ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2022 р. Справа №909/663/16

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді: Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Олійник Н.

за участю представників учасників судового процесу (в режимі відеоконференції):

від позивача: Тарновська І.Я.-представник

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Тріщ Р.З.-представник

розглянувши апеляційну скаргу Благодійного фонду "Благодійна громадська культурологічна фундація "Цинамоновий Хрущ" б/н від 10.02.2022 (Вх № ЗАГС 01-05/520/22 від 16.02.2022)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2022 (повний текст складено 21.01.2022)

у справі №909/663/16

за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

до відповідача Благодійного фонду "Благодійна громадська культурологічна фундація "Цинамоновий Хрущ", м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

про зобов`язання звільнити зайняті нежитлові приміщення, розташовані на першому поверсі будинку за адресою: вул. Леся Курбаса, 6, м. Івано-Франківськ та повернути їх виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради по акту приймання-передачі та стягнення неустойки у розмірі 1535 грн 64 коп.

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

На розгляд Господарського суду Івано-Франківської області подано позов Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до Благодійного фонду "Благодійна громадська культурологічна фундація "Цинамоновий Хрущ" про зобов`язання звільнити зайняті нежитлові приміщення, розташовані на першому поверсі будинку за адресою: вул. Леся Курбаса 6, м. Івано-Франківськ та повернути їх Виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради по акту приймання-передачі та стягнення неустойки у розмірі 1 535,64 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що згідно п. 2.4. договору №ДО-3342 від 14.07.2009 з урахуванням угоди №УО-3342-3 від 31.07.2013, строк дії оренди нежитлових приміщень закінчився, однак відповідач у встановлений термін не звільнив орендовані приміщення та продовжує користуватися ними без належних на те правових підстав. На підставі п. 5.1.3 договору, позивачем нараховано неустойку за невиконання відповідачем обов`язку щодо повернення орендованих приміщень за період з 01.06.2016 по 30.06.2016 в розмірі 1 535,64 грн.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2022 у справі №909/663/16 позов задоволено. Зобов`язано Благодійний фонд "Благодійна громадська культурологічна фундація "Цинамоновий Хрущ" звільнити зайняті нежитлові приміщення, розташовані на першому поверсі будинку за адресою: вул. Леся Курбаса, 6, м. Івано-Франківськ та повернути їх виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради по акту приймання-передачі; стягнуто з Благодійного фонду "Благодійна громадська культурологічна фундація "Цинамоновий Хрущ" на користь Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради неустойку у розмірі 1 535,64грн, 2 756,00грн судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач з дотриманням вимог закону та умов договору повідомив відповідача про припинення договору оренди у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено (до 31.05.2016) та відсутністю наміру орендодавця продовжувати договірні відносини. Відтак, договір оренди не був пролонгований, з 01.06.2016 дія договору оренди припинилася, тому відповідач повинен був звільнити нежитлові приміщення, розташовані на першому поверсі будинку за адресою: вул. Леся Курбаса, 6, м. Івано-Франківськ та повернути їх виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради по акту приймання-передачі. Нарахування позивачем неустойки за невиконання обов`язку щодо повернення приміщення за період з 01.06.2016 по 30.06.2016 в розмірі 1535,64 грн є обґрунтованим.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Благодійним фондом "Благодійна громадська культурологічна фундація "Цинамоновий Хрущ" подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2022 у справі №909/663/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що судом не досліджено всі обставини справи, рішення прийнято з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права

Скаржник вважає, що господарський суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно оцінювати обставини (факти), які є предметом судового розгляду та ухвалити рішення з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Однак, на думку скаржника, судом не надано оцінки доказам, поданим Благодійним фондом "Благодійна громадська культурологічна фундація "Цинамоновий Хрущ" у спростування преюдиційних обставин.

Скаржник вважає, що саме невиконання орендарем умов договору є єдиною підставою для відмови Комісією орендареві у наданні згоди на продовження терміну дії договору оренди. Про підстави відмови у продовженні терміну дії договору оренди відповідач дізнався з відповіді Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради № ДКР-1144/34- 2-02/20в від 05.10.2016 на свій запит про надання публічної інформації від 21.09.2016, до якої було долучено копію протоколу комісії №3/16 від 05.05.2016, копії актів перевірки ефективності використання нежитлових приміщень в будинку на вул. Леся Курбаса, 6, орендованих відповідачем, від 27.03.2015, 16.10.2015, 25.02.2015 та копію акту обстеження нежитлових приміщень від 28.04.2016. У протоколі відсутнє будь-яке обґрунтування невиконання відповідачем умов договору, що вказує на неправомірність дій Комісії щодо ненадання дозволу відповідачу на продовження терміну дії договору.

Скаржник зазначає, що за час користування приміщеннями відповідач належним чином виконував умови договору, зокрема, у відповідача відсутня заборгованість по орендній платі. Відповідач використовував орендовані приміщення у відповідності до їх призначення, для підготовки до відкриття «Музею міста Станіслав». А тому будь-які твердження позивача щодо невикористання відповідачем орендованого майна у відповідності до умов договору скаржник вважає такими, що не підтверджуються жодними доказами.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

Департаментом комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради подано відзив №14/34.3-02/139 від 09.03.2022 на апеляційну скаргу, у якому просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, з повним, всебічним і об`єктивним дослідженням всіх обставин справи, а апеляційна скарга є необгрунтованою і не підлягає до задоволення.

Зокрема, департамент вважає, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено необхідність відображати в протоколі комісії факти невиконання умов договору, оскільки дані факти відображені у документах, які подаються при розгляді даного питання комісією.

Листом № 2728/01-14/120 від 15.06.16 орендаря було повідомлено про те, що договір припинено 31.05.2016 і на новий строк цей договір поновлюватися не буде. Цим же листом йому пропонувалося не пізніше 30.06.2016 звільнити та передати актом арендодавцеві нежитлові приміщення та попереджено, що у випадку невиконання вказаного зобов`язання орендарю відповідно до ч.2.ст 785ЦК України та п.5.1.3 договору буде нараховуватися неустойка. Вказаний лист був надісланий у відповідності до вимог п. 5.4.6 Положення, а саме у визначений термін, спосіб (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) та на відповідну адресу.

Департамент зазначає, що твердження орендаря про те, що жодних висновків, оцінок чи жодних вказівок на порушення умов договору посадовими особами у вищевказаних документах не надавалось, є безпідставними, оскільки акти перевірок встановлюють факт виконання чи невиконання умов договору, а не дають правову оцінку чи вказівки орендарям. Факт невиконання орендарем вище вказаного зобов`язання підтверджується також актом перевірки виконання орендарем ремонтних робіт орендованого майна та фотознімками. Публікації у ЗМІ та наказ Благодійної організації Благодійний фонд «Благодійна громадська культурна фундація «Цинамоновий хрущ» від 04.01.2015 №2 «Про встановлення режиму роботи «Музею Івано-Франківська» не є належними і допустимими доказами у розумінні Глави 5 ПІК України.

Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради подано відзив №254/11.1-07/14в від 10.03.2022 на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на те, що рішення суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права при дослідженні усіх фактичних обставин справи.

Зокрема, виконавчий комітет зазначає, що комісія з питань надання в оренду нежитлових приміщень та приватизації об`єктів комунальної власності міста обгрунтовано зробила висновок про невиконання умов договору орендарем в частині цільового використання орендованих приміщень та, як наслідок, прийняла відповідні рішення про відмову у продовженні договору оренди. Комісія з питань надання в оренду нежитлових приміщень та приватизації об`єктів комунальної власності міста наділена повноваженнями щодо відмови орендарю у наданні згоди на продовження договору оренди і не потребує передачі заяви на розгляд виконавчого комітету міської ради для прийняття рішення про відмову у продовженні строку дії договору оренди.

Також, позивач зазначає, що, приймаючи рішення, суди неодноразово встановлювали обставини щодо закінчення строку дії договору оренди №ДО-3342 від 14.07.2009 та невиконання відповідачем обов`язку щодо повернення переданого йому в оренду майна після закінчення строку дії договору.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.02.2022 справу №909/663/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Благодійного фонду "Благодійна громадська культурологічна фундація "Цинамоновий Хрущ" б/н від 10.02.2022 (Вх № ЗАГС 01-05/520/22 від 16.02.2022) у справі №909/663/16 та призначено розгляд справи на 22.03.2022.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.03.2022 розгляд справи відкладено на 26.04.2022.

Відповідачем повторно на електронну адресу суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на продовження строку дії воєнного стану в Україні.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, враховує наступне.

Скаржник, а також його представник знаходяться у місті Івано-Франківську, поза межами ведення активних бойових дій, були завчасно повідомлені про дату судового засідання, а відтак не були позбавлені можливості звернутись до суду з клопотанням про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів чи в приміщенні одного з судів, що знаходяться у місті Івано-Франківську. Клопотання, окрім покликання на режим воєнного стану, не містить жодного обґрунтування поважності причин неможливості забезпечити явку представника в судове засідання, в тому числі таких, що обумовлені введенням воєнного стану на території України.

З огляду на наведене, зважаючи, що явка сторін в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи.

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні заперечили проти відкладення розгляду справи та виклали заперечення щодо вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 26.04.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Обставини справи

14.07.2009 між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради (орендодавець) та Благодійною громадською культурологічною фундацією "Цинамоновий Хрущ" (орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень № ДО-3342. Згідно умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення площею 52,8 кв.м, розташовані на першому поверсі в будинку на вул. Леся Курбаса, 6, що перебуває на балансі ЖЕО № 9.

Згідно п. 1.2 договору передача в оренду приміщень здійснюється на підставі п.2.1 рішення виконавчого комітету міської ради № 332 від 14.07.2009. Приміщення передаються в оренду для використання під "Музей міста Станіслав" (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 2.4 договору після закінчення його дії орендар повертає орендодавцеві приміщення у погоджений сторонами термін, але не пізніше як протягом 20-ти календарних днів із дня припинення дії договору, в тому числі у разі недосягнення між сторонами цього договору угоди щодо строків повернення приміщення. Днем припинення договору визначено, зокрема, день закінчення терміну дії договору, якщо сторонами не вирішено питання щодо продовження терміну його дії на новий строк.

Передача приміщень від орендаря до орендодавця після припинення дії цього договору здійснюється за актом приймання-передачі приміщень, що підписується повноважними представниками орендаря і орендодавця. Якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення приміщень, він сплачує орендодавцю неустойку, нараховану згідно з п. 5.1.3 цього договору.

Відповідно до п.5.1.3 договору у випадку невиконання орендарем обов`язку щодо повернення орендодавцеві приміщень відповідно до вимог п.2.4 цього договору, він сплачує орендодавцеві неустойку в розмірі подвійного розміру орендної плати, встановленої і нарахованої згідно з цим договором з врахуванням суми ПДВ, за період безпідставного користування приміщеннями.

Згідно п. 6.2.1 договору про припинення договору оренди в разі закінчення строку, на який укладено договір, сторони письмово повідомляють одна одну в будь-який час, але не пізніше як в місячний термін із дня закінчення терміну дії цього договору.

Угодами № УО-3342-2 від 29.07.2010 та № УО-3342-3 від 31.07.2013 про внесення змін до "договору оренди нежитлових приміщень № ДО-3342 від 14.07.2009" сторони внесли зміни до укладеного договору оренди та продовжили строк його дії до 31.05.2016.

Згідно п. 6.4 договору договір оренди приміщень може бути продовжений при умові, що орендар належним чином виконував умови цього договору, у тому числі своєчасно та в повному обсязі сплачував орендну плату і не пізніше, як за 30 календарних днів до закінчення терміну дії цього договору подав орендодавцеві письмову заяву на продовження терміну дії цього договору разом з пакетом документів, підтверджуючих виконання орендарем умов договору, а також інших документів, передбачених п. 5.4.6 Положення. Порядок розгляду і прийняття рішень на підставі поданої орендарем заяви здійснюється орендодавцем в порядку, передбаченому Положенням.

Як вбачається із матеріалів справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, позивачем неодноразово проводилися перевірки ефективності використання нежитлових приміщень в будинку на вул. Леся Курбаса, 6, орендованих Благодійною громадською культурологічною фундацією "Цинамоновий Хрущ", про що складено Акти від 27.03.2015, від 16.10.2015, від 25.02.2016, від 28.04.2016, якими встановлено, що нежитлові приміщення площею 52,8 кв.м, розташовані на першому поверсі в будинку на вул. Леся Курбаса, 6, які орендує Благодійна громадська культурологічна фундація "Цинамоновий Хрущ" зачинені. На фасаді будинку відсутня вивіска з назвою організації (том І а.с.65-67).

У зв`язку з закінченням терміну дії договору, відповідач листами від 27.04.2016, від 27.05.2016 звертався до позивача про продовження терміну його дії на 2 роки.

Зазначені листи були розглянуті на засіданні Комісії виконавчого комітету міської ради з питань надання в оренду нежитлових приміщень та приватизації об`єктів комунальної власності міста, які відбулися 05.05.2016, 10.06.2016 та прийнято рішення (протокол № 3/16 від 05.05.2016, п. 1.13.1;13.2 та протокол №4/16 від 10.06.2016, п.1.11.1) про відмову відповідачу у наданні дозволу на продовження терміну дії договору у зв`язку з невиконанням умов договору та передачу в оренду вказані нежитлові приміщення на конкурсних засадах після їх звільнення попереднім орендарем. Одночасно Комісія прийняла рішення (протокол №4/16 від 10.06.2016, п. 1.11.1): доручити Департаменту комунальних ресурсів направити відповідачу повідомлення про припинення договору (том І а.с.33-35).

Листом №ДКР-34.2-548 від 13.05.2016 позивач повідомив відповідача про те, що за результатами розгляду заяви від 27.04.2016 щодо продовження терміну дії договору Комісією виконавчого комітету міської ради з питань надання в оренду нежитлових приміщень та приватизації об`єктів комунальної власності міста прийнято рішення про відмову в наданні дозволу на продовження терміну дії договору оренди в зв`язку з невиконанням умов договору оренди, а також повідомив про те, що 31.05.2016 закінчується термін дії договору оренди та про необхідність передати орендовані приміщення, розташовані по вул. Леся Курбаса, 6 в м. Івано-Франківську (том І а.с.29).

Листом № 2728/01-14/120 від 15.06.2016 відповідача було повідомлено про припинення дії договору оренди 31.05.2016 та про необхідність передати за актом приймання-передачі орендовані приміщення (том І а.с.30).

Також, позивачем надіслано відповідачу лист №ДКР-255/34.2.2-03/20в від 01.07.2016, в якому повідомлялось про нарахування неустойки за невиконання обов`язку щодо звільнення орендованого приміщення (том І а.с.55), однак, а матеріалах справи відсутні докази повернення орендованих приміщень позивачу.

Згідно наданого позивачем розрахунку за період з 01.06.2016 по 30.06.2016 відповідачу нараховано неустойку у відповідності до п. 5.1.3 договору за невиконання обов`язку щодо повернення орендованих приміщень в сумі 1 535,64грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2016 у справі №909/923/16 (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 та ухвалою Вищого господарського суду від 20.06.2017) відмовлено у задоволенні позовних вимог Благодійному фонду "Благодійна громадська культурологічна фундація "Цинамоновий Хрущ" до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради про визнання права користування нежитловим приміщеннм та визнання договору оренди нежитлового приміщення №ДО-3342 від 14.07.2009 продовженим.

Зокрема, вирішуючи спір у справі №909/923/16, господарським судом встановлені наступні обставини, що позивачем не виконано умови договору в частині облаштування та відкриття музею. Комісія з питань надання в оренду нежитлових приміщень та приватизації об"єктів комунальної власності міста обгрунтовано зробила висновок про невиконання умов договору орендарем в частині цільового використання орендованих приміщень та, як наслідок, прийняла відповідні рішення про відмову у продовженні договору оренди.

Положенням про оренду об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська, затвердженим рішенням Івано-Франківської міської ради від 27.04.2007 (п. 5.4.6) встановлено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Про припинення договору оренди в даному випадку сторони повідомляють одна одну не пізніше як в місячний термін із дня закінчення цього договору. Договір оренди не підлягає продовженню у випадку необхідності використання приміщень для потреб територіальної громади міста.

Суд також звернув увагу на те, що комісія з питань надання в оренду нежитлових приміщень та приватизації об"єктів комунальної власності міста наділена повноваженнями щодо відмови орендарю у наданні згоди на продовження договору оренди та не потребує передачі заяви на розгляд виконавчого комітету для прийняття рішення про відмову у продовженні терміну дії договору оренди.

Враховуючи те, що орендар належним чином проінформований про закінчення терміну дії договору (листи № ДКР-34.2-548 від 13.05.2016 та № 2728/01-15/20 від 15.06.2016), суд прийшов до висновку, що орендодавцем виконано зобов`язання за договором.

Окрім того, рішеннями Господарського суду Івано-Франківської області у справах №909/113/18 від 15.03.2018, №909/149/19 від 05.04.2019, №909/170/21 від 28.04.2021 задоволено позовні вимоги Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до Благодійного фонду "Благодійна громадська культурологічна фундація "Цинамоновий Хрущ" та стягнуто неустойку (за інші періоди) за невиконня обов`язку щодо повернення переданого відповідачу в оренду майна після закінчення строку дії укладеного між сторонами договору оренди №ДО-3342 від 14.07.2009, у відповідності до п.5.1.3 договору.

Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у справі оскаржувалося рішення Комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради з питань надання в оренду нежитлових приміщень та приватизації об`єктів комунальної власності м. Івано-Франківська, оформлене протоколом №3/16 від 05.05.2016, в частині відмови в наданні дозволу на продовження терміну дії договору оренди №ДО-3342 від 14.07.2009.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.06.2021 у справі № 344/2858/17, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021, провадження у справі за адміністративним позовом Благодійного фонду «Благодійна громадська культурологічна фундація «Цинамоновий хрущ» до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним п. 13 рішення Комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міськради з питань надання в оренду нежитлових приміщень та приватизації об`єктів комунальної власності міста, оформлений протоколом № 3/16 від 05.05.2016 року, стягнення судових витрат - закрито.

Станом на час розгляду даної справи рішення Комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради з питань надання в оренду нежитлових приміщень та приватизації об`єктів комунальної власності м. Івано-Франківська, оформлене протоколом №3/16 від 05.05.2016, в частині відмови в наданні дозволу відповідачу на продовження терміну дії договору оренди №ДО-3342 від 14.07.2009 є чинним.

Вищенаведені обставини стали підставою для звернення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ з позовом до Благодійного фонду "Благодійна громадська культурологічна фундація "Цинамоновий Хрущ", м. Івано-Франківськ про зобов`язання звільнити зайняті нежитлові приміщення, розташовані на першому поверсі будинку за адресою: вул. Леся Курбаса, 6, м. Івано-Франківськ та повернути їх виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради по акту приймання-передачі та стягнення неустойки у розмірі 1535 грн 64 коп.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Висновки суду апеляційної інстанції.

З огляду на встановлені вище обставини спірні правовідносини сторін виникли щодо звільнення займаного нежитлового приміщення.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи- підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Приписами статті 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Частиною третьою статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно із ч.ч.1, та 2 ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Положення ч.1 ст.785 ЦК України встановлюють, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частиною 2 статті 291 ГК України встановлено, що договір оренди припиняється у разі, зокрема закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічні положення містить частина 2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для продовження дії договору оренди на підставі частини 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування орендованим майном; відсутнє повідомлення однієї із сторін договору, у встановлений строк, про припинення або зміну умов договору.

Водночас зазначена норма не встановлює форму заяви про припинення договору оренди. Така вимога може бути викладена однією із сторін у листі, телеграмі, факсограмі тощо. Істотне значення у цьому випадку має факт направлення зазначеного повідомлення в межах відповідного строку, а також зміст такої заяви, оскільки вимога обов`язково має бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди.

В свою чергу, чинне законодавство не обмежує сторін у праві заявити про припинення або зміну договору як протягом одного місяця після закінчення договору, так і в будь-який час протягом всього строку дії такого договору.

Відтак, якщо на дату закінчення строку дії договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду у справі №922/1957/19 від 20.05.2020).

З матеріалів справи вбачається та правомірно встановлено судом першої інстанції, що між сторонами укладено договір оренди нежитлових приміщень № ДО-3342 від 14.07.2009. Згідно умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення площею 52,8 кв.м, розташовані на першому поверсі в будинку на вул. Леся Курбаса, 6, що перебуває на балансі ЖЕО № 9. Угодами № УО-3342-2 від 29.07.2010 та № УО-3342-3 від 31.07.2013 про внесення змін до "договору оренди нежитлових приміщень № ДО-3342 від 14.07.2009" сторони внесли зміни до укладеного договору оренди та продовжили строк його дії до 31.05.2016.

Позивач з дотриманням вимог закону та умов договору повідомив відповідача про припинення договору оренди у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено (до 31.05.2016) та відсутністю наміру орендодавця продовжувати договірні відносини.

Також, як зазначалось вище, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2016 у справі №909/923/16 (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 та ухвалою Вищого господарського суду від 20.06.2017) відмовлено у задоволенні позовних вимог Благодійному фонду "Благодійна громадська культурологічна фундація "Цинамоновий Хрущ" до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради про визнання права користування нежитловим приміщенням та визнання договору оренди нежитлового приміщення №ДО-3342 від 14.07.2009 продовженим.

Зокрема, судом встановлено, що позивачем не виконано умови договору в частині облаштування та відкриття музею. Комісія з питань надання в оренду нежитлових приміщень та приватизації об"єктів комунальної власності міста обгрунтовано зробила висновок про невиконання умов договору орендарем, в частині цільового використання орендованих приміщень та як наслідок прийняла відповідні рішення про відмову у продовженні договору оренди.

Враховуючи те, що орендар належним чином був проінформований про закінчення терміну дії договору (листи № ДКР-34.2-548 від 13.05.2016 та № 2728/01-15/20 від 15.06.2016), суд прийшов до висновку, що орендодавцем виконано зобов`язання за договором.

Окрім того, рішеннями Господарського суду Івано-Франківської області у справах №909/113/18 від 15.03.2018, №909/149/19 від 05.04.2019, №909/170/21 від 28.04.2021 задоволено позовні вимоги Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до Благодійного фонду "Благодійна громадська культурологічна фундація "Цинамоновий Хрущ" та стягнуто неустойку за невиконня обов`язку щодо повернення переданого відповідачу в оренду майна після закінчення строку дії укладеного між сторонами договору оренди №ДО-3342 від 14.07.2009, у відповідності до п.5.1.3 договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами (аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №902/201/19, від 15.10.2019 у справі №908/1090/18).

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Вищенаведені справи базуються на правовідносинах, які випливають з одного і того самого договору оренди спірних приміщень, а також суб`єктний склад учасників є тотожним. Отже, обставини, встановлені вищенаведеними судовими рішеннями, які набрали законної сили, повторного доведення не потребують, оскільки у розгляді даної справи беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Колегія суддів зазначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів встановила, що, суди приймаючи вищевказані рішення неодноразово встановлювали обставини щодо закінчення строку дії укладеного між сторонами договору оренди №ДО-3342 від 14.07.2009 та невиконання відповідачем обов`язку щодо повернення переданого йому в оренду майна після закінчення строку дії договору. Зазначені обставини, відповідно до ст.75 ГПК України, не потребують повторного встановлення при розгляді даної справи. Станом на час розгляду даної справи рішення Комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради з питань надання в оренду нежитлових приміщень та приватизації об`єктів комунальної власності м. Івано-Франківська, оформлене протоколом №3/16 від 05.05.2016, в частині відмови в наданні дозволу відповідачу на продовження терміну дії договору оренди №ДО-3342 від 14.07.2009 є чинним.

Вищенаведені обставини, а також відсутність умов, визначених ч.5 ст.75 ГПК України, спростовують твердження скаржника, що судом не надано оцінки доказам поданим Благодійним фондом "Благодійна громадська культурологічна фундація "Цинамоновий Хрущ" у спростування преюдиційних обставин.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що належними доказами підтверджується, що договір оренди не був пролонгований, з 01.06.2016 дія договору оренди припинилася, тому відповідач повинен був звільнити нежитлові приміщення, розташовані на першому поверсі будинку за адресою: вул. Леся Курбаса, 6, м. Івано-Франківськ та повернути їх виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради по акту приймання-передачі. Однак, відповідач свого обов`язку щодо повернення орендованих приміщень не виконав, доводи скаржника щодо відсутності обов`язку повернення орендованих приміщень спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Пунктом.5.1.3 договору сторони передбачили сплату неустойки в розмірі подвійного розміру орендної плати, за період безпідставного користування приміщеннями.

З огляду на викладене, судова колегія, погоджується із висновком суду першої інстанції, що нарахування позивачем неустойки за невиконання обов`язку щодо повернення приміщення за період з 01.06.2016 по 30.06.2016 в розмірі 1 535,64 грн є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч.2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судова колегія, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого суду, дійшла висновків, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Посилання скаржника на те, що за час користування приміщеннями відповідач належним чином виконував умови договору, використовував орендовані приміщення у відповідності до їх призначення, для підготовки до відкриття «Музею міста Станіслав», судова колегія не бере до уваги, оскільки вищенаведене не підтверджено скаржником належними та допустимими доказами та спростовується матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, заява №4909/04 від 10 лютого 2010 року).

З огляду на описані вище встановлені обставини, Західний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2022 у справі №909/663/16 винесене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 129, 269, 270, 273 275, 276, 282-284 ГПК України,-

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2022 у справі №909/663/16 залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу Благодійного фонду "Благодійна громадська культурологічна фундація "Цинамоновий Хрущ" б/н від 10.02.2022 (Вх № ЗАГС 01-05/520/22 від 16.02.2022) залишити без задоволення.

3.Витрати зі сплати судового збору залишити за скаржником.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.05.2022.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.