ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.05.2022 м.Дніпро Справа № 904/8367/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідача),

судді: Березкіної О.В., Дармін М.О.

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: Лабовкін О.О., адвокат;

від позивача: Іванов В.П., адвокат;

від відповідача-1: Нежигай С.А., керівник; ;

від відповідача-1: Гордієнко А.І., адвокат;

від відповідача-2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Нежигай" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 (суддя Манько Г.В., повний текст якого підписаний 02.02.2022) та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 (суддя Манько Г.В., м. Дніпро, повний текст підписано 14.02.2022) у справі №904/8367/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮПОН УКРАЇНА", м. Київ

до Відповідача-1: Селянське (фермерське) господарство "Нежигай", с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області

Відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 1 810 029 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з Селянського (Фермерського) господарства "НЕЖИГАЙ" та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮПОН УКРАЇНА" заборгованість 1 810 029 грн. 73 копійки., судовий збір 27 150 грн. 45 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетрвоської області від 14.02.2022 заяву про прийняття додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з Селянського (Фермерського) господарства "НЕЖИГАЙ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮПОН УКРАЇНА" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 43 200 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням та додатковим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Селянське (фермерське) господарство "Нежигай", в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, нез"ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі; скасувати додаткове рішення; в частині вимог до ОСОБА_1 закрити провадження у справі; стягнути витрати на правничу допомогу.

Крім того, у змісті апеляційної скарги викладено клопотання про зобов"язання позивача направити суду оригінали всіх документів для огляду, які знаходяться у справі та підтверджують виникнення між ПП "Біхзон-Тех 2006" та СФГ "Нежигай" господарських відносин.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2022 відкрито апеляційне провадження у справі; сторонам наданий строк для подачі відзиву, заяв, клопотань; зазначено, що про дату судового засідання сторін буде повідомлено додатково.

Ухвалою від 06.04.2022 судове засідання з розгляду апеляційної скарги відповідача-1 призначено на 02.05.2022 на 11:00 годину; з урахуванням запровадження воєнного стану в Україні та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби сторін повідомлено про можливість розгляду скарги в режимі відеоконференції, в тому числі за допомогою власних технічних засобів.

27.04.2022 до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв"язку з накладенням кваліфікованого цифрового підпису надійшло клопотання представника Селянського (фермерського) господарства "Нежигай" адвоката Гордієнко Андрія Івановича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке задоволено ухвалою суду від 27.04.2022.

В судовому засіданні 02.05.2022 оголошено перерву до 25.05.2022 до 10:30 години, про що присутнього керівника та представника відповідача-1 повідомлено під запис, позивачу направлена відповідна ухвала суду.

16.05.2022 засобами електронного зв"язку з накладенням кваліфікованого електронного підпису до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку для його подання; також у відзиві на апеляційну скаргу викладено клопотання, з посиланням на ст.91 ГПК України, про витребування у відповідача-1 оригіналу свідоцтва про смерть ОСОБА_1 або оригіналу витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні.

Крім того, 16.05.2022 до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв"язку з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮПОН УКРАЇНА" адвоката Іванова Вадима Петровича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 17.05.2022 позивачу поновлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та прийнято поданий відзив до уваги; зобов"язано Відповідача-1 для огляду в судовому засіданні відповідно до ст.91, 267 ГПК України надати оригінал: свідоцтва про смерть ОСОБА_1 або оригінал витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 ; задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

23.05.2022 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання відповідача-1 (апелянта) про витребування доказів в порядку ст.81 ГПК України, відповідно до якого останній просив витребувати у АТ "АЛЬФА-БАНК" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) належним чином засвідчені копії платіжних доручень (по поточному рахунку ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006", ) від 22.03.2017 на суму 64 572 грн., від 30.10.2017 на суму 500 000 грн., від 24.07.2018 на суму 100 000 грн.

Клопотання обґрунтовано тим, що в матеріалах справи наявні банківські виписки, відповідно до яких на поточний рахунок ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006", відкритий в АТ "АЛЬФА-БАНК", зараховані грошові кошти 22.03.2017 в сумі 64 572 грн., 30.10.2017 в сумі 500 000 грн. та 24.07.2018 в сумі 100 000 грн. з призначенням платежу "оплата згідно рах. ЗП200 від 27.02.2017 р. до дог КГ-150 від 18.01.2017 р. СФГ "НЕЖИГАЙ", "сплата за товар зг дог №КГ-150 від 18.01.2017 р. СФГ "НЕЖИГАЙ", ОСОБА_2 " та "оплата за озиму пшеницю згідно договору поставки №КГ-150 від 18.01.2017 р. СФГ "НЕЖИГАЙ", ОСОБА_2 ", відповідно. Враховуючі, що СФГ "НЕЖИГАЙ" не здійснювало жодних платежів по Договору поставки №КГ-150 від 18.01.2017 та з метою отримання відповідних доказів, представник відповідача адвокат Гордієнко А.І. звернувся до АТ "АЛЬФА-БАНК" з адвокатським запитом в якому просив АТ "АЛЬФА-БАНК" надати наступну інформацію:

- повідомити чи дійсно були зараховані кошти 22.03.2017 на особистий рахунок ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" № НОМЕР_1 відкритому в АТ "УКРСОЦБАНК" від імені СФГ "НЕЖИГАЙ";

- повідомити чи дійсно були зараховані кошти 30.10.2017 на рахунок ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" НОМЕР_2 відкритому в АТ "УКРСОЦБАНК" від імені СФГ "НЕЖИГАЙ";

- повідомити чи дійсно були зараховані кошти 24.07.2018 на рахунок ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" НОМЕР_2 відкритому в АТ "УКРСОЦБАНК" від імені СФГ "НЕЖИГАЙ";

- якщо кошти були зараховані на вищезазначені рахунки від імені СФГ "НЕЖИГАЙ" - надати належним чином засвідчену копію банківської виписки.

Факт надсилання адвокатського запиту підтверджується поштовою квитанцією (трек 650), а факт отримання адвокатського запиту роздруківкою з офіціного сайту Укрпошти за номером треку 650.

Проте, до теперішнього часу відповідь від АТ "АЛЬФА-БАНК" на адвокатський запит не надійшла. Тобто, у представника відповідача адвоката Гордієнко А.І. виникли труднощі з отриманням доказів, необхідних для розгляду справи по суті та підтвердження часткової оплати заборгованості з боку відповідача, які покладені в основу оскаржуваного рішення у цій справі.

Апелянт вважає, що платіжні доручення від 22.03.2017 на суму 64 572 грн., від 30.10.2017 на суму 500 000 грн., від 24.07.2018 на суму 100 000 грн., мають спростувати факт часткового виконання зобов`язань СФГ "НЕЖИГАЙ" перед ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" по договору КГ-150 від 18.01.2017, оскільки вищезазначений договір між СФГ "НЕЖИГАЙ" та ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" ніколи не укладався і, відповідно, СФГ "НЕЖИГАЙ" не робило жодних платежів на користь ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" в межах вищезазначеного Договору.

В судове засідання 25.05.2022 позивачем надані витребувані ухвалами суду від 28.03.2022, 02.05.2022 оригінали документів для огляду.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання апелянта, колегія суддів вважає можливим його задовольнити, з огляду на наступне.

Частинами 1, 3, 4 ст.80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно частин 1, 2, 3, 6 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідного клопотання відповідачем-1 суду першої інстанції не заявлялось, з урахуванням того, що участі у справі відповідачі не брали, при цьому доводами апеляційної скарги є, в тому числі, ухвалення рішення стосовно відповідача-2, який помер ще 31.07.2017, а суд, не пересвідчившись у місці його реєстрації, розглянув справу та ухвалив відносно нього рішення; крім того, необізнаністю із наявною справою до ухвалення у ній рішення, оскільки всі судові повістки направлені на адресу відповідачів повернулись до суду без вручення з помітками "адресат відсутній за вказаною адресою", а стосовно померлого відповідача-2 "адресат відмовився". В той же час, жодного повідомлення від посадових осіб АТ "Укрпошта" щодо надходження поштових відправлень відповідач-1 не отримував, хоча юридична адреса підприємства є місцем проживання керівника СФГ "Нежигай" Нежигай С.А. З приводу вищезазначеного апелянт звернувся до АТ "Укрпошта" щодо надання роз"яснень, втім, відповіді поки не отримав.

Крім того, апелянт заперечує укладення договору з ПП "Бізон-Тех 2006" №КГ-150 від 18.01.2017 та здійснення будь-яких платежів на користь цього підприємства за спірним договором.

З урахуванням наведеного у строки, визначені ст.80 ГПК України, відповідач не мав можливості заперечити позовні вимоги і подати відповідні докази.

З огляду на те, що Відповідач-1 не мав можливості заявити суду першої інстанції вказане клопотання, доводи, викладені у клопотанні, є обґрунтованими, а докази необхідними для правильного вирішення спору, колегія суддів вважає необхідним клопотання скаржника задовольнити та витребувати від АТ "АЛЬФА-БАНК" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) запитувані скаржником докази.

За положеннями ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (ч. 2 ст. 281 ГПК України).

У судовому засіданні 25.05.2022 колегія суддів оголосила перерву до 20.06.2022 дo 10:30 години, про що постановлено ухвалу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 233 ГПК України, вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

Згідно ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 80, 81, ч.2 ст.216, ст.ст. 234, 235, ч.2 ст.281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства "Нежигай" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 у справі №904/8367/21 оголосити перерву до 20.06.2022 до 10:30 години.

2. Провести судове засідання у справі №904/8367/21 з Селянським (фермерським) господарством "Нежигай" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЮПОН", призначене на 20.06.2022 на 10:30 годину в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/). Інструкція участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" знаходиться за вебпосиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Визнати явку сторін у судове засідання не обов"язковою.

3. Витребувати від АТ "АЛЬФА-БАНК" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) наступні докази:

- належним чином засвідчені копії платіжних доручень (по поточному рахунку ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006", ) від 22.03.2017 на суму 64 572 грн., від 30.10.2017 на суму 500 000 грн., від 24.07.2018 на суму 100 000 грн.

Вказані докази АТ "АЛЬФА-БАНК" має надати Центральному апеляційному господарському суду у строк 5 днів з моменту вручення ухвали про перерву та витребування доказів у справі № 904/8367/21 або в цей же строк надати пояснення щодо неможливості подання такого доказу.

4. У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 25.05.2022, копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв"язку (за наявності), повідомити учасників провадження про судове засідання телефонограмами або через оголошення на офіційному веб-сайті суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін