ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2022 р. Справа №914/1977/19

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуюча), Зварич О.В., Малех І.Б.

секретар судового засідання Гілевич С.Р.

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду Львівської області (суддя Чорній Л.З.) від 23 листопада 2021 року у справі №914/1977/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофуд»

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області 23 листопада 2021 року у справі №914/1977/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофуд» ухвалив:

1. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофуд» затвердити.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю « Агрофуд» (81634, Львівська область, Миколаївський район, с. Розвадів, вул. Сагайдачного, 72; ) ліквідувати.

3. Встановити, що вимоги всіх кредиторів до банкрута, в тому числі, що заявлені у даній справі, на загальну суму 11 958 765,78 грн, а саме:

- АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" на суму 3 884 661, 92 грн., з них 19 210,00 грн., (перша черга), 3 582 323,62 грн., (третя черга), 283 128, 30 грн., (шоста черга);

- АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Депо-Капітал" в інтересах якого діє ТзОВ "Компанія з управління активами "Атлантіс Капітал" на суму 6 163 894,07 грн., з них 3 842, 00 грн., (перша черга), 2 239 365,68 грн., (третя черга), 3 920 686,39 грн., (шоста черга);

- АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 1 603 461,65 грн., з них 3 842, 00 грн., (перша черга), 1 133 207,68 грн., (третя черга), 466 411,97 грн., (шоста черга);

- ТзОВ "Кеннер Україна" (вул. Сагайдачного, 72, с. Розвадів, Львівська обл., Миколаївський р-н, 81634; ) на суму 113 842,00 грн., з них 3 842, 00 грн., (перша черга), 110 000,00 грн., (третя черга);

- Головне управління ДПС у Львівській області на суму 185 779,38 грн., з них 8 046,00 грн., (перша черга), 61 184,93 грн., (друга черга), 116 548,45 грн., (шоста черга);

- Головне управління ПФУ у Львівській області на суму 7 126,76 грн., з них 3 842,00 грн., (перша черга), 3 153,43 грн., (друга черга), 131,33 грн. (шоста черга)

вважаються погашеними. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

4. Провадження у справі № 914/1977/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофуд» закрити.

5. Повноваження ліквідатора Кобельника Олега Сергійовича припинити.

6. Затвердити звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Кобельнику Олегу Сергійовичу за період з 19.02.2021 по 30.09.2021 на суму 307 588,45 грн за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофуд».

7. Затвердити звіт про нарахування і виплату додаткової винагороди арбітражному керуючому Кобельнику Олегу Сергійовичу за період з 19.02.2021 по 30.09.2021 на суму 684,47 грн за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофуд».

8. Затвердити звіт про здійснення відшкодування витрат арбітражному керуючому Кобельнику Олегу Сергійовичу за період з 19.02.2021 по 11.10.2021 на суму 7 104,29 грн за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофуд».

9. Стягнути з АТ Державний ощадний банк України в особі філії Львівське обласне управління АТ Ощадбанк на користь арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича кошти в сумі 97 955,99 грн.

10. Стягнути з АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Депо-Капітал в інтересах якого діє ТзОВ Компанія з управління активами Атлантіс Капітал на користь арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича кошти в сумі 155 429,32 грн.

11. Стягнути з АТ Державний експортно-імпортний банк України на користь арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича кошти в сумі 41 008,35 грн.

12. Стягнути з ТзОВ Кеннер Україна на користь арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича кошти в сумі 2 870,65 грн.

13. Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області на користь арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича кошти в сумі 4 684,63 грн.

14. Стягнути з Головного управління ПФУ у Львівській області на користь арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича кошти в сумі 179,71 грн.

15. Накази видати відповідно ст. 327 ГПК України.

16. Державному реєстратору провести державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофуд» (81634, Львівська область, Миколаївський район, с. Розвадів, вул. Сагайдачного, 72; ) та внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення та запис щодо закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофуд».

Апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23 листопада 2021 року у справі №914/1977/19 подали Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" та Акціонерне товариство "Державний ощадний України".

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ «Укрексімбанк») просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 23 листопада 2021 року у справі №914/1977/19 в частині затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофуд Кобельника Олега Сергійовича у справі №914/1977/19, ліквідацію банкрута, а також про закриття провадження у справі та в частині стягнення з АТ Державний експортно-імпортний банк України на користь арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича кошти в сумі 41 008,35 грн основної, додаткової винагороди та витрат арбітражного керуючого.

АТ «Укрексімбанк» вважає, що суд першої інстанції не урахував правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 вересня 2021 року у справі №902/1023/19 щодо передумов для солідарної відповідальності у справі про банкрутство. Стверджує, що для забезпечення повноти дій у ліквідаційній процедурі ліквідатор ТОВ «Агрофуд» арбітражний керуючий Кобельник О.С. мав звернутись до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на власників істотної участі у складеному (статутному) капіталі банкрута, чого він не зробив. Після визнання боржника банкрутом, за наявності ознак доведення до банкрутства, погашення заборгованості банкрута є неможливим внаслідок дій та/або бездіяльності засновників та інших осіб, у тому числі керівника боржника, допоки такі особи не доведуть протилежного. Завершення ліквідаційної процедури без звернення ліквідатора до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на власників істотної участі у складеному (статутному) капіталі банкрута та керівника боржника є передчасним. Звертає увагу на висновки суду касаційної інстанції щодо солідарної відповідальності керівника боржника.

Також скаржник вказує на те, що статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено вичерпний перелік джерел сплати грошової винагороди арбітражного керуючого, який не допускає подвійного тлумачення. Чинним законодавством не передбачений обов`язок кредиторів сплачувати основну винагороду арбітражного керуючого за рахунок власних коштів.

Акціонерне товариство "Державний ощадний України" просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 23 листопада 2021 року у справі №914/1977/19 в частині стягнення з АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" на користь арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича кошти в сумі 97 955,99 грн та відмовити у задоволенні вимоги арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича про стягнення з кредитора, АТ "Державний ощадний банк України", основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого в розмірі 97 955,99 грн.

Вважає, що згідно з положеннями статей 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства сплата основної винагороди арбітражного керуючого повинна здійснюватись за рахунок коштів, авансованих заявником (ініціатором банкрутства), а в разі закінчення цих коштів - за рахунок коштів, одержаних в результаті господарської діяльності боржника, від продажу майна боржника, яке не перебуває у заставі. Арбітражний керуючий Кобельник О.С. знав про майновий стан боржника, діяв без жодного примусу, без укладання з банком договорів про надання допомоги. Поняття «грошова винагорода» не тотожне поняттю «заробітна плата», а арбітражний керуючий є самозайнятою особою. Також скаржник не погоджується із доданим розрахунком пропорційності, адже арбітражний керуючий Кобельник О.С. не урахував авансовані банком витрати на загальну суму 36499,79 грн. Тому стягнена судом частка банку в розмірі 97955,99 грн не відповідає принципу пропорційності грошовим вимогам.

Арбітражний керуючий Кобельник О.С. подав відзив на апеляційні скарги. Вважає, що при здійсненні повноважень ліквідатора ТОВ «Агрофуд» забезпечив повноту дій щодо з`ясування можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута. Доводи АТ «Укрексімбанк» щодо необхідності звернення ліквідатора з заявою про покладення субсидіарної відповідальності на власників є необгрунтованими. Адже обов`язковою умовою субсидіарних вимог у процедурі банкрутства є те, що їх стягують лише у випадку доведення до банкрутства. Іншої підстави для застосування субсидіарної відповідальності КУзПБ не визначає. У постанові Верховного суду від 30.10.2019 у справі №906/904/16 суд зазначив, що субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника, при наявності підтвердження вини зазначених осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. АТ "Укрексімбанк" свідомо замовчує той факт, що в процедурі ліквідації встановлено відсутність ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, а також не вбачається неправомірних дій засновників, керівника банкрута або інших осіб, які призвели до банкрутства ТОВ "Агрофуд". АТ "Укрексімбанк" не називає жодних фактів, які б спростовували такі висновки ліквідатора, не наводить доказів протиправних дій або бездіяльності осіб органів управління боржника та збитків боржника як наслідок таких дій або бездіяльності; дій та подій, які викликали стійку неплатоспроможність боржника та осіб, які відповідальні за їх здійснення; вини конкретних осіб у доведені до банкрутства та інші обставини. Щодо солідарної відповідальності керівника ТОВ «Агрофуд» зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 34 КУзПБ боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи. Солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення. На думку ліквідатора, будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності положення КУзПБ не передбачають. Ліквідатор посилається на те, що беручи до уваги факт не здійснення діяльності банкрутом більше десяти років, відсутність документів в товаристві, оскільки такі знищені по закінченні строків зберігання, неможливо встановити: майновий стан боржника, чи мав місце момент неможливості задоволення вимог кредиторів та наявність майнових активів боржника на цей час. Додатково ліквідатор вказує на те, що АТ "Укрексімбанк" у своєму поясненні не наводить аргументів та не надає жодних доказів щодо виникнення моменту загрози неплатоспроможності ТОВ "Агрофуд".

АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Депо-Капітал в інтересах якого діє ТОВ Компанія з управління активами Атланиік Капітал у відзиві теж просить суд відмовити у задоволенні апеляційних скарги.

Західний апеляційний господарський суд:

- ухвалою від 18 січня 2022 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23 листопада 2021 року у справі №914/1977/19;

- ухвалою від 18 січня 2022 року поновив Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 23 листопада 2021 року у справі №914/1977/19; відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23 листопада 2021 року у справі №914/1977/19; зупинив дію пункту 9 ухвали Господарського суду Львівської області від 23 листопада 2021 року у справі №914/1977/19 до завершення апеляційного провадження;

- ухвалою від 10 лютого 2022 року вирішив розглядати апеляційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в одному провадженні.

У судовому засіданні 10 березня 2022 року суд заслухав представників АТ "Укрексімбанк" і АТ "Державний ощадний банк України" та оголосив перерву у судовому засіданні до 31 березня 2022 року.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. (ч.1).Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.(ч.2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.(ч.3).Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. (ч.4).У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційні скарги, матеріали справи, заслухав представників скаржників і вважає, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 23 листопада 2021 року у справі №914/1977/19 належить залишити без змін з таких підстав.

Обставини справи №914/1977/19:

Господарський суд Львівської області ухвалою від 16 жовтня 2019 року за заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофуд (81634, Львівська область, Миколаївський р-н, с.Розвадів, вул. Сагайдачного, 72; ), ввів процедуру розпорядження майном боржника і призначив розпорядника майна арбітражного керуючого Кушнірука О.Л.

Постановою від 19 лютого 2020 року суд визнав Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофуд банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного № 473 від 12 березня 2013 року.

20 лютого 2020 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофуд банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Суд визнав вимоги кредиторів на загальну суму 11 958 765,78 грн, які згідно з реєстром вимог кредиторів ТОВ «Агрофуд» є наступними:

АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" у сумі 3 884 661, 92 грн, з них 19 210,00 грн (перша черга), 3 582 323,62 грн (третя черга), 283 128, 30 грн (шоста черга);

АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Депо-Капітал" в інтересах якого діє ТзОВ "Компанія з управління активами "Атлантіс Капітал" у сумі 6 163 894,07 грн, з них 3 842, 00 грн (перша черга), 2 239 365,68 грн (третя черга), 3 920 686,39 грн (шоста черга);

АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у сумі 1 603 461,65 грн, з них 3 842, 00 грн (перша черга), 1 133 207,68 грн (третя черга), 466 411,97 грн (шоста черга);

ТОВ "Кеннер Україна" у сумі 113 842,00 грн, з них 3 842, 00 грн (перша черга), 110 000,00 грн (третя черга);

Головне управління ДПС у Львівській області у сумі 185 779,38 грн, з них 8 046,00 грн (перша черга), 61 184,93 грн (друга черга), 116 548,45 грн (шоста черга);

Головне управління ПФУ у Львівській області у сумі 7 126,76 грн, з них 3 842,00 грн (перша черга), 3 153,43 грн (друга черга), 131,33 грн (шоста черга).

23 листопада 2021 року Господарський суд Львівської області ухвалив, зокрема,: затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофуд»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофуд» ліквідувати; встановити, що вимоги всіх кредиторів до банкрута, в тому числі, що заявлені у даній справі, на загальну суму 11 958 765,78 грн вважаються погашеними; закрити провадження у справі № 914/1977/19; затвердити звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Кобельнику Олегу Сергійовичу за період з 19.02.2021 по 30.09.2021 на суму 307 588,45 грн за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофуд»; затвердити звіт про нарахування і виплату додаткової винагороди арбітражному керуючому Кобельнику Олегу Сергійовичу за період з 19.02.2021 по 30.09.2021 на суму 684,47 грн за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофуд»; затвердити звіт про здійснення відшкодування витрат арбітражному керуючому Кобельнику Олегу Сергійовичу за період з 19.02.2021 по 11.10.2021 на суму 7 104,29 грн за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофуд» та присудив стягнути кошти з кредиторів.

Суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу Господарського суду Львівської області від 23 листопада 2021 року в межах доводів і вимог апеляційних скарг Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Умови та порядок визнання боржника банкрутом, здійснення ліквідаційної процедури визначає Кодекс України з процедур банкрутства (КУзПБ).

Згідно з статтею 60 КУзПБ у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України (ч.1). Ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом (ч.2). У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом (ч.3).

Повноваження ліквідатора визначено статтею 61 КУзПБ, зокрема, ліквідатор з дня свого призначення приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом (ч.1).

2. Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

3. Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Оплата витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку: у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора; у другу чергу виконуються зобов`язання перед особами, які після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника надавали кредитування, поставляли сировину, комплектуючі з відстроченням платежу.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням та збереженням такого майна, сплачується винагорода оператора електронного майданчика. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню в порядку, визначеному цим Кодексом. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечує таке майно.

4. Ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

5. Ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

6. Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

7. У разі ліквідації підприємства-банкрута, зобов`язаного згідно із законодавством передати територіальній громаді об`єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та об`єкти комунальної інфраструктури, арбітражний керуючий передає, а орган місцевого самоврядування приймає такі об`єкти без додаткових умов у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 65 КУзПБ:

1. Після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо);реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів;довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів. Про час і місце судового засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та кредиторів. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

2. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

3. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

4. У разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд постановляє ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Кодексом.

5.... Господарський суд може постановити ухвалу про ліквідацію юридичної особи, що звільнилася від боргів, лише у разі, якщо залишок її майнових активів є меншим, ніж вимагається для продовження нею господарської діяльності згідно із законодавством.

6. Ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - банкрута.

1. Щодо доводів і вимог апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в частині оскарження ухвали про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофуд арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича, закриття провадження у справі у справі №914/1977/19.

10 листопада 2021 року ліквідатор подав суду першої інстанції звіт та ліквідаційний баланс ТОВ Агрофуд, просив затвердити. Також ліквідатор подав звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат. Просив стягнути оплату його послуг за рахунок коштів кредиторів виходячи з принципу пропорційності їх грошових вимог.

Звіт та ліквідаційний баланс ТОВ Агрофуд підтверджують відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо);реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи; протокол №7 зборів комітету кредиторів ТОВ Агрофуд від 09 листопада 2021 року.

Як видно з протоколу №7 зборів комітету кредиторів ТОВ Агрофуд від 09 листопада 2021 року, на зборах були присутні представники кредиторів АТ «Ощадбанк» (3 582 голосів, що становить 50,93 відсотків голосів), ТОВ «Кеннер-Україна» (110 голосів, що становить 1,56 відсотків голосів), АТ «Укрексімбанк» (1 038 голосів, що становить 14,76 відсотків голосів), ГУ ДПС у Львівській області (61 голос, що становить 0,87 відсотків голосів). Комітет кредиторів 09 листопада 2021 року ухвалив наступні рішення:

По першому питанню порядку денного:

1. Визнати роботу арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ Агрофуд Кобельника О. С. такою, що відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

2. Схвалити звіт ліквідатора ТОВ Агрофуд та ліквідаційний баланс ТОВ Агрофуд.

3. Уповноважити арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ Агрофуд подати до господарського суду Львівської області клопотання про ліквідацію банкрута ТОВ Агрофуд та припинення провадження у справі № 914/1977/19.

По другому питанню збори комітету кредиторів ТОВ Агрофуд вирішили схвалити звіти арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ Агрофуд Кобельника О.С. про нарахування і виплату грошової винагороди (основної та додаткової) та про здійснення та відшкодування витрат.

По третьому питанню збори комітету кредиторів ТОВ Агрофуд вирішили прийняти до відома інформацію про подання арбітражним керуючим Кобельником О.С. до суду клопотання про стягнення з кредиторів заборгованості по оплаті послуг та відшкодуванню витрат арбітражного керуючого виходячи із принципу пропорційності до їх грошових вимог.

Господарський суд Львівської області призначив судове засідання для розгляду звіту і ліквідаційного балансу, про дату, час і місце судового засідання повідомив ліквідатору та кредиторам.

АТ «Укрексімбанк» (кредитор) заперечив щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута з тих підстав, що за наявності ознак банкрутства з вини засновників (учасників, акціонерів), у тому числі керівника боржника ліквідатор не подав заяви про покладення субсидіарної відповідальності на цих осіб. Вважає, що для забезпечення повноти дій у ліквідаційній процедурі ліквідатор ТОВ «Агрофуд» Кобельник О.С. мав звернутись до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на власників істотної участі у складеному (статутному) капіталі ТОВ «Агрофуд» та вказав на необхідність покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

Суд першої інстанції заслухав звіт ліквідатора та думки кредиторів, дослідив належність здійснення ліквідатором ТОВ Агрофуд повноважень, у тому числі щодо проведення інвентаризації та визначення початкової вартості майна; аналізу фінансового стану ТОВ Агрофуд; направлення запитів з метою пошуку майнових активів ТОВ Агрофуд та отримання відповідей на них; формування ліквідаційної маси; погодження забезпеченими кредиторами і продажу майна банкрута на аукціоні; надходження коштів та задоволення вимог кредиторів, у порядку черговості, передбаченому цим Кодексом; ведення реєстру вимог кредиторів; закриття рахунків та використання в ліквідаційній процедурі лише одного ліквідаційного рахунку, про що детально описано в оскарженій ухвалі.

За результатами розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та документів, що їх підтверджують місцевий господарський суд констатував, що не погашеними за недостатністю майна банкрута залишилися вимоги кредиторів на загальну суму 11 958 765,78 грн, а саме:

АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" на суму 3 884 661, 92 грн, з них 19 210,00 грн (перша черга), 3 582 323,62 грн (третя черга), 283 128, 30 грн (шоста черга);

АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Депо-Капітал" в інтересах якого діє ТзОВ "Компанія з управління активами "Атлантіс Капітал" на суму 6 163 894,07 грн, з них 3 842 грн (перша черга), 2 239 365,68 грн (третя черга), 3 920 686,39 грн (шоста черга);

АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 1 603 461,65 грн, з них 3 842, 00 грн (перша черга), 1 133 207,68 грн (третя черга), 466 411,97 грн (шоста черга);

ТОВ "Кеннер Україна" на суму 113 842,00 грн, з них 3 842, 00 грн (перша черга), 110 000,00 грн (третя черга);

Головне управління ДПС у Львівській області на суму 185 779,38 грн з них 8 046,00 грн (перша черга), 61 184,93 грн (друга черга), 116 548,45 грн, (шоста черга);

Головне управління ПФУ у Львівській області на суму 7 126,76 грн, з них 3 842,00 грн (перша черга), 3 153,43 грн (друга черга), 131,33 грн (шоста черга).

З ліквідаційного балансу ТОВ Агрофуд слідує, що активи (необоротні активи, оборотні активи) у банкрута відсутні. У розділі „Пасив, код рядка 1420 зазначено, що нерозподілений прибуток (непокритий збиток) становить 11 958,8 тис. грн, всього за розділом Власний капітал, код рядка 1495, вказано 11 958,8 тис. грн. Поточна кредиторська заборгованість за розрахунками з бюджетом становить 64,3 тис. грн (код рядка 1620), інші поточні зобов`язання (код рядка 1690) 11 958,8 тис грн, доходи майбутніх періодів 0 (код рядка 1665).

З приводу заперечень АТ «Укрексімбанк» суд на підставі наявних у справі доказів констатував, що 24 лютого 2020 року ліквідатор направив в.о. директору ТОВ "Агрофуд" вимогу про передачу бухгалтерської та іншої документації ТОВ "Агрофуд" печатки і штампів, матеріальних та інших цінностей ТОВ "Агрофуд".

03 квітня 2020 року в.о. директора ТОВ "Агрофуд" Іванів І.І. передав ліквідатору ТОВ "Агрофуд" Кобельнику О. С. установчі документи, документи на майно, а також протокол електронних торгів.

21 травня 2020 року ліквідатор направив колишньому керівнику ТОВ "Агрофуд" Іванів І.І. лист про надання документів та інформації. У відповідь ОСОБА_1 повідомив, що ТОВ "Агрофуд" не здійснює діяльності більше десяти років, більшість документів відсутні в товаристві.

18 листопада 2020 року ліквідатор направив колишньому керівнику ТОВ "Агрофуд" Іванів І.І. лист про надання документів щодо основних засобів - залишковою вартістю 3 214,2 тис. грн; виробничих запасів - залишковою вартістю 573,4 тис. грн; дебіторської заборгованості - залишковою вартістю 1 339,6 тис. грн. (документи на відчуження, списання тощо) або передати ліквідатору вищезазначені активи.

Згідно з відповіддю колишнього керівника ТОВ "Агрофуд" Іванів І.І., залишкова вартість основних засобів 3 214,2 тис. грн станом на 01 січня 2019 року складалася із залишкової вартості механічної майстерні і залишкової вартості консервного цеху. Залишкова вартість механічної майстерні становила 3,1 тис. грн, а залишкова вартість консервного цеху - 3 211,1 тис. грн. Залишкова вартість консервного цеху є такою великою, оскільки на його поліпшення і реконструкцію були використані як кредитні кошти отримані від Державного ощадного банку України в сумі 3200,00 тис. грн, так і використовувалися власні кошти, плюс його первісна вартість. Амортизацію на консервний цех було припинено нараховувати, оскільки підприємство перестало здійснювати виробничу діяльність, консервний цех не використовувався. Вартість виробничих запасів в сумі 573,4 тис. грн це неліквідна консервна продукція, яка була виготовлена у 2008 році, термін придатності якої сплинув ще у 2010 році. Дебіторська заборгованість 1 339,6 тис. грн була використана для погашення кредиторської заборгованості, тобто відбувся взаємозалік заборгованостей. Додатково повідомлено про те, що документи знищені по закінченні строків зберігання.

Ліквідатором у процесі проведення фінансового аналізу щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства зазначена інформація була досліджена у поєднанні з балансами товариства. Ліквідатор зазначив, що враховуючи дані аналізу можна зробити висновок, що за наслідками 2016-2018 звітних періодів оборотні активи ТОВ "Агрофуд" за обсягом є більші суми його поточних зобов`язань, тобто коефіцієнт покриття в даних періодах становить більше 1. Як простежується даний показник протягом усіх періодів, що підлягають аналізу зазнає лише зменшення. Показник забезпечення зобов`язань боржника усіма його активами простежується переважно в сторону зниження. Причиною даних змін, є тільки нарахування амортизації, оскільки ТОВ "Агрофуд" багато років не здійснювало жодної діяльності.

Враховуючи факт не здійснення діяльності ТОВ "Агрофуд" більше десяти років, відсутність документів товариства, ліквідатор стверджує, що неможливо встановити майновий стан боржника, чи мав місце момент неможливості задоволення вимог кредиторів та наявність майнових активів боржника, момент неможливості задоволення вимог.

Отже, ліквідатором ТОВ «Агрофуд» складено звіт про фінансовий аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. Метою фінансового аналізу було встановлення наявності чи відсутності ознак дій з прихованого банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. За результатами фінансового аналізу не встановлено, що боржником подані недостовірні відомості про своє майно в фінансовій звітності, неправомірних дій засновників, керівника банкрута або інших осіб, які б призвели до банкрутства ТОВ "Агрофуд" не виявлено, ознаки навмисного погіршення фінансово- господарського стану підприємства відсутні. Також, зазначено про відсутність ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Також, 03 вересня 2021 року ліквідатор склав висновок про відсутність підстав для звернення з вимогами щодо субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника (банкрута), у зв`язку з доведенням його до банкрутства, до засновників, керівника банкрута або інших осіб.

Крім того, 07 жовтня 2021 року збори комітету кредиторів ТОВ Агрофуд, прийняли рішення, оформлені протоколом №6. Збори комітету кредиторів ТОВ Агрофуд вирішили:

1. Визнати роботу ліквідатора ТОВ Агрофуд Кобельника О. С. такою, що відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

2. Схвалити звіти ліквідатора ТОВ Агрофуд арбітражного керуючого Кобельника О.С. про нарахування і виплату грошової винагороди (основної та додаткової) та про здійснення та відшкодування витрат.

3. Прийняти до відома звіт про фінансовий аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства та інформацію щодо відсутності підстав для заявлення ліквідатором вимог щодо субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника (банкрута), у зв`язку з доведенням його до банкрутства, до засновників, керівника банкрута або інших осіб.

4. Відмовити у створенні фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

За текстом частини 2 статті 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Місцевий господарський суд вказав, що з матеріалів справи та звіту про фінансовий аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства не вбачається підстав для звернення ліквідатора з заявами про покладення субсидіарної чи солідарної відповідальності на керівників, засновників банкрута, оскільки не вставлено ознак доведення до банкрутства та моменту виникнення загрози неплатоспроможності. Безпідставне продовження ліквідаційної процедури призведе до нарощення витрат в процедурі банкрутства.

Господарський суд Львівської області дослідив звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс і документи, що їх підтверджують, у тому числі перевірив здійснення ліквідатором ТОВ Агрофуд всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів ТОВ Агрофуд та після заслуховування звіту ліквідатора, думки кредиторів дійшов висновку, що під час проведення ліквідаційної процедури здійснено відповідні заходи з ліквідації ТОВ «Агрофуд» і у банкрута відсутні активи, необхідні для задоволення вимог кредиторів, та про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, ліквідації банкрута і закриття провадження у справі.

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" у спростування висновків суду першої інстанції не навело жодних обгрунтувань з посиланням на обставини цієї справи щодо наявності підстав для покладення субсидіарної чи солідарної відповідальності на засновників, керівника ТОВ Агрофуд. За своїм змістом апеляційна скарга подібна до письмових пояснень, які АТ «Укрексімбанк» надав суду першої інстанції, як заперечення щодо затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу. Інших доводів стосовно звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу скаржник не наводить.

Отож, суд апеляційної інстанції погоджується із наведеними вище висновками суду першої інстанції. Адже звернення до суду про покладення субсидіарної чи солідарної відповідальності на засновників, керівника ТОВ Агрофуд можливе лише за наявності підстав для цього, а не задля видимості «забезпечення повноти дій у ліквідаційній процедурі», як про це зазначає скаржник. Скаржник не обгрунтував з посиланням на матеріали справи у чому саме полягає вина засновників (учасників ) ТОВ Агрофуд чи керівника ТОВ Агрофуд у банкрутстві товариства. Обставини справ про банкрутство, зміст постанов Верховного Суду в яких цитує скаржник, не є тотожними обставинам цієї справи, більш того такі є різними між собою.

Крім того, ліквідатор подавав комітету кредиторів звіти про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури. Скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Кобельника О.С. при здійсненні повноважень ліквідатора ТОВ Агрофуд учасники справи про банкрутство не подавали такі докази у матеріалах справи відсутні.

2. Щодо доводів і вимог апеляційних скарг Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" і Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в частині оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 23 листопада 2021 року про покладення витрат по сплаті винагороди та витрат ліквідатора арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича: на АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в сумі 41 008,35 грн; на АТ "Державний ощадний банк України" в сумі 97 955,99 грн.

10 листопада 2021 року арбітражний керуючий Кобельник О.С. подав на затвердження суду першої інстанції документально підтверджені звіти ліквідатора ТОВ Агрофуд: про нарахування і виплату грошової винагороди (основної) за період з 19.02.2021 по 30.09.2021 на суму 307 588,45 грн; про нарахування і виплату грошової винагороди (додаткової) за період з 19.02.2021 по 30.09.2021 на суму 684,47 грн; про відшкодування витрат за період з 19.02.2021 по 11.10.2021 на суму 7 104,29 грн.

Також, 10 листопада 2021 року ліквідатор подав клопотання, у якому просив суд стягнути з кредиторів, пропорційно до вимог кожного кредитора, на користь арбітражного керуючого суму 302 128,65 грн, з якої сума основної грошової винагороди становить 301 342,65 грн, сума витрат арбітражного керуючого - 786,00 грн.

А саме, ліквідатор просив стягнути: з АТ Державний ощадний банк України в особі філії Львівське обласне управління АТ Ощадбанк - 97 955,99 грн; з АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Депо-Капітал в інтересах якого діє ТзОВ Компанія з управління активами Атлантіс Капітал - 155 429,32 грн; з АТ Державний експортно-імпортний банк України - 41 008,35 грн; з ТОВ Кеннер Україна - 2 870,65 грн; з Головного управління ДПС у Львівській області - 4 684,63 грн; з Головного управління ПФУ у Львівській області - 179,71 грн.

У клопотанні ліквідатор вказав про неможливість здійснити оплату послуг арбітражного керуючого за рахунок наявних у боржника коштів, або коштів, одержаних від продажу майна, через недостатність у боржника активів.

АТ "Державний експортно-імпортний банк України" і АТ "Державний ощадний банк України" заперечили щодо відшкодування грошової винагороди і витрат ліквідатора за рахунок кредиторів, оскільки таке не передбачено законом. Крім того, АТ "Державний ощадний банк України" не погоджується із розрахунком пропорційності, оскільки банк провів авансування витрат на загальну суму 36 499,79 грн, які не враховані при розподілі часток кредиторів, а також зазначає, що в процесі ліквідації ТОВ «Агрофуд», в користь банку кошти не надходили, на відміну від заставних кредиторів.

Суд першої інстанції вказав на недостатність активів для відшкодування оплати послуг та витрат арбітражного керуючого. Зазначив, що комітет кредиторів не прийняв рішень про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, водночас комітет кредиторів схвалив звіт ліквідатора про результати проведення ліквідаційної процедури та уповноважив ліквідатора звернутись із відповідним клопотанням до суду про ліквідацію ТОВ «Агрофуд»; кредитори не подавали скарг на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Кобельника О.С. при здійсненні повноважень ліквідатора ТОВ «Агрофуд». Суд урахував позицію Верховного Суду про те, що надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. Таким чином, заявлену суму 302 128,65 грн основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого розподілено між кредиторами пропорційно до суми вимог кожного кредитора.

В апеляційних скаргах АТ "Державний експортно-імпортний банк України" і АТ "Державний ощадний банк України" не спростовують висновків суду, а наводять ті самі доводи, що й у суді першої інстанції.

Статтею 30 КУзПБ унормовано питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Установлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород (ч.1).

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі(ч.2).

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг (ч.4).

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду (ч.5).

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку(ч.6).

Верховний Суду постанові від 23 вересня 2021 року у справі №5002-17/1718-2011 навів висновки щодо застосування норм права, зокрема статті 30 КУзПБ, вказав:

Якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу 6 частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника - юридичної особи або від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог.(пункт132).

За відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ. (пункт 133).

Предметом судового розгляду є питання наявності чи відсутності законних підстав для здійснення та відшкодування витрат за час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Агрофуд» та стягнення з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" і Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь арбітражного керуючого Кобельника О.С. частини основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Агрофуд» у сумі 41 008,35 грн та 97 955,99 грн відповідно (пропорційно розміру кредиторських вимог).

Право арбітражного керуючого отримувати винагороду у розмірі та в порядку, передбаченому КУзПБ, встановлено статтею 12 цього Кодексу.

Як видно із звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації ТОВ «Агрофуд», арбітражний керуючий Кобельник О.С. нарахував основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Львівська лізингова компанія» (за період з 19.02.2021 по 30.09.2021) у сумі 307 588,45 грн грн, з яких частину виплачено. Розмір основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора визначено з дотриманням приписів частини 2 статті 30 КУзПБ (трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора). Витрати арбітражного керуючого, понесені при виконанні повноважень ліквідатора ТОВ «Агрофуд» у розмірі 7 104,29 грн підтверджені доданими до звіту доказами.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 23 листопада 2021 року затвердив звіти про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації ТОВ «Агрофуд». У цій частині ухвала не оскаржується.

У матеріалах справи немає й заперечень кредиторів, за винятком АТ "Державний ощадний банк України", щодо нарахованої грошової винагороди ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кобельника О.С. та розміру понесених витрат.

Заперечення ж АТ "Державний ощадний банк України" полягають у тому, що арбітражний керуючий Кобельник О.С. не урахував авансовані банком витрати на загальну суму 36 499,79 грн. Тому стягнена судом частка банку в розмірі 97955,99 грн не відповідає принципу пропорційності грошовим вимогам.

З цього приводу суд апеляційної інстанції наголошує, що провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агрофуд» було відкрито за заявою АТ "Державний ощадний банк України".

У силу приписів частини 2 статті 34 КУзПБ до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються, зокрема, докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Відповідно, авансована АТ "Державний ощадний банк України", як ініціюючим кредитором, сума 36 499,79 грн (три розміри мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень) була використана для оплати послуг розпорядника майна ТОВ «Агрофуд» арбітражного керуючого Кушнірука О.Л. і не підлягає врахуванню при визначенні та стягненні з кредиторів банкрута коштів на оплату грошової винагороди ліквідатора арбітражного керуючого Кобельника О.С. та відшкодування його витрат, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог.

Ураховуючи наведене та те, що кредитори не створили фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, активи у ТОВ «Агрофуд» відсутні, що унеможливлює здійснити оплату послуг ліквідатора - суд першої інстанції правомірно вирішив стягнути з кредиторів, пропорційно сумі їх кредиторських вимог, на користь арбітражного керуючого Кобельника О.С. за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Агрофуд» суму 302 128,65 грн, з якої сума основної грошової винагороди - 301 342,65 грн, сума витрат арбітражного керуючого - 786,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Господарського суду Львівської області від 23 листопада 2021 року у справі №914/1977/19 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для задоволення апеляційних скарг Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" немає.

Керуючись, ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 23 листопада 2021 року у справі №914/1977/19 залишити без змін, апеляційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційних скарги покласти на Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" та Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 19 травня 2022 року.

Головуюча суддя В.М.Гриців

Суддя О.В.Зварич

Суддя І.Б.Малех