ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 року м.Дніпро Справа № 904/6136/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Чередка А.Є., Коваль Л.А.

секретар судового засідання Кандиба Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 (суддя Соловйова А.Є.) за підсумками попереднього судового засідання

у справі № 904/6136/21

за заявою Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до боржника Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Головна селищна,2, )

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредитора Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради: адвокат Дудник О.С.

від кредитора Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області: не з`явився

від кредитора Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі»: адвокат Яцишин О.Й.

від боржника Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду": не з`явився

від арбітражного керуючого Зубко А.М.: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Головна селищна, 2, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 завершено попереднє засідання, за результатами якого внесено до реєстру вимоги кредиторів у наступній черговості:

- грошові вимоги Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради в сумі 76 700,00 грн (судовий збір, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 57 044 634,42 грн (основний бор, 3% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 193,67 грн (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

- грошові вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Головна селищна, 2, ) в сумі 4 540,00 грн (судовий збір за подання заяви)- 1 черга задоволення вимог кредиторів; 97 150,13 грн (основний борг, інфляційні витрати, 3% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 5 610,11 грн (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

- грошові вимоги Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Головна селищна, 2, ) в сумі 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 470 329,62 грн (вимоги щодо сплати єдиного внеску, нарахованого роботодавцем на суми заробітної плати) - 2 черга задоволення вимог кредиторів; 2 343 059,16 грн (вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) - 3 черга задоволення вимог кредиторів, 1 365,53 грн (штрафні санкції, пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Департаментом житлово - комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради подано апеляційну скаргу, згідно якої апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 в частині внесення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" в сумі 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 470 329,62 грн (вимоги щодо сплати єдиного внеску, нарахованого роботодавцем на суми заробітної плати) - 2 черга задоволення вимог кредиторів; 2 343 059,16 грн (вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) - 3 черга задоволення вимог кредиторів, 1 365,53 грн (штрафні санкції, пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції була прийнята з порушенням норм процесуального права при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Наголошує на сумнівності та неприйнятності поданих суду Головним управлінням державної податкової служби у Дніпропетровській області доказів стосовно висунутих вимог (податкових декларацій).

Скаржник зауважує, що місцевим господарським судом було залишено поза увагою мораторій на проведення деяких видів перевірок платників податків, і ці обмеження стосуються й боржника, а тому прийняті за наслідком їх проведення податкові повідомлення-рішення не можуть враховуватися к докази кредиторських вимог.

Крім того, зазначає про відсутність належних доказів на підтвердження узгодженості зазначених у рішеннях контролюючого органу грошових сум.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №904/6136/21 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Мороза В.Ф. суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2021 апеляційну скаргу Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 у справі №904/6136/21 залишено без руху та надано скаржнику строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору у сумі 2 270,00 грн.

На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі №904/6136/21 апелянтом до матеріалів справи надано заяву про усунення недоліків з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 2 270,00 грн.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Мороза В.Ф. для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, справу № 904/6136/21 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Паруснікова Ю.Б., суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, у зв`язку з усуненням обставин, які обумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/6136/21 передано колегії у складі головуючого судді Мороза В.Ф. суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 у справі №904/6136/21, розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні з викликом сторін на 21.02.2022 о 15 год. 00 хв.

02.02.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" арбітражного керуючого Зубко А.М. про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з його відрядженням та для необхідності дослідження позиції кредитора у викладеній ним апеляційній скарзі.

21.02.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з хворобою уповноваженого представника.

У судове засідання 21.02.2022 представники сторін явку не забезпечили.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2022 розгляд справи №904/6136/21 призначено на 18.04.2022 о 15:30 год.

13.04.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з воєнним станом в країні та неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

18.04.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника розпорядника майна Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" арбітражного керуючого Зубко А.М. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з воєнним станом в країні та неможливістю з`явитися в судове засідання.

У судовому засіданні 18.04.2022 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила про відкладення судового засідання на 11.05.2022 о 15:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2022 повідомлено учасників справи про судове засідання у справі, яке відбудеться 11.05.2022 р. о 15:00 год.

26.04.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з воєнним станом в країні та неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

10.05.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника арбітражного керуючого Зубко А.М. про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з воєнним станом в країні.

В судове засідання 11.05.2022 року з`явився представники апелянта та кредитора Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі». Інші учасники справи № 904/6136/21 про банкрутство Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду", будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового засідання, явку уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів зауважує, що згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономаренко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02) , «Карнаушенко проти України»(Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Як відзначив Верховний Суд у постанові від 12.03.2019 року у справі № 910/12842/17 Відповідач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 року у справі № 361/8331/18 зробив правовий висновок, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення; при цьому не повинні створюватися в зайвий раз передумови для порушення процесуальних строків розгляду справи.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи мають місце докази належного їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, забезпечення судом реалізації учасниками судового процесу права приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, сприяння у наданні їм достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та поданні процесуальних документів, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами без участі представників кредитора Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, боржника та арбітражного керуючого, одночасно відхиляючи клопотання останнього про відкладення розгляду справи.

Представник апелянта в судовому засіданні 11.05.2022 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити: скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник кредитора Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» вказав на обґрунтованість прийнятого судом рішення та не підтримав доводів апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р..

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII (зі змінами, що набрав чинності 21.10.2019р.) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства).

За положеннями ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Головна селищна, 2, ).

Ухвалою суду від 19.07.2021 відкрито провадження за заявою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради у справі № 904/6136/21 про банкрутство Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Головна селищна, 2, ). Визнано грошові вимоги Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради в сумі 76 700,00 грн (судовий збір, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 57 044 634,42 грн (основний бор, 3% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 193,67 грн (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, згідно зі ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 05.01.2022. Призначено попереднє засідання суду на 14.09.2021 о 11:00 год.

На виконання ухвали суду від 19.07.2021, господарський суд 20.07.2021 опублікував оголошення на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за №66877 від 20.07.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Головна селищна, 2, ).

Ухвалою суду від 18.11.2021 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Головна селищна, 2, ) в сумі 4 540,00 грн (судовий збір за подання заяви)- 1 черга задоволення вимог кредиторів; 97 150,13 грн (основний борг, інфляційні витрати, 3% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 5 610,11 грн (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 18.11.2021 визнано грошові вимоги Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Головна селищна, 2, ) в сумі 4540,00 грн (судовий збір )- 1 черга задоволення вимог кредиторів; 470 329,62 грн (вимоги щодо сплати єдиного внеску, нарахованого роботодавцем на суми заробітної плати) - 2 черга задоволення вимог кредиторів; 2 343 059,16 грн (вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) - 3 черга задоволення вимог кредиторів, 1 365,53 грн (штрафні санкції, пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Інших заяв з грошовими вимогами в строк, встановлений частиною 1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства", до суду не надходило.

Враховуючи викладене, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 завершено попереднє засідання, за результатами якого внесено до реєстру вимоги кредиторів у наступній черговості:

- грошові вимоги Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради в сумі 76 700,00 грн (судовий збір, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 57 044 634,42 грн (основний бор, 3% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 193,67 грн (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

- грошові вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Головна селищна, 2, ) в сумі 4 540,00 грн (судовий збір за подання заяви)- 1 черга задоволення вимог кредиторів; 97 150,13 грн (основний борг, інфляційні витрати, 3% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 5 610,11 грн (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

- грошові вимоги Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Головна селищна, 2, ) в сумі 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 470 329,62 грн (вимоги щодо сплати єдиного внеску, нарахованого роботодавцем на суми заробітної плати) - 2 черга задоволення вимог кредиторів; 2 343 059,16 грн (вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) - 3 черга задоволення вимог кредиторів, 1 365,53 грн (штрафні санкції, пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Названою статтею визначено, що:

- сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

- кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як передбачено п. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4 ст. 45 КУзПБ визначено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Згідно з ч. 5 ст. 45 КУзПБ розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Отже, за результатами розгляду вимог кредиторів, грошові вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, за приписами ч. 6 ст. 45 КУзПБ кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Як передбачено ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

В свою чергу, у відповідності до положень ч. 3 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Так, з матеріалів справи № 904/6136/21 вбачається, що 25.08.2021 від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області надійшла заява вих.№25582/5/04-36-20-07 від 18.08.2021 про визнання грошових вимог до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" (51925, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул. Головна селищна, 2, ) в загальній сумі 2 819 294,31 грн, з яких: 470 329,62 грн - заборгованість зі сплати єдиного внеску, нарахованого роботодавцем на суми заробітної плати, 2 344 424,69 грн - заборгованість зі сплати податків і зборів, 4 540,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами.

Щодо своїх кредиторських вимог заявник навів наступне обґрунтування та подав відповідні докази.

В інтегрованих картках платника податків КП КМР "УКОЖФ" станом на 10.08.2021 обліковується податковий, який виник до мораторію (19.07.2021) та є непогашений на даний час у розмірі 2 814 754,31 грн (основний платіж 2 813 388,78 грн, штрафні санкції - 1360,00 грн, пеня - 5,53 грн), а саме:

Податок на додану вартість - 2 336 974,62 грн;

Земельний податок з юридичних осіб - 7 450,07 грн;

Єдиний внесок, нарахований роботодавцем на суми заробітної плати - 470 329,62 грн.

Податковий борг з податку на додану вартість виник в результаті несплати самостійно визначних сум у податкових деклараціях, а саме:

податкова декларація з податку на додану вартість № від 18.12.2020 на суму 419 198,00 грн;

податкова декларація з податку на додану вартість № від 20.01.2021 на суму 1 057 223,00 грн;

податкова декларація з податку на додану вартість № від 22.03.2021 на суму 101 998,00 грн.

14.04.2021 було проведено камеральну перевірку з питань своєчасності подання податкової декларації з ПДВ за лютий 2021, про що складено акт №6367/04-36-18-12/40418492 від 14.04.2021.

На підставі акту перевірки винесене податкове повідомлення-рішення № від 12.05.2021 на суму 340,00 грн яке було направлено на адресу Боржника та було ним отримано 18.05.2021.

24.05.2021 було проведено камеральну перевірку з питань своєчасності подання податкової декларації з ПДВ за березень 2021, про що складено акт №8698/04-36-18-12/40418492 від 24.05.2021.

На підставі акту перевірки винесене податкове повідомлення-рішення № від 14.06.2021 на суму 1 020,00 грн, яке було направлено на адресу Боржника та повернулось на адресу контролюючого органу.

Станом на момент виникнення боргу Боржник мав переплату в сумі 142 809,91 грн.

З огляду на викладене, сума податкового боргу з податку на додану вартість складає:

419 198,00 + 1 057 223,00 + 1 001 998,00 + 340,00 + 1 020,00 - 142 809,91 + 5,53 (пеня) = 2 336 974,62 грн (2 335 609,09 грн - основний платіж, 1 360,00 грн - штрафні санкції, 5,53 грн - пеня).

Податковий борг з земельного податку виник в результаті несплати самостійно визначних сум у податкових деклараціях, а саме:

податковий розрахунок земельного податку № від 17.02.2020 на суму 4154,23 грн - термін сплати 30.12.2020;

податковий розрахунок земельного податку № від 17.02.2020 на суму 4154,20 грн - термін сплати 01.02.2021;

На момент виникнення боргу підприємство мало переплату у сумі 858,40 грн., тому сума податкового боргу з земельного податку становить:

4 154,23 + 4 154,24 - 858,40 = 7 450,07 грн (основний платіж)

Податковий борг з єдиного внеску, нарахованого роботодавцем на суми заробітної плати виник в результаті несплати самостійно визначних сум у податкових розрахунках, а саме:

нарахування єдиного внеску №937001469 від 20.01.2021 у сумі 130 764,9 грн;

податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № від 10.06.2021 на суму 309 526,43 грн;

податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № від 10.06.2021 на суму 27 993,95 грн;

податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № від 10.06.2021 на суму 21 166,91 грн.

Крім того, боржником було сплачено 19 122,57 грн., таким чином сума боргу з єдиного внеску врахованого роботодавцем на суми заробітної плати:

130 764,90 + 309 526,43 + 27 993,95 + 21 166,91 = 470 329,62 грн (основний борг).

Таким чином, загальна сума конкурсних кредиторських вимог становить 2 814 754,31 грн (платіж 2 813 388,78 грн, штрафні санкції - 1 360,00 грн, пеня - 5,53 грн), які виникли до дня введення мораторію по справі № 904/6136/21 про визнання банкрутом Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду".

Згідно із п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно із п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Як передбачено п. 41.3 ст. 41 Податкового кодексу України повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Розмежування повноважень і функціональних обов`язків контролюючих органів визначається законодавством України.

Відповідно до п.п. 19 1.1.45 п. 19 1.1 ст. 19 1 Податкового кодексу України однією із функцій контролюючих органів є звернення до суду у випадках, передбачених законодавством.

Колегія суддів зазначає, що виходячи з вимог Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений саме на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у постановах від 07.06.2018 у справі № 904/4592/15, від 21.05.2018 у справі № 904/10198/15).

При цьому заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги.

Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом.

Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2021 прийнято до розгляду заяву Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Головна селищна, 2, ) в загальній сумі 2 819 294,31 грн, з яких: 470 329,62 грн - заборгованість зі сплати єдиного внеску, нарахованого роботодавцем на суми заробітної плати, 2 344 424,69 грн - заборгованість зі сплати податків і зборів, 4 540,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами в попередньому засіданні.

07.09.2021 арбітражним керуючим Зубко А.М. подане повідомлення вих.№02-01/02.09/1 від 02.09.2021 про розгляд грошових вимог конкурсного кредитора до боржника, в якому визнає грошові вимоги в повному обсязі без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

13.09.2021 від Боржника №150/4 від 10.09.2021 надійшло повідомлення про розгляд заяви з грошовими вимогами кредитора, в якому визнає грошові вимоги в повному обсязі.

В той же час, апеляційний судом встановлено, що Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради тричі подавав заперечення щодо визнання грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області та їх обґрунтування (вих.№10-1/414-21 від 06.10.2021, вих.№10-1/435-21 від 26.10.2021, вих.№10-1/451-21 від 11.11.2021).

Розглянувши заявлені грошові вимоги, перевіривши їх відповідність чинному законодавству, оцінивши подані ГУ ДПС у Дніпропетровській області на їх підтвердження докази та заперечення ініціюючого кредитора, суд першої інстанції за результатами розгляду заяви дійшов висновку про обґрунтованість вимог Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, та подання заяви до господарського суду в межах строку, визначеного приписами ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, що дає підстави для визнання його конкурсним кредитором з грошовими вимогами до боржника в сумі 2 819 294,31 грн, яка підлягає погашенню у наступному порядку:

- 1 черга задоволення вимог кредиторів - 4 540,00 грн (судовий збір за подання заяви);

- 2 черга задоволення вимог кредиторів - 470 329,62 грн (вимоги щодо сплати єдиного внеску, нарахованого роботодавцем на суми заробітної плати);

- 3 черга задоволення вимог кредиторів - 2 343 059,16 грн (вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

- 6 черга задоволення вимог кредиторів - 1365,53 грн (1360,00 грн - штрафні санкції, 5,53 грн - пеня).

Апеляційний суд зауважує, що у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення в апеляційному порядку, звужено до учасників такої справи, якими згідно зі статтею 1 КУзПБ є кредитори у справі.

Можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності особами, які подали письмові заяви з вимогами до боржника, зокрема правом на оскарження судових рішень, пов`язана з фактом набуття такою особою статусу кредитора (сторони) у справі про банкрутство шляхом постановлення судом ухвали про визнання (повністю або частково) вимог кредитора до боржника.

Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, будучи кредитором у справі № 904/6136/21 про банкрутство Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" (), своїм правом на подання заперечень щодо вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області скористався, проте ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 за наслідками розгляду грошових вимог не оскаржив в апеляційному порядку.

Натомість, подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство № 904/6136/21, оскаржуючи її в частині внесення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Слід зазначити, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 30.09.2021 у справі № 903/718/20 вкотре підтримав раніше викладену ним правову позицію, що законодавством про банкрутство для конкурсних кредиторів встановлений більш складний, порівняно з іншими учасниками справи, порядок набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який (статус) наділяє такого учасника повним обсягом процесуальної дієздатності, в т. ч. правом оскаржувати судові рішення, оскаржувати дії боржника, розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора, звертатися про визнання недійсними угод боржника тощо.

Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №913/444/18).

Отже, лише після вчинення всіх передбачених Кодексом України з процедур банкрутства (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 45, стаття 47 Кодексу України з процедур банкрутства) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України) (пункт 56.16 постанови Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19).

Аналогічний за змістом правовий висновок наведено в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 09.09.2021 у справі № 916/4644/15.

Таким чином, не оскарживши ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 про визнання грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області, за якою останнє формалізувало свій статус конкурсного кредитора як учасника провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" (), Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради намагається заперечити проти грошових вимог податкового органу в апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство № 904/6136/21, якою вже підсумовуються вимоги кредиторів та затверджується розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості та на підставі якої визначається кількість голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Натомість, обґрунтованість заявлених до боржника вимог перевіряється судом за поданою заявою про визнання грошових вимог та набуття особою статусу конкурсного кредитора пов`язується з прийняттям судом відповідної ухвали про повне або часткове визнання його вимог, яка, у свою чергу, є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

За наявності чинного судового рішення, яке набрало законної сили, та в якому судом, що розглядає справу про банкрутство Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" (), надавалася оцінка грошовим вимогам ГУ ДПС у Дніпропетровській області, апеляційний суд позбавлений можливості здійснювати переоцінку таких вимог, при тому, що Господарський суду Дніпропетровської області в ухвалі від 18.11.2021 про визнання грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області надав вичерпну оцінку й запереченням Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради щодо таких вимог, які практично збігаються з доводами апеляційної скарги у даній справі.

Зокрема, суд зазначив, що відповідно до абз 2 п. 49.4 статті 49 Податкового кодексу України податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі контролюючому органу всіма платниками цього податку з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги", а тому посилання кредитора на те, що декларації з податку на додану вартість не містять необхідних реквізитів, таких як підписи керівника та бухгалтера є безпідставними, бо були подані в електронному форматі.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У встановлені строки самостійно визначені суми грошових зобов`язань Комунальним підприємством Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" сплачені не були.

Законами України від 17.03.2020 №533-IХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів Країни щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникнення і поширення короновірусної хвороби (СOVID-19) та від 30.03.2020 №540 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" передбачено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок (п. 522 підрозд. 10 розд. XX Перехідні положення ПКУ), а саме:

Встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім:

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених п.п. 78.1.8 ст. 78 ІІКУ (проводиться щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ та/або з від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн.);

- фактичних перевірок в частині порушення:

- обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- цільового використання пальною та спирту етилового платниками податків;

- обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками:

- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етиловою, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пальною з підстав, визначених п.п. 80.2.2. 80.2.3 та 80.2.5 ст. 80 ПКУ.

Щодо проведення камеральних перевірок, то визначено, що:

- камеральна перевірка податкової декларації (крім податкової декларації з ПДВ) за звітні (податкові) періоди березень травень 2020 року, або уточнюючих розрахунків (крім уточнюючи) розрахунків з ПДВ), що були подані протягом березня-травня 2020 року, може бути проведена лише протягом 60 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Зазначений порядок не поширюється на камеральні перевірки податкової декларації з ПДВ та уточнюючих розрахунків з ПДВ. Терміни проведення камеральної перевірки податкової декларації уточнюючого розрахунку з ПДВ не змінюються.

Податкові повідомлення-рішення № від 12.05.2021, № від 14.06.2021, які були винесені за результатами проведення камеральних перевірок з питань своєчасності подання податкової декларації з ПДВ, не були оскарженні Комунальним підприємством Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду", а ні в адміністративному, а ні в судовому порядку, відтак суми грошових зобов`язань, визначених у цих податкових повідомленнях-рішеннях є узгодженими, не сплаченими у строки, встановлені ст. 57 Податкового кодексу України.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне додати, що згідно із ст. 3 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» збір та ведення обліку єдиного внеску здійснюються за принципами: законодавчого визначення умов і порядку його сплати; обов`язковості сплати; законодавчого визначення розміру єдиного внеску; прозорості та публічності діяльності органу, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску; захисту прав та законних інтересів застрахованих осіб; державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску; відповідальності платників єдиного внеску та органу, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, за порушення норм цього Закону, а також за невиконання або неналежне виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску, зокрема, є: роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Як передбачено п. 1, 2 та 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов`язаний, серед іншого, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску; вести облік виплат (доходу) застрахованої особи та нарахування єдиного внеску за кожним календарним місяцем і календарним роком, зберігати такі відомості в порядку, передбаченому законодавством; подавати звітність, у тому числі про основне місце роботи працівника, про нарахування єдиного внеску в розмірах, визначених відповідно до цього Закону, у складі звітності з податку на доходи фізичних осіб (єдиного податку) до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки та порядку, встановлені Податковим кодексом України. Форма, за якою подається звітність про нарахування єдиного внеску у складі звітності з податку на доходи фізичних осіб (єдиного податку), встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Так, у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов`язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею (ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»).

В силу положень ч. 12 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. Жодних обставин, які можуть слугувати підставами для відстрочення сплати єдиного внеску або звільнення платника від нарахування штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску, чинним законодавством не передбачено. Несвоєчасна виплата заробітної плати і несвоєчасне перерахування єдиного внеску є порушенням чинного законодавства, за яке передбачена відповідальність.

Аналогічні правові висновки наведено у постанові Верховного Суду від 06.05.2020 у справі № 804/1290/16.

Апеляційний суд наголошує, що наведені у апеляційній скарзі Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради доводи, за наявності чинної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 про визнання грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області, не можуть бути підставами для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство № 904/6136/21, оскільки вони не доводять порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права при фіксації розміру та переліку визнаних судом вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області та внесення їх до реєстру вимог кредиторів із віднесенням кожної вимоги до відповідної черги задоволення.

У зв`язку з викладеним, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство №904/6136/21.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 270, 275-279, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство №904/6136/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство № 904/6136/21 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишити за Департаментом житлово - комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.05.2022

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль