ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року Справа №918/1223/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Юрчук М.І. , суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

за участю представників:

боржник - Петренко Ю.В., паспорт № НОМЕР_1 серія СР від 12.07.2001, представник - Мельник І.А., ордер № 1044115 від 14.05.2022

апелянта - Кравчук О.О., наказ №326-н/пт від 17.12.2020

керуючий реструктуризацією - Сокотун В.А., посвідчення №247 від 02.04.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.02.2022 р. у справі №918/1223/21 (суддя Романюк Р.В.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.02.2022 у справі №918/1223/21 клопотання боржника про зупинення вчинення виконавчих дій та зняття з продажу майна у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 задоволено, зупинено вчинення усіх виконавчих дій по виконавчому провадженню №65916884, що відкрите на підставі виданого виконавчого листа 2-122/10 від 02.11.2010 року на виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" по кредитному договору №60/06/К від 06.07.2006 року коштів в сумі 224 503,18 грн. заборгованості по кредитному договору, що еквівалентно 28 098,02 доларів США та 12 389,15 грн. штрафних санкцій та 1 820 грн. судових витрат.

Скасовано аукціон з продажу майна ОСОБА_1 - житлового будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 65,5 м2, житловою площею 40,5м2, які проводяться приватним виконавцем Ярмошевич Н.О. в межах виконавчого провадження ВП 65916884.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 2 270 грн.

Апелянт вважає, що вважає, що ухвала Господарського суду Рівненської області №918/1223/21 від 16.02.2022 року є необґрунтованою, такою, що прийнята не відповідно до обставин та матеріалів справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що заочним рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 2 березня 2010 року по справі № 2-122/10 задоволено позов ПАТ АБ "Укргазбанк" та стягнуто з ОСОБА_1 1 224 503 грн 18 коп. заборгованості по кредитному договору, що еквівалентно 28 098 доларів США 02 цента, 12 389 грн 15 коп. штрафних санкцій та 1 820 грн 00 коп. судових витрат.

На виконанні у приватного виконавця Ярмошевич Н.О. перебуває ВП 65916884 з примусового виконання виконавчого листа № 2-122/10 від 02.11.2010 року, виданого Здолбунівським районним судом Рівненської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" - 224 503 грн 18 коп. заборгованості по кредитному договору, що еквівалентно 28 098 доларів США 02 цента, 12 389 грн 15 коп. штрафних санкцій та 1 820 грн 00 коп. судових витрат (постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2021 р.).

Постановою приватного виконавця від 30.06.2021 р. про опис та арешт майна боржника по ВП 65916884 описано та накладено арешт на майно: домоволодіння, реєстраційний номер 1967344, місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Загальна площа 64,5 м 2 , що належить ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.07.2021 року по ВП № 65916884 з примусового виконання виконавчого листа № 2-122/10 від 02.11.2010 р., виданого Здолбунівським районним судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ "Укргазбанк" 224 503 грн 18 коп. заборгованості по кредитному договору, що еквівалентно 28 098 дол. США 02 цента, та 12 389 грн 15 коп. штрафних санкцій та 1 820 грн 00 коп. судових витрат, звернено стягнення на доходи боржника.

Згідно інформації про виконавче провадження № 65916884 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

В рамках виконання виконавчого провадження № 65916884, 17.12.2021 року в системі електронних торгів арештованим Майном СЕТАМ було опубліковано аукціон, лот № 502545: Іпотека, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 64,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (https://setam.net.ua/auction/503113).

За результатами електронних торгів 17.01.2022 року аукціон по лоту № 502545: Іпотека, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 64,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 не відбувся.

В рамках виконання виконавчого провадження № 65916884, в системі електронних торгів арештованим майном СЕТАМ було повторно опубліковано аукціон, лот № 508720: Іпотека, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 64,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (https://setam.net.ua/auction/507001), дата проведення аукціону 2 березня 2022 року.

Станом на 16.02.2022 року аукціон по вищезазначеному лоту не відмінений.

Відповідно до положень статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Положення, що регулюють введення та дію мораторію у справах про неплатоспроможність фізичних осіб, встановлені статтею 121 Кодексу. Так, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться строком на 120 днів з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється, зокрема, стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж. Задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Дія мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, припиняється після спливу 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, якщо господарський суд протягом цього часу не ухвалив постанову про визнання боржника банкрутом або постановив ухвалу про затвердження плану реструктуризації боргів.

Процедура примусового виконання судових рішень та рішень інших органів врегульована Законом.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Одним із заходів примусового виконання рішень згідно з пунктом 1 частини першої статті 10 Закону є, зокрема, звернення стягнення на майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами. При цьому відповідно до статті 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Частиною сьомою статті 56

Закону визначено, що вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту.

Відповідно до частини четвертої статті 61 Закону порядок реалізації майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством юстиції України за погодженням із Міністерством фінансів України та Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією із цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України.

Так, Порядок реалізації арештованого майна затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України ЗО вересня 2016 року за №1301/29431 (далі - Порядок). Законом визначається два способи реалізації арештованого майна. Так, відповідно до частини першої статті 61 Закону реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Частиною п`ятою статті 61 Закону закріплено кількість проведення електронних аукціонів в процесі реалізації арештованого майна та підстави для їх проведення. Зазначеною законодавчою нормою передбачено, що не реалізоване на електронному аукціоні майно виставляється на повторний електронний аукціон, а у разі повторної не реалізації майна майно виставляється на третій електронний аукціон.

Згідно положень Порядку реалізації арештованого майна відбувається з наступною послідовністю:

1. Організатор електронних аукціонів,' аукціонів за фіксованою ціною (далі - Організатор) здійснює внесення до центральної бази даних системи електронних аукціонів (далі - Система) інформацію про арештоване майно за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. У зазначеній заявці зазначається, зокрема, форма реалізації арештованого майна (електронний аукціон чи аукціон за фіксованою ціною); відомості про наявність/відсутність згоди стягувана (у разі реалізації

Із заставленого майна/предмета іпотеки згоди стягувана та заставодержателя/іпотекодержателя) на проведення третього електронного аукціону у спосіб продажу майна з можливістю зниження стартової ціни лоту. Згідно з пунктом 1 розділу II Порядку датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною).

2. Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення аукціону, реєстрації учасників, огляду майна.

3. Для участі в електронному аукціоні (аукціоні за фіксованою ціною) учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронному аукціоні за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок Організатора та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком.

4. Електронний аукціон розпочинається у визначений в інформаційному повідомленні про електронний аукціон день. Електронний аукціон проводиться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години.

5. Відповідно до пункту 1 розділу VIII Порядку після закінчення електронного аукціону (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронного аукціону. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронного аукціону за лотом.

5.1. Згідно з пунктом 4 розділу X Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронного аукціону) на підставі протоколу про проведення електронного аукціону та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронного аукціону (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведений електронний аукціон. Згідно з пунктом 7 розділу X Порядку не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведений електронний аукціон переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову).

5.2. У разі визнання електронного аукціону таким, що не відбувся, у протокол електронного аукціону вноситься відповідна підстава.

6. Організатор після підписання протоколу електронного аукціону, що не відбувся, зобов`язаний виставити майно на реалізацію за ціною, яка визначається з урахуванням абзаців першого - третього пункту 1 розділу IX Порядку, не пізніше як протягом п`яти робочих днів з дня підписання протоколу.

Вартість майна, визначена за наслідками зменшення ціни, є стартовою ціною реалізації майна на повторному (третьому) електронному аукціоні. Повторний (третій) електронний аукціон проводиться у строки, передбачені пунктом 3 розділу III цього Порядку.

7. За наслідком проведення повторного або третього аукціону можливі наслідки, зазначені у пункті 5. Разом з тим згідно з частиною шостою статті 61 Закону у разі реалізації майна на третьому електронному аукціоні виконавець повідомляє про це стягувану і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові.

Крім того, пунктом 5 розділу XI Порядку визначено, що у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувану Організатор зобов`язаний негайно припинити електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації.

З наведених положень законодавства слід дійти висновку, що проведення електронного аукціону не є тотожним поняттям реалізації арештованого майна, а є способом (шляхом) її проведення. Відмінними ознаками цих двох понять можна виділити: тривалість у часі (електронний аукціон проводиться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години, в той час як реалізація арештованого майна починається з дати внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронний аукціон та триває до настання певних обставин); підстави проведення (підставою для реалізації арештованого майна є заявка відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця, яка подається один раз при передачі майна на реалізацію та не подається на кожний окремий аукціон. При цьому, підставою для проведення повторного (третього аукціону) є результати аукціону, що не відбувся).

Крім того, реалізація арештованого майна закінчується у разі: реалізації арештованого майна; не реалізації майна на третьому електронному аукціоні; закінчення виконавчого провадження відповідно до статті 39 Закону, повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 37 Закону, зняття арешту з майна відповідно до статті 59 Закону - з моменту винесення відповідної постанови виконавця.

Одночасно скаржник просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування пропущеного строку скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали ним було отримано 21.02.2022 р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2022 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.02.2022 у справі №918/1223/21 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати докази доплати судового збору в сумі 211 грн. протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.

24.03.2022 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшов лист з усунутими недоліками.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022 р. поновлено Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.02.2022 р. у справі №918/1223/21 та призначено її до розгляду на 11 квітня 2022 р. об 11:00.

11.04.2022 від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із неотриманням апеляційної скарги, у зв`язку із неотриманням ним апеляційної скарги, а також адвокатом Новаком І.В. та керуючим реструктуризацією Сокотуном В.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 р. розгляд справи відкладено на 16.05.2022 об 10:30 год.

16.05.2022 від представника боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В судове засідання 16.05.2022 з`явились: боржник, представник боржника, представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та керуючий реструктуризацією.

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в судовому засіданні 16.05.2022 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, боржник, представник боржника та керуючий реструктуризацією надали свої заперечення щодо апеляційної скарги.

Колегія суддів розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення присутніх боржника, представника боржника, представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та керуючого реструктуризацією, оцінивши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.12.2021 року на розгляд до Господарського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в якій останній просить відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та призначити керуючим реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.01.2022 року прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, підготовче засідання призначено на 11.01.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.01.2022 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризацію боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонено фізичній особі - ОСОБА_1 , відчужувати майно, оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 , призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича та визначено дату проведення попереднього судового засідання 02.03.2022 року.

20.01.2022 року від ОСОБА_1 , через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій та зняття з продажу майна боржника, в якому останній просив:

- зобов`язати приватного виконавця Ярмошевич Наталію Олексіївну (33001, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Мазепи 19) зупинити вчинення усіх виконавчих дій по виконавчому провадженню номер ВП 65916884, що відкрите на підставі виданого виконавчого листа 2-122/10 від 02.11.2010 року на виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" по кредитному договору № 60/06/К від 06.07.2006 року коштів в сумі 224 503 грн 18 коп. заборгованості по кредитному договору, що еквівалентно 28 098 доларів США 02 цента, та 12 389 грн 15 коп. штрафних санкцій та 1 820 грн 00 коп. судових витрат;

- скасувати аукціони з продажу майна ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 - житлового будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 64,5 м.кв., житловою площею 40,5 м.кв., які проводяться приватним виконавцем Ярмошевич Н.О. в межах виконавчого провадження ВП 65916884.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.01.2022 року прийнято клопотання боржника про зупинення вчинення виконавчих дій та зняття з продажу майна до розгляду та призначено розгляд клопотання в судовому засіданні на 2 лютого 2022 року.

02.02.2022 року від приватного виконавця Ярмошевич Н.О. на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення на клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій та зняття з продажу майна боржника. В поясненнях приватний виконавець зазначив, що зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім випадків, зокрема перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж. Оскільки інформація про реалізацію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., ДП "Сетам" була оприлюднена 17.12.2021 р. о 15 год. 22 хв., а провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , відкрито згідно ухвали Господарського суду Рівненської області від 11.01.2022 року по справі №918/1223/21 постановленої після оприлюднення зазначеної інформації, підстави для зупинення виконавчого провадження були відсутні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані документи, суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання боржника про зупинення вчинення виконавчих дій та зняття з продажу майна у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вчинення приватним виконавцем виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості, з публікацією оголошення про проведення аукціону, призначеного на 02.03.2022 р., з продажу майна боржника (житлового будинку) після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , суперечить приписам ст. ст. 41, 121 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Процедура, її особливості та наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи регламентовані положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема його положеннями в книзі четвертій "Відновлення платоспроможності фізичної особи".

Водночас, окремі положення цього Кодексу визначають правовий режим та відповідні обмеження з розпорядження майном фізичної особи, щодо якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність та застосовані відповідні процедури.

Так, з моменту порушення справи про банкрутство стосовно боржника/відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

При цьому, поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна/керуючого реструктуризацією чи ліквідатора банкрута.

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також у судовому контролі за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої спеціальним Законом у правовідносинах банкрутства/неплатоспроможності процедури.

Так, у межах дотримання наведеного принципу з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи виникають обмеження з розпорядження майном цієї особи, що визначені положеннями статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства, до яких належать обмеження, що застосовуються за наслідками введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо (частина 3 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства).

Тобто, з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства завданням мораторію на задоволення вимог кредиторів є забезпечення збереження майнових активів боржника з метою подальшого задоволення вимог кредиторів на засадах конкурсу, який би забезпечував максимально можливу ціну предмета продажу на ринку.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться строком на 120 днів, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: 2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

При цьому, у справах про неплатоспроможність фізичних осіб, зокрема і тих, що відкриті та провадження у яких здійснюється за особливостями, передбаченими положеннями пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - фізичної особи, що застосовується за правилами статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства, є також одним із заходів, що забезпечує результативність виконання завдань судової процедури про неплатоспроможність фізичної особи, яким (завданням) є збереження майна боржника - фізичної особи для його подальшого використання у колективній процедурі неплатоспроможності.

Тому після введення мораторію у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи усі дії щодо індивідуального задоволення вимог кредитора, які вчиняються поза межами процедур неплатоспроможності боржника - фізичної особи, мають припинятись негайно і на будь-якій стадії такого процесу з метою передання майна боржника під контроль суду у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

За приписами ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.01.2022 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризацію боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонено фізичній особі - ОСОБА_1 , відчужувати майно, оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 , призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича.

12.01.2022 року за № 68054 у встановленому законодавством порядку оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , яке містить ідентифікуючу інформацію про боржника та відомості про справу і судове рішення, на підставі якого здійснено офіційне оприлюднення повідомлення. Ухвала Господарського суду Рівненської області від 11.01.2022 р. про відкриття провадження у справі № 918/1223/21 та введення мораторія на задоволення вимог кредиторів є загальнодоступною для ознайомлення на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 2 березня 2010 року по справі N 2-122/10 задоволено позов ПАТ АБ "Укргазбанк" та стягнуто з ОСОБА_1 224 503,18 грн заборгованості по кредитному договору, що еквівалентно 28 098 доларів США 02 цента, 12 389 грн 15 коп. штрафних санкцій та 1 820 грн 00 коп. судових витрат.

На виконанні у приватного виконавця Ярмошевич Н.О. перебуває ВП 65916884 з примусового виконання виконавчого листа №2-122/10 від 02.11.2010 року, виданого Здолбунівським районним судом Рівненської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" - 224 503,18 грн. заборгованості по кредитному договору, що еквівалентно 28 098 доларів США 02 цента, 12 389,15 грн штрафних санкцій та 1 820,00 грн судових витрат (постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2021 р.). Згідно інформації про виконавче провадження №65916884 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

В рамках виконання виконавчого провадження №65916884, 17.12.2021 року в системі електронних торгів арештованим майном СЕТАМ було опубліковано оголошення про проведення аукціону, лот №502545: Іпотека, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 64,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (https://setam.net.ua/auction/503113).

За результатами електронних торгів 17.01.2022 року аукціон по лоту №502545: Іпотека, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 64,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 - не відбувся. В подальшому, в рамках даного ж провадження, в системі електронних торгів арештованим майном СЕТАМ було повторно опубліковано о 9 год. 49 хв. 31 січня 2022 року оголошення про аукціон, лот №508720: Іпотека, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 64,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (https://setam.net.ua/auction/507001), дата проведення аукціону 2 березня 2022 року.

У статті 41 Закону України "Про іпотеку" унормовано, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

При цьому продаж майна боржника відповідно до Закону України "Про іпотеку" відбувається за загальним правилом у конкурентний спосіб (прилюдні торги, електронні торги) з метою укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з покупцем, який запропонує найвищу ціну.

При проведенні прилюдних торгів визначається найкраща цінова пропозиція одного із зареєстрованих учасників, акцепт якої фіксується у протоколі.

У такому разі прилюдні торги як конкурентний спосіб укладення договору вважаються завершеними із моменту визначення переможця, який запропонував найвищу ціну за предмет іпотеки.

Відповідно до частин першої, другої статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 30 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України (ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з положеннями пункту 1 розділу І Наказу Міністерства Юстиції України "Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна" від 29.09.2016 р. № 2831/5 (далі - Наказ) електронний аукціон - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних аукціонів, за яким його власником стає учасник, який під час аукціону запропонував за нього найвищу ціну.

Водночас, частиною 5 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що не реалізоване на електронному аукціоні нерухоме майно виставляється на повторний електронний аукціон, а у разі повторної не реалізації майна нерухоме майно виставляється на третій електронний аукціон.

При цьому стадії аукціону, які мають місце у разі проведення кожного із наведених видів аукціону, визначені та регламентовані положеннями Наказу: передача майна на реалізацію (розділ ІІ), підготовка до проведення електронних аукціонів (аукціонів за фіксованою ціною) (розділ ІІІ), порядок реєстрація учасників електронних аукціонів (аукціонів за фіксованою ціною) (розділ ІV), проведення електронних аукціонів (розділ V), реалізація арештованого майна за фіксованою ціною (розділ VІ), оформлення результатів електронних торгів (розділ VІІІ).

Відповідно до приписів абзацу 4 пункту 1 розділу ІІ Наказу датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною).

З вище викладеного вбачається, що у виконавчому провадженні з електронних аукціонів, електронні аукціони хоча і є єдиним процесом продажу майна, що складається, у разі наявності для цього підстав (частина п`ята статті 61 Закону України "Про виконавче провадження"), з видів аукціонів (електронний аукціон, повторний електронний аукціон та третій електронний аукціон), однак які по суті є окремими самостійними етапами реалізації майна у виконавчому провадженні з електронних аукціонів, кожний з яких, в свою чергу, опосередковують відповідні, послідовно визначені законом, стадії.

За змістом положень, зокрема частини третьої статті 41, частин другої, четвертої статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства, частини першої, другої статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" та абзацу 4 пункту 1 розділу ІІ Наказу, стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронний аукціон) на відповідному етапі аукціону.

При цьому інформація про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронний аукціон), що була оприлюднена раніше, у межах попереднього етапу реалізації нерухомого майна у виконавчому провадженні - на електронному, повторному аукціонах, якщо вони завершились, однак нерухоме майно не було реалізовано, з подальшим виставленням цього майна на третій електронний аукціон, не береться до уваги при вирішенні питання, чи вважається такою, що розпочалась, стадія продажу майна з моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронний аукціон) на відповідному етапі торгів.

Колегія суддів вважає, що кожний із визначених Законом видів електронних аукціонів з реалізації нерухомого майна у виконавчому провадженні має тотожну з іншими, однак самостійну стадійність, спрямовану на реалізацію майна боржника та укладення договору купівлі-продажу.

Аналогічні правові висновки висловлено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14.09.2021р. у справі № 908/2536/20 і, з урахування встановлених у справі обставин, у суду відсутні мотиви для відступу від зазначеної правової позиції.

Враховуючи, що приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії по виконавчому провадженню №65916884 з примусового виконання виконавчого листа №2-122/10 від 02.11.2010 року, виданого Здолбунівським районним судом Рівненської області, аукціон з продажу майна боржника в системі електронних торгів арештованим майном СЕТАМ, лот № 508720: Іпотека, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 64,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , опублікований після відкриття провадження у справі № 918/1223/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , які суперечить приписам ст. ст. 41, 121 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість поданого боржником клопотання та його задоволення.

Доводи апелянта викладені ним в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються вище зазначеними обставинами справи та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 16.02.2022 р. у справі №918/1223/21 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.02.2022 р. у справі №918/1223/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.02.2022 р. у справі №918/1223/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/1223/21 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "23" травня 2022 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Савченко Г.І.