ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 року м.Дніпро Справа № 908/1672/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.10.2021 (повне рішення складено 29.11.2021, суддя Топчій О.А.) у справі №908/1672/21

за позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю РЕМ СВ, м. Запоріжжя

про стягнення 23 991,81 грн

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Приватне акціонерне товариство ДТЕК Павлоградвугілля звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом, яким, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 08.09.2021, просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю РЕМ СВ на свою користь штраф у розмірі 26 525,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не забезпечив виконання робіт належним чином, роботи виконав неякісно, без дотримання вимог проектно кошторисної документації, чим порушив умови укладеного між сторонами договору підряду №82-ПУ-ДЛТ від 30.10.2018 та має сплатити штраф відповідно до п. 13.1.2 договору.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.10.2021 у справі №908/1672/21 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що заявлені позивачем до стягнення з відповідача штрафні санкції стосуються додаткових робіт, які не передбачені договором підряду №82-ПУ-ДЛТ від 30.10.2018, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство ДТЕК Павлоградвугілля звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 27.10.2021 у справі №908/1672/21, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- судом не в повному обсязі досліджені докази, порушені норми матеріального права, недотримані норми процесуального права;

- роботи щодо виготовлення майданчику технічного обслуговування, фарбування кран балки є роботами, які передбачені умовами договору та повинні міститись у проектній документації в обов`язковому порядку;

- підрядник в порушення договірних умов не включив до робочого проекту обов`язкові складові та не виконав відповідні роботи;

- судом надано неправильну оцінку доказам та помилково зазначено, що додаткові роботи не передбачені договором підряду №82-ПУ-ДЛТ від 30.10.2018;

- протоколи засідань технічних нарад №4 від 30.01.2019 та №5 від 19.06.2019 не можуть бути допустимими доказами, оскільки така форма внесення змін до договору не передбачена;

- висновок експертів від 06.06.2019 після технічних змін кран балки вже не є актуальним та дійсним;

- отримання підрядником висновку експертизи технологічної документації суперечить умовам договору, в якому передбачено отримання висновку експертизи проектної документації;

- акт приймання передачі документації від 01.10.2019 підтверджує передання замовнику документації, а не приймання передачу закінчених робіт в розумінні умов розділу 11 договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №908/1672/21 від 24.01.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М.

27.01.2022 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В. для вирішення питання відкриття апеляційного провадження по справі № 908/1672/21 здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження справу №908/1672/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.10.2021 для вирішення питання його відкриття; поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.10.2021 у справі №908/1672/21; зупинено дію рішення Господарського суду Запорізької області від 27.10.2021 у справі №908/1672/21; розгляд апеляційної скарги вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

02.03.2022 від відповідача до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 27.10.2021 у справі №908/1672/21 без змін.

Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:

- апелянтом не зазначено жодної норми матеріального або процесуального права, яку на його думку порушив суд першої інстанції, не спростовано встановлених судом обставин справи, не доведено невідповідності висновків суду;

- під час виконання умов договору підряду №82-ПУ-ДЛТ від 30.10.2018 виникла потреба у додаткових роботах, не передбачених технічним завданням, що підтверджується протоколами засідань технічних нарад №4 від 30.01.2019, №5 від 19.06.2019;

- додаткові роботи, які полягали у виготовленні майданчику технічного обслуговування, зміні висоти металоконструкції, заміні крюка рельєфу, фарбування кран балки, відсутні у технічному завданні та кошторисі;

- для виконання цих робіт виникла потреба у додаткових матеріалах та збільшенні кошторисної вартості, втім на час подання позову кошторис та додаткові роботи не узгоджені, зміни до договору підряду не внесені;

- відповідачем роботи за договором підряду виконані в повному обсязі та позивачем не доведено недоліків у них;

- акт виявлених недоліків від 18.11.2019 стосується додаткових робіт;

- розрахунок штрафу не відповідає умовам п. 13.1.2 договору підряду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №908/1672/21 від 10.05.2022 у зв`язку з виходом з відпустки судді Чус О.В. по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2018 між Приватним акціонерним товариством ДТЕК Павлоградвугілля (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю РЕМ СВ (підрядник) укладено договір підряду № 82-ПУ-ДЛТ, за умовами п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до умов договору виконати роботи з розробки Проекту Технічного переоснащення локомотивного депо станції Самарська (реконструкція кран-балки) (надалі - проект) та з монтажу кран-балки (надалі - роботи) в локомотивному депо станції Самарська (надалі об`єкт), а замовник приймає та оплачує належним чином виконані роботи.

Пунктами 1.4., 1.5. договору визначено, що об`єкт - локомотивне депо станції Самарська, місцезнаходження об`єкта вул. Горького, 214, с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області.

Згідно п. 1.6. договору підрядник зобов`язується виконувати роботи, визначені у п. 1.1. договору, у суворій відповідності з:

1.6.1. Умовами, передбаченими цим договором;

1.6.2. Проектною документацією;

1.6.3. Кошторисною документацією;

1.6.4. Технічним завдання замовника (додаток № 1 до договору) (надалі Технічне завдання).

Відповідно до п. 1.7. договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору (додаток № 2 до договору), і становить 674 400,00 грн, в т.ч. ПДВ - 20% - 112 400,00 грн.

При складанні і узгодженні договірної ціни сторони керуються ДСТУ Б Д 1.1-1:2013 (п. 2.1.1. договору).

У пункті 2.1.2. договору сторони визначили, що договірна ціна за цим договором містить у собі вартість всіх необхідних для виконання робіт, матеріальних ресурсів, що надаються підрядником, інших витрат підрядника, пов`язаних з виконанням робіт, та плату за виконану ним роботу. Підписанням цього договору підрядник підтверджує, що договірна ціна, зазначена в цьому пункті договору, включає в себе вартість всіх робіт, передбачених проектною, кошторисною документацією, технічним завданням замовника, а також вартість всіх матеріальних ресурсів, забезпечення якими згідно умовам цього договору здійснює підрядник.

Згідно п. 2.2. договору розрахунки за цим договором будуть здійснюватися замовником протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів після підписання актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в з додатками, підтверджених довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та введення об`єкту в експлуатацію.

Замовник вправі затримувати оплату робіт, виконаних з недоліками та/або дефектами від умов договору, до моменту усунення таких недоліків та/або дефектів або зменшити суми платежів на користь підрядника на вартість робіт, виконаних з недоліками та/або дефектами (п. 2.2.1. договору).

Відповідно до п. 2.5. договору роботи з виправлення дефектів, недоробок, що виникли з вини або через недбалість підрядника або його субпідрядників, замовником не оплачуються і виконуються за рахунок підрядника.

Згідно п. 3.1. договору підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання цього договору.

Розділом 4 договору передбачено забезпечення робіт проектною документацією.

Замовник має право вносити зміни до проектної документації із врахуванням умов, визначених цим договором (п. 4.1).

Забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проектною документацією покладається на підрядника із врахуванням положень нормативних документів та положень цього договору (п. 4.2).

Підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути виявлені недоліки в розробленій проектній документації в строк, що не перевищує 5 (п`ять) календарних днів (п. 4.3).

Перед початком монтажних робіт підрядник надає відкоригований проект, з урахуванням зауважень та погоджений з замовником (п. 4.4).

Передача розробленої та погодженої проектної документації підтверджується підписанням сторонами акту приймання-передачі проектної документації (п. 4.5).

Підрядник, що розробив проектну документацію, зобов`язаний:

- забезпечити відповідно до діючого законодавства проведення експертизи кошторисної частини проектної документації на будівництво об`єкту;

- в процесі будівництва об`єкту забезпечити здійснення авторського нагляду за окремим договором, укладеним між підрядником та проектною організацією; завірена копія вказаного договору надається генпідряднику разом з затвердженою проектною документацією; за пропозицією генпідрядника або за власної ініціативи (за умови обов`язкового узгодження з генпідрядником), уточнювати, змінювати, доповнювати ухвалені раніше проектні рішення, прагнучи технічної і технологічної досконалості об`єкту, якщо ці зміни не суперечать початковим даним на проектування, діючим будівельним нормам, експлуатаційній надійності, економічним вимогам, що не погіршують технічно-економічні показники затвердженої проектної документації;

- у разі введення змін відносно вимог нормативно-правових актів України в процесі виконання робіт виконати корегування проектної документації за окремим договором та одержати позитивний висновок експертизи з приводу внесених змін (п. 4.6).

Згідно п. 4.7. договору підрядник при розробці проектної документації зобов`язаний забезпечити застосування технічних пристроїв (технологічного устаткування, агрегатів, машин і механізмів, технічних систем і комплексів, приладів і апаратів), які можуть використовуватися на території України, які мають сертифікат встановленого зразка і дозвіл державного органу виконавчої влади в області виробничої безпеки і охорони праці на застосування відповідно до діючого Закону України Про охорону праці.

Пунктом 9.1. договору передбачено, що якість підрядних робіт, а також матеріальних ресурсів, які використовуються в роботах, має відповідати кошторисній документації, технічному завданню, будівельним нормам і правилам, державним стандартам, технічним умовам та іншій нормативній документації, що визначає вимоги до якості робіт і матеріальних ресурсів, які використовуються в роботах.

Відповідно до п. 10.1. договору контроль замовника за якістю робіт та/або матеріальних ресурсів здійснюється згідно з нормативними вимогами та положеннями загальних умов. Контроль здійснюється замовником у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника (субпідрядника), у тому числі технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт.

Підрядник зобов`язаний усунути недоліки в роботах та/або матеріальних ресурсах, виявлені замовником, відповідними державними органами в строки, визначені договором та актами перевірок, вказівок та приписів, та інформувати замовника на умовах цього договору. Підрядник за запитом замовника надає необхідну йому інформацію позачергово (п. 10.3. договору).

Згідно п. 10.4. договору у разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам замовник приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків в порядку, встановленому договором, або про призупинення виконання робіт з метою запобіганню отриманню ще більших збитків, на його розсуд в залежності від ступеня важкості наслідків виявлених дефектів.

Підрядник зобов`язаний здійснювати контроль за якістю виконання робіт (в тому числі за виконанням робіт субпідрядниками) згідно з вимогами ДБН А.3.1-5-2016 (п. 10.7. договору).

Відповідно до п. 11.1. договору приймання-передача виконаних робіт здійснюється замовником шляхом перевірки кількості, якості та вартості робіт, що передаються підрядником, вимогам проектної документації, державним будівельним нормам та іншим загальнообов`язковим державним нормам, правилам, стандартам.

Замовник здійснює перевірку виконаної підрядником: і) кількості (об`єму) робіт шляхом здійснення натурних обмірів на об`єкті; іі) якості робіт шляхом вивчення документів, що підтверджують якість використаних ресурсів, та документів, що підтверджують якість результатів виконаних робіт (висновки лабораторних досліджень, акти, протоколи випробувань і т.п.); ііі) вартості робіт шляхом перевірки складу та цін на відповідні роботи, ресурси, застосованих коефіцієнтів, ставок, використаних при визначенні вартості робіт за відповідний місяць, вимогам ДСТУ Б Д 1.1-1:2013, відповідним нормативним показникам, зазначеним в додатках до цього договору, в частині, що не суперечать вимогам ДБН та цьому договору, листах, роз`ясненнях та рекомендаціях компетентних органів, що носять загальнообов`язковий характер.

Згідно з п. п. 11.1.2. договору підрядник готує акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (форма КБ-3) та опис фактично виконаних робіт та до 25-го числа звітного місяця разом з документами, зазначеними в договорі, подає їх на паперових носіях в 2 (двох) примірниках на розгляд замовника. Підрядник зобов`язаний надавати акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) на паперовому носії та в електронному вигляді на електронному носії інформації у форматі інформаційного блоку даних (переважно у форматі програмного комплексу Будівельні технології - Кошторис, розширення *. Cmq). Підрядник має право представити електронні розрахунки КБ-2в у форматі еквівалентного програмного забезпечення, гарантуючи при цьому можливість повноцінної інтеграції файлів (без втрати даних) в існуюче обчислювальне програмне забезпечення замовника, і що така інтеграція не приведе до додаткових витрат. З технічної точки зору такі електронні розрахунки КБ-2в розглядатимуться замовником як рівнозначні.

Відповідно до п. п. 11.1.3. договору замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з дня одержання зобов`язаний розглянути надані документи та, у разі відсутності зауважень до виконаних робіт та/або до оформлення поданих документів, прийняти виконані належним чином роботи, підписати акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (Форма №КБ-3) і повернути підряднику 1 (один) примірник підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (Форма КБ-3).

Підпунктом 11.1.4. договору передбачено, що у випадку виявлення недоліків у виконаних підрядником (субпідрядниками) роботах, уповноваженими представниками сторін складається двосторонній акт виявлених недоліків, який фіксує факт наявності недоліків, причини їх утворення і строки усунення. Повноваження кожного представника підрядника, що приймає участь у складанні акту виявлених недоліків, мають бути підтверджені відповідними довіреностями, оформленими згідно з чинним законодавством України.

У разі відмови підрядника від підписання акту виявлених недоліків відповідно до п. 11.1.4 договору та/або у випадку неявки уповноваженого представника підрядника для підписання акту виявлених недоліків, для підтвердження виявлених недоліків замовник вправі скласти акт виявлених недоліків самостійно (п. п. 11.1.5).

Згідно п. п. 11.1.8. договору у разі незгоди з боку будь-якої сторони з обставинами, фактами, оцінками, викладеними в акті виявлених недоліків, така сторона має право залучити експертну організацію до оцінки недоліків. В такому випадку, первісно, оплату послуг експертної організації несе сторона, яка наполягає на здійсненні незалежного експертного дослідження. В подальшому витрати, пов`язані з залученням експертної організації до оцінки недоліків, покладаються на сторону, чиї аргументи чи доводи були спростовані відповідними висновками. Відповідні роботи вважаються переданими підрядником та прийнятими замовником з дати підписання обома сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (Форма КБ-3), з урахуванням умов п. п. 11.1.2, 11.1.3 цього договору.

Виявлення недоліків виконаних робіт, які виключають можливість використання об`єкту відповідно до проектної, кошторисної документації та неможливості усунення таких недоліків у виконаних роботах тягне за собою правові наслідки, передбачені цим договором (п. п. 11.1.9).

У випадку, якщо протягом строку, визначеного п. 11.1.3 цього договору, замовник: і) не підпише відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) та/або довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ (Форма КБ-3); іі) не поверне підряднику підписані екземпляри актів приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (Форма КБ-3); ііі) не надасть підряднику акт виявлених недоліків, складений відповідно до п. 11.1.4 або п. 11.1.5 цього договору; іv) не надасть підряднику письмових зауважень, такі роботи вважаються прийнятими замовником без зауважень на 15 робочий день від дати отримання замовником актів та довідок з доданими до них документами, вказаними у цьому договорі (п. п. 11.1.10).

Порядок, передбачений п. 11.1.8 цього договору, є загальним порядком та застосовується до врегулювання розбіжностей при прийманні-передачі робіт, якщо інший порядок не буде передбачений для окремих випадків цим договором (п. 11.2).

Підпунктом 12.3.1. договору сторони визначили, що до складання акту виявлених недоліків замовник може запросити на свій розсуд проектувальника, представники якого брали участь в здійсненні приймання-передачі об`єкту та обов`язково підрядника. За бажанням підрядника до участі в складанні акту виявлених недоліків він може запросити представників субпідрядних організацій.

Згідно п. п. 13.1.2. договору у разі виявлення недоліків (дефектів) у роботах підрядник сплачує штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків від вартості робіт, виконаних з недоліками (дефектами).

Зміна договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої сторони на підставі додаткової угоди. Додаткова угода є невід`ємною частиною договору (п. 15.1).

Договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.01.2019, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх взятих на себе зобов`язань. Дострокове розірвання договору допускається тільки на підставах, передбачених цим договором, законом або за згодою обох сторін (п. 17.1). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п. 17.2 договору).

Додатком № 1 від 30.10.2018 до договору підряду № 82-ПУ-ДЛТ від 30.10.2018 сторони затвердили технічне завдання на розробку проекту та виконання монтажних робіт кран-балки в локомотивному депо станції Самарська.

На виконання умов договору підряду № 82-ПУ-ДЛТ від 30.10.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю РЕМ СВ на підставі технічного завдання, яке є невід`ємною частиною договору, розроблений проект Технічного переоснащення локомотивного депо станції Самарська (реконструкція кран-балки).

Згідно висновку експертизи Державного підприємства Запорізький експертно-технічний центр держпраці № 24908201.09К.06-0115.19 від 06.06.2019 за результатами експертного обстеження крана мостового електричного одно балкового опорного, номінальною вантажопідйомністю 1 т, що належить Приватному акціонерному товариству ДТЕК Павлоградвугілля, загальний стан крану справний, працездатний (п. 9.2. висновку).

На підставі результатів проведеного експертного обстеження встановлено, що технічний стан крану відповідає мінімальним вимогам безпеки до вантажопідіймальних кранів, зазначених у розділі VIII НПАОП 0.00-1.80-18 (п. 10.1. висновку). Можливе проведення модифікації крана відповідно до технічної документації, розробленої згідно з вимогами НПАОП 0.00-1.80-18 (п. 10.2. висновку). Наступне експертне обстеження провести не пізніше 06.06.2024 (п. 10.3. висновку).

Відповідно до висновку експертизи Державного підприємства Запорізький експертно-технічний центр держпраці № 23.01.04-0012.19 від 22.07.2019 технологічної документації Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля надана на експертизу робоча документація відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Згідно абз. 2 розділу IV висновку № 23.01.04-0012.19 від 22.07.2019 на виконання вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки підприємству необхідно отримати дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: вантажопідіймальних кранів і машин (п. 10 додатку 3 до Порядку).

01.10.2019 на виконання умов договору підряду №82-ПУ-ДЛТ від 30.10.2018 відповідачем передано, а позивачем прийнято документацію по технічному переоснащенню локомотивного депо станції Самарська згідно переліку, про що свідчить наявний в матеріалах справи акт приймання-передачі документації № б/н від 01.10.2019.

18.11.2019 комісією у складі представників позивача та відповідача здійснено перевірку виконаних робіт з розробки проекту Технічного переоснащення локомотивного депо станції Самарська (реконструкція кран-балки) та по монтажу кран-балки у локомотивному депо станції Самарська, з метою підписання акту виконаних робіт у рамках договору № 82-ПУ-ДЛТ від 30.10.2018.

За результатами вищевказаної перевірки складено акт виявлених недоліків від 18.11.2019, в якому зазначені висновки комісії:

1. Враховуючи встановлені комісією зауваження, прийняти виконані роботи з розробки проекту Технічного переоснащення локомотивного депо станції Самарська (реконструкція кран-балки) та по монтажу кран-балки у локомотивному депо станції Самарська комісія не може.

2. Причиною всіх недоліків, виявлених комісією, є порушення зі сторони підрядника при проектуванні, узгодженні проектної документації, виконанні монтажних робіт.

3. Здійснити повторне приймання робіт після усунення зауважень.

У вищевказаному акті також зазначені рекомендації комісії по усуненню недоліків:

1. Здійснити випробування кран-балки після заміни крюка. Внести інформацію щодо заміни крюка тельфера в паспорт кран-балки.

2. Забезпечити вільне пересування кран-балки у місці розташування зонтів вентиляції.

3. Надати замовнику на узгодження проектну документацію та передати її у повному обсязі з оформленням акту приймання-передачі проектної документації у кількості 4 (чотирьох) екземплярів, що передбачено технічним завданням.

4. Надати журнал ведення робіт та проект виконання робіт (ПВР) на виконання монтажних робіт.

5. Здійснити фарбування металоконструкції та рухомих механізмів кран-балки.

6. Строк усунення недоліків до 26.11.2019 включно.

З вищевказаного акту вбачається, що присутній на перевірці директор Товариства з обмеженою відповідальністю РЕМ СВ Діденко С.В. відмовився підписати акт виявлених недоліків та отримати його примірник, про що здійснено відповідний запис у графі для підпису вказаного акту та складено окремий акт від 18.11.2019 про відмову у підписі та отриманні документу.

Листом № 1/7327 від 21.11.2019 позивач повідомив відповідача про відмову у прийнятті робіт згідно договору № 82-ПУ-ДЛТ від 30.10.2018 з причин, відображених комісією замовника за участю представника підрядника в акті виявлених недоліків від 18.11.2019. До вказаного листа доданий акт виявлених недоліків від 18.11.2019, акт про відмову від підписання представниками Товариства з обмеженою відповідальністю РЕМ СВ від 18.11.2019 та зазначено, що акт виконаних робіт № 1 за листопад 2019 буде підписано після усунення недоліків, зазначених у відповідному акті.

Товариство з обмеженою відповідальністю РЕМ СВ листом № б/н, б/д (вх. № 35 від 16.01.2020) повідомило Приватне акціонерне товариство ДТЕК Павлоградвугілля, що проектна документація, відповідні монтажні роботи згідно додатку № 2 від 30.10.2018 до договору були узгоджені та прийняті замовником у строки, визначені п. 11.1.3 та 11.1.10 договору. Стосовно акту виявлених недоліків від 18.11.2018 відповідач зазначив, що проектна документація виготовлена у відповідності до діючих нормативних документів, на підставі вихідних даних, отриманих від замовника, та монтажні роботи виконані у відповідності до умов договору, додатків та на підставі проектної документації. До зазначеного листа відповідачем повторно додані проектна документацію, акти передачі проектної документації та акти виконаних робіт.

Разом з листом № 1/512 від 29.01.2020 позивач повернув відповідачу без підпису екземпляри актів приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2020 року, розрахунок загальновиробничих витрат на монтажні роботи та підсумкову відомість ресурсів, посилаючись на те, що робочий проект має відповідні недоліки та підрядником не виправлені зауваження, які відображені в акті спільної перевірки готовності об`єкта до здачі в експлуатацію від 18.11.2019.

04.03.2020 позивачем на адресу відповідача надіслано лист № 1/1304 від 03.03.2020 про те, що роботи згідно договору № 82-ПУ-ДЛТ від 30.10.2018 не прийняті з наступних підстав:

- експертний висновок проекту не наданий; був показаний експертний висновок технологічної документації; відповідно до п. 4.6 договору підрядник зобов`язаний забезпечити проходження експертизи кошторисної частини проектної документації;

- експертний висновок огляду кран балки не є актуальним з огляду на те, що після огляду експертами була змінена висота металоконструкції та проведена заміна крюка тельфера;

- акти випробувань, акти огляду металоконструкції до початку монтажу та після закінчення монтажних робіт не надані;

- журнал ведення робіт не наданий;

- відстань між кран балкою та зонтом вентиляції менше норми, не дотримані технічні зазори.

У зазначеному листі позивачем вказано, що станом на 02.03.2020 монтажні роботи по кран-балці не завершені; приймання робіт по реконструкції кран-балки буде здійснено після усунення зауважень. Відповіді на вказаний лист матеріали справи №908/1672/21 не містять.

17.07.2020 позивачем на адресу відповідача направлена вимога № 1/3647 від 16.07.2020 про демонтаж кран-балки, відновлення обладнання замовника у попередній стан (до початку монтажу), передання належних Приватному акціонерному товариству ДТЕК Павлоградвугілля матеріалів/обладнання за актом приймання-передачі та вивезення матеріалів/обладнання, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю РЕМ СВ на праві власності за межі території Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля. У вимозі зазначено, що у протилежному випадку замовник залишає за собою право своїми силами або із залученням іншого підрядника здійснити демонтаж кран-балки до попереднього стану. Відповіді на вказаний лист матеріали справи не містять.

18.09.2020 Приватним акціонерним товариством ДТЕК Павлоградвугілля на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю РЕМ СВ направлено повідомлення № 1/4950 від 18.09.2020, в якому зазначено що у зв`язку з невиконанням відповідачем робіт за договором підряду № 82-ПУ-ДЛТ від 30.10.2018 та незабезпеченням усунення недоліків, позивач залучає експертну організацію (Товариство з обмеженою відповідальністю Центр технічних досліджень) до оцінки недоліків з метою проведення незалежного експертного обстеження об`єкту робіт (кран-балки), який до сьогоднішнього дня знаходиться у неробочому стані, та отримання висновку експертизи. Проведення обстеження заплановано на 09.10.2020.

Вказаним листом запропоновано відповідачу прийняти участь у обстеженні об`єкта робіт з прибуттям за відповідною адресою та повідомлено, що у випадку неявки представника обстеження буде проведено без участі Товариства з обмеженою відповідальністю РЕМ СВ.

09.10.2020 за замовленням Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля Товариством з обмеженою відповідальністю Центр технічних досліджень зроблено висновок експертизи № -01-0060.20 за результатами експертного обстеження мостового однобалкового опорного крана вантажопідіймальністю 1,0 т, у розділі 13 якого зазначено, що за результатами експертного обстеження технічний стан мостового однобалкового опорного крана заводський № б/н кваліфікується як непрацездатний. Подальша експлуатація мостового однобалкового опорного крана заводський № б/н буде подовжена після усунення дефектів згідно Відомості дефектів та пошкоджень та проведення випробувань.

Згідно висновку протоколу № 0060/1 візуально-оптичного огляду (додаток 1 до висновку експертизи від 09.10.2020 № -01-0060.20), технічний стан мостового однобалкового опорного крана, заводський № б/н класифікується як непрацездатний (а.с. 50).

У додатку № 6 до висновку експертизи № -01-0060.20 від 09.10.2020 Відомість дефектів та пошкоджень мостового однобалкового опорного крана, заводський номер крана б/н зазначено наступне:

1. Металоконструкції - 1.1. Встановлення крана. Відстань від верхньої точки крана до прикріплених до стелі предметів менше 100 мм (п. 6 глави 2 розділу ІІІ НПАОП 0.00-1.80-18). Висновок: встановити мінімально допустиму відстань;

2. Механізми - 2.1. Гакова підвіска. Гакова підвіска по конструкції не відповідає талю:

- встановлений гак відмінний від гака, вказаного в паспорті таля;

- блок підвіски меншого діаметру (dmin= 136 мм (п. 1 глави 7 розділу VIII НПАОП 0.00-1.80-18));

- відсутній пристрій, що унеможливлює вихід каната із ручіїв блока (п. 7 глави 7 розділу VIII НПАОП 0.00-1.80-18);

- цапфі гака не обертається. Висновок: замінити підвіску.

2.2. Щитки перед ходовими колесами крана. Зазор між щитком та головкою рейки більше 10 мм. Висновок: усунути зазор.

3. Електрообладнання - 3.1. Пульт керування. Не вірно підключений, напрям руху механізмів не відповідає умовному позначенню на пульті керування. Висновок: привести у відповідність.

4. Прилади та пристрої безпеки - 4.1. Ключ-марка. Відсутня. Висновок: встановити пульт з ключ-маркою.

5. Рейкова колія дефекти та пошкодження не виявлені.

21.10.2020 позивачем на електрону адресу відповідача направлено лист № 1/5717 від 21.10.2020 разом з копією висновку експертизи № -01-0060.20 від 09.10.2020 та зазначено, що Приватне акціонерне товариство ДТЕК Павлоградвугілля планує 23.11.2020 демонтувати кран-балку за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський р-н, вул. Горького, 214Б, у зв`язку з чим Товариству з обмеженою відповідальністю РЕМ СВ у строк до 10.11.2020 необхідно надати відповідь про готовність прийняти участь у демонтажі та вивозі обладнання/матеріалів, що йому належать на праві власності, за межі території позивача або надати інші пропозиції щодо вирішення питання працездатності кран-балки.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 26 525,45 грн на підставі п. 13.1.2 договору за виявлення недоліків (дефектів) у роботах.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 857 Цивільного кодексу України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За приписами ч. 1, 4 ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Відповідач зазначив, що під час виконання робіт виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не передбачених технічним завданням Проекту Технічного переоснащення локомотивного депо станції Самарська (реконструкція кран-балки) до договору підряду №82-ПУ-ДЛТ від 30.10.2018, що підтверджується протоколами засідань технічних нарад №4 від 30.01.2019, №5 від 19.06.2019. Додаткові роботи полягали у виготовленні майданчику технічного обслуговування, зміні висоти металоконструкції, заміни крюка рельєфу, фарбуванні кран-балки.

Для виконання цих робіт виникла потреба у додаткових матеріалах та збільшенні кошторисної вартості. Сторонами не надано доказів узгодження кошторису на додаткові роботи, зміни до договору підряду №82-ПУ-ДЛТ від 30.10.2018 не внесені.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що заявлені позивачем до стягнення штрафні санкції стосуються додаткових робіт, які не передбачені договором підряду №82-ПУ-ДЛТ від 30.10.2018.

Відповідачем роботи за договором підряду №82-ПУ-ДЛТ від 30.10.2018 виконані в повному обсязі, технічна документація передана замовнику, що підтверджується актом приймання-передачі документації від 01.10.2019.

Факт відповідності технологічної документації вимогам діючого законодавства підтверджується висновком експертизи технологічної документації №23.01.04-0012.19 від 22.07.2019 Державного підприємства Запорізький експертно-технічний центр Держпраці. Згідно висновку за результатами експертизи надана на експертизу робоча документація відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Факт відповідності кран-балки вимогам діючого законодавства підтверджується висновком експертизи №24908201.09К.06-0115.19 за результатами обстеження крана мостового електричного однобалкового опорного, номінальною вантажопідйомністю - 1 т від 06.06.2021 Державного підприємства Запорізький експертно-технічний центр Держпраці. Згідно висновку за результатами експертизи загальний стан крана справний, працездатний (п.9.2).

Наданий до позовної заяви акт виявлених недоліків від 18.11.2019 стосується додаткових робіт, не передбачених договором підряду згідно технічного завдання (додаток №1 до договору).

Доказів наявності недоліків (якості) виконаних за договором підряду робіт позивачем не наданою. Всі надані до позову листи позивача стосуються додаткових робіт, не узгоджених сторонами у договорі.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, у зв`язку з чим визнав відсутніми підстави для застосування позовної давності.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що відповідач у відповідності до ДБН А.2.2-3-2014 мав включити до складу проекту рішення з організації ремонтного господарства (п.7 розділу Е3. «Технологічна частина» Додатку Е), тобто наявність майданчика для технічного обслуговування кран-балки, та проведення заходів щодо захисту будівельних конструкцій, мереж та споруд від корозії (п.5 розділу Е4. «Архітектурно будівельні рішення» Додатку Е), тобто фарбування кран балки. Враховуючи наведене, на думку позивача, роботи щодо виготовлення майданчику технічного обслуговування, фарбування кран-балки є роботами, які передбачені умовами договору та повинні міститись у проектній документації в обов`язковому порядку. Підрядник, в порушення договірних умов, не включив до робочого проекту обов`язкові складові та не виконав відповідні роботи.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи №908/1672/21, зазначає, що відповідно до п. п. 1.6.4 п. 1.6 договору підряду №82-ПУ-ДЛТ від 30.10.2018 підрядник виконує підрядні роботи у суворій відповідності з технічним завданням; склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною договору (п.1.7 договору).

Спірні додаткові роботи відсутні у технічному завданні на розробку проекту та виконання монтажних робіт кран-балки в локомотивному депо ст. Самарська, кошторисна документація позивачем суду не надана. Таким чином позивачем не доведено виявлення недоліків (дефектів) у роботах, які мали бути виконані відповідачем за умовами договору підряду №82-ПУ-ДЛТ від 30.10.2018, тому відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій відповідно до п. 13.1.2 договору.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими. Апеляційний господарський суд вважає рішення Господарського суду Запорізької області від 27.10.2021 у справі №908/1672/21 таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Запорізької області у даній справі відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.10.2021 у справі №908/1672/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 27.10.2021 у справі №908/1672/21 залишити без змін.

Поновити дію рішення Господарського суду Запорізької області від 27.10.2021 у справі №908/1672/21.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта Приватне акціонерне товариство ДТЕК Павлоградвугілля.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус