УХВАЛА

про залишення позову без руху

та відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

м. Київ

16.05.2022Справа № 910/3444/22

За позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (79039, м. Львів, вул. Золота, 42)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Даіне» (02167, м. Київ, вул. Милославська, ьуд. 45, оф. 8

Про стягнення 285644, 98 грн

Без виклику представників сторін

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (надалі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даіне» (надалі - відповідач) про стягнення 285 644, 98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.09.2020 в приміщенні автомийки, що належить відповідачу було виявлено проведений несанкціонований газопровід до якого підключено газоспоживаюче обладнання (ГСО), а саме: газова колонка Dion, котел газовий, а гнучкий газовий шланг проходить в приміщення, до якого немає доступу, про що складено Акт про порушення №188 на бланку №008424.

Відповідно до пп.1 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, наявність несанкціонованого газопроводу є порушенням, яке кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок якого здійснюється нарахування необлікованого об`єму природного газу, а отже відповідач зобов`язаний компенсувати позивачеві за період з 10.12.2019 (дата набуття у власність об`єкта нерухомості) до 21.09.2020 (день виявлення порушення) вартість недоврахованого об`єму природного газу, що становить 285 644, 98 грн.

Також позивач просить здійснити розподіл понесених судових витрат.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Крім того, стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяві позивач вказує, що донарахований об`єм природного газу є платою за поставлений газ та за розрахунком позивача вартість необлікованого об`єму природного газу за період з 10.12.2019 по 21.09.2020 становить 285 644, 98 грн. В тому числі позивач подає до суду Акт-розрахунок вартості донарахованого об`єму природного газу із визначенням помісячно ціни природного газу.

Втім, суд зазначає, що саме по собі зазначення вартості природного газу та результату кінцевого обрахунку без належного обґрунтування правових підстав та методик за якими проведено розрахунок не є обґрунтованим розрахунком позовних вимог.

Суд дійшов висновку, що позивач не обґрунтовує проведений розрахунок, а саме не зазначає: як саме ним визначено розмір плати за поставлений газ (якою методикою при обрахунку керувався, на якій правовій підставі визначено ціну за природний газ тощо); які обсяги споживання природного газу відповідача за борговий період та чим це підтверджено.

На підставі вище викладеного суд встановив, що позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 1 ст. 162 ГПК України та ч. 2 ст. 164 ГПК України, а саме не обґрунтовано розрахунок позовних вимог та не подано всіх доказів що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно п. 6 та п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору- у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Однак, таких відомостей позивач не зазначає, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог п. 6, 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Крім того, до позову додано клопотання про витребування доказів, а саме позивач просить витребувати із Стрийського районного управління поліції належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження №0000144.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування

За таких умов, суд вважає необґрунтованим клопотання позивача в частині витребування всіх матеріалів кримінального провадження, оскільки позивач не зазначає, які саме докази, він очікує отримати з матеріалів досудового розслідування та які саме обставини, що входять до предмету доказування такі докази можуть підтвердити, а також не зазначає яких позивач вжив заходів для отримання таких доказів (звернення до поліції зокрема) та не можливість отримання таких доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про витребування доказів.

2. Залишити позовну заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» без руху.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду на виконання ухвали обґрунтованих розрахунків сум, що стягується та всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (проведені розрахунки);

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

5. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

6. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко Легких