ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 року м.Дніпро Справа № 908/1263/21

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІТЛ-Групп

на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2021 (суддя Азізбекян Т.А., повний тест підписано 10.12.2021) у справі № 908/1263/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІТЛ-Групп (вул. Науки, буд. 1, с. Дослідне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52071, поштова адреса: а/с 5426, м. Дніпро, 49101, ідентифікаційний код 37865529)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок БІК (вул. Перемоги, буд. 131А, прим.2, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69057, ідентифікаційний код 39711377)

про стягнення понесеної матеріальної шкоди (збитку) в сумі 203177,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю ІТЛ-Групп звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок БІК з позовною заявою про стягнення понесеної матеріальної шкоди (збитку) в сумі 203 177,48 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.10.2021 у справі № 908/1253/21 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.11.2021 року у справі № 908/1253/21 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок БІК про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ІТЛ-Групп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок БІК витрат, пов`язаних із розглядом справи у сумі 25 500,00 грн.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю ІТЛ-Групп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок БІК 25 500 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю ІТЛ-Групп звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2021 року у справі № 908/1263/21 скасувати та відмовити у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю ІТЛ-Групп витрат, пов`язаних із розглядом справи у сумі 25 500,00 грн.

В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було дотримано принцип змагальності в частині обов`язку доведення співімірності витрат, оскільки детальний опис ( перелік) наданих послуг, наведений в акті від 11.10.2021 року не містить аналізу цих витрат, їх необхідності та співмірності з зазначеним часом.

Апелянт вважає суму у розмірі 1500 грн. та 3000 грн. надмірно завищеною з огляду на дублюючу Відповідь на претензію № 11/03 від 11.03.2021 року, Повідомлення по договору транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом № В156/290720-1 від 29.07.2020 року та позовну заяву.

В акті приймання-передачі послуг від 11.10.21 р зазначено, що підготовка заперечень на заяву про забезпечення позову складає 500 гривень. Відповідно до договору про надання правничої допомоги (юридичних осіб) від 24.05.2021 року, розмір підготовки заперечень на заяву про забезпечення позову не передбачено взагалі.

Апелянт вважає суму у розмірі 500 грн. не обґрунтованою, а також звертає увагу суду, що доводи ТОВ «ІТЛ-ГРУПП» підтверджуються і сталою судовою практикою, зокрема Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 року у справі № 910/23210/17 зазначив, що види робіт або послуг адвоката, витрат, про відшкодування яких у справі заявлено вимогу, мають відповідати умовам договору про надання правової допомоги, положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і ГПК України.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування додаткового рішення та відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1263/21.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ІТЛ-Групп на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2021 у справі № 908/1263/21. Розгляд справи №908/1263/21 призначено на 16.03.2022 о 09:00 год та 09:30 год., в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

Розгляд справи 16.03.2022 не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2022 року розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ІТЛ-Групп на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2021 у справі №908/1263/21 призначено на 11.05.2022 року о 09:45 годин.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю ІТЛ-Групп в судове засідання 11.05.2022 року не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок БІК в судове засідання 11.05.2022 року не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

11.05.2022 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 123 ГПК України до складу судових витрат, крім судового збору, входять також витрати, пов`язані з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою завою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. ч.1,2 ст. 124 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд, зокрема, вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частинами 1-3 статті 244 ГПК України встановлено: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем разом із поданням відзиву на позовну заяву по справі було додано орієнтовний розрахунок судових витрат, в якому було зазначено, що загальний розмір судових витрат, які планує понести відповідач у зв`язку з розглядом справи № 908/1263/21 складає 61716 грн, з яких за розгляд справи у суді першої інстанції 27 500 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

23.07.2021 відповідач звернувся до суду із заявою про те, що фактичний розмір судових витрат, що буде понесений у зв`язку із розглядом справи № 908/1263/21 та докази їх понесення будуть надані суду протягом п`яти днів з моменту винесення рішення,

Представництво інтересів ТОВ Торговий будинок «БІК» у справі № 908/1263/21 здійснювалось адвокатом Міхантьєвим М.Д. відповідно до укладеного з позивачем договору про надання правничої допомоги (юридичних послуг) від 24.05.2021.

До заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення було додано копії вказаної договору, акт приймання-передачі послуг від 11.10.2021, рахунки на оплату, платіжне доручення на суму 10000,00 грн та акт-розписка про передачу грошових коштів від 12.10.2021.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст.126 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 2.1. договору сторонами обумовлено, що за надання юридичних послуг за цим Договором Замовник зобов`язується сплатити Виконавцю гонорар у наступних розмірах: за ознайомлення з матеріалами справи № 908/1263/21, вироблення фотокопій документів, підготовка заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - 1500 гривень 00 коп.; за підготовку правової позиції та відзиву на позовну заяву з додатками - 3000грн; за участь у кожному судовому засіданні в суді першої інстанції у м. Запоріжжя з урахуванням витрат на проїзд - 1500 грн. за кожне засідання; за підготовку вмотивованого клопотання або заяви в суді першої інстанції - 800грн; за підготовку заперечень на відповідь на відзив в суді першої інстанції 1000 грн.

У разі позитивного вирішення справи на користь Замовника, яке призвело до повної та або часткової відмови в задоволені позовних вимог Позивача по справі № 908/1263/21 і яке підтверджене відповідним рішенням суду першої інстанції Замовник зобов`язується додатково сплатити Виконавцю гонорар успіху (додаткову винагороду) у розмірі 15000 грн в строки, встановлені у п. 2.4. договору.

11.10.2021 сторонами складений акт приймання-передачі послуг до Договору про надання правничої допомоги від 24.05.2021, згідно якого Виконавець надав, а Замовник прийняв юридичні послуги щодо представлення інтересів Клієнта в Господарський суд Запорізької області у судовому провадженні по справі №908/1263/21.

Пунктом 4 цього акту визначено, що загальна вартість послуг складає 25 500,00 грн., з яких:

ознайомлення з матеріалами справи № 908/1263/21, вироблення фотокопій документів, підготовка заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - 1500 гривень 00 коп.;

підготовка відзиву на позовну заяву з додатками - 3000грн;

підготовка відповіді на відзив в суді першої інстанції 1000 грн.

підготовка заперечень на заяву про забезпечення позову 500 грв.

участь у судовому засіданні 03.08.2021 - 1500 грн.

участь у судовому засіданні 30.08.2021 - 1500 грн.

участь у судовому засіданні 30.08.2021 - 1500 грн.

гонорар успіху 15 000 грн.

Відповідно до приписів частини 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126).

Як вбачається з відзиву за заяву про ухвалення додаткового рішення, позивач не погодився з заявленими витратами, зазначвши, про їх надмірність та не доведеність належними доказами.

В частині 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Враховуючи зазначене, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в повному розмірі, якщо керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, та неспіврозмірним зважаючи на складність справи, ціну позову та витрачений адвокатом час.

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п. 61 постанови).

Суд першої інстанції, розглянувши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, дійшов до висновку, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу адвоката, детальний опис (перелік) яких наведено в акті від 11.10.2021, є співмірним із складністю даної справи, ціною позову, обсягом наданих послуг та часу, необхідного для виконання відповідних робіт (послуг), відповідає критеріям розумності та принципу пропорційності

Разом з цим, жодних обгрунувань даних висновків рішення суду не містить.

Так, суд першої інстанції не врахував, що відповідачем заявлена до стягнення сума за участь у одному судовому засіданні 30.08.2021 двічі, розмір витрат на підготовку відзиву та ознайомленння з матеріалами справи у розмірі 1500 грн. та 3000 грн. є завищеним, оскільки фактично дублює відповідь на претензію № 11/03 від 11.03.2021 року, підготовка заперечень на заяву про забезпечення позову не передбачена умовами договору, справа не є складною, а тому розмір гонорару не відповідає складності справи та витраченому адвокатом часу.

З урахуванням означених обставин, колегія суддів вважає, що стягнутий судом першої інстанції розмір витрат на правову допомогу є завищеним, не відповідає ціні позову, складності справи та обсягу наданих послуг, внаслідок чого він підлягає зменшенню до 15 000 грн., що на думку колегії суддів, є розумним, співмірним та справедливим.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІТЛ-Групп - задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2021 року у справі № 908/1263/21- змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЛ-Групп» (вул. Наука, буд. 1, с. Дослідне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52071, поштова адреса: а/с 5426, м. Дніпро, 49101, ідентифікаційний код 37865529) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок «БІК» (вул. Перемоги, буд. 131А, прим.2, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69057, ідентифікаційний код 39711377) 15000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.05.2022року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік