ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"12" травня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3580/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача Добровінська В.І. (довіреність № 15-27/2 від 04.01.2022р.);

від третьої особи не з`явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/3580/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Професіонал-2017 (65026, м.Лдеса, вул. Жуковського, буд.15, )

до відповідача Головного управління статистики в Одеській області (65026, м.Одеса, вул.Польська,20а, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - акціонерне товариство Страхова компанія Альфа Страхування (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22, )

про стягнення 27 883,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021р. товариство з обмеженою відповідальністю Професіонал-2017 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Головного управління статистики в Одеській області, в якій просить суд стягнути з відповідача 27 883,44 грн. матеріальну шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілем Skoda Octavia, НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Одночасно з позовною заявою ТОВ Професіонал-2017 до Господарського суду Одеської області було подано клопотання про витребування доказів (вх. 31446/21 від 23.11.2021р.), відповідно до якого останній просив суд витребувати від приватного акціонерного товариства Альфа Страхування - страховика відповідача засвідчену належним чином копію звіту №7631 від 03.12.2020 року у справі №1373.609.20.01. та належним чином копію висновку експертного дослідження №7631/1 від 03.12.2020р. у справі №1373.609.20.01.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.11.2021р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Професіонал-2017 залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

13.12.2021р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №33593/21).

Також, до заяви про усунення недоліків позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого останній просив суд витребувати з Головного управління статистики в Одеській області інформацію, щодо перебування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у трудових відносинах з Головним управлінням статистики в Одеській області станом на 12.10.2020 р. та засвідчену належним чином копію наказу про прийняття ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Головного управління статистики в Одеській області та витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України (форма ОК-7) в частині даних за трудовими відносинами із Головним управлінням статистики.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 20.12.2021р.:

- прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/3580/21 за правилами загального позовного провадження, із призначенням підготовчого засідання на "12" січня 2022р.; в задоволенні клопотання ТОВ Професіонал-2017 про витребування доказів, яке додане до заяви про усунення недоліків відмовлено;

- клопотання ТОВ Професіонал-2017 (вх. № 31446/21 від 23.11.2021р.) про витребування доказів задоволено та витребувано у приватного акціонерного товариства «Альфа Страхування» належним чином засвідчені копії звіту №7631 від 03.12.2020 року у справі №1373.609.20.01. та висновку експертного дослідження №7631/1 від 03.12.2020р. у справі №1373.609.20.01.

30.12.2021р. до суду від ПрАТ Страхова компанія Альфа Страхування надійшли витребувані ухвалою суду від 20.12.2021р. документи (вх.№35519/21).

10.01.2022р. до суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№490/22), відповідно до якого останній просив суд продовжити термін подання відзиву на позов та відкласти підготовче засідання у справі на іншу дату.

11.01.2022р. до суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№670/22), відповідно до якого останній просив суд залучити до розгляду справи, на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство Страхова компанія Альфа Страхування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області віл 12.01.2022р. клопотання Головного управління статистики в Одеській області про продовження терміну на подання відзиву (вх.№490/22 від 10.01.2022р.) задоволено; продовжено Головному управлінню статистики в Одеській області строк для подання до суду відзиву на позовну заяву до 19.01.2022р. включно; клопотання Головного управління статистики в Одеській області про залучення третьої особи (вх.№670/22 від 11.01.2022р.) задоволено; залучено приватне акціонерне товариство Страхова компанія Альфа Страхування до участі у справі №916/3580/21, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання на "03" лютого 2022 р.

19.01.2022р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№1583/22), відповідно до якого останній просить суд відмовити в задоволенні позову та в обґрунтування своїх заперечень зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2021 серії ДПР18 № 083701, 12.10.2020р. о 11 год. 00 хв. в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda» д.н. НОМЕР_1 по вул. Армійська, 13, при виїзді з двору не надав перевагу в русі транспортному засобу мотоциклу «SYM X-PRO 125» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по АДРЕСА_1 та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При цьому, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2021 по справі № 522/19101/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрито, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова суду мотивована тим, що досліджені докази в справі свідчать, що працівники поліції помилково дійшли висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху, тобто відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах. Наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Разом з тим, постановою Одеського апеляційного суду від 02.06.2021р. по адміністративній справі № 522/19101/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова суду мотивована тим, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, відповідач вважає, що постанова Одеського апеляційного суду від 02.06.2021 р. по адміністративній справі № 522/19101/20 є обставиною, яка спростовує факт наявності вини ОСОБА_1 в скоєнні ДТП.

Окрім того, відповідач наголошує, що на момент зіткнення транспортних засобів 12.10.2020р., у водія мотоциклу «SYM X-PRO 125» державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який є працівником ТОВ «Професіонал 2017», було відсутнє посвідчення водія категорії «А» та відповідно і право керування транспортним засобом.

Більш того, відповідач зазначає, що позивачем не доведено понесення ним матеріальної шкоди в сумі 27 883,44 грн., оскільки в позовній заяві ТОВ Професіонал-2017 зазначено, що така сума підтверджуються листом ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» від 29.09.2021р. вих. № 1373.609.20.01-002975.09, тоді як доказів понесення збитків (витрат на проведення робіт з відновлювального ремонту), що б підтверджувало реальність понесення таких збитків позивачем не надано.

Також, у відзиві на позовну заяву відповідачем викладено клопотання про витребування від ТОВ Професіонал-2017 належним чином завіреної копії посвідчення водія ОСОБА_2

03.02.2022р. до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх.№3173/22).

В судовому засіданні 03.02.2022р. судом оголошено протокольні ухвали про: відмову в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, викладеного у відзиві на позовну заяву, з огляду на те що, відповідачем не обґрунтовано заходів вжитих для отримання вказаного доказу самостійно, згідно п. 4 ч. 2 ст.81 ГПК України; про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та закриття підготовчого провадження у справі із призначенням справи №916/3580/21 до розгляду по суті в засіданні суду на 24 лютого 2022р., про що ухвалою суду від 03.02.2022р. повідомлено ПрАТ Страхова компанія Альфа Страхування , в порядку ст.120 ГПК України.

24.02.2022 р. Президентом України підписано указ № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який підтримано Верховною Радою. Воєнний стан запроваджено з 5:30 24 лютого 2022 р. на 30 днів.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області від 24.02.2022р., у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану та з метою забезпечення безпеки працівників Господарського суду Одеської області та відвідувачів, було вирішено рекомендувати суддям, як тимчасовий захід зняти з розгляду справи, які призначені з 24 лютого 2022 року, з огляду на що, судове засідання 24.02.2022р. не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.02.2022р. повідомлено учасників справи про призначення дати з розгляду по суті справи №916/3580/22 в засіданні суду на "28" березня 2022 р.

Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області від 14 березня 2022 року, оформленим протоколом №916-2/2022, вирішено рекомендувати суддям Господарського суду Одеської області з 14.03.2022: продовжити розгляд справ, раніше знятих з розгляду, зокрема, з участю учасників справ у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з урахуванням думки учасників справ; відкладати підготовчі та судові засідання в межах розумного строку відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

24.03.2022р. до суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№5847/22), відповідно до якого останній просив суд здійснювати розгляд справи без участі Головного управління статистики в Одеській області.

25.03.2022р. до суду від позивача надійшла заява (вх.№5862/22), відповідно до якої останній, із посиланням на указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022р. Про введення воєнного стану в Україні просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

В судовому засіданні 28.03.2022р. судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті у розумний строк, поза межами введеного в Україні воєнного стану, а саме на 12 травня 2022, про що ухвалою суду від 28.03.2022р. повідомлено позивача та відповідача, в порядку ст.120 ГПК України.

В судове засідання 12.05.2022р. представник позивача, не з`явився, проте надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника (вх.№7720/22 від 10.05.2022р.).

Представник відповідача в судовому засіданні 12.05.2022р. проти позовних вимог заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити;

ПрАТ Страхова компанія Альфа Страхування в жодне судове засідання не з`явилось, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про отримання ухвал суду, причин неявки суду не повідомив, заяв по суті справи не надав.

В судовому засіданні 12.05.2022р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ТОВ Професіонал-2017 є власником транспортного засобу мотоциклу «SYM X-PRO 125», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2020 р. серії ДПР18 № 083701, 12.10.2020 року о 11 год. 00 хв. в м. Одеса, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Армійська, 13, при виїзді з двору не надав переваги в русі транспортному засобу мотоцикл SYM, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Армійська, 16 та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Транспортний засіб «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності Головному управлінню статистики в Одеській області, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.10.2020 р. серії ДПР18 № 083701.

Головним управління статистики в Одеській області було укладено з ПрАТ Страхова компанія Альфа Страхування поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/4570315, зі строком дії з 23.11.2019р. до 22.11.2020р.

Відповідно до п.2 полісу, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

Згідно п.4 полісу, страхова сума на одного потерпілого, грн.: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260 000 грн., за шкоду, заподіяну майну 130 000 грн. Розмір франшизи 2000 грн. (п.5 полісу).

Забезпечений транспортний засіб (ТЗ) - засіб «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка модель: TMBAN2NE7KB007976 (п.7 полісу).

29.10.2020р. ТОВ Професіонал-2017 звернулось із заявою до ПрАТ Страхова компанія Альфа Страхування про настання страхової події та виплати страхового відшкодування, за випадком, який стався 12.10.2020р. м.Одеса, вул.Армійська,16, за участю т/з SYM X-PRO 125, реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 та т/з Skoda Octavia, яке належить на праві власності Головному управлінню статистики в Одеській області, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2021р. у справі №522/19101/20 при розгляді адміністративних матеріалів, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись із постановою суду 14.04.2021 р., товариством з обмеженою відповідальністю «Професіонал 2017» було подано апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02.06.2021р. у справі № 522/19101/20 , апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал 2017» задоволено; постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2021 р. скасовано; постановлено нове рішення, яким провадження у справі № 522/19101/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

30.08.2021р. ТОВ Професіонал-2017 звернулось до ПрАТ Страхова компанія Альфа Страхування із заявою №08.30/01, відповідно до якої позивач просив надати інформацію про стан розгляду справи №1373.609.20.01 та висновок експерта про визначення розміру збитків.

У відповідь на заяву, листом №1373.609.20.01-002923.09 від 27.09.2021р. ПрАТ Страхова компанія Альфа Страхування повідомило про відсутність правових підстав для виплати ТОВ Професіонал-2017 страхового відшкодування, посилаючись на п.32.1 ст.32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - у зв`язку з відсутністю документів, які б вказали про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, у прямому причинному зв`язку із виникненням пошкоджень на автомобілі марки SYM X-PRO 125, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

29.09.2021р. ПрАТ Страхова компанія Альфа Страхування листом №1373.609.20.01-002975.09 повідомило ТОВ Професіонал-2017, що у разі прийняття рішення про виплату розмір страхового відшкодування становив би 25 383,44 грн. (35 050,98 грн. (ринкова вартість) 7 167 грн. (ринкова вартість після ДТП) 2500 грн. (франшиза)), який розраховано згідно звіту №7631 від 03.12.2020р. та висновку експертного дослідження №7631/1 від 03.12.2020р.

Згідно звіту ТОВ «СЗУ Україна» №7631 від 03.12.2020р. зазначено, що вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу - SYM X-PRO 125, реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження, на дату оцінки становить 35 050,44 грн.

Відповідно до висновку експертного дослідження ТОВ «СЗУ Україна» №7631/1 від 03.12.2020р. визначено, що вартість КТЗ у пошкодженому стані SYM X-PRO 125, реєстраційний номер НОМЕР_4 складає 7 167 грн.

З огляду на те, що ОСОБА_1 є найманим працівником Головного управління статистики в Одеській області та відповідач, як роботодавець повинен відшкодувати шкоду, завдану його працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків джерелом підвищеної небезпеки, згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, позивач і звернувся до суду із даним позовом про стягнення 27 883,44 грн. матеріальної шкоди (розрахована, як 25 383,44 грн. майнова шкода + 2 500 грн. - франшиза), заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілем Skoda Octavia, НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

За положеннями ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою ст. 16 Цивільного кодексу України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1 ст. 22 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як встановлено судом, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2020 р. серії ДПР18 № 083701, 12.10.2020 року о 11 год. 00 хв. в м. Одеса, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Армійська, 13, при виїзді з двору не надав переваги в русі транспортному засобу мотоцикл SYM, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Армійська, 16 та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Транспортний засіб «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності Головному управлінню статистики в Одеській області, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.10.2020 р. серії ДПР18 № 083701, та не заперечується відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, 23.11.2019р. між Головним управління статистики в Одеській області та ПрАТ Страхова компанія Альфа Страхування укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/4570315, зі строком дії до 22.11.2020р. Забезпечений транспортний засіб (ТЗ) - засіб «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка модель: TMBAN2NE7KB007976 (п.7 полісу).

Відповідно до постанови від 04.07.2018 р. у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18), Великою Палатою Верховного Суду сформульовано правовий висновок, що: «відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Судом встановлено, що 27.09.2021р. ПрАТ Страхова компанія Альфа Страхування листом №1373.609.20.01-002923.09 повідомило позивача про відсутність правових підстав для виплати ТОВ Професіонал-2017 страхового відшкодування, посилаючись на п.32.1 ст.32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - у зв`язку з відсутністю документів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, у прямому причинному зв`язку із виникненням пошкоджень на автомобілі марки SYM X-PRO 125, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Згідно п. 32.1 ст. 32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду у випадках, зокрема, заподіяної при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови (п.37.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Разом з тим, відповідач не заперечує та не спростовує тверджень позивача, що ОСОБА_1 є найманим працівником Головного управління статистики в Одеській області, та дорожньо-транспортна пригода сталася під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, отже, суд доходить висновку, що відповідача у справі визначено вірно.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.10.2020 р. о 11 год. 00 хв. в м. Одеса, за участю транспортних засобів Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 (що належить на праві приватної власності Головному управлінню статистики в Одеській області) та мотоциклу SYM, д.н.з. НОМЕР_2 (що належить на праві приватної власності ТОВ Професіонал-2017) були ухвалені наступні судові рішення.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2021р. у справі №522/19101/20 провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись із постановою суду 14.04.2021р., товариством з обмеженою відповідальністю «Професіонал 2017» було подано апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02.06.2021р. у справі № 522/19101/20, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал 2017» задоволено; постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2021 р. скасовано; постановлено нове рішення, яким провадження у справі № 522/19101/20 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із змісту Постанови Одеського апеляційного суду від 02.06.2021р. у справі № 522/19101/20, апеляційним судом встановлено, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, встановлені у Постанові Одеського апеляційного суду від 02.06.2021р. у справі № 522/19101/20 обставини - в силу приписів ч.4 ст.75 ГПК України - є преюдиційними для господарського суду під час розгляду даної справи, а тому не підлягають повторному доказуванню.

Згідно правової позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, яка викладена у постанові від 05.09.2019 у справі № 234/16272/15-ц зазначено, що постанова суду про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КпАП, звільняє такого водія від відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.10.2020 р. о 11 год. 00 хв. в м. Одеса, за участю транспортних засобів Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 (що належить на праві приватної власності Головному управлінню статистики в Одеській області) та мотоциклу SYM, д.н.з. НОМЕР_2 (що належить на праві приватної власності ТОВ Професіонал-2017) не встановлена, тому відсутні правові підстави для покладення на відповідача відповідальності по відшкодуванню матеріальної шкоди в розмірі 27 883,44 грн., яка була завдана внаслідок вищевказаної пригоди.

Разом з тим, позивач в обґрунтовуючи розмір матеріальної шкоди в сумі 27 883,44 грн. посилається на звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №7631 від 03.12.2020р. та висновок експертного дослідження №7631/1 від 03.12.2020р., які є лише попередніми оціночними документами, в яких зазначено про можливу, але не кінцеву суму, що може бути витрачена на відновлення транспортного засобу, при цьому, позивачем жодних доказів на підтвердженням понесених ним реальних витрат на відновлення транспортного засобу до матеріалів справи не надано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач не довів належними доказами склад цивільного правопорушення в діях працівника відповідача і, відповідно, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою і, як наслідок, вини завдавача шкоди, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 13 травня 2022 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко