УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

19.05.2022Справа № 910/3552/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-СТУДІЯ» (04071, м. Київ, вул. Введенська, буд.29/58, кв. 15; ідентифікаційний код: 36047326)

До Управління житлово - комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (03020, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 41; ідентифікаційний код: 37485401)

Про стягнення 204 097, 55 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-СТУДІЯ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління житлово - комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 204 097, 55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заявник в 2019 році неодноразово здійснював надання послуг з технічного нагляду боржнику на підставі укладених відповідних договорів (41 договір).

Проте, боржник свої зобов`язання по оплаті наданих послуг, належним чином не виконав. В зв`язку з чим в останнього перед заявником виникла заборгованість в розмірі 166 116, 77 грн.

У зв`язку з викладеним заявник просить суд стягнути з Управління житлово - комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації 204 097, 55 грн, з яких: 166 116, 77 грн - основний борг; 10 113, 51 грн - 3% річних; 27 867, 27 грн - інфляційні втрати. Також заявник просить стягнути з боржника понесені судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України крім всього іншого зазначено, що позовна заява повинна містити відомі номери засобів зв`язку, офіційна адреса електронної пошти.

В позовній заяві заявник зазначив номер засобу зв`язку боржника, інший ніж той, що вказаний в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР).

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 164 ГПК України крім всього іншого зазначено, що позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Заявник просить стягнути 3% річних в розмірі 10 113, 51 грн та інфляційних втрат в розмірі 27 867, 27 грн за період з 04.02.2020 по 18.02.2022 із загальної суми заборгованості боржника по 41-му договору.

Проте, беручи до уваги, що кожний договір, це окреме зобов`язання, заявник повинен розрахувати заявлені суми щодо кожного грошового зобов`язання окремо за кожним договором/актом виконаних робіт з належним обґрунтуванням визначених боргових періодів щодо кожного зобов`язання та з огляду на розмір заборгованість, що виникла за кожним із укладених договорів окремо та з урахуванням часткових проплат (якщо такі були), а не на суму загальної заборгованості.

Крім того, суд звертає увагу, що в прохальній частині ухвали позивач просить суд при винесенні рішення керуватись ч. 10 ст. 238 ГПК України та роз`яснити органу, що здійснюватиме примусове виконання рішення обов`язок нараховувати 3 % річних і інфляційні втрати починаючи з 10.02.2020 і до моменту виконання рішення.

Натомість, суд вказує, що позовні вимоги, які позивач просить розглянути і задовольнити охоплюють в тому числі розмір 3 % річних і інфляційні втрати за період з 10.02.2020 по 18.02.2022, проте позивач жодних чином не обґрунтовує необхідність нарахування 3 % річних і інфляційних втрат з 10.02.2020 (а не з 19.02.2022, що є наступним днем після кінцевої дати нарахованої позивачем заборгованості згідно позовних вимог).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 164 ГПК України та не обґрунтовано розрахунок сум, що стягуються.

Згідно пункту 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Позивач в своєму попередньому (орієнтовному) розрахунку сум, що стягується зазначає, що розмір судового збору за подання позовної заяви становить 3 061, 45 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання даного позову становить: 204 097, 55 грн (ціна позову) *1, 5 % = 3 061, 63 грн.

При цьому, фактично позивачем сплачено згідно платіжного доручення №1172, яке до того ж датовано 17.02.2022 - 3 100, 00 грн.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України та просить позивача подати попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат з відображенням достовірної суми понесених позивачем судових витрат в частині, що стосується вже сплаченого судового збору.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням відомих номерів засобів зв`язку відповідача у відповідності до даних в ЄДР;

- подання до суду на виконання ухвали обґрунтованих розрахунків сум, що стягується (обрахунки мають бути проведені із врахуванням розміру заборгованості, часткових проплат (якщо такі були), обґрунтуванням періодів визначення саме таких боргових період прострочення відповідача - щодо зобов`язання за кожним договором окремо).

- подання до суду на виконання ухвали письмової заяви із зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат з відображенням достовірної суми понесених позивачем судових витрат в частині, що стосується вже сплаченого судового збору.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких