ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"19" травня 2022 р. Cправа № 902/126/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Пшегорської О.Я.,

представників:

позивача - Янчука В.В.,

відповідача - Бабійчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВН ЛІМІТЕД" (вул. Миколи Оводова, буд. 38, м. Вінниця, 21050)

до: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" (пров. Костя Широцького, буд. 24, м. Вінниця, 21012)

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛВН ЛІМІТЕД" подано позов про зобов`язання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" надати позивачу два примірники оригіналу акта наданих послуг за січень 2022 року, підписані уповноваженим представником АТ "Вінницягаз", складені до Договору розподілу природного газу від 01.01.2016, укладеного шляхом підписання заяви-приєднання №0942135FP3BP016.

В обґрунтування заявленого позову Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛВН ЛІМІТЕД" вказує на ненадання відповідачем у добровільному порядку запитуваних актів, що суперечить умовам укладеного між сторонами Договору розподілу природного газу шляхом підписання заяви - приєднання №0942135FP3BP016 від 01.01.2016 та приписам Кодексу газорозподільних систем.

Ухвалою суду від 21.02.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/126/22 в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті на 15.03.2022. При цьому ухвалою від 15.03.2022 розгляд справи відкладено на 14.04.2022 та у судовому засіданні 14.04.2022 оголошено перерву до 19.05.2022, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

На визначену дату та час у судове засідання з`явилися усі учасники справи.

Представник позивача підтримав подану 12.05.2022 заяву про відмову від позову з проханням стягнути з відповідача 2481 грн витрат на сплату судового збору та 10 000 грн - витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч. 3 ст. 130 ГПК України.

Представник відповідача заперечила щодо заяви позивача про відмову від позову в частині стягнення з відповідача судових витрат, посилаючись на письмове заперечення, яке надійшло на адресу електронної пошти суду 18.05.2022.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову, суд враховує таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що заява про відмову від позовних вимог підписана адвокатом Янчуком Віталієм Вікторовичем, право якого на відмову позову не обмежується за договором про надання правової допомоги №01-11 від 01.11.2021 та ордером про надання правової допомоги серії ВН №093566 від 10.02.2022. При цьому відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому така відмова приймається судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 902/126/22. При цьому суд роз`яснює позивачу, що ч. 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В силу приписів ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Так, позивачем заявлено до стягнення судові витрати з відповідача в порядку ч. 3 ст. 130 ГПК України, оскільки Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВН ЛІМІТЕД" після пред`явлення позову, а саме 16.02.2022 відповідач здійснив відправку позивачу двох примірників оригінала Акта наданих послуг (№ВІЯ 82003256 від 31.01.2022) за січень 2022 року.

На переконання відповідача, як зазначено у запереченні до заяви (клопотання) про відмову від позову вих. №210007-Ск-4058-0522 від 17.05.2022, терміни "відмова від позову" та не підтримання позовних вимог" є відмінними, оскільки не підтримання позовних вимог під час розгляду судом справи не тягне за собою відмову від позову в розумінні ст. 191 ГПК України. А умова ч. 3 ст. 130 ГПК України в частині присудження стягнути з відповідача на користь позивача судових витрат має місце лише у випадку, якщо під час розгляду судової справи буде встановлений факт відсутності підстав для задоволення позовних вимог, які існували на момент порушення провадження у справі і позивач не буде наполягати на їх задоволенні.

Разом з тим суд акцентує увагу, що приписи ч. 3 ст. 130 ГПК щодо невідшкодування витрат відповідачем у разі відмови від позову (як загальне правило) та щодо можливості такого відшкодування за заявою позивача, якщо останній не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову (як спеціальне правило) перебувають у нерозривному зв`язку.

Таким чином, за умови подання позивачем відповідної заяви та підтвердження обставин задоволення відповідачем позовної вимоги після пред`явлення позову, стягнення судових витрат саме з відповідача є правомірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 ГПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Так, позовну заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛВН ЛІМІТЕД" подано до суду нарочно та зареєстровано загальним відділом "Канцелярія" 14.02.2022. При цьому факт направлення позивачу 16.02.2022 Акта наданих послуг №ВІЯ 82003256 від 31.01.2022 підтверджується матеріалами справи (а.с. 54-57, т. 1) та не заперечується Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз".

Отже, вимогу позивача задоволено відповідачем після пред`явлення позову.

Щодо посилання відповідача на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2020 у справі №910/7290/19, то суд вважає безпідставним її застосування в межах розгляду цієї справи, оскільки відповідне роз`яснення з прив`язкою щодо відсутності предмету спору до порушення провадження (як обставини, що зумовлює відмову у позові, а не закриття провадження) стосується саме закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. При цьому в даному випадку має місце закриття провадження у справі згідно із п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, що не позбавляє права позивача заявляти стягнення понесених судових витрат в порядку ч. 3 ст. 130 ГПК України та містить прив`язку до задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову, а не до відкриття провадження у справі.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 2481 грн відповідно до платіжного доручення №16011 від 10.02.2022, яке міститься у матеріалах справи.

Щодо витрат позивача на правову допомогу, суд зазначає таке.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

За змістом ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро (організаційні форми адвокатської діяльності).

Як слідує з матеріалів справи, 01.11.2021 між Адвокатом Янчуком Віталієм Вікторовичем (Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛВН ЛІМІТЕД" (Клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги №01-11 (Договір), відповідно до п. 1.1. якого Адвокат, на підставах, в порядку і в обсязі, визначеному у Договорі за погодженням Сторін, зобов`язується надавати оплатну правову допомогу, юридичні та консультаційні послуги Клієнту з питань, що пов`язані із супроводженням господарської діяльності Клієнта та спрямовані на захист його прав та законних інтересів, надавати послуги з підготовки аналітичних та експертних висновків з питань застосування законодавства, з підготовки проектів договорів і процесуальних документів, а також вчиняти інші заходи спрямовані на забезпечення законності, правопорядку та економічної безпеки при здійсненні Клієнтом господарської діяльності.

З врахуванням домовленостей, зазначених в п. 4.2 та 4.3 цього Договору, розмір гонорару Адвоката та витрати Адвоката, необхідні для надання правової допомоги Клієнту, визначаються Сторонами у актах наданих послуг, які періодично підписуються Сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору. Періодичність підписання актів наданих послуг визначається за взаємною згодою Сторін або відповідний акт наданих послуг в обов`язковому порядку підписується на першу вимогу будь-якої із Сторін (п. 4.1. Договору).

Згідно із п. 4.2. Договору для розрахунку розміру гонорару Адвоката вартість однієї години витраченого Адвокатом часу погоджено Сторонами в розмірі однієї тисячі гривень.

Клієнт (або особа, якій доручено Клієнту здійснити оплату правових послуг Адвоката) зобов`язується виплатити Адвокату погоджені Сторонами в актах наданих послуг суми (гонорар та витрати Адвоката), в строк не пізніше 30-ти банківських днів з дати підписання відповідного акту наданих послуг (п. 4.4. Договору).

Надання Адвокатом послуг позивача з правової допомоги на суму 10 000 грн підтверджується обопільно підписаним сторонами Актом наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №01-11 від 01.11.2021 від 09.05.2022, що включає:

- 08.02.2022 - вивчення документів та інших обставин справи, визначення предмету доказування, збір доказів, вивчення їх належності та допустимості (кількість витраченого часу 2,5 год. з розрахунку 1 000 грн/год., що складає 2 500 грн);

- 09.02.2022 - аналіз та вивчення відповідного законодавства, судової практики, роз`яснень, періодики тощо (кількість витраченого часу 1,5 год. з розрахунку 1 000 грн/год., що складає 1 500 грн);

- 10.02.2022 - підготовка позовної заяви, в тому числі формування додатків (кількість витраченого часу 3 год. з розрахунку 1 000 грн/год., що складає 3 000 грн);

- 14.02.2022 - подання позовної заяви до суду (кількість витраченого часу 1 год. з розрахунку 1 000 грн/год., що складає 1 000 грн);

- 14.04.2022 - підготовка та участь у судових засіданнях по справі №902/126/22 (кількість витраченого часу 2 год. з розрахунку 1 000 грн/год., що складає 2 000 грн);

Окрім того, матеріали справи містять копії Свідоцтва серії ХМ №000170 від 08.08.2018 про право Янчука Віталія Вікторовича на заняття адвокатською діяльністю та ордеру серії ВН №093566 на надання правничої (правової) допомоги позивачу вказаним Адвокатом.

Слід зазначити, що вартість наданих послуг перебуває в межах орієнтовного розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, визначеному у позовній заяві.

Разом з тим суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі висновки, зокрема, викладено у додатковій постанові ВП ВС від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 (провадження №12-94гс20).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналізуючи Акт наданих послуг до Договору від 09.05.2022 (а.с. 73, т. 1), суд враховує, що за своїм змістом послуги, які надано Адвокатом 08.02.2022 "вивчення документів та інших обставин справи, визначення предмету доказування, збір доказів, вивчення їх належності та допустимості" в кількості витрат часу 2,5 год. поглинають послуги, які надано 09.02.2022 "аналіз та вивчення відповідного законодавства, судової практики, роз`яснень, періодики тощо" в кількості витрат часу 1,5 год. Розрізнення у формулюванні таких послуг не вказує на їх відмінність по суті.

Враховуючи, що позовна заява у справі не є об`ємною, провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з огляду на характер спірних правовідносин та обсяг доказів у справі, то об`єктивно не потребувала для її підготовки витрат часу в кількості аж 3 год., тому суд, виходячи з критерію розумності, вважає достатніми витрати часу в цій частині в кількості 1 год.

Окрім того, необґрунтованим є подання позовної заяви в кількості витрат часу 1 год.

Так, подання позову безпосередньо до суду не може бути віднесено до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в ст.ст. 1, 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу. Такої позиції притримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 04.11.2019 у справі №9901/264/19.

Також матеріалами справи, зокрема протоколами судових засідань, підтверджуються витрати часу Адвоката на участь у судових засіданнях загальною кількістю 37 хвилин, тоді як Адвокатом заявлено у кількості 2 год.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість наданих послуг в кількості витрат часу 4 год. 7 хв., що складає суму гонорару 4 120 грн (з розрахунку 1 000 грн/год. відповідно до п. 4.2. Договору).

Зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України слідує, що розподілу підлягають витрати на професійну правничу допомогу незалежно від того чи їх фактично сплачено чи має бути сплачено. Таку правову позицію викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19. При цьому відповідно до п. 4.4. Договору сторони погодили, що Клієнт (або особа, якій доручено Клієнту здійснити оплату правових послуг Адвоката) зобов`язується виплатити Адвокату погоджені Сторонами в актах наданих послуг суми (гонорар та витрати Адвоката), в строк не пізніше 30-ти банківських днів з дати підписання відповідного акту наданих послуг

Оскільки відповідний Акт підписано сторонами 09.05.2022, то обумовлений 30-ти денний строк на сплату гонорару Адвокату не сплинув.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірним покладення на відповідача судових витрат позивача в порядку ч. 3 ст. 130 ГПК України, з яких: 2 481 грн - витрат зі сплати судового збору та 4 120 грн - витрат на професійну правничу допомогу. В заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають залишенню за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛВН ЛІМІТЕД" як необґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 46, 123, 126, ч. 3 ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі № 902/126/22 закрити.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" (пров. Костя Широцького, буд. 24, м. Вінниця, 21012; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВН ЛІМІТЕД" (вул. Миколи Оводова, буд. 38, м. Вінниця, 21050; ) 2 481 грн - витрат зі сплати судового збору та 4 120 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

4. В решті витрати на професійну правничу допомогу залишити за позивачем.

5. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. За приписами ч. 5 ст. 231, п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

7. Згідно з положеннями ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - ; ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідача - .

Дата складання повного тексту ухвали 24.05.2022.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Миколи Оводова, буд. 38, м. Вінниця, 21050;

3 - відповідачу - пров. Костя Широцького, буд. 24, м. Вінниця, 21012.