ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2022 р. Справа№ 914/1002/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Куксова В.В.

Агрикової О.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в особі Львівської дирекції

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021, (повний текст складено 23.12.2021)

у справі № 914/1002/21 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція»

(попередня назва Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»)

до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в особі Львівської дирекції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на строні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Техенерго»

про стягнення 120 000,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в особі Львівської дирекції про стягнення 120000,00 грн.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватне акціонерне товариство (ПрАТ) «Техенерго» подало тендерну пропозицію для участі у відкритих торгах. З метою забезпечення тендерної пропозиції Приватне акціонерне товариство «Техенерго» надало позивачеві видану Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» в особі Львівської дирекції» страхову гарантію від 05.03.2020 на суму 120000,00 грн. Оскільки настав гарантійний випадок - ненадання ПрАТ «Техенерго» документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», позивач звернувся до відповідача з вимогою про виплату суми гарантії, проте відповідач вимогу не задовольнив.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 задоволено повністю позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція», стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» 120000,00 грн боргу, 2270,00 грн судового збору.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 04.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в особі Львівської дирекції на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі № 914/1002/21, в якій апелянт просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі № 914/1002/21 скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає про не настання страхового випадку за ризиком, вказаним у гарантії, - « 3. ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону».

4.2. Скаржник посилається на ігнорування доречних аргументів відповідача, що є грубим порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та сталої судової практики Європейського суду з прав людини.

4.3. Також, апелянт вказує на не дослідження судом першої інстанції п.п. 3 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації позивача, порушення ч. 4 ст. 24, ст. 32, абз. 2 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», ч.ч. 1, 2 ст. 193, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 617, 1166 Цивільного кодексу України, не досліджено виписку з протоколу № 421 від 22.04.2020 засідання тендерного комітету.

4.4. Крім того, апелянт зазначає про те, що торги було відмінено саме через неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель, а не у зв`язку із відсутністю інших учасників. Тобто, відхиливши тендерну пропозицію переможця ПрАТ «Техенерго», ТОВ «Експертно-технічний центр «Енергоресурс», позивач мав визначити переможця серед інших учасників (ДП «ДНІЦ СКАР»), чого позивачем зроблено не було. Отже, забезпечення тендерної пропозиції не повертається, а сума забезпечення підлягала б стягненню з відповідача лише за умови, що процедура закупівлі була завершена і укладено договір з учасником, пропозиція якого не була відхилена, а також відсутні законодавчі умови для повернення тендерного забезпечення.

4.5. При цьому станом на 06.04.2020 (кінцевий термін подання документів, на думку позивача) у ПрАТ «Техенерго» була відсутня можливість надати відповідну довідку, оскільки строк звернення та строк надання відповідної адміністративної послуги законодавчо був зупинений до 24.04.2020, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020.

4.6. Також, апелянт вважає, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем не надано доказів того, що позивач оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, доказів надсилання переможцю, та отримання останнім вказаного повідомлення не надано.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Позивач та третя особа не скористалися правом подачі відзивів на апеляційну скаргу, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження отримали 08.02.2022 та 10.02.2022, про що свідчать повідомлення № 21 0, № 252, № 228 про вручення поштових відправлень.

5.2. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022, матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в особі Львівської дирекції на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі № 914/1002/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Кравчук Г.А.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/1002/21. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в особі Львівської дирекції на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 914/1002/21 до Північного апеляційного господарського суду.

6.3. 24.01.2022 супровідним листом № 914/1002/21/476/2022 від 20.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 914/1002/21.

6.4. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022, в зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці, для вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в особі Львівської дирекції на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі № 914/1002/21 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Агрикова О.В.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 914/1002/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в особі Львівської дирекції на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі № 914/1002/21, постановлено справу № 914/1002/21 розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

6.6. 03.05.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про зміну найменування позивача, в якому останній повідомляє про те, що 26.04.2022 було змінено його найменування з Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

6.7. Обставини, викладені у поданому клопотанні, підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

6.8. Колегія суддів зазначає, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів. У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього).

6.9. Враховуючи, що відбулася лише зміна найменування позивача, при цьому організаційно-правова форма залишилася без змін, вчинення окремої процесуальної дії у відповідності до ч. 3 ст. 52 ГПК не потребується.

7. Інші процесуальні дії не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» проводило закупівлю послуги «Код 7133000-0 по ДК 021:2015 «Інженерні послуги різні. (Оцінка технічного стану та перепризначення терміну експлуатації корпусів трубопровідної арматури та запобіжних клапанів систем важливих для безпеки Енергоблоку № 1» (оголошення UA-2020-02-06-111504-b).

8.2. Відповідно до вимог тендерної документації на закупівлю цих послуг, тендерна пропозиція учасників забезпечувалась шляхом надання ними банківської або страхової гарантії з розміром забезпечення 120000 грн, строком дії 120 календарних днів з дати розкриття пропозиції (а.с. 79-99).

8.3. Приватне акціонерне товариство «Техенерго» було одним із учасників тендеру, яке, в рахунок забезпечення своєї тендерної пропозиції, надало, як приниципал, державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» (бенефіціару) страхову гарантію (забезпечення тендерної пропозиції) № 10960422 від 05.03.2020, видану Львівською дирекцією приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (гарант) (далі - Гарантія).

8.4. Згідно з умовами Гарантії Львівська дирекція приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» зобов`язувалася виплатити бенефіціару 120000,00 грн за першою вимогою бенефіціара у разі настання будь-якого з випадків:

1. Відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерна пропозиція вважається чинною.

2. Не підписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю.

3. Ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України № 922-VIII «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 із змінами, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

4. Ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

Ця Гарантія діє протягом 120 календарних днів, набуває чинності з дати розкриття тендерної позиції 16.04.2020 і діє по 14.08.2020 включно (а.с. 100).

01.04.2020 було прийнято рішення про визнання переможцем торгів приватного акціонерного товариства «Техенерго».

8.5. Відповідно до тендерної документації переможець торгів у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноважено органу повідомлення про намір укласти договір, повинен, крім іншого, прикріпити в електронному вигляді через електронну систему закупівель копії, відсканованих з оригіналів відповідні документи, в тому числі електронну довідку з накладеним електронним підписом (далі - ЕП) відповідальної особи МВС (ЕП повинен відповідати вимогам чинного законодавства України), з можливістю перевірки даного ЕП на офіційному веб-сайті Центрального засвідчувального органу Мінюсту (http://czo.gov.ua.verify), або файл у форматі pdf, відсканований з оригіналу або нотаріально засвідченої копії довідки, виданої органами внутрішніх справ, про те, чи була фізична особа, яка є учасником, або службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку, виданої не раніше ніж за 60 календарних днів до дати надання вказаної довідки. Довідка не надається, якщо необхідна інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких на дату оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір є вільним.

8.6. Станом на 07.04.2020 вказані документи не були прикріплені.

8.7. 13.04.2020 позивач відхилив тендерну пропозицію приватного акціонерного товариства «Техенерго» на підставі ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній станом на 13.04.2020). За приписами цієї норми однією з підстав відхилення замовником тендерної пропозиції є не надання замовником документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

8.8. Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» звернулося до гаранта з вимогою № 32/123 від 15.05.2020 про сплату 120000,00 грн (а.с. 127-128).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами пов`язані із виплатою суми страхового забезпечення з підстав не надання переможцем тендеру документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

9.2. Згідно протоколу № ПТ.0.3812.0152Ц розгляду тендерних пропозицій по процедурі спірних відкритих торгів тендерна пропозиція Приватного акціонерного товариства «Техенерго» була відхилена з підстав не надання останнім, як переможцем, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (а.с. 111-114).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про настання гарантійного випадку та порушення відповідачем зобов`язання щодо сплати 120000,00 грн.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів не погоджується із доводами скаржника про не настання страхового випадку за спірною страховою гарантією, з огляду на такі доводи.

11.2. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.

11.3. Як вбачається з матеріалів справи тендерна пропозиція Приватного акціонерного товариства «Техенерго» була відхилена з підстав не надання останнім у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, електронної довідки, з накладеним електронним підписом відповідальної особи МВС або файл у форматі pdf, відсканований з оригіналу або нотаріально засвідченої копії довідки, виданої органами внутрішніх справ, про те, чи була фізична особа, яка є учасником, або службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку, виданої не раніше ніж за 60 календарних днів до дати надання вказаної довідки.

11.4. Відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

11.5. Таким чином, законодавцем визначено обов`язок подання переможцем процедури закупівлі відповідних підтверджуючих документів, визначених п. 6 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

11.6. З матеріалів справи вбачається, що у строк, визначений у тендерній документації, ПрАТ «Техенерго» як переможцем процедури закупівлі, не було надано підтверджуючих документів, визначених п. 6 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

11.7. Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі» забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається у разі ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) у строк, визначений частиною шостою статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

11.8. Отже, не надання переможцем процедури закупівлі вказаних вище документів є страховим ризиком за спірною страховою гарантією та підставою для не повернення учаснику страхової гарантії.

11.9. З матеріалів справи вбачається та не заперечується ПрАТ «Техенерго», що останнім не було надано документів, визначених п. 6 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», у строк визначений у тендерній документації.

11.10. Твердження апелянта про запровадження карантину та неможливість отримання відповідної довідки, визначеної п. 6 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», не приймаються колегією суддів, оскільки спростовуються відомостями із офіційного сайту «Головний сервісний центр МВС» (https://hsc.gov.ua), на якому в період дії карантину з 19.03.2020 по 03.04.2020 була можливість отримання такого виду довідки в електронній формі (а.с. 21). При цьому тендерна документація містить відповідні вимоги щодо подачі такого виду довідки, про що учасники процедури закупівлі мали бути ознайомлені.

11.11. Переможець торгів відразу після отримання повідомлення про намір укласти договір не був позбавлений об`єктивної можливості скористатися відкритим безоплатним цілодобовим доступом до офіційного сайту Міністерства внутрішніх справ України задля розміщення запиту щодо надання вказаної вище довідки.

11.12. Крім того, матеріали справи не містять відомостей про подання ПрАТ «Техенерго» тендерному комітету відповідного клопотання (заяви) про продовження строку для надання такої довідки.

11.13. Посилання апелянта на необхідність визначення позивачем іншого переможця процедури закупівлі та не дослідження судом першої інстанції п.п. 3 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» також не приймаються колегією суддів, оскільки тендерною документацією чітко визначено перелік підстав для не повернення забезпечення тендерної пропозиції, при цьому повернення такого забезпечення можливе у разі закінчення процедури закупівлі в разі не укладення договору про закупівлю із жодним із учасників, в той час як згідно виписки з протоколу № 421 від 22.04.2020 спірні відкриті торги були відмінені з підстав неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель (а.с. 125). Крім того, визначення переможця процедури закупівлі входить до виключних повноважень замовника торгів та не може впливати на забезпечення тендерної пропозиції.

11.14. Щодо аргументів апелянта про не надання позивачем доказів оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, доказів надсилання та отримання переможцем такого повідомлення, то колегія суддів зазначає наступне.

11.15. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

11.16. Матеріали справи містять відповідний лист позивача від 02.04.2020, адресований ПрАТ «Техенерго», до якого долучено відповідне повідомлення про намір укласти відповідний договір (а.с. 225-227).

11.17. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем порушено право позивача на отримання страхової гарантії у зв`язку із порушенням принципалом зобов`язання, забезпеченого страховою гарантією (забезпечення тендерної пропозиції) № 10960422 від 05.03.2020.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України : « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Статтею 200 Господарського кодексу України визначено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

13.7. Відповідно до ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

13.8. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.

13.9. Відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

13.10. Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі» забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається у разі ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) у строк, визначений частиною шостою статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

13.11. Обов`язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію (ч. 1 ст. 566 Цивільного кодексу України).

13.12. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії (ч. 1 ст. 563 Цивільного кодексу України).

13.13. Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

13.14. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

13.15. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

13.16. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.17. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі № 914/1002/21 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в особі Львівської дирекції на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі № 914/1002/21 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в особі Львівської дирекції на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі № 914/1002/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі № 914/1002/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс».

4. Справу № 914/1002/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введення воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022), повний текст постанови прийнято та підписано 16.05.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді В.В. Куксов

О.В. Агрикова