ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2022м. ДніпроСправа № 904/1169/17 (904/1486/20)

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича в межах зведеного виконавчого провадження №66373501 у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; )

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 295417,55 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

За участю секретаря судового засідання Маркової О.О.

Від представників учасників справи:

від заявника: повноважний представник не з`явився.

від відповідача: повноважний представник не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН", місто Дніпро (далі-Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , місто Київ (далі-Відповідач) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 295 417 грн. 55 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 295 417,55 грн. задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; ) грошові кошти у розмірі 295 417, 55 грн. та 4 431, 26 грн. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 у справі № 904/1169/17(904/1486/20) - залишено без змін.

19.07.2021 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 видано накази.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 17.11.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 904/1169/17 (904/1486/20) залишено без змін. Поновлено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі №904/1169/17 (904/1486/20).

25.01.2022 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення вчинення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження №66373501 (вх. № 3960/22 від 25.01.2022).

03.02.2022 до відділу канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича в межах зведеного виконавчого провадження №66373501(вх. №5657/22 від 03.02.2022).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 прийнято скаргу та заяву до розгляду, призначено судове засідання на 10.02.2022.

У судове засідання 10.02.2022 учасники не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено відсутність належних доказів повідомлення скаржника (відповідач по справі) та приватного виконавця про час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2022 відкладено розгляд скарги та заяви на 01.03.2022 о 16:30 год.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, у зв`язку з чим судове засідання призначене на 01.03.2022 не відбулось.

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 Про продовження дії воєнного стану в Україні" продовжено воєнний стан в Україні на 30 діб до 25.04.2022.

З 28.03.2022 розгляд справ Господарським судом Дніпропетровської області в судових засіданнях здійснюватиметься в таких випадках:

- за наявності заяв всіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників в судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження по справі без їх участі;

- за наявності заяв всіх учасників процесу про розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, зокрема , власних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2022 призначено судове засідання для розгляду скарги та заяви на 28.04.2022 о 16:30 год.

У призначене засідання 28.04.2022 відповідач не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив.

У судовому засіданні що відбулось в режимі відеоконференції 28.04.2022 заслухано пояснення ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 28.04.2022 Скаржник заявив усне клопотання про відкладення судового засідання, для надання до суду уточнень стосовно поданої скарги ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича в межах зведеного виконавчого провадження №66373501(вх. №5657/22 від 03.02.2022).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2022 відкладено судове засідання для розгляду скарги та заяви на 17.05.2022.

29.04.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 (вх. №12275/22) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якій останній просить провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2022 заяву ОСОБА_1 (вх. №12275/22) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Ухвалено провести судове засідання у справі №№904/1169/17(904/1486/20), призначене на 17.05.2022 о 15:30 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань №1 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференц-зв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

09.05.2022 на електронну адресу суду від скаржника надійшли уточнення до прохальної частини скарги (вх. №13063/22 від 09.05.22), за змістом якої просить суд:

- визнати не правомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича, посвідчення приватного виконавця №0068 видане 20.06.2017 року, щодо винесення постанов про зміну (доповнення) реєстраційних даних в межах ВП №66359010 та ВП №66359064 (та інших похідних від них постанов).

- визнати протиправними та скасувати постанови винесені приватним виконавцем Артемчуком в межах зведеного виконавчого провадження №66373501, а саме:

- постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 06.08,2021 року в межах ВП №66359010; Постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 06.08.2021 року в межах ВП №66359064;

- постанова про арешт коштів боржника від 06.08.2021 року в межах ВП №66359010;

- постанова про арешт коштів боржника від 06.08.2021 року в межах ВП №66359064;

- постанова про стягнення витрат виконавчого провадження від 12.08.2021 року в межах ВП №66359010; Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження від 12.08.2021 року в межах ВП №66359064; Постанова про арешт майна боржника від 11.10.2021 року ЗВП №66373501.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича, посвідчення приватного виконавця №0068 видане 20.06.2017 року, після скасування Постанов вказаних вище (пункт 3) повідомити про це усі установи, в тому числі банківські, яким вони були надіслані, та зняти арешти з рахунків ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), грошові кошти стягнуті з рахунків ОСОБА_1 направити на вказаний у вимозі рахунок ( НОМЕР_3 ).

- витрати понесені Скаржником у зв`язку з розглядом даної скарги покласти на приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича, посвідчення приватного виконавця №0068 видане 20.06.2017 року.

17.05.2022 на електронну адресу суду від Приватного виконавця надійшли пояснення (вх.13984/22) в яких останній зазначає, що станом на поточну дату приватному виконавцю не надходили уточнення до скарги, що унеможливлює надання пояснень щодо них. Боржником направлено на адресу виконавця поштове відправлення №537, умовою отримання якого є оплата послуг оператора поштового зв`язку, що є неприпустимим та не може вважатися виконанням обов`язку заявника щодо направлення сторонам справи відповідних заяв, клопотань, тощо. Додатково повідомив про неможливість з`явитись у судове засідання з об`єктивної ситуації, що створена збройною агресією російської федерації проти України.

Скаржник який наполягав на забезпеченні своєї участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не здійснив процесуальні заходи згідно з резолютивною частиною ухвали суду від 09.05.2022 та не забезпечив участі у судовому засіданні 17.05.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon».

Таким чином, судом було вчинено дії направлені на забезпечення судового розгляду скарги та забезпечення можливості судового захисту.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 в судовому засіданні 28.04.2022, забезпечивши можливість ОСОБА_1 подати уточнення до скарги на дії приватного виконавця, суд вирішив залишити скаргу без розгляду в порядку передбаченому статтями 341, 118 ГПК України з наступних підстав.

За приписами частини другої статті 118 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) скарги, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, що не позбавляє скаржника в майбутньому права на звернення з клопотанням про поновлення такого строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із скаргою на дії приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича 24.01.2022 поштовим відправленням (арк.с. 47, том - 3).

Гапоненко Р.І. оскаржував дії приватного виконавця та просив суд визнати неправомірними дії виконавця та скасувати постанови винесені приватним виконавцем Артемчуком Т.В. в межах зведеного виконавчого провадження №66373501, а саме постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 06.08.2021 ВП №66359010; постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 06.08.2021 ВП №66359064; постанову про арешт коштів боржника від 06.08.2021 ВП №66359010; постанову про арешт коштів боржника від 06.08.2021 ВП №66359064; постанову про стягнення витрат виконавчого провадження від 12.08.2021 ВП №66359010; постанову про стягнення витрат виконавчого провадження від 12.08.2021 ВП №66359064; постанову про арешт майна боржника від 11.10.2021 ЗВП №66373501.

Дослідивши зміст скарги суд встановив, що ОСОБА_1 стало відомо про оскаржувані дії приватного виконавця не пізніше 11.08.2021, оскільки саме 11.08.2021 ним було подано скаргу на дії приватного виконавця до Міністерства юстиції України.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС передбачено частинами першою та п`ятою статті 74 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно із цими нормами рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Положення ГПК України, який набрав чинності з 15.12.2017, щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення передбачають вчинення таких дій у строки, що обчислюються не в робочих, а календарних днях.

Так, згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Одночасно підпунктом «а» частини першої статті 341 ГПК України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Конституційний Суд України у Рішенні від 07.07.1998 №11-рп/98 у справі щодо офіційного тлумачення частин другої і третьої статті 84 та частин другої і четвертої статті 94 Конституції України (справа щодо порядку голосування та повторного розгляду законів Верховною Радою України) зазначив: «Термін «дні», якщо він вживається у зазначених правових актах без застережень, означає лише календарні дні.

З огляду на встановлений статтею 115 ГПК України порядок обчислення процесуальних строків зазначений десятиденний строк підлягає обчисленню в календарних днях. Такий порядок обчислення строків є єдиним для всіх норм ГПК України та застосовується й у інших процесуальних кодексах України.

Таким чином, існують два законодавчі акти однакової юридичної сили, які встановлюють неоднаковий строк для оскарження дій державного виконавця щодо виконання судового рішення.

Великою Палатою Верховного Суду щодо застосування вищевказаних правових норм (щодо їх співвідношення як загальної і спеціальної) у спірних правовідносинах зазначено, що згідно із частиною першою статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, законів України «Про міжнародне приватне право», «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Отже, за змістом цієї норми при здійсненні судочинства господарський суд керується положеннями ГПК України, а не Законом України «Про виконавче провадження».

Господарський процесуальний кодекс України регулює порядок оскарження саме до господарського суду дій державного виконавця, на виконанні якого перебуває судове рішення цього суду. Право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю ухваленого за правилами ГПК України судового рішення та з його примусовим виконанням. Відповідні положення вміщено у розділі VI цього Кодексу «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» регулює оскарження дій державного виконавця не тільки до суду, а й до інших органів. Так, відповідно до частини третьої статті 74 зазначеного Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» регулює відносини з оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців при виконанні не тільки судових рішень, але й інших виконавчих документів. Так, у частині першій статті 3 цього Закону серед інших виконавчих документів, примусове виконання яких здійснюється ДВС, перераховано: виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; рішення (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень (пункти 3-9).

Таким чином, стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» є загальною нормою по відношенню до статей 339-341 ГПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС.

Як вже було зазначено ОСОБА_1 стало відомо про оскаржувані дії приватного виконавця не пізніше 11.08.2021, а скарга ОСОБА_1 направлена до господарського суду 24.01.2022, тобто із пропуском десятиденного строку, встановленого пунктом «а» частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України, який є основним нормативним актом, який регулює здійснення судочинства господарськими судами і відповідно визначає процесуальний порядок звернення з такими скаргами та їх розгляду судом.

За правилами статей 113, 115, 119 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги на дії органів ДВС може бути поновлено судом.

За змістом статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на передбачену частиною 2 статті 341 ГПК України можливість поновлення судом пропущеного строку для подання такої скарги, скаржник не позбавлений права на захист його інтересів у разі звернення до суду зі скаргою з пропуском встановленого строку за умови подання обґрунтованого клопотання про поновлення такого строку.

Відтак суд наголошує, що у разі звернення учасника виконавчого провадження (будь то стягувач чи боржник) поза межами 10-денного строку, встановленого нормами господарського процесуального законодавства для оскарження дій та рішень державних виконавців, такий учасник не позбавляється права на захист його порушеного права за умови подання клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин такого пропуску та визнання судом причин пропуску цього строку поважними.

Господарським судом встановлено, що при зверненні до суду 24.01.2022 зі скаргою на дії приватного виконавця з порушенням строку, визначеного статтею 341 ГПК України, відповідачем по справі (боржником за виконавчим провадженням) ОСОБА_1 не подано клопотання про поновлення цього строку. Крім того, ОСОБА_1 не просив суд поновити пропущений процесуальний строк в Уточненнях до скарги від 06.05.2022 (вх. 13063/22 від 09.05.2022).

Отже, за відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із скаргою на дії та рішення приватного виконавця, вказана скарга відповідача, за приписами частини другої статті 118 ГПК України підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє скаржника у подальшому права на звернення з клопотанням про поновлення такого строку.

Керуючись статтями 113, 115, 118, 119, 234, 235, 255, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича від 24.01.22 в межах зведеного виконавчого провадження ВП № 66373501 з урахуванням уточнень до прохальної частини (вх. №13063/22 від 09.05.2022 у справі №904/1169/17(904/1486/20)- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Приватному виконавцю виконавчого округу м Києва Артемчуку Тарасу Володимировичу.

Ухвала набирає законної сили 17.05.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 23.05.2022.

Суддя Ю.Ю. Первушин