ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2022 Справа № 914/2099/21

Господарський суд Львівської області в складі судді Запотічняк О.Д.

За участю секретаря судового засідання Волошина Р.Р.

розглянувши матеріали

позовної заяви: Акціонерного товариства «Приватбанк», м. Київ

до відповідача 1: Головне управління держгеокадастру у Львівській області, м. Львів

до відповідача 2: Львівська міська рада, м. Львів

про: скасування протоколу №7702846 від 27.04.2021 про виправлення помилки, що виникла під час державної реєстрації земельної ділянки та визнання поновленим договору оренди на тих самих умовах і на той самий строк

за участю представників:

від позивача: Гнатишак О.В.;

від відповідача - 1: Пашко Є.О. ;

від відповідачів - 2: Коржевич У.Ф.;

встановив:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/2099/21 за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до Відділу держгеокадастру у м. Львові Головного управління держгеокадастру у Львівській області та Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Державного кадастрового реєстратора та визнання поновленим договору оренди на тих самих умовах і на той самий строк.

Ухвалою від 14.07.2021 року Господарським судом Львівської області справу №914/2099/21 передано за підсудністю до Львівського адміністративного окружного суду (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 відмовлено у прийнятті до провадження справи та повернено до Господарського суду Львівської області.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.07.2021 у справі № 914/2099/21 скасовано. Матеріали справи скеровано до Господарського суду Львівської області для розгляду. Ухвалою від 14.09.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив розгляд справи на 12.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.11.2021 суд прийняв справу до провадження та призначив розгляд справи на 30.11.2021.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду, так зокрема в судовому засіданні 03.05.2022 судом було оголошено перерву до 17.05.2022.

03.05.2022 на адресу суду надійшло клопотання Позивача про зупинення провадження у справі (Вх. № 1196/22).

В судове засідання 17.05.2022 з`явились представник Позивача, надав пояснення по суті клопотання про зупинення провадження, просив таке задоволити. Представник Відповідача -1 щодо задоволення поданого клопотання поклався на розсуд суду, представник Відповідача 2 заперечила проти клопотання щодо зупинення провадження у справі, просила в задоволенні такого відмовити.

Позивач надав пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування зазначеної заяви надав наступні пояснення.

На розгляді у Господарському суді перебуває справа № 914/2435/19 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью-Трейдінг Львів" про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради від 11.03.2019 №4749, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки кадастровий №:05:003:0201 від 07.05.2019 та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки :05:003:0201 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за відповідачем-2. Так, у справі, ухвалою суду від 18.02.20 призначено земельно-технічну експертизу, на вирішення якої постановлено наступні питання:

1. Чи має місце накладання меж земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою, а також фактичного розташування на місцевості на земельні ділянки з кадастровим номером :05:003:0201 та з кадастровим номером :05:003:0168?

2. Які існують можливі варіанти розподілу земельної ділянки :05:003:0168 відповідно до площі нерухомого майна за адресою: м.Львів, вул.Липинського, 13 а, та належного на праві власності АТ КБ ПРИВАТБАНК та м.Львів, вул.Липинського, 13 б, належного на праві власності ТОВ Нью-Трейдінг Львів у відповідності до вимог чинних в Україні нормативно-правових актів та чи відповідає земельна ділянка з кадастровим номером :05:003:0201 цим вимогам?

Ухвалою від 18.12.2020 суд зупинив провадження у справі для проведення судової експертизи. Станом на дату звернення з поданим клопотанням, експертиза не проведена.

Відтак, Позивач просить суд зупинити провадження у справі № 914/2099/21 до прийняття рішення суду щодо визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради від 11.03.2019 р. № 4749, визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки кадастровий №:05:003:0201 від 07.05.2019р. та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки :05:003:0201 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Відповідачем-2.

Представник Відповідача -2 заперечила проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на те, що справи абсолютно не пов`язані ані предметом ані підставами, представник Відповідача - 1 поклалась на розсуд суду по вирішенню даного клопотання.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4, 6 ст.75 ГПК України).

У процесуальних кодексах не визначені критерії, які б дозволяли переконливо стверджувати про наявність чи відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи. Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України (вказана позиція узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 р. у справі № 910/12694/18).

Дослідивши зміст поданого клопотання, судом не встановлено обставин, які б підтверджували неможливість розгляду даної справи до результатів розгляду справи №914/2435/19, оскільки у даній справі щодо скасування протоколу №7702846 від 27.04.2021 про виправлення помилки, що виникла під час державної реєстрації земельної ділянки з порушенням вимог Порядку ведення Державного земельного кадастру або внаслідок перенесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки, які не були зареєстровані в державному реєстрі земель згідно повідомлення про виявлення технічної помилки, допущеної у відомостях Державного земельного кадастру органом, що здійснює його ведення №ЗВ-021 від 22.03.2021 та щодо визнання поновленим договору оренди землі від 30 вересня 2011 року, укладеного на підставі ухвали Львівської міської ради від 14 липня 2011 року №685 «Про затвердження ТзОВ «Сармат» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на вул. В. Липинського, 13-а» на тих самих умовах і на той самий строк, замінивши сторону Орендаря на АТ КБ «Приватбанк», судом самостійно будуть встановлюватись обставини справи, необхідні для вирішення даного спору.

У справі № 914/2099/21 спір розглядається щодо земельної ділянки кадастровий № :05:003:0168 та визнання Договору оренди земельної ділянки від 30.09.2011, натомість у справі № 914/2435/19 Банк визнає недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий №:05:003:0201 від 07.05.2019 та скасовує державну реєстрацію права оренди земельної ділянки :05:003:0201 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Суд звертає увагу Позивача на те, що дані справи не є пов"язані між собою ні предметом ні підставами , оскільки у кожній справі досліджуються різні договори, різні земельні ділянки , різні предмети спору . Наведене не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі справі. Крім того, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом спору. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.

Відтак, Позивачем не наведено обґрунтовуючих підстав неможливості повного та об`єктивного дослідження обставин справи і вирішення спору в даній справі без результатів вирішення іншої справи.

Також суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18, від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 20.07.2020 року у справі № 910/11236/19).

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 100, 227, 232, 234, 235 України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання (Вх. № 1196/22 від 03.05.2022) про зупинення провадження у справі № 914/2099/21.

Ухвала набирає сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Запотічняк О.Д.