ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2022 р. Справа№ 910/10086/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Грека Б.М.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2021

у справі № 910/10086/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОРСПОРТ" ЛТД

про поворот виконання судового наказу.

у справі № 910/10086/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО"

про видачу судового наказу

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 10.05.2022

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОРСПОРТ" ЛТД заборгованості за договором підряду № 03/11-20 від 03.11.2020 у розмірі 109 305,20 грн, з яких 38 000,00 грн. основної заборгованості, 66 740,00 грн. штрафу, 2 098,44 грн. інфляційних втрат, 2 466,76 грн. пені.

05.07.2021 Господарський суд міста Києва видав судовий наказ про стягнення з ТОВ "МОТОРСПОРТ" ЛТД на користь ТОВ "ВЕНТТО" заборгованість за договором підряду № 03/11-20 від 03.11.2020 у розмірі 38 000,00 (тридцять вісім тисяч) грн., 66 740,00 (шістдесят шість тисяч сімсот сорок) грн. штрафу, 2 098 (дві тисячі дев`яносто вісім) грн. 44 коп. інфляційних втрат, 2 466 (дві тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 76 коп. пені та 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

22.10.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОРСПОРТ" ЛТД про скасування судового наказу Господарського суду м. Києва від 05.07.2021 у справі № 910/10086/21, згідно якої боржник вважає вимоги стягувача повністю необґрунтованими.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2021 скасовано судовий наказ від 05.07.2021 у справі № 910/10086/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОРСПОРТ" ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО" заборгованість за договором підряду № 03/11-20 від 03.11.2020 у розмірі 38 000,00 грн., 66 740,00 грн. штрафу, 2 098 грн. 44 коп. інфляційних втрат, 2 466 грн. 76 коп. пені та 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

ТОВ "МОТОРСПОРТ" ЛТД звернулося до господарського суду з заявою про поворот виконання судового наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 заяву ТОВ "МОТОРСПОРТ" ЛТД про поворот виконання судового наказу задоволено. В порядку повороту виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 р. у справі № 910/10086/21 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТТО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОРСПОРТ» ЛТД 38 000,00 (тридцять вісім тисяч) грн., 66 740,00 (шістдесят шість тисяч сімсот сорок) грн. штрафу, 2 098 (дві тисячі дев`яносто вісім) грн. 44 коп. інфляційних втрат, 2 466 (дві тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 76 коп. пені та 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видано наказ.

Ключовим мотивом ухвали є:

- оскільки з ТОВ "МОТОРСПОРТ" ЛТД було стягнуто на користь ТОВ "ВЕНТТО" грошові кошти за судовим наказом від 05.07.2021, який надалі було скасовано ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2021, заява про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, ТОВ "ВЕНТТО" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати.

Ключовим аргументом скарги є:

- заява про поворот виконання судового наказу є зловживанням процесуальними правами з метою затягування виконання своїх обов`язків за договором підряду.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОРСПОРТ» ЛТД надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ключовим аргументом відзиву є:

- в апеляційній скарзі не вказано в чому саме полягає незаконність і необґрунтованість ухвали місцевого суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/10086/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Грек Б.М., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10086/21, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 04.01.2022 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/10086/21.

Розпорядженням керівника апарату від 27.01.2022 у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/10086/21 між суддями сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Грек Б.М., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО" на ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 у справі № 910/10086/21, розгляд справи призначено на 01.03.2022.

01.03.2022, судове засідання у справі №910/10086/21 - не відбулось, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та введення воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022).

Розпорядженнями в.о. керівника апарату від 11.04.2022 у зв`язку з перебуванням судді Гарник Л.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Грек Б.М., Сотніков С.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні справу №910/10086/21 на 10.05.2022.

Колегія суддів зауважує, що всі учасники апеляційного провадження були повідомленні належним чином про відкриття апеляційного провадження та призначення розгляду справи. При цьому колегія зауважує, що ухвалою від 01.02.2022 було встановлено строк до 22.02.2022 для подачі всіх заяв, клопотань пояснень по справі.

Крім того, від представника апелянта 11.02.2022 надійшло клопотання про слухання справи без його участі.

Крім того, колегія зауважує, що стосовно нового розгляду справи, який було призначено на 10.05.2022 сторони апеляційного провадження були повідомленні всіма можливими способами в умовах воєнного стану введеного в Україні, а саме: ухвалу про призначення розгляду справи було направлено на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи, інформація про розгляд справи була оприлюднена на офіційному сайті Північного апеляційного господарського суду, за наявності реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі на офіційні електронні адреси таких осіб.

При цьому колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку».

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що враховуючи положення ч. 3 ст. 202 ГПК України, клопотання скаржника щодо розгляду справи без його учсть, неявка сторін судове засідання не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, ТОВ "ВЕНТТО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ "МОТОРСПОРТ" ЛТД заборгованості за договором підряду № 03/11-20 від 03.11.2020 у розмірі 109 305,20 грн, з яких 38 000,00 грн. основної заборгованості, 66 740,00 грн. штрафу, 2 098,44 грн. інфляційних втрат, 2 466,76 грн. пені.

05.07.2021 Господарський суд міста Києва видав судовий наказ про стягнення з ТОВ "МОТОРСПОРТ" ЛТД на користь ТОВ "ВЕНТТО" заборгованість за договором підряду № 03/11-20 від 03.11.2020 у розмірі 38 000,00 (тридцять вісім тисяч) грн., 66 740,00 (шістдесят шість тисяч сімсот сорок) грн. штрафу, 2 098 (дві тисячі дев`яносто вісім) грн. 44 коп. інфляційних втрат, 2 466 (дві тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 76 коп. пені та 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

22.10.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОРСПОРТ" ЛТД про скасування судового наказу Господарського суду м. Києва від 05.07.2021 у справі № 910/10086/21, згідно якої боржник вважає вимоги стягувача повністю необґрунтованими.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2021 скасовано судовий наказ від 05.07.2021 у справі № 910/10086/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОРСПОРТ" ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО" заборгованість за договором підряду № 03/11-20 від 03.11.2020 у розмірі 38 000,00 грн., 66 740,00 грн. штрафу, 2 098 грн. 44 коп. інфляційних втрат, 2 466 грн. 76 коп. пені та 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Одночасно 23.10.2021 з рахунку ТОВ "МОТОРСПОРТ" ЛТД приватним виконавцем Лановенко Людмилою Олегівною було списано на виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 р. у справі № 910/10086/21 суму в розмірі 120 710,08 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 67208681 від 23.10.2021 (а.с. 56 Т 1).

ТОВ "МОТОРСПОРТ" ЛТД звернулося до господарського суду з заявою про поворот виконання судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 9 ст. 333 ГПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання є цивільною процесуальною гарантією захисту майнових прав відповідача, яка полягає у поверненні позивачем (стягувачем) відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим рішенням.

Для настання повороту виконання необхідні: одержання позивачем майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду; зміна чи скасування постанови і прийняття нового рішення про повну або часткову відмову у позові; припинення провадження у справі; залишення позову без розгляду.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.06.2019 №336/9595/14 звертає увагу на те, що при розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Як вже зазначалося вище ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2021 скасовано судовий наказ від 05.07.2021 у справі № 910/10086/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОРСПОРТ" ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО" заборгованість за договором підряду № 03/11-20 від 03.11.2020 у розмірі 38 000,00 грн., 66 740,00 грн. штрафу, 2 098 грн. 44 коп. інфляційних втрат, 2 466 грн. 76 коп. пені та 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

З огляду на те, що з ТОВ "МОТОРСПОРТ" ЛТД було стягнуто на користь ТОВ "ВЕНТТО" вищевказані грошові кошти за судовим наказом від 05.07.2021, який надалі було скасовано ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2021, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що подана заява про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 у справі № 910/10086/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 у справі №910/10086/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №910/10086/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.М. Грек

С.В. Сотніков

Повний текст складено 12.05.2022