ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 травня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1801/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.01.2022 (суддя В.С. Петров, м.Одеса, повний текст складено 01.02.2022) про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2020

у справі № 916/1801/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранссервісбуд»

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал»;

2.Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондаря Олексія Миколайовича;

3.Приватного акціонерного товариства «Антарктика»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Сервіс Компанія»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС»

про визнання недійсним рішення у вигляді протоколу, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування права приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.10.2020 у справі №916/1801/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2021, відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранссервісбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал», державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондаря Олексія Миколайовича та Приватного акціонерного товариства «Антарктика», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Сервіс Компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС», про визнання недійсним рішення у вигляді протоколу, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування права приватної власності.

Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 08.06.2021 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2020 у справі №916/1801/20 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.01.2022 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» (вх. № 2-772/21 від 16.06.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2020 у справі №916/1801/20.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» 22.04.2022 звернулося за допомогою служби кур`єрської доставки безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.01.2022 про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2020 у справі № 916/1801/20 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, доказів надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, подання апеляційної скарги після закінчення строків на її подання без клопотання про поновлення строків; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено скаржнику, що якщо не будуть усунуті такі недоліки апеляційної скарги, як відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку та розмірі, належних доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи, у встановлений в цій ухвалі строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику; якщо скаржником не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку у встановлений в цій ухвалі строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження; повідомлено скаржника про можливість подати заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, докази надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних причин пропуску цього строку з наданням відповідних доказів, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду); доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/1801/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

13.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» звернулося за допомогою служби кур`єрської доставки до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№823/22/Д1 від 17.05.2022).

Колегія суддів, встановивши за допомогою комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», що матеріали справи №916/1801/20 знаходяться у Касаційному господарському суді Верховного Суду, та врахувавши достатність матеріалів для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» про усунення недоліків апеляційної скарги, дійшла висновку розглянути вказану заяву за наявними матеріалами.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів встановила, що до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№823/22/Д1 від 17.05.2022) скаржником надано наступні документи:

- копію конверта, в якому направлялась ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду, на якому міститься ідентифікатор відправлення 303;

- роздруківку трекінгу відправлення №303 з офіційного сайту АТ «Укрпошта» (на підтвердження отримання скаржником 05.05.2022 ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 у даній справі);

- платіжне доручення №63 від 05.05.2022 про сплату судового збору;

- докази направлення копій апеляційної скарги з додатками до неї іншим учасникам справи: 5 накладних служби кур`єрської доставки та 5 описів вкладення на адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранссервісбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал», державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондаря Олексія Миколайовича, Приватного акціонерного товариства «Антарктика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Сервіс Компанія»;

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.01.2022 у справі №916/1801/20 (вх.876/22 від 17.05.2022) з додатком копією наказу від 24.02.2022 №2/22 «Про запровадження дистанційної роботи».

Дослідивши додані апелянтом до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги документи, колегія суддів зазначає, що скаржником у встановлений строк були усунуті такі недоліки апеляційної скарги, як відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку та розмірі, і належних доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Стосовно заяви скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.01.2022 у даній справі апеляційна інстанція зазначає таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу Господарським судом Одеської області постановлено 27.01.2022, повний текст ухвали складено 01.02.2022. Отже, 11.02.2022 є останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказану ухвалу, у той час як скаржник звернувся зі скаргою 22.04.2022.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» звернулося із апеляційною скаргою після спливу строку, встановленого процесуальним законом для подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Згідно із частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи, і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Як на причину пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.01.2022 скаржник послався на те, що повний текст цієї ухвали було складено та підписано 01.02.2022 і направлено на адреси всіх учасників. В той же час, як зазначив апелянт, через воєнний стан, що введений на території України, 24.02.2022 всіх працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» переведено на дистанційну роботу, в підтвердження чого останнім надано копію наказу директора товариства від 24.02.2022 №2/22 «Про запровадження дистанційної роботи». Лише 20.04.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» частково поновило очну роботу, і частина працівників розпочали працювати в офісі за юридичною адресою товариства. Після початку очної роботи працівниками було здійснено огляд отриманої товариством кореспонденції та знайдено низку процесуальних документів, зокрема, й ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.01.2022 у справі №916/1801/20. Виявивши оскаржувану ухвалу, апелянт розпочав підготовку апеляційної скарги, та вже 22.04.2022 скаргу було направлено на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Розглядаючи заяву скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.01.2022 у даній справі та оцінюючи поважність вказаних ним причин пропуску такого строку, судова колегія виходить з наступного.

Як вже зазначалось вище, оскаржувану ухвалу Господарським судом Одеської області постановлено 27.01.2022, повний текст ухвали складено 01.02.2022. Отже, згідно із приписами частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, 11.02.2022 є останнім днем строку подання апеляційної скарги на ухвалу від 27.01.2022, у той час як скаржник звернувся зі скаргою 22.04.2022.

Виходячи з приписів частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, а в частині третій вказаної статті передбачено норму про те, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» отримало копію оскаржуваної ухвали суду 11.02.2022.

Отже, скаржник, отримавши ухвалу суду 11.02.2022, звернувся із апеляційною скаргою 22.04.2022.

Обґрунтовуючи пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та подання апеляційної скарги лише 22.04.2022, апелянт послався на введення з 24.02.2022 воєнного стану в Україні, що мало наслідком переведення працівників на дистанційний режим роботи, і лише 20.04.2022 відбулося часткове поновлення очної роботи товариства, у зв`язку з чим було здійснено огляд отриманої кореспонденції та виявлено оскаржувану ухвалу суду.

Тобто, наведені скаржником причини пропуску строку на подання апеляційної скарги зводяться до того, що введення з 24.02.2022 на території України воєнного стану є поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів зауважує на тому, що воєнний стан на території України введено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 з 24 лютого 2022 року.

Однак апелянтом не наведено жодних обставин, через які останній не міг звернутися із апеляційною скаргою у строк з 12.02.2022 (наступний день після отримання оскаржуваної ухвали суду) до 23.02.2022 (переддень введення воєнного стану).

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що скаржник не обґрунтував із наданням відповідних доказів, яким чином введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022 завадила йому до настання цієї дати оскаржити ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.01.2022 у даній справі.

За таких обставин Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» не надано відповідних обґрунтувань та доказів на підтвердження об`єктивних перешкод для своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії до введення з 24.02.2022 воєнного стану в Україні, тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення пропущеного скаржником строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.01.2022 у даній справі.

Стосовно права скаржника на доступ до суду колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10 2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані».

Європейський суд з прав людини в рішенні від 13.03.2018 у справі «Кузнєцов та інші проти Росії» підкреслив, що поновлення строків на оскарження означає відступ від принципу res judicata, а тому особи, які оскаржують рішення за межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом.

Таким чином, апелянтом у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.01.2022 у даній справі не зазначено поважних причин пропуску цього строку.

Відповідно до частини четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строкуна апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Вказані приписи Господарського процесуального кодексу України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 232-235, 256, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.01.2022 про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2020 у справі №916/1801/20.

Апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран