УХВАЛА

м. Київ

16.05.2022Справа № 910/20483/21
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Таймфіш" про забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Таймфіш"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

про стягнення 1 749 753,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймфіш" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про стягнення 1 749 753,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.10.2016 між сторонами укладено договір поставки №14095К з протоколом розбіжностей.

На виконання умов договору позивачем поставлено товару, який відповідачем сплачено не в повному обсязі, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача основний борг в розмірі 1 714 753, 28 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 26 246,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25.01.2022.

29.12.2021 до канцелярії суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що не визнає позов частково, просить суд винести ухвалу, якою закрити провадження у справі №910/20483/21 в частині стягнення основного боргу в розмірі 600 000,00 грн. у зв`язку з відсутністю предмету позову у цій частині.

20.01.2022 до канцелярії суду позивачем подано відповідь на відзив.

27.01.2022 до канцелярії суду відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 25.01.22 протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання на 15.02.22.

11.02.2022 до канцелярії суду позивачем подано клопотання про закриття підготовчого провадження і призначення судової справи до судового розгляду по суті, клопотання про визнання доказів неналежними та недостовірними.

Також, 11.02.2022 до канцелярії суду позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту, на будь-який рахунок у будь яких установах ТОВ «ЕКО» , на грошові кошти у розмірі 1 214 753,28 грн. та судового збору у розмірі 26 246,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Таймфіш" про забезпечення позову відмовлено.

В судовому засіданні 15.02.2022 року судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.03.2022 року.

Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" запроваджено воєнний стан з 5:30 год. 24.02.2022, у зв`язку з чим судове засіданні не відбулося.

04.05.2022 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про призначення розгляду справу в найкоротші терміни.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2022 призначено судове засідання у справі на 07.06.2022.

11.05.2022 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, відповідно до якого просить суд винести рішення про стягнення з відповідача грошової заборгованості в розмірі 394 753,28 грн.

12.05.2022 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи доказ про часткову сплату боргу в розмірі 520 000,00 грн.

12.05.2022 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту, на будь-який рахунок у будь яких установах ТОВ «ЕКО» , на грошові кошти у розмірі 394 753,28 грн. та судового збору у розмірі 26 246,30 грн.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що у відповідача на даний час немає коштів оплатити борг з яким він згодний, немає жодного майна яке йому належить та на яке в майбутньому можна накласти арешт, відповідач ухиляється від виконання рішень суду та податкового законодавства України.

А тому, на думку позивача, виконання в майбутньому судового рішенні зі справи в разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи буде наявною у відповідача необхідна сума грошових коштів.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч.1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі дійсної необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

Таким чином, звертаючись з відповідною заявою, заявник, серед іншого, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів та, вживаючи заходи забезпечення позову, слід враховувати, що такі заходи не будуть перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Судом взято до уваги, що під час розгляду справи відповідачем здійснено часткову оплату в розмірі 1 320 000,00 грн.

Дослідивши надані суду докази та обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає їх не обґрунтованими, оскільки, заявником не надано доказів на підтвердження того факту, що невжиття заходів до забезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви товариство з обмеженою відповідальністю "Таймфіш" про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений ст. 256 ГПК України

Суддя С.М. Мудрий