ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 року м.Дніпро Справа № 908/1253/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:
від позивача: Корнелюк В.В., адвокат;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні Благодійного фонду "Соціальний центр "Проміння" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.11.2021 (суддя Горохов І.С., м. Запоріжжя, повний тест підписано 03.12.2021) у справі №908/1253/21
за позовом Благодійного фонду "Соціальний центр "Проміння", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Надія", м. Запоріжжя

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Благодійного фонду Соціальний центр Проміння (далі - Позивач ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Надія (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 150 522,74 грн, у якості компенсації шкоди, завданої затопленням приміщення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач посилається на те, що 01.11.2020 у нежитловому приміщенні XI (літера А-10) за адресою м. Запоріжжя, вул. Яценко, 16-А, відбулась аварійна ситуація - теча трубопроводу гарячого водопостачання (ГВП) внутрішньобудинкових мереж, внаслідок чого сталось залиття (затоплення) приміщення БФ Соціальний центр Проміння гарячою водою та паром, про що було складено відповідний акт. За наслідками проведеного експертного дослідження встановлено, що вартість відновлювального ремонту нежитлового приміщення після залиття, становить 150 522, 74 грн, у тому числі вартість будівельних матеріалів - 77 284, 03 грн. На думку позивача, через бездіяльну поведінку відповідача щодо підтримання внутрішньобудинкових мереж у будинку за адресою: Запоріжжя, вул. Яценко, 16-А, у належному стані та внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних обов`язків, сталась аварія у системі гарячого водопостачання, а отже, відповідальність за залиття приміщення у вигляді відшкодування збитків повинен нести саме відповідач.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.11.2021 у справі № 908/1253/21 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Судові витрати покладено на позивача.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Благодійний фонд "Соціальний центр "Проміння" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 22.11.2021 у справі № 908/1253/21 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що за наслідками затоплення, оскільки від відповідача не було вжито жодних заходів реагування, не зважаючи на повідомлення по телефону та з аварійної служби, позивачем було складено акт № 1 від 02.11.2020 про залиття.

Логічно зрозуміло, що відповідач не міг не знати про аварію на внутрішньобудинкових мережах. Крім того на телефонний виклик представники відповідача були у приміщенні позивача, але жодного документу не склали, відповідно, подальше будь-яке письмове повідомлення відповідача про аварію не мало сенсу.

Позивач вважає, що факт аварії в міжбудинкових мережах, за які відповідно до умов договору відповідає відповідач очевидні, встановлені судом та додаткового доказування не потребують.

Позивач вважає, що повідомив відповідача і аварійну службу належним чином і відповідач не міг не знати про аварію, оскільки його повідомлено по телефону, так як і аварійну службу. В подальшому, про затоплення було вказано в актах виконаних робіт, але реакції від відповідача також не послідувало, що свідчить про ухилення відповідача від виконання власних обов`язків та поведінку, яка свідчить про недобросовісність відповідача у відношенні до позивача.

Позивач не погоджується з ухвалою суду першої інстанції від 22.11.2021, якою суд першої інстанції не прийняв до уваги висновок експерта № 2021-57 від 19.11.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки Позивач у того ж експерта замовив цей висновок, який по суті майже співпадає з попереднім розрахунком пошкоджень та вартості відновлювального ремонту приміщень. При цьому позивач обґрунтував у клопотанні до суду, що вказаний висновок виготовлений 19.11.2021, вже після закриття підготовчого провадження у справі, що є поважною причиною для поновлення позивачу строку для подачі нового доказу.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Надія", у відзиві на апеляційну скаргу щодо її задоволення, заперечив, вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, зазначає, що під час судового розгляду встановлено неналежне повідомлення позивачем відповідача про аварію, складання позивачем без дотримання вимог законодавства та договору Актів.

Зокрема, в ході судового розгляду встановлено, що Договір № 30/нж від 14.03.2019 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 14.03.2019, який укладено між позивачем та відповідачем, передбачає певний порядок інформування співвласником управителя про виконання договору (п.5.2), а також він містить телефони ТОВ "Керуюча компанія "Надія": ; .

Водночас, в Акт № 1 від 02.11.2020 про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), складено та підписано представником позивача одноособово, та в ньому зазначено, що представника ТОВ "Керуюча компанія "Надія" повідомлено за тел. , однак, до цього часу невідомо кому саме належить зазначений номер телефону, що свідчить про неналежне повідомлення відповідача про аварійну ситуацію.

Також в суді досліджено Акти надання послуг від 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, які складено та підписано представником позивача одноособово. Зауваження з приводу наданих послуг, які містять ці акти, суд вірно розцінив саме як зауваження щодо наданих послуг, а не як доказ офіційного звернення до управителя для перевірки якості наданих послуг.

З приводу фіксації аварійного залиття та складання підтверджуючих документів позивач звернувся до ТОВ "Керуюча компанія "Надія" лише через 3 місяці, а саме листом вих. № 19 від 03.02.2021, однак з 01.02.2021 ТОВ "Керуюча компанія "Надія" припинила надання мешканцям будинку №16а по вул. Яценка послуги з управління та, відповідно, здійснення нарахувань за послугу.

Судом 22.11.2021 ухвалено обґрунтоване та законне рішення про залишення клопотання представника позивача про долучення доказів без розгляду та не прийняття до розгляду висновку експерта № 2021-57 від 19.11.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.1.2022 (у складі колегії суддів: головуючий, доповідач Іванов О.Г., Дармін М.О., Березкіна О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Благодійного фонду "Соціальний центр "Проміння" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.11.2021 у справі №908/1253/21; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.02.2022.

В судове засідання відповідач не з`явився, у зв`язку з чим ухвалою суду від 09.02.2022 розгляд апеляційної скарги позивача відкладений на 09.03.2022.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб та, в подальшому, Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, що затверджено Верховною Радою Законом №2212-ІХ.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України; повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

У своєму рішенні від 24.02.2022 №9 Рада суддів України вирішила зокрема, що слід звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист; з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

02.03.2022 Радою суддів опубліковані Рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, відповідно до п.5 яких судам по можливості слід відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Відповідно до наказу голови Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2022 №13 вирішено повідомити учасників судових процесів у справах, призначених до розгляду у відкритих судових засіданнях з 28.02.2022 по 04.03.2022, про їх нездійснення.

Згідно з наказом голови суду від 04.03.2022 №14 розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Центральним апеляційним господарським судом, з 09.03.2022 не відбуватиметься до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, судове засідання 09.03.2022 у справі №908/1253/21 не відбулось.

Відповідно до рішення зборів суддів, оформленого протоколом зборів суддів №4 від 01.04.2022, Центральний апеляційний господарський суд з 04.04.2022 почав призначення слухання справ у судових засіданнях з урахуванням можливості повідомлення сторін. Звернуто увагу сторін, що дату та час розгляду усіх справ, які знаходяться у провадженні суду, буде визначено у відповідних ухвалах суду, прийнятих після 04.04.2022; при цьому, за наявності письмової згоди учасників справи, можливий розгляд справи без участі сторін або в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою суду від 06.04.2022 судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 20.04.2022.

В судове засідання, призначене на 20.04.2022 представники сторін не з`явилися, через що розгляд апеляційної скарги відкладений на 16.05.2022.

Відповідач правом, передбаченим ст. 42 ГПК України, не скористався, у судове засідання, призначене на 16.05.2022, не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений судом апеляційної інстанції належним чином (відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення ухвали суду про призначення судового засідання відповідачем отримано 11.02.2022, 17.02.2022, 23.04.2022).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 2, 3 та 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання. Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб- порталі судової влади України.

При чому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Ухвала про відкриття апеляційного провадження та наступні ухвали про відкладення розгляду справи було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому Відповідач додатково мав змогу ознайомитися з їх змістом, в тому числі із датою та часом судового засідання.

Також відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Справа "Пономарьов проти України", "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України" та ін.).

Таку позицію також викладено в ряді рішень Верховного суду (ухвали від 22.01.2021 у справі № 911/1902/17, від 25.01.2021 у справі № 922/614/19, від 25.01.20221 у справі № 910/18950/19 та ін.).

Зокрема, відповідно до цих ухвал сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Отже, Відповідач, який подав відзив на апеляційну скаргу, достеменно знав про наявність апеляційного провадження, тому не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух судової справи, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, тощо, тобто в розумні інтервали часу мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан даного апеляційного провадження та зобов`язаний сумлінно користуватися наданими йому процесуальними правами.

За приписами частини 2 ст.120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є необов`язковою.

Оскільки суд апеляційної інстанції не визнавав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, судом вжито достатній заходів для належного повідомлення Відповідача про дату, час та місце судового засідання; жодних клопотань з приводу неможливості явки в судове засідання останній не заявляв, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 273 ГПК України, а також відсутність передбачених ч. 11 ст. 270 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість в порядку ч. 12 ст. 270 ГПК України розглянути справу у відсутність представника Відповідача.

В судовому засіданні 16.05.2022 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частину постанову у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Благодійний фонд Соціальний центр Проміння є власником нежитлового приміщення XI (літера А-10) загальною площею 213 м. кв. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценко, 16-А, на підставі договору купівлі-продажу № 860 виданого 08.02.2019 та посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Т.Ю.

14.03.2019 Благодійним фондом Соціальний центр Проміння (Співвласник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Надія (Управитель, відповідач) укладено договір № 30/НЖ про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (далі - договір).

Пунктом 1.1. договору передбачено, що Управитель зобов`язується надавати співвласнику послугу з управління багатоквартирним будинком № 16 А, що розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Яценка 16-А, а співвласник зобов`язується оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Послуга з управління полягає у забезпечення управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території, (п. 1.3 Договору).

Відповідно до п. 1.4 договору послуга з управління включає:

- утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;

- купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

- поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Матеріали справи містять Акти про надання послуг за договором № 345 від 31.03.2020, № 466 від 30.04.2020, № 589 від 31.05.2020, № 693 від 30.06.2020, № 833 від 31.06.2020, № 991 від 31.08.2020, № 1148 від 30.09.2020, № 1279 від 31.10.2020, які підписані директором БФ Соціальний центр Проміння разом із зауваженнями, відповідно до яких зверталася увага на місце протікання води по стіні шахти стояка внутрішньобудинкових комунікацій, що проходить через приміщення БФ Соціальний центр Проміння.

01.11.2020 у нежитловому приміщенні XI (літера А-10) за адресою м. Запоріжжя, вул. Яценко, 16-А, відбулась аварійна ситуація - теча трубопроводу, гарячого водопостачання (ГВП) внутрішньобудинкових мереж, внаслідок чого сталось залиття (затоплення) приміщення БФ Соціальний центр Проміння гарячою водою та паром.

Відповідно до листа КП Центр управління інформаційними технологіями від 10.02.2021 № 0110 - повідомлення про аварійну ситуацію надійшло до автоматизованої системи Контакт центру 1580 КП Центр управління інформаційними технологіями Запорізької міської ради (КП ЦУІТ) від мешканця квартири 26 будинку 16-А по вул. Яценка у м. Запоріжжі.

01.11.2020 об 11:59 годині звернення про аварійну ситуацію було передано до Муніципальної аварійної служби КП Запоріжремсервіс, якою під час усунення аварії було встановлено течу трубопроводу гарячого водопостачання в приміщенні центру допомоги та перекрито ГВП на будинок, після чого замінено трубопровід ГВП 25 мм в кількості 1 метр.

Також, інформація щодо аварійної ситуації була передана до управляючої компанії ТОВ Керуюча компанія Надія для додаткового обстеження, проте будь-яких обстежень та актів затоплення управляючою компанією не складалось.

Відповідно до акту № 1 від 02.11.2020 складеного директором Благодійного фонду Соціальний центр Проміння Краївським Н.Л. у приміщенні XI (літера А-10) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценко, буд. 16-А, всі приміщення, а саме коридор, кабінети та санвузли мають сліди залиття водою на підлозі, стінах та стелі. Меблі та речі також мають пошкодження від дії рідини (пару). Кахель має сліди розводів від рідини, має часткові ушкодження у вигляді відколів та тріскання плитки. Паркет має сліди замокання, та має пошкодження у вигляді здуття, деформації, перекосів. Стіни вкриті штукатуркою та мають на штукатурці плями від рідини, частково штукатурка має відлущення та затемнення, які сконцентровані ближче до підлоги. Стеля підвісна, виконана з матеріалу по типу "армстронг" та має сліди плям від рідини, та пошкодження у вигляді випадання плит. Дверні пройоми і дверні полотна мають сліди плям від рідини, та мають пошкодження у вигляді розбухання та перекосів.

Відповідно до акту причиною залиття приміщення XI (літера А-10) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценко, буд. 16-А, став прорив труби гарячого водопостачання діаметром 25 мм, що проходить через приміщення транзитом з підвалу до верхніх поверхів, яка відноситься до внутрішньобудинкових мереж. Прорив утворився внаслідок незадовільного технічного обслуговування внутрішньобудинкової мережі гарячого водопостачання будинку.

30.11.2020 ТОВ Керуючою компанією Надія було надано до БФ Соціальний центр Проміння для підписання акт наданих послуг № 1423 від 30.11.2020 за листопад місяць в якому, директором БФ Соціальний центр Проміння зазначено, що 01.11.2020 сталось залиття приміщення внаслідок неналежного виконання обслуговування за договором.

Будь-яких відповідей на зазначене зауваження до акту № 1423 ТОВ Керуюча компанія Надія не надало.

03.02.2021 позивач звернувся до ТОВ Керуюча компанія Надія листом вих. № 19 з приводу фіксації аварійного залиття та складання підтверджуючих документів.

12.02.2021 ТОВ Керуюча компанія Надія надала відповідь № 549 в якій зазначила, що до керуючої компанії офіційних звернень від власників нежитлових приміщень з приводу аварії та залиття не надходило. Факт аварійного залиття нежитлового приміщення зафіксовано відповідачем після отримання повідомлення про це від муніципальної аварійної служби. Співробітники муніципальної аварійної служби прибули за заявкою мешканців квартири № 26 будинку № 16-А по вул. Яценка м. Запоріжжя.

Позивач листом запросив для створення комісії щодо встановлення причин залиття представників Концерну Міські теплові мережі, Комунального підприємства Запоріжремсервіс, ТОВ Керуюча компанія Надія, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку вул. Яценко 16-А, про що свідчать докази надсилання від 26.03.2021.

У зв`язку з тим, що ТОВ Керуюча компанія Надія з 01.02.2021 припинила обслуговування будинку № 16-А по вул. Яценка у м. Запоріжжі представники відповідача для участі у складі комісії та складанні акту не прибули, про що повідомлено позивача листом від 12.04.2021 № 579-4.

Позивач звернувся до спеціалізованої організації із заявою визначити вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень нежитлового приміщення XI першого поверху (літера А-10) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценко, буд. 16-А.

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 2021-1 від 21.01.2021, складеного судовим експертом Редькиним Ю.М. вартість відновлювального ремонту становить 150 522,74 грн.

Враховуючи бездіяльність відповідача щодо підтримання внутрішньобудинкових мереж у будинку за адресою: Запоріжжя, вул. Яценко, 16-А у належному стані та внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних обов`язків, сталась аварія у системі гарячого водопостачання, а отже відповідальність за залиття приміщення у вигляді відшкодування збитків повинен понести відповідач. Дана обставина, стала підставою звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що наданий позивачем висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 2021-1 від 25.01.2021 не містить відомостей щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність за недостовірність висновку, тому не є належним доказом в розумінні ст. 98 ГПК України.

Акт № 1 від 02.11.2020 про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) складено та підписано представником позивача одноособово. В акті зазначено, що представника ТОВ Керуюча компанія Надія було повідомлено за тел. . Договір № 30/нж від 14.03.2019 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 14.03.2019 укладений між позивачем та відповідачем не містить посилання на вказаний номер телефону. Договір містить посилання на телефони: ; . Таким чином, суд вважає, що позивачем неналежним чином повідомлено відповідача про аварію та не належним чином зафіксовано залиття нежитлового приміщення.

Доказів виклику управителя багатоквартирного будинку для перевірки якості послуги з управління за період з 14.03.2019 по 01.02.2021 матеріали справи не містять. Надані акти надання послуг від 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, які містять зауваження з приводу наданих послуг, суд розцінює саме як зауваження щодо наданих послуг, а не як доказ офіційного звернення до управителя для перевірки якості наданих послуг.

Враховуючи неналежне інформування управителя про необхідність обстеження внутрішньобудинкових труб, відсутність комісійного акту щодо залиття нежитлового приміщення, не належного підтвердження розміру завданих збитків нежитловому приміщенню внаслідок залиття, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для стягнення компенсації шкоди, завданої залиттям.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За визначенням статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини четвертої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно з частинами першою, другою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Господарський кодекс України збитками визначає витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (стаття 224 ГК України).

Відповідно до статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

При цьому згідно з вимогами частини другої статті 623 ЦК України розмір збитків завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме:

- протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи;

- шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків;

- причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками;

- вини особи, яка заподіяла шкоду.

У разі відсутності хоча б одного із перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Виходячи з наведеного та вимог статті 74 ГПК України, саме на Позивача покладено обов`язок доведення факту спричинення збитків, обґрунтування їх розміру, доведення безпосереднього причинного зв`язку між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення зв`язку між протиправною поведінкою та збитками потерпілої сторони.

Щодо протиправної поведінки Відповідача та його вини.
Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг (пункт 5 частини першої статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Частиною другою статті 8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що виконавець комунальної послуги, окрім іншого зобов`язаний забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів (пункт 1), вживати заходів до ліквідації аварій, усунення порушень якості послуг у строки, встановлені законодавством (пункт 6).

Згідно з частиною третьою статті 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" якість комунальної послуги повинна відповідати вимогам, встановленим цим Законом, іншими актами законодавства та договором. Обов`язок забезпечення відповідності якості комунальної послуги встановленим вимогам покладається на виконавця такої послуги.

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 затверджені Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій (надалі Правила № 76), в яких визначено, що утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Розділом 2 Правил передбачено, що система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.

Відповідно до п. 9 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712, послуги з управління багатоквартирним будинком включають, утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

У разі коли це визначено договором управління, управитель здійснює обслуговування, поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем електропостачання та газопостачання за рахунок коштів співвласників (п. 11 Правил № 712).

Предмет укладеного між сторонами Договору № 30/НЖ про надання послуг з управління багатоквартирним будинком покладає на Відповідача обов`язок щодо надання співвласнику послуг з управління багатоквартирним будинком № 16 А, що розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Яценка 16-А, які включають в себе: утримання спільним майном багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку (п. 1.4 Договору).

Отже, саме Відповідач мав здійснювати поточний ремонт внутрішньобудинкових систем тепло- та водопостачання.

Співвласник має право на усунення управителем протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні послуги з управління (п. 2.1.4 Договору).

Співвласник зобов`язаний негайно повідомити управителю про виявлені несправності спільного майна будинку (п. 2.2.10 Договору).

В свою чергу, управитель зобов`язаний своєчасно проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням співвласниками послуги з управління (п. 2.4.6 Договору).

Відповідно до п. 2.3.6 Правил № 76 заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. У тих випадках, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. При цьому термін виконання робіт повторно не продовжується. Неусунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт. Заявки, пов`язані з забезпеченням безпеки проживання, усуваються в терміновому порядку.
Під час обслуговування системи гарячого водопостачання необхідно своєчасно та якісно усувати несправності системи (п. 5.1.15 Правил № 76).

Додатком 3 до пункту 2.1.5 Правил № 76 встановлено граничні строки ліквідації течі в трубопроводах та їх сполученнях, а саме течі в трубопроводах та їх сполученнях ліквідуються негайно.

Таким чином, з моменту повідомлення співвласником управителя про несправності в системі гарячого водопостачання, течі в трубопроводах та їх сполученнях, останній повинен був їх негайно ліквідувати.

У пункті 5.2 Договору № 30/нж від 14.03.2019 сторони визначили порядок інформування співвласником управителя про виконання договору.

Так, відповідно до п. 5.2 Договору співвласник може повідомляти управителю інформацію, пов`язану з виконанням договору, в один з таких способів на власний вибір, а саме шляхом:

- усного звернення до управителя або його представника на особистому прийомі чи по телефону;

- письмового звернення (особистого звернення, надсилання поштового відправлення);

- електронного звернення на офіційну електронну адресу управителя.

Оскільки пунктом 5.2 Договору форма письмового звернення співвласника до управителя не встановлена, то письмові зауваження Позивача у дев`яти поспіль Актах про надання послуг за договором № 345 від 31.03.2020, № 466 від 30.04.2020, № 589 від 31.05.2020, № 693 від 30.06.2020, № 833 від 31.06.2020, № 991 від 31.08.2020, № 1148 від 30.09.2020, № 1279 від 31.10.2020, які підписані, в тому числі й представником Відповідача, якими зверталася увага Відповідача на місце протікання води по стіні шахти стояка внутрішньобудинкових комунікацій, що проходить через приміщення БФ Соціальний центр Проміння, колегія суддів розцінює як належне інформування Позивачем Відповідача про несправності в системі гарячого водопостачання, течі в трубопроводах та їх сполученнях.

При цьому, з огляду на те, що умови пункту 5.2 Договору допускають інформування управителя як шляхом усного звернення, так і за допомогою телефону, то висновок господарського суду про необхідність надання Позивачем доказу саме офіційного звернення до управителя для перевірки якості наданих послуг не відповідає умовам Договору.

З огляду на викладене колегія суддів не погоджується в висновком господарського суду про відсутність доказів інформування управителя про виявлені несправності спільного майна будинку та виклику управителя багатоквартирного будинку для перевірки якості послуги з управління за період з 14.03.2019 по дату затоплення (01.11.2020).

Таким чином, неусунення Відповідачем несправностей у вигляді протікання води по стіні шахти стояка внутрішньобудинкових комунікацій в установлений термін є невиконанням робіт за Договором та протиправною бездіяльністю Відповідача.

Щодо збитків та їх розміру та причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками.
Матеріалами справи підтверджено, що 01.11.2020 у нежитловому приміщенні XI (літера А-10) за адресою м. Запоріжжя, вул. Яценко, 16-А, відбулась аварійна ситуація - теча трубопроводу, гарячого водопостачання (ГВП) внутрішньобудинкових мереж, внаслідок чого сталось залиття (затоплення) приміщення БФ Соціальний центр Проміння гарячою водою та паром.

Відповідно до листа КП Центр управління інформаційними технологіями від 10.02.2021 № 0110 - повідомлення про аварійну ситуацію надійшло до автоматизованої системи Контакт центру 1580 КП Центр управління інформаційними технологіями Запорізької міської ради (КП ЦУІТ) від мешканця квартири 26 будинку 16-А по вул. Яценка у м. Запоріжжі.

01.11.2020 об 11:59 годині звернення про аварійну ситуацію було передано до Муніципальної аварійної служби КП Запоріжремсервіс, якою під час усунення аварії встановлено течу трубопроводу гарячого водопостачання в приміщенні центру допомоги та перекрито ГВП на будинок, після чого замінено трубопровід ГВП 25 мм в кількості 1 метр.

Також, інформація щодо аварійної ситуації була передана до управляючої компанії ТОВ Керуюча компанія Надія для додаткового обстеження, проте будь яких обстежень та актів затоплення управляючою компанією не складалось (т. 1 а.с. 45).

Листом від 12.02.2021 за № 549 ТОВ Керуюча компанія Надія у відповідь на адвокатський запит повідомила, що факт аварійного залиття нежитлового приміщення зафіксовано Відповідачем після отримання повідомлення про це від муніципальної аварійної служби. Співробітниками муніципальної аварійної служби, які прибули за заявкою мешканки квартири № 26 будинку № 16-А по вул. Яценка м. Запоріжжя, встановлено, що причиною залиття нежитлового приміщення був прорив трубопроводу гарячого водопостачання, який знаходиться в технологічній ніші нежитлового приміщення. Після розбиття технологічної ніші співробітниками муніципальної аварійної служби виконано роботи по заміні ділянки трубопроводу гарячого водопостачання довжиною 1 метр (т. 1 а.с. 49).

Вищенаведеним спростовується висновок господарського суду про неналежне повідомлення Відповідача про аварію, оскільки сам Відповідач підтвердив фіксацію аварійного залиття нежитлового приміщення після отримання повідомлення про це від муніципальної аварійної служби.

Відповідно до п. 2.3.6 Правил № 76 у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4).

Зі змісту примірника Акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), який є додатком № 4 до Правил № 76, слідує, що відповідний Акт про залиття складає саме організація, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання, а не власник затопленого приміщення.

Отже, в даному випадку акт про залиття у приміщенні XI (літера А-10) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценко, буд. 16-А мало складати саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Надія", як виконавець послуг з управління багатоквартирним будинком, в тому числі з обслуговування внутрішньобудинкових систем.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу.

Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб.

Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо відшкодування збитків внаслідок залиття приміщення, добросовісність спеціалізованого підприємства - виконавця послуг з управління багатоквартирним будинком по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є співвласник багатоповерхового будинку.

За встановлених колегією суддів обставин належного виконання співвласником багатоповерхового будинку обов`язків за договором, своєчасного інформування виконавця послуг з управління багатоквартирним будинком про залиття у приміщенні XI (літера А-10) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценко, буд. 16-А, а також за обставин бездіяльності виконавця послуг з управління багатоквартирним будинком щодо складання акту про залиття, Відповідач порушив право Позивача на встановлений законом порядок фіксації наслідків залиття та їх причини.

З огляду на викладене колегія суддів визнає належним та допустимим доказом Акт № 1 від 02.11.2020 про залиття у приміщенні XI (літера А-10) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценко, буд. 16-А, складений директором Благодійного фонду Соціальний центр Проміння Краївським Н.Л.

Відповідно до цього Акту причиною залиття приміщення XI (літера А-10) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценко, буд. 16-А став прорив труби гарячого водопостачання діаметром 25 мм, що проходить через приміщення транзитом з підвалу до верхніх поверхів, яка відноситься до внутрішньобудинкових мереж. Прорив утворився внаслідок незадовільного технічного обслуговування внутрішньобудинкової мережі гарячого водопостачання будинку.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що складені у даній справі акти щодо залиття свідчать про те, що Відповідач не забезпечив справність роботи трубопроводів гарячого та холодного водопостачання, що призвело до виникнення пошкоджень їх цілісності та стало причиною неодноразового залиття приміщень Позивача та спричинення внаслідок цього збитків.

Позивач звернувся до спеціалізованої організації із заявою визначити вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень нежитлового приміщення XI першого поверху (літера А-10) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценко, буд. 16-А.

До позовної заяви позивачем в якості доказу долучено висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 2021-1 від 21.01.2021.

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 2021-1 від 21.01.2021, складеного судовим експертом Редькиним Ю.М. вартість відновлювального ремонту становить 150 522,74 грн.

12.10.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.11.2021.

В судовому засіданні 12.11.2021 суд звернув увагу представника позивача на те, що висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 2021-1 від 21.01.2021 не містить попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України, на що представник позивача зазначив, що надання пояснень з цього приводу будуть надані у наступному судовому засіданні.

Позивач у того ж експерта замовив інший висновок, який по суті майже співпадає з попереднім розрахунком пошкоджень та вартості відновлювального ремонту приміщень, обґрунтував у клопотанні до суду, що вказаний висновок виготовлений 19.11.2021, вже після закриття підготовчого провадження у справі, що, на його думку, є поважною причиною для поновлення позивачу строку для подачі нового доказу.

В наступному судовому засіданні, яке відбулось 22.11.2021, від представника позивача надійшло клопотання про долучення в якості доказу висновку експерта № 2021-57 від 19.11.2021 із зазначенням про обізнаність судового експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України. Відповідно до цього висновку вартість відновлювального ремонту становить 160 714,79 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 ГПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Втім, суд першої інстанції в ухвалі від 22.11.2021 без належного обґрунтування відмовив Позивачу в прийнятті до розгляду важливого доказу по справі, а саме висновку експерта Редькіна Ю.М. № 2021-57 від 19.11.2021, оскільки доказ щодо розміру заподіяних збитків було подано Позивачем своєчасно разом із позовною заявою, а та обставина, що експертом були допущені технічні помилки при оформленні свого висновку, не залежала від Позивача та є підставою для визнання поважними причин неподання Позивачем висновку експерта № 2021-57 від 19.11.2021 у встановлений законом строк.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про доведеність розміру завданих затопленням приміщення збитків у вигляді вартості відновлювального ремонту у сумі 160 714,79 грн., а з урахуванням меж позовних вимог - 150 522,74 грн.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи наявні всі елементи цивільного правопорушення, а саме протиправної бездіяльності Відповідача у вигляді неусунення Відповідачем несправностей щодо протікання води по стіні шахти стояка внутрішньобудинкових комунікацій в установлений термін; шкоди у вигляді вартості відновлювального ремонту приміщення та причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою, оскільки шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому Відповідачем не доведено, що шкоди завдано не з його вини.

З огляду на вищевикладене, враховуючи наявність в діях Відповідача всіх елементів цивільного правопорушення, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення позовних вимог шляхом стягнення з Відповідача на користь Позивача збитків, завданих затопленням приміщення у вигляді вартості відновлювального ремонту у сумі 150 522,74 грн. (з урахуванням меж позовних вимог).

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є не з`ясування обставин, що мають значення справи, невідповідність висновків, що викладені у рішенні, фактичним обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За наведених вище обставин, які були встановлені у ході апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, доходить висновку, що доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, нез`ясування обставин справи, неправильне застосування норм процесуального права знайшли своє підтвердження.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду підлягає скасуванню. Слід прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Благодійного фонду "Соціальний центр "Проміння" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Надія" про стягнення коштів задовольнити повністю.

Зважаючи на задоволення позовних вимог та апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із подачею позову та апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на Відповідача.

Оскільки загальна ціна позову становить 150 522,74 грн., тобто не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України дана справа відноситься до категорії малозначних справ, у зв`язку з чим відповідно до ст. 287 ГПК України судові рішення у даній справі не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Благодійного фонду "Соціальний центр "Проміння" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.11.2021 у справі №908/1253/21 задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 22.11.2021 у справі №908/1253/21 скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги Благодійного фонду "Соціальний центр "Проміння", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Надія", м. Запоріжжя про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Надія", м. Запоріжжя на користь Благодійного фонду "Соціальний центр "Проміння", м. Запоріжжя 150 522,74 грн. збитків, 2270,00 грн. судового збору за подачу позовної заяви та 3405,00 грн. за подачу апеляційної скарги.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду лише у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.05.2022.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін