ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 року м. Дніпро Справа № 904/6139/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Система інвест"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Манько Г.В.) від 02.11.2021р. у справі № 904/6139/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система інвест"

до Фізичної особи-підприємця Зима Олександр Володимирович

про стягнення заборгованості по орендній платі та неустойки за Договором оренди приміщення № 1 від 02.01.2011р., розірвання Договору приміщення № 1 від 02.01.2011р. та зобов`язання повернути приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Система інвест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Зими Олександра Володимировича про:

- стягнення заборгованості по орендній платі та неустойки за Договором оренди приміщення № 1 від 02.01.2011р. в розмірі: всього - 39 089 (тридцять дев`ять тисяч вісімдесят дев`ять) грн. 64 коп., з яких 32 000,00 грн. - основний борг; 3 891,28 грн. - пеня ; 850,76 грн. - 3 відсотки річних; 2 347,60 грн. - інфляційні збитки;

- розірвання, шляхом односторонньої відмови від нього з боку ТОВ "Система інвест", Договору оренди приміщення №1 від 02.01.2011р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Система інвест" та Фізичною особою-підприємцем Зимою Олександром Володимировичем;

- зобов`язання Фізичної особи-підприємця Зими Олександра Володимировича повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Система інвест" протягом 3 (трьох) календарних днів з дня набрання рішенням законної сили, приміщення та обладнання що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська 13а, площа приміщення: кухні 12,3 кв.м., авто майстерня 84,8 кв.м., миєчне відділення 81,9 кв.м., магазин 19,8 кв.м., шляхом підписання акту приймання-передачі з Товариством з обмеженою відповідальністю "Система інвест".

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди приміщення №1 від 02.01.2011р. щодо своєчасного внесення орендної плати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021р. у справі № 904/6139/21 в задоволенні позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Система інвест" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 13-А, ідентифікаційний код 32944265) на користь Фізичної особи-підприємця Зими Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в сумі 15 000 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Система інвест" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021р. у справі № 904/6139/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт узагальнено вказує наступне:

- позивачем були надані до суду першої інстанції усі необхідні докази на підтвердження невиконання з боку відповідача умов договору оренди, в той час як відповідачем не надано доказів сплати орендних платежів;

- умови договору оренди не ставлять в залежність виконання орендарем своїх зобов`язань зі сплати орендних платежів від надіслання орендодавцем рахунків-фактур, отже, не є підставою для ухилення з боку відповідача від такої оплати. При цьому, вважає, що відсутність з боку орендодавця повідомлення про зміну номера свого банківського рахунку не створило для орендаря перешкод для сплати орендних платежів, оскільки відповідач мав змогу з`ясувати номер нового банківського рахунку позивача у банківській установі;

- сплату відповідачем комунальних платежів за користування орендованим приміщенням не можна враховувати як сплату орендних платежів через різну правову природу цих платежів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2022р., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Система інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021р. у справі № 904/6139/21, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 28.02.2022р., учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Представником Фізичної особи-підприємця Зими Олександра Володимировича подано відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого відповідач заперечує про задоволення апеляційної скарги та просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021р. у справі № 904/6139/21 залишити без змін.

В обґрунтування своїх заперечень на доводи апеляційної скарги відповідач зазначає наступне:

- вважає, що подані позивачем до суду першої інстанції акти звірки розрахунків не є доказами по справі, оскільки ці акти не підписані з боку відповідача, натомість, матеріалами справи підтверджено сплату орендарем комунальних платежів на суму більшу, ніж сума заборгованості зі сплати орендних платежів;

- стверджує, що позивач повідомив відповідачеві про зміну своїх платіжних реквізитів тільки листом від 01.11.2021р., який був отриманий відповідачем вже після ухвалення оскаржуваного рішення суду, тому відповідач об`єктивно не мав можливості сплачувати орендні платежі на банківський рахунок орендодавця;

- не погоджується з твердженнями апелянта щодо неможливості сплати відповідачем комунальних платежів за позивача, оскільки орендодавцем не виконувались зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати комунальних платежів за орендоване приміщення, що в подальшому призвело б до відключення комунікацій та блокування господарської діяльності відповідача.

Судове засідання по справі № 904/6139/21, призначене на 28.02.2022р., не відбулося у зв`язку із затвердженням Верховною Радою України Указу Президента України від 24.02.2022р. № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

З метою забезпечення стабільного здійснення судочинства та беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 16.05.2022р.

Учасники справи наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що неявка представників учасників справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а апеляційним судом не визнавалася явка в судове засідання представників учасників справи обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021р. у справі № 904/6139/21 в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 02.01.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Система інвест" (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Зимою Олександром Володимировичем (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння наступне приміщення (далі за текстом "приміщення, що орендується"):

Адреса приміщення, що орендується: м. Марганець, вул. Радянська 13а (п. 1.1.1. договору).

Загальна площа приміщення, що орендується: приміщення кухні 12,3 кв.м, автомайстерня 84,8 кв.м; миєчне відділення, 81,9 кв.м, магазин 19,8 кв.м (п. 1.1.2. договору).

Стан приміщення, що орендується, на момент передачі в оренду:придатне для використання за п.2 даного Договору (п. 1.1.3 Договору).

В оренду надається також обладнання згідно переліку № 1 (п. 1.1.4. договору).

Приміщення, що орендується, надається орендарю для комерційної діяльності (п. 2.1. договору).

Термін оренди складає 1 рік з моменту прийняття приміщення та обладнання, що орендується, за актом приймання (п. 3.1. договору).

Якщо жодна сторона в термін 10 днів до закінчення даного договору не заявить про намір його розірвати даний договір автоматично пролонгується на термін 1 рік (п. 3.2. договору).

Орендар має право відмовитися від даного Договору, попередивши орендодавця в термін 30 днів. При цьому сплачена наперед орендна плата Орендарю не повертається (п. 3.3 Договору).

Розмір орендної плати складає (з урахуванням ПДВ): 2000 грн. на місяць (п. 4.1 Договору).

Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця або готівкою у касу не пізніше 10 числа кожного наступного місяця (п. 4.2 Договору).

Розмір орендної плати може переглядатися сторонами лише у випадку зміни розміру комунальних платежів (п.4.3 Договору).

Вартість комунальних послуг входить до орендної плати ( п. 4.4 Договору).

Інші види платежів, не узгоджені в даному Договорі, Орендарем не оплачується (п. 4.5 Договору).

Передача приміщення та обладнання, що орендуються, здійснюється за актом здачі-приймання, підписання якого свідчить про фактичну передачу таких в оренду (п. 5.2 Договору).

У момент підписання акту приймання Орендодавець передає Орендарю ключі від приміщення, що орендується, після чого персоналу Орендаря має бути забезпечений безперешкодний доступ у приміщення, що орендується (п. 5.3 Договору).

Обов`язки Орендаря забезпечувати безперешкодне використання Орендарем приміщення, що орендується, на умовах даного Договору (п. 6.2, 6.2.1 Договору).

Забезпечити персоналу Орендаря безперешкодний вхід до будинку, в якому знаходиться приміщення, що орендується (п.6.2, 6.2.2 Договору).

Даний договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає, за винятком випадків, коли одна із сторін систематично порушує умови договору та свої зобов`язання (п. 9.1. договору).

Позивачем та відповідачем погоджено перелік 1 обладнання, що надається в оренду згідно договору.

02.01.2011р. позивачем та відповідачем підписано акт прийому-передачі в оренду приміщення.

01.12.2011р. позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до договору, якою погоджено розмір орендної плати в сумі 4000 грн. на місяць. За текстом додаткова угода набирає чинності з 01.12.2011 року і діє до закінчення дії Договору на оренду приміщення (п. 2 Додаткової угоди).

Як з`ясовано судом першої інстанції при розгляді справи № 904/6139/21, Господарським судом Дніпропетровської області розглянуто справу № 904/1078/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Зими Олександра Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система інвест" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Масльоха Сергій Вікторович про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система інвест" до Фізичної особи-підприємця Зими Олександра Володимировича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Фізична особа-підприємець Масльоха Сергій Вікторович про усунення перешкод у користуванні майном шляхом його звільнення.

При розгляді вказаної справи № 904/1078/21 встановлено, що 02.01.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Система інвест" (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Зимою Олександром Володимировичем (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1 (далі - договір). Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння наступне приміщення (далі за текстом приміщення, що орендується): Адреса приміщення, що орендується: м. Марганець, вул. Радянська 13а (п. 1.1.1. договору). Договір оренди нежитлового приміщення № 1 від 02.01.2011 автоматично продовжив свою дію на 1 рік, до 02.01.2022 включно.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1078/21 від 19.05.21р. первісний позов задоволено в повному обсязі, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Система інвест" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 13-А, ідентифікаційний код 32944265) усунути перешкоди в користуванні Фізичною особою - підприємцем Зимою Олександром Володимировичем ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) нежитловим приміщенням загальною площею 198,8 кв.м, що знадиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності (Радянська), буд. 13А шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Система інвест" припинити будь-які дії, що порушують право фізичної особи-підприємця Зими Олександра Володимировича на користування нежитловим приміщенням автокомплексом загальною площею 198,8кв.м, що складається з приміщення кухні 12,3кв.м, автомайстерні 84,8кв.м, миєчного відділення 81,9кв.м, магазину 19,8кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності (Радянська), буд. 13А. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Система інвест" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 13-А, ідентифікаційний код 32944265) на користь Фізичної особи-підприємця Зими Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн. Витрати за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1135,00 грн. покладено на Фізичну особу-підприємця Зиму Олександра Володимировича. Зустрічний позов задоволено частково. Зобов`язано Фізичну особу - підприємця Зиму Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) усунути перешкоди в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Система інвест" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 13-А, ідентифікаційний код 32944265) нежитловим приміщенням загальною площею 110,7 кв.м (приміщення авто комплексу, за виключенням приміщення кухні 12,3кв.м, автомайстерні 84,8кв.м, миєчного відділення 81,9кв.м, магазину 19,8кв.м), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності (Радянська), буд. 13А, шляхом її звільнення. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Зими Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Система інвест" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 13-А, ідентифікаційний код 32944265) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 135,00 грн. В решті зустрічного позову відмовлено.

Звертаючись до суду з позовом у справі № 904/6139/21, що розглядається, Товариство з обмеженою відповідальністю "Система інвест" зазначало, що станом на час подання позовної заяви у цій справі сума заборгованості відповідача перед позивачем по орендній платі за Договором за період з жовтня 2020р. по вересень 2021р. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) становить 44 000,00 грн., у зв`язку з чим позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача суми пені, 3 відсотки річних та інфляційні збитки, а також розірвати договір оренди приміщення № 1 від 02.01.2011р. та зобов`язати відповідача повернути позивачеві орендоване приміщення та обладнання.

Ухвалюючи оскаржуване рішення у справі № 904/6139/21 про відмову у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку, що у спірному періоді відповідач умови договору не порушував, позивачем же навпаки порушено умови договору щодо повідомлення відповідачеві своїх актуальних банківських реквізитів та сплати комунальних платежів щодо об`єкта оренди, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За частиною першою статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обов`язковість договору до виконання сторонами встановлена статтею 629 Цивільного кодексу України.

За своєю юридичною природою договір оренди нежитлового приміщення №1 від 02.01.2011р. є договором найму (оренди).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди) (стаття 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з частиною 6 статті 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.ч. 1, 4 статті 286 Господарського кодексу України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Як зазначено вище, згідно з п. 4.2 договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця або готівкою у касу не пізніше 10 числа кожного наступного місяця. Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, за умовами договору орендарю було надано можливість обирати у який спосіб він має сплачувати орендну плату.

При цьому, місцевим господарським судом вірно встановлено, що платіжні банківські реквізити (номер банківського рахунку), зазначені у договорі оренди і номер банківського рахунку, зазначений у довідці АБ КБ Приватбанк, яку було надано позивачем, не співпадають, проте, відповідні зміни щодо платіжних реквізитів орендодавця (позивача) у договір оренди на момент ухвалення оскаржуваного рішення не вносились.

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що орендар мав змогу самостійно з`ясувати новий номер банківського рахунку орендодавця в банківській установі, використовуючи старі банківські реквізити позивача, оскільки відповідач позбавлений можливості вимагати у банківської установи позивача інформацію щодо нових діючих (змінених) платіжних (банківських) реквізитів ТОВ "Система інвест", а обов`язок доведення до відома контрагентів своїх актуальних реквізитів є обов`язком особи, в якої ці реквізити змінилися.

Згідно з ч. 2 ст. 613 Цивільного кодексу України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Наведене свідчить про відсутність у орендаря можливості сплачувати орендну плату у безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця протягом спірного періоду.

Судова колегія також погоджується з висновками місцевого господарського суду, про те, що неналежне виконання Позивачем п. 6.2.1. договору щодо здійснення своєчасної оплати комунальних платежів за об`єктом оренди призвело до порушень прав відповідача (орендаря) щодо користування системами комунікацій, які знаходяться в орендованому приміщенні (п. 6.3.1 договору), отже, відповідач був вимушений самостійно оплачувати комунальні послуги за ТОВ "Система інвест" у спірному періоді.

При цьому, судова колегія відхиляє твердження апелянта, що сплату відповідачем комунальних платежів за користування орендованим приміщенням не можна враховувати як сплату орендних платежів через різну правову природу цих платежів, оскільки у відповідності до п. 4.4. договору вартість комунальних платежів входить до орендної плати.

Отже, сторони у договорі погодили такий порядок дій, у відповідності до якого орендар сплачує орендну плату орендодавцеві, якій за рахунок цих коштів має обов`язок з утримання орендованого приміщення, в тому числі своєчасно сплачуючи комунальні платежі (п. 6.2.1. договору). Таким чином, оплачуючи комунальні послуги безпосередньо надавачам цих послуг, орендар фактично виконував свій обов`язок зі здійснення оплати за користування орендованим приміщенням. До того ж, як було зазначено вище, орендар здійснював це не з власного бажання, а через порушення орендодавцем своїх обов`язків за договором та для уникнення блокування своєї господарської діяльності.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що загальний розмір комунальних платежів, сплачених відповідачем у спірному періоді дорівнює 64 798,04 грн., що перевищує розмір основного боргу, визначеного позивачем у позові, який, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, дорівнює 44 000,00 грн.

За таких обставин, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку відсутність з боку відповідача порушень умов договору щодо здійснення орендних платежів та, як наслідок, необґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача сум заборгованості з орендної плати та штрафних санкцій.

Щодо вимоги позивача про розірвання договору та зобов`язання відповідача повернути орендоване приміщення та обладнання колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як вбачається з позовної заяви та апеляційної скарги, позивач обґрунтовує зазначені вимоги порушенням відповідачем договору в частині своєчасної сплати орендних платежів, посилаючись на ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд.

Проте, як зазначено вище, судом першої інстанції вірно встановлено та апеляційним судом підтверджено відсутність порушень з боку відповідача умов договору щодо здійснення орендних платежів, отже, зазначені позовні вимоги є також необґрунтованими.

З огляду на наведені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Система інвест" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Зими Олександра Володимировича заборгованості по орендній платі та неустойки за договором оренди приміщення № 1 від 02.01.2011р., розірвання вказаного договору, зобов`язання відповідача повернути позивачеві орендованого приміщення та обладнання.

Також, судова колегія звертає увагу, що у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи межі перегляду справи судом апеляційної інстанції, з огляду на те, що апелянтом рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021р. у справі № 904/6139/21 в частині стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу не оскаржується, правова оцінка рішенню суду першої інстанції в цій частині судовою колегією не надається.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021р. у даній справі відсутні.

Згідно зі ст. 129 ГПК України та враховуючи результати розгляду апеляційної скарги, судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 10 215,00 грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Система інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021р. у справі № 904/6139/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021р. у справі № 904/6139/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Система інвест".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 23.05.2022 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз