ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1129/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Жарського В.В.

розглядаючи справу за позовом: Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ДП "Житомирське лісове господарство" (Житомирський р-н, с. Левків)

до Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирський дослід но-експериментальний завод нестандартизованого устаткування", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Аскона-Південь" (Херсонська область, с. Степанівка)

про припинення дії договорів сервітуту та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав

за участю представників сторін:

від позивача: від позивача: Шакалов А.В., начальник відділу претензійно-позовної робрти юридичного управління апарату ОДА, виписка з ЄДР № 9 від 08.12.21р.,

від відповідача: Якименко М. М., адвокат, ордер серії АІ №1061230 від 12.10.20р.,

від третьої особи на стороні позивача: не прибув,

від третьої особи на стороні відповідача: Якименко М.М., адвокат, ордер серія АІ №1026527 від 28.02.20р.

взяв участь: Рудченко М. М., прокурор, службове посвідчення №058865 від 21.12.20р.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядає справу за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської ОДА (м. Житомир) до відповідача ТДВ "Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування" (с. Довжик, Житомирська область) про припинення дії земельних сервітутів шляхом припинення договорів про їх встановлення від 17.08.2015 та від 29.11.2016, звільнення земельних ділянок шляхом демонтажу навісу, вимощення, воріт, огорожі, з приведенням їх у стан придатний до використання за цільовим призначенням.

Ухвалою суду від 05.04.2022 підготовче засідання відкладено на 11:00год. 17.05.2022, вчинено необхідні процесуальні дії.

До дати проведення підготовчого засідання:

- 25.04.2022 до суду повернулася без вручення копія ухвали суду від 05.04.2022, надіслана третій особі ДП "Житомирське лісове господарство" (Житомирський р-н, с. Левків) з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою";

- 13.05.2022 до суду надійшла від ЖВ КНДІСЕ копія Висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою у кримінальному провадженні № 0000713 від 17.11.2021 № 2374/19-25/2441.../2448/21-25.

У підготовчому засіданні 17.05.22р. прокурор підтримує позов у зміненій редакції позовних вимог , представник позивача позов прокурора не підтримує з підстав, викладених у письмових поясненнях, представник відповідача та третьої особи позов не визнає з підстав, викладених у заявах по суті та вважає, що станом на дату проведення підготовчого засідання учасники справи, права та інтереси яких він представляє у справі, не скористалися всіма процесуальними правами щодо предмету спору для завершення стадії підготовчого провадження.

На дату підготовчого засідання представник відповідача та третьої особи ТОВ "Аскона-Південь" подав суду клопотання про витребування доказів від 17.05.2022 (вх. г/с №01-44/412/22 від 17.05.2022) (надалі за текстом - Клопотання про витребування доказів від 17.05.2022).

Так, у клопотанні про витребування доказів від 17.05.22 (вх. г/с №01-44/412/22 від 17.05.2022) адвокат Якименко М.М. просить суд витребувати у ЖВ НДІСЕ належним чином засвідчену копію висновку експерта за результатами проведення судової екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000713 від 16.08.2018, оскільки постановою прокурора від 03.12.2019 було призначено комплексну судову земельно-технічну, екологічну та будівельно-технічну експертизи, тому зазначений засіб доказування доповнюватиме інші обставини, встановлені експертним шляхом щодо спірних правовідносин. Дотримання вимог ст. 81 ГПК України підтверджено вжитими заходами щодо отримання витребуваного висновку експерта в порядку Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Завданням підготовчого провадження, серед іншого, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів ( п.3 ч. 1 ст. 177 ГПК України).

У підготовчому засіданні, метою проведення якого є виконання завдання підготовчого провадження, суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів тощо ( п. п. 5, 6, 7 ч.2 ст. 182 Кодексу).

Оскільки обставини справи суд встановлює на підставі зібраних доказів, відмова суду задовольнити клопотання учасника справи щодо їх витребування може мати відповідні процесуальні наслідки ( ч.1 ст. 269, п. 1. ч.1 ст. 277, п.3 ч.3 ст. 310 ГПК України тощо).

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта ( п.2 ч.2 ст. 73, ч.2 ст. 98 ГПК України).

Як засіб доказування висновок експерта оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ч.3 ст. 86 цього Кодексу та може бути відхилений мотивованим судовим рішенням ( ухвала, рішення суду) (ст.ст. 104, 232 та 234 Кодексу).

У постанові від 03.02.21р. у справі № 826/9464/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з метою збору доказів у межах кримінального провадження ухвалами слідчі судді вчиняють необхідні процесуальні дії ( призначають експертизи, надають дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки, тощо).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.02.21р. у справі № 381/622/17 дотримується правової позиції, що висновок судового експерта, який сторона спору одержала у межах кримінального провадження відповідно до закону, стосується предмета доказування у цивільній справі. Суд вважає його релевантним для застосування при вирішенні спору у господарській справі.

Водночас ключовим у визнанні висновку судового експерта, складеного у межах кримінального провадження, допустимим засобом доказування у межах господарського провадження , є одержання його відповідно до закону.

На підставі наявних у справі доказів, суд оглянув в ЄДРСР та долучив до матеріалів цієї справи копію ухвали слідчого судді від 28.05.2021 у справі № 295/6823/21, за змістом якої встановив, що у кримінальному провадженні № 0000713 від 16.08.2018 постановою прокурора від 03.12.2019 призначено комплексну судову земельно-технічну, екологічну та будівельно-технічну експертизи, виконання якої скеровано експертам ЖВ КНДІСЕ.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 Кодексу будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч.1 ст.41 Кодексу, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

У позові , серед іншого, прокурор доводить, що на земельній ділянці, на якій визначено сервітут, ТОВ "Аскона-Південь" ... незаконно вирубано майже 150 дерев...; що однією з основних особливостей правового режиму земель лісогосподарського призначення є нерозривний зв`язок їх використання із лісокористуванням; використання ТОВ "Аскона-Південь" земельної ділянки, на яку визначено сервітути для ТОВ "ЖДЕЗНУ" унеможливлює її використання для потреб лісового господарства із функціями рекреаційно-оздоровчих лісів.

На підставі ч.4 ст. 11 Кодексу, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права, суд враховує позицію Суду про те, що суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають виконувати активну роль у встановленні об`єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення всіх фактичних даних зі спору ( рішення від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України»).

Згідно з усталеною практику ЄСПЛ у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення ЄСПЛ "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" від 06.07.2010 N 54111/07).

Враховуючи практику ЄСПЛ щодо тривалості судових проваджень через критерій "розумного строку" (п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України", п. 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України», п.41 рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ «Солаз» проти України») та обставини цієї справи, суд ухвалює продовжити підготовче провадження та відкласти підготовче засідання, застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 2, ч.4 ст. 11, ч.5 ст. 13, ч.4 ст. 42, ч.1 ст. 43, ч.4 ст. 74, ч. 8 ст. 80, ст. 81, ст. 114, ч.8 ст. 119, ч. 3 ст. 169, ч.1 ст. 177, ст. 182, 183, ч.3 ст. 198, ст.ст. 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити стадію підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на "16" червня 2022 р. о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

2. Клопотання представника ТОВ "Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування", адвоката Якименко М.М., про витребування доказу, задовольнити.

3. Витребувати у Житомирського відділення НДІСЕ Міністерства юстиції України у строк до 01.06.2022 шляхом надіслання на поштову адресу суду у паперовій формі:

- належним чином засвідчену копію висновку експерта за результатами проведення судової екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000713 від 16.08.2018, виконання якої скеровано експертам Житомирського відділення КНДІСЕ постановою прокурора від 03.12.2019 про призначення комплексної судової земельно-технічної, екологічної та будівельно-технічної експертизи.

Про неможливість виконання вимог ухвали суду повідомити у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

4. При направленні у підготовче засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Рекомендувати учасникам судового процесу приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через програмне забезпечення Easycon в порядку ст. 197 ГПК України.

Рекомендувати учасникам судового процесу процесуальні документи надавати суду по можливості в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою та факсом.

Використовуйте наступні способи звернення до суду: підсистема «Електронний суд»: https://id.court.gov.ua/; офіційна електронна адреса суду: .

Ухвала підписана 18.05.2022, набрала законної сили та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу

2-3 прок обл та Житом. окружній прок. на ел. пошту: та .

4- позивачу Житом. ОДА (рек.) + на ел. пошту:

5- відповідачу ТОВ "ЖДЕЗНУ" (рек.)+на ел. адресу: та

6- третій особі ДП "Житом. лісове гос-во" (рек.) + на ел. адресу

7- третій особі ТОВ Аскона-Південь" на ел. адресу:

8- Житомирському відділенню НДІСЕ Міністерства юстиції України ( рек.) : 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512 + на ел. пошту: