УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

11.05.2022Справа № 910/3181/22

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг Транс" (44731, Волинська обл., м. Устилуг, вул. Гагаріна, 14) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Логістик" (03040, м. Київ, вул. Деміївська, 43) про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2022 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг Транс" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 18.04.2022 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Логістик" (відповідач) про стягнення 120 519,35 грн. (сто двадцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять гривень 35 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором надання та організації послуг № ЕП-00077 від 12.01.2015 року щодо своєчасної оплати послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 року позовну заяву б/н від 18.04.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Логістик" про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Мустанг Транс" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 року у справі № 910/3181/22 було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мустанг Транс" у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:

- докази сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі в сумі 2481,00 грн. (оригінал квитанції або платіжного доручення);

- письмову заяву із виокремленням сум, які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь;

- письмову заяву із зазначенням відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- письмову заяву із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тими самим предметом та з тих самих підстав;

- докази виконання позивачем умов п. 2.2.17. договору № ЕП-00077 від 12.01.2015 року (докази передачі/направлення відповідачу рахунків-фактур та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг)), у разі їх відсутності надати письмові пояснення з цього приводу.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 року, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 994 ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 року у справі № 910/3181/22 вручено уповноваженому представнику позивача - 05.05.2022 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 10.05.2022 року (включно).

09.05.2022 року через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг Транс" надійшла заява б/н від 03.05.2022 року «На ухвалу про залишення позовної заяви без руху». До вказаної заяви долучено платіжне доручення про сплату судового збору № 359 від 03.05.2022 року, нову редакцію позовної заяви з додатками та клопотання про надання більш тривалого терміну для усунення недоліків.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Тобто, залишається без руху вже подана позовна заява з метою приведення її у відповідність до вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Виходячи з наведеного, зміна предмету та підстав позову фактично буде свідчити про інший позов, відмінний від первісно поданого.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При цьому суд звертає увагу, що при зверненні з позовом до суду позивач має право визначити предмет та підстави позову. Після відкриття провадження у справі позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України).

Залишаючи позовну заяву б/н від 18.04.2022 року без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 року, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів ч. 3 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в даному випадку в день первинного подання позивачем позовної заяви б/н від 18.04.2022 року, останній визначив предмет позову - стягнення 120 519,35 грн.

Проте, в позовній заяві у новій редакції б/н від 03.05.2022 року позивач визначив предмет позову - стягнення 124 717,39 грн.

Наведене свідчить, що позивачем фактично подано до суду нову позовну заяву б/н від 03.05.2022 року, яка містить інший предмет, ніж первісно подана позовна заява б/н від 18.04.2022 року. В свою чергу, позовна заява у новій редакції б/н від 18.04.2022 року не може бути розцінена судом як усунення недоліків первісно поданої позовної заяви (позовна заява б/н від 18.04.2022 року про стягнення 120 519,35 грн.) на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 року.

Щодо клопотання про надання більш тривалого терміну для усунення недоліків суд зазначає наступне.

Так, у поданому клопотанні представник позивача просить надати більш тривалий термін для усунення недоліків позовної заяви для подання до суду доказів виконання позивачем умов п. 2.2.17. договору № ЕП-00077 від 12.01.2015 року (докази передачі/направлення відповідачу рахунків-фактур та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг)).

Подане клопотання обгрунтоване тим, що рахунки-фактури та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) направлялися відповідачу через відділення № 1 Нової пошти м. Володимир-Волинський, а з моменту направлення вказаних документів відповідачу пройшов значний термін, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до відділення № 1 Нової пошти із адвокатським запитом про отримання відповідних доказів, тому для отримання зазначених доказів та подання їх до суду позивачу необхідний тривалий термін.

Згідно із пунктом 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно із статтею 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини другої статті 119 згаданого Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Судом встановлено, що у поданому до суду клопотанні представник позивача просить надати більш тривалий термін для усунення недоліків позовної заяви, проте продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви суд не просить.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 28.04.2022 року щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 18.04.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Логістик" про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 11 травня 2022 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков