ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" травня 2022 р. Справа № 924/1196/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Танасюк О.Є., секретар судового засідання Ключка Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна справа", м. Хмельницький

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця Кареліна Юрія Вікторовича, м. Хмельницький

про - визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича за індексним номером 54334197 від 30.09.2020р. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень;

- зобов`язання Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича провести державну реєстрацію права власності на автовеломайданчик з реєстраційним номером: , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю „Приватна справа",

Представники сторін:

позивач: Залуцький В.Н. - згідно ордера

відповідач: не з`явився

третя особа: Ткачук Ю.Г. - згідно ордера

Рішення ухвалюється 16.05.2022, оскільки 03.05.2022 постановлялася ухвала про оголошення перерви в судовому засіданні, яка занесена до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.01.2022р. відкрито провадження у справі №924/1196/21, постановлено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 08.02.2022р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - фізичну особу-підприємця Кареліна Юрія Вікторовича. Даною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/1196/21 на 30 днів.

28.03.2022р. судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10:00 год. 14.04.2022р.

14.04.2022р. судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи в судовому засіданні по суті на 10:00 год. 03.05.2022р.

В судовому засіданні 03.05.2022р. постановлено ухвалу про оголошення перерви на 12:00 год. 16.05.2022р. Дана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

Позиція позивача.

Позивач зазначає, що ТОВ „Приватна справа" є власником автовеломайданчика, як нерухомого майна, площею 2108 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, на підставі біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2000р., що додатково підтверджено постановою Господарського суду Хмельницької області у справі №6/1638-А від 24.04.2007. Дана споруда не є новозбудованим чи реконструйованим об`єктом нерухомого майна в розумінні ст. 331 ЦК України.

Вказує, що в Державному реєстрі прав на нерухоме майно зареєстрований об`єкт нерухомості за наступними реквізитами: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ; об`єкт нерухомого майна: споруда, авто-веломайданчик, об`єкт нежитлової нерухомості; опис об`єкта: авто-веломайданчик загальною площею 2108 кв.м.; адреса: Хмельницька область, АДРЕСА_1; відомості про права власності відсутні.

Повідомляє, що 24.09.2020 року ТОВ „Приватна справа" звернулось до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича із заявою за реєстраційним номером: 4162274 про реєстрацію права власності на автовеломайданчик з реєстраційним номером: , що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича за індексним номером 54334197 від 30.09.2020 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

На думку позивача державний реєстратор у своєму рішенні необґрунтовано послався на ч. 4 ст. 5 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки автовеломайданчик площею 2108 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, є нерухомим майном, що підтверджується Листом Державного комітету України по земельних ресурсах за вих. №14-31-11/5910 від 22.09.2003 року, в якому зазначено, що автовеломайданчик є „площинною спорудою".

Також вважає протиправним посилання державного реєстратора, як на підставу для відмови в проведенні державної реєстрації, на підпункт 4.1 розділу II Інструкції про проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року №127, оскільки відповідно до пункту 1 цієї Інструкції зазначено, що „ця Інструкція визначає механізм проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна всіх форм власності, що здійснюють суб`єкти господарювання, і діє на всій території України".

В судовому засіданні позивач наголошує, що державним реєстратором порушено право власності ТОВ „Приватна справа" шляхом не здійснення державної реєстрації права власності на майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна .

Позиція відповідача.

Відповідач у відзиві від 26.01.2022 проти позову заперечує, вважає вимоги, викладені у позовній заяві незаконними та не обґрунтованими, посилаючись на підпункт 4.1 розділу II Інструкції про проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року №127 та ч. 4 ст. 5 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Позиція третьої особи.

Третя особа у письмових поясненнях від 28.02.2022р. просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що позивачем вже здійснювалась державна реєстрація права власності на автовеломайданчик площею 2108 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, на підставі біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2000р. та постанови Господарського суду Хмельницької області у справі №6/1638-А від 24.04.2007. Оскільки вказана державна реєстрація права власності на автовеломайданчик за позивачем порушувала права Кареліна Ю.В., останній в 2013 році оскаржив таку державну реєстрацію до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Повідомляє, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі №822/4139/14 від 15.01.2015 року визнана протиправною та скасована державна реєстрація права власності за позивачем на автовеломайданчик площею 2108 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Дана постанова залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі №822/4139/14 від 09.04.2015 року. Постановою Верховного Суду України від 16.02.2016 року позивачу було відмовлено у задоволені заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України у справі № 822/4139/14 від 09.04.2015 року.

Крім того, Карелін Ю.В. звертає увагу, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в оренді позивача за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває земельна ділянка кадастровий номер :16:007:0037, площею 1725 кв.м.

Відповідно до Державного реєстру речових прав, за позивачем на праві власності за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: 1) нежитлове приміщення площею 150, 4 кв.м., 2) нежитлове приміщення будинок ринку змішаної торгівлі площею 1142,3 кв.м., 3) ринок змішаної торгівлі, заклад громадського харчування, перукарня та адміністративно-побутові споруди площею 71,6 кв.м.

Таким чином, стверджує, що за позивачем не може бути зареєстроване право власності на автовеломайданчик площею 2108 кв.м. на орендованій ним земельній ділянці площею 1725 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , на якій за позивачем вже зареєстровані на праві власності три нежитлових приміщення загальною площею 1364,3 кв.м.

Вважає, що відмова у реєстрації за позивачем права власності на автовеломайданчик площею 2108 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , повністю відповідає приписам ст. 24 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Крім того, третя особа просить стягнути з ТОВ „Приватна справа" на користь Кареліна Ю.В. витрати на професійну правничу допомогу, які на день подачі письмових пояснень до суду становлять 10000 грн.

В судовому засіданні 16.05.2022 відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, до закінчення судових дебатів, представником Кареліна Ю.В. , адвокатом Ткачуком Ю.Г. була зроблена заява про збільшення суми витрат на правничу допомогу у зв`язку з безпосередньою участю адвоката в судових засіданнях, підготовкою додаткових процесуальних документів та подання доказів на підтвердження їх розміру протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

У письмових поясненнях від 13.05.2022 третя особа - Карелін Ю.В. зазначає, що на сьогоднішній день не відповідають дійсності доводи позивача щодо державної реєстрації автовеломайданчика площею 2108 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером . Звертає увагу, що державна реєстрація права власності на автовеломайданчик площею 2108 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер була скасована 10.06.2016 року на підставі постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі №822/4139/14 від 15.01.2015 року, що підтверджується витягом з електронного Державного реєстру права власності на нерухоме майно.

Вказує, що на даний час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно залишається відкритим лише розділ Державного реєстру прав, який був відкритий при первинній реєстрації зазначеного автовеломайданчика відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Після скасування 10.06.2016 року державної реєстрації права власності за позивачем на зазначений автовеломайданчик розділ залишається відкритим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, так як відповідно до приписів ч. 1 ст. 14 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності позивача на автовеломайданчик площею 2108 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , не є підставою для закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Карелін Ю.В. звертає увагу суду, що в розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо автовеломайданчика площею 2108 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, відсутні відомості, які є обов`язковими при реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: відсутні відомості про державного реєстратора, який здійснив таку реєстрацію права власності на нерухоме майно; відсутні підстави виникнення права власності на об`єкт нерухомого майна; відсутня підстава внесення запису в Державний реєстр нерухомого майна про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, відсутнє зазначення форми власності об`єкту нерухомого майна; відсутній розмір частки об`єкту нерухомого майна; відсутні відомості про власника об`єкта нерухомого майна.

Стверджує, що за відсутності вищезазначеної обов`язкової інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, авто-веломайданчик площею 2108 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, зазначений автовеломайданчик не є належним чином зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

29.12.2000р. на підставі договору доручення №140 від 29.12.2000р. брокером брокерської фірми Хмельницької філії товарної біржі „Дніпродзержинська" Купріною Л.М. укладено для ТОВ „Приватна справа" біржову угоду №84 із ВАТ „Взутекс" про купівлю-продаж нерухомого майна, а саме автовеломайданчика, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Вартість автовеломайданчика згідно висновку експерта оцінника ХФ ТОВ „Експерт" №2/2812 від 28.12.2000р. становить 8757,95 грн. (п. 3 біржової угоди).

Біржова угода зареєстрована на ХФ ТБ „Дніпродзержинська", що підтверджується підписом директора біржі та печаткою біржі.

Згідно доданої до біржової угоди схеми автовеломайданчик має форму прямокутника шириною 24,0 м. та довжиною 90,0 м., площа становить 2160 кв.м. Північною межею майданчика є залізобетонна огорожа, з півдня - вул. Проспект Миру, зі сходу - споруда ВАТ „Взутекс", із заходу - вул. Панаса Мирного.

Листом №850 від 31.01.2001р. ДПІ у м. Хмельницькому надала згоду ВАТ „Взутекс" на відчуження автостоянки згідно експертної оцінки в рахунок погашення заборгованості до бюджету.

Автовеломайданчик був переданий позивачу відкритим акціонерним товариством „Взутекс" на підставі акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів №1 від 08.02.2001р.

Згідно листа Хмельницької обласної служби „Хмельницькінвестекспертиза" від 05.09.2001р. №220 автовеломайданчик з твердим покриттям (асфальт) розмірами 24*90м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 є спорудою площинною.

У листі від 06.03.2001р. вих №73 ВАТ „Взутекс" просило Хмельницького міського голову Чекмана М.К. вилучити з користування товариства земельну ділянку площею 2160 м.кв., оскільки згідно біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2000р., вона перейшла в користування ТОВ „Приватна справа".

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.03.2001р. №188 у ВАТ „Взутекс" вилучено у запас міста земельну ділянку площею 0,2160 га по проспекту Миру, 69 (встановлено у рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2001р. у справі №10/170-пр).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2001р. у справі №10/170-пр було відмовлено у позові Хмельницької міської ради до ВАТ „Взутекс" та ТОВ „Приватна справа" про визнання недійсною біржової угоди від 29.12.2000р. Суд дійшов висновку, що біржова угода від 29.12.2000р. укладена з дотриманням усіх вимог законодавства та автовеломайданчик є нерухомим майном, яке належало на праві власності ВАТ „Взутекс", тому його відчуження відповідає вимогам ст. 4 Закону України „Про власність".

Листом Держкомзему України №14-31-11/5910 від 22.09.2003р. у відповідь на звернення ТОВ „Приватна справа" щодо оформлення права на земельну ділянку роз`яснено, що оскільки автовеломайданчик оцінений та віднесений до основних фондів, та відповідно до ст. 181 ЦК України є нерухомим майном, розміщеним на земельній ділянці, переміщення якого неможливе без його знецінення та зміни призначення, тому при переході права власності на зазначений автовеломайданчик, право власності на земельну ділянку переходить до власника на підставі цивільно-правових угод відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України.

У 2007р. ТОВ „Приватна справа" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання права власності на автовеломайданчик, розташований за адресою: м. Хмельницький, пр-т Миру, 69 площею 2108 кв.м. та зобов`язання Хмельницького БТІ зареєструвати за ним право власності на даний об`єкт.

Постановою Господарського суду Хмельницької області у справі №6/1638-А від 24.04.2007 позов було задоволено частково. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю „Приватна справа" право власності на автовеломайданчик, розташований за адресою: м. Хмельницький, пр-т Миру, 69 площею 2108 кв.м.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку, що право власності на вказаний об`єкт нерухомості виникло у позивача з моменту реєстрації біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна №84 від 29.12.2000 на біржі. Також судом зазначено, що відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2001 у справі №10/170-пр, висновків експертів №2/2812 та №220 від 05.09.2001, а також технічних паспортів, вказаний автовеломайданчик є спорудою площиною з твердим асфальто-бетонним покриттям.

Разом з тим, у вказаному рішенні від 24.04.2007 у справі №6/1638-А суд вказав, що на даний час в існуючому Реєстрі прав власності на нерухоме майно можлива реєстрація лише об`єктів нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку та пов`язані фундаментом із землею. Суд дійшов висновку, що відмова відповідача вчинити державну реєстрацію є правомірною, враховуючи що на даний час не існує нормативної бази та механізму реєстрації таких об`єктів як площинні споруди, безпосередньо зв`язаних із землею, у зв`язку з чим, позовні вимоги в частині зобов`язання Хмельницького БТІ здійснити державну реєстрацію автовеломайданчика, як площинну споруду (об`єкт нерухомого майна), розташованого за адресою: м. Хмельницький, пр-т Миру, 69 площею 2108 кв.м. та видати документ на право власності на автовеломайданчик, не підлягали задоволенню.

16.04.2007 Хмельницьким БТІ виготовлено технічний паспорт на приміщення - авто-веломайданчик по пр. Миру №69, загальна площа 2108,0 кв.м., власник: ТзОВ „Приватна справа".

31.01.2013 реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Державному реєстрі було зареєстровано право на споруду, номер реєстраційної справи , дата відкриття розділу 31.01.2013, право власності №66707, що підтверджується витягом з електронного Державного реєстру права власності на нерухоме майно.

В серпні 2013 року Карелін Ю.В. звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа", у якому просив визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права власності на автовеломайданчик площею 2108 кв. м. за адресою м. Хмельницький, пр-т Миру, 69 за ТОВ "Приватна справа".

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2014 у справі №822/4139/14 Кареліну Ю.В. було відмовлено у задоволені позову.

Однак постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 у справі №822/4139/14 скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2014, прийнято нову постанову у справі, якою позовні вимоги Кареліна Ю.В. задоволено, визнано протиправною та скасовано державну реєстрація права власності на автовеломайданчик площею 2108 кв. м. за адресою: м. Хмельницький, пр-т Миру, 69, за товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна справа".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі від 09.04.2015 постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 у справі №822/4139/14 залишена без змін.

Постановою Верховного Суду України від 16.02.2016 року було відмовлено у задоволені заяви ТОВ "Приватна справа" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України у справі №822/4139/14 від 09.04.2015.

Судовими рішеннями в адміністративній справі №822/4139/14 встановлені наступні обставини:

- у ТОВ „Приватна справа" відсутні всі необхідні документи для реєстрації за ним права власності на автовеломайданчик площею 2108 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

- контур автовеломайданчика не відповідає фактичним розмірам автовеломайданчика в натурі на місцевості, при цьому контури автовеломайданчика накладаються на належні Кареліну Ю.В. суміжну земельну ділянку та будівлю кафе;

- відсутність в законному користуванні ТОВ "Приватна справа" земельної ділянки площею 2108 кв.м., на якій він намагається зареєструвати автовеломайданчик, як обов`язкової умови для реєстрації права власності на автовеломайданчик за ТОВ "Приватна справа";

- реєстрація за ТОВ "Приватна справа" права власності на автовеломайданчик площею 2108 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 призвела до порушення права власності Кареліна Ю.В. на належні йому на праві власності об`єкти нерухомості.

Державна реєстрація права власності на споруду, номер реєстраційної справи , була скасована 10.06.2016 року, що підтверджується витягом з електронного Державного реєстру права власності на нерухоме майно.

Як вбачаться поданої позивачем інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна за №136062227 від 30.08.2018 у Державному реєстрі було зареєстровано об`єкт нерухомого майна за наступними реквізитами: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ; об`єкт нерухомого майна: споруда, автовеломайданчик, об`єкт нежитлової нерухомості; опис об`єкта: автовеломайданчик загальною площею 2108 кв.м.; адреса: АДРЕСА_1 ; відомості про права власності відсутні.

10.09.2020 ТОВ "Приватна справа" звернулося до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради з листом щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав споруди (об`єкту нерухомого майна), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , площею 2108 кв.м.

Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради листом від 22.09.2020 за №67/01-12 посилаючись на ст. 4 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та підпункт 4.1 розділу II Інструкції про проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року №127, повідомило позивача, що право власності ТОВ "Приватна справа" на автовеломайданчик площею 2108 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не підлягає реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Додатково повідомлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно, в тому числі обтяжень, здійснюється на підставі заяви на проведення реєстраційних дій.

24.09.2020 ТОВ "Приватна справа" звернулось до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича із заявою за реєстраційним номером: 4162274 про державну реєстрацію права власності на автовеломайданчик з реєстраційним номером: , що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

30.09.2020 державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончар Сергій Костянтинович прийняв рішення за №54334197 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. У рішенні державний реєстратор зазначив, що споруди (колодязі, вигрібні ями, огорожі, хвіртки, замощення тощо) підлягають технічній інвентаризації лише в складі основної будівлі (підпункт 4.1 розділу II Інструкції про проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року №127. Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії.

Позивач не погоджуючись із прийнятим рішенням, звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича за індексним номером 54334197 від 30.09.2020 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та зобов`язання Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича провести державну реєстрацію права власності на автовеломайданчик з реєстраційним номером: , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю „Приватна справа".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.12.2020 відкрито провадження у справі №560/7965/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кареліна Юрія Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2021 провадження у справі №560/7965/20 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України. Судом встановлено, зокрема, таке:

„Позивач фактично обґрунтовує позовні вимоги наявністю у нього права власності на нерухоме майно - на автовеломайданчик з реєстраційним номером: , що розташований за адресою: АДРЕСА_1, яке як встановлено рішенням Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 накладається на належні третій особі - Кареліну Ю.В. суміжні земельні ділянки та будівлі, що також підтверджується висновком судової експертизи".

„... суд вважає, що спір про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на майно з іншою особою, за якою зареєстровано право на нерухоме майно, що накладається на належне позивачу нерухоме майно - на автовеломайданчик з реєстраційним номером: , що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо такого майна з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора. Такий спір має приватноправовий характер. З огляду на суб`єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами цивільного чи господарського судочинства".

З огляду на зазначене, позивач звернувся з даним позовом до господарського суду Хмельницької області.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо суб`єкта за №300543370 від 21.02.2022 за позивачем на праві власності за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: 1) нежитлове приміщення площею 150, 4 кв.м., 2) нежитлове приміщення будинок ринку змішаної торгівлі площею 1142,3 кв.м., 3) ринок змішаної торгівлі, заклад громадського харчування, перукарня та адміністративно-побутові споруди площею 71,6 кв.м.; в оренді позивача за адресою: АДРЕСА_1, перебуває земельна ділянка кадастровий номер :16:007:0037, площею 1725 кв.м.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Реалізуючи конституційне право, передбачене ст. 55 Конституції України, на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Зі змісту ст. 4 ГПК України слідує, що особа має право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під порушенням права слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частковою (Правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03.02.2020 у справі №910/16236/18).

Нормами Господарського процесуального кодексу України встановлений обов`язок для особи, яка звернулась до суду доказування і подання доказів та визначені критерії належності та допустимості доказів.

Виходячи із змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Враховуючи викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову (правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 25.06.2019 у справі №904/3169/18, від 28.01.2020 у справі №916/495/19, у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 у справі № 3-670гс15).

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що він є власником автовеломайданчика, як нерухомого майна, площею 2108 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, на підставі біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2000р., що додатково підтверджено постановою Господарського суду Хмельницької області у справі №6/1638-А від 24.04.2007. Вважає, що Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончар Сергій Костянтинович неправомірно відмовив ТОВ „Приватна справа" у державній реєстрації права власності на автовеломайданчика площею 2108 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до п. 1.ч. 1 ст. 2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону державній реєстрації прав підлягають, зокрема, право власності.

Як було встановлено вище, позивач є власником автовеломайданчика площею 2108 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що не заперечується відповідачем.

З матеріалів справи вбачаться, що за позивачем вже здійснювалася державна реєстрація права власності на автовеломайданчик площею 2108 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, яка була предметом спору в адміністративній справі.

Так, у провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала справа №822/4139/14 за адміністративним позовом Кареліна Ю.В. до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Приватна справа" про визнання протиправною та скасування реєстрації.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2014 у справі №822/4139/14 Кареліну Ю.В. було відмовлено у задоволені позову.

Однак, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 у справі №822/4139/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі від 09.04.2015 скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2014, прийнято нову постанову у справі, якою позовні вимоги Кареліна Ю.В. задоволено, визнано протиправною та скасовано державну реєстрація права власності на автовеломайданчик площею 2108 кв. м. за адресою: м. Хмельницький, пр-т Миру, 69, за товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна справа".

Судом апеляційної інстанції під час розгляду зазначеної справи встановлено, що здійснивши державну реєстрацію права власності на автовеломайданчик площею 2108 кв.м. за ТОВ „Приватна справа" без всіх передбачених законом документів, лише на підставі судового рішення від 24.04.2007, відповідач (реєстраційна служба) в порушення приписів ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» допустив суперечність між зареєстрованими за позивачем ( Кареліним Ю.В. ) правами на земельні ділянки, та будівлі за адресами: АДРЕСА_5, АДРЕСА_3 , та зареєстрованим за ТОВ „Приватна справа" автовеломайданчиком площею 2108 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів зазначила, що вказане порушення відповідачем Порядку №703 призвело також до того, що контур автовеломайданчика за адресою м. Хмельницький, пр. Миру, 69 площею 2108 кв.м зареєстрований на праві власності за ТОВ "Приватна справа" не відповідає фактичним розмірам автовеломайданчика в натурі на місцевості, при цьому контури автовеломайданчика площею 2108 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як нерухоме майно за ТОВ "Приватна справа", накладаються на належні Кареліну Ю.В. земельну ділянку площею 137 кв.м. і будівлю кафе за адресою АДРЕСА_5 та земельну ділянку площею 56 кв.м. і будівлю продовольчого магазину за адресою АДРЕСА_3 , що підтверджується висновком судової експертизи від 30.12.2013р. №144/013.

Також суд зазначив, що належний ТОВ "Приватна справа" автовеломайданчик не може існувати окремо від земельної ділянки, а тому його площа за адресою: АДРЕСА_1 , може становити лише 1725 кв.м., як і площа земельної ділянка, яка находиться за цією адресою в користуванні ТОВ "Приватна справа".

Крім того, судом було взято до уваги те, що постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2010р. у справі №10/56-н за позовом ТОВ "Приватна справа" до Хмельницької міської ради, третя особа Карелін Ю.В. встановлена правомірність надання Хмельницькою міською радою ТОВ "Приватна справа" земельної ділянки площею 1725 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , та суміжних земельних ділянок наданих в користування.

З огляду на викладене, Вінницький апеляційний адміністративний суд, з яким погодився Вищий Адміністративний Суд України дійшов висновку, що державна реєстрація права власності ТОВ "Приватна справа" земельної ділянки, у розмірі, що не відповідає дійсності та є більшою за розміром, ніж перебуває у законному володінні вказаної особи, призвела до порушення права власності на належні позивачу ( Кареліну Ю.В. ) об`єкти.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правило про преюдицію спрямоване не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. (Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 01.10.2019р. у справі №924/848/18).

Таким чином, судовим рішенням у справі №822/4139/14, яке набрало законної сили, встановлені обставини щодо накладення контурів автовеломайданчика ТОВ „Приватна справа" на належні Кареліну Ю.В. суміжні земельні ділянки і будівлі та порушення права останнього на належні йому об`єкти внаслідок реєстрації за ТОВ "Приватна справа" права власності на автовеломайданчик площею 2108 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . Також встановлено, що контур автовеломайданчика площею 2108 кв.м, який був зареєстрований на праві власності за ТОВ "Приватна справа" не відповідає фактичним розмірам автовеломайданчика в натурі на місцевості. Вказані обставини, з огляду на положення ч. 4 ст. 75 ГПК України, не потребують доказуванню при розгляді даної справи.

При цьому, судом враховується, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для скасування державної реєстрації права власності на автовеломайданчик за ТОВ „Приватна справа", зокрема, усунення суперечності між заявленими позивачем для реєстрації правами на автовеломайданчик та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно за Кареліним Ю.В. та відповідність контуру автовеломайданчика його фактичним розмірам в натурі на місцевості.

З огляду на зазначене, за позивачем не може бути зареєстроване право власності на автовеломайданчик площею 2108 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач наголошує, що державним реєстратором порушено право власності ТОВ „Приватна справа" шляхом не здійснення державної реєстрації права власності на майно за реєстраційним номером , під яким в Державному реєстрі прав на нерухоме майно зареєстрований об`єкт нерухомого майна: споруда, автовеломайданчик, об`єкт нежитлової нерухомості; опис об`єкта: автовеломайданчик загальною площею 2108 кв.м.; адреса: АДРЕСА_1 . Зазначає, що право власності позивача на вказаний автовеломайданчик підтверджується судовим рішенням у справі №6/1638-А.

Як вбачається з електронного витягу з Державного реєстру права власності на нерухоме майно, наявного в матеріалах справи, 31.01.2013 реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Державному реєстрі було зареєстровано право на споруду, номер реєстраційної справи , дата відкриття розділу 31.01.2013, право власності №66707. Однак 10.06.2016 державна реєстрація права власності на споруду, номер реєстраційної справи , була скасована, у зв`язку з прийняттям постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі №822/4139/14 від 15.01.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон) на кожний об`єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна.

Частиною 1 ст. 14 даного Закону передбачено, що розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються в разі: 1) знищення об`єкта нерухомого майна; 2) поділу, об`єднання об`єктів нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна; 3) державної реєстрації права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна, щодо якого в Державному реєстрі прав відкрито розділ як на об`єкт незавершеного будівництва; 4) скасування державної реєстрації земельної ділянки.

У разі знищення об`єкта нерухомого майна або скасування державної реєстрації земельної ділянки відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, а реєстраційний номер цього об`єкта скасовується (п. 1 ч. 2 ст. 14 Закону).

Таким чином, скасування державної реєстрації права власності позивача на автовеломайданчик площею 2108 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, не є підставою для закриття розділу в Державному реєстрі прав та реєстраційної справи, а також не є підставою для скасування реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна.

Тобто, на даний час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно залишається відкритим розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа , які були відкриті при першій реєстрації автовеломайданчика, а також залишився реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна .

За цим реєстраційним номером не може бути здійснена реєстрація права власності позивача на автовеломайданчик, оскільки перша реєстрація була здійснена неправомірно, у зв`язку з чим в подальшому була скасована.

Крім того, у розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо автовеломайданчика площею 2108 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, відсутні відомості, які є обов`язковими при реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: відсутні відомості про державного реєстратора, який здійснив таку реєстрацію права власності на нерухоме майно; відсутні підстави виникнення права власності на об`єкт нерухомого майна; відсутня підстава внесення запису в Державний реєстр нерухомого майна про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, відсутнє зазначення форми власності об`єкту нерухомого майна; відсутній розмір частки об`єкту нерухомого майна; відсутні відомості про власника об`єкта нерухомого майна.

За відсутності вищезазначеної обов`язкової інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, автовеломайданчик площею 2108 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, зазначений автовеломайданчик не можна вважати належним чином зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що державний реєстратор не заперечує наявність у позивача права власності на автовеломайданчик загальною площею 2108 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, АДРЕСА_1 (лист від 22.09.2020 за №67/01-12).

Однак, за результатами розгляду поданої позивачем заяви та документів для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор встановив, що заявлене право не підлягає державній реєстрації, з огляду на положення підпункту 4.1 розділу II Інструкції про проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року №127 та ч. 4 ст. 5 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що стало підставою для прийняття рішення про відмову у державній реєстрації права власності на автовеломайданчик з реєстраційним номером, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, АДРЕСА_1 за позивачем.

Статтею 5 Закону передбачено, що у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

При цьому, ч. 4 ст. 5 Закону передбачено, що не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, з листа Хмельницької обласної служби „Хмельницькінвестекспертиза" від 05.09.2001р. №220, рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №6/1638-А від 24.04.2007, автовеломайданчик за адресою: АДРЕСА_1 є спорудою площиною з твердим асфальтобетонним покриттям.

Таким чином, за своїми ознаками (характеристиками) автовеломайданчик за адресою: АДРЕСА_1 підпадає під визначення споруди, речове право на яку не підлягає державній реєстрації відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" підставами для відмови в держаній реєстрації є, зокрема, заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Враховуючи вище викладене, у державного реєстратора були відсутні підстави для здійснення державної реєстрації права власності на автовеломайданчика площею 2108 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 за позивачем.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що право на позов (захист в судовому порядку) в особи виникає лише тоді, коли її право, свобода чи інтерес або порушені, або невизнані, або оспорюються.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на вище викладене, враховуючи, що контури автовеломайданчика площею 2108 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 накладаються на земельні ділянки та будівлі, які належать Кареліну Ю.В., при цьому за своїми характеристиками (ознаками) автовеломайданчик є спорудою, яка не підлягає державній реєстрації, позивачем не доведено порушення його прав з боку державного реєстратора, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення про відмову ТОВ „Приватна справа" у державній реєстрації права власності на зазначений автовеломайданчик та не здійснення державної реєстрації права власності на автовеломайданчик з реєстраційним номером: .

Таким чином, у позові про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича за індексним номером 54334197 від 30.09.2020р. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та про зобов`язання Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича провести державну реєстрацію права власності на автовеломайданчик з реєстраційним номером: , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю „Приватна справа" необхідно відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами.

З урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача у зв`язку з відмовою в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 24.05.2022р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи;

2 -ТОВ „Приватна справа" (АДРЕСА_1); адвокату Залуцькому В.Н. - ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончар Сергій Костянтинович (АДРЕСА_6)

4 - адвокату третьої особи Ткачуку Ю.Г. ( АДРЕСА_4 );

Всім рекомендованим з повідомленням.