ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2022 р. м. Київ Справа № 911/203/22

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Онофрійчук А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар Констракшн», м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології», м. Вишневе Київської області,

про стягнення 86 237,56 грн.,

СУТЬ СПОРУ:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Пульсар Констракшн», м. Київ (далі за текстом ТОВ «Пульсар Констракшн»), звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 04.01.2022 №1 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології», м. Вишневе Київської області (далі за текстом ТОВ «ІБК «Євротехнології»), в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 86 237,56 грн., з яких: 73 957,00 грн. основного боргу, 2 740,11 грн. 3% річних, 9 540,45 грн. інфляційних втрат, яка виникла у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань згідно Договору субпідряду від 27.05.2020 №2705/1, та просить суд покласти на відповідача відшкодування судових витрат в сумі 2 481,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем (субпідрядник) та відповідачем (генпідрядник) було укладено Договір субпідряду №2705/1 від 27.05.2020, відповідно до якого позивач був зобов`язаний виконати комплекс робіт із розроблення проектної документації по об`єкту відповідно до отриманого технічного завдання і передати генпідряднику розроблену проектну документацію стадії Робочий проект; а також виготовити металоконструкцію відповідно до розробленої Проектної документації по об`єкту будівництва, виконати роботи з монтажу металоконструкції та нанесення вогнезахисту для елементів сходових площадок та косоурів. 09.10.2020 між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до договору субпідряду, якою обсяг робіт було зменшено, а саме виключено роботи з монтажу та нанесенню вогнезахисту; також було підписано Специфікацію №2, за умовами яких остаточний розрахунок в сумі 73 957,00 грн. генпідрядник мав перерахувати на рахунок субпідрядника після оформлення відповідних документів. Позивач твердить, що остаточний розрахунок здійснений не був, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача вказану суму в судовому порядку. Крім того, у зв`язку із простроченням грошового зобов`язання позивач відповідно до ст. 625 ЦК України нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 11.10.2020 по 04.01.2022 в сумі 2 740,11 грн. та інфляційні втрати за період жовтень 2020 листопад 2021 в сумі 9 540,45 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.01.2022 позовну заяву ТОВ«Пульсар Констракшн» залишено без руху. Зобов`язано ТОВ«Пульсар Констракшн» усунути недоліки позовної заяви, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

27.01.2022 від позивача ТОВ «Пульсар Констракшн» до господарського суду Київської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 25.01.2022, до якої на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19.01.2022 додано оригінал опису вкладення до цінного листа від 24.01.2022 №259.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2022прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/203/22 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи). Зобов`язано відповідача подати документи (платіжні документи, банківські виписки), що підтверджують сплату заборгованості згідно Договору субпідряду від 27.05.2020 №2705/1 та Додаткової угоди від 09.10.2020 №1 до Договору субпідряду від 27.05.2020 №2705/1 у розмірі 73 957,00 грн. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов - 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч.ч. 1-2 ст. 252 ГПК України).

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Копію ухвали господарського суду від 27.01.2022 про відкриття провадження суд направляв рекомендованим листом з повідомленням на адресу відповідача, вказану у позовній заяві, яка відповідає адресі місцезнаходження згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Як вбачається із залученого до матеріалів справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач копію ухвали від 27.01.2022 отримав 16.02.2022, відтак відповідач був належним чином повідомлений про судовий розгляд, а гарантований ст. 165 ГПК України п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Станом на 13.05.2022 відповідач, який належно повідомлявся судом про судовий розгляд, відзив на позов та витребувані судом документи не подав, не заявив клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відтак, суд вважає, що у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для ухвалення обґрунтованого рішення.

У ч. 8 ст. 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши позов ТОВ «Пульсар Констракшн» до ТОВ «ІБК «Євротехнології» про стягнення 86 237,56 грн., дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).

27.05.2020 між ТОВ «ІБК «Євротехнології» (генпідрядник) та ТОВ «Пульсар Констракшн» (субпідрядник) укладено договір субпідряду №2705/1 (далі за текстом договір), за умовами якого:

- генпідрядник доручає, а субпідрядник, після погодження із генпідрядником та замовником, бере на себе зобов`язання виконати наступні роботи:

комплекс робіт із розроблення проектної документації по об`єкту «Усереднювач закритого типу з насосною станцією. Модернізація системи промислових стічних вод на території ПАТ «Фармак» за адресою м. Київ, вул. Кирилівська 74, відповідно до отриманого Технічного завдання, із переданням їх результату Генпідряднику, а саме розробленої проектної документації стадії Робочий проект (пункт 1.1.1);

виготовлення металоконструкції відповідно до розробленої Проектної документації по Об`єкту будівництва, включаючи очищення поверхні від корозії та іржі (2-ий ступінь очистки) згідно ГОСТ 9.402-80, ґрунтування ґрунтом ЕП-057 в 2 шари та фарбування емаллю ЕП-575 в 2 шари (загальна товщина лакофарбового покриття, включаючи ґрунтовку не менше 110 мкм) (п. 1.1.2 договору);

роботи з монтажу металоконструкції відповідно до розробленої Проектної документації по об`єкту будівництва (п. 1.1.3 договору);

нанесення вогнезахисту для елементів сходових площадок та косоурів, 4 шари (пункт 1.1.4);

- загальна ціна робіт, а також витрат на транспортування металоконструкцій, їх розвантаження та складування, витрат на експлуатацію будівельних машин та механізмів, монтаж та інше, складає 1 351 056,26 грн. з ПДВ (пункт 2.1);

- генпідрядник зобов`язаний забезпечити своєчасне фінансування робіт та розрахунків із субпідрядником за виконанні роботи (п. 3.1 договору);

- порядок розрахунків та виконання платежів здійснюється наступним чином:

на початку виконання робіт за договором генпідрядник перераховує на поточний рахунок субпідрядника авансовий платіж за виконання робіт, в сумі 700 000,00 грн. з урахуванням ПДВ, протягом п`ятнадцяти робочих днів з моменту підписання договору та отримання рахунка-фактури (п. 3.2.1 договору);

після отримання письмового повідомлення від субпідрядника про готовність розпочати виконання робіт з монтажу металоконструкцій на об`єкті, генпідрядник перераховує на поточний рахунок субпідрядника платіж в розмірі 160 000,00 грн. з урахуванням ПДВ, протягом п`яти робочих днів з моменту отримання такого повідомлення (п. 3.2.2 договору);

після отримання письмового повідомлення від субпідрядника про готовність розпочати виконання робіт з вогнезахисту металоконструкцій на об`єкті, генпідрядник перераховує на поточний рахунок субпідрядника платіж в розмірі 60 000,00 грн. з урахуванням ПДВ, протягом п`яти робочих днів з моменту отримання такого повідомлення (п. 3.2.3 договору);

остаточний розрахунок в розмірі 431 056,26 грн. з урахуванням ПДВ, генпідрядник перераховує на рахунок субпідрядника протягом п`ятнадцяти робочих днів з моменту прийняття готового каркасу з металоконструкцій замовником (АТ «Фармак»), що підтверджується підписаним Актом готовності Об`єкту до експлуатації (п. 3.2.4 договору);

- датою оплати виконаних робіт вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника (п. 3.5 договору);

- остаточною датою виконання проектних робіт вважається дата передачі проектної документації та підписання Акта здачі-приймання виконаних проектних робіт (пункт 5.5). По закінченню виконання робіт субпідрядник передає генпідряднику Акт здачі-приймання виконаних робіт із фактично виконаними обсягами робіт. Генпідрядник протягом 10 календарних днів з моменту отримання Актів приймає роботи та підписує відповідні Ати здачі-приймання виконаних робіт та передає їх Субпідряднику, або у разі відмови від прийняття робіт повідомляє Субпідрядника у письмовій формі з переліком недоліків виконаних робіт по об`єкту (пункт 5.11)4

- у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (п. 10.6 договору);

- замовник має право прямої вимоги до субпідрядника (п. 10.7 договору);

- у разі порушення Генпідрядником строків оплати, більше, ніж на 10 календарних днів, Субпідрядник, починаючи з 11 календарного дня, має право вимагати у Генпідрядника оплати неустойки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми по даному Договору за кожен день порушення терміну оплати (п. 10.11 договору);

- договір вступає в силу після його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття генпідрядником за Актом готовності Об`єкта до експлуатації (п. 13.2 договору).

Додатком №1 до договору субпідряду №2705/1 від 27.05.2020 сторонами договору було погоджено Специфікацію №1 від 27.05.2020, відповідно до якої: термін розробки КМД до 10 календарних днів (пункт 1 Специфікації №1); терміни виготовлення та монтажу: 14 календарних днів виготовлення металоконструкцій; 14 календарних днів монтажні роботи металоконструкцій; 8 робочих днів (з технологічними перервами) поверхневий вогнезахист (пункт 2 Специфікації №1). Порядок розрахунків: передплата 700 000,00 грн. 15 робочих днів з моменту підписання договору; наступний платіж 160 000,00 грн. перед початком виконання робіт з монтажу; наступний платіж в розмірі 60 000,00 грн. з ПДВ перед початком робіт з вогнезахисту, остаточний розрахунок в розмірі 431 056,26 грн. на протязі 15 календарних днів з моменту прийняття готового каркасу з металоконструкцій кінцевим замовником АТ «Фармак» (пункт 4 Специфікації №1).

Згідно наданих позивачем банківських виписок з особового рахунку вбачається, що відповідач:

- 16.06.2020 платіжним дорученням №3216 здійснив попередню оплату за виконання будівельно-монтажних робіт згідно Договору субпідряду №2705/1 від 27.05.2020 в розмірі 200 000,00 грн.

- 16.07.2020 платіжним дорученням №3348 здійснив попередню оплату за виконання будівельно-монтажних робіт згідно Договору субпідряду №2705/1 від 27.05.2020 в розмірі 300 000,00 грн.;

- 27.08.2020 платіжним дорученням №3601 здійснив попередню оплату за виконання будівельно-монтажних робіт згідно Договору субпідряду №2705/1 від 27.05.2020 в розмірі 360 000,00 грн.

Тобто, згідно наданих позивачем Виписок з особового рахунку відповідачем було перераховано позивачеві 860000,00 грн., в якості оплати згідно Договору субпідряду №2705/1 від 27.05.2020.

09.10.2020 між ТОВ «Пульсар Констракшн» (субпідрядник) та ТОВ «ІБК «Євротехнології» (генпідрядник) було укладено Додаткову угоду №1 до договору субпідряду №2705/1від 27.05.2020, за умовами якої сторони домовились виключити ряд положень договору, зокрема пункти 1.1.3, 1.1.4; а також внести зміни до п. 2.1, п.п. 3.2.2 Договору субпідряду №2705/1 від 27.05.2020 та викласти їх у наступній редакції:

- загальна ціна робіт, а також витрат на транспортування металоконструкцій, їх розвантаження та складування та інше, складає: 933 597,00 грн. з ПДВ (п. 2.1 додаткової угоди);

- остаточний розрахунок в розмірі 73 957,00 грн. з урахуванням ПДВ, генпідрядник перераховує на рахунок субпідрядника після оформлення відповідних документів (п. 3.2.2 додаткової угоди).

Також сторонами в п. 2 додаткової угоди узгоджено змінити фразу у всьому тексті договору «Акт приймання-передачі виконаних робіт» на «Видаткова накладна».

Також сторони домовились виключити п.п. 3.2.3,п.п. 3.2.4,п.п. 5.2.3,п.п. 5.2.4, п. 5,7,п.п. 8.9.10 з Договору субпідряду №2705/1 від 27.05.2020.

Крім того, сторони домовились Додаток №1 - Специфікаціу №1 від 27.05.2020 до Договору субпідряду №2705/1 від 27.05.2020 - вважати недійсним.

Додатком №2 до Договору субпідряду №2705/1 від 27.05.2020 сторонами погоджено Специфікацію №2 від 09.10.2020, до якої було включено розробку КМД (8166,67 грн. без ПДВ, тобто 9800,00 грн. з ПДВ) та виготовлення металевих конструкцій із очищенням поверхонь від корозії, ґрунтуванням та фарбуванням (770 130,83 грн. без ПДВ, тобто 924 157,00 грн. з ПДВ), всього на суму 933 957,00 грн. з ПДВ. Специфікацією №2 було передбачено поставку виробів за адресою м. Київ, вул. Кирилівська 74.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За видатковою накладною №277 від 11.09.2020, яка містить посилання на договір №2705/1 від 27.05.2020 та підписана та скріплена печатками обох сторін, позивач передав, а відповідач прийняв металеві конструкції в кількості 18,2868 тонн, на суму 594 321,00 грн. з ПДВ.

За видатковою накладною №391 від 10.11.2020, яка містить посилання на договір №2705/1 від 27.05.2020 та підписана та скріплена печатками обох сторін, позивач передав, а відповідач прийняв металеві конструкції в кількості 10,1488 тонн, на суму 329 836,00 грн. разом із ПДВ.

Крім того, 10.11.2020 сторонами підписано та скріплено печатками Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №122 від 10.11.2020, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв роботи з розробки КМД на суму 9800,00 грн. з ПДВ. В Акті вказано про відсутність претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт.

Відтак, позивачем виготовлено та передано відповідачу металоконструкції та виконано роботи загалом на суму 933 957,00 грн., як то передбачено Специфікацією №2.

Суд звертає увагу на те, що пунктом 2.1 в редакції Додаткової угоди №1 від 09.10.2020 було визначено загальну ціну робіт 933 597,00 грн., що не відповідає зазначеному у Специфікації №2 від 09.10.2020 (933 957,00 грн.), яку також підписали сторони.

Разом із тим, оцінивши подані докази у сукупності, суд дійшов висновку про те, що у пункті 2.1 в редакції Додаткової угоди №1 було допущено описку. Так, станом на дату укладення Додаткової угоди №1 відповідачем було сплачено 860 000,00 грн., про що свідчать описані вище копії банківських виписок. Пунктом 3.2.2 в редакції Додаткової угоди №1 було передбачено остаточний розрахунок в розмірі 73 957,00 грн., що в сумі з проведеною оплатою становить загальну ціну 933 957,00 грн., яка вказана у Специфікації №2, що є невід`ємною частиною Договору і яка містить докладний розрахунок ціни договору. Крім того, кількість поставлених металоконструкцій за видатковими накладними (18,2868 тон та 10,1488 тон) відповідає кількості, вказаній у специфікації №2 (28,4356 тон); ціна, вказана у видаткових накладних за одиницю товару без ПДВ 27083,33 грн. також відповідає ціні за одиницю товару без ПДВ, погодженій сторонами у специфікації №2.

З огляду на викладене, суд погоджується з твердженням позивача про те, що сума остаточного розрахунку, визначена як різниця між оплаченими коштами та вартістю виготовлених та поставлених металоконструкцій та вартістю робіт з розробки КМД, відповідає пункту 3.2.2 Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 09.10.2020 та Специфікації №2 від 09.10.2020, та становить 73 957,00 грн.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відтак, у відповідності до пункту 3.2.2 Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 09.10.2020 строк остаточного розрахунку настав 11.11.2020, а з 12.11.2020 настало прострочення.

Відповідно до частини 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до частини 3 вказаної статті докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказів оплати за Договором субпідряду №2705/1 від 27.05.2020 в розмірі, більшому, ніж визнає та доводить суду позивач, відповідач суду не подав, у тому числі і на вимогу пункту 3 ухвали суду від 27.01.2022 року, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання на всій території України, копію якої відповідач отримав 16.02.2022.

З огляду на викладене, вимогу про стягнення з відповідача суми основного боргу 73 957,00 грн., яка є обгрунтованою, законною та документально доведеною, належить задовольнити повністю.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 2 740,11 грн. за період з 11.10.2020 по 04.01.2022 та 9 540,45 грн. інфляційних втрат за період жовтень 2020 листопад 2021, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Формулювання статті 625 Цивільного кодексу України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3% річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що індекс інфляції це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. При цьому, у розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

З огляду на викладене, позивачем невірно визначено дату прострочення виконання грошового зобов`язання.

За таких обставин, здійснивши власний розрахунок 3% річних за належний період (з 12.11.2020 по 04.01.2022 в межах заявленого позивачем періоду), суд встановив, що належні до стягнення з відповідача 3% річних становлять суму 2 546,13 грн., відтак вимогу позивача про стягнення з відповідача 3% річних слід задовольнити частково.

Здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат за належний період (з листопада 2020 по листопад 2021 включно в межах заявленого позивачем періоду), суд встановив, що належні до стягнення з відповідача інфляційні втрати становлять суму 8 710,56 грн., а відтак вимогу позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат слід задовольнити частково.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, надані позивачем, суд задовольняє позов ТОВ «Пульсар Констракшн» частково та ухвалює рішення про стягнення з ТОВ «ІБК «Євротехнології» 73 957,00 грн. основного боргу, 2 546,13 грн. відсотків річних та 8 710,56 грн. інфляційних втрат.

Оскільки спір у справі виник у результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися до суду та нести додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору у мінімальному встановленому законом розмірі повністю.

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар Констракшн» задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології» (08133, Київська обл., Бучанський район, м. Вишневе, вул. Балукова, буд. 23, ідентифікаційний код 24373295)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар Констракшн» (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4-Б, офіс 33, ідентифікаційний код 41786637)

73 957,00 грн. (сімдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім гривень нуль копійок) основного боргу,

2 546,13 грн. (дві тисячі п`ятсот сорок шість гривень тринадцять копійок) відсотків річних,

8710,56 грн. (вісім тисяч сімсот десять гривень п`ятдесят шість копійок) інфляційних втрат,

2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню нуль копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх