ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.05.2022м. ДніпроСправа № 904/1036/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

про стягнення 1 374 929, 68 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" заборгованості в сумі 1374929,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов'язань з повної та своєчасної оплати послуг водовідведення, наданих позивачем у період з червня по листопад 2021 року (далі - спірний період) відповідно до умов договорів № 12387 від 22.02.2013 та №12387 від 02.08.2021.

Позовна заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини п'ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За приписами частин третьої, четвертої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

За змістом підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України встановлено, що представництво відповідно до статті 131-2 цієї Конституції виключно адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Підписання та/або подання позовної заяви є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Згідно з частинами першою, третьою статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу (ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Частина п'ята статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначає, що для цілей цього Кодексу малозначними справами, які за частиною третьою цієї статті розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження, є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 8 частини четвертої статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін (юридичних осіб) мають бути підтверджені довіреністю за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва позивача - Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради за поданим позовом як особами в порядку самопредставництва, так і адвокатами на підставі довіреності чи ордеру.

При цьому для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Позовну заяву від імені Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради підписано представником Віталієм Шияном, на підтвердження повноважень якого до позовної заяви додано:

- наказ (розпорядження) Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради № К-5209 про прийом на роботу від 02.07.2012, згідно з яким Шияна Віталія Володимировича з 04.07.2012 прийнято на роботу на посаду юрисконсульта;

- наказ (розпорядження) КП "Дніпроводоканал" № 271-ПР про переведення на іншу роботу від 03.09.2018, згідно з яким Шияна Віталія Володимировича з 03.09.2018 переведено на посаду провідного юрисконсульта;

- посадову інструкцію провідного юрисконсульта КП № 2429 претензійно-позовної групи по роботі з юридичними особами претензійно-позовного відділу служби правового забезпечення, затверджену 23.11.2018 заступником директора Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради з правових питань управління персоналом.

Проте, додані до позовної заяви документи не є доказами на підтвердження того, що Шиян В.В. наділений правом самопредставництва в суді в розумінні частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з пунктом 3.2 посадової інструкції провідного юрисконсульта останній має право представляти в установленому законодавством порядку інтереси підприємства перед судами, боржниками, іншими підприємствами, організаціями, установами. Але наявне в цьому пункті застереження щодо дотримання установленого законом порядку, потребує, щоб саме у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено його право діяти від імені такої юридичної особи в порядку самопредставництва без додаткового уповноваження (довіреності).

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 07.07.2020 у справі №904/3720/19.

Отже, додана до позовної заяви посадова інструкція є лише локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються його відносини з питань праці відповідно та у межах трудового законодавства.

Крім того, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, долученими до позовної заяви, керівником Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради зазначено Дегтяренка Сергія Михайловича. Інформація про інших осіб, які уповноважені представляти юридичну особу-позивача у правовідносинах з третіми особами та мають право вчиняти від його імені дії без довіреності, у цьому реєстрі відсутня.

Не містять матеріали позовної заяви також і відомостей щодо наявності у Шияна Віталія Володимировича статусу адвоката.

За таких обставин позовну заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" заборгованості в сумі 1374929,68 грн підписано особою, яка не має права її підписувати, що є підставою для повернення позову.

Відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

У разі повторного звернення до суду, слід врахувати наступне.

Позивач, подаючи позов до Господарського суду Дніпропетровської області, визначив підсудність справи згідно з частиною п'ятою статті 29 Господарського процесуального кодексу України (за місцем виконання договору).

Місце виконання договірних зобов'язань у спірний період позивач доводить, серед іншого, договором № 12387 на надання послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення від 22.02.2013 (з урахуванням додаткової угоди від 30.04.2021), до якого позивачем під час звернення до суду не долучено Додаток № 1 (акт визначення точки розподілу надання послуг та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж), який згідно з пунктом 2.2 зазначеного договору є визначальним для доведення місця надання послуг Водоканалом.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради позовну заяву з доданими до неї документами на 49-ти аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.05.2022 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Колісник