ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" травня 2022 р. Справа № 906/681/21

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Олексюк Г.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "М.П.Груп" на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.02.2022 р. у справі № 906/681/21 (суддя Шніт А.В., повний текст рішення складено 14.04.2022 р.)

за позовом Заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.П.Груп"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національного центру управління та випробувань космічних виробів

про визнання права власності за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону звернувся до Господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.П.Груп" про визнання за Державним космічним агентством України права власності на квартири № 4, 7, 12, 15, АДРЕСА_1 , за набувальною давністю.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.02.2022 р. у справі №906/681/21 позов задоволено частково. Визнано за Державним космічним агентством України право власності на квартири № 4, 7, 12, 15, 19, які розташовані за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Машинобудівників, 4. Стягнути з Державного космічного агентства України на користь Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, враховуючи ухвалу суду від 05.05.2022 р. про виправлення описки - 13 113, 77 грн судового збору. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "М.П.Груп" в задоволенні заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу від 14.01.2022 р.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "М.П.Груп" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові. Задоволити заяву відповідача від 14.01.2022 р. про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до пп. 7) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом даного позову є вимоги про визнання за Державним космічним агентством України права власності на квартири № 4, 7, 12, 15, 19, які розташовані за адресою: Житомирська обл., м. Малин, вул. Машинобудівників, 4, за набувальною давністю.

Звертаючись до суду першої інстанції із даним позовом, прокурором було сплачено судовий збір в розмірі 13 113, 77 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 30.12.2020 р. № 1863 (т. 1, а. с. 153).

Враховуючи предмет апеляційного оскарження, апеляційний суд вказує, що звертаючись до суду із апеляційною скаргою на рішення суду, скаржнику необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 19 670, 66 грн (13 113,77 грн * 150 %).

Однак скаржником, в порушення вищевказаних вимог закону, до апеляційної скарги додано докази сплати судового збору у розмірі 18 177 грн, що підтверджується квитанцією від 27.04.2022 р., тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Суд вважає за необхідне зазначити реквізити рахунку для зарахування надходжень до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір: отримувач коштів УК у м.Рiвному/м.Рiвне/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012714, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA2017002, код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги процесуального законодавства, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М.П.Груп" на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.02.2022 р. у справі № 906/681/21 - залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 1 493, 66 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк Г.Є.