ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2022 р. Cправа № 902/1245/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, 21000, Вінницька область, м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 19, ідентифікаційний код юридичної особи 37979894

до Гайсинського комбінату комунальних підприємств, 23700, Вінницька область, м. Гайсин, вул. Богдана Хмельницького, 47, ідентифікаційний код юридичної особи 03338900

про стягнення 5135,85 гривень

за участю представників:

від позивача - Мукомел А.П., у порядку самопредставництва;

від відповідача - не з`явився

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 16.12.2021 року через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Гайсинського комбінату комунальних підприємств про стягнення 5135,85 гривень збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2021 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 21.12.2021 суд постановив позовну заяву № 4355/12/21 від 10.12.2021 року (вх.№1275/21 від 16.12.2021) залишити без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

30.12.2021 на адресу суду від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області надійшла заява про усунення недоліків з додатками на виконання вимог ухвали суду від 21.12.2021 року.

Ухвалою суду від 30.12.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/1245/21 за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 28.01.2022.

У судовому засіданні 28.01.2022 року суд постановив ухвалу про відкладення розгляду справи № 902/1245/21 на 08.02.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

02.02.2022 представником позивача надано до суду додаток до дозволу №5 від 04.03.2010 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Ухвалою від 08.02.2022 суд постановив перейти до розгляду справи №902/1245/21 за правилами загального позовного провадження, продовжити строк підготовчого провадження по справі №902/1245/21 на 30 днів, підготовче засідання у справі №902/1245/21 призначити на 24.02.2022.

08.02.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 82 від 04.02.2022 (вх. № 01-34/1251/22 від 08.02.2022), у якому останній проти позову заперечив, з підстав зазначених у ньому, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

14.02.2022 відповідачем на підтвердження надіслання копії відзиву позивачу подано суду копію фіскального чеку від 04.02.2022.

15.02.2022 на електронну адресу суду представником позивача надіслано відповідь на відзив вх. №01-34/1514/22 від 15.02.2022, у якій позивач проти наведених у відзиві доводів відповідача заперечує, просить відзив на позовну заяву через його необгрунтованість та безпідставність відхилити, позовні вимоги задовольнити.

21.02.2022 до суду позивачем надіслана заява вх. №01-34/1742/22 від 21.02.2022 про долучення документів до матеріалів справи.

22.02.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 147 від 16.02.2022 (вх. № 01-34/1815/22 від 22.02.2022) у якому останній проти позову заперечив, з підстав зазначених у ньому, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

У судовому засіданні 24.02.2022 року суд постановив ухвалу про відкладення розгляду справи № 902/1245/21 на 10.03.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання та запропонував позивачу надати додаткові письмові пояснення щодо розрахунку завданої шкоди.

У визначену судом дату (10.03.2022) судове засідання по справі не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Шамшуріної М.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 14.03.2022 повідомлено учасників справи, що підготовче судове засідання відбудеться 29.03.2022.

24.03.2022до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 29.03.2022 відкладено підготовче засідання у справі № 902/1245/21 на 21.04.2022.

Ухвалою від 21.04.2022 судом закрито підготовче провадження у справі №902/1245/21, призначено справу № 902/1245/21 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 10.05.2022.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи № 902/1245/21 повідомлений належним чином ухвалою суду від 21.04.2022, яка надіслана відповідачу за адресою його місцезнаходження та отримана ним 28.04.2022, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції №136, вх. № 1020 від 04.05.2022.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача до суду не надійшло.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно із частиною 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наслідками розгляду справи, у судовому засіданні 10.05.2022 року після закінчення судових дебатів, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі та орієнтовний час повернення.

На оголошення вступної та резолютивної частин рішення представники сторін не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина рішення долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Суть спору:

Позивач - Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Гайсинського комбінату комунальних підприємств 5135,85 гривень збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення Гайсинським комбінатом комунальних підприємств вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища (здійснення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу), що стало підставою для нарахування збитків у розмірі 5 135,85 гривень.

Позивачем зазначено, що під час проведеної перевірки Гайсинського комбінату комунальних підприємств було встановлено, що у процесі діяльності відповідач здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від організованих джерел викидів без відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Про факт відсутності дозвільних документів у підприємства свідчать матеріали перевірки, які відображено в Акті №137/ВН від 25.02.2020, отриманому та підписаному керівником підприємства без зауважень та у подальшому не оскарженому відповідачем. Також дана обставина підтверджується матеріалами щодо притягнення керівника відповідача гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.78 КУпАП та сплатою останнім накладеного штрафу у добровільному порядку.

На думку позивача відповідачем не вжито заходів до своєчасного отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, оскільки при проведенні перевірки виявлено джерела викидів забруднюючих речовин, що не враховані в дозволі № -28 від 04.03.2010 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та таке порушення було усунуто лише 24.12.2020 шляхом отримання дозволу №54 від 24.12.2020 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що свідчить про наявність протиправної поведінки, внаслідок якої державі завдано збитки за наявності вини суб`єкта господарювання.

З огляду на порушення Гайсинським комбінатом комунальних підприємств вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища (здійснення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу) за результатами перевірки Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області, з використанням даних кількісних показників по кожному джерелу викидів наведених самим відповідачем у довідці № 40 від 20.01.2021 та відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі внаслідок над нормованих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 277 від 28.04.2020 року, зареєстрованої в Мін`юсті України 07.05.2020 р. за № 414/34697 здійснено нарахування збитків у розмірі 5 135 ,85 гривень.

Внаслідок несплати відповідачем нарахованих збитків у добровільному порядку позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідач у поданих до суду відзивах на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що відповідачем порушень вимог природоохоронного законодавства не допущено, оскільки на час проведення перевірки діяв дозвіл від 04.03.2010 року № -28 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області з терміном дії дозволу з 04.03.2010 року по 04.03.2015 рік, який надалі згідно вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру" визначений як необмежений. У подальшому відповідачем отримано дозвіл №54 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами виданий 24.12.2020 року Департаментом агропромислового розвитку екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації (термін дії дозволу - необмежений).

Також відповідач зазначає, що Гайсинський комбінат комунальних підприємств вчасно сплачував екологічний податок та позивачем при розрахунку розміру збитків не взято до уваги розрахунок екологічного податку на 4 квартал 2020 року. Запит на надання інформації про фактично відпрацьований час в режимі наднормативного викиду по кожному джерелу викиду (утворення) до відповідача не надходив. У відповідь на претензію позивача відповідачем було зазначено, що довідка за №40 від 20.01.2021 є некоректною, оскільки не відповідає бухгалтерській звітності. У задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Гайсинський комбінат комунальних підприємств є суб`єктом господарювання комунальної форми власності, що зареєстроване 29.09.2000 року.

04.03.2010 року Гайсинським комбінатам комунальних підприємств було отримано Дозвіл № 5 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з терміном дії з 04.03.2010 р. по 04.03.2015 р.

У додатку до дозволу №5 від 04.03.2010 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами дозволені обсяги викидів забруднюючих речовин, які віднесені до інших джерел викидів за наступними номерами джерел викидів: джерело №1 - Труба опалювального котла; джерело № 2 - Труба опалювального котла; джерело № 3 - Труба опалювального котла.

25.02.2020 року Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проведено плановий захід (перевірку) державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання Гайсинським комбінатом комунальних підприємств вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якої складено акт від 25.02.2020 року № 137/ВН.

Як слідує з акту перевірки від 25.02.2020 року № 137/ВН діяльність Гайсинського комбінату комунальних підприємств пов`язана з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів забруднюючих речовин.

У розділі «охорона атмосферного повітря» загальної частини акту зазначено, що під час проведення перевірки виявлено джерела викидів забруднюючих речовин, що не враховані в дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря: труба твердопаливного котла КСП-16, столярна майстерня.

У свою чергу, у пункті 6 розділу «опису виявлених порушень вимог законодавства» акту перевірки констатовано порушення підприємством вимог статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», що виявилось у наявності стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин (труба твердопаливного котла КСП-16, столярна майстерня) діяльність яких пов`язана з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Зі сторони Гайсинського комбінату комунальних підприємств акт перевірки підписаний головним інженером ОСОБА_2 та начальником ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та заперечень.

25.02.2020 року за наслідками перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Вінницькій області складений протокол про адміністративне правопорушення № 011505 відносно начальника Гайсинського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 78, ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», що виявилося зокрема у тому, що діяльність Гайсинського комбінату комунальних підприємств пов`язана з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, що не враховані чинним дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». У протоколі також відображено, що унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, начальник Гайсинського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що порушення будуть усунені.

Постановою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про накладення адміністративного стягнення №03/098 від 02.03.2020 гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 78 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», що виявилося зокрема у здійсненні діяльності Гайсинського комбінату комунальних підприємств пов`язаної з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, що не враховані чинним дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 986,00 гривень.

Постанову про накладення адміністративного стягнення оскаржено не було.

На виконання вказаної постанови накладений на гр. ОСОБА_1 штраф згідно квитанції від 10.03.2020 сплачений у повному обсязі.

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки, Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області видано Гайсинському комбінату комунальних підприємств припис від 25.02.2020 пунктом 6 якого приписано отримати до 25.06.2020 року дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів неврахованих дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

24.12.2020 року Гайсинський комбінат комунальних підприємств отримав Дозвіл № 54 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів. Термін дії дозволу з 24.12.2020 по необмежений термін.

Згідно Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №54 від 24.12.2020 Гайсинському комбінату комунальних підприємств надано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за наступними номерами джерел викидів: №4 - Труба опалювального пункту. Газовий котел "Старобельск"; №4 - Труба опалювального пункту. Твердопаливний котел "КСТ-16"; №5 - Труба опалювальної печі; №6 - Труба газового котла "АКГВ"; №7 - Труба опалювального котла "Житомир-25".

До виданого дозволу були включені джерела викидів: №4 - Труба опалювального пункту. Твердопаливний котел "КСТ-16", №5 - Труба опалювальної печі, №7 - Труба опалювального котла "Житомир-25", які не були охоплені раніше виданим дозволом №5 від 04.03.2010 року.

20.01.2021 року Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проведено позапланову перевірку додержання суб`єктом господарювання Гайсинським комбінатом комунальних підприємств вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Предметом позапланової перевірки було питання виконання вимог припису від 25.02.2020 року.

За результатами проведеної позапланової перевірки складено акт від 20.01.2021 року № 012/ВН, у якому зазначено, що підприємством виконано вимоги припису, зокрема, підприємством отримано дозвіл № 54 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів. Термін дії дозволу з 24.12.2020 по необмежений термін.

21.01.2021 року Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області отримано лист (довідку) Гайсинського комбінату комунальних підприємств від 20.01.2021 року № 40 про час роботи стаціонарних джерел викидів, на які був відсутній дозвіл на викиди та кількість використаних дров за період з 15.05.2020 по 23.12.2020 року.

На підставі матеріалів перевірки, довідки наданої відповідачем щодо часу роботи стаціонарних джерел викидів, на які був відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 28.04.2020 № 277, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2020 за № 414/34697 Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області здійснено розрахунок розмірів відшкодування збитків завданих Гайсинським комбінатом комунальних підприємств наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерела викиду № 4 труба опалювального пункту (джерело утворення № 2 - твердопаливний котел КСТ-16), джерела викиду № 5 труба опалювальної печі, джерела викиду № 7 труба твердопаливного котла «Житомир25» без відповідного дозволу за період з 15.05.2020 по 23.12.2020 року (включно).

Згідно здійсненого розрахунку, збитки за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря становлять 5135,85 гривень.

Позивач направив Гайсинському комбінату комунальних підприємств претензію №1003/5/21 від 26.03.2021 року щодо добровільної сплати шкоди, заподіяної державі в розмірі 5135,85 грн. згідно розрахунку доданого до претензії.

Відповідач вимоги претензії не виконав та збитки у добровільному порядку не відшкодував.

Несплата Гайсинським комбінатом комунальних підприємств збитків, заподіяних державі в результаті здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від організованих джерел викидів без відповідного дозволу у розмірі 5135,85 гривень стала підставою для звернення Державної екологічної інспекції у Вінницькій області з позовом до господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача 5135,85 гривень збитків, заподіяних державі внаслідок здійснення відповідачем викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу.

Відповідно до статті 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави.

Приписами статті 66 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря визначено Законами України "Про охорону атмосферного повітря", "Про охорону навколишнього природного середовища" та іншими актами законодавства.

Згідно з положеннями статті 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зокрема, зобов`язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" джерело викиду - об`єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин.

Для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 1 статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря").

Приписами частини 5 статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" передбачено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно положень статті 33 цього Закону особи, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону несуть відповідальність згідно з законом.

Приписами статті 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" визначено, що шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Положеннями статей 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Правове регулювання цивільно-правової відповідальності за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Стягнення збитків за наднормативні викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин є одним із видів цивільно-правової відповідальності.

Для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, майнової шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи та шкодою і вини особи, яка завдала шкоду.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 17.04.2018 року по справі № 909/285/16, від 04 травня 2022 року по справі № 922/3228/20.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Як встановлено судом, 25.02.2020 Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області було проведено планову перевірку додержання суб`єктом господарювання - Гайсинським комбінатом комунальних підприємств вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за наслідками якої складено акт № 137/ВН від 25.02.2020.

У зазначеному акті встановлено, зокрема, що підприємство належить до третьої групи за ступенем впливу на забруднення атмосферного повітря та ним отримано дозвіл № 5 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 04.03.2010р. до 04.03.2015 р.

Однак, при проведенні перевірки виявлено джерела викидів забруднюючих речовин, що не враховані в дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря: труба твердопаливного котла КСП-16, столярна майстерня.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Із матеріалів справи вбачається, що акт планової перевірки підписано з боку посадових осіб відповідача без зауважень.

У подальшому, відповідачем усунуто виявлені під час перевірки порушення, отримано новий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря у тому числі і щодо джерел викидів, експлуатація яких без відповідного дозволу була виявлена під час перевірки.

Таким чином, здійснення відповідачем викидів забруднюючих речовин стаціонарними джерелами в атмосферне повітря без відповідного дозволу підтверджується матеріалами планової та позапланової перевірки, приписом про усунення виявлених під час перевірки порушень, матеріалами притягнення посадової особи підприємства до адміністративної відповідальності, дозволом №5 від 04.03.2010 та дозволом №54 від 24.12.2020 року на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелам, якими врегульовано ступінь дозволеної поведінки при здійсненні викидів забруднюючих речовин стаціонарними джерелами в атмосферне повітря.

Із змісту зазначених документів підтверджується факт порушення Гайсинським комбінатом комунальних підприємств вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря шляхом здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу уповноваженого органу виконавчої влади стаціонарними джерелами, оскільки на джерела викидів ДВ №4 Труба опалювального пункту (джерело утворення №2 - твердопаливний котел КСТ-16), ДВ №5 Труба опалювальної печі, ДВ №7 Труба твердопаливного котла "Житомир 25" що знаходяться за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. Б. Хмельницького, 47 на час здійснення перевірки 25.02.2020 був відсутній дозвіл (у дозволі №5 від 04.03.2010 зазначені джерела викидів відсутні) та відповідачем усунене таке порушення законодавства лише 24.12.2020 року шляхом отримання дозволу №54 від 24.12.2020.

Доводи відповідача, про відсутність порушення, оскільки на час проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства діяв дозвіл № -28 від 04.03.2010 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами зі строком дії з 04.03.2010 року по 04.03.2015 рік, який у подальшому визнаний відповідно до вимог закону як необмежений суд вважає безпідставними, оскільки чинність строку дії цього дозволу позивачем не заперечувалася, разом з тим цим дозволом не були охоплені виявлені під час перевірки джерела викидів, які функціонували та здійснювали викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу.

Окрім того, подальше отримання відповідачем відповідного дозволу не виключає обов`язку відшкодувати у повному обсязі завдану шкоду за здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел без дозволу на їх викиди. Наразі відповідач повинен був завчасно вчинити дії з метою отримання відповідного дозволу з метою уникнення негативних наслідків у вигляді стягнення збитків за понаднормові викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря.

Щодо розміру збитків, розрахованих позивачем до стягнення з відповідача, суд зазначає наступне.

Розрахунок збитків, які заподіяно державі в результаті наднормативних викидів, позивачем проведено на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 28.04.2020 №277, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2020 № 414/3469 (далі - Методика).

Відповідно до пункту 2.1 Методики наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, в тому числі вважаються викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл, уключаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

Згідно пункту 2.2 Методики факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами за результатами інструментально-лабораторних методів контролю, документальної перевірки суб`єкта господарювання та/або розрахунковими методами.

Відповідно до пункту 2.8 Методики розрахункові методи визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та об`ємної витрати газопилового потоку застосовуються у випадках викиду забруднюючих речовин від джерел викидів, які здійснюються стаціонарними джерелами суб`єкта господарювання без дозволу.

Таким чином, позивач уповноважений здійснювати розрахунок розміру збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підставі документальної перевірки суб`єкта господарювання розрахунковим методом.

Згідно пункту 3.7 Методики розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за характеристиками джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації суб`єкта господарювання (Звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин, технологічні регламенти виробництва).

Як встановлено судом, позивач здійснив розрахунок розміру збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за наслідками документальної перевірки відповідача розрахунковим методом на підставі документації відповідача, зокрема листа (довідки) від 20.01.2021 року № 40 наданої Гайсинським комбінатом комунальних підприємств позивачу з інформацію щодо часу роботи джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в наднормативному режимі та звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин. Позивачем використано дані кількісних показників по кожному джерелу викидів, наведені та подані самим відповідачем у довідці від 20.01.2021 року № 40.

Посилання відповідача, що надана ним позивачу довідка від 20.01.2021 року № 40 є некоректною, оскільки не відповідає даним бухгалтерського обліку підприємства та відомостям зазначеним у податкових деклараціях з екологічного податку, а тому не могла бути врахована під час обчислення розміру збитків суд вважає безпідставними та необгрунтованими.

Так, з моменту отримання претензії про сплату нарахованої суми збитків до моменту звернення позивача з позовом, а також під час розгляду справи у суді, відповідачем не надано контрозрахунку розміру завданих збитків, а також інших вихідних даних, які мають бути враховані під час здійснення такого розрахунку, у тому числі і щодо часу роботи джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в наднормативному режимі.

Посилання відповідача, що позивач не звертався до нього із запитом про надання інформації про фактичний відпрацьований час в режимі наднормативного викиду (в годинах) по кожному джерелу викиду (утворення), не відповідає фактичним обставинам справи, адже позивачем використано дані щодо часу роботи джерел викидів забруднюючих речовин та кількісних показників по кожному джерелу викидів, наведені та подані позивачу самим відповідачем у листі (довідці) від 20.01.2021 року № 40.

Твердження відповідача про те, що позивач мав здійснити розрахунок на підставі даних відображених у податковій декларації з екологічного податку, суд також вважає необгрунтованими.

Так, об`єктом та базою для визначення податкових зобов`язань з екологічного податку, відповідно до положень підпункту 242.1.1. статті 242 Податкового кодексу України є обсяги та види забруднюючих речовин, які викидаються в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Позивач не довів належними та допустимими доказами, що до обсягу та видів забруднюючих речовин, відображених у податкових деклараціях з екологічного податку, у тому числі податковій декларації поданій у січні 2021 року за 4 квартал 2020 року були включені обсяги та види понаднормативних викидів в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів, які функціонували без відповідного дозволу.

Приймаючи до уваги, що позивачем здійснено розрахунок розміру збитків розрахунковим методом на підставі документації відповідача, суд дійшов висновку, що вказаний розрахунок є вірним та розмір збитків, заявлений до стягнення з відповідача є обгрунтованим.

Як встановлено судом та не спростовано матеріалами справи Гайсинський комбінат комунальних підприємств у період з 15.05.2020 по 23.12.2020 здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу спеціально уповноваженого на те органу виконавчої влади на такі викиди і тим самим порушував вимоги Закону України "Про охорону атмосферного повітря", тобто діяв протиправно і шкідливо.

Факт наднормативного викиду відповідачем забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу на такі викиди належним чином встановлений проведеною позивачем перевіркою, підтверджується матеріалами справи.

Відповідач не довів відсутності своєї вини у заподіянні шкоди наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період нарахування з 15.05.2020 по 23.12.2020 року.

На підставі доказів, що містяться у матеріалах справи, судом встановлено, що у діях відповідача наявні усі елементи складу цивільного правопорушення, а саме:

- протиправна поведінка, яка полягає в наднормативних викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності відповідних дозвільних документів, чим порушено вимоги статті 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря";

- вина відповідача, яка полягає у здійсненні господарської діяльності, що призводить до наднормативних викидів за відсутності відповідного дозволу та невжитті заходів спрямованих на уникнення шкідливого результату, оскільки за відсутності дозволу на викиди експлуатація джерел викидів заборонена;

- наявна шкода, яка обрахована відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків;

- причинно-наслідковий зв`язок, що виражений у заподіяні державі шкоди саме протиправною поведінкою відповідача.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 18.03.2019 у справі № 910/23296/17, від 07.03.2018 у справі №909/162/17, від 26.04.2018 у справі № 903/744/16, від 14.12.2021 у справі № 922/719/21.

Таким чином, протиправність поведінки відповідача, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача і заподіяною шкодою та вина відповідача у заподіянні шкоди є доведені належними і допустимими доказами, які містяться у матеріалах справи.

Згідно вимог 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями частин 1-4 статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частини 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. (частини 1-2 статті 86 ГПК України).

Доказів відшкодування відповідачем Гайсинським комбінатом комунальних підприємств збитків у розмірі 5135,85 гривень станом на день розгляду справи суду не подано.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не спростовано позовних вимог, а судом не виявлено на підставі наявних доказів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що судом встановлено у діях відповідача наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь держави 5135,85 гривень збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно вимог статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення №559 від 15.11.2021 сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 гривень.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволені у повному об`ємі, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 2270,00 гривень витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Гайсинського комбінату комунальних підприємств (23700, Вінницька область, м. Гайсин, вул. Богдана Хмельницького, 47, ідентифікаційний код юридичної особи 03338900) на рахунок держави (ГУК у Вінницькій області, м. Гайсин, 24062100, , банк: Казначейство України (ЕАП), UA0002868 (призначення платежу: за порушення природоохоронного законодавства) 5135,85 гривень (п`ять тисяч сто тридцять п`ять гривень 85 копійок) збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

3. Стягнути з Гайсинського комбінату комунальних підприємств (23700, Вінницька область, м. Гайсин, вул. Богдана Хмельницького, 47, ідентифікаційний код юридичної особи 03338900) на рахунок Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (21000, Вінницька область, м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 19, ідентифікаційний код юридичної особи 37979894; Отримувач Держекоінспекція у Вінницькій області, Казначейство України (ЕАП), UA0081122) 2270,00 гривень (дві тисячі двісті сімдесят гривень) відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду адреси електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2; ІНФОРМАЦІЯ_1.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст.241 ГПК України).

7. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст. 256, 257 ГПК України).

Повний текст рішення складено та підписано 20 травня 2022 р.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу, 21000, Вінницька область, м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 19, ІНФОРМАЦІЯ_2; ІНФОРМАЦІЯ_1;

3 - відповідачу, 23700, Вінницька область, м. Гайсин, вул. Богдана Хмельницького, 47.