ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

Від "17" травня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/89/22

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім "Агроімпорт ЛТД"

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Гнисюк С.Д.

01.02.2022 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" від 31.01.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун".

03.02.2022 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю" Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" надійшла заява від 02.02.2022 про долучення доказів, з додатками.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.02.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" від 31.01.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" - залишено без руху; постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви шляхом подання до суду: оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору на рахунок Господарського суду Житомирської області у сумі 24810,00грн. та оригіналу платіжного доручення про авансування на депозитний рахунок суду арбітражному керуючому винагороди у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень в сумі 58500,00грн.

Зазначену ухвалу 08.02.2022 було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" (вказану у заяві).

Копія ухвали Господарського суду Житомирської області від 07.02.2022 повернулась на адресу суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 11.06.2021 у справі № 2-6236/11).

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18).

Таким чином, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй заяві. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 у справі № 2-4159/12 (провадження № 61-4961св19).

Суд вжив достатніх заходів для вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, передбачених нормами Господарського процесуального кодексу України.

Отже, заявником вимоги ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.10.2021 не виконано, недоліки не усунуто у встановлений судом строк.

Приписами ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Таким чином, заява підлягає поверненню, оскільки заявник не усунув недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Крім того слід зазначити про те, що у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/43/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун".

В межах даної справи наразі розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОІМПОРТ ЛТД" про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун".

Керуючись статтями 2, 38, 115, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" заяву від 31.01.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство та додані до заяви додатки (у тому числі оригінали квитанцій №1-2002К від 31.01.20222 та №1-2067К від 31.01.2022).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гнисюк С.Д.