ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 рокуСправа № 912/3459/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/3459/21

за позовом: Державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", вул. Смілянська, 118, м. Черкаси, 18008

до відповідача: Світловодської міської ради, вул. Героїв України, буд. 14, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500

про стягнення 124 144,89 грн

Представники сторін:

від позивача - Булатецький А.А. адвокат, ордер серії СА №1019199 від 17.11.2021, посвідчення №1002 видане 01.11.2018 (режим відеконференції);

від відповідача - Крутько І.М., довіреність від 30.03.2022,

Карпенко Н.А. слухач

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до Світловодської міської ради про стягнення 124 144,89 грн, з яких 109 760,00 грн основного боргу, 1 997,63 грн пені, 9 319,99 інфляційних в трат, 3 067,27 грн відсотків за користування коштами, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань по Договору №000883 від 18.03.2020 в частині оплати вартості наданих послуг.

Ухвалою від 14.12.2021 господарський суд відкрив провадження у справі №912/3459/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 11.01.2022.

04.01.2022 до суду надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач заперечив позовні вимоги та зазначив, що підписаний Договір №000883 від 18.03.2020 не є виконаним.

За твердженням відповідача, зазначений договір укладений з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі" та не був оприлюднений на вебпорталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та Законом України "Про публічні закупівлі".

Крім того, з доданої до позову копії Договору №000883 вбачається, що він підписаний 18.03.2020. Проте, сам проект договору №000883 був надісланий виконавцем на електронну адресу замовника 19.03.2020. Проект вищезазначеного договору був без зазначення дати, підпису керівника та печатки. Окрім Договору виконавцем було надіслано акт приймання - передачі послуг згідно Договору №000883, без дати складання та також не містив ні підпису, ні печатки виконавця. 23.03.2020 на електронну адресу замовника надійшли проекти Договору та актів приймання-передачі без печаток та підписів, проте договір вже мав дату складання. Наприкінці березня замовник підписав Договір в двох примірниках та відправив на адресу виконавця "Новою поштою". Станом на 24.12.2021 свій примірник оригіналу Договору замовником не було отримано.

Враховуючи умови п. 5.2. Договору №000883, з березня по червень 2020 року, замовник надавав виконавцю запитувану інформацію, а саме: копії рішень Павлівської сільської ради, копії витягів, довідки про площу населених пунктів та кількість населення, довідки державної статистичної звітності, тощо. Таким чином, за твердженням відповідача, він як замовник, свої зобов`язання виконав належним чином.

Разом з тим, позивачем не були усунуті недоліки виявлені та встановлені експертами державної експертизи, а тому і умови Договору №000883 від 18.03.2020 вважаються не виконаними. Відповідно і у замовника відсутні правові підстави для оплати виконавцю вартості невиконаних послуг.

Стосовно оплати виконавцю вартості виконаних робіт відповідач зазначає, що позивачем не надано жодного доказу подальшого доопрацювання технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель населених пунктів с. Павлівка та с. Вільне, що знаходяться на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. Тобто, позивач не надав послугу з виготовлення вищезазначеної технічної документації, а тому і оплаті підписаний договір не підлягає.

10.01.2022 засобами електронного зв`язку (з КЕП) позивачем подано суду відповідь на відзив з запереченнями доводів відповідача.

За твердженням позивача, оскільки замовником за Договором від 18.03.2020 №000883 була саме Павлівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області, а тому саме на сільську раду, як замовника за договором, покладалися обов`язки визначені статтями 2 та 10 Закону України "Про державні закупівлі", а не на Державне підприємство "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою".

Крім того, за інформацією Кропивницької філії Державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" примірник договору від 18.03.2020 №000883 підписаний директором ДП "Кропивницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" Тильним О.М. був направлений "Новою поштою" на адресу Павлівської сільської ради у квітні 2020 року. Протягом березня-квітня 2020 року ДП "Кропивницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" надсилав на адресу сільської ради численні запити щодо надання вихідної інформації (копії рішень сільської ради, витягів; довідки про площі ділянок, кількість населення тощо), а сільська рада, в свою чергу, надавала відповідну інформацію (що визнає сама у своєму відзиві).

Отже, договір від 18.03.2020 №000883 виконувався обома сторонами, сторони вчиняли конклюдентні дії направлені на його виконання. Протягом березня-вересня 2020 року у сторін були відсутні претензії щодо виконання умов Договору. А тому, позивач вважає, що договір від 18.03.2020 №000883 укладений відповідно до вимог законодавства і підлягає виконанню обома сторонами.

В той час, оскільки на момент подачі на державну експертизу технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок села Павлівна і села Вільне, відповідали вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, Держгеокадастр України проставив відмітки про усунення зауважень у висновках державної експертизи землевпорядної документації від 13.07.2020 №1966-20 і №1968-20. Жодних змін в технічні документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок села Павлівна і села Вільне розробником не вносилися. Якщо порівняти примірники №1 (знаходиться в архіві Кропивницької філії Державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою") та примірники №2 і №3 вони будуть аналогічні.

За даними сайту Держгеокадастру (https://land.gov.ua/expertise/arhiv/) висновки державної експертизи землевпорядної документації від 13.07.2020 №1966-20 і №1968-20 мають статус - Виконано, що підтверджує усунення зауважень у висновках державної експертизи землевпорядної документації. В свою чергу відповідач, надаючи недостовірний (скоригований) скріншот з сайту Держгеокадастру, сфальшував докази і намагається ввести в оману суд, та переконати суд, що позивачем не було надано послуги за Договором від 18.03.2020.

Протокольною ухвалою від 11.01.2022 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 01.02.2022.

18.01.2022 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив.

За твердженням відповідача, як і зазначалось у відзиві на позовну заяву, примірник Договору від 18.03.2020 №000883 у відповідача відсутній. Інформація позивача викладена у відповіді на відзив, що примірник договору був направлений "Новою поштою" на адресу Павлівської сільської ради у квітні 2020 року не підтверджується жодним належним доказом, а тому відповідач вважає, що вищезазначений договір не був направлений на адресу Павлівської сільської ради.

Крім того, відповідач вважає твердження позивача, що Держгеокадастр помилково вказав, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок села Вільне та села Павлівки Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам та повертається на доопрацювання с безпідставним, адже виконавцями державної експертизи є експерти, які мають високу кваліфікацію та спеціальні знання, а також висококваліфіковані спеціалісти або наукові працівники, які одночасно в кількості 7-ми осіб могли допустити помилку, тим більше що висновків було два.

Окрім цього, за інформацією яка міститься в пункті 11 Висновків державної експертизи землевпорядної документації від 13.07.2020 № 1966-20 та № 1968-20, а також інформацією, яка міститься в публічному доступі на сайті Держгеокадастру https://land.gov.ua/expertise/arhiv/ відомо, що технічна документація є не доопрацьованою.

За даними сайту https://land.gov.ua/expertise/arhiv/ висновки від 13.07.2020 № 1966-20 та № 1968-20 мають статус "Виконано", на думку відповідача це свідчить про те, що технічні документації були на експертизі.

Згідно даними вищевказаного сайту результатом експертизи є "Висновок про направлення на доопрацювання" тобто, це свідчить про те, що при перевірці технічної документації експертами було виявлено, що технічні документації не в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам та повертаються на доопрацювання.

На думку відповідача технічні документації наразі не мають позитивного висновку так як потребують доопрацювання.

Також позивач жодним чином не обґрунтовує свої судження щодо помилковості висновків.

Відповідач звертає увагу суду на те, що позивач у позові та у відповіді на відзив користується лише твердженнями, які не мають обґрунтування та не підтверджуються належними доказами.

Твердження позивача з приводу сфальшування доказів та намагання ввести в оману суд є безпідставним звинуваченням, оскільки позивач у своїй відповіді на відзив також додає скріншоти аналогічні тим, які відповідач надавав у відзиві.

25.01.2022 від позивача засобами електронного зв`язку надійшли докази по справі.

Ухвалою суду від 01.02.2022, серед іншого, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні на 01.03.2022.

16.02.2022 відповідач подав копію відповіді Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо обставин надання висновків по технічній документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок с. Вільне та с. Павлівка Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

21.02.2022 від Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до суду надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 01.02.2022.

11.03.2022 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, у зв`язку з введенням в країні воєнного стану, судове засідання по розгляду даної справи по суті не проводилось, про що було розміщено відповідне оголошення на сайті суду.

Ухвалою суду від 07.04.2022 підготовче засідання призначено на 21.04.2022 о 12:00 год.

В підготовчому засіданні 21.04.2022 представники сторін не заперечили проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Разом з тим, відповідач заявив усне клопотання про необхідність розгляду питання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Вказане клопотання буде розглянуто перед початком розгляду справи по суті.

Ухвалою від 21.04.2022 господарський суд закрив підготовче провадження у справі №912/3459/21 та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.04.2022 о 12:00 год.

22.04.2022 та 27.04.2022 на адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи рішення Світловодської міської ради від 05.03.2021 № 216 та передавального акта від 29.01.2021.

Клопотання обґрунтовано тільки тим, що ці документи необхідні для всебічного та неупередженого розгляду справи.

Поряд з тим, будь-яких пояснень щодо неможливості подання цих документів з заявами по суті не надано.

Відповдіно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно вимог ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відтак, у суду відсутні підстави для прийняття вказаних доказів.

27.04.2022 судом розпочато розгляд справи по суті та дослідження доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням № 230 Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 17.03.2020 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації по нормативно грошовій оцінці земельних ділянок села Павлівка Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області" та рішенням № 231 Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 17.03.2020 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації по нормативно грошовій оцінці земельних ділянок села Вільне Павлівської сільської раці Світловодського району Кіровоградської області" на тридцять шостій сесії сьомого скликання було вирішено надати дозвіл на виготовлення технічної документації з нормативно грошової оцінки земель населених пунктів села Павлівки та села Вільне Світловодського району Кіровоградської області.

Павлівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області уклала із Державним підприємством "Кропивницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" Договір від 18.03.2020 №000883 (далі - Договір) щодо виконання послуг з виготовлення технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель населених пунктів с. Павлівка та с. Вільне на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Пунктами 2.1.-2.2. Договору встановлено, що за виконані послуги, згідно цього Договору, Замовник перераховує Виконавцю кошти у відповідності з протоколом про договірну ціну: 109 760,00 грн. Замовник зобов`язується оплатити Виконавцю вартість виконаних послуг в повному обсязі протягом 5 банківських днів з моменту підписання акта приймання-передачі послуг, але не пізніше останнього дня бюджетного року. Тобто до 31.12.2020.

Відповідно до п. 3.1.-3.3. Договору, приймання виконаних послуг за цим договором оформлюється актом приймання-передачі послуг. Замовник зобов`язаний підписати акт протягом трьох банківських днів з дня його одержання. Замовник при прийманні послуг має право знайомитись з їх результатами за юридичною адресою Виконавця, а Виконавець за зверненням представника Замовника зобов`язаний надати розроблену документацію для ознайомлення. Під час проведення приймання-передачі послуг їх результати Замовнику не передаються. У разі відмови від підписання акта Замовник протягом трьох днів з моменту отримання акта складає і передає Виконавцю мотивований протокол розбіжностей. Якщо протягом строку вказаного в п. 3.2. договору Замовник не передасть Виконавцю підписаний акт чи мотивований протокол розбіжностей, послуга вважається виконаною в повному обсязі відповідно до умов договору та прийнятою Замовником і підлягає оплаті.

Відповідно до п. 5.1.-5.3. Договору, строк виконання послуг: 6 місяців з моменту підписання договора. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань, але у будь-якому випадку до 31.12.2020 року. Виконавець повинен закінчити виконання послуг і передати "Замовнику" технічну документацію в строк починаючи з моменту подання "Замовником" всіх необхідних документів. До цього строку не входить термін прийняття всіх необхідних рішень органами виконавчої влади та місцевого самоврядування, термін погодження документації з зацікавленими сторонами, а також термін проходження державної землевпорядної експертизи. У разі неподання всіх необхідних документів до початку виконання послуг строк їх виконання встановлений цим договором та календарним планом продовжується на строк прострочення.

Пунктами 6.1.-6.2. Договору передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність згідно із законодавством та цим договором. За порушення строків, визначених календарним планом, або за несвоєчасну оплату виконаних послуг виконавець/замовник сплачує пеню у розмірі 0,01% вартості послуг за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками.

Відповідач зазначає, що договір був укладений з порушенням ЗУ "Про публічні закупівлі" так як не був оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та ЗУ "Про публічні закупівлі" та про відсутність примірнику договору.

Згідно із ст. 2 ЗУ "Про публічні закупівлі" (в редакції від 17.03.2020) у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Відповідно до ст. 10 вказаного Закону, замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю.

Отже замовником за договором від 18.03.2020 № 000883 була саме Павлівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області, а тому саме на сільську раду покладалися обов`язки визначені статтями 2, 10 ЗУ "Про публічні закупівлі". Невчинення замовником певних дій не свідчить про неукладення договору.

Позивач зазначає, що за інформацією Кропивницької філії Державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", примірник договору від 18.03.2020 № 000883 підписаний директором ДП "Кропивницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" Тильним О.М. був направлений Новою поштою на адресу Павлівської сільської ради у квітні 2020 року; в період березень-квітень 2020 року позивач надсилав на адресу сільської ради численні запити щодо надання вихідної інформації (копії рішень сільської ради, витягів, довідки про площі ділянок, кількість населення тощо), а сільська рада, в свою чергу, надавала відповідну інформацію, тобто договір виконувався обома сторонами.

Поряд з тим, сам відповідач у відзиві визнає факт укладення договору, відповідно договір є укладеним.

У судовому засіданні, відповідач зазначив, що є неналежним відповідачем у справі так як до нього не перейшли обов`язки по виконанню договору.

Стосовно правонаступництва обох сторін суд враховує таке.

В результаті реорганізації розпочатої у березні 2020 року Державне підприємство "Кропивницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" було приєднано до Державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою". На території Кіровоградської області з червня 2020 року почав діяти відокремлений підрозділ Позивача - Кропивницька філія Державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", () (а.с. 50 - 54).

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад", розпорядження Кабінету Міністрів України "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Кіровоградської області" від 12.06.2020 № 716-р створено Світловодську міську територіальну громаду, до якої увійшли території населених пунктів м. Світловодська, смт. Власівки, с. Великої Скельової, с. Миронівки, с. Озер, с. Павлівки з адміністративним центром територіальної громади у м. Світловодськ.

Рішенням Світловодської міської ради від 14.12.2020 №10 "Про початок реорганізації юридичних осіб Павлівської, Озерської, Миронівської, Великоскельовської сільських рад Світловодського району Кіровоградської області та Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області шляхом приєднання до Світловодської міської ради" (розміщено на сайті) було розпочато в т.ч. процедуру реорганізації Павлівської сільської ради () за адресою: 27519, Кіровоградська обл., Світловодський р-н, с. Павлівка, вул. Дружби буд. 21-А, шляхом приєднання до Світловодської міської ради (), за адресою: 27501, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14 (п. 9).

Відповідно до п. 11. Світловодська міська рада є правонаступником прав та обов`язків юридичних осіб - сільських та селищної рад, визначених в п. 1, 3, 5, 7, 9 даного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦК України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення.

Приписами Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій" від 17.11.2020 внесено зміни до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", розділ V "Прикінцеві та перехідні положення" доповнено пунктами 6-1 і 6-2 такого Змісту:

1) у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України (далі -сформована територіальна громада), припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади;

4) сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади з урахуванням особливостей, визначених підпунктами 5 і 6 цього пункту;

9) юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків усіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень новообраною радою.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 45 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження місцевої ради, обраної на позачергових, повторних або перших виборах, закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної ради, обраної на наступних (чергових або позачергових) виборах.

Відносини, що виникають у процесі добровільного об`єднання територіальних громад сіл, селищ, міст, а також добровільного приєднання до об`єднаних територіальних громад регулює Закон України "Про добровільне об`єднання територіальних громад".

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" об`єднана територіальна громада вважається утвореною за цим Законом з дня набрання чинності рішеннями всіх рад, що прийняли рішення про добровільне об`єднання територіальних громад, або з моменту набрання чинності рішенням про підтримку добровільного об`єднання територіальних громад на місцевому референдумі та за умови відповідності таких рішень висновку, передбаченому частиною четвертою статті 7 цього Закону.

Згідно з ч.ч. 3-4 ст. 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою. У разі об`єднання всіх територіальних громад одного району в одну об`єднану територіальну громаду все майно спільної власності територіальних громад такого району є комунальною власністю об`єднаної територіальної громади, а пов`язані з таким майном права та обов`язки належать об`єднаній територіальній громаді з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою.

З дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою, у порядку, визначеному цим Законом, здійснюється реорганізація відповідних юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, та розміщених поза адміністративним центром об`єднаної територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні юридичні особи - сільські, селищні, міські ради припиняються у порядку, визначеному цим Законом. Юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків всіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою.

При реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент. Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а усієї їх сукупності. При реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий.

Якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/5953/17.

Також, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 14.09.2020 у справі №296/443/16-ц зазначив, що у статтях 104 та 107 Цивільного кодексу України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий. Датою виникнення універсального правонаступництва юридичної особи відносно особи, яка припиняється шляхом приєднання, слід вважати дату видання наказу про таке приєднання.

Враховуючи вищенаведене, між Павлівською сільською радою Світловодського району та Світловодською міською радою відбулось універсальне правонаступництво.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивачем правильно визначено сторони у цьому спорі.

У червні 2020 року ДП "Кропивницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" виготовило технічні документації по нормативній грошовій оцінці земель населених пунктів с. Павлівка та с. Вільне, 01.06.2020, 17.06.2020 направило документації до Держгеокадастру України на проведення обов`язкової первинної державної експертизи (а.с. 31-32).

Пунктом 11 Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 13.07.2020 №1966-20 визначено, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок села Вільне Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, повертається на доопрацювання (а.с. 35-36).

Пунктом 11 Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 13.07.2020 №1968-20 визначено, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок села Павлівка Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, повертається на доопрацювання (а.с. 37-38).

ДП "Кропивницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" 15.07.2020 звернулося з клопотанням до Держгеокадастру України щодо проведення перевірки виправлених зауважень викладених у висновках державної експертизи землевпорядної документації від 13.07.2020 №1966-20 та №1968-20 (а.с. 125 - 127).

Відповідач вважає, що технічна документація є недоопрацьованою, а тому договір позивачем не виконаний.

За поясненнями позивача наведені в пунктах 11 Висновки державної експертизи землевпорядної документації від 13.07.2020 є помилковими.

Позивач зазначає, що оскільки на момент подачі на державну експертизу технічні документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок села Павлівка та села Вільне, відповідали вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, Держгеокадастр проставив відмітки про усунення зауважень у висновках державної експертизи землевпорядної документації від 13.07.2020 № 1966-20 і № 1968-20.

Жодних змін в технічні документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок сіл Павлівка та Вільне розробником не вносились Примірник № 1 (знаходиться в архіві Кропивницької філії Державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою") та примірники № 2 і № 3 є аналогічними.

За даними сайту Держгеокадастру висновки державної експертизи землевпорядної документації від 13.07.2020 № 1966-20 і № 1968-20 мають статус "Виконано".

На запит суду, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру надала відповідь від 14.02.2022 № 9-28-0.233-1645/2-22, в якій зазначила таке.

На офіційному сайті Держгеокадастру оприлюднюються висновки державної експертизи землевпорядної документації, надані Держгеокадастром та його територіальними органами. В поданій табличній формі статус "виконано" свідчить, що за результатами розгляду документації із землеустрою підготовлено висновки державної експертизи землевпорядної документації.

Відповідно до підпункту 3.5.9. пункту 3.5 Глави 3 Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації затвердженої наказом Держкомзему України від 03.12.2004 №391 передбачено, що контроль за усуненням зауважень державної експертизи здійснюють виконавці експертизи (експерти) чи, за їх дорученням, керівники територіальних органів Держгеокадастру. Факт внесення виправлень, врахування зазначених у висновку зауважень та пропозицій посвідчується відповідним записом на висновку експертизи керівника експертного підрозділу або керівника територіального органу Держгеокадастру, на якого покладено контроль за усуненням зауважень державної експертизи.

Відповідно до листів ДП "Кропивницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" від 15.07.2020 № 01/18-1056 та 01/18-1059, технічні документації 07.08.2020 надійшли до Держгеокадастру для здійснення контролю за усуненням зауважень, викладених у висновках державної експертизи.

За результатами розгляду технічних документацій, зауваження, викладені у висновках державної експертизи від 13.07.2020 № 1666-20 та № 1968-20, усунуто (враховано), про що свідчить відмітка на висновках державної експертизи землевпорядної документації, а саме підпис керівника експертного підрозділу Держгеокадастру, штамп "Держгеокадастр Зауваження враховано" та печатка Держгеокадастру "Для довідок".

07.09.2020 технічна документація разом з висновками державної експертизи землевпорядної документації від 13.07.2020 № 1966-20 та 1968-20 видано директору ДП "Кропивницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" Тильному О.М.

Згідно з підпунктом 3.5.3 пункту 3.5 глави 3 Методики об`єкт експертизи, який повернуто на доопрацювання, оцінюється позитивно та погоджується після внесення змін і доповнень до нього в порядку, передбаченому Методикою, з урахуванням зауважень та пропозицій, зазначених у висновку державної експертизи (а.с. 139 - 146).

Відтак доводи відповідача про невиконання позивачем зобов`язань за договором не відповідають дійсності.

Філія Позивача 09.09.2020 направила на електронну пошту Павлівської сільської ради позитивні Висновки державної експертизи землевпорядної документації від 13.07.2020 №1966-20 та №1968-20. Інформація щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок села Павлівка та села Вільне Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області була внесена до Державного земельного кадастру. За твердженням позивача, станом на 09.09.2020 його зобов`язання по Договору від 18.03.2020 були виконанні в повному обсязі (а.с. 39).

Пізніше, 30.11.2020 на адресу Павлівської сільської ради були направлені оригінали Висновків державної експертизи землевпорядної документації від 13.07.2020 №1966-20 та №1968-20 (а.с. 40).

Листом від 15.12.2020 №02-35/117 Павлівська сільська рада підтвердила одержання Висновків державної експертизи землевпорядної документації від 13.07.2020 №1966-20 і №1968-20 (а.с. 41). Поряд з тим акт не підписано.

Філією Позивача 05.02.2021 на адресу Павлівської сільської ради надіслано лист-вимогу про сплату заборгованості по Договору у розмірі 109 760,00 грн (а.с. 42-43). Відповідь на лист надана не була.

Згодом, 29.06.2021 Позивач надіслав Світловодській міській ОТГ претензію щодо сплати заборгованості за виконані роботи (а.с. 44-46).

Листом від 19.07.2021 №01.18/194/1 виконавчий комітет Світловодської міської ради повідомив, що Договір укладений всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", що докази подальшого доопрацювання технічних документацій відсутні, а тому відсутні підстави для оплати послуг за Договором (а.с. 47-48).

З підстав невиконання відповідачем зобов`язань в частині оплати вартості наданих послуг за Договором, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір по суті, господарський суд враховує наступні норми чинного законодавства.

За своїм правовим змістом укладений між сторонами Договір є Договором підряду та відповідає положенням ст. 837 ЦК України. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За правилами ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у відповідності до умов договору.

Згідно зі ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідач не надав доказів сплати основної суми боргу, визначеної договором в розмірі 109760,00 грн, відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 1 997,63 грн пені, 9 319,99 інфляційних втрат, 3 067,27 грн відсотків за користування коштами.

Позивач нарахував пеню за період з 01.01.2021 по 01.07.2021 (а.с. 55).

Відповідно до п. 6.2 договору, за порушення строків , визначених календарним планом, або за несвоєчасну оплату виконаних послуг виконавець/замовник сплачує пеню у розмірі 0,01% вартості послуг за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 2.2. договору замовник зобов`язується оплатити виконавцю вартість виконаних послуг в повному обсязі протягом 5 банківських днів з моменту підписання акта приймання-передачі послуг, але не пізніше останнього дня бюджетного року.

У відповідності до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до положень ст. 1, 3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Розрахунок пені відповідає наведеним вище нормам законодавства та договору, тому позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, у випадку прострочення грошового зобов`язання боржник на вимогу кредитора повинен сплатити інфляційні втрати на суму боргу та 3% річних із простроченої суми, якщо більший розмір процентів не встановлено договором.

Інфляційні в сумі 9319,99 грн нараховані за період січень 2021 року - жовтень 2021 року.

3% річних в сумі 3067,27 грн нараховані за період з 01.01.2021 по 06.12.2021.

Судом перевірено правильність нарахувань, зауваження відсутні, відтак позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Позивач у складі судових витрат просить стягнути з відповідача 16000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, яка складається з 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 8000,00 грн витрат як гонорару успіху адвоката.

За умовами договору № 6 про надання правової допомоги від 01.09.21 року адвокат Булатецький А.А. зобов`язався надати позивачу правову допомогу щодо представництва його інтересів в Господарському суді Кіровоградської області, судах апеляційної та касаційної інстанції, а також органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях, перед фізичними та юридичними особами під час розгляду справи щодо стягнення з Світловодської міської ради, як із правонаступника Павлівської сільської ради, заборгованості по договору від 18.03.2020 № 00088 та вчинення всіх необхідних дій пов`язаних з розглядом справи та захисту прав клієнта (а.с. 56 - 62).

Згідно розділу 3 Договору № 6 про надання правової допомоги від 01.09.21 року встановлено гонорар як винагороду адвоката. Гонорар складається із суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені в додатку № 1 до цього договору.

Згідно тарифів (а.с. 62) адвокату сплачується 8000,00 грн. гонорару та додатковий гонорар у разі прийняття позитивного рішення на користь Клієнта в сумі 8000,00 грн.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг (а.с. 63) позивач та адвокат підтверджують, що адвокат Булатецький А.А., який особисто брав участь у засіданнях при розгляді справи, надав консультації, провів підготовку до розгляду справи, підготував документи, здійснив представництво інтересів, що дорівнює вартості гонорару в сумі 8000,00 грн. Гонорар за прийняття позитивного рішення в акті визначено у розмірі 8000,00 грн.

Адвокатом Булатецьким А.А. в справу подано ордер (а.с. 65).

Позивачем на користь адвоката сплачено 8000,00 грн. за адвокатські послуги згідно Договору № 6 про надання правової допомоги від 01.09.21 року (а.с. 66).

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідач у відзиві зазначив, що враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, витрачений адвокатом час, вважає, що визначений позивачем розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності і становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат

Велика Палата Верховного Суду, правові висновки якої є обов`язковими для врахування судом першої інстанції в силу частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

В частині стягнення з відповідача на користь позивача гонорару успіху в розмірі 8000,00 грн. судом встановлено наступне:

За умовами Договору № 6 від 01.09.2021 про надання правової допомоги позивачем та адвокатом Булатецьким А.А. визначено "гонорар Успіху" в розмірі 8000 грн. Згідно п. 8 розділу 3 договору, позивач сплачує адвокату "Гонорар успіху" у разі прийняття позитивного рішення на користь клієнта протягом 30 днів з моменту ухвалення рішення судом першої інстанції.

У постанові від 12.05.2020 по справі № 904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду виклала такі правові висновки: розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. Домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява N 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Суд вважає, що спір між сторонами не є складним ні за розрахунками, ні за доказовою базою, гонорар адвоката сторони визначили у розмірі 8000,00 грн., що є співмірним із обсягом наданої адвокатом послуги та який підлягає стягненню з відповідача. Суду не доказано, яка потреба була позивача брати на себе зобов`язання сплачувати адвокату ще й "гонорару успіху " в сумі 8000,00 грн.

Суд вважає, що виправданою сумою для "гонорару успіху" з урахуванням розміру основного гонорару, який вже отримав адвокат від позивача, є лише 2000,00 грн., які й потрібно стягнути на користь позивача з відповідача.

В іншій частині стягнення витрат на правову допомогу суд відмовляє.

Відповідно до ст. 129 ГПК України на відповідача покладається судовий збір.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Світловодської міської ради (вул. Героїв України, буд. 14, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500; ) на користь Державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (вул. Смілянська, 118, м. Черкаси, 18008; ) 124 144,89 грн, з яких: 109 760,00 грн основного боргу, 1 997,63 грн пені, 9 319,99 інфляційних в трат, 3 067,27 грн відсотків за користування коштами, а також судовий збір у розмірі 2 270,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити позивачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідачу на електронну пошту .

Повне рішення складено 06.05.2022.

Суддя В.Г. Кабакова