ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2022 м. ДніпроСправа № 904/111/22
За позовом Виконувача обов`язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради в особі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвестстрой Груп-2021", м. Дніпро

про стягнення 1 696 643,08грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Виконувач обов`язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради в особі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвестстрой Груп-2021" на користь Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради збитки у розмірі 1 696 643,08грн.

В обґрунтування позовних вимог виконувач обов`язків керівника прокуратури зазначає, що 30.05.2019 між Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальність "Будівельна-Гільдія" (підрядник) укладено договір підряду № 16ПД/19.

Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 Дніпропетровської області 14.08.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 1, 2 ст. 367 КК України, за фактом зловживань посадовими особами Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради та підрядників при виконанні договорів на проведення будівельних робіт закладів освіти міста Дніпра. Досудовим розслідуванням зокрема встановлено, що будівельно-монтажні роботи за договором №16 від ПД/19 від 30.05.2019 виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна-Гільдія" з порушенням вимог проектно-кошторисної документації та Державних будівельних норм України із застосуванням невідповідних будівельних матеріалів за завищеними цінами, що призвело до значного завищення вартості виконаних будівельних робіт, та безпідставного їх включення до актів приймання виконаних робіт.

Різниця вартості між фактично виконаними ремонтно-будівельними роботами на об`єкті "Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 31" Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, вулиця Фабрично-заводська, 22", та тими, що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт складає 1696 643,08 грн.

Дніпровська міська рада просить в задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав:

- прокурор стверджує, що міська рада не надала відповіді на звернення прокуратури. Однак, міською радою на лист Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 від 09.02.2021 № 04/35-438 них 21 було направлено відповідь (лист від 05.03.2021 № 7/11-430), яка була одержана прокуратурою 18.03.2021.

- Департаментом правового забезпечення Дніпровської міської ради було направлено лист до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради від 18.02.2021 № 4/8 про надання інформації щодо укладання та виконання договорів, проведення відповідних експертиз, якими встановлено відповідність чи невідповідність фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, та щодо наявності завданих збитків територіальній громаді м. Дніпра.

Згідно листа Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської від 19.02.2021 № 3/8-314 за результатом проведення експертного будівельно-технічного дослідження за заявою Департаменту гуманітарної політики ДМР отримано висновок експерта № 3272-20 від 09.10.2020. Фактично виконані роботи на об`єкті: "Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали КЗО "Середня загальноосвітня школа № 31" ДМР, за адресою: м. Дніпро, вул. Фабрично-заводська, 22" згідно договору №16ПД/19 від 30.05.2019 відповідають даним, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт за липень-вересень 2019 року. Різниця між фактично виконаними роботами на об`єкті: "Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали КЗО "Середня загальноосвітня школа № 31" ДМР, за адресою: м. Дніпро, вул. Фабрично-заводська, 22" згідно договору №16ПД/19 від 30.05.2019 не встановлено.

- обставини, викладені у позові є складовою частиною предмету доказування в рамках кримінального провадження № 0000063 (номер судової справи 204/6176/20).

З метою спростування висновку судової експертизи № 23/3-20 від 08.07.2020 складеного судовим експертом Діденком Л.М., в частині проведення незаконного економічного дослідження, стороною захисту 22.09.2020 на адресу Дніпропетровського науково-дослідного криміналістичного центру МВС було направлено три заяви на проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000063. За результатами проведення експертних товарознавчих досліджень було отримано висновки судової товарознавчої експертизи №19/104-10/1/779 від 26.10.2020, №19/104-10/1/780 від 23.10.2020, №19/104-10/1/781 від 26.10.2020.

Висновки зазначених товарознавчих експертиз повністю підтвердили відповідність ринкової вартості будівельних матеріалів, які використовувалися при проведенні будівельних робіт, в тому числі капітального ремонту приміщень та спортивної зали КЗО "Середня загальноосвітня школа № 31" ДМР, за адресою: м. Дніпро, вул. Фабрично-заводська, 22" згідно договору № 16ПД/19 від 30.05.2019.

- в даній справі та в кримінальному провадженні № 0000063 предметом доказування є одні й ті ж обставини. Докази, на які посилається прокурор є доказами, які зібрані в порядку КПК України і підлягають оцінці з огляду на положення КПК України. Суд господарської юрисдикції не може оцінювати допустимість доказів отриманих в порядку кримінального судочинства за правилами, встановленими ГПК України.

- міська рада з позовною заявою до ТОВ "БК Інвестстрой Груп-2021" (колишня назва ТОВ "Будівельна-Гільдія" про відшкодування збитків не зверталась, у зв`язку з відсутністю порушення інтересів територіальної громади міста Дніпра. Прокурором була проігнорована займана позиція Дніпровської міської ради та не обґрунтовуються підстави представництва прокурора в господарському судочинстві.

Відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав:

- позовні вимоги (розмір заподіяних збитків) прокурор підтверджує матеріалами кримінальної справи, а саме: обвинувальним вироком у кримінальному провадженні №0000023, висновком будівельно-технічної експертизи, що була виконана в межах вказаного кримінального провадження.

Відповідач вважає, що підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави з метою відшкодування збитків за договором підряду № 16ПД/19 від 11.07.2019 відсутні. Посилання прокурора на обвинувальний акт як на доказ заподіяної шкоди та встановлений її розмір, є передчасним, оскільки не існує вироку суду за вказаним кримінальним провадженням.

- ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2021, яка залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.02.2022 у справі №204/435/21 було закрито кримінальне провадження №0000063 від 14 серпня 2019 року. Відтак, прокурор не має законних підстав посилатись на докази щодо заподіяння збитків в межах кримінального провадження, яке закрито.

- по суті заявлених вимог, позов є цивільним позовом про відшкодування шкоди в кримінальному провадженні. ТОВ "БК Інвестстрой Груп-2021" не є підозрюваним або обвинуваченим у зазначеному вище кримінальному провадження, а тому не може виступати особою, яка відшкодовує збитки заявлені прокуратурою в межах кримінального провадження.

- наданий до суду висновок експерта №24/3-20 від 08.07.2020 є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки: висновок здійснено без доручення слідчого судді та суду, що є грубим порушенням законодавства України; висновок складено експертом одноособово та проведено без участі будь-яких інших експертів, що є порушенням порядку проведення комплексної експертизи, в межах кримінального провадження; висновок містить чисельні порушення пунктів Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень; експертом надані відповіді на питання, які не входять до його повноважень та не стосуються будівельно-технічної експертизи.

09.09.2020 до ЄРДР було внесено відомості про те, що судовим експертом Діденко Л.М. складено висновок №24/3-20 з грубим порушенням вимог нормативно правових актів з питань судово-експертної діяльності та методик за результатами проведення будівельно-технічної експертизи (номер кримінального провадження 0001647). Наразі до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001647, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 384 КК України, а саме - завідомо неправдивого висновку експерта наданого органу, що здійснює досудове розслідування, що поєднане з обвинуваченням у особливо тяжкому злочині. Судова справа № 201/13064/21.

- Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз за письмовим звернення сторони захисту у кримінальному провадженні №0000063 було проведено судову економічну експертизу, яка оформлена висновком експерта №2660/2661-20 від 27.08.2020 року. Відповідно до змісту вказаної експертизи не встановлено спричинення матеріальної шкоди (збитків), яку нанесено ТОВ "Будівельна-Гільдія" Державному бюджету України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2022 справу №904/111/22 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.02.2022.

21 лютого 2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвестстрой Груп-2021" до господарського суду надійшли:

- клопотання про витребування доказів (а.с. 17-22 том 2), яким просить: витребувати у Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області наступні документи та відомості:

1. Інформацію, чи визнано Дніпровську міську раду потерпілим в межах кримінального провадження №0000063? Якщо так, надати копію вказаної постанови. Якщо ні - зазначити статус Дніпровської міської ради як учасника кримінального провадження №0000063.

2. Інформацію, чи визнано Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради потерпілим в межах кримінального провадження №0000063? Якщо так, надати копію вказаної постанови. Якщо ні - зазначити статус Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради як учасника кримінального провадження №0000063.

3. Інформацію, чи визнано будь-яку іншу особу потерпілим в межах кримінального провадження №0000063? Якщо так, надати копію вказаної постанови.

4. Інформацію який статус займає ТОВ "БК Інвестстрой Груп-2021" в кримінальному провадженні №0000063. Надати документи що підтверджують статус ТОВ "БК Інвестстрой Груп-2021" як учасника кримінального провадження.

5. Чи винесено вирок у кримінальній справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000063? Якщо так, надати копію такого вироку.

6. Копію Додатку 1.2. до висновку експерта Діденко Л.М. №24/3-20 від 08.07.2020. Акти форми КБ-2в з внесеними виправленнями по об`єкту "Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали КЗО "Середня загальноосвітня школа № 31" Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Фабрично-заводська, 22 (ДК 021:2015-45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація).

7. Копію Додатку 2.2. до висновку експерта Діденко Л.М. №24/3-20 від 08.07.2020. Фактична вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт по об`єкту - Капітальний ремонт і реставрація; "Навчально-виховний комплекс № 99 "багатопрофільна гімназія - школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад" Дніпровської міської ради за адресою: м Дніпро, вул. Комбрига Петрова, 17 (ДК 021:2015-45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація.

8. Копію Додатку 3.2. до висновку експерта Діденко Л.М. №24/3-20 від 08.07.2020. Виписки з рахунків за надходженнями коштів з Державної казначейської служби України від Департаменту гуманітарної політики ДМР на рахунок ТОВ "Будівельна-Гільдія" згідно платіжних доручень по об`єкту - Капітальний ремонт і реставрація; "Навчально- виховний комплекс № 99 "багатопрофільна гімназія - школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад" Дніпровської міської ради за адресою: м Дніпро, вул. Комбрига Петрова, 17 (ДК 021:2015- 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація.

9. Копію Додатку 4 до висновку експерта Діденко Л.М. №24/3-20 від 08.07.2020. Зріз цін на будівельні матеріали по регіону від ТЦ "Епіцентр" (запит від 05.06.2020 за № 18-063/9-20 щодо вартості товарів станом на вересень-грудень 2019 року; запит № 18-0063-14-20 від 30.06.2020 щодо вартості товарів станом на вересень-грудень 2019 року; запит № 18-063/8200 від 05.06.2020 щодо вартості товарів станом на вересень-грудень 2019 року), ТОВ "Інко" (запит від 05.06.2020 за № 18-63/9-20 щодо вартості товарів станом на червень 2020 року), ФОП Лазаренко О.Л. (запит № 18- 063/5-20 від 05.06.2020, щодо вартості товарів на вересень-грудень 2019 року), "Усереднені ціни на основні будівельні матеріали, вироби та конструкції в Дніпропетровській області станом на 01.09.2019".

10. Копію Додатку 5.2. до висновку експерта Діденко Л.М. №24/3-20 від 08.07.2020. Фрагменти фотофіксації стану окремих елементів під час обстеження на об`єкті "Навчально- виховний комплекс № 99 "багатопрофільна гімназія - школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад".

11. Копію постанови старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції А.В.Вінарської про призначення комплексної проведення будівельно-технічної експертизи по виконанню обсягів і вартості будівельних робіт з капітального ремонту на об`єктах: "Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали КЗО "Середня загальноосвітня школа №31" Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Фабрично- Заводська ,22 (ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація)"; "Навчально-виховний комплекс №99 "Багатопрофільна гімназія - школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад" Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Комбрига Петрова, 17 (ДК 021:2015- 45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація)"; "Капітальний ремонт їдальні та санвузлів КЗО "Середня загальноосвітня школа №54" Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, провул. Парусний,3 (ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація)".

12.Копію кваліфікаційних документів експерта Діденко Леоніда Михайловича

13. Відповідь, чи було відомо Дніпропетровській обласній прокуратурі Західна окружна прокуратура міста Дніпра про рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України №5 від 05 жовтня 2020 року.

14. Відповідь, чи було відомо Дніпропетровській обласній прокуратурі Західна окружна прокуратура міста Дніпра про наявність відносно експерта Діденко Л.М. про відкрите кримінальне провадження 0001647.

15. Відповідь, чи було відомо Дніпропетровській обласній прокуратурі Західна окружна прокуратура міста Дніпра про висновку експерта №2660/2661-20 від 27.08.2020.

Відповідачем було направлено адвокатський запит за вих. №18/02 від 18.02.2022 на адресу прокуратури, однак відповіді не отримано.

- клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 39-44 том 2), яким просить зупинити провадження у справі №904/111/22 до набрання законної сили рішення у справі №201/13064/21. До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001647, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 384 КК України, а саме - завідомо неправдивого висновку експерта наданого органу, що здійснює досудове розслідування, що поєднане з обвинуваченням у особливо тяжкому злочині. (судова справа № 201/13064/21). Враховуючи, що позов прокурора аргументовано саме висновком висновок експерта № 24/3-20 від 08.07.2020, відповідач вважає за неможливе розгляд даної справи до дати набрання чинності вироку у кримінальному провадженні №0001647 (судова справа №201/13064/21).

- клопотання про повернення позову (а.с. 53-59 том 2), яким просить повернути позовну заяву на підставі ч. 5 ст. 174 ГПК України, у зв`язку з тим, що відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави. Відповідач вважає, дії прокурора щодо подання позову про відшкодування шкоди та оцінка дій Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради передчасними. Вироку суду, на підставі, якого можливо було б стверджувати про наявність кримінального правопорушення (завищення вартості), а також розміру заподіяних збитків - не існує. Обставини, викладені у позовній заяві є предметом доказування в рамках кримінального провадження №0000063 (справа №204/435/21).

- клопотання про визнання ТОВ "БК Інвестстрой Груп-2021" неналежним відповідачем та закриття провадження у справі (а.с. 67-72 том 2), яким просить: встановити, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Інвестстрой Груп-2021" є неналежним відповідачем у справі №904/111/22 за позовом Виконуючого обов`язки керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача -1: Дніпровської міської ради; позивача -2: Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до ТОВ "БК Інвестстрой Груп-2021" про відшкодування збитків за договором підряду № 16ПД/19 від 30.05.2019; закрити провадження у справі №904/111/22 у зв`язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

По суті зав`ялених прокурором вимог відповідач вважає, що позов є цивільним позовом про відшкодування шкоди в кримінальному провадженні. ТОВ "БК Інвестстрой Груп-2021" не є підозрюваним або обвинуваченим у зазначеному вище кримінальному провадження, а тому не може виступати особою, яка відшкодовує збитки заявлені прокуратурою в межах кримінального провадження. В обвинувальному вироку у кримінальному провадженні №0000023, на підставі якого ґрунтується позов прокуратури обвинуваченими зазначено наступних осіб: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 . Відтак, даний спір повинен розглядатись судом, якому підсудні справи з фізичними особами (громадянами України). Беручи до уваги склад осіб, які заявлені як обвинувачені в кримінальному провадженні здійснювалось розслідування щодо вчиненого злочину та заподіяних збитках, розгляд даної справи повинен здійснюватись в цивільному судочинстві, а не в господарському.

З 21.02.2022 оголошено перерву до 10.03.2022.

Підготовче засідання 10.03.2022 не відбулось у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану.

Згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022 затвердженим Верховною Радою України 21.04.2022 Законом № 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2022 відкладено підготовче засідання у справі №904/111/22, зазначено про необхідність повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи додатково ухвалою суду.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність подальшого розгляду справи та визначення дати судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання на 15 червня 2022 року.

Керуючись статтями 2, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити підготовче засідання на 15 червня 2022 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Виконувачу обов`язків керівника прокуратури та позивачам:

- надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам статті 166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення (докази направлення);

- пояснення на клопотання відповідача, які надійшли до суду 21.02.2022;

Відповідачу:

- надати до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (докази направлення).

3. Рекомендувати сторонам:

- утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні;

- використовувати можливості відеоконференцзв`язку для участі в судовому засіданні поза приміщенням суду;

- заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті справи подавати до суду у письмовому чи в електронному вигляді, використовуючи підсистему "Електронний суд", з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 ГПК України.

4. Роз`яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у судові засідання.

Неявка представників сторін у засідання суду має процесуальні наслідки, передбачені ст.ст. 202, 226 ГПК України, серед яких залишення позову без розгляду у разі неявки представника позивача без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

5. У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо).

Запропонувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Ухвала набирає законної сили 18.05.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва