ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1125/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран

розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України

на рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 (головуючий суддя Мостепаненко Ю.І., судді: Бездоля Ю.С., Гут С.Ф., м.Одеса, повний текст складено 24.02.2022)

у справі № 916/1125/21

за позовом Фонду державного майна України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі»

про стягнення 47 819 514,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 відмовлено у задоволенні позову Фонду державного майна України (надалі також - Фонд) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі» про стягнення 47 819 514,25 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, 18.05.2022 Фондом державного майна України надіслано на електронну пошту Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

Одночасно із поданням апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Як на причину пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, Фонд вказав про введення в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з 24.02.2022 воєнного стану строком на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 з 26.03.2022 строком на 30 діб та Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 з 25.04.2022 строком на 30 діб. При цьому скаржник просив прийняти до уваги, що Фонд не мав технічної можливості виконувати доручення та надсилати відповіді у встановлені терміни з початку агресії Російської федерації, оскільки тимчасово було призупинено функціонування ІТ-інфраструктури та систем Фонду на період їх перенесення у безпечне розташування, у тому числі системи документообігу. Відповідне перенесення ІТ-інфраструктури відбувалось з метою збереження даних реєстрів, що містять суспільно важливу інформацію про державне майно, державні підприємства тощо, ведення яких здійснюється Фондом, та запобігання можливості пошкодження систем збереження інформації і запобігання витоку важливих даних.

Також Фонд зауважив, що апарат Фонду - це цілісний механізм з розподілом функціональних обов`язків між структурними підрозділами, в опрацюванні позову беруть участь декілька структурних підрозділів Фонду, серед яких Юридичний департамент, Департамент оренди та розпорядження державним майном, а значна кількість працівників Фонду мобілізовані, що стало значною перешкодою для вчасного подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 у справі №916/1125/21.

19.05.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі» на електронну пошту суду апеляційної інстанції за вх.№877/22/Д1 надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (в порядку статті 262 Господарського процесуального кодексу України).

Заперечуючи проти відкриття апеляційного провадження, відповідач просив залишити без руху апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 у справі № 916/1125/21 з наступних підстав:

1)в порушення вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у розмірі 1 075 939,08 грн. За розрахунком відповідача, оскільки Фондом при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 717 292,72грн., то з урахуванням статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги Фонд повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 075 939,08 грн. (717 292,72грн. х 150%);

2)до апеляційної скарги не додано доказів, які підтверджують поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки скаржник, вказуючи в якості поважної причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану та посилаючись на неможливість подання апеляційної скарги через призупинення функціонування ІТ-інфраструктури Фонду у зв`язку з її перенесенням у безпечне місце, не надав жодних доказів (наприклад, наказів Фонду), які б підтверджували це твердження. Натомість повідомлення Фонду, які розміщені на офіційній сторінці Фонду в мережі Інтернет, а саме: від 24.02.2022 (в якому Фонд повідомив про тимчасове призупинення проведення аукціонів з приватизації та оренди держмайна, але продовжує працювати і виконувати покладені на Фонд законом обов`язки); від 25.03.2022 (в якому Фонд повідомив про поновлення роботи офіційних ресурсів для інформування населення про діяльність відомства після вжитих заходів щодо запобігання можливості пошкодження систем збереження інформації і запобігання витоку важливих даних); від 02.04.2022 (в якому Фонд повідомив про вжиття заходів щодо запобігання можливості пошкодження систем збереження інформації і запобігання витоку важливих даних та поновив роботу електронної поштової скриньки канцелярії), спростовують твердження апелянта щодо неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк. Відтак, на переконання відповідача, апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

По-перше, згідно із пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 вище означеного Закону за подання до господарського суду позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Колегією суддів встановлено, що в апеляційній скарзі апелянт просить рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 у справі №916/1125/21 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Отже, враховуючи, що в апеляційній скарзі скаржник просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 у справі №916/1125/21 скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 1 075 939,08 грн., виходячи з такого розрахунку:

47 819 514,25 (ціна позовної вимоги майнового характеру) х 1,5 % (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру) х 150% (ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду) = 1 075 939,08 грн.

Однак, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не надав жодних доказів сплати судового збору.

В силу частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №916/1125/21.

По-друге, пунктом 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно із частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте до матеріалів апеляційної скарги скаржником не додано належних та допустимих в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України доказів надсилання копії скарги відповідачу, тоді як додана до апеляційної скарги роздруківка електронного листа про надіслання апеляційної скарги на електронну пошту таким вимогам не відповідає.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Щодо заперечень відповідача проти відкриття апеляційного провадження колегія суддів зазначає, що вони є обґрунтованими в частині несплати апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги.

Заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 у даній справі та заперечення відповідача щодо неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду буде розглянуто Південно-західним апеляційним господарським судом після усунення недоліків апеляційної скарги.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Фонду державного майна України (відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та доказів надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: надати докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі» та докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 075 939,08 грн.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що оскільки на час надходження апеляційної скарги матеріали справи № 916/1125/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, останні підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 у справі №916/1125/21 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

4. Повідомити скаржника про можливість подати заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, та докази сплати судового збору і докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу відповідача, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

5. Доручити Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/1125/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран