ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 травня 2022 року Справа № 926/1746/21

Господарським судом Чернівецької області у складі головуючого судді Миронюка С.О.,

За участю секретаря судового засідання Чупрун М.М.

розглянувши заяву вх.№1212 від 30.03.2022

За участю представники:

Позивача - не з`явився;

Відповідача - не з`явився.

за позовом Державної екологічної інспекції Карпатського округу;

до Державного підприємства Берегометське лісомисливське господарство;

про відшкодування збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу у сумі 1 573 352,50 грн.

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в період з 09 по 21 липня 2020 року Державною екологічною інспекцією Карпатського округу було проведено перевірку Державного підприємства Берегометське лісомисливське господарсто щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Відповідно до акту перевірки № 91/03 на території Державного підприємства Берегометське лісомисливське господарсто, виявлено незаконну порубку 748 дерев.

Таким чином, охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення сталого і раціонального використання лісових ресурсів завдано істотну матеріальну шкоду природному середовищу в розмірі 1 573 352,50 грн В порушення норм чинного законодавства України відповідач не забезпечив охорону і збереження лісу від незаконної рубки, а тому зобов`язаний відшкодувати заподіяну шкоду.

Витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 року позовну заяву передано судді Миронюку С.О.

Ухвалою суду від 29.04.2021. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.05.2021.

В судовому засіданні 25.05.2021 оголошено перерву до 14.06.2021.

Ухвалою суду від 14.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків Вх. № 2493 від 14.06.2021, підготовче засідання відкладено на 29.06.2021.

Ухвалою суду від 29.06.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 05.08.2021.

Ухвалою суду від 05.08.2021 відкладено підготовче засідання на 20.08.2021.

Представник позивача просив в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

В судовому засіданні 20.08.2021 оголошено перерву до 26.08.2021

26.08.2021 відповідачем подано заяву про уточнення питань для призначення експертизи.

Ухвалою суду від 25.02.2022 задоволено клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, доручено проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), а саме визначено питання, які підлягають експертному визначенню:

- чи підтверджуються правильність даних наведених в переліковій відомості № 1 на ділянці лісу площею 4,2 га у кварталі 18 виділ 12 Берегометського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ» з приводу діаметру, ступеня ушкоджень та кількості дерев?

- чи підтверджується документально розмір матеріальної шкоди заподіяної природно-заповідному фонду в результаті незаконної рубки дерев Берегометського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ» площею 4,2 га у кварталі 18 виділ 12 в сумі 1573352,50 грн. встановленої відповідно до розрахунку Державної екологічної інспекції Карпатського округу?

30.03.2022 від в.о. директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, в якому останній вказує, що проведення даної експертизи не може бути здійснене тільки за допомогою експертів їхньої експертної установи, оскільки дану експертизу слід проводити із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки та спеціальних знань.

Ухвалою суду від 07.04.2022 призначено розгляд заяви експерта у судовому засіданні на 19.04.2022, також сторонам запропоновано свої пропозиції щодо експертної установи, експерта у галузі лісокористування.

18.04.2022 від позивача надійшли клопотання:

- про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю їхнього представника у іншому судовому процесі;

- позивач просить доручити вирішення поставлених перед експертизою питань Національному університету біоресурсів і природокористування України.

Ухвалою суду від 19.04.2022 за клопотанням позивача судове засідання відкладено на 05.05.2022.

05.05.2022 від представника відповідача надійшла заява (вх.№658), в якій останній не заперечував щодо залучення фахівців із Національного лісотехнічного університету для проведення комплексної судової інженерно-еколого-лісогосподарської експертизи разом із судовими експертами Національного лісотехнічного університету України.

У судове засідання 05.04.2022 сторони не з`явилися.

Розглянувши клопотання експерта (вх.№1212 від 30.03.2022) суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2 ст.99 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як вбачається з листа експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, відсутність у штаті експертної установи фахівці із спеціальними знаннями в інженерній екології та основ практичного лісівництва-лісокористування.

А відтак, проведення судової інженерно-екологічної експертизи, не видається за можливим надати відповідь на всі поставленні питання, а відтак висновок буде неповним та неясним.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Таким чином, враховуючи відсутність надання повного та якісного висновку експерта з питань:

- чи підтверджуються правильність даних наведених в переліковій відомості № 1 на ділянці лісу площею 4,2 га у кварталі 18 виділ 12 Берегометського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ» з приводу діаметру, ступеня ушкоджень та кількості дерев?

- чи підтверджується документально розмір матеріальної шкоди заподіяної природно-заповідному фонду в результаті незаконної рубки дерев Берегометського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ» площею 4,2 га у кварталі 18 виділ 12 в сумі 1573352,50 грн. встановленої відповідно до розрахунку Державної екологічної інспекції Карпатського округу? - суд вирішив задовольнити клопотання експерта та залучити до проведення судової інженерно-екологічної експертизи, фахівця з Національного лісотехнічного університету України, в галузі інженерної екології та основ практичного лісівництва-лісокористування для вирішення одного спільного інтеграційного завдання, в межах комплексної експертизи.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до частини 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки призначена у справі експертиза ще не проведена експертною установою, а для належного, повного, всебічного розгляду даної справи висновок експерта є необхідний, для правильного встановлення всіх обставин справи, суд вважає клопотання експерта таким що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 100, 102, 103,. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити клопотання експерта про залучення фахівця для проведення комплексної судової експертизи по справі №926/1746/21.

2. Залучити фахівця з Національного лісотехнічного університету України (79057, м.Львів, вул.Генерала Чупринки,103) із спеціальними знаннями інженерної екології та основ практичного лісівництва-лісокористування, для вирішення одного спільного інтеграційного завдання із судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), а саме:

-Чи підтверджуються правильність даних наведених в переліковій відомості № 1 на ділянці лісу площею 4,2 га у кварталі 18 виділ 12 Берегометського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ» з приводу діаметру, ступеня ушкоджень та кількості дерев?

-Чи підтверджується документально розмір матеріальної шкоди заподіяної природно-заповідному фонду в результаті незаконної рубки дерев Берегометського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ» площею 4,2 га у кварталі 18 виділ 12 в сумі 1573352,50 грн. встановленої відповідно до розрахунку Державної екологічної інспекції Карпатського округу?

3. Зобов`язати ДП «Берегометське ЛМГ» забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів експертизи.

4. Зобов`язати судового експерта проводити експертний огляд з повідомленням про дату та час представників сторін.

5. Суд повторно вказує, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, попереджаються про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.05.2022.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 11 статті 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою:http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя С.О. Миронюк