ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2022 р. м.Львів Справа №926/2731/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів В.М. Гриців

О.В. Зварич

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Чернівціобленерго» за вих.. №157 від 11.01.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/221/22, 01-05/236/22 від 17.01.2022)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03 грудня 2021 року (суддя М.І.Ніколаєв, повний текст рішення складено та підписано 13.12.2021, м. Чернівці)

у справі №926/2731/21

за позовом Акціонерного товариства «Чернівціобленерго», м. Чернівці

до відповідача Колективного підприємства «Рембудмонтаж», м. Чернівці

про стягнення вартості не облікованої електричної енергії по акту про порушення ПРРЕЕ в сумі 62911,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 року на розгляд Господарського суду Чернівецької області поступила позовна заява АТ «Чернівціобленерго» до КП «Рембудмонтаж» про стягнення вартості не облікованої електричної енергії по акту про порушення ПРРЕЕ в сумі 62 911,97 грн.

Дані позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення пунктів 5.5.5, 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ) та пункту 4.2.3 Договору від 26.05.2014 №0122/3 про постачання електричної енергії (далі - Договір), укладеного між позивачем та відповідачем, останнім не сплачено вартість недооблікованої електричної енергії, нарахованої на підставі рішення комісії, оформленого протоколом від 03.08.2020 №49, яке прийняте за результатами розгляду Акта про порушення від №CV0392 від 23.07.2020.

Відповідач КП «Рембудмонтаж» у відзиві на позов заперечує доводи такого вказуючи на те, що акт про порушення №CV0392 від 23.07.2020 суперечить ПРРЕЕ з огляду на те, що представники позивача допущені на об`єкт споживача з дозволу Марущак М.Д., яка не є працівником КП «Рембудмонтаж» та є сторонньою особою, яка не має права допускати на територію підприємства відповідача. Вказує, що під час перевірки 23.07.2020 було складено два акти про порушення №CV0392 та №CV0203 за той самий період часу і тої самої дозволеної потужності. Сума за не обліковану електроенергію по акту про порушення від 23.07.2020 №CV0203 в розмірі 62 911,57, що підтверджується протоколом №48 та розрахунком комісії і як вказує відповідач сплачена, в підтвердження чого посилається на платіжні доручення №241 від 04.08.2020 та №304 від 30.10.2020. Відтак, акт про порушення від 23.07.2020 №СV0392 відповідач вважає нікчемним, оскільки порушення в ньому не відповідає пп.3 п.8.4.2. ПРРЕЕ, а розрахунок комісії, вказаний в протоколі №49 дублює розрахунок, згідно акту про порушення №CV0203, де застосований той самий період (6 місяців) та дозволена потужність (50 кВт). Посилаючись на абз.1 п.8.2.5 ПРРЕЕ відповідач стверджує , що всі порушення , виявленні під час однієї перевірки повинні бути зазначені в одному акті про порушення. Відповідно до цього, відповідач вважає, що у позивача є відсутніми докази на підтвердження законності подвійного розрахунку за порушення ПРРЕЕ за той самий період, за тої самої дозволеної потужності, на ту саму точку обліку.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.12.2021 року у справі №926/2731/21 в позові відмовлено.

Дане рішення мотивовано тим, що акт про порушення №CV0392 підписано п`ятьма представниками позивача, а зі сторони споживача такий не підписано та зроблено запис , що Марущак М.Д. як особа, яка допустила в приміщення РУ 0,4 к ТП-206 від підпису відмовилась. При цьому вказано, що суду не надано доказів того, що Марущак М.Д. є уповноваженим представником споживача, сама має доступ та має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди споживача. Факт відмови ОСОБА_1 підписувати акт про порушення відеозйомкою не підтверджено, оскільки такі докази позивачем не надані, а інші незаінтересовані особи акт про порушення №CV0392 не підписали. Отже, відповідно до цього, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що акт про порушення №CV0392 складено, з порушенням порядку складання такого акту, а тому зроблено висновок про те, що вказаний акт не може підтверджувати вчинення відповідачем порушень ПРРЕЕ.

Позивач АТ Чернівціобленерго», не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що таке прийнято з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невірним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, а саме:

- скаржник вказує, що акт про порушення № CV0392 від 23.07.2020 складено з дотримання вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ і під час оформлення такого, представниками товариства було ознайомлено особу, яка допустила, із правом надати пояснення чи зауваження до складеного акту, однак від внесення зауважень та/або доповнень в акті ОСОБА_1 відмовилась про, що внесено відповідний запис в акті;

- суд першої інстанції вказує, що в матеріалах справи відсутній доказ того, що Марущак М.Д. є уповноваженим представником відповідача, з чим скаржник не погоджується вказуючи на те, що в складеному акті чітко зазначено , що ОСОБА_1 є особою, яка допустила на об`єкт. Окрім цього, вказує, що судом першої інстанції не враховано того, що на представників оператора системи розподілу не покладено обов`язку, щодо визначення в яких відносинах перебувають - особа , яка допустила та споживач;

- також скаржник, звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що керівником КП «Рембудмонтаж» неодноразово було підтверджено те, що виявлене порушення ПРРЕЕ, зафіксоване в акті, ним визнається та відсутні будь-які зауваження до складеного акту чи проведення розрахунку.

Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Відповідач у відзиві за вих. №03 від 04.02.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/819/22 від 08.02.2022) заперечує доводи апеляційної скарги, вказуючи на те, що доводи скаржника про дотримання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії при складанні Акта про порушення №CV0392 від 23.07.2020 повністю спростовується доказами, які були досліджені в суді першої інстанції, в тому числі акті про порушення №CV0392 від 23.07.2020. Посилання скаржника на те, що директор КП «Рембудмонтаж» визнав правопорушення на думку відповідача, не заслуговує на увагу і не може бути підставою для скасування спірного рішення суду, оскільки представники позивача, при здійсненні перевірки на об`єкті споживача допустили такі порушення ПРРЕЕ, що акт про порушення № CV0392 від 23.07.2020 не може вважатися дійсним. Вказує, що директор КП «Рембудпостач» не міг знати, що представники позивача незаконно проникли на територію підприємства та склали акт про перевірку з порушення ПРРЕЕ. Також, зазначає, що в суді першої інстанції при дослідженні доказів встановлено, про те, що акт про порушення №CV0392 від 23.07.2020 підписано п`ятьма представниками позивача, а зі сторони споживача акт не підписано та зроблено запис, що Марущак М.Д., як особа, яка допустила в приміщення РУ кВ ТП-206 від підпису відмовилась. При цьому, позивачем в суді першої інстанції, не надано доказів того, що Марущак М.Д. є уповноваженим представником споживача, сама має доступ та має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди споживача. Крім цього не подано відеозйомку відмови від підпису. Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

17.02.2022 в канцелярію суду від представника позивача (скаржника) поступила відповідь на відзив на апеляційну скаргу за вих. №9/731 від 15.02.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/1119/22 від 17.02.2022), в якому вказує, що посилання відповідача на те, що Марущак М.Д., особа яка допустила уповноважених представників ОСР до об`єкту є не уповноваженою, оскільки не перебуває в трудових відносинах з відповідачем, вважає безпідставними та неаргументованими, оскільки у відповідності до норм Правил роздрібного електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕКП від 14.0,3.2018 №312 «особа, яка допустила», та «уповноважений представник споживача» є різними поняттями. Марущак М.Д. є особою, яка допустила, а тому не потребує надання будь-яких підтверджуючих документів, щодо її повноважень. Окрім того, незалежно, в яких відносинах перебуває особа, яка допустила на об`єкт із відповідачем, мала доступ до об`єкту, при цьому зазначає, що доступ до РУ0,4кВ ТП-206 є обмеженим та можливий виключно за наявності ключа, а тому вважає твердження відповідача необґрунтованими.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24 січня 2022 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.) поновлено АТ «Чернівціобленерго» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернівецької області від 03 грудня 2021 у справі №926/2731/21 та відкрито апеляційне провадження за такою. При цьому ухвалено апеляційну скаргу Акціонерного товариства Чернівціобленерго» за вих. №157 від 11.01.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/221/22, 01-05/236/22 від 17.01.2022) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03 грудня 2021 року у справі №926/2731/21 розглядати без повідомлення учасників справи, з посиланням на ч.10 ст.270 ГПК України. Витребувано в Господарського суду Чернівецької області матеріали справи №926/2731/21.

04.02.2022 в канцелярію суду поступили матеріали справи №926/2731/21.

16.02.2022 в канцелярію суду від представника позивача поступило клопотання №9/732 від 15.02.2022 (вх.. № апеляційного суду 01-04/1083/22 від 16.02.2022) про участь у судовому засіданні, в якому вказує, що враховуючи обставини справи, вважає за необхідне взяти участь у судовому засіданні по розгляду справи, адже участь представників сторін сприятиме повному та всебічному дослідженню обставин справи, що можуть вплинути на винесення судом рішення.

Розглянувши дане клопотання скаржника судова колегія апеляційного суду ухвалила таке відхилити з огляду на те, що останній не наводить обставин чи нових доказів, які б не були дослідженні в суді першої інстанції та потребували пояснень представників сторін. Як позивач так і відповідач посилаються на докази які наявні в матеріалах справи і які по різному оцінюються представниками сторін.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, відзивом на неї та відповіддю на відзив позивача, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Чернівецької області від 03 грудня 2022 року у справі №926/2731/21 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Обставини справи:

26.05.2014 між Акціонерним товариством «Чернівціобленерго» та Колективним підприємством «Рембудмонтаж» укладено договір про постачання електричної енергії №0122/3 від 26.05.2014 (а.с.9-25), згідно з п.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 150кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком №7.1, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії.

Пунктом 3.1.1 договору визначено, що постачальник має право отримувати від споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими, згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, та інші платежі, обумовлені цим договором.

Відповідно до п. 3.1.5. договору постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (системи) обліку електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

Згідно п.4.2.3. договору споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої у разі таких дій споживача: - самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; - пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; - споживання електроенергії поза засобами обліку тощо.

Пунктом 4.4 договору встановлено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

23.07.2020 під час перевірки на об`єкті споживача виробничого приміщення за адресою м. Чернівці, вул. Хотинська, 11, представниками позивача складено акт про порушення №СV0392 (а.с.26-29), в якому зазначено, що відповідач порушив пп.3 п.8.4.2. ПРРЕЕ, інші дії споживача, а саме порушення схеми підключення засобів комерційного обліку знеструмлення трьох фаз у колах живлення, шляхом від`єднання провідників вимірювальних кіл струму і напруги від клем лічильника електричної енергії, внаслідок чого вся спожита електрична енергія не обліковувалась, а тому призвела до зміни показів засобів вимірювальної техніки.

Акт про порушення №СV0392 від 23.07.2020 підписано п`ятьма представниками позивача, а зі сторони споживача акт не підписано та зроблено запис, що Марущак М.Д., як особа, яка допустила в приміщення РУ 0,4 кВ ТП-206, від підпису відмовилась.

В акті зазначено, що до нього додаються матеріали фотовідеофіксації, проте як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції дані матеріали позивачем суду не надані, в матеріалах справи такі відсутні.

Пунктом 5 акту про порушення зазначено перелік струмоприймачів, приєднаних до електричної мережі та режим роботи, проте паспортних даних усіх струмоприймачів надано не було, до обстеження не допущено, в підключенні всіх наявних на час складання акта на максимальну потужність відмовлено.

В пункті 11 акту про порушення вказано, що 19.08.2020 відбудеться засідання комісії з розгляду вищезазначеного акту та у разі неявки споживача чи уповноваженої особи цей акт розглядатиметься без їх участі.

30.07.2020 директор КП «Рембудмонтаж» звернувся до Чернівецького РЕМ АТ «Чернівціобленерго» із заявою вх. № 40-15/1605 від 30.07.2020, щодо зміни дати проведення комісії на 30.07.2020. Крім того, відповідач зазначив, що порушення передбачені актами №СV0392 та № СV0203 визнає в повному обсязі та відмовляється від проведення експертизи (а.с.30).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звертався із заявою про повторний розгляд даного акту та просив призначити засідання комісії на 03.08.2020, у зв`язку із тим, що дозволена потужність за даним об`єктом становить 50 кВ, а це, відповідно, впливає на розрахунок вартості не облікованої електричної енергії, в підтвердження чого до заяви додана копія додатку №7.1 до договору з переліком місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, включаючи субспоживачів (а.с.31).

03.08.2020 за результатами засідання комісії по розгляду акту про порушення №CV0392 від 23.07.2020 позивачем ухвалено рішення, яке оформлене протоколом №49 про проведення розрахунку, в порядку п.п. 3 п.8.4.2. та п.8.4.10. ПРРЕЕ, в результаті чого визначено об`єм неврахованої електричної енергії за період з 23.02.2020 по 23.07.2020 в кількості 20796 кВт/год, що складає 62911,57 грн.(а.с.32).

Згідно п. 8.2.6. ПРРЕЕ представнику споживача було надано розрахунок обсягу, вартості та розрахункові документи для оплати, підтвердженням чого є підпис представника споживача на вищезазначених документах.

У відповідності до п. 8.2.7. ПРРЕЕ визначено, що споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Однак, станом на момент вирішення даного спору відповідач вартість неврахованої електричної енергії не сплатив, при цьому заперечивши зафіксоване в Акті №CV0392 порушення.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Згідно положень ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Частиною першою статті 714 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, що з 01.01.2019 в Україні почав діяти ринок електричної енергії у зв`язку з набранням чинності Законом України від 13.04.2017 № 2019-VIII "Про ринок електричної енергії", відтак, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктами 4, 14 частини 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Відповідно до пункту 1.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі ПРРЕЕ) такі регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Згідно з підпунктами 1, 4, 19, 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право, згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: -меж балансової належності; -перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; -номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; -фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі. Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Матеріалами та обставинами справи встановлено що 23.07.2020 на об`єкті відповідача представниками позивача складено акт про порушення №CV0392.

Згідно з пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.

Такими особами, згідно з підпунктами 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Підпунктом 2 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ визначено, що акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право, згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Також ПРРЕЕ містять визначення споживача. Так, відповідно до підпункту 66 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ споживач електричної енергії - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

При цьому, як вірно зазначено місцевим господарським судом, ПРРЕЕ не надають визначення (вимог), щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У підпункті 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ визначено, що представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

З даного вбачається те, що представник споживача повинен бути наділений такими ж правами як і споживач.

Враховуючи приписи підпункту 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ представником споживача слід вважати особу, яку споживачем, у передбаченому чинним законодавством порядку, уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень.

У підпункті 34 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що об`єкт - це електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб`єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування.

За відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведене у підпунктах 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.

З аналізу акту про порушення №CV0392 вбачається, що такий підписано п`ятьма представниками позивача, а зі сторони споживача (відповідача) даний акт не підписано при цьому зроблено запис, що Марущак Марія Дмитрівна, як особа, яка допустила в приміщення РУ 0,4 кВ ТП-206 від підпису відмовилась.

Матеріали справи та апеляційної скарги не містять доказів того, Марущак Марія Дмитрівна від підпису відмовилась.

Отже, з врахуванням наведеного, як вірно зазначено місцевим господарським судом, акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування , інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відео зйомкою.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції факт відмови ОСОБА_1 підписувати акт про порушення відеозйомкою не підтверджено, таких доказів судам не подано.

Інші незаінтересовані особи, як це передбачено положеннями п.8.2.5 ПРРЕЕ акт про порушення №CV0392 від 23.07.2020 не підписано.

Отже, враховуючи вищенаведене, доводи скаржника про дотримання вимог ПРРЕЕ при складанні акта про порушення №СV0392 від 23.07.2020 повністю спростовуються доказами, які наявні в матеріалах справи в тому числі акт про порушення №СV0392 від 23.07.2020.

Посилання скаржника на те, що директор КП «Рембудмонтаж» визнав спочатку правопорушення не може слугувати підставою для скасування оспорюваного рішення , з огляду на те, що , як встановлено судами представники позивача при здійсненні перевірки на об`єкті споживача (відповідача) допустили порушення ПРРЕЕ, в зв`язку з чим оспорюваний акт не може вважатися дійсним.

Відтак враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, які покладено в основу оскаржуваного рішення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Чернівецької області ухвалив рішення від 03 грудня 2021 року у справі №926/2731/21, з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, рішення Господарського суд Львівської області від 03 грудня 2021 року у справі №926/2731/21 належить залишити без змін, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» - без задоволення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Чернівціобленерго» за вих. №157 від 11.01.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/221/22, 01-05/236/22 від 17.01.2022) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 03 грудня 2021 року у справі №926/2731/21 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на АТ «Чернівціобленерго».

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

5. Матеріали справи №926/2731/21 повернути Господарському суду Чернівецької області.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В.Зварич