ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/796/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Хмільницької міської ради, вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000, код - 04051247

до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

про визнання договору оренди землі та акту приймання передачі укладеним матеріали

за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

до: Хмільницької міської ради, вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000, код - 04051247

про визнання незаконним рішення

за участю секретаря судового засідання: Переродової С.О.

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: Кучерява Інна Петрівна, посвідчення адвоката № 530 від 22.01.2007 року

В С Т А Н О В И В :

03.08.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 1683/01-19 від 28.07.2021 року Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі та акту приймання-передачі в редакції наданій Орендодавцем від 06.04.2021 року № 76-21 укладеним.

Ухвалою від 05.08.2021 року (суддя Міліціанов Р.В.) зобов`язано Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Київської міської ради надіслати на поштову та електронну адреси Господарського суду Вінницької області: інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою від 06.08.2021 року (суддя Міліціанов Р.В.) позовну заяву залишено без руху.

16.08.2021 року до суду від позивача надійшов лист № 1771/01-19 від 11.08.2021 року про усунення недоліків, на виконання ухвали суду від 06.08.2021 року.

Водночас, суддя Міліціанов Р.В. з 09.08.2021 року по 20.08.2021 року перебуває у відпустці.

За розпорядженням Керівника апарату суду від 16.08.2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/796/21, за результатами якого вказану вище справу розподілено судді Тварковському А.А.

Крім того, 17.08.2021 року до суду від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної ради в місті Києві державної адміністрації надійшов лист № 105/26-17-813 від 10.08.2021, до якого додано довідку № 67347672 від 10.08.2021 про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19.08.2021 року відкрито провадження у справі № 902/796/21 за правилами загального позовного провадження. Також, даною ухвалою призначено підготовче судове засідання на 14.09.2021 року.

25.08.2021 року суддею Тварковський А.А. подано заяву про передачу справи № 902/796/21 раніше визначеному складу суду, враховуючи, що станом на 25.08.2021 року суддя Міліціанов Р.В. перебуває на роботі.

На підставі Розпорядження Керівника апарату суду від 25.08.2021 року, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/796/21, за результатами якого справу передано на розгляд суду Міліціанову Р.В .

Ухвалою суду від 30.08.2021 року справу № 902/796/21 прийнято до провадження з урахуванням визначеної дати та часу судового засідання (14 вересня 2021 року - 10:30 год.).

13.09.2021 року до суду від відповідача надійшла заява (б/н від 10.09.2021 року), в якій остання з метою скористатись правом на отримання правової допомоги та надання заперечень щодо заявлених позовних вимог просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.

В судовому засіданні 14.09.2021 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/796/21 на 06.10.2021 року о 10:30 год.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

22.09.2021 року на адресу суду від Вінницького обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації надійшов лист № 2492/1/01-5/21 від 21.09.2021 року. Додатком до листа додано матеріали інвентаризаційних справ №1417 та № 9168.

23.09.2021 року від відповідача до суду надійшло клопотання (б/17.09.2021 року) про поновлення строку на подання відзиву та доказів.

Також, 23.09.2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 17.09.2021 року), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. Додатком до відзиву додано ряд документів.

Крім того, 23.09.2021 року від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява б/н від 17.09.2021 року (вх.канц. № 981/21 від 23.09.2021 року) до Хмільницької міської ради про визнання незаконним Рішенням Хмільницької міської ради 9 сесії 8 скликання № 387 від 26.03.2021 року в частинах, а саме:

- пункту 6, яким вирішено: «Надати ОСОБА_1 в користування на умовах оренди земельні ділянки, загальною площею 1,0855 га в двох частинах: площею 0,7955 га, кадастровий номер :00:008:0339, площею 0,2900 га, кадастровий номер :00:008:0340 у АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості ( договір купівлі-продажу №1036 та 1037 від 11.07.2013р.)

- пункту 6.1, яким вирішено «Укласти з ОСОБА_1 договір оренди землі строком на 5 років на земельні ділянки, загальною площею 1,0855 на в двох частинах площею 0,7955 га, кадастровий номер :00:008:0339, площею 0,2900 га, кадастровий номер :00:008:0340 у АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості

- пункту 6.2, яким вирішено «Встановити орендну плату у розмірі 92827, 28 грн. на рік, яка підлягає щорічній індексації відповідно до коефіцієнту індексації, розрахованого центральним органом виконавчої влади з питань земельних відносин, не є сталою та може змінюватись у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки та обчислюється відповідно до Податкового кодексу України у розмірі, що визначається відповідним рішенням Хмільницької міської ради (витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки наданий відділом у Хмільницькому районі Головного управління Держгеокадастру у вінницькій області №216 від 17.03.2021року)

- пункту 8 яким вирішено «землекористувачу, зазначеному у п.5-6 цього рішення укласти договори оренди землі, здійснити державну реєстрацію права користування на земельні ділянки та надати по одному примірнику Хмільницькій міській раді» в частині укладення ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки загальною площею 1,0855 га, у АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Також, у зустрічній позовній заяві відповідач просить суд поновити процесуальний строк та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 902/796/21.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року поновлено ОСОБА_1 строк для подачі зустрічної позовної заяви, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 902/796/21. Також, даною ухвалою, прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визнання незаконним п. п. 6, 6.1., 6.2., 8 Рішення Хмільницької міської ради 9 сесії 8 скликання № 387 від 26.03.2021 року до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 902/796/21 та призначено його розгляд у судовому засіданні на 06.10.2021 року.

28.09.2021 року до суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву та доказів (б/н від 17.09.2021 року).

01.10.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшов лист № 2060/01-19 від 24.09.2021 року.

В судовому засіданні 06.10.2021 року оголошено перерву до 19.10.2021 року, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу.

В судовому засіданні 19.10.2021 року оголошено перерву до 21.10.2021 року.

21.10.2021 року від представника позивача за первісним позовом до суду подано клопотання про поновлення строків подачі відзиву на зустрічну позовну заяву № 2266/01-19 від 20.10.2021 року.

21.10.2021 року до суду від представника відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву № 2251/01-19 від 19.10.2021 року, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог повністю.

Крім того, 21.10.2021 року від представника позивача за первісним позов надійшла відповідь на відзив на позовну заяву № 2250/01-19 від 19.10.2021 року, в якій останній підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Ухвалою суду від 27.10.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

08.11.2021 року до суду від представника позивача (за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (б/н від 03.11.2021 року), в якій останній підтримує заявлені зустрічні позовні вимоги.

08.11.2021 року до суду від представника позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив (б/н від 03.11.2021 року).

10.11.2021 року до суду від представника відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання (б/н від 10.11.2021 року) про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати від Хмільницької міської ради протокол засідання 9 сесії 8 скликання Хмільницької міської ради, на якому прийнято рішення № 387 від 26.03.2021 року; регламент Хмільницької міської ради 8 скликання, у редакції чинній на час прийняття рішення № 387 від 26.03.2021 року; службову записку, за результатами розгляду якої прийнято рішення № 387 від 26.03.2021 року; інші документи, які були підставою для прийняття спірного рішення № 387 від 26.03.2021 року.

В судовому засіданні 10.11.2021 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/796/21 на 24.11.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

11.11.2021 року на адресу суду від позивача надійшов лист № 2193/01-19 від 10.11.2021 року про долучення до матеріалів справи документів. Додатком до листа додано ряд документів.

15.11.2021 року від представника позивача (за зустрічним позовом) надійшли письмові пояснення щодо зустрічного позову (б/н від 15.11.2021 року).

Ухвалою суду від 18.11.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

В судовому засіданні 24.11.2021 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/796/21 на 08.12.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

При цьому, з метою оперативності судового провадження, судом постановлено ухвалу про проведення судового засідання 08.12.2021 року в режимі відеоконференції з Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, за участю представника позивача, яку занесено до протоколу судового засідання 24.11.2021 року.

Ухвалою суду від 02.12.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

В судовому засіданні 08.12.2022 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/796/21 для судового розгляду по суті на 18.01.2022 року о 10:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

При цьому, з метою оперативності судового провадження, судом постановлено ухвалу про проведення судового засідання 18.01.2022 року в режимі відеоконференції з Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, за участю представника позивача, яку занесено до протоколу судового засідання 08.12.2021 року.

Ухвалою суду від 21.12.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

В судовому засіданні 18.01.2022 року оголошено перерву до 02.02.2022 року.

01.02.2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату (№ 250/01-19 від 31.01.2022 року).

01.02.2022 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 902/796/21 (б/н від 01.02.2022 року).

В судовому засіданні 02.02.2022 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи до 22.02.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 08.02.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

22.02.2022 року до суду від представника позивача надійшла заява (№ 418/01-19 від 21.02.2022 року) про відкладення судового засідання на іншу дату.

В судовому засіданні 22.02.2022 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи до 02.03.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 02.03.2022 року зупинено провадження у справі № 902/796/21 зупинити до вирішення Вінницьким апеляційним судом апеляційної скарги Хмільницької міської ради у справі № 149/1749/21.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.02.2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмільницької міської ради на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про відмову у відкритті провадження від 09.07.2021 року у цивільній справі за позовом Хмільницької міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі та акту приймання-передачі в редакції орендодавця від 06.04.2021 року № 76-21 укладеним відмовлено.

Ухвалою суду від 28.04.2022 року поновлено провадження у справі № 902/796/21 та призначено до розгляду в судовому засідання по суті на 17.05.2022 року.

17.05.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (№ 1193/01-19 від 17.05.2022 року), в якому останній просить суд визнати договір оренди землі та акт приймання-передачі в редакції орендодавця від 06.04.2021 року № 76-21 укладеним та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

У судовому засіданні 17.05.2022 року прийняв участь представник відповідача. Представники позивача правом участі не скористався.

У судовому засіданні розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Кучерявої І.П. від 01.02.2022 року (вх. №01-34/1043/22) про закриття провадження у справі № 902/796/21, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що у липні 2021 року Хмільницька міська рада звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовами до ОСОБА_1 про визнання укладеними договорів оренди землі та актів приймання-передачі.

Хмільницькою міською радою було подано 2 позови, зареєстрованих у Хмільницькому міськрайонному суді за № 149/1750/21 ( позов обґрунтовано на підставі п. 5 рішення № 387 від 26.03.2021р.) та за №149/1749/21( позов обґрунтовано на підставі п. 6 рішення № 387 від 26.03.2021 року)

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.07.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 149/1749/21.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.07.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 149/1750/21.

Обидві ухвали про відмову у відкритті провадження обґрунтовано тим, що спір, що виник між сторонами, за своєю суттю є господарсько-правовим та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Хмільницька міська рада звернулась з позовами такого ж змісту до господарського суду Вінницької області (справа № 902/796/21 та справа №902/795/21).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.11.2021 року закрито провадження у справі №902/795/21 (спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства з тих підстав, що відповідач за первісним позовом у спірних правовідносинах діяв саме як фізична особа, докази використання відповідачем придбаного майна у господарській діяльності матеріали справи не містять, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства).

Хмільницька міська рада звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 13.07.2021 року у справі №149/1750/21 до Вінницького апеляційного суду.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 30.12.2021 року скасовано ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 13.07.2021 року у справі №149/1750/21 та направлено справу для розгляду до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Відповідач зазначає, що постанову Вінницького апеляційного суду від 30.12.2021 року у справі №149/1750/21 прийнято після винесення ухвали суду від 21.12.2021 року про закриття підготовчого провадження у даній справі №902/796/21. у зв`язку з чим дане клопотання не було подано у підготовчому провадженні з поважних причин.

За твердженнями відповідача, є дві аналогічних справи (спірні правовідносини виникли з одного рішення органу місцевого самоврядування, ідентичні за змістом та виникли між тими ж сторонами, якими є Хмільницька міська рада та ОСОБА_1 ) розглядаються судами різної предметної юрисдикції: одна - господарським судом, інша - судом загальної юрисдикції.

Розгляд подібних справ судами різної предметної юрисдикції призведе до порушення правил забезпечення єдності судової практики.

Враховуючи те, що у справі № 902/796/21 спірні правовідносини не мають господарського характеру, оскільки ОСОБА_1 не є та не була фізичною особою-підприємцем, господарською діяльністю не займалась існують підстави для закриття провадження у справі № 902/796/21.

Оцінюючи правомірність заявленого клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За матеріалами справи №902/796/21 учасником спірних правовідносин дійсно є фізична особа ОСОБА_1 , оскільки остання є власником нерухомого майна та стороною договору оренди земельних ділянок, про визнання укладеним якого просить позивача.

Тому, суд погоджується з думкою представника відповідача щодо віднесення вирішення даного спору до юрисдикції місцевого загального суду за правилами норм ЦПК України.

Однак, Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.07.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 149/1749/21 за аналогічним позовом Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 , визнання договору оренди землі та акту приймання передачі укладеними.

Тому, суд змушений був звернутися до господарського суду, виконуючи вказівки Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

У справі №902/796/21 наявне клопотання позивача про розгляд справи господарським судом, з огляду на встановлені ЦПК України обмеження стосовно повторного звернення до суду у випадку відмови у відкритті провадження у цивільній справі.

Позивач вживав заходів щодо визначення належної юрисдикції, подавши апеляційну скаргу на Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.07.2021 року у справі № 149/1749/21.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.02.2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмільницької міської ради на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про відмову у відкритті провадження від 09.07.2021 року у цивільній справі за позовом Хмільницької міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі та акту приймання-передачі в редакції орендодавця від 06.04.2021 року № 76-21 укладеним відмовлено.

Тобто, ухвала місцевого загального суду у справі №149/1750/21 є чинною, не скасованою, тому обмежує право позивача на звернення до належного суду в силу приписів ЦПК України.

Отже, закриття провадження у господарській справі призведе до неможливості звернення з відповідним позовом до суду будь-якої юрисдикції.

Суд зазначає, що через непослідовність національних судів позивачеві створюються перешкоди у реалізації права на судовий захист.

Такі ситуації не поодиноко мали місце у судовій практиці України.

З цього приводу Європейський суд з прав людини неодноразово встановлював порушення Україною Конвенції через виникнення так званих юрисдикційних конфліктів між національними судами (mutatis mutandis Рішення від 9 грудня 2010 року у справі «Буланов та Купчик проти України» («Bulanov and Kupchik v. Ukraine», заяви № 7714/06 та № 23654/08), в якому Європейський суд з прав людини встановив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо відсутності у заявників доступу до суду касаційної інстанції з огляду на те, що відмова Вищого адміністративного суду розглянути касаційні скарги заявників всупереч ухвалам Верховного Суду України не тільки позбавила заявників доступу до суду, але й знівелювала авторитет судової влади.

Держава має забезпечити наявність засобів для ефективного та швидкого вирішення спорів щодо судової юрисдикції.

Згідно Рішення від 17 січня 2013 року у справі «Мосендз проти України» («Mosendz v. Ukraine», заява № 52013/08) Європейський суд з прав людини визнав, що заявник був позбавлений ефективного національного засобу юридичного захисту, гарантованого статтею 13 Конвенції через наявність юрисдикційних конфліктів між цивільними й адміністративними судами (§ 116, 119, 122-125).

Суд також завертає увагу на Рішення від 21 грудня 2017 року у справі «Шестопалова проти України» («Shestopalova v. Ukraine», заява № 55339/07), у якому Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що заявниця була позбавлена права на доступ до суду всупереч пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки національні суди надавали їй суперечливі роз`яснення щодо юрисдикції, відповідно до якої позов заявниці мав розглядатися у судах України, а Вищий адміністративний суд України не виконав рішення Верховного Суду України щодо розгляду позову заявниці за правилами адміністративного судочинства (§ 13, 18-24)).

Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що з огляду на існування такого юрисдикційного конфлікту та наявність в процесуальних кодексах України імперативних приписів, що унеможливлюють повторне звернення до суду з аналогічним позовом після закриття судом провадження, ВП ВС вважає, що розгляд спору має завершитися за правилами того судочинства, відповідно до якого розглядається справа.

Вказане зумовлено тим, що заявнику має бути забезпечено доступ до правосуддя, що включає і розгляд скарги по суті, навіть в іншому, ніж це передбачено законом, судочинстві, оскільки перешкоди до розгляду у належному судочинстві виникли у зв`язку з процесуальною діяльністю суду.

Аналогічні по своїй суті висновки висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі N 243/5078/17 від 12 грудня 2018 року у справі N 490/9823/16-ц від 12 грудня 2018 року у справі N 761/12676/17.

В силу приписів ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кучерявої І.П. від 01.02.2022 року (вх. №01-34/1043/22) про закриття провадження у справі № 902/796/21.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною першою статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 216 ГПК України, якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку з неявкою позивача з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання суд постановив ухвалу про відкладення розгляду справи на підставі ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 216 ГПК України до 01.06.2022 року.

При цьому, суд доходить висновку про проведення судового засідання призначеного на 01.06.2022 року о 11:00 год. у справі № 902/796/21 в режимі відеоконференції в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за участю представника позивача.

Згідно зі ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Виклик і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне повідомити учасників справи про дату, місце та час наступного судового засідання у справі № 902/796/21 шляхом їх виклику.

Керуючись ст. ст. 18, 120, 121, 177, 197, п. 3 ч. 2 ст. 185, 207 ст.ст. 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кучерявої І.П. від 01.02.2022 року (вх. №01-34/1043/22) про закриття провадження у справі № 902/796/21.

2. Повідомити учасників, що розгляд справи № 902/796/21 по суті відбудеться 01.06.22 о 11:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 3-й поверх, зал. № 1.

3. Судове засідання 01.06.2022 року о 11:00 год. у справі № 902/796/21 провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018.

4. Доручити Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, забезпечити проведення судового засідання у справі № 902/796/21, яке призначено на 01.06.2022 року об 11:00 год., в режимі відеоконференції за участю уповноваженого представника Хмільницької міської ради.

5. Викликати у судове засідання для розгляду справи по суті представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України та з документами, що посвідчують особу. У разі направлення учасниками справи (за власним бажанням) у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст.ст. 58, 60 ГПК України, документи, що підтверджують їх повноваження, явку визнати обов`язковою.

6. Витребувати у Хмільницької міської ради копії угод укладених з АТ ПТК "Вирій" щодо припинення права користування земельними ділянками, відомості про які відображено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

7. Примірник ухвали направити учасникам справи в електронній формі на офіційні електронні адреси; за відсутності офіційної електронної адреси - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку за наступними електронними адресами: ; , .

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення - 17.05.2022 року, оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Повний текст ухвали складено 23.05.2022 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)