ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

05 травня 2022 р. Справа №924/1279/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Потербі О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Агротрейд", м. Київ

про стягнення 761452,36 грн. збитків, заподіяних унаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря

Представники сторін:

від позивача: Сліпчук О.П. згідно посвідчення

від відповідача: Сегал Є.А. згідно ордеру серія АІ №1200878 від 20.01.2022р., посвідчення адвоката №7501/10 від 14.03.2019р.

від прокуратури: Русецька О.В. прокурор згідно наказу від 29.10.2021р.

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 28.12.2021р. надійшла позовна заява Керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Агротрейд", м. Київ про стягнення 761452,36 грн. збитків, заподіяних унаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря.

В обґрунтування позову зазначається, що за наслідками здійснення планового заходу складено Акт перевірки № 450/04 від 14.08.2019р. У ході перевірки встановлено, а в Акті перевірки зафіксовано, що ВП "Війтовецький елеватор" ТОВ "Зерно-Агротрейд" здійснює свою господарську діяльність у Волочиському районі, смт Війтівці по вул. Героїв України, 18 Б. Господарська діяльність суб`єкта господарювання пов`язана з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. ВП "Війтовецький елеватор" ТОВ "Зерно-Агротрейд" представлено дозвіл на викиди забруднюючих речовин до атмосферного повітря стаціонарними джерелами який видано Департаментом агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації за №-17 від 07.11.2018р. (чинний до 07.11.2028р.). Дозвіл на викиди забруднюючих речовин до атмосферного повітря ВП "Війтовецький елеватор" ТОВ "Зерно-Агротрейд" було отримано вперше. ВП "Війтовецький елеватор" ТОВ "Зерно-Агротрейд" в період з 01.05.2018р. по 06.11.2018р. викиди забруднюючих речовин до атмосферного повітря здійснювались за відсутності відповідного дозволу, чим порушено ст. ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Прокурор у позові звернув увагу, що відповідач не заперечував, що має місце факт порушення природоохоронного законодавства у частині охорони атмосферного повітря, оскільки не оскаржував адміністративних заходів впливу.

20.01.2022р. від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву та відкладення судового засідання, яке було задоволено судом у підготовчому засіданні 26.01.2022р.

31.01.2022р. від відповідача надійшли клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та відзив на позов, у якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначаючи про необґрунтоване застосування методики розрахунку збитків та про необґрунтоване представництво інтересів держави прокурором.

10.02.2022р. на адресу суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив та клопотання.

На адресу суду 14.02.2022р. від позивача надійшла відповідь на відзив.

14.02.2022р. від відповідача на адресу суду надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив.

Від прокуратури на адресу суду 14.02.2022р. надійшло клопотання про витребування в AT "Хмельницькгаз" та ТОВ "Зерно-Агротрейд" інформації про кількість спожитого газу ВП "Війтовецький елеватор" ТОВ "Зерно-Агротрейд" (вул. Героїв України, 18 б, смт. Війтівці, Волочиський район, ) за період з 01.05.2018р. по 06.11.2018р. включно. Клопотання обґрунтовано тим, що запитувана інформація про кількість спожитого відповідачем газу може підтвердити факт здійснення відповідачем викидів шкідливих речовин в атмосферне повітря без отримання спеціального дозволу, а Держекоінспекції та Волочиській окружній прокуратурі в наданні зазначеної інформації відмовлено. Зазначив, що в ході перевірки, 22.10.2019р. та 10.02.2021р., Держекоінспекцією скеровувались запити щодо отримання інформації про кількість спожитого газу та відпрацьованих годин роботи стаціонарними джерелами ВП "Війтовецький елеватор" ТОВ "Зерно-Агротрейд". Також відповідача поінформовано, що у разі ненадання такої інформації протягом 15 календарних днів, Держекоінспекцією буде проведено розрахунок завданої шкоди з фактичним часом роботи джерел викидів прийнятим як 24 години на добу, що передбачено п.3.11 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України 28.04.2020 №277, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2020 за №414/3469. У відповіді ВП "Війтовецький елеватор" ТОВ "Зерно-Агротрейд" на указаний лист Держекоінспекції інформацію про кількість спожитого газу та відпрацьованих годин роботи стаціонарними джерелами не надано. На аналогічний запит до AT "Хмельницькгаз" від 18.10.2019 Держекоінспекцією також отримано відмову в наданні інформації (лист №290007-2-ЛВ-5907-1119 від 11.11.2019р. Прокурор звернув увагу, що 19.11.2021р. з метою отримання інформації про кількість спожитого відповідачем газу Волочиською окружною прокуратурою також направлено запит до AT "Хмельницькгаз". Проте, в інформації №290007.2-ЛВ-20203-1221 від 20.12.2021 в наданні інформації відмовлено.

02.05.2022р. на адресу суду від прокуратури надійшло клопотання про поновлення строків для подачі клопотання про витребування доказів судом. Клопотання обґрунтовано тим, що на момент пред`явлення до суду позову, в керівника Волочиської окружної прокуратури були відсутні відомості щодо заперечення відповідачем факту здійснення викидів забруднюючих речовин в період з 1 травня 2018 року по 6 листопада 2018 року. Попри це, у поданих до суду відзиві на позовну заяву, запереченні на відповідь на відзив відповідач заперечує факт здійснення викидів шкідливих речовин у зазначений період. З метою спростування тверджень відповідача та додаткового підтвердження факту здійснення у зазначений період відповідачем діяльності, що супроводжується викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, прокурором у справі до суду подано відповідне клопотання про витребування доказів.

Від відповідача на адресу суду 04.05.2022р. надійшло заперечення на клопотання про поновлення строків, у яких зазначив, що у клопотанні про поновлення строків, представниками Хмельницької обласної прокуратури не наведено жодної поважної причин неподання такого клопотання у строки передбачені ГПК України. Необізнаність Хмельницької обласної прокуратури та/або Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області з певними фактами та обставинами не можуть бути поважними причинами неподання всіх необхідних доказів разом з позовною заявою. Хмельницька обласна прокуратура та/або Волочиська окружна прокуратура Хмельницької області мали всі необхідні повноваження до моменту подання позовної заяви, звернутися з відповідними запитами, чого зроблено не було. Також, як зазначає відповідач, прокуратура вже отримувала відповіді на відповідні запити.

Представник позивача в підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання Хмельницької обласної прокуратури про поновлення строків для подачі клопотання про витребування доказів судом від 02.05.2022р. та клопотання Хмельницької обласної прокуратури про витребування доказів від 14.02.2022р.

Представник прокуратури в підготовчому засіданні наполягав на задоволенні клопотання Хмельницької обласної прокуратури про поновлення строків для подачі клопотання про витребування доказів судом від 02.05.2022р. та клопотання Хмельницької обласної прокуратури про витребування доказів від 14.02.2022р.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечив проти задоволення клопотання Хмельницької обласної прокуратури про поновлення строків для подачі клопотання про витребування доказів судом від 02.05.2022р. та клопотання Хмельницької обласної прокуратури про витребування доказів від 14.02.2022р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом враховується, що прокурор у позові звертав увагу, що відповідач не заперечував, що має місце факт порушення природоохоронного законодавства у частині охорони атмосферного повітря (ст. 3 позовної заяви).

В свою чергу, відповідач у відзиві на позов не заявляв про відсутність викидів в атмосферне повітря, зазначаючи про необґрунтоване застосування методики розрахунку збитків та про необґрунтоване представництво інтересів держави прокурором.

В подальшому, в письмових запереченнях на відповідь на відзив від 14.02.2022р. відповідач звернув увагу суду, що Акт перевірки Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №450/04 від 14.08.2019р. не містить жодного посилання на те, які саме стаціонарні джерела ВП "Війтовецький елеватор" ТОВ "Зерно-Агротрейд" здійснювали викиди забруднюючих речовин до атмосферного повітря. Ні позивачем, ні прокурором не надано доказів на підтвердження того, що відповідач взагалі здійснював господарську діяльність період з 01.05.2018р. по 06.11.2018р., а інших належних доказів, окрім Акту перевірки Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №450/04 від 14.08.2019р. до матеріалів справи не додано.

Враховуючи викладене, судом береться до уваги, що відповідач в відзиві на позов не заперечував викиди ВП "Війтовецький елеватор" ТОВ "Зерно-Агротрейд" забруднюючих речовин в атмосферне повітря у період з 01.05.2018р. по 06.11.2018р., наголошуючи на необґрунтованому застосуванні методики розрахунку збитків, і тільки у письмових запереченнях на відповідь на відзив від 14.02.2022р. зазначив про відсутність доказів на підтвердження того, що відповідач здійснював господарську діяльність період з 01.05.2018р. по 06.11.2018р., а також про відсутність інших належних доказів, окрім Акту перевірки Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №450/04 від 14.08.2019р.

При цьому, судом береться до уваги, що у листі ПАТ "Хмельницькгаз" від 11.11.2019р., адресованому Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області, відмовлено в задоволенні запиту від 18.10.2019р. №4918/04 про надання інформації щодо фактичної кількості спожитого природного газу ТОВ "Зерно-Агротрейд" ВП "Війтовецький елеватор" з 01.05.2018р. по 06.11.2018р.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про визнання причин пропуску поважними та необхідність поновлення Хмельницькій обласній прокуратурі строку для подання клопотання про витребування доказів та, для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних обставин справи, часткове задоволення клопотання Хмельницької обласної прокуратури про витребування доказів від 14.02.2022р., витребувавши у Aкціонерного товариства "Хмельницькгаз" у строк до наступного підготовчого засідання інформацію про кількість спожитого газу ВП "Війтовецький елеватор" ТОВ "Зерно-Агротрейд" за період з 01.05.2018р. по 06.11.2018р. включно.

Оскільки, ВП "Війтовецький елеватор" ТОВ "Зерно-Агротрейд" у листі, адресованому Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області (зареєстровано 17.03.2021р.), заперечував, що у період з 01.05.2018р. по 06.11.2018р. експлуатувались джерела викидів забруднюючих речовий до атмосферного повітря, суд не вважає за необхідне витребовувати таку інформацію у ТОВ "Зерно-Агротрейд", в цій частині клопотання Хмельницької обласної прокуратури про витребування доказів від 14.02.2022р. слід залишити без задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на необхідність вчинення дій, передбачених статтею 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 81, 119, 177, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Хмельницькій обласній прокуратурі строк для подання клопотання про витребування доказів.

Задовольнити частково клопотання Хмельницької обласної прокуратури про витребування доказів від 14.02.2022р.

Витребувати у Aкціонерного товариства "Хмельницькгаз" (м. Хмельницький, вул. Свободи, 22, код 05395598) у строк до наступного підготовчого засідання інформацію про кількість спожитого газу ВП "Війтовецький елеватор" ТОВ "Зерно-Агротрейд" (вул. Героїв України, 18 б, смт. Війтівці, Волочиський район, ) за період з 01.05.2018р. по 06.11.2018р. включно.

В решті клопотання Хмельницької обласної прокуратури про витребування доказів від 14.02.2022р. залишити без задоволення.

Підготовче засідання відкласти на 11:00 год. 25 травня 2022 р. Наступне підготовче засідання провести в режимі відеоконференції. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 05.05.2022р., набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.05.2022р.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 3 прим.:

1 - в справу,

2 - Волочиській окружної прокуратурі Хмельницької області (),

3 - Aкціонерному товариству "Хмельницькгаз" (м. Хмельницький, вул. Свободи, 22) - рек. з пов.