ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" травня 2022 р. Справа№ 910/9141/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост"

на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2022

у справі №910/9141/21 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост"

до Міністерства оборони України

про стягнення 5 000 000, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 4 900 000 грн. основного боргу та 100 000,00 грн. інфляційних втрат за державним контрактом №362/5/18/36 на виконання робіт за державним оборонним замовленням від 21.12.2018 на підставі ст.ст. 15, 525, 526, 613, 626, 627, 638, 853, 875, 877, 878, 882 ЦК України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.12.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" 4 900 000 (чотири мільйони дев`ятсот тисяч) грн. основного боргу, 100 000 (сто тисяч) грн. інфляційних втрат, 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) грн. судового збору.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 20.01.2022 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Міністерства оборони України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" 20 000 (двадцять тисяч) грн. витрат на надання правничої допомоги.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим додатковим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2022 по справі №910/9141/21 скасувати повністю та постановити нове, яким задовольнити повністю заяву позивача №ФО/781 від 23 грудня 2021 року про винесення додаткового рішення та стягнути з Міністерства оборони України на користь ТОВ "Фортеця-Ост" витрати позивача на професійну правову допомогу в в розмірі 896 214, 00 грн. та витрати, понесені позивачем на оплату судової економічної експертизи в розмірі 25000, 00 грн. Стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, що понесено у зв`язку із розглядом справи в апеляційній інстанції, документи на підтвердження яких маємо намір подати через п`ять днів після постановлення остаточного рішення по справі. Забезпечити участь представника апелянта під час розгляду апеляційної скарги та повідомити про дату, час та місце розгляду.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

При дослідженні матеріалів справі колегією суддів з`ясовано, що спірні правовідносини виникли на підставі контракту, який може містити інформацію з обмеженим доступом та відомості, які становлять державну таємницю.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зі змісту п. 4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018 (з подальшими змінами) автоматизований розподіл судових справ, які містять державну таємницю, проводиться між суддями, які мають відповідний допуск до державної таємниці необхідної форми та доступ, шляхом визначення автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді) та складу колегії суддів (із числа суддів, що мають доступ до державної таємниці необхідної форми), з урахуванням навантаження судді судовими справами зазначеної категорії, за окремими протоколами визначення складу колегії суддів.

Як зазначено вище відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) для розгляду справи №910/9141/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Руденко М.А., суддів: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Однак, при здійсненні автоматизованого розподілу даної справи не було враховано, що у матеріалах справи містяться докази, які є державною таємницею та містять гриф секретності "Таємно".

З огляду на те, що судді Руденко М.А., Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. не мають відповідного допуску до державної таємниці.

За правилом п.4 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Отже, з урахуванням того, що розподіл справи відбувся без врахування наведених положень пункту 4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, що в свою чергу є безумовною підставою для самовідводу суддів.

Колегією суддів Руденко М.А., Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. заявлено самовідвід, який підлягає задоволенню з наведених мотивів.

Матеріали справи підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення іншого складу колегії суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Руденко М.А., Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. про самовідвід від розгляду справи № 910/9141/21 задовольнити.

Справу № 910/9141/21 на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2022 перевести в режим "Таємно".

Матеріали справи № 910/9141/21 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук