ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"19" травня 2022 р. Справа № 924/462/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

судді Дужич С.П.

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 22.03.22р. суддею Музикою М.В. о 12:51 у м.Хмельницькому, повний текст складено 24.03.22р. у справі № 924/462/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

про стягнення 1 950 157,51 грн за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 04.06.2019 року №0505-02041, з яких 1 092 444,06 грн - пеня, 549 230,81 грн - штраф за прострочення платежу понад 30 днів, 174 303,15 грн - 3% річних та 134 179,49 грн - інфляційні втрати

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2022 р. заяву Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про перегляд судового рішення у справі №924/462/21 за нововиявленими обставинами задоволено частково.

Скасовано за нововиявленими обставинами судове рішення у справі №924/462/21 в частині стягнення 196 296,98 грн пені, 155 777,46 грн штрафу, 13 1443, 34 грн 3% річних, 119 871,49 грн втрат від інфляції, прийнявши рішення про відмову в позові в цій частині.

Викладено резолютивну частину судового рішення у справі №924/462/21 в наступній редакції: «позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ до акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про стягнення 1 950 157,51 грн за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 04.06.2019 року №0505-02041, з яких 1 092 444,06 грн - пеня, 549 230,81 грн - штраф за прострочення платежу понад 30 днів, 174 303,15 грн - 3% річних та 134 179,49 грн - інфляційні втрати, задовольнити частково. Стягнути з акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергогенеруюча компанія "Укренерго" 349 925, 05 грн пені, 393 453,35 грн штрафу, 42 859,43 грн 3% річних, 14 308,00 грн інфляційних втрат, 12 683,19 грн витрат по сплаті судового збору. Видати наказ. В решті позову відмовити».

В іншій частині заявлених вимог про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергогенеруюча компанія "Укренерго" на користь акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" 24 852,81 грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Видано наказ.

Не погодившись із винесеним рішенням, скаржник звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду. Скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2022 у справі №924/462/21 і ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про перегляд судового рішення від 01.09.2021 у справі №924/462/21 за нововиявленими обставинами. Стягнути з Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» витрати по сплаті судового збору.

10.05.22 до суду від Національної енергетичної компанії "Укренерго" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме копії платіжного доручення, копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копії довіреності.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів зазначає наступне.

Скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду та заявлено в апеляційній скарзі клопотання про його поновлення.

В обґрунтування клопотання, з посиланням на ст. 256 ГПК України вказує, що повний текст оскарженого рішення ним було отримано 18.04.2022, а тому просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Так, згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру. На це "право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011).

Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2022 р. суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому відповідно до статті 119 ГПК України, поновлює його.

Так, перевіривши матеріали апеляційної скарги та клопотання про долучення документів до матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Національна енергогенеруюча компанія "Укренерго" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №924/462/21. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. 119, 197, 234, 235, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству "Національна енергогенеруюча компанія "Укренерго" строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.03.22р. у справі №924/462/21.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "07" червня 2022 р. об 11:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4 .

4. Акціонерному товариству "Хмельницькобленерго" у строк до "27" травня 2022 року надіслати до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

5. Роз`яснити учасникам справи про їх право протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

6. Встановити учасникам справи строк протягом 5 днів з дня отримання копій заяв чи клопотань для подання своїх заперечень.

7. Роз`яснити учасникам справи про право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

8. Визнати явку учасників справи на їх розсуд.

9. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.