Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1034/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА-Д"

до відповідача Приватного підприємства "Вестхім"

про стягнення заборгованості в сумі 419838 грн 58 к., з яких: 183099 грн 90 к. зайво сплачена вартість товару, 212566 грн 05 к. пеня, 4680 грн 29 к. 3 % річних, 13192 грн 34 к. інфляційні витрати, 6300 грн 00 к. вартість проведення неруйнівного контролю преса і складання технічного звіту,

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Вестхім"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА-Д"

про стягнення заборгованості в сумі 415887 грн 57 к., з яких: 262000 грн 00 к. борг за поставку товару, 39932 грн 03 к. пеня, 14461 грн 34 к. 3 % річних, 37094 грн 20 к. інфляційні збитки, 62400 грн 00 к. борг за виконані роботи,

за участю:

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Федоренка Р. В.,

представників відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Мушинського В. Т., Хоптія М. В., Пукіша Б. С.

Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

У судовому засіданні 06.05.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору.

ТОВ "МЕТА-Д" звернулося до господарського суду з позовом до ПП "Вестхім" про стягнення заборгованості в сумі 419838 грн 58 к., з яких: 183099 грн 90 к. зайво сплачена вартість товару, 212566 грн 05 к. пеня, 4680 грн 29 к. 3 % річних, 13192 грн 34 к. інфляційні витрати, 6300 грн 00 к. вартість проведення неруйнівного контролю преса і складання технічного звіту.

ПП "Вестхім" звернулося до господарського суду з зустрічним позовом до ТОВ "МЕТА-Д" про стягнення заборгованості в сумі 415887 грн 57 к., з яких: 262000 грн 00 к. борг за поставку товару, 39932 грн 03 к. пеня, 14461 грн 34 к. 3 % річних, 37094 грн 20 к. інфляційні збитки, 62400 грн 00 к. борг за виконані роботи.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Ухвалою від 11.11.2021 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 08.12.2021, встановити строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою від 08.12.2021 суд постановив: зустрічну позовну заяву ПП "Вестхім" залишити без руху; ПП "Вестхім" у десятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду докази сплати судового збору в сумі 6238 грн 31 к.; в задоволенні клопотання ПП "Вестхім" б/н від 01.12.2021 (вх. № 20880/21 від 02.12.2021) про витребування доказів - відмовити; підготовче засідання відкласти на 11.01.2022.

Ухвалою від 11.01.2022 суд постановив: зустрічний позов ПП "Вестхім" до відповідача ТОВ "МЕТА-Д" про стягнення заборгованості в сумі 415887 грн 57 к., з яких: 262000 грн 00 к. борг за поставку товару, 39932 грн 03 к. пеня, 14461 грн 34 к. 3 % річних, 37094 грн 20 к. інфляційні збитки, 62400 грн 00 к. борг за виконані роботи - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом; в задоволенні клопотання ПП "Вестхім" б/н від 10.01.2022 (вх. № 485/22 від 11.01.2022) про витребування доказів - відмовити; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - до 11.02.2022; підготовче засідання відкласти на 04.02.2022.

Протокольними ухвалами від 04.02.2022 та 11.02.2022 суд відкладав підготовче засідання на 11.02.2022 та 01.03.2022, відповідно.

У підготовчому засіданні 01.03.2022 суд оголосив перерву до 15.03.2022.

Ухвалою від 15.03.2022 суд постановив: у задоволенні клопотання ПП "Вестхім" вх. № 3856/22 від 15.03.2022 про витребування доказів - відмовити; у задоволенні заяви ПП "Вестхім" вх. № 3855/22 від 15.03.2022 про виклик свідка - відмовити; закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 07.04.2022.

Ухвалою від 07.04.2022 суд постановив: клопотання ПП "Вестхім" вх. № 4427/22 від 31.03.2022 про витребування оригіналів документів задоволити; ТОВ "МЕТА-Д" подати суду для огляду оригінали всіх документів, копії яких долучено до позовної заяви, в тому числі: акт обстеження № 1/2020 з приймання обладнання від 24.12.2020 та наказ № 2312/2020 про створення комісії з приймання обладнання від 23.12.2020; у задоволенні клопотання ПП "Вестхім" вх. № 4012/22 від 06.04.2022 про постановлення окремої ухвали - відмовити; у задоволенні заяви ТОВ "МЕТА-Д" б/н від 07.04.2022 (вх. № 4032/22 від 07.04.2022) про визнання подання клопотання зловживанням процесуальними правами та притягнення до відповідальності - відмовити; ПП "Вестхім" подати суду для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, копії яких долучено до зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні 07.04.2022 суд оголосив перерву до 26.04.2022.

Ухвалою від 26.04.2022 суд залишив без розгляду клопотання ПП "Вестхім" б/н від 26.02.2022 (вх. № 5299/22 від 26.04.2022) про призначення почеркознавчої експертизи.

У судових засіданнях 26.04.2022, 29.04.2022, 03.05.2022, 05.05.2022 суд оголошував перерви до 29.04.2022, 03.05.2022, 05.05.2022, 06.05.2022, відповідно.

Про дату та час розгляду справи сторони належним чином повідомлені, про що свідчить явка їх представників в судове засідання.

На виконання вимог суду сторони подали суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких були долучені до первісної та зустрічної позовних заяв.

Суд оглянув такі документи та встановив, що за змістом копія наказу ТОВ "Мета-Д" № 2312/2020 від 23.12.2020 не відповідає поданому оригіналу, тому виключається з числа доказів.

Нерозглянутими на сьогоднішній день залишилися клопотання ПП "Вестхім" про виклик свідків та виключення з числа доказів документів.

Так, 23.04.2022 до суду від ПП "Вестхім" надійшло клопотання вх. № 4854/22 про виклик свідків ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ).

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання, відмовляє у його задоволенні враховуючи таке.

Частиною 1 ст. 89 ГПК України передбачено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Оскільки покази свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не суперечать іншим доказам, наявним у справі та не викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, підстави для їх виклику до суду відсутні.

Безпідставним є виклик в судове засідання ОСОБА_2 для допиту в якості свідка, враховуючи те, що матеріали справи не містять його заяви, як того вимагають приписи ст. 88 ГПК України.

02.05.2022 до суду від ПП "Вестхім" надійшло клопотання вх. № 4890/22 про виключення з числа доказів документів, а саме акту обстеження з приймання обладнання № 1/2020 від 24.12.2020. Мотивуючи подане клопотання вказує на той факт, що ПП "Вестхім" не надавало право на підписання акту своїм працівникам, тому, в силу ст. 203 та 215 ЦК України такий акт є нікчемним та не може рахуватися доказом у справі.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання, залишає його без розгляду, враховуючи таке.

Частиною 11 ст. 89 ГПК України передбачено, що у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Від ПП "Вестхім" не надходило будь-яких заяв про поновлення пропущеного строку, ні в усній, ні у письмовій формі.

Частиною 1 ст. 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 ГПК України).

Позиції сторін.

Мотивуючи заявлені позовні вимоги за первісним позовом та заперечуючи проти задоволення зустрічного позову ТОВ "Мета-Д" вказує на:

- поставку некомплектного товару ПП "Вестхім" та право на зменшення ціни договору у відповідності до норм ЦК України;

- при поставці товару ПП "Вестхім" не надав ТОВ "Мета-Д" керівництва по управлінню пресом;

- за поставку товару не повному обсязі нараховано пеню;

- за порушення строку виконання грошового зобов`язання нараховано 3 % річних та інфляційні втрати на суму зайво сплачених коштів за товар.

У судовому засіданні представник ТОВ "Мета-Д" первісний позов підтримав, проти задоволення зустрічного позову заперечив, просив судові витрати за первісним позовом, в тому числі витрати на правову допомогу, а також судові витрати за зустрічним позовом покласти на ПП "Вестхім".

Мотивуючи заявлені зустрічні позовні вимоги та заперечуючи проти задоволення первісного позову ПП "Вестхім" вказує на:

- порушення ТОВ "Мета-Д" зобов`язань по оплаті за поставлений товар та виконані роботи;

- за порушення строків оплати ТОВ "Мета-Д" нараховано 3 % річних, інфляційні втрати та пеню.

Представник ПП "Вестхім" у судовому засіданні просив застосувати позовну давність стосовно вимог про стягнення пені за недопоставлений товар.

У судовому засіданні представник ПП "Вестхім" зустрічний позов підтримав, проти задоволення первісного позову заперечив, просив судовий збір за зустрічним позовом, а також судові витрати за первісним позовом, в тому числі витрати на правову допомогу покласти на ТОВ "Мета-Д". При цьому представник ПП "Вестхім" повідомив про намір подати суду докази про понесені витрати на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

12.03.2020 між ПП "Вестхім" (продавець) та ТОВ "Мета-Д" (покупець) укладено договір № 01/03, згідно п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується прийняти й оплатити товар.

Як зазначено у п. 2.1 договору під товаром у цьому договорі розуміється - "Прес гідравлічний брикетувальний зусиллям 630тн модель Б6238 в комплекті з стружкодробаркою".

Загальна вартість договору складає 1740000 грн 00 к. в тому числі ПДВ (п. 1.6 договору).

З огляду на два додатки № 1 до договору (специфікацію) найменування товару: прес гідравлічний брикетувальний зусиллям 630тн модель Б6238 в комплекті з стружкодробаркою вартістю 1740000 грн 00 к. та бункер завантаження з стояками та платформою вартістю 48000 грн 00 к.

У розділі 2 договору сторони визначили таке:

- продавець зобов`язаний передати покупцю товар протягом 90 банківських днів з дати отримання попередньої оплати з можливістю дострокової поставки (п. 2.1 договору);

- товар поставляється на умовах FCA (Инкотермс 2010) за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Автоливмашівська, 1 (п. 2.2 договору);

- покупець зобов`язаний сплатити продавцю загальну ціну товару в розмірі 100 % на поточний рахунок, з яких: 20 % попередня оплата від суми договору протягом 7 днів з дати підписання договору, 30 % оплата від суми договору через 30-35 календарних днів з дати проведення першого авансового платежу в розмірі 20 %, 50 % оплати від суми договору протягом 7 днів після приймання-передачі обладнання покупцем на площах продавця (п. 2.3 договору).

Пунктами 3.1 та 3.2 договору сторони визначили, що прийом товару здійснюється покупцем з підписання акту приймання-передачі на площах продавця, який є підставою для проведення покупцем решти оплати по договору в розмірі 50 %. продавець передає покупцю наступні документи: рахунки-фактури, ТТН, накладна. Якість товару, що поставляється за договором повинна повністю відповідати діючій документації на момент її випуску, і підтверджуватися паспортом - керівництвом з експлуатації виробника.

Відповідно до п. 4.2 договору продавець за порушення обов`язку, визначеного у п. 2.1 цього договору, за вимогою покупця зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період нарахування пені від вартості недопоставленого товару за кожен день затримки.

Згідно з п. 4.3 договору покупець за порушення обов`язку, визначеного у п. 2.3 цього договору, за вимогою продавця зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період нарахування пені від суми неоплати товару за кожен день затримки.

У п. 4.4 договору сторони погодили, що у разі порушення продавця його обов`язку, визначеного у п. 2.1 цього договору, покупець вправі відмовитися від подальшого прийняття товару, про що покупець зобов`язаний повідомити постачальника. У цьому випадку постачальник зобов`язаний повернути покупцю проведену попередню оплату.

Відповідно до п. 5.1 та 5.2 договору якість і комплектність товару має відповідати вимогам якості ГОСТ, ТУ, нормам виробника і технічної документації. Постачальник гарантує якість і надійність товару протягом строків, встановлених ГОСТ, ТУ, ДСТУ на даний товар. Гарантійний термін на товар складає 12 місяців з дати вводу в експлуатацію.

Цей договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, та діє до 31.12.2020. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору, у тому числі виконання гарантійних зобов`язань постачальником. Зміни у цей договір можуть бути внесені за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору (п. 8.1 - 8.3 договору).

20.11.2020 між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до договору № 01/03 від 12.03.2020, якою, серед іншого сторони добавили деякі пункти до договору, а саме:

- п. 2.4: "Виконавець проводить шеф-монтажні та пусконалагоджувальні роботи преса гідравлічного брикетувального Б6238 з стружкодробаркою м. Кам`янське, Дніпропетровська область. Вартість даних робіт становить 62400 грн 00 к. в т. ч. ПДВ 10400 грн 00 к." (п. 1 додаткової угоди);

- п. 2.6: "Покупець зобов`язаний сплатити аванс за шеф-монтажні та пусконалагоджувальні роботи в розмірі 50 % від вартості робіт, решта 50 % після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт протягом 10 днів з дати виконання робіт" (п. 3 додаткової угоди).

На виконання умов договору ПП "Вестхім" поставило, а ТОВ "Мета-Д" отримало товар - прес гідравлічний брикетувальний зусиллям 630 тн модель Б6238 в комплекті з стружкодробаркою, про що свідчить накладна № 04/10 від 30.10.2020 на суму 1740000 грн 00 к. (підстава - договір № 01/03 від 12.03.2020).

Крім того, ПП "Вестхім" поставило, а ТОВ "Мета-Д" отримало бункер завантаження з стояками та платформою на суму 48000 грн 00 к. (підстава - рахунок № 43/10 від 29.10.2020).

ПП "Вестхім" відвантажило, а ТОВ "Мета-Д" одержав прес та бункер, про що свідчить товарно-транспортна накладна № 04/10 від 30.10.2020.

Зазначені вище накладні підписані та скріплені печатками обох сторін.

22.09.2020 та 24.09.2020 ПП "Вестхім" передало, а ТОВ "Мета-Д" отримало вузли та деталі преса гідравлічного брикетувального зусиллям 630 тн модель Б6238 в комплекті з стружкодробаркою, що підтверджують акти здачі-приймання за 22.09.2020 та 24.09.2020 та товарно-транспорта накладна № 02/09 від 22.09.2020 та № 03/09 від 24.09.2020.

Частково ТОВ "Мета-Д" розрахувалося за отриманий товар, про що свідчать платіжні доручення № 3731 від 17.03.2020 на суму 348000 грн 00 к., № 4625 від 02.07.2020 на суму 300000 грн 00 к., № 4376 від 13.07.2020 на суму 200000 грн 00 к., № 141 від 15.09.2020 на суму 330000 грн 00 к., № 4701 від 18.09.2020 на суму 120000 грн 00 к.. № 284 від 30.10.2020 на суму 180000 грн 00 к. (за прес), № 349 від 20.11.2020 на суму 80000 грн 00 к., № 353 від 20.11.2020 на суму 16000 грн 00 к. (за бункер та шафу).

Несплаченим залишився борг за поставлений прес - 262000 грн 00 к.

За порушення строків оплати за поставлений товар ПП "Вестхім", на підставі п. 4.3 договору, а також положень ст. 625 ЦК України нарахувало ТОВ "Мета-Д" 39932 грн 03 к. пені за період прострочення: 20.04.2020-02.07.2020 на суму боргу 522000 грн 00 к., 02.07.2020-13.07.2020 на суму боргу 222000 грн 00 к., 13.07.2020-15.09.2020 на суму боргу 22000 грн 00 к., 22.09.2020-30.10.2020 на суму боргу 442000 грн 00 к., 31.10.2020-22.03.2021 на суму боргу 262000 грн 00 к. (щодо поставки преса), за період 17.03.2020-20.11.2020 на суму боргу 48000 грн 00 к. (щодо поставки бункера); 14461 грн 34 к. 3 % річних за період прострочення 20.04.2020-02.07.2020 на суму боргу 522000 грн 00 к., 02.07.2020-13.07.2020 на суму боргу 222000 грн 00 к., 13.07.2020-15.09.2020 на суму боргу 22000 грн 00 к., 22.09.2020-30.10.2020 на суму боргу 442000 грн 00 к., 30.10.2020-01.12.2021 на суму боргу 262000 грн 00 к. (щодо поставки преса), за період 17.03.2020-20.11.2020 на суму боргу 48000 грн 00 к. (щодо поставки бункера); та 37094 грн 20 к. інфляційних збитків за період прострочення травень 2020 року - червень 2020 року на суму боргу 522000 грн 00 к., липень 2020 року - вересень 2020 року на суму боргу 22000 грн 00 к., жовтень 2020 року на суму боргу 442000 грн 00 к., листопад 2020 року - жовтень 2021 року на суму боргу 262000 грн 00 к. (щодо поставки преса), за період квітень 2020 року - листопад 2020 року на суму боргу 48000 грн 00 к. (щодо поставки бункера).

ТОВ "Мета-Д" звернувся до ПП "Вестхім" з претензією (без номера та без дати), в якій зазначило, що після придбання преса гідравлічного брикетувального зусиллям 630 тн модель Б6238 в комплекті з стружкодробаркою, 22.11.2020 від ПП "Вестхім" прибула бригада пусконалагоджувальників, співробітників підприємтсва у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для виконання шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт преса (відрядні посвідчення свідчать про те, що працівники ПП "Вестхім" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дійсно перебували на території ТОВ "Мета-Д" з 22.11.2020). В результаті проведення робіт виявлені такі порушення виконання зобов`язань: відсутність другого вібратора на сито, відсутні датчики температури масла, відсутні датчики наявності масла, не працює підпресовка. У зв`язку з цим ТОВ "Мета-Д" просило у період до 10.12.2020 усунути виявлені недоліки. З претензією ознайомилися працівники ПП "Вестхім", про що свідчать їх підписи на претензії.

24.12.2020 представниками ТОВ "Мета-Д" та ПП "Вестхім" проведено обстеження обладнання, придбаного у ПП "Вестхім" згідно договору № 01/03 від 12.03.2020, а саме преса гідравлічного брикетувального Б6238 в комплекті з стружкодробаркою, в ході якого виявлено такі недоліки: відсутність другого вібратора на сито; відсутні датчики температури масла, відсутній підогрів масла пресу, що робить неможливим експлуатувати обладнання при мінусових температурах; відсутні датчики наявності масла; не працює підпресовка; не доукомплектований електричний шкаф управління пресу та дробилки; тромбовка несправна; не працює магнітний датчик; протікає масло на багатьох ущільнювальних з`єднаннях, з вузлів витікає масло з невстановленої причини; порушення роботи стружкодробарки (проблеми з вібрацією); молотки стружкодробарки візуально досить зношені. Як наслідок зроблено висновок, що прес не придатний до експлуатації, умови договору не виконані у повному обсязі. За результатами проведення обстеження складено акт обстеження № 1/2020 з приймання обладнання від 24.12.2020.

ТОВ "Мета-Д" вказує на той факт, що придбаний у ПП "Вестхім" прес не працював, тому товариством самостійно було здійснено його доукомплектування та ремонт, про що свідчать: лист ТОВ "НПП "СРТ" № 110/03 від 30.03.2021, відомість дефектів, складений "НПП "СРТ", технічний звіт ПП "Сервіс В" від 02.04.2021з дозволом та сертифікатами працівників підприємства, що підтверджують право на проведення відповідних робіт, акт здачі-прийняття робіт від 02.04.2021 (виконавець ПП "Сервіс В", замовник ТОВ "Мета-Д", платіжне доручення № 4977 від 26.04.2021 на суму 6300 грн 00 к. (платник ТОВ "Мета-Д", отримувач ПП "Сервіс В"), видаткові накладні: № 15 від 02.03.2021 на суму 1057 грн 00 к., № 23 від 07.04.2021 на суму 10571 грн 96 к. (постачальник ТОВ "Ара Промсервіс", покупець ТОВ "Мета-Д"), акт надання послуг № 24 від 07.04.2021 на суму 14160 грн 00 к. (виконавець ТОВ "Ара Промсервіс", замовник ТОВ "Мета-Д"), платіжні доручення: № 4947 від 31.03.2021 на суму 1057 грн 00 к., № 4958 від 07.04.2021 на суму 10571 грн 96 к., № 4956 від 07.04.2021 на суму 14160 грн 00 к., № 4825 від 30.12.2021 на суму 2280 грн 00 к., № 4826 від 30.12.2021 на суму 2530 грн 99 к., № 4836 від 14.01.2021 на суму 980 грн 00 к. (платник ТОВ "Мета-Д", отримувач ТОВ "Ара Промсервіс"), акт здачі-прийому виконаних робіт від 26.07.2021 на суму 193600 грн 00 к. (виконавець ПрАТ "Краматорський завод Теплоприлад", замовник ТОВ "Мета-Д"), видаткова накладна № 38 від 15.06.2021 на суму 142000 грн 00 к. (постачальник ПрАТ "Краматорський завод Теплоприлад", покупець ТОВ "Мета-Д"), платіжні доручення: № 5045 від 01.07.2021 на суму 40000 грн 00 к., № 948 від 26.07.2021 на суму 77400 грн 00 к., № 855 від 06.07.2021 на суму 760000 грн 00 к., № 633 від 05.04.2021 на суму 142000 грн 00 к. (платник ТОВ "Мета-Д", отримувач ПрАТ "Краматорський завод Теплоприлад"), лист ФОП Семенцова С. К., адресований ТОВ "Мета-Д", видаткова накладна від 11.02.2021 на суму 27000 грн 00 к. (постачальник ФОП Семенцов С. К., покупець ТОВ "Мета-Д"), платіжне доручення № 508 від 26.01.2021 на суму 27000 грн 00 к. (платник ТОВ "Мета-Д", отримувач ФОП Семенцов С. К.), акт надання послуг № 3 від 23.03.2021 на суму 12000 грн 00 к. (виконавець ФОП Арцибашев В. В., замовник ТОВ "Мета-Д"), платіжні доручення: № 4930 від 19.03.2021 на суму 12000 грн 00 к., № 890 від 04.08.2021 на суму 29000 грн 00 к. (платник ТОВ "Мета-Д", отримувач ФОП Арцибашев В. В.), видаткова накладна № 25 від 23.03.2021 на суму 9000 грн 00 к. (постачальник ФОП Куровський С. В., покупець ТОВ "Мета-Д"), платіжне доручення № 4929 від 19.03.2021 на суму 9000 грн 00 к. (платник ТОВ "Мета-Д", отримувач ФОП Куровський С. В.).

18.08.2021 ТОВ "Мета-Д" звернулося до ПП "Вестхім" з претензією № 2/03-21, в якій просило: вважати, що ціну преса гідравлічного брикетувального зусиллям 630 тн модель Б6238 в комплекті з стружкодробаркою вартістю 1740000 грн 00 к. (без вартості шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт) за договором № 01/03 від 12.03.2020 зменшено на 422631 грн 96 к.; в семиденний строк з моменту отримання цієї претензії сплатити ТОВ "Мета-Д" 160631 грн 90 к. надлишок зайвосплаченої вартості товару, 875000 грн 00 к. компенсації за завдану шкоду, 148112 грн 22 к. пені за несвоєчасну поставку товару.

ТОВ "Мета-Д" підсумовує понесені ним витрати на покупки деталей до преса та його ремонт, враховує здійснені ним часткові проплати та визначає суму на яку слід зменшити ціну договору та яку просить стягнути з ПП "Вестхім" як зайво сплачену. Така сума, за розрахунком ТОВ "Мета-Д" становить 183099 грн 90 к.

Крім того, ТОВ "Мета-Д" просить стягнути з ПП "Вестхім" вартість проведення неруйнівного контролю преса і складання технічного звіту, що складає 6300 грн 00 к.

ТОВ "Мета-Д" нарахувало ПП "Вестхім", на підставі п. 4.2 договору, пеню від вартості недопоставленого товару, зокрема, на суму 1740000 грн 00 к. за кожен день затримки, що склала 212566 грн 05 к., а також на підставі ст. 625 ЦК України 3 % річних на суму зайво сплаченої вартості товару 183099 грн 00 к. за 311 днів, що становить 4680 грн 29 к. та інфляційні втрати за період грудень 2020 року - серпень 2021 року на суму зайво сплаченої вартості товару 183099 грн 00 к. в розмірі 13192 грн 34 к.

Як зазначило ПП "Вестхім" між сторонами існували позадоговірні відносини щодо поставки деталей до преса. Так, ПП "Вестхім" здійснювало покупки деталей в інших суб`єктів господарювання, а згодом передавала їх ТОВ "Мета-Д", в підтвердження чого підприємство подало суду рахунки: № 43/10 від 29.10.2020 на суму 96000 грн 00 к. (на оплату бункера завантаження з стояками та платформою та шафи управління), № 48/12 від 01.12.2020 на суму 262000 грн 00 к. (на оплату преса гідравлічного брикетувального зусиллям 630 тн модель Б6238 в комплекті з стружкодробаркою), видаткові накладні: № 7 від 24.02.2021 на суму 66600 грн 14 к., № 6 від 29.01.2021 на суму 28956 грн 48 к. (постачальник ТОВ "Ара Промсервіс", покупець ПП "Вестхім"), видаткова накладна № 373 від 10.12.2020 на суму 2700 грн 00 к. (постачальник ФОП Зубко С. М., покупець ПП "Вестхім"), видаткова накладна від 08.12.2020 на суму 3060 грн 00 к. (постачальник ПП "ТД "Пневмо-комплект", покупець ПП "Вестхім"), видаткова накладна від 30.11.2020 на суму 43104 грн 00 к. (постачальник ПП "Візир", покупець ПП "Вестхім"), видаткова накладна від 23.11.2020 на суму 6792 грн 00 к. (постачальник ТОВ "Енергопром Україна", покупець ПП "Вестхім"), видаткова накладна від 23.07.2020 на суму 6210 грн 00 к. (постачальник ПП "ТД "Пневмо-комплект", покупець ПП "Вестхім"), видаткова накладна від 05.05.2020 на суму 17240 грн 00 к. (постачальник ПП Олексин Н. П., покупець ПП "Вестхім"), видаткова накладна від 14.04.2020 на суму 8466 грн 01 к. (постачальник ТОВ "Харківська зовнішньоторгівельна фірма "Моторімпекс", покупець ПП "Вестхім"), акт здачі-прийняття робіт від 13.01.2020 на суму 14946 грн 00 к. (виконавець ТОВ "Харківська зовнішньоторгівельна фірма "Моторімпекс", замовник ПП "Вестхім").

ПП "Вестхім" вказує, що на виконання умов договору працівниками підприємства проведено монтаж преса та його запуск в роботу, в підтвердження чого подало підписані в односторонньому порядку акти здачі-приймання виконаних робіт від 01.12.2020 та 28.12.2020, а також фото та відео, які долучено до матеріалів справи як речовий доказ.

Однак, в порушення умов договору роботи не були оплачені ТОВ "Мета-Д". Борг за виконані роботи становить 62400 грн 00 к.

Матеріали справи містять листи ВАТ "Пресмаш" від 11.04.2008 та від 22.02.2010, в яких вказано на те, що вартість нового гідравлічного преса моделі Б6238 становить 240000 доларів США, а кожних 5-7 років є необхідність у заміні основних деталей преса, у зв`язку із їх зносом.

До зустрічної позовної заяви ПП "Вестхім" долучило заяви свідків - працівників ПП "Вестхім" Івасишина О. Д. та Лояка Я. Д. зміст яких вказує на те, що: на початку вересня 2020 року було запущено та випробувано прес, зауважень щодо його роботи не було; 22.11.2020 ОСОБА_1 направлений до ТОВ "Мета-Д" для проведення шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт преса, після прибуття прес було запущено у ручному режимі, при цьому було встановлено відсутність деяких деталей; акти про запуск преса не було підписано ТОВ "Мета-Д", 21.12.2020 працівники ПП "Вестхім" прибули для усунення виявлених недоліків; 25.03.2021 працівники ПП "Вестхім" повторно прибули до ТОВ "Мета-Д" для з`ясування причин некоректної роботи преса, встановили причини та провели його ремонт. Жодних зауважень та претензій щодо роботи преса після цього у ТОВ "Мета-Д" не було; було встановлено неналежне зберігання та експлуатацію преса (обладнання знаходилось на відкритому майданчику без накриття у розібраному стані, прес не був встановлений на фундамент, фундаменти під дробарку та бункер не були готові, тощо).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають зокрема, з договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Договір № 01/03 від 12.03.2020 за своєю правовою природою є змішаним, оскільки містить елементи різних договорів, а саме договору поставки та договору про надання послуг.

Укладаючи договір № 01/03 від 12.03.2020 сторони погодили всі його істотні умови.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 664 ЦК України якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

На виконання умов договору, ПП "Вестхім" поставило, а ТОВ "Мета-Д" отримало товар (прес гідравлічний брикетувальний зусиллям 630тн модель Б6238 в комплекті з стружкодробаркою, вартістю 1740000 грн 00 к.). Наведений факт підтверджують підписані та скріплені печатками сторін накладна № 04/10 від 30.10.2020 та товарно-транспортна накладна № 04/10 від 30.10.2020.

Факт того, що прес було отримано ТОВ "Мета-Д" визнається і самим товариством, про що зазначається, крім накладних, у претензіях (без номера та без дати) та № 2/03 від 17.08.2021, в акті обстеження № 1/2020 з приймання обладнання від 24.12.2020.

Частково ТОВ "Мета-Д" розрахувалося за поставлений товар, зокрема, в сумі 1478000 грн 00 к., про що свідчать наявні у справі платіжні доручення від № 3731 від 17.03.2020 на суму 348000 грн 00 к., № 4625 від 02.07.2020 на суму 300000 грн 00 к., № 4376 від 13.07.2020 на суму 200000 грн 00 к., № 141 від 15.09.2020 на суму 330000 грн 00 к., № 4701 від 18.09.2020 на суму 120000 грн 00 к.. № 284 від 30.10.2020 на суму 180000 грн 00 к.

Несплаченим залишився борг в сумі 262000 грн 00 к. Протилежного суду не доведено.

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У п. 4.3 договору сторони погодили, що покупець за порушення обов`язку, визначеного у п. 2.3 цього договору, за вимогою продавця зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період нарахування пені від суми неоплати товару за кожен день затримки.

Відповідно до ч. 2 ст. 217 ГК України одним із видів господарських санкцій у сфері господарювання є штрафні санкції, які згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України визначаються у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України встановлюється законом. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

Законодавець пов`язує можливість застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань саме з умовами їх встановлення у договорі за відсутності законодавчого врегулювання розміру таких санкцій.

Крім того, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Суд визнає право ПП "Вестхім" на нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат, при цьому здійснюючи перевірку правильності поданих підприємством розрахунків бере до уваги таке:

- що стосується нарахувань за порушення строку оплати за поставлений прес: на підставі п. 2.3 договору ТОВ "Мета-Д" 17.03.2020 провело попередню оплату в сумі 348000 грн 00 к., що становить 20 % від вартості товару, наступну проплату (30 % від вартості товару - 522000 грн 00 к.) слід було здійснити не пізніше 35 днів з дня проведення попередньої оплати, тобто до 21.04.2020 (включно); інші 50 % від вартості товару 870000 грн 00 к. необхідно було проплатити протягом 7 днів після його отримання - 30.10.2020, тобто до 06.11.2020 (включно);

- що стосується нарахувань за порушення строку оплати за поставлений бункер: поставка бункеру є позадоговірною поставкою, оскільки, з огляду на договір загальна вартість договору становить виключно вартість преса, а жоден інший пункт договору не містить вказівки на обов`язок продавця поставити бункер та обов`язок покупця оплатити його вартість, як наслідок нарахування пені в даному випадку, в силу ст. 231 ГК України є недопустимим; товар отримано 30.10.2020; момент оплати згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України настав після прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього - 30.10.2020, прострочення грошового зобов`язання слід розраховувати з 31.10.2020 та обмежити нарахування 19.11.2020, оскільки 20.11.2020 мав місце факт оплати.

За розрахунком суду:

- за періоди прострочення 22.04.2020 - 01.07.2020 на суму боргу 522000 грн 00 к., 02.07.2020 - 12.07.2020 на суму боргу 222000 грн 00 к., 13.07.2020 - 30.10.2020 на суму боргу 22000 грн 00 к., 31.10.2020 - 22.03.2021 на суму боргу 262000 грн 00 к. пеня становить 29201 грн 38 к.;

- за періоди прострочення 22.04.2020 - 01.07.2020 на суму боргу 522000 грн 00 к., 02.07.2020 - 12.07.2020 на суму боргу 222000 грн 00 к., 13.07.2020 - 30.10.2020 на суму боргу 22000 грн 00 к., 31.10.2020 - 01.12.2021 на суму боргу 262000 грн 00 к., 31.10.2020 - 19.11.2020 на суму боргу 48000 грн 00 к. 3 % річних становлять 11976 грн 21 к.;

- за періоди прострочення травень 2020 року - червень 2020 року на суму боргу 522000 грн 00 к., липень 2020 року - жовтень 2020 року на суму боргу 22000 грн 00 к., листопад 2020 року - жовтень 2021 року на суму боргу 262000 грн 00 к., листопад 2020 року на суму боргу 48000 грн 00 к. інфляційні втрати становлять 31923 грн 61 к.;

Саме у вказаних вище сумах суд визнає нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат обґрунтованими, та такими, що підлягають стягненню з ТОВ "Мета-Д" на користь ПП "Вестхім".

В спростування доводів ТОВ "Мета-Д" про те, що при отриманні товару йому не було надано керівництва з управління, суд вказує на приписи ст. 666 ЦК України, які вказують на таке: якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідно до ст. 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Доказів того, що ТОВ "Мета-Д" зверталося до ПП "Вестхім" з вимогою про передачу відповідного керівництва з експлуатації суду не подано.

Що стосується вимоги про стягнення заборгованості за виконані роботи, суд зазначає таке.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

У п. 2.6 договору сторони погодили, що покупець зобов`язаний сплатити аванс за шеф-монтажні та пусконалагоджувальні роботи в розмірі 50 % від вартості робіт, решта 50 % після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт протягом 10 днів з дати виконання робіт".

Доказів того, що мав місце факт оплати авансу за шеф-монтажні та пусконалагоджувальні роботи в розмірі 50 % від вартості робіт, суду не подано, як і не подано акту приймання-передачі виконаних робіт. Не беруться судом до уваги підписані в односторонньому порядку акти здачі-приймання виконаних робіт від 01.12.2020 та 28.12.2020, оскільки їх зміст не було доведено до замовника - ТОВ "Мета-Д". Протилежного суду не доведено.

Поданий ПП "Вестхім" речовий (електронний) доказ з фото та відеозйомкою суд визнає неналежним, враховуючи таке.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 908/1120/17 для оцінки належності відеозапису як доказу береться до уваги наявність у ньому необхідних реквізитів електронного доказу, таких як фіксація дати та часу зйомки, місця події. Питання щодо автентичності відеозапису та відсутності в ньому монтажу вирішується шляхом призначення судової експертизи. На практиці часто виникають проблеми з неможливістю виявити ознаки монтажу навіть шляхом проведення судової експертизи у випадку, якщо використовується копія аудіозапису чи відеозапису, а не їх оригінал (постанова Верховного Суду від 31.10.2019 р. у справі №404/700/17).

В даному випадку подані суду фото та відеозаписи не містять обов`язкових реквізитів електронних доказів. Більше того, при дослідженні цих доказів видно, що особи, яких записували на телефон явно не обізнані про такий факт. Ідентифікувати особу, якою здійснювався запис також неможливо. Тому суд вважає, що такий електронний доказ не захищений від внесення правок та викривлень. Умовами договору сторони не погоджували можливість здійснення відеозйомки.

Надаючи оцінку електронному доказу суд зазначає, що надане ПП "Вестхім" фото та відео не може вважатися належним та достатнім доказом фіксування відповідних подій, оскільки не містить необхідних реквізитів електронного доказу, як то фіксації дати та часу зйомки, місця події, тощо.

Отже, вимога ПП "Вестхім" про стягнення коштів за виконані роботи є необґрунтованою, відповідно такою, що не підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги ТОВ "Мета-Д" про зайво сплачену суму товару, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 682 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності.

Якщо договором купівлі-продажу не встановлено умов щодо комплектності товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, комплектність якого визначається звичаями ділового обороту або іншими вимогами, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 683 ЦК України якщо договором купівлі-продажу встановлений обов`язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов`язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту. Продавець зобов`язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 684 ЦК України у разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) доукомплектування товару в розумний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 684 ЦК України якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати заміни некомплектного товару на комплектний;

2) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 684 ЦК України наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються також у разі порушення продавцем обов`язку передати покупцеві комплект товару (ст. 683 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам. Якщо порядок перевірки додержання продавцем умов договору купівлі-продажу не встановлений відповідно до частини першої цієї статті, перевірка здійснюється відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться в таких випадках.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 687 ЦК України обов`язок перевіряти кількість, асортимент, якість, комплектність, тару та (або) упаковку товару (випробовування, аналіз, огляд тощо) може бути покладений на продавця відповідно до договору купівлі-продажу, актів цивільного законодавства та нормативно-правових актів. У цьому разі продавець повинен на вимогу покупця надати йому докази проведення такої перевірки. Перевірка додержання умов договору купівлі-продажу щодо предмета договору продавцем і покупцем має здійснюватися на одних і тих самих умовах.

Приписами ст. 688 ЦК України передбачено обов`язок повідомлення продавця про порушення умов договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 688 ЦК України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 688 ЦК України у разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 688 ЦК України якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов`язку, встановлені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 270 ГК України товари повинні поставлятися комплектно відповідно до вимог стандартів, технічних умов (у разі наявності) або прейскурантів. Договором може бути передбачено поставку з додатковими до комплекту виробами (частинами) або без окремих, не потрібних покупцеві виробів (частин), що входять до комплекту. Якщо комплектність не визначено стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або прейскурантами, вона в необхідних випадках може визначатися договором.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ГК України у разі поставки некомплектних виробів постачальник (виробник) зобов`язаний на вимогу покупця (одержувача) доукомплектувати їх у двадцятиденний строк після одержання вимоги або замінити комплектними виробами у той же строк, якщо сторонами не погоджено інший строк. Надалі до укомплектування виробу або його заміни покупець (одержувач) має право відмовитися від його оплати, а якщо товар уже оплачений, вимагати в установленому порядку повернення сплачених сум. У разі якщо постачальник (виробник) у встановлений строк не укомплектує виріб або не замінить його комплектним, покупець має право відмовитися від товару.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ГК України прийняття покупцем некомплектних виробів не звільняє постачальника (виробника) від відповідальності.

Нормативно-правовим актом, яким врегульовано порядок прийняття та перевірки продукції за якістю та комплексністю, є Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (далі - Інструкція П-7).

Відповідно до п. 1 Інструкції П-7 ця Інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектності, а також тари під продукцією або товарами.

У договорах поставки можуть бути передбачені особливості приймання відповідних видів продукції і товарів.

Відповідно до п. 6 Інструкції П-7 приймання продукції за якістю і комплектністю проводиться на складі одержувача в такі строки:

а) при міжміських поставках - не пізніше 20 днів, а швидкопсувної продукції - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником чи при вивезенні продукції одержувачем;

б) при одномісцевій поставці - не пізніше 10 днів, а швидкопсувної продукції - 24 годин після надходження продукції на склад одержувача.

Перевірка якості та комплектності продукції, що надійшла в тарі, проводиться при розкритті тари, але не пізніше зазначених вище термінів, якщо інші терміни не передбачені в договорі в зв`язку з особливостями продукції, що поставляється (товару).

Машини, обладнання, прилади та інша продукція, що надійшла в тарі і має гарантійні терміни служби або зберігання, перевіряються за якістю і комплектностю при розкритті тари, але не пізніше встановлених гарантійних термінів.

Відповідно до п. 10 Інструкції П-7 приймання вважається здійсненим своєчасно, якщо перевірка якості і комплектності продукції закінчена у встановлений термін.

Відповідно до п. 11 Інструкції П-7 одночасно з прийманням продукції за якістю проводиться перевірка комплектності продукції, а також відповідності тари, упаковки, маркування вимогам стандартів, технічних умов, Особливих умов, інших обов`язкових для сторін правил чи договору, кресленням, зразкам (еталонам).

Відповідно до абз. 1 п. 13 Інструкції П-7 приймання продукції проводиться уповноваженими на те керівником підприємства-одержувача або його заступником компетентними особами. Ці особи несуть відповідальність за суворе дотримання правил приймання продукції.

Відповідно до п. 14 Інструкції П-7 приймання продукції за якістю і комплектностю проводиться в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т. п.). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно до п. 16 Інструкції П-7 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішування з іншою однорідною продукцією.

Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі.

У договорах можуть бути передбачені випадки, коли явка представника іногороднього виготовлювача (відправника) для участі в прийманні продукції за якістю і комплектністю та складання акта є обов`язковою.

При одномісцевому постачанні виклик представника виготовлювача (відправника) і його явка для участі в перевірці якості і комплектності продукції і складання акта є обов`язковими.

Відповідно до п. 17 Інструкції П-7 у повідомленні про виклик, направленому виробнику (відправнику), має бути зазначено:

а) найменування продукції, дата і номер рахунку-фактури або номер транспортного документа, якщо до моменту виклику рахунок не отримана;

б) основні недоліки, виявлені в продукції;

в) час, на який призначено приймання продукції за якістю або комплектністю (в межах встановленого для приймання терміну);

г) кількість продукції неналежної якості або некомплектної продукції.

Відповідно до п. 18 Інструкції П-7 повідомлення про виклик представника виготовлювача (відправника) повинно бути направлено (передано) йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 години, а у відношенні такої, що швидко псується, негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші терміни не встановлені Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами чи договором.

Відповідно до абз. 1-3 п. 19 Інструкції П-7 представник одномісцевого виготовлювача (відправника) зобов`язаний з`явитися за викликом одержувача не пізніше ніж на наступний день, а щодо продукції, яка швидко псується, - не пізніше 4 годин після отримання виклику, якщо в ньому не вказаний інший термін явки.

Іногородній виробник (відправник) зобов`язаний не пізніше ніж на наступний день після отримання виклику одержувача повідомити телеграмою або телефонограмою, чи буде направлений представник для участі в перевірці якості продукції. Неотримання відповіді на виклик в зазначений термін дає право отримувачу здійснити приймання продукції до закінчення встановленого терміну явки представника виготовлювача (відправника).

Представник іногороднього виготовлювача (відправника) зобов`язаний з`явитися не пізніше ніж у триденний термін після отримання виклику, не враховуючи часу, необхідного для проїзду, якщо інший термін не передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі.

Відповідно до абз. 1-2 п. 29 Інструкції П-7 за результатами приймання продукції за якістю і комплектності з участю представників, зазначених в пп. 19 і 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції.

Акт повинен бути складений в день закінчення приймання продукції за якістю і комплектністю.

Вимоги до акту передбачені в ч. 3 п. 29 Інструкції П-7.

Відповідно до абз. 1 п. 30 Інструкції П-7 акт повинен бути підписаний всіма особами, які приймали участь у перевірці якості та комплектності продукції. Особа, не згодна зі змістом акту, зобов`язана підписати його з вказівкою про свою незгоду та викласти свою думку.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 40 Інструкції П-7 претензія, що випливає з поставки продукції, що не відповідає за якістю, комплектністю, тарі, пакування та маркування, стандартам, технічним умовам, кресленням, рецептур, зразкам (еталонам), пред`являється одержувачем (покупцем) виробнику (відправнику, постачальнику) у встановлений термін.

До претензії про поставку продукції неналежної якості чи некомплектної повинні бути долучені акт та документи, вказані в п. 31 та 34 даної Інструкції, якщо вони відсутні у виробника (відправника, постачальника), а також документи, що підтверджують реалізацію продукції, що швидко псується за розпорядженням органів санітарного нагляду, якщо продукція до моменту пред`явлення претензії реалізована.

Приписами цивільного законодавства врегульовано порядок, права та обов`язки сторін договору купівлі-продажу (поставки), спрямовані на належне виконання зобов`язання, невиконання яких має передбачені законом та умовами договору негативні наслідки для сторони, яка ухилилась від виконання покладеного на неї законом та умовами договору обов`язку.

Системний аналіз положень ст. 673, 682, 683 ЦК України дозволяє дійти висновку, що на продавця законом покладений обов`язок передати покупцеві у порядку та строки, передбачені умовами договору, товар, якість та комплектність якого відповідає умовам договору.

В свою чергу, з положень ст. 689 ЦК України випливає, що законом на покупця покладено обов`язок прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 689 ЦК України покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Судом установлено, що в спірному випадку покупцем не дотримано вимог та порядку приймання та перевірки товару за комплектністю.

Статтею 684 ЦК України передбачено правові наслідки передання продавцем некомплектного товару покупцю, зокрема, вказаною статтею визначено алгоритм дій сторін договору у випадку передання продавцем некомплектного товару.

Так, нормою ч. 1 ст. 684 ЦК України передбачено можливість вибору для покупця поведінки, яка є альтернативною, у випадку передання продавцем некомплектного товару, а саме: або пропорційного зменшення ціни, або доукомплектування товару в розумний строк.

Вказана поведінка (вибір варіанта поведінки покупця у кожному конкретному випадку) має бути доведена до продавця (продавець має бути проінформований), оскільки лише після відповідної вимоги покупця у продавця виникає обов`язок вчинити власні дії. Обов`язок повідомлення продавця про порушення умов договору купівлі-продажу випливає з норми ст. 688 ЦК України.

Суду не подано доказів звернення покупцем до продавця з вимогою про прибуття для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта, відсутні докази про направлення вимоги про доукомплектування товару на адресу продавця. Покупцем не дотримано строків вчинення таких дій.

Натомість, ТОВ "Мета-Д" самостійно починаючи з березня 2021 року здійснювало покупки деталей до преса та виконувало ряд робіт щодо його ремонту. При цьому звернулося до ПП "Вестхім" з претензією у серпні 2021 року, і фактично поставило перед фактом контрагента, що ціну преса гідравлічного брикетувального зусиллям 630 тн модель Б6238 в комплекті з стружкодробаркою вартістю 1740000 грн 00 к. слід вважати зменшеною на 422631 грн 96 к.

За умов недотримання порядку приймання продукції за якістю та комплектністю у суду відсутні підстави для тверджень як про поставку товару у некомплектному стані, так і про виникнення у покупця права зменшити ціну договору.

Не підлягають задоволенню вимоги ТОВ "Мета-Д" про стягнення пені за недопоставлений товар, враховуючи той факт, що поставку товару в повному обсязі підтверджено документально.

Відсутні також підстави для задоволення позову ТОВ "Мета-Д" в частині заявлених вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму зайво сплаченої вартості товару, з огляду на те, що має місце факт наявності заборгованості, а не переплати за поставлений товар.

Що стосується заяви ПП "Вестхім" про застосування строку позовної давності щодо вимоги про стягнення пені, суд зазначає таке.

Позовна давність як інститут матеріального права пов`язується із судовим захистом суб`єктивного права особи у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна тривалість позовної давності встановлена у три роки.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 цього Кодексу перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 3 та 4 ст. 267 ЦК України).

Згідно зі ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через його необґрунтованість. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц).

Враховуючи той факт, що в задоволенні первісного позову відмовлено (в тому числі щодо стягнення пені), у суду відсутні підстави для застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені.

Що стосується оцінки інших доказів наявних у справі, то суд зазначає таке.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

Висновок суду.

В контексті наведеного в задоволенні первісного позову ТОВ "МЕТА-Д" до ПП "Вестхім" про стягнення заборгованості в сумі 419838 грн 58 к., з яких: 183099 грн 90 к. зайво сплачена вартість товару, 212566 грн 05 к. пеня, 4680 грн 29 к. 3 % річних, 13192 грн 34 к. інфляційні витрати, 6300 грн 00 к. вартість проведення неруйнівного контролю преса і складання технічного звіту слід відмовити, зустрічний позов ПП "Вестхім" до ТОВ "МЕТА-Д" про стягнення заборгованості в сумі 415887 грн 57 к., з яких: 262000 грн 00 к. борг за поставку товару, 39932 грн 03 к. пеня, 14461 грн 34 к. 3 % річних, 37094 грн 20 к. інфляційні збитки, 62400 грн 00 к. борг за виконані роботи - задоволити частково (стягнути з ТОВ "МЕТА-Д" на користь ПП "Вестхім": 262000 грн 00 к. заборгованості за поставлений товар, 29201 грн 38 к. пені, 11976 грн 21 к. 3 % річних, 31923 грн 61 к. інфляційних втрат, відмовити в задоволенні вимог ТОВ "МЕТА-Д" на користь ПП "Вестхім" в частині стягнення 62400 грн 00 к. заборгованості за виконані роботи, 10730 грн 65 к. пені, 2485 грн 13 к. 3 % річних, 5170 грн 59 к. інфляційних втрат).

Судові витрати.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з первісним позовом позивач ТОВ "Мета-Д" сплатив судовий збір в сумі 6297 грн 58 к., при зверненні із зустрічним позовом ПП "Вестхім" - 6238 грн 31 к.

У позовній заяві ТОВ "Мета-Д" просив стягнути витрати на правову допомогу в сумі 4972 грн 50 к. До позовної заяви долучено договір № 2/ЮО-0920 про надання правової допомоги від 21.09.2020, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2354 від 20.09.2011, акт надання послуг № 180 від 20.10.2021 на суму 4972 грн 50 к., рахунок на оплату № 180 від 20.10.2021.

Враховуючи результат розгляду цієї справи, суд вважає за належне розподілити судові витрати таким чином:

- судовий збір в сумі 6297 грн 58 к., сплачений за подання первісного позову та витрати на правову допомогу в сумі 4972 грн 50 к., понесені за ТОВ "МЕТА-Д" залишити за останнім;

- судовий збір в сумі 5026 грн 52 к. (пропорційно розміру задоволених вимог за зустрічним позовом) покласти на ТОВ "МЕТА-Д";

- судовий збір в сумі 1211 грн 80 к. (пропорційно розміру вимог в задоволенні яких відмовлено за зустрічним позовом) залишити за ПП "Вестхім".

Керуючись ст. 13, 42, 73, 74, 88, 89, 118, 119, 126, 129, 236, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА-Д" до Приватного підприємства "Вестхім" про стягнення заборгованості в сумі 419838 грн 58 к., з яких: 183099 грн 90 к. зайво сплачена вартість товару, 212566 грн 05 к. пеня, 4680 грн 29 к. 3 % річних, 13192 грн 34 к. інфляційні витрати, 6300 грн 00 к. вартість проведення неруйнівного контролю преса і складання технічного звіту - відмовити.

Судовий збір в сумі 6297 (шість тисяч двісті дев`яносто сім) грн 58 к., сплачений за подання первісного позову та витрати на правову допомогу в сумі 4972 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят дві) грн 50 к., понесені за Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТА-Д" залишити за останнім.

Зустрічний позов Приватного підприємства "Вестхім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА-Д" про стягнення заборгованості в сумі 415887 грн 57 к., з яких: 262000 грн 00 к. борг за поставку товару, 39932 грн 03 к. пеня, 14461 грн 34 к. 3 % річних, 37094 грн 20 к. інфляційні збитки, 62400 грн 00 к. борг за виконані роботи - задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА-Д" (вул. Любавичського Ребе, буд. 16, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925; ідентифікаційний код 36363275) на користь Приватного підприємства "Вестхім" (вул. Юності, буд. 62А, с. Микитинці, м. Івано-Франківськ, 76018; ідентифікаційний код 19394119) 262000 (двісті шістдесят дві тисячі) грн 00 к. заборгованості за поставлений товар, 29201 (двадцять дев`ять тисяч двісті одну) грн 38 к. пені, 11976 (одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн 21 к. 3 % річних, 31923 (тридцять одну тисячу дев`ятсот двадцять три) грн 61 к. інфляційних втрат, 5026 (п`ять тисяч двадцять шість) грн 52 к. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині заявлених вимог Приватного підприємства "Вестхім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА-Д" про стягнення 62400 (шістдесят дві тисячі чотириста) грн 00 к. заборгованості за виконані роботи, 10730 (десять тисяч сімсот тридцять) грн 65 к. пені, 2485 (дві тисячі чотириста вісімдесят п`ять) грн 13 к. 3 % річних, 5170 (п`ять тисяч сто сімдесят) грн 59 к. інфляційних втрат - в позові відмовити.

Судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 80 к. залишити за Приватним підприємством "Вестхім".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 18.05.2022.

Суддя Т. В. Стефанів