ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2022 Справа№ 914/481/22

Суддя Господарського суду Львівської області Артимович В.М., розглянувши матеріали заяви: ОСОБА_1 , м. Сокаль, Львівська область

про: відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). У поданій заяві ОСОБА_1 просить суд прийняти заяву та відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03.03.2022 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху та надано заявнику строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: привести заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у відповідність до вимог ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства; подати докази авансування боржником винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі, визначеному ст. 30 та ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства; подати докази на підтвердження розміру прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; подати докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Заявником 06.05.2022 через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків. У заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 щодо доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією посилається на постанову Верховного Суду від 19.11.2020 № 910/726/20, у якій зазначено про укладення угоди з арбітражним керуючим, як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому. Зокрема, заявник трактує п. 37 вказаної постанови Верховного Суду, що надання угоди з арбітражним керуючим є саме мирним врегулюванням правовідносин щодо оплати його послуг, тому заявник вважає, що питання виплати такої винагороди (в тому числі розмір та порядок оплати) повинно перебувати та врегульовуватись лише у площині відносин, саме між арбітражним керуючим та боржником. Також заявник у заяві про усунення недоліків вказує на новизну процедури банкрутства фізичних осіб для українського законодавства та застосування судової практики, та просить врахувати наявну судову практику господарських судів, у яких відкриті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, при цьому умови оплати праці та докази авансування винагороди арбітражному керуючому у даних справах були надані шляхом укладення договору про розстрочення оплати винагороди арбітражного керуючого. Заявником наведено перелік таких ухвал господарських судів про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Суд зазначає, що заявником - ОСОБА_1 долучено до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заяву арбітражного керуючого Дейнеки М.І. про згоду на участь у даній справі та договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 07.02.2022., укладений між ОСОБА_1 та арбітражним керуючим Дейнекою М.І. , та копію квитанції від 10.02.2022 про авансування на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області винагороди арбітражного керуючого у розмірі 4699,00 грн.

Суд звертає увагу заявника, що згідно із ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року для працездатних осіб встановлено прожитковий мінімум на рівні 2481,00 гривень.

Отже, станом на дату звернення заявника із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, сума авансування винагороди арбітражному керуючому за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень та становить 37215,00 грн. (2481,00 грн. (прожитковий мінімум для працездатних осіб, станом на дату звернення із заявою) Ч 5 (розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб) = 12405,00 грн./12405,00 грн. Ч 3 (місяці виконання повноважень керуючим реструктуризацією) = 37215,00 грн.).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що сума авансування винагороди арбітражному керуючому за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень та за три місяці виконання таких повноважень, як це передбачено п. 12 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, становить 37215,00 грн.

Отже, ОСОБА_1 подано як доказ авансування на депозитний рахунок суду винагороди арбітражному керуючому (керуючому реструктуризацією) квитанцію від 10.02.2022 на суму 4699,00 грн. та договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 07.02.2022, укладений між ОСОБА_1 та арбітражним керуючим Дейнекою М.І. Пунктом п. 3 договору передбачено, що оплата послуг розпорядника майна становить 18607,50 грн. за весь строк виконання повноважень, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна. ОСОБА_1 вносить (перераховує) оплату рівними частинами протягом 4 місяців в сумі 4651,88 грн. щомісячно на депозитний рахунок суду, в якому відкрито провадження у справі про неплатоспроможність. Розрахунки проводяться шляхом оплати ОСОБА_1 грошових коштів на депозитний рахунок суду, в якому перебуває провадження з умови надсилання арбітражним керуючим Дейнекою М.І. поточних звітів про проведену роботу та стан процедури реструктуризації боргів боржника.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.11.2020 у справі № 910/726/20, на яку посилається і заявник, зазначено: « 36. Колегія суддів касаційного суду погоджується з правильністю таких висновків апеляційного суду з огляду на те, що законодавцем обрано спосіб врегулювання неплатоспроможності фізичної особи виключно за заявою боржника. При цьому, Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплати судового збору за подання заяви фізичною особою про порушення справи про банкрутство. Зазначене обґрунтовує виконання державою свого позитивного обов`язку забезпечення доступу неплатоспроможних фізичних осіб до правосуддя у справах про банкрутство у спосіб не встановлення для таких фізичних осіб ставок судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Разом з тим, законодавцем не передбачено жодних альтернативних можливостей авансуванню на депозитний рахунок суду оплати послуг керуючого реструктуризацією за три місяці виконання ним повноважень, що є гарантією з боку держави оплати праці цією особи на час формування реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та відповідає гарантіям на оплату праці відповідно до частин другої, шостої статті 43 Конституції України.

37. Зазначене не позбавляє можливості боржника (фізичної особи) укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи та відповідного звернення обох осіб (боржника та арбітражного керуючого) до суду про призначення його керуючим реструктуризацією у справу про банкрутство фізичної особи, яке подається разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Місцевий суд може розглянути подані документи, як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, та прийняти відповідне рішення про можливість задоволення заяви боржника, дослідивши всю сукупність наданих ним доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи».

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що імперативними нормами абз. 3 ч. 2 ст. 30 та п. 12 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства чітко визначено розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризації.

Суд також звертає увагу на те, що Верховним Судом у своїх постановах зазначено лише про можливість боржника (фізичної особи) укласти угоду з арбітражним керуючим на умовах відстрочення та/чи розстрочення оплати винагороди керуючого реструктуризацією, однак в жодному разі не зменшення такої оплати відносно розміру, встановленого нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в ухвалах господарських судів, перелік яких наведено заявником у заяві про усунення недоліків, та на які заявник посилається, як на наявну судову практику прийняття судами договорів з арбітражними керуючими про розстрочення оплати винагороди, як доказу авансування винагороди керуючому реструктуризацією, немає трактування чинного законодавства щодо можливості зменшення розміру такого авансування винагороди арбітражному керуючому.

З огляду на викладене, судом встановлено, що заявник станом на 10.05.2022 не виконала вимог ухвали суду від 03.03.2022 у справі № 914/481/22, оскільки не подала доказів авансування боржником винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі, визначеному ст. 30 та ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо вимоги ухвали суду про надання суду доказів на підтвердження розміру прострочених зобов`язань боржника перед кредиторами не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати ОСОБА_1 у заяві про усунення недоліків зазначає, що надала ті кредитні договори, які наявні у неї на руках. Щодо частини кредитних договорів заявник зазначила, що такі знаходяться у кредиторів і жодних договорів або інших підтверджень виникнення зобов`язань не отримувала від цих кредиторів, хоча неодноразово до них зверталася про надання копій кредитних договорів. Однак, слід звернути увагу на те, що заявником не надано суду доказів таких звернень.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частинами 1, 2, 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду. Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу. Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

З огляду на наведене, та враховуючи те, що заявник не усунув недоліків, про які зазначено в ухвалі від 03.03.2022 про залишення заяви без руху, суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Роз`яснити заявнику, що згідно з ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Додатки для заявника:

- заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з додатками - на 164 арк.;

- заява про усунення недоліків з додатками - на 6 арк.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, якщо інше не передбачено Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Артимович В.М.