ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі

22 лютого 2022 року м.Харків Справа № 913/684/21
Провадження №16/913/684/21
про повернення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Селіверстова Н.О.
У засіданні брали участь:
від орагану прокуратури: прокурор Кадацька Д.М. (служб. посвідчення №058455 від 03.12.2020);
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: керівник Вдовиченко С.С. (в режимі відеоконференції).
В обгрунтування позовної заяви прокурор зазначає, що підставою позову є порушення інтересів держави, які спричинені ТОВ СІТЕК шляхом використання зазначеної земельної ділянки без укладання договору оренди землі, несплати орендної плати за землю, наслідком чого є порушення вимог ст.ст.93, 116, 125, 126, 206 Земельного кодексу України та безпідставне збереження відповідачем коштів у вигляді орендної плати, що призводить до неповного надходження коштів до місцевого бюджету м.Сєвєродонецьк.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 для розгляду справи №913/684/21 визначено суддю Шеліхіну Р.М.
Ухвалою Господарського суду Луганської області (у складі судді Шеліхіної Р.М.) від 04.10.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, вирішив здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засіда ння призначив на 01.11.2021.
Матеріали справи свідчать про те, що 01.11.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Шеліхіної Р.М. на лікарняному.
03.12.2021 на підставі розпорядження керівника апарату суду №30-р, у зв`язку з тим, що суддя Шеліхіна Р.М. не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що перешкоджає розгляду справи у строки встановлені ГПК України, на підставі ст.32 Господарського процесуального кодексу України та п.5.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду Господарського суду Луганської області був проведений повторний автоматизований розподіл справи з метою заміни судді, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2021, та справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою від 06.12.2021 суд у новому складі (суддя Драгнєвіч О.В.) прийняв справу до розгляду; призначив підготовче засідання на 23.12.2021; встановив для учасників строки для подання заяв по суті.
21.10.2021 до відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на позов від 20.10.2021 №20/10, в якому відповідач позов Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області визнав частково та просив стягнути за користування вказаною земельною ділянкою лише 18 701 грн 44 коп. за період з 01.09.2018 по 09.12.2020, в іншій частині відмовити, з огляду на таке:
- у зв`язку із виявленими невідповідностями відповідач звертався листом до міського голови м. Сєвєродонецька щодо зміни цільового призначення земельної ділянки відповідно розділу КВЦПЗ «Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення»; було відмовою у зміні цільового призначення з посиланням на ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», де зазначено, що у разі відсутності плану зонування або детального плану території, забороняється зміна цільового призначення земельної ділянки.
У відповіді на відзив, яка надійшла 29.10.2021, Сєвєродонецька окружна прокуратура Луганської області послалася на часткову обгрунтованість доводів відповідача у відзиві, враховуючи наступне:
- Прокурор не мав інформації щодо припинення права власності ТОВ «СІТЕК» на 20/100 частки виробничої бази на час подання позову, інформація про продаж об`єкта своєчасно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно внесена не була;
- наявні підстави для зменшення заявленого до стягнення розміру орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 01.09.2018 по 30.11.2020 до 128 882,18 грн;
- згідно витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку № 502/0/195-19 від 05.04.2019 станом на 01.01.2017 нормативно грошова оцінка земельної ділянки складає 743 550,72 грн;
- рішенням Сєвєродонецької міської ради від 22.06.2016 № 478 «Про затвердження ставок орендної плати за земельні ділянки на території Сєвєродонецької міської ради» встановлено, що з 01.01.2017 розмір орендної плати за користування земельною ділянкою для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (крім земельних ділянок, наданих під автостоянки, платні парковки та об`єкти технічного обслуговування та ремонту автомобілів) складає 8% від нормативної грошової оцінки.
За вказаних обставин також 29.10.2021 прокурором подана заява про зменшення розміру позовних вимог від 26.10.2021 за вих.№52-3808вих21 на підставі ст.46 ГПК України, в якій останній просив стягнути з відповідача на користь Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області несплачену орендну плату за користування земельною ділянкою в сумі 128 882 грн 18 коп., а також судовий збір в сумі 2270 грн; повернути Луганській обласній прокуратурі за подання позовної заяви надлишково сплачений судовий збір в розмірі 332,43 грн.
У поданій заяві про змендення розміру позовних вимог, прокурор врахував частину наведених відповідачем доводів щодо правильності визначення періоду обрахунку, загальний строк позовної давності, ст.ст. 286.5, 288.5.1 Податкового кодексу України, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540 від 02.04.2020, яким фізичних або юридичних осіб звільнено від нарахування та сплати плати за землю у період з 1 березня по 31 березня 2020 року, навів наступний розрахунок орендної плати за період з 01.09.2018 по 30.11.2020:
- 743 550,72 гривень нормативна грошова оцінка х 8% ставка орендної плати = 59 484,06 гривень - за рік
59 484,06 : 12 місяців = 4 957,01 гривень - за місяць
- за період з 01.09.2018 по 31.12.2018 - 4 місяці х (743 550,72 гривень нормативна грошова оцінка х 8% ставка орендної плати : 12 місяців) = 19 828,02 гривень.
- за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 - 12 місяців х (743 550,72 гривень нормативна грошова оцінка х 8 % ставка орендної плати : 12 місяців) = 59 484,06 гривень.
- за період з 01.01.2020 по 30.11.2020 (без урахування орендної плати з 01.03.2020 по 31.03.2020) 10 місяців х (743 550,72 гривень нормативна грошова оцінка х 8 % ставка орендної плати : 12 місяців) = 49 570,10 гривень.
Всього за період з 01.09.2018 по 30.11.2020 заборгованість складає 128 882,18 грн. (19 828,02 гривень + 59 484,06 гривень + 49 570,10 гривень), яку відповідач зобов`язаний повернути на підставі ст.1212 ЦК України.
В судовому засіданні 23.12.2021 суд заслухав прокурора, який підтримав подану заяву про зменшення розміру позовних вимог, перевірив її на відповідність вимогам ст.46 ГПК України. З урахуванням того, що прокурором дотриманні всі процесуальні норми, заява органу прокуратури про зменшення позовних вимог від 26.10.2021 за вих.№52-3808вих21 прийнята судом, про що постановлено протокольну ухвалу від 23.12.2021.
Подальший розгляд справи здійснюється з її урахуванням.
Протокольною ухвалою суду від 23.12.2021 відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні на 18.01.2022; встановлено прокурору строк для подання копії витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку від 05.04.2019.
Поясненнями від 20.12.2021 за вих.№ 6134 Сєвєродонецька міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити.
Протокольною ухвалою суду від 18.01.2022 відкладено судове засідання в підготовчому провадженні на 03.02.2022; встановлено прокурору строк для подання письмових пояснень щодо проведення державної реєстрації права комунальної власності земельної ділянки; позивачу строк для подання доказів направлення іншим учасникам письмових пояснень від 20.12.2021.
За твердженням прокурора з посиланням на положення ст. 79-1 ЗК України земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду у справі № 922/1019/18 від 14.02.2019, у справі № 922/902/18 від 12.06.2019, у справі № 922/3560/18, у справі № 922/3639/17.
Згідно витягу з ДЗК про земельну ділянку від 10.12.2020 вказана земельна ділянка є комунальною власністю; протягом зазначеного в позові періоду з 01.09.2018 по 30.11.2020 земельна ділянка є об`єктом цивільних прав у розумінні земельного законодавства та реальної можливості передачі позивачем цієї земельної ділянки в оренду відповідно до Закону України «Про оренду землі».
Стаття 125 ЗК України передбачає, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Згідно довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 271872610 від 26.08.2021 інформація щодо реєстрації речових прав на вказану земельну відсутня.
Керуючись ч.3 ст.177, п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд постановив протокольну ухвалу від 03.02.2022, якою продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, до 06.03.2022 включно; відклав судове засідання в підготовчому провадженні у справі на 22.02.2022; явку представників учасників в судове засідання визнав необов`язковою.
В судове засідання 22.02.2022 прибули прокурор та представник відповідача (в режимі відеоконференцзв`язку). Представник позивача не прибув, однак був належним чином повідомлений.
В судовому засіданні суд заслухав пояснення представників учасників, а також поставив на обговорення питання щодо необхідності зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 646/4738/19.
Заслухавши думки представників учасників, суд зауважує про те, що для вирішення спору у цій справі суду необхідно зробити висновок, чи можливе стягнення безпідставно одержаних коштів за користування земельною ділянкою, яка є сформованою (має кадастровий номер та відповідну реєстрацію у Державному земельному кадастрі) чи є така земельна ділянка сформованою, як об`єкт цивільних прав відповідно до ч. 9 ст. 79-1 Земельного кодексу України (має кадастровий номер, відповідну реєстрацію у Державному земельному кадастрі та має відповідну державну реєстрацію права власності на земельну ділянку).
Зокрема, частинами 9 -10 ст.79-1 ЗК України визначено, що земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.
За вказаних обставин суд звертає увагу учасників на те, що Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 01.07.2021 прийняв до розгляду справу №646/4738/19 за позовом Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до особа-1 про стягнення безпідставно збережених коштів за касаційною скаргою особа-1 на постанову Харківського апеляційного суду від 29.10.2020.
Верховний Суд вказав, що необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викликана тим, що колегії суддів з різних судових палат у наведених вище судових рішеннях дійшли протилежних висновків про застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме:
- одна колегія суддів дійшла правового висновку про те, що для вирішення спору щодо фактичного користування земельною ділянкою без укладення правовстановлюючих документів та без державної реєстрації прав на неї встановленню підлягають обставини, зокрема, чи є земельна ділянка, за фактичне користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти, сформованим об`єктом цивільних прав протягом усього періоду, зазначеного у позові;
- інша колегія суддів, установивши, що фактичний розмір земельної ділянки визначено актом обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки, складеним Департаментом територіального контролю Харківської міської ради, дійшла висновку про наявність правових підстав для стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку.
На думку Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначене свідчить про застосування судом касаційної інстанції принципово різного підходу до вирішення справ, що випливають з одних і тих правовідносин, різне застосування положень закону, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці їх розгляду Верховним Судом, так як, застосовуючи положення статті 79-1 Земельного кодексу України до правовідносин, що виникають у зв`язку із безпідставним збереженням коштів, помилковим буде врахування лише положень щодо сформованості земельної ділянки.
Також наявна судова практика, де вказано, що:
- підтвердженням формування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав є наявність двох складових, а саме: кадастровий номер земельної ділянки та реєстрація її у Державному земельному кадастрі (постанови від 20.01.2021 у справі № 646/4546/19 та від 14.04.2021 у справі № 645/1040/19);
- підтвердженням формування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав є наявність таких складових: кадастровий номер земельної ділянки; реєстрація її у Державному земельному кадастрі; державна реєстрація права власності на земельну ділянку за відповідною юридичною чи фізичною особою (постанови від 05.03.2020 у справі № 922/926/19 та від 09.03.2021 у справі № 922/1453/20, від 25.03.2021 у справі № 367/2979/16-а)
Положеннями ст. 228 ГПК України визначені випадки, в яких суд може за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 1 цієї статті, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
За приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Зважаючи на вищевикладене, враховуючи предмет і підстави позову у цій справі, перебування на розгляді Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 646/4738/19, з метою дотримання єдності судової практики в частині застосовування приписів статті 79-1 Земельного кодексу України та статей 1212-1214 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі №913/684/21 до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи №646/4738/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
Крім цього, суд звертає увагу, що до висновку про зупинення провадження у справі №922/423/19 (ухвала суду від 08.07.2021) також дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 01.07.2021 у справі №646/4738/19.
Керуючись ст.ст. 228, 229 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі №913/684/21 за позовом Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі позивача Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СІТЕК про повернення безпідставно збережених коштів в сумі 128 882 грн 18 коп. у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 646/4738/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
2. Про дату, час та місце проведення судового засідання у цій справі учасників буде повідомлено ухвалою суду після поновлення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 22.02.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Повідомити учасників, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, у відповідності до наказу голови суду запроваджено роботу суду у віддаленому режимі.

Рекомендовано учасникам справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду.

Заяви, клопотання, інші документи можуть подаватися учасниками через підсистему «Електронний суд», а також на електронну пошту суду - з використанням електронного цифрового підпису.

Повний текст ухвали підписано 20.05.2022.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ