ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2022 р. Справа №914/1834/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів

Гриців В.М.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Кострик К.,

представники учасників справи:

позивача: адвоката Гая О.О. (ордер на надання правової допомоги),

відповідача1: Чижович І. З. (в порядку самопредставництва),

відповідача2: не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кіновідеомистецький центр дозвілля Кассандра(вх. суду від 04.03.2022 №01-05/635/22)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.02.2022 (суддя Стороженко О.Ф., м. Львів)

про закриття провадження

у справі №914/1834/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Кіновідеомистецький центр дозвілля Кассандра, м.Львів,

до відповідача-1: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача-2: Львівської міської ради м.Львів,

про: зобов`язання затвердити результати оцінки Цілісного майнового комплексу та укласти договір купівлі-продажу об`єкту малої приватизації (способом викупу).

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018року ТОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради(далі- УКВ) та Львівської міської ради про:

-зобов`язання Львівської міської ради затвердити результати оцінки Цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м.Львів, площа Міцкевича, 6/7, - відповідно до п.22 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1891 від 10.12.2003;

-зобов`язання УКВ укласти з ТОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації способом викупу.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 26.06.2001 Управлінням ресурсів Львівської міської ради та ТОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» уклали договір оренди №10 цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м.Львів, площа Міцкевича, 6/7, строком на 20років.

Ухвалою Львівської міської ради №4434 від 19.03.2015 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу» затверджено, серед інших, об`єкт комунальної власності м.Львова, що підлягає приватизації шляхом викупу, який зазначено у пункті 3 додатку до ухвали, а саме: Цілісний майновий комплекс (ЦМК) площею 307,5м2, розташований у місті Львові на площі Міцкевича, 6/7. Позивач вказує, що законність вказаної ухвали встановлена рішенням Господарського суду Львівської області від 26.10.2016 у справі №914/744/16, яким відмовлено у задоволенні позову УКВ про визнання незаконним пункту 3 додатку до ухвали та скасування ухвали в частині затвердження пункту 3 до Ухвали.

Разом з тим, 02.03.2017 Львівська міська рада ухвалою №1610 «Про приватизацію способом продажу на аукціоні нежитлових приміщень на пл.Міцкевича,6/7» внесла зміни до ухвали №4434 від 19.03.2015, вилучивши п.3 та вирішивши приватизувати способом продажу на аукціоні спірні нежитлові приміщення на пл. Міцкевича, 6/7. За результатом перегляду вказаної ухвали в судовому порядку постановою Галицького районного суду м.Львова від 05.05.2017 ухвала №1610 визнана протиправною і скасована.

Крім того, постановою Галицького районного суду м.Львова від 12.04.2017 у справі №461/1890/17 задоволено позов ТзОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» та визнано протиправною бездіяльність УКВ щодо невиконання ухвали Львівської міської ради №4434 від 19.03.2015 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу», в частині п.3 додатку, а саме: щодо нежитлових приміщень ТзОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» за адресою: пл.А.Міцкевича, 6/7, шляхом непроведення підготовки до приватизації вказаних об`єктів, визнано протиправною відмову УКВ від 20.02.2017 за №2302-963 щодо відмови в проведенні оцінки майна нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, пл.А.Міцкевича, 6/7 та зобов`язано УКВ виконати Ухвалу №4434 від 19.03.2015 в частині п.3 додатку, а саме: щодо нежитлових приміщень ТзОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» за адресою: пл.А.Міцкевича, 6/7, площею 307 кв.м., шляхом проведення оцінки майна.

Позивач вказує, що УКВ зазначене рішення не виконало та не забезпечило проведення оцінки ЦМК, у зв`язку з чим позивач уклав з ТОВ «Профоцінка» договір на проведення оцінки ЦМК. На виконання вказаного договору ТОВ «Профоцінка» склало звіт про незалежну оцінку, згідно з яким станом на 31.08.2018 сумарна ринкова вартість ЦМК становила 13 246 210грн без ПДВ, та який прорецензований Українською асоціацією експертів оцінювачів та поданий УКВ як органу приватизації на затвердження, однак листом від 28.08.2018 відповідач2 протиправно відмовив у його затвердженні. У зв`язку з чим, посилаючись на ст. 12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», вказуючи на протиправну бездіяльність УКВ, позивач просить зобов`язати відповідача затвердити результати оцінки ЦМК за адресою: м.Львів, площа Міцкевича, 6/7 та зобов`язати укласти з ним договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації способом викупу.

В подальшому 07.11.2018 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог(том 4.а.с. 102), в якій просив:

- зобов`язати УКВ затвердити результати оцінки Цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м.Львів, площа Міцкевича, 6/7, - відповідно до п.22 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1891 від 10.12.2003;

-зобов`язати УКВ укласти з ТОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації способом викупу.

Посилаючись на пункти 4.1.14, 4.1.21 Положення про управління комунальної власності ДЕР Львівської міської ради, позивач вказує, що до повноважень УКВ віднесено виконання повноважень органу приватизації, а тому вимога щодо затвердження результатів оцінки повинна бути висунута до УКВ.

Ухвалою від 12.12.2018 Господарський суд Львівської області прийняв часткову зміну позивачем предмету позову та вирішив здійснювати розгляд справи за вимогами позивача, заявленими до УКВ, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Суд першої інстанції вказав, що подана позивачем заява про уточнення позовних вимог по своїй суті є заявою про часткову зміну предмету позову, оскілки обидві позовні вимоги заявлено до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради.

Подальший рух справи викладено в ухвалах суду.

Так, зокрема, ухвалою від 13.03.2019 зупинено провадження у справі (до часу набрання законної сили судовими рішеннями у справах №914/386/19 та №914/396/19), яке поновлено ухвалою від 12.07.2021.

22.12.2021 позивач подав клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, яке обгрунтоване тим, що з часу зупинення провадження минуло більше 2років, а тому звіт про незалежну оцінку станом на 31.01.2018, яким обгрунтовані позовні вимоги, втратив свою чинність і не відображає реальної вартості оцінки станом на час розгляду справи судом. У зв`язку з чим позивач просив повернутись до стадії підготовчого провадження для надання йому можливості заявити клопотання про призначення судової експертизи щодо визначення вартості ЦМК для встановлення реальної вартості об`єкту оцінки.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.02.2022 у справі №914/1834/18 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про повернення на стадію підготовчого провадження та закрито провадження у цій справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки звіт від 31.01.2018 про оцінку Цілісного майнового комплексу (розташованого у місті Львові, площа Міцкевича, 6/7), яким обгрунтовано позовні вимоги і який, відповідно, є однією з основних підстав позову-втратив свою чинність. Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про повернення на стадію підготовчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що подання у даній справі нового документу про оцінку ЦМК зумовило б зміну і підстав (обгрунтування), і предмету позову (позовних вимог), що, згідно з нормою ч.3 ст.46 ГПК України, не допускається; поновлення провадження у справі здійснено за клопотанням позивача від 30.06.2021, у якому не заявлялось клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, хоча на той час позивачу було відомо про втрату Звітом своєї чинності; з часу заявлення позивачем клопотання (від 30.06.2021) про поновлення провадження у справі до часу заявлення клопотання (від 22.12.2021) про повернення на стадію підготовчого провадження минуло більше п`яти місяців і упродовж цього часу не було жодних об`єктивних перешкод для заявлення позивачем клопотань з процесуальних питань у справі.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до місцевого суду.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що звіт про оцінку ЦМК втратив свою чинність у зв`язку з спливом часу його чинності, а оскільки провадження у справі було зупинене у позивача не було можливості вчиняти жодних процесуальних дій, а тому з урахуванням стадії судового процесу- розгляду справи по суті, позивач з об`єктивних причин не мав процесуальної можливості клопотати перед судом про призначення експертизи. Скаржник вказує, що отримання нової оцінки не спричинило б зміну предмету позову, оскільки таким у даній справі з зобов`язання УКВ укласти з позивачем договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації способом викупу, яка залишилась судом не вирішеною. Апелянт зазначає, що предмет спору у даній справі (зобов`язання укласти договір) не переставав існувати, а лише втратив чинність один із доказів-звіт від 31.01.2018, що міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2022 у справі № 914/1971/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.

Ухвалою від 04.04.2022 призначено розгляд справи в судовому засіданні 04.05.2022.

У судовому засіданні 04.05.2022 представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник УКВ заперечив щодо апеляційної скарги та надав усні пояснення.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, судова колегія вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, з огляду на наступне.

Предметом даного апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Львівської області від 09.02.2022 у справі №914/1834/18 про закриття провадження у цій справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Верховний Суд у постановах від 14.05.2020 у справі № 907/737/18, від 13.06.2018 у справі № 905/1584/15 вказав, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення(аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду у справі № 13/51-04 (постанова від 26.06.2019) і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у справі № 916/144/18 (постанова від 25.07.2019).

Предметом даного позову є дві вимоги ТОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра»(з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), про:

- зобов`язання УКВ затвердити результати оцінки Цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м.Львів, площа Міцкевича, 6/7, - відповідно до п.22 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №1891 від 10.12.2003;

-зобов`язання УКВ укласти з ТОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації способом викупу.

Тобто, предметом спору у даній справі є зобов`язання УКВ вчинити конкретні дії, спрямовані на реалізацію процесу приватизації, а саме укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації способом викупу.

Так, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на звіт про незалежну оцінку станом на 31.01.2018, складений ТОВ «Профоцінка».

Відповідно до вказаного висновку станом на 31.01.2018 сумарна ринкова вартість ЦМК становила 13 246 210грн без ПДВ, з ПДВ 15 895 452,00грн.

У п.1.4 договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації способом викупу, вимоги про зобов`язання укласти який є предметом даного спору, вказано, що звітом про незалежну оцінку, виконаного ТОВ «Профоцінка» визначено вартість відчужуваного майна сумарна ринкова вартість ЦМК площею 307,5 кв.м на пл. Міцкевича,6/7, станом на 31.01.2018, становить 13 246 210грн.

Згідно з п.22 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1891 від 10.12.2003, висновок про вартість об`єкта приватизації дійсний протягом 18 місяців після дати оцінки. При цьому висновок про вартість об`єкта приватизації повинен бути дійсним на дату укладення договору купівлі-продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або на момент проведення торгів.

Відтак, наданий на обгрунтування позовних вимог звіт про незалежну оцінку станом на 31.01.2018 втратив свою чинність 01.07.2019.

З матеріалів даної справи вбачається, що ухвалою від 13.03.2019 провадження у ній було зупинене до часу набрання законної сили судовими рішеннями у справах №914/386/19 та №914/396/19, і таке поновлено ухвалою від 12.07.2021.

Тобто, на момент ухвалення судом рішення про зупинення провадження звіт про незалежну оцінку був чинним, а на момент його поновлення втратив свою дійсність.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Верховний Суд у постанові від 03.04.2019 у справі №913/3171/8 вказав, що в силу принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, сутність яких викладено в статтях 13,14 ГПК, а також положеннях статті 74 цього Кодексу, збирання доказів у справі не є обов`язком суду. Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у господарському процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахування наведеного апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що у даному випадку втратив чинність один з доказів, яким позивач обгрунтовує свої позовні вимоги звіт про оцінку. В свою чергу, предмет спору в розумінні матеріально-правової вимоги у даній справі не перестав існувати. При тому, вказуючи про відсутність предмету спору у даній справі, суд першої інстанції залишив поза увагою вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача2 укласти договір купівлі продажу, щодо якої суд не вказав жодних висновків.

З огляду на викладене колегія суддів суд погоджується з доводами апелянта та вважає, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права дійшов помилкового висновку про відсутність предмета спору у даній справі та неправомірно закрив у ній провадження.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.02.2022 у справі №914/1834/18 про закриття провадження у справі належить скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції не змінив та не ухвалив нового рішення, а справа направляється до суду першої інстанції для продовження розгляду, розподіл судових витрат у даному випадку згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 252, 269, 270,271, 275, 280, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кіновідеомистецький центр дозвілля Кассандра (вх. суду від 04.03.2022 №01-05/635/22) задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.02.2022 у справі №914/1834/18 про закриття провадження скасувати.

Справу №914/1834/18 передати до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку, у строки та в порядку, визначені статтями 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.05.2022

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя В.М. Гриців

суддя Г.Г. Якімець