ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

Від "24" травня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1155/20 (906/1113/21)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участі секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю"Агроуспіх-1" Микитюка Анатолія Івановича (с.Кишин Олевського району Житомирської області) до відповідачів: відповідача 1 - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" Михайленка Петра Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) та відповідача 2 - власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" та стягнення солідарно із засновника (власника) та керівника боржника грошових коштів у сумі 1 674 882,61 грн

в межах справи №906/1155/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (с.Крупець Славутського району Хмельницької області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ((с.Кишин Олевського району Житомирської області)

про визнання банкрутом,

за участі представників сторін:

- від позивача: Микитюк А.І. - ліквідатор (в режимі відеоконфензв`язку);

- від відповідча: не з`явився;

- вільні слухачі: ОСОБА_3 - посвідчення серії ЖТ №120 від 04.08.2020; Горлов Є.С. - посвідчення серії ЖТ 119 від 30.06.2020;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1155/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин).

21.10.2021 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" Микитюка А.І. до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява від 08.10.2021 до відповідачів: відповідача 1 - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" Михайленка Петра Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) та відповідача 2 - власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю"Агроуспіх-1" Михайленка Петра Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) та власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) такими, що допустили порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства стосовно невиконання зобов`язання боржника у місячний строк звернутись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності) та в інших випадках, передбачених цим Кодексом та покладення солідарної відповідальності на засновника та керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (с.Кишин Олевського району Житомирської області) за вимогами кредиторів у справі №906/1155/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин, вул.Житомирська (колишня Леніна), буд.55, ідентифікаційний код 39320297).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №906/1155/20 (906/1113/21) в межах справи №906/1155/20 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.03.2022, зокрема, продовжено строк підготовчого провадження по дату наступного судового засідання (включно) та призначено наступне судове засідання на 24.05.2022 о 10:00 год.

23.05.2022 до суду від представника відповідача - Михайленка П.В. надійшла заява б/н про відкладення підготовчого засідання від 23.05.2022, посилаючись на введення воєнного стану на всій території України, який значно ускладнює як життєву, так і трудову діяльність українців, неможливість отримання документів від позивача для підготовки відзиву та ті обставини, що через воєнний стан вона не могла вільно та повноцінно здійснювати свою діяльність, що зумовлює не повну підготовку до судового засідання.

При цьому, слід зазначити, що суд критично відноситься до вищезазначеної заяви про відкладення розгляду справи представника відповідача - Михайленка П.В. з посиланнями на зазначені обставини, оскільки в матеріалах справи міститься заява від 18.05.2022 представника відповідача - Михайленка П.В. про ознайомлення із матеріалами справи 23.05.2022, яка 18.05.2022 була задоволена судом, про що представник сам зазначає у своїй заяві б/н від 23.05.2022.

Відтак, судом 18.05.2022 завчасно було забезпечено можливість ознайомлення з матеріалами справи, наданими позивачем додатковими доказами у справі, які надійшли до суду та з якими представник відповідача - Михайленка П.В. за власною ініціативою ознайомився до судового засідання 23.05.2022, про що свідчить відмітка на поданій заяві.

Проте, як убачається з матеріалів справи на день розгляду справи, зокрема, відповідачем - Михайленком П.В. не виконані вимоги ухвал суду від 10.11.2021, 30.11.2021, 10.02.2022, 22.03.2022, зокрема, не надано письмового відзиву на позовну заяву та доказів у справі.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Відповідач 2 - власник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_2. у судове засідання не з`явився, вимог ухвал суду від 10.11.2021, 30.11.2021, 10.02.2022, 22.03.2022 не виконав.

Разом з тим суд враховує наступне.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до положень частини 1 статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 4 статті 11 ГПК України передбачає застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини "Савенков проти України" від 02.05.2013, "Папазов проти України" від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.182 ГПК України, суд у підготовчому засіданні з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Слід зазначити, що через військову агресію Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022).

Законом України від 24.02.2022 №2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 № 7168, продовжено дію воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб.

21.04.2022 Верховна Рада прийняла Закон України "Про затвердження Указу "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який передбачає продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб.

22.05.2022 Верховна Рада затвердила Указ Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який передбачає продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Як убачається з матеріалів справи відповідач 2 - власник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_2 та його представник - адвокат Нагіх Л.К. зареєстровані за адресами у м.Запоріжжя, яке на даний час перебуває під періодичним обстрілами та у зоні бойових дій.

У матеріалах справи відсутні докази про отримання ухвали суду від 22.03.2022 та ознайомлення з матеріалами справи зазначених учасників провадження у справі.

При цьому суд враховує можливість та необхідність вжиття заходів безпеки для учасників провадження у справі при організації та проведенні судового засідання в умовах воєнного стану в Україні.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 216, 234 - 235 ГПК України, ч. 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити наступне судове засідання на "12" липня 2022 р. о 14:20 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733.

3. Учасникам провадження у справі виконати вимоги ухвал суду від 10.11.2021, 30.11.2021, від 10.02.2022 та від 22.03.2022:

3.1. Позивачу подати господарському суду:

- всі наявні докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини стосовно відповідача 1 Михайленка П.В. та відповідача 2 ОСОБА_2 , на які здійснюється посилання позивачем у позовній заяві та у судовому засіданні;

- відповідь на відзиви на позовну заяву, у випадку його надходження від відповідачів; завчасно надіслати відповідачам копію відповіді на відзив на позовну заяву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

3.2. Відповідачам рекомендувати подати (надіслати) господарському суду:

- відповідно до ст.165 ГПК України, письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон - у строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

- всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову - у строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

4. Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин та доказів у справі суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи в силу ч.2 ст. 178 ГПК України та надати (надіслати) копії відзиву на позов (у разі якщо відзив подається) іншим учасникам справи.

5. Учасникам провадження у справі (за необхідності) надати (надіслати) до господарського суду письмові пояснення відповідно до ст.179 ГПК України, виклавши власну правову позицію щодо поданої позовної заяви.

Сторонам подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Учасникам процесу подавати заяви і клопотання відповідно до ст.ст.169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання шляхом надіслання копії даної ухвали на їх адреси.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

З метою своєчасної підготовки до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи пропоную всі передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також докази, надсилати в електронній формі (у форматі pdf) на E-mail суду: з офіційної електронної адреси учасника судового процесу.

З метою оперативного направлення Господарським судом Житомирської області судових актів у справі для швидкого отримання їх адресатами пропоную всім учасникам провадження у справі повідомити господарському суду за наявності свої електронні адреси.

Ухвала набирає законної сили 25.05.2022 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/ .

Дата підписання 25.05.2022

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - ТОВ "Суффле Агро Україна" - електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_4 та на адресу : 30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Богдана Хмелницького, 43; - на алект. адр.

3- ТОВ "Агроуспіх-1" - 11040, Житомирська обл., Олевський район, с. Кишин, вул. Житомирська (колишня Леніна), буд. 55 - прост.

4 - арбітражному керуючому Микитюк А. І. - 76018,м.Івано-Франківськ, вул.Залізнична,3/28, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту;

5- Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області: - на електронну пошту.

6 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 - реком.

та на електр. пошт:: ІНФОРМАЦІЯ_2 - на елект. адр.

7- Михайленко П.В. - 11001, вул.Гагаріна, буд. 12, м. Олевськ, Коростенський р-н, Житомирська обл.,- реком..

8- адвокат Горлова М.В. - 10014, м.Житомир, вул.Мала Бердичівська,16-а, офіс ТОВ "ЮФ "Костик Горлов" - рек.

та на електр.адр.: ІНФОРМАЦІЯ_3 - на елект.пошт.

9- адвокат Нагіх Л.К. - 69035, м.Запоріжжя, пр. Маяковького, 11 - реком.;

(тел. НОМЕР_3)