ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 року м.Дніпро Справа № 904/7513/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:
від позивача: Борисенко В.А., ордер серія АЕ № 1132442 від 20.04.2022 р., адвокат;

представник відповідача в судове засідання не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021, постановлену суддею Ніколенко М.О., м.Дніпро, повний текст якої підписаний 15.11.2021, у справі № 904/7513/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Петриківський Рибгосп", смт. Петриківка, Дніпропетровська область
до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі структурного підрозділу Відділу № 1 у Дніпровському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, смт. Петриківка, Дніпропетровська область

про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 призначено у справі № 904/7513/21 судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13 Г).

На вирішення судової експертизи поставлені питання:

1. Чи наявні в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0119 інші земельні ділянки та чи наявні порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до документації із землеустрою на ці земельні ділянки та відомостей з Державного земельного кадастру?

Якщо так, то які саме земельні ділянки (із зазначенням кадастрових номерів) накладені на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0119 або порушують її межі та в якій частині (зазначити площу)?

2. Чи наявні в межах земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0963 інші земельні ділянки та чи наявні порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до документації із землеустрою на ці земельні ділянки та відомостей з Державного земельного кадастру?

Якщо так, то які саме земельні ділянки (із зазначенням кадастрових номерів) накладені на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0963 або порушують її межі та в якій частині (зазначити площу)?

3. Чи наявні в межах земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0965 інші земельні ділянки та чи наявні порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до документації із землеустрою на ці земельні ділянки та відомостей з Державного земельного кадастру?

Якщо так, то які саме земельні ділянки (із зазначенням кадастрових номерів) накладені на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0965 або порушують її межі та в якій частині (зазначити площу)?

4. Чи наявні в межах земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0976 інші земельні ділянки та чи наявні порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до документації із землеустрою на ці земельні ділянки та відомостей з Державного земельного кадастру?

Якщо так, то які саме земельні ділянки (із зазначенням кадастрових номерів) накладені на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0976 або порушують її межі та в якій частині (зазначити площу)?

5. Чи відповідають Технічна документація із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель державної власності сільськогосподарського призначення (за межами населених пунктів) на території Петриківського району (2013МФ22ДНПТ000001, 2013МФ22ДНПТ000002, 2013МФ22ДНПТ000003, 2013МФ22ДНПТ000004) та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Зобов`язано сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи для надання відповіді на поставлені судом питання.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на позивача - Приватне акціонерне товариство "Петриківський Рибгосп". Зазначено про те, що питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено судом під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попереджено експерта, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі № 904/7513/21 зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду частково, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, зокрема в частині визначення місця проведення експертизи та постановлення для експертного дослідження питання, яке відноситься до питань права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 в частині місця проведення експертизи, постановити нову ухвалу, якою до питань позивача, на розгляд експерта додати питання відповідача, щодо додержання вимог земельного законодавства при розроблені та реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:001:0606, :03:001:0965, :03:002:0976, :03:001:0963, :01:001:0119, :03:002:0977, :03:002:0975, :03:002:0964, які використовуються ПрАТ "Петриківський рибгосп"; виключити з переліку місць проведення експертизи: Київський науково-дослідний інститут судових експертиз ( адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6), Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Волкова, буд. 13 Г), Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз (, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17). Призначити іншу експертну установу для проведення експертизи з питань землеустрою.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що 26.10.2021 представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою, проведення якої просив доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 08.11.2021 у підготовчому засіданні Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області на клопотання представника позивача заявлено заперечення в частині місця проведення експертизи: представником позивача не надано до суду достатніх, обґрунтованих доказів про неможливість проведення експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом. Також представником відповідача в запереченні заявлено, що у ході проведення експертизи, необхідно дослідити питання щодо додержання вимог земельного законодавства при розроблені та реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:001:0606, :03:001:0965, :03:002:0976, :03:001:0963, :01:001:0119, :03:002:0977, :03:002:0975, :03:002:0964, які використовується позивачем. 10.11.2021 в судовому засіданні представник позивача надав докази суду, що такий вид експертизи у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз не проводиться. Вказані матеріали представнику скаржника не були надані.

Не надання позивачем відповідачу матеріалів, заяв, клопотань та інших процесуальних документів та додатків до них є порушенням його процесуальних прав, що унеможливлює формування своєї правової позиції, обґрунтувань, контраргументів та доводів, із заявлених питань стороною позивача.

Суд першої інстанції заявлене відповідачем на експертне дослідження питання про необхідність дослідження під час експертизи питання щодо додержання вимог земельного законодавства при розробленні та реєстрації зазначений вище земельних ділянок, які використовується позивачем, не розглянув взагалі. На думку відповідача, з огляду на перелік питань, місця проведення, намагання позивача будь-якою ціною призначити експертизу у Кропивницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз є об`єктивні підстави вважати необ`єктивними висновки експертів на користь позивача, що суперечить основним засадам (принципам) господарського судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 - без змін. Посилається на те, що подана відповідачем апеляційна скарга є безпідставною, а ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Питання відповідача, яке останній просить включити до переліку питань судової експертизи, стосується питань права ("додержання умов земельного законодавства при розробленні та реєстрації земельної ділянки"), відтак, не може бути предметом експертного дослідження, при цьому з урахуванням того, що відповідач здійснював формування земельних ділянок, формулюванням вказаного питання останній фактично просить перевірити законність власних дій.

Щодо експертної установи запропонованої позивачем, то така обрана з огляду на економію процесуального часу та територіальної наближеності до місця проведення експертизи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2021 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через неподання останнім доказів направлення скарги позивачу листом з описом вкладення. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2022 відновлено строк подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 у справі № 904/7513/21; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.03.2022.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб та, в подальшому, Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, що затверджено Верховною Радою Законом №2212-ІХ.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України; повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

У своєму рішенні від 24.02.2022 №9 Рада суддів України вирішила зокрема, що слід звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист; з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

02.03.2022 Радою суддів опубліковані Рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, відповідно до п.5 яких судам по можливості слід відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Відповідно до наказу голови Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2022 №13 вирішено повідомити учасників судових процесів у справах, призначених до розгляду у відкритих судових засіданнях з 28.02.2022 по 04.03.2022, про їх нездійснення.

Згідно з наказом голови суду від 04.03.2022 №14 розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Центральним апеляційним господарським судом, з 09.03.2022 не відбуватиметься до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, судове засідання 09.03.2022 у справі №904/7513/21 не відбулось.

Відповідно до рішення зборів суддів, оформленого протоколом зборів суддів №4 від 01.04.2022, Центральний апеляційний господарський суд з 04.04.2022 почав призначення слухання справ у судових засіданнях з урахуванням можливості повідомлення сторін. Звернуто увагу сторін, що дату та час розгляду усіх справ, які знаходяться у провадженні суду, буде визначено у відповідних ухвалах суду, прийнятих після 04.04.2022; при цьому, за наявності письмової згоди учасників справи, можливий розгляд справи без участі сторін або в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою суду від 06.04.2022 судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 20.04.2022.

Через неявку відповідача у судове засідання, призначене на 20.04.2022, розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.05.2022.

Відповідач правом, передбаченим ст. 42 ГПК України, не скористався, у судове засідання, призначене на 16.05.2022, не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений судом апеляційної інстанції належним чином (відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду відповідачем отримано 26.04.2022).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 2 ст.120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є необов`язковою.

Оскільки суд апеляційної інстанції не визнавав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 273 ГПК України, а також відсутність передбачених ч. 11 ст. 270 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість в порядку ч. 12 ст. 270 ГПК України розглянути справу у відсутність представника відповідача.

В судовому засіданні 16.05.2022 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частину постанову у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Приватне акціонерне товариство "Петриківський Рибгосп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі структурного підрозділу Відділу № 1 у Дніпровському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, кадастровий номер :03:002:0939.

Ухвалою суду від 04.10.2021 об`єднано в одне провадження з передачею на розгляд судді Ніколенка М.О. справу № 904/7513/21 зі справами: № 904/7505/21, № 904/7507/21, №904/7515/21, №904/7511/21, №904/7514/21, № 904/7510/21, № 904/7503/21, №904/7502/21, №904/7506/21, № 904/7509/21, № 904/7504/21, № 904/7516/21, №904/7508/21, №904/7512/21 за позовами Приватного акціонерного товариства "Петриківський Рибгосп" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Позивачем, 26.10.2021 було заявлено клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою. На вирішення експертів позивач просить поставити такі питання:

1. Чи наявні в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0119 інші земельні ділянки та чи наявні порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до документації із землеустрою на ці земельні ділянки та відомостей з Державного земельного кадастру?

Якщо так, то які саме земельні ділянки (із зазначенням кадастрових номерів) накладені на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0119 або порушують її межі та в якій частині (зазначити площу)?

2. Чи наявні в межах земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0963 інші земельні ділянки та чи наявні порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до документації із землеустрою на ці земельні ділянки та відомостей з Державного земельного кадастру?

Якщо так, то які саме земельні ділянки (із зазначенням кадастрових номерів) накладені на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0963 або порушують її межі та в якій частині (зазначити площу)?

3. Чи наявні в межах земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0965 інші земельні ділянки та чи наявні порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до документації із землеустрою на ці земельні ділянки та відомостей з Державного земельного кадастру?

Якщо так, то які саме земельні ділянки (із зазначенням кадастрових номерів) накладені на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0965 або порушують її межі та в якій частині (зазначити площу)?

4. Чи наявні в межах земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0976 інші земельні ділянки та чи наявні порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до документації із землеустрою на ці земельні ділянки та відомостей з Державного земельного кадастру?

Якщо так, то які саме земельні ділянки (із зазначенням кадастрових номерів) накладені на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0976 або порушують її межі та в якій частині (зазначити площу)?

5. Чи відповідають Технічна документація із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель державної власності сільскогосподарського призначення (за межами населених пунктів) на території Петриківського району (2013МФ22ДНПТ000001, 2013МФ22ДНПТ000002, 2013МФ22ДНПТ000003, 2013МФ22ДНПТ000004) та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи позивач просить доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив про таке. Підставою позовних вимог є, зокрема, знаходження в межах земельних ділянок, які перебувають у користуванні позивача, інших земельних ділянок. Ці обставини, за твердженням позивача, були виявлені під час проведення внутрішньої інвентаризації нерухомого майна та входять до предмету доказування. Позивач зазначає, що для встановлення цих обставин необхідне дослідження технічної документації з питань землеустрою, їх співставлення з фактичними даними при дослідженні земельної ділянки та відомостями з Державного земельного кадастру.

Представник відповідача надав письмові заперечення на заяву позивача про призначення судової експертизи. Відповідач вказав, що позивач не довів факту неможливості проведення судової експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз в обумовлений законодавством строк.

Також відповідач просив суд поставити на вирішення експерта питання щодо додержання умов земельного законодавства при розробленні та реєстрації спірних земельних ділянок, які використовуються ПрАТ "Петриківський рибгосп".

Виносячи ухвалу про призначення експертизи, господарський суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини даної справи неможливо.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

В обґрунтування позовних вимог у цій справі позивач вказав, що у нього на праві постійного користування знаходяться земельні ділянки державної форми власності. Під час проведення внутрішньої інвентаризації нерухомого майна позивачем було виявлено накладення на земельні ділянки, що перебувають у його користуванні, інших земельних ділянок.

Позивач наполягає на тому, що державну реєстрацію земельних ділянок, що накладаються на земельні ділянки позивача, проведено з порушенням вимог чинного законодавства, та земельні ділянки, належні позивачу, вибули з володіння останнього без його волі.

Таким чином, підставами позовних вимог є, зокрема, знаходження в межах земельних ділянок, які перебувають у користуванні позивача, інших земельних ділянок. Для встановлення цих обставин необхідне дослідження технічної документації з питань землеустрою, їх співставлення з фактичними даними при дослідженні земельних ділянок та відомостями з Державного земельного кадастру. Такі дані можуть бути встановлені експертами із землеустрою завдяки спеціальним знанням у сфері землеустрою.

Отже, обставини щодо наявності в межах земельних ділянок позивача інших земельних ділянок; щодо наявності порушення меж земельних ділянок відповідно до документації із землеустрою на ці земельні ділянки та відомостей з Державного земельного кадастру входять до предмету доказування по справі.

За таких обставин, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини даної справи неможливо.

З огляду на викладене для роз`яснення питань, що виникли при розгляді справи та потребують спеціальних знань, місцевий господарський суд правомірно призначив судову експертизу з питань землеустрою, оскільки висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що необхідність призначення у даній справі судової експертизи з питань землеустрою не оскаржується учасниками справи.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про винесення на вирішення судового експерта питання щодо додержання умов земельного законодавства при розробленні та реєстрації спірних земельних ділянок, які використовуються ПрАТ "Петриківський рибгосп" колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 98 ГПК України предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Питання відповідача, так як воно ним сформульоване, є занадто широким та очевидно стосується питань права ("додержання умов земельного зако нодавства при розробленні та реєстрації земельних ділянок"). Крім того, саме формулювання питання є некоректним, оскільки законодавство України не містить такого поняття як "розро блення земельної ділянки".

Також є недоречним апелювання відповідача щодо включення судом до переліку питань пи тання позивача про відповідність технічної документації із землеустрою вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористу вання, оскільки це питання є значно вужчим та стосується саме технічної документації з питань землеустрою, складання якої потребує спеціальних знань, які у суду об`єктивно відсутні, а по зов у справі обґрунтований, в тому числі, порушеннями, допущеними при складанні технічної документації із землеустрою.

Окрім цього слід зазначити, що в частині включення цього пи тання позивача до переліку питань експерту ухвала суду першої інстанції відповідачем не оска ржується, а апеляційний суд згідно з нормами ч.1 ст.269 ГПК України розглядає справу в межах вимог апеляційної скарги.

Крім того у справі №904/7513/21 жодним чином не вирішується питання про додер жання вимог законодавства при державній реєстрації належних позивачу земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:0606, :03:001:0965, :03:002:0976, :03:001:0963, :01:001:0119, :03:002:0977, :03:002:0975, :03:002:0964. Позовні вимоги про скасування державної реєстрації даних земельних ділянок чи інші подібні вимоги позива чем не заявлялись. Тому ці обставини не можуть вважатися такими, що мають значення для даної справи, що унеможливлює призначення судом експертизи з цього питання в силу припи сів частини першої статті 99 ГПК України.

Суд першої інстанції, з урахуванням наведених позивачем обставин, доручив проведення у справі судової експертизи з питань землеустрою Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз за загальним правилом експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. За наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Визначаючи експертну установу, слід виходити з того, що відповідно до інформації, наданої позивачем до суду першої інстанції, така експертиза як землевпорядна судова експертиза Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз не проводиться.

Надані позивачем до суду апеляційної інстанції листи свідчать, що:

- Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС дослідження з питань землеустрою не проводяться у зв`язку із відсутністю експертів за експертною спеціальністю "дослідження з питань землеустрою" (лист № 19/104/10/4-43343-2021 від 16.11.2021);

- Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України може провести експертизу з питань землеустрою у строк, що перевищує 90 календарних днів (лист № 3127/1873-18-21/06 від 10.11.2021).

Як зазначає позивач, вказані листи не були подані до суду першої інстанції, оскільки вони надійшли до позивача після постановлення оскаржуваної ухвали. Разом з тим, позивач звертає увагу, що відповідна інформація була отримана представником позивача в усній формі раніше.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що визначення місцевим господарським судом в якості експертної установи - Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було доцільним та обґрунтованим. У зв`язку з чим відхиляються доводи скаржника про необхідність визначення іншої експертної установи для проведення судової експертизи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, розглядаючи клопотання, дав оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 у справі № 904/7513/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 у справі №904/7513/21 залишити без змін.

Судові витрати Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню виключно у випадках, передбачених ст.287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.05.2022.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік