УХВАЛА

м. Київ

18.05.2022Справа № 910/10287/21

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Князькова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2

до 1) Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни,

2) ОСОБА_3

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екос-53А"

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача 1: не з`явився,

від відповдіача2: не з`явився,

від третьої особи 1: не з`явився,

від третьої особи 2: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни (далі - відповідач 1) та ОСОБА_3 (далі - відповідач 2), в якому просить суд (з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви):

- визнати незаконним рішення державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни, про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстраційних записів №4011553 від 23.06.2018 (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників), та №5011553 від 23.06.2018 (зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи), та зобов`язати державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про визнання недійсним реєстраційного запису №4011553 від 23.06.2018 (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників), та №5011553 від 23.06.2018 (зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи);

- визнати дії ОСОБА_3 , які полягають у поданні для державної реєстрацій невідповідаючих дійсності відомостей про виключення ОСОБА_1 з числа фізичних осіб засновників юридичної особи ОСББ "Самоврядна громада "Жукова 53-А" - протиправними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

07.07.2021 Господарський суд міста Києва звернувся до Центрального міжрегіонального управлінню ДМС у м. Києві та Київській області із запитами щодо доступу до персональних даних фізичної особи - ОСОБА_3 .

20.07.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (надіслана засобами поштового зв`язку - 15.07.2021).

27.07.2021 до Господарського суду міста Києва від Центрального міжрегіонального управлінню ДМС у м. Києві та Київській області надійшла відповідь на запит суду, відповідно до якої наразі ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, разом з заявою про усунення недоліків позовної заяви - повернуто.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі № 910/10287/21 скасовано. Матеріали справи № 910/10287/21 направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

05.10.2021 матеріали справи № 910/10287/21 надійшли до Господарського суду міста Києва та 13.10.2021 передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

26.10.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (надіслана засобами поштового зв`язку - 22.10.2021).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.12.2021. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екос-53А".

17.11.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на виконання вимог ухвали суду надійшли копії матеріалів реєстраційної справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екос-53А".

25.11.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду ОСОБА_3 подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2, зокрема зазначає, що станом на дату подання відзиву на позовну заяву позивач не є власником ані кімнати, ані іншого приміщення в будинку по АДРЕСА_2 , відповідно відсутнє порушене право, за захистом якого ОСОБА_1 звернулася до суду, оскільки чинне законодавство передбачає наявність права на управління будинком, як члена ОСББ виключно у особи, яка є співвласником вказаного будинку.

25.11.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1, зокрема зазначає, що реєстраційні дії стосовно юридичної особи ОСББ "Самоврядна громада Жукова-53-А", вчинені в межах повноважень та у спосіб, що передбачені вимогами чинного законодавства України.

01.12.2021 через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/10287/20.

02.12.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без участі позивача (сформована позивачем в системі "Електронний суд" 01.12.2021), в якій позивач повідомляє про подання заяви про відвід судді, у зв`язку з чим просить суд задовольнити таку заяву, розглянувши справу у підготовчому засіданні без участі позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/10287/21 визнано необґрунтованою. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/10287/21 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 (суддя Балац С.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/10287/21 - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 підготовче засідання у справі № 910/10287/21 призначено на 20.01.2022.

19.01.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що, зокрема 01.12.2021 позивачем була подана заява про відвід судді, проте за наслідками її розгляду судом було передано вказану заяву для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, проте, позивач не погоджується з такими діями судді та вказує, що на розгляд іншому судді було передано не справу, а саму заяву. Крім того, позивач вказує, що така заява була подана пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, відповідно вона не підлягала передачі на розгляд іншому судді, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просить відвести суддю Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/10287/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/10287/21 визнано необґрунтованою. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/10287/21 - відмовлено.

Ухвалою від 20.01.2022 задоволено самовідвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/10287/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екос-53А" про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії. Матеріали справи № 910/10287/21 передано уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи № 910/10287/21.

Згідно протоколу від 21.01.2022 повторного автоматизованого розподілу справ між суддями справу №910/10287/21 передано на розгляд судді Князькову В.В.

Ухвалою від 24.01.2022 суддею Князьковим В.В. прийнято справу до свого провадження; призначено підготовче засідання на 23.02.2022.

23.02.2022 судом було відкладено підготовче засідання на 23.03.2022.

Також, ухвалою суду від 23.02.2022 було залучено до участі в справі третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 12.04.2022 підготовче засідання було призначене на 18.05.2022.

18.05.2022 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача та третьої особи 2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Також, третьою особою 2 до суду 18.05.2022 подане клопотання про поновлення строку для надання письмових пояснень третьої особи.

У призначене судове засідання сторони не направили своїх представників, по дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дотримуючись приписів статей 182-183,202 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наявність клопотань позивача та третьої особи 2, неявку інших учасників справи, суд вирішив відкласти підготовче засідання.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для надання письмових пояснень, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Судом в контексті зазначеного враховано, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (пункт 63 Рішення Європейського суду з прав людини в справі "Руїс-Матеос проти Іспанії" від 23.06.1993).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

Одночасно, застосовуючи відповідно до частини 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Подане клопотання третьої особи 2 обґрунтоване тим, що останній не отримував копію позовної заяви, а правом на ознайомлення із матеріалами справи зміг скористатись 16.05.2022 та має намір подати письмові пояснення.

За змістом частин 1 та 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.

Натомість відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодекс України строк.

Керуючись вказаним, беручи до уваги наведені третьою особою 2 в заяві обставини, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, виходячи з обов`язку суду здійснювати розгляд справи в межах розумного строку, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку та вирішив продовжити третій особі 2 процесуальний строк для подання відзиву на позов, а саме продовження означеного строку до 17.06.2022 (включно).

Керуючись статтями 11, 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на подання письмових пояснень відмовити.

2. Продовжити ОСОБА_2 строк для подачі письмових пояснень третьої особи до 17.06.2022 (включно).

3. Відкласти підготовче засідання у справі на 22.06.22 о 11:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 41 (корпус "В").

4. Усі інші заяви, клопотання, заперечення подати до суду ЗАВЧАСНО до 17.06.2022 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 19.05.2022.

Суддя В. В. Князьков