ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2022 Справа № 914/3954/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Колодій У.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Миколаївській області, м.Миколаїв

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор Логістик", м.Львів

про стягнення заборгованості.

Ціна позову - 100713,60грн.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Заяв про відвід не поступало.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор Логістик" про стягнення заборгованості в сумі 100713,60грн., з якої 74880,00грн. основний борг, 20592,00грн. пеня, 5241,60грн. штраф.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відомості про офіційну адресу місцезнаходження юридичної особи, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", є достовірними.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор Логістик" - 79044, м.Львів, вул.Єфремова, буд.84, кв.1Б.

Приписами ст. 29 ГПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно із ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності. При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Предметом позову у даному спорі є вимога саме про стягнення грошових коштів (стягнення коштів за неотриманий товар) у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю товару за державні кошти № 97 від 14.12.2020р. При цьому, умовами договору про закупівлю товару за державні кошти № 97 від 14.12.2020р. та Специфікацією на товар додаток №1 до договору не врегульовано питання щодо місця виконання грошового зобов`язання.

Спір про стягнення заборгованості безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання угоди, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів. Зобов`язання з оплати за неотриманий товар за договором не є такими, які належить, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці.

Правила підсудності справ у господарському судочинстві можуть визначитись лише процесуальним законом. Питання про підсудність визначається ГПК України, і договірної підсудності цим кодексом не передбачено. Отже із врахуванням викладеного, та те, що особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, відсутні відомості щодо узгодження сторонами місця виконання щодо здійснення оплати за неотриманий товар передбачений договором про закупівлю товару №97 від 14.12.2020р., в даному випадку підсудність підставно визначена позивачем за загальними правилами передбаченими положеннями ч.1, 2 ст. 27 ГПК України

Ухвалою суду від 10.01.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 08.02.2022р. Ухвалою суду від 14.02.2022р. розгляд справи призначено на 01.03.2022р. Ухвалами суду від 01.03.2022р., від 05.04.2022р. продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 26.04.2022р. Ухвалою суду від 26.04.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 10.05.2022р.

В судове засідання 10.05.2022р. позивач явки повноважного представника не забезпечив, 02.02.2022р. позивачем подано клопотання за вх.№2815/22 від 02.02.2022р. про розгляд справи без участі представника позивача та за наявними в матеріалах справи документами.

В судове засідання 10.05.2022р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, письмового відзиву не подано, правової позиції по суті спору суду не надано. Причини неявки, не подання відзиву чи доказів не повідомлено, хоча судом належно виконано обов`язок щодо повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, зокрема відповідача, що підтверджується реєстрами вихідної кореспонденції, внесенням ухвал суду до Єдиного державного реєстру судових рішень, поштовою рекомендованою кореспонденцією №406 надісланою за адресою зазначеною у ЄДР ЮО, ФОП та ГФ та у позовній заяві, а також скеруванням ухвал суду на електронну адресу представника відповідача зазначену у поданому клопотанні за вх.№3277/22 від 08.02.2022р.

Відповідачем на електронну адресу суду подано клопотання за вх.№9509/22 від 10.05.2022р. про відкладення розгляду заяви у зв`язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника відповідача у судове засідання, при цьому у даному клопотанні не зазначено та не обгрунтовано обставин, що унеможливлюють представнику відповідача прийняти участь в судовому засіданні 10.05.2021р. та не подано доказів в підтвердження таких обставин. Враховуючи визнання явки представника відповідача не обов`язковою, відкладення розгляду справи, зокрема з врахуванням клопотання відповідача, та необгрунтованістю поважних причин для відкладення розгляду, клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З врахуванням належного виконання обов`язку суду щодо повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено учасникам судового процесу рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, визнання явки повноважних представників позивача та відповідача не обов`язковою, заяву позивача про розгляд справи без участі представника позивача, та те, що неявка представників учасників справи не перешкоджає розгляду спору по суті, а також враховуючи вимоги ст. 202 ГПК України, та строки розгляду спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників учасників справи та за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору № 97 про закупівлю товару за державні кошти від 14.12.2020, за умовами якого відповідачем було передано позивачу згідно акту приймання-передачі паливні картки на дизельне паливо та бензин А-92 загальною вартістю 74880,00грн., а позивачем повністю оплачено вартість товару. Однак, як стверджує позивач, з лютого 2021 року при пред`явлені талонів на АЗС позивач не може отримати куплений товар. Позивач звертався до відповідача з претензією виконати зобов`язання з поставки товару, однак така претензія залишена відповідачем без задоволення. Позивач зазначає, що станом на 24.11.2021р. відпуск (передача) товару за договором не відновлено у зв`язку із чим, позивач звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з відповідача 74880,00грн. Також позивач просить стягнути з відповідача 5241,60грн. штрафу, 20592,00грн. пені.

Письмового відзиву чи заперечень від відповідача не подано.

Обставини, встановлені судом.

14.12.2020 року Управлінням Держспецзв`язку в Миколаївській області (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондор Логістик" (продавець) укладено договір про закупівлю товару за державні кошти №97, згідно із п.п. 1.1, 1.2 якого, продавець зобов`язується продати бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5 в талонах по 10 та 20 л та паливо дизельне MUSTANG в талонах по 10 та 20л (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором. Загальна кількість та комплектність товару, що є предметом закупівлі за цим договором, визначається у Специфікації на товар, що додається до договору і є його невід`ємною частиною (Додаток № 1 до договору).

Додатком 1 Специфікація до договору №97 від 14.12.2020р. сторони визначили товар, що передається за договором: бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5 (л) в талонах по 10 та 20л. в кількості 1500л., ціною за літр 16,25грн. без ПДВ, на загальну суму 24375,00грн. без ПДВ; дизельне паливо MUSTANG (л), в талонах по 10 та 20л в кількості 2340л., ціною за літр 16,25грн. без ПДВ, на загальну суму 38025,00грн. без ПДВ; всього на загальну суму 74880,00грн. (з ПДВ).

Відповідно до п.3.1 договору №97 від 14.12.2020р., ціна цього договору становить 74880,00грн. з ПДВ.

Пунктом 4.1 договору №97 від 14.12.2020р. сторони дійшли згоди, що розрахунки за даним договором здійснюються покупцем відповідно до накладної, пред`явленої продавцем, шляхом оплати 100% суми за фактично отриманий товар протягом 10 (десяти) банківських днів після отримання товару.

Згідно із п.п. 5.1, 5.6 договору №97 від 14.12.2020р. продавець зобов`язаний поставити товар належної якості та комплектності разом із накладною протягом 15 (п`ятнадцять) календарних днів після підписання цього договору за адресою: місто Миколаїв, вулиця Спаська, 32. Датою поставки товару є дата підписання покупцем видаткової накладної, в якій зазначається кількість фактично отриманого товару належної якості та комплектності.

За умовами п. 6.1.1 договору №97 від 14.12.2020р. продавець зобов`язаний поставити за цим договором товар в обсягах та комплектності, зазначених у специфікації на товар (Додаток №1 до договору).

Відповідно до п. 11.1 договору №97 від 14.12.2020р., договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2020р., але у будь якому випадку до повного його виконання.

Позивачем здійснено оплату за погоджений сторонами товар на загальну суму 74880,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №807 від 16.12.2020р. на суму 74880,00грн.

На виконання умов договору №97 від 14.12.2020р. складено видаткову накладну №71220/8 від 14.12.2020р. на суму 74880,00грн. (з ПДВ) про передачу товару: бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5 в талонах по 10 та 20 л в кількості 1500л., ціною за літр 16,25грн. без ПДВ, на загальну суму 24375,00грн. без ПДВ та паливо дизельне MUSTANG в талонах по 10 та 20л в кількості 2340л., ціною за літр 16,25грн. без ПДВ, на загальну суму 38025,00грн. без ПДВ, всього на загальну суму 74880,00грн. із ПДВ. Вказана видаткова накладна підписана сторонами та скріплено їх печатками без жодних зауважень і заперечень. Також ТОВ «Кондор Логістик» виставлено Управлінню Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Миколаївській області рахунок на оплату №2392 від 14.12.2020р. на суму 74880,00грн. з ПДВ.

На виконання умов договору №97 від 14.12.2020р. складено акт приймання-передачі паливних карток на пальне від 14.12.2020р. згідно видаткової накладної №71220/8 від 14.12.2020р. про передачу паливних карток у кількості 10 штук: бензин А-92 - №740884 300л., №740868 300л., №740801 300л., №740827 300л., №740553 300л.; дизпаливо - №38193 468л., №38227 468л., №38219 468л., №38102 468л., №41007 468л. Даний акт підписано сторонами та скріплено їх печатками без жодних зауважень і заперечень. Копії вказаних скретч-карток WOG долучено до матеріалів справи (арк. справи 15-16).

Позивач зазначає, що всупереч укладеному договору, з кінця лютого 2021 року та по даний час надані ТОВ "Кондор Логістик" скретч-картки (талони) на отримання пального на АЗС України не обслуговуються, позивач отримати бензин А-92 та дизельне пальне не може.

18.06.2021р. позивач звертався до відповідача із претензією №39/8-909 від 18.06.2021р. про забезпечення поставки товару за скретч-картками відповідно до договору №97 від 14.12.2020р. на суму 74880,00грн, що підтверджується реєстром Управління Держспецзв`язку в Миколаївській області на відправлення поштової кореспонденції №196 від 18.06.2021р.

У відповідь на претензію відповідач листом №3810 від 10.09.2021р. повідомив позивача, що не відмовляється від виконання договірних зобов`язань, гарантував виконання умов договору в повному обсязі та відпуск палива на АЗС до кінця року.

24.11.2021 позивачем отримано відмову у відпуску (передачі) палива за скретч-картками: дизель і бензин А-92 на АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Петрол Маркет" з підстав "залишки відсутні", що підтверджується службовими документами № 28032, № 28033, № 28034, № 28035, № 28036, № 28037 по картках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . Копії вказаних скретч-карток із такими номерами (повною інформацією), як і інші скретч-картки WOG долучено до матеріалів справи (арк справи 32).

Позивач зазначає, що відповідачем зобов`язань за договором №97 від 14.12.2020р. щодо поставки 2340л. дизельного палива, 1500л. бензину А-92 не виконано, надані відповідачу кошти в сумі 74880,00грн. не повернуто, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з відповідача суму 74880,00грн., що підтверджується матеріалами справи. Доказів передачі товару чи повернення коштів у розмірі 74880,00грн. не представлено.

Відповідно до вимог ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч.2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у повному обсязі та у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів передачі товару чи повернення коштів не представлено, відтак заборгованість відповідача перед позивачем становить 74880,00грн.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п.7.3 договору №97 від 14.12.2020р. сторони дійшли згоди, що за порушення строків виконання зобов`язання з продавця стягується пеня у розмірі 0,1% вартості товару за кожний день прострочення, а понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків від вказаної вартості товару. Позивач на підставі п.7.3 договору №97 від 14.12.2020р., за період з 01.03.2021р. по 30.11.2021р. нарахував відповідачу за кожен день прострочення пеню у розмірі 0,1% вартості непоставленого товару на загальну суму 20592,00грн. та 7% штрафу від вартості непоставленого товару на загальну суму 5241,60грн. Розрахунки долучені до матеріалів справи.

Згідно із ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За умовами ч. 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Як зазначалося вище, відповідно до п. 5.1 договору №97 від 14.12.2020р. продавець зобов`язаний поставити товар належної якості та комплектності разом із накладною протягом 15 календарних днів після підписання цього договору. Тобто, позивачу мали бути передані картки, які уже на час передачі мали бути забезпечені узгодженою кількістю палива, доступного для фактичного отримання позивачем при пред`явленні картки на АЗС. Скретч-картки передані позивачу за актом приймання-передачі 14.12.2020р., коли сторонами підписано видаткову накладну № 71220/8 від 14.12.2020р. Однак, як встановлено судом, скретч-картки не були забезпечені кількістю палива визначеною специфікацією (додатком №1) до договору №97 від 14.12.2020р., доступного для обміну позивачем. У визначений п.5.1 договору строк для поставки товару, останнім днем якого було 29.12.2020р., доказів обміну карток чи передачі додаткових карток не подано, тому з 30.12.2020р. відповідач вважається таким, що прострочив виконання своїх обов`язків. Відтак, враховуючи вказані вище обставини та правові норми, в перерахунку в межах визначеного позивачем періоду розмір пені становить 3557,31грн. В решті позовних вимог, щодо стягнення пені належить відмовити у зв`язку із безпідставністю заявлення.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів оплати проведених позивачем нарахувань пені та штрафу не подано.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що зазначені у позовній заяві обставини, що є предметом доказування у справі, визнаються судом встановленими та доведеними та позовні вимоги до відповідача про стягнення основного боргу в розмірі 74880,00грн., пені в розмірі 3557,31грн., штрафу в розмірі 5241,60грн. є обґрунтованими, не спростованими, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню. В решті позовних вимог щодо стягнення пені належить відмовити у зв`язку необґрунтованістю та безпідставністю заявлення.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор Логістик" (79044, м.Львів, вул.Єфремова, буд.84, кв.1Б ідентифікаційний код 39046990) на користь Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, буд.32, ідентифікаційний код 34772662) 74880,00грн. основного боргу, 3557,31грн. пені, 5241,60грн. штрафу та 1886,05грн. - судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позовних вимог щодо стягнення пені відмовити.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 16.05.2022р.

Суддя Іванчук С.В.