ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09 травня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/386/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127 в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, 46008, м.Тернопіль, вул. Шептицького, 21

до відповідачів :

1. Приватне підприємство "Продекспорт", 46027, м. Тернопіль, вул. Кривоноса, 2б

2. Приватне акціонерне товариство "АГРО-ПРОДУКТ", 48560, Тернопільська область Чортківський район с. Росохач

про стягнення солідарно з Приватного підприємства "Продекспорт" та Приватного акціонерного товариства "Агро-продукт" 44 657 843,66 грн за Кредитною угодою №18105К15/2102 від 13.07.2005р., з яких 17 416 980,51 грн несплачені відсотки за період з 01.10.2015р. по 31.08.2018р., 3 860 001,60 грн комісія за управління кредитом (0,3%), 79 520,00 грн комісія за управління кредитом (щомісячна фіксована сума), 3 217 926,92 грн 3% річних за прострочення сплати основного боргу, 1 699 386,48 грн 3% річних за прострочення сплати процентів, 286 182,61 грн 3% річних за прострочення сплати комісії, 10 918 290,08 грн втрати від інфляції за прострочення сплати основного боргу, 5 693 646,82 грн втрати від інфляції за прострочення сплати процентів, 896 327,63 грн втрати від інфляції за прострочення сплати комісії, 480 131,09 грн пеня за прострочення сплати процентів, 107 240,65 грн пеня за прострочену комісію (0,3%), 2 209,27 грн пеня за прострочену комісію (фіксована сума).

За участі представників:

Позивача: адвокат Грицик Андрій Петрович, довіреність №0024701/48-21 від 04.01.2021 (дійсна до 09.12.2022); свідоцтво на право на заняття адвокатською діяльністю, серія ІФ №001384 від 28.09.2018,

Відповідача-1: адвокат Осів Павло Володимирович, довіреність б/н від 26.10.2021 (видано строком на три роки) ;

Відповідача-2: не з`явився.

1.Судові процедури.

1.1. Повідомлення учасників про справ.

Сторони, за правилами статей 120, 121 ГПК України, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку.

1.2. Суть справи.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі звернулось з позовом про стягнення солідарно з Приватного підприємства "Продекспорт" та Приватного акціонерного товариства "Агро-Продукт" 44 657 843,66 грн. за період з 01.10.2015р. по 31.08.2018р. за Кредитною угодою №18105К15/2102 від 13.07.2005р., з яких: 17 416 980,51 грн. несплачені відсотки, 3 860 001,60 грн. комісія за управління кредитом (0,3%), 79 520,00 грн. комісія за управління кредитом (щомісячна фіксована сума), 3 217 926,92 грн. 3% річних за прострочення сплати основного боргу, 1 699 386,48 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів, 286 182,61 грн. 3% річних за прострочення сплати комісії, 10 918 290,08 грн. втрати від інфляції за прострочення сплати основного боргу, 5 693 646,82 грн. втрати від інфляції за прострочення сплати процентів, 896 327,63 грн. втрати від інфляції за прострочення сплати комісії, 480 131,09 грн. пеня за прострочення сплати процентів, 107 240,65 грн. пеня за прострочену комісію (0,3%), 2 209,27 грн. пеня за прострочену комісію (фіксована сума).

Постановою суду від 06.04.2021 матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127 в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, 46008, м.Тернопіль, вул. Шептицького, 21 до відповідачів : 1. Приватне підприємство "Продекспорт", 46027, м. Тернопіль, вул. Кривоноса, 2б 2. Приватне акціонерне товариство "АГРО-ПРОДУКТ", 48560, Тернопільська область Чортківський район с. Росохач про стягнення солідарно з Приватного підприємства "Продекспорт" та Приватного акціонерного товариства "Агро-продукт" 44 657 843,66 грн за Кредитною угодою №18105К15/2102 від 13.07.2005р., з яких 17 416 980,51 грн. несплачені відсотки за період з 01.10.2015р. по 31.08.2018р., 3 860 001,60 грн. комісія за управління кредитом (0,3%), 79 520,00 грн. комісія за управління кредитом (щомісячна фіксована сума), 3 217 926,92 грн. 3% річних за прострочення сплати основного боргу, 1 699 386,48 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів, 286 182,61 грн. 3% річних за прострочення сплати комісії, 10 918 290,08 грн. втрати від інфляції за прострочення сплати основного боргу, 5 693 646,82 грн. втрати від інфляції за прострочення сплати процентів, 896 327,63 грн. втрати від інфляції за прострочення сплати комісії, 480 131,09 грн. пеня за прострочення сплати процентів, 107 240,65 грн. пеня за прострочену комісію (0,3%), 2 209,27 грн. пеня за прострочену комісію (фіксована сума), рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.041.2021 і постанову Західного апеляційного суду від 02.11.2020 у справі №921/986/18 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 3 217 926,92 грн. 3% річних за прострочення сплати основного боргу, 1 699 386,48 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів, 286 182,61 грн 3% річних за прострочення сплати комісії, 10 918 290,08 грн втрати від інфляції за прострочення сплати основного боргу, 5 693 646,82 грн втрати від інфляції за прострочення сплати процентів, 896 327,63 грн втрати від інфляції за прострочення сплати комісії, справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

Згідно із Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2021 справу №921/386/18 передано судді Гевку В.Л.

1.3. Відкриття провадження у справі та рух справи.

Ухвалою суду від 05.05.2021 прийнято справу № 921/386/18 до свого провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання вперше призначено на 01.06.2021.

Ухвалами суду, в порядку ст. 183 ГПК України, неодноразово продовжувався строк підготовчого провадження та відкладалось підготовче судове засідання з підстав, зазначених в ухвалах.

У судовому засіданні 09.11.2021 судом протокольною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження до 06.12.2021, закрито підготовче провадження з 07.12.2021 та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.12.2021.

У відповідності до статті 216 ГПК України, судові засідання по суті неодноразово відкладались з підстав, зазначених в ухвалах суду.

Суд, у судовому засіданні 19.04.2022 дослідив докази у справі та протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті, із призначенням стадії судових дебатів, до 28.04.2022.

Ухвалою від 03.05.2022 відкладено судове засідання по розгляду справи по суті у справі №921/386/18 на 09.05.2022.

09.05.2022 після виходу з нарадчої кімнати, судом постановлено скорочену (вступну та резолютивну) частину ухвали про зупинення провадження.

2. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу.

06.04.2021 Верховним судом ухвалено постанову №921/386/18, якою касаційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, задоволено частково, рішення господарського суду Тернопільської області від 22.04.2019 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.11.2020 у справі №921/386/18 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 3 217 926,92 грн 3% річних за прострочення сплати основного боргу, 1 699 386, 48 грн 3% річних за прострочення сплати процентів, 286 182, 61 грн 3% річних за прострочення сплати комісії, 10 918 290,08 грн втрати від інфляції за прострочення сплати основного боргу, 5 693 646,81=2 грн втрати від інфляції за прострочення сплати процентів, 896 327,63 грн втрати від інфляції за прострочення сплати комісії, справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

Як вбачається із висновків, викладених Верховним судом у вказаній постанові від 06.04.2021, зокрема, у пункті 40 зазначено, що суди попередніх інстанцій не врахували та не встановили за результатами оцінки належних, допустимих та достовірних доказів обставини справи щодо розміру заборгованості, не сплаченої відповідачами, що зумовлює нарахування 3% річних і втрат від інфляції за прострочення сплати присуджених до стягнення відповідно до рішення від 31.10.2013 у справі №921/730/13-г/3 основного боргу, процентів, комісії за період з 01.10.2015 по 31.08.2018.

Також, у п.43 постанови Верховний суд зауважує на тому, що з огляду на висновки господарських судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення 3% річних і втрат від інфляції за прострочення сплати присуджених до стягнення відповідно до рішення від 31.10.2013 у справі №921/730/13-г/3 основного боргу, процентів, комісії за період з 01.10.2015 по 31.08.2018, є передчасним.

При розгляді справи №921/386/18 на стадії дослідження доказів, судом виявлено, що у провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2021 у справі №921/730/13-г/3 про стягнення з поручителя (відповідача 2) заборгованості, яка виникла, у тому числі, на підставі кредитного договору від 13.07.2005 №18105К15/2102.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 з урахуванням ухвали від 06.12.2019 про виправлення описки, поновлено апелянту строк для подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження на рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 у справі №921/730/13-г/3.

На підставі пунктів 17.10, 17.12 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 зупинено апеляційне провадження у справі №921/730/13-г/3 до перегляду постанови Західного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 та ухвали Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 в порядку касаційного провадження, та матеріали справи №921/730/13-г/3 надіслані до касаційної інстанції для розгляду касаційних скарг.

Враховуючи, що Західним апеляційним господарським судом здійснюється провадження по справі №921/730/13-г/3 і, станом на 09.05.2022, апеляційною інстанцією провадження не завершене, а отже рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 у справі №921/730/13-г/3 є таким, що не набрало законної сили.

При цьому суд вважає, що дана справа № 921/386/18 об`єктивно не може бути вирішена до завершення розгляду справи № 921/730/13-г/3, з огляду на таке.

Як уже зазначалося судом, Верховний суд у постанові від 06.04.2021 вказав на те, що суди попередніх інстанцій не врахували та не встановили за результатами оцінки належних, допустимих та достовірних доказів обставини справи щодо розміру заборгованості, не сплаченої відповідачами, що зумовлює нарахування 3% річних і втрат від інфляції за прострочення сплати присуджених до стягнення відповідно до рішення від 31.10.2013 у справі №921/730/13-г/3 основного боргу, процентів, комісії за період з 01.10.2015 по 31.08.2018, а також звернув увагу, що висновки господарських судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення 3% річних і втрат від інфляції за прострочення сплати присуджених до стягнення відповідно до рішення від 31.10.2013 у справі №921/730/13-г/3 основного боргу, процентів, комісії за період з 01.10.2015 по 31.08.2018, є передчасним.

У відповідності до статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною третьою статті 4 цього Кодексу, рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється, а неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто йдеться про те, що господарський суд не може розглядати певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості вимог.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 у справі 921/730/13-г/3, яке оскаржено впливає на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, щодо підстав в частині нарахування заявленої до стягнення заборгованості, яка виникла, у тому числі, на підставі кредитного договору від 13.07.2005 №18105К15/2102, що є предметом спору у переданій на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області справи №921/386/18. Ці обставини є такими, що мають значення для даної справи, оскільки у оскаржуваній справі №921/730/13-г/3 розглядається питання щодо стягнення заборгованості за умовами кредитного договору та договору поруки.

Із урахуванням статей 227, 241 ГПК України до завершення апеляційного провадження рішення не вважається таким, що набрало законної сили і посилання на обставини, які встановлені таким рішенням є безпідставними.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, суд з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи і вирішення спору по суті, на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України провадження у справі 921/386/18 зупиняє до моменту завершення розгляду Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2019 у справі № 921/730/13-г/3 за позовом : ПАТ "державний експортно-імпортного банку України" до відповідача-1: Приватного підприємства "Продекспорт", відповідача-2: ЗАТ "Агропродукт" про стягнення заборгованості, відкритого згідно ухвали Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019.

Враховуючи зазначене вище, керуючись статтями 227, 228, 229 з 232 по 235, з 253 по 259 та іншими статтями Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 921/386/18 до моменту завершення розгляду Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2019 у справі № 921/730/13-г/3 за позовом : ПАТ "державний експортно-імпортного банку України" до відповідача-1: Приватного підприємства "Продекспорт", відповідача-2: ЗАТ "Агропродукт" про стягнення заборгованості, відкритого згідно ухвали Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019.

2. Зобов`язати сторони повідомити Господарський суд Тернопільської області у межах даної справи № 921/386/18 про завершення розгляду, вирішення та набранням рішенням законної сили у справі № 921/730/13-г/3, долучивши судовий акт.

3. Ухвала може бути оскаржена чи заперечена з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею з 09.05.2022.

5. Заперечення (оскарження) щодо ухвали може бути подано з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

6. Повний текст ухвали виготовлено 17.05.2022.

7. Копію повного тексту ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення :

Копію ухвали направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

- позивачу Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127 в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, 46008, м.Тернопіль, вул. Шептицького, 21 ;

- відповідачам: - 1. Приватному підприємству "Продекспорт", 46027, м. Тернопіль, вул. Кривоноса, 2б, 2. Приватному акціонерному товариству "АГРО-ПРОДУКТ", 48560, Тернопільська область, Чортківський район, с. Росохач.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/

Суддя В.Л. Гевко