ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2022 Справа № 914/139/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З. за участю секретаря судового засідання Муравець О.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства Вест-Вектор, м. Луцьк

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про визнання незаконним розпорядження та рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

Представники сторін:

від позивача: Кумановський Л.М. адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 251 від 31.07.2003 р.

від відповідача: Сигляк І.Я. представник згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Вест-Вектор звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним розпорядження та рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.01.2022 р. позовну заяву Приватного підприємства Вест-Вектор до відповідача - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним розпорядження та рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху.

02.02.2022 р. позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 18.01.2022 р. про залишення позовної заяви без руху, направлено на адресу суду заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками, яка зареєстрована відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації Господарського суду Львівської області за вх. № 3059/22 від 07.02.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.02.2022, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 09.03.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.03.2022 р. судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження у справі 914/139/22 на тридцять днів за клопотанням представника відповідача. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 27.04.2022 р.

27.04.2022 р. представником відповідача подано на адресу суду відзив з додатками, відповідно до якого відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, викладених у поданому відзиві.

В судовому засіданні 27.04.2022 р., відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 04.05.2022 р.

04.05.2022 р. представник позивача в підготовче засідання з`явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

04.05.2022 р. представник відповідача в підготовче засідання з`явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за вх. № 8567/22 від 27.04.2022 р. та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2022 р. представником позивача подано на адресу суду клопотання про витребування доказів за вх. № 8566/22.

Вказане клопотання представника позивача за вх. № 8566/22 від 27.04.2022 р. обґрунтовано тим, що в позові позивач зазначав, про те, що ним подано ряд адвокатських запитів, відповіді на які на момент подання позову ним не були отримані, а були отримані вже після подання позову. На виконання вимог статті 80 ГПК України позивач повідомив суд, що адвокатським об`єднанням «АФК» було надіслано адвокатський запит від 10.01.2022 року на ТзОВ «Люкслінк» та на ДП «Прозорро» щодо надання інформації, яка буде надана суду після отримання відповіді на запит (копія запитів з доказами надсилання долучено позивачем до матеріалів справи). Позов до Господарського суду Львівської області був направлений поштовим зв`язком 11.01.2022 року. Відповіді на адвокатські запити від ТзОВ «Люкслінк» отримано 09.02.2022 року, а від ДП «Прозорро» 22.01.2022 року. Як зазначає позивач у поданому клопотанні, він не міг подати вказані докази у встановлені законом строки з причин, описаних вище. Однак, отримавши відповіді на вказані адвокатські запити, зокрема від ТзОВ «Люкслінк», стало очевидним, що позивач не взмозі самостійно отримати докази, оскільки у відповідності до статті 119 Закону України «Про електронні комунікації» постачальники електронних комунікаційних послуг повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність даних щодо кінцевого користувача, отриманих при укладенні договору про надання електронних комунікаційних послуг та наданні електронних комунікаційних послуг, у тому числі щодо персональних даних споживача, факту отримання кінцевим користувачем електронних комунікаційних послуг, змісту інформації, що передається та/або отримується кінцевим користувачем, обсягу, змісту, маршрутів передачі інформації (даних), у тому числі даних, що обробляються з метою передачі інформації в електронних комунікаційних мережах або оплати електронних комунікаційних послуг. Відповідно до статті 121 Закону України «Про електронні комунікації» доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом. На підставі наведеного, позивач просить суд постановити ухвалу про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкслінк» доказів, а саме: копії договорів на підставі яких надаються послуги з постачання інтернету за адресою: м. Луцьк, вул. Фабрична, 3 за період 2020 - 2021 року, а також повідомити кількість ІР-адрес за адресою: м. Луцьк, вул. Фабрична, 3 та чи є вказані адреси змінними чи незмінними та хто користується ІР-адресами за зазначеною адресою за період 2020 - 2021 років.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд залишити без розгляду подане ним клопотання за вх. № 8566/22 від 27.04.2022 р. в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкслінк» копії договорів, на підставі яких надаються послуги з постачання інтернету за адресою: м. Луцьк, вул. Фабрична, 3 за період 2020 - 2021 року та подав відповідне клопотання, яке зареєстроване відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації Господарського суду Львівської області за вх. № 9215/22 від 04.05.2022 р., пояснивши, що відпала необхідність у витребуванні копії таких договорів, які укладено між ТзОВ "Люкслінк" з позивачем та ТзОВ «ВО Інженірінг», які долучені учасниками справи до матеріалів справи.

Враховуючи подане клопотання представника позивача, пояснення, надані в судовому засіданні учасниками справи з даного питання, суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання представника позивача за вх. № 8566/22 від 27.04.2022 р. в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкслінк» копії договорів, на підставі яких надаються послуги з постачання інтернету за адресою: м. Луцьк, вул. Фабрична, 3 за період 2020 - 2021 року.

В решті частині клопотання за вх. № 8566/22 від 27.04.2022 р., що стосується "повідомити кількість ІР-адрес за адресою: м. Луцьк, вул. Фабрична, 3 та чи є вказані адреси змінними чи незмінними та хто користується ІР-адресами за зазначеною адресою за період 2020 - 2021 років", то представник позивача його підтримав в судовому засіданні 04.05.2022 р. Представник відповідача заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Крім того, 27.04.2022 р. представником позивача подано на адресу суду клопотання про витребування доказів за вх. № 8569/22.

Вказане клопотання за вх. № 8569/22 від 27.04.2022 р. представника позивача обґрунтовано тим, що в позові позивач зазначав про те, що ним подано ряд адвокатських запитів, відповіді на які на момент подання позову ним не були отримані, а були отримані вже після подання позову. На виконання вимог статті 80 ГПК України, позивач повідомив суд, що адвокатським об`єднанням «АФК» було надіслано адвокатський запит від 10.01.2022 року на ТзОВ «Люкслінк» та на ДП «Прозорро» щодо надання інформації, яка буде надана суду після отримання відповіді на запит (копія запитів з доказами надсилання долучено позивачем до матеріалів справи). Позов до Господарського суду Львівської області був направлений поштовим зв`язком 11.01.2022 року. Відповіді на адвокатські запити від ТзОВ «Люкслінк» отримано 09.02.2022 року, а від ДП «Прозорро» 22.01.2022 року. Отже, позивач не міг подати вказані докази у встановлені законом строки з причин, описаних вище. Однак, отримавши відповіді на вказані адвокатські запити, зокрема від ДП «Прозорро», позивачу стало відомо, що він не в змозі самостійно отримати докази, оскільки надання інформації про ІР адреси, дату входу, час входу тривалість сесії кожного учасника закупівлі - UА-2020-04-29-002886-b та UА -2020-04-16-002512-c, запитувана інформація потрібна за дату - 18.05.2021 р. та 05.05.2021 р., підпадають під захист персональних даних та є конфіденційною інформацією.

У відповідності до статті 21 Закону України «Про інформацію» інформація з обмеженим доступом є конфіденційна. Отже таку інформацію можливо отримати лише за допомогою суду. На підставі наведеного, позивач просить суд постановити ухвалу про витребування від ДП «Прозорро» доказів, а саме інформації з зазначенням дати входу, часу входу, тривалості сесії кожного учасника закупівлі: UА-2020-04-29-002886-b та UА -2020-04-16-002512-с за період - 18.05.2021 р. та 05.05.2021 р.

Приписами п. 7, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача за вх. № 8566/22 від 27.04.2022 р. про витребування доказів та клопотання представника позивача за вх. № 8569/22 від 27.04.2022 р., дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 ст. 74 ГПК України унормовано, що у разі посилання учасника на невчинення іншими учасниками справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України). Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Крім того, згідно ч. ч.1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

На виконання вимог ч. ч.1, 2 ст. 81 ГПК України позивачем долучено до позовних матеріалів копію адвокатського запиту Адвокатського об`єднання «АФК» від 10.01.2022 р., який адресований керівнику ДП «Прозорро» та копію адвокатського запиту від 10.01.2022 р., який адресований керівнику ТзОВ «Люкслінк».

Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи (вх. № 8609/22 від 27.04.2022 р.) копію відповіді ТзОВ «Люкслінк» за вих. № 8 від 09.02.2022 р. та копію відповіді ДП «Прозорро» за вих. № 206/01/100/04 від 18.01.2022 р., які адресовані Адвокатському об`єднанню «АФК».

У листі ТзОВ «Люкслінк» за вих. № 8 від 09.02.2022 р. надано відповідь в межах інформації, що стосується загальних питань та не стосується інформації з обмеженим доступом.

У листі ДП «Прозорро» за вих. № 206/01/100/04 від 18.01.2022 р. заявнику надано інформацію із дотриманням вимог законодавства, що встановлені для доступу до конфіденційної інформації.

Відповідно до статті 119 Закону України «Про електронні комунікації» постачальники електронних комунікаційних послуг повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність даних щодо кінцевого користувача, отриманих при укладенні договору про надання електронних комунікаційних послуг та наданні електронних комунікаційних послуг, у тому числі щодо персональних даних споживача, факту отримання кінцевим користувачем електронних комунікаційних послуг, змісту інформації, що передається та/або отримується кінцевим користувачем, обсягу, змісту, маршрутів передачі інформації (даних), у тому числі даних, що обробляються з метою передачі інформації в електронних комунікаційних мережах або оплати електронних комунікаційних послуг. Згідно статті 121 Закону України «Про електронні комунікації» доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом.

Враховуючи наведене, а також підстави, які викладені у клопотанні представника позивача за вх. № 8566/22 від 27.04.2022 р. про витребування доказів та у клопотанні представника позивача за вх. № 8569/22 від 27.04.2022 р., з метою всебічного, об`єктивного та всестороннього з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку, клопотання представника позивача за вх. № 8566/22 від 27.04.2022 р. про витребування доказів в частині витребування від ТзОВ «Люкслінк» копії договорів, на підставі яких надаються послуги з постачання інтернету за адресою: м. Луцьк, вул. Фабрична, 3 за період 2020 - 2021 року залишити без розгляду за клопотанням представника позивача; клопотання представника позивача за вх. № 8566/22 від 27.04.2022 р. про витребування доказів в решті частині задоволити частково - витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкслінк» інформацію про: ІР-адреси Приватного підприємства Вест-Вектор та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО Інженірінг» за адресою: м. Луцьк, вул. Фабрична, 3 та чи є вказані адреси змінними чи незмінними за період 2020-2021 років; Клопотання представника позивача за вх. № 8569/22 від 27.04.2022 р. про витребування доказів задоволити. Витребувати від ДП «Прозорро» інформацію із зазначенням дати входу, часу входу, тривалості сесії кожного учасника закупівлі: UА-2020-04-29-002886-b; UА -2020-04-16-002512-с за період - 18.05.2021 р. та 05.05.2021 р.

Частиною 6 ст. 81 ГПК України передбачено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частиною другою статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. Частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

У зв`язку з наведеним, враховуючи розумні строки, змагальність сторін в судовому процесі, підготовче засідання необхідно відкласти на червень 2022 року.

В судовому засіданні 04.05.2022 р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 2, 80, 81, 177, 182, 183, 185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача за вх. № 8566/22 від 27.04.2022 р. про витребування доказів в частині витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкслінк» копії договорів, на підставі яких надаються послуги з постачання інтернету за адресою: м. Луцьк, вул. Фабрична, 3 за період 2020 - 2021 року залишити без розгляду за клопотанням представника позивача.

2. Клопотання представника позивача за вх. № 8566/22 від 27.04.2022 р. про витребування доказів в решті частині задоволити частково.

3. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкслінк» (43000, м. Луцьк, вул. Потебні, будинок 50; код ЄДРПОУ № 38077745) інформацію про ІР-адреси Приватного підприємства Вест-Вектор (43016, м. Луцьк, вул. Фабрична, 3; код ЄДРПОУ № 33166311) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО Інженірінг» (43016, м. Луцьк, вул. Фабрична, 3; код ЄДРПОУ № 43090878) за адресою: м. Луцьк, вул. Фабрична, 3 та чи є вказані адреси змінними чи незмінними за період 2020-2021 років.

4. Клопотання представника позивача за вх. № 8569/22 від 27.04.2022 р. про витребування доказів задоволити.

5. Витребувати від ДП «Прозорро» (01601, м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, 22; код ЄДРПОУ № 02426097) інформацію із зазначенням дати входу, часу входу, тривалості сесії кожного учасника закупівлі:

- UА-2020-04-29-002886-b

- UА -2020-04-16-002512-с за період - 18.05.2021 р. та 05.05.2021 р.

6. Підготовче засідання відкласти на 01.06.22 на 11:30 год. Судове засідання відбудеться за адресою: 79014, Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судового засідання. Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

7. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України.

8. Явка учасників справи в підготовче судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили у порядку та в строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 09.05.2022 р.

Суддя Долінська О.З.