ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2022 Справа № 914/517/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Волошин Р.Р.

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство» Українського товариства сліпих, м. Львів

до відповідача : Приватного підприємства «Беладонна», м. Львів

про зобов`язання звільнити орендоване приміщення та стягнення неустойки

за участю представників:

від позивача: Стегніцький А.М.;

від відповідача: Галань В.М.;

встановив:

Підприємство об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство» Українського товариства сліпих звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «Беладонна» про зобов`язання звільнити орендоване приміщення та стягнення неустойки.

Ухвалою від 14.03.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив розгляд справи в підготовчому засіданні на 03.05.2022.

31.03.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (Вх. № 7011/22).

05.04.2022 через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив (Вх. № 7194/22),

11.04.2022 через систему «Електронний суд» представником Позивача подано клопотання щодо винесення окремої ухвали щодо адвоката Відповідача Галаня В.М. (Вх. № 7667/22).

В судове засідання 03.05.2022 з`явився представник Позивача та Відповідача. Представник Позивача зазначив про подане клопотання про винесення окремої ухвали щодо представника ПП «Беладонна». Клопотання мотивоване тим, що адвокат Галань Василь Миколайович, працював на ПОГ Львівському УВП УТОС на посаді юрисконсульта з 14 вересня 2016 року до 10 липня 2019 року. Відповідно, працюючи на посаді юрисконсульта, адвокат Галань В. М. готував договори оренди, в тому числі і додаткову угоду №3 від 10 липня 2018 року, володіє інформацією, яка може бути використана проти юридичної особи Позивача. Просив суд постановити окрему ухвалу, щодо адвоката Галаня Василя Миколайовича, за порушення норм ст. 28 закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність в Україні»; надіслати окрему ухвалу кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Львівської області з метою вирішення питання про притягнення адвоката Галаня В.М. до дисциплінарної відповідальності; зобов`язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Львівської області повідомити суд про результати розгляду окремої ухвали; звернутися до Прокурора Львівської області та повідомити про злочин, відповідальність за який передбачено ст. 400-1 КК України та відсторонити адвоката Галаня В.М. від представництва інтересів у справі №914/517/22.

Представник Відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання, просив у задоволенні такого відмовити. Зазначив, що клопотання Позивача є необґрунтованим, конфлікту інтересів між сторонами немає.

Щодо поданого клопотання про винесення окремої ухвали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена стосовно певного суб`єкта лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено вчинене ним правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено обсяг прав та обов`язків учасників справи серед яких, зокрема, є обов`язок виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Згідно частини 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства. Проте, якщо певна поведінка дозволена процесуальним законом, то підстави розцінювати її як зловживання правом мають бути доведені та підтвердженні відповідними фактами та доказами.

Представник Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство» Українського товариства сліпих зазначає, що представник Відповідача працював на підприємстві Позивача, на даний момент представляє інтереси Відповідача, відтак є наявний у даній справі конфлікт інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюєтьсяі на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно приписів ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів. Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо: 1) доручення на виконання дій виходять за межі професійних прав і обов`язків адвоката;

2) результат, досягнення якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких він наполягає, є протиправними, суперечать моральним засадам суспільства, присязі адвоката України, правилам адвокатської етики;

3) адвокат брав участь у відповідному провадженні, і це є підставою для його відводу згідно з процесуальним законом;

4) виконання договору про надання правової допомоги може призвести до розголошення адвокатської таємниці;

5) адвокат є членом сім`ї або близьким родичем посадової особи, яка брала або бере участь у господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справи про адміністративне правопорушення, щодо яких до адвоката звертаються з пропозицією укладення договору про надання правової допомоги;

6) виконання договору може суперечити інтересам адвоката, членів його сім`ї або близьких родичів, адвокатського бюро або адвокатського об`єднання, засновником (учасником) якого він є, професійним обов`язкам адвоката, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів;

7) адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги.

Абзацом 1 статті 9 Правил адвокатської етики визначено, що під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Суд звертає увагу, що факт попередньої роботи Галань В.М. - юристконсультом в юридичній особі не може бути оцінено як безпосереднє свідчення виникнення конфлікту інтересів при наданні правової допомоги підприємствам, які є опонентами такої юридичної особи.

Суд вважає, що зміст заяви про винесення окремої ухвали не містить належних і достатніх доказів, на підтвердження наявності саме у адвоката Галань В.М. наміру щодо зловживання процесуальним правом, порушень процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків, як необхідних умов, згідно з ч. 2 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, для постановлення окремої ухвали.

Разом з тим, відмова суду про винесення окремої ухвали щодо адвоката Галань В.М. тягне за собою відмову у зобов`язанні КДК адвокатури Львівської області повідомлення про результати розгляду окремої ухвали.

Щодо звернення до правоохоронних органів, а саме прокурора Львівської області та повідомлення про злочин у суду відсутні правові підстави щодо задоволення такого клопотання.

Поряд з цим, суд зазначає, що застосування приписів ст. 246 ГПК України є правом а не обов`язком суду. Крім того, заявник, якому відомі факти поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має право ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, безпосередньо звернувшись до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) згідно із Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та до правоохоронних органів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява представника Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство» Українського товариства сліпих про постановлення та направлення окремої ухвали до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про порушення адвокатом Галань В.М. вимог Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики, щодо звернення до правоохоронних органів та відсторонення адвоката Галаня В.М. від представництва у справі № 914/517/22 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 42, 234, 246,Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відмовити Підприємству об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство» Українського товариства сліпих у задоволенні заяви про постановлення окремої ухвали та направлення ухвали до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області щодо адвоката Галань В.М.

Відмовити Підприємству об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство» Українського товариства сліпих у задоволенні заяви про звернення до правоохоронних органів.

Відмовити Підприємству об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство» Українського товариства сліпих у задоволенні заяви про відсторонення адвоката Галань В.М. від представництва у справі № 914/517/22.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.05.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Запотічняк О.Д.