ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

10 травня 2022 року Справа № 902/767/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивач- не з`явився;

відповідача - Міщенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Київська» на рішення госпо-дарського суду Вінницької області від 30.11.2021, повний текст якого складено 10.12.2021 у справі №902/767/21 (суддя Тварковський А.А.)

за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради

«Вінницяміськтеплоенерго» м.Вінниця

до Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Київська» м.Вінниця

про стягнення 39 401 грн 11 коп. основного боргу, інфляційних та річних,-

та за зустрічним позовом Міського комунального підприємства «Управляюча компанія

«Київська» м.Вінниця

до Комунального підприємства Вінницької міської ради

«Вінницяміськтеплоенерго» м.Вінниця

про зобов`язання здійснити перерахунок,-

У липні 2021 року Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськ-теплоенерго» (надалі в тексті Комунальне підприємство) звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Київська» (надалі в тексті Управляюча компанія) 39401 грн 11 коп., з яких: 37767 грн 72 коп. заборгованість за надані послуги з теплопостачання, 1235 грн 63 коп. інфляційні втрати, 397 грн 76 коп. -3% річних.(т.1, арк.справи 1-4).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.08.2021 відкрито провадження у справі №902/767/21.(т.1, арк.справи 33).

20.08.2021 Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву з вимогою зобов`язати Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» здійснити пере-рахунок нарахованих Міському комунальному підприємству «Управляюча компанія «Київська» за Договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №8668 від 03.01.2013 сум за спожиту послугу за адресою: м.Вінниця, вул.С.Зулінського, 33 у період з 19.11.2018 до 28.02.2021, про що відобразити у оборотно-сальдовій відомості.(т.1, арк.справи 37-39).

Ухвалою суду першої інстанції від 25.08.2021 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №902/767/21.(т.1, арк.справи 85-86).

За наслідками розгляду справи №902/767/21, рішенням від 30.11.2021 частково закрито провадження в частині первісного позову щодо стягнення 7508 грн 19 коп. основного боргу, задоволено первісний позов Комунального підприємства до Управляючої компанії про стягнення 31892 грн 92 коп. основного боргу, 1235 грн 63 коп. інфляційних втрат і 397 грн 76 коп. річних. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Управляючої компанії до Комунального підпри-ємства про зобов`язання здійснити перерахунок.(т.1, арк.справи 146-149).

Суд вмотивував своє рішення тим, що всупереч прийнятих на себе договірних зобов`язань з остаточної оплати вартості поставленої теплової енергії Управляючою компанією не здійснено і основний борг на дату прийняття рішення становить 30259 грн 53 коп., тому позов у цій частині підлягає задоволенню у вказаній сумі. В частині стягнення 7508 грн 19 коп. основного боргу провадження в справі закрито у зв`язку зі сплатою Управляючою компанієї вказаної суми під час провадження у справі. Крім того, перевіривши нарахування інфляційних втрат та річних суд першої інстанції дійшов висновку про їх обґрунтованість та правильність нарахування, а тому задоволив вимоги про стягнення 1235 грн 63 коп. втрат від інфляції і 397 грн 76 коп. річних. У задоволенні зустрічного позову відмовлено, оскільки Управляюча компанія в період з 19.11.2018 по 31.01.2021 не повідомило Комунальне підприємство щодо змін умов Договору у спосіб, визначений Договором, тому підстави для здійснення Комунальним підприємством перерахунку плати за поставлену теплову енергію в приміщення по вул.С.Зулінського, 33 відсутні.

Не погоджуючись із рішенням, Відповідач за первісним позовом подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення госпо-дарського суду Вінницької області від 30.11.2021 у даній справі, задоволити зустрічний позов та відмовити у задоволенні первісного позову.(т.2, арк.справи 4-10).

Обґрунтовуючи скаргу Управляюча компанія зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, ухваливши рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку Скаржника, суд безпідставно не взяв до уваги той факт, що розрахунок суми заборгованості за період з січня 2021 року по травень 2021 року, яка містить початкове сальдо 71648 грн 70 коп., законність нарахування якого та період форму-вання є невідомим та матеріалами справи не підтвердженим. Апелянт наголошує, що 48836 грн 02 коп. ним оплачено на виконання рішення господарського суду Вінницької області у справі №902/ 1195/20, проте обґрунтування решти початкового сальдо матеріали справи не містять, а, отже, і віднесення оплати здійсненої Управляючою компанією в період січня-травня 2021 на погашення попереднього боргу на думку останньої є незаконним та необґрунтованим. Отже, виходячи, з наведеного, заборгованість за означений Комунальним підприємством період було фактично оплачено апелянтом на дату подачі позову в сумі 27271 грн 52 коп. У процесі розгляду справи Апелянт доплатив ще 7508 грн 19 коп., отже загальна сума оплати за означений позивачем період склала 34779 грн 92 коп., чого під час ухвалення оскаржуваного рішення не було взято до уваги. Відповідно розрахунок інфляційних втрат та річних було проведено з порушенням норм діючого законодавства у т.ч. шляхом подвійних нарахувань. Задовольняючи позов Комунального підприємства суд не врахував, що Позивач не просив стягнути заборго-ваність по приміщеннях за адресою: м.Вінниця, вул.Сергія Зулінського, 33, але у розрахунку заборгованості цього не вказав. Тому Управляюча компанія просить задоволити зустрічний позов та зобов`язати Комунальне підприємство здійснити перерахунок.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №902/767/21, а ухвалою від 29.03.2022 відкладено розгляд справи.(т.2, арк.справи 59, 81).

28.02.2022 надійшов відзив, у якому Комунальне підприємство вважає апеляційну скаргу Управляючої компанії безпідставною та просить відмовити у її задоволенні.(т.2, арк.справи 64-67).

У судових засіданнях апеляційної інстанції 29.03.2022 та 10.05.2022 представник Управляючої компанії підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в позові Комунальному підприємству та задоволити зустрічний позов.

Комунальне підприємство не забезпечило явки уповноваженого представника в судові засідання апеляційної інстанції 29.03.2022 та 10.05.2022, жодних клопотань суду не надало, причин неявки суду не повідомило, тому колегія суддів дійшла висновку, про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника Позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний госпо-дарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, КП BMP «Вінницяміськтеплоенерго»-постачальник, та МКП «Житлово-експлуатаційна контора №15» (рішенням Вінницької міської ради №1352 від 28.09.2018 змінено найменування на МКП «Управляюча компанія «Київська»)-споживач уклали договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №8668 від 03.01.2013 (надалі в тексті Договір), за умовами розділу 1 визначено, що постачальник бере на себе зобов`язання продавати та постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в договірних обсягах та за параметрами теплоносія на вході мереж споживача, які відповідають температурному графіку теплової мережі, а споживач зобов`язується отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановле-ними тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.(т.1, арк.справи 6-7).

Теплова енергія, відповідно до п.2.1 Договору, постачається Споживачеві в обсягах згідно з Додатком 1. Додатки №1 укладені на кількох аркушах. Так додатками сторони визначили адреси приміщень споживача: вул.Київська, 50; вул.Київська, 31; вул.Київська, 108, вул.Ста-ніславського, 5, вул.Тарногродського, 33; максимальне теплове навантаження, теплові втрати, обсяги та розподіл теплової енергії по кварталах та орієнтовну вартість теплової енергії.(т.1, арк. справи 8-9, 47).

Споживач зобов`язаний визначено повідомити постачальника про всі об`єкти теплоспо-живання, підключені до теплових мереж Споживача (назви, максимальні теплові навантаження, обсяги теплоспоживання, опалювальні площі тощо).(п.3.2.9 Договору).

Відповідно до п.3.2.11 споживач зобов`язаний письмово сповіщати постачальника про зміну власного найменування, організаційно-правової форми, місцезнаходження, банківських реквізитів тощо, а також про зміну користувачів приміщень та теплових мереж споживача (субспоживачів) не пізніше 5 днів з моменту зазначених подій.

По закінченню розрахункового періоду, не пізніше 8 числа місяця, наступного за розрахун-ковим, споживач повинен отримати загальний рахунок на оплату теплової енергії, спожитої у розрахунковому місяці та плати за приєднане теплове навантаження, акт здачі-прийняття викона-них робіт в двох примірниках для підписання, після чого один примірник акту повернути постачальнику у 5-ти денний термін. Неотримання споживачем рахунку не звільняє останнього від обов`язку оплати по цьому Договору.(п.6.5 Договору).

У разі не підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт споживачем, без надання постачальнику викладених в письмовій формі обґрунтованих заперечень по акту або неповер-нення споживачем підписаного акту здачі-прийняття виконаних робіт у 5-ти денний термін, акт вважається визнаним споживачем та є доказом кількості спожитої останнім у розрахунковому місяці теплової енергії належної якості.(п.6.6 Договору).

Відповідно до п.6.7 Договору передбачено, що за наявності боргу у споживача за теплову енергію постачальник має право зарахувати кошти, що надійшли від споживача у черговості визначеній ст.534 ЦК України.

Згідно з підп.7.3.4 п.7.3 Договору за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію споживач несе відповідальність у вигляді пені в розмірі 1% від несплаченої суми за кожний день прострочення, якщо інше не передбачене законодавством. У випадку прострочення платежу менш ніж на 1 календарний місяць, постачальник може не застосовувати цю санкцію при наявності гарантійного листа Споживача з зазначенням дати проведення розрахунку.

Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2013, в частині розрахунків - діє до їх повного проведення. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний кален-дарний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п.п.10.1, 10.4 Договору).

Договір підписано уповноваженими представниками та скріплено відтисками печаток сторін.(т.1, арк.справи 7-зворот).

Матеріали справи свідчать, що Комунальним підприємством згідно умов Договору складено акти здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) за період січень-квітень 2021 року на загальну суму 42226 грн 57 коп.(т.1, арк.справи 10-13).

Факт отримання Управляючою компанією відповідних актів стверджується Реєстром отриманих рахунків, актів здачі-прийняття виконаних робіт за січень, березень, квітень 2021 року та листом №22/374 від 15.03.2021 про направлення рахунку та акту здачі-приймання виконаних робіт за лютий 2021 року.(т.1, арк.справи 14-17).

З матеріалів справи вбачається, що за період січня-квітня 2021 року Управляючою компа-нією за первісним позовом сплачено позивачу: 14048 грн 08 коп. з призначенням платежу «за послуги постачання електричної енергії в грудні 2020 року»; 13223 грн 45 коп., сплачені згідно рахунку №008668 від 31.01.2021; 48836 грн 02 коп. (основний борг), 2102 грн. (судовий збір), 2059 грн 37 коп.(3% річних), 1660 грн 51 коп. (інфляційні втрати) сплачено на виконання рішення суду від 06.04.2021 у справі №902/1195/20.(т.1, арк.справи 19-23).

Матеріали справи не містять доказів погашення суми пені 12109 грн 83 коп., присудженої рішення суду від 06.04.2021 у справі №902/1195/20, таким чином позивач за первісним позовом, з посиланням на п.6.7 Договору зарахував на погашення заборгованості за попередній період, яка склалася станом на 01.01.2021, в тому числі і на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 06.04.2021 у справі №902/1195/20.

Позивач за первісним позовом наголошує, що кошти в сумі 4458 грн 85 коп. зараховано в рахунок погашення заборгованості за вказаний вище період з січня по квітень 2021 року, що підтверджується випискою з журналу нарахувань та оплати.(т.1, арк.справи 18).

Вважаючи, що в результаті порушення умов розрахунків за укладеним Договором станом на 01.05.2021 заборгованість Управляючої компанії перед Комунальним підприємством за спожиту теплову енергію склала 37767 грн 72 коп., останнє звернулось до суду із даним позовом. Крім того, нарахував 1235 грн 63 коп. інфляційних втрат та 397 грн 76 коп. -3% річних.

Після відкриття провадження у даній справі Управляюча компанія сплатила 7508 грн 19 коп. в погашення основного боргу, що стверджується платіжним дорученням №2238 від 19.10. 2021.(т.1, арк.справи 125).

Крім того, 01.03.2021 Комунальне підприємство звернулось до Управляючої компанії з пропозицією розглянути та підписати нову редакцію Договору №8668 закупівлі-продажу теплової енергії, надіславши споживачеві два примірники Договору.(т.1, арк.справи 48).

Управляюча компанія у відповідь листом від 05.03.2021 №152 повідомила, що будинок №33 по вул.Сергія Зулінського списано з балансу 18.11.2018, а приміщення, яке включено в Додаток №1 до Договору №8668 закупівлі-продажу теплової енергії перебуває на балансі Департаменту комунального майна Вінницької міської ради. Також Управляюча компанія просила провести перерахунок плати за послуги з теплопостачання за період з 19.11.2018 по 31.01.2021 у сумі 14202 грн 55 коп.(т.1, арк.справи 49).

15.03.2021 Комунальне підприємство направило на адресу Управляючої компанії рахунок №8668 за теплопостачання в лютому 2021 року та два примірники акту здачі-прийняття виконаних робіт, з проханням їх підписати. Зазначені документи листом №197 від 24.03.2021 повернуто Управляючій компанії без підпису та з повторним проханням провести перерахунок плати за послуги з теплопостачання за період 19.11.2018-31.01.2021 в сумі 14202 грн 55 коп.(т.1, арк.справи 50, 51).

Листом від 01.04.2021 за №22/2/1073 Комунальне підприємство повідомило Управляючій компанії про припинення нарахування плати за послуги теплопостачання в приміщення по вул.С. Зулінського, 33 з березня 2021 року.(арк.справи 56).

Вказані обставини зумовили подання Управляючою компанією зустрічного позову про зобов`язання здійснити перерахунок.(т.1, арк.справи 37-39).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті ГК України) господарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов`язань і є обов`язковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобов-язання у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України).

Господарські зобов`язання, відповідно до ст.174 ГК України, можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Предметом даного спору є стягнення боргу, інфляційних та річних за договором поставки теплової енергії, а також зобов`язання вчинити дії.

Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи стверджено, що з моменту укладення Договору 03.01.2013 між сто-ронами виникли відносини постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану ме-режу, оскільки момент передачі товару не співпадає з моментом оплати його вартості і взаємо-відносини сторін підпадають під визначення, які містять статті 712, 714 ЦК України: коли одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енерге-тичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу зас-тосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Тому, в силу ст.ст. 655, 692 ЦК України, факт отримання Відповідачем природного газу зумовлює виникнення у нього зобов`язання оплатити його вартість.

Переглядаючи оскаржуване рішення, колегія суддів зауважує, що згідно зі статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став-ляться.

Положеннями ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач повинен щомісячно сплачувати теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

В силу приписів ч.6 ст.25 Закону України «Про теплопостачання», у разі відмови спожи-вача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Пунктом 23 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою КМУ від 03.10.2007 №1198, визначено, що розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються на межі продажу, яка є межею балансової належності (відповідальності), відповідно до договору на підставі показань вузла обліку згідно з діючими тарифами (цінами), затвердженими в установ-леному порядку. У споживачів, що не мають приладів комерційного обліку, обсяг фактично спожитої теплової енергії розраховується відповідно до теплового навантаження, визначеного у договорі, з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді. Пункт 40 Правил користування тепловою енергією передбачає, що споживач зобов`язаний дотримуватися вимог договору, а саме вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію.

Переглядаючи оскаржуване рішення, колегія суддів виходить з того, що на підставі Договору Комунальне підприємство надало Управляючій компанії послуги з теплопостачання, що стверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) за період січень-квітень 2021 року на загальну суму 42226 грн 57 коп.(т.1, арк.справи 10-13).

Пунктами 6.5, 6.6 Договору передбачено, що по закінченню розрахункового періоду, не пізніше 8 числа місяця, наступного за розрахунковим, споживач повинен отримати загальний рахунок на оплату теплової енергії, спожитої у розрахунковому місяці та плати за приєднане теплове навантаження, акт здачі-прийняття виконаних робіт в двох примірниках для підписання, після чого один примірник акту належить повернути постачальнику в п`ятиденний термін. Неотримання рахунку не звільняє споживача від обов`язку оплати за Договором. У разі непідписання акту здачі-прийняття виконаних робіт споживачем, без надання постачальнику викладених в письмовій формі обґрунтованих заперечень по акту або неповернення споживачем підписаного акту здачі-прийняття виконаних робіт у п`ятиденний термін акт вважається схваленим споживачем та є доказом кількості спожитої ним у розрахунковому місяці теплової енергії належної якості.

Факт отримання Управляючою компанією відповідних актів підтверджується Реєстром отриманих рахунків, актів здачі-прийняття виконаних робіт за січень, березень, квітень 2021 року та листом №22/374 від 15.03.2021 про направлення рахунку та акту здачі-приймання виконаних робіт за лютий 2021 року.(т.1, арк.справи 14-17).

Крім того, отримання актів здачі-прийняття виконаних робіт Відповідачем не оспорюється.

Колегія суддів зауважує, що за період січень-квітень 2021 року Управляючою компанією сплачено 14048 грн 08 коп. з призначенням платежу «за послуги постачання електричної енергії в грудні 2020 року»; 13223 грн 45 коп., сплачено згідно рахунку №008668 від 31.01.2021; 48836 грн 02 коп. (основний борг), 2102 грн. (судовий збір), 2059 грн 37 коп.(3% річних), 1660 грн 51 коп. (інфляційні втрати) сплачено на виконання рішення суду від 06.04.2021 у справі №902/1195/20. (т.1, арк.справи 19-23).

Матеріали справи не містять доказів погашення суми пені 12109 грн 83 коп., присудженої рішенням суду від 06.04.2021 у справі №902/1195/20, таким чином Комунальне підприємство, з посиланням на п.6.7 Договору зарахувало в рахунок погашення заборгованості за попередній період, яка склалася станом на 01.01.2021, в тому числі і на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 06.04.2021 у справі №902/1195/20.

Комунальне підприємство наголошує, що кошти в сумі 4458 грн 85 коп. зараховано в рахунок погашення заборгованості за вказаний вище період з січня по квітень 2021 року, що підтверджується випискою з журналу нарахувань та оплати.(т.1, арк.справи 18).

Вважаючи, що отримання послуг із постачання теплової енергії зумовлює виникнення в Управляючої компанії обов`язку оплатити їх вартість та з урахуванням часткового зарахування коштів, які надійшли у спірний період за попередні періоди, а також на виконання рішення суду у справі №902/1195/20 колегія суддів вважає обґрунтованим та підтвердженим матеріалами справи борг в сумі 37767 грн 72 коп.

Як правильно встановлено судом першої інстанції після відкриття провадження у даній справі Управляючою компанією здійснено погашення основного боргу в сумі 7508 грн 19 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2238 від 19.10.2021.(т.1, арк.справи 125), тому суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі в цій частині на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення з Управляючої компанії 30259 грн 53 коп. вартості поставленої теплової енергії.

Крім того, Комунальним підприємством додатково заявлено до стягнення 1235 грн 63 коп. інфляційних втрат та 397 грн 76 коп. -3% річних за прострочення виконання зобов`язання.

Так, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.(статті 526, 530 ЦК України).

Перевіривши згідно ст.625 ЦК України розрахунок суми додаткових вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню є нараховані 1235 грн 63 коп. інфляційних втрат та 397 грн 76 коп. -3% річних.(т.1, арк.справи 25, 26).

Таким чином, оспорювані суми інфляційних втрат і річних нараховані підставно та обчислені арифметично вірно, тому вони підлягають стягненню з Управляючої компанії, про що вірно вказано судом першої інстанції.

При цьому, колегія суддів зауважує, що стаття 625 ЦК України застосовується незалежно від умов договору у разі користування чужими коштами.

Переглядаючи оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, колегія суддів не вбачає підстав для переоцінки висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог про зобов`язання Комунального підприємства здійснити перерахунок, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.1 Договору теплова енергія постачається Споживачеві в обсягах згідно з Додатком 1 до Договору.

Додаток 1 до Договору передбачає, що постачальник постачає теплову енергію в гарячій воді в приміщення споживача за адресою: вул.Тарногродського, 33 (перейменована на вул. С.Зулінського) у відповідних обсягах.

Пунктом 3.2.9. Договору визначено обов`язок споживача повідомити постачальника про всі об`єкти теплоспоживання, підключені до теплових мереж споживача (назви, максимальні теплові навантаження, обсяги теплоспоживання, опалювальні площі тощо).

Відповідно до п.3.2.1 Договору споживач зобов`язаний письмово сповіщати постачальника про зміну власного найменування, організаційно-правової форми, місцезнаходження, банківських реквізитів тощо, а також про зміну користувачів приміщень та теплових мереж споживача (суб-споживачів) не пізніше 5 днів з моменту зазначених подій.

Як свідчать матеріали справи, 01.03.2021 Комунальне підприємство звернулось до Управ-ляючої компанії з проханням розглянути та підписати нової редакції Договору №8668 закупівлі-продажу теплової енергії, два примірники якого надіслано споживачу.(т.1, арк.справи 48).

У відповідь Управляюча компанія листом від 05.03.2021 №152 повідомила, що будинок №33 по вул.Сергія Зулінського списано з балансу 18.11.2018, а приміщення, яке включено в Додаток №1 до Договору №8668 закупівлі-продажу теплової енергії перебуває на балансі Депар-таменту комунального майна Вінницької міської ради. Також Управляюча компанія просила провести перерахунок плати за послуги з теплопостачання за період 19.11.2018-31.01.2021 в сумі 14202 грн 55 коп.(т.1, арк.справи 49).

Таким чином, Управляюча компанія повідомила про зміну користувача приміщення за адресою вул.Тарногродського, 33 (перейменована на вул.С.Зулінського) лише у березні 2021 року.

Листом від 01.04.2021 за №22/2/1073 Комунальне підприємство повідомило Управляючій компанії про припинення нарахування плати за послуги теплопостачання в приміщення по вул. С.Зулінського, 33 з березня 2021 року.

Відповідно до ст.188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.(ст.653 ЦК України).

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язан-нями до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з приписів наведених норм та встановлених судом обставин, враховуючи, що в період 19.11.2018-31.01.2021 Управляюча компанія не повідомила Комунальне підприємство про зміну умов Договору у погоджений ним спосіб, підстави для перерахунку плати за поставлену теплову енергію в приміщення по вул.С.Зулінського, 33, у Комунального підприємства відсутні, про що правильно зазначив суд першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню, тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін.

Порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Київська» на рішення господарського суду Вінницької області від 30.11.2021 у справі №902/767/21 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №902/767/21 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.