ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"18" травня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1236/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шимон О.О.,

розглядаючи справу за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до: Фізичної особи-підприємця Глецької Оксани Олександрівни

про стягнення 39675,09 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Глецької Оксани Олександрівни заборгованості за кредитним договором №б/н від 04.05.2018 у розмірі 39675,09грн, з яких: 29196,26грн заборгованості по кредиту, 10478,83грн заборгованості по процентам за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.12.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 20.12.2021, згідно з яким останній вважає, що вимоги позивача в частині стягнення процентів за користування кредитом є незаконними та необґрунтованим, просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Окрім того, повідомив, що в період з 02.11.2021 по 14.12.2021 сплатив на користь позивача кошти в сумі 14500,00 грн (а.с.66-76).

18.01.2022 до суду від позивача надійшли такі документи:

- відповідь на відзив від 30.12.2021 №20211229/1592 (а.с.78-82);

- клопотання від 30.12.2021 про продовження процесуального строку для подачі пояснень по справі (а.с.84-87);

- заява про зменшення позовних вимог від 05.01.2022, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.05.2018 у розмірі 26262,16грн, з яких: 26164,06грн заборгованості по кредиту, 98,10грн заборгованості по процентам за користування кредитом (а.с.89-123).

Ухвалою господарського суду від 18.01.2022 постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін; судове засідання призначено на 09.02.2022.

07.02.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 04.02.2022, у якому останній повідомив, що в період з 14.12.2021 по 14.02.2022 сплатив на користь позивача кошти в сумі 15000,00 грн, а також зазначив, що на його заблокованих АТ КБ «Приватбанк» рахунках знаходяться кошти у розмірі 12059,63 грн (а.с.128-137).

09.02.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшла довідка про стан заборгованості відповідача за кредитним договором від 04.05.2018 станом на 08.02.2022, що складає 17865,15 грн (а.с.140-141).

Ухвалою від 18.02.2022 судове засідання перепризначено на 10.03.2022 у зв`язку з перебуванням судді Прядко О.В. на лікарняному.

22.02.2022 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 11.02.2022 №20220209/1033 та клопотання про продовження процесуального строку на подання пояснень по справі від 11.02.2022 (а.с.146-153).

Ухвалою від 24.03.2022 судове засідання перепризначено на 18.05.2022 у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні та перебуванням судді Прядко О.В. у відпустці.

До суду від учасників справи надійшли такі процесуальні документи:

- заява позивача про зменшення розміру позовних вимог від 15.02.2022, відповідно до якої останній просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.05.2018 у розмірі 17865,15 грн, з яких: 17732,19 грн заборгованості по кредиту, 132,96 грн заборгованості по процентам за користування кредитом. До заяви приєднано розрахунок заборгованості та докази її надіслання відповідачу (а.с.167-173).

- відзив відповідача на позовну заяву від 25.04.2022, у якому останній повідомив, що в період з 04.02.2022 по 25.04.2022 сплатив позивачу кошти в сумі 20752,44 грн, що свідчить про повне погашення заборгованості, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог в заявленому розмірі, справу №906/1236/21 закрити. До відзиву додано копію банківської виписки по рахунку від 25.04.2022 та докази його надіслання позивачу (а.с.175-181).

- заява представника позивача від 06.05.2022 вих.№ (без ЕЦП) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України та повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн (а.с.183-186);

- довідка представника позивача (вх.№6798/22 від 18.05.2022) про те, що станом на 08.02.2022 заборгованість ФОП Глецької О.О. перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором від 04.05.2018 погашена, не сплаченим залишився судовий збір у розмірі 2270,00 грн (а.с.189-190);

- заява представника позивача (вх.6797/22 від 18.05.2022) про розгляд справи без участі представника банку та стягнення з відповідача сплаченого судового збору (а.с.188).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи право позивача на зменшення розміру позовних вимог, оскільки заяви позивача від 05.01.2022, 15.02.2022 подані в строк, передбачений ст.46 ГПК України, та не суперечать вимогам чинного законодавства України, не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, господарський суд приймає вказані заяви та ухвалює вважати заявленим до розгляду спір про стягнення 17865,15 грн.

Дослідивши заяву позивача від 06.05.2022 вих.№ про закриття провадження у справі, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд приймає до уваги таке.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач повідомив, що станом на 06.05.2022 заборгованість відповідача сплачена повністю, що свідчить про відсутність предмета спору та є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

У даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів.

Суд встановив, що відповідач сплатив на рахунок позивача пред`явлену до стягнення (з урахуванням заяв про зменшення розміру позовних вимог) суму заборгованості у повному обсязі після звернення позивача з даним позовом до суду.

Враховуючи наведені обставини, які підтверджуються матеріалами справи і які свідчать про відсутність предмета спору на день розгляду справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Суд звертає увагу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами, повернення судового збору з бюджету.

Суд роз`яснює позивачу, що згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що заява представника позивача від 06.05.2022 вих.№, згідно з якою останній просив, зокрема, повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір, не містить підпису заявника та не підписана електронним цифровим підписом, а тому відсутні підстави вважати, що такий документ оформлений відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». За наведеного, вказане клопотання залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 231, ч.2 ст.232, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №906/1236/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця Глецької Оксани Олександрівни про стягнення 17865,15 грн (з урахуванням заяв про зменшення розміру позовних вимог) за відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

2,3 - позивачу за 2-ма адресами (рек.) та на ел.пошту: ;

4 - відповідачу (рек.).