ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.05.2022 м.Дніпро Справа № 908/807/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Орєшкіної Е.В., Антоніка С.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія - 1" про відвід колегії суддів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія - 1" на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.10.2020 (повний текст складено та підписано 12.11.2020 суддя Корсун В.Л.) у справі №908/807/18

за позовною заявою: Акціонерного товариства "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті", 79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. 212, корп. 2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія - 1", 67806, Одеська обл., Овідіопольський район, см. Авангард, вул. Ангарська, буд. 18-А

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС", 03062, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 65

про відшкодування шкоди у розмірі 2 929 831,10 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія - 1" на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.10.2020 у справі №908/807/18. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 02.02.2021 о 15:00 годин.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду № /21 від 15.04.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.

Ухвалою від 15.04.2021 вказаною колегією суддів справу №908/807/18 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2021 призначено у справі № 908/807/18 товарознавчу експертизу та оцінку КТЗ, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13). На вирішення поставлено наступне питання: Який розмір матеріальних збитків, завдано Акціонерному товариству "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" внаслідок пошкодження КТЗ: катка дорожнього Bomag BW 202 AD-4, реєстраційний номер 06-00-17-2497 ?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

20.09.2021 на адресу суду від судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України О.В. Лісовського надійшло клопотання щодо надання додаткових вихідних даних для проведення експертизи, згідно яких експерт просив суд надати дозвіл на проведення експертного дослідження з урахуванням матеріалів справи № 908/807/18, де експерт просив проведення експертного дослідження з урахуванням матеріалів справи № 908/807/18.

Ухвалою суду від 22.09.2021 справу №908/807/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Орєшкіна Е.В., Антонік С.Г. Провадження у справі № 908/807/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія - 1" поновлено. Розгляд клопотання призначено в судовому засіданні на 01.11.2021 року на 12:40 годин.

20.10.2021 від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою від 25.10.2021 судові засідання у справі №908/807/18 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою суду від 01.11.2021 клопотання судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України О.В. Лісовського щодо надання дозволу на проведення експертного дослідження з урахуванням матеріалів справи № 908/807/18 - задоволено. Спрямовано на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2021 року. Провадження у справі № 908/807/18 на час проведення експертизи - зупинено.

07.02.2022 на адресу Центрального апеляційного господарського суду, разом з матеріалами справи, від судового експерта надійшло повідомлення №576-21 від 25.01.2022 про неможливість надання автотоварознавчої експертизи по справі №908/807/18.У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В., на підставі розпорядження виконуючого обов`язки керівника апарату суду №538/22 від 16.02.2022, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2022 (для вирішення питання про поновлення апляційного провадження, тощо) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Чус О.В.

Ухвалою суду від 16.02.2022 поновлено провадження у справі №908/807/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія - 1" на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.10.2020 у справі №908/807/18. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 02.03.2022 о 09:30.

У зв`язку з виходом з відпустки судді Орєшкіної Е.В., на підставі розпорядження виконуючого обов`язки керівника апарату суду №538/22 від 23.02.2022, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Орєшкіної Е.В.

02.03.2022 судове засідання не відбулося.

Ухвалою суду від 05.04.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія - 1" на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.10.2020 у справі №908/807/18 призначено в судове засідання на 20.04.2022 об 12:20 годин.

Від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 15.04.2022 вирішено проводити судові засідання у справі №908/807/18 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою суду від 20.04.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 11.05.2022 на 12:40 год.

11.05.2022 судом апеляційної інстанції винесено окрему ухвалу.

11.05.2022 ухвалою суду призначено у справі № 908/807/18 товарознавчу експертизу та оцінку КТЗ, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз Міністерства Юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 17). На вирішення судової експертизи поставлено питання: 1. Який розмір матеріальних збитків, завдано Акціонерному товариству "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" внаслідок пошкодження КТЗ: катка дорожнього Bomag BW 202 AD-4, реєстраційний номер 06-00-17-2497 ? Дозволено судовим експертам Дніпропетровського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз Міністерства Юстиції України проведення експертного дослідження з урахуванням наявних матеріалів справи № 908/807/18. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

19.05.2022 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія - 1" про відвід колегії суддів у справі № 908/807/18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022р. провадження у справі поновлено для рогляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія - 1" про відвід колегії суддів у справі № 908/807/18.

Відповідно до частин 1-3, 7-9, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України :

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

8. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія - 1" про відвід колегії суддів вмотивовано наступним:

- як і під час судового засідання 11.05.2022, так й протягом вже тривалого часу головуючим суддею/суддею-доповідачем фактично вчиняються дії, які свідчать про обмеження здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав та зовнішньо проявляються у тому, що суддею Дарміним М.О. обмежується висловлювання представників Відповідача позиції по справі з приводу питань, які виникають під час розгляду справи, зупиняє такі виступи, що супроводжується зверненнями до представників на підвищених тонах та відсутність необхідності висловлення таких думок, оскільки фактично всі позиції представників Відповідача вважає, як такі, що не стосуються вирішених питань. Навіть в кінці судового засідання представник Відповідача намагалась поставити питання щодо можливості отримання копій ухвал від 11.05.2022 року засобами електронного зв`язку, однак суддя-доповідач категорично відмовився навіть вислухати питання вказавши на закриття судового засідання та представник Відповідача негайно був відключений від відео конференції.

Прояв зовнішньої поведінки у розумінні Конвенції, яка свідчить про наявність упередженості та необ`єктивності у розгляді справи:

- колегією суддів навіть формально не з`ясовуються думки сторін щодо призначення судової експертизи у цій справі. При цьому, Позивач і Відповідач заперечує щодо призначення такої експертизи. Втім, у цій справі замість стороннього спостерігача, яким має бути суд, останній виступає стороною і виправляє процесуальні, тактичні і стратегічні помилки у справі, зроблені Позивачем та його представником. Суд у цій справі замість стороннього спостерігача є «обізнаним Позивачем», який сам собі заявляє, призначає і проводить потрібну експертизу по справі та не витримує процесуального балансу незалежності, неупередженості чи об`єктивності при розгляді цієї справи. Інша форма зовнішньої поведінки суддів, наприклад, пропозиція стороні Позивача заявити подібне клопотання про призначення і проведення такої експертизи, роз`яснення права на проведення експертизи, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій - суд не вважає за доречним, хоча це повністю відповідало б вимогам процесуального законодавства. Представники Відповідача у цій справі фактично виступають вільними слухачами, оскільки будь-яка їх думка присікається колегією суддів.

- колегією суддів навіть не обговорюються із учасниками справи вибору експертної установи (згідно вимог ч. З ст. 99 ГПК України), враховуючи, що судом обрано іншу експертну установу. Звичайна така формальність зовнішньої поведінки колегії суддів при проведенні судових засідань повинно хоча б формально дотримуватись.

- колегією суддів не обговорюється із учасниками справи можливість реалізації їх права на пропозицію суду формулювання питань, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (згідно вимог ч. 5 ст. 99 ГПК України). Навіть зовнішня форма поставленого питання на проведення експертизи судом у вигляді констатації вже факту заподіяних збитків і лише формального визначення і підтвердження його розміру іншою, визнаною цим же судом, недопустимою експертизою, ставить під сумнів їх об`єктивність при розгляді справи, хоча Відповідач ставить під сумнів і причинно-наслідковий зв`язок між протиправністю діяння та завданими збитками;

- при призначенні експертизи колегією суддів взагалі не з`ясовано думку учасників справи щодо яких саме матеріалів справи є необхідними для проведення експертизи (згідно вимог ч. 1 ст. 102 ГПК України) або ж наявності чи відсутності необхідності витребування додаткових документів для проведення судової експертизи.

Вказана зовнішня поведінка колегії суддів, що проявляється у недотриманні балансу між об`єктивністю та неупередженістю, виражена у формі вже прийнятих наперед рішень, без їх обговорення з учасниками справи, з`ясування їх думок щодо питань, які виникають під час розгляду справи, порушенні засад змагальності та диспозитивності під час розгляду справи, обмеженні реалізації та необхідності забезпечення гарантованих процесуальних прав не тільки сторони Відповідача, а і Позивача, є безпосереднім підтвердженням наявності критерію недотримання судом зовнішньої поведінки при розгляді справи об`єктивним та неупередженим судом, що є підставою для відводу всієї колегії суддів по справі у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія - 1" колегії суддів відвід є необґрунтованим, оскільки доводи, наведені заявником, зводяться виключно до незгоди апелянта з процесуальними діями і рішеннями колегії суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів звертає увагу на те, що п.п.4 п.21 Розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N30 (із змінами і доповненнями) визначено "Передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі." За вказаним принципом розподіляються всі справи.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 230, 233-235, Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія - 1" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О., суддів: Антоніка С.Г., Орєшкіної Е.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія - 1" на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.10.2020 у справі №908/807/18 - необґрунтованою.

Справу №908/807/18 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Інформацію про наслідки розгляду вказаної ухвали і подальший рух справи учасники справи можуть відслідковувати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя С.Г. Антонік