ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
18.05.2022 м.Дніпро Справа № 904/7013/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Кощеєва І.М., Березкіної О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового Дому "Марганецький ГЗК" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/7013/20
за позовом Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська область
до Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро
про зобов`язання визначення вартості наданих послуг з розподілу природного газу
У грудні 2020 року Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" при визначенні вартості наданих Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" послуг з розподілу природного газу у період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 № 0942005АРВВР016 застосовувати тариф, встановлений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.03.2016 № 425, а саме: 580, 60 грн за 1000 м3 (без урахування ПДВ), за фізичний обсяг розподілу природного газу з зазначенням Акціонерним товариством "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" цього тарифу у первинних документах, складених на підтвердження виконання договору розподілу природного газу від 01.01.2016 №0942005АРВВР016.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 відкрито провадження у справі №904/7013/20 за зазначеним позовом.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 закрито підготовче провадження, справу №904/7013/20 призначено до розгляду в судове засідання на 14.04.2021.
08.12.2021 до суду першої інстанції надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового Дому "Марганецький ГЗК", в якій останнє просить зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" при визначенні вартості наданих Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" послуг з розподулу природного газу у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 року за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 №0942005АРВВР016 застосувати тариф, встановлений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.03.2016 № 425 у редакції відповідно до змін, внесених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1615 від 27.09.2016 та № 2283 від 15.12.2016.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 у справі №904/7013/20 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового Дому "Марганецький ГЗК" до Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про зобов`язання вчинити певні дії повернуто без розгляду.
Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Марганецький ГЗК" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просило скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 у справі №904/7013/20, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі №904/7013/20 (колегія суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового Дому "Марганецький ГЗК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 у справі №904/7013/20 про повернення позовної заяви залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 у справі №904/7013/20 про повернення позовної заяви залишено без змін; судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладені на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Марганецький ГЗК".
10.02.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового Дому "Марганецький ГЗК" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі №904/7013/20, зі змісту якої вбачається, що позивачу не зрозуміло, чи повинен господарський суд при вирішенні питання про прийняття до розгляду позову третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, застосовувати положення ч. ч. 1, 2 і, як наслідок, ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2022 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Торгового Дому "Марганецький ГЗК" у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі №904/7013/20.
05.05.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю Торговим Домом "Марганецький ГЗК" до Центрального апеляційного господарського суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат та повернути йому сплачений за подання заяви про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі №904/7013/20 судовий збір у сумі 1 240,50 грн.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частини 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно ч.1, ч. 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).
Враховуючи викладене, відсутні підстави для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Торговому Дому "Марганецький ГЗК" судового збору в сумі 1 240,50 грн, сплаченого за розгляд заяви про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі №904/7013/20.
З огляду на те, що Центральним апеляційним господарським судом ухвалою від 04.05.2022 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Торговому Дому "Марганецький ГЗК" у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі №904/7013/20, витрати за розгляд цієї заяви покладаються на заявника (Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Марганецький ГЗК"), тому апеляційний господарський суд вважає за можливе постановити про це додаткову ухвалу, якою вирішити питання розподілу судового збору за розгляд заяви про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі №904/7013/20.
Керуючись ст. ст. 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 240, 50 грн за розгляд заяви про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі №904/7013/20 покласти на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Марганецький ГЗК".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Кощеєв