ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/2321/20 (922/605/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ТІ ФІНАНС"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

від 29.11.2021

у справі № 922/2321/20 (922/605/21)

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ТІ ФІНАНС"

2. Фізичної особи ОСОБА_2

про визнання протиправним, скасування рішення державного реєстратора та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/2321/20 про визнання неплатоспроможним Фізичної особи ОСОБА_1 .

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2020, серед іншого, було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) порядку оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну. Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно.

3. 24.02.2021 до суду надійшла позовна заява Фізичної особи ОСОБА_1 , в якій позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Мороз Наталії Євгенівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54442681 від 06.10.2020 15:44:23;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності/довірчої власності № 38535950, дата та час реєстрації 01.10.2020 14:58:11, здійснений державним реєстратором Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Мороз Наталією Євгенівною про реєстрацію права приватної власності на 1/2 квартири загальною площею 45,6 кв.м, житловою площею 26 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС", Код ;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності/довірчої власності № 38535613, дата та час реєстрації 01.10.2020 14:58:11, здійснений державним реєстратором Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Мороз Наталією Євгенівною про реєстрацію права приватної власності на 1/2 квартири загальною площею 45,6 кв.м, житловою площею 26 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС", Код ;

- витребувати від ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) квартиру АДРЕСА_3 ;

- стягнути з Відповідачів на користь ОСОБА_1 понесені під час розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу.

4. 19.07.2021 до канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява (вх. № 16810) про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив суд прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду та визначив наступні позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Мороз Наталії Євгенівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54442681 від 06.10.2020 15:44:23;

- витребувати від ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) квартиру АДРЕСА_3 ;

- визнати право приватної власності на квартиру загальною площею 45,6 кв.м., житловою площею 26 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.07.2021 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 (вх. № 16810 від 19.07.2021) про зміну предмету позову.

6. Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.09.2021 у справі № 922/2321/20 (922/605/21) в задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.07.2021 у справі №922/2321/20 (922/605/21).

7. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ТІ ФІНАНС" (далі - ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС") звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

8. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 апеляційну скаргу ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС" на рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2021 у справі №922/2321/20 (922/605/21) повернуто скаржнику.

Рух касаційної скарги

9. 23.12.2021 ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою Вих. № 23/12/21-1 від 23.12.2021 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі № 922/2321/20(922/605/21), підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС" у справі № 922/2321/20(922/605/21) визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Огородніка К.М., Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.01.2022.

11. Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2022, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 922/2321/20 (922/605/21) за касаційною скаргою ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС" Вих. № 23/12/21-1 від 23.12.2021 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 та призначено розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

12. 16.05.2022 до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 922/2321/20 (922/605/21) витребувані ухвалою Суду від 12.04.2022.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

13. Не погодившись з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до Східного апеляційного господарського суду для подальшого розгляду справи № 922/2321/20 (922/605/21).

14. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

14.1. ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС" під час вирахування суми, що підлягала сплаті за звернення до суду із апеляційної скаргою виходило із суми судового збору, що було сплачено за звернення до суду із позовною заявою (за дві вимоги немайнового характеру), а Господарським судом Харківської області у справі № 922/2321/20 (922/605/21) судовий збір у сумі 4 540,00 грн визнано достатнім для відкриття провадження у справі. Натомість, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 визначено суму судового збору за подачу апеляційної скарги ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС" у даній справі у розмірі 31 560,00 грн виходячи з наявності вимог майнового та немайнового характеру. Разом з тим, ГПК України не передбачає можливості судам апеляційної інстанції вираховувати суму судового збору, яка підлягала сплаті за подачу позовної заяви.

14.2. Позиція Східного апеляційного господарського суду порушує принцип рівності сторін, який закріплено у п. 2 ч. З ст. 2, ст. 7 ГПК України.

14.3. Повернення апеляційної скарги лише у зв`язку із несплатою судового збору, є надмірно формальною підставою, адже такий недолік апеляційної скарги є незначним та міг бути усунутий заявником після продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України. Скаржник посилається на правову позицію, викладену у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 490/2254/20 від 20.01.2021 року.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

15. До Верховного Суду від інших учасників справи не надходили відзиви на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

16. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

18. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

19. Об`єктом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанцій про повернення апеляційної скарги на підставі частини другої статті 260 ГПК України та частини четвертої статті 174 ГПК України.

20. Колегія суддів вважає аргументи касаційної скарги наведені у пунктах 14.1. - 14.3. постанови безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

21. ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС" звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2021 у справі №922/2321/20 (922/605/21) було додано докази сплати судового збору у розмірі 6 810,00 грн.

22. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 апеляційну скаргу ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС" на рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2021 у справі № 922/2321/20 (922/605/21) залишено без руху, встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду;

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 24 750,00 грн.

23. Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

24. Суд апеляційної інстанції, враховуючи вимоги позовної заяви Фізичної особи ОСОБА_1 з урахуванням заяви про зміну предмету позову, встановив, що позивачем до суду першої інстанції заявлено вимогу майнового характеру - про визнання права власності на квартиру загальною площею 45,6 кв.м, за позивачем; та вимоги немайнового характеру - про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, а також про витребування на користь позивача квартири. Отже, до суду першої інстанції судовий збір підлягав сплаті у розмірі (1 100 000,00х1,5%)+(2270,00х2)=21 040,00 грн.

25. Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2021 у справі № 922/2321/20 (922/605/21) судовий збір підлягає сплаті у розмірі 21 040,00х150%=31 560,00 грн.

26. Разом з тим, ТОВ "Ей Ті Фінанс" звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2021 у справі №922/2321/20 (922/605/21) було додано докази сплати судового збору у розмірі 6 810,00 грн, тобто меншому, ніж передбачено чинним законодавством.

27. Як встановлено судом апеляційної інстанції ТОВ "Ей Ті Фінанс" подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, водночас, в порушення п. 2 резолютивної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 не додано доказів сплати судового збору у розмірі 24 750,00 грн, натомість подано клопотання №22/11/21-3 від 22.11.2021 про відкриття апеляційного провадження у зв`язку із достатністю суми судового збору для подачі апеляційної скарги, а у разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 922/2321/20 (922/605/21) ТОВ "Ей Ті Фінанс" просило продовжити йому строк на усунення недоліків з метою доплати судового збору на суму, визначену ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021.

28. Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

29. Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що для усунення недоліків апеляційної скарги суд апеляційної інстанції встановив максимальний десятиденний строк, встановлений ГПК України для усунення недоліків, який не може бути продовжений судом.

30. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/10965/17, від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, ухвалах Верховного Суду від 30.11.2020 у справі № 906/753/19, від 25.02.2021 у справі №911/2443/19.

31. З огляду на викладене, та те, що апеляційний господарський суд встановив скаржнику максимальний десятиденний строк, передбачений ГПК України для усунення недоліків апеляційної скарги, а скаржником не усунуто недоліки, зазначені у пункті 2 резолютивної частини ухвали від 08.11.2021, у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

32. Частиною другою статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

33. Згідно частини четвертої статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

34. Оскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом згідно частини другої статті 260 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги.

35. Колегія суддів зазначає, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

36. Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

37. У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (пункт 60).

38. Крім того, посилання скаржника на постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 490/2254/20 від 20.01.2021 є необґрунтованим, оскільки у наведеній справі були відмінні обставини зі справою, що розглядається. Зокрема, у справі № 490/2254/20 позивач був звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої державним органом, на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", тому і апелянт був звільнений від сплати судового збору за подання ним апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, тому вимога апеляційного суду про сплату судового збору була безпідставною, про що було зазначено судом касаційної інстанції при скасуванні оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції. Отже, обставини у справі № 490/2254/20 та у справі № 922/2321/20 (922/605/21) не є подібними.

39. Отже, звертаючись з касаційною скаргою ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС" не спростувало наведених вище висновків суду апеляційної інстанції та не довело неправильного застосування ним норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого судового рішення.

40. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

41. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі № 922/2321/20 (922/605/21) прийнята відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни або скасування відсутні.

42. Оскільки підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ТІ ФІНАНС" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі № 922/2321/20(922/605/21) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі № 922/2321/20(922/605/21) залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

К. М. Огороднік