У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 травня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/1246/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи підприємця Денисенка Костянтина Івановича,

АДРЕСА_1

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства Ічнянська міська лікарня Ічнянської міської ради

вул. Ковалівка, 6, м. Ічня , Ічнянський район, Чернігівська область, 16703

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Ічнянська міська рада

площа Т.Г Шевченка, 1, м. Ічня, Чернігівська область, 16700

за участю Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури

вул. 1-го Травня, б.50-а, м. Прилуки,17500

про стягнення 921 363,57грн

за участю учасників справи:

від позивача: Максак Т.Л. - адвокат,

від відповідача: не прибув,

третя особа: не прибув,

прокурор відділу: Ходико О.Є.

У судовому засіданні 19.05.2022 була підписана вступна та резолютивна частини ухвали на підставі ст.233 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021, фізичною особою підприємцем Денисенко Костянтином Івановичем подано позов до Комунального некомерційного підприємства Ічнянська міська лікарня Ічнянської міської ради, про стягнення 921363,57 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договорів №24-10/2019 від 11.11.2019, №02/12-2019 від 10.12.2019, № 27-01/20 від 03.02.2020 та №01-01/21 від 01.01.2021 про закупівлю послуг (теплова енергія) за державні кошти.

Ухвалою суду від 09.12.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання по розгляду справи по суті призначено на 06.01.2022 о 10:00; учасникам справи встановлено процесуальні строки для подачі письмових заяв по суті спору.

28.12.2021, у встановлений судом строк, через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі до завершення досудового розслідування та набрання законної сили рішенням суду у кримінальних справах №30001058 та №0000108.

05.01.2022 на електронну пошту суду від відповідача надійшли: клопотання про призначення судової економічної експертизи та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (06.01.2022 дане клопотання надійшло через канцелярію суду).

06.01.2022 на електронну пошту суду надійшла заява керівника Прилуцької окружної прокуратури про вступ у справу від 05.01.2022 №58вих-22 (10.01.2022 поштовим зв`язком). Також від керівника Прилуцької окружної прокуратури надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи від 05.01.2022 №57вих-22 (10.01.2022 поштовим зв`язком).

06.01.2022, у судове засідання прибули повноважні представники обох сторін та прокурор.

Ухвалою суду від 06.01.2022 постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.02.2022 о 10:00. Судом відмовлено в задоволенні заяви керівника Прилуцької окружної прокуратури про вступ у справу. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та про призначення у справі судової економічної експертизи відкладено судом до наступного судового засідання.

17.01.2022 через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи.

31.01.2022 через канцелярію суду від Ічнянської міської ради надійшла заява від 28.01.2022 №02-04/362, у якій просить суд залучити Ічнянську міську раду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та забезпечити вступ у справу представників Чернігівської обласної прокуратури.

01.02.2022 через канцелярію суду від позивача надійшло заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі до завершення досудового розслідування та набрання законної сили рішенням суду у кримінальних справах №30001058 та №0000108.

02.02.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву на позов.

02.02.2022 до суду повторно надійшла заява керівника Прилуцької окружної прокуратури про вступ у справу від 31.01.2022 №687вих-22. Також від керівника Прилуцької окружної прокуратури надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи від 31.01.2022 №688вих-22.

02.02.2022, у підготовче засідання прибув повноважний позивача та прокурор.

Ухвалою суду від 02.02.2022, за клопотанням Ічнянської міської ради задоволеного судом, дану юридичну особу залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Допущено до участі в справі Прилуцьку окружну прокуратуру. Відкладено підготовче засідання на 22.02.2022 о 10:30. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та про призначення у справі судової економічної експертизи. клопотання Прилуцької окружної прокуратури про призначення у справі судової економічної експертизи відкладено судом до наступного судового засідання.

21.02.2022 від Прилуцької окружної прокуратури надійшли письмові пояснення по справі.

21.02.2022 від відповідача надійшли заперечення на клопотання заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури щодо призначення судової економічної експертизи.

22.02.2022, у підготовче засідання прибули повноважний представник позивача та прокурор.

Судом продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 17.03.2022 на 11:00.

У зв`язку з введенням на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 воєнного стану, який неодноразово було продовжено, судове засідання 17.03.2022 не відбулось.

Ухвалою суду від 04.05.2022 призначено підготовче засідання на 19.05.2022 об 11:00год.

У підготовче судове засідання 19.05.2022 прибув повноважний представник позивача та прокурор.

Суд дійшов висновку, що неявка учасників справи, які не прибули, не перешкоджає розгляду судом заявлених та поданих клопотань, заяв сторін.

Розглянувши надані документи, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив наступне.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідач просить суд зупинити провадження у справі до завершення досудового розслідування та набрання законної сили рішенням суду у кримінальних справах №30001058 та №0000108. Зазначає, що предметом злочинних дій по даним справам є кошти, які позивач незаконно отримав від відповідача на підставі підроблених документів за договором від 31.12.2020 №01-01/21, того ж самого договору, на підставі якого позивач заявляє вимогу про стягнення заборгованості з відповідача. Вважає, що вирішення даної справи не можливе до остаточного вирішення кримінальних справ.

Позивач заперечив щодо зупинення провадження у справі з підстав, зазначених у запереченні.

Суд постановив протокольну ухвалу, якою відмовив у задоволенні даного клопотання у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Щодо клопотань відповідача та прокурора про проведення у справі судової економічної експертизи суд зазначає наступне.

Відповідач в обґрунтування клопотання посилається на те, що позивач просить стягнути з відповідача 921363,57грн заборгованості за спожиті послуги з виробництва та постачання теплової енергії для опалення. Однак, за даними відповідача, станом на червень 2021 року існує різниця між наданими ФОП Денисенко К.І послугами за договором №01-01/21 від 01.01.2021 та оплатою КНП "Ічнянська міська лікарня", яка становить 105729,29грн. Для визначення наявності та фактичного розміру заборгованості КНП "Ічнянська міська лікарня" перед ФОП Денисенко К.І. необхідні спеціальні знання у сфері економіки та бухгалтерського обліку. Відповідач просить суд доручити проведення експертизи експертам Чернігівського НДЕКЦ, на вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка кількість теплової енергії поставлена ФОП Денисенком К.І на адресу КНП "Ічнянської міської лікарні" Ічнянської міської ради протягом 2021 року? Чи відповідає вона фактичним поставкам?

- Чи здійснено розрахунок вартості за постачання теплової енергії ФОП Денисенком К.І. на адресу КНП "Ічнянської міської лікарні" Ічнянської міської ради відповідно до тарифів, що встановлені виконавчим комітетом Ічнянської міської ради на 2021 рік? Чи має місце завищення ціни зазначеної в актах наданих послуг за період часу з січня 2021 по грудень 2021 включно?

- Чи є заборгованість у КНП "Ічнянської міської лікарні" Ічнянської міської ради перед ФОП Денисенко К.І. по сплаті послуг за поставку теплової енергії у 2021 році? Якщо є то яка сума заборгованості та у зв`язку з чим вона виникла?

Прокурором також подано суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, в обґрунтування якого прокурор посилається на такі ж обставини, зазначені судом вище. Питання, які прокурор просить поставити на вирішення експерта, ідентичні питанням відповідача, але більш конкретизовані.

Завданням підготовчого засідання за приписами ст.177 ГПК України, в т.ч. є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно з п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з приписами ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, враховуючи предмет даного спору, наявні у справі докази та пояснення сторін.

В рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Так, предметом позову є стягнення з КНП "Ічнянської міської лікарні" Ічнянської міської ради на користь ФОП Денисенка К.І. 921363,57 грн заборгованості за спожиті послуги з виробництва та постачання теплової енергії для опалення згідно з договорами №24-10/2019 від 11.11.2019, №02/12-2019 від 10.12.2019, № 27-01/20 від 03.02.2020 та №01-01/21 від 01.01.2021 про закупівлю послуг (теплова енергія) за державні кошти.

Судом з`ясовано, що між сторонами у спорі існує розбіжність по сумам наявності та фактичного розміру заборгованості КНП "Ічнянська міська лікарня" перед ФОП Денисенко К.І.

Прокурор підтримує призначення експертизи у справі.

Позивач заперечує щодо призначення у справі експертизи з підстав, викладених у своїх запереченнях.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з розділом ІІІ Економічна експертиза п.1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюстиції України від 08.10.98 №53/5, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, зокрема, визначення: документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг.

З огляду на підстави заявлених клопотань, предмет заявленого позову, дослідивши матеріали справи, з метою з`ясування фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення наявного спору, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій чим право, виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства рівності та змагальності сторін, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість заявлених відповідачем та прокурором клопотань про призначення судової економічної експертизи.

У зв`язку з чим, клопотання відповідача та прокурора про призначення судової економічної експертизи слід задовольнити, призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки заперечень щодо вказаної експертної установи не заявлено.

Відповідно до ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд, вважає за можливе поставити на вирішення експерта питання, запропоновані відповідачем та прокурором. Водночас враховуючи, що деякі питання сторін містять неоднозначність трактування, суд, керуючись ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне змінити формулювання деяких питань.

За правилами ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Сприяючи в реалізації учасниками судового процесу своїх прав, передбачених цим Кодексом, суд вважає за можливе надати експерту для проведення експертизи матеріали справи № 927/1246/21.

Положеннями ч.5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Зважаючи на необхідність дотримання судом строків проведення підготовчого провадження та вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 42, 46, 99, 100, 177, 207, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до завершення досудового розслідування та набрання законної сили рішенням суду у кримінальних справах №30001058 та №0000108.

2. Клопотання відповідача від 21.10.2021 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

3. Клопотання Прилуцької окружної прокуратури від 31.01.2022 №688ВИХ-22 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

4. Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-а, м. Чернігів, 14017).

5. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Яка кількість теплової енергії поставлена ФОП Денисенком К.І на адресу КНП "Ічнянської міської лікарні" Ічнянської міської ради за період з 01.10.2019 по 31.05.2021? Чи відповідає вона фактичним поставкам?

- Чи здійснено розрахунок вартості за постачання теплової енергії ФОП Денисенком К.І. на адресу КНП "Ічнянської міської лікарні" Ічнянської міської ради відповідно до тарифів, що встановлені виконавчим комітетом Ічнянської міської ради на 2019, 2020, 2021 роки? Чи має місце завищення ціни зазначеної в актах наданих послуг за період часу з жовтня 2019 по травень 2021 включно, вказавши по якому договору?

- Чи є заборгованість у КНП "Ічнянської міської лікарні" Ічнянської міської ради перед ФОП Денисенко К.І. по сплаті послуг за поставку теплової енергії за період з 01.10.2019 по 31.05.2021? Якщо є то яка сума заборгованості та за яким договором?

6. Витрати на проведення економічної експертизи покласти на відповідача Комунальне некомерційного підприємство Ічнянська міська лікарня Ічнянської міської ради (вул. Ковалівка, 6, м. Ічня, Ічнянський район, Чернігівська область, 16703, ).

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зобов`язати сторони на першу вимогу експерта надати всі наявні документи, підтверджуючі відтворення обстановки та обставини справи, а також речові докази.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. У розпорядження експертів направити матеріали справи Господарського суду Чернігівської області №927/1246/21.

11. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2022.

Суддя В.В. Моцьор