ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" травня 2022 р. Справа№ 920/744/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вих. № б/н від 12.10.2022)

на рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 (повний текст рішення складено та підписано 24.09.2021)

у справі №920/744/19 (суддя Котельницька В.Л.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до відповідачів: 1) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 1 050 548,62 доларів США, що становить 26 999 597 грн 47 коп. та 10 564 874 грн 41 коп. заборгованості, відповідно до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3543/2-1 від 08.11.2013, укладеного між позивачем та першим відповідачем 08.11.2013 та договору поруки № 20-3543/2-1-12122017/п1, укладеного між сторонами 12.12.2017

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про визнання недійсними договорів

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі №920/744/19 первісний позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково. Стягнуто солідарно з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 781918,28 доларів США (сімсот вісімдесят одна тисяча дев`ятсот вісімнадцять доларів 28 центи) заборгованості по кредиту. Стягнуто з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 268630,34 доларів США (двісті шістдесят вісім тисяч шістсот тридцять доларів 34 центи) заборгованості по процентах, 412335,85 грн (чотириста дванадцять тисяч триста тридцять п`ять грн 85 коп.) судового збору В іншому в задоволенні первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подало апеляційну скаргу, в яких просить суд:

- скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі №920/744/19 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову АТ "Сумське НВО" та ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.

Крім того, у зв`язку із скрутним майновим станом підприємства та арештом його рахунків, апелянт просив відстрочити ТОВ "СМНВО" сплату судового збору за подання апеляційних скарг до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у справі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 19.10.2021 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі №920/744/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 було відмовлено ТОВ "СМНВО" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 апеляційну скаргу АТ "Сумське НВО" повернуто без розгляду у зв`язку з не усуненням недоліків в указаний строк.

10.12.2021на адресу суду надійшла заява № б/н від 03.12.2022 про відмову від апеляційної скарги та усунення недоліків апеляційної скарги,в якій апелянт просить суд:

- відстрочити ТОВ "СМНВО" оплату судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення за апеляційною скаргою вих. б/н від 12.10.2021 на рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі № 920/744/19;

- відстрочити ТОВ "СМНВО" оплату судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення за апеляційною скаргою вих. б/н від 20.10.2021 на рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі № 920/744/19.

А у випадку відмови апелянт просить суд:

- закрити апеляційне провадження в частині оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі № 920/744/19 щодо стягнення з ТОВ "СМНВО" на користь ПАТ «Промінвестбанк» 771 918, 28 доларів США заборгованості по кредиту;

- закрити апеляційне провадження в частині оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі № 920/744/19 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову АТ "Сумське НВО" ;

- відкрити апеляційне провадження в частині оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі № 920/744/19 в частині відмови в задоволенні вимог ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ "СМНВО" про стягнення 10 000, 00 доларів США заборгованості по кредиту.

До указаної заяви додано квитанцію 0.0..1 від 02.12.2021 на суму 6126,66 грн, що є оплатою судового збору в частині оскарження рішення щодо стягнення 10 000, 00 доларів США заборгованості по кредиту.

Постановою Касаційного господарського суду від 22.02.2022 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 скасовано, справу № 920/744/19 направлено до суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2022 апеляційну скаргу ТОВ "СНВО" у справі №920/744/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Після повернення матеріалів справи з Верховного суду апеляційним судом здійснено перевірку матеріалів апеляційної скарги ТОВ "Сумське МНВО" вих. № б/н від 12.10.2021 з урахуванням заяви № б/н від 03.12.2021 про відмову від апеляційної скарги та усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Так, у своїй апеляційній скарзі та заяві апелянт просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності перелічених умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Перелік підстав, за яких суд має право відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити заявника від сплати судового збору, наведений у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є вичерпним.

В заяві № б/н від 03.12.2022 про відмову від апеляційної скарги та усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт не навів нових підстав та не надав інших доказів для відстрочення сплати судового збору, відмінних від тих, які зазначені в апеляційній скарзі, а отже суд не убачає існування вищевказаних підстав та умов, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Стосовно клопотання про закриття провадження у разі відмови у відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги в частині оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі № 920/744/19 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ "СМНВО". Відповідно до ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Тобто, зі змісту указаної статті убачається, що закрити апеляційне провадження можливо лише після його відкриття. За апеляційною скаргою № б/н від 03.12.2021 ТОВ "СМНВО", провадження не відкрито, тільки вирішується можливість про вчинення такої процесуальної дії, а отже відсутні процесуальні механізми для розгляду такого клопотання.

Крім того, суд зазначає, що відповідно, до п.2 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Отже, на даній стадії процесу передбачена можливість відкликати апеляційну скаргу, якщо у апелянта більше немає наміру оскаржувати відповідний процесуальний документ чи його частину.

Щодо сплати судового.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", було установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2019 року у розмірі 1921 гривня.

Крім того, 23.09.2020 АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" було подано заяву про зміну предмету зустрічного позову.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", було установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року у розмірі 2102 гривні.

За оскарження рішення суду першої інстанції від 13.09.2021 у частині зустрічного позову (з урахуванням заяви про зміну предмету зустрічного позову) апелянт, згідно п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону, повинен був сплатити судовий збір у розмірі 6034,50 грн.

Проте, ані апеляційна скарга ТОВ "СМНВО", ні заява про усунення недоліків апеляційної скарги не містить доказів сплати судового збору за оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі № 920/744/19 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі №920/744/19 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства у зв`язку із несплатою судового збору за їх подання в установлених порядку та розмірі.

При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Беручи до уваги клопотання апелянта наведені в апеляціній скарзі та заяві про відмову від апеляційної скарги та усунення недоліків апеляційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі №920/744/19 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", що у випадку не усунення в установлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала у справі №920/744/19 набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В.Андрієнко