ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.02.2022 Справа №905/1940/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.

при секретарі судового засідання Галагузі М.П.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД", м.Київ,

до відповідача, Департамента капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м.Слов`янськ Донецької області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, фізичної особи-підприємця Вдовенко Валентини Михайлівни, м.Покровськ(з) Донецької області,

про стягнення 2251171,61 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції): Букрєєв В.А. - ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;

від відповідача (в режимі відеконнференції): Хворост Д.Г. - самопредставництво (відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

від третьої особи: не з`явився,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД", м.Київ, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №117 від 05.10.2021 до відповідача, Департамента капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м.Слов`янськ Донецької області, про стягнення заборгованості за додатково виконані будівельні роботи по об`єкту "Капітальний ремонт житлового будинку (відновлення) по вул.Молодіжна, буд.20 в м.Авдіївка, 2 черга" (коригування) 1 черга у сумі 2 251171,61 грн. на підставі договору підряду №21б-19 від 04.04.2019 та ст.877 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 03.11.2021 прийнято позовну заяву №117 від 05.10.2021 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1940/21; визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі фізичну особу-підприємця Вдовенко Валентину Михайлівну ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; підготовче засідання призначено на 30.11.2021; встановлено третій особі надати у строк до 30.11.2021 пояснення по суті справи, направити пояснення з доданими до них документами сторонам у справі, одночасно надати суду докази такого направлення суду; визнано явку учасників справи, їх представників у підготовче засідання обов`язковою.

Ухвалою суду від 30.11.2021 відкладено підготовче засідання на 21.12.2021; встановлено строк позивачу для надання відповіді на відзив до 21.12.2021, направити останній на адресу учасників справи та надати суду докази такого направлення до означеної дати підготовчого засідання; встановлено строк третій особі для надання пояснень по суті справи до 21.12.2021, направити останні на адресу учасників справи та надати суду докази такого направлення до означеної дати підготовчого засідання; визнано явку представників сторін у підготовче засідання обов`язковою.

Ухвалою суду від 21.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження по 01.02.2022 (включно); відкладено підготовче засідання на 27.01.2022; визнано явку представників сторін у підготовче засідання обов`язковою.

Ухвалою суду від 27.01.2022 закрито підготовче провадження по справі №905/1940/21; призначено справу №905/1940/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД", м.Київ, до відповідача, Департамента капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м.Слов`янськ Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, фізичної особи-підприємця Вдовенко Валентини Михайлівни, м.Покровськ(з) Донецької області,до судового розгляду по суті; визначено проведення судового засідання 02.02.2022 року о 14:00 год. у приміщенні Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, проспект Науки, 5, зал судового засідання №406, для розгляду справи по суті.

02.02.2022 оголошено перерву у судовому засіданні по справі №905/1940/21.

Ухвалою суду від 02.02.2022 повідомлено фізичну особу-підприємця Вдовенко Валентину Михайлівну, м.Покровськ(з) Донецької області, про продовження судового засідання, що відбудеться 22.02.2022 року о 14:00 год.

22.02.2022 судове засідання з розгляду справи по суті оголошено відкритим, розпочато з`ясування обставин справи, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження доказів. Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника позивача та відповідача, задля повного та всебічного дослідження обставин справи, у судовому засіданні оголошено перерву. Відповідною ухвалою повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД" та фізичну особу-підприємця Вдовенко Валентину Михайлівну, м.Покровськ(з) Донецької області, про продовження судового засідання, що відбудеться 23.02.2022 року о 16:00 год. Представник відповідача про оголошення перерви повідомлений під розписку у судовому засіданні.

23.02.2022 від представника позивача, адвоката Букрєєва В.А., через підсистему "Електронний суд" отримано клопотання б/н від 23.02.2022 про зупинення розгляду справи, з додатками згідно переліку. Просить зупинити провадження у справі 905/1940/21 у зв`язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи за №910/10462/20.

Ухвалою суду від 23.02.2022 потановлено повернутись на стадію підготовчого провадження у справі №905/1940/21.

Стосовно питання, порушеного представником позивача у клопотанні б/н від 23.02.2022 про зупинення розгляду справи.

Представник позивача у підґрунтя означеного звернення вказує, що в провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1940/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАГРАД ЛТД» до Департаменту капітального будівництва Донецької облдержадміністрації, третя особа - ФОП Вдовенко В.М. про стягнення заборгованості за додатково виконані будівельні роботи у сумі 2 251 171,61 грн.

Зазначено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.01.2022 року у справі №910/10462/20 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАГРАД ЛТД" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №910/10462/20 скасовано і справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Вищезазначеною постановою Верховний Суд зобов`язав дослідити та надати оцінку усім наявним у справі доказам у їх сукупності. Враховуючи те, що предметом доказування як у справі №910/10462/20 так і у справі № 905/1940/21 є одні і ті ж самі обставини і докази виникла ситуація коли об`єктивно неможливо розглянути справу №905/1940/21 до вирішення іншої справи №910/10462/20, що розглядається Господарським судом міста Києва до - набрання законної сили судовим рішенням в справі №910/10462/20.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАГРАД ЛТД", суд зазначає наступне.

В силу норм ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позовні вимоги у справі №905/1940/21 стосуються стягнення заборгованості за додатково виконані будівельні роботи по об`єкту "Капітальний ремонт житлового будинку (відновлення) по вул.Молодіжна, буд.20 в м.Авдіївка, 2 черга" (коригування) 1 черга у сумі 2 251171,61 грн. на підставі договору підряду №21б-19 від 04.04.2019 та ст.877 Цивільного кодексу України. Спірними є роботи, зазначені в Акті №3 за квітень 2020 року.

У справі №910/10462/20 позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАГРАД ЛТД" грошового зобов`язання з повернення суми невикористаної передплати за договором підряду № 21 б-19 від 04.04.2019 щодо капітального ремонту житлового будинку, укладеного між Департаментом капітального будівництва Донецької облдержадміністрації (позивач у справі №910/10462/20) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАГРАД ЛТД" (відповідач №910/10462/20) та сплати штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 по справі №910/10462/20 позовні вимоги в.о.керівника Покровської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Донецької облдержадміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАГРАД ЛТД» про стягнення 2 164 645,74 грн. задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №910/10462/20 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 по справі №910/10462/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

від 26.01.2022 у справі №910/10462/20 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАГРАД ЛТД" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №910/10462/20 скасовано і справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Разом з тим, постановою від 26.01.2022 у справі №910/10462/20 Верховний Суд не вирішив цю справу по суті, а направив її на новий розгляд, що не означає остаточного вирішення спору, а, отже, й остаточного формування правового висновку Верховного Суду.

Слід зазначити, що за результатами нового розгляду справи фактично-доказова база в ній може істотно змінитися, адже направлення справи на новий розгляд стало наслідком недостатнього дослідження у них обставин і доказів, і така зміна, у свою чергу, вплине на правові висновки, які будуть зроблені у справах. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у справі №917/931/20 від 21.12.2020.

Одночасно, Верховним Судом сформовано наступні питання, які необхідно дослідити суду першої інстанції під час нового розгляду, зокрема:

- строк дії договору та строки виконання робіт, встановлені договором;

- коли фактично були виконані роботи, вказані у Актах №1, 2 за березень 2020 року;

- у чому причина непідписання замовником Акту №3 за квітнень 2020 року; чи містив цей акт додаткові роботи, не передбачені проектно-кошторисною документацією;

- чи були фактично виконані роботи, зазначені в Актах №1, 2, 3; у який період (2019 чи 2020 рік);

- чи виконував підрядник додаткові роботи (не передбачені проектно-кошторисною документацією); термін виконання; вартість таких робіт;

- чи дотриманий обома сторонами порядок погодження між ними обсягу та вартості додаткових робіт;

- чи було проведення додаткових робіт необхідним в інтересах замовника, зокрема, у зв`язку з тим, що зупинення робіт загрожувало знищенням або пошкодженням об`єкта будівництва;

- хто несе відповідальність за якість проектної документації; чи була проектна документація належної якості;

- чи ухилявся замовник від підписання Актів №1, 2, 3;

- чи порушив підрядник умову договору щодо цільового використання авансу;

- чи використав підрядник суму авансу протягом трьох місяців з дати його отримання;

- чи мало місце прострочення замовника як кредитора у зобов`язанні, яке викликало прострочення підрядника щодо виконання робіт.

Отже, відстежується, що у межах справи №910/10462/20 на вирішення суду першої інстанції поставлено необхідність вирішення суттєвих питань, що мають значення для вирішення даної справи по суті. Зібрані докази у справі №905/1940/21 та межі її розгляду не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Окрім того, принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема, їх передбачуваності (прогнозованості) і стабільності. Єдність однакового застосування закону забезпечує правову визначеність та втілюється шляхом однакового застосування судом того самого закону в подібних справах щодо одних і тих же сторін, неможливості поставити під сумнів обставини, які встановлені судом у рішенні, яке набрало законної сили.

Результати розгляду справи №910/10462/20 можуть істотно вплинути на встановлення обставин, що є предметом доказування в межах справи №905/1940/21, а також на їхню правову оцінку, оскільки у справі №910/10462/20 мають бути встановлені обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі №905/1940/21, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення та є істотними для розгляду цієї справи.

На підставі викладеного суд встановив об`єктивну неможливість розгляду справи №905/1940/21 до вирішення справи №910/10462/20.

За приписами п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі №905/1940/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/10462/20.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №905/1940/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД", м.Київ, до відповідача, Департамента капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м.Слов`янськ Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, фізичної особи-підприємця Вдовенко Валентини Михайлівни, м.Покровськ(з) Донецької області, про стягнення 2251171,61 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/10462/20.

Зобов`язати сторін повідомити суд про результати вирішення спору по справі №910/10462/20 негайно після проголошення відповідного процесуального документа за результатами розгляду спору та набрання ним законної сили, а також надати суду повний текст означеного процесуального документа.

Суддя О.В. Кротінова