ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2022 Справа № 914/3740/21

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Систем АМ», м. Харків, про грошові вимоги до боржника Приватного підприємства «Авіафінсервіс» в сумі 814685,61 грн.

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендгруп», с. Теребежі, Буський район, Львівська область

про: банкрутство Приватного підприємства «Авіафінсервіс» (пл. Князя Святослава, буд. 5, м. Львів, 79016; ідентифікаційний код 36670047)

Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання Когут Н.Р.

За участю представників:

від кредитора: Жила В.С. (до оголошення перерви у судовому засіданні);

від ДПС України в особі ГУ ДПС у Львівській області: Янкович Н.А. представник (до оголошення перерви у судовому засіданні);

від ТзОВ «НЬЮ СИСТЕМ АМ»: не з`явився;

від ТзОВ «Вог Трейд Ресурс»: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

розпорядник майна: Плесканка О.В. (до оголошення перерви у судовому засіданні).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендгруп» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Авіафінсервіс» (пл. Князя Святослава, буд. 5, м. Львів, 79016; ідентифікаційний код 36670047).

Ухвалою суду від 09.12.2021 заяву ТзОВ «Лендгруп» про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Авіафінсервіс» прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 22.12.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ПП «Авіафінсервіс», визнано вимоги кредитора ТзОВ «Лендгруп» в сумі 5188752,43 грн., визнано вимоги в сумі 1461669,25 грн. штрафних санкцій та пені (які не враховуються як підстава для відкриття провадження у справі про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ПП «Авіафінсервіс», введено процедуру розпорядження майном ПП «Авіафінсервіс», призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Плесканку О.В., постановлено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Авіафінсервіс».

Ухвалою суду від 16.02.2022 клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Плесканки О.В. від 31.01.2022 за № 31-5/01/22 про припинення повноважень керівника боржника задоволено, припинити повноваження керівника ПП «Авіафінсервіс» Солодовника В.О., покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Плесканку О.В. виконання обов`язків керівника ПП «Авіафінсервіс» на період виконання повноважень розпорядника майна боржника, зобов`язано керівника ПП «Авіафінсервіс» Солодовника В.О. передати розпоряднику майна Плесканці О.В. бухгалтерську та іншу документацію ПП «Авіафінсервіс», його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

На розгляд Господарського суду Львівської області 25.01.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Систем АМ» подано заяву з вимогами до Приватного підприємства «Авіафінсервіс» в сумі 814685,61 грн.

Ухвалою суду від 27.01.2022 (суддя Чорній Л.З.) заяву ТзОВ «Нью Систем АМ» прийнято до розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали та з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно і об`єктивно оцінивши докази, дійшов висновку, що грошові вимоги ТзОВ «Нью Систем АМ» до боржника слід визнати, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Львівської області від 23.03.2020 у справі № 914/2391/19 позов задоволено частково, стягнуто з ПП «Авіафінсервіс» на користь ТзОВ «Нью Систем АМ» заборгованість за генеральною угодою від 20.12.2018535 за № А1/18: 535425,25 грн. основного боргу, 80370,62 грн. пені, 8702,53 грн. 3% річних та заборгованість за договором від 20.12.2018 за № 228: 152758,20 грн. основного боргу, 23193,21 грн. пені, 2196,83 грн. 3% річних, 12038,97 грн. судового збору.

На примусове виконання рішення, Господарським судом Львівської області видано наказ, який в подальшому було направлено для виконання до Залізничного ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). У зв`язку з відсутністю у боржника майна для відшкодування коштів, виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 910/6356/19).

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини та практику суду як джерело права. У преамбулі та статті 6 параграфа 1 Конвенції, у рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, вказаним вище рішенням Господарського суду Львівської області від 23.03.2020 у справі № 914/2391/19 визначено розмір заборгованості по тілу кредиту, процентах та штрафних санкціях.

Враховуючи, що у даній справі приймають участь ті ж самі сторони, факти встановлені у рішенні Господарського суду Львівської області від 23.03.2020 у справі № 914/2391/19 є преюдиційними, а тому обставини щодо встановлення факту заборгованості по генеральній угоді на здійснення аеропортної діяльності по авіапаливозабезпеченню авіаційних перевезень та робіт від 20.12.2018 за № А1/18 у межах розгляду даної заяви з грошовими вимогами до боржника не потребують доказування.

Таким чином, у зв`язку із наявністю судового рішення про стягнення коштів правовідносин між сторонами врегульовуються уже не умовами генеральної угоди від 20.12.2018 за № А1/18, а наявним судовим рішенням.

Враховуючи наведене вище, заборгованість ПП «Авіафінсервіс» перед ТзОВ «Нью Систем АМ» згідно рішення Господарського суду Львівської області від 23.03.2020 у справі № 914/2391/19 становить 814685,61 грн.

Розпорядник майна у повідомленні від 28.01.2022 за № 02/01-22 про результати розгляду заяви з кредиторськими вимогами до ПП «Авіафінсервіс» не заперечує щодо задоволення заяви ТзОВ «Нью Систем АМ» з грошовими вимогами до боржника в сумі 814685,61 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що слід визнати грошові вимоги до боржника ПП «Авіафінсервіс» перед заявником ТзОВ «Нью Систем АМ» в повному обсязі.

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Згідно ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства Кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому: у першу чергу задовольняються: витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою; у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, дослідивши матеріали справи, заяву кредитора про визнання грошових вимог з долученими до неї документами, суд дійшов висновку, що грошові вимоги ТзОВ «Нью Систем АМ» слід визнати повністю. Також визнанню підлягає сплачений судовий збір в сумі 4962,00 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 73, 74, 86, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Систем АМ» (61031, м. Харків, вул. Ромашкіна, буд. 1; ідентифікаційний код 35133822) визнати в сумі 819647,61 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Приватного підприємства «Авіафінсервіс» (ідентифікаційний код 36670047), з яких: 4962,00 грн. (судовий збір) перша черга; 711121,78 грн. (основний борг) четверта черга; 103563,83 грн. (штрафні санкції) шоста черга.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 235 ГПК України.

3. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Артимович В.М.