ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2022 р. Справа №914/2770/21

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуюча), Зварич О.В., Малех І.Б.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Технології для бізнесу на рішення Господарського суду Львівської області (суддя Сухович Ю.О.) від 13 грудня 2021 року у справі №914/2770/21 за позовом Рахункової палати до Товариства з обмеженою відповідальністю Технології для бізнесу про стягнення 103 824,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Рахункової палати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології для бізнесу» про стягнення 103 824,00 грн пені за прострочення виконання зобов`язань.

Господарський суд Львівської області рішенням від 13 грудня 2021 року позов задовольнив повністю. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології для бізнесу» на користь Рахункової палати 103 824,00 грн пені та 2 270,00 грн судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю Технології для бізнесу (ТОВ Технології для бізнесу) подало апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 13 грудня 2021 року у справі №914/2770/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції неправильно оцінив докази та обставини справи, що мають значення для справи, висновки не відповідають обставинам справи, рішення суду є необґрунтованим. Також суд неправильно застосував ст. 547 ЦК України та ст. 231 ГК України, не врахував позицію, наведену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №904/4156/18, постанові Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №908/1501/18.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 25 січня 2022 року поновив строк на апеляційне оскарження, відкрив провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Технології для бізнесу на рішення Господарського суду Львівської області від 13 грудня 2021 року у справі №914/2770/21. Вирішив розглядати апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи та зупинив дію оскарженого рішення.

Рахункова палата надіслала відзив на апеляційну скаргу. Вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого і законного висновку про задоволення позову, якого відповідач не спростував. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського Львівської області від 13 грудня 2021 року у справі №914/2770/21 - без змін.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні з огляду на таке.

Обставинами справи:

13 жовтня 2020 року Рахункова палата (покупець) і Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології для бізнесу» (постачальник) уклали договір поставки товару №189, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити «Машини для обробки даних (апаратна частина)» код ДК 021:2015 - 30210000-4 (надалі - товар), у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.

Договір поставки товару №189 від 13 жовтня 2020 року укладений за результатами проведення відкритих торгів.

Кількість товару, одиниця виміру, вартість за одиницю товару та загальна вартість товару зазначається у специфікації (додаток № 1), яка є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2. договору).

Сторони підписали специфікацію (згідно з пропозицією переможця) додаток №1 до договору №189, у якій погодили назву, торгову марку та модель, загальну кількість та ціну одиниці (без ПДВ) грн товару, що підлягає поставці, а також опис комплектації наведеної у специфікації, найменування та технічні, якісні та кількісні характеристики товару.

Відповідно до п. 3.1. договору загальна ціна договору становить 2 472 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 412 000,00 грн.

Згідно з п. 4.1. та п. 4.2. договору оплата здійснюється відповідно до частини першої статті 49 Бюджетного кодексу України після поставки товару за рахунок коштів державного бюджету. Оплата здійснюється на підставі видаткової накладної та рахунку-фактури протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання покупцем товару, шляхом перерахування покупцем грошових коштів у національній грошовій одиниці України на поточний рахунок постачальника.

Згідно з п. 5.1.1. договору постачальник зобов`язаний, зокрема, поставити товар належної якості, відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 5.3.2. договору покупець зобов`язаний, зокрема, оплатити постачальнику поставлений товар відповідно до умов, встановлених договором.

Пунктом 6.1. договору сторони погодили, що поставка товару здійснюється не пізніше 10 грудня 2020 року включно.

Згідно з п.п. 6.2.-6.5. договору після поставки товару, постачальник надає покупцю видаткову накладну та рахунок-фактуру. Покупець, протягом 1 (одного) робочого дня з моменту отримання видаткової накладної, зобов`язаний надіслати постачальнику підписану видаткову накладну або мотивовану відмову від прийняття товару. Датою прийняття товару та виникнення у покупця права власності на товар вважається дата підписання сторонами видаткової накладної. Місце поставки товару: місто Київ, вулиця М. Коцюбинського, 7.

Відповідно до п. 8.3. договору у разі несвоєчасного або неякісного виконання постачальником зобов`язання договором постачальник несе відповідальність відповідно до статті 231 Господарського кодексу України.

Згідно з п. 8.4. договору у разі, якщо постачальник не виконує зобов`язання за договором на день закінчення договору, розмір штрафних санкцій подвоюється на підставі статті 551 Цивільного кодексу України.

Згідно з п. 11.1., цей договір набуває чинності з дня підписання і діє до 31 грудня 2020 року, а в частині розрахунків за поставлений товар та гарантійних зобов`язань - до повного їх виконання сторонами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології для бізнесу» не виконало свої зобов`язання за договором №189 поставити покупцю до 10 грудня 2020 року товар «Машини для обробки даних (апаратна частина)» код ДК 021:2015 - 30210000-4.

Докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Листом від 10 грудня 2020 року за №201210/1 відповідач повідомив позивача про затримку поставки товару з незалежних від нього обставин, покликаючись на отримане повідомлення Компанії HP Inc., що є виробником комп`ютерного обладнання торгової марки HP (від 09.12.2020 вих.№9317) та запропонував розглянути можливість внесення відповідних змін до договору.

Позивач не погодився на продовження строку дії договору.

У зв`язку з порушенням строків поставки за договором №189, позивач звернувся до відповідача із претензією №10-8 від 04 січня 2021 року, пропонував перерахувати 103 824,00 грн пені на розрахунковий рахунок позивача, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

За порушення строків виконання зобов`язання, за період з 11.12.2020 по 31.12.2020 (включно) (21 календарний день) сума пені становить 51 912,00 грн, оскільки загальна ціна договору 2 472 000,00 грн тоді, як 0,1% відсотка вартості товару становить 2 472,00 грн за один день.

Сума подвоєного розміру штрафних санкцій становить 103 824,00 грн (51 912,00 х 2 = 103 824,00).

Предметом розгляду є вимога позивача стягнути з відповідача 103 824,00 грн пені за прострочення виконання зобов`язання за договором поставки товару №189 від 13 жовтня 2020 року.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з статтею 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки товару для державних потреб.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 4 статті 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно з статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно (ч.1). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2). Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом (ч.3).

Відповідно до частини першої статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За текстом частинами 2 статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до частини 3 статті 1 Закону України «Про Рахункову палату» Рахункова палата є державним колегіальним органом.

Фінансове забезпечення діяльності Рахункової палати здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, включаючи кошти, отримані відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або проектів міжнародної технічної допомоги. Фінансове забезпечення діяльності Рахункової палати за рахунок будь-яких інших джерел забороняється(ч. 1 ст. 5 Закону).

За приписами частини третьої статті 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до частини першої статті 41 України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з врахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За частиною 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Як вже зазначено, договір поставки товару №189 від 13 жовтня 2020 року укладений за результатами проведення відкритих торгів. Умови договору у встановленому порядку не змінювались.

Отож, виконання зобов`язань позивача (Рахункової палати) по договору поставки товару №189 від 13 жовтня 2020 року фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.

За умовами договору №189 постачальник (відповідач) зобов`язаний був у встановлений в договорі строк (не пізніше 10 грудня 2020 року включно) передати покупцю (позивач) у власність товар - «Машини для обробки даних (апаратна частина)» код ДК 021:2015 - 30210000-4 (надалі - товар), а покупець (позивач) зобов`язаний прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.

У договорі поставки товару №189 від 13 жовтня 2020 року відповідальність за його порушення встановлено шляхом наведення посилання на спеціальну норму законодавства, яка визначає розмір та базу розрахунку пені.

Зокрема, п. 3.1. договору визначена загальна ціна договору - 2 472 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 412 000,00 грн.; п. 6.1. - поставка товару здійснюється не пізніше 10 грудня 2020 року включно; у пунктах 8.1., 8.3., 8.4. договору сторони домовились, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством та цим договором. У разі несвоєчасного або неякісного виконання постачальником зобов`язання за договором постачальник несе відповідальність відповідно до статті 231 Господарського кодексу України. Якщо постачальник не виконує зобов`язання за договором на день закінчення договору, розмір штрафних санкцій подвоюється на підставі статті 551 Цивільного кодексу України; п.11.1 встановлено строк дії договору - до 31 грудня 2020 року, а в частині розрахунків за поставлений товар та гарантійних зобов`язань - до повного їх виконання сторонами.

Стороною договору (покупець) є Рахункова палата, фінансове забезпечення діяльності якої здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. З урахуванням цієї обставин та умов договору №189 висновується, що у разі порушення строків виконання постачальником зобов`язання за договором стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товару (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

У матеріалах справи немає доказів поставки відповідачем товару у строк, встановлений у договорі №189 від 13 жовтня 2020 року - ні до 10 грудня 2020 року включно, ні до дати закінчення дії договору - 31 грудня 2020 року.

Таким чином, заявлена до стягнення пеня у сумі 103 824,00 грн за порушення строків виконання зобов`язань за договором поставки товару №189 від 13 жовтня 2020 року відповідає умовам договору та положенням закону.

Суд апеляційної інстанції погоджується із обгрунтованим і правомірним висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують. Скаржник повторює свої заперечення позовних вимог, які назвав у відзиві на позов і які суд першої інстанції обгрунтовано відхилив. Також суд першої інстанції зазначив про те, що у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 904/4156/18, Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №908/1501/18, на позиції у яких покликається відповідач, йдеться про інші правовідносини, ніж у цій справі. Зокрема, такі стосуються застосування положень частин 4 та 6 статті 231 Господарського кодексу України при визначенні розміру штрафної санкції за прострочення виконання грошового зобов`язання, а у цій справі йдеться про порушення негрошового зобов`язання за договором.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги викладені обставини справи і приписи закону суд апеляційної інстанції вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 13 грудня 2021 року у справі №914/2770/21 ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Технології для бізнесу залишає без задоволення.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 129 ГПК України у спорах, що виникають виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами частини 5 статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського Львівської області від 13 грудня 2021 року у справі №914/2770/21 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Технології для бізнесу без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Технології для бізнесу.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 05 травня 2022 року.

Головуюча суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех