УХВАЛА

м. Київ

11.05.2022Справа № 910/18320/16
Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну позивача у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» Білої Ірини Володимирівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Д»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов`язання вчинити дії

Представники учасників справи:

від заявника: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» Білої Ірини Володимирівни звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 року у справі №910/18320/16 Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» Білої Ірини Володимирівни задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» повернути Публічному акціонерному товариству «Український бізнес банк» документи, отримані згідно з Додатком №3 до Договору факторингу №5 від 04.12.2014, а саме:

1) Кредитний договір №КСИПФ/1010696.1 від 02.07.2013 (оригінал) на 5 арк.;

2) Додаткова угода від 17.07.2013 до Кредитного договору №КСИПФ/1010696.1 від 02.07.2013 (оригінал) на 1 арк.;

3) Додаткова угода від 21.01.2014 до Кредитного договору №КСИПФ/1010696.1 від 02.07.2013 (оригінал) на 1 арк.;

4) Договір іпотеки, 19.12.2013 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю., та зареєстрований в реєстрі за №1152 (оригінал) на 2 арк.;

5) Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №14986196 від 19.12.2013 (оригінал) на 1 арк.;

6) Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №14988009 від 19.12.2013 (оригінал) на 1 арк.;

7) Витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна №41109788 від 02.07.2013 (оригінал) на 1 арк.;

8) Свідоцтво, 25.07.2013 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрованого в реєстрі за №2029 (оригінал) на 1 арк.;

9) Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №6819506 від 25.07.2013 (оригінал) на 1 арк.;

10) Технічний паспорт на квартиру №10, буд. 12/2 по вул. Дубініна Володі, м. Київ (оригінал) на 2 арк.;

11) паспорті дані та картка фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 (копія) на 3 арк.;

12) довідка про доходи №12.23.13/6419 від 02.07.2013 (оригінал) на 1 арк.;

13) протокол №1013222/4 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки) від 05.07.2013 (копія) на 1 арк.;

14) довідка від 18.12.2013 (копія) на 1 арк.;

15) Акт перевірки предмету застави по кредиту, наданому ОСОБА_1 від 29.04.2014 (оригінал) на 1 арк.;

16) Експертний висновок вартості забезпечення від 11.04.2014 (оригінал) на 6 арк.;

17) Експертний висновок вартості забезпечення від 04.04.2014 (оригінал) на 2 арк.;

18) Договір №001135/02/13_КВ добровільного страхування майна з додатками (оригінал) на 7 арк.;

19) заява клієнта від 14.01.2014 (оригінал) на 1 арк.;

20) Заява на видачу кредиту від 01.07.2013 (оригінал) на 1 арк.;

21) Заява клієнта від 18.11.2013 (оригінал) на 1 арк.;

22) Заява клієнта від 15.10.2013 (оригінал) на 1 арк.;

23) Заява клієнта від 26.09.2013 (оригінал) на 1 арк.;

24) Заява клієнта від 30.08.2013 (оригінал) на 1 арк.;

25) Заява клієнта від 14.08.2013 (оригінал) на 1 арк.;

26) Заява клієнта від 30.07.2013 (оригінал) на 1 арк.;

27) Анкета клієнта/поручителя від 01.07.2013 (оригінал) на 2 арк.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» на користь Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

02.06.2017 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва видано накази.

29.03.2022 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» надійшла заява, в якій заявник просить суд замінити позивача у справі №910/18320/16 - з Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу вказану заяву передано на розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2022 розгляд вказаної призначено на 11.05.2022.

Представник заявника у судове засідання 11.05.2022 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 664.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання 11.05.2022 не з`явились, про призначене судове засідання повідомлялись за адресою, вказаною у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заяву про заміну позивача у справі №910/18320/16, суд дійшов висновку про її задоволення, зважаючи на наступні обставини.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад виконання виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

У рішенні у справі «Янголенко проти України» від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

04.12.2014 між Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-Д» (Фактор) було укладено Договір факторингу №5, відповідно до умов якого Клієнт продає (переуступає) Фактору право вимоги до боржника, які включають в себе Кредитний договір, а Фактор приймає такі права вимоги та зобов`язується передати фінансування в розпорядження Клієнта за плату.

Фактор підтверджує наявність у нього права за чинним в Україні законодавством укладати та виконувати цей Договір (п.1.1.1 Договору).

Клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, але не відповідає за невиконання або неналежне виконання вимоги боржником (п.1.1.2 Договору).

Відповідно до п.1.1.4 Договору загальна сума заборгованості за кредитним договором на дату набрання чинності цього договору, складає 498400 грн. 38 коп.., у тому числі: а) сума основного боргу 491531 грн. 98 коп., b) нараховані несплачені проценти 6868 грн. 40 коп.

Згідно з п.2.1 Договору Фактор надає фінансування Клієнту у національній валюті України в сумі 149520 грн. 11 коп. без ПДВ. При цьому, Клієнт перераховує Фактору плату у розмірі 500 грн. 00 коп. Сума фінансування і плати не підлягають оподаткуванню ПДВ згідно зі ст.196.1.5 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ.

Додатком №1 до Договору факторингу №5 від 04.12.2014 року Сторони узгодили деталі кредитного договору.

На виконання умов Договору факторингу №5 від 04.12.2014 Клієнт передав, а фактор прийняв права вимоги з усією документацією за Актом приймання - передачі прав вимоги.

Крім того, на виконання умов Договору факторингу №5 від 04.12.2014 Клієнт передав, а Фактор прийняв документи згідно з переліком: 1) Кредитний договір №КСИПФ/1010696.1 від 02.07.2013 (оригінал) на 5 арк.; 2) Додаткова угода від 17.07.2013 до Кредитного договору №КСИПФ/1010696.1 від 02.07.2013 (оригінал) на 1 арк.; 3) Додаткова угода від 21.01.2014 до Кредитного договору №КСИПФ/1010696.1 від 02.07.2013 (оригінал) на 1 арк.; 4) Договір іпотеки, 19.12.2013 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю., та зареєстрований в реєстрі за №1152 (оригінал) на 2 арк.; 5) Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №14986196 від 19.12.2013 (оригінал) на 1 арк.; 6) Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №14988009 від 19.12.2013 (оригінал) на 1 арк.; 7) Витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна №41109788 від 02.07.2013 (оригінал) на 1 арк.; 8) Свідоцтво, 25.07.2013 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрованого в реєстрі за №2029 (оригінал) на 1 арк.; 9) Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №6819506 від 25.07.2013 (оригінал) на 1 арк.; 10) Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 (оригінал) на 2 арк.; 11) паспорті дані та картка фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 (копія) на 3 арк.; 12) довідка про доходи №12.23.13/6419 від 02.07.2013 (оригінал) на 1 арк.; 13) протокол №1013222/4 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки) від 05.07.2013 (копія) на 1 арк.; 14) довідка від 18.12.2013 (копія) на 1 арк.; 15) Акт перевірки предмету застави по кредиту, наданому ОСОБА_1 від 29.04.2014 (оригінал) на 1 арк.; 16) Експертний висновок вартості забезпечення від 11.04.2014 (оригінал) на 6 арк.; 17) Експертний висновок вартості забезпечення від 04.04.2014 (оригінал) на 2 арк.; 18) Договір №001135/02/13_КВ добровільного страхування майна з додатками (оригінал) на 7 арк.; 19) заява клієнта від 14.01.2014 (оригінал) на 1 арк.; 20) Заява на видачу кредиту від 01.07.2013 (оригінал) на 1 арк.; 21) Заява клієнта від 18.11.2013 (оригінал) на 1 арк.; 22) Заява клієнта від 15.10.2013 (оригінал) на 1 арк.; 23) Заява клієнта від 26.09.2013 (оригінал) на 1 арк.; 24) Заява клієнта від 30.08.2013 (оригінал) на 1 арк.; 25) Заява клієнта від 14.08.2013 (оригінал) на 1 арк.; 26) Заява клієнта від 30.07.2013 (оригінал) на 1 арк.; 27) Анкета клієнта/поручителя від 01.07.2013 (оригінал) на 2 арк., що підтверджується Актом прийому - передачі документів.

Також 04.12.2014 між Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» (Первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-Д» (Новий іпотекодержатель) був укладений Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю. за реєстровим №1152, відповідно до п. 1.1 якого Первісний іпотекодержатель відступає, а Новий іпотекодержатель приймає право вимоги за договором іпотеки від 19.12.2013 року (з урахуванням внесених до нього змін та доповнень), укладеним між Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання кредитного договору №КСИПФ/1010696.1 від 02.07.2013 року.

Вказані обставини встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі №910/18320/16, яке набрало законної сили 02.06.2017.

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» Білої Ірини Володимирівни звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» про зобов`язання вчинити дії (справа №910/18320/16).

Позов у справі №910/18320/16 обгрунтовано тим, що Договір факторингу №5 від 04.12.2014 є нікчемним, оскільки на підставі п.3 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відчуження майно відбулось за цінами, нижчими ніж на 20 відсотків від його вартості, що підтверджується звітом про незалежну оцінку прав вимоги від 12.08.2015, складеним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Ако - Експерт». За таких обставин, позивач у справі №910/18320/16 просив суд на підставі статті 216 Цивільного кодексу України застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-Д» повернути Публічному акціонерному товариству «Український Бізнес Банк» документи, отримані згідно Додатку №3 до Договору факторингу №5 від 04.12.2014.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 року у справі №910/18320/16 Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» Білої Ірини Володимирівни задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» повернути Публічному акціонерному товариству «Український бізнес банк» документи, отримані згідно з Додатком №3 до Договору факторингу №5 від 04.12.2014, а саме:

1) Кредитний договір №КСИПФ/1010696.1 від 02.07.2013 (оригінал) на 5 арк.;

2) Додаткова угода від 17.07.2013 до Кредитного договору №КСИПФ/1010696.1 від 02.07.2013 (оригінал) на 1 арк.;

3) Додаткова угода від 21.01.2014 до Кредитного договору №КСИПФ/1010696.1 від 02.07.2013 (оригінал) на 1 арк.;

4) Договір іпотеки, 19.12.2013 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю., та зареєстрований в реєстрі за №1152 (оригінал) на 2 арк.;

5) Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №14986196 від 19.12.2013 (оригінал) на 1 арк.;

6) Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №14988009 від 19.12.2013 (оригінал) на 1 арк.;

7) Витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна №41109788 від 02.07.2013 (оригінал) на 1 арк.;

8) Свідоцтво, 25.07.2013 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрованого в реєстрі за №2029 (оригінал) на 1 арк.;

9) Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №6819506 від 25.07.2013 (оригінал) на 1 арк.;

10) Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 (оригінал) на 2 арк.;

11) паспорті дані та картка фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 (копія) на 3 арк.;

12) довідка про доходи №12.23.13/6419 від 02.07.2013 (оригінал) на 1 арк.;

13) протокол №1013222/4 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки) від 05.07.2013 (копія) на 1 арк.;

14) довідка від 18.12.2013 (копія) на 1 арк.;

15) Акт перевірки предмету застави по кредиту, наданому ОСОБА_1 від 29.04.2014 (оригінал) на 1 арк.;

16) Експертний висновок вартості забезпечення від 11.04.2014 (оригінал) на 6 арк.;

17) Експертний висновок вартості забезпечення від 04.04.2014 (оригінал) на 2 арк.;

18) Договір №001135/02/13_КВ добровільного страхування майна з додатками (оригінал) на 7 арк.;

19) заява клієнта від 14.01.2014 (оригінал) на 1 арк.;

20) Заява на видачу кредиту від 01.07.2013 (оригінал) на 1 арк.;

21) Заява клієнта від 18.11.2013 (оригінал) на 1 арк.;

22) Заява клієнта від 15.10.2013 (оригінал) на 1 арк.;

23) Заява клієнта від 26.09.2013 (оригінал) на 1 арк.;

24) Заява клієнта від 30.08.2013 (оригінал) на 1 арк.;

25) Заява клієнта від 14.08.2013 (оригінал) на 1 арк.;

26) Заява клієнта від 30.07.2013 (оригінал) на 1 арк.;

27) Анкета клієнта/поручителя від 01.07.2013 (оригінал) на 2 арк.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» на користь Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи зі змісту наведеної вище норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна правова позиція у таких правовідносинах викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 910/5737/15-г, від 20.03.2020 у справі № 906/703/16, від 06.02.2020 у справі № 908/2251/18, від 15.08.2019 у справі № 904/4253/17, від 16.04.2020 у справі № 5023/5604/11.

Судом встановлено, що 29.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги №UA-ЕА-2019-06-19-000095-b, за умовами якого Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін доповнень і додатків до них,згідно з реєстром у Додатку №1 до цього Договору, Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з п.2. Договору за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними Договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань на Основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які виплавають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників. що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього Договору, Новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 2686609 грн. Ціна Договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п.6.3 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор. (п. 4.1 Договору)

Додатком №1 до Договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги №UA-ЕА-2019-06-19-000095-b від 29.07.2019 Сторони узгодили, що Банк відступає Новому кредитору права вимоги, зокрема, за Кредитним договором №КСИПФ/1010696.1 від 02.07.2013, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_1 .

Крім того, 29.07.2019 між Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, за умовами якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, 1 зв`язку з укладення Сторонами Договору відступлення, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитними договорами відповідно до підписаних Реєстрів Боржників, Первісний Іпотекодержатель відступає та передає, а Новий Іпотекодержатель приймає та набуває всіх прав, належних Первісному Іпотекодержателю за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов`язань за Кредитними договорами та перелічені у Додатку №1 до цього Договору, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. за реєстровим №12.

Відповідно до приписів статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 зі справи № 916/2286/16.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів відповідно до статей 74-79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження того, що Договір про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги №UA-ЕА-2019-06-19-000095-b від 29.07.2019 оспорюється або визнаний недійсним у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» у справі №910/18320/16, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну позивача у справі №910/18320/16 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити повністю.

2. Замінити позивача у справі №910/18320/16 - з Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» (83001, Донецька обл., місто Донецьк, вул. Артема, будинок 125; ідентифікаційний код: 19388768) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» Білої Ірини Володимирівни на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (04112, м. Київ, вул. Сікорського, буд. 8; ідентифікаційний код: 38750239).

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 12.05.2022.

Суддя О.М. Спичак