ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2022 р. Справа№ 910/609/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2022

у справі № 910/609/22 (суддя Мельник В.І)

за позовом Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни

до Закарпатської обласної ради (відповідач - 1)

Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради (відповідач - 2)

Державного підприємства "Прозорро.Продажі" (відповідач - 3)

Приватного підприємства "Навіта" (відповідач - 4)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Закупки.Пром.Уа" (відповідач - 5)

про визнання недійсними рішень обласної ради про передачу майна в оренду, визнання недійсними результатів аукціону

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кадар Оксана Василівна (далі також - ФОП Кадар О.В., позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Закарпатської обласної ради (відповідач - 1), Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради (відповідач - 2), Державного підприємства "Прозорро.Продажі" (відповідач - 3), Приватного підприємства "Навіта" (відповідач - 4) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Закупки.Пром.Уа" (відповідач - 5) про визнання недійсними рішень обласної ради про передачу майна в оренду та визнання недійсними результатів аукціону, відповідно до якої просить суд:

- визнати недійсним рішення Закарпатської обласної ради від 20.12.2019 № 1666 "Про затвердження Переліку об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що можуть передаватись в оренду" в частині включення до такого переліку будівлі Аптеки № 29 загальною площею 447,76 кв. м за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт Тересва, вулиця Народна, 87;

- визнати недійсним рішення Закарпатської обласної ради від 16.07.2020 № 1787 "Про об`єкти нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що можуть передаватись в оренду" в частині включення до такого переліку будівлі Аптеки № 29 загальною площею 447,76 кв. м за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт Тересва, вулиця Народна, 87;

- визнати недійсним рішення Закарпатської обласної ради від 29.07.2021 № 342 "Про затвердження Переліку об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що можуть передаватись в оренду" в частині включення до такого переліку будівлі Аптеки № 29 загальною площею 447,76 кв. м за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт Тересва, вулиця Народна, 87;

- визнати недійсними результати електронного аукціону № LLE001-UA-665, що відбувся 11.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 у справі № 910/609/22 позовну заяву повернуто позивачеві без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Повертаючи позовну заяву, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем при зверненні з позовом до суду було порушено правила об`єднання позовних вимог, а саме, в одній позовній заяві об`єднано 4 немайнові вимоги, відтак, сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру по кожній із заявлених вимог із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, на які посилається позивач.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ФОП Кадар О.В. звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилався на те, що при зверненні з позовом до суду позивачем не було порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки вказані вимоги пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами; оскарження рішень обласної ради щодо передачі нерухомого майна в оренду та визнання недійсними результатів аукціону щодо права оренди такого майна виникають з однієї підстави та не можуть розглядатися окремо, оскільки саме задоволення позову про визнання недійсними рішень буде мати наслідком визнання недійсними результатів аукціону.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 у справі № 910/609/22; розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 у справі № 910/609/22 постановлено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; учасникам справи встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/609/22 за позовом Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни до Закарпатської обласної ради (відповідач - 1), Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради (відповідач - 2), Державного підприємства "Прозорро.Продажі" (відповідач - 3), Приватного підприємства "Навіта" (відповідач - 4), Товариства з обмеженою відповідальністю "Закупки.Пром.Уа" (відповідач - 5) про визнання недійсними рішень обласної ради про передачу майна в оренду та визнання недійсними результатів аукціону.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Частиною 2 ст. 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що є у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Водночас під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Так, згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві, з огляду на наступне.

Як вбачається з поданої позовної заяви, позивачем були заявлені вимоги про визнання недійсним рішення Закарпатської обласної ради від 20.12.2019 № 1666 «Про затвердження Переліку об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що можуть передаватись в оренду» в частині включення до такого переліку будівлі Аптеки № 29 загальною площею 447,76 кв. м за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт Тересва, вулиця Народна, 87; визнання недійсним рішення Закарпатської обласної ради від 16.07.2020 № 1787 «Про об`єкти нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що можуть передаватись в оренду» в частині включення до такого переліку будівлі Аптеки № 29 загальною площею 447,76 кв. м за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт Тересва, вулиця Народна, 87; визнання недійсним рішення Закарпатської обласної ради від 29.07.2021 № 342 «Про затвердження Переліку об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що можуть передаватись в оренду» в частині включення до такого переліку будівлі Аптеки № 29 загальною площею 447,76 кв. м за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт Тересва, вулиця Народна, 87; визнання недійсними результатів електронного аукціону № LLE001-UA-665, що відбувся 11.11.2021.

Дослідивши зміст заявлених позовних вимог, колегія суддів зазначає, що такі вимоги пов`язані між собою як підставою виникнення, так і поданими доказами, обґрунтовані одними і тими ж обставинами, а саме тим, що рішення Закарпатської обласної ради в частині будівлі Аптеки № 29 загальною площею 447,76 кв. м за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт Тересва, вулиця Народна, 87, винесені з порушенням приписів чинного законодавства та порушують права позивача як орендаря вказаного приміщення. Водночас наслідком прийняття спірних рішень було проведення електронного аукціону № LLE001-UA-665, що відбувся 11.11.2021, за результатами якого спірне приміщення передано в оренду іншій особі.

Отже, вимога про визнання недійсними рішень Закарпатської обласної ради є основними вимогами, вони пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, оскільки стосуються одного й того ж самого об`єкта нерухомого майна, а вимога про визнання недійсними результатів електронного аукціону № LLE001-UA-665, що відбувся 11.11.2021, є похідною вимогою, в розумінні ст. 173 ГПК України, у зв`язку з чим наявна необхідність розгляду вказаних позовних вимог у сукупності в межах одного судового спору.

Крім того, на переконання колегії суддів, у даному випадку об`єднання відповідних позовних вимог не буде мати своїм наслідком суттєве утруднення вирішення спору. Натомість, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що при поданні даної позовної заяви позивачем не були порушені правила об`єднання позовних вимог, визначені ст. 173 ГПК України, а висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України є помилковими.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Оцінюючи вищенаведені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 у справі № 910/609/22 прийнята з порушенням норм процесуального права щодо наявності підстав для повернення позовної заяви, внаслідок чого підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до Господарського суду міста Києва.

У зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має здійснюватись судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 у справі № 910/609/22 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 у справі № 910/609/22 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/609/22 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова