ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2022 року Справа № 903/71/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г.,

представника відповідача 2: адвоката Гніденко О.М.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія Сабсоіл"

2) ОСОБА_1

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмобіл"

4) ОСОБА_2

про стягнення 1280308грн. 62коп.

встановив: АТ Український будівельно-інвестиційний банк" (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ "Сервісна компанія Сабсоіл", ОСОБА_1 , ТОВ "Трансмобіл", ОСОБА_2 (відповідачів), в якому просить:

- стягнути солідарно з ТОВ "Сервісна компанія Сабсоіл", ОСОБА_1 , ТОВ "Трансмобіл" на користь АТ Український будівельно-інвестиційний банк" заборгованість за Договором про надання гарантії №BGV/UA/03-2-06542 від 02.06.2021, розраховану станом на дату 13.01.2022р. в розмірі: 97 901,55грн, в т.ч.: загальна заборгованість за сумою кредиту 93606,96грн, в т.ч. заборгованість за простроченою сумою кредиту 92100,11грн; заборгованість за нарахованими та простроченими процентами 1506,85грн, в т.ч. заборгованість за простроченими процентами 0,00грн; пеня за несвоєчасно сплачений кредит 4266,07грн; пеня за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом 28,52грн.

- стягнути солідарно з ТОВ "Сервісна компанія Сабсоіл", ОСОБА_1 , ТОВ "Трансмобіл" на користь АТ Український будівельно-інвестиційний банк" заборгованість за Договором про надання гарантії № BGV/UA/03-2-06577 від 03.06.2021, розраховану станом на дату 13.01.2022р. в розмірі: 74 075,74грн, в т.ч: загальна заборгованість за сумою кредиту 70865,92грн, в т.ч. заборгованість за простроченою сумою кредиту 69725,15грн; заборгованість за нарахованими та простроченими процентами 0,00грн, в т.ч. заборгованість за простроченими процентами 1140,77грн; пеня за несвоєчасно сплачений кредит 3187,41грн; пеня за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом 22,41грн.

- стягнути солідарно з ТОВ "Сервісна компанія Сабсоіл", ОСОБА_2 , ТОВ "Трансмобіл" на користь АТ Український будівельно-інвестиційний банк" заборгованість за Договором про надання гарантії № BGV/UA /03-2-10120 від 06.08.2021, розраховану станом на дату 13.01.2022 в розмірі: 1 108 331,33 грн, в т.ч: загальна заборгованість за сумою кредиту 1054053,84грн, в т.ч. заборгованість за простроченою сумою кредиту 1054053,84грн; заборгованість за нарахованими та простроченими процентами 35252,24грн, в т.ч. заборгованість за простроченими процентами 35252,24грн; пеня за несвоєчасно сплачений кредит 18648,19грн; пеня за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом 341,06грн.

Також просить стягнути з відповідачів судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачами умов договорів гарантії та поруки.

Ухвалою суду від 28.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.02.2022. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Сторони у судове засідання не з`явилися, заяв по суті справи суду не подали

Ухвалою суду від 28.02.2022р. відкладено підготовче засідання на 29.03.2022р.

Ухвалою суду від 29.03.2022 продовжено строк підготовчого провадження до 28.04.2022, відкладено підготовче засідання на 18.04.2022. та встановлено учасникам справи строк до 12.04.2022р. для подання суду заяв, клопотань, пояснень та доказів, пов`язаних з розглядом справи, які не були подані сторонами до суду, з направленням поданих документів іншим учасникам судового процесу.

Ухвала суду від 29.03.2022, що надсилалася відповідачам - ТОВ "Сервісна компанія Сабсоіл", ОСОБА_2 повернулася на адресу суду без вручення адресатам з відміткою пошти "Причина повернення: адресат відсутній за вказаною адресою". Від інших учасників справи ухвали суду не повернулися.

13.04.2022 від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 18.04.2022, у зв`язку з введенням на всій території України воєнного стану, неможливістю скористатися послугами адвоката та подання відзиву на позовну заяву, оскільки відповідач проживає в смт. Гостомель Бучанського району, де відбувалися бойові дії.

Також, 18.04.2022 від представник позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі позивача у зв`язку з введенням на всій території України воєнного стану.

18.04.2022р. у підготовче засідання інші сторони не з`явилися. Відповідачі відзиву на позов не подали.

Ухвалою суду від 18.04.2022р. у зв`язку з введенням 24.02.2022 на всій території України воєнного стану, судом продовжено строк підготовчого провадження до 28.05.2022р. та відкладено підготовче засідання на 17.05.2022р.; встановлено учасникам справи строк до 05.05.2022 для подання суду заяв, клопотань, пояснень та доказів, пов`язаних з розглядом справи, які не були подані сторонами до суду, з направленням поданих документів іншим учасникам судового процесу.

04.05.2022р. представник відповідача 2 ОСОБА_1 надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також, 04.05.2022р. представник відповідача 2 подав до суду клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, клопотання про призначення експертизи, клопотання про витребування доказів, в яких зазначив, що копію ухвали про відкриття провадження у справі № 903/71/22 відновідачем-2 отримано в лютому 2022 року. Відновідач-2 не отримала позовної заяви з додатками. З позовом та додатками до нього представник відповідача-2 ознайомилась 21.02.2022р. У зв`язку із введеним з 24.02.2022 року в Україні військовим станом та проведення активних бойових дій па території Києва та Київської області, відновідач-2 та її представник не мали можливості належним чином підготувати та надати суду всі необхідні клопотання для захисту прав та інтересів відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня ознайомлення представника відновідача-2 з матеріалами даної справи. У вказаному клопотанні представник відповідача-2 просить суд: визнати поважними причини пропуску відповідачем-2 ОСОБА_1 строку для подання відзиву на позовну заяву, клопотання про призначення експертизи, клопотання про витребування доказів.

В клопотанні про призначення експертизи зазначено, що Відповідач-2 ОСОБА_1 заперечує факт підписання нею Договору поруки № BGV/UA/03-2-06542/P1 від 02.06.2021р. з додатковою угодою № 1 від 16.09.2021р. та Договору поруки № BGV/UA/03-2-06577Р1 від 03.06.2021р. з додаткової угодою № 1 від 16.09.2021р. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача- 2 просить суд:

- постановити ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи підпису, проставленого від імені ОСОБА_1 на Договорі поруки № BGV/UA/03-2-06542/P1 від 02.06.2021р. з додатковою угодою № 1 від 16.09.2021р. та Договорі поруки № BGV/UA/03-2-06577Р1 від 03.06.2021р. з додаткової угодою № 1 від 16.09.2021р.;

- доручити проведення експертизи експерту Київського науково-дослідного інституту судових експерт Міністерства юстиції України (03057. м. Київ. вуд. Смоленська. 6) або експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119. вул. Сім`ї Хохлових, 5. м.Київ);

- визначити наступне питання, з яких експерт має надати суду висновок: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поруки № BGV/UA/03-2-06542/P1 від 02.06.2021р. з додатковою угодою № 1 від 16.09.2021р. та Договорі поруки № BGV/UA/03-2-06577Р1 від 03.06.2021р. з додаткової угодою № 1 від 16.09.2021р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?;

- зобов`язати відповідача 2- ОСОБА_1 надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Також, представник відповідача 2 подав клопотання про витребування у позивача оригіналів Договору поруки № BGV/UA/03-2-06542/P1 від 02.06.2021р. з додатковою угодою № 1 від 16.09.2021р. та Договору поруки № BGV/UA/03-2-06577Р1 від 03.06.2021р. з додатковою угодою № 1 від 16.09.2021р. У вказаному клопотанні зазначив, що відповідач 2 не підписувала вказані договори поруки та дізналась про їх існування вже після відкриття судом провадження у даній справі. У відповідача 2 не має в наявності у себе примірників цих договорів та немає можливості надати для експертного дослідження оригінали спірних договорів поруки.

Крім цього, 04.05.2022 на адресу Господарського суду Волинської області від відповідача 2- ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до АТ Український будівельно-інвестиційний банк", ТОВ "Сервісна компанія Сабсоіл", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "Трансмобіл", ОСОБА_2 , в якому позивач за зустрічним позовом (відповідач-2 за первісним позовом) просить визнати недійсними Договір поруки № BGV/UA/03-2-06542/P1 від 02.06.2021 та № BGV/UA/03-2-06577/P1 від 03.06.2021.

Ухвалою суду від 13.05.2022р. відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку для подання зустрічного позову у справі №903/71/22 та повернуто ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву з додатками на 11 аркушах (в тому числі квитанцію про сплату судового збору від 28.04.2022) без розгляду.

16.05.2022р. відповідач 4 ОСОБА_2 надіслав на адресу суду клопотання (вх.№01-57/2735/22), в якому просив відкласти підготовче засідання на іншу дату, оскільки проживає у смт. Гостомель Київської області, де наразі відбувається розмінування території та неможливе пересування по населеному пункту.

У підготовчому судовому засіданні 17.05.2022р. представник відповідача 2- Будової О.І. підтримав подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та клопотання про витребування у позивача оригіналів Договору поруки № BGV/UA/03-2-06542/P1 від 02.06.2021р. з додатковою угодою № 1 від 16.09.2021р. та Договору поруки № BGV/UA/03-2-06577Р1 від 03.06.2021р. з додатковою угодою № 1 від 16.09.2021р.

Враховуючи рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, клопотання відповідача 4 про відкладення підготовчого засідання, необхідність витребування у позивача оригіналів документів, доданих до позовної заяви для огляду в суді, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, принципу змагальності в судочинстві, повідомлення учасників справи про розгляд справи у суді та подання ними заяв по суті справи, неможливістю розглянути в підготовчому засіданні питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК Україн, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Водночас, у зв`язку з введенням 24.02.2022 на всій території України воєнного стану та його продовженням, суд дійшов висновку про розгляд даної справи у більш тривалий термін, встановлений ГПК України, упродовж розумного строку, та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Також, суд вбачає за можливе задовольнити заяву представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Згідно ч.ч.1-3 ст.120 ГПК суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 177, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк підготовчого провадження до 27 червня 2022 року.

2. Відкласти підготовче засідання на "14" червня 2022 р. на 14:00 год.

3. Забезпечити участь представника позивача у засіданні, призначеному на 14.06.2022р. о 14:00 год, в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року № 196.

Роз`яснити представнику позивача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку, очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку "EasyCon", який може бути встановлений за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

4. Витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви документів, в т.ч. оригінал Договору поруки № BGV/UA/03-2-06542/P1 від 02.06.2021р. з додатковою угодою № 1 від 16.09.2021р. та оригінал Договору поруки № BGV/UA/03-2-06577Р1 від 03.06.2021р. з додатковою угодою № 1 від 16.09.2021р., а також їх читабельні копії, завірені належним чином.

5. Явка учасників справи у підготовче судове засідання є не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Слободян