ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" травня 2022 р. Справа№ 873/57/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Пантелієнко В.О.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

представники сторін у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "НОР-ЕСТ АГРО" на бездіяльність державного виконавця Арцизького ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

у справі №873/57/21

за заявою ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021р.

у третейській справі №4/21

за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО"

до ФГ "СТОЯНОВА І.С."

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків із позовною заявою звернулося ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ФГ "СТОЯНОВА І.С." про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021р. у третейській справі №4/21 позов ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ФГ "СТОЯНОВА І.С." про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі; стягнуто з Фермерського господарства "СТОЯНОВА І.С." (, зареєстрований: 68454, Одеська область, Арцизький район, с.Надеждівка, вул.Центральна, буд.77) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (, адреса: 09800, Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна, буд.3) за Договором купівлі-продажу №37/20/60 від 12.03.2020 року 899 214 (вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті чотирнадцять) гривень 91 копійка; стягнуто з Фермерського господарства "СТОЯНОВА І.С." (, зареєстрований: 68454, Одеська область, Арцизький район, с.Надеждівка, вул.Центральна, буд.77) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (, адреса: 09800, Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна, буд.3) за Договором купівлі-продажу №63/20/66 від 26.03.2020 року у загальній сумі 141 588 (сто сорок одна тисяча п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 58 копійок; стягнуто з Фермерського господарства "СТОЯНОВА І.С." (, зареєстрований: 68454, Одеська область, Арцизький район, с.Надеждівка, вул.Центральна, буд.77) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (, адреса: 09800, Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна, буд.3) третейський збір у сумі 10 809,00 (десять тисяч вісімсот дев`ять) гривень.

ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021р. у третейській справі №4/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021р. заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021р. у третейській справі №4/21 задоволено; ухвалено видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021р. у третейській справі №4/21; стягнуто з ФГ "СТОЯНОВА І.С." на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" за Договором купівлі-продажу №37/20/60 від 12.03.2020 року 899 214 гривень 91 копійка; стягнуто з ФГ "СТОЯНОВА І.С." на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" за Договором купівлі-продажу №63/20/66 від 26.03.2020 року у загальній сумі 141 588 гривень 58 копійок; стягнуто з ФГ "СТОЯНОВА І.С." на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" третейський збір у сумі 10 809,00 гривень; стягнуто з ФГ "СТОЯНОВА І.С." на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1135 грн.; повернуто матеріали третейської справи №4/21 Постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків.

Додатковою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021р. задоволено заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №873/57/21; доповнено резолютивну частину ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021р. у справі №873/57/21 пунктом 8 наступного змісту: "Стягнути з Фермерського господарства "СТОЯНОВА І.С." (, зареєстрований: 68454, Одеська область, Арцизький район, с.Надеждівка, вул.Центральна, буд.77) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (, адреса: 09800, Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна, буд.3) 5 350 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.".

15.06.2021р. Північним апеляційним господарським судом видано накази про примусове виконання вказаного рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021р. в пункті 2 резолютивної частини додаткової ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021р. у справі №873/57/21 слова: "Стягнути з Фермерського господарства "СТОЯНОВА І.С." (, зареєстрований: 68454, Одеська область, Арцизький район, с.Надеждівка, вул.Центральна, буд.77) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (, адреса: 09800, Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна, буд.3) 5 350 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу." виправлено на слова - "Стягнути з Фермерського господарства "СТОЯНОВА І.С." (, зареєстрований: 68454, Одеська область, Арцизький район, с.Надеждівка, вул.Центральна, буд.77) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (, адреса: 09800, Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна, буд.3) 10 700 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу." .

30.06.2021р. Північним апеляційним господарським судом видано наказ про примусове виконання вказаного рішення.

03.02.2022р. до апеляційної інстанції через відділ поштового зв`язку від ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" надійшла скаргу на бездіяльність державного виконавця Арцизького ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій заявник просить задовольнити скаргу на бездіяльність державного виконавця Арцизького ВДВС у Белградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №65941372, №65941433 та №65941485 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021р. у справі №873/57/21 та у виконавчому провадженні №66084875 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021р. у справі №873/57/21; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Арцизького ВДВС у Белградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №65941372, №65941433 та №65941485 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15 червня 2021 року у справі №873/57/21 та у виконавчому провадженні №66084875 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 30 червня 2021 року у справі №873/57/21, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №65941372, №65941433 та №65941485 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15 червня 2021 року у справі №873/57/21 та у виконавчому провадженні №66084875 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 30 червня 2021 року у справі №873/57/21 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження" та зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Арцизького ВДВС у Белградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №65941372, №65941433 та №65941485 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15 червня 2021 року у справі №873/57/21 та у виконавчому провадженні №66084875 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 30 червня 2021 року у справі №873/57/21 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 09.02.2022р. у справі №873/57/21 для розгляду вказаної скарги визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) - Пантелієнка В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022р. прийнято до розгляду скаргу ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" на бездіяльність державного виконавця Арцизького ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) по справі №873/57/21; розгляд справи №873/57/21 за скаргою ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" на бездіяльність державного виконавця Арцизького ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) призначено на 28.02.2022р.

28.02.2022р., у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, розгляд скарги не відбувся.

12.04.2022р. Кабінет Міністрів України виніс постанову №440 «Деякі питання організації роботи державних службовців та працівників державних органів у період воєнного стану», якою врегулював питання роботи державних органів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022р. розгляд скарги ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" на бездіяльність державного виконавця Арцизького ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) по справі №873/57/21 призначено на 16.05.2022р.

18.04.2022р. на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про розгляд справи без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку щодо задоволення скарги ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" на бездіяльність державного виконавця Арцизького ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (ст. 341 ГПК України).

З поданої скарги вбачається, що відповідно до Постанови Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02 липня 2021 року відкрито виконавче провадження №65941372 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 15 червня 2021 року у справі №873/57/21 про стягнення із Фермерського господарства «СТОЯНОВА І.С.» (68454, Одеська область, Арцизький район, село Надеждівка, вулиця Центральна, будинок 77; Ідентифікаційний код 22494020) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «HOP-ЕСТ АГРО» (09800, Київська область, місто Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3; ідентифікаційний код 38953469) за договором купівлі-продажу №37/20/60 від 12 березня 2020 року 899 214 (вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті чотирнадцять) гривень 91 копійка.

Відповідно до Постанови Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02 липня 2021 року відкрито виконавче провадження №65941433 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 15 червня 2021 року у справі №873/57/21 про стягнення із Фермерського господарства «СТОЯНОВА І.С.» (68454, Одеська область, Арцизький район, село Надеждівка, вулиця Центральна, будинок 77; Ідентифікаційний код 22494020) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «HOP-ЕСТ АГРО» (09800, Київська область, місто Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3; ідентифікаційний код 38953469) за договором купівлі-продажу №63/20/66 від 26 березня 2020 року 141 588 (сто сорок одна тисяча п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 58 копійок.

Відповідно до Постанови Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02 липня 2021 року відкрито виконавче провадження №65941485 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 15 червня 2021 року у справі №873/57/21 про стягнення із Фермерського господарства «СТОЯНОВА І.С.» (68454, Одеська область, Арцизький район, село Надеждівка, вулиця Центральна, будинок 77; Ідентифікаційний код 22494020) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «HOP-ЕСТ АГРО» (09800, Київська область, місто Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3; ідентифікаційний код 38953469) третейський збір у сумі 10 809 (десять тисяч вісімсот дев`ять) гривень 00 копійок.

Відповідно до Постанови Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14 липня 2021 року відкрито виконавче провадження №66084875 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 30 червня 2021 року у справі №873/57/21 про стягнення із Фермерського господарства «СТОЯНОВА І.С.» (68454, Одеська область, Арцизький район, село Надеждівка, вулиця Центральна, будинок 77; Ідентифікаційний код 22494020) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «HOP-ЕСТ АГРО» (09800, Київська область, місто Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3; ідентифікаційний код 38953469) 10 700,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо порушення Арцизьким ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) порядку та періодичності здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження №65941372, №65941433 та №65941485 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15 червня 2021 року у справі №873/57/21 та виконавчого провадження №66084875 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 30 червня 2021 року у справі №873/57/21.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено, зокрема та не обмежуючись, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII та Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до аналізу положень Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, норми даної Інструкції доповнюють та/або розширюють умови та порядок здійснення заходів примусового виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону.

Завданням органів та осіб, котрі здійснюють примусове виконання є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (статті 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст.. 10 названого Закону, а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктами 1, 4 статі 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Обов`язковість внесення державним виконавцем відомостей про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до Автоматизованої системи виконавчого провадження передбачена Законом України "Про виконавче провадження", Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5.

Із роздруківок з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень №65941372, №65941433 та №65941485 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15 червня 2021 року у справі №873/57/21 та виконавчого провадження №66084875 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 30 червня 2021 року у справі №873/57/21 про вжиті заходи та застосовані виконавчі дії Арцизьким ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається порушення та недотримання Арцизьким ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) статтей 10, 18, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 172-183).

Відповідно до частини 1, 2 та 52 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувана.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

У скарзі на бездіяльність державного виконавця представник вказує, що виявлення рахунків Боржника як в загальному, так і на предмет відкриття Боржником нових рахунків із метою уникнення від виконання рішення суду у даній справі, за період із 02 липня 2021 року по 03 лютого 2022 року проводилась із порушенням порядку та строків передбачених положенням частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження №65941372, №65941433 та №65941485 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15 червня 2021 року у справі №873/57/21 та виконавчого провадження №66084875 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 15 червня 2021 року у справі №873/57/21 відсутні докази прийняття банківськими установами арешту та обмеження у використанні коштів Боржника. Боржником впродовж періоду із 02 липня 2021 року по 03 лютого 2022 року неодноразово відкривалися нові рахунки у банківських установах.

Кошти на рахунках Боржника Арцизьким ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження №65941372, №65941433 та №65941485 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15 червня 2021 року у справі №873/57/21 та виконавчого провадження №66084875 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 30 червня 2021 року у справі №873/57/21 не арештовано.

Як стверджує скаржник, Боржником у жовтні 2021 року самостійно було здійснено перерахування коштів на користь Стягувача у розмірі 667 173,71 грн. із власного нововідкритого рахунку.

ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" у скарзі на бездіяльність державного виконавця зазначає та просить суд врахувати, що Арцизький ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) не позбавлений здійснити виконавчі заходи в рамках виконавчого провадження №65941372, №65941433 та №65941485 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15 червня 2021 року у справі №873/57/21 та виконавчого провадження №66084875 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 30 червня 2021 року у справі №873/57/21 (за період із 02 липня 2021 року по 03 лютого 2022 року не було зроблено) на предмет перевірки та встановлення джерел доходів Боржника як: - належним чином та в строки, не виявлено та не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім`я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб; - належним чином та в строки, не виставлено платіжних вимог на списання коштів із арештованих рахунків Боржника; - не витребувано від податкового органу про сумарні доходи Боржника за результатами діяльності 2020-2021 років; - не направлено запити до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України; - не направлено запити до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника; - із метою отримання та встановлення інформації про дебіторську заборгованість боржника, не витребувано від обслуговуючого банку Боржника відомостей про рух коштів по відповідному рахунку; - не направлено запити до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері господарської діяльності за певною державною програмою - фінансування/підтримка господарської діяльності за рахунок держави; - не направлено запити до податкових (податкових) органів щодо встановлення та підтвердження факту повноцінного внесення (формування) засновниками/учасниками своїх часток (внесків) до статутного капіталу (фонду) Боржника із врахуванням того факту, що не невнесені внески засновниками є їх заборгованістю перед Боржником; - не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового щоквартального звіту за 2019-2021 рік за формою 1-ДФ та/або запиту про надання інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним суб`єктам господарювання щодо оплати послуг оренди, інших платежів; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу не вжито дій щодо захисту прав та обов`язків органу ДВС та стягувана, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру; - із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на доходи фізичних осіб, Податок на додану вартість, Акцизний податок, Екологічний податок, Плата за користування надрами, Рентна плата за об`єкти використання, тощо; - із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, Транспортний податок, Єдиний податок для ФОП, Плата за землю (у складі податку на майно), тощо; - із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника ведення книги обліку розрахункових операцій (книга ОРО)/журналу використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО); - із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника у реєстрі осіб, котрі здійснюють операції з товарами; - із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника у реєстрі осіб, котрим має бути відшкодовано за рахунок державного бюджету суми податку на додану вартість; - із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Збір за першу реєстрацію транспортного засобу, Збір за користування радіочастотним ресурсом України, Збір за спеціальне використання води, Збір за спеціальне використання лісових ресурсів, Збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, Плата за використання інших природних ресурсів, тощо; - із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Туристичний збір, Збір за місця для паркування транспортних засобів, Збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, тощо; - із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, встановлення та/або перевірки наявності вигодонабувачів від діяльності Боржника, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання інформації щодо суб`єктів, відповідно до правовідносин із котрими Боржник виступає податковим агентом; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу вжити дій щодо захисту прав та обов`язків органу ДВС та стягувана, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру.

Відповідно до офіційних відомостей із ЄДРПОУ щодо Боржника, останній є виробником сільськогосподарської продукції, із використанням земельних ділянок, належних його на праві власності та/або використанні.

З відомостей щодо виконавчого провадження №65941372, №65941433 та №65941485 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15 червня 2021 року у справі №873/57/21 та виконавчого провадження №66084875 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 30 червня 2021 року у справі №873/57/21, котрі розміщені в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, вбачається, що Арцизьким ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) не було здійснено арешт посівів сільськогосподарських культур, не було здійснено опис та вилучення у Боржника відповідного майна Боржника.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин

Стаття 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Положення статті 76 Закону України "Про виконавче провадження" обумовлюють за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За приписами п. 19 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження поміж іншого має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Нормами п. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Верховний Суд у постанові від 16 квітня 2018 року у справі №12/57, зокрема зазначив, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 05.07.2012р. у справі «Глоба проти України», суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", Reports 1997-ІІ, п. 40; рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява №59498/00, п. 34, ECHR 2002-ІІІ, та рішення від 6 березня 2003 року у справі "Ясюнієне проти Литви", заява № 41510/98, п. 27). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01, п. 84). Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Помилковим є твердження, що особи примусового виконання мають право щодо вжиття або не вжиття заходів примусового виконання. Виконавці мають виключно обов`язок на здійснення та вжиття заходів примусового виконання наказу суду, котрий кореспондується із правом вибору здійснення необхідного заходу такого примусового виконання. Адже, в іншому випадку, вибір одного заходу примусового виконання і повна відмова від іншого примусового виконання, не відповідала б та порушувала вказані вище як рішення Європейського Суду, так і рішень Конституційного та Верховного судів.

Згідно із правовою позицією, котра викладена в постанові Верховного суду від 20 січня 2021 року у справі №619/562/18, судом зазначено, що належним доказом вжиття усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на статтю 129-1 Конституції України.

Зазначене свідчить про порушення та невиконання Арцизьким ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) приписів статтей 10, 18, 36, 48, 53, 54, 56, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» на бездіяльність державного виконавця Арцизького ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Арцизького ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №65941372, №65941433 та №65941485 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15 червня 2021 року у справі №873/57/21 та у виконавчому провадженні №66084875 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 30 червня 2021 року у справі №873/57/21.

3. Зобов`язати державного виконавця Арцизького ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №65941372, №65941433 та №65941485 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15 червня 2021 року у справі №873/57/21 та у виконавчому провадженні №66084875 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 30 червня 2021 року у справі №873/57/21.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду.

Суддя В.О. Пантелієнко