ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2022м. СумиСправа № 920/210/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Віт Контрол (вх. №4568 від 28.12.2021) на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля С.П. в межах ВП №63765784 у справі №920/210/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Віт Контрол (вул. Молодіжна, буд. 18, с. Лучка, Липоводолинський район, Сумська область, 42574; ),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Есмань-Агро (вул. Ярмаркова, 11, м. Конотоп Сумської області, 41607, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ),

про стягнення 793151,37 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Шевцов П.В. (адвокат, ордер серії ВІ №1089654 від 16.05.2022);

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув;

від органу ДВС: Ричкаль С.П. (головний державний виконавець, довіреність №3/03.3/7/22 від 10.01.2022);

установив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.10.2020 у справі №920/210/20 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Есмань Агро (41607, Сумська область, м. Конотоп, вул. Ярмаркова, буд. 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інкріс-Агро (40009, м. Суми, вул. Путивльська, буд. 3, ) 606932,02 грн. основного боргу, 1147,35 грн. 3% річних за неналежне виконання умов договору поставки сільськогосподарської продукції № 2-СГП/С від 24.10.2018, а також 9121,19 грн. витрат по сплаті судового збору; в іншому відмовлено.

24.11.2020 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 22.10.2020 було видано відповідний наказ у справі №920/210/20.

25.06.2021 до Господарського суду Сумської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Інкріс-Ангро надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої товариство просило замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №63765784 від 12.05.2021, відкритому у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області від 24.11.2020 у справі №920/210/20 з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКРІС-АГРО (юридична адреса: вул. Путивльська, буд. 3, м. Суми, 40009, , р/р IBAN: НОМЕР_2 в АТ Райффайзен Банк Аваль) на Товариство з обмеженою відповідальністю ВІТ КОНТРОЛ (юридична адреса: вул. Молодіжна, буд. 18, с. Лучка, Липоводолинський район, Сумська область, 42574, , р/р IBAN: НОМЕР_3 в АБ УКРГАЗБАНК, МФО 320478).

Ухвалою від 09.07.2021 у справі №920/210/20 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інкріс-Ангро №385 від 25.06.2021 (вх. № 2581 від 25.06.2021) про заміну сторони виконавчого провадження; замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю Інкріс-Ангро (юридична адреса: вул. Путивльська, буд. 3, м. Суми, 40009, , р/р IBAN: НОМЕР_2 в АТ Райффайзен Банк Аваль) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ВІТ КОНТРОЛ (юридична адреса: вул. Молодіжна, буд. 18, с. Лучка, Липоводолинський район, Сумська область, 42574, , р/р IBAN: НОМЕР_3 в АБ УКРГАЗБАНК, МФО 320478) у виконавчому провадженні ВП№63765784 від 12.05.2021, відкритому у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області від 24.11.2020 по справі № 920/210/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Есмань Агро (41607, Сумська область, м. Конотоп, вул. Ярмаркова, буд. 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інкріс-Агро (40009, м. Суми, вул. Путивльська, буд. 3, ) 606932,02 грн. основного боргу, 1147,35 грн. 3% річних за неналежне виконання умов договору поставки сільськогосподарської продукції № 2-СГП/С від 24.10.2018, а також 9121,19 грн. витрат по сплаті судового збору.

28.12.2021 позивач звернувся до суду зі скаргою від 22.12.2021 №б/н (вх №4568) на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаль С.П. в межах ВП №63765784 у справі №920/210/20. У зазначеній скарзі позивач просить:

1)прийняти до розгляду скаргу ТОВ «Віт Контрол» на бездіяльність головного державного виконавця ВПВС УЗ ПВР у Сумській області Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) Ричкаля С.П.;

2)визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця ВПВС УЗ ПВР у Сумській області Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) Ричкаля С.П. щодо вжиття заходів, спрямованих на погашення заборгованості шляхом продажу права оренди ТОВ «Есмань Агро» на земельні ділянки, шляхом проведення земельних торгів;

3)зобов`язати головного державного виконавця ВПВС УЗ ПВР у Сумській області Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) Ричкаля С.П. вжити заходи, спрямованих на погашення заборгованості шляхом продажу права оренди ТОВ «Есмань Агро» на земельні ділянки, шляхом проведення земельних торгів.

Ухвалою від 11.01.2022 у справі №920/210/20 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Віт Контрол (вх. №4568 від 28.12.2021) на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля С.П. в межах ВП №63765784 у справі №920/210/20; призначено розгляд зазначеної скарги з повідомленням сторін та державного виконавця в судове засідання на 24.01.2022.

24.01.2022 копія ухвали від 11.01.2022 у справі №920/210/20, надіслана на адресу відповідача/боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Есмань-Агро, вул. Ярмаркова, 11, м. Конотоп Сумської області, 41607, була повернута поштовим відділення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою від 24.01.2022 у справі №920/210/20 відкладено розгляд зазначеної скарги в судове засідання на 09.02.2022.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, сформованого за електронним запитом суду від 26.01.2022 №42, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Есмань-Агро (код ЄДРПОУ 41582445), що є відповідачем/боржником у справі №920/210/20 - вул. Ярмаркова, 11, м. Конотоп Сумської області, 41607.

27.01.2022 на сайті Господарського суду Сумської області, на виконання п. 3 резолютивної частини ухвали від 24.01.2022 у справі №920/210/20, розміщено оголошення про виклик відповідача/боржника до суду.

04.02.2022 копія ухвали від 24.01.2022 у справі №920/210/20, надіслана на адресу відповідача/боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Есмань-Агро, вул. Ярмаркова, 11, м. Конотоп Сумської області, 41607, була повернута поштовим відділення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку із хворобою судді Котельницької В.Л. розгляд зазначеної скарги 09.02.2022 не відбувся.

Ухвалою від 15.02.2022 у справі №920/210/20 призначено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Віт Контрол (вх. №4568 від 28.12.2021) на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля С.П. в межах ВП №63765784 у справі №920/210/20 в судове засідання на 02.03.2022.

Водночас, судове засідання, призначене на 02.03.2022, не відбулось у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та проведенням бойових дій на території Сумської області.

22.03.2022 розпорядженням голови Верховного Суду №12/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області. Розпорядженням голови Верховного Суду від 22.04.2022 №25/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 02.05.2022 у справі №920/210/20 призначено розгляд скарги позивача в судове засідання на 16.05.2022.

02.05.2022, на виконання п. 3 резолютивної частини ухвали від 02.05.2022 у справі №20/210/20, на сайті Господарського суду Сумської області розміщено оголошення про виклик відповідача/боржника до суду в судове засідання, призначене на 16.05.2022.

16.05.2022 копія ухвали від 24.01.2022 у справі №920/210/20, надіслана на адресу відповідача/боржника, що зазначене позивачем у скарзі та адресу, що відповідає інформації з ЄДРПОУ - Товариства з обмеженою відповідальністю Есмань-Агро, вул. Ярмаркова, 11, м.Конотоп Сумської області, 41607, була повернута поштовим відділення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судовому засіданні 16.05.2022 судом встановлено:

Представник позивача (скаржника) та державний виконавець в судове засідання прибули, відповідач та третя особа у судове засідання не прибули, суд вважає, що дані учасник справи були належним чином повідомленні про місце, дату та час проведення судового засідання у даній справі.

Представник позивача подану скаргу підтримав, просив задовольнити.

Державний виконавець заперечував щодо задоволення скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду з питань розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу позивача, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення такої скарги, господарський суд встановив:

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що на виконання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля С.П. передане виконавче провадження АСВП 63765784 з примусового виконання наказу №920/210/20, виданого 24.11.2020 Господарським судом Сумської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Есмань Агро» 606932,02 грн. основного боргу, 1147,35 гри. 3% річних за неналежне виконання умов договору поставки сільськогосподарської продукції №2-СГП/С від 24.10.2018, а також 9121,19 грн. витрат по сплаті судового збору.

22.10.2021 стягувач звернувся до органу ДВС із заявою про вчинення виконавчих дій, в якій просив направити запит до державних органів, зокрема, але не виключно, до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про надання інформації щодо наявності земельних ділянок, що належать на праві власності або права на оренду яких має ТОВ «ЕСМАНЬ АГРО»; у разі виявлення майна, провести опис та винести постанови про арешт земельних ділянок, які належать на праві власності або права на оренду яких має ТОВ «ЕСМАНЬ АГРО»; у разі виявлення земельних ділянок, провести всі виконавчі дії по проведенню земельних торгів у формі електронного аукціону, відповідно до вимог глави 21 Земельного Кодексі України; копії запитів, отриманих відповідей на них, акт опису майна та постанову про арешт виявлених земельних ділянок направити на поштову адресу ТОВ «ВІТ КОНТРОЛ»: вул. Молодіжна, 18, с, Лучки, Липоводолинський р-н, Сумська область, 42547.

10.11.2021 орган ДВС надіслав стягувачу лист щодо результатів розгляду заяви від 22.10.2021, в якому повідомив, що за боржником право власності на нерухоме майно, в тому числі земельні ділянки не зареєстроване, наявне лише право оренди. В той же час земельний кодекс України не передбачає можливості звернення стягнення на право оренди земельної ділянки боржника-орендаря під час виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з даною позицією, позивач звернувся зі скаргою, яку просить задовольнити, зазначаючи, що виконавче провадження ВП №63765784 перебуває на виконанні у державного виконавця Ричкаля С.П., бездіяльність якого, на думку скаржника, полягає у невжитті всіх можливих заходів, спрямованих на погашення заборгованості боржника, а саме: шляхом продажу на земельних торгах майнових прав (право оренди) на земельні ділянки, які перебувають в оренді ТОВ «Есмань-Агро».

Згідно статті 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.03.2019 у справі № 920/149/18 дійшла наступного висновку щодо застосування норм права у вищезгаданих правовідносинах, а саме: «Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 цього Кодексу.»

Триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.

Таким чином, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається (Постанова ВС від 25 березня 2020 року, справа № 175/3995/17-ц, провадження №61-36762св18).

Суд дійшов висновку, що позивач має право звернутися до Господарського суду Сумської області із відповідною скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з вимог статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Закон України «Про виконавче провадження» - спеціальний Закон, який регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до приписів статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець учиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, унесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим законом та іншими нормативно-правовими актами.

Разом з тим, за змістом частин першої та другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1.2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Водночас, частиною 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Есмань-Агро» код ЄДРПОУ 41582445 внесено 08.09.2017 (номер запису 000341).

За поясненнями представника органу ДВС в Головному управлінні Держгеокадастру у Сумській області відсутня інформація щодо земельних ділянок, що належить на праві власності або права на оренду яких має ТОВ «Есмань-Агро».

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають:

1)право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва;

2)речові права на нерухоме майно, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; право довірчої власності (крім права довірчої власності як способу забезпечення виконання зобов`язань); інші речові права відповідно до закону.

Відповідно до пояснень представника органу ДВС згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником ТОВ «Есмань Агро», , право власності на нерухоме майно, в тому числі і земельні ділянки не зареєстровано. У той же час боржник - ТОВ «Есмань Агро», , є орендарем наступних земельних ділянок:

земельна ділянка, кадастровий номер: :03:002:0206;

земельна ділянка, кадастровий номер: :02:002:0316;

земельна ділянка, кадастровий номер: :03:002:0229;

земельна ділянка, кадастровий номер: :02:001:0097;

земельна ділянка, кадастровий номер: :02:001:0096;

земельна ділянка, кадастровий номер: :06:001:0009;

земельна ділянка, кадастровий номер: :04:002:0666;

земельна ділянка, кадастровий номер: :02:001:0095;

земельна ділянка, кадастровий номер: :02:002:0322;

земельна ділянка, кадастровий номер: :02:002:0321;

земельна ділянка, кадастровий номер: :02:001:0044;

земельна ділянка, кадастровий номер: :04:002:0144;

земельна ділянка, кадастровий номер: :03:001:0452;

земельна ділянка, кадастровий номер: :03:001:0451;

земельна ділянка, кадастровий номер: :03:001:0461;

земельна ділянка, кадастровий номер: :03:001:0455;

земельна ділянка, кадастровий номер: :03:001:0460;

земельна ділянка, кадастровий номер: :03:001:0454;

земельна ділянка, кадастровий номер: :03:001:0453;

земельна ділянка, кадастровий номер: :02:002:0264;

земельна ділянка, кадастровий номер: :03:001:0579;

земельна ділянка, кадастровий номер: :06:002:0057;

земельна ділянка, кадастровий номер: :06:002:0058;

земельна ділянка, кадастровий номер: :03:001:0325;

земельна ділянка, кадастровий номер: :03:001:0324;

земельна ділянка, кадастровий номер: :04:002:0158;

земельна ділянка, кадастровий номер: :03:001:0346;

земельна ділянка, кадастровий номер: :04:002:0136;

земельна ділянка, кадастровий номер: :04:003:0298;

земельна ділянка, кадастровий номер: :03:002:0219

Відповідно до п. в ч. 1 ст. 135 ЗК України порядок проведення земельних торгів, визначений цим Кодексом, є обов`язковим у разі, якщо на земельних торгах здійснюються продаж земельних ділянок, прав емфітевзису, суперфіцію на них державним виконавцем, приватним виконавцем під час виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 4 ст. 135 ЗК України звернення стягнення на земельні ділянки або прав на них (суперфіцію, емфітевзису) здійснюється державним виконавцем, приватним виконавцем під час виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" з урахуванням вимог цього Кодексу.

Враховуючи зазначені норми, суд дійшов висновку, що норми Земельного кодексу України не передбачають можливості звернення стягнення на право оренди земельної ділянки боржника-орендаря під час виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у справі №904/968/18 в постанові від 18.03.2020 визначила, що виконавець не наділений правом накладення арешту на право оренди земельної ділянки боржника-орендаря.

Приписами частини 1 та 2 статті 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на зазначене та з урахуванням всіх досліджених доказів та пояснень скаржника та державного виконавця, суд дійшов висновку, що чинне законодавство не передбачає обов`язку державного виконавця щодо вжиття заходів, спрямованих на погашення заборгованості шляхом продажу права оренди боржника на земельні ділянки, шляхом проведення земельних торгів, у зв`язку з чим подана позивачем скарга є необґрунтованою та суд відмовляє в її задоволенні.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги в порядку ст. 344 ГПК України не здійснюється, оскільки нормами Закону України Про судовий збір не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, а судові витрати скаржника, у зв`язку із відмовою у задоволенні скарги покладаються судом на самого скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 339-346 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Віт Контрол в задоволенні скарги (вх. №4568 від 28.12.2021) на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля С.П. в межах ВП №63765784 у справі №920/210/20.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи та державному виконавцю відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.05.2022

Суддя В.Л. Котельницька