УХВАЛА

м. Київ

12.05.2022Справа № 910/965/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ"

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 20 984,82 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику (повідомлення) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - відповідач) про стягнення 20 984,82 грн. заборгованості за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/4141913.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору про надання фінансових послуг факторингу від 30.06.2015 року № 5/30-06/2015 та з огляду на положення підпункту 41.1 статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) у позивача (як нового кредитора) виникло право звернення до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення заборгованості за вищенаведеним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у розмірі 59 019,53 грн., з яких: 30 427,77 грн. - розмір завданого збитку, 7 606,94 грн. - пеня, 2 685,98 грн. - 3 % річних, 18 298,84 грн. - інфляційні втрати. Оскільки відповідачем наявне у нього грошове зобов`язання перед позивачем було виконано лише частково на суму 30 427,77 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" звернулося до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 20 984,82 грн., з яких: 2 685,98 грн. - 3 % річних, 18 298,84 грн. - інфляційні втрати. Крім того, у наведеному позові позивач просив суд покласти на відповідача понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" судові витрати, зокрема, на оплату послуг професійної правничої допомоги, попередній (орієнтовний) розмір яких склав 4 600,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2022 року відкрито провадження у справі № 910/965/22, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) представників сторін.

Крім того, цією ухвалою позивачу було визначено строк для подання відповіді на відзив на позов - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

23.02.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача від 18.02.2022 року № 842/21/ІНС.ЛОУ на позовну заяву (направлений на адресу суду засобами поштового зв`язку 21.02.2022 року), в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що вимоги про стягнення 3 % річних на суму 572 482,56 грн. та вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 3 343 716,22 грн. (до складу яких увійшли й спірні у даній справі компенсаційні виплати) є повністю погашеними відповідно до положень частини 5 статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року № 2343-ХІІ та ухвали господарського суду міста Києва від 17.07.2019 року в справі № 910/842/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" (яке було страховиком за договором № АІ/4141913). Також відповідач зазначав про те, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна" було ліквідовано, тоді як Моторне (транспортне) страхове бюро України не є його правонаступником та не може нести відповідальність у вигляді стягнення будь-яких інших коштів (у тому числі компенсаційних), відмінних від сум відшкодування шкоди в порядку підпункту 41.1 статті 41 Закону. Крім того, відповідач наголосив на неможливості визначення строку порушення грошового зобов`язання за договором № АІ/4141913, у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи доказів надання потерпілою особою Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Україна" (страховику) заяви про виплату страхового відшкодування. Разом із тим, Моторне (транспортне) страхове бюро України просило суд застосувати наслідки спливу позовної давності до пред`явлених Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" вимог. У наведеному відзиві на позовну заяву відповідач також просив суд зменшити витрати на правову допомогу позивача, у зв`язку з однотипністю позовів, які знаходяться у провадженні господарського суду міста Києва, та неспівмірністю заявленій правовій допомозі ціні позову.

Зі змісту відомостей сервісу відстеження поштових відправлення Укрпошти, відзив Моторного (транспортного) страхового бюро України на позовну заяву був отриманий уповноваженим представником позивача 22.02.2022 року.

18.04.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивача від 07.04.2022 року № 807029/1 на відзив на позовну заяву, в якій останній зазначив, що передбачений пунктом 36.2 статті 36 Закону строк на прийняття Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Україна" рішення про виплату чи відмову у виплаті страхового відшкодування закінчився 24.03.2015 року, що стало підставою для застосування до страховика відповідальності у вигляді стягнення пені та компенсаційних виплат. Водночас МТСБУ не звільняється від обов`язку сплачувати за страховика, що допустив прострочення виплати суми страхового відшкодування, передбачені законом суми 3 % річних, інфляційних втрат та пені, нараховані за прострочення ліквідованим страховиком виплати суми страхового відшкодування, оскільки ці нарахування в силу закону (частина 2 статті 625 ЦК України та пункт 36.5 статті 36 Закону) є невід`ємною складовою частиною боргу зі сплати страхового відшкодування за договором страхування. Разом із тим, ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2018 року в справі № 910/842/18 грошові вимоги позивача (як нового кредитора) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" у зобов`язанні, яке виникло з договору № АІ/4141913, були визнані у повному обсязі та внесені до реєстру вимог кредиторів боржника у справі № 910/842/18. За таких обставин, позивач наголосив на відсутності правових підстав для відмови у позові внаслідок пропущення ним строку позовної давності, оскільки остання при зверненні до суду в рамках справи № 910/842/18 пропущена не була, і розмір спірної заборгованості за договором № АІ/4141913 вже було встановлено відповідним судовим рішенням, яке набрало законної сили, тоді як стягнення саме цієї заборгованості є предметом спору в справі № 910/965/22.

Крім того, 18.04.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 07.04.2022 року, в якому останній, посилаючись на виникнення обставин непереборної сили, а саме: військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою для введення 24.02.2022 року воєнного стану на 30 діб з його наступним продовженням, просив суд поновити строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 4 статті 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (частина 2 статті 251 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відповідь на відзив на позовну заяву протягом строку, встановленого судом.

При цьому, за приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Отже, позивач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання.

Разом із тим, враховуючи те, що обґрунтування позивача неможливості вчинення ним відповідної процесуальної дії у визначений строк пов`язані з об`єктивними обставинами, зокрема, введенням з 24.02.2022 року воєнного стану, а також з метою всебічного розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд з власної ініціативи продовжує позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 07.04.2022 року.

Керуючись статтями 119, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" від 07.04.2022 року про поновлення строку на подання відповіді на відзив на позов.

2. Продовжити позивачу процесуальний строк для надання відповіді на відзив на позовну заяву до 07.04.2022 року.

3. Долучити до матеріалів справи відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" від 07.04.2022 року № 807029/1 на відзив на позовну заяву.

4. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Ломака