ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" травня 2022 р. Справа№ 873/124/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Отрюх Б.В.

Cекретар судового засідання: Гудько А.В.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником

за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 22.06.2021 у справі №59/21

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до Фізичної особи-підприємця Кардаш Юрія Борисовича

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», у складі головуючого третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення у справі № 59/21 про задоволення позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Фізичної особи-підприємця Кардаш Юрія Борисовича про стягнення заборгованості у повному обсязі; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кардаш Юрія Борисовича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 011/1102/155236/1 від 09.09.2020 у сумі 235 306,57 грн; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кардаш Юрія Борисовича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» третейський збір у сумі 2 753,07 грн.

30.06.2021 Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у справі № 59/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» передано на розгляд судді Отрюху Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 06.07.2021 у справі № 873/124/21 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 22.06.2021 у справі № 59/21; розгляд заяви призначено на 19.07.2021; зобов`язано сторони надати суду документи на підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у випадку внесення змін до вказаного реєстру після призначення заяви до розгляду); документи, що підтверджують повноваження представників (ордери, накази, довіреності, тощо); зобов`язано заявника надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; зобов`язано кожну зі сторін третейського спору та Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною;

- чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 59/21 компетентним судом;

- чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

Зобов`язано Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11) протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, з метою розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 22.06.2021 у справі № 59/21 надати суду:

- третейську справу № 59/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (належним чином засвідчену копію);

- регламент третейського суду (належним чином засвідчену копію);

- список третейських суддів.

12.07.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду 06.07.2021 у справі №873/124/21 надійшли:

- матеріали третейської справи № 59/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Фізичної особи-підприємця Кардаш Юрія Борисовича про стягнення заборгованості;

- засвідчена копія рішення про державну реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу»;

- засвідчена копія Положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу»;

- засвідчена копія Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу»;

- засвідчена копія Списку третейських судів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 у справі № 873/124/21 заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 22.06.2021 у справі № 59/21 задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кардаш Юрія Борисовича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором №011/1102/155236/1 від 09.09.2020 у сумі 235 306,57 грн; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кардаш Юрія Борисовича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» третейський збір у 2753,07 грн; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кардаш Юрія Борисовича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у сумі 1 135,00 грн.

Слід зазначити, що 17.06.2021 на офіційному сайті Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» розміщено оголошення про зміну назви Акціонерного товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк».

На виконання вищевказаної ухвали суду, 30.08.2021 Північним апеляційним господарським судом видано накази про примусове виконання у справі № 873/124/21.

21.12.2021 через управління автоматичного документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Приватного виконання Таранка Дмитра Вікторовича надійшов супровідний лист № 4238 від 16.12.2021 з додатком, а саме із постановою про закінчення виконавчого провадження від 16.12.2021 у зв`язку з тим, що відповідно до меморіального ордеру №@2PL642094 від 16.12.2021 борг, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження стягнуто в повному розмірі.

03.02.2022 через управління автоматичного документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надійшла заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 03.02.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником передано на розгляд судді Отрюха Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 у справі № 873/124/21, зокрема, прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником; розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником призначено на 02.03.2022.

Проте, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України.

У зв`язку з вищевикладеним, для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу судове засідання з розгляду справи №873/124/21, призначене на 02.03.2022, не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2022 у справі № 873/124/21 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником призначено на 18.05.2022.

18.05.2022 в судове засідання не з`явилися представники учасників справи, про причини нез`явлення суд не повідомили, окрім заявника.

Так, необхідно вказати, що у заяві про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» просило, поміж іншого, здійснити розгляд зазначеної вище заяви без участі представника заявника.

Крім того, судом враховано позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 16.07.2020 у справі №924/369/19 та від 01.10.2020 у справі №361/8331/18, в яких зазначено, поміж іншого, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Отже, як зазначалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

У відповідності до вищевказаної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» просить суд, змінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі № 873/124/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Фізичної особи-підприємця Кардаш Юрія Борисовича про стягнення заборгованості за кредитним договором №011/1102/155236/1.

Розглянувши заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, після виходу з нарадчої кімнати, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступних підстав.

На обґрунтування зазначеної вище заяви, заявник посилається на те, що 30.11.2021 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-47 (надалі - Договір).

На умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості).

Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до Договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору, відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (Додаток № 1 до Договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2. Договору, та з моменту підписання сторонами реєстру(ів) боржників, складених за формою, наведеною в Додатку № 2 до Договору. Сторони погодили, що реєстр(и) боржників підписується(ються) сторонами не пізніше 15 робочих днів з дати підписання Договору та попереднього реєстру боржників.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим Договором, новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включати право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитним договором.

Згідно з реєстром боржників до Договору відступлення права вимоги №114/2-47 від 15.12.2021, ОСОБА_1 зазначено у вказаному вище реєстрі за кредитним договором № 011/1102/155236/1.

В силу п. 3.1. Договору загальна вартість прав вимоги за договором (ціна договору), становить 4 774 940,58 грн.

Слід зазначити, що до заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» долучено належним чином засвідчену копію платіжне доручення № 306770027 від 30.11.2021, у відповідності до якого останнє сплатило Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» 4 774 940,58 грн за договором відступлення права вимоги № 114/2-47 від 30.11.2021.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується факт переходу від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» прав вимоги до Кардаша Юрія Борисовича, як боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить (ч. 3 ст. 512 ЦК України).

В силу положень ст. 514 ЦК України до нового кредитори переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 334 ГПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення про процесуальне правонаступництво та про заміну сторони виконавчого провадження, які наведені у Цивільному процесуальному кодексі України (статті 55 та 442 цього Кодексу відповідно) та застосовувалися Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц, не відрізняються за своїм змістом від приписів ГПК України і передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Також відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року)».

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Пункт 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (частини друга та третя статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду.

Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Таким чином, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 16.02.2021 у справі №911/3411/14, а також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.11.2019 у справі № 496/2685/13-ц, суд дійшов висновку про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

За наведених обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, слід здійснити заміну стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ).

Керуючись ст.ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

2. Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі №873/124/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Фізичної особи-підприємця Кардаш Юрія Борисовича про стягнення заборгованості за кредитним договором № 011/1102/155236/1.

Повний текст ухвали складено та підписано - 23.05.2022.

Суддя Б.В. Отрюх