ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство

"22" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/5226/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інком-Фінанс"
про визнання банкрутом державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" ,

за участю:

представника ТОВ "Інком-Фінанс" - адвоката Лазебного Д.В., довіреність від 07.09.2021, свідоцтво № 1916 від 15.04.2015

представника ДП "ХКБД" - Нагорного Є.Ф., довіреність № 5 від 19.03.2020, свідоцтво № 3109 від 22.10.2019

арбітражного керуючого - Литвина А.Б., свідоцтво № 1854 від 19.02.2018

представника ДК "Укроборонпром" - Гетти Т.М., довіреність № Д-1988/2021 від 30.12.2021

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інком-Фінанс" звернулося до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування", в якій просить суд: відкрити провадження у справі про банкрутство ДП "ХКБД", визнати грошові вимоги ТОВ "Інком-Фінанс" до боржника у розмірі 37514500,89 грн, які включити до четвертої черги вимог кредиторів, призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Литвина А.Б.

В обґрунтування заяви ТОВ "Інком-Фінанс" вказує на те, що 01.07.2014 між ПАТ "Діамантбанк" (кредитодавець за договором) та державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії № 813 (далі - кредитний договір).

Сторонами вносились зміни до кредитного договору шляхом укладення додаткових угод до кредитного договору №№ 1-26.

Кредитодавцем (ПАТ "Діамантбанк") надані ДП "ХКБД" кредитні кошти за вказаним вище кредитним договором в сумі 14600000,00 грн.

Заявник зазначає про те, що 17.07.2020 між ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в тому числі за договором кредитної лінії № 813 від 01.07.2014.

Заявник зазначає, що в подальшому 01.09.2021 між ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" та ТОВ "Інком-Фінанс" укладено договір № 010921 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за договором кредитної лінії № 813 від 01.07.2014 з усіма додатковими угодами до нього та договорами забезпечення.

Заявник вважає, що отримав за договором про відступлення право вимоги до ДП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" в тому числі, але не виключно щодо 14600000,00 грн заборгованості та 17873591,05 грн нарахованих на неї неоплачених процентів.

ТОВ "Інком-Фінанс" вказує на те, що направив на адресу боржника вимогу про погашення заборгованості за договором № 813 про відкриття кредитної лінії від 01.07.2014, яку останнім отримано 23.09.2021.

Заявник стверджує, що після отримання вимоги ДП "ХКБД" у добровільному порядку сплатило 4500,00 грн. Наведене, на думку заявника, підтверджується меморіальним ордером від 29.09.2021.

Заявник, посилаючись на те, що боржник не сплатив в повному обсязі за пред`явленою вимогою, звернувся з даною заявою (вх. № 5226/21) до суду.

До заяви ТОВ "Інком-Фінанс" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ХКБД", крім іншого, додано заяву арбітражного керуючого Литвина А.Б. (кандидатуру якого запропонував заявник) про згоду на участь у даній справі.

Ухвалою суду від 04.01.2022 заяву ТОВ "Інком-Фінанс" залишено без руху у зв`язку з встановленими судом недоліками заяви. Надано заявнику десятиденний строк з моменту отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення встановлених судом недоліків заяви, а саме надання суду доказів авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень та доказів сплати судового збору за звернення із заявою (10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

11.01.2022 до суду від ТОВ "Інком-Фінанс" надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 395), до якої додано докази авансування винагороди арбітражному керуючому та докази сплати судового збору.

Ухвалою суду від 13.01.2022 прийнято заяву ТОВ "Інком-Фінанс" про відкриття провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 25.01.2022.

17.01.2022 на електронну адресу суду від ДП "ХКБД" надійшла низка документів, у тому числі клопотання, в якому ДП "ХКБД" просить суд заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство повернути ТОВ "Інком-Фінанс" та продовжити процесуальний строк на подання відзиву на два тижні. В обґрунтування вимоги про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство товариству з обмеженою відповідальністю "Інком-Фінанс" ДП "ХКБД" посилається на п. 1-3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з яким не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі, визначених частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", крім тих, що ліквідуються за рішенням боржника, протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Також, від ДП "ХКБД" надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим, в якому ДП "ХКБД" просить суд визнати поданий ТОВ "Інком-Фінанс" до матеріалів справи меморіальний ордер №@2PL759598 від 29.09.2021 недопустимим доказом та виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших документів. В обґрунтування поданого клопотання ДП "ХКБД" посилається на те, що виконуючий обов`язки керівника ДП "ХКБД" Шейко О.І. відповідно до наказу № 60 від 24.09.2021 в період з 27.09.2021 по 01.10.2021 перебував у щорічній відпустці та знаходився за межами України, а тому не міг здійснити на території України платіж, якій відображено в меморіальному ордері №@2PL759598 від 29.09.2021.

Також, ДП "ХКБД" вважає про наявний між ТОВ "Інком-Фінанс" і ДП "ХКБД" спір про право, а також звертає увагу на те, що на підставі заяви ДП "ХКБД" про вчинення кримінального правопорушення та за обставинами розгляду справи про його банкрутство відкрито кримінальне провадження № 0000075 за ст. 366 КК України (службове підроблення), яке наразі перебуває у провадженні СВ ВСП ГУНП у Харківській області.

21.01.2022 до суду надійшли пояснення ДК "Укроборонпром" (вх. № 1368) стосовно заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, в яких Концерн просить суд прийняти пояснення та долучити їх до матеріалів справи, відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Інком-Фінанс" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ХКБД". В обґрунтування своєї правової позиції ДК "Укроборонпром" посилається на рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2020 у справі № 922/2972/19, яке не було оскаржено, та вважає безпідставним нарахування ТОВ "Інком-Фінанс" у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство процентів за користування кредитними коштами після закінчення строку користування та заборгованості в розмірі 8235591,01 грн; висловлює думку про ненастання відкладної обставини, передбаченої розділом 6-1 договору #debtx_9005/2 від 17.07.2020, що на думку Концерну свідчить про те, що договір debtx_9005/2 від 17.07.2020 не створює жодних правових наслідків, а договір №010921 від 01.09.2021 в свою чергу є нікчемним. Крім того, Концерн зазначає про те, що меморіальний ордер №@2PL759598 від 29.09.2021 про часткову оплату в розмірі 4500,00 грн оформлено з порушенням Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 № 22; також Концерн зауважує на тому, що у зв`язку з можливим підробленням зазначеного меморіального ордеру ДК "Укроборонпром" 10.11.2021 звернувся до Офісу Генерального прокурора з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, за наслідком чого прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000291 від 24.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою).

24.01.2022 до суду надійшла заява ДП "ХКБД" про застосування строків позовної давності (вх. № 1440), в якій заявник просить суд застосувати позовну давність до вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Інком-Фінанс" та відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Інком-Фінанс" у відкритті провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування".

25.01.2022 до суду ТОВ "Інком-Фінанс" надійшли заперечення (вх. № 1670) на низку клопотань та заяв боржника, в яких ініціюючий кредитор просить суд прийняти, розглянути та долучити до матеріалів справи надані заперечення, відмовити в задоволенні клопотань ДП "ХКБД" про повернення ініціюючому кредитору заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, про продовження строку на подання відзиву, про визнання доказу недопустимим, а також у задоволенні заяви про застосування строків позовної давності. Крім того, ТОВ "Інком-Фінанс" просить суд визнати поважними причини пропуску строку позовної давності ПАТ "Діамантбанк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо вимог за договором про відкриття кредитної лінії № 813 від 01.07.2014 до ДП "ХКБД" та не застосувати наслідки його спливу.

Присутній у судовому засіданні 25.01.2022 представник ТОВ "Інком-Фінанс" підтримав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ХКБД", зазначив про те, що вважає надані боржником заперечення необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник ДП "ХКБД" у судовому засіданні 25.01.2022 зауважив на тому, що підприємство належить до оборонного комплексу, заявлений ТОВ "Інком-Фінанс" борг не визнає, звернув увагу на відкриті кримінальні провадження; зазначив про те, що заяву ТОВ "Інком-Фінанс" про відкриття провадження у справі про банкрутство підприємство не отримало, тому просив надати час для підготування відзиву.

Присутня у судовому засіданні 25.01.2022 представниця ДК "Укроборонпром" просила суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Інком-Фінанс" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ХКБД".

Арбітражний керуючий Литвин А.Б. у судовому засіданні 25.01.2022 підтвердив свою згоду на участь у справі в якості розпорядника майна ДП "ХКБД".

Ухвалою суду від 25.01.2022 підготовче засідання відкладено на 02.02.2022.

31.01.2022 до суду від ДП "ХКБД" надійшов відзив (вх. № 2113), зі змісту якого вбачається, що підприємство заперечує проти заяви ТОВ "Інком-Фінанс" про відкриття провадження у справі про банкрутство. В обґрунтування своєї правової позиції боржник посилається на: п. 1-3 та абз. 7 п. 1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства; наявність спору про право між ДП "ХКБД" та ТОВ "Інком-Фінанс"; відсутність доказів передачі оригіналів документів від ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" до ТОВ "Інком-Фінанс" за основним зобов`язанням згідно з договором № 010921 від 01.09.2021; не настання відкладної обставини, передбаченої договором #debtx_9005/2 від 17.07.2020, та відсутність доказів отримання банком у повному обсязі коштів, передбачених цим договором, що на думку боржника свідчить про те, що договір від 17.07.2020 є неукладеним, до ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" не надійшло право вимоги та, як наслідок, не перейшло право вимоги від "Кредіт Інвестмент Груп" до ТОВ "Інком-Фінанс" за договором №010921 від 01.09.2021. Крім того, в обґрунтування своїх заперечень ДП "ХКБД" посилається на те, що жодних платежів на користь ТОВ "Інком-Фінанс" не вчиняв, а наявність відповідного меморіального ордеру, на думку ДП "ХКБД", не має юридичного значення, оскільки ТОВ "Інком-Фінанс" пропущено строк позовної давності.

02.02.2022 до суду від ДП "ХКБД" надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№2434), в яких підприємство зауважує на тому, що ніякого платежу на користь кредитора не здійснював та нікого на це не уповноважував, при цьому особа, яка зазначена в меморіальному ордері, не могла об`єктивно цього зробити, перебуваючи поза межами доступу до банківської мережі України, а сам документ - меморіальний ордер складено з порушенням встановлених НБУ правил щодо складення первинних банківських документів. На підтвердження того, що боржником не здійснювалося будь-яких платежів на користь ТОВ "Інком-Фінанс", підприємство надає бухгалтерську довідку щодо готівкових операцій, розшифровку бухгалтерського рахунку щодо авансових звітів, виписку по банківському рахунку.

02.02.2022 до суду надійшла відповідь ТОВ "Інком-Фінанс" (вх. № 2458) на відзив боржника, в якій ініціюючий кредитор просить суд прийняти, розглянути та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив, відкрити провадження у справі про банкрутство ДП "ХКБД", визнати грошові вимоги ТОВ "Інком-Фінанс" до боржника в розмірі 37514500,89 грн, які включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, та 22700,00 грн витрат зі сплати судового збору, які включити до першої черги реєстру вимог кредиторів, призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Литвина А.Б. В обґрунтування своєї правової позиції ініціюючий кредитор зазначає про те, що на його думку відзив ДП "ХКБД" було подано з пропуском строку; зазначає про те, що на момент розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Кодекс України з процедур банкрутства вже не містить заборони відкривати провадження у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12.03.2020, а також зауважує на тому, що вимоги до боржника виникли раніше 12.03.2020; щодо посилання ДП "ХКБД" на п. 1-3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства зазначає про те, що боржник є державним підприємством, тоді як згідно з п. 1-3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства не допускається відкриття провадження у справі про банкрутство господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі, визначених частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", крім тих, що ліквідуються за рішенням боржника, протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом; зазначає про те, що договір #debtx_9005/2 від 17.07.2020 було укладено з дотриманням розділу 6-1; зауважує на тому, що боржником у листі № 335 від 05.10.2021 не заперечувалося існування боргу перед ТОВ "Інком-Фінанс"; вважає, що боржником не доведено те, що сплата боргу в розмірі 4500,00 грн була здійснена не уповноваженою особою; на думку ТОВ "Інком-Фінанс" пунктом 7.8 кредитного договору фактично визначено порядок нарахування відсотків по кредиту в розмірі 25% в порядку ст. 625 ЦК України, які нараховуються після спливу кредитування через порушення зобов`язань, що на думку ініціюючого кредитора свідчить про необґрунтованість заперечень ДП "ХКБД" щодо нарахування відсотків у розмірі 11255820,04 грн. До наданої відповіді ТОВ "Інком-Фінанс" додало копію акта прийому-передачі від 01.09.2021 до договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 01.09.2021, підписаного між ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" до ТОВ "Інком-Фінанс".

11.02.2022 до суду надійшли уточнення (вх. № 3360) до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ХКБД", в яких ТОВ "Інком-Фінанс" змінив заявлену суму боргу шляхом збільшення розміру відсотків і нарахування інфляційних витрат та просив суд: прийняти, розглянути та долучити дані уточнення до матеріалів справи, відкрити провадження у справі про банкрутство ДП "ХКБД", визнати грошові вимоги ТОВ "Інком-Фінанс" до боржника в розмірі 47026049,70 грн, які включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, та 22700,00 грн витрат зі сплати судового збору, які включити до першої черги реєстру вимог кредиторів, призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Литвина А.Б.

15.02.2022 до суду надійшли додаткові пояснення боржника (вх. № 1103), в яких ДП "ХКБД" посилається на преюдиційність рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/2972/19, що, на думку боржника, є підставою для відмови у відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки частина заявлених ТОВ "Інком-Фінанс" вимог в розмірі 14600000,00 грн - суми за тілом кредиту та 14679000,88 грн - заборгованості по процентам за користуванням кредитними коштами за період з 25.08.2015 по 31.08.2019 вже розглянуті судом та по ним не існує спору, в їх задоволенні було відмовлено, а тому їх заявлення у справі про банкрутство має наслідком відмову у відкритті провадження у справі в цій частині; щодо іншої частини вимог у сумі 8240091,01 грн, нарахованих після 01.09.2019 процентів за користування кредитними коштами, які не розглядалися судом у справі № 922/2972/19, то, на думку ДП "ХКБД", визнання їх у даній справі неможливе в силу встановлення судом у справі № 922/2972/19 факту закінчення строку кредитування 01.07.2016. Також ДП "ХКБД" звертає увагу на те, що підприємством після набрання законної сили рішення у справі 922/2972/19 було вчинено відповідні дії та внесено зміни до фінансової звітності шляхом списання (сторнування) суми зобов`язань, на підтвердження чого надало до пояснень копії фінансової звітності.

16.02.2022 до суду надійшли заперечення ДП "ХКБД" (вх. № 3669) на заяву, в яких боржник просить суд повернути ТОВ "Інком-Фінанс" уточнення до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та відмовити ТОВ "Інком-Фінанс" у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "ХКБД". У поданих запереченнях ДП "ХКБД" зауважує на тому, що подання ТОВ "Інком-Фінанс" уточнення до заяви про банкрутство, на думку боржника, є свідченням факту відсутності прозорості та ясності у питанні щодо суми зобов`язання та структури заборгованості, що говорить про наявність спору про право та виключає можливість відкриття провадження у справі про банкрутство.

Присутні у судовому засіданні 22.02.2022 представники ТОВ "Інком-Фінанс", ДП "ХКБД" та ДК "Укроборонпром" підтримали свої правові позиції, викладені в поданих документах та висловлені у попередніх судових засіданнях.

Розглянувши клопотання боржника про повернення ТОВ "Інком-Фінанс" заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд зазначає про те, що питання повернення заяви про відкриття провадження у справі вирішується судом відповідно до ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства протягом п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви з підстав, передбачених зазначеною статтею.

Суд звертає увагу на те, що питання прийняття заяви ТОВ "Інком-Фінанс" про відкриття провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" до розгляду вже було вирішено ухвалою суду від 13.01.2022, з огляду на що суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ДП "ХКБД" про повернення ТОВ "Інком-Фінанс" заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство на стадії підготовчого засідання.

Розглянувши клопотання ДП "ХКБД" про продовження процесуального строку на подання відзиву на два тижні, суд зазначає наступне.

В обґрунтування своєї вимоги ДП "ХКБД" посилається, зокрема, на те, що надання до відзиву боржника необхідних документів, у тому числі довідки органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника, потребує значного часу, з урахуванням строків поштового перебігу.

Суд зауважує на тому, що надання боржником відзиву, передбаченого ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, має значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що боржник активно приймав участь у судових засіданнях та реагував на заяву ТОВ "Інком-Фінанс" про відкриття провадження у справі про банкрутство, поведінка ДП "ХКБД" свідчить про те, що він намагався реалізувати свої права, передбачені ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Заява ТОВ "Інком-Фінанс" про відкриття провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" була прийнята до розгляду ухвалою суду від 13.01.2022, при цьому, клопотання ДП "ХКБД" про продовження процесуального строку на подання відзиву було заявлено боржником 17.01.2022, тобто в межах процесуального строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання ДП "ХКБД" про продовження процесуального строку на подання відзиву.

Щодо посилання ДП "ХКБД" на абз. 7 п. 1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства як на підставу заборони (неможливості) відкриття провадження у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12 березня 2020 року, суд зазначає про те, що абзац сьомий пункту 1-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" виключено на підставі Закону № 1944-IX від 14.12.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що на момент підготовчого засідання абзац сьомий пункту 1-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства виключено, суд відхиляє відповідні доводи ДП "ХКБД".

Розглянувши посилання боржника на п. 1-3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства як на підставу неможливості відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ХКБД", суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1-3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі, визначених частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", крім тих, що ліквідуються за рішенням боржника, протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: 1) господарське товариство в оборонно-промисловому комплексі: товариство; господарське товариство, повноваження з управління корпоративними правами держави щодо якого передані уповноваженому суб`єкту управління; господарське товариство, пакет акцій (частка у статутному капіталі) якого належить або перебуває в управлінні уповноваженого суб`єкта управління; господарське товариство, створене за участю уповноваженого суб`єкта управління; 2) підприємство - державне унітарне підприємство, у тому числі казенне підприємство, що є учасником Державного концерну "Укроборонпром", підприємство, утворене в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу) або виділу з таких підприємств; 3) створення товариства - комплекс юридичних, організаційних та інших заходів щодо перетворення підприємства в товариство; 4) суб`єкт управління - Кабінет Міністрів України; 5) товариство - юридична особа, створена в результаті перетворення підприємства в господарське товариство; 6) уповноважений суб`єкт управління: Державний концерн "Укроборонпром", що є уповноваженим суб`єктом господарювання з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі до його перетворення в акціонерне товариство; акціонерне товариство, створене суб`єктом управління шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", з дня його державної реєстрації (далі - акціонерне товариство).

Суд звертає увагу на те, що п. 1-3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачає заборону (неможливість) відкриття проваджень у справах про банкрутство саме ГОСПОДАРСЬКИХ ТОВАРИСТВ В ОБОРОННО-ПРОМИСЛОВОМУ КОМПЛЕКСІ, визначення яких міститься в п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", та до яких відносяться: товариство; господарське товариство, повноваження з управління корпоративними правами держави щодо якого передані уповноваженому суб`єкту управління; господарське товариство, пакет акцій (частка у статутному капіталі) якого належить або перебуває в управлінні уповноваженого суб`єкта управління; господарське товариство, створене за участю уповноваженого суб`єкта управління).

Водночас, боржником у даній справі є ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування", яке знаходиться в управлінні ДК "Укроборонпром", та яке не підпадає під визначення господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі за п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Суд погоджується з правовою позицією ТОВ "Інком-Фінанс" про те, що надана боржником довідка № 25 від 28.01.2022 із зазначенням ДП "ХКБД" господарським товариством в оборонно-промисловому комплексі є довільним трактуванням боржником положень Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для застосування п. 1-3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, суд зазначає наступне.

Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" є державним комерційним підприємством, заснованим на державній формі власності, та передане в управління ДК "Укроборонпром". Підприємство є правонаступником всіх прав та обов`язків Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування", реорганізованого відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.03.2012 № 223 "Про реорганізацію казенних підприємств". Підприємство утворене з метою одержання прибутку шляхом здійснення науково-дослідної, виробничої та комерційної діяльності, та реалізації на основі одержаного прибутку соціальних та економічних потреб трудового колективу і потреб власника майна.

01.07.2014 між ПАТ "Діамантбанк" (далі - кредитодавець, банк) та державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (позичальник) було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 813 (далі - кредитний договір), відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого банк з 01.07.2014 по 15.05.2015 включно відкриває відповідачу відновлювальну кредитну лінію у розмірі 15000000,00 грн зі сплатою ДП "ХКБД" процентів за користування кредитом у розмірі 25% річних.

У п. п. 3.2.1 п. 3.2 кредитного договору зазначено, що ДП "ХКБД" зобов`язаний здійснювати повернення фактично отриманого кредиту шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у валюті отриманого кредиту на рахунок №8431.813.980, якщо інше не буде погоджено сторонами в додаткових угодах до цього договору, та забезпечити повне повернення фактично отриманого кредиту в останній день періоду, вказаного в п.1.1 цього договору.

Відповідно до п.п. 3.2.2 п. 3.2 кредитного договору ДП "ХКБД" зобов`язаний щомісячно протягом строку дії цього договору не пізніше останнього робочого дня поточного місяця сплачувати проценти за користування кредитом, що нараховані по 24 число такого місяця включно, у визначеному згідно умов Кредитного договору розмірі, та забезпечити повну сплату процентів за кредитом в останній день періоду, визначеного в п. 1.1 цього договору, - шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок №843.813.980.

Пунктом 7.5 кредитного договору визначено, що при розрахунку процентів за кредитом приймаються: фактична кількість днів у році - у разі розрахунку процентів за користування кредитом в національній валюті - гривні; та рік, рівний 360 дням - у разі розрахунку процентів за користування кредитом в будь-якій іншій валюті. При цьому день надання та повернення кредиту для цілей нарахування процентів розраховуються як один день. Залишок процентів за неповний розрахунковий період сплачується одночасно з погашенням кредиту.

Водночас пунктом 7.3 визначено, що останній день періоду, що вказаний у п. 1.1 цього договору автоматично змінюється на дату, що настає за днем, в якому позичальник не сплатив будь-який платіж за цим договором, якщо інше не буде вирішено кредитодавцем.

Згідно з п. 7.4 кредитного договору сторони погодили, що у день виникнення у кредитодавця з підстав, передбачених цим договором, права вимагати від відповідача повного повернення кредиту та нарахованих процентів настає дата повного погашення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів, якщо інше не буде вирішено позивачем.

Сторонами вносилися зміни до кредитного договору шляхом укладення додаткових угод до кредитного договору №№ 1-26.

Додатковими угодами №№1-12 сторони погодили надання окремих траншів, не змінюючи при цьому дату повного повернення кредитних коштів.

Додатковою угодою №1 від 01.07.2014 сторони погодили надання кредитного траншу у розмірі 1050000,00 грн.

Додатковою угодою № 2 від 07.07.2014 сторони погодили надання кредитного траншу у розмірі 2000000,00 грн.

Додатковою угодою № 3 від 17.07.2014 сторони погодили надання кредитного траншу у розмірі 500000,00 грн.

Додатковою угодою № 4 від 28.07.2014 розмір кредитного траншу у розмірі 450000,00 грн.

Додатковою угодою № 5 від 31.07.2014 сторони погодили надання кредитного траншу у розмірі 150000,00 грн.

Додатковою угодою № 6 від 07.08.2014 сторони погодили надання кредитного траншу у розмірі 1350000,00 грн.

Додатковою угодою № 7 від 13.08.2014 сторони погодили надання кредитного траншу у розмірі 400 000,00 грн.

Додатковою угодою № 8 від 14.08.2014 сторони погодили надання кредитного траншу у розмірі 300 000,00 грн.

Додатковою угодою № 9 від 15.08.2014 сторони погодили надання кредитного траншу у розмірі 300 000,00 грн.

Додатковою угодою №10 від 12.09.2014 сторони погодили надання кредитного траншу у розмірі 1 000 000,00 грн.

Додатковою угодою №11 від 23.09.2014 розмір кредитного траншу визначено у розмірі 700 000,00 грн.

Додатковою угодою №12 від 08.10.2014 розмір кредитного траншу визначено у розмірі 800 000,00 грн.

Додатковою угодою № 13 до кредитного договору сторони внесли зміни до п.1.3 кредитного договору щодо порядку видачі позичальнику кредиту. Також, сторони домовилися, що позичальник зобов`язується у строк до 30.01.2015 включно, повністю погасити заборгованість перед кредитодавцем за отриманими кредитними коштами в межах ліміту кредитної лінії. При цьому, після виконання вказаної умови, кредитні кошти можуть бути отримані знову. Крім того, у вказаній додатковій угоді сторони погодили сплату позичальником у день підписання додаткової угоди одноразової комісії у розмірі 5000,00 грн.

Додатковою угодою №14 від 30.10.2014 розмір кредитного траншу визначено у розмірі 250 000,00 грн.

Додатковою угодою №15 від 12.11.2014 розмір кредитного траншу визначено у розмірі 1 150 000,00 грн.

Додатковою угодою №16 від 24.11.2014 розмір кредитного траншу визначено у розмірі 820 000,00 грн.

Додатковою угодою №17 від 08.12.2014 розмір кредитного траншу визначено у розмірі 1 400 000,00 грн.

Додатковою угодою №18 від 24.12.2014 розмір кредитного траншу визначено у розмірі 530 000,00 грн.

Додатковою угодою №19 від 12.01.2015 розмір кредитного траншу визначено у розмірі 900 000,00 грн.

Додатковою угодою №20 від 02.02.2015 сторони внесли зміни до пункту 1.3 договору та визначили строк повного погашення відповідачем суми заборгованості - 16.02.2015 включно.

Додатковою угодою №21 від 16.02.2015 розмір кредитного траншу визначено у розмірі 14 000 000,00 грн.

Додатковою угодою № 22 від 25.02.2015 сторони погодили надання кредитного траншу у розмірі 300 000,00 грн.

Додатковою угодою № 23 від 25.03.2015 сторони погодили надання кредитного траншу у розмірі 300 000,00 грн.

Додатковою угодою № 24 від 18.05.2015 сторони дійшли згоди пункт 1.1 розділу 1 "Предмет договору" кредитного договору викласти в наступній редакції:

"1.1. Кредитодавець з 01.07.2014 по 02.06.2015 включно відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію у розмірі 15000000 грн". Також, у вказаній додатковій угоді сторони погодили сплату позичальником у день підписання додаткової угоди одноразової комісії у розмірі 2000,00 грн.

Додатковою угодою № 25 від 29.05.2015 сторони внесли зміни до пунктів 1.1, 1.2., 5.7. кредитного договору, зокрема виклали їх в такій редакції:

"1.1. Кредитодавець з 01.07.2014 по 30.09.2015 включно відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію у розмірі 15000000,00 грн".

"1.2. Кредитні кошти надаються позичальнику в межах відкритої згідно цього договору кредитної її сплатою позичальником процентів за користування кредитом у розмірі: 35% річних".

"5.7. У випадку хоча б одноразового невиконання позичальником зобов`язань, передбачених підп. 3.2.10, 3.2.11 та 3.2.12 цього договору, діюча на момент прострочення процентна ставка за кредитом за згодою сторін збільшується до 37% річних з наступного дня за днем, у якому позичальник порушив зобов`язання, передбачені підп. 3.2.10.-3.2.12. цього договору, якщо інше не буде вирішено кредитодавцем".

Додатковою угодою №26 від 30.12.2015 сторони внесли наступні зміни до кредитного договору:

"1. Сторони дійшли згоди пункт 1.1 розділу 1 "Предмет договору" кредитного договору викласти в наступній редакції:

"1.1. Кредитодавець з 01.07.2014 по 29.09.2016 включно відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію у розмірі 15000000,00 грн".

2. Сторони дійшли згоди пункт 1.2. розділу 1 "Предмет договору" кредитного договору викласти наступній редакції:

"1.2. Кредитні кошти надаються позичальнику в межах відкритої згідно цього договору кредитної лінії зі сплатою позичальником процентів за користування кредитом у розмірі: 25% процентів річних, починаючи з дати укладання цієї додаткової угоди".

3. Сторони дійшли згоди пункт 3.2.2 розділу 3 "Обов`язки сторін" кредитного договору викласти наступній редакції:

"3.2.2. Щоквартально протягом строку дії цього договору не пізніше останнього робочою дня поточного кварталу, сплачувати проценти за користування кредитом, що нараховані з дня підписання додаткової угоди по 24 число останнього місяця такого кварталу включно, у визначеному згідно умов цього договору розмірі, та забезпечити повну сплату процентів за кредитом не пізніше терміну повернення кредиту, зазначеного в п. 1.1 цього договору, - шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "Діамантбанк", МФО 320854;

сплатити частину прострочених процентів, які були нараховані позичальнику в сумі 1578000,00 грн за користування кредитом по 29.12.2015 включно, не пізніше терміну повернення кредиту, зазначеного в п.1.1 цього договору, - шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "Діамантбанк", МФО 320854".

Згідно з п. 7.7 кредитного договору сторони домовилися, що документом, який підтверджує розмір заборгованості позичальника за кредитом є виписка кредитодавця з рахунку, на якому кредитодавець здійснює облік заборгованості позичальника за кредитом, а документом який підтверджує розмір заборгованості позичальника зі сплати процентів за користування кредитом, є виписка кредитодавця з рахунку, на якому кредитодавець здійснює облік заборгованості позичальника за процентами за користування кредитом.

Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" про стягнення заборгованості за договором кредитування у розмірі 29279000,88 грн, яка складається з: частини простроченої заборгованості за основним боргом (кредитом) в сумі 14600000,00 грн, нарахованих та несплачених процентів за користування кредитними коштами в сумі 14679000,88 грн. Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням ДП "ХКБД" своїх зобов`язань за договором кредитної лінії №813 від 01.07.2014.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.2020 у справі №922/2972/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Вищезазначене рішення вмотивовано тим, що у банку виникло право вимагати від позичальника повного повернення кредиту з 02.07.2016, а відтак перебіг строку позовної давності щодо стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 813 від 01.07.2014 в розмірі 14600000,00 грн почався саме з цієї дати - 02.07.2016 та закінчився 01.07.2019. При цьому, позовна заява та додані до неї матеріали надійшли поштовим відправленням, що оформлене 13.09.2019. Суд зауважив на тому, що позивач звернувся з даним позовом до господарського суду Харківської області після спливу позовної давності щодо основної вимоги по стягненню кредитних коштів в сумі 14600000,00 грн та додаткових вимог щодо стягнення відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 3423180,84 грн, про застосування якої заявлено відповідачем. Щодо решти частини позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитними коштами в сумі 11255820,04 грн, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки вони нараховані після закінчення строку кредитування, а тому у позивача було відсутнє право нараховувати проценти за кредитом.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2020 у справі №922/2972/19 не оскаржувалося та набрало законної сили.

17.07.2020 між публічним акціонерним товариством "Діамант" та товариством з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" (далі - новий кредитор) за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів/minutes of the online bigging (auction) #debtx_9005 від 04.06.2020, укладено договір #debtx_9005/2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого за цим договором у порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у повному обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору (далі - боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром ц додатку № 1 до цього договору (далі - основні договори, права вимоги). Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеному цим договором (п. 2.1 договору).

Відповідно до п.2.2 договору від 17.07.2020 #debtx_9005/2 за цим договором новий кредитор в день настання відкладальної обставини відповідно до розділу 6-1 цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

Згідно з п. 4.1 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти в розмірі 1058039,72 грн, без ПДВ (далі - ціна договору). Ціна договору сплачується новим кредитором у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п.6.5 цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Пунктом 6.5 договору передбачено, що цей договір укладається з відкладною обставиною (в розумінні частини першої статті 212 ЦК України), передбаченою розділом 6-1 цього договору, та набуває чинності (є укладеним) і породжує прав й обов`язки у сторін відповідно до розділу 6-1 цього договору виключно після настання відкладної обставини, передбаченої розділом 6-1 цього договору.

Відповідно до п. 6-1.1 вищезазначеного договору сторони домовилися, що цей договір укладається з відкладною обставиною (в розумінні частини першої статті 212 ЦК України) та набуває чинності (є укладеним) і породжує права й обов`язки у сторін виключно після настання сукупності наступних обставин (далі - відкладна обставина): підписання цього договору сторонами та укладання новим кредитором договорів купівлі-продажу (договорів відступлення прав вимоги) щодо усього майна та майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронних торгів/minutes of the online bigging (auction), переможцем яких став новий кредитор, #debtx_9005, сформованого 04.06.2020. При цьому, датою набуття чинності (моменту укладання) цим (цього) договором (договору) буде вважатися дата укладання новим кредитором останнього з договорів купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) майна/майнових прав/прав вимог, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронних торгів/minutes of the online bigging (auction), переможцем яких став новий кредитор, #debtx_9005, сформованого 04.06.2020.

Пунктом 6-1.2 договору від 17.07.2020 #debtx_9005/2 сторони домовилися, що у випадку не настання відкладної обставини, передбаченої пунктом 6-1 цього договору, до 24.07.2020 включно, цей договір вважається неукладеним та не створює для сторін жодних прав та обов`язків.

Згідно з реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників (позичальників) за такими договорами (додаток № 1 до договору #debtx_9005/2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 17.07.2020) банком було відступлено новому кредитору вимоги, крім іншого, до ДП "ХКБД" за договором кредитної лінії № 813 від 01.07.2014 (з додатковими угодами до нього) на загальну суму 32473591,06 грн (з яких: 14600000,00 грн - сума основного боргу станом на 17.07.2020, 17873591,06 грн - борг по відсотках станом на 17.07.2020).

З реєстру права вимоги за якими відступаються, та боржників (заставодавців/іпотекодавців або поручителів) за такими договорами (продовження додатку № 1 до договору #debtx_9005/2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 17.07.2020) банком було відступлено новому кредитору права вимоги, зокрема, за договором застави майнових прав № 813/2 від 01.07.2014 (з додатковими угодами) та за договором застави товарів в обороті № 813/1 від 01.07.2014 (з додатковими угодами), заставодавцем за якими є ДП "ХКБД".

21.07.2020 між публічним акціонерним товариством "Діамант" та товариством з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" укладено акт прийому-передачі до договору # debtx_9005/2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 17.07.2020, згідно з яким банк передав, а новий кредитор прийняв у тому числі договір кредитної лінії № 813 від 01.07.2014 (з додатковими угодами до нього), договір застави майнових прав № 813/2 від 01.07.2014 (з додатковими угодами) та договорів застави товарів в обороті № 813/1 від 01.07.2014 (з додатковими угодами).

Також, 17.07.2020 між публічним акціонерним товариством "Діамант" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" (покупець) за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів/minutes of the online bigging (auction) #debtx_9005 від 04.06.2020, укладено договір #debtx_9005/1 купівлі-продажу майнових прав.

Згідно з платіжним дорученням № 196 від 01.07.2020 ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" здійснило оплату на користь ПАТ "Діамант" за придбані активи згідно з протоколом #debtx_9005 від 04.06.2020, лот #debtx_9005 на суму 1320228,24 грн.

У подальшому, 01.09.2021 між ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" (первісний кредитор) та ТОВ "Інком-Фінанс" (новий кредитор) укладено договір № 010921 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає за плату новому кредиту своє право вимоги (всі права вимоги первісного кредитора до боржника - ДП "ХКБД" за кредитним договором (договір кредитної лінії № 813 від 01.07.2014) щодо виконання зобов`язань, зокрема, щодо повернення суми заборгованості боржником за кредитним договором, що становить 32473591,06 грн, а саме: 14600000,00 грн - простроченої заборгованості за основним боргом (кредитом) за кредитним договором; 17873591,06 грн нарахованих та несплачених процентів за користування кредитними коштами, передбачених умовами кредитного договору) за кредитним договором до боржника, з усіма додатковими угодами та договорами забезпечення до кредитного договору, а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону - кредитора у кредитному договорі, та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором. Новий кредитор сплачує первісному кредитору вартість прав вимоги, що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених договором (п. 1.1 договору). Протягом трьох банківських днів з дня укладання цього договору первісний кредитор передає новому кредитору всі наявні документи, що підтверджують дійсність права вимоги, що відступаються, а також документи, що стосуються договорів забезпечення (п. 2.1 договору). Моментом відступлення права вимоги за цим договором є момент укладання цього договору (п. 2.4 договору). Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 6.1 договору).

Згідно з п. 3.1 договору від 01.09.2021 порядок розрахунків сторін за відступлення права вимоги за цим договором визначено в додатковій угоді № 1 до цього договору, яка є невід`ємною частиною договору.

З метою виконання п. 3.1 договору від 01.09.2021, сторони в додатковій угоді №1 від 01.09.2021 до договору № 010921 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 01.09.2021 домовилися, що за відступлення права вимоги за договором новий кредитор протягом десяти днів з моменту підписання договору сплачує первісному кредитору грошові кошти в розмірі 324736,00 грн.

01.09.2021 між ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" та ТОВ "Інком-Фінанс" було підписано акт прийому-предачі до договору № 010921 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 01.09.2021, згідно з яким ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" передає, а ТОВ "Інком-Фінанс" приймає низку документів, у тому числі договір кредитної лінії № 813 від 01.07.2014 (з додатковими угодами № № 1- 26); договір застави майнових прав № 813/2 від 01.07.2014 (з додатковими угодами); договір застави товарів в обороті № 813/1 від 01.07.2014 (з додатковими угодами); ухвали господарського суду Харківської області від 21.04.2020, 27.04.2020, 20.05.2020, 03.06.2020 у справі № 922/2972/19.

Відповідно до платіжного доручення № 410 від 02.09.2021 ТОВ "Інком-Фінанс" на користь ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" здійснив оплату в розмірі 324736,00 грн за договором № 010921 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 01.09.2021.

08.09.2021 ТОВ "Інком-Фінанс" направило на адресу ДП "ХКБД" повідомлення №01/09/21/л/01 від 01.09.2021 про відступлення права вимоги, в якому просило здійснити виконання своїх обов`язків за договором № 813 від 01.07.2014 на користь нового кредитора.

У подальшому, 20.09.2021 ТОВ "Інком-Фінанс" направило на адресу ДП "ХКБД" вимогу про погашення заборгованості за договором № 813 про відкриття кредитної лінії від 01.07.2014 на загальну суму 32473591,06 грн, яка складається з: 14600000,00 грн - основного боргу та 17873591,06 грн - відсотків за користування кредитом.

В обґрунтування заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство серед інших документів ТОВ "Інком-Фінанс" надало суду меморіальний ордер №@2PL759598 (#11) від 29.09.2021 про сплату товариству з обмеженою відповідальністю "Інком-Фінанс" 4500,00 грн з призначенням платежу - часткове погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 813 від 01.07.2014 (згідно з листом-вимогою ТОВ "Інком-Фінанс" від 20.09.2021).

Як зазначає ТОВ "Інком-Фінанс", ДП "ХКБД" добровільно погасив частину боргу в розмірі 4500,00 грн.

Вищевикладені обставини, на думку ТОВ "Інком-Фінанс", є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ХКБД" та визнання вимог ініціюючого кредитора.

Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам у даній справі та надаючи оцінку доводам учасників у справі про банкрутство, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви

Статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника, а також з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Отже, завданням підготовчого засідання у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

Обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20.

З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі.

Зважаючи на обмеження строку проведення підготовчого засідання та стандартів доказування, які суд може використати на цій стадії процесу, подані кредитором до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство докази на підтвердження обґрунтованості вимог до боржника мають переконливо свідчити про відсутність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора та про наявність порушеного (невиконаного) господарсько-правового зобов`язання.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених вимог та, як наслідок, наявності/відсутності підстав відкриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено вище, рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.2020 у справі №922/2972/19 за позовом публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" до державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" про стягнення заборгованості за договором кредитування у розмірі 29279000,88 грн (з яких: 14600000,00 грн - основний борг, 14679000,88 грн - несплачені проценти за користування кредитними коштами) у задоволенні позову відмовлено повністю, з підстав пропуску строку позовної давності, а також через нарахування процентів після закінчення строку кредитування.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2020 у справі №922/2972/19 не оскаржувалося та набрало законної сили.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суд зауважує на тому, що одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо реалізації права на справедливий суд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті домогтися нового слухання справи та нового її вирішення. Принцип юридичної визначеності вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі суду "Брумареску проти Румунії").

Заявлення ініціюючим кредитором (який посилається на те, що є правонаступником вимог ПАТ "Діамант" за договором кредитної лінії № 813 від 01.07.2014) суми боргу в тій частині, яка вже була предметом розгляду в межах справи №922/2972/19, у тому числі в розмірі 14600000,00 грн основного боргу, фактично підміняє собою спробу перегляду рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2020 у справі №922/2972/19, яке первісним кредитором не оскаржувалося та набрало законної сили.

Пунктом першим частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що у разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, водночас відбувається його заміна новим кредитором. За цих обставин зміст зобов`язання, тобто обсяг прав та обов`язків його сторін залишається незмінним. Отже, виходячи із загальних правил та положень статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора.

Рішення господарського суду Харківської області у справі №922/2972/19 фактично було прийнято від 22.07.2020, при цьому, договір #debtx_9005/2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений між ПАТ "Діамант" та ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" підписано 17.07.2020, тобто за три дні до прийнятого у справі № 922/2972/19 судового рішення.

Разом із тим, станом на момент підготовчого засідання товариством з обмеженою відповідальністю "Інком-Фінанс" не надано доказів на підтвердження того, що рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2020 у справі №922/2972/19 оскаржувалося ПАТ "Діамант" та/або ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", а отже рішення набрало законної сили.

Надаючи оцінку меморіальному ордеру №@2PL759598 (#11) від 29.09.2021, поданому ТОВ "Інком-Фінанс" у якості доказу часткового погашення державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" заборгованості та визнання боргу перед ініціюючим кредитором, суд зазначає наступне.

З наданого меморіального ордеру №@2PL759598 (#11) від 29.09.2021 вбачається сплата товариству з обмеженою відповідальністю "Інком-Фінанс" 4500,00 грн з призначенням платежу "Погаш заборг за догов кред лін № 813 від 01.07.2014 (згідно лист вимог ТОВ "Інком-Фінанс" від 20.09.2021. частково), Шейко Олександр Іванович , НОМЕР_2"; в графі "Платник" вказано наступне: "Транз.рах._ DN, DG, DZ". Меморіальний ордер №@2PL759598 (#11) від 29.09.2021 засвідчено ГУ АТ "Ощадбанк", МФО 322669.

Загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків встановлені Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постанова Правління Національного банку України 21.01.2004 № 22 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 1.21 Інструкції платник, якщо це передбачено договором між банком і платником, має право перерахувати кошти на рахунок банку для подальшого їх переказу цим банком на рахунки отримувачів, які відкриті в цьому банку або в інших банках. Банк ініціює переказ цих коштів на підставі меморіального ордера. Обов`язкові реквізити відомості заповнюються згідно з вимогами, викладеними в додатку 9 до цієї Інструкції.

Додатком 9 до Інструкції серед інших необхідних реквізитів заповнення розрахункових документів передбачено:

- код платника - зазначається ідентифікаційний код платника за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) або реєстраційний (обліковий) номер платника податку, який присвоюється контролюючими органами (далі - ідентифікаційний код). Якщо ідентифікаційний код юридичній особі не присвоєний, то ставиться дев`ять нулів. Для фізичних осіб зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія (за наявності) та номер паспорта, якщо фізична особа через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку в паспорті/запис в електронному безконтактному носії або в паспорті проставлено слово "відмова". Під час формування електронного розрахункового документа системи електронних платежів Національного банку України в реквізиті ставиться десять нулів, якщо фізична особа через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку в паспорті/запис в електронному безконтактному носії або в паспорті проставлено слово "відмова", а інформація щодо серії та номера паспорта розміщується в полі "Допоміжні реквізити". Якщо згідно із законодавством України ідентифікаційний код нерезиденту не присвоюється, то ставиться дев`ять нулів;

- платник - зазначається повне або скорочене (за наявності) найменування платника, яке міститься, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр); Єдиному банку даних про платників податків - юридичних осіб (далі - Єдиний банк даних юридичних осіб); документі про акредитацію (реєстрацію, легалізацію) на території України, копії легалізованого або засвідченого шляхом проставлення апостиля витягу з торговельного, банківського або судового реєстру/реєстраційного посвідчення місцевого органу влади іноземної держави про реєстрацію юридичної особи-нерезидента/документа, що свідчить про реєстрацію юридичної особи-нерезидента відповідно до законодавства країни її місцезнаходження, засвідченої в установленому законодавством України порядку (далі - реєстраційний документ). Зазначається прізвище, ім`я, по батькові платника, що відповідає прізвищу, імені, по батькові платника, яке містить паспорт громадянина України (або інший документ, що посвідчує особу та відповідно до законодавства України може бути використаним на території України для укладення правочинів). У разі повернення платежів із бюджету зазначаються найменування (повне або скорочене) відповідної установи, на ім`я якої відкрито рахунки для зарахування надходжень до державного та/або місцевих бюджетів, найменування території та код бюджетної класифікації.

Як було зазначено вище, в графі меморіального ордеру "Платник" вказано наступне: "Транз.рах._ DN, DG, DZ", тоді як в графі "код платника" зазначено "14360570", який є кодом ЄДРПОУ не ДП "ХКБД", а кодом ЄДРПОУ АТ КБ "ПриватБанк", з огляду на що суд не вбачає за можливе встановити особу, яка здійснила платіж.

При цьому, наявність відомостей про в.о. директора ДП "ХКБД" Шейка Олександра Івановича лише у графі "Призначення платежу" не є належним доказом на підтвердження проведення оплати саме цією особою.

З наданих боржником документів вбачається, що виконуючий обов`язки директора ДП "ХКБД" Шейко О.І. в період з 27.09.2021 по 01.10.2021 перебував у щорічній відпустці та на дату меморіального ордеру №@2PL759598 (#11), а саме 29.09.2021 знаходився за межами України, про що свідчить копія його паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Крім того, факт сплати державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" на користь ТОВ "Інком-Фінанс" заперечується самим боржником.

З наданих ДК "Укроборонпром" документів, вбачається, що 10.11.2021 Концерн звернувся до Офісу Генерального прокурора з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (у порядку ст. 214 КК України), в якому, посилаючись на те, що виконуючий обов`язки директора ДП "ХКБД" Шейко О.І. в період з 27.09.2021 по 01.10.2021 перебував у щорічній відпустці, яку проводив за межами України, та не міг здійснити платіж на користь ТОВ "Інком-Фінанс", зазначив про наявність підстав для ствердження, що з боку директора ТОВ "Інком-Фінанс" Строчинського О.О. вбачається вчинення протиправних дій, спрямованих на незаконне заволодіння майном стратегічно важливого підприємства ДП "ХКБД" шляхом шахрайства, службового підроблення, використання завідомо підробленого документа та відповідно порушення норм ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

На підставі вищезазначеного звернення прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 24.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене в сукупності, а також беручи до уваги заяву боржника про застосування строків позовної давності та вимогу ТОВ "Інком-Фінанс" про визнання поважними причини пропуску строку позовної давності ПАТ "Діамант" в особі ФГВФО щодо вимог за договором про відкриття кредитної лінії №813 від 01.07.2014 до ДП "ХКБД" та незастосування наслідків його спливу, суд доходить висновку про наявність між ТОВ "Інком-Фінанс" та ДП "ХКБД" беззаперечного спору про право.

При цьому, правова категорія "спору про право", яка з`ясовується у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена, як в процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дозволяють зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у складі вимог кредитора, а відтак відсутності можливості, на цій стадії судового провадження, встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та, кореспондуючого йому, - суб`єктивного обов`язку боржника.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20.

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Таким чином спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути спору про право.

Юридичні факти - це певні життєві обставини, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

Отже, на дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їх прав та обов`язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника. У такому разі безспірність не слід обов`язково пов`язувати (ототожнювати), ставити в залежність, з наявністю судового рішення.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20.

Щодо посилання ДП "ХКБД" та ДК "Укроборонпром" на ненастання відкладної обставини, передбаченої розділом 6-1 договору #debtx_9005/2 від 17.07.2020, та відсутність доказів отримання банком у повному обсязі коштів, передбачених цим договором, що на думку ДП "ХКБД" та ДК "Укроборонпром" свідчить про те, що договір від 17.07.2020 є неукладеним, і як наслідок, - договір №010921 від 01.09.2021 є нікчемним, суд зазначає наступне.

Суд у цій справі враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників у справі про банкрутство), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Враховуючи викладене, суд не наводить оцінку цим аргументам ДП "ХКБД" та ДК "Укроборонпром", оскільки судом встановлено наявність спору про право, що, відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства, є самостійною підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про наявність між ТОВ "Інком-Фінанс" та ДП "ХКБД" спору про право, суд вважає за необхідне відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Інком-Фінанс" у відкритті провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування".

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову ТОВ "Інком-Фінанс" у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "ХКБД" з підстав наявності спору про право, вимога ДП "ХКБД" про повернення уточнень ТОВ "Інком-Фінанс" до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не розглядається.

Керуючись ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Інком-Фінанс" у відкритті провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування".

Відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 23 травня 2022 року.

Суддя Усатий В.О.