ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.05.2022 р. Справа № 914/955/22

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Щигельської О.І., розглянувши матеріали позовної заяви: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Яро-Буд», м. Миколаїв Львівської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності

встановив:

Львівська міська рада звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «Яро-Буд» про витребування з чужого незаконного володіння приватного підприємства «Яро-Буд» нежитлове приміщення, загальною площею 12,8 кв.м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 101) на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради та скасування державної реєстрації права приватної власності володіння приватного підприємства «Яро-Буд» нежитлове приміщення, загальною площею 12,8 кв.м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 101) з припиненням права власності приватного підприємства «Яро-Буд» на нежитлове приміщення, загальною площею 12,8 кв.м на АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Отже, в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, в позовній заяві позивач взагалі не зазначив ціну позову, а також не надав будь-яких доказів щодо неможливості встановлення ціни позову на момент пред`явлення позову.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлено ставку судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що у 2022 році прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня становить - 2481 гривні.

Львівською міською радою заявлено дві вимоги:

1) витребування з чужого незаконного володіння приватного підприємства "ЯРО-БУД" нежитлове приміщення, загальною площею 12,8 кв.м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 101) на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради;

2) скасування державної реєстраціії права приватної власності володіння приватного підприємства "ЯРО-БУД" на нежитлове приміщення, загальною площею 12,8 кв.м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 101) з припиненням права власності приватного підприємства "ЯРО-БУД" на нежитлове приміщення, загальною площею 12,8 кв.м на АДРЕСА_1 .

Як вбачається з доданого до позовної заяви платіжного доручення №738 від 02.12.2021 р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4786,00 грн.

Суд зауважує позивачу, що з огляду на положення ч. 1 ст. 163 ГПК України позовна вимога про витребування майна є вимогою майнового характеру та відповідно судовий збір за вказану вимогу сплачується, виходячи із вартості спірного майна. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04.03.2019 р. у справі N 923/441/18 та постанові від 21.10.2019 р. у справі N 910/2431/19.

Отже, позивач, звертаючись до господарського суду із даною позовною заявою, повинен був сплатити судовий збір, саме виходячи із вартості нежитлового приміщення, загальною площею 12,8 кв.м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 101).

При цьому, суд зазначає, що матеріали позовної заяви не містять доказів, які би підтверджували вартість зазначеного приміщення. Поряд з цим, в силу приписів ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Таким чином, платіжне доручення №738 від 02.12.2021 р., не може вважатися належним доказом сплати судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі.

Також, суд звертає увагу на те, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Частиною 1 ст. 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, є документ встановленої, відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Враховуючи викладене, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Так, до позовної заяви долучено опис вкладення в цінний лист про надіслання позовної заяви з додатками ПП «Яро-Буд» на адресу 79034, м. Львів, вул. Ярославенка, 45/13.

Однак, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою ПП «Яро-Буд» є 81600, Львівська обл., Стрийський р-н, місто Миколаїв, вул. Залізнична, будинок 45.

Враховуючи наведене, позивачем не подано належних доказів надіслання позовної заяви з додатками відповідачу.

Окрім цього, згідно п.8 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява, окрім переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), повинна також містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Водночас, таку інформацію щодо наявності оригіналів доказів позивачем не надано.

Також, суд звертає увагу заявника, що зазначення у позовній заяві третіх осіб Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пилипенка Юрія Пилиповича без належного нормативно-правового обґрунтування підстав такого залучення в порядку передбаченому ст. 50 ГПК України, не є підставою відповідного залучення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Львівської міської ради №2901-вих-123848 від 29.12.2021 року залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання заяви про усунення недоліків, в якій зазначити:

- відомості на виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України щодо ціни позову;

- відомості на виконання вимог п.8 ч.3 ст.162 ГПК України щодо наявності оригіналів доказів, копії яких долучено до позовної заяви;

До заяви про усунення недоліків долучити:

- докази сплати судового збору за подачу позовної заяви із врахуванням ціни позову, відповідно до вимог ст. 162, 163, 164 ГПК України;

- належні докази надіслання ПП «Яро-Буд» копії позовної заяви і доданих до неї документів.

3. Попередити позивача, що відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

5. Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Щигельська О.І.