ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/473/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом - Приватного підприємства Онікс (вул. С.Бандери, 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, 47724)

до відповідача - Великоберезовицької селищної ради (вул. С.Бандери, 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, 47724)

третя особа №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

третя особа №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про: часткове скасування рішень Великоберезовицької селищної ради №630 від 10.06.2019 та №662 від 06.08.2019

За участі представників:

позивача: не прибув

відповідача: Притули О. Б.

третя особа №1: Притули О. Б.

третя особа №2: Притули О. Б.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/473/20 за позовом Приватного підприємства "Онікс" до Великоберезовицької селищної ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про:

- скасування рішення Великоберезовицької селищної ради №630 від 10.06.2019 Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність фізичним особам;

- скасування рішення Великоберезовицької селищної ради №662 від 06.08.2019 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність фізичним особам.

Хід розгляду даної справи викладено в наявних матеріалах справи та відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 12.11.2020 у справі №921/473/20 було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №921/473/20 зупинено.

05.04.2021 на адресу Господарського суду Тернопільської області, супровідним листом №1472/20-22 від 31.03.2021 (вх.№2847 від 05.04.2021), надійшло клопотання б/н від 22.02.2021 судового експерта Василя Олійника, про направлення (через суд) для проведення експертизи додаткових матеріалів : поземельної книги на земельну ділянку за кадастровим номером :02:002:5185; оригіналу або належним чином завіреної повноформатної копії належної якості Державного акту на право колективної власності на землю серії ТР №0095 від 17.09.1995р.; координати поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки (земель) площею 1750 га, право колективної власності на яку посвідчено Державним актом на право колективної власності на землю серії ТР №0095 від 17.09.1995р., зареєстроване в Книзі записів державних актів на право колективної власності за №48, Державної геодезичної системи координат (SC63) в повному об`ємі із семизначних цифр до коми, в електронному вигляді (файли формату in4. XML) .

Ухвалою суду від 06.04.2021 клопотання судового експерта В. Олійника від 22.02.2021 (вх.№2847 від 05.04.2021) призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.04.2021 поновлено провадження у справі №921/473/20; задоволено клопотання судового експерта В. Олійника від 22.02.2021, надіслане супровідним листом №1472/20-22 від 31.03.2021 (вх.№2847 від 05.04.2021) про надання документів; прийнято до розгляду клопотання Приватного підприємства Онікс б/н від 22.044.2021 (вх.№3503 від 22.04.2021) із додатками та направити його судовому експерту Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В.Олійнику для долучення до матеріалів справи №921/473/20; провадження у справі №921/473/20 зупинено.

Листом за № 921/473/20/153/2022 від 11.04.2022 у зв`язку із закінченням, передбачених Інструкцією Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строків проведення експертизи, а також ненаданням з квітня 2021 року інформації про хід її здійснення (у тому числі на відповідні запити суду з цього приводу) суд витребував у Тернопільського відділення КНДІСЕ матеріали справи № 921/473/20 та (за наявності) висновок експерта у ній.

26.04.2022, відповідно до супровідного листа за № 214/413-4-22/22 від 21.04.2022, матеріали справи № 921/473/20 повернулись на адресу Господарського суду Тернопільської області без висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.05.2022 справу № 921/473/20 призначено до розгляду на 19.05.2022 о 11:30 год.

19.05.2022 від відповідача надійшло клопотання за № 668 від 18.05.2022 (вх. № 3100 від 19.05.2022) про відкладення підготовчого засідання.

В підготовче засідання 19.05.2022 представник позивача не прибув, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого засідання.

В підготовче засідання 19.05.2022 представник відповідача та третіх осіб прибув. В підготовчому засіданні подав клопотання б/н від 19.05.2022 (вх. 3124 від 19.05.2022) про приєднання доказів у справі № 921/473/20 та підтримав клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення судом судової експертизи має місце у випадку необхідності у спеціальних знаннях, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення та є правом, а не обов`язком суду.

Як вбачається з пояснень представника третьої особи № 2 після призначення у справі експертизи судоми у справах № 921/374/21, 921/827/20 та інших було з`ясовано ряд обставин, що входять у предмет доказування у спорі, який розглядається.

У зв`язку з цим відпала необхідність у обов`язковому проведенні раніше призначеної експертизи.

Окрім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд також враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Визначенні ГПК України строки для проведення підготовчого провадження уже сплинули.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд не вправі допускати юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдань господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Таким чином, з метою надання сторонам рівних можливостей для реалізації засад змагальності, враховуючи необхідність виконання завдань господарського судочинства, для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а також враховуючи вимоги п.4 ч.5 статті 13 ГПК України, з огляду на клопотання представника відповідача та третіх осіб про перенесення підготовчого засідання суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання за межами строків ст. 181 ГПК України.

За змістом ч. 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 7, 11, 13, 14, 177, 181-185, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 921/473/20.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 921/473/20 на 16:00 год. 26.05.2022.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 2, 5 й поверх).

3. Питання про прийняття до розгляду клопотання третьої особи № 1 з додатками відкласти на 16:00 год. 26.05.2022.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 19.05.2022 та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

5. Копію ухвали направити: Приватному підприємству Онікс (вул. С.Бандери, 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, 47724); Великоберезовицькій селищній раді (вул. С.Бандери, 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, 47724); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали підписано 19.05.2022.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський