УХВАЛА

м. Київ

23.05.2022Справа № 910/3699/22
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГРУП»

про забезпечення позову

Суддя: Людмила ШКУРДОВА

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГРУП» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЕР ПРОДАКШН» безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 272 058,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач в період з 09.02.2022 по 10.02.2022 перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у загальному розмірі 272 058,00 грн з призначенням платежу: оплата за gps- послуги, автопарк, по рахунку №405 від 21.10.2021 та №201 від 01.02.2022, що підтверджується платіжними дорученнями: №762 від 09.02.2022 на суму 7 098,00 грн та №821 від 10.02.2022 на суму 264 960,00 грн. Як зазначає позивач, в результаті перевірки договірної документації та первинних документів виявилося, що зазначені платежі були здійснені позивачем помилково, без правових підстав та в силу технічної неуважності, оскільки вони не мають обґрунтування відповідними договірними та первинними документами, ніяких послуг від відповідача в обмін на сплачені кошти позивач не замовляв та не отримував. У зв`язку з наведеним, позивачем на адресу відповідача було направлено претензією з вимогою повернути безпідставно отримані кошти, яка залишилась без відповіді та задоволення.

Разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГРУП» подало заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, тобто 272 058,00 грн, які знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЕР ПРОДАКШН».

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що 11.02.2022 щодо відповідача було відкрито три виконавчих провадження про стягнення грошових коштів, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження. Окрім того, заявник зазначає, що зареєстрований статутний капітал відповідача становить 20 000 грн, який є більше ніж у десять разів меншим за суму заявлених до відповідача позовних вимог, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заявник просить суд застосувати накладення арешту на грошові кошти відповідача як захід забезпечення позову.

Забезпечення позову може мати місце за наявності хоча б однієї з таких умов: невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до вимог ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності застосування конкретного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо).

Заявником в поданій заяві не зазначено, які саме відповідачем вчиняються дії, спрямовані на виведення грошових коштів зі своїх рахунків, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем останнім суду не надано.

Разом з тим, суд зазначає, що наявність трьох відкритих виконавчих проваджень, в яких відповідач є боржником, не є достатнім доказом існування ризиків невиконання відповідачем рішення суду у разі його задоволення.

Суд також відхиляє посилання заявника на те, що розмір статутного капіталу відповідача більш ніж у десять разів менший за суму заявлених позовних вимог, оскільки вказані обставини також не свідчать про можливість ускладнення виконання чи невиконання рішення суду у разі його задоволення.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд вважає, що у заяві про забезпечення позову заявником не вказано яким саме чином невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду. Окрім того, заявником не підтверджено доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві.

Таким чином, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може будь-яким чином ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в зв`язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись статтями 136-140, 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГРУП» про забезпечення позову відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у встановлені ст.256 ГПК України строки.

Суддя Людмила ШКУРДОВА