ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2022 р. Справа№ 910/2240/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Дерій В.В.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

від позивача: Кравченко О.П. - адвокат;

від відповідачів: 1. Стефановський В.С. - адвокат;

2. не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021

у справі № 910/2240/21 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Траст",

Споживчого товариства "Відродження"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва"

про стягнення 96 560,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/2240/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Траст" про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 54 200,65 грн, пені в розмірі 24 170,79 грн, інфляційних втрат в розмірі 13 472,58 грн, 3% річних в розмірі 4 716,79 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі від 24.09.2021 позовні вимоги задоволено частково, зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Траст" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" заборгованість у розмірі в розмірі 8 713,06 грн, 3 % річних в розмірі 700,59 грн, інфляційні втрати в розмірі 1 165,61 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 248,70 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Траст" про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Траст" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 056,16 грн. У задоволені решти заяви відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти подану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/2240/21 скасувати.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вважає, що саме по собі звернення з позовом до суду та заявлене клопотання про залучення співвідповідача не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивача, передбаченим процесуальним законом. При цьому спір між сторонами виник з приводу стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що в силу положення господарського процесуального законодавства з урахуванням предмету спору не дає достатніх підстав для здійснення першому відповідачу компенсації понесених судових витрат на правову допомогу.

Скаржник зазначає про те, що звернення з позовом до суду не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки зазначене є його диспозитивним правом. Для задоволення заявлених вимог відповідач повинен довести, а суд встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується, таким чином, висновок суду першої інстанції про стягнення з ТОВ "Євро-Реконструкція" на користь ТОВ "Терра Траст" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 056,16 грн є неправильним і таким, що не відповідає вимогам закону.

На думку скаржника, наданий суду розрахунок витрат за надані адвокатом послуги відповідачу у розмірі 25 026,16 грн є безпідставним, необґрунтованим та неспіврозмірним з предметом, ціною позову та складністю судової справи, а також з обсягом наданих ним фактичних послуг.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та відповіді на відзив на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, перший відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до суду 02.12.2021, зазначив про те, що позивач дізнавшись про необґрунтованість його позовних вимог до ТОВ "Терра Траст", у підготовчому засіданні внаслідок того, що ТОВ "Терра Траст" не є фактичним споживачем комунальних послуг із опалення, і про заявлене першим відповідачем клопотання про застосування судом наслідків спливу позовних строків, мав процесуальне право відмовитись у цій частині від позовних вимог до ТОВ "Терра Траст", але не скористувався цим правом, внаслідок чого йому було відмовлено у задоволенні необґрунтованих позовних вимог до ТОВ "Терра Траст" із відповідним розподілом судових витрат у справі. Відмова у задоволенні необґрунтованих позовних вимог до ТОВ "Терра Траст", за приписами ст. 126 ГПК України, є підставою для стягнення із позивача на користь ТОВ "Терра Траст" судових витрат першого відповідача у справі за результатами її розгляду.

Також перший відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що матеріали справи зовсім не містять у собі будь-яких клопотань позивача щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу, подану в порядку ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу, поданому до суду 13.12.2021, позивач вказує на те, що позивач був позбавлений права надання як заперечень, так і клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки заява про стягнення за правову допомогу на адресу позивача не надходила.

19.05.2022 від СТ "Відродження" через відділ канцелярії суду надійшла заява, у якій СТ "Відродження" зазначає про обізнаність із призначенням судового засідання у справі № 910/2240/21 на 19.05.2022, заперечує проти задоволення апеляційної скарги та підтримує позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Терра Траст", просить відмовити ТОВ "Євро-Реконструкція" у задоволенні апеляційної скарги.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/2240/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" пропущений строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/2240/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/2240/21. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/2240/21 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників. Зупинено дію додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/2240/21 на час апеляційного провадження.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду у зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/2240/21 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 прийнято справу № 910/2240/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/2240/21 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Приймаючи до уваги обставини справи, з урахуванням доводів відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що справу доцільно розглядати за правилами загального позовного провадження та розпочати розгляд справи № 910/2240/21 зі стадії відкриття провадження у справі та призначити розгляд справи № 910/2240/21 у судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/2240/21 за правилами загального позовного провадження. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/2240/21. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 24.02.2022.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022, у зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022, для розгляду справи №910/2240/21 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 прийнято справу №910/2240/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Проте, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Отже, судове засідання у справі № 910/2240/21, призначене на 24.02.2022, не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/2240/21 на 19.05.2022.

З огляду на наявність у матеріалах справи належних доказів повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, перебування суддів у відпустках та у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю суддів, введення воєнного стану в Україні, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/2240/21 розглядалась протягом розумного строку.

Позиції учасників справи

Представник ТОВ "Євро-Реконструкція" у судовому засіданні 19.05.2022 просив скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/2240/21.

Представник ТОВ "Терра Траст" у судовому засіданні 19.05.2022 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У судовому засіданні Господарського суду міста Києва 24.09.2021, під час дебатів представником відповідача зроблено усну заяву в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Траст" дотрималося вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, щодо дотримання строків подання доказів на підтвердження понесених судових витрат, оскільки згідно із конверту, в якому до Господарського суду міста Києва надійшла заява (щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт адвокатом у справі, та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною та про розподіл судових витрат між сторонами у порядку ст. 129, 137 ГПК України), зазначена заява подана до відділення поштового зв`язку 29.09.2021 (№ 084).

Так, на підтвердження понесених судових витрат Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра Траст" надано до суду наступні докази:

- копію договору про надання правової допомоги від 25.03.2021;

- копію Додаткової угоди від 25.03.2021 до договору про надання правової допомоги від 25.03.2021;

- копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю;

- копію рахунку від 29.09.2021 на сплату гонорару;

- Акт від 29.09.2021.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/2240/21, враховуючи наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГК України) до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ст. 126 цього Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частини 5 цього Кодексу зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Правову позицію щодо права суду зменшити розмірі витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, яка має враховуватись при вирішенні усіх наступних спорів у подібних правовідносинах

Відтак, позивачем дотримано процедуру щодо повідомлення наміру про здійснення розподілу витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Проте, як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Траст" від 29.09.2021 (щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт адвокатом у справі, та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною та про розподіл судових витрат між сторонами у порядку ст. 129, 137 ГПК України) в розмірі 30 933,54 грн, докази, що підтверджують розмір витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Траст" на правову допомогу, разом із заявою подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра Траст" лише до Господарського суду міста Києва.

Матеріали заяви не містять доказів того, що зазначена заява з розрахунком та доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу в Господарському суді міста Києва направлена іншим учасникам справи, зокрема, Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція".

У судовому засіданні представник позивача наголосив, що таку заяву з відповідними доказами понесення витрат не отримував.

Відповідно до частин 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Аналіз положень статей 126-129 ГПК України вказує на те, що процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у разі незгоди із розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Як уже зазначалося вище, склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягає доведенню, а відтак, ненадсилання іншому учаснику справи копій відповідних доказів витрат на професійну правничу допомогу, позбавляє позивача можливості подати до суду клопотання про зменшення розміру таких витрат відповідно до частин 5, 6 статті 126 ГПК України.

За таких обставин, у випадку недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра Траст" вимог щодо належного направлення відповідних копій документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція", а також у разі ненадання суду підтвердження факту такого надсилання суд з огляду на положення статті 80 ГПК України не може брати до уваги докази понесення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду відповідної заяви, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги статті 80 ГПК України, в даному випадку Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра Траст" порушено процедуру надсилання (надання) копій доказів, що подаються до суду іншим учасникам справи.

Зазначене фактично призводить до порушення принципу змагальності, неможливості іншим учасником судового розгляду бути ознайомленим із їхнім змістом, позбавляє можливості надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку.

Колегією суддів враховано правову позицію з аналогічного питання щодо наслідків ненадсилання іншому учаснику справи копій відповідних доказів витрат на професійну правничу допомогу, яке досліджувалось у додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 922/2821/18, постанові Верховного Суду від 10.12.2019 № 902/844/18.

Таким чином, як вбачається зі з`ясованих судом апеляційної інстанції обставин в сукупності, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" було позбавлене можливості надати свої заперечення щодо обсягів витрат, оскільки така заява Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра Траст" Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" одночасно з поданням заяви до Господарського суду міста Києва не надсилалась

Такі дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Траст" зумовили порушення процесуального права Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" скористатись ч. 5 статті 126 ГПК України.

З огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра Траст" ч. 9 ст. 80, ч. 8 ст. 129 ГПК України не виконано, також положення статті 13 ГПК України, за змістом якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, за якими учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом, і кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, заява (щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт адвокатом у справі, та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною та про розподіл судових витрат між сторонами у порядку ст. 129, 137 ГПК України) підлягає залишенню без розгляду.

Окрім того, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що рішення за наслідками розгляду позовної заяви у справі № 910/2240/21 було ухвалене у відкритому судовому засіданні, проте, розгляд заяви (щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт адвокатом у справі, та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною та про розподіл судових витрат між сторонами у порядку ст. 129, 137 ГПК України), в порушення положень частини 3 статті 244 ГПК України було здійснено без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Вказане позбавило Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" можливості заявити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 904/66/18.

За змістом частини другої статті 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, в порушення зазначених вимог, до поданої заяви (щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт адвокатом у справі, та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною та про розподіл судових витрат між сторонами у порядку ст. 129, 137 ГПК України) не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Згідно з частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Аналогічна правова позиція з такого ж питання викладена в ухвалі Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 910/4926/19.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/2240/21 скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Траст" (щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт адвокатом у справі, та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною та про розподіл судових витрат між сторонами у порядку ст. 129, 137 ГПК України) без розгляду.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 13, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" задовольнити.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/2240/21 скасувати повністю.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Траст" (щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт адвокатом у справі, та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною та про розподіл судових витрат між сторонами у порядку ст. 129, 137 ГПК України) залишити без розгляду.

4. Справу № 910/2240/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови складено та підписано 23.05.2022.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич