ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року Справа № 903/875/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Юрчук М.І.

без участі представників сторін

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оснастка" на рішення Господарського суду Волинської області, ухвалене 08.02.2022 (суддя Вороняк А. С., повний текст складено 11.02.2022) у справі № 903/875/21

за позовом Акціонерного товариства "Оснастка"

до Комунального підприємства "Нововолинськводоканал" Нововолинської міської ради

про стягнення 51733,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Волинської області перебувала позовна заява АТ "Оснастка" до КП "Нововолинськводоканал" Нововолинської міської ради про стягнення 51733,62 грн., з них: 50000,00 грн. боргу за отриманий товар, 267,12 грн. 3% річних за період з 22.08.2021 по 21.10.2021 прострочення оплати товару та 1466,50 грн. пені за період з 22.08.2021 по 09.09.2021 прострочення оплати товару.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору купівлі-продажу від 02.07.2021 № 99 в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 08.02.2022 у справі № 903/875/21 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою від 24.02.2022, в якій просить останнє скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Стягнути з відповідача 3405,00 грн. сплаченого судового збору.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не в повному обсязі з`ясовано усі обставини у даній справі, що мають значення для правильного вирішення спору. Зокрема, не враховано тієї обставини, що відповідач разом з договором купівлі-продажу 02.07.2021 направив додаткову угоду до договору оренди від 11.08.2021 про припинення договору оренди з 12.08.2021. Тому договір купівлі-продажу трансформаторної підстанції № 99 від 02.07.2021 був підписаний 12.08.2021 та направлений відповідачу супровідним листом № 10/167 від 12.08.2021. В даному випадку має значення момент припинення договору оренди, оскільки відповідач в договорі купівлі-продажу не визначив дату укладення, а тому слід вважати що вона настала після припинення договору оренди - 12.08.2021 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Оснастка" на рішення Господарського суду Волинської області від 08.02.2022 у справі № 903/875/21; постановлено розглянути апеляційну скаргу АТ "Оснастка" без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого вважає, що судом першої інстанції в повній мірі встановлено всі обставини у даній справі, а тому оскаржуване рішення суду є правомірним. У задоволенні апеляційної скарги АТ "Оснастка" просить відмовити, рішення Господарського суду Волинської області від 08.02.2022 у справі № 903/875/21 залишити без змін.

Згідно ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Клопотань про розгляд даної справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило.

Частинами 1, 4 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи № 903/875/21, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши та проаналізувавши наявні докази, колегія суддів встановила наступне.

Між сторонами було укладено договір оренди від 01.01.2021 № 02-10/21, згідно якого предмет договору - трансформаторна підстанція КТП - 400 орендувалася відповідачем строком до 31.07.2021.

02.07.2021 відповідач направив на адресу позивача лист № 425 до якого долучено два примірники договору № 99 купівлі-продажу трансформаторної підстанції КТП - 400, тобто відповідач висловив пропозицію (оферту) позивачу укласти договір. Даний лист з додатками отриманий АТ "Оснастка" 05.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 632.

Разом з тим, відповідачем було направлено на адресу позивача лист від 02.07.2021 № 423 до якого долучено два примірники додаткової угоди від 11.08.2021 до договору оренди від 01.01.2021 № 02-10/21, якою за взаємною згодою припиняється дія договору оренди з 12.08.2021 (п.1 додаткової угоди). У зв`язку з чим 11.08.2021 між сторонами по справі було підписано акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів відповідно до якого трансформаторну підстанцію КТП - 400 здано відповідачем.

У відповідності до додаткової угоди від 11.08.2021 до договору оренди від 01.01.2021 № 02-10/21 сторони підтвердили, що на момент припинення дії договору між ними немає неврегульованих спорів з приводу його виконання. У зв`язку з припиненням дії договору жодна із сторін не має претензій до іншої сторони по договору від 01.01.2021 № 02-10/21.

17.08.2021 АТ "Оснастка" листом № 10/167 від 12.08.2021 надіслано на адресу відповідача відповідь на пропозицію укласти договір, а саме підписаний та скріплений печаткою примірник договору купівлі-продажу № 99 від 02.07.2021 (далі - договір). Даний лист отриманий КП "Нововолинськводоканал" 20.08.2021.

Згідно з п. 1.1 договору продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується прийняти й оплатити товар, а саме: трансформаторну підстанцію КТП - 400 (ін.ном.000001208) в кількості 1 шт. Загальна сума договору 50000,00 грн. Покупець здійснює оплату за товар по ціні, передбаченій у рахунках, накладних, які є невід`ємною частиною договору (п. 2.1-2.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору передача товару, здійснюється за місцем знаходження покупця. Продавець зобов`язується передати покупцю товар на протязі 10-ти календарних днів після оплати товару (п.3.2 договору).

25.08.2021 АТ "Оснастка" направило на адресу відповідача лист від 25.08.2021 № 10/172 з вимогою оплатити товар згідно рахунку на оплату від 17.08.2021 № 260. Оскільки відповідач товар не оплатив, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 3 % річних в сумі 267,12 грн. та пеню відповідно до п.6.2 договору в сумі 1466,50 грн.

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, враховуючи правові позиції Верховного Суду, Північно-західний апеляційний господарський суд зазначає таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 ЦК України, яка кореспондуються із статтею 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису.

Відповідно до ч. 1 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Частиною 2 ст. 644 ЦК України визначено, що якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Частиною першою ст. 645 ЦК України передбачено, якщо відповідь про прийняття пропозиції укласти договір одержано із запізненням, особа, яка зробила пропозицію, звільняється від відповідних зобов`язань.

З матеріалів справи встановлено та не заперечувалось сторонами, що 02.07.2021 відповідач висловив пропозицію (оферту) позивачу укласти договір купівлі-продажу, отриманий АТ "Оснастка" 05.07.2021. Натомість, відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) надіслано позивачем 17.08.2021 та отримано відповідачем 20.08.2021, тобто зі спливом 46 днів.

Разом з тим, 11.08.2021 між сторонами було підписано акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів відповідно до якого трансформаторну підстанцію КТП - 400 передано з оренди позивачу без будь яких зауважень.

Передача товару по договору купівлі-продажу не здійснювалась.

У даному випадку колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що, в розумінні ч. 2 ст. 644 ЦК України, акцепт позивача на пропозицію відповідача зі спливом 46 днів не може вважатись нормально необхідним для цього строком, оскільки трансформаторна підстанція була необхідна для безперебійної господарської діяльності по перекачуванню відходів, а тому, за приписами ч. 1 ст. 645 ЦК України, останній звільняється від обов`язку придбавати трансформаторну підстанцію КТП-400 у позивача.

Двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Так, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

Стаття 693 ЦК України регулює питання попередньої оплати товару, з якої вбачається, що попередньою оплатою визначається встановлений договором обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу (абз. 2 ч. 1 ст. 693 ЦК України).

Статтею 538 ЦК України передбачено, що виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Отже, за зазначеними вимогами закону (стаття 538 ЦК України), у разі нездійснення покупцем попередньої оплати товару, зобов`язання продавця щодо поставки товару не виникає. Відповідно, нездійснення ним поставки товару без попередньої оплати не зумовлює виникнення у продавця права вимагати оплати такого товару.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.02.2020 справа №914/1253/18, від 14.03.2018 у справі № 903/333/17, від 08.08.2018 у справі № 904/10083/15, від 20.05.2019 у справі № 908/523/18, від 03.09.2019 у справі № 910/2849/18, від 29.01.2020 у справі № 903/154/19).

Виходячи з вищезазначеного та положень договору від 02.07.2021 № 99 вбачається, що сторонами визначено зустрічне виконання зобов`язань, відповідно до якого виконання обов`язку однією зі сторін обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку. При цьому, згідно п.3.2 договору сторони узгодили порядок передання товару протягом 10-ти календарних днів після оплати товару (попередня оплата), сума якого сплачена не була.

Відтак, суд дійшов вірного висновку про відсутність у покупця зобов`язання з оплати непоставленого товару, а у продавця права вимагати його оплати та застосування до покупця заходів цивільно-правової відповідальності через відсутність прострочення оплати товару як такого.

Частиною першою, третьою ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Посилання апелянта на те, що судом не враховано момент припинення договору оренди, а саме: згідно додаткової угоди від 11.08.2021 - до 12.08.2021 року (що на думку скаржника було перешкодою в укладенні договору купівлі-продажу), судовою колегією до уваги не приймається, оскільки зазначене жодним чином не перешкоджало укладенню договору купівлі-продажу. Вказане випливає з того, що договір оренди в основній редакції діяв до 31.07.2021 (п. 3.1 договору). Примірник договору купівлі-продажу № 99 від 02.07.2021 позивачем отримано 05.07.2021 року. Відповідно, прийняття пропозиції про укладення договору купівлі-продажу в період до 31.07.2021 розцінювалось би як заміна одного зобов`язання іншим між тими ж сторонами (новація) згідно ст. 604 ЦК України. Тобто, орендні відносини припинились би в силу заміни їх купівлею-продажем. Отже доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Волинської області від 08.02.2022 у справі № 903/875/21 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, 269, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оснастка" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Волинської області від 08.02.2022 у справі № 903/875/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 903/875/21 повернути Господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.