УХВАЛА

м. Київ

23.05.2022Справа № 910/1374/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Хінчина Тимофія Михайловича про забезпечення позову

за позовом Фізичної особи-підприємця Хінчина Тимофія Михайловича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" (01133, місто Київ, вул. Генерала Алмазова, будинок 13, офіс 524; ідентифікаційний код 41084239)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (02068, місто Київ, пр-т Григоренка, 15, прим. 3)

2. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Олексій Олександрович (02002, місто Київ, вул. Сверстюка Євгена, 23 прим. оф. 1220)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Фізична особа-підприємець Хінчин Тимофій Михайлович з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 22.06.2022 № 14933 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Хінчина Тимофія Михайловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" заборгованості в сумі 50 969, 97 грн таким, що не підлягає виконанню, оскільки, даний виконавчий напис вчинений щодо заборгованості за кредитним договором, який не посвідчено нотаріально.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Хінчина Тимофія Михайловича залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду: доказів направлення (касовий чек, поштова квитанція з описом вкладення тощо) копії позовної заяви з доданими до неї документами наведеними позивачем в переліку позовної заяви поданому до суду, а саме п. 1-4 та п. 11.

21.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї доказами.

Суд відзначає, що з 14.02.2022 по 18.02.2022 суддя Баранов Д.О. перебував у відпустці, з 21.02.2022 по 25.02.2022 - на лікарняному.

Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" запроваджено воєнний стан з 5:30 год. 24.02.2022.

В подальшому Указом Президента України № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год. 25.04.2022 строком на 30 діб.

Разом з тим, з 03.05.2022 по 13.05.2022 та з 14.05.2022 по 20.05.2022 суддя Баранов Д.О. перебував у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі, суд вважає за можливе розглянути подану із позовною заявою заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 22.06.2021 за № 14933 про стягнення з ФОП Хінчина Тимофія Михайловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" заборгованості в сумі 50 969, 97 грн, у виконавчому провадженні № 66555977 до закінчення розгляду справи.

В обґрунтування необхідності вжиття обраного заявником заходу забезпечення позову останній посилається на те, що оскільки ФОП Хінчин Тимофій Михайлович звернувся з позовом до ТОВ "Бізнес позика" про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 22.06.2022 № 14933 про стягнення з ФОП Хінчина Тимофія Михайловича на користь ТОВ "Бізнес позика" заборгованості в сумі 50 969, 97 грн таким, що не підлягає виконанню та враховуючи, що на даний час триває виконавче провадження, то за таких обставин, на переконання заявника, за час розгляду наданої справи можуть бути стягнуті кошти за виконавчим написом, що утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Розглянувши заяву ФОП Хінчина Тимофія Михайловича про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Якщо позивач звертається до суд з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Вказана правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 22.06.2022 № 14933 про стягнення з ФОП Хінчина Тимофія Михайловича на користь ТОВ "Бізнес позика" заборгованості в сумі 50 969, 97 грн таким, що не підлягає виконанню.

Підстави, з якими обумовлюється необхідність вжиття обраного заявником заходу забезпечення позову є те, що на переконання заявника, за час розгляду наданої справи можуть бути стягнуті кошти за виконавчим написом, що утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Водночас, суд вказує, що заявником ніяким чином не обґрунтовано, як може невжиття обраного заходу забезпечення позову істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі ухвалення рішення про задоволення позову.

Таким чином, з огляду на викладене вище та враховуючи обставини, з якими заявник пов`язує можливість вжиття обраного ним заходу забезпечення позову, суд вказує, що заявником не наведено обґрунтованих підстав, які б у своїй сукупності вказували на імовірність утруднення виконання та/або невиконання рішення господарського суду в разі задоволення позову.

Згідно ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд визнає подану Фізичною особою-підприємцем Хінчиним Тимофієм Михайловичем про забезпечення позову, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Хінчина Тимофія Михайловича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23.05.2022.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов