ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2022 р. м. Черкаси справа № 08/357

Вх.суду № 5389/22 від 18.05.2022

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши справу за заявою

ініціюючого кредитора Смілянської державної податкової інспекції

до боржника приватного малого підприємства "Вітязь"

про визнання банкрутом, -

УСТАНОВИВ:

1. До суду надійшла позовна заява без дати і номеру (вх. суду № 5389/22 від 18.05.2022) про відновлення платоспроможності платника ПДВ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб "Вітязь в Держреєстрації, про захист прав суб`єктів господарювання споживачів відповідно до ст.20 ГК України, порушення конституційних прав господарювання у справі №08/357, яку підписав засновник ПМП "Вітязь" Гріцков В.А., з вимогами скасувати ухвалу Арбітражного суду у справі №08/357 від 28.05.1999 та поновити в державній реєстрації платника ПДВ приватне мале підприємство "Вітязь" за адресою вул.Карла Маркса, 51 у с.Костянтинівка Смілянського району Черкаської області.

2. Позовна заява мотивована тим, що банкрутства ПМП "Вітязь" не було, що обставини його банкрутства були сфальсифіковані ініціюючим кредитором, що ліквідаційна комісія не була створена, що ініціюючим кредитором не було надано ліквідаційного балансу підприємства з причин його відсутності, що ліквідаційна комісія участі у ліквідації останнього не брала, тому подати до суду ліквідаційний баланс не мала можливості.

На підтвердження доводів надано не посвідчені будь-яким чином довідки:

фінансового управління виконавчого комітету Смілянської міської ради від 29.12.2014 №1028, згідно з якою розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб "Вітязь" зареєстровано рішенням виконкому Смілянської міської ради народних депутатів від 19.09.1991 №209, є платником до місцевих бюджетів, тому представником від кредитора міське фінансове управління до даного підприємства виступати не може;

архівного відділу Смілянської районної державної адміністрації від 25.10.2013 №113/01-175, згідно з якою заявнику надається архівна копія рішення суду про ліквідацію розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб "Вітязь" та повідомляється, що по документах фонду №225 (Смілянська районна державна адміністрація) у реєстраційних справах суб`єктів підприємницької діяльності, державну реєстрацію яких скасовано у 2004 році, відсутній ліквідаційний баланс розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб "Вітязь".

3. Ухвалою суду від 21.08.2017 вирішено не приймати до розгляду і повернути заявнику ідентичну позовну заяву без дати і номеру (вх. суду №17669/17 від 16.08.2017), однак заявником повторно подано позовну заяву від 30.08.2017 №1/1 з такими ж вимогами і з тих же підстав.

4. Ухвалою суду від 01.09.2017 вирішено не приймати до розгляду і повернути заявнику позовну заяву від 30.08.2017 №1/1 (вх. суду №18513/17 від 31.08.2017). Ухвала мотивована тим, що у поданій Гріцковим В.А. позовній заяві взагалі не зазначено обставин, які передбачені ч.2 ст.112 ГПК України як підстави для перегляду ухвали арбітражного суду від 28.05.1999 за нововиявленими обставинами, та не здійснено посилання на відповідний пункт ч.2 ст.112 ГПК України, що до позовної заяви не додано доказів на підтвердження таких обставин, а додані ксерокопії документів взагалі не посвідчено.

5. Ухвала суду від 01.09.2017 оскаржена не була, однак 02.05.2018 ПМП "Вітязь" в особі засновника ОСОБА_1 повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу арбітражного суду Черкаської області від 28.05.1999, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

16.05.2018 ухвалою Київського апеляційного господарського суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "Вітязь на ухвалу арбітражного суду Черкаської області від 28.05.1999 по справі №08/357.

Постановою Верховного Суду від 01.10.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 у справі № 08/357 залишено без змін та стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 1762, 00 грн.

6. Заявником утретє подано позовну заяву з вимогами скасувати ухвалу Арбітражного суду від 28.05.1999 у справі №08/357 та поновити державну реєстрацію платника ПДВ ПМП "Вітязь".

7. У ході вивчення позовної заяви та наявних матеріалів справи установлено, що згідно з актом Господарського суду Черкаської області від 05.01.2005 №5 "Про виділення до знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню" справа № 08/357 за заявою ДПІ у м. Сміла до ПМП "Вітязь" про визнання банкрутом була знищена. В архіві господарського суду Черкаської області знаходиться лише ухвала арбітражного суду Черкаської області від 28.05.1999, якою затверджено ліквідаційний баланс ПМП "Вітязь" від 01.05.1999, ліквідовано останнє як юридичну особу у зв`язку з банкрутством та припинено провадження у справі.

8. Оцінюючи позовну заяву та заявлені у ній вимоги суд приходить до висновку, що це не позовна заява, а заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Арбітражного суду Черкаської області від 28.05.1999 у цій справі, оскільки лише відповідно до глави 3 Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції може бути вирішено вимогу про скасування судового рішення і лише в межах існуючої справи №08/357, а не шляхом відкриття провадження у іншій справі позовного провадження, та оскільки вимога про поновлення державної реєстрації підприємства нерозривно пов`язана з вимогою про скасування судового рішення і є похідною від неї (а не є самостійною вимогою до будь-якого з відповідачів, якого не вказано взагалі).

8.1. Відповідно до ч.1 ст. 322 і ч.3 ст.323 ГПК України: заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції; до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Однак: у порушення ч.2 ст.322 ГПК України у заяві не зазначено інших учасників справи (п.3) та дату відкриття нововиявлених обставин (п.5); у порушення ч.3 ст.322 ГПК України до заяви не додано документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів (п.1), докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин (3) та у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення (6).

Зокрема, до заяви додано ксерокопії документів, які взагалі ніяким чином не посвідчені, отже не відповідають вимогам закону щодо письмових доказів, оскільки відповідно до ч.2 ст.91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Письмові докази, які подаються до суду у паперовій формі, мають відповідати вимогам ст.80, 91 ГПК України і п.2.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 №18; подані суду копії посвідчуються особою, яка має оригінал доказу, написом "згідно з оригіналом" і зазначенням посади, прізвища, дати та підпису особи, яка має оригінал доказу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення,

Ухвалу Арбітражного суду постановлено 28.05.1999, позовну заяву про її скасування подано 18.05.2022, однак позовна заява ОСОБА_1 не містить клопотання про поновлення строку на її подання.

Вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви (як заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) без руху з наданням строку для їх усунення шляхом викладу заяви у новій редакції, у якій необхідно зазначити, що це є заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказати конкретно нововиявлені обставини і дату їх відкриття, визначитися з вимогами такої заяви, зазначити учасників справи про банкрутство (зокрема, правонаступника ДПІ у м.Сміла), додати документи про надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів, додати належним чином посвідчені докази, що підтверджують наявність нововиявлених, заявити (та обгрунтувати доказами) клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви.

8.2. Згідно з п.1 ч.2 ст.321 ГПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно з ч.3 ст.321 ГПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалу Арбітражного суду постановлено 28.05.1999, позовну заяву про її скасування подано 18.05.2022, тобто майже через 23 роки. Отже заявник втратив право на вчинення такої процесуальної дії як подання заяви про перегляд ухвали Арбітражного суду Черкаської області від 28.05.1999 за нововиявленими обставинами, що є підставою для залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України (аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 19.12.2019 №2-22499/03-17/248-07/19).

9. Вирішуючи питання про те, яку норму закону в даному випадку необхідно застосувати (ст.174 для залишення заяви без руху з наданням строку на усунення недоліків заяви чи ст.118 для залишення заяви без розгляду) суд виходить з того, що усунення недоліків заяви і її подальший розгляд не може призвести до задоволення вимог ОСОБА_1 , оскільки така заява надалі також підлягатиме залишенню без розгляду на підставі п.1 ч.2 і ч.3 ст.321 та ст.118 ГПК України.

У зв`язку з цим позовна заява без дати і номеру (вх. суду № 5389/22 від 18.05.2022) залишається судом без розгляду на підставі ст.118 ГПК України.

Керуючись ст.118, п.1 ч.2 і ч.3 ст.321 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду і повернути заявнику позовну заяву без дати і номеру (вх. суду № 5389/22 від 18.05.2022) про відновлення платоспроможності платника ПДВ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб "Вітязь в Держреєстрації, про захист прав суб`єктів господарювання споживачів відповідно до ст.20 ГК України, порушення конституційних прав господарювання у справі №08/357, яку підписав засновник ПМП "Вітязь" ОСОБА_1 , з вимогами скасувати ухвалу Арбітражного суду у справі №08/357 від 28.05.1999 та поновити в державній реєстрації платника ПДВ приватне мале підприємство "Вітязь" за адресою вул.Карла Маркса, 51 у с.Костянтинівка Смілянського району Черкаської області.

Ухвала суду набрала законної сили 23.05.2022. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням Гріцкову В.А.

Суддя Ю.А. Хабазня

Х-2