ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2022 р. Справа №914/1821/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.,

Суддів Бойко С.М.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Кострик К.,

представники сторін-не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Васильєвої Олени Володимирівни (вх. суду від 25.02.2022 №01-05/600/22)

на рішення Господарського суду Львівської області від 27.01.2022, повний текст рішення складено 07.02.2022,

у справі №914/1821/21 (суддя Матвіїв Р.І.)

за позовом: Фізичної особи - підприємця Васильєвої Олени Володимирівни, с. Деревач, Пустомитівський район, Львівська область,

до відповідача: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Львівгаз", м. Львів,

про: визнання недійсним рішення в частині задоволення акта про порушення від 21.12.2020 року, оформлене протоколом № 44/04 від 19.04.2021

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

У червні 2021 року ФОП Васильєва О.В. звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до АТ Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про визнання недійсним рішення в частині задоволення акта про порушення від 21.12.2020, оформленого протоколом № 44/04 від 19.04.2021.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за результатом проведеного 21.12.2020 огляду лічильника газу типу Mеtrix G-6, № 021576, 2008 працівниками відповідача встановлено наявність у ньому стороннього предмета-мікросхеми (чіп) без ознак ідентифікації, про що складено акт про порушення від 21.12.2020. За результатом розгляду зазначеного акту рішенням АТ ОГС «Львівгаз» від 19.04.2021, оформленим протоколом №44/04, вирішено задоволити акт про порушення від 21.12.2020.

Позивач вважає вказане рішення незаконним та просить його скасувати, вказуючи на те, що йому не відома природа походження стороннього предмета - мікросхеми (чіп) у лічильнику, оскільки лічильник своєчасно прийшов періодичну повірку та вхідний контроль у відповідача перед встановленням на вузол обліку газу.

Посилаючись на два висновки експертів, складених за результатами проведення трасологічних експертиз, замовлених як позивачем, так і відповідачем, позивач зазначає, що такі не мають розбіжностей в тому, що лічильник не вскривався і не має слідів перевстановлення пломб, проте, відповідач не ставив перед експертами питання щодо пошкодження пломб та можливості внесення змін у конструкцію лічильника без пошкодження пломб. Відтак позивач стверджує, що він не втручався і не міг фізично втручатися у внутрішні частини лічильника.

Також позивач звертає увагу, що згідно з актом про порушення виявлено лише один предмет - мікросхему (чіп), а у двох висновках експертизи вже виявлено три предмети: мікросхема, стержень, дископодібний предмет.

Крім того, посилаючись на п. 4 гл.1 розділу І Кодексу ГРМ, позивач вказує, що несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу є не лише встановлення факту пошкодження конструкції такого ЗВТ, зокрема, наявності у ньому стороннього предмета, але й встановлення факту зумовлення цим стороннім предметом та діями з його встановлення викривлення даних обліку природного газу. Разом з тим, у даному випадку відповідач не надав жодних доказів, що саме позивач допустив несанкціоноване втручання в роботу лічильника.

Також, позивач вказує на ряд наявних порушень під час складання самого акту про порушення від 21.12.2020, зокрема, споживач заперечує факт складання такого акту у її присутності; в акті зазначено, що такий складався у присутності п`яти осіб, однак в акті контрольного огляду вузла обліку вказано про присутність двох представників; в акті про порушення зазначені інші показники лічильника (58719,2 куб.м), а в акті контрольного огляду- 58 718куб.м; акт про порушення складено на бланку №008960, в рішенні комісії також зазначено про задоволення акту №008960, водночас в самому акті вказано, що його номер-№АП-П-167-20.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.01.2022 у справі №914/1821/21 відмовлено у задоволенні позову.

При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки надані сторонами висновки експертів (висновок Львівського науково дослідного інституту судових експерти (далі -ЛНДІСЕ) від 16.03.2021 за зверненням АТ «Львівгаз», та висновку ЛНДІСЕ від 17.03.2021 за зверненням позивача) не є взаємосуперечливими, слід вважати встановленими обставинами наявності стороннього об`єкту всередині лічильника - дископодібного предмета, який володіє магнітними властивостями, і який може впливати на роботу лічильника газу шляхом спотворення обліку спожитого газу при умові наявності додаткового зовнішнього пливу на лічильник магнітного поля (постійного магніту достатньої потужності, прикладеного до верхньої частини корпусу), що вступає у взаємодію з даним стороннім об`єктом і призводить, в залежності від потужності і розміщення зовнішнього магніту, до часткового або повного блокування руху золотника вимірювального механізму. Відтак суд першої інстанції вказав, що названі порушення доводять несанкціоноване втручання в роботу лічильника, так як зміна конструкції лічильника газу безумовно призводить до викривлення даних обліку природного газу.

При цьому, суд, дослідивши відеозапис проведеного огляду, відхилив доводи позивача щодо її відсутності під час складання акту про порушення та щодо кількості присутніх при перевірці представників відповідача, оскільки ним зафіксовано, що споживачу озвучено та зачитано зміст акта про порушення, надано його на підписання споживачу, але він його не підписав, висловившись про незгоду із порушенням та відсутністю зауважень до процедури перевірки, у зв`язку з чим працівниками відповідача повідомлено, що один примірник буде надіслано засобами поштового зв`язку. Також суд визнав безпідставними доводи позивача про невідповідність номерів акту про порушення з тим актом, який розглядався комісією, адже акт про порушення № АП-П-167-20 складений на бланку № 008960, посилання на який здійснено в протоколах щодо направлення на експертизу від 21.12.2020 та від 22.12.2020, та який задоволено згідно з рішенням комісії від 19.04.2021 і на підставі якого здійснено розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та неповне з`ясування обставин справи, просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити.

Апеляційна скарга обгрунтована, зокрема тим, що головуючий суддя Матвіїв Р.І. вже приймав рішення у аналогічній справі №914/766/17, яке є взаємосуперечливим рішенню у даній справі. Апелянт вказує, що матеріалами справи підтверджено факт непошкодження пломб на самому лічильнику, що в свою чергу унеможливлює втручання у його роботу, оскільки таке вимагає від`єднання його від труби. У зв`язку з чим стверджує, що втручання у механізм лічильника було до його установки на газову трубу, яку, в свою чергу, здійснював відповідач. Вказує, що зі змісту наявних в матеріалах справи висновків експертиз вбачається, що на момент виявлення порушення була тільки мікросхема, під час експертизи відповідача- мікросхема та стержень, а після проведення експертиз виявлено ще і дископодібний предмет, який єдиний володіє магнітними властивостями. Вважає, що відповідач не довів ні вини споживача, ні причинно-наслідкового зв`язку між наявністю сторонніх об`єктів та їх впливом на роботу лічильника щодо необлікування ним втрат природного газу. Крім того, вказує на зміну показань лічильника до та після проведення експертизи (показник витрат газу збільшився на 1,616 куб м). Посилаючись на постанови Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №914/2384/17, від 12.03.2022 у справі №914/766/17, вказує, що обставини несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ вимагають доведення не лише факту пошкодження конструкції ЗВТ, а також і факту викривлення даних обліку природного газу внаслідок втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу-без задоволення.

Вказує, зокрема, що факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та наявність у позивача можливості впливати на роботу лічильника встановлено актом експертизи №1020 від 22.12.2020, проведеної комісією відповідача, та висновком експерта ЛНДІСЕ від 16.03.2021. При цьому, вважає необгрунтованими твердження апелянта про те, що дископодібний предмет з магнітними властивостями міг бути поміщений самим же відповідачем після проведення 22.12.2020 АТ «Львівгаз» експертизи, оскільки від моменту зняття лічильника на об`єкті позивача, під час проведеної відповідачем експертизи і до моменту його доставлення до ЛНДІСЕ лічильник не розбирався, що підтверджується висновком наданим експертом ЛНДІСЕ від 16.03.2021, в якому вказано, що пломби заводу-виробника та АТ «Львівгаз» є неушкодженими, ознак зняття та повторного їх встановлення немає. Щодо зміни показників лічильника відповідач зазначає, що вони пов`язані з тим, що під час проведення експертизи в АТ «Львівгаз» була проведена позачергова повірка лічильника, яка передбачає перевірку метрологічних характеристик лічильника, зокрема, перевірку здійснення лічильником обліку газу. Посилаючись на постанови Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №903/160/21, від 18.05.2021 у справі №902/417/20, відповідач зазначає, що зміна конструкції лічильника газу безумовно призводить до викривлення даних обліку газу, а також, що втручання в роботу ЗВТ може відбутись і перед його встановленням на об`єкті споживача, зокрема, через патрубки лічильника, без пошкодження його корпуса, пломб заводу виробника чи газорозподільного підприємства, оскільки споживач може самостійно придбати лічильник у будь-якого виробника.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.

Ухвалою від 14.04.2022 призначено її розгляд в судовому засіданні 10.05.2022.

У судовому засідання сторони не забезпечили явки своїх представників, хоча про дату та час розгляд справи були повідомлені шляхом надіслання на їхні електронні адреси ухвали від 14.04.2022(апелянта - ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, які зазначені його представником Кваком В.М. у заяві про виправлення недоліків апеляційної скарги, відповідача - -яка вказана у відзиві на апеляційну скаргу).

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін з огляду на наступне.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору розподілу природного газу, типова форма якого затверджена постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498, укладеного шляхом підписання ФОП Васильєвою О.В. заяви -приєднання до умов договору №09425ТВZ5UDP016 від 01.01.2016.

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2009 у с. Деревач, мотель «Ельбрус», демонтовано лічильник типу G 4, 1998 р. в., і встановлено лічильник Mеtrix G-6, заводський № р.в., про що складено акти № 281 вилучення з експлуатації ПЛГ та № 664 прийняття в експлуатацію робіт по установці побутових газових лічильників газу (том 1.а.с. 57-58).

10.09.2013 у присутності споживача Васильєвої О.В. складено акт № 1771 про демонтаж побутового лічильника газу на періодичну повірку, а саме знято лічильник Mеtrix G-6, заводський № р.в., замість знятого лічильника встановлено лічильник з обмінного фонду, вхідний патрубок опломбовано пломбою № 70718787 (том 1.а.с. 55).

16.09.2013 складено акт № 1772 встановлення побутового лічильника газу після повірки, згідно з яким вхідний патрубок опломбовано пломбою № 70718788, встановлено захисну стрічку(том 1,а.с. 56).

21.12.2020 представниками Пустомитівського відділення ПАТ «Львівгаз» за участю споживача Васильєвої О.В. складено акт контрольного огляду вузла обліку на базі побутового лічильника газу №975, відповідно до якого наявність та цілісність пломб Держстандарту України - не порушені, наявність та цілісність пломб ПАТ «Львівгаз» - наявна, скерована на експертизу, наявність/відсутність механічних пошкоджень лічильника - зовнішній корпус ПЛГ без видимих ознак пошкодження, витоки газу відсутні. У графі «зауваження» вказано: при обстеженні ВОГ пломбу та пломбувальний дріт скеровуються на експертизу. При огляді ПЛГ на вхід патрубка виявлено сторонній предмет, не передбачений конструкцією лічильника, з наступними цифровими значеннями: 32R2024RV-4, SSI-ZA-9417, 48649.2., схожий на мікросхему (чіп) без ознак ідентифікації(том 1,а.с. 38,88-89).

21.12.2020 п`ятьма представниками Пустомитівського ПАТ «Львівгаз» за участю споживача Васильєвої О.В. складено акт про порушення № АП-П-167-20(номер бланку №008960), яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: пп. 3 п. 1 глави 2 розділу XI - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу) лічильник Mеtrix G-6, № 021576, 2008 р. в. При огляді вхідного патрубка ПЛГ виявлено сторонній предмет, не передбачений конструкцією ПЛГ з наступними цифровими значеннями: 32R2024RV-4, SSI-ZA-9417, 48649.2., схожий на мікросхему (чіп) без ознак ідентифікації (том 1.а.с. 10)

Показання лічильника на дату складення акту - 58 719,2 м3.

У п. 4 акта вказано, що порушення усунено, лічильник знято на експертизу, запаковано в поліетиленовий пакет та опломбовано пломбою № R30120515.

Відповідно до п. 5 акта споживачу необхідно з`явися на експертизу та на комісію з розгляду актів про порушення.

Споживач від підпису відмовився.

У п. 6 акту зазначено, що до нього додаються фото та відеофіксація.

21.12.2020 представниками Оператора ГРМ та споживача підписано протокол №976 щодо направлення пломб на експертизу.

Крім цього, 21.12.2020 сторонами підписано протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу згідно з актом про порушення № 008960 від 21.12.2020, виготовлений на бланку № 0005957 (том 1.а.с. 11,14).

У зазначеному протоколі вказано, що для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник ПАТ «Львівгаз» пакує ЗВТ в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою R№30120515.

22.12.2020 членами комісії та споживачем підписано акт № 1020 експертизи ЗВТ та/або пломби (том 1,а.с. 91), відповідно до якого зовнішній вигляд пакета, в який запаковано ЗВТ та/або пломбу, не порушено (пломба R№30120515).

Експертизою встановлено подряпини зверху на копусі лічильника між патрубками; виявлено мікросхема (чіп з цифровим набором 32R2024RV-4 SSI-ZA-941748649.2) на вихідному патрубку всередині лічильника. На клапані золотника виявлено приклеєний стержень, який під дією магнітного поля припіднімає клапан золотника.

В графі «результати позачергової повірки» зазначені показання ЗВТ після повірки - 58 719,82 куб.м.

Після експертизи лічильник повторно запаковано в поліетиленовий пакет і опломбований пломбою R № 31612656. Направляється згідно з протоколом від 22.12.2020 року на незалежну експертизу у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Відповідно до протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 22.12.2020, такий складено на основі акта про порушення № 8960 від 21.12.2020, лічильник, опломбований пломбою R № 31612656, направляється для проведення експертизи у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз. На протоколі наявний вручну здійснений напис «експертизу провести без нашої присутності. 22.12.20», підпис і прізвище Васильєва(том 1,а.с. 14).

16.03.2021 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз за зверненням ПАТ «Львівгаз» від 24.12.2020 складено висновок №8183/8184 за результатами трасологічного та комп`ютерно-технічного експертного дослідження лічильника газу Mеtrix G-6, заводський № р.в (том 1,а.с. 92-95).

На експертизу ставились питання:

1. Чи присутні сторонні предмети на внутрішніх механізмах чи поверхнях в середині лічильника газу? Якщо так, то які саме предмети, чи мають вони вплив на обліковий механізм лічильника, їх характеристики?

2. У який спосіб та до яких механізмів чи поверхонь вони прикріплені?

3. Яким чином працював чип з маркуванням 32R2024RV-4 SSI-ZA-9417 48649.2 виявлений в середині лічильника? На що він міг вплинути?

4. Чи відповідає конструкція лічильника та наявність виявлених предметів в середні лічильника конструкторській документації заводу виробника?

5. Чи реагують сторонні предмети в середині лічильника на дію магнітного поля? Якщо так, то чи дозволяють вони під дією на них магнітного поля здійснювати безоблікове споживання природного газу?

6. При виявленні інших фактів ознак пошкоджень, втручань, слідів впливу, просимо зазначити у висновку.

У дослідницькій частині висновку зазначено, що об`єкт дослідження - лічильник газу упакований у полімерний пакет чорного кольору. Горловина пакета обв`язана пломбувальним матеріалом (металевим дротом в полімерній оболонці), кінці якого проходять через корпус полімерної пломби, на якій є маркувальні позначення «R № 31612656 LvMetr. Цілісність упаковки, пломбувального матеріалу та полімерної пломби не порушена.

Згідно з висновками даного експертного дослідження:

По питаннях 1, 2. На зовнішніх елементах, наданого на дослідження лічильника газу Mеtrix G-6, заводський № р.в. зовнішніх пошкоджень: вм`ятин, розламів, розкритих тріщин, отворів нетехнологічного походження немає.

Всередині лічильника газу Mеtrix G-6 на одному із золотників подвійного камерного вимірювального блоку наявний сторонній предмет у вигляді вертикально розташованого стержня, нижній край якого методом вклеювання закріплено в золотнику, а до верхньої частини, горизонтально, закріплено дископодібний предмет, який володіє магнітними властивостями. Даний дископодібний предмет, який має магнітні властивості, закріплений таким чином, що розташований під верхньою поверхнею корпусу лічильника газу, горизонтально, паралельно її площині.

Також, всередині лічильника газу лічильника газу Mеtrix G-6, заводський № р.в., на кронштейні корпуса вимірювального механізму наявний сторонній предмет у вигляді мікросхеми з маркувальними написами « 32R2024RV-4 SSI-ZA-9417 48649.2», яка розташована на фрагменті друкованої плати, що закріплена на кронштейні за допомогою двосторонньої клейкої стрічки.

По питанню 3. Оскільки мікросхема (чип) з маркувальними позначеннями « 32R2024RV-4 SSI-ZA-9417 48649.2» не містить під`єднань до будь яких джерел її живлення та виконавчих механізмів, питання листа №3 втратило технічний зміст.

По питанню 4. У зв`язку із відсутністю в розпорядженні експертизи конструкторської документації заводу-виробника встановити відповідність представленого на дослідження лічильника газу Mеtrix G-6 такій документації не видалось можливим. Порівнянням конструкції досліджуваного лічильника газу Mеtrix G-6, заводський № р.в., із аналогічними лічильниками газу марки Mеtrix моделі G-6, зазначено, що наявність на кронштейні корпуса вимірювального механізму мікросхеми та стороннього об`єкту у вигляді вертикального стержня, нижній край якого методом вклеювання закріплено в золотнику, а до верхньої частини горизонтально закріплено дископодібний предмет, який володіє магнітними властивостями, не передбачено конструкцією даного лічильника і свідчить про стороннє втручання у представлений на дослідження лічильник газу Mеtrix G-6, заводський № р.в. з метою внесення конструктивних змін.

По питанню 5. Наявність стороннього об`єкту всередині лічильника - дископодібного предмета, який володіє магнітними властивостями, може впливати на роботу лічильника газу шляхом спотворення обліку спожитого газу при умові наявності додаткового зовнішнього пливу на лічильник магнітного поля (постійного магніту достатньої потужності, прикладеного до верхньої частини корпусу), що вступає у взаємодію з даним стороннім об`єктом і призводить, в залежності від потужності і розміщення зовнішнього магніту, до часткового або повного блокування руху золотника вимірювального механізму.

По питанню 6. Інших пошкоджень, ознак втручань, слідів впливу на представленому на дослідження лічильнику газу Mеtrix G-6, заводський № р.в., не виявлено.

17.03.2021 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок №197/778 від 17.03.2021 за результатами трасологічного експертного дослідження лічильника газу Mеtrix G-6, заводський № р.в. на підставі звернення адвоката Шейхо Каміран, зокрема, з тих підстав, що Васильєва О.В. була позбавлена можливості поставити перед експертом додаткові питання до тих, які поставило ПАТ «Львівгаз», і за повідомленням представників ПАТ «Львівгаз» експертиза вже проведена без вирішення питань, на яких наполягатиме і гр. Васильєва О.В (том 1,а.с. 31-37).

На вирішений експерту поставлені такі питання:

1. Чи під час обстеження газового лічильника типу Метрікс G-6, заводський № р.в., було виявлено сліди розбірки, демонтажу корпуса лічильника?

2. Чи під час огляду лічильника на ньому містилась пломба заводу-виробника?

3.Чи можливо встановлення в середину лічильника (механізм обліку) будь-яких сторонніх предметів без від`єднання лічильника від труби газопостачання, без пошкодження пломб, встановлених на лічильнику та у місці під`єднання його до труби газопостачання, а також без демонтажу корпусу лічильника?

4. Якщо без зняття лічильника, без демонтажу лічильника та без пошкодження пломб втручання у механізм лічильника неможливий, то за яких умов можливо було будь-яке втручання у механізм лічильника?

5. Якщо виявлено втручання у механізм лічильника, то у який спосіб таке було здійснено?

6.Якщо виявлено втручання у механізм лічильника, чи це втручання само по собі спотворювало показники постачання газу?

Додатково поставлене питання:

7. Чи є сліди пошкодження та сліди перепломбування пломб?

Висновки експертизи:

1. На представленому для дослідження лічильнику газу Метрікс G-6, заводський № р.в., будь-яких суттєвих пошкоджень (вм`ятин, розламів, розкритих тріщин, отворів не технологічного походження) на зовнішніх елементах корпуса лічильника та на корпусі лічильного механізму немає. Верхня та нижня частини корпуса надійно з`єднані між собою передбаченим виробником способом, механічного пошкодження кільця (бандажу) немає. Між вимірювальним механізмом та лічильним механізмом даного лічильника наявний кінематичний зв`язок.

2. Металева пломба підприємства-виробника з відтисками текстів «МХ / А08», яка скріплює корпус і кришку лічильного механізму представленого лічильника газу Метрікс G-6, після встановлення на засіб обліку не знімались та повторно не встановлювалась. Ознак переустановлення пломби підприємства-виробника на прилеглих деталях корпуса і кришки лічильного механізму не спостерігається.

3. (3,4) Встановлення в середину лічильника газу Метрікс G-6 на деталі вимірювального блоку сторонніх предметів могло бути здійснено тільки через вхідний отвір лічильника, що неможливо здійснити без від`єднання лічильника від труби газопостачання. В свою чергу від`єднання лічильника від труби газопостачання вимагає зняття пломбування цього під`єднання, за умов наявності такого.

4. (5.1, 6.1) На полімерному кронштейні білого кольору за допомогою тонкої двосторонньої клейкої стрічки закріплено фрагмент друкованої плати чорного кольору, на якій розміщено мікросхему (чип) з такими маркувальними написами: « 32R2024RV-4 SSI-ZA-9417 48649.2». Оскільки мікросхема (чип) з маркувальними позначеннями « 32R2024RV-4 SSI-ZA-9417 48649.2» не містить під`єднань до будь-яких джерел її живлення та виконавчих механізмів, її наявність на внутрішніх елементах лічильника газу Метрікс G-6, заводський № р.в., не впливає на роботу вимірювального механізму та облік спожитого газу.

5. (5.2, 6.2) Всередині лічильника газу лічильника газу Метрікс G-6 на одному із золотників подвійного камерного вимірювального блоку наявний сторонній предмет у вигляді вертикально розташованого стержня, нижній край якого методом вклеювання закріплено в золотнику, а до верхньої частини, горизонтально, закріплено дископодібний предмет, який володіє магнітними властивостями. Наявність такого стороннього об`єкта всередині лічильника може впливати на роботу лічильника газу шляхом спотворення обліку спожитого газу при умові наявності додаткового зовнішньою пливу на лічильник магнітного поля (постійного магніту достатньої потужності, прикладеного до верхньої частини корпусу), що вступає у взаємодію з даним стороннім об`єктом і призводить, в залежності від потужності і розміщення зовнішнього магніту, до часткового або повного блокування руху золотника вимірювального механізму. При відсутності стороннього магнітного поля, золотник стає рухомим і при цьому відновлюється кінематичний зв`язок між вимірювальним та лічильним механізмами.

6. (7.1) Пломби-наклейки червоного кольору ПАТ «Львівгаз», які розташовані на поверхні корпусу і кришки лічильного механізму лічильника Метрікс G-6 будь-яких порушень цілісності, а також механічних пошкоджень у вигляді розривів - розділень або розрізів не мають, ознак зняття та повторного наклеювання не містять і після встановлення на засіб обліку не знімались та повторно не наклеювались

7. (7.2) На лицевій частині верхньої половини корпусу лічильника газу Метрікс G-6 праворуч, під корпусом лічильного механізму зазначено наявність відбитка штампу Державної повірки круглої форми, діаметром біля 19мм, який нанесений барвником синього кольору з текстами такого змісту: «РЛ 1D3 3». Будь-яких механічних пошкоджень на зовнішніх поверхнях корпусу лічильника, на ділянках прилеглих до відбитку штампу немає.

8. (7.3) Оскільки на момент представлення на дослідження, лічильник газу Метрікс G-6 був від`єднаний від мережі газопостачання, а пломби ПАТ «Львівгаз» з місць його під`єднання на дослідження не представлені, встановити трасологічними методами ознаки пошкодження (не пошкодження) таких пломб не видалось можливим.

Згідно з витягом з протоколу № 44/04 від 19.04.2021 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРМ вбачається, що комісією прийнято рішення про задоволення акта про порушення № 008960 від 21.12.2020 (том 1,а.с. 108).

19.04.2021 АТ Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" складено акт-розрахунок вартості донарахованого об`єму природного газу на підставі акта про порушення № 008960 від 21.12.2020 за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за період 21.12.2019 09:00 год. - 21.12.2020 09:00 год. в сумі 313 936,85 грн(том 1,а.с.109-112).

02.07.2021 супровідним листом від 24.06.2021 позивачу надіслано рахунок на оплату № 61097800 від 24.06.2021на суму 313 936,85 грн та повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання № 61097800 від 24.06.2021 (том 1,а.с. 113-117).

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Предметом розгляду у цій справі є заявлені позивачем до відповідача вимоги про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом № 44/04 від 19.04.2021, про донарахування об`єму природного газу на підставі акта про порушення № 008960 від 21.12.2020 за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, передбачене пп. 3 п. 1 гл. 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ.

Правовідносини між оператором газорозподільної системи та непобутовими споживачами природного газу регулюються Законом України від 09.04. 2015 № 329-VIII «Про ринок природного газу», Законом України від 05.06.2014 №1314-VII «Про метрологію та метрологічну діяльність», Кодексом ГРМ, який затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕП, Регулятор) від 30.09.2015 №2494 та іншими нормативно-правовими актами в сфері газопостачання.

Відповідно до положень статті 40 Закону України «Про ринок природного газу» розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу. Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором. Оператор газорозподільної системи має забезпечити додержання принципу недискримінації під час укладення договорів розподілу природного газу з замовниками. Договір розподілу природного газу є публічним.

Згідно з частиною першою та другою статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу, зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; самовільне під`єднання до системи, зривання або пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, заглушок тощо, що впливає на безпеку постачання природного газу або результати вимірювання.

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо споживачів здійснюється нарахування необлікованих об`ємів природного газу належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Абзацом 37 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування регламентовані главою 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ.

Відповідно до абзацу першого пункту 5 глави 9 розділу X Кодексу ГРМ оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має, зокрема, право оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Відповідно до пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу ГРМ у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі XI цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 21.12.2020 працівниками відповідача складено акт про порушення № АП-П-167-20(номер бланку №008960), яким встановлено порушення Кодексу ГРМ : пп. 3 п. 1 глави 2 розділу XI - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу) лічильник Mеtrix G-6, № 021576, 2008 р. в. Як вбачається з змісту вказаного акту споживач від його підписання відмовилась.

Відповідно до 4 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

Судом встановлено, що акт про порушення від 21.12.2020 підписаний п`ятьма представниками відповідача, в додатках до нього вказано про здійснення відеофіксації, докази проведення якої долучені до матеріалів даної справи.

Главою 5 розділу X Кодексу ГРМ передбачено порядок пломбування елементів комерційного вузла обліку. Зокрема, комерційний вузол обліку (комерційний ВОГ) та його складові мають бути опломбовані пломбами з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломбами заводу-виробника. Місця пломбування та реквізити пломб заводу-виробника, а також місця пломбування пломбами органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, вказуються в технічній документації (паспорті) на кожний ЗВТ або протоколі повірки, якщо така мала місце перед чи під час експлуатації ЗВТ.

Оператор ГРМ під час введення комерційного ВОГ в експлуатацію або під час його експлуатації має право встановлювати власні охоронні пломби на елементах та складових комерційного ВОГ, а також на запірній арматурі обвідних ліній, фланцевих з`єднаннях перед комерційним ВОГ та після нього, а також на інших пристроях і місцях для унеможливлення несанкціонованого втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонованого відбору природного газу.

Пломбування комерційного ВОГ та його складових проводиться пломбами Оператора ГРМ в місцях, передбачених проектом, паспортами заводів - виробників ЗВТ, та в місцях, де можливе несанкціоноване втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонований відбір природного газу.

Як вірно зазначив суд першої інстанції жодна зі сторін не стверджувала та не доводила обставини неправильного пломбування, відсутності пломбування чи пошкодження пломбувальних засобів на засобі обліку споживання газу чи його складових.

Згідно з п. 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ при виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

Якщо за результатами експертизи та/або позачергової чи експертної повірки порушень не виявлено, у всіх випадках за відсутності дублюючого/тимчасового ВОГ (ЗВТ) або заходів з припинення газопостачання на період відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується за середньодобовими (для неповної доби за середньогодинними) значеннями за попередні три аналогічних періоди споживання природного газу. При цьому витрати, пов`язані з проведенням експертизи та/або позачергової чи експертної повірки, мають бути компенсовані Оператором ГРМ.

Якщо за результатами експертизи та/або позачергової чи експертної повірки підтверджено наявність порушення, у всіх випадках за відсутності дублюючого ВОГ (ЗВТ) об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акта про порушення. При цьому витрати, пов`язані з проведенням експертизи та/або позачергової чи експертної повірки, мають бути компенсовані власником комерційного ВОГ/ЗВТ (крім факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ). Крім того, власник впродовж двомісячного строку здійснює заходи щодо приведення комерційного ВОГ (ЗВТ) в точці вимірювання у відповідність до вимог розділу X цього Кодексу, за винятком лічильників газу побутових споживачів. У разі невідповідності лічильників газу побутових споживачів нормативним документам у сфері метрології (за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ) об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період відсутності лічильника газу та приведення точки вимірювання у відповідність до вимог цього Кодексу забезпечуються відповідно до вимог пункту 5 глави 8 цього розділу, а витрати, пов`язані з позачерговою чи експертною повіркою, компенсуються за рахунок Оператора ГРМ.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 21.12.2020 сторони підписали протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу згідно з актом про порушення № 008960 від 21.12.2020, виготовлений на бланку № 0005957.

У зазначеному протоколі вказано, що для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник ПАТ «Львівгаз» пакує ЗВТ в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою R№30120515.

22.12.2020 членами комісії та споживачем підписано акт № 1020 експертизи ЗВТ та/або пломби (том 1,а.с. 91), відповідно до якого зовнішній вигляд пакета, в який запаковано ЗВТ та/або пломбу, не порушено (пломба R№30120515).

Експертизою встановлено подряпини зверху на копусі лічильника між патрубками; виявлено мікросхема (чіп з цифровим набором 32R2024RV-4 SSI-ZA-941748649.2) на вихідному патрубку всередині лічильника. На клапані золотника виявлено приклеєний стержень, який під дією магнітного поля припіднімає клапан золотника.

Відповідно до протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 22.12.2020, такий складено на основі акта про порушення № 8960 від 21.12.2020, лічильник, опломбований пломбою R № 31612656, направляється для проведення експертизи у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз. На протоколі наявний вручну здійснений напис «експертизу провести без нашої присутності. 22.12.20», підпис і прізвище Васильєва.

Так, Львівським НДІСЕ на підставі звернень обох сторін надано два висновки №8183/8184 від 16.03.2021 та №197/778 від 17.03.2021, які, як обгрунтовано вказав суд першої інстанції, не є взаємосуперечливими.

Відтак доведеними і не спростованими іншими доказами є ті обставини:

- що лічильник газу Метрікс G-6, заводський № р.в., пошкоджень (вм`ятин, розламів, розкритих тріщин, отворів не технологічного походження) на зовнішніх елементах корпуса лічильника та на корпусі лічильного механізму не має;

-наявність на кронштейні корпуса вимірювального механізму мікросхеми та стороннього об`єкту у вигляді вертикального стержня, нижній край якого методом вклеювання закріплено в золотнику, а до верхньої частини горизонтально закріплено дископодібний предмет, який володіє магнітними властивостями, не передбачено конструкцією даного лічильника і свідчить про стороннє втручання у представлений на дослідження лічильник газу Mеtrix G-6, заводський № р.в. з метою внесення конструктивних змін;

-наявність стороннього об`єкту всередині лічильника - дископодібного предмета, який володіє магнітними властивостями, може впливати на роботу лічильника газу шляхом спотворення обліку спожитого газу при умові наявності додаткового зовнішнього пливу на лічильник магнітного поля (постійного магніту достатньої потужності, прикладеного до верхньої частини корпусу), що вступає у взаємодію з даним стороннім об`єктом і призводить, в залежності від потужності і розміщення зовнішнього магніту, до часткового або повного блокування руху золотника вимірювального механізму;

-встановлення в середину лічильника газу Метрікс G-6 на деталі вимірювального блоку сторонніх предметів могло бути здійснено тільки через вхідний отвір лічильника, що неможливо здійснити без від`єднання лічильника від труби газопостачання, в свою чергу від`єднання лічильника від труби газопостачання вимагає зняття пломбування цього під`єднання, за умов наявності такого.

Отже, названі порушення доводять несанкціоноване втручання в роботу лічильника, факт викривлення даних обліку природного газу. Зміна конструкції лічильника газу безумовно призводить до викривлення даних обліку природного газу (близький за змістом висновок викладений Верховним Судом в постановах від 02.07.2019 у справі № 904/2741/18, від 18.05.2021 у справі № 902/417/20, від 11.08.2021 у справі № 927/89/18).

За результатами розгляду акту про порушення від 21.12.2020 комісією відповідача прийнято рішення (згідно з витягом з протоколу № 44/04 від 19.04.2021) про його задоволення, на підставі чого відповідачем складено акт-розрахунок вартості донарахованого об`єму природного газу на підставі акта про порушення № 008960 від 21.12.2020 за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за період 21.12.2019 09:00 год. - 21.12.2020 09:00 год. в сумі 313 936,85 грн.

Верховний Суд постанові від 18.11.2021 у справі №903/160/21 зазначив, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

Відповідно до пункту 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Згідно ж з пунктом 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

У вказаній вище постанові Верховний Суду у справі №903/160/21 вказав, що саме споживач природного газу несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), зокрема, лічильника газу, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

Щодо доводів скаржника про те, що втручання в роботу лічильника газу не можливе без пошкодження пломб і корпусу лічильника газу апеляційний суд враховує викладені у постанові Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №902/417/20 висновки про те, що виявлення несанкціонованого втручання в роботу лічильників газу, яке здійсненне шляхом прихованих заходів, є завданням експертизи та/або позачергової чи експертної повірки лічильників газу.

В свою чергу, підставами проведення експертизи та/або позачергової чи експертної повірки лічильників газу відповідно до положень Кодексу ГРМ (глава 5 розділ X) є сумніви сторін щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та/або наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Крім того, саме за результатами експертизи та/або позачергової чи експертної повірки може бути підтверджено наявність порушення (несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу), яке визначене розділом XI Кодексу ГРМ.

Також, слід зазначити, що порядок періодичної повірки ЗВТ по об`єктах споживачів, що не є побутовими, визначено главою 7 розділ X Кодексу ГРМ. При цьому за результатами періодичної повірки не може бути підтверджено наявність порушення (несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу), яке визначене розділом XI Кодексу ГРМ. Таким чином, до завдань періодичної повірки лічильників газу не входить перевірка на виявлення несанкціонованого втручання в роботу лічильників газу, яке здійсненне шляхом прихованих заходів.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що споживач природного газу може самостійно придбати лічильник газу будь-якого виробника і в подальшому надати його на перевірку газорозподільному підприємству, а відтак, втручання в роботу ЗВТ (зміна його конструкції) може відбутися перед його встановленням на об`єкті споживача, зокрема, через патрубки лічильника газу, без пошкодження корпусу лічильника газу, пломб заводу виробника або пломб газорозподільного підприємства.

Щодо доводів апелянта про зміну показань лічильника до та після проведення експертизи, колегія суддів зазначає, що під час проведеної Оператором ГРМ за участі самого ж споживача експертизи (результати якої оформлені в акті №1020 від 22.12.2020) було проведено позачергову повірку лічильника, яка передбачає перевірку здійснення лічильником обліку газу, що в свою чергу зумовило збільшення показників лічильника.

Доводи апелянта щодо можливого здійснення самим відповідачем заходів щодо втручання в роботу ЗВТ колегія суддів також вважає безпідставинити та такими, що не підтверджені жодними доказами. Навпаки, з матеріалів справи вбачається, зокрема, протоколом щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу згідно з актом про порушення № 008960 від 21.12.2020, виготовленому на бланку № 0005957, що під час зняття лічильника на об`єкті позивача для проведення експертизи в АТ «Львівгаз» в присутності позивача лічильник був поміщений в пакет, опломбований пломбою R№30120515. На момент проведення експертизи відповідачем та відкриття пакета пломба R№30120515 не була порушена. Після експертизи відповідача лічильник був поміщений в пакет, опломбований пломбою R № 31612656 на направлений у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз. Відповідно до висновку експерта №8183/8184 цілісність упаковки, пломбувального матеріалу та полімерної пломби R № 31612656 не порушена.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено неправомірності дій відповідача щодо складення акта про порушення - несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та прийнятого за наслідками його розгляду рішення про донарахування об`єму природного газу.

Посилання скаржника на те, що головуючий суддя Матвіїв Р.І. вже приймав рішення у аналогічній справі №914/766/17, яке є взаємосуперечливим рішенню у даній справі колегія суддів відхиляє як безпідставні та такі, що не можуть свідчити про необгрунтованість та незаконність рішення, з огляду на те, що при вирішенні подібних спорів суди повинні враховувати останню правову позицію Верховного Суду, яка, як вбачається у даному випадку, і застосована судом, зокрема, постанови Верховного Суду від 18.05.2021 №902/417/20, від 18.11.2021 у справі №903/160/21, в яких суд касаційної інстанції вказав, що зміна конструкції лічильника газу безумовно призводить до викривлення даних обліку природного газу і що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 27.01.2022 у справі № 914/1821/21 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для їх скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Васильєвої Олени Володимирівни (вх. суду від 25.02.2022 №01-05/600/22)- залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 27.01.2022 у справі № 914/1821/21 -залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.05.2022

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець