ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2022 р. Справа № 914/3563/21

Західний апеляційний господарський суд, в особі:

головуючого (судді-доповідача): Кордюк Г.Т.

одержавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Компанія Плюс», б/н від 12.05.2022 (вх.№01-05/1095/22 від 20.05.2022)

на рішення Господарського суду Львівської області від 04.04.2022, суддя: Мазовіта А.Б., м. Львів, (повний текст рішення складено 13.04.2022),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт», м. Кагарлик, Київська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Компанія Плюс», с. Розворяни, Львівська область

про стягнення 3 535 771,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Львівської області від 04.04.2022 у справі №914/3563/21 повністю задоволено позовні вимоги. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Компанія Плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» 3 157 128,48 грн. основного боргу, 51 937,17 грн. пені, 315 712,84 грн. штрафу, 9 212,32 грн. 3% річних, 1 780,83 грн. інфляційних, 53 036,57 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Наша Компанія Плюс» (відповідач) звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 12.05.2022 (вх.№01-05/1095/22 від 20.05.2022) у якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 04.04.2022 у справі №914/3563/21 та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №914/2685/21 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т., введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д.

За вимогами ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною другою статті 123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що в даній справі заявлено позовні вимоги майнового характеру з ціною позову 3 535 771,64 грн.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже 1,5 відсотка ціни позову (3 535 771,64 грн. * 1,5%) становить 53 036,57 грн.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується рішення суду першої інстанції в повному обсязі, а тому за подання апеляційної скарги ним мало бути сплачено 79 554,86 грн. (53 036,57 грн. * 150%), доказів про сплату яких не додано.

Разом з тим, апелянтом заявлено клопотання про розстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2)позивачами є:

а)військовослужбовці;

б)батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в)одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г)члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ)особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3)предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже умови, визначені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" , можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Таким чином, встановлений статтею 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, також є вичерпним.

З огляду на це клопотання апелянта про розстрочення сплати судового збору залишається судом апеляційної інстанції без задоволення у зв`язку з тим, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено можливості відстрочення або розстрочення сплати судового збору для юридичних осіб.

За таких обставин апеляційна скарга подана з порушенням вимог встановлених статтею 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційним судом встановлено недотримання апелянтом положень п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що тягне за собою наслідок у вигляді залишення апеляційної скарги без руху в силу застосування ч. 1 ст. 174 ГПК України.

З цих підстав, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Компанія Плюс», б/н від 12.05.2022 (вх.№01-05/1095/22 від 20.05.2022) на рішення Господарського суду Львівської області від 04.04.2022 у справі №914/3563/21 підлягає залишенню без руху з підстав, що визначені ст. 260 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

залишити без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Компанія Плюс», б/н від 12.05.2022 (вх.№01-05/1095/22 від 20.05.2022) на рішення Господарського суду Львівської області від 04.04.2022 у справі №914/3563/21.

Скаржнику, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 79 554,86 грн. за подання апеляційної скарги та подання суду належних доказів доплати й зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в розмірі 79 554,86 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) Г.Т. Кордюк

Дата підписання ухвали 25.05.2022.