ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 Справа № 917/1388/21

Суддя Господарського суду Полтавської області Іванко Л.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного підприємства "Сервіс - Комплект", 36007, м.Полтава, вул. Кучеренка, 11, кв. 37, ідент. код 32317314

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки", 36015, м.Полтава, вул. Старокотелевська, 2, ідент. код 41372742

про стягнення 648 468, 94 грн.

Представники сторін в судове засідання не викликались

встановив:

01.09.2021 року до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Сервіс - Комплект" до товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" про стягнення 648 468, 94 грн., з яких: 569128,54 грн. - заборгованість за зобов"язанням, 60126,02 грн - інфляційне збільшення, 19214,38 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань в частині оплати виконаних робіт за Договором № 063/19 від 25.12.2019.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.09.2021 р., для вирішення даної справи визначено суддю Іванко Л.А.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2021 року позовну заяву по справі №917/1388/21 - залишено без руху, позивача зобов`язано усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки.

Станом на 15.09.2021 року позивачем подано докази усунення недоліків даної заяви.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.09.2021 позовну заяву Приватного підприємства "Сервіс - Комплект" прийнято судом до розгляду і відкрито провадження у справі №917/1388/21. Справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

У відзиві на позов від 07.10.2021 (вх. № 11343 від 12.10.2021,) відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вказуючи на те, що не погоджується з розрахунком заборгованості позивача згідно акту здачі-приймання робіт №СК-000292 від 28.12.2020 (на суму 342006,75 грн з ПДВ), яка становить 249848,00 грн та не погоджується з розрахунком заборгованості позивача згідно акту здачі-приймання робіт № СК-000293 від 28.12.2020 (на суму 257571,6 грн. з ПДВ), яка становить 184516,37 грн., посилаючись на те, що позивачем не виставлено рахунки-фактури на проведення попередньої оплати згідно Договору від 25.12.2019 № 063/19.

Крім цього, відповідач заперечує проти відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 28000,00 грн. Просить зменшити розмір відшкодування відповідачем.

12.10.2021 року надійшла заява (вх.№11344), в якій відповідач звернувся до суду з клопотанням розглянути дану справу в порядку загального позовного провадження, посилаючись на предмет спору, суму позовних вимог, характер спірних правовідносин та вказує, що дана справа не належить до категорії малозначних справ.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2021 відмовлено в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

03.11.2021 на адресу суду надійшла відповідь на відзив (вх.№ 12143), в якій позивач зазначає, що заперечення відповідача спрямовані на ухилення від виконання зобов"язань. Посилання відповідача на те, що він не отримував рахунки-фактури на проведення попередньої оплати позивач називає таким, що не відповідає дійності, оскільки, укладаючи договір від 25.12.2019 № 063/19 сторони не визначали будь-яких спеціальних умов для отримання рахунків-фактур. Всі рахунки передавались від позивача до відповідача власноруч.

Стосовно витрат на правничу допомогу, позивач зазазначив, що у відповідності до додатку№ 2 до Договору № 20/08/2021 від 20.08.2021про надання правничої допомоги, Клієнт ПП "Сервіс-Комплект" та адвокат Якименко О.Г. домовились про те, що остаточна вартість роботи з надання послуг в суді буде становити 28000,00 грн, та сплачується клієнтом у безготівковій формі на рахунок адвоката в наступному порядку: 5000,00 грн. - до подачі позову до суду, решта суми - 23000,00 - у день ухвалення господарським судом рішення по справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами по справі.

Під час розгляду справи судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

25.12.2019 року між приватним підприємством "Сервіс-Комплект" (Виконавець; позивач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" (Замовник; відповідач по справі) укладено Договір № 063/19 (далі - Договір; а.с. 10-12).

За умовами даного Договору Виконавець зобов"язується виконати експертне обстеження (із наданням експертного висновку) та позачерговий технічний огляд, інші технічні огляди, передбачені регламентом по експлуатації та обслуговуванню вантажопідіймального устаткування, ремонт і обслуговування вантажопідіймального устаткування тощо (далі по тексту -роботи), а Замовник зобов"язується прийняти цю роботу та здійснити її оплату на умовах, визначених цим Договором (п.1.1. Договору).

Перелік робіт та строки, що повинні виконуватися відповідно до цього Договору узгоджується сторонами у Специфікаціях до цього Договору, які оформлюються у формі Додатку до цього Договору та після підписання уповноваженими представниками сторін становлять невід"ємну частину (п.1.2 Договору).

Відповідно п.2.1 Договору, Виконавець зобов"язаний виконати роботи, які проводяться відповідно до цього Договору, на основі виписаних Виконавцем рахунків, не пізніше термінів, узгоджених у Додатках згідно п.1.2 цього Договору.

Приймання-передача робіт здійснюється сторонами в порядку, визначеному чинним законодавством України на підставі акту притймання-передачі виконаних робіт (п.3.1 Договору).

В розділі 4 Договору сторони дійшли згоди про те, що:

- вартість робіт за цим Договором, узгоджується сторонами у Специфікаціях до цього Договору, які підписуються відповідно до п.1.2 цього Договору та є його невід"ємною частиною;

- загальна вартість цього Договору складається із вартості всіх робіт, що підлягають виконанню відповідно до цього Договору, та вказані у відповідних Специфікаціях до цього Договору та не перевищує 1000000 гривень;

- оплата вартості робіт, які виконуються за цим Договором, і вказана у специфікаціях до цього Договору здійснюється наступним чином:

4.3.1 Передплата у розмірі 50% від загальної вартості робіт вказаних у специфікаціях проводиться Замовником протягом п"яти банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури по конкретній специфікацції;

4.3.2 Кінцева оплата - 50% від загальної вартості робіт вказаних у специфікаціі, проводиться Замовником протягом п"яти банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт

Позивачем, на виконання умов Договору виконано наступні роботи:

- ремонт і обслуговування вантажопідіймального устаткування автомотриси АДМ № 1420 на загальну суму 120 234,84 грн., що підтверджується Актом № СК- 0000200 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.07.2020 року;

- ремонт вантажопідіймальних механізмів автомотриси АДМ № 127 на загальну суму 259 432,80 грн., що підтверджується Актом № СК-0000269 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.09.2020 року;

- ремонт вантажопідіймальних механізмів автомотриси АДМ № 20 на загальну суму 342 006,72 грн., що підтверджується Актом № СК-000292 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.12.2020 року;

- ремонт вантажопідіймальних механізмів автомотриси АДМ № 1219 на загальну суму 257 571,60 грн., що підтверджується Актом № СК-000293 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.12.2020 року.

За даними позивача, 18.05.2020 відповідачем проведено часткову оплату в сумі 60117,42 грн. за ремонт і обслуговування вантажопідіймального устаткування автомотриси АДМ № 1420 (згідно рахунку-фактури № СК-0000152 від 13.05.2020 року), кінцеву оплату у сумі 60 117,42 грн. відповідачем не проведено.

31.08.2020 року відповідачем проведено часткову оплату у сумі 130 000,00 грн. за ремонт вантажопідіймальних механізмів автомотриси АДМ № 127 (згідно рахунку-фактури № СК-0000286 від 28.08.2020 року), кінцеву оплату у сумі 129 423,80 грн. відповідачем не проведено.

За ремонт вантажопідіймальних механізмів автомотриси АДМ № 20 на загальну суму 342 006,72 грн. (рахунок-фактура № СК-0000168 від 01.06.2020 року) відповідач провів частковий розрахунок: 22.12.2020 року у сумі 75 000,00 грн.; 22.01.2021 року у сумі 30 000,00 грн.; 22.03.2021 року у сумі 15 000,00 грн. Частину передплати та кінцеву оплату у загальній сумі 222 006,72 грн. відповідачем не проведено.

За ремонт вантажопідіймальних механізмів автомотриси АДМ № 20 на загальну суму 257 571,60 грн. (рахунок-фактура № СК-0000193 від 16.06.2020 року) відповідач провів частковий розрахунок: 18.06.2021 року у сумі 100 000,00 грн. Частину передплати та кінцеву оплату у загальній сумі 157 571,60 грн. відповідачем не проведено.

Позивач звертався до відповідача з претензією (вих.№017/21 від 17.03.2021) про сплату заборгованості за Договором № 063/19 від 25.12.2019, у відповідь на яку, відповідач погодився із зобов"язаннями перед позивачем та запевнив, що вказаний у претензії борг буде погашено на протязі періоду з червня 2021- по жовтень 2021.

Однак, відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вказаним Договором не розрахувався за виконані роботи в повному обсязі, в зв"язку з чим, позивач, вважаючи свої права порушеними звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 569128,54 грн заборгованості.

Крім того, позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано та заявлено до стягнення 19214,38 грн - 3% річних та 60126,02 грн інфляційних втрат.

За даних обставин, позивач зазначає, що станом на 23.08.2021 року в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань, а саме - несвоєчасної оплати виконаних робіт за Договором № 063/19 від 25.12.2019, відповідач має заборгованість в сумі 648 468,94 грн.(розрахунок додається, арк. спр.93), з яких:

569 128,54 грн. - заборгованість за зобов`язанням,

60 126,02 грн. - інфляційне збільшення,

19 214,38 грн.-3% річних.

У наданому відповідачем відзиві на позов, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач не погоджується з розрахунком заборгованості позивача згідно акту здачі-приймання робіт № СК-000292 від 28.12.2020 та згідно акту здачі-прийання робіт № СК-000293 від 28.12.2020.

Зокрема, відповідач не погоджується з розрахунком заборгованості позивача згідно акту здачі- приймання робіт №СК-000292 від 28.12.2020 року (на суму 342 006,75 грн з ПДВ), яка становить 249 848,00 грн. (Додаток №25 до позовної заяви). Позивач починає розрахунок за період з 09.06.2020 по 23.08.2021 року на суму передоплати 171 003,36 грн відповідно п.4.3.1. Договору.

Відповідно до п.4.3.1 Договору передплата 50% від загальної вартості робіт вказаних у специфікаціях, проводиться Замовником протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури по конкретній специфікації.

За даними відповідача, ПП «Сервіс-комплект» не виставляло рахунку-фактури на передоплату в сумі 171 003,36 грн, специфікації за цим актом не було. Тому, на переконання відповідача, розрахунок заборгованості позивача за період з 09.06.2020 по 23.08.2021 року проведено невірно.

Крім цього, відповідач не погоджується з розрахунком заборгованості позивача згідно акту здачі- приймання робіт №СК-000293 від 28.12.2020 року (на суму 257 571,60 грн з ПДВ), яка становить 184 516,37 грн. (Додаток №26 до позовної заяви). Позивач починає розрахунок за період з 24.06.2020 по 23.08.2021 року на суму передоплати 128785,80 грн відповідно п.4.3.1. Договору.

Відповідно до п.4.3.1 Договору передплата 50% від загальної вартості робіт вказаних у специфікаціях, проводиться Замовником протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури по конкретній специфікації.

За даними відповідача, ПП «Сервіс-комплект» не виставляло рахунку-фактури на передоплату в сумі 128 785,80 грн, специфікації за цим актом не було. Авансового платежу за цим актом на проводилось. Тому, на переконання відповідача розрахунок заборгованості позивача за період з 24.06.2020 по 23.08.2021 року проведено невірно.

У відповіді на відзив посилання відповідача на те, що він не отримував рахунки-фактури на проведення попередньої оплати позивач називає таким, що не відповідає дійності, оскільки, на думку позивача, укладаючи договір від 25.12.2019 № 063/19 сторони не визначали будь-яких спеціальних умов для отримання рахунків-фактур. Всі рахунки передавались від позивача до відповідача власноруч.

Відповідно до ст. 79 ГПК наявність обставина, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 31.03.2021 у справі №923/875/19).

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов`язки відповідно до договору.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст.843 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

В силу приписів статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

У Договорі сторони дійшли згоди про те, що оплата вартості робіт, які виконуються за цим Договором, і вказана у специфікаціях до цього Договору здійснюється наступним чином:

4.3.1 Передплата у розмірі 50% від загальної вартості робіт вказаних у специфікаціях проводиться Замовником протягом п"яти банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури по конкретній специфікацції;

4.3.2 Кінцева оплата - 50% від загальної вартості робіт вказаних у специфікаціі, проводиться Замовником протягом п"яти банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідач частково оплатив Акт здачі-приймання робіт № СК-000292 від 28.12.2020: 22.12.2020 року на суму 75000,00 грн (попередня оплата), 22.01.2021 на суму 30 000,00 грн, 22.03.2021 на суму 15 000,00 грн, всього на суму 120 000,00 грн, що не заперечується і вказано в позовній заяві. Заборгованість за цим актом становить 222006,72 грн. Період нарахування інфляційних втрат та 3% річних, відповідно до п.4.3.2. Договору повинен починатися після виникнення заборгованості (5 банківських днів після підписання акту здачі-приймання робіт), тобто з 04.01.2021 року до 23.08.2021 року.

Розрахунок інфляційного збільшення за актом здачі-приймання робіт №СК-000292 від 28.12.2020 року становить: 222 006,72 грн х 1,2006,72 грн = 14 344,91 грн.

Розрахунок 3% річних за актом здачі-приймання робіт №СК-000292 від 28.12.2020 року становить: 222006,72 грн х 3% х 232 дні :365 днів : 100= 4233,33 грн.

Отже, загальна сума заборгованості за спірним актом здачі-приймання робіт №СК-000292 від 28.12.2020 року становить 222 006,72 грн +14 344,91 грн + 4 239,33 грн=240 584,97 грн., що на 9 263,03 грн менше, ніж заявлено в позовних вимогах.

Крім цього, відповідач частково оплатив акт здачі-приймання робіт № СК-000293 від 28.12.2020: 18.06.2021 року на суму 100 000,00 грн, що не заперечується і вказано в позовній заяві. Заборгованість за цим актом становить 157 571,60 грн. Період нарахування інфляційних втрат та 3% річних, відповідно до п.4.3.2. договору повинен починатися після виникнення заборгованості (5 банківських днів після підписання акту здачі-приймання робіт), тобто з 04.01.2021 року до 23.08.2021 року.

Розрахунок інфляційного збільшення за актом здачі-приймання робіт №СК-000293 від 28.12.2020 року становить: 157 571,60 грн х 1,7 571,60 грн = 10 181,45 грн.

Розрахунок 3% річних за актом здачі-приймання робіт №СК-000293 від 28.12.2020 року становить: 157 571,60 грн х 3% х 232 дні :365 днів : 100= 3004,65 грн.

Отже, загальна сума заборгованості за спірним актом здачі-приймання робіт №СК-000293 від 28.12.2020 року становить 157 571,60 грн +10 181,45 грн + 3004,65 грн=170 757,71 грн., що на 13 758,66 грн менше, ніж заявлено в позовних вимогах.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вбачається, що заперечення відповідача щодо правильності здійснених позивачем нарахувань по акту здачі-приймання робіт № СК-000292 від 28.12.2020 та акту № СК-000293 від 28.12.2020 знайшли підтвердження при перевірці правильності розрахунку. При цьому, позивач належних доказів, які б спростували заперечення відповідача суду не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 569128,54 грн основного боргу, 43497,43 грн інфляційних, 12821,26 грн - 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак, підлягають задоволенню. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.11 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 28000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Як свідчать матеріали справи, позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 28000 грн. надано: копію Договору № 20/08/2021 про надання правничої допомоги від 20.08.2021 року; Додаток № 1 До Договору (Узгодження погодинної вартості роботи адвоката), Додаток № 2 до Договору (Попередній розрахунок вартості послуг на правову допомогу, копію Акту приймання-передавання наданих послугвід 27.08.2021, платіжне доручення №4319 від 30.08.2021р.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Досліджуючи надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання відповідачу професійної правничої допомоги у справі №917/1388/21.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Поданий позивачем Акт приймання передавання наданих послуг від 27.08.2021 містить вид послуг: представництво в суді першої інстанції.

За висновками суду, у справі, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідно до поданих доказів підлягає задоволенню частково в сумі 20000 грн. (написання позовної заяви, в тому числі підготовка додатків до позовної заяви та підготовка її подання в суд).

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки"(36015, м.Полтава, вул. Старокотелевська, 2, ідент. код 41372742) на користь Приватного підприємства "Сервіс - Комплект"( 36007, м.Полтава, вул. Кучеренка, 11, кв. 37, ідент. код 32317314) 569128,54 грн основного боргу, 43497,43 грн інфляційних, 12821,26 грн - 3% річних, 9381,71 грн. витрат зі сплати судового збору, 20000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ із набранням цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.256 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Іванко Л.А.