ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

16.05.2022 Справа № 917/243/22

м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Щебінь-Торг-Україна", вул. Небесної Сотні, буд. 27, кв. 1, м. Полтава, 36022,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Рейл-Транс Груп, бульвар Ромена Ролана, буд. 13, кв. 259, м. Київ, 03170,

про стягнення 253 640,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 до господарського суду Полтавської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Щебінь-Торг-Україна", м. Полтава до Товариства з обмеженою відповідальністю Рейл-Транс Груп, м. Київ про стягнення 253 640,43 грн. за договором поставки № 2/15/10/19 від 15.10.2019, з яких 204 800,00 грн. основний борг, 34 857,76 грн. інфляційних втрат, 13 982,67 грн. 3% річних.

Ухвалою від 24.02.2022 (а.с. 64-65) суд залишив позовну заяву без руху з підстав п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Позивач в термін, визначений судом, надав доповнення до позовної заяви, викладені в заяві про усунення недоліків позовної заяви (а.с. 67-71) та ухвалою від 28.03.2022 (а.с. 78-79) суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Цією ж ухвалою суд встановив процесуальні строки: відповідачу для подання відзиву на позов - до 15 днів з дня отримання ухвали та для подання заперечень до 3 днів з дати отримання від позивача відповіді на відзив; позивачу для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання відзиву.

Ухвалу суду від 28.03.2022 представник позивача отримав нарочно. Відповідачу зазначена ухвала направлялась на його електронну адресу (супровідний лист від 28.03.2022, а.с. 80) та засобами поштового зв`язку за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повернулась до суду із відміткою поштового працівника адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 93-96).

Шляхом опублікування оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України, вебсторінці господарського суду Полтавської області в розділі "Новини" https://pl.arbitr.gov.ua/ (а.с. 81) суд повідомив сторони про відкриття провадження в цій справі в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами.

03.05.2022 від ТОВ Рейл-Транс Груп надійшов відзив на позов від 26.05.2022 (вх. № 2862, а.с. 83-87) із клопотанням визнати строк на подачу відзиву пропущеним з поважних причин та поновити його. Відповідач повідомив, що ухвалу про відкриття провадження у справі отримав електронною поштою 11.04.2022, оскільки у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації був змушений призупинити ведення господарської діяльності та покинути місце розташування адміністративного офісу в м. Києві.

За п. 2 ст. 119 ГПК України встановлено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи запровадження військового стану на території України суд задовольнив клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов в справі № 917/243/22.

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що строк поставки товару за договором не був встановлений, обов`язок поставити товар позивачу не наступив, відповідно цей обов`язок не був порушений відповідачем. На думку відповідача відсутність обставини прострочення відповідача з поставки товару, вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати, річних та інфляційних не підлягає задоволенню. Також у відзиві на позов відповідач повідомив, що попередня (орієнтовна) сума судових витрат становить 10 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

10.05.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 2967, а.с. 109-112) та заява про розподіл судових витрат по справ (вх. № 2968, а.с. 97-100).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань по поставці товару на умовах та в строки, визначені договором поставки № 2/15/10/19 від 15.10.2019 (далі Договір, а.с. 32-36).

В обґрунтування територіальної підсудності справи Господарському суду Полтавської області позивач посилається на ч. 5 ст. 29 ГПК України, відповідно до якої позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як встановлено судом, п. 2.1 Договору передбачає, що поставка товару Постачальником (відповідачем) здійснюється на умовах СРТ-залізнична станція, вказана в специфікації. Строк постачання узгоджується додатково в заявці.

Відповідно до п. 8.2 Договору, місцем поставки товару Постачальником є залізнична станція, що вказується в замовленні Покупця (позивача), та (або) в специфікації.

Позивач в заяві про усунення недоліків позовної заяви (а.с. 67-71) та у відповіді на відзив (а.с. 109-112) посилається на те, що між сторонами по справі не була підписана специфікація, передбачена умовами Договору, яка б визначала місце поставки товару.

Позивач посилається також на те, що ним було отримано від відповідача повідомлення № 2 від 24.10.2019 (а.с. 37), в якому ТОВ Рейл-Транс Груп повідомило позивача про взяття в роботу заявку № 2 від 21.10.2019 за напрямом кар`єр «Пенізевичі» (3475089) станція Супрунівка (448408). Кількість вантажу 483 000 тонн. Подача вагонів на кар`єр планується 31.10.2019.

Позивач вважає, що вказане повідомлення свідчить про підтвердження відповідачем замовлення (заявки) на поставку товару, обов`язкові реквізити якого визначені в п. 2.4 Договору.

Зокрема вказаним вище пунктом Договору передбачено, що замовлення подається на офіційному бланку підприємства Покупця. В замовленні обов`язково зазначаються номер замовлення, дата заповнення замовлення, найменування товару із зазначенням необхідного асортименту (розміру/фракції), очікувана дата поставки, кількість товару згідно з замовленим асортиментом, ціна за одиницю товару, загальна вартість партії товару, реквізити вантажоотримувача товару згідно із правилами перевезень вантажів залізничним транспортом.

Позивач у відповіді на відзив (а.с. 109-112) зазначає, що ним не може бути надана суду заявка (замовлення) № 2 від 21.10.2019, оскільки така не зберіглась в ТОВ «Щебінь-Торг-Україна» з огляду на значний період часу, який минув з дати укладання договору поставки № 2/15/10/19.

Відповідач у п. 1 відзиву на позов (а.с. 83-87) не зазначає факт отримання заявки позивача, оформленої відповідно до п. 2.4 Договору, серед обставин справи, які визнаються відповідачем. Також відповідач у відзиві посилається на те, що копія заявки № 2 від 21.10.2019 не може бути надана в зв`язку з призупиненням господарської діяльності та зміною місця розташування адміністративного офісу на період воєнного стану в Україні. Водночас, відповідач у відзиві не визнає той факт, що заявка № 2 від 21.10.2019 стосувалась виконання умов договору поставки № 2/15/10/19 від 15.10.2019, а також те, що вона була оформлена відповідно до вимог, викладених в п.п. 2.4, 8.2 Договору.

Одночасно судом приймається до уваги, що п. 7.1 Договору, на умови якого посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, передбачено, що розрахунки за кожну партію Товару здійснюються в безготівковому порядку шляхом 100% передоплати Покупцем на банківський рахунок Постачальника, згідно наданого рахунку на оплату, протягом 2 днів з моменту отримання відповідного рахунку.

За таких обставин, відповідно до умов Договору, спочатку покупець має здійснити попередню оплату товару згідно наданого рахунку на оплату, після чого подати заявку (замовлення) із зазначенням дати та місця поставки.

Предметом позову є вимоги про повернення грошових коштів, сплачених позивачем згідно платіжного доручення № 153 від 19.11.2019 (а.с. 39) на підставі рахунку-фактури № СФ-000040 від 18.11.2019 на суму 205 800,00 грн. за поставку щебеневої продукції ФР 5/20 Р.С.УЗ в кількості 490 тонн за ціною 350,00 грн. (а.с. 38).

В той же час, в повідомленні № 2 від 21.10.2019 йдеться про іншу, значно більшу, кількість вантажу 483 000 тонн, при цьому у вказаному повідомленні взагалі не йдеться, що вантажем є саме щебенева продукція.

З огляду на те, що вказане повідомлення не містить посилання на те, що воно є підтвердженням отримання заявки відповідно до п. 2.2 Договору, а також на те, що воно складене значно раніше дати виставлення рахунку-фактури № СФ-000040 від 18.11.2019 та платіжного доручення № 153 від 19.11.2019, суд вважає що визначене в повідомленні місце поставки вантажу не може свідчити про погодження між сторонами місця поставки партії товару, яка була оплачена позивачем в листопаді 2019 року.

Позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про узгодження між сторонами строку та місця здійснення поставки 490 тонн щебеневої продукції вартістю 205 800,00 грн., оплаченої позивачем платіжним дорученням № 153 від 19.11.2019.

В направленій позивачем претензії № 152 від 24.11.2021 (а.с. 41-42) позивачем не висувалися вимоги про здійснення поставки товару відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України. За таких обставин позивачем не доведено, що заявлені ним позовні вимоги стосуються правовідносин, які виникли з зобов`язань відповідача щодо поставки товару, який підлягає переданню саме в межах Полтавської області.

У відповіді на відзив позивачем зазначається, що на спірні правовідносини розповсюджуються норми ст. 1212 ЦК України, а підставою для повернення сплачених відповідачу грошових коштів є кондикційні зобов`язання, а не умови Договору, який за твердженням позивача, припинив свою дію.

З урахуванням викладеного, суд вважає помилковим посилання позивача в позовній заяві на можливість застосування до справи правил територіальної підсудності, викладених в ч.5 ст. 29 ГПК України.

Враховуючи обставини, встановлені судом, до справи підлягає застосуванню норма щодо територіальної підсудності спору, визначена ч. 1 ст. 27 ГПК України, якою передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Даний позов, відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, має розглядатись Господарським судом м. Києва за місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Рейл-Транс Груп (бульвар Ромена Ролана, буд. 13, кв. 259, м. Київ, 03170).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 30, 31 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 917/243/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Щебінь-Торг-Україна", м. Полтава до Товариства з обмеженою відповідальністю Рейл-Транс Груп, м. Київ про стягнення 253 640,43 грн. - направити за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст.ст.235,255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.І. Пушко