ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 903/900/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

здійснив розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Луцької районної ради на ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.11.2021 (суддя Вороняк А. С.) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 (головуючий - Коломис В. В., судді Дужич С. П., Миханюк М. В.) у справі

за заявою Горохівської міської ради

про забезпечення позову

за позовом Горохівської міської ради

до Луцької районної ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Комунального підприємства "Райтеплобуд",

2) Городищенської сільської ради

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Короткий зміст і підстави позовних вимог та заяви про забезпечення позову

1. 03.11.2021 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Горохівської міської ради (далі - Горохівська міськрада, Міськрада, позивач, заявник) до Луцької районної ради (далі - Луцька райрада, Райрада, відповідач) про:

1) визнання незаконним та скасування рішення Луцької райради від 28.12.2020 № 2/12 "Про скасування рішення Горохівської районної ради від 16.10.2020 № 39/7 "Про безоплатну передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст району";

2) визнання незаконним та скасування рішення Луцької райради від 28.12.2020 № 2/8, "Про внесення змін до рішення Горохівської районної ради від 24.11.2020 № 40/2 "Про безоплатну передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст району";

3) визнання незаконними та скасування пунктів 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.6, 12.8, 12.9, 12.12, 12.14, 12.16, 13.1 Переліку об`єктів та майна спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луцького району згідно додатку до рішення Луцької райради від 12.02.2021 № 4/17 "Про включення до переліку об`єктів та майна спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луцького району";

4) визнання незаконними та скасування пунктів 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.6, 12.8, 12.9, 12.12, 12.14, 12.16, 13.1 Додатку до рішення Луцької райради від 12.02.2021 № 4/18 "Про безоплатну передачу нежитлових приміщень, об`єктів та майна зі спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луцького району в користування на правах господарського відання КП "Райтеплобуд";

5) визнання незаконним та скасування рішення Луцької райради від 15.04.2021 № 5/13 "Про затвердження переліку об`єктів та майна спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Луцького району" в частині включення об`єктів, зазначених в тексті позовної заяви, до Переліку об`єктів та майна спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луцького району;

6) визнання незаконним та скасування рішення Луцької райради від 15.04.2021 № 5/14 "Про затвердження Переліків першого та другого типів об`єктів оренди спільної власності територіальний громад сіл, селищ та міст Луцького району" в частині включення об`єктів, зазначених в тексті позовної заяви, до Додатку 1 та Додатку 2, затверджених цим рішенням;

7) визнання незаконним та скасування рішення Луцької райради від 15.04.2021 № 5/16 "Про безоплатну передачу нежитлових приміщень зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Луцького району в комунальну власність Городищенській сільській територіальній громаді" в частині включення об`єктів, зазначених в тексті позовної заяви, до Додатку (Переліку нежитлових приміщень, що передаються зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луцького району в комунальну власність Городищенській сільській територіальній громад), затвердженого цим рішенням;

8) визнання незаконним та скасування рішення Луцької райради від 30.09.2021 № 7/21 "Про затвердження переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Луцького району, які пропонується приватизувати та надання дозволу на відчуження об`єкта нерухомого майна шляхом продажу через аукціон" (далі - оспорювані рішення);

9) зобов`язання Райради відповідно до пункту 10 Розділу V (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" розглянути на черговій сесії пропозицію Горохівської міськради про передачу у комунальну власність Горохівської міської територіальної громади об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст колишнього Горохівського району Волинської області, затверджену рішенням сесії від 21.10.2021 № 14-4/2021 "Про вжиття заходів щодо захисту комунального майна Горохівської міської територіальної громади", з посиланням на положення частини 2 статті 19 Конституції України, статей 15, 16, 21, 169 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 117 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статті 89 Бюджетного кодексу України, статей 10, 43, 46, 59, 60 та пункту 10 Розділу V (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 8 та пункту 7 Прикінцевих положень Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад".

2. Позовна заява аргументована незаконністю оспорюваних рішень як таких, що прийняті відповідачем з порушенням пункту 10 Розділу V (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", яким визначено принцип справедливого розподілу спільного майна територіальних громад сіл, селищ, міст (враховуючи його місцезнаходження і цільове призначення), оскільки спірне майно спільної власності територіальних громад Луцького району розташовано на території Горохівської об`єднаної територіальної громади (далі - Горохівська ОТГ) та задовольняє виключно колективні потреби Горохівської ОТГ. Крім того, Райрадою не взято до уваги як попередні рішення Горохівської районної ради, так і рішення самої Луцької райради про передачу спірних об`єктів у комунальну власність Горохівської міськради.

3. 03.11.2021 до Господарського суду Волинської області разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

1) заборони Луцькій райраді та Комунальному підприємству "Райтеплобуд" (далі - КП "Райтеплобуд", Підприємство, третя особа-1) відчужувати в будь-який спосіб, розпоряджатися, передавати у власність, в користування, в оренду третім особам майно, а саме: 1. Нежитлове приміщення за адресою: Волинська область, місто Горохів, вулиця Шевченка, 17 загальною площею 1656,6 м2 разом із гаражем на шість боксів, 2. Нежитлове приміщення за адресою: Волинська область, місто Горохів, вулиця Шевченка, 21 загальною площею 318,7 м2, 3. Нежитлове приміщення, 4 поверх адміністративного приміщення ради сільськогосподарських підприємств, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вулиця Незалежності, 2, загальною площею 482,4 м2, 4. Нежитлове приміщення, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Б. Хмельницького, 2а, загальною площею 433,6 м2, 5. Нежитлове приміщення, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Шевченка, 6, загальною площею 699,3 м2, 6. Нежитлове приміщення, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Шевченка, 15, загальною площею 596 м2, 7. Недобудований терапевтичний корпус Горохівської ЦРЛ за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Паркова, 22 а, 8. Приміщення котельні площею 38 м2 за адресою: Волинська область, Луцький район, село Мирне, вулиця Шкільна, 22, 9. Приміщення котельні площею 94,9 м2 за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Грушевського, 5а, 10. Приміщення котельні площею 19 м2 за адресою: Волинська область, Луцький район, село Холонів, вул. Шкільна, 1, 11. Приміщення котельні площею 100 м2 за адресою: Волинська область, Луцький район, село Звиняче, вул. Шкільна, 40, 12. Приміщення котельні площею 23 м2 за адресою: Волинська область, Луцький район, село Журавники, вул. Шкільна, 1, 13. Приміщення котельні за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Паркова, 22, 14. Автобус пасажирський YOUYIZGT 6831DH 2008 року випуску;

2) заборони Луцькій районній раді, Городищенській сільській раді відчужувати в будь-який спосіб, розпоряджатися, передавати у власність, в користування, в оренду третім особам майно, а саме: 1. Нежитлове приміщення колишнього ФАП с. Журавники, за адресою: 45737, с. Журавники, вул. Ветеранів, 4, 2. Нежитлове приміщення колишнього ФАП с. Квасів, за адресою: 45735, с. Квасів, вул. Нова, 2, 3. Нежитлове приміщення колишнього ФАП с. Стрільче, за адресою: 45734, с. Стрільче, вул. Центральна, 13, 4. Нежитлове приміщення колишнього ФАП с. Ярівка, за адресою: 45723, с. Ярівка, вул. Центральна, 13;

3) заборони суб`єктам державної реєстрації реєструвати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про виникнення, зміну чи припинення речових прав та їх обтяжень на наступне майно: 1. Нежитлове приміщення за адресою: Волинська область, місто Горохів, вулиця Шевченка, 17 загальною площею 1656,6 м2 разом із гаражем на шість боксів, 2. Нежитлове приміщення за адресою: Волинська область, місто Горохів, вулиця Шевченка, 21 загальною площею 318,7 м2, 3. Нежитлове приміщення, 4 поверх адміністративного приміщення ради сільськогосподарських підприємств, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вулиця Незалежності, 2, загальною площею 482,4 м2, 4. Нежитлове приміщення, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Б. Хмельницького, 2а, загальною площею 433,6 м2, 5. Нежитлове приміщення, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Шевченка, 6, загальною площею 699,3 м2, 6. Нежитлове приміщення, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Шевченка, 15, загальною площею 596 м2, 7. Недобудований терапевтичний корпус Горохівської ЦРЛ за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Паркова, 22 а, 8. Приміщення котельні площею 38 м2 за адресою: Волинська область, Луцький район, село Мирне, вулиця Шкільна, 22, 9. Приміщення котельні площею 94,9 м2 за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Грушевського, 5а, 10. Приміщення котельні площею 19 м2 за адресою: Волинська область, Луцький район, село Холонів, вул. Шкільна, 1, 11. Приміщення котельні площею 100 м2 за адресою: Волинська область, Луцький район, село Звиняче, вул. Шкільна, 40, 12. Приміщення котельні площею 23 м2 за адресою: Волинська область, Луцький район, село Журавники, вул. Шкільна, 1, 13. Приміщення котельні за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Паркова, 22, 14. Нежитлове приміщення колишнього ФАП с. Журавники, за адресою: 45737, с. Журавники, вул. Ветеранів, 4, 15. Нежитлове приміщення колишнього ФАП с. Квасів, за адресою: 45735, с. Квасів, вул. Нова, 2, 16. Нежитлове приміщення колишнього ФАП с. Стрільче, за адресою: 45734, с. Стрільче, вул. Центральна, 13, 17. Нежитлове приміщення колишнього ФАП с. Ярівка, за адресою: 45723, с. Ярівка, вул. Центральна, 13;

4) заборони Державному підприємству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" (ідентифікаційний код юридичної особи 42068925 Україна, 01601, місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, будинок 22), Луцькій райраді (ідентифікаційний код: 23250933; адреса: 43001, м. Луцьк, вул. Ковельська, 53) продавати через аукціон об`єкт - незавершене будівництво, недобудований терапевтичний корпус лікарні за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Паркова, 22 а (літера А-5), будівельна готовність 54 %, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, ідентифікатор аукціону UA-PS-2021-10-09-000002-1, унікальний код об`єкта: UA-AR-P-2021-10-06-000001-1;

5) заборони Луцькій райраді (ідентифікаційний код: 23250933; адреса: 43001, м. Луцьк, вул. Ковельська, 53) відчужувати в будь-який спосіб, розпоряджатися, передавати у власність, в користування, в оренду третім особам автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y, № НОМЕР_1 .

4. Зазначена заява обґрунтовується тим, що: 1) оспорюваними рішеннями фактично вирішено іншу долю спірного майна, яке в силу пункту 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повинно було здійснюватися за територіальним принципом (за місцезнаходженням майна), зокрема, на підставі рішень Луцької райради від 12.02.2021 № 4/17 та від 15.04.2021 № 5/13 за Райрадою зареєстровано право власності на об`єкти, що в розташовані м. Горохові: громадський будинок, загальною площею 1656,6 м2, адмінбудинок (літер А-4) за адресою: Волинська обл., Горохівський р-н, м. Горохів, вул. Шевченка, 17 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 257602694 від 21.05.2021, рішення про реєстрацію індексний номер: 58261846 від 21.05.2021); незавершене будівництво, терапевтичний корпус лікарні, (літера А-5), будівельна готовність 54 %, за адресою: Волинська обл., Горохівський р-н, м. Горохів, вул. Паркова, 22а (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 270206513 від 12.08.2021, рішення про реєстрацію індексний номер: 59800259 від 12.08.2021);

2) 30.09.2021 Луцька райрада прийняла рішення № 7/21 "Про затвердження переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Луцького району, які пропонується приватизувати та надання дозволу на відчуження об`єкта нерухомого майна шляхом продажу через аукціон з умовами", яким надано дозвіл на відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме незавершеного будівництва терапевтичного корпусу лікарні за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, м. Горохів, вулиця Паркова, будинок 22 а, шляхом продажу через аукціон і на сайті оголошень ДП "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-10-09-000002-1 та всіх електронних майданчиках опубліковано повідомлення про проведення 08.11.2021 аукціону щодо продажу вказаного об`єкта. Крім того, рішенням Луцької райради від 12.02.2021 № 4/18 безоплатно передано в користування КП "Райтеплобуд" на праві господарського відання з постановкою на баланс приміщення котелень, які знаходяться на території Горохівської ОТГ, а також автобус пасажирський YOUYIZGT 6831DH 2008 року випуску;

3) на підставі рішення Луцької райради від 28.12.2020 № 2/10 Горохівська міськрада своїм рішенням від 28.01.2021 № 5-2/2021 прийняла безоплатно з 01.01.2021 у комунальну власність Горохівської міської територіальної громади в особі Горохівської міськради юридичні особи - об`єкти спільної власності, що передавалися зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Луцького району Волинської області, в тому числі Горохівську централізовану бібліотечну систему, вирішено увійти до складу засновників цієї юридичної особи та перейменовано її на Горохівська центральна бібліотека Горохівської міськради; 4) на підставі рішення Луцької райради від 12.02.2021 № 4/18 13.10.2021 автобус пасажирський YOUYI ZGT 6831 DH 2008 року випуску (д.н. НОМЕР_2 ), який раніше було зареєстровано за Горохівською централізованою бібліотечною системою, перереєстровано на КП "Райтеплобуд", що підтверджується доповідною запискою директора Горохівської центральної бібліотеки від 25.10.2021, а також факт перереєстрації зазначеного транспортного засобу саме 13.10.2021 підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ України стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 01.11.2021;

5) згідно з рішенням Луцької райради від 12.02.2021 № 4/8 "Про передачу комунального некомерційного підприємства "Горохівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Луцького району Волинської області у комунальну власність Горохівської міської територіальної громади" в комунальну власність Горохівської міськради було передано Комунальне некомерційне підприємство "Горохівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги", а нежитлове приміщення колишнього ФАП с. Журавники, за адресою: 45737, с. Журавники, вул. Ветеранів, 4; нежитлове приміщення колишнього ФАП с. Квасів, за адресою: 45735, с. Квасів, вул. Нова, 2; нежитлове приміщення колишнього ФАП с. Стрільче, за адресою: 45734, с. Стрільче, вул. Центральна, 13; нежитлове приміщення колишнього ФАП с. Ярівка, за адресою: 45723, с. Ярівка, вул. Центральна, 13 було передано Городищенській сільській раді, хоча дані приміщення знаходяться на території сільських рад, які відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 708-р входять до Горохівської ОТГ;

6) зазначений в рішенні Луцької райради від 15.04.2021 № 5/13 автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y, № НОМЕР_1 попередньо було передано Горохівській міськраді згідно з рішенням Горохівської районної ради від 16.10.2020 № 39/7 та прийнято за рішенням Горохівської міськради від 18.12.2020 № 2-18/2020, тобто відповідач безпідставно своїм рішенням від 15.04.2021 № 5/13 включив вказаний автомобіль до переліку об`єктів та майна спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Луцького району, що перебувають в управлінні Луцької райради, тим самим порушивши права позивача.

Наведене, на думку заявника, в сукупності свідчить, що на теперішній час на підставі оспорюваних рішень відповідач вчиняє дії, спрямовані на відчуження нерухомого та рухомого майна, яке було незаконно включено до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луцького району, що перебувають в управлінні Луцької райради (рішення від 12.02.2021 № 4/17, від 15.04.2021 № 5/13), а в подальшому безоплатно передано до господарського відання КП "Райтеплобуд" (рішення від 12.02.2021 № 4/18).

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

5. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 05.11.2021, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2021, заяву Горохівської міськради про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Луцькій райраді та КП "Райтеплобуд" відчужувати в будь-який спосіб, розпоряджатися, передавати у власність, в користування (оренду) третім особам майно, а саме: 1. Нежитлове приміщення за адресою: Волинська область, місто Горохів, вулиця Шевченка, 17 загальною площею 1656,6 м2 разом із гаражем на шість боксів, 2. Нежитлове приміщення за адресою: Волинська область, місто Горохів, вулиця Шевченка, 21 загальною площею 318,7 м2, 3. Нежитлове приміщення, 4 поверх адміністративного приміщення ради сільськогосподарських підприємств, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вулиця Незалежності, 2, загальною площею 482,4 м2, 4. Нежитлове приміщення, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Б. Хмельницького, 2а, загальною площею 433,6 м2, 5. Нежитлове приміщення, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Шевченка, 6, загальною площею 699,3 м2, 6. Нежитлове приміщення, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Шевченка, 15, загальною площею 596 м2, 7. Приміщення котельні площею 38 м2 за адресою: Волинська область, Луцький район, село Мирне, вулиця Шкільна, 22, 8. Приміщення котельні площею 94,9 м2 за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Грушевського, 5а, 9. Приміщення котельні площею 19 м2 за адресою: Волинська область, Луцький район, село Холонів, вул. Шкільна, 1, 10. Приміщення котельні площею 100 м2 за адресою: Волинська область, Луцький район, село Звиняче, вул. Шкільна, 40, 11. Приміщення котельні площею 23 м2 за адресою: Волинська область, Луцький район, село Журавники, вул. Шкільна, 1, 12. Приміщення котельні за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Паркова, 22, 13. Автобус пасажирський YOUYIZGT 6831DH 2008 року випуску. Заборонено Луцькій райраді та Городищенській сільській раді відчужувати в будь-який спосіб, розпоряджатися, передавати у власність, в користування (оренду) третім особам майно, а саме: нежитлове приміщення колишнього ФАП с. Журавники, за адресою: 45737, с. Журавники, вул. Ветеранів, 4; нежитлове приміщення колишнього ФАП с. Квасів, за адресою: 45735, с. Квасів, вул. Нова, 2; нежитлове приміщення колишнього ФАП с. Стрільче, за адресою: 45734, с. Стрільче, вул. Центральна, 13; нежитлове приміщення колишнього ФАП с. Ярівка, за адресою: 45723, с. Ярівка, вул. Центральна, 13. Заборонено суб`єктам державної реєстрації реєструвати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про виникнення, зміну чи припинення речових прав та їх обтяжень на наступне майно: 1. Нежитлове приміщення за адресою: Волинська область, місто Горохів, вулиця Шевченка, 17 загальною площею 1656,6 м2 разом із гаражем на шість боксів, 2. Нежитлове приміщення за адресою: Волинська область, місто Горохів, вулиця Шевченка, 21 загальною площею 318,7 м2, 3. Нежитлове приміщення, 4 поверх адміністративного приміщення ради сільськогосподарських підприємств, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вулиця Незалежності, 2, загальною площею 482,4 м2, 4. Нежитлове приміщення, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Б. Хмельницького, 2а, загальною площею 433,6 м2, 5. Нежитлове приміщення, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Шевченка, 6, загальною площею 699,3 м2, 6. Нежитлове приміщення, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Шевченка, 15, загальною площею 596 м2, 7. Приміщення котельні площею 38 м2 за адресою: Волинська область, Луцький район, село Мирне, вулиця Шкільна, 22, 8. Приміщення котельні площею 94,9 м2 за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Грушевського, 5а, 9. Приміщення котельні площею 19 м2 за адресою: Волинська область, Луцький район, село Холонів, вул. Шкільна, 1, 10. Приміщення котельні площею 100 м2 за адресою: Волинська область, Луцький район, село Звиняче, вул. Шкільна, 40, 11. Приміщення котельні площею 23 м2 за адресою: Волинська область, Луцький район, село Журавники, вул. Шкільна, 1, 12. Приміщення котельні за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Паркова, 22, 13. Нежитлове приміщення колишнього ФАП с. Журавники, за адресою: 45737, с. Журавники, вул. Ветеранів, 4, 14. Нежитлове приміщення колишнього ФАП с. Квасів, за адресою: 45735, с. Квасів, вул. Нова, 2, 15. Нежитлове приміщення колишнього ФАП с. Стрільче, за адресою: 45734, с. Стрільче, вул. Центральна, 13, 16. Нежитлове приміщення колишнього ФАП с. Ярівка, за адресою: 45723, с. Ярівка, вул. Центральна, 13

В іншій частині заяви Міськради про забезпечення позову відмовлено.

6. Ухвала та постанова мотивовані посиланнями на положення статей 13, 73, 74, 76, 77, 86, 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), застосовуючи які суди дійшли висновку про доведеність позивачем належними і допустимими доказами доцільності та необхідності часткового вжиття заходів забезпечення позову, їх розумності, обґрунтованості, адекватності, ефективності, збалансованості та співмірності із заявленими позовними вимогами з огляду на те, що: 1) на теперішній час на підставі оспорюваних рішень відповідач вчиняє дії, спрямовані на відчуження нерухомого та рухомого майна, яке було включено до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луцького району, що перебувають в управлінні Луцької райради (рішення від 12.02.2021 № 4/17, від 15.04.2021 № 5/13), а в подальшому безоплатно передано до господарського відання КП "Райтеплобуд" (рішення від 12.02.2021 № 4/18); 2) реалізація оспорюваних рішень може призвести до втрати Горохівською ОТГ майна спільної комунальної власності, тому ухвалення Луцькою райрадою та Підприємством рішень щодо спірного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Горохівської міськради в разі задоволення/часткового задоволення позову судом. Також невжиття заходів забезпечення позову може призвести до наслідків, що позивач не зможе захистити в межах одного цього судового провадження свої права без нових звернень до суду; 3) враховуючи передбачену частиною 12 статті 137 ГПК України пряму заборону на припинення, відкладення, зупинення чи іншого втручання у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави, відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в частині, що стосується заборони продажу через аукціон об`єкта незавершеного будівництва - недобудованого терапевтичного корпусу лікарні. Крім того, оскільки незавершене будівництво недобудованого терапевтичного корпусу лікарні за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Паркова, 22а, є предметом аукціону, що мав відбутися 08.11.2021, також не підлягають до задоволення вимоги заявника в частині, що стосується вказаного об`єкта, а саме щодо заборони Райраді та КП "Райтеплобуд" відчужувати в будь-який спосіб, розпоряджатися, передавати у власність, в користування (оренду) третім особам зазначене майно, а суб`єктам державної реєстрації реєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про виникнення, зміну чи припинення речових прав на це майно та їх обтяжень; 4) що стосується вимоги про заборону Луцькій райраді відчужувати в будь-який спосіб, розпоряджатися, передавати у власність, в користування, в оренду третім особам автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y, № НОМЕР_1 , то відсутні підстави для її задоволення з мотивів неподання позивачем доказів щодо реальних спроб відповідача відчужити чи в інший спосіб передати це рухоме майно третім особам; 5) невжиття заходу забезпечення позову у виді заборони суб`єктам державної реєстрації реєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про виникнення, зміну чи припинення речових прав та їх обтяжень на спірне майно, стосовно якого приймалися оспорювані рішення (за винятком майна, що є предметом аукціону), може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки в разі вчинення суб`єктами державної реєстрації реєстраційних дій щодо зазначеного майна на виконання оспорюваних рішень позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення законних прав Горохівської міськради в разі їх порушення; 6) відсутні майнові наслідки щодо заборони відповідачу та іншим особам вчиняти зазначені дії, позаяк заборона відчужувати в будь-який спосіб, розпоряджатися, передавати у власність, в користування (оренду) третім особам майно, не перешкоджає володільцям цього майна вільно користуватися ним; 7) вжиті заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер та мають наслідком збереження існуючого становища до завершення розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, тобто ніяким чином не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, а їх застосування забезпечує збалансованість інтересів сторін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, Луцька райрада звернулася з касаційною скаргою, у якій просить зазначені судові рішення скасувати та в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. На обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, а саме статей 317, 319 ЦК України, статей 24, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та статей 73, 74, 76, 77, 136, 137 ГПК України, наголошуючи на тому, що: 1) суди попередніх інстанцій не врахували, що оскаржувані позивачем рішення Луцької райради (від 12.02.2021 № 4/17, від 12.02.2021 № 4/18, від 15.04.2021 № 5/13, від 15.04.2021 № 5/14) не є підставою для зміни власника та форми власності майна, яке вказано в цих рішеннях та не є тими обставинами, які могли би свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання або слугувати підставою для висновку про неможливість чи істотне ускладнення в майбутньому виконання судового рішення; 2) КП "Райтеплобуд", якому було передано майно в господарське відання згідно з оспорюваними рішеннями, засновано на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст району, засновником та органом управління Підприємством є Луцька райрада, тому оспорювані рішення не можуть свідчити про відчуження Райрадою належного їй майна; 3) судами попередніх інстанцій не встановлено обставин, які могли би бути підставою для застосування заходів забезпечення позову у виді заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо свого майна, позаяк заборона власнику приймати рішення та здійснювати будь-які дії щодо своєї власності є крайньою мірою судового примусу і може застосовуватись у виняткових випадках, а інакше таке обмеження може призвести до істотних негативних наслідків, а саме - порушення прав та охоронюваних законом інтересів власника майна (наведену правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 10.03.2021 у справі № 912/1711/20); 4) віднесення судами попередніх інстанцій майна, зазначеного в оспорюваних рішеннях, до спільної власності територіальної громади Горохівської ОТГ є необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

9. 10.02.2022 Горохівська міськрада подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити вказану скаргу без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваних ухвалі та постанові.

Треті особи не подали відзивів на касаційну скаргу.

Розгляд справи Верховним Судом

10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.02.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Луцької райради на ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.11.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 903/900/21 та призначено здійснювати розгляд цієї справи у порядку письмового провадження.

Позиція Верховного Суду

11. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

12. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

13. Положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

14. Відповідно до частин 1, 4 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні ді (цей пункт виключено з 08.02.2020 на підставі Закону України від 15.01.2020 № 460-IX); 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору (цей пункт виключено з 08.02.2020 на підставі Закону України від 15.01.2020 № 460-IX); 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

15. Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

16. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

17. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

18. При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

19. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

20. З урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 ГПК України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Постановляючи ухвалу про заборону відповідачу або третім особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

21. Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з вимогами немайнового характеру (про визнання незаконними та часткове скасування рішень Луцької райради та про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, що не пов`язані з передачею майна), судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має досліджуватися саме така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має з`ясовуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 та правомірно враховано судами попередніх інстанцій під час прийняття оскаржуваних ухвали та постанови.

22. Задовольняючи заяву Міськради про забезпечення позову частково, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив з доведеності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування відповідних заходів забезпечення позову, та зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову немайнового характеру, оскільки з наявних матеріалів справи вбачається існування реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі задоволення позову, а саме судами попередніх інстанцій достеменно встановлено, а скаржником не спростовано обставини щодо наявності реального наміру Луцької райради на теперішній час вчиняти на підставі оспорюваних рішень дії, спрямовані на відчуження нерухомого та рухомого майна, яке було включено до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луцького району, що перебувають в управлінні Луцької райради (рішення від 12.02.2021 № 4/17, від 15.04.2021 № 5/13), а в подальшому безоплатно передано КП "Райтеплобуд" на праві господарського відання та в комунальну власність Городищенської сільської територіальної громади (рішення від 12.02.2021 № 4/18, від 15.04.2021 № 5/16).

Більше того, в поданій касаційній скарзі Райрада навіть не заперечує факту виконання нею частини з оспорюваних рішень (рішення від 12.02.2021 № 4/17, рішення від 12.02.2021 № 4/18, від 15.04.2021 № 5/13) шляхом затвердження відповідних актів приймання-передачі.

23. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини").

24. Колегія суддів зауважує, що, задовольнивши частково заяву Міськради про забезпечення позову, суди до вирішення спору по суті фактично тимчасово заборонили відповідачу, третім особам і державним реєстраторам вчиняти чітко визначені дії, спрямовані на виконання деяких з оспорюваних рішень Луцької райради, а саме рішень від 12.02.2021 № 4/18, від 15.04.2021 № 5/14 та від 15.04.2021 № 5/16, що повністю узгоджується із заявленими позовними вимогами немайнового характеру, спрямованими на відновлення первісного правового становища позивача, та цілком відповідає положенням пунктів 2, 4 частини 1 статті 137 ГПК України.

У зв`язку з наведеним Верховний Суд не бере до уваги твердження скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій того, що оскаржувані позивачем рішення Луцької райради (від 12.02.2021 № 4/17, від 12.02.2021 № 4/18, від 15.04.2021 № 5/13, від 15.04.2021 № 5/14) не є підставою для зміни власника та форми власності майна, яке вказано в цих рішеннях та не є тими обставинами, які могли би свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання або слугувати підставою для висновку про неможливість чи істотне ускладнення в майбутньому виконання судового рішення.

25. Разом з тим, ураховуючи правильні доводи скаржника про необґрунтоване віднесення судами попередніх інстанцій майна, зазначеного в оспорюваних рішеннях, до спільної власності саме територіальної громади Горохівської ОТГ, касаційна інстанція погоджується з висновком апеляційного суду виключно в тій частині, що реалізація оспорюваних рішень може призвести до втрати Горохівською ОТГ, як співвласником, майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луцького району, внаслідок чого ухвалення та виконання Луцькою райрадою та Підприємством рішень щодо спірного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Горохівської міськради у межах одного цього судового провадження в разі задоволення/часткового задоволення позову судом.

26. Водночас колегія суддів погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів про те, що: 1) невжиття заходу забезпечення позову у виді заборони суб`єктам державної реєстрації реєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про виникнення, зміну чи припинення речових прав та їх обтяжень на спірне майно, стосовно якого приймалися оспорювані рішення (за винятком майна, що є предметом аукціону), може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки в разі вчинення суб`єктами державної реєстрації реєстраційних дій щодо зазначеного майна на виконання оспорюваних рішень позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення законних прав Горохівської міськради в разі їх порушення; 2) наразі відсутні майнові наслідки щодо заборони відповідачу та третім особам вчиняти зазначені дії, позаяк заборона відчужувати в будь-який спосіб, розпоряджатися, передавати у власність, в користування (оренду) третім особам майно, не перешкоджає володільцям цього майна вільно користуватися ним; 3) вжиті заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер та мають наслідком збереження існуючого становища до завершення розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, тобто ніяким чином не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, а їх застосування забезпечує збалансованість інтересів сторін.

Адже подана касаційна скарга не містить жодних обґрунтованих заперечень чи доводів на спростування зазначених висновків судів.

27. У свою чергу, відмовляючи Міськраді в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині, що стосується заборони Райраді та КП "Райтеплобуд" розпоряджатися та відчужувати в будь-який спосіб (в тому числі шляхом продажу через аукціоні, що мав відбутися 08.11.2021), передавати в користування (оренду) третім особам об`єкт незавершеного будівництва - недобудований терапевтичний корпус лікарні, розташований за адресою: Волинська область, місто Горохів, вул. Паркова, 22а,, а суб`єктам державної реєстрації реєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про виникнення, зміну чи припинення речових прав на це майно, суди попередніх інстанцій цілком правомірно виходили з того, що частиною 12 статті 137 ГПК України передбачено пряму заборону на припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави.

28. Що стосується вимоги заявника про заборону Луцькій райраді відчужувати в будь-який спосіб, розпоряджатися, передавати у власність, в користування, в оренду третім особам автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y, № НОМЕР_1 , то суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на неподання позивачем доказів щодо реальних спроб відповідача відчужити чи в інший спосіб передати це рухоме майно третім особам.

29. Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що: 1) КП "Райтеплобуд", якому було передано майно в господарське відання згідно з оспорюваними рішеннями, засновано на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст району, засновником та органом управління Підприємством є Луцька райрада, тому оспорювані рішення не можуть свідчити про відчуження Райрадою належного їй майна; 2) судами попередніх інстанцій не встановлено обставин, які могли би бути підставою для застосування заходів забезпечення позову у виді заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо свого майна, позаяк заборона власнику приймати рішення та здійснювати будь-які дії щодо своєї власності є крайньою мірою судового примусу і може застосовуватись у виняткових випадках, а інакше таке обмеження може призвести до істотних негативних наслідків, а саме - порушення прав та охоронюваних законом інтересів власника майна (наведену правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 10.03.2021 у справі № 912/1711/20), з огляду на таке.

30. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

При цьому на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (такий правовий висновок наведено у пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19).

31. Так, ухвалюючи постанову від 10.03.2021 у справі № 912/1711/20 (зі спору за позовом орендаря про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, укладеного з відповідачем як її власником), якою ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2020 було скасовано та в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено повністю, Верховний Суд виходячи з тих обставин, що міська рада на відповідному засіданні прийняла рішення про надання дозволу на поділ спірної ділянки та виготовлення технічної документації щодо такого поділу, тобто відповідач як власник земельної ділянки, керуючись своїми повноваженнями, які визначені, зокрема, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", ЗК України, ЦК України, Законом України "Про землеустрій" фактично розпорядився своїми правомочностями власника щодо спірної земельної ділянки, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову у виді заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо свого майна, позаяк заборона власнику приймати рішення та здійснювати будь-які дії щодо своєї власності є крайньою мірою судового примусу і може застосовуватись у виняткових випадках, інакше таке обмеження може призвести до істотних негативних наслідків, а саме до порушення прав та охоронюваних законом інтересів власника земельної ділянки.

Таким чином, на відміну від справи № 903/900/21, у справі № 912/1711/20 Маловисківська міська рада є єдиним повноправним і легітимним власником орендованої земельної ділянки та цей її статус власника ніким не оспорюється та не заперечується.

32. Проте, за змістом положень частин 3, 4, 8 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальні громади сіл, селищ, міст, районів у містах безпосередньо або через органи місцевого самоврядування можуть об`єднувати на договірних засадах на праві спільної власності об`єкти права комунальної власності, а також кошти місцевих бюджетів для виконання спільних проектів або для спільного фінансування (утримання) комунальних підприємств, установ та організацій і створювати для цього відповідні органи і служби. Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

33. У постанові Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 904/4109/21 (зі спору, що виник з подібних правовідносин) сформульовано такий висновок щодо питання застосування положень частини 2 статті 10, частини 8 статті 60 та абзаців 2, 3 пункту 10 Розділу V (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні":

"За загальним правилом, передбаченим частиною 8 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", об`єкти права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст району та області, управління якими здійснюють районні та обласні ради, не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо зазначених територіальних громад або відповідних рішень рад чи уповноважених ними органів, за винятком випадків, передбачених законом. Зокрема, але не виключно, до таких виняткових випадків, коли згода інших територіальних громад на передачу об`єктів права спільної власності не потрібна, належать передбачені абзацом 3 пункту 10 Розділу V (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" випадки, а саме: цілісний майновий комплекс підприємства, яке є спільною власністю територіальних громад району або області, окремі об`єкти (нерухоме майно, індивідуально визначене майно тощо) знаходяться на території конкретної місцевої територіальної громади та задовольняють виключно колективні потреби цієї територіальної громади. Таким чином, визначати правову долю об`єктів комунальної власності, в тому числі тих, що перебувають у спільній власності сіл, селищ, міст та знаходяться в управлінні районної або обласної ради, шляхом прийняття відповідних рішень, мають право безпосередньо територіальні громади сіл, селищ, міст або їх представницькі органи - відповідні місцеві ради, тоді як районна або обласна рада зобов`язана здійснювати повноваження щодо відчуження комунального майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст виключно у зазначених вище випадках, але водночас може (має право) здійснювати відповідні повноваження у випадку надання районній або обласній раді на підставі частини 2 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" таких повноважень відповідними радами, які представляють інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст".

34. Отже, помилкове посилання скаржника на висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 10.03.2021 у справі № 912/1711/20, ґрунтується на безпідставному ототожненні скаржником власника спірного спільного майна, яким є всі територіальні громади сіл, селищ, міст Луцького району, та Луцької райради, яка має лише статус суб`єкта управління об`єктами їхньої спільної власності.

У зв`язку з цим касаційна інстанція відхиляє безпідставні посилання скаржника в обґрунтування своїх заперечень на постанову Верховного Суду від 10.03.2021 у справі № 912/1711/20, оскільки предмет і підстави позовів, види заходів забезпечення позову, фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин, у зазначеній справі та розглядуваній справі є різними, що виключає як подібність спірних процесуальних правовідносин, так і підстави для застосування вказаної правової позиції під час розгляду заяви про забезпечення позову в цій справі.

35. З огляду на наведене вище, суд апеляційної інстанції обґрунтовано не взяв до уваги передчасні доводи скаржника як про недоведеність права власності позивача на спірне майно, стосовно якого було вжито заходи забезпечення позову, так і про обов`язок Луцької райради таке майно передати, оскільки вказані обставини підлягають встановленню лише в межах розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Адже при вирішенні питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, а питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову, а тому доводи апеляційної скарги в частині оцінки законності дій відповідача при прийнятті оскаржуваних рішень не є предметом апеляційного перегляду ухвали суду про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

36. Отже, колегія суддів вважає, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій щодо спірного нерухомого майна не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача, Підприємства чи інших осіб, які не є учасниками справи, не призведе до втручання у діяльність Райради чи до погіршення стану майна, яке є спільною комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ та міст Луцького району, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод для виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

37. У свою чергу, зважаючи на викладені раніше висновки, колегія суддів погоджується з доводами позивача, викладеними у відзиві на касаційну скаргу.

38. У зв`язку з наведеним, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог немайнового характеру, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, що зумовлює відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

39. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

40. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновку місцевого та апеляційного господарських судів про наявність підстав для часткового задоволення заяви Міськради про забезпечення позову.

41. Відтак касаційна інстанція дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних ухвали і постанови.

Розподіл судових витрат

42. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Луцької районної ради залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.11.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 903/900/21 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай