ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 року м. Дніпро Справа № 908/2672/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт фінанс» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.01.2022 (с. Сушко Л.М.; повне судове рішення складено 10.01.2022) у справі № 908/2672/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт фінанс», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Топаз», м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості за договорами про надання кредиту у сумі 40207817,47 грн,

постановленої в межах справи № 908/981/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Топаз», Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.01.2022 повернуто без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт фінанс» до Публічного акціонерного товариства «Топаз» про стягнення заборгованості за договорами про надання кредиту в розмірі 40207817,47 грн.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована положеннями частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт фінанс» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.01.2022 у справі № 908/2672/21 скасувати і направити матеріали справи до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм Закону України «Про судовий збір» щодо визначення ставки судового збору за звернення до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог у справі про банкрутство.

Скаржник зазначає, що заява у даній справі стосується вирішення питання про визнання грошових вимог заявника у справі про банкрутство, розмір судового збору за звернення з якою відповідно до положень підпункту 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у даному випадку складає 4540,00 грн, в той час як місцевий господарський суд в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду дійшов помилкового висновку, що ставка судового збору, яка підлягає сплаті за розгляд даної заяви, становить 1,5 відсотка ціни позову, як це визначено положеннями підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за розгляд позовних заяв майнового характеру.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Державний концерн «Укроборонпром» у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Державний концерн «Укроборонпром» вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права, оскільки предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача 40207517,47 грн, тому ставка судового збору, що відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, обраховується у відсотковому відношенні до ціни позову (1,5%), що у даному випадку становить 603117,26 грн.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2022 відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт фінанс» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.01.2022 у справі № 908/2672/21.

Розгляд апеляційної скарги вирішено провести у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт фінанс» в межах справи № 908/981/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Топаз» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом у справі № 908/2672/21 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Топаз» заборгованості за договорами про надання кредиту в розмірі 40207817,47 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.09.2021 у справі № 908/2672/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт фінанс» залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт фінанс» усунути встановлені судом недоліки позовної заяви шляхом надання доказів в підтвердження викладених в позові обставин і доказів сплати судового збору в розмірі 598577,26 грн.

Оскільки у встановлений місцевим господарським судом строк позивач не усунув недоліків позовної заяви, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.01.2022 повернуто без розгляду позовну заяву у справі № 908/2672/21 заявнику.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є дослідження питання порядку обчислення суми судового збору, що підлягає сплаті за звернення з позовом до боржника у справі про банкрутство.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт фінанс» звернулося до місцевого господарського суду в межах справи № 908/981/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Топаз» з позовом у справі № 908/2672/21 про стягнення з боржника 40207817,47 грн штрафних санкцій і 5 процентів річних, нарахованих за неналежне виконання грошового зобов`язання у період з 21.06.2017 по 13.09.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт фінанс» сплатило судовий збір за розгляд вищевказаної заяви у сумі 4540,00 грн, розрахований відповідно до положень підпункту 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас місцевий господарський суд дійшов висновку, що судовий збір за подання даної позовної заяви підлягає сплаті у розмірі, розрахованому відповідно до положень підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, оцінивши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої, другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Таким чином законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, має відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

При цьому Кодексом України з процедур банкрутства конкретизовано порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Визначені частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство.

Такий підхід зумовлює сплату позивачем судового збору у відповідності до положень підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір за подання заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошове зобов`язання зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Конкурсні кредитори кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Поточні кредитори кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень провадження у справі № 908/981/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Топаз» порушено 30.05.2017.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт фінанс» звернулося до місцевого господарського суду з заявою, оформленою як позовна заява, де позивачем є ТОВ «Брайт фінанс», а відповідачем ПАТ «Топаз». Відповідно до прохальної частини позивач просить прийняти до розгляду та задовольнити позовну заяву щодо стягнення з відповідача грошових коштів.

Також апеляційний господарський суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт фінанс» звернулося про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Топаз» штрафних санкцій та відсотків за неналежне виконання кредитних договорів, нарахованих кредитором з 21.06.2017, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство, тому зазначені вимоги є поточними вимогами, оскільки виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що спір у даній справі є спором майнового характеру (про стягнення суми) у межах справи про банкрутство і відхиляє доводи скаржника, що дана справа відноситься не до позовного провадження, а до розв`язання специфічного питання у справі про банкрутство визнання грошових вимог кредитора до боржника.

Так вищевказана заява не відповідає вимогам статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, де на відміну від позовної заяви сторонами у справі повинні зазначатися кредитор та боржник у справі про банкрутство, а не позивач та відповідач в позовному провадженні, та іншим вимогам, передбаченим вищевказаною нормою права для подання заяви конкурсного кредитора з вимогами до боржника.

Апеляційний господарський суд зазначає, що згідно з абзацом 3 частини восьмої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у зв`язку з чим місцевий господарський суд правомірно розрахував суму судового збору, встановлену Законом України «Про судовий збір» до сплати, як за розгляд позовної заяви майнового характеру.

Положеннями пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина друга статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина четверта статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційний господарський суд погоджується з місцевим господарським судом щодо залишення позовної заяви у справі № 908/2672/21 без руху, у зв`язку з ненаданням позивачем доказів сплати судового збору в сумі 603117,26 грн, що становить 1,5 відсотка від ціни позову у даній справі.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у визначений в ухвалі суду строк, місцевий господарський суд правомірно ухвалив судове рішення про повернення позовної заяви без розгляду.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі № 904/4790/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі № 904/4790/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.05.2022.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов