ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/220/20 (909/685/18)
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.

Секретар судового засідання Матіяш М. П.

За участю: позивача Гача В. П.

представника позивача: Хоптія М. В.

представника АТ "Перший український міжнародний банк" Награбовського О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ФОП Гача В. П., АДРЕСА_1

до відповідачів: АТ "Перший український міжнародний банк" вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070; ТОВ "Компанія Рона" вул. Максимовича, 8, м. Івано-Франківськ, 76018

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Гач О. В. , АДРЕСА_1 про визнання договору недійсним.

встановив, що ФОП Гач В. П. звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідачів: АТ "Перший український міжнародний банк" та ТОВ "Компанія Рона" про визнання недійсним договору № 1 від 09.07.2014 укладеного між ФОП Гач В. П. та ТОВ "Компанія Рона" зі змінами і доповненнями, внесеними додатковою угодою № 1 від 01.01.2015 - до договору №1 від 09.07.2014 та судових витрат.

В обґрунтування позову вказав на те, що при укладенні оспорюваного договору та в подальшому договору іпотеки, керівником ТОВ "Компанія "Рона" було введено в оману Гача В. П. з метою заволодіння майном останнього, що є спільною сумісною власністю подружжя, та доводиться доказами, отриманими в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження. Крім того, вказаний договір укладено без згоди дружини Позивача, що в сукупності, є підставою для визнання його недійсним, як такого, що порушує законні права та інтереси Позивача.

В підтвердження вимог, надав суду копії: витягу з ЄДРЮОФОПГФ щодо позивача; паспортів Гача В. П. та Гач О. В.; договору №1 від 09.07.2014; додаткової угоди №1 від 01.01.2015 до договору №1 від 09.07.2014; іпотечного договору №1.14-16/17/1-6 від 09.07.2014; додаткового договору про внесення змін та доповнень №1 до іпотечного договору №1.14-16/17/1-6 від 09.07.2014 посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстровим № 1084; іпотечного договору № 1.14-16/17/1-10 від 19.07.2014; додаткового договору про внесення змін та доповнень №1 до іпотечного договору №1.14-16/17/1-10 від 19.07.2014 посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстровим № 1152; договору №2 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №1.14-16/17/1-10 від 19.07.2014 посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстровим № 1152; відповіді на запит №121/01-16 від 18.07.2018; протоколу №23 загальних зборів учасників ТОВ "Авторемгаз" від 27.05.2014; довідки №23 від 27.05.2014; довідки про установчі документи та керівні органи №32 від 27.05.2014; витягу з протоколу №03/06 від 02.02.2007; наказу №1/к від 02.02.2007; витягу №19020810 від 18.07.2014; відповіді на запит №122/01-16 від 18.07.2018; заява від 27.06.2014; кредитного договору № 002 від 10.09.2010; додаткової угоди №4 від 04.02.2013 до кредитного договору №002 від 10.09.2010; витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.02.2017; інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна від 31.10.2017; клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 19.04.2018; повідомлення про підозру ОСОБА_2 ; постанови про відновлення досудового розслідування від 11.07.2018.

Господарський суд Івано - Франківської області позов задоволив про, що виніс рішення, яке було скасовано Західним апеляційним господарським судом в частині задоволення позову до відповідача -1 (ПАТ "ПУМБ") та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2019 залишено без змін.

Верховний Суд касаційну скаргу АТ "ПУМБ" задовольнив частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ПАТ "ПУМБ" залишив без змін. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 в частині відмови в позові до ТОВ "Компанія Рона" скасував, а справу в цій частині передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

29.11.2018 позивач подав суду копії банківських документів.

Відповідач - ПАТ "ПУМБ", щодо позову заперечував та вказував на безпідставність вимог позивача.

Суд, звернув увагу представника вказаного відповідача на те, що справу направлено ВС на новий розгляд в частині вимог до ТОВ "КомпаніяРона".

Судом неодноразово відкладався розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, вказав, зокрема на те, що спірний правочин суперечить актам цивільного законодавства і не був спрямований на настання правових наслідків.

Розглянувши у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Рона" позов в частині до ТОВ "Компанія Рона" про визнання недійсним договору № 1 від 09.07.2014 укладеного між ФОП Гач В. П. та ТОВ "Компанія Рона" зі змінами і доповненнями, внесеними додатковою угодою № 1 від 01.01.2015 - до договору №1 від 09.07.2014, суд вважає, що позов слід задоволити.

При цьому суд врахував наступне.

Предметом спору є визнання недійсним договору № 1 від 09.07.2014 укладеного між ФОП Гач В. П. та ТОВ "Компанія Рона" (далі Договору) зі змінами і доповненнями, внесеними додатковою угодою № 1 від 01.01.2015 до договору №1 від 09.07.2014.

Питання визнання недійсності правочинів врегульовано ЦК України.

Так, ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З матеріалів справи встановлено, що предметом спірного правочину (Розділ 1) є взяття позивачем на себе, за плату (розділ 2 спірного договору), зобов"язання виступити майновим поручителем перед Банком, для забезпечення виконання Кредитних договорів -1,2 шляхом підписання Іпотечного договору.

П. 2.1. Договору обумовлено, що за виконання стороною -1 ( Гачем В.П.) своїх зобов"язань зазначених в Розділі 1 даного Договору сторона -2 (ТОВ "Компанія Рона") зобов"язується здійснювати плату на умовах визначених даним договором.

Розмір плати зазначеної в п. 2.1 Договору сторонами встановлюється в сумі 50 000,00 грн за один календарний місяць. Сума податку на додану вартість на дану суму не нараховується ( п. 2.3 Договору).

Додатковою угодою від 01.01.2015 до спірного Договору, Сторони дійшли згоди внести зміни в п. 2.3. Договору №1 від 09.07.2014 шляхом його викладення в новій редакції: "Розмір плати зазначеної в п. 2.1. Договору сторонами встановлюється в сумі 80 000, 00 грн за один календарний місяць. Всі інші пункти договору залишаються без змін і сторони підтверджують по ним свої зобов"язання в повному обсязі.

Суму плати зазначеної в п. 2.3 Сторона 2 (ТОВ "Компанія Рона") здійснює в користь сторони -1 (ФОП Гача Василя Павловича) перерахування на банківський ( картковий ) рахунок Сторони -1, реквізити якого зазначені в договорі.

Згідно розділу 7 спірного Договору, позивач означив наступні банківські реквізити - Р/р НОМЕР_1 в ПАТ "ВіЕС Банк" МФО 325213.

Отже, спірний правочин та додаткова угода до нього, були спрямовані на взяття позивачем на себе зобов"язань, за плату, виступити майновим поручителем.

З виписки з вказаного в договорі рахунку встановлено те, що плата позивачу за взяття на себе останнім зобов"язань виступити майновим поручителем, не поступала.

Враховуючи викладене та те, що на стадії ліквідації ТОВ "Компанія Рона" ( постанова про визнання боржника банкрутом від 18.02.2021), не можливо застосувати наслідки неналежного виконання умов договору в частині оплати за передачу позивачем в іпотеку належного йому майна та того, що метою судочинства є судовий захист прав та інтересів особи, яка звернулась за їх захистом , порушене право позивача слід захистити в обраний ним спосіб та визнати недійсним спірний правочин, який не був спрямований на реальне настання таких правових наслідків, як отримання плати за взяття на себе зобов"язання виступити майновим поручителем перед банком.

Відповідно до статей 74, 77 Господарсько процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір, відповідно до вимог ст. 129 Господарсько процесуального кодексу України, слід покласти на відповідача - ТОВ "Компанія Рона".

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст.86, 129, 236-238, 240, 241 Господарсько процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов в частині до ТОВ "Компанія Рона" про визнання недійсним договору № 1 від 09.07.2014 укладеного між ФОП Гач В. П. та ТОВ "Компанія Рона" зі змінами і доповненнями, внесеними додатковою угодою № 1 від 01.01.2015 - до договору №1 від 09.07.2014 - задоволити.

Визнати недійсним договір № 1 від 09.07.2014 укладений між ФОП Гач В. П. та ТОВ "Компанія Рона" зі змінами і доповненнями, внесеними додатковою угодою № 1 від 01.01.2015 - до договору №1 від 09.07.2014.

Стягнути з ТОВ "Компанія Рона" вул. Максимовича, 8, м. Івано-Франківськ, 76018, ) на користь ФОП Гача В. П. ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1762,00 грн ( одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні 00 коп) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.05.2022

Суддя І. М. Скапровська