ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" травня 2022 р. Справа№ 920/744/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вих. № 18-7/830 від 18.10.2021)

на рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 (повний текст рішення складено та підписано 24.09.2021)

у справі №920/744/19 (суддя Котельницька В.Л.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до відповідачів: 1) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 1 050 548,62 доларів США, що становить 26 999 597 грн 47 коп. та 10 564 874 грн 41 коп. заборгованості, відповідно до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3543/2-1 від 08.11.2013, укладеного між позивачем та першим відповідачем 08.11.2013 та договору поруки № 20-3543/2-1-12122017/п1, укладеного між сторонами 12.12.2017

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про визнання недійсними договорів

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі №920/744/19 первісний позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково. Стягнуто солідарно з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 781918,28 доларів США (сімсот вісімдесят одна тисяча дев`ятсот вісімнадцять доларів 28 центи) заборгованості по кредиту. Стягнуто з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 268630,34 доларів США (двісті шістдесят вісім тисяч шістсот тридцять доларів 34 центи) заборгованості по процентах, 412335,85 грн (чотириста дванадцять тисяч триста тридцять п`ять грн 85 коп.) судового збору В іншому в задоволенні первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд:

- поновити строк на оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі № 920/744/19;

- відстрочити АТ «Сумське НВО» оплату судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення за цією апеляційною скаргою;

- рішення Господарського суду від 13.09.2021 у справі № 920/744/19 в частині стягнення на користь ПАТ «Промінвестбанк» 675 399,23 доларів США заборгованості по кредиту та 232 271,13 доларів США нарахованих процентів - скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «Промінвестбанк» у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Сумське НВО" про відстрочення сплати судового збору та залишено указану апеляційну скаргу без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 апеляційну скаргу АТ "Сумське НВО" повернуто без розгляду у зв`язку з не усуненням недоліків в указаний строк.

10.12.2021на адресу суду надійшла заява № 18-7/967 від 03.12.2021 про відмову від апеляційної скарги та усунення недоліків апеляційної скарги,в якій апелянт просить суд:

- прийняти відмову АТ "Сумське НВО" від апеляційної скарги № 18-7/830 від 18.10.2021 про скасування рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі № 920/744/19 в частині стягнення на користь ПАТ «Промінвестбанк» 675 399, 23 доларів США заборгованості по кредиту та 232 271, 13 доларів США нарахованих процентів;

- відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Сумське НВО" на рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі № 920/744/19 в частині стягнення на користь ПАТ «Промінвестбанк» 106 519,05 доларів США заборгованості по кредиту та 36 359, 21 доларів США заборгованості по кредиту нарахованих процентів та відмови у задоволенні зустрічного позову АТ "Сумське НВО" (апеляційна скарга № 18-7/831 від 18.10.2021, апеляційна скарга № 18-7/825 від 13.10.2021).

До указаної заяви додано платіжне доручення № 3 від 01.12.2021 на суму 84 869, 69 грн, платіжне доручення № 2 від 01.12.2021 на суму 6 034, 50 грн та квитанція 0.0..1 від 02.12.2021 на суму 2666, 97 грн.

Постановою Касаційного господарського суду від 21.01.2022 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 скасовано, справу № 920/744/19 направлено до суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2022 апеляційну скаргу АТ "Сумське НВО" у справі №920/744/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Після повернення матеріалів справи з Верховного суду апеляційним судом здійснено перевірку матеріалів апеляційної скарги АТ "Сумське НВО" вих. № 18-7/830 від 18.10.2021 з урахуванням заяви № 18-7/967 від 03.12.2021 про відмову від апеляційної скарги та усунення недоліків апеляційних скарг.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Стосовно клопотання про відмову АТ "Сумське НВО" від апеляційної скарги № 18-7/830 від 18.10.2021 про скасування рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі № 920/744/19 в частині стягнення на користь ПАТ «Промінвестбанк» 675 399, 23 доларів США заборгованості по кредиту та 232 271, 13 доларів США нарахованих процентів.

Згідно ч. 4 ст. 266 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тобто, зі змісту указаної статті убачається, що прийняти відмову та закрити апеляційне провадження можливо лише після його відкриття. За апеляційною скаргою № 18-7/830 від 18.10.2021 АТ "Сумське НВО", провадження не відкрито, тільки вирішується можливість про вчинення такої процесуальної дії, а отже відсутні процесуальні механізми для розгляду такого клопотання.

Крім того, суд зазначає, що відповідно, до п.2 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Отже, на даній стадії процесу передбачена можливість відкликати апеляційну скаргу, якщо у апелянта більше немає наміру оскаржувати відповідний процесуальний документ чи його частину.

Щодо сплати судового.

Так, у своїй апеляційній скарзі апелянт просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності перелічених умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Перелік підстав, за яких суд має право відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити заявника від сплати судового збору, наведений у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є вичерпним, а отже клопотання апелянта не підлягає задоволенню.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду Сумської області із позовною заявою (про стягнення 1 050 548,62 доларів США, що становить 26 999 597 грн 47 коп. та 10 564 874 грн 41 коп. заборгованості) 11.07.2019 (згідно відмітки на поштовому конверті).

Також, як убачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулося до Господарського суду Сумської області із зустрічною позовною заявою (про визнання недійсним договору від 30.09.2016 №20-3543/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-3543/2-1 від 08.11.2013) 22.08.2019 (згідно відмітки суду).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", було установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2019 року у розмірі 1921 гривня.

Крім того, 23.09.2020 АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" було подано заяву про зміну предмету зустрічного позову.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", було установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року у розмірі 2102 гривні.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням вищенаведеного, за оскарження рішення суду першої інстанції від 13.09.2021 у частині оскарження стягнення 675 399, 23 доларів США заборгованості про кредиту та 232 271, 13 доларів США нарахованих процентів апелянт, згідно п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону, повинен був сплатити судовий збір у розмірі 524 860,38 грн ( 349 906,92 х 150 %).

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" № 18-7/830 від 18.10.2021 на рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі №920/744/19 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства у зв`язку із несплатою судового збору за їх подання в установлених порядку та розмірі.

При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Беручи до уваги клопотання апелянта наведені в апеляціній скаргі та заяві про відмову від апеляційної скарги та усунення недоліків апеляційних скарг, суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вих. № 18-7/830 від 18.10.2021) на рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі №920/744/19 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційних скарг, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Попередити Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", що у випадку не усунення в установлений термін недоліків, дана апеляційна скарга будуть вважатися неподаними та підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала у справі №920/744/19 набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В.Андрієнко