ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/171/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МВМ Шляхбуд"

до відповідача Клеванської селищної ради

про стягнення 44 939,53 грн. заборгованості

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники сторін не з`явилися.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МВМ Шляхбуд" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Клеванської селищної ради про стягнення 44939,53 грн. заборгованості, з яких 35 809,00 грн. - основний борг, 6 761,24 грн. - інфляційні втрати, 2 369,29 грн. - 3% річних.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Клеванська селищна рада порушила умови укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "МВМ Шляхбуд" Договору підряду про надання послуги на Поточний ремонт автостоянки в смт.Клевань Рівненського району Рівненської області від 18 лютого 2019 року. А саме, своєчасно не сплатила кошти за виконані позивачем послуги на Поточний ремонт автостоянки в смт.Клевань. Внаслідок чого утворився борг 35 809,00 грн. Посилаючись на ст.625 ЦК України позивач також нарахував 6 761,24 грн. - інфляційні втрати, 2 369,29 грн. - 3% річних.

Після виконання будівельних робіт, які є предметом даного Договору Підрядником було здано, а Замовником прийнято роботи по Договору від 18.02.2019 року, про що 24 грудня 2019 року підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати. Вартість виконаних Підрядником та прийнятих Замовником робіт становить 35 809, 00 грн. Всупереч умов Договору підряду 18.02.2019 року та вимог цивільного, господарського законодавства України Клеванська селищна рада не оплатила Підряднику вартість виконаних будівельних робіт, чим не виконала своїх грошових зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "МВМ Шляхбуд".

14 квітня 2022 року Клеванська селищна рада подала відзив на позов. Відповідач позовні вимоги не визнає та по всьому тексту відзиву повністю заперечує укладання згаданого договору та виконання будь-яких робіт, наявність будь-яких документів (первинних у тому числі), що стосуються ремонту автостоянки. Серед іншого, посилається на те що, вказаний договір не схвалювався зі сторони селищної ради та взагалі не укладався між позивачем та відповідачем. Не було відповідної пропозиції укласти такий договір. Відповідач, будучи розпорядником бюджетних коштів, у 2019 році не приймав рішення про оплату бюджетних зобов`язань та не подавав до відповідного органу Казначейства Реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за формою згідно з додатком 1 на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджувало б факт узяття бюджетного зобов`язання відносно зазначених договорів. Факт виконання позивачем роботи належним чином нічим не підтверджується та такі роботи взагалі не проводилися. Відповідно і платити за виконані роботи, на переконання селищної ради, остання не повинна. Просить відмовити в позові повністю.

02 травня 2022 року позивач надав відповідь на відзив. Зауважує, що наявність факту перевищення повноважень та підписання договору особою, яка не мала на це повноважень, не може бути предметом розгляду у справі за позовом про стягнення коштів. Роботи відповідачу виконувалися позивачем на умовах підписаного договору підряду, укладеного з дотриманням норм ЦК України та вимог Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів. Вважає необгрунтованими доводи відзиву. Просить позов задоволити.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 28.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Справу призначено до слухання в засіданні на 15 квітня 2022 р. на 11:15 год.

14 квітня 2022 року від Клеванської селищної ради надійшов відзив на позов. Також відповідач подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Одночасно подано клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

Ухвалою від 15.04.2022 розгляд справи відкладено на 03 травня 2022 р. на 13:15 год.

02 травня 2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив та заперечення на клопотання про призначення експертизи.

03 травня 2022 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 03 травня 2022 року розгляд справи відкладено на 24 травня 2022 року.

23.05.2022 від представника позивача надійшла заява, у якій вказав, що у прохальній частині позовної заяви при її роздрукуванні вчинено помилку у сумі нарахованих інфляційних втрат, замість вірних 6 761,24 грн. помилково зазначено 6 721,24 грн. Просить врахувати дану заяву при розгляді справи та вважати вірно заявленою до стягнення суму інфляційних 6 761,24 грн.

Вказана заява прийнята судом та врахована.

У судове засідання 24.05.2022 представники позивача та відповідача не з`явилися. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. Від позивача та відповідача надійшли заяви від 23.05.2022 про розгляд справи без участі представників за наявними доказами.

Ухвалою від 24.05.2022 заяву представника Клеванської селищної ради від 14.04.2022 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

Згідно положень статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір за наявними у справі матеріалами без участі представників сторін.

Щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи суд зазначає наступне.

Слід звернути увагу, що предметом спору у даній справі є стягнення 44 939,53 грн. заборгованості, з яких 35 809,00 грн. - основний борг, 6 761,24 грн. - інфляційні втрати, 2 369,29 грн. - 3% річних. При цьому позов обгрунтований тим, що відповідач не розрахувався в обумовлені договором строки за виконані роботи.

Відповідач просить призначити будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи відповідають фактично виконані будівельні роботи з поточного ремонту автостоянки в смт.Клевань Рівненського району Рівненської області об`єму будівельних робіт, зазначених в акті приймання виконаних робіт за грудень 2019 року? 2) якою є реальна вартість фактично використаних матеріалів та проведених будівельних робіт під час поточного ремонту автостоянки в смт.Клевань Рівненського району Рівненської області?

Обгрунтовує необхідність призначення експертизи тим, що є питання відносно відповідності розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, та відповідності виконаних робіт проектній документації.

Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд констатує, що відповідач до клопотання не надав жодного доказу, який би підтверджував доводи, що висвітлепні у клопотанні.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду та вирішення даної справи по суті не потрібні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, оскільки у даному випадку зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в справі №918/171/22.

За наведеного, суд вважає клопотання відповідача не достатньо обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Відтак, протокольною ухвалою у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи відмовлено (зазначено у формулярі (протоколі) судового засідання).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

18 лютого 2019 року між Приватним підприємством "МВМ Шляхбуд" (Підрядник) та Клеванською селищною радою (Замовник) укладено Договір підряду (далі - Договір) (арк.с. 13-14).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання в межах договірної ціни на свій ризик виконань: своїми силами і засобами Поточний ремонт автостоянки в смт Клевань Рівненського району Рівненської області відповідно до кошторисної документації об`єкта, затвердженої Замовником.

Вартість обумовлених робіт є договірною і згідно з кошторисом становить всього: 35 809,00 грн в т.ч. ПДВ 20%. (п. 2.1. Договору). Договірна ціна, яка є додатком № 1 до Договору, є динамічною і невід`ємною частиною договору (а.с. 15).

Згідно умов Договору, приймання робіт Замовником здійснюється протягом п`яти робочих днів з моменту виконання робіт та отримання від підрядника актів виконаних робіт та підтверджуючих документів до них. В разі виявлення Замовником недоліків, сторони складають акт в якому зазначаються строки усунення недоліків (п. 2.4. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору Підрядник зобов`язується виконати поточний ремонт терміном до повного виконання робіт. Виконання робіт Підрядником здійснюється в межах договірної динамічної ціни погодженої сторонами. Додаткові витрати на виконання робіт погоджуються сторонами додатково шляхом укладання сторонами додатків до даного Договору. Вартість та об`єми робіт визначаються відповідно до Договірної ціни складеної Підрядником відповідно до державних норм та правил, яка погоджена Замовником (додаток № 1 до даного Договору) (п. 3.2, 3.4 Договору).

Термін дії Договору визначено п. 4.1. Договору, згідно якого Договір набирає чинності з мемонту підписання його сторонами та діє до 31.12.2019 р. У випадку, якщо на дату спливу строку дії Договору залишаються невиконаними окремі із зобов`язаньсторін, чинність договору продовжується на наступний рік в частині не виконаних зобов`язань.

Договір підряду підписаний уповноваженими особами позивача та відповідача та скріплений відбитками печаток сторін.

Договірною ціною, яка є додатком до Договору від 18.02.2019 р. та підписана Замовником і Підрядником, сторони договору також засвідчили, що вартість будівельних робіт становить 35 809,00 грн.

Після виконання будівельних робіт, які є предметом даного Договору, Підрядником було здано, а Замовником прийнято роботи по Договору від 18.02.2019 р., про що 24 грудня 2019 року підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати. Вартість виконаних Підрядником та прийнятих Замовником робіт становить 35 809, 00 грн. (а.с. 23-26).

Всупереч умов Договору підряду 18.02.2019 року та вимог цивільного, господарського законодавства України Клеванська селищна рада не оплатила Підряднику вартість виконаних будівельних робіт, чим не виконала своїх грошових зобов`язань перед ПП "МВМ Шляхбуд".

13 серпня 2021 року на адресу Клеванської селищної ради було направлено претензію на суму 35 809, 00 грн. з проханням протягом 10 календарних днів з дати отримання претензії оплатити заборгованість по Договору підряду від 18.02.2019 р. в сумі 35 809, 00 грн. (а.с. 27-28).

Згідно відповіді на претензію Клеванською селищною радою повідомлено, що претензія не може бути розглянута по суті, в зв`язку з ненаданням до претензії копії підтверджуючих документів та відсутністю у селищній раді копії договору від 18.02.2019 р. Також у відповіді на претензію вказано, що згідно п.2.2. ч. 2 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 р. №309, розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати взяття бюджетного зобов`язання подають до відповідного органу Казначейства реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за формою згідно з додатком на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов`язання. Клеванська селищна рада зазначає, що з урахуванням вимог п. 2.2. ч. 2 Порядку, протягом 2019-2021 р. реєстрація зазначених зобов`язань розпорядника бюджетних коштів органом Казначейства не проводилась (а.с. 30).

Отже, станом на 17.03.2022 р. заборгованість Клеванської селищної ради перед ПП "МВМ Шляхбуд" за виконані будівельні роботи становить 35 809 (тридцять п`ять тисяч вісімсот дев`ять) грн. 00 коп.

В матеріалах справи відсутні відомості про повне та фактичне виконання відповідачем своїх зобов`язань згідно умов Договору.

Зважаючи на наведені обставини, позивач звертається до господарського суду та просить стягнути з Клеванської селищної ради 35 809,00 грн заборгованості по Договору підряду від 18.02.2019 р. Також, посилаючись на ст.625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 6 761,24 грн. - інфляційні втрати та 2 369,29 грн. - 3% річних.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З аналізу наявних в матеріалах справи доказів слідує, що між сторонами виникли правовідносини з приводу виконання договору підряду.

Частинами 1, 2, 3 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Договір підряду є оплатним, і обов`язку підрядника виконати певну роботу відповідає обов`язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин заданих умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів оплати відповідачем вартості наданих позивачем послуг (виконаних робіт) у повному обсязі матеріали справи не містять.

Як свідчать обставини справи, позивач виконав договірні зобов`язання згідно Актів, натомість відповідач зазначені Акти підписав, проте не здійснив оплату виконаних робіт, зазначених у Актах.

Доказів, які б свідчили про виявлені та заявлені відповідачем претензії щодо якості чи обсягу робіт, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

У матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем вартості виконаних позивачем робіт (наданих послуг) на суму 35 809,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Факт здійснення позивачем на користь відповідача робіт за Договором підряду від 18.02.2019 р. та їх вартість підтверджується матеріалами справи.

Строк оплати підрядних робіт визначено умовами Договору та є таким, що настав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 35 809 грн. основного боргу.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців із дня, коли зобов`язання повинно було бути виконане.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору (ст.ст.901,902 ЦК України).

Дослідивши положення укладеного між сторонами договору, суд встановив, що за своєю правовою природою цей договір є договором підряду.

Надання послуг відрізняється від виконання робіт самим процесом надання послуг, зокрема, особливістю послуги є збіг у часі та просторі процесів виробництва, реалізації та витрачання їх споживчої вартості. Тобто, споживання послуги має місце в процесі її надання, на відміну від роботи, споживання результатів якої, як правило, не співпадає з часом її виконання. Таким чином, до спірних правовідносин слід застосовувати положення ЦК та ГК України, що стосуються договорів підряду. Отже, названі позивачем послуги та вжиті судом вище визначення "надані послуги" слід вважати виконаними роботами.

Спірний договір, укладений між сторонами у справі, є правомірними, оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом та вони не визнані судом недійсними (ст.204 Цивільного кодексу України).

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено факт виконання позивачем прийнятих на себе договірних зобов"язань належним чином та у встановлений строк, відтак позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 35 809,00 грн. вартості виконаних робіт (наданих послуг) документально підтверджені, обгрунтовані та підлягають до задоволення.

Що стосується вимоги позивача про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, суд вказує наступне.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши за допомогою онлайн-системи "Ліга-Закон" здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 6 761,24 грн. інфляційних втрат, 2 369,29 грн. - 3% річних законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 44 939 грн 53 коп., у тому числі: 35 809,00 грн. основного боргу, 6 761,24 грн. інфляційних втрат, 2 369,29 грн - 3% річних.

Отже позов слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновки суду.

За результатами розгляду спору та з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "МВМ Шляхбуд" обґрунтовані та підлягають задоволенню щодо стягнення з Клеванської селищної ради грошових коштів в загальній сумі 44 939 грн 53 коп, з яких 35 809 грн 00 коп., - сума основного боргу, 6 761 грн 24 коп - сума інфляційних втрат та 2 369 грн 29 коп - 3% річних .

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

У позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складаються із сплаченого судового збору в розмірі 2 481,00 грн. та витрати на правову допомогу, докази яких будуть надані протягом п`яти днів після винесення судового рішення у справі. Також викладено прохання судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач не надав попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та п.1 ч.4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

Тому, судові витрати понесені позивачем у виді судового збору, сплаченого при зверненні до суду з даним позовом на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача у сумі 2 481,00 грн.

Щодо витрат позивача на правову допомогу, суд зауважує наступне. В якості доказів, що підтверджують надання правової допомоги до матеріалів справи додано: копію договору про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням №26/07-1 від 26.07.2021 року, Акт приймання - передачі наданих послуг №20/05-2; рахунок на оплату послуг №20/05-2 від 20.05.2022 на суму 10 000,00 грн. Проте не подано доказу фактичної оплати правничої допомоги.

Предметом Договору про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням №26/07-1 від 26.07.2021 року (який визначений у пункті 1.1.) є зобов`язання адвокатського об`єднання надавати клієнту юридичну допомогу, в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. У розділі 4 вказаного Договору передбачено розмір вартості послуг, строк і порядок їх оплати.

Як вбачається з поданого відповідачем акту приймання-передачі наданих послуг від 20.05.2022 року, на виконання умов договору про надання правової допомоги було виконано наступні роботи:

1.1. Розгляд та аналіз наданих при зустрічі з Клієнтом документів, що стосуються предмету спору у справі №918/171/22, зокрема договору підряду від 18 лютого 2019 року, додатків до договору, акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р форми КБ2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, кошторисну документацію до договору, тощо - 1 год. роботи адвоката.

1.2. Написання позовної заяви до Господарського суду Рівненської області про стягнення з Клеванської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МВМ Шляхбуд" грошових коштів в загальній сумі 44 939 грн. 53 коп., з яких 35 809 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 6761,24 грн. - сума інфляційних втрат, 2369, 29 грн. - 3 % річних, формування копій додатків до позову, направлення позову на адресу Клеванської селищної ради та направлення позову до Господарського суду Рівненської області (номер судової справи у Господарському суді Рівненської області №918/171/22) - 2 год. роботи адвоката.

1.3. Ознайомлення з відзивом Клеванської селищної ради на позовну заяву у справі №918/171/22, підготовка відповіді на відзив, направлення копії відповіді на відзив на адресу відповідача та до суду - 1 год. роботи адвоката.

1.4. Ознайомлення з клопотанням Клеванської селищної ради про призначення судової експертизи у справі №918/171/22, підготовка заперечень на вказане клопотання, направлення його копії на адресу відповідача та до суду - 1 год. роботи адвоката.

1.5. Сторони погодили, що вартість послуг Адвокатського об`єднання складає 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. без ПДВ (відповідно до п. 4.1. Договору про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням №26/07-1 від 26.07.2021 року).

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Натомість положеннями пункту 2 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 3 жовтня 2019 р. у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 р. у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 2 грудня 2020 р. у справі № 317/1209/19, від 3 лютого 2021 р. у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 р. у справі № 753/1203/18.

В силу частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи, а відтак до судових витрат. Порядок відшкодування витрат на правничу допомогу врегульовано статтею 126 Господарського процесуального кодексу України. Так, частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до частини 3статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно частини 4 та 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Розподіляючи витрати за послуги адвоката суд вказує, що наявні в матеріалах справи Договір про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням №26/07-1 від 26.07.2021 року, Акт приймання - передачі наданих послуг №20/05-2; рахунок на оплату послуг №20/05-2 від 20.05.2022 на суму 10 000,00 грн., опис обсягу виконаних робіт та їх вартості - є достатніми матеріалами та дають підстави для відшкодування судом витрат на послуги адвоката.

Суд констатує, що витрати на правничу допомогу, які просить позивач відшкодувати за рахунок відповідача, є співмірними із ціною позову, та відповідають категорії та складності справи.

У даній справі позов задоволено.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Відтак, заявлена позивачем вимога, відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України про відшкодування за рахунок відповідача витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню, в розмірі 10 000,00 грн.

Керуючись статтями 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Клеванської селищної ради (35312, Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Івана Франка, 20, ) на користь Приватного підприємства "МВМ Шляхбуд" (33013, Рівненська область, м. Рівне, вул. Старицького, 21, офіс 5, ) - грошові кошти в загальній сумі 44 939 (сорок чотири тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять) грн 53 коп, з яких 35 809 (тридцять п`ять тисяч вісімсот дев`ять ) грн 00 коп., - сума основного боргу, 6 761 (шість тисяч сімсот шістдесят одну) грн 24 коп - сума інфляційних втрат, 2 369 (дві тисячі триста шістдесят дев`ять ) грн 29 коп - 3% річних, 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну ) грн 00 коп витрат по сплаті судового збору, 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 24 травня 2022 року.

Суддя Бережнюк В.В.