ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3929/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Мисько І.С.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Ротар І.В.,

від відповідача: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства ,,УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ в особі регіональної філії ,,ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ Акціонерного товариства ,,УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЕЛІТСНАБ про стягнення 20195,72 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.01.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/3929/21, призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 08.02.2022 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 10.03.2022 р.

Судове засідання 10.03.2022 р. не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2022 р. повідомлено сторони про те, що судове засідання відбудеться 26.04.2022 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2022 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 17.05.2022 р.

Представник відповідача в жодне судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце їх проведення Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ЕЛІТСНАБ повідомлене належним чином, що підтверджується, зокрема, наявними в матеріалах справи телефонограмами, рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, листом, направленим на електронну адресу суду.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 17.05.2022 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Акціонерне товариство ,,УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ в особі регіональної філії ,,ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ Акціонерного товариства ,,УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ (далі АТ ,,УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЕЛІТСНАБ (далі ТОВ ,,ЕЛІТСНАБ) про стягнення 20195,72 грн штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, АТ ,,УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ посилається на приписи ст.55 Конституції України, ст.ст.193,216,230 ГК України, ст.ст.230,231,526,530,610,626,627,629 ЦК України, ст.5 Закону України ,,Про електронні документи та електронний документообіг, рішення Європейського суду з прав людини від 23.08.2016 р. (заява № 59166/12), від 15.11.2007 р. (заява № 22750/02), постанову Верховного Суду від 21.08.2020 р. по справі № 904/2357/20, умови договору поставки від 09.11.2021 р. № ОД/НХ-21-723НЮ, додатку № 1 до нього, заявку від 23.11.2021 р. № НХ-09/9903, докази її надсилання ТОВ ,,ЕЛІТСНАБ на електронну пошту тощо та вказує на порушення відповідачем зобов`язань за названою вище угодою в частині своєчасної поставки товару, зазначеного в заявці від 23.11.2021 р. № НХ-09/9903, в зв`язку з чим у позивача виникло право на стягнення штрафу, передбаченого п.11.3 договору поставки від 09.11.2021 р. № ОД/НХ-21-723НЮ.

ТОВ ,,ЕЛІТСНАБ у відзиві на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки ним не було порушено умови договору поставки від 09.11.2021 р. № ОД/НХ-21-723НЮ.

Так, на думку відповідача, заявку від 23.11.2021 р. № НХ-09/9903, на яку посилається позивач, анульовано останнім шляхом направлення ідентичної за змістом заявки від 31.12.2021 р. № НХ-09/21846. При цьому на виконання заявки від 31.12.2021 р. відповідачем своєчасно поставлено товар, про що свідчать оформлені контрагентами видаткова накладна від 10.01.2022 р. № ВН-001 та товарно-транспортна накладна від 10.01.2022 р. № 1001/01.

Окремо відповідач звертає увагу суду на те, що заявку від 23.11.2021 р. № НХ-09/9903 направлено від імені позивача адвокатом Котовською Т.О., відомості щодо якої не фігурували ні в договорі, ні на офіційному сайті ProZorro. Натомість заявку від 31.12.2021 р. № НХ-09/21846 ТОВ ,,ЕЛІТСНАБ отримано з телефонного номеру Сенечіна М.В., який є офіційним представником позивача та дані відносно якого містяться у всіх документах в графі ,,Виконавець.

АТ ,,УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ у відповіді на відзив підтримує позовні вимоги та зазначає, що ТОВ ,,ЕЛІТСНАБ не виконало отриману ним письмову заявку від 23.11.2021 р. № НХ-09/9903 своєчасно, тобто, в строк, передбачений п.5.2 договору поставки від 09.11.2021 р. № ОД/НХ-21-723НЮ. При цьому позивач зауважує, що письмова заявка від 23.11.2021 р. № НХ-09/9903 виконана на його паперовому фірмовому бланку, містить підписи заступника директора регіональної філії ,,Одеська залізниця А.Г. Сажина та заступника директора регіональної філії ,,Одеська залізниця І.Л. Ємця, зареєстрована в журналі вихідних документів позивача, направлена з офіційної електронної адреси адвоката Котовської Т.О. з накладенням електронного цифрового підпису. Твердження відповідача про анулювання письмової заявки від 23.11.2021 р. № НХ-09/9903 є виключно припущеннями ТОВ ,,ЕЛІТСНАБ, будь-яке анулювання заявки не передбачено умовами договору. Також АТ ,,УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ вказує, що матеріали справи не містять офіційного номеру телефону Сенечіна М.В. та доказів того, що ця особа є офіційним представником позивача.

В судовому засіданні представник позивача, відповідаючи на питання суду, додатково повідомив, що заявка від 31.12.2021 р. № НХ-09/21846 є повторною по відношенню до заявки від 23.11.2021 р. № НХ-09/9903. Необхідність у направленні повторної заявки виникла в зв`язку з невиконанням першої заявки та закінченням строку дії договору.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з такого.

09.11.2021 р. за результатами процедури закупівлі у електронній системі закупівель ProZorro UA-2021-10-08-003282-c, № 14114271, між АТ ,,УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ (Замовник) та ТОВ ,,ЕЛІТСНАБ (Постачальник) укладено договір поставки № ОД/НХ-21-723НЮ (Договір).

Постачальник передає у власність Замовника, а Замовник оплачує товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами (далі ,,товар), які зазначені у специфікації (додаток № 1), що додається до договору про закупівлю і є його невід`ємною частиною. Постачальник передає у власність Замовника товар на умовах, зазначених в договорі (п.1.2 Договору).

Найменування товару: ручки до лопат (п.1.3 Договору).

Вхідний контроль товару проводиться кінцевим одержувачем-виробничим підрозділом залізниці згідно із вимогами діючих нормативних документів (п.2.5 Договору).

Кількість та асортимент товару визначається у специфікації (додаток № 1), яка є невід`ємною частиною договору (п.3.1 Договору).

Поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки (заявки) Замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Замовника до приймання товару. Зі сторони Замовника рознарядка (заявка) підписується з урахуванням вимог статуту Замовника щонайменше двома уповноваженнями особами… (п.5.1 Договору).

Товар має бути поставлений на підставі письмових рознарядок (заявок) впродовж 10 робочих днів з моменту їх отримання будь-яким способом (факсом; електронною поштою; листом за юридичною адресою: 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 23/1) Постачальником у кількості, визначеній у рознарядці (заявці)… (п.5.2 Договору).

Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками видаткової накладної (п.7.6 Договору).

Постачальник за даним договором несе наступну відповідальність: …за порушення термінів поставки товару, визначених договором, Постачальник має сплачувати штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого в строк товару… (п.11.3 Договору).

Строк дії цього договору встановлюється сторонами з моменту його підписання до 31.12.2022, в частині відвантаження товару до 31.12.2022, в частині виконання обов`язків щодо розрахунків по договору до остаточного виконання (п.16.2 Договору).

Додатком № 1 до договору є специфікація № 1, в якій вказано, зокрема: код товару 12660; найменування ручка (держак) до лопати, довжина 1,2 м (+ 3мм), діаметр 40 мм, матеріал тверді породи дерев; ДСТУ 8973:2020; кількість 4476 штук; сума з ПДВ 100978,56 грн.

Договір, додаток № 1 до нього підписано повноважними представниками та скріплено печатками контрагентів.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується те, що з метою поставки товару, названого в специфікації № 1, Замовником направлено Постачальнику дві ідентичні за текстом письмові рознарядки (заявки), а саме:

- від 23.11.2021 р. № НХ-09/9903, підписану заступником директора регіональної філії ,,Одеська залізниця з інфраструктури Сажиним А.Г. та заступником директора регіональної філії ,,Одеська залізниця з логістики та роботи з поромами Ємцем І.Л., яку направлено в електронній формі адвокатом Котовською Т.О.;

- від 31.12.2021 р. № НХ-09/21846, підписану начальником та першим заступником служби організації та проведення закупівель АТ ,,УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ Талановим Ігорем та Вітушкіним Олегом, яку направлено з телефонного номеру Сенечіна М.В., котрий зазначений як виконавець документу.

На виконання Договору та письмової рознарядки (заявки) від 31.12.2021 р. № НХ-09-21846 ТОВ ,,ЕЛІТСНАБ поставлено АТ ,,УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ товар (ручка (держак) до лопати, довжина 1,2 м (+ 3мм), діаметр 40 мм, матеріал тверді породи дерев, кількість 4476 шт.) на загальну суму 100978,56 грн з ПДВ, що підтверджується підписаними повноважними представниками та скріпленими печатками контрагентів видатковою накладною від 10.01.2022 р. № ВН-001 та товарно-транспортною накладною від 10.01.2022 р. № 1001/01.

Вказуючи на те, що ТОВ ,,ЕЛІТСНАБ протягом десяти робочих днів після одержання рознарядки (заявки) від 23.11.2021 р. № НХ-09/9903 не поставило названий в ній товар, АТ ,,УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення 20195,72 грн штрафу, передбаченого п.11.3 Договору та визначеного як 20% від 100978,56 грн вартості товару.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ч.ч.1 та 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Господарський суд, проаналізувавши наведені норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір поставки.

Спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що АТ ,,УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ оформила та направила ТОВ ,,ЕЛІТСНАБ дві рознарядки (заявки) на поставку одного й того ж товару. При цьому АТ ,,УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ вважає, що поставка мала бути здійснена на виконання рознарядки (заявки) від 23.11.2021 р. № НХ-09/9903, а, отже, поставивши товар 10.01.2022 р., ТОВ ,,ЕЛІТСНАБ порушило передбачений п.5.2 строк поставки, що є підставою для нарахування штрафу згідно п.11.3 Договору. В свою чергу ТОВ ,,ЕЛІТСНАБ наполягає, що поставка на виконання письмової рознарядки (заявки) від 31.12.2021 р. № НХ-09-21846 відбулась з дотриманням положень Договору.

Вирішуючи спір, господарський суд виходить з того, що з урахуванням приписів ст.ст.74,76,78 ГПК України АТ ,,УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ як особа, яка звернулась з позовом та яка направила ідентичні заявки, шляхом надання належних та достовірних доказів має першочерговий обов`язок довести наявність обставин, на які вона посилається в обґрунтування власних вимог, тобто те, що ТОВ ,,ЕЛІТСНАБ мало поставити товар протягом десяти робочих днів саме після отримання рознарядки (заявки) від 23.11.2021 р. № НХ-09/9903. Між тим, жодних доказів у цій частині позивачем не представлено.

Враховуючи викладене, те, що заявка від 31.12.2021 р. № НХ-09/21846 не є повторною по відношенню до заявки від 23.11.2021 р. № НХ-09/9903, адже текст заявки від 31.12.2021 р. не містить будь-яких згадок про заявку від 23.11.2021 р. (у т.ч. про повторність запиту на поставку товару), заявки містять різні реквізити (дати, номери, підписи осіб, які їх оформили), господарський суд доходить висновку, що відповідач не порушив умови Договору, поставивши товар протягом десяти робочих днів з моменту одержання письмової рознарядки (заявки) від 31.12.2021 р. № НХ-09-21846, тому правові передумови для притягнення ТОВ ,,ЕЛІТСНАБ до відповідальності у вигляді штрафу відсутні.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити.

Аналізуючи твердження сторін відносно того, чи було анульовано або відкликано рознарядку (заявку) від 23.11.2021 р. № НХ-09/9903 після направлення рознарядки (заявки) від 31.12.2021 р. № НХ-09-21846, суд встановив, що доказів, які б підтверджували факт анулювання чи відкликання безпосередньо позивачем заявки від 23.11.2021 р., матеріали справи не містять. Проте неіснування таких доказів не свідчить про необхідність її безумовного урахування та ігнорування заявки від 31.12.2021 р. № НХ-09-21846, направивши яку позивач фактично встановив новий строк для поставки названого в специфікації № 1 до Договору товару, і цей строк не порушено відповідачем.

Решта доводів учасників справи на остаточний результат розгляду справи або мотиви, з яких суд відмовляє у задоволенні позову, ніяким чином не впливають, тому залишаються без правової оцінки.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом відмовлено у позові, судові витрати, понесені АТ ,,УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ, покладаються на нього.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 24 травня 2022 р.

Суддя Л.В. Лічман