ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 року м. Дніпро Справа № 908/1722/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіної Е.В., Березкіної О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Малого приватного підприємства "Червень" на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.10.2021р. у справі №908/1722/21 (суддя Топчій О.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж, м.Василівка, Запорізька область

до відповідача Малого приватного підприємства "Червень", м.Василівка, Запорізька область

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог

Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Малого приватного підприємства Червень, про стягнення суми вартості не облікованої електричної енергії, у розмірі 11499,68 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної позивачем перевірки виявлені порушення відповідачем підп. 3 п. 8.4.2 Правил користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ), про що складено акт №10003114 від 15.12.2020р..

На підставі викладеного, позивачем до відповідача застосовано оперативно-господарську санкцію, а саме, затверджено розрахунок необлікованої електричної енергії, на суму 11499,68 грн..

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.10.2021р. у справі №908/1722/21 позов задоволено - стягнуто з Малого приватного підприємства "Червень" на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж суму вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 11 499,68 грн. та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн..

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Мале приватне підприємство "Червень" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 20.10.2021р. у справі №908/1722/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не врахував доводи відповідача та взагалі залишив без уваги недоведену вину відповідача, внаслідок чого виніс незаконне та необгрунтоване судове рішення.

Зокрема, Скаржник зазначає на тому, що суд першої інстанції не врахував, що всі недоліки нарахування по Акту № 10003114 від 15.12.2020р. є безпідставними, оскільки не доведена вина споживача, а лічильник має гарантійний термін - 3 роки та повинен був бути відправленим на «завод-виробник, при цьому позивач повинен був здійснити перерахунок за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії починаючи з 01.12.2020р. (дата початку періоду порушення лічильника).

Скаржник вказує на те, що суд першої інстанції залишив без уваги лист відділу НКРЕКП від 10.03.2021р. № 36/58-21, в якому через порушення з боку позивача будо рекомендовано здійснити перерахунок відповідачу за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії починаючи.

Скаржник вважає, що у зв`язку із тим, що облік електроенергії припинився через дефект лічильника який знаходився на гарантії, в контексті положень Закону Україну «Про захист прав споживачів» відповідальність за необліковане споживання електричної енергії має нести продавець та виробник, а не споживач. Покладення збитків на споживача за неякісний товар (дефект лічильника), який знаходиться на гарантії не відповідає принципу справедливості, а також порушує право споживача на належну якість продукції, і на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції.

Апелянт зазначає, що Акт про порушення № 10003114 від 15.12.2020р. не містить інформації які саме інші дії споживача призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, та споживання необлікованої електроенергії.

Таким чином, на думку Скаржника, вину відповідача не доведено (яким саме чином здійснювався вплив на роботу засобу обліку та чи взагалі здійснювався будь-який вплив чи ні), а отже відповідно до п. 6.4.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, який затверджено Постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. № 311, споживач у такому випадку не несе відповідальність.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

28.01.2022р. від Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити рішення Господарського суду Запорізької області по справі №904/1722/21 від 20.10.2021р. без змін, а скаргу Малого підприємства "Червень" без задоволення.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.12.2021р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Подобєд І.М (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Чус О.В..

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2022р. поновлено Малому приватному підприємству "Червень" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 20.10.2021р. у справі №908/1722/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства "Червень" на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.10.2021р. у справі №908/1722/21; ухвалено апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження; встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачеві) - до 04.02.2022р.; зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

31.01.2022р. до суду надійшло клопотання Малого приватного підприємства "Червень" відповідач, апелянт) про зупинення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України провадження у справі №908/1722/21 до вирішення спору по суті у справі №908/172/22.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказав, що предметом розгляду даної справи є стягнення з МПП "Червень" суми вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 11499,68 грн., що встановлена рішенням, оформленим протоколом засідання комісії з розгляду акту про порушення №03/21-В від 10.02.2021р.. Позивач категорично не погоджується із нарахованою сумою, оскільки жодного поза обліком споживання електричної енергії не вчиняв. Враховуючи те, що розгляд справи №908/1722/21 не включає в себе вирішення питання щодо законності рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду акту про порушення №03/21-В від 10.02.2021р., оскільки це виходить за межі позову, МПП "Червень" звернулось до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою про оскарження даного рішення. МПП "Червень" вважає, що оскільки фактично оскаржуване рішення є підставою для нарахування та стягнення "...суми вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 11499,68 грн...", то оскарження рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду акту про порушення №03/21-В від 10.02.2021р. є визначальним у даній справі. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.01.2022р. у справі №908/172/22 відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. Таким чином, на думку заявника, є безумовна підстава для зупинення провадження у справі до вирішення спору по суті у справі №908/172/22.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. за розпорядженнями в.о. керівника апарату суду №510/22 від 15.02.2022р. для вирішення питання про зупинення апеляційного провадження тощо, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №908/1722/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2022р. прийнято апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Червень" на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.10.2021 у справі №908/1722/21 до свого провадження. Відмовлено Малому приватному підприємству "Червень" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №908/1722/21 до вирішення спору по суті у справі №908/172/22.

14.03.2022р., у зв`язку зі припиненням повноважень судді Подобєда І.М., відповідно до ст. 123 Закону України Про судоустрій та статус суддів по справі № 908/1722/21 визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І.М., судді Орєшкіна Е.В., Березкіна О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2022р., колегією суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І.М., судді Орєшкіна Е.В., Березкіна О.В., апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Червень" на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.10.2021р. у справі №908/1722/21 прийнято до свого провадження, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи

Між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (назву змінено на ПАТ «Запоріжжяобленерго») в особі Виробничого структурного підрозділу Василівський район електричних мереж (з 01.10.2019 назву змінено на Василівський міжрайонний район електричних мереж) Малим приватним підприємством «Червень» укладено договір про постачання електричної енергії №405 від 15.05.2007р. (далі - Договір №405), з терміном дії до 31.12.2007р., який щорічно продовжувався на наступний календарний рік.

28.12.2018р. відповідачем була надана заява-приєднання до договору №405 від 15.05.2007р..

Згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії затвердженні Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018р. діючих з 11.06.2018р. (далі ПРРЕЕ), споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж: або споживання електричної енергії без приладу обліку.

Пунктом 5.5.5. ПРРЕЕ визначені наступні обов`язки споживача: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору; дотримуватись правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов, укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача; утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів.

15.12.2020р., при здійснені технічної перевірки представниками оператора системи розподілу на об`єкті відповідача за адресою: м. Василівка, вул. Каховська, 66, Василівського району Запорізької області на території будівельної дільниці Малого приватного підприємства «Червень» було виявлено порушення підпункту 3 п.8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. №312, із змінами та доповненнями (далі ПРРЕЕ), а саме: «Інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, а саме споживання необлікованої електричної енергії при повному навантажені на дисплеї електролічильника висвічуються нульові показники. Порушення виявлено після надання доступу для проведення контрольного огляду засобу вимірювальної техніки споживача, та здійснена фотофіксація виявленого факту. При здійснені технічної перевірки електролічильник сфазований вірно ».

15.12.2020р. складено акт про порушення №10003164. Акт підписаний представником оператора системи розподілу та директором Малого приватного підприємства «Червень» Борівським Валерієм Івановичем. В зауваженні до складеного акту зазначено: «Зауважень немає, від експертизи лічильника відмовляюсь. Підпис». Споживачем не надано доступу до наявних струмоприймачів та ненадані їх паспортні дані про що зафіксовано у акті про порушення.

15.12.2020р. у присутності відповідача та представників позивача складено додаток №1 до акту про порушення №10003164. Здійснена фото фіксація виявленого порушення.

В день складання акту про порушення було знято лічильник МК 2303 АРК6 зав. №10618292. Лічильник було упаковано, при цьому складено акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії у якому відповідач зазначив «від експертизи відмовляюсь. Підпис».

Знятий прилад обліку МК 2303АК.Р6 заводський номер 10618292 було встановлено 21.07.2020р., при цьому була здійснена технічна перевірка, що підтверджується актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В. Також мається декларація ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» про відповідність лічильника та паспорт на лічильник МК 2303 АК.Р6 з позначкою заводу виробника про те, що прилад обліку визнаний придатним до експлуатації.

20.01.2020р. відбулося засідання комісії, відповідач був присутній на засіданні комісії. Комісією було прийнято рішення, що споживач причетний до порушення та виконати розрахунок приладу за період з 30.09.2020р. по 15.12.2020р. за 54 робочих днів, що передували дню виявлення порушення по день усунення порушення.

29.09.2020р. був проведений контрольний огляд приладу обліку перед виявленням порушення.

Розрахунок здійснено за формулою: W=Р х t доб х Кв (п.8.4.10 ПРРЕЕ). Р=20 кВт дозволена договірна потужність відповідно до договору. Wдоб=20 х 8 х 0,6=96 кВт/год.

Нараховано: 3853 кВт.год. на суму 11407,78 грн (з ПДВ).

Рішення засідання комісії оформлено протоколом №01/21-В від 20.01.2021р.. Протокол засідання комісії, розрахунок, рахунок на сплату не облікованої електричної енергії отримано відповідачем 20.01.2021р., під підпис.

При перевірці розрахунку за вказаним актом виявлена неточність застосованого тарифу на грудень 2020р., у зв`язку з чим виникла необхідність уточнити вартість неолікованої електричної енергії.

25.01.2021р. відповідачу направлено листа №58/144-В, у якому повідомлялося про перегляд розрахунку по акту про порушення за невідповідності застосування тарифу за грудень 2020 р. та повідомлялося про те, що засідання комісії відбудеться 10.02.2021р., об 11 годині. Відповідачу направлено лист рекомендованою кореспонденцією та отримано 26.01.2021р. директором підприємства Борівським В.І.

04.02.2021р. відповідач надав скаргу, в якій зазначив, що видимих пошкоджень лічильника немає та що помилково відмовився від експертизи, а також, що він не мав можливості повідомити негайно, що лічильник не працює та прийняти рішення про направлення лічильника на експертизу.

Також відповідач направив листа до НКРЕКП та отримав відповідь №36/58-21 від 10.03.2021р., в якій було рекомендовано оператору системи розподілу здійснити перерахунок за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії.

10.02.2021р. відбулося повторне засідання комісії з розгляду акту про порушення та комісією прийнято рішення щодо уточнення розрахунку не облікованої електричної енергії по акту у відповідності до п. 8.4.10 за порушення зазначене у підпункті 3 п.8.4.2 ПРРЕЕ, за період з 30.09.2020р. по 15.12.2020р.. Період нарахування не змінено та кількість не облікованої електричної енергії також, що складала 3853 кВт./год. При цьому сума нарахування складає 11499,68 грн. (з ПДВ).

Відповідач на засіданні комісії не з`явився.

Рішення оформлено протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ №03/21 -В від 10.02.2021р..

16.02.2021р. відповідачу рекомендованою кореспонденцією з листом за №58/545-В від 15.02.2021р. направлено протокол засідання комісії з розгляду акту про порушення №03/21-В від 10.02.2021р., розрахунок по акту №10003164 (уточнений), рахунок на оплату №3164-АП від 10.02.2021р., довідка щодо уточнення вартості не облікованої електроенергії.

31.03.2021р. відповідачем надіслано лист позивачу щодо перерахунку обсягу електричної енергії згідно рекомендаціям НКРЕ КП.

14.04.2021р. позивач направив відповідачу листа №58/891-В від 14.04.2021р., в якому повідомив, що керівництвом ПАТ «Запоріжжяобленерго» розглянуті спірні питання, які виникли при проведені розрахунку, по акту про порушення №10003164 від 15.12.2020р. та що вимоги, зазначені у листі НКРЕКП №36/58-21 від 10.03.2021р. мають рекомендований характер. У зв`язку з визнанням споживачем факту порушення ПРРЕЕ та письмової відмови від проведення експертизи, нарахування обсягу вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення ПРРЕЕ, проведено оператором системи розподілу у відповідності до положень глави VII п.8.4.10 ПРРЕЕ, тому, протокол комісії №01/21-В від 20.01.2021р. (з врахуванням уточнень згідно протоколу №03/21-В від 10.02.2021р.) залишено без змін.

Позивач зазначає, що Відповідачем вказану вартість не облікованої електричної енергії не оплачено, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Причиною виникнення спору стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Як вже зазначалось вище, 15.12.2020р., при здійснені технічної перевірки представниками оператора системи розподілу на об`єкті відповідача за адресою: м. Василівка, вул. Каховська, 66, Василівського району Запорізької області на території будівельної дільниці Малого приватного підприємства Червень було виявлено порушення підпункту 3 п.8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. №312, із змінами та доповненнями (далі ПРРЕЕ), а саме: Інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, а саме споживання необлікованої електричної енергії при повному навантажені на дисплеї електролічильника висвічуються нульові показники. Порушення виявлено після надання доступу для проведення контрольного огляду засобу вимірювальної техніки споживача, та здійснена фотофіксація виявленого факту. При здійснені технічної перевірки електролічильник сфазований вірно .

15.12.2020 р. складено акт про порушення №10003164. Акт підписаний представником оператора системи розподілу та директором Малого приватного підприємства Червень Борівським Валерієм Івановичем. В зауваженні до складеного акту зазначено: Зауважень немає, від експертизи лічильника відмовляюсь. Підпис. Споживачем не надано доступу до наявних струмоприймачів та ненадані їх паспортні дані про що зафіксовано у акті про порушення.

15.12.2020р., у присутності відповідача та представників позивача складено додаток №1 до акту про порушення №10003164. Здійснена фото фіксація виявленого порушення.

В день складання акту про порушення було знято лічильник МК 2303 АРК6 зав. №10618292. Лічильник було упаковано, при цьому складено акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії у якому відповідач зазначив від експертизи відмовляюсь. Підпис.

Знятий прилад обліку МК 2303АК.Р6 заводський номер 10618292 було встановлено 21.07.2020р., при цьому була здійснена технічна перевірка, що підтверджується актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В. Також мається декларація ТОВ НІК-ЕЛЕКТРОНІКА про відповідність лічильника та паспорт на лічильник МК 2303 АК.Р6 з позначкою заводу виробника про те, що прилад обліку визнаний придатним до експлуатації.

15.12.2020р. складено акт про порушення №10003164. Акт підписаний представником оператора системи розподілу та директором Малого приватного підприємства Червень Борівським Валерієм Івановичем. В зауваженні до складеного акту зазначено: Зауважень немає, від експертизи лічильника відмовляюсь. Підпис. Споживачем не надано доступу до наявних струмоприймачів та ненадані їх паспортні дані про що зафіксовано у акті про порушення.

15.12.2020р. у присутності відповідача та представників позивача складено додаток №1 до акту про порушення №10003164. Здійснена фото фіксація виявленого порушення.

В день складання акту про порушення було знято лічильник МК 2303 АРК6 зав. №10618292. Лічильник було упаковано, при цьому складено акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії у якому відповідач зазначив від експертизи відмовляюсь. Підпис.

Знятий прилад обліку МК 2303АК.Р6 заводський номер 10618292 було встановлено 21.07.2020р., при цьому була здійснена технічна перевірка, що підтверджується актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В. Також мається декларація ТОВ НІК-ЕЛЕКТРОНІКА про відповідність лічильника та паспорт на лічильник МК 2303 АК.Р6 з позначкою заводу виробника про те, що прилад обліку визнаний придатним до експлуатації.

20.01.2020р. відбулося засідання комісії, відповідач був присутній на засіданні комісії. Комісією було прийнято рішення, що споживач причетний до порушення та виконати розрахунок приладу за період з 30.09.2020р. по 15.12.2020р. за 54 робочих днів, що передували дню виявлення порушення по день усунення порушення.

29.09.2020р. був проведений контрольний огляд приладу обліку перед виявленням порушення.

Розрахунок здійснено за формулою: W=Р х t доб х Кв (п.8.4.10 ПРРЕЕ). Р=20 кВт дозволена договірна потужність відповідно до договору. Wдоб=20 х 8 х 0,6=96 кВт/год.

Нараховано: 3853 кВт.год. на суму 11407,78 грн (з ПДВ).

Рішення засідання комісії оформлено протоколом №01/21-В від 20.01.2021р.. Протокол засідання комісії, розрахунок, рахунок на сплату не облікованої електричної енергії отримано відповідачем 20.01.2021р., під підпис.

При перевірці розрахунку за вказаним актом виявлена неточність застосованого тарифу на грудень 2020р., у зв`язку з чим виникла необхідність уточнити вартість неолікованої електричної енергії.

25.01.2021р. відповідачу направлено листа №58/144-В, у якому повідомлялося про перегляд розрахунку по акту про порушення за невідповідності застосування тарифу за грудень 2020 р. та повідомлялося про те, що засідання комісії відбудеться 10.02.2021р., об 11 годині. Відповідачу направлено лист рекомендованою кореспонденцією та отримано 26.01.2021р. директором підприємства Борівським В.І.

04.02.2021р. відповідач надав скаргу, в якій зазначив, що видимих пошкоджень лічильника немає та що помилково відмовився від експертизи, а також, що він не мав можливості повідомити негайно, що лічильник не працює та прийняти рішення про направлення лічильника на експертизу.

Також відповідач направив листа до НКРЕКП та отримав відповідь №36/58-21 від 10.03.2021р., в якій було рекомендовано оператору системи розподілу здійснити перерахунок за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії.

10.02.2021р. відбулося повторне засідання комісії з розгляду акту про порушення та комісією прийнято рішення щодо уточнення розрахунку не облікованої електричної енергії по акту у відповідності до п. 8.4.10 за порушення зазначене у підпункті 3 п.8.4.2 ПРРЕЕ, за період з 30.09.2020р. по 15.12.2020р.. Період нарахування не змінено та кількість не облікованої електричної енергії також, що складала 3853 кВт./год. При цьому сума нарахування складає 11499,68 грн. (з ПДВ).

Відповідач на засіданні комісії не з`явився.

Рішення оформлено протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ №03/21 -В від 10.02.2021р..

16.02.2021р. відповідачу рекомендованою кореспонденцією з листом за №58/545-В від 15.02.2021р. направлено протокол засідання комісії з розгляду акту про порушення №03/21-В від 10.02.2021р., розрахунок по акту №10003164 (уточнений), рахунок на оплату №3164-АП від 10.02.2021р., довідка щодо уточнення вартості не облікованої електроенергії.

31.03.2021р. відповідачем надіслано лист позивачу щодо перерахунку обсягу електричної енергії згідно рекомендаціям НКРЕ КП.

14.04.2021р. позивач направив відповідачу листа №58/891-В від 14.04.2021р., в якому повідомив, що керівництвом ПАТ Запоріжжяобленерго розглянуті спірні питання, які виникли при проведені розрахунку, по акту про порушення №10003164 від 15.12.2020р. та що вимоги, зазначені у листі НКРЕКП №36/58-21 від 10.03.2021р. мають рекомендований характер. У зв`язку з визнанням споживачем факту порушення ПРРЕЕ та письмової відмови від проведення експертизи, нарахування обсягу вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення ПРРЕЕ, проведено оператором системи розподілу у відповідності до положень глави VII п.8.4.10 ПРРЕЕ, тому, протокол комісії №01/21-В від 20.01.2021р. (з врахуванням уточнень згідно протоколу №03/21-В від 10.02.2021р.) залишено без змін.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що докази скасування рішення комісії, оформленого проколом від 10.02.2021р., на час розгляду справи суду не надано, отже воно є чинним та підлягає виконанню. Докази повної або часткової оплати відповідачем нарахованої по Акту суми вартості недорахованої електроенергії також у матеріалах справи відсутні. ПАТ Запоріжжяобленерго довело та документально підтвердило факт порушення МПП Червень Правил роздрібного ринку електричної енергії та наявність підстав для стягнення вартості необлікованої електроенергії в сумі 11 407,78 грн..

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про електроенергетику, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 27 Закону України Про електроенергетику передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є зокрема крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктом 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії визначені наступні обов`язки споживача: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору; дотримуватись правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов, укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача; утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів.

Пунктом 5.1.1 ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

Підпунктом 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема Актом про порушення № 10003164 від 15.12.2020р., Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 01/21-В від 20.01.2021р. та розрахунком по Акту про порушення № 10003164 від 15.12.2020р..

Відповідно до п.8.4.10 ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою: W доб. = P*t доб. * Kв, де Р - потужність (кВт), визначена як:1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність); tдоб. - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача tдоб. приймається рівним 8 год;К в - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії було перевірено апеляційним судом та визнано його вірним, обґрунтованим та здійсненим із застосуванням правильних вихідних даних.

Згідно п. 8.2.7 ПРРЕЕ, Відповідач повинен був оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Судова колегія відзначає, що відповідачем ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час перегляду у суді апеляційній інстанції будь-яких доводів щодо невірності вказаного розрахунку, неправильного застосування величин, які використовувались, чи пункту Методики заявлено не було.

Отже, враховуючи документальне підтвердження позивачем наявності правових підстав для стягнення з відповідача вартості за недовраховану електроенергію за визначений ним період, а також ненадання відповідачем доказів добровільної оплати необлікованої електричної енергії судова колегія констатує, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 11 407,78 грн..

Твердження апелянта на недоведеність вини споживача у здійсненні порушень, зазначених в Акті про порушення від 15.12.2020р. №10003164 колегія суддів відхиляє, оскільки, як встановлено судом першої інстанції, та вбачається з матеріалів справи, Відповідач письмово визнав порушення та відмовився від експертизи.

Посилання апелянта, що продавцем лічильника був позивач та прилад обліку перестав працювати за власним дефектом, колегія суддів також відхиляє, оскільки, власний дефект лічильника відповідач належним чином не підтвердив.

Відповідно до п.5.5.5 ПРРЕЕ чітко визначено обов`язок споживача експлуатувати та утримувати в належному технічному стані електрообладнання, яке перебуває на його балансі, в тому числі і у шафі обліку, відповідно до вимог нормативно- правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання. Як вбачається з вказаних норм, ними передбачена відповідальність за неналежне утримання засобів комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки, лічильника електричної енергії, тощо).

При цьому, колегія суддів зауважує на тому, що відповідно до п.8.4.4 ПРРЕЕ. якщо оператор системи не є власником засобу вимірювальної техніки, оператор системи розподілу має право за заявою власника засобів вимірювальної техніки надати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу.

Доказів звернення Споживача із заявою до Позивача про отримання лічильника (власником якого являється Споживач), для направлення його на експертизу чи до заводу виробника матеріали справи не містять.

Доводи Скаржника що суд першої інстанції залишив без уваги лист відділу НКРЕКП від 10.03.2021р. № 36/58-21 колегія суддів відхиляє, оскільки вказаний лист носить рекомендований характер.

При цьому, слід звернути увагу, що у листі чітко зазначено, що розрахунок за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії визначається за згодою сторін, проте, як свідчать матеріали справи, така згода між сторонами відсутня.

Відповідно п.8.6.18 Кодексу комерційного обліку електричної енергії у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача обсяг електричної енергії, спожитої споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань визначається за згодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 ГПК встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним судами, інші доводи апелянта за змістом його апеляційної скарги не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки не спростовують доводів та висновків місцевого господарського суду, а отже не впливають на вирішення спору у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що суд першої інстанцій дійшов правомірного висновку про те, що позивач вчинив дії, які призвели до зміни показів розрахункового приладу обліку, а саме використання пристрою, який дає можливість споживати необліковану електричну енергію, у зв`язку з чим відповідач обґрунтовано склав акт про порушення та нарахував до сплати вартість необлікованої електричної енергії в сумі 11 407 грн.78 коп..

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

10. Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Червень" у справі №908/1722/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 20.10.2021р. у справі №908/1722/21 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Апелянта Мале приватне підприємство "Червень" .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Березкіна