ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3634/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у підготовчому засіданні

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Одинець Аліни Костянтинівни, м. Біла Церква Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) приватного нотаріуса Бригіди Володимира Олександровича, м.Київ ;

2) приватного виконавця Крегула Івана Івановича, м. Вишгород Київської області

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання

У підготовче засідання учасники справи не з`явились

УСТАНОВИВ:

07.12.2021 до Господарського суду Київської області (далі - суд) засобами поштового зв`язку звернулась Фізична особа-підприємець Одинець Аліна Костянтинівна (далі - ФОП Одинець А.К., позивач) із позовною заявою б/н від 07.12.2021 (вх. №3584/21 від 09.12.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (далі - ТОВ «Бізнес позика», відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за №14525 від 22.06.2021 про звернення стягнення з ФОП Одинець А.К. на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованості за кредитним договором №129473-КС-001 від 14.08.2020 на суму 91 494,08грн. Крім того, позивач просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 14.12.2021 (із урахуванням перебування головуючого судді у відпустці у період з 17.01.2022 по 02.02.2022), зокрема, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.02.2022 та залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Бригіду Володимира Олександровича (далі - Бригіда В.О., третя особа-1) та приватного виконавця Крегула Івана Івановича (далі - Крегул І.І., третя особа-2).

На підставі ст.ст. 177, 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підготовче засідання відкладено на 14.03.2022 та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, про що судом постановлено відповідну ухвалу від 07.02.2022.

Водночас, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05:30год 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому, відповідними нормативно-правовими актами продовжено до 25.05.2022.

З урахуванням зазначеного та веденням активних бойових дій на території м. Києва та Київської області, підготовче засідання, призначене на 14.03.2022, не відбулось.

Ухвалою суду від 20.04.2022, з урахуванням ч. 7 ст. 4 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 122 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» призначено підготовче засідання у справі №911/3634/21 на 16.05.2022.

Разом із цим, 24.03.2022 на електронну пошту суду від представника ФОП Одинець А.К. Малиневського Павла Петровича надійшло клопотання б/н б/д (вх. №4168/22) про витребування від приватного нотаріуса Бригіди В.О. належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, на підставі якої вчинений виконавчий напис №14525 від 22.06.2021 про звернення стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №129473-КС-001 від 14.08.2020.

У підготовче засідання учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно, явка вказаних осіб обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд визнав за можливе провести підготовче засідання без участі зазначених осіб.

Водночас, 12.05.2022 на електронну пошту суду представник ФОП Одинець А.К. Малиневський П.П. надіслав заяву б/н від 12.05.2022 (вх. №5086/22), в якій просить суд: у разі отримання від третьої особи-1 належним чином засвідчену копії відповідної нотаріальної справи розгляд справи провести за відсутності представника ФОП Одинець А.К.; у разі не отримання від третьої особи-1 відповідних документів, відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до п.10 ч. 2 ст.183 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

1. Розглянувши клопотання представника позивача (вх. №4168/22 від 24.03.2022) про витребування доказів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.п. 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, ч. 1 ст. 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, у своєму клопотанні представник позивача зазначає про те, що останній звертався до третьої особи-1 із запитом про надання відповідної інформації, проте, останній залишений без уваги. На підтвердження зазначеного надав суду: адвокатський запит від 19.02.2022, адресований приватному нотаріусу Бригіді В.О.; адвокатський запит від 11.11.2021, адресований приватному виконавцю Крегулу І.І.; скрін-шоти із електронної пошти представника ФОП Одинець А.К., із змісту яких вбачається, що «адвокатський запит з додатками» направлений адресату «».

Проаналізувавши зазначені документи, суд дійшов висновку, що представником позивача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження направлення відповідного адвокатського запиту саме приватному нотаріусу Бригіді В.О., оскільки електронна пошта адресата, яка зазначена у відповідних скрін-шотах, належить третій особі-2, що підтверджується інформацією із Єдиного реєстру приватних виконавців.

За таких обставин, у суду відсутні підстави стверджувати, що третя особа-1 обізнана про наявність відповідного запиту, та як наслідок ухиляється від надання відповіді на нього.

Ураховуючи зазначене, суд вважає відповідне клопотання представника ФОП Одинець К.А. таким, що подане без дотримання положень ч. 2 ст. 81 ГПК України, у зв`язку із чим відмовляє у його задоволенні.

2. Щодо заяви б/н від 12.05.2022 (вх. №5086/22) в частині відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених ч.2 ст. 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Проаналізувавши зазначене положення, суд зазначає, що обставини на які посилається представник позивача у своїй заяві у відповідній частині (не отримання від третьої особи-1 відповідних документів) не є тією підставою, з якою Закон пов`язує можливість відкладення підготовчого засідання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви у цій частині.

3. Водночас, згідно п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

У свою чергу, ч.ч. 2, 3 ст. 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Разом із цим, із матеріалів справи вбачається, що представник ФОП Одинець А.К. Малиневський П.П. неодноразово звертався до суду із клопотаннями про витребування відповідних документів, у задоволенні яких судом відмовлено з підстав недотримання вказаною особою положень ст. 81 ГПК України (ухвала суду від 14.12.2021 та п. 1 ухвали суду від 16.05.2022).

Згідно ч. 4 ст. 76 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Ураховуючи зазначене, з метою об`єктивного, всебічного та своєчасного розгляду справи, суд, зважаючи на положення ст. 8 Закону України «Про нотаріат», вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Бригіди В.О. належним чином засвідчені копії виконавчого напису №14525 від 22.06.2021 та документів, на підставі яких він вчинений.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

З огляду на необхідність витребування додаткових доказів у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 74, 81, 182-183, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Фізичної особи-підприємця Одинець Аліни Костянтинівни Малиневського Павла Петровича б/н б/д (вх. №4168/22 від 21.03.2022) про витребування доказів - залишити без задоволення.

2. Клопотання представника Фізичної особи-підприємця Одинець Аліни Костянтинівни Малиневського Павла Петровича б/н від 12.05.2022 (вх. №5086/22 від 12.05.2022) в частині відкладення розгляду справи - залишити без задоволення.

3. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 20.06.2022 до 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань №6). Для пропуску у приміщення суду мати документ(и), який посвідчує особу (паспорт, посвідчення водія тощо) та підтверджує її повноваження (для представника).

4. Витребувати від приватного нотаріуса Бригіди Володимира Олександровича (02068, м.Київ, пр-т Григоренка, 15, прим. 3) належним чином засвідчені копії виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №14525 від 22.06.2021 про звернення стягнення з ФОП Одинець А.К. на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованості за кредитним договором №129473-КС-001 від 14.08.2020 на суму 91 494,08грн та документів на підставі яких виконавчий напис вчинений.

5. Витребувані документи подати до суду у найкоротший термін, але не пізніше ніж 15.06.2022 (включно).

У випадку відсутності витребуваних судом доказів, надати суду у найкоротший термін, але не пізніше ніж 15.06.2022 (включно) письмові пояснення щодо неможливості виконання п. 4 вказаної ухвали.

6. Попередити позивача про наслідки його неприбуття у підготовче засідання, передбачені ч.4 ст. 202 ГПК України.

7. Рекомендувати учасникам справи у період воєнного стану:

брати участь у підготовчому/судовому засіданні у порядку визначеному ст. 197 ГПК України;

подавати до суду заяви (клопотання) із процесуальних питань, письмові пояснення, докази тощо у відповідності до ст.ст. 80, 91, 96 ГПК України та (або) Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 за №1845/0/15-21;

попередньо перевіряти інформацію по справі (дату, час та місце призначеного підготовчого/судового засідання) за номером телефону НОМЕР_1 , або на офіційному сайті суду за посиланням https://ko.arbitr.gov.ua/sud5012/pres-centr/news/.

8. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 20.05.2022 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 20.05.2022.