ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/89/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Пром" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Івана Мазепи, буд. 34, ) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, код ЄДРПОУ ВП 05425046) про стягнення в розмірі 404 696 грн 00 коп.

у судове засідання з`явилися:

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача: Гутнік Мар`яна Анатоліївна (в режимі ВКЗ)

ВСТАНОВИВ:

04.02.2022 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Пром" (далі - ТОВ "Арт-Пром", позивач) надійшов позов до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (далі - ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ВП "РАЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ", відповідач), у якому позивач просить суд, посилаючись на ст. ст. 11, 526, 530, 599, 612, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 222 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 42, 129, 161, 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) стягнути з відповідача 694 491 грн 60 коп. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Арт-Пром" посилається на невиконання ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ВП "РАЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" своїх зобов`язань за Договором поставки № 53-122-01-21-10920, укладеного між позивачем (постачальник) та відповідачем (замовник) 23.06.2021 року, в частині повного та своєчасного проведення розрахунків, внаслідок чого за відповідачем утворилася заборгованість.

Ухвалою суду від 08.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/89/22, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи призначено на 01.03.2022 року, запропоновано відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня отримання даної ухвали подати до суду відзив на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, запропоновано позивачу у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України; запропоновано відповідачу у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.

16.02.2022 року на поштову адресу суду від відповідача надійшов відзив у якому відповідач визнав суму основного боргу у розмірі 694 491 грн 60 коп. та просить суд вирішити питання про повернення позивачеві 50 % судового збору сплаченого ТОВ "Арт-Пром" за позовні вимоги про стягнення основного боргу.

Ухвалою суду від 28.02.2022 року виправлено допущену в ухвалі від 08.02.2022 року описку щодо зазначення дати засідання та постановлено вважати вірним в резолютивній частині ухвали від 08.02.2022 року, що судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться 16.03.2022 року.

03.03.2022 року на офіційну електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 16.03.2022 року.

Разом з цим, 16.03.2022 року судове засідання не відбулося.

Ухвалою суду від 28.04.2022 року судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18.05.2022 року.

13.05.2022 року на офіційну електронну пошту суду від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання 18.05.2022 року з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 17.05.2022 року заяву ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ВП "РАЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" задоволено, постановлено провести судове засідання 18.05.2022 року з розгляду справи № 918/89/22 по суті із представником відповідача Гутнік Мар`яною Анатоліївною в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою суду від 18.05.2022 року закрито провадження у справі № 918/89/22 в частині стягнення 289 795 грн 60 коп. - основної заборгованості.

18.05.2022 року судом встановлено, що позивач у справі не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання з розгляду справи по суті, належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому ухвали суду від 28.04.2022 року та довідкою про надіслання його офіційну електронну адреси даної ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.05.2022 року на поштову адресу суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представника ТОВ "Арт-Пром".

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представника позивач у судове засідання 18.05.2022 року не визнавалася обов`язковою та зважаючи на наявність вказаної заяви позивача, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представника ТОВ "Арт-Пром".

Відповідно до ч. 14 ст. 8, ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача 404 696 грн 00 коп. основного боргу.

Присутній в режимі ВКЗ представник відповідача визнав позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 404 696 грн 00 коп. та просить суд повернути 50 % судового збору сплаченого позивачем при поданні позову за позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

23.06.2021 року між ТОВ "Арт-Пром" (далі - постачальник) та ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ВП "РАЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" (далі - замовник) укладено договір поставки № 53-122-01-21-10920 з додатками (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Замовника продукцію, а Замовник, в свою чергу, зобов`язується оплатити продукцію за кількістю та за цінами, що передбачені у специфікації № l (додаток 1 до договору).

Предметом поставки по даному договору є продукція 39110000-6 Крісла та стільці, яка передбачена специфікацією до даного Договору. (п. 1.2. Договору).

Місцем виконання даного договору є місто Вараш Рівненської області (п. 1.4. Договору).

Як вбачається із Договору, сторони обумовили між собою ціну та суму Договору, строки і умови поставки, кількість, асортимент та якість продукції, гарантії постачальника, порядок проведення розрахунків, тару і пакування, передачу і приймання продукції, відповідальність сторін, антикорупційні застереження, непереборну силу, дію договору та прикінцеві його положення.

Так, згідно з п. 2.1. Договору ціна продукції, що поставляється, складає 624 413 грн 00 коп., крім того ПДВ 20 % - 125 482 грн 60 коп.

Загальна сума Договору (вартість продукції) становить 752 895 грн 60 коп. (п. 2.2. Договору).

Пунктом 2.3 Договору, визначено, що кількість продукції та ціна за одиницю продукції вказана у специфікації №1 (Додаток№1).

Судом встановлено, що підписанням специфікації № 1 до Договору Постачальником та Замовником погоджено кількість та ціну за одиницю товару, а також його загальну вартість - 752 895 грн 60 коп.

Згідно п.8.4 Договору датою поставки продукції вважається дата підписання видаткової накладної або накладної Вантажоодержувачем. Ризик випадкового пошкодження або випадкового знищення продукції переходить до Замовника з моменту поставки продукції.

У відповідності до п. п. 6.1, 6.2 Договору оплата за поставлену якісну продукцію здійснюється Замовником за умови реєстрації постачальником податкової накладної у ЄРПН, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатну продукцію згідно СОУ НАЕК 038:2021 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії". Початок перебігу строку оплати починається з дня, наступного за днем оформлення ярлика на придатну продукцію. Про дату оформлення ярлика на придатну продукцію замовник письмово повідомляє постачальника не пізніше 5 робочих днів з дати оформлення ярлика.

У відповідності до п. 12.1. Договору останній вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками (для контрагентів, які застосовують печатку). Строк дії даного договору по 31.03.2022 року, а в частині виконання гарантійних зобов`язань постачальника, що передбачені даним договором - до спливу гарантійних строків.

Зазначений договір з додатками № 1 (специфікація № 1 від 23.06.2021 року) та № 2 підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток останніх, на час розгляду справи доказів недійсності договору, зокрема відповідних судових рішень, суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору постачальник відвантажив товар для одержувача Рівненського відділення ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "Енергоатом" на суму 752 895 грн 60 коп., що підтверджується видатковими накладними:

- № АМФ00011392 від 27.07.2021 року на суму 7 320 грн 00 коп.;

- № АМФ00011471 від 29.07.2021 року на суму 38 400 грн 00 коп.;

- № АМФ00011470 від 29.07.2021 року на суму 348 831 грн 60 коп.;

- № АМФ00011481 від 29.07.2021 року на суму 336 384 грн 00 коп.;

- № АМФ00012293 від 18.08.2021 року на суму 21 960 грн 00 коп.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, товар на суму 730 935 грн 60 коп. за видатковими накладними від 27.07.2021 року та від 29.07.2021 року отриманий Говорун Н.В. на підставі довіреності № 1/292 від 27.07.2021 року, а на суму 21 960 грн 00 коп. - Власенко С.В. на підставі довіреності № 1/331 від 18.08.2021 року.

Згідно з листом замовника № 14051/041 від 10.08.2021 року, 10.08.2021 року було виготовлено ярлик на придатну продукцію № 1-2-131, що передбачений пунктом 6.1 Договору, згідно з видатковими накладними від

- 27.07.2021 року на суму 7 320 грн 00 коп.;

- 29.07.2021 року на суму 38 400 грн 00 коп.;

- 29.07.2021 року на суму 348 831 грн 60 коп.;

- 29.07.2021 року на суму 336 384 грн 00 коп.

Податкові накладні № 3515 від 27.07.2021 року та № 3564, № 3570, № 3571 від 29.07.2021 року зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 09.08.2021 року.

28.08.2021 року було виготовлено ярлик № 1-2-142 на придатну продукцію отриману згідну видаткової накладної від 18.08.2021 року на суму 21 960 грн 00 коп.

Податкова накладна № 3865 від 18.08.2021 року зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 08.09.2021 року.

Відтак враховуючи умови Договору у відповідача виник обов`язок з оплати за поставлену продукцію у розмірі:

- 730 935 грн 60 коп. із 11.08.2021 року по 24.09.2021 року (останній день оплати);

- 21 960 грн 00 коп. із 29.08.2021 року по 12.10.2021 року (останній день оплати).

Оскільки відповідачем не було оплачено за поставлений товар, з метою досудового врегулювання спору позивачем направлено для відповідача претензію № 16/2021/12-1 від 16.12.2021 року із вимогою про оплату 752 895 грн 60 коп. основного боргу.

У відповіді на претензію № 18/001-юр від 04.01.2022 року відповідачем визнано заборгованість за Договором.

Позивач зазначає, що відповідачем частково оплачена заборгованість за поставлену продукцію із простроченням - 05.01.2022 року на суму 58 404 грн 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 184 на суму 7 320 грн 00 коп. (по видатковій накладній № АМФ00011392 від 27.07.2021 року на суму 7 320 грн 00 коп).

- № 192 на суму 20 364 грн 00 коп. (частково по видатковій накладній № АМФ00011470 від 29.07.2021 року на суму 348 831 грн 60 коп.);

- № 194 на суму 30 720 грн коп. (частково по видатковій накладній № АМФ00011470 від 29.07.2021 року на суму 348 831 грн 60 коп).

При цьому заборгованість у розмірі 694 491 грн 60 коп. за поставлену по Договору продукцію на момент звернення з позовною заявою не оплачена.

Судом встановлено, що відповідач визнав позовні вимоги про стягнення з нього основного боргу у розмірі 694 491 грн 60 коп., після відкриття провадження у справі № 918/89/22 частково оплатив заборгованість на суму 289 795 грн 60 коп., що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 3757 від 22.03.2022 року на суму 7 680 грн 00 коп.;

- № 3759 від 22.03.2022 року на суму 49 344 грн 00 коп.;

- № 4876 від 14.04.2022 року на суму 74 640 грн 00 коп.;

- № 5151 від 19.04.2022 року на суму 50 000 грн 00 коп.;

- № 5623 від 26.04.2022 року на суму 1 251 грн 60 коп.;

- № 5617 від 26.04.2022 року на суму 4 200 грн 00 коп.;

- № 5630 від 26.04.2022 року на суму 21 960 грн 00 коп.;

- № 5591 від 26.04.2022 року на суму 30 720 грн 00 коп.;

- № 6347 від 09.05.2022 року на суму 50 000 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 18.05.2022 року закрито провадження у справі № 918/89/22 в частині стягнення 289 795 грн 60 коп. - основної заборгованості.

Предметом позовних вимог є стягнення з відповідача на користь позивача 404 696 грн 00 коп. основної заборгованості.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного правочину, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отримання відповідачем продукції на загальну суму 752 895 грн 60 коп. за видатковими накладними: від 27.07.2021 року на суму 7 320 грн 00 коп., від 29.07.2021 року на суму 723 615 грн 60 коп. та від 18.08.2021 року на суму 21 960 грн 00 коп., без заперечень на склад, та виготовлення 10.08.2021 року та 28.08.2021 року ярликів на придатну продукцію, що передбачені пунктом 6.1 Договору, підтверджує факт здійснення сторонами господарської операції поставки та прийняття продукції саме на виконання договірних зобов`язань за Договором поставки № 53-122-01-21-10920 від 23.06.2021 року.

Також як свідчать матеріали справи, замовник (покупець, відповідач), не відмовився прийняти товар, заперечень щодо ціни, кількості, якості чи комплектності товару не має, визнав заборгованість у розмірі 694 491 грн 60 коп. у відзиві, після відкриття провадження у справі № 918/89/22 оплатив заборгованість на суму 289 795 грн 60 коп. та не заперечує проти стягнення залишку неоплаченої продукції на загальну суму 404 696 грн 00 коп. (основний борг).

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що відповідач в порушення вимог ЦК України та ГК України взяті на себе зобов`язання не виконав, за поставлений товар своєчасно не розрахувався, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнав у повному обсязі, відтак стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 404 696 грн 00 коп. (основний борг).

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд на підставі доказів, наданих позивачем, встановив факт перебування сторін у договірних відносинах та встановив факт порушення відповідачем прав позивача.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог в частині стягнення основного боргу, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та про стягнення з відповідача на користь позивача 404 696 грн 00 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вимогою про стягнення коштів у сумі 694 491 грн 60 коп.

Враховуючи положення Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви з майновими вимогами у розмірі 694 491 грн 60 коп. позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 10 417 грн 37 коп.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з даним позовом до суду сплачено судовий збір у більшому розмірі на 00 грн 01 коп., аніж необхідно - 10 417 грн 38 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1917 від 25.01.2022 року.

Судом роз`яснено позивачеві про можливість повернення судового збору у розмірі 00 грн 01 коп. за його письмовим клопотанням.

Ухвалою суду від 18.05.2022 року закрито провадження у справі № 918/89/22 в частині стягнення 289 795 грн 60 коп. - основної заборгованості, повернути з Державного бюджету України позивачеві судовий збір у розмірі 4 346 грн 93 коп.

Після закриття провадження у справі в частині сума судового збору, що підлягає сплаті за позовні вимоги у розмірі 404 696 грн 00 коп. складає 6 070 грн 44 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до норм ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач визнав позов в частині стягнення основного боргу у розмірі 404 696 грн 00 коп., про що зазначив у першій заяві поданій ним по суті спору, суд вбачає за можливе застосування ст. 130 ГПК України до спірних правовідносин та стягнення з відповідача 50 % залишку сплаченого позивачем судового збору в розмірі 6 070 грн 44 коп. у зв`язку з визнанням позову відповідачем - в розмірі 3 035 грн 22 коп.

На підставі ст. ст. 129 та 130 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача в сумі 3 035 грн 22 коп. (50 % сплаченого позивачем судового збору за позовні вимоги про стягнення основного боргу).

Інша частина судового збору у розмірі 3 035 грн 22 коп. підлягає поверненню позивачу на підставі ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 196, 202, 233, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032, ) в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Вараш, Рівненська область, 34400, ІК 05425046) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Пром" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Івана Мазепи, буд. 34, ) 404 696 (чотириста чотири тисячі шістсот дев`яносто шість) грн 00 коп. основного боргу.

3. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032, ) в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Вараш, Рівненська область, 34400, ІК 05425046) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Пром" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Івана Мазепи, буд. 34, ) 3 035 (три тисячі тридцять п`ять) грн 22 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 19 травня 2022 року.

Суддя Романюк Ю.Г.