УХВАЛА

м. Київ

06.05.2022Справа № 910/5230/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Борисенко І.І., розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Борисенко І.І. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент"

до Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, Державна архітектурно-будівельна інспекція України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Білдінг"

про зобов`язання припинити дії, що порушують право.

.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідачів про зобов`язання припинити дії, що порушують право, а саме про:

- зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" припинити вчинення дій, пов`язаних із внесенням змін, використанням та практичною реалізацією (будівництвом) твору архітектури (проекту будівництва житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака( Євгена Маланюка), 101, який погоджений листом Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації за № 15-1680 від 12.02.2008, з урахуванням всіх змін та коригувань, які в подальшому вносились до вказаного проекту);

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" припинити дії, що порушують право Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент", а саме припинити вчинення дій, пов`язаних із внесенням із внесенням змін, використанням та практичною реалізацією (будівництвом) твору архітектури (проекту будівництва житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака( Євгена Маланюка), 101, який погоджений листом Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації за № 15-1680 від 12.02.2008, з урахуванням всіх змін та коригувань, які в подальшому вносились до вказаного проекту).

Позов мотивовано тим, що Відповідачі начебто порушують авторські майнові права на твір архітектури, які, на думку Позивачу, належать йому на підставі Договору №06/03 від 01.03.206 на виконанні проектно-вишувальних робіт.

Ухвалою суду від 21.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи №910/5230/20 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 11.06.2020.

Судом враховано, що відповідно до положень статті 422 Цивільного кодексу України, право інтелектуальної власності виникає (набувається) з підстав, встановлених цим Кодексом, іншим Законом чи договором.

Так, при відкритті провадження у даній справі, судом було вирішено питання щодо наявності чи відсутності підстав для віднесення даного спору до категорії спорів з питань інтелектуальної власності.

Враховуючи зміст позовних вимог через призму зазначених положень норм, у контексті позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав віднесення даного спору до категорії спорів з питань інтелектуальної власності, у зв`язку з чим було і винесено вище вказану ухвалу про відкриття провадження у даній справі у складі судді Борисенко І.І.

15.06.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" подана зустрічна позовна заява про визнання недійсним п. 10.4 Договору №06/03 від 01.03.2006р. на виконання проектно-вишукувальних робіт та просив визнати авторські майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» на твір архітектури - проект: «Житловий комплекс з об`єктами торгівельного і соціально-побутового призначення та підземними паркінгами по вул. С. Сагайдака, 101 у Дніпровському районі м. Києва».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" до Товариства з обмеженою відповідальнстю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про визнання недійсним пункту договору та визнання авторських майнових прав повернуто заявнику.

Вказана ухвала залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020. У відкритті касаційного провадження щодо перегляду вказаних судових рішень відмовлено ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.11.2020.

Підготовчі засідання відкладалися.

Далі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 зупинено провадження у справі №910/5230/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/9490/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" про визнання недійсним положень договору N206/03 від 01.03.2006р. та визнання авторських майнових прав на проект.

З огляду на те, що відпали обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі та надходження клопотання представника позивача, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2022 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.06.2022.

Разом з тим, до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/5230/20, яка фактично мотивована тим, що на думку позивача предмет розгляду даної справи відноситься до судового спору з питань інтелектуальної власності, проте, зокрема, станом на дату відкриття провадження суддя Борисенко І.І. не входила до складу суддів, які розглядають вказану категорію справ. В обґрунтування обставин, що дана справа відноситься до спорів щодо інтелектуальної власності заявник посилається, на використання нормативного обґрунтування у позові положень ЦК України та Закону України «Про авторське право та суміжні права».

Суд, дослідивши заяву Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про відвід судді Борисенко І.І. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

По-перше, у відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Щодо порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У відповідності до п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу;

Пунктом 1 Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (в редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17) встановлено, що збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

За змістом п.п. 1, 6, 7 Розділу VIIІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (в редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17) розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності: формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи; для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження; із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача); на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів; у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії. Для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Положеннями частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приймаючи до уваги те, що заява представника позивача про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/5230/20 фактично мотивована незгодою з процесуальним рішенням судді з приводу прийняття справи № 910/5230/20 до свого провадження та відкриття провадження, викладені в такій заяві обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема порушення правил автоматизованого розподілу, для відводу судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/5230/20.

Проте, зважаючи на те, що заява заявника Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про відвід судді Борисенко І.І. подана вперше та з метою уникнення будь-яких сумнівів про упередженість суду у даній справі, забезпечення всебічного розгляду даного спору, суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід судді Борисенко І.І. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Більше того, є не доречними посилання заявника як на підставу віднесення даного спору до спеціалізації колегії у спорах інтелектуальної власності наявність посилань у позові на норми ЦК України та Закону України "Про авторське право і суміжні права" та визнаються судом необґрунтованими, як такі що не ґрунтуються на нормах Закону, а відтак підстав вважати що було порушено автоматизований розподіл справи відсутній.

За встановлених обставин, суд визнає заявлений представником позивача відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 35, 39 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/5230/20 визнати необґрунтованим.

2. Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/5230/20 для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Борисенко