ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

13.05.2022м. ДніпроСправа № 904/1004/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В., розглянувши

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" (49000, м. Дніпро, вулиця Княгині Ольги, будинок 3, квартира 4; ідентифікаційний код 41592207)

про забезпечення позову

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" (49000, м. Дніпро, вулиця Княгині Ольги, будинок 3, квартира 4; ідентифікаційний код 41592207)

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, будинок 22, ідентифікаційний код 23359034)

про визнання договору про постачання електричної енергії та договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії укладеними визнання договору про постачання електричної енергії та договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії укладеними СуддяЮ.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати укладеними між позивачем та Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - відповідач):

1) договір про постачання електричної енергії на основі типового договору про постачання електричної енергії;

2) договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у розмірі 3 721 грн. 50 коп. та витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 05.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" (споживач) та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго", правонаступником якого є Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (постачальник) був укладений договір про постачання електричної енергії № 00150-00;

- пунктом 9.8. договору про постачання електричної енергії № 00150-00 від 05.01.2018 визначено, що останній набирає чинності з 19.01.2018 та укладається на строк до 17.10.2019;

- листом № 5235/1001 від 04.02.2022 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" повідомило позивача про надання доказів, що нежитлове приміщення по вулиці Старий Шлях, будинок 227А у місті Дніпро, перебуває на законних підставах у його користуванні. У разі ненадання зазначених доказів до 01.03.2022 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" буде вимушене припинити дію договору розподілу та провести відключення об`єкта від електропостачання без додаткового попередження;

- позивачем було надано АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" витребувані документи, а саме: копію договору оренди нежитлового приміщення № 17/2017 від 17.11.2017 та копію договору оренди нежитлового приміщення №17/10/20 від 17.10.2020;

- листом № 1706/1001 від 17.02.2022 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" повідомлено позивачу про надання письмових доказів належного оформлення прав користування часткою спільного майна (об`єкта), розподілу ВДП по частках майна та організації ВКО для часток майна. У разі ненадання зазначених доказів до 28.02.2022, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" буде вимушене припинити дію договору розподілу та провести відключення об`єкта від електроживлення;

- не досягнувши згоди щодо укладення договору про постачання електричної енергії, позивач звернувся до суду про визнання укладеними договору про постачання електричної енергії на основі типового договору про постачання електричної енергії та договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Ухвалою суду від 03.05.2022 вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Від позивача надійшла заява (вх. суду № 13484/22 від 11.05.2022) щодо усунення недоліків позовної заяви.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. суду № 13485/22 від 11.05.2022), в якій заявник просить суд заборонити Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" вчиняти будь-які дії щодо відключення об`єкта, що розташований по вулиці Старий шлях, будинок 227А у місті Дніпро, від електроживлення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на таке:

- листами № 5235/1001 від 04.02.2022 та №7406/1001 від 17.02.2022 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" повідомило заявника, зокрема, про те, що у разі не надання позивачем певних документів, воно буде вимушене провести відключення об`єкта, розташованого по вулиці Старий шлях, будинок 227А у місті Дніпро, від електропостачання без додаткового попередження, починаючи з 01.03.2022. Отже, на думку заявника, наявні достатні підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо відключення електропостачання, виконання рішення, постановленого за позовом позивача, буде ускладнено;

- оскільки заявник звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання укладеними договору про постачання електричної енергії на основі типового договору про постачання електричної енергії та договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, ТОВ "Дніпро-Агро ЮС" вважає за необхідне забезпечити позов, шляхом заборони АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" вчиняти дії щодо відключення об`єкта, що розташований по вулиці Старий шлях, будинок 227А у місті Дніпро, від електроживлення;

- господарська діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" пов`язана із виробництвом продуктів борошномельної-круп`яної промисловості, за своєю специфікою має дуже важливе значення, тим більше в умовах введення воєнного стану на території України, оскільки держава на теперішній час всіляко підтримує та сприяє безперебійній роботі підприємств середнього та малого бізнесу, гарантуючи постачання енергоносіїв. Таким чином, проведення відключення об`єкта від електроживлення зупинить господарську діяльність підприємства;

- забезпечення позову направлене на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача та носить тимчасовий характер;

- заходи зустрічного забезпечення позову у вказаній справі не підлягають застосуванню, оскільки підстави, передбачені частиною 3 статті 141 Господарського процесуального кодексу України відносно позивача відсутні.

Нормами статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до вказаної норми закону, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд заборонити Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" вчиняти будь-які дії щодо відключення об`єкта, що розташований по вулиці Старий шлях, будинок 227А у місті Дніпро, від електроживлення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на таке:

- листами № 5235/1001 від 04.02.2022 та №7406/1001 від 17.02.2022 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" повідомило заявника, зокрема, про те, що у разі не надання позивачем певних документів, воно буде вимушене провести відключення об`єкта, розташованого по вулиці Старий шлях, будинок 227А у місті Дніпро, від електропостачання без додаткового попередження, починаючи з 01.03.2022. Отже, на думку заявника, наявні достатні підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо відключення електропостачання, виконання рішення, постановленого за позовом позивача, буде ускладнено;

- оскільки заявник звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання укладеними договору про постачання електричної енергії на основі типового договору про постачання електричної енергії та договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, ТОВ "Дніпро-Агро ЮС" вважає за необхідне забезпечити позов, шляхом заборони АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" вчиняти дії щодо відключення об`єкта, що розташований по вулиці Старий шлях, будинок 227А у місті Дніпро, від електроживлення;

- господарська діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" пов`язана із виробництвом продуктів борошномельної-круп`яної промисловості, за своєю специфікою має дуже важливе значення, тим більше в умовах введення воєнного стану на території України, оскільки держава на теперішній час всіляко підтримує та сприяє безперебійній роботі підприємств середнього та малого бізнесу, гарантуючи постачання енергоносіїв. Таким чином, проведення відключення об`єкта від електроживлення зупинить господарську діяльність підприємства.

На думку заявника невжиття заходів забезпечення позову призведе до істотного ускладнення виконання рішення суду.

У частині 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Нормами статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" про забезпечення позову, вважає за необхідне її задовольнити, з огляду на наступне.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що кожному, гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі "Горнсбі проти Греції" виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Так, право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997 пункт 40. Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" v. Італії (Immobiliare Saffi v. Italy), (GCJ. N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У пункті 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

По суті, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Суд також зауважує, що необхідною для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Якщо позивач звертається до суд з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 16.10.2019 у справі №904/2285/19, від 16.03.2020 у справі №916/3245/19.

Як убачається із заяви про забезпечення позову, предметом позову є вимоги немайнового характеру щодо визнання укладеними договорі, а саме: 1) договору про постачання електричної енергії на основі типового договору про постачання електричної енергії та 2) договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Судом встановлено, що згідно з наданими до заяви про забезпечення позову листами №5235/1001 від 04.02.2022 та №7406/1001 від 17.02.2022 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" має намір провести відключення об`єкта, розташованого по вулиці Старий шлях, будинок 227А у місті Дніпро, від електропостачання без додаткового попередження, починаючи з 01.03.2022.

Таким чином, факт існування реальної загрози відключення Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" електропостачання за адресою: вулиця Старий шлях, будинок 227А у місті Дніпро, у будь-який момент та без додаткового попередження підтверджується матеріалами справи.

Отже, наявні достатні підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо відключення електропостачання, виконання рішення, постановленого за позовом позивача, буде ускладнено, а також створить необхідність вчинення додаткових дій з боку позивача на відновлення своїх прав.

Судом також враховано, що господарська діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" пов`язана із виробництвом продуктів борошномельної-круп`яної промисловості та виробництвом інших харчових продуктів, що підтверджується випискою х Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Слід відзначити, що безперебійне функціонування підприємств харчової промисловості, а також пов`язаної із нею діяльності, до яких відноситься господарська діяльність підприємства заявника, має дуже важливе значення в умовах воєнного стану та потребує виваженого ставлення до можливості її повного чи тимчасового зупинення. При цьому, беззаперечним є факт неможливості виконання функцій з переробки чи виробництва продуктів харчування в умовах відсутності електропостачання, що додатково свідчить про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку.

В свою чергу, у даному випадку застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо відключення електропостачання не призводить до будь-яких порушень прав відповідача - Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оскільки останнє продовжує постачати заявнику електроенергію, за яку отримує грошові кошти від заявника.

Більше того, такі заходи носять тимчасовий характер, що є адекватною мірою та балансом інтересів сторін у такій ситуації.

Суд наголошує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 10.03.2020 року у справі №910/11648/19.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

В статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Проаналізувавши доводи заявника, з урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що вжиття заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача та виконанню в подальшому рішення суду у разі задоволення вказаних вище позовних вимог. Тоді як невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

В частині 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

В даному випадку суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не призведуть до негативних наслідків для відповідача чи інших осіб, більше того, такі заходи носять тимчасовий характер, що є адекватною мірою та балансом інтересів сторін у такій ситуації.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" заходи забезпечення позову обґрунтованими, адекватними та співмірними із позовними вимогами та такими, що забезпечують збалансованість інтересів сторін.

Заходи зустрічного забезпечення позову у вказаній справі не підлягають застосуванню, оскільки підстави, передбачені частиною 3 статті 141 Господарського процесуального кодексу України відносно позивача відсутні.

Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, будинок 22, ідентифікаційний код 23359034) вчиняти будь-які дії щодо відключення об`єкта, що розташований по вулиці Старий шлях, будинок 227А у місті Дніпро, від електроживлення.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" (49000, м. Дніпро, вулиця Княгині Ольги, будинок 3, квартира 4; ідентифікаційний код 41592207).

Боржниками за даною ухвалою є: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, будинок 22, ідентифікаційний код 23359034);

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 13.05.2022, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в строк до 14.05.2025.

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали підписаний - 13.05.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко