ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2022м. СумиСправа № 920/219/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/219/21

за позовом Акціонерного товариства Сумиобленерго (40035, м. Суми, вул.Івана Сірка, 7, ),

до відповідача Приватного акціонерного товариства Хлібозавод Залізничник (42601, Сумська область, м. Тростянець, пров. Гаївський, 2Б, )

про стягнення 384202,99 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Осипов Д.В. (довіреність від 11.05.2022 №08-31/15-Д/41),

від відповідача: не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

04.03.2021 позивач звернувся з позовною заявою, відповідно до якої просить:

1)стягнути з Приватного акціонерного товариства Хлібозавод Залізничник (42600, Сумська область, м. Тростянець, пров. Гаївський, 2Б, , р/р НОМЕР_1 в АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК, МФО 313849, ІПН: 61, номер свідоцтва 100336622) на користь Акціонерного товариства Сумиобленерго (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, 7, , поточний п/р НОМЕР_2 в АБ УКРГАЗБАНК, МФО 320478, ІПН: 90) вартості необлікованої активної електричної енергії в сумі 358935,67 грн (триста п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот тридцять п`ять гривень 67 копійок) та вартості необлікованої реактивної електричної енергії в сумі 25267,32 грн (двадцять п`ять тисяч двісті шістдесят сім гривень 32 копійки).

2)стягнути з Приватного акціонерного товариства Хлібозавод Залізничник (42600, Сумська область, м. Тростянець, пров. Гаївський, 2Б, , Р/р НОМЕР_1 в АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК, МФО 313849, ІПН: 61, номер свідоцтва 100336622) на користь Акціонерного товариства Сумиобленерго (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, 7, , поточний п/р НОМЕР_2 в АБ УКРГАЗБАНК, МФО 320478, ІПН: 90) витрати зі сплати судового збору у розмірі 5763,04 грн (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні 04 копійки).

Ухвалою від 09.03.2021 у справі №920/219/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 20.04.2021; встановлено учасникам справи строки для надання заяв про суті справи.

Відповідачем та його представником подані наступні документи:

1)клопотання про продовження строку для подання відзиву (вх№1582к від 06.04.2021), в якому представник відповідача просить продовжити процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву у справі №920/219/21; встановити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №920/219/21 протягом 10 днів з дня задоволення цієї заяви;

2)клопотання про залишення позову без розгляду (вх№1625/21 від 12.04.2021);

3)заява (вх№3677/21 від 13.04.2021), в якій відповідач просить підготовче засідання, призначене на 20.04.2021, без його участі не розглядати та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Разом з тим, 20.04.2021 суддя Котельницька В.Л. перебувала на лікарняному, а тому розгляд зазначеної справи не відбувся.

Ухвалою від 28.04.2021 у справі №920/219/21 задоволено клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву (вх№1582к від 06.04.2021); продовжено відповідачу строк до 11.05.2021 для надання відзиву на позовну заяву; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 09.06.2021; призначено підготовче засідання у справі №920/219/21 та розгляд клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду (вх№1625к/21 від 12.04.2021) на 08.06.2021.

Представником позивача у підготовче судове засідання від 08.06.2021 подані наступні документи:

1)заява про зупинення провадження у справі (вх№2333 від 07.06.2021), в якій просить зупинити провадження у справі №920/219/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/191/18;

2)клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вх№5384/21 від 08.06.2021), а саме копії рішення Господарського суду Сумської області від 13.05.2021 у справі №920/191/18, копію ордеру №12-06/20 від 07.06.2021 на представника АТ Сумиобленерго адвоката Андрієнко Н.О., копію свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю серії СМ №000529 від 03.07.2018.

Представник відповідача у підготовче судове зсідання від 08.06.2021 надано наступні документи:

1)заяву про долучення до матеріалів справи копії рішення Господарського суду Сумської області від 13.05.2021 у справі №920/191/18;

2)заяву про застосування строків позовної давності у справі №920/219/21 (вх№2344 від 07.06.2021), в якій просить застосувати у справі №920/219/21 позовну давність у три роки до позову, у зв`язку з чим не розглядати позовні вимоги, що заявлені поза строком позовної давності.

3)відзив на позовну заяву (вх№4459/21 від 11.05.2021), в якому просить суд в задоволенні позову відмовити.

У підготовчому судовому засіданні 08.06.2021 судом в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали:

1)залучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву (вх№4459/21 від 11.05.2021);

2)задоволено клопотання позивача (вх№5384/21 від 08.06.2021) та заяву відповідача (вх №5359/21 від 07.06.2021) про залучення додаткових доказів; залучено відповідні докази до матеріалів справи;

3)прийнято до розгляду заяву відповідача про застосування строків позовної давності у справі №920/219/21 (вх№2344 від 07.06.2021).

Ухвалою від 08.06.2021 у справі №920/219/21 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду (вх№1625/21 від 12.04.2021); задоволено заяву представника позивача про зупинення провадження у справі (вх №2333 від 07.06.2021); зупинено провадження у справі №920/219/21 до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній справі №920/191/18; зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

23.06.2021 представником відповідача подане клопотання про поновлення провадження у справі, в якому даний представник зазначає, що відповідно до Єдиного реєстру судових рішень, він дізнався, що судове рішення у справі №920/191/18 набрало законної сили, у зв`язку з чим представник відповідача просить суд поновити провадження у справі №920/219/21.

Ухвалою від 25.06.2021 у справі №920/219/21 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення провадження у справі №920/219/21.

15.02.2022 представник позивача подав заяву від 10.02.2022 про закриття провадження у справі (вх №533 від 15.02.2022), згідно з якою просить:

1)поновити провадження у справі №920/219/21;

2)закрити провадження у справі №920/219/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до Приватного акціонерного товариства «Хлібозавод «Залізничник» про стягнення вартості необлікованої активної електричної енергії в сумі 358935,67 грн, вартості необлікованої реактивної електричної енергії в сумі 25267,32 грн та витрат зі сплати судового збору у розмірі 5763,04 грн, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3)постановити ухвалу про повернення Акціонерному товариству «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, 7, ) з Державного бюджету України 5 763,04 грн - судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № від 03.02.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 920/219/21, на поточний рахунок Філії «Охтирський район електричних мереж» AT «Сумиобленерго» НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, , ІПН: 90, Код філії 6.

Ухвалою від 23.02.2022 у справі №920/219/21 задоволено клопотання позивача про поновлення провадження у справі, викладене в п. 1 прохальної частини заяви позивача про закриття провадження у справі від 10.02.2022 (вх №533 від 15.02.2022); поновлено провадження у справі № 920/219/21; призначено підготовче судове засідання у даній справі та розгляд клопотання позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору, викладене в пунктах 2-3 клопотання позивача про закриття провадження у справі від 10.02.2022 (вх №533 від 15.02.2022) на 21.03.2022.

Водночас, судове засідання, призначене на 21.03.2022, не відбулось у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та проведенням бойових дій на території Сумської області.

22.03.2022 розпорядженням голови Верховного Суду №12/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області. Розпорядженням голови Верховного Суду від 22.04.2022 №25/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 02.05.2022 у справі №920/219/21 призначено підготовче судове засідання у справі №920/219/21 та розгляд клопотання позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору, викладене в пунктах 2-3 клопотання позивача про закриття провадження у справі від 10.02.2022 (вх №533 від 15.02.2022) на 18.05.2022.

У підготовчому судовому засіданні 18.05.2022 судом встановлено:

Представник позивача у підготовче судове засідання прибув, підтримав подану заяву від 10.02.2022 про закриття провадження у справі (вх №533 від 15.02.2022).

Представник відповідача у підготовче судове засідання не прибув, 16.05.2022 надіслав заяву (вх №1738/22), відповідно до якої просить провести судове засідання за відсутності представника відповідача, при ухваленні судового рішення у справі покладається на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього учасника справи, судом установлено:

04.03.2021 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 358935,67 грн вартості необлікованої активної електричної енергії та 25267,32 грн вартості необлікованої реактивної електричної енергії.

Водночас, 15.02.2022 представник позивача подав заяву від 10.02.2022 про закриття провадження у справі (вх №533 від 15.02.2022), у якій зазначив, що у зв`язку з прийняттям судами першої та апеляційної інстанцій у пов`язаній з даною справою справі №920/191/18 рішень про визнання недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про нарахування обсягу та вартості недоврахованої активної електричної енергії в сумі 358935,67 грн та вартості недоврахованої реактивної електричної енергії в сумі 25267,32 грн, оформлене протоколом №071934-3 від 05.02.2018 засідання комісії Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» по розгляду акту про порушення ПКЕЕ №071934 від 21.09.2017, спір у пов`язаній справі між Акціонерним товариством «Сумиобленерго» та Приватним акціонерним товариством «Хлібозавод «Залізничник» було врегульовано, а отже відсутній предмет спору і у справі № 920/219/21. Таким чином, відповідно до пункту 2 прохальної частини заяви про закриття провадження у справі (від 15.02.2022 вх №533), представник позивач просить закрити провадження у справі №920/219/21 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, подану представником позивача заяву про закриття провадження у справі (вх №533 від 15.02.2022), в якій представник позивача підтвердив факт відсутності предмету спору у даній справі, суд задовольняє заяву в частині закриття провадження у справі та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України закриває провадження у справі №920/219/21 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. 42, ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивача (вх №533 від 15.02.2022) про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі № 920/219/21.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та згідно зі ст. 255 ГПК України може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ч. 1 ст. 256 та ч. 1 ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.05.2022.

Суддя В.Л. Котельницька