ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2022 Справа № 917/369/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 )

до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, ідентифікаційний код 03365854 (вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, 36020)

про стягнення 119898,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.04.2022 відкрито провадження у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення 119898,95 грн заборгованості за договором від 16.04.2020 №90 на розробку проектної документації на об`єкт: «Капітальний ремонт внутрішньо квартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 ».

Цією ж ухвалою суд вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

16.05.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В прохальній частині якого відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, витребувати у позивача оригінали документів, доданих до позовної заяви та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідачеві надано строк для подачі відзиву на позов не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали від 25.04.2022 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Ухвалу направлено на електронну пошту відповідача 26.04.2022.

Крім цього, про відкриття провадження у справі №917/369/22 суд повідомив учасників справи шляхом опублікування 26.04.2022 оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України, вебсторінці господарського суду Полтавської області в розділі «Новини» за посиланням https://pl.arbitr.gov.ua/.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ГПК України, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи № 917/369/22 26.04.2022, в зв`язку з чим посилання відповідача у відзиві на те, що ухвалу суд він отримав 28.04.2022 відхиляються судом як необґрунтовані.

Відзив на позов відповідач мав подати до 11.05.2022 включно. Відзив суд отримав 16.05.2022. Як свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті він зданий до відділу поштового зв`язку 13.05.2022.

Стосовно встановленого ухвалою суді від 25.04.2022 процесуального строку для подачі відзиву, судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 2, 3 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою дотримання принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом та принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку про поновлення строку, встановленого ухвалою суду від 25.04.2022 за власною ініціативою та прийняти до розгляду відзив відповідача на позовну заяву.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, викладене у відзиві на позовну заяву, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Частинами 3, 4, 5 ст.12 ГПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 2-6 ст.250 ГПК України передбачено, що у випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Частиною 7 ст.250 ГПК України передбачено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

За ч. 1 ст. 247 у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Справа № 917/369/22 є малозначною згідно з п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, з огляду на ціну позову, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та незначної складності, з огляду на незначний обсяг доказів, які потребують дослідженню.

Враховуючи те, що справа № 917/369/22 підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву відповідачем також заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, що підтверджують факт складання проектно-кошторисної документації за договором, у повному обсязі разом із доказами про вручення такої документації відповідачу (з відповідними вхідними штампами або підписами уповноважених посадових осіб) станом на 06.07.2021 року, або оригінали документів, що підтверджують факт складання проектно-кошторисної документації та проведення вишукувальних робіт за договором які є у наявності у позивачів.

При вирішенні поданого клопотання судом враховуються наступні обставини.

Обґрунтовуючи правову позицію стосовно позовних вимог до позовної заяви позивач додав копію акту від 06.07.2021 №90/20 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за Договором №90 від 16.04.2020.

Приписами ч.5 ст. 91 ГПК України встановлено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з частиною 7 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки відповідач вказує на виникнення у нього сумніву щодо справжності та достовірності наданих позивачем документів, суд, для забезпечення принципу змагальності, реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про витребування оригіналу акту №12.

Стосовно витребування у позивача оригіналів документів «що підтверджують факт складання проектно-кошторисної документації за договором, у повному обсязі разом із доказами про вручення такої документації відповідачу (з відповідними вхідними штампами або підписами уповноважених посадових осіб) станом на 06.07.2021 року, або оригінали документів, що підтверджують факт складання проектно-кошторисної документації та проведення вишукувальних робіт за договором які є у наявності у позивачів», то клопотання в цій частині вимог судом відхиляється як необґрунтоване, оскільки відповідачем не конкретизовано, про які саме документи йдеться.

Керуючись статтями 12, 81, 91, 119 (ч.2), 233, 235, 250 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

2. Відхилити клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

3. Клопотання відповідача про витребування документів задовольнити частково.

4. Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України витребувати у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 : оригінал акту від 06.07.2021 №90/20 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за Договором №90 від 16.04.2020.

5. Встановити позивачу строк для подачі витребуваних документів - 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

6. В частині клопотання про витребування доказів відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Пушко