ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

Від "17" травня 2022 р. м. Житомир Справа № 4/14"Б"

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А.,

за участю секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого Ярмоли О.Ю. від 14.01.2022 про стягнення пропорційно з кредиторів оплати послуг ліквідатора на загальну суму 247 056,85 грн у справі № 4/14"Б"

За заявою Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (м. Житомир) (правонаступник - ГУ ДПС у Житомирській області)

До боржника Відкритого акціонерного товариства "Керамік" (м. Житомир)

про банкрутство

За участю представників:

- від кредиторів: не з`явилися;

- від боржника: не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №4/14"Б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Керамік" (м. Житомир).

Судом встановлено, що всі учасники провадження у справі про банкрутство були повідомлені вчасно та належним чином.

Учасники провадження у справі у судове засідання не з`явились.

У судовому засіданні розглядалось клопотання арбітражного керуючого Ярмоли О.Ю. від 14.01.2022 про стягнення пропорційно з кредиторів оплати послуг ліквідатора на загальну суму 247 056,85 грн.

17.01.2022 до суду від арбітражного керуючого Ярмоли О.Ю. надійшло письмове клопотання від 14.01.2022 про стягнення пропорційно з кредиторів оплати послуг ліквідатора на загальну суму 247 056,85 грн.

Ухвалою суду від 18.01.2022 судом було прийнято та призначено до розгляду вищевказане клопотання.

11.02.2022 до суду від Головного управління ПФУ в Житомирській області надійшли письмові пояснення №0600-0901-7/13593 від 07.02.2022, у яких Головне управління ПФУ в Житомирській області заперечує проти стягнення частини неоплаченої грошової винагороди на користь Ярмоли О.Ю.

При розгляді поданого клопотання від 14.01.2022 суд враховує наступне.

Через військову агресію Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022).

Законом України від 24.02.2022 №2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 №133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 №7168, продовжено дію воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб.

21.04.2022 Верховна Рада прийняла Закон України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який передбачає продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб.

Як убачається з матеріалів справи всім учасникам провадження у справі ухвала суду від 18.01.2022 про прийняття та призначення до розгляду вищевказаного клопотання від 14.01.2022 направлена судом завчасно відповідно до вимог чинного законодавства.

Так, згідно корінця рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Ярмолою О.Ю. ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.01.2022 отримано 22.01.2022 до введеня воєнного стану. Іншим учасникам провадження у справі ухвала суду від 18.01.2022 про прийняття та призначення до розгляду вищевказаного клопотання від 14.01.2022 направлена судом завчасно до введеня воєнного стану.

Ухвалою суду від 22.03.2022, зокрема, відкладено до наступного судового засідання розгляд клопотання арбітражного керуючого Ярмоли О.Ю. від 14.01.2022 про стягнення пропорційно з кредиторів оплати послуг ліквідатора на загальну суму 247 056,85 грн; наступне судове засідання призначено на 17.05.2022 о 10:00 год.

Згідно з приписами пункту 3 частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду, яка складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Відповідно до частини 3 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. У першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора.

Тобто, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі, оскільки безпосередньо Кодексом встановлені мінімальні гарантії щодо оплати послуг арбітражного керуючого - ліквідатора, а також встановлені спеціальні джерела оплати послуг арбітражного керуючого, а саме: за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Відповідно до частини 5 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Згідно з частинами 1, 4, 7 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою №31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Відмова від авансування, відсутність майна боржника або ж відсутність інших джерел для покриття на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації № 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора, від джерел фінансування того, чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов`язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 та від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 17.10.2016 ліквідатором ВАТ «Керамік» було призначено арбітражного керуючого Ярмолу О.Ю.

На момент призначення ліквідатора у справі та правовідносин, які склалися, чинним був Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній з 19.01.2013 (Закон про банкрутство).

З 21.10.2019 розгляд справи №4/14 про банкрутство ВАТ «Керамік» здійснювався відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку (ч. 1 ст. 41 Закону про банкрутство).

Судом встановлено виконання арбітражним керуючим Ярмолою О.Ю. покладених на неї обов`язків ліквідатора згідно чинного законодавства та ухвалою суду від 28.09.2021 затверджено звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Ярмоли О.Ю. за період виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Керамік» з 17.10.2016 по 31.08.2021 на суму 457 081 грн, з яких виплачено арбітражному керуючому Ярмолі О.Ю. 210 024 грн, залишок неоплаченої грошової винагороди становить 247 056,85 грн. Зазначена ухвала суду є чинною та не оскаржувалась учасниками провадження у справі.

З урахуванням приписів Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий безумовно має право на оплату основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора в межах даної справи, та відшкодування витрат, понесених під час виконання повноважень ліквідатора банкрута.

Судом встановлено, що кредиторами у цій справі не створювався фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого, відшкодування витрат арбітражного керуючого. Боржник не здійснював господарської діяльності та у боржника відсутні активи, кошти від реалізації яких можливо було б спрямувати на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

За викладених обставин, оплата основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Разом із тим, слід зазначити, що такий обов`язок виникає лише в випадку, якщо ліквідатором реалізовано принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, який закріплено в статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суть такого принципу полягає в тому, що обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення та повернення в ліквідаційну (конкурсну) масу всього майна (майнові права, законні очікування) боржника.

До складу майна боржника слід віднести такі майнові права, які виникають у зв`язку з визнанням угод недійсними в порядку статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, а також зобов`язаннями осіб, які відповідають за зобов`язаннями боржника відповідно до закону або установчих документів боржника, які входять до ліквідаційної маси (стаття 213 Господарського кодексу України).

До законних очікувань слід віднести субсидіарну відповідальність третіх осіб, засновників, керівників боржника та інших осіб за доведення боржника до банкрутства або з вини цих осіб (частина 2 статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства).

Наявні матеріали справи свідчать про те, що ліквідатором було дотримано обов`язок щодо здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, тобто ліквідатором додержано принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі. Крім того, дії або бездіяльність ліквідатора під час проведення ним ліквідаційної процедури у справі № 4/14-«Б» кредиторами не оскаржувались, заходи по ліквідаційній процедурі ліквідатором узгоджувались з комітетом кредиторів.

Слід зазначити, що кредитори у даній справі, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15).

Згідно з частиною 4 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень.

За приписами частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді задовольняються в першу чергу.

Відповідно до частини 3 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредитору однієї черги.

Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд вправі застосувати такий принцип до розподілу між кредиторами грошової винагороди та витрат ліквідатора, за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації його майна та рішення комітету кредиторів про утворення Фонду для оплати грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатору, оскільки законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

У Постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №910/32824/15 зазначено, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Судом встановлено, що згідно реєстру вимог кредиторів ВАТ «Керамік» сума основного боргу кредиторів, визнана судом становить 452 671,75 грн.

Перевіривши поданий Ярмолою О.Ю. розрахунок розміру стягнення основної грошової винагороди та відшкодування витрат пропорційно до розміру кредиторських вимог, суд встановив, що Ярмолою О.Ю. вірно визначено розмір відсотків вимог кредиторів, у зв`язку з чим правильними є суми коштів, які підлягають стягненню з кожного кредитора.

За таких обставин, суд дійшов висновку задовольнити клопотання ліквідатора Ярмоли О.Ю. від 14.01.2022 про стягнення пропорційно з кредиторів оплати послуг ліквідатора на загальну суму 247 056,85 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 30, 58-65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 12, 233 - 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Ярмоли О.Ю. від 14.01.2022 про стягнення пропорційно з кредиторів оплати послуг ліквідатора на загальну суму 247 056,85 грн.

2. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, (код ЄДРПОУ 003, м Житомир, вул. О.Ольжича,7) на користь Ярмоли О.Ю. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) частину не виплаченої основної грошової винагороди у сумі 80 928,80 грн за здійснення повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Керамік».

Видати наказ.

3. Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області (, майдан ім. С.П. Корольова, 2, м. Житомир 10014) на користь Ярмоли О.Ю. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) частину не виплаченої основної грошової винагороди у сумі 20 243,80 грн за здійснення повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Керамік».

Видати наказ.

4. Стягнути з Головного управління ДПС України у Житомирській області (, вул. Юрка Тютюнника, 7 м. Житомир, 10003) на користь Ярмоли О.Ю. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) частину не виплаченої основної грошової винагороди у сумі 52 752,71 грн за здійснення повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Керамік».

Видати наказ.

5. Стягнути з .Житомирського міського центру зайнятості (Код , Площа Польова, 6а, м. Житомир, 10009) на користь Ярмоли О.Ю. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) частину не виплаченої основної грошової винагороди у сумі 5 064,76 грн за здійснення повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Керамік».

Видати наказ.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Командор» (Код , Киівська область, м. Васильків, вул. Соборна, буд. 72, корпус 106, офіс 310, 08600) на користь Ярмоли О.Ю. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) частину не виплаченої основної грошової винагороди у сумі 67 839,27 грн за здійснення повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Керамік».

Видати наказ.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Керамік» ( Код , Житомирська область, м. Житомир, вул. Богунська, буд. 50) на користь Ярмоли О.Ю. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) частину не виплаченої основної грошової винагороди у сумі 20 227,51 грн за здійснення повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Керамік».

Видати наказ.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 17.05.2022 та підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно - Західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата підписання ухвали: 19.05.2022

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - Ярмолі О.Ю.. ( АДРЕСА_1 ) (рек.)

та на E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 - на елект. пошт.

3 - РВ ФДМУ по Житомирській області -10008, м. Житомир, вул. С. Рихтера, 20 - рек.

та на елект. пошт. email:

4 - Головне УПФ України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 55) - реком.

та на E-mail: - на елект. пошт.

5 - Житомирський МЦЗ - 10005, м. Житомир, вул. Черняховського, 110 - реком.

та на електронну адресу: - на електронну адресу

6 - ГУ ДПС у Житомирській області Електронна пошта: - на електронну адресу

7- ТОВ "Командор" (м.Житомир, вул.Велика Бердичівська,35) (реком. з повідом.)

та на - ІНФОРМАЦІЯ_3 -на елект. адрс.

8 - Управлінню ВД ФСС України у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Корольова,2) - реком.

та на: - на електронну адресу,

9 - ТД "Керамік" (м. Житомир, вул. Богунська, 50)- реком.

та на адр:- ІНФОРМАЦІЯ_2;

10- ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 (рек.з пов.)

11-ОСОБА_3. АДРЕСА_3 - рек..