ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2212/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД»

на рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2021 (суддя Рога Н.В., м. Одеса, повний текст складено 24.09.2021)

у справі №916/2212/21

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД»

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.09.2021 у справі №916/2212/21 позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 205723грн. 26 коп. та пені у розмірі 9256 грн. 51 коп. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» на користь Державного бюджету України заборгованість з орендної плати у розмірі 205723 грн 26 коп., пеню у розмірі 3471 грн 60 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях витрати по сплаті судового збору у розмірі 3137 грн 92 коп. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, 11.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» за допомогою засобів поштового зв`язку звернулось безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 21.03.2022.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2022 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» на рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2021 у справі №916/2212/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/2212/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

28.03.2022 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/2212/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» на рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2021 у справі №916/2212/21 залишено без руху; з урахуванням воєнного стану встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 30 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено скаржнику, що якщо не будуть усунуті недоліки у встановлений судом строк, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Так, колегія суддів, встановивши, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку для її подання, та дослідивши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивоване тим, що його копія не направлялася ні на електронну адресу відповідача, ні на адресу для листування, ні за місцем реєстрації, у вказаній ухвалі суду від 29.03.2022 визнала неповажними наведені скаржником підстави пропуску строку на подання скарги.

При цьому апеляційний суд виходив з того, що копію оскаржуваного рішення відправлено місцевим господарським судом 28.09.2021 рекомендованою кореспонденцією на адресу скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД», а саме: Митна площа, будинок 1-Б, м.Одеса, 65026, відомості щодо якої містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте поштове відправлення було повернуто оператором поштового зв`язку до Господарського суду Одеської області. Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Господарський суд Одеської області вжив належних та необхідних заходів для направлення копії рішення суду на адресу відповідача, тоді як отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду. Окрім того, апеляційний суд, встановивши обставини, які свідчать про обізнаність відповідача про розгляд справи №916/2212/21 в суді та про наявну у нього об`єктивну можливість як ознайомитись про стан розгляду цієї справи, так і зі змістом прийнятого судом рішення, яка залежала виключно від волевиявлення скаржника, визнав, що неотримання апелянтом копії оскаржуваного рішення суду не є тією об`єктивно непереборною обставиною, яка б розумно виправдовувала звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2021 у справі №916/2212/21 через більш ніж чотири місяці після його прийняття.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» (неповажність зазначених у скарзі причин пропуску строку на подання скарги), Південно-західним апеляційним господарським судом ухвалою від 29.03.2022 вказану апеляційну скаргу залишено без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2021 у даній справі.

На виконання ухвали від 29.03.2022, скаржник 28.04.2022 через засоби поштового зв`язку звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2021 у даній справі (вх.№765/22/Д2 від 04.05.2022), а також 05.05.2022 надав доповнення до клопотання від 28.04.2022 (вх.№765/22/Д3 від 05.05.2022).

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду (вх.№765/22/Д2 від 04.05.2022) апелянт зазначив, що поштовий оператор проявив недбалість при виконанні своїх обов`язків і не вказав причини повернення кореспонденції. При цьому, як зазначив скаржник, він неодноразово стикався з подібною недбалістю установ поштового зв`язку, яка пов`язана з тим, що вказана судом адреса повністю співпадає з адресою Одеського морського порту (офіс апелянта знаходиться саме на його території), який є режимним закритим об`єктом і його зовнішні контакти завжди пов`язані зі значними обмеженнями, які були значно посилені на період дії заходів, пов`язаних зі світовою пандемією (COVID-19), а на період дії воєнного стану носять виключний характер. Адміністрація порту часто не допускає на територію порту не тільки робітників поштового зв`язку, а й орендарів, тому поштові оператори повертають кореспонденцію, не вказуючи причин її повернення.

Апелянт відзначив, що таким станом допуску до орендованого майна, яке знаходиться на закритій території порту, неодноразово користувалося Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (ДП «АМПУ» фактично і є адміністрацією Одеського морського порту, яка неодноразово вводила обмеження щодо доступу на територію порту орендарів без будь-яких об`єктивних причин).

При цьому скаржник звернув увагу на той факт, що ДП «АМПУ» є стороною в договорі оренди нерухомого майна, умови виконання якого є предметом спору у даній справі, а також є стороною в декількох господарських справах, предметом розгляду яких є спори з апелянтом і які також пов`язані з виконанням сторонами умов договорів оренди іншого майна, яке у сукупності фактично утворює єдиний майновий комплекс.

Апелянт зазначив, що без урахування обставин, встановлених за результатами розгляду вказаних справ, суду першої інстанції було важко постановити об`єктивне рішення, тим більш, що ухвалою суду у ДП «АМПУ» було витребувано докази, які мали суттєве значення і для розгляду даної справи (ухвала досі не виконана), тому апелянт, вказавши у відзиві адресу для листування (оскільки ДП «АМПУ» або обмежувало доступ до офісу, або обмежувало час знаходження в ньому, або недбало відносилось до отримання апелянтом кореспонденції), досить пізно скористався таким ресурсом, як Єдиний державний реєстр судових рішень, чекаючи надходження кореспонденції на вказану у відзиві адресу.

У доповненні до клопотання від 28.04.2022 (вх.№765/22/Д3 від 05.05.2022) скаржник наголосив на тому, що однією із причин того, що апелянт досить тривалий час не звертався до інформаційних джерел щодо руху справи, рішення по якій оскаржується, є також той факт, що сторони по справі вели переговори щодо доцільності її зупинення до моменту виконання ДП «АМПУ» ухвали Господарського суду Одеської області від 22.12.2021 про витребування доказів, які мають значення по усім справам, що стосуються оренди апелянтом майнового комплексу на території порту.

В якості додатків до доповнення до клопотання від 28.04.2022 (вх.№765/22/Д3 від 05.05.2022) відповідачем надано (в копіях):

-ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2021 про витребування доказів у справі № 916/3112/21;

-протокол судового засідання від 11.02.2022 у справі № 916/3112/21 щодо виконання ухвали про витребування доказів;

-заяву на адресу ДП «АМПУ» від 09.02.2021 №21/09-02 про витребування документів;

-заяву на адресу ДП «КТ Регістр судноплавства України» №1/05-02 від 05.02.2021 про заборону експлуатації майна;

-заяву на адресу ДП «Одеський морський торговельний порт» №01-03/21 від 01.03.2021 про ремонт орендованого майна;

-заяву на адресу ДП «АМПУ» від 31.01.2021 б/н про проведення капітального ремонту та узгодження питань орендної плати.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду (вх.№765/22/Д3 від 05.05.2022) та доповнення до клопотання від 28.04.2022 (вх.№765/22/Д3 від 05.05.2022), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Колегія суддів, оцінивши доводи, які наведено скаржником в якості поважних причин пропуску зі зверненням із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2021 у справі № 916/2212/21, визнала їх поважними та визначилась відповідно до вимог статей 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України про поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду та про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки підстав для залишення без руху, повернення вказаної апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Водночас, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Вказаний Указ затверджено Верховною Радою України Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX.

На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX), Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від від 21.04.2022 № 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.

Отже, навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені.

Для розгляду апеляційної скарги по суті учасники справи мають право подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), та подати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Керуючись ст.ст. 119, 169, 234, 256, 258, 262, 263, 267 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2021 у справі № 916/2212/21.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» на рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2021 у справі № 916/2212/21.

3.Роз`яснити учасникам справи про їх право подати до суду відзив на апеляційну скаргу до 30.05.2022. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.263 ГПК України.

4.Роз`яснити учасникам справи про їх право подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

5.Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2021 у справі №916/2212/21.

6.Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран