ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24.05.2022м. ДніпроСправа № 904/9619/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Калюжній А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради, 49000, м.Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, 75,

до Фізичної особи-підприємця Трофіменко Юлії Вікторівни, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради, 49000, м.Дніпро, вул.Мечникова, 6,

про стягнення заборгованості, розірвання договору та повернення нерухомого майна

Представники сторін:

від позивача: Салькова І.А.

від відповідача: не з`явився

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Трофіменко Юлії Вікторівни, в якій просить суд:

- стягнути з Фізичної особи - підприємця Трофименко Юлії Вікторівни (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, що знаходиться за адресою: (49000 м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, ) до міського бюджету загальну суму заборгованості за період з 27.12.2019 по 30.11.2021 рік, яка складає 6 952, 82 грн. та пені у розмірі 206, 00 грн.;

- розірвати договір оренди № 865 - ДРА/19 від 27.12.2019, укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Трофименко Юлією Вікторівною, предметом якого є комунальне нерухоме майно, нежитлове приміщення (далі - об`єкт оренди) загальною площею 56,9 кв.м. (у т.ч. ґанок 7,4 кв.м.), розташоване за адресою: м.Дніпро, просп.Олександра Поля, 58, прим.10, у підвалі 2 - поверхового будинку;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Трофименко Юлію Вікторівну (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), повернути нерухоме майно, нежитлове приміщення, загальною площею 56, 9 кв.м. (у т.ч. ґанок 7,4 кв. м.), розташоване за адресою: м. Дніпро, просп.Олександра Поля, 58, прим.10, у підвалі 2 - поверхового будинку, шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов Договору оренди від 27.12.2019 № 865 - ДРА/19.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов Договору № 865-ДРА/19 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 27.12.2019р. в частині орендної плати, а в подальшому вимог щодо розірвання Договору оренди та повернення нерухомого майна.

Ухвалою суду від 22.12.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.01.2022р.

04.02.2022р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 20.01.2022р. відкладено підготовче засідання по справі на 15.02.2022р.

15.02.2022р. від позивача надійшло клопотання від 10.02.2022р. про залучення до участі у справі в якості третьої сторони без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради. Ухвалою суду від 21.02.2022р. залучено до участі у справі № 904/9619/21 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради, 49000, м.Дніпро, вул.Мечникова, 6, , надати письмові пояснення щодо позовних вимог.

15.02.2022р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

15.02.2022р. до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме, платіжне доручення № 106 від 14.02.2022р. про сплату заборгованості з орендної плати у розмірі 7 855,02грн.

15.02.2020р. до суду від позивача надійшло клопотання від 14.02.2022р. про долучення до матеріалів справи розрахунку заборгованості з орендної плати за договором оренди від 27.12.2019р. № 865-ДРА/19.

Ухвалою суду від 15.02.2022р. відкладено підготовче засідання на 21.02.2022р.

18.02.2022р. до суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

21.02.2022р. електронною поштою надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання яке обґрунтовано тим, що у зв`язку з погашенням суми боргу відповідача, позивач у частині розірвання договору та повернення нерухомого майна не уповноважений зменшувати позовні вимоги. Клопотання позивача було задоволено судом 21.02.2022р.

Ухвалою суду від 21.02.2022р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання по справі на 10.03.2022р.

Судове засідання 10.03.2022р. не відбулось у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану.

Ухвалою суду від 04.05.2022р. призначено підготовче засідання по справі на 24.05.2022р.

В судове засідання ніхто не з`явився, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені шляхом направлення на адресу учасників справи на їхні електронні адреси копії ухвали суду від 04.05.2022р. та телефонограми.

23.05.2022 до суду від позивача надійшла заява № 03/08 від 19.05.2022р. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем було сплачено заборгованість та пеню у повному обсязі.

24.05.2022р. до суду від відповідача надійшла заява про проведення підготовчого провадження без його участі.

24.05.2022р. до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в частині розірвання договору Договору оренди від 27.12.2019 № 865 - ДРА/19 та повернення нерухомого майна, а також повернення судового збору.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, господарський суд, дійшов висновку про закриття провадження з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вчинення будь-яких дій, які не є способом припинення зобов`язання, що становить предмет спору, не свідчить про відсутність спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе лише в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та припинив існування вже після відкриття судом провадження у справі та перебування справи у суді. Якщо ж предмет спору був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина не тягне за собою такий наслідок, як закриття провадження у справі.

В своїй заяві позивач повідомляє про оплату заборгованості орендної плати та пені за Договором оренди від 27.12.2019 № 865 - ДРА/19 у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення № 106 від 14.02.2022р. на загальну суму 7 855,02грн. та просить суд закрити провадження у справі за позовом Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради до Фізичної особи-підприємця Трофіменко Юлії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості, розірвання договору та повернення нерухомого майна.

Отже між сторонами врегульовані спірні питання.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 ГПК України).

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до розділу 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" у застосуванні цієї статті господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжного доручення № 867 від 06 грудня 2021 року Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради сплачено судовий збір у розмірі 6 810,00грн..

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмета спору, сплачений судовий збір підлягає поверненню із державного бюджету у розмірі 6 810,00грн.

Керуючись ст.129, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради № 03/08 від 19.05.2022р. про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 904/9619/21 за позовом Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради до Фізичної особи-підприємця Трофіменко Юлії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості, розірвання договору та повернення нерухомого майна.

Повернути Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, 49000, м.Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, 75, з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 6 5810,00грн. (шість тисяч вісімсот десять гривень 00 копійок), перерахований згідно платіжного доручення № 867 від 06 грудня 2021 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 904/9619/21.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, засвідчена гербовою печаткою Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна