ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. Справа № 911/675/20

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до 1) Закритого акціонерного товариства Київгума, Автономна Республіка Крим,

м. Сімферополь

2) Правобережної Товарної біржі, Дніпропетровська область, м. Кам`янське

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційна фірма WELCOME,

м. Київ

4) Товариства з обмеженою відповідальністю Технічне промислове постачання,

м. Чернігів

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) ОСОБА_2 ,

2) ОСОБА_3 ,

3) ОСОБА_4 ,

4) ОСОБА_4

про визнання результатів аукціону та укладеного за його результатами договору

недійсними

за участю секретаря судового засідання Васянович І.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

ОСОБА_1 (позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Київгума, Правобережної Товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційна фірма WELCOME про визнання недійсним договору.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Київської області, позовну заяву передано для розгляду судді Лопатіну А.В. (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2020 р.).

Ухвалою суду від 23.03.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Київгума, Правобережної Товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційна фірма WELCOME про визнання недійсним договору залишено без руху; запропоновано позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статей 164, 172 ГПК України.

01.04.2020 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, з долученими відповідними документами. Разом з тим, в зазначеній заяві позивач просить суд передати позовну заяву (разом з доданими до неї документами) ОСОБА_1 , як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору в господарській справі № 911/3132/17 (суддя Рябцева О.О.) за позовом про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, до спільного розгляду разом із справою № 911/3132/17 (суддя Рябцева О.О.); залучити ОСОБА_1 до участі у справі № 911/3132/17 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Ухвалою суду від 02.04.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; розгляд вимоги позивача про передання її позовної заяви до спільного розгляду разом із справою № 911/3132/17; розгляд вимоги позивача про залучення ОСОБА_1 до участі у справі № 911/3132/17 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору; підготовче засідання призначено на 29.04.2020 р.

27.04.2020 р. на електронну адресу суду від відповідача-1 надійшов відзив на позов.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.04.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження, вимогу позивача про передання її позовної заяви до спільного розгляду разом із справою № 911/3132/17 та вимогу позивача про залучення ОСОБА_1 до участі у справі № 911/3132/17 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору залишено без задоволення, підготовче засідання відкладено на 17.06.2020 р.

08.05.2020 р. на поштову адресу суду від позивача надійшли пояснення щодо повноважень арбітражного керуючого Кудляка Є.В. стосовно банкрута ЗАТ Київгума.

Також, 08.05.2020 р. на поштову адресу суду від позивача надійшло клопотання про залучення доказів у справі.

27.05.2020 р. через канцелярію суду позивачем подано заяву про зміну предмету позову та письмові пояснення щодо необхідності залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2020 р. підготовче засідання відкладено на 05.08.2020 р.

23.06.2020 р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про витребування доказів.

26.06.2020 р. через канцелярію суду позивачем подано відповідь на відзив ЗАТ Київгума на позовну заяву.

06.07.2020 р. на поштову адресу суду від представника ЗАТ Київгума надійшов відзив на уточнену позовну заяву.

17.07.2020 р. через канцелярію суду позивачем подано відповідь на відзив ЗАТ Київгума на уточнену позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 05.08.2020 р. підготовче засідання відкладено на 28.10.2020 р.; викликано в судове засідання ліквідатора ЗАТ Київгума Кудляка Є.В., його явку визнано обов`язковою.

19.10.2020 р. через канцелярію суду позивачем подано письмові пояснення у справі.

27.10.2020 р. представником відповідача-1 через канцелярію суду подано письмові пояснення.

28.10.2020 р. представником позивача подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

27.10.2020 р. представником відповідача-1 через канцелярію суду подано заяву про застосування строків позовної давності.

28.10.2020 р. представником відповідача-1 через канцелярію суду в межах розгляду даної справи подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2020 р. клопотання позивача від 01.06.2020 р. б/н (вх. № 12498/20, 23.06.2020 р.) про витребування доказів задоволено, витребувано у ЗАТ Київгума в особі його ліквідатора Кудляка Є.В. та у Правобережної товарної біржі документи відповідно до переліку, зазначеному в ухвалі, клопотання позивача, викладене у відповіді на відзив від 15.07.2020 р. б/н (вх. № 14810/20, 17.07.2020 р.) про залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору задоволено, залучено до участі у справі № 911/675/20 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , клопотання відповідача-1, викладене у відзиві на уточнену позовну заяву б/д, б/н (вх. № 13681/20, 06.07.2020 р.) про залишення уточненої позовної заяви без руху залишено без задоволення, розгляд клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі призначено, підготовче засідання відкладено на 09.12.2020 р.

19.11.2020 р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

19.11.2020 р. до суду позивачем та третіми особами подано пояснення у справі.

19.11.2020 р. до суду позивачем та третіми особами подано пояснення щодо реконструкції оздоровчого комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .

19.11.2020 р. до суду позивачем та третіми особами подано клопотання про визнання поважними причин пропуску позовної давності.

19.11.2020 р. до суду позивачем та третіми особами подано заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

03.12.2020 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_4 надійшли пояснення у справі.

08.12.2020 р. через канцелярію суду позивачем та третіми особами подано заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

09.12.2020 р. через канцелярію суду представником відповідача-1 подано заяву про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2020 р. розгляд клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі та підготовче засідання відкладено на 17.02.2021 р., витребувано у ЗАТ Київгума в особі його ліквідатора Кудляка Є.В. та у Правобережної товарної біржі документи відповідно до переліку, зазначеному в ухвалі.

05.02.2021 р. через канцелярію суду представником ЗАТ Київгума подано заяву про уточнення клопотання про зупинення провадження у справі та документи для долучення до матеріалів справи.

11.02.2021 р. на поштову адресу суду від позивача надійшли пояснення щодо розгляд справи.

17.02.2021 р. через канцелярію суду від третіх осіб надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.2021 р. розгляд клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі та підготовче засідання відкладено на 17.03.2021 р., повторно витребувано у Правобережної товарної біржі документи відповідно до переліку, зазначеному в ухвалі.

25.02.2021 р. на поштову адресу суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

17.03.2021 р. через канцелярію суду представником ЗАТ Київгума подано заяву про уточнення клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2021 р. розгляд клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі та підготовче засідання відкладено на 14.04.2021 р.

У зв`язку з перебуванням судді Лопатіна А.В. на лікарняному, судове засідання у справі № 911/675/20, відкладене на 14.04.2021 р. не відбулось.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2021 р. розгляд клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі та підготовче засідання призначено на 26.05.2021 р., повторно витребувано у Правобережної товарної біржі документи згідно переліку, зазначеному в ухвалі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2021 р. клопотання відповідача-1 б/н, б/д (вх. № 23489/20 від 28.10.2020 р.) про зупинення провадження у справі, з урахуванням заяви від 05.02.2021 р., задоволено, зупинено провадження у справі господарського суду Київської області № 911/675/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 752/6166/17, зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

24.06.2021 р. до суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга від 22.06.2021 р. б/н на ухвалу господарського суду Київської області від 26.05.2021 р.

Супровідним листом від 25.06.2021 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 та матеріали справи № 911/675/20 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 р. у справі № 911/675/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 26.05.2021 р. у справі № 911/675/20 скасовано, справу направлено до господарського суду Київської області для продовження розгляду.

04.11.2021 р. матеріали справи повернулись до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.11.2021 р. підготовче засідання призначено на 08.12.2021 р.

08.12.2021 р. до суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2021 р. підготовче засідання відкладено на 26.01.2022 р.

25.01.2022 р. на електронну адресу суду від представника ЗАТ Київгума надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

26.01.2022 р. через канцелярію суду позивачем та третіми особами подано письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2022 р. клопотання ЗАТ "Київгума" про зупинення провадження у справі № 911/657/20 залишено без задоволення; закрито підготовче провадження; призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 23.02.2022 р.

23.02.2022 р. позивачем через канцелярію суду подано письмовий виклад тез до дебатів.

23.02.2022 р. представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про визнання причин неявки в судове засідання поважними та відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судове засідання з`явились лише позивач (особисто) та її представник, а також третя особа ОСОБА_2 (особисто), інші учасники, належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду даної справи не з`явились, про причини неявки суд повідомив лише відповідач-1.

У клопотанні від 23.02.2022 р., що надійшло на електронну адресу суду безпосередньо перед судовим засіданням, відповідач-1 просить суд визнати поважними причини неявки представника відповідача-1 в судове засідання та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Зазначене клопотання вмотивоване тим, що представник ЗАТ Київгума не має можливості з`явитись в судове засідання, що відбудеться 23.02.2022 р., у зв`язку із поганим самопочуттям, підвищеною температурою та зверненням до лікаря. При цьому, представник відповідача наголосив, що має бажання прийняти участь у судовому засіданні, дослідженні доказів, проведенні дебатів.

Проаналізувавши наведене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість вказаного клопотання, так як відповідачем-1 належними, допустимими, достовірними та вірогідними, в розумінні положень статей 76-79 ГПК України, доказами не доведено наявність об`єктивних причин, які не залежали від його волі, що зумовили неможливість з`явлення його представника в дане судове засідання, водночас відповідно до положень частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Поряд із наведеним, судом враховано, що відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Зважаючи на те, що не подання відповідачами-2, 3, 4 відзивів на позовну заяву не перешкоджає розгляду справи по суті, а також зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для розгляду даного спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог частини другої ст. 178 ГПК України.

Врахувавши наведене, з урахуванням того, що юридична особа не обмежена правом надання повноважень іншим представникам для участі в судовому засіданні від її імені, суд залишає без задоволення наведене клопотання відповідача-1 про визнання причин неявки поважними та відкладення розгляду справи, а також вважає за можливе розглянути даний спір по суті в даному судовому засіданні за відсутності уповноважених представників відповідачів та третіх осіб-2, 3, 4.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутніх позивача, її представника та третьої особи-1, суд

встановив:

ОСОБА_1 (позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Київгума, Правобережної Товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційна фірма WELCOME, в якій з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 22.05.2020 р. б/н (а.с. 76-77, том справи 2), просить суд визнати недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 р. о 12:00 год. на торгах Правобережної товарної біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме, лотів №№ 1-10, що були виставлені на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є.В.; визнати недійсним, укладений за результатами аукціону, який відбувся 21.10.2014 р. о 12:00 год. на торгах Правобережної товарної біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме, лотів №№ 1-10, що були виставлені на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є.В., договору купівлі-продажу № 3 від 22.10.2014 р. щодо продажу житлового корпусу № 16 в об`єкті реконструкції за адресою: Столичне шосе 149 у Голосіївському районі м. Києва під виглядом будівельних матеріалів, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу, укладеного між ЗАТ "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ "Консультаційна фірма "WELCOME" як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання".

Позов вмотивовано тим, що позивач на законних підставах набула у власність нерухоме майно, а саме: корпус № 16 за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 149, а відтак, дане майно не могло бути включене до ліквідаційної маси ЗАТ "Київгума" та реалізоване на аукціоні з продажу майна банкрута під час ліквідаційної процедури останнього. Разом з тим, не зважаючи на наведене, а також те, що корпуси №№ 7, 13, 16, 17, 18, 20, 21, 32, 42, 43 за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 149 не належали ЗАТ "Київгума" і не були включені до його ліквідаційної маси, Правобережною Товарною Біржею було розміщено оголошення в газеті "День" №№ 186-187 (5936-5937) за 30.09.2014 р. про продаж арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є.В. на аукціоні, який мав відбутися 21.10.2014 року о 12:00 у торговельному залі за адресою місцезнаходження Правобережної Товарної Біржі, майна Закритого акціонерного товариства "Київгума" (), яке знаходиться за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Столичне шосе, 149, у складі десяти лотів, а саме:

"Лот №1 - Бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу №7. Початкова вартість продажу: 323 227.00 грн. без урахування ПДВ;

Лот №2 - Бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання будівлі фітнесцентру №13. Початкова вартість продажу: 356 375,00 грн. без урахування ПДВ;

Лот №3 - Бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу №16. Початкова вартість продажу: 224 070,00 грн. без урахування ПДВ;

Лот №4 - Бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу №17. Початкова вартість продажу: 224 070,00 грн. без урахування ПДВ;

Лот №5 - Бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу №18. Початкова вартість продажу: 224 070,00 грн. без урахування ПДВ;

Лот №6 - Бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу №20. Початкова вартість продажу: 224 070,00 грн. без урахування ПДВ;

Лот №7 - Бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу №21. Початкова вартість продажу: 224 070.00 грн. без урахування ПДВ;

Лот №8 - Бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу №32. Початкова вартість продажу: 323 227,00 грн. без урахування ПДВ;

Лот №9 - Бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу №42. Початкова вартість продажу: 224 070,00 грн. без урахування ПДВ:

Лот №10 - Бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу №43. Початкова вартість продажу: 224 070,00 грн. без урахування ПДВ.".

При цьому зазначені корпуси не були демонтовані та реалізовані арбітражним керуючим Кудляком Є.В. як будівельні матеріали. Крім цього, позивач вказує на те, що в газеті "Голос України" № 204 (5954) за 23.10.2014 року Правобережною Товарною Біржею було розміщено оголошення про результати аукціону з продажу майна ЗАТ "Київгума", призначеного на 21.10.2014 року на 12:00; аукціон відбувся за Лотами №№ 1-10, переможець - юридична особа. Кінцева сума продажу за лотами складає 2 828 450,90 грн.

Таким чином, арбітражним керуючим ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є.В. від імені ЗАТ "Київгума", як вказує позивач, було продано на аукціоні майно, яке ЗАТ "Київгума" не належало, не входило до складу його ліквідаційної маси, під виглядом будівельних матеріалів, які будуть отримані в процесі розбирання корпусів за значно заниженою ціною, яка за всі десять виставлених Лотів була нижчою за ринкову вартість будь-якого одного з таких корпусів.

Відповідачем-1 подано відзив на позов, в якому він вказує на те, що ЗАТ Київгума виступало замовником реконструкції дитячого оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу на Столичному шосе, 149 у Голосіївському районі м. Києва та має відповідні речові права щодо земельної ділянки, на якій здійснювалася реконструкція. Так, відповідач зазначає, що так як ЗАТ Київгума було землекористувачем та замовником реконструкції оздоровчого комплексу сімейного типу, що розташований на земельній ділянці площею 9,4204 по вул. Столичне шосе, 149 в Голосіївському районі м. Києва, а отже і власником результатів відповідних будівельних робіт також є вказане товариство.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що аналіз умов договору про пайову участь у реконструкції від 12.12.2004 р. № 17-12/04, укладеного між ЗАТ "Київгума" та ТОВ "Укрінформсервіс", додатків до нього та умов випуску облігацій ТОВ "Укрінформсервіс" дозволяє дійти висновку (про що замовчує у своєму відзиві представник відповідача-1), що: ТОВ "Укрінформсервіс" було єдиним стороннім джерелом фінансування реконструкції об`єкту; будівництво всіх нових житлових корпусів, а їх у проекті реконструкції було аж 44, фінансувалось за рахунок ТОВ "Укрінформсервіс"; усі 44 (сорок чотири) житлові корпуси у проекті реконструкції складали частку ТОВ "Укрінформсервіс", визначену додатком №2 до договору про пайову участь у будівництві від 12.12.2004 р. №17-12/04; кошти на фінансування будівництва житлових корпусів залучались ТОВ "Укрінформсервіс" від третіх осіб єдиним для всіх третіх осіб способом - через інвестиційні договори, розрахунки за якими здійснювалися з використанням емітованих ТОВ "Укрінформсервіс" іменних процентних облігацій. Між ЗАТ "Київгума" і ТОВ "Укрінформсервіс" (про що знову ж таки не згадує представник ЗАТ "Київгума") було укладено додаткову угоду від 03.02.2009 р. до договору про пайову участь у реконструкції №17-12/04 від 17.12.2004 р. Позивач зазначає, що з тексту зазначеної додаткової угоди від 03.02.2009 р. до договору вбачається, що в ній з посиланням на належне виконання стороною-2 (ТОВ "Укрінформсервіс") своїх зобов`язань за цим договором сторони дійшли згоди про наступне:

- передати стороні-2 права власності на частину об`єктів, які відповідають її пайовій участі (а це згідно з положеннями п. 1.5 згаданої додаткової угоди всі 44 житлові корпуси);

- ці об`єкти будівництва не прийняті в експлуатацію, у зв`язку з чим вони є об`єктами незвершеного будівництва;

- підставою для отримання стороною-2 права власності на об`єкти незавершеного будівництва є належність їй майнових прав на ці об`єкти, передані у відповідності з п. 5.1.3 договору, та зобов`язання сторони-1, закріплені у п. 1.6 договору щодо передачі стороні-2 документів, необхідних для оформлення у власність побудованих житлових корпусів, належних стороні-2 згідно додатку №2 до договору;

- кожен з об`єктів незавершеного будівництва, що був предметом цієї Додаткової угоди, являє собою відокремлену будівлю з інженерними мережами, що прилягають до неї, спорудження яких здійснювалось на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №1260-Гл/т від 30.11.2004 р.

Позивач зазначає, що коротко підсумовуючи обставини та факти, що випливають з вищезгаданих документів, позивач вважає за необхідне наголосити: ТОВ "Укрінформсервіс" належним чином виконало свої зобов`язання з фінансування будівництва об`єктів реконструкції (з чим письмово погодилось ЗАТ "Київгума"), та 03.02.2009 р. ТОВ "Укрінформсервіс" отримало право власності на всі 44 житлові корпуси, як на об`єкти незавершеного будівництва, про що були складені відповідні акти прийому-передачі. Також ЗАТ "Київгума" передало ТОВ "Укрінформсервіс" (а в подальшому ТОВ "Укрінформсервіс" передало третім особам за інвестиційними договорами, у тому числі позивачу) всі необхідні для реєстрації права власності документи, включно з передачею кожному з інвесторів функцій забудовника кожного окремого будинку. Дані обставини стосувались не лише належного позивачу об`єкту незавершеного будівництва, а усіх 44 житлових корпусів, які були передані у власність ТОВ "Укрінфрмсервіс" як його частку за договором про пайову участь у реконструкції від 17.12.2004 р. №17-12/04. Таким чином, на переконання позивача, викладене повністю спростовує твердження представника ЗАТ "Київгума" про те, що об`єкти не були належним чином профінансовані та ніколи не передавались ТОВ "Укрінформсервіс".

Крім того, відповідачем-1 подано відзив, як в ньому вказано, на уточнену позовну заяву. Так, в зазначеному відзиві відповідач наголошує, що позивач не обґрунтовує позовні вимоги в частині визнання недійсними результатів аукціону щодо продажу лотів 1-2, 4-10; яким чином продаж майна за вказаними лотами порушує права позивача в позові не наведено.

Позивачем, в свою чергу, подано відповідь на вказаний вище відзив, в якій позивач зазначає, що на аукціон з продажу майна банкрута може бути виставлене на продаж виключно майно останнього і договір купівлі-продажу оформляється виключно із власником майна, водночас, ЗАТ "Київгума" не є власником майна, яке було реалізоване на оскаржуваному аукціоні. Поряд із цим, власнику майна чинним законодавством надано право оскаржувати відповідний аукціон в цілому.

Крім того, позивачем додатково надано неодноразово пояснення, в яких вона наголошує, що ЗАТ "Київгума" на оскаржуваному аукціоні було реалізовано майно, що не було власністю останнього, а ЗАТ "Київгума", в свою чергу, надано пояснення, в яких останнє наголошує, що саме воно було власником спірного майна на час його реалізації.

Окрім наведеного, відповідачем-1 подано заяву про застосування строку позовної давності та відмову в задоволенні позову.

Також, позивачем і третіми особами щодо спору було надано спільні письмові пояснення, в яких, крім іншого, вказані особи зазначають, що зі змісту наявного в матеріалах справи акта приймання-передачі об`єкта незавершеного будівництва від 03.12.2008 р. цілком очевидно вбачається, що об`єкти незавершеного будівництва - житловий корпус № 16 типу С, житловий корпус 20 типу С, житловий корпус № 21 типу D (саме на один з цих об`єктів позивач набула майнові права та саме на нього отримала право власності як на об`єкт незавершеного будівництва), були збудовані до відповідного стану готовності та передані на користь ТОВ "Укрінформсервіс". У свою чергу, ТОВ "Укрінформсервіс" на виконання своїх договірних зобов`язань за договором приймання-передачі об`єкта незавершеного будівництва від 12.12.2008 р. передало на користь позивача ОСОБА_1 відповідно до Інвестиційного договору №ИД-16С від 09.12.2008 р., а також на користь третіх осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідно до Інвестиційного договору № ІД-1-CD20/АБ від 18.10.2005 р., ОСОБА_4 і ОСОБА_4 відповідно до Інвестиційного договору № ІД-1-СD21/АТ від 18.10.2005 р., об`єкти незавершеного будівництва, а саме: житлові корпуси типу С за №16, типу С за №20 та типу D за №21 в об`єкті «Реконструкція дитячого дошкільного оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу» із зазначеними в акті параметрами (копія акта від 12.12.2008 р. міститься у матеріалах справи). При цьому, позивач ОСОБА_1 і вищевказані треті особи повністю виконали свої зобов`язання за інвестиційними договорами з оплати об`єктів інвестування.

Крім того, в наведених поясненнях, позивач та треті особи вказують: "рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.04.2016 р. у справі № 22-ц/796/1953/2016, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.07.2016 р. у справі №752/10016/13-ц, встановлено: "Так, скасовуючи попередні судові рішення суд касаційної інстанції звертав увагу суду на ту обставину, що встановивши, що 17 грудня 2004 року між ЗАТ "Київгума" та ТОВ "Укрінформсервіс" було укладено договір № 17-12/04 про пайову участь у реконструкції, суди у порушення ст. 10, 60, 212 ЦПК України не перевірили і не надали оцінку запереченням ТОВ "Укрінформсервіс" про те, що відповідно до додатку №2 до цього

договору "Відомість розподілу між сторонами об`єктів нерухомості, що входять в об`єкт

реконструкції" (а.с. 126, т. 3), до ТОВ "Укрінформсервіс" були передані всі житлові корпуси в об`єкті реконструкції за адресою: АДРЕСА_1, а тому роблячи висновок про те, що відповідно до угоди щодо врегулювання наявних грошових вимог від 24 березня 2014 р. ЗАТ

"Київгума" передала ОСОБА_1 майнові права на спірне нерухоме майно, суди належним

чином не перевірили чи є ЗАТ "Київгума" власником майнових прав на спірне нерухоме майно. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник позивача ТОВ "Укрінформсервіс" посилався, зокрема, на те, що відповідно до додатку № 2 до договору № 17-12/04 про пайову участь у реконструкції від 17.12.2004 р. "Відомість розподілу між сторонами об`єктів нерухомості, що входять в об`єкт реконструкції" (копія в матеріалах справи) до ТОВ "Укрінформсервіс" були передані всі житлові корпуси в об`єкті реконструкції за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актом приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва від 21.06.2012 р. до договору про пайову участь у реконструкції № 17-12/04 від 17.12.2004 р.". Виходячи і зазначеного, позивач та треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору заявляють, що ЗАТ "Київгума" не було власником майна, що було реалізовано на оспорюваному аукціоні, а відтак, не мало права розпоряджатися неналежним йому майном, у тому числі продавати його на аукціоні.

Крім того, позивачем та третіми особами подано клопотання про визнання поважними причини пропуску строку позовної давності.

Третьою особою ОСОБА_4 подано пояснення, в яких третя особа просить суд врахувати рішення у справі № 752/26843/17, так як в зазначеній справі було встановлено питання права власності ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на об`єкт незавершеного будівництва житловий корпус № 21 за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 149.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

Судом встановлено, що постановою Господарського суду АРК від 08.11.2013 р. у справі № 5002-19/5719.2-2010 припинено процедуру санації ЗАТ "Київгума", визнано останнього банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру стосовно відповідача строком на 12 місяців (до 08.11.2014 р.), призначено ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляка Є.В.

Правобережною товарною біржею, за замовленням ліквідатора боржника, був організований аукціон з продажу майна ЗАТ "Київгума", який був призначений на 26.09.2014 р., проте не відбувся з причин відсутності заявників, про що наявне відповідне оголошення в офіційному виданні.

10.10.2014 р. між ТОВ "Технічне промислове постачання" (комітент) та ТОВ Консультаційна фірма Welcome (комісіонер) було укладено Договір комісії № 10/10/14, відповідно до п. 1.1 якого, Комісіонер зобов`язався за дорученням Комітента від свого імені, але за рахунок Комітента здійснювати придбання для Комітента об`єктів нерухомості на загальну суму, що не перевищує 6000000,00 грн., а Комітент зобов`язався виплачувати Комісіонеру відповідну винагороду, обумовлену умовами Договору.

Правобережною товарною біржею було повторно організовано аукціон з продажу майна ЗАТ "Київгума", за відповідними лотами №№1-10, а саме бувших у використанні будівельних матеріалів, які будуть отримані в процесі розбирання житлових корпусів №№ 7, 13, 16, 17, 18, 20, 21, 32, 42, 43 за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 149, призначений на 21.10.2014 р. Так, на торги було виставлено, зокрема лот № 3 бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу № 16.

За результатами проведення аукціону визначено переможця ТОВ Консультаційна фірма Welcome.

22.10.2014 р. на виконання Договору комісії між ЗАТ "Київгума" (продавець) та ТОВ Консультаційна фірма Welcome (покупець) укладено ряд Договорів купівлі-продажу, за умовами п. 1.1 яких (умови яких є ідентичними), сторони за договорами, відповідно до проведеного 21.10.2014 р. аукціону та підписаному протоколу про проведення аукціону № 1 від 21.10.2014 р., керуючись чинним законодавством України, приймають на себе наступні зобов`язання: продавець зобов`язується передати у власність покупця майно, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити зазначене майно. Найменування майна, вартість та його характеристики наведено у п. 2.1 договору.

Пунктом 2.1 вказаних вище договорів передбачено, що продавець продає, а покупець купує наступне майно: бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлових корпусів №№ 7, 16, 17, 18, 20, 21, 32, 42, 43, та бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання будівлі фітнес центру № 13.

Так, зокрема, між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 3, предметом купівлі-продажу за яким були бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу № 16 за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 149 (а.с. 15, том справи 1).

Згідно з п.п. 4.5, 9.1, 9.3 наведеного договору № 3, разом з майном покупцю передаються: видаткова накладна, акт приймання-передачі. Дані договори вступають в силу з моменту підписання сторонами і діють до виконання сторонами. Дані договори припиняють свою дію після виконання сторонами своїх зобов`язань (підписання акту прийому-передачі).

24.10.2014 р. на виконання вказаного договору, між продавцем та покупцем підписано Акт приймання-передачі відповідного майна (а.с. 172, том справи 2).

Разом з тим, судом встановлено, що 17.12.2004 р. між ЗАТ "Київгума" (Сторона-1) та ТОВ "Укрінформсервіс" (Сторона-2) укладено Договір про пайову участь у реконструкції № 17-12/04, за умовами якого Сторона-1 приймає Сторону-2 у пайову участь в реконструкції оздоровчого комплексу сімейного типу, що розташований на земельній ділянці площею 9,4204 га по вул. Столичне шосе, 149, в Голосіївському районі м. Києва, та введення його в експлуатацію (п. 1.1.).

Сторона -2 за даним Договором приймає пайову участь в реконструкції об`єкта шляхом оплати будівельно-монтажних робіт та інших витрат пов`язаних з реконструкцією з метою отримання частини об`єкта у власність на умовах визначених цим Договором (п. 1.3. Договору).

За умовами п. 1.3. Договору, Сторона-2 зобов`язалась самостійно та/або шляхом залучення грошових коштів від третіх осіб забезпечити фінансування реконструкції об`єкта на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 1.6. Договору визначено, що після завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію, Сторона-1 зобов`язується за актом прийому-передачі передати Стороні-2 та/або третій особі, за вказівкою Сторони-2, документи, необхідні для оформлення у власність належних Стороні-2 об`єктів нерухомості реконструкції згідно "Відомості розподілу між сторонами об`єктів нерухомості, що входять в об`єкт реконструкції" (додаток №2 до цього Договору), для подальшого оформлення права власності на ці корпуси пропорційно внескам сторін.

Відповідно до пп. 2.1.1, п. 2.1 Договору, до складу об`єкту реконструкції входять приміщення житлових корпусів, об`єкти благоустрою, інженерні мережі і споруди та інші об`єкти відповідно до даних проектної документації. Характеристика об`єкту реконструкції наведена у проектній документації. Житловим корпусам, що входять до складу об`єкту реконструкції присвоєна нумерація, наведена нижче.

Метою Договору є будівництво та введення в експлуатацію наступних об`єктів нерухомості об`єкту реконструкції 44 житлових корпусів в т.ч.: 14 корпусів типу А, загальною площею 8120,84 кв.м; 10 корпусів типу В, загальною площею 4672,40 кв.м; 10 корпусів типу С, загальною площею 3716,10 кв.м; 10 корпусів, типу D, загальною площею 3716,10 кв.м; фітнес центр, загальною площею 712,00 кв.м; 2 адміністративні корпуси, загальною площею 1536,97 кв.м; інженерні мережі та споруди, загальною площею 219,92 кв.м.

Загальна площа житлових корпусів №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, що входять до складу об`єкта - 20225,44 кв.м.

Згідно п. 3.3 Договору, розмір пайового внеску Сторони-1 складає 28121809,80 грн.; розмір пайового внеску Сторони-2 складає 97793737,00 грн.

За п.п. 4.1, 4.1.2 Договору, сторони домовились, що за умови виконання Стороною-2 зобов`язань по фінансуванню реконструкції, Сторона-2 отримує собі у власність відповідні об`єкти нерухомості згідно "Відомості розподілу між сторонами об`єктів, що входять в об`єкт реконструкції" (додаток № 2 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною).

Приймання-передача об`єкта нерухомості здійснюється відповідно до діючого порядку і оформлюється актами, підписання яких визначає момент передачі об`єкта нерухомості, або його частки у власність сторони. В акті вказуються всі виявлені претензії до виконання робіт. Якщо у якоїсь сторони є такі претензії, але вони не зафіксовані в акті, вона втрачає право на їх задоволення в судовому порядку (п. 8.3 Договору).

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (п. 12.2 Договору).

Строк цього Договору починає свій перебіг у момент визначений у п.12.2 цього Договору та закінчується 17.12.2012 р., а в частині взятих на себе зобов`язань - до повного їх виконання (п. 12.3 Договору).

Окрім наведеного, між сторонами підписано акт приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва від 03.12.2008 р. до договору про пайову участь у реконструкції від 17.12.2004 р. № 17-12/04, відповідно до якого на виконання п.п. 8.2., 8.3., 8.5. договору, відповідно до відомостей розподілу між сторонами об`єктів нерухомості, що входить в об`єкт реконструкції (додаток № 2 до договору), було досягнуто згоди передати стороні-2 об`єкти незавершеного будівництва: житловий корпус № 16 типу С; житловий корпус № 20 типу С, житловий корпус № 21 типу Д, в оздоровчому комплексі сімейного типу, що розташований за адресою: вул. Столичне шосе, 149 в Голосіївському районі м. Києва на земельній ділянці 9,42 га кадастровий № :90:415:0003.

03.02.2009 р. між ТОВ "Укрінформсервіс" та ЗАТ "Київгума" було укладено Додаткову угоду до Договору про пайову участь у реконструкції № 17-12/04 від 17.12.2004 р., відповідно до п. 1.5 якої, об`єктами незавершеного будівництва щодо яких сторони дійшли згоди про набуття Стороною 2 права власності, є наступні відокремлені будівлі оздоровчого комплексу сімейного типу, розташованого по вул. Столичне шосе, 149 в м. Києві: 14 корпусів типу А №№ 2, 4, 5, 8, 10, 11, 15, 22, 23, 28, 29, 30, 41, 48, загальною площею 8120,84 кв.м; 10 корпусів типу В №№ 6, 7, 9, 12, 14, 31, 32, 33, 34, загальною площею 4672,40 кв.м; 10 корпусів типу С №№ 16, 18, 20, 24, 26, 37, 39, 42, 44, 46, загальною площею 3716,10 кв.м; 10 корпусів типу D №№ 17, 19, 21, 25, 27, 38, 40, 43, 45, 47, загальною площею 3716,10 кв.м.

Пунктом 1.8 Додаткової угоди від 03.02.2009 р. встановлено, що право власності на об`єкт незавершеного будівництва підлягає реєстрації органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Разом з тим, 09.12.2008 р. між ТОВ "Укрінформсервіс" (емітент) та громадянкою ОСОБА_1 (позивач; інвестор) було укладено Інвестиційний договір № ИД-16С, відповідно до п. 2.1 якого інвестор забезпечує фінансування реконструкції корпусу типу С в об`єкті реконструкції за № 16.

Відповідно до п. 6.2. зазначеного договору, інвестор стають власниками майнових прав на об`єкт нерухомості з моменту передачі емітенту для дострокового випуску 99,99 (дев`яносто дев`ять цілих і дев`яносто дев`ять сотих) відсотків облігацій, необхідних для виконання умов цього договору згідно п. 3.1. цього договору.

Пунктом 3.1. договору сторони передбачили, що розрахункова кількість облігацій, яку інвестор повинен придбати для сплати за об`єкт нерухомості та пред`явити емітенту для дострокового викупу, становить 6800000 (шість мільйонів вісімсот тисяч) облігацій.

Крім того, між ТОВ "Укрінформсервіс" (емітент) та громадянкою ОСОБА_1 (інвестор) 09.06.2009 р. було підписано акт приймання-передачі цінних паперів, відповідно до якого інвестор передав, а емітент прийняв для дострокового викупу визначені в договорі іменні відсоткові облігації номінальною вартістю 0,25 грн. (нуль грн. 25 коп.) кожна в кількості 6799900 (шість мільйонів сімсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот) шт., загальною номінальною вартістю 1699975,00 грн. (один мільйон шістсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять грн. 00 коп.) (п. 1. Акту).

На виконання вищезазначеного договору 11.06.2009 р. між сторонами підписано акт прийому-передачі об`єкта незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 149, об`єкт "Реконструкція дитячого дошкільного оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу", житловий корпус типу С за № 16, відповідно до якого, сторони підтвердили що емітент передав, а інвестор прийняв об`єкт незавершеного будівництва житловий корпус типу С за № 16 в об`єкті "Реконструкція дитячого дошкільного оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу", з наступними параметрами, зокрема: місцезнаходження об`єкту: земельна ділянка, яка знаходиться в оренді у ЗАТ "Київгума" (договір оренди від 04.09.2003 р. № 79-6-00140) за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 149. Параметри об`єкту: загальна площа об`єкту, згідно робочої документації 407,6 кв.м.

Окрім наведеного, 17.10.2011 р. між ЗАТ "Київгума" (сторона-1) та ОСОБА_1 (сторона-2) укладено договір про передачу функцій замовника будівництва, відповідно до п. п. 1.1., 1.2. якого сторона-1 на умовах і в порядку, передбачених цим договором передає стороні-2 частину функцій замовника реконструкції об`єктів містобудування, зазначених у п. 1.2. цього договору (в подальшому Функції замовника будівництва), а сторона-2 реалізує передані йому за цим договором функції замовника будівництва, які відповідно до діючого законодавства України є складовими та невід`ємними частинами прав замовника будівництва (реконструкції). Під об`єктом містобудування, функції замовника будівництва яких передаються за цим договором (в подальшому - об`єкт), сторони розуміють: корпус типу "С" в об`єкті реконструкції за № 16, загальною площею 407,6 кв.м.

19.08.2016 р. за громадянкою ОСОБА_1 було проведено державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт, про що міститься відповідний запис № 16220664 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру.

Виходячи із вищевказаного, рішенням господарського суду Київської області від 07.07.2021 р. у справі № 752/6166/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 р., а відтак, таким, що набрало законної сили, встановлено зокрема те, що ОСОБА_1 (позивач у цій справі) є законним власником об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25.02.2015 р. (справа № 22-ц/796/1144/2015) зокрема, встановлено, що ТОВ "Технічне промислове постачання" (покупець за результатами оспорюваного аукціону) не є власником (користувачем) земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво нерухомого майна і, більш того, за його дорученням було придбано не об`єкти нерухомості, а бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу № 7, будівлі фітнес-центру № 13, житлових корпусів № 16, 17, 18, 20, 21, 32, 42, 43, майнові права на які, на сьогодні, мають інвестори на підставі цивільно-правових угод та на підставі здійсненого в повному обсязі фінансування їх будівництва.

Вищенаведені обставини, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили, в силу вимог частини четвертої статті 75 ГПК України не потребують доведенню під час розгляду даної справи.

З аналізу вищевказаного слідує, що укладеними договорами було чітко визначено, що право власності на об`єкт нерухомого майна в комплексі переходить від ЗАТ Київгума" через ТОВ Укрінформсервіс на користь позивача, а оскільки реконструкція комплексу на момент передачі об`єкта незавершеного будівництва не була остаточно завершена і об`єкт нерухомого майна не був введений в експлуатацію, це майно станом на 2011 рік мало статус об`єкта незавершеного будівництва.

Згідно з ст. 331 Цивільного кодексу України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Відповідно до ст. 876 Цивільного кодексу України власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

З огляду на наведені норми законодавства, виходячи із аналізу змісту наведених договорів, укладених між ЗАТ "Київгума" (відповідач) та ТОВ "Укрінформсервіс", а в подальшому останнім з ОСОБА_1 (позивач), врахувавши вищевказані обставини, встановлені рішеннями суду, що набрало законної сили, судом встановлено, що ОСОБА_1 є та була на дату проведення оскаржуваного аукціону (21.10.2014 р.) власником об`єкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 149, корпус 16. Водночас, як вже зазначалось, на аукціоні, що відбувся 21.10.2014 р. на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна ЗАТ Київгума за лотами №№ 1 - 10 було продано бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлових корпусів №№ 7, 13, 16, 17, 18, 20, 21, 32, 42, 43 за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 149, як майно банкрута - ЗАТ Київгума.

Відповідно до частини першої ст. 49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (чинного на дату проведення оспорюваного аукціону) продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Згідно з частиною першою ст. 50 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Отже, законодавством чітко визначено, що у процедурі банкрутства на аукціоні може бути продане виключно майно боржника, а договір купівлі-продажу оформлюється власником майна.

Відповідно до частини третьої ст. 55 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Згідно з ст. 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином. Таким чином, правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.

Вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника,) кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон.

При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

Особа, яка вважає себе власником майна, яке виставлене на продаж, може оскаржити результати аукціону.

Згідно з частиною третьою ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини четвертої ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно з частиною першою ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Крім того, згідно з частиною першою ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

З огляду на наведене, судом встановлено, що на оспорюваному аукціоні, в порушення вищенаведених положень законодавства відповідачем-1 ЗАТ Київгума було виставлено на продаж та реалізовано майно, яке не належало останньому, зокрема корпус 16, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 149, оскільки всі права на нього відповідно до умов договору про пайову участь в реконструкції значно раніше були передані на користь ТОВ Укрінформсервіс, а останнім, в подальшому, - на користь залученого за інвестиційним договором інвестора ОСОБА_1 (позивач), а відтак, позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 р. о 12:00 на торгах Правобережної товарної біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", в частині продажу саме лоту № 3, що був виставлений на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київгума" Кудляком Євгеном Васильовичем та визнання недійсним, укладеного за його результатами договору купівлі-продажу від 22.10.2014 р. № 3, предметом продажу за яким є саме: бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу № 16 за адресою м. Київ, вул. Столичне шосе, 149, з урахуванням, зокрема вимог частини третьої статті 55 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (чинного на дату виникнення спірних правовідносин) є обґрунтованими.

Що стосується позовних вимог про визнання недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 р. о 12:00 на торгах Правобережної товарної біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", в частині лотів №№ 1-2, 4-10, що були виставлені на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київгума" Кудляком Євгеном Васильовичем, суд зазначає таке:

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

У статті 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту права - це передбачені законом матеріально-правові дії, які безпосередньо спрямовані на захист права, тобто на усунення перешкод на шляху здійснення суб`єктами своїх прав або припинення правопорушень, відновлення становища, яке існувало до порушення. Саме застосування конкретного способу захисту порушеного, оспореного чи невизначеного права і є результатом діяльності по захисту прав.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, який і передбачає поновлення порушеного права чи захист інтересу. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачами.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в з`ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення від 09 грудня 2010 року у справі "Буланов та Купчик проти України", яке набуло статусу остаточного 09 березня 2011 року, вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіт проти Хорватії" (Kutit v Croatia), N 48778/99, пункт 25, ECHR 2002-II).

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішення від 13 травня 1980 року в справі "Артіко проти Італії" (пункт 35), рішення від 30 травня 2013 року в справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року N 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 ЦПК України 2004 року та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції України і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Суд має перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (Даної правової позиції, дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах від 24.04.2019 р. у справі № 926/1172/18 та від 27.02.2019 р. у справі № 916/509/18 та Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 16.10.2020 р. у справі № 910/12787/17).

Проаналізувавши вищенаведене та матеріали справи, аргументи сторін їх вимоги і заперечення в сукупності, судом встановлено, що результати оспорюваного аукціону з продажу майна ЗАТ "Київгума", в частині проданих лотів №№ 1-2, 4-10, жодним чином не порушують права позивача Рясько Л.О., так як остання не є власником майна, що було виставлено на продаж у вигляді наведених лотів, а відтак, в даному випадку, відсутні порушені або оспорювані права саме позивача у цій справі, які б підлягали судовому захисту, що є підставою для відмови в задоволенні позову в наведеній частині.

Як вже зазначалось, від представника відповідача-1 надійшла заява про застосування строків позовної давності.

Позовна давність застосовується судом у разі наявності порушеного права позивача.

Судом встановлено факт наявності порушеного права позивача (в частині проведення аукціону та укладення за його результатами договору щодо саме майна бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу № 16 за адресою м. Київ, вул. Столичне шосе, 149).

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для спірних відносин застосовуються загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В обґрунтування пропуску позивачем строку позовної давності відповідач-1 зазначає, що про існування оспорюваного договору позивачу стало відомо ще в 2014 році, що підтверджується копією позовної заяви, яка додана до заяви про застосування строків позовної давності.

Разом із тим, проаналізувавши наведений документ, поданий відповідачем-1 як доказ, судом встановлено, що у зазначений відповідачем-1 час позивач дізналась лише про існування оспорюваного договору, про що і вказано відповідачем у заяві про застосування строків позовної давності, а не про аукціон, за результатами якого було такий договір укладено.

При цьому, звертаючись з даним позовом, позивачем заявлено першу (основну) позовну вимогу про визнання недійсними результатів аукціону, похідною від якої є позовна вимога про визнання договору недійсним в силу приписів частини третьої ст. 55 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та абз. 2 частини першої ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається зі спільного клопотання позивача та третіх осіб про визнання поважними причини пропущення позовної давності, про проведення аукціону, на підставі якого був укладений вказаний договір, зокрема позивач дізналася у серпні 2018 р. під час розгляду в тому числі справи № 752/4361/15-ц.

Доказів того, що про проведення оспорюваного аукціону позивач дізналася раніше ніж у серпні 2018 року відповідачем-1 не надано.

В даному випадку, судом враховано, що аналогічні обґрунтування поважності причин пропуску строку позовної давності було заявлено третіми особами, що заявили самостійні вимоги на предмет спору у справі № 911/3132/17. Так, рішенням у наведеній справі встановлено, що третіми особами, виходячи із наведених ними обставин (що вони дізнались про проведення оспорюваного аукціону у серпні 2018 р. під час розгляду справи № 752/4361/15-ц), не пропущено строк позовної давності. Рішення у справі № 911/3132/17 залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 р. та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.10.2021 р.

З огляду на наведене, з урахуванням того, що позивач звернувся до суду із даним позовом 17.03.2020 р., нею не пропущено в даному випадку строк позовної давності.

За таких обставин, заява відповідача-1 про застосування строку позовної давності та відмову з цих підстав в задоволенні позову є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 р. та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 р. зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом, інші доводи сторін, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильне вирішення даного спору.

Приписами статей 73, 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи із вищенаведеного, за результатами повного та всебічного дослідження поданих доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору і стосуються предмету доказування, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Київгума, Правобережної Товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційна фірма WELCOME, Товариства з обмеженою відповідальністю Технічне промислове постачання про визнання результатів аукціону та укладеного за його результатами договору недійсними підлягають задоволенню частково.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідачів.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 231, 237-238, 240 ГПК України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 р. о 12:00 на торгах Правобережної товарної біржі (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Свободи, 35 С; ) з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума" (95000, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, 23/1, кв. 6; ), в частині продажу лоту № 3, що був виставлений на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київгума" Кудляком Євгеном Васильовичем.

3. Визнати недійсним укладений, за результатами аукціону, який відбувся 21.10.2014 р. о 12:00 на торгах Правобережної товарної біржі (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Свободи, 35-С; ) з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума" (95000, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, 23/1, кв. 6; ), а саме: лоту № 3, що був виставлений на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київгума" Кудляком Євгеном Васильовичем, між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційна фірма WELCOME як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю Технічне промислове постачання, договір купівлі-продажу від 22.10.2014 р. № 3.

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства Київгума (95000, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, 23/1, кв. 6; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) гривню 00 копійок судового збору.

5. Стягнути з Правобережної Товарної біржі (51931, Дніпропертовська область, м. Кам`янське, пр. Свободи, 35 С; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) гривню 00 копійок судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційна фірма WELCOME (01103, м. Київ, вул. Товарна, буд. 18, оф. 2; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) гривню 00 копійок судового збору.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Технічне промислове постачання (14013, Чернігівська обл., м. Чернігів, пр. Перемоги, буд. 145; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) гривню 00 копійок судового збору.

8. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

9. Видати накази.

Згідно ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання повного тексту рішення 19.05.2022 р.

Суддя А.В. Лопатін