ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2022 Справа № 914/3723/21

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопластик ЛТД», Дніпропетровська область, м.Дніпро;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопласт-Захід», Львівська область, м.Львів;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м.Дніпро;

про: стягнення заборгованості та зобов`язання повернути майно

ціна позову: 356978,68грн.

Представники:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: не з`явився;

Третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопластик ЛТД» від 01.12.2021р. б/н (вх. №4054) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопласт-Захід» про стягнення заборгованості та зобов`язання повернути майно; ціна позову: 356978,68грн.

Підставами позовних вимог Заявник зазначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань зі сплати орендної плати за користування майном за Договором оренди від 02.05.2019р. №0205/ОБ та повернення орендованого майна у звязку із закінченням строку дії Договору.

Позивачем разом з позовною заявою від 01.12.2021р. б/н (вх. №4054 від 07.12.2021р.) подано заяву від 01.12.2021р. б/н (вх. №5039/21 від 08.12.2021р.) про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-якій особі вчиняти будь-які дії спрямовані на переміщення майна, що належить Заявнику - ТОВ «Біопластик ЛТД» (код за , місцезнаходження: 49040, вул.Панікахи, буд.2, м. Дніпро,) та перебуває у володінні ТОВ «Біопласт-Захід» (, місцезнаходження: Україна, 79005, Львівська обл., місто Львів, вул.Чайковського П., будинок 31), а саме: екструдер плівковий SJ-Н55 та пакеторобна машина SHXJ 1200, з місця його фактичного перебування за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 45.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.12.2021р. у цій справі суд постановив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопластик ЛТД» від 01.12.2021р. б/н (вх. №5039/21 від 08.12.2021р.) про забезпечення позову у справі №914/3723/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопластик ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопласт-Захід» про стягнення заборгованості та зобов`язання повернути майн; ціна позову: 356978,68грн. задоволити; вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Біопласт-Захід» та іншим особам вчиняти дії щодо переміщення майна, що належить Заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Біопластик ЛТД» (49040, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Панікахи, буд.2; ідентифікаційний код: 38114451) та перебуває у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопласт-Захід» (79005, Львівська область, м.Львів, вул.Чайковського П., буд.31; ідентифікаційний код: 42833923), а саме: екструдер плівковий SJ-Н55 та пакеторобна машина SHXJ 1200, з місця його фактичного перебування за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 45.

Також ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.12.2021р. у цій справі судом постановлено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопластик ЛТД» від 01.12.2021р. б/н (вх. №4054 від 07.12.2021р.) залишити без руху; надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Біопластик ЛТД» десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме: надати суду оригінали документів, які підтверджують сплату 0,68грн. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону; надати належним чином посвідчені копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.10.2021р. у цій справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 18.01.2022р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у цій справі від 18.01.2022р. постановлено: заяву ОСОБА_1 від 04.01.2022р. вх. №2/22 про залучення заявника в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача у справі №914/3723/21 в частині залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача задоволити; залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ); відкласти підготовче судове засідання на 10.02.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Крім того, 19.01.2022р. судом в порядку ч.ч.6, 7 ст.176 ГПК України вчинено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області та Дніпровської міської ради щодо отримання інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області та Дніпровську міську раду надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

08.02.2022р. за вх.№3343/22 від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшла відповідь на запит, в якій вказано дані з реєстру територіальної громади щодо ОСОБА_1 , яку оглянуто в судовому засіданні 10.02.2022р. та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.02.2022р. у цій справі судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 22.02.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

15.02.2022р. на адресу суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання головного управління Державної міграційної служби у Львівській області за вх. №4172/22 надійшла відповідь на запит суду від 19.01.2022р. вих. №914/3723/21/1/22, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_2 . Вказану відповідь оглянуто судом, оголошено та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду у цій справі від 22.02.2022р. суд постановив Сторонам в строк до 17.03.2022р. виконати вимоги пункту 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області про відкриття провадження у справі №914/3723/21 від 24.12.2021р. в частині надання для огляду судом оригіналів доказів, копії яких долучаються до матеріалів справи та на які має місце посилання в поданих до суду заявах; закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; судове засідання з розгляду спору по суті призначити на 17.03.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання для дачі пояснень по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.03.2022р. у цій справі судом постановлено відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 12.04.2022р.; сторонам виконати вимоги п.3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області у справі №914/3723/21 від 22.02.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання для дачі пояснень по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.04.2022р. у цій справі судом постановлено Відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 10.05.2022р.; Сторонам в строк до 02.05.2022р.: повідомити суд про причини невиконання вимог пункту 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 24.12.2021р. про відкриття провадження у справі №914/3723/21, пункту 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 22.02.2022р. у справі №914/3723/21 та пункту 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 17.03.2022р. у справі №914/3723/21; виконати вимоги пункту 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області про відкриття провадження у справі №914/3723/21 від 24.12.2021р. в частині надання для огляду судом оригіналів доказів, копії яких долучаються до матеріалів справи та на які має місце посилання в поданих до суду заявах; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання для дачі пояснень по суті спору.

Відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. В порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

28.04.2022р. за вх. №8623/22 від Позивача до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява від 01.04.2022р. б/н, у якій зазначає, що в січні 2022р. звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності Позивача за наявними у справі матеріалами.

Крім того, Позивач зазначає, що не отримував жодних процесуальних документів від суду чи Відповідача протягом січня-березня 2022р., а з підстав введення 24.02.2022р. воєнного стану доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та сервісу «Стан розгляду справ» тимчасово зупинено.

Також Позивач вказує на те, що з ЗМІ йому стало відомо про завдання ракетних ударів по м.Львову 18.03.2022р. та 26.03.2022р., внаслідок чого Позивачу не відомо чи функціонує Господарський суд Львівської області та АТ «Укрпошта», а також чи скеровувались Позивачу судом судові виклики, ухвали чи інші процесуальні документи.

З підстав наведеного Позивач просить суд повідомити Позивача про перебіг розгляду судом справи №914/3723/21, здійснювати подальшу відправку процесуальних документів у справі на електронну пошту Позивача, та, у випадку відправки судом протягом січня-березня 2022р. Позивачу процесуальних документів продублювати (направити) такі повторно на адресу електронної пошти Позивача.

З приводу поданого Позивачем клопотання суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.04.2022р. судом встановлено, що:

«… Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.12.2021р. про відкриття провадження у цій справі надіслано судом 28.12.2021р. на зазначену Позивачем у позовній заяві адресу місцезнаходження Позивача: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Панікахи, буд.2 (адреса зазначена Позивачем у позовній заяві та відповідає даним ЄДРЮОФОП та ГФ). Позивачем ухвала отримана, підтвердженням чого є надіслана Позивачем до першого судового засідання заява Позивача про розгляд справи за відсутності Позивача від 11.01.2022р. б/н (вх.№1113/22 від 14.01.2022р.).

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.03.2022р. у цій справі надіслано судом 17.03.2022р. на зазначену Позивачем у позовній заяві адресу місцезнаходження Позивача: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Панікахи, буд.2 (адреса зазначена Позивачем у позовній заяві та відповідає даним ЄДРЮОФОП та ГФ), та вручено Відповідачу 24.03.2022р., що підтверджується витягом інформації відстеження пересилання поштового відправлення за ідентифікатором №976 Трекінг з інтернет-порталу АТ Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Наведеним підтверджується, що Позивачу відомо як про відкриття провадження у справі, так і про останнє судове засідання, що відбулось. …».

Крім того, суд зазначає, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.01.2022р. у цій справі надіслано судом 20.01.2022р. на зазначену Позивачем у позовній заяві адресу місцезнаходження Позивача: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Панікахи, буд.2 (адреса зазначена Позивачем у позовній заяві та відповідає даним ЄДРЮОФОП та ГФ), та 24.01.2022р. поштове відправлення відправлено з сортувального центру м.Дніпро, що підтверджується витягом інформації відстеження пересилання поштового відправлення за ідентифікатором №192 Трекінг з інтернет-порталу АТ Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.02.2022р. у цій справі надіслано судом 10.02.2022р. на зазначену Позивачем у позовній заяві адресу місцезнаходження Позивача: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Панікахи, буд.2 (адреса зазначена Позивачем у позовній заяві та відповідає даним ЄДРЮОФОП та ГФ), та вручено Позивачу 05.03.2022р., що підтверджується витягом інформації відстеження пересилання поштового відправлення за ідентифікатором №429 Трекінг з інтернет-порталу АТ Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.02.2022р. у цій справі надіслано судом 01.03.2022р. на зазначену Позивачем у позовній заяві адресу місцезнаходження Позивача: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Панікахи, буд.2 (адреса зазначена Позивачем у позовній заяві та відповідає даним ЄДРЮОФОП та ГФ), та вручено Позивачу 24.03.2022р., що підтверджується витягом інформації відстеження пересилання поштового відправлення за ідентифікатором №898 Трекінг з інтернет-порталу АТ Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018р. у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), а також Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2019р. у справі №913/879/17, від 21.05.2020р. у справі№10/249-10/19, від 15.06.2020р. у справі №24/260-23/52-б та від 18.03.2021р. у справі №911/3142/19, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

З наведеного суд підсумовує про безпідставність та необґрунтованість доводів Позивача про необізнаність із процесуальними документами, які відображають рух справи №914/3723/21 у Господарському суді Львівської області в період січня-березня 2022р.

Також суд зазначає про виконання судом обов`язків щодо надіслання Позивачу ухвал суду у цій справі.

При цьому суд звертає увагу Позивача на те, що відповідно до пп.1 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за повторну видачу копії судового рішення ставка судового збору складає 0,003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний аркуш паперу.

Також Позивач вправі отримати доступ до електронного варіанту справи №914/3723/21, зареєструвавшись в системі «Електронний суд» та подавши відповідне клопотання в електронному кабінеті системи «Електронний суд».

Крім того суд звертає увагу на те, що в силу приписів п.1 ч.1 ст.42 ГПК України Позивач має право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, в будь-який зручний для нього час з врахуванням розкладу роботи суду.

Окремо суд звертає увагу на те, що як вбачається із долучених Позивачем до позовної заяви копії Виписки з ЄДРЮОФОП та ГФ від 13.07.2021р. № та роздруківки «Безкоштовного запиту» з ЄДРЮОФОП та ГФ, розміщеного на веб-порталі Міністерства юстиції України, зазначена Позивачем у заяві від 01.04.2022р. б/н (вх. №8623/22 від 28.04.2022р.) адреса електронної пошти не є офіційною електронною адресою Позивача.

З врахуванням наведеного заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопластик ЛТД» від 01.04.2022р. б/н (вх. №8623/22 від 28.04.2022р.) слід відхилити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Також 04.05.2022р. за вх. №9208/22 від Позивача до суду засобами поштового зв`язку надійшли додаткові пояснення від 03.05.2022р. б/н, у яких викладає свої доводи та міркування з приводу заявлених позовних вимог і на виконання вимог суду просить суд долучити до матеріалів справи оригінали доданих до позовної заяви документів. Вказане пояснення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Також, 04.05.2022р. за вх. №9208/22 на електронну адресу суду надійшло зображення Пояснень Позивача та доданих до нього документів.

З приводу поданого зображення клопотання суд зазначає наступне.

Приписами п.3 ч.1 ст.42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно із ст.7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис.

Статтею 1 Закону України Про електронний цифровий підпис визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч.2 ст.4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

З надісланого на електронну адресу суду зображення пояснень від 04.05.2022р. вх. №9208/22 не вбачається можливості ідентифікувати автора, оскільки пояснення не містять аркуша 4 з реквізитами особи, яка їх підписала, а документи надіслано у вигляді файлів, які не скріплено електронним цифровим підписом. Відтак, надіслані електронною поштою без електронного цифрового підпису документи не можуть вважатися офіційними та братися судом до уваги.

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновків про наявність правових підстав до повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Біопластик ЛТД» надісланих 04.05.2022р. за вх. №9208/22 на електронну адресу Господарського суду Львівської області Пояснень без розгляду.

Аналогічна правова позиція щодо повернення заяв наведена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23.01.2020р. у справі №925/186/19.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

Третя особа та представник Третьої особи в судове засідання не з`явились, 06.05.2022р. за вх. №9421/22 Третьою особою надіслано на електронну адресу суду клопотання від 06.05.2022р. б/н про відкладення дати судового засідання, у якому просить суд відкласти судове засідання на іншу дату з підстав неможливості забезпечити явку Третьої особи та його повноважного представника в судове засідання з огляду на те, що представник Третьої особи адвокат Кісіль Р.-В.В. перебуває в складі ЗС України, а Третя особа виявив бажання щодо подальшого незмінного представництва його інтересів у справі саме актуальним представником. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

До клопотання не додано жодних доказів в підтвердження зазначених у ньому обставин.

З приводу поданого Третьою особою клопотання суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема у п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що до клопотання Третьої особи від 06.05.2022р. вх. №9421/22 про відкладення дати судового засідання у справі, яке мотивоване неможливістю забезпечити явку Третьої особи, а також неможливістю забезпечити явку представника Третьої особи з підстав його перебування в складі ЗС України, не додано жодних належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів в обґрунтування викладених у ньому обставин, зокрема щодо неможливості забезпечити явку Третьої особи в судове засідання, неможливості забезпечити явку повноважного представника Третьої особи в судове засідання, неможливості заміни представника і неможливості розгляду справи без участі представника Третьої особи, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст.183, 202 ГПК України правових підстав до відкладення розгляду справи та до задоволення клопотання, а відтак, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Р.-В.В. Кисіля від 06.05.2022р. вх. №9421/22 про відкладення дати судового засідання у справі №914/3723/21 слід відхилити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Суд зазначає, що пунктом 1 Указу Президента України від 24.02.2022р. N64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022р. N2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Пунктом 1 Указу Президента України від 14.03.2022р. 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.03.2022р. 2119-ІХ, постановлено на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Пунктом 1 Указу Президента України від 18.04.2022р. 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 22.04.2022р. 2212-ІХ постановлено на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі неявку повноважних представників Учасників справи в судове засідання, неповідомлення Сторонами суду про причини неявки, заявлені Позивачем та Третьою особою клопотання та наведені в них доводи, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, забезпечення процесуальних прав Учасників справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 42, 46, 120, 121, 165, 170, 202, 216, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопластик ЛТД» від 01.04.2022р. б/н (вх. №8623/22 від 28.04.2022р.) відхилити.

2. Надіслані 04.05.2022р. за вх. №9208/22 на електронну адресу Господарського суду Львівської області Пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопластик ЛТД» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Біопластик ЛТД» без розгляду.

3. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Р.-В.В. Кисіля від 06.05.2022р. вх. №9421/22 про відкладення дати судового засідання у справі №914/3723/21 відхилити.

4. Відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 09.06.2022 р. о 11:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

5. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

7. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 Указу Президента України від 24.02.2022р. N64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022р. N2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Пунктом 1 Указу Президента України від 14.03.2022р. 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.03.2022р. 2119-ІХ, постановлено на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Пунктом 1 Указу Президента України від 18.04.2022р. 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 22.04.2022р. 2212-ІХ постановлено на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Зважаючи на зазначене суд звертається до учасників судового процесу з проханням надсилати всі процесуальні документи на електронну адресу суду: . В назві файлу просимо зазначати номер справи, прізвище та ініціали судді.

Крім того, інформацію щодо стану розгляду справи можна отримати в такий спосіб:

канцелярія;

інформаційна довідка щодо руху справ;

http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ - сайт

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 10.05.2022р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.