РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.05.2022Справа №910/19490/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа"
до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях 2. Фізичної особи-підприємця Рацина Валерія Михайловича
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на
стороні відповідача -1. Державного підприємства "Прозорро" 2. Державного підприємства "Прозорро.Продажі"
про зобов`язання вчинити дії та визнання припиненим правовідношення
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Ванда С.В.
від відповідача-1:не з`явився
від відповідача-2:не з`явився
від третьої особи-1:не з`явився
від третьої особи-2:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, в якому просить суд:

1) зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях опублікувати в електронній торговій системі інформацію про розірвання договору купівлі-продажу та присвоїти електронному аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - Державний пакет акцій АТ "Хімтекстильмаш" (100%), лот UA-PS-2020-06-14-000002-3, статус "Аукціон не відбувся";

2) визнати припиненим обов`язок переможця електронного аукціону - Фізичної особи-підприємця Рацина Валерія Михайловича сплатити 900 001,20 грн. винагороди на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" з огляду на визнання аукціону таким, що не відбувся.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" зазначає, що за наслідками проведення аукціону з продажу лоту UA-PS-2020-06-14-000002-3 Фізична особа-підприємець Рацин Валерій Михайлович став його переможцем, у зв`язку з чим повинен був сплатити винагороду оператору за участь в електронному аукціоні у розмірі 900 001,20 грн., проте станом на дату подання позову не сплати в такі кошти.

Однак у зв`язку з неотриманням дозволу Антимонопольного комітенту України на придбання акцій Фізичною особою-підприємцем Рациним Валерієм Михайловичем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях було розірвано укладений за наслідками спірного аукціону договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Державний пакет акцій АТ "Хімтекстильмаш" (100%).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" вказує, що подало даний позов у зв`язку з прогалиною в регулюванні питання оплати винагороди оператору за участь в електронному аукціоні у випадку розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, в якому зазначає, що очікує понести витрати на оплату поштових відправлень у розмірі 400,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 02.12.2021) відкрито провадження у справі №910/19490/21; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 11.01.2022.

28.12.2021 засобами поштового зв`язку від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшов відзив на позов з доказами його направлення іншим учасникам справи, в якому выдповыдач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що відносини між Фізичною особою-підприємцем Рациним Валерієм Михайловичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" щодо внесення плати за участь в електронному аукціоні щодо продажу об`єкту малої приватизації регулюються безпосередньо між електронним майданчиком та учасником аукціону (переможцем), в той час як відповідач-1 не є стороною вказаних правовідносин, а тому не уповноважене на визнання/невизнання будь-якого обов`язку відповідача-2 припиненим.

29.12.2021 засобами поштового зв`язку від Фізичної особи-підприємця Рацина Валерія Михайловича надійшла заява, в якій Рацин В.М. просило змінити його процесуальний статус з відповідача-2 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 відмовлено відповідачу-2 у задоволенні клопотання про зміну процесуального статусу учасника справи, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не передбачає права суду змінити статус учасника справи з відповідача на третю особу, а також з урахуванням висновків зроблених судом в ухвалі суду про відкриття провадження у справі щодо статусу Фізичної особи-підприємця Рацина Валерія Михайловича у справі №910/19490/21; залучено до участі у справі Державне підприємство "Прозорро" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; зобов`язано сторін направити залученій третій особі копії заяв по суті спору, а докази такого направлення надати суду; запропоновано залученій третій особі у строк протягом десяти днів з дня одержання ухвали надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору, з доказами їх направлення іншим учасникам справи; відкладено підготовче засідання на 01.02.2022.

В підготовчому засіданні 01.02.2022 представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, яка за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову, в якій позивач зазначає, що підставою для звернення з даним позовом стала необхідність визнати припиненим правовідношення в частині зобов`язання Фізичної особи-підприємця Рацина Валерія Михайловича сплатити винагороду Товариству з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" у зв`язку з тим, що договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Державний пакет акцій АТ "Хімтекстильмаш" (100%) за результатами електронного аукціону з продажу лоту UA-PS-2020-06-14-000002-3 розірвано, а також з урахуванням того, що чинними нормативно-правовими актами, що регулюють порядок приватизації державного та комунального майна не врегульовано порядок оплати/повернення винагороди оператора у випадку коли договір купівлі-продажу лоту розірвано. Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" у своїй заяві про уточнення позовних вимог просить суд:

1) зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях опублікувати в електронній торговій системі на сторінці аукціону Договір про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - державного пакету акцій АТ "Хімтекстильмаш" та присвоїти електронному аукціону з продажу об`єкта малої приватизації UA-PS-2020-06-14-000002-3, статус "Аукціон не відбувся";

2) визнати припиненим правовідношення в частині зобов`язання переможця електронного аукціону - Фізичної особи-підприємця Рацина Валерія Михайловича сплатити 900 001,20 грн. винагороди на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" з огляду на визнання аукціону таким, що не відбувся.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 залучено до участі у справі Державне підприємство "Прозорро.Продажі" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; зобов`язано учасників справи направити залученій третій особі копії заяв по суті спору, а докази такого направлення надати суду; запропоновано залученій третій особі у строк протягом десяти днів з дня одержання ухвали надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору з доказами їх направлення іншим учасникам справи; прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, яка за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову; встановлено учасникам справи строк для надання заяв по суті спору з урахуванням зміни предмету позову - 15 днів; відкладено підготовче засідання на 22.02.2022.

15.02.2022 засобами електронного зв`язку та 21.02.2022 засобами поштового зв`язку від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якому відповідач-1 зазначає, що на виконання вимог Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" опублікувало копію договору про розірвання договору купівлі-продажу №24 на веб-сайті ProZorro.Продажі 28.10.2020, що підтверджується фотокопіями (скрінами) екрану з веб-сайту Zakupki.prom.ua, у зв`язку з чим аукціону було присвоєно статус "Завершення приватизації", а лоту "об`єкт не продано".

21.02.2022 засобами поштового зв`язку від Державного підприємства "Прозорро.Продажі" надійшли пояснення, в яких третя особа-2 вказує, що Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.05.2018 №432, не врегульовує порядок розподілу/повернення плати за участь в електронному аукціоні у випадку розірвання укладеного договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації. Водночас, наразі у публічному доступі на публічному порталі Адміністратора ЕТС на сторінці електронного аукціону UA-PS-2020-06-14-000002-3 в мережі Інтернет статус електронного аукціону визначено як "Аукціон завершено. Договір підписано", натомість на сторінці електронного аукціону розміщена інформація щодо розірвання договору відповідачами. Також у свої пояснення третя особа-2 покладається на розсуд суду при вирішенні даного спору по суті та просить здійснювати розгляд справи без участі представника Державного підприємства "Прозорро.Продажі".

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 закрито підготовче провадження у справі №910/19490/21; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи по суті на 15.03.2022.

Судове засідання 15.03.2022 не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та активними бойовими діями у Київській області та місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2022 призначено судове засідання у справі №910/19490/21 на 17.05.2022.

В судове засідання, призначене на 17.05.2022, з`явився представник позивача. Надав пояснення по суті спору, за змістом яких позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі та треті особи явку своїх представників у судове засідання 17.05.2022 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, в той час як Державне підприємство "Прозорро.Продажі" просило суд здійснювати розгляд справи без участі його представника.

Учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд даної справи та про призначене судове засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, довідками Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа, наявними у автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду", а також інформацією із пошукової системи відстеження поштових відправлень на веб-сайті АТ "Укрпошта".

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вказані приписи господарського процесуального закону, враховуючи відсутність повідомлень від відповідачів та третьої особи-1 щодо неможливості забезпечити явку своїх представників у засідання, а також викладене у поясненнях третьої особи-2 клопотання про здійснення розгляду справи без участі його представника, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи №910/19490/21 за відсутності представників Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Фізичної особи-підприємця Рацина Валерія Михайловича, Державного підприємства "Прозорро" та Державного підприємства "Прозорро.Продажі".

В судовому засіданні 17.05.2022 судом завершено розгляд справи №910/19490/21 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (надані в тому числі у попередніх засіданнях), всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" та Фізичною особою-підприємцем Рациним Валерієм Михайловичем укладено Договір приєднання №10072 (надалі - Договір приєднання), відповідно до якого ФОП Рацин В.М. отримав доступ до ЕТС, взяв участь в електронному аукціоні з продажу UA-PS-2020-06-14-000002-3 із продажу об`єкта малої приватизації - державного пакету акцій Акціонерного товариства "Хімтекстильмаш" (100%) та 14.07.2020 став його переможцем.

12.08.2020 між переможцем аукціону ФОП Рациним Валерієм Михайловичем та органом приватизації - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - державного пакету акцій у кількості 3 979 276 штук, що становить 100% статутного капіталу Акціонерного товариства "Хімтекстильмаш", код за , що знаходиться за адресою 14001, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 110, за результатами аукціону (надалі - Договір).

14.08.2020 результатами електронного аукціону з продажу лоту UA-PS-2020-06-14-000002-3 та Договір завантажено в систему.

Відповідно до пунктів 113,115 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432 (надалі - Порядок) переможець електронного аукціону вносить на банківський рахунок оператора електронного майданчика, на який ним сплачено гарантійний та реєстраційний внески, плату за участь в електронному аукціоні (винагороду оператора електронного майданчика) у розмірі, встановленому пунктом 114 цього Порядку.

Плата за участь в електронному аукціоні вноситься переможцем електронного аукціону протягом трьох робочих днів з дня опублікування органом приватизації договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в електронній торговій системі.

Оскільки ФОП Рацин Валерій Михайлович у відповідності до ч. 6 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" не отримав дозволу Антимонопольного комітету України на придбання акцій (часток) у розмірі, що забезпечує досягнення чи перевищення 25 або 50 відсотків голосів у вищому органі управління відповідного суб`єкта господарювання або структурного підрозділу суб`єкта господарювання, 08.09.2020 між ФОП Рациним Валерієм Михайловичем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях укладено договір про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - державного пакету акцій у кількості 3 979 276 штук, що становить 100% статутного капіталу Акціонерного товариства "Хімтекстильмаш", код за , що знаходиться за адресою 14001, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 110, за результатами аукціону (надалі - Договір про розірвання).

Згідно ч. 13. ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" інформація про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації підлягає опублікуванню в електронній торговій системі протягом 10 календарних днів з дня укладання, внесення таких змін або розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації. А на підставі п. 117 Порядку плата за участь в електронному аукціоні підлягає поверненню протягом 10 робочих днів з дати оприлюднення в електронній торговій системі рішення органу приватизації про відміну електронного аукціону або визнання його таким, що не відбувся.

ФОП Рацин Валерій Михайлович повинен був сплатити винагороду оператору електронного майданчика у сумі 900 001,20 грн. у строк до 19.08.2020, проте до цього часу її не заплатив у зв`язку з неотриманням згоди Антимонопольного комітету України на придбання акцій (часток).

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями оператора електронного майданчика - Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" про наявність прогалини в законодавчому (нормативному) регулюванні питання оплати винагороди оператора у разі коли розірвано договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, у зв`язку з чим просить суд (з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог):

1) зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях опублікувати в електронній торговій системі на сторінці аукціону Договір про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - державного пакету акцій АТ "Хімтекстильмаш" та присвоїти електронному аукціону з продажу об`єкта малої приватизації UA-PS-2020-06-14-000002-3, статус "Аукціон не відбувся";

2) визнати припиненим правовідношення в частині зобов`язання переможця електронного аукціону - Фізичної особи-підприємця Рацина Валерія Михайловича сплатити 900 001,20 грн. винагороди на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" з огляду на визнання аукціону таким, що не відбувся.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

У справі Європейський суд з прав людини "Белеш та інші проти Чеської Республіки" вказав, що право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав та обов`язків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

В положеннях п. 7 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення.

При цьому, суд відзначає, що встановлення законодавцем такого способу захисту як припинення правовідношення (певного зобов`язання) є способом захисту інтересу позивача шляхом встановлення правової визначеності у певних правовідносинах учасників спору.

Водночас, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Тому спосіб захисту інтересу, передбачений пунктом 7 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, може застосовуватися лише в разі недоступності позивачу можливості захисту його права в інший, визначений Законом спосіб.

Тобто, відповідне судове рішення про визнання зобов`язання припиненим має забезпечити, щоб обидві сторони спірних правовідносин могли у майбутньому знати про права одна одної та діяти, не порушуючи їх, а тому такий спосіб захисту є виключно превентивним.

Застосування такого способу захисту можливе у випадку, якщо є спір між сторонами зобов`язання щодо умов такого зобов`язання, і використати його може боржник у зобов`язанні, адже кредитор (управнена сторона), якщо вважає, що зобов`язання припинене має право пасивною поведінкою не вживати заходів по спонуканню до його виконання, що унеможливить створення умов правової невизначеності.

При цьому, позивач просить визнати припиненим не свій обов`язок, а обов`язок ФОП Рацина В.М. у зобов`язанні по сплаті винагороди переможця електронного аукціону на користь позивача.

Тобто, позивач є управненою стороною у зобов`язанні в якому він просить визнати припиненим зобов`язання відповідача, а спір між сторонами зобов`язання відсутній.

Наведене виключає можливість задоволення позовних вимог в частині визнання припиненим правовідношення в частині зобов`язання переможця електронного аукціону - Фізичної особи-підприємця Рацина Валерія Михайловича сплатити 900 001,20 грн. винагороди на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа".

Представник позивача повідомив, що потенційний спір може існувати по сплаті частини винагороди ним на користь Державного підприємства "Прозорро.Продажі", а відтак, на думку суду, правильним способом захисту було б ініціювання такого спору до кредитора по спірному зобов`язанню (третьої особи-2).

Щодо вимоги про зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях присвоїти статус "Аукціон не відбувся" в електронній торговій системі на сторінці аукціону, то по-перше, наведене не передбачене нормативно-правовими актами щодо приватизації майна, по-друге, з огляду на визначений судом спір між позивачем та третьою особою-2 щодо сплати частини винагороди, навіть задоволення позову в такій частині, не зумовить правову визначеність у спірному питання, а відтак не буде ефективним.

Суд погоджується із твердженнями позивача про існування прогалини правового регулювання в частині наслідків проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації у випадку розірвання договору через неодержання переможцем аукціону дозволу Антимонопольного комітету України на придбання акцій (часток).

Системний аналіз норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що у випадку розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації через неодержання дозволу Антимонопольного комітету України на придбання об`єкту приватизації питання існування обов`язку покупця по сплаті винагороди оператору електронного майданчика залежить від обставин неодержання такого дозволу.

Суд констатує, що повноцінна послуга по організації електронного аукціону по проваджу об`єкта малої приватизації сама по собі не має правового сенсу, а покупець такої послуги (переможець аукціону) беззаперечно розглядає її як складову елементу процесу приватизації і без набуття об`єкту приватизації у власність придбання такої послуги не має правового сенсу.

При цьому, не завершення приватизації майна після визначення переможця на електронному аукціоні може залежати від волі продавця, покупця, обох сторін чи з незалежних від учасників обставин.

У разі, якщо не одержання дозволу відбулося у зв`язку із неправомірними діями чи бездіяльності покупця (не звернувся із заявою, не надав всі необхідні документи тощо), то наступне розірвання договору не припиняє його обов`язок по сплаті винагороди, адже послуга по організації електронного аукціону надана і підстав для її нівелювання немає.

В той же час, коли не одержання дозволу Антимонопольного комітету України зумовлене відсутністю неправомірних дій чи бездіяльності покупця, то і відсутні підстави для сплати винагороди за послугу по організації електронного аукціону, адже повноцінна послуга обумовлена завершення процедури приватизації із набуттям покупцем у власність об`єкта приватизації.

В залежності від встановлення вказаних обставин, може бути надана відповідь на питання, яке обумовило реальний спір між позивачем та третьої особою-2, щодо сплати частини винагороди щодо організації електронного аукціону, проте через невірно обраний спосіб захисту суд не може надати відповідь на вказане питання в межах даної справи.

З огляду на наведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати позивача на оплату судового збору за подання даного позову покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" з огляду на відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, в якому зазначає, що очікує понести витрати на оплату поштових відправлень у розмірі 400,00 грн.

За приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Понесені позивачем витрати на оплату поштових відправлень не віднесені до пунктів 1-3 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, а аналізуючи їх на предмет відповідності витратам, вказаним у пунктів 4 такої частини, суд приходить до висновку, що диспозиція такого пункту пов`язує віднесення витрат учасника судового процесу до категорії "витрат, пов`язаних з розглядом справи", а відтак і до категорії "судових витрат" - їх пов`язаність з вчиненням інших "процесуальних дій".

З системного аналізу ст.ст. 2, 13, 74, 164, 166 Господарського процесуального кодексу України будь-які дії учасника господарської справи, пов`язані із її розглядом судом, - в тому числі подання до суду позову та долучення до такого позову доказів направлення його примірника іншим учасникам справи, є процесуальною дією в розумінні п. 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, а відтак і витрати понесені такою стороною, які відносяться до складу судових витрат.

Пунктом 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи (якими, зокрема, є витрати на оплату поштових відправлень), покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки суд відмовляє у задоволенні позову повністю, то витрати позивача на оплату поштових відправлень покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа".

Керуючись ст.ст. 2, 14, 74, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 7, кв. 12; ідентифікаційний код 38811542) до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 50; ідентифікаційний код 43173325) та 2. Фізичної особи-підприємця Рацина Валерія Михайловича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити дії та визнання припиненим правовідношення відмовити повністю.

2. Судові витрати позивача, пов`язані з розглядом справи, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24.05.2022.

Суддя Р.В. Бойко