ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2022 Справа № 914/4092/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Баличик Галини Михайлівни

до відповідача-1 Товариства з обмеженої відповідальністю "Латориця"

до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Ходак Марії Володимирівни

за участю у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1

за участю у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2

про визнання недійсними договору про спільну сумісну діяльність №27/08 від 03.09.2011р. та договору оренди №7 від 15.09.2011р.

за участю представників:

від позивача Лука Т.М.

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 Рісна Ю.Б.

від третьої особи-1 Лука Т.М.

від третьої особи-2 не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця Баличик Галини Михайлівни до відповідача-1 Товариства з обмеженої відповідальністю "Латориця" до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Ходак Марії Володимирівни за участю у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 за участю у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про спільну сумісну діяльність №27/08 від 03.09.2011р. та договору оренди №7 від 15.09.2011р.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

14.02.2022р. третьою особою 1 подано пояснення на позовну заяву (вх.№ 4046/22), в яких міститься клопотання про витребування доказів.

22.02.2022р. позивачем подано клопотання (вх.№ 4804/22) про призначення колегіального розгляду справи.

Розгляд зазначених клопотань судом неодноразово відкладався, про що відображено у протоколах судового засідання.

09.05.2022р. позивачем подано клопотання (вх.№ 9481/22) про витребування доказів та заяву (вх.№ 9479/22) про поновлення строку позовної давності.

В підготовче засідання 10.05.2022р. з`явився представник позивача та третьої особи-1, надав усні пояснення щодо позовних вимог, підтримав подані клопотання про витребування доказів та про призначення колегіального розгляду справи.

Відповідач 1 явку представника в підготовче засідання 10.05.2022р. не забезпечив, про місце, дату та час проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 в підготовче засідання 10.05.2022р. з`явився, щодо поданих позивачем та третьою особою-1 клопотань про витребування доказів та призначення колегіального розгляду справи заперечив.

Третя особа-2 в підготовче засідання 10.05.2022р. не з`явилась та явку представника не забезпечила, про місце, дату та час проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином.

Розглянувши клопотання третьої особи-1 про витребування доказів, що міститься в письмових поясненнях (вх.№ 4046/22) та клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 9481/22 від 09.05.2022р.) суд зазначає таке.

Відповідно до поданого клопотання, третя особа-1 просить суд витребувати:

1) в Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця», ОСОБА_2 копію договору укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Латориця» та Фізичною особою-підприємцем Ходак М.В. про спільну сумісну діяльність, зміни та доповнення за наявності, акти приймання-передачі до договору, тощо, докази виконання умов такого;

2) в Акціонерного товариства «Кредобанк» наступні документи:

- копії документів справи з юридичного оформлення відкриття рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» () № НОМЕР_1 ;

- комп`ютерну роздруківку (виписки) руху коштів з повною щохвилинною розшифровкою платежів (дата і сума платежу, призначення платежу, відправник платежу, отримувач платежу, банківські установи отримувача та відправника) по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» () № НОМЕР_1 за період з 03.09.2011р. по теперішній час в паперовому вигляді;

- копії видаткових ордерів та корінців касових чеків про отримання готівкових грошових коштів через касу Банку, а також відповідних довіреностей на отримання готівкових коштів з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» () № НОМЕР_2 за період з 03.09.2011р. по теперішній час;

- комп`ютерну роздруківку (виписку) даних про трансакції з використанням електронного ключа із зазначенням руху коштів, часу з`єднання клієнта з банком, номеру телефону з якого здійснювався доступ та інших даних по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» () № НОМЕР_1 за період з 03.09.2011р. по теперішній час, що перебувають у володінні Акціонерного товариства «Кредобанк»;

- комп`ютерну роздруківку (виписки) руху коштів з повною щохвилинною розшифровкою платежів (дата і сума платежу, призначення платежу, відправник платежу, отримувач платежу, банківські установи отримувача та відправника) по рахунку Фізичної особи-підприємця Ходак Марії Володимирівни (ІПН: НОМЕР_3 ) р/р НОМЕР_4 за період з 03.09.2011р. по теперішній час в паперовому вигляді;

3) в Головного управління ДПС у Львівській області копії податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» () за період з 03.09.2011р. по теперішній час в паперовому вигляді.

Позивач, відповідно до поданого клопотання просить суд витребувати:

1) в Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця», ОСОБА_2 копію договору укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Латориця» та Фізичною особою-підприємцем Ходак М.В. про спільну сумісну діяльність, зміни та доповнення за наявності, акти приймання-передачі до договору, тощо, докази виконання умов такого, в тому числі баланси на виконання пунктів 5.2, 5.3 договору про спільну діяльність від 03.09.2011р.;

2) в Акціонерного товариства «Кредобанк» наступні документи:

- копії документів справи з юридичного оформлення відкриття рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» () № НОМЕР_1 ;

- комп`ютерну роздруківку (виписки) руху коштів з повною щохвилинною розшифровкою платежів (дата і сума платежу, призначення платежу, відправник платежу, отримувач платежу, банківські установи отримувача та відправника) по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» () № НОМЕР_1 за період з 03.09.2011р. по теперішній час в паперовому вигляді;

- копії видаткових ордерів та корінців касових чеків про отримання готівкових грошових коштів через касу Банку, а також відповідних довіреностей на отримання готівкових коштів з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» () № НОМЕР_2 за період з 03.09.2011р. по теперішній час;

- комп`ютерну роздруківку (виписку) даних про трансакції з використанням електронного ключа із зазначенням руху коштів, часу з`єднання клієнта з банком, номеру телефону з якого здійснювався доступ та інших даних по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» () № НОМЕР_1 за період з 03.09.2011р. по теперішній час, що перебувають у володінні Акціонерного товариства «Кредобанк»;

- комп`ютерну роздруківку (виписки) руху коштів з повною щохвилинною розшифровкою платежів (дата і сума платежу, призначення платежу, відправник платежу, отримувач платежу, банківські установи отримувача та відправника) по рахунку Фізичної особи підприємця Ходак Марії Володимирівни (ІПН: НОМЕР_3 ) р/р НОМЕР_4 за період з 03.09.2011р. по теперішній час в паперовому вигляді;

3) в Пилипціва І.В. докази отримання коштів за договором оренди №7 від

15.09.2011р., зі змінами та доповненнями, який укладений між Фізичною особою-підприємцем Баличик Галиною Михайлівною та Фізичною особою-підприємцем Ходак Марією Володимирівною;

4) в Головного управління ДПС у Львівській області копії податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» () за період з 03.09.2011р. по теперішній час в паперовому вигляді.

До матеріалів справи представником заявників адвокатом Лукою Т.М. долучено докази вжиття заходів для самостійного отримання цих доказів.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частина 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З викладених положень Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд може витребувати, не будь-який доказ, про витребування якого заявлено, а лише той доказ, який стосується обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка заявила клопотання про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору про спільну сумісну діяльність № 27/08 від 03.09.2011р., зі змінами та доповненнями, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Латориця» та Фізичною особою-підприємцем Ходак Марією Володимирівною та визнання недійсним договору оренди № 7 від 15.09.2011р., зі змінами та доповненнями, який укладений між Фізичною особою-підприємцем Баличик Галиною Михайлівною та Фізичною особою-підприємцем Ходак Марією Володимирівною.

Слід зазначити, що з відзивом на позовну заяву, відповідач 2 Фізична особа-підприємець Ходак Марія Володимирівна подала належним чином засвідчені копії договорів, які є предметом розгляду у даній справі, зі змінами і доповненнями, актами приймання передачі тощо, а відтак підстав витребувати такі докази немає.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 січня 2020 року у справі № 910/14138/18 зазначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

У постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №937/5316/20 зазначено, що тлумачення статей 215, 216 ЦК України свідчить, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину.

Таким чином, з огляду предмет позову, доказуванню у даній справі підлягають наявність або відсутність обставин, з якими закон пов`язує недійсність правочину на момент його вчинення.

Як вбачається з поданих клопотань, заявниками не виконано вимоги, які ставляться до клопотання про витребування доказів, зокрема, не наведено обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати в межах розгляду даної справи, враховуючи обгрунтування наведених позивачем підстав для визнання недійсними правочинів, зокрема щодо підписання договору про спільну сумісну діяльність неуповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця».

Разом з тим, як вбачається зі змісту поданих клопотань про витребування доказів, заявники просять суд витребувати документи, які стосуються виконання умов спірних договорів.

Наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися судом на момент його укладення. Тобто, недійсність договору має існувати в момент його укладення, а не в результаті невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, що виникли на підставі укладеного договору. Невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, що виникли на підставі оспорюваного договору, не є підставою для його визнання недійсним (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 червня 2020 року в справі № 177/1942/16-ц (провадження N 61-2276св19).

Неналежне виконання умов договору, навіть якщо воно й має місце, не є саме по собі підставою для визнання договору недійсним, а тягне за собою інші визначені самим договором або законом наслідки у вигляді, зокрема, штрафних санкцій, відшкодування заподіяних збитків, розірвання договору (за наявності підстав для цього) тощо. Недійсність договору має існувати в момент його укладення, а не в результаті невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, що виникли на підставі оспорюваного договору. Невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, що виникли на підставі оспорюваного договору, не є підставою для визнання його недійсним (постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 922/2140/20).

Таким чином, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту своїх порушених прав та обґрунтування заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що заявниками не доведено суду необхідності витребування вказаних ними документів та їх значення для розгляду позовних вимог про визнання недійсними договорів, а тому у задоволенні клопотань про витребування доказів належить відмовити.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем клопотання про витребування доказів подано з порушенням встановленого Господарським процесуальним кодексом процесуального строку для його подання, при цьому, будь-яких клопотань про його поновлення позивачем не заявлялося, що є додатковою підставою для залишення такого клопотання без задоволення.

Розглянувши клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи (вх.№ 4804/22 від 22.02.2022р.), суд зазначає таке.

Необхідність призначення колегіального розгляду даної справи у складі трьох суддів, на думку позивача, зумовлена складністю справи, яка потребує детального розгляду та об`єктивної оцінки зібраних у ній доказів, ціною позову у справі та значення справи для сторін.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 10 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Разом із цим, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов`язкових умов та обставин, за наявності яких справа підлягає колегіальному розгляду в складі трьох суддів.

Крім того, Господарським процесуальним кодексом України не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку позивача, свідчать про складність справи.

Таким чином, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити висновок щодо їх обгрунтованості.

Проте з поданого позивачем клопотання вбачається, що в ньому та в усних поясненнях представника позивача щодо поданого клопотання не викладено жодних обставин, які б обгрунтовували складність даної справи та неможливість її всебічного та об`єктивного розгляду суддею одноособово.

Крім того, обставини на які посилається позивач у клопотанні про колегіальний розгляд справи не підтверджено відповідними доказами.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на категорію цієї справи, обсяг та характер поданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для визначення категорії даної справи як складної та призначення її до колегіального розгляду, в зв`язку з чим, клопотання позивача про колегіальний розгляд справи задоволенню не підлягає.

Крім того, щодо заявленого позивачем клопотання про визнання явки Пилипціва Ігоря Володимировича у справі обов`язковою, що міститься у позовній заяві та клопотанні вх. № 9481/22 від 09.05.2022р., суд зазначає, що у відповідності до норми статті 168 Господарського процесуального кодексу України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в обгрунтування своєї позиції вправі подати письмові пояснення стосовно обставин справи та відповідні докази у строки, визначені законом, що в даному випадку не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні.

Згідно з частиною 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви, враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, заперечення щодо позову та склад учасників судового процесу, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження у справі № 914/4092/21 та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 2, 33, 81, 177, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання третьої особи-1 про витребування доказів, що міститься в прохальній частині письмових пояснень (вх.№4046/22 від 14.02.2022р. ) відмовити.

2. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (вх.№ 9481/22 від 09.05.2022р.) відмовити.

3. У задоволенні клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи (вх.№4804/22 від 22.02.2022р.) відмовити.

4. Закрити підготовче провадження у справі №914/4092/21.

5. Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.05.2022 р. на 13:10 год. у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 7 (2-й поверх).

6. Визнати явку учасників справи в судове засідання не обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, а саме: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ .

Права та обов`язки учасників справи передбачені у статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальні права та обов`язки сторін передбачені у статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.05.2022р.

Суддя Петрашко М.М.