ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" травня 2022 р. Справа № 903/703/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

суддя Крейбух О.Г.

суддя Юрчук М.І.

розглянувши заяву Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про ухвалення додаткового рішення до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 року за наслідками розгляду апеляційної скарги Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу Господарського суду Волинської області, постановлену 20.01.2022 (суддя Якушева І.О., повний текст складено 21.01.2022) у справі № 903/703/21

за заявою Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери"

до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича 127 500 грн. заборгованості зі сплати гонорару за договором про надання правової (правничої) допомоги № 03-76 від 12.03.2019; 227 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Волинської області перебувала заява б/н від 30.12.2021 АО "Гапоненко Роман і партнери" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просив зупинити виконання за виконавчим документом, виданим на виконання ухвали Господарського суду Волинської області від 15.11.2021 у справі № 903/703/21; визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Волинської області, виданий на виконання ухвали Господарського суду Волинської області від 15.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 20.01.2022 відмовлено у задоволенні зазначеної заяви у справі № 903/703/21. Поновлено виконання за виконавчим документом - наказом Господарського суду Волинської області № 903/703/21-1 від 05.01.2022.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 20.01.2022 у справі № 903/703/21 залишено без змін.

10.05.2022 через систему "Електронний суд" від апелянта надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом даної справи.

Заявник просить стягнути з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" 30 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу згідно Договору про надання правової допомоги від 01.12.2020 № 1, додаткової угоди від 01.12.2021 № 2 до Договору про надання правової допомоги від 01.12.2020 № 1 та Акту надання послуг від 09.05.2022 № 5.

Розглянувши заяву Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про ухвалення додаткового рішення (про вирішення питання про розподіл судових витрат) у справі № 903/709/21, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення та відповідно прийняття додаткового рішення у даній справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (стаття 123 ГПК).

Статтею 129 ГПК передбачено нормативне регулювання питання розподілу судом судових витрат. Згідно з пунктом 14 даної статті, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Витрати на професійну правничу допомогу адвоката за результатами розгляду підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частина 2 статті 126 ГПК).

За положенням частини 1 статті 124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина 2 статті 124 ГПК).

Згідно з вимогами частини 8 статті 129 ГПК розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 169 ГПК заяви, клопотання (з процесуальних питань) подаються в письмовій або в усній формі.

Таким чином, відшкодування судових витрат на правничу допомогу здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Аналогічні висновки наведені Верховним Судом у додатковій постанові від 16.06.2021 у справі № 918/132/20.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Аналіз наведеної норми також свідчить, що поданню доказів про понесення витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення (постанови) передує заявлення відповідного клопотання до закінчення судових дебатів. Відповідна норма закріплена в частині 8 статті 129 та частині 1 статті 221 ГПК України.

Додаткове рішення це засіб для виправлення неповноти основного судового рішення. Враховуючи незмінність судового рішення, суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте останній має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати у невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Аналогічне визначення додаткового рішення викладене і Верховним Судом у постанові від 14.05.2020 в справі № 910/9883/17.

Судовою колегією констатується, що Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" ані у апеляційній скарзі, ані в інших заявах, клопотаннях процесуального характеру не подавася до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які даним учасником було понесено або очікується понести. Тобто вирішення даного питання перед судом не ставилось та про необхідність подання доказів про понесення таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення апелянтом не заявлялось.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 20.01.2022 у справі № 903/703/21 залишено без змін, відповідно, підстави для відшкодування відповідачем витрат на правничу допомогу заявника відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку про відмову у задоволенні заяви Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про ухвалення додаткової постанови про стягнення з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича понесених витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 123, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про ухвалення додаткової постанови у справі № 903/703/21 про стягнення з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу № 903/703/21 повернути Господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.