ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2022 Справа № 914/2020/19

За позовною заявою: Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі: Регіональної філії Львівська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства АРТ-Енерго, с. Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліз», м.Запоріжжя

про стягнення штрафних санкцій та зобов`язання до вчинення дій за договором № Л/Е-161482/НЮ від 07.12.2016

Суддя У.І. Ділай

Секретар О. Старостенко

За участі представників сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2019, справу №914/2020/19 розподілено судді У.І.Ділай.

Ухвалою суду від 07.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 07.11.2019.

07.11.2019 підготовче судове засідання відкладено на 28.11.2019.

Ухвалою суду від 28.11.2019 строк підготовчого провадження в продовжено та підготовче судове засідання відкладено на 17.12.2019.

У судових засіданнях 17.12.2019, 26.12.2019, 10.01.2020 та 15.01.2020 оголошено перерву.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.01.2020 у справі №914/2020/19 призначено судову комісійну технічну експертизу та зупинено на час проведення судової експертизи провадження у справі. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

24.01.2022 на адресу суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа №914/2020/19 з повідомленням про неможливість надання висновку.

Ухвалою від 26.01.2022 провадження у справі № 914/2020/19 поновлено та призначено судове засідання на 08.02.2022.

Ухвалою від 08.02.2022 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Еліз та призначено судове засідання на 15.03.2022.

Ухвалами від 15.03.2022 та від 26.04.2022 розгляд справи відкладено з підстав зазначених в ухвалах.

27.04.2022 від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій підтримано призначення експертного дослідження в цій справі.

Представник позивача в судове засідання 10.05.2022 не з`явився, однак направив клопотання про розгляд справи без його участі. Також в клопотанні підтримано призначення експертного дослідження в цій справі.

У судове засідання 10.05.2022 представники відповідача та третьої особи не з`явилися.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, 07.12.2016 між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» та Приватним підприємством «АРТ-Енерго» укладено Договір № Л/Е-161482/НЮ, відповідно до п. 1.1 замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати у встановлений строк будівельно-монтажні роботи по об`єкту «Технічне переоснащення тягової підстанції Дрогобич (заміна трансформаторів струму ТФЗМ-35 на ВРП-35)», а замовник зобов`язаний після затвердження Акту здачі-приймання робіт, прийняти надані роботи і сплатити підряднику їх вартість відповідно до умов цього договору.

У грудні 2016 року між позивачем та відповідачем на виконання Договору № Л/Е-161482/НЮ підписані акти форми КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт) та КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати).

23.03.2017 комісією виробничого структурного підрозділу «Самбірська дистанція електропостачання» перевірено відповідність виконаного технічного переоснащення тягової підстанції Дрогобич (ЕЧЕ-40), а саме встановлення трансформаторів струму, та актом № 3 від 23.03.2017 введено об`єкт в експлуатацію.

15.05.2018, Приватним підприємством «Арт-Енерго» здійснено заміну неякісних трансформаторів напруги ЗНОЮ-35 у кількості 2 шт. (заводські номери 0004; 2003, дата виробництва лютий 2017), встановлених на виконання Договору № Л/Е-161482/НЮ, на нові трансформатори напруги ЗНОМ-35 (2шт.) із заводськими номерами 5004, 5005 (дата виробництва січень 2018), про що складений акт.

Начальником ЕЧЕ-40,45 Фабіровським О .Я. рапортовано начальнику Самбірської дистанції електропостачання про те, що 05.11.2018 об 21:00 год., через спрацювання контролю ізоляції у колах 35кВ для проведення огляду та усунення ймовірної поломки було викликано чергового електромеханіка тягової підстанції ЕЧЕ-40 Славича Н.О. Внаслідокок тривалих стрибків напруги у мережі 35 кВ, близько 23:00 год. електромеханіком Славичем Н.О зафіксовано вихід з ладу трансформатора напруги на ІСШ-35 кВ (фаза А) із заводським номером 5005, про що складено акт.

Листом від 07.11.2018 № 582 начальник виробничого структурного підрозділу «Самбірська дистанція електропостачання» інформував начальника служби електропостачання про вихід близько 23:00 год. 05.11.2018 з ладу трансформатора ЗНОМ-35 зав. № 5005, встановленого в травні 2018 на заміну дефектного ЗНОМ-35 2003.

Як стверджує позивач несправний трансформатор ЗНОМ-35 зав. № 5005 Приватним підприємством «Арт-Енерго» не замінено, що унеможливлює його експлуатацію залізницею.

Отже, на думку позивача несправність трансформатора ЗНОМ-35 зав. № 5005 виникла внаслідок наявності прихованих дефектів, який був виявлений на протязі гарантійного строку, відтак, відповідач (підрядник) зобов`язаний усунути недоліки за свій рахунок, здійснивши заміну несправного трансформатори напруги ВРП-35 кВ на новий.

Водночас, відповідач заперечив проти позову та вважає, що вимоги позивача щодо заміни вже заміненого обладнання за умовами укладеного договору можуть розглядатись відповідачем (або господарським судом) виключно в загальному порядку як факт виходу з ладу обладнання внаслідок наявності скритих недоліків поставленого товару (який був прийняти в експлуатацію без будь-яких зауважень зі сторони позивача та працював б (шість) календарних місяців) або ж факт виходу його з ладу по причині аварійної ситуації, що підлягає до доведення саме позивачем на підставі положень ч.1 ст.74 ГПК України.

Відповідач вважає, що причини виходу з ладу трансформатора напруги «ЗНОМ-35» заводський № 5005, можуть бути встановлені виключно шляхом призначення відповідної технічної експертизи, оскільки ні сторони спору, ні господарський суд, не володіє спеціальними знаннями в галузі технічних наук.

Крім цього, відповідач звернув увагу, що для покладення на нього відповідальності за порушення поставки неякісного обладнання, то така є відсутньою з огляду на те, що замінений відповідачем по гарантії у травні 2018 року трансформатор напруги «ЗНОМ-35» заводський № 5005 вийшов з ладу 05.11.2018 по причині аварійного пропадання основного живлення внаслідок стрибка напруги по колах 35 кВ «ЕЧЕ-40 ст. Дрогобич», яке, за інформацією відповідача, мало місце через пошкодження лінії ЗАК «Б» - 35 кВ». шо належить ПрАТ «Львівобленерго». Про цю обставину позивачу достеменно відомо, однак він замовчує про неї у позовній заяві, маючи на меті безпідставно та необґрунтовано покласти на Відповідача обов`язок замінити нібито неякісне обладнання.

Заслухавши представників сторін в судовому засіданні та оглянувши представлені сторонами документи, суд приходить до висновку призначити судову експертизу. Таке рішення суду мотивоване тим, що для встановлення наявності чи відсутності прихованих недоліків та причин виходу з ладу трансформатора напруги «ЗНОМ-35» заводський № 5005, потребує спеціальних знань.

Згідно із Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» № 14 від 18.12.2009 обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були дослідженні в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на те, що роз`яснення спірних питань між сторонами потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, встановити вказану обставину самостійно суд не в змозі.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Для проведення судової експертизи господарський суд Львівської області прийшов до висновку направити матеріали справи № 914/2020/19 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6). За проведення експертизи позивач оплатив.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи (п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України).

Керуючись ст. 99, 100, 105, 228, 229, 234, 235 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити судову технічну експертизу.

2.Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6), якому належить роз`яснити наступне питання:

- Яка причина виходу з ладу трансформатора напруги ЗНОМ-35 заводський № 5005?

Об`єкт дослідження знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. Рихтицька, 16а. Будівля тягової підстанції Дрогобич (ЕЧЕ-40), інвентарний номер будівлі 001.

3.Зобов`язати Акціонерне товариство Українська залізниця в особі: Регіональної філії Львівська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця надати безперешкодний доступ експертам до об`єкту дослідження.

4.Попередити судових експертів щодо кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправильного висновку, або відмову дачі висновку і виконання покладених обов`язків.

5.Копію ухвали та матеріали справи № 914/2020/19 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6.Провадження у справі №914/2020/19 зупинити.

7.Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи № 914/2020/19 повернути на адресу господарського суду Львівської області.

8.Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Ділай У.І.