ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/404/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю-підприємство "Продмашстрой", м.Сєвєродонецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроарт ЛТД", м.Харків
про стягнення 142029,26 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю-підприємство "Продмашстрой" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроарт ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 142029,26 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2022 року відкрито провадження у справі №922/404/22 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ст.248 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження не більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку з введенням Указом Президента України №64/2022 з 24.02.2022 року воєнного стану на території України та обмеженим здійсненням судочинства Господарським судом Харківської області через проведення бойових дій на території міста Харкова, враховуючи поточну обстановку, що склалася у місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку розгляду справи, встановленого ст.248 ГПК України. Отже суд приймає рішення у справі за наявної технічної можливості, після встановлення он-лайн доступу суддів до системи "Діловодство спеціалізованого суду".

Судом встановлено, що ухвала суду про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 09.02.22, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак, відповідач своїми процесуальними правами не скористався, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не подав, відзив на позов не надав.

Частиною 4 статті 13 ГПК України закріплено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

02.12.2021 року між ТОВ «ЄВРОАРТ ЛТД» (постачальник, відповідач) та ТОВ-підприємство «Продмашстрой» (покупець, позивач), на підставі рахунку на оплату №411 від 01.12.21, шляхом сплати платіжним дорученням №000-002502 попередньої оплати на загальну суму 142029,26 грн., було укладено Договір постачання у спрощений спосіб.

Предметом Договору постачання між ТОВ «ЄВРОАРТ ЛТД» та ТОВ- підприємство «Продмашстрой» була плита теплоізоляційна НТ ВЕНТ ФАСАД-80 (1000 х 600 х 150).

Станом на 10.12.2021 року товар у вигляді плит теплоізоляційних НТ ВЕНТ ФАСАД-80 (1000х600х150) не було поставлено, що спричинило у подальшому розірвання договору постачання з боку Покупця.

10.12.2021 року на електронну адресу ТОВ «ЄВРОАРТ ЛТД» Позивачем було надіслано лист з проханням про відміну поставки товару у вигляді плит теплоізоляційних, з послідуючим поверненням грошових коштів сплачених платіжним дорученням №000-002502 від 01.12.21 у розмірі 142029,26 грн., на розрахунковий рахунок Покупця. Лист відовідачем було залишено без відповіді.

04.01.2022 року позивачем на поштову та електронну адресу відповідача було повторно надіслано лист-вимогу про розірвання Договору постачання та було встановлено 7-денний строк на повернення грошових коштів у розмірі 142029,26 грн. на розрахунковий рахунок Покупця. Дану вимогу також було залишено без відповіді внаслідок закінчення терміну зберігання поштового відправлення, згідно з даними від 21.01.22 трекінгу поштових відправлень Укрпошти.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Сторонами, у спрощений спосіб (шляхом прийняття до виконання рахунку на оплату за товар та платіжного доручення про оплату товару), укладено договір поставки товару.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за Договором виконав та перерахував на рахунок постачальника попередню оплату в розмірі 142029,26 грн., що підтверджується платіжним дорученням №000-002502 від 01.12.21, проте відповідач товар не поставив.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

10.12.2021 року на електронну адресу ТОВ «ЄВРОАРТ ЛТД» позивачем було надіслано лист з проханням про відміну поставки товару у вигляді плит теплоізоляційних, з послідуючим поверненням грошових коштів, сплачених платіжним дорученням №000-002502 від 01.12.21 у розмірі 142029,26 грн., на розрахунковий рахунок покупця, який було залишено без відповіді.

04.01.2022 року на поштову та електронну адресу відповідача позивачем було повторно надіслано лист-вимогу про розірвання Договору постачання та було встановлено 7-денний строк на повернення грошових коштів у розмірі 142029,26 грн. на розрахунковий рахунок Покупця. Дана претензія не вручена відповідачу та повернута внаслідок закінчення терміну зберігання поштового відправлення, згідно з даними від 21.01.22 трекінгу поштових відправлень Укрпошти.

На даний час доказів повернення відповідачем суми попередньої оплати до суду не надано.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно з ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо повернення 142029,26 грн. попередньої оплати за непоставлений товар є обґрунтованими, правомірними, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані, отже підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується положеннями ст.129 ГПК України, відповідно до яких судовий збір покладається на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 42, 46, 73, 74, 79, 80, 86, 129, 238, 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроарт ЛТД" (адреса: 61052, м.Харків, вул.Малиновського, 3, оф.25; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмашстрой" (адреса: 93402, Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, вул.Маяковського,2в; ) 142029,26, грн. попередньої оплати, 2481,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "06" травня 2022 р.

Суддя К.В. Аріт

Копії рішення направити:

Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Продмашстрой"

(адреса: 93402, Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, вул.Маяковського,2в);

Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроарт ЛТД"

(адреса: 61052, м.Харків, вул.Малиновського, 3 оф.25).