ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2022 р. Справа №914/3867/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді О.В. Зварич

суддів В.М. Гриців

І.Б. Малех,

розглянув в письмовому провадженні апеляційну скаргу Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області за № 472 від 22.02.2022 року (вх. № 01-05/615/22 від 01.03.2022 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 09.02.2022 року (суддя Ю.О. Сухович; повний текст рішення складено 14.02.2022 року)

у справі № 914/3867/21

за позовом: Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Скарбниця (надалі ПрАТ «АСК «Скарбниця»)

до відповідача: Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області (надалі Солонківська сільська рада)

про стягнення 62033,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

16.12.2021 року ПрАТ «АСК «Скарбниця» звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Солонківської сільської ради про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 62033,75 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок падіння снігової брили з даху Липниківської амбулаторії, завдано майнової шкоди власнику автомобіля Toyota C-HR Hybrid, державний номерний знак НОМЕР_1 . Позивач виплатив на користь потерпілого ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 63033,75 грн. Позивач просить стягнути з Солонківської сільської ради, як балансоутримувача приміщення амбулаторії, страхове відшкодування в сумі 62033,75 грн., оскільки остання в добровільному порядку вказану суму не сплатила.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.02.2022 року у справі №914/3867/21 (суддя Ю.О. Сухович) повністю задоволено позов ПрАТ «АСК «Скарбниця». Стягнуто з Солонківської сільської ради на користь ПрАТ «АСК «Скарбниця» суму страхового відшкодування в розмірі 62033,75 грн. та 2270,00 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в силу приписів статті 27 Закону України Про страхування та статті 993 Цивільного кодексу України, до позивача у межах фактичних витрат, перейшло належне потерпілій стороні право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до відповідача, як балансоутримувача будинку амбулаторії сімейної медицини в с. Липники, який зобов`язаний прибирати сніг з даху будинку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції. Вважає, що належним відповідачем у даній справі має виступати КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Солонківської сільської ради, оскільки на балансі Солонківської сільської ради відсутня будівля амбулаторії загальної практики - сімейної медицини в с. Липники, що підтверджується довідкою № 470 від 22.02.2022 року. Стверджує, що прийнята судом до уваги довідка КНП Пустомитівської районної ради «Пустомитівська центральна районна лікарня» № 1169 від 11.08.2021 року містить неправдиву інформацію про балансоутримувача будинку амбулаторії сімейної медицини в с.Липники. Просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 09.02.2022 року у справі №914/3867/21, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти аргументів скаржника. Зазначає, що довідка відповідача № 470 від 22.02.2022 року не може братись судом до уваги, оскільки така видана після прийняття оскарженого рішення суду. Звертає увагу на те, що відповідач, після отримання претензії про відшкодування шкоди в сумі 62033,75 грн. не повідомив, що на його балансі немає будинку амбулаторії в с. Липники. Натомість в листі №3040 від 05.10.2021 року просив надати завірені копії матеріалів страхової справи для повного і об`єктивного розгляду претензії. Просить залишити без змін рішення господарського суду Львівської області від 09.02.2022 року у справі №914/3867/21, апеляційну скаргу Солонківської сільської ради без задоволення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2022 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №914/3867/21 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: В.М. Гриців, І.Б. Малех.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2022 року відкрито апеляційне провадження у справі № 914/3867/21 та ухвалено здійснити розгляд апеляційної скарги Солонківської сільської ради без повідомлення учасників справи відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З`ясовуючи обставини стосовно ознайомлення сторін з порядком розгляду даної справи, колегія суддів встановила, що відповідно до повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень №№ 757, 022 позивачу та відповідачу 31.03. - 05.04.2022 року вручено ухвалу суду від 28.03.2022 року про розгляд справи № 914/3867/21 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

На час винесення даної постанови від сторін у справі не надходило жодних заяв чи клопотань щодо порядку розгляду апеляційної скарги Солонківської сільської ради на рішення господарського суду Львівської області від 09.02.2022 року у справі №914/3867/21.

Обставини справи

Як видно із наявних у справі копій документів, 30.07.2018 року між ПрАТ «АСК «Скарбниця» (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено договір страхування транспортних засобів №40/1401/АТ/18, відповідно до якого застраховано транспортний засіб - автомобіль марки TOYOTA C-HR HYBRID, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.5-7).

Строк дії договору за цим договором встановлюється: 00:00 год. 30.07.2018 року по 24:00 год. 29.07.2019 року, але не раніше надходження від страхувальника страхового платежу (обумовленої частини) на поточний рахунок страховика, огляду ТЗ (п.9 договору).

В пункті 5 договору його сторони погодили, що відповідальність страховика наступає при настанні страхових випадків, що є наслідком таких подій: викрадення незаконне заволодіння ТЗ шляхом крадіжки, грабежу, розбійного нападу; ДТП дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ; ПДТО протиправні дії третіх осіб (крім викрадення) здійсненні з ТЗ; стихійне лихо зовнішня дія природних явищ (удар блискавки, буря, шторм, ураган, зливи/снігопад (опади за добу перевищують середньомісячну норму), град, землетрус, селі, обвал, зсув та осідання ґрунту, паводки та повені), падіння дерев та попадання інших предметів ззовні, напад тварин, неконтрольоване зовнішнє горіння, вибух ТЗ.

Згідно з п. 6 договору, знос на запасні частини та деталі, що підлягають заміні внаслідок настання страхового випадку не враховується. Розмір безумовної франшизи по ризику Викрадення становить: 5% страхової суми, франшизи по решті ризиків становить: 0,0% страхової суми. Франшиза не застосовується при ушкодженні лобового скла, фар, скляних елементів бічних дзеркал, інших скляних деталей.

Страховий платіж (премія/внески) за цим договором становить 32283,00 грн. (п.7 договору).

Відповідно до п.п. 12.4.1-12.4.3 договору страховик зобов`язаний: ознайомити страхувальника з правилами і умовами страхування; протягом 2-х робочих днів, як тільки стане йому відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення необхідних документів для своєчасного прийняття рішення про виплату страхового відшкодування відповідно до умов цього договору; здійснити виплату страхового відшкодування вигодонабувачу, а за його письмовою згодою - страхувальнику на умовах і в термін, передбачені цим договором.

27.01.2019 року у селі Липники Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 припаркував автомобіль марки TOYOTA C-HR HYBRID, державний номерний знак НОМЕР_1 біля Липниківської амбулаторії загальної практики - сімейної медицини, повернувшись через деякий час виявив, що на автомобіль впала снігова брила з даху амбулаторії, що призвело до механічних ушкоджень автомобіля.

По вказаному факту пошкодження автомобіля ОСОБА_1 звернувся у Пустомитівський ВП ГУНП у Львівській області (а.с. 8).

ПрАТ «АСК «Скарбниця» склало акт огляду транспортного засобу від 27.01.2019 та провело фотофіксацію (а.с.10-12).

ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою від 07.02.2019 року на виплату страхового відшкодування (а.с. 9).

ПрАТ «АСК «Скарбниця» розглянувши цей випадок, кваліфікувало його як страховий та згідно з страховим актом №05/К/19 (аварійний сертифікат) від 12.02.2019 року страховик прийняв рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 62033,75 грн. (а.с. 3-4).

Згідно з платіжним дорученням №329 від 12.02.2019 року позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 62033,75 грн. (а.с.14).

Після виплати страхового відшкодування потерпілому позивач звернувся до КНП Пустомитівської районної ради «Пустомитівська центральна районна лікарня» із запитом про надання інформації про те, на чиєму балансі перебувала амбулаторія сімейної медицини в с. Липники.

У листі №1169 від 11.08.2021 року КНП Пустомитівської районної ради «Пустомитівська центральна районна лікарня» повідомило, що амбулаторія сімейної медицини в селі Липники перебуває на балансі Солонківської об`єднаної територіальної громади (а.с.20).

ПрАТ «АСК «Скарбниця» вважає, що оскільки амбулаторія сімейної медицини в селі Липники перебуває на балансі Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області, яка не здійснила очищення даху, що зумовило падіння снігової брили та пошкодження автомобіля, тому остання зобов`язана відшкодувати збитки, завдані пошкодженням автомобіля.

06.09.2021 року ПрАТ «АСК «Скарбниця» звернулось до Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області з претензією за №215 від 31.08.2021 року, в якій страховик просив розглянути питання щодо відшкодування фактичних затрат у розмірі 62033,75 грн та перерахувати їх протягом 30 днів з моменту отримання даної претензії (а.с.15-17).

Отримавши вказану претензію, Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області в листі №3040 від 05.10.2021 просила страхову компанію надати завірені копії матеріалів страхової справи для повного та об`єктивного розгляду претензії (а.с.18).

Супровідним листом за №220 від 12.10.2021 року ПрАТ «АСК «Скарбниця» надіслало Солонківській сільській раді Львівського району Львівської області копію страхової справи №05/к/19 (а.с.19).

Однак, Солонківська сільська рада залишила претензію ПрАТ «АСК «Скарбниця» без відповіді та задоволення, що слугувало підставою звернення позивача до місцевого господарського суду з даним позовом.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 Цивільного кодексу України, частиною першою якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди.

Для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, г) вина.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області №1150/42/02/1419 від 06.02.2019 року факт пошкодження автомобіля TOYOTA C-HR HYBRID, державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті падіння на неї снігової брили з даху амбулаторії сімейної медицини с.Липники, що мало місце 27.01.2019 року, зареєстровано в Журналі єдиного обліку за №852 від 27.01.2019 року.

КНП Пустомитівської районної ради «Пустомитівська центральна районна лікарня» в листі №1169 від 11.08.2021 року повідомило, що амбулаторія сімейної медицини в селі Липники перебуває на балансі Солонківської об`єднаної територіальної громади.

Відповідно до статті 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року, чинного станом на 27.01.2019 року) управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору; утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 25 Закону України Про житлово-комунальні послуги №1875-IV від 24.06.2004 року, чинного станом на 27.01.2019 року) управитель зобов`язаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами.

Згідно пп. 1.5, 4.5.17, 4.5.19 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року, утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 №150 Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, зареєстрованим у Мін`юсті України 21.08.2004 за №1046/9645 (із змінами). Дах з зовнішнім водовідводом необхідно періодично очищати від снігу, не допускаючи нагромадження його до товщини 30 см. При заледенінні звисаючих і водовідвідних пристроїв у відлигу сніг скидають і при меншій товщині. На покрівлях з ухилом більше 45 град. (черепичних, ґонтових, дранкових), а також на шиферних сніг очищають тільки в тих місцях, де він затримується (у розжолобках над карнизами та ін). При очищенні снігу з даху необхідно, зокрема, особливу увагу приділяти прибиранню снігу в період відлиги.

Відповідно до підпункту 1.1.8.6 пункту 1.1 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 №150, до санітарно-технічного обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, освітлення, утримання ліфтів віднесено скидання з дахів та покрівель снігу та льоду.

Враховуючи вищенаведене, відповідач, як балансоутримувач будинку амбулаторії сімейної медицини в селі Липники, Пустомитівського району Львівської області, має обов`язок з прибирання снігу з даху будинку, тому відшкодування майнової шкоди, завданої володільцю автомобіля TOYOTA C-HR HYBRID, державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок падіння на нього снігової брили з даху будинку амбулаторії покладається на Солонківську сільську раду.

Згідно з платіжним дорученням №329 від 12.02.2019 року позивач як страховик виплатив страхове відшкодування в сумі 62033,75 грн. по страховому випадку пошкодження автомобіля TOYOTA C-HR HYBRID, державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок падіння снігової брили з будинку амбулаторії сімейної медицини в селі Липники, Пустомитівського району Львівської області.

В силу положень статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вказані приписи кореспондують з положеннями статті 27 Закону України Про страхування.

Зазначеними нормами матеріального права врегульовано правовідносини суброгації (від лат. subrogare - заміщення, обрання взамін), яка є одним із видів уступки права, що полягає в тому, що до нового кредитора, який реально виконав зобов`язання у вигляді сплати грошей, переходить право вимагати відповідного відшкодування від особи, відповідальної за завдану шкоду.

Так, до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється, у ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування.

Тобто, під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.10.2020 року у справі №910/18279/19.

Оскільки позивач на виконання умов договору страхування здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 62033,75 грн., тому до позивача у межах фактичних витрат, в силу приписів статті 27 Закону України Про страхування та статті 993 Цивільного кодексу України, перейшло належне потерпілій стороні право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до відповідача.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про правомірність задоволення судом першої інстанції позову та стягнення з відповідача на користь позивача виплаченого страхового відшкодування в сумі 62033,75 грн.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює твердження скаржника про неправдивість відомостей, викладених в листі КНП Пустомитівської районної ради «Пустомитівська центральна районна лікарня» за №1169 від 11.08.2021 року щодо перебування приміщення амбулаторії сімейної медицини в селі Липники на балансі Солонківської об`єднаної територіальної громади, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції та на час прийняття оскарженого рішення відповідач не спростував вказаної інформації.

Колегія суддів не надає правової оцінки доданій скаржником до апеляційної скарги довідці Солонківської сільської ради № 470 від 22.02.2022 року, враховуючи таке.

Згідно з частинами 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Приписи частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачають наявність таких критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи".

Отже, при поданні учасником справи, зокрема, відповідачем доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи (у даному випадку - відповідач) повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

Відповідач не повідомив причин неможливості подання даної довідки суду першої інстанції що унеможливлює прийняття такого доказу на стадії апеляційного провадження у справі.

Інші доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення господарського суду Львівської області від 09.02.2022 року у справі №914/3867/21.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області за № 472 від 22.02.2022 року (вх. № 01-05/615/22 від 01.03.2022 року) залишити без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 09.02.2022 року у справі №914/3867/21 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б. Малех