ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/562/21

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

за участю секретаря судового засідання Лакатош О.М.

у відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БК БУДРЕС ПРОМ», с. Бадалове Закарпатської області

до фізичної-особи підприємця Ісевича Олексія Олексійовича, с. Латірка Закарпатської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння

представники:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився,

Позивач звернувся до суду з вимогами про витребування з чужого незаконного володіння відповідача 68 кбм пиломатеріалів хвойних обрізних 1-2 сорту вартістю 300000,00 грн., оскільки останній всупереч умов укладеного сторонами договору не повернув придбані позивачем та залишені на зберіганні відповідача пиломатеріали в кількості 220 кбм на загальну суму 1161600,00 грн. Посилається при цьому на приписи ст.1212, 1213 ЦК України.

Ухвалою суду від 21.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, у справі відкрито провадження, постановлено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду та встановлено сторонам строки для надання заяв по суті справи, зокрема, відповідачу для надання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 02.11.2021 підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду по суті, при цьому суд констатував, що відповідач повідомлений про дане провадження з 28.07.2021 - часу одержання ухвали суду про відкриття провадження у справі - не надав суду відзиву на позов, не повідомивши також про наявність поважних причин такого, що дає суду право вирішити спір за наявними у справі документами

Ухвалами суду від 09.12.2021 та від 09.02.2022, які одержані сторонами, судовий розгляд відкладався судом, востаннє - на 04.05.2022 з підстав наведених у зазначених ухвалах, зокрема, у зв`язку з карантинними обмеженнями запровадженими в Україні задля попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19.

Сторони участі уповноважених представників у дане судове засідання не забезпечили, жодних клопотань не подали; відповідач не надав суду відзиву на позов.

За наведених обставин, приймаючи до уваги, що за приписами ст.ст. 13, 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд і кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак не скористався своїм правом подати суду відзив на позов, прийняти участь у судовому розгляді справи, суд вправі згідно ст. 178 ГПК України вирішити спір за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, керуючись законом, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому суд виходив з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що спірні відносини сторін виникли з укладеного 21.12.2020 ними - позивачем як покупцем та відповідачем як продавцем - договору № 01/20, який згідно його предмету є договором купівлі-продажу (далі - договір).

За умовами договору продавець зобов`язався продати і передавати у власність покупцю пиломатеріали хвойні обрізні (далі - товар), а покупець зобов`язався приймати цей товар на умовах самовивозу зі складу продавця та своєчасно здійснити його оплату на умовах договору (п. 1.1 договору)

Пунктом 3.1. договору сторони узгодили, що вартість та асортимент конкретної партії товару зазначається в накладній, яка є невід`ємною частиною договору, виходячи із ціни товару, передбаченої в цьому пункті договору. Сума договору складається з суми партій товарів, поставлених постачальником на протязі строку дії договору.

Сторони договором (п.п. 4.1, 4.2) передбачили порядок розрахунків, за яким покупець оплачує вартість замовленого товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця згідно рахункуфактури виставленої останнім за кожну партію товару, в розмірі 100% вартості. Строк оплати 10 банківських днів з моменту передачі товару.

Договором передбачено, що датою отримання товару є дата передачі товару покупцю продавцем. Право власності на поставлений товар переходить до покупця в момент оплати товару за видатково-прибутковою накладною продавця. Продавець зобов`язаний до передання покупцеві зберігати товар, не допускаючи його погіршення до 31.03.2021. Покупець не відшкодовує продавцеві збитки, пов`язані зі зберігання товару ( п.п. 5.1- 5.3).

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем оплачено відповідачу 1161600,00 грн. як вартість пиломатеріалів хвойних обрізних 1-2 сорту кількістю 220 кбм на підставі пред`явленого рахунку № 294 від 23.12.2020, що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням № 32 від 28.12.2020.

Позивач стверджує, а відповідач не спростував у ході судового розгляду справи, що останній після 31.03.2021 не передав товар, який за умовами договору зберігався до зазначеної дати у відповідача

01.07.2021 позивач звернувся з листом-претензією № 01/п до відповідача з вимогою про повернення пиломатеріалів хвойних обрізних 1-2 сорту кількістю 220 кбм у володіння позивача протягом 5 днів. Дана вимога позивача залишена відповідачем без відповіді.

Наведені обставини передували та послугували підставою звернення позивача до суду з позовом про витребування з незаконного володіння відповідача частини зазначених пиломатеріалів (через неможливість сплати судового збору у встановленому розмірі за подання позову на всю суму майнових претензій до відповідача) - 68 кбм пиломатеріалів хвойних обрізних 1-2 сорту.

Суд, вирішуючи спір у даній справі, виходить з приписів Цивільного кодексу України, що врегульовують правовідносини купівлі-продажу, правових наслідків невиконання обов`язків за договором купівлі-продажу, з виконання якого виникли спірні відносини учасників даного судового провадження.

Так, згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Приписами ст. 665 ЦК України визначено правові наслідки відмови продавця передати товар. Так, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу (ч. 1 ст. 665 ЦК України); якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред`явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу (ч. 2 ст. 665 ЦК України).

Згідно ст. 620 ЦК України у разі невиконання боржником обов`язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов`язання.

Згідно ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її; речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою; річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

З огляду на фактичні обставини справи, оскільки відповідач як продавець відмовився передати позивачу продані пиломатеріали, чим порушив права позивача, останній за змістом ст. 665 ЦК України набув права відмовитися від договору купівлі-продажу, але не набув права пред`явити відповідачу вимогу відповідно до ч. 2 цієї статті та ст. 620 ЦК України про витребування пиломатеріалів з огляду на те, що такі є річчю визначеною родовими ознаками, а не річчю, визначеною індивідуальними ознаками, чим обумовлюється застосування наведених норм.

Отже, за змістом наведених приписів Цивільного кодексу України у задоволенні позову про витребування від відповідача 68 кбм пиломатеріалів хвойних обрізних 1-2 сорту належить відмовити.

Приписи положень глави 83 ЦК України, до складу якої входять ст. 1212, 1213 ЦК України, на які як на підставу позовних вимог про витребування майна посилається позивач, регулюють позадоговірні зобов`язання, тому не можуть бути застосовані до спірних у даній справі відносин сторін, які виникли з укладеного сторонами договору купівлі-продажу.

Судові витрати за подання позову відповідно до приписів ст. 129 ГПК України належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 14, 73-79, 86, 129, 178, 210, 202, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати сплачені за подання позову покласти на позивача.

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено 19.05.2022.

Суддя Ушак І.Г.