ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 Справа № 917/33/22

за позовною заявою Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., кім35, м. Харків, 61022

до відповідача Приватного підприємства "Будівельне Об`єднання "Центр - Буд", вул. Комарова 21, м. Карлівка, Полтавська область, 39500

про стягнення 67 966,00 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Михатило А. В.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились

Обставини справи: 05.01.2022 року до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства "Будівельне Об`єднання "Центр - Буд" про стягнення 67 966,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані недотриманням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема зобов`язання сплатити штраф у встановлений законом строк, внаслідок чого у позивача виникло право на підставі ч.7 ст. 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" стягнути штраф та пеню у судовому порядку. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 270 грн 00 коп.

Ухвалою від 10.01.2022 року суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 15.02.2022 року на 09:45 год.

Ухвалою суду від 15.02.2022 року було відкладено підготовче засідання на 17.03.2022 року 09:40 год.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 17.03.2022 року не забезпечив, копія ухвали від 15.02.2022 року була вручена представникові О. М. Дикань під розписку 23.02.2022 року.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання 15.02.2022 року та 17.03.2022 року не забезпечив, копії ухвал від 10.01.2022 року та від 15.02.2022, які направлялися на адресу місцезнаходження відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Комарова, 21, м. Карлівка, Полтавська область, 39500) повернулися до суду без вручення з відміткою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 17.03.2022 року закрито підготовче провадження по справі № 917/33/22 та призначено до судового розгляду по суті на 12.05.2022 року на 09 год. 00 хв. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

Відповідно до Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 12.05.2022 року не забезпечив, направивши на адресу суду клопотання про проведення засідання без участі учасника справи (вх. №2973 від 10.05.2022), посилаючись на те, що позивач зареєстрований та фактично перебуває у м. Харків, а тому позбавлений можливості направити представника в судове засідання у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. В даній заяві просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а. с. 56).

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 12.05.2022 року не забезпечив, копія ухвали від 17.03.2022 року, яка направлялася на адресу місцезнаходження відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Комарова, 21, м. Карлівка, Полтавська область, 39500) повернулася до суду без вручення з відміткою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що днем вручення відповідачу ухвали суду від 17.03.2022 року є 08.04.2022 року. Отже, суд належним чином повідомляв відповідача про розгляд справи.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

Враховуючи, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, суд дійшов висновку про те, що неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

18.12.2019 адміністративна колегія Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 66/44-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі рішення № 66/44-р/к) у справі № 66-13-50/53-19, яким визнано дії приватного підприємства «Будівельне об`єднання «Центр-Буд», які полягали у неподанні інформації Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 10.09.2019 року №66-00/2191 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Постановлено накласти на приватне підприємство «Будівельне об`єднання «Центр-Буд» штраф у розмірі 33 983 грн 00 коп. (а. с. 7-13).

За розпорядженням Голови Антимонопольного комітету України № 23-рп від 28.11.2019 року Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з 02.06.2020 року є правонаступником всіх майнових прав і обов`язків Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Відповідно до п. п. 7.6 п. 7 Розпорядження №23-рп найменування Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 02.06.2020 року змінилося на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковим.

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало відповідачу копію рішення № 66/44-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що підтверджується поштовим конвертом з повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернувся відправникові з довідкою АТ «Укрпошта» про те, що причиною цього є закінчення встановленого строку зберігання (а. с. 14-16).

У зв`язку з цим, на виконання норм статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивачем у офіційному друкованому виданні «Урядовий кур`єр» № 29 (6643) 14.02.2020 року було оприлюднено інформацію про прийняте Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 66-13-50/53-19 від 18.12.2019 року (а. с. 17-18). Таким чином, за приписами статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та з урахуванням статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення № 66/44-р/к вважається врученим 25.02.2020 року.

Згідно частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно ст. 62 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф, накладений рішенням № 66/44-р/к підлягав сплаті до 27.04.2020 року (включно), оскільки 25.04.2020 року та 26.04.2020 року припали на вихідні дні.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Матеріали справи свідчать про те, що рішення № 66/44-р/к приватним підприємством «Будівельне об`єднання «Центр-Буд» в судовому порядку не оскаржувалось.

Згідно частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як зазначає позивач, станом на 01.06.2020 року жодних документів на підтвердження сплати штрафу приватним підприємством «Будівельне об`єднання «Центр-Буд» позивачу не надано.

Відповідно до частин 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Розрахунок пені позивачем здійснено станом на 19.11.2021 року (включно), згідно якого прострочення сплати штрафу складає 572 календарних дні - з 28 квітня 2020 року по 19 листопада 2021 року (включно). Півтора відсотка від штрафу складає 510 грн 00 коп. за кожний день прострочення штрафу. Сума пені за прострочення сплати штрафу за 572 днів складає: 291 720 грн 00 коп. грн. (510 грн. х 572 дні).

Згідно частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, тобто в даному випадку не більше встановленого рішенням № 66/44-р/к розміру штрафу та становить 33 983 грн 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату подання позову відсутні будь-які докази щодо здійснення відповідачем оплати заявлених до стягнення сум, що послугувало підставою для реалізації позивачем права на подання позову з метою захисту законних прав та інтересів.

Частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, перед рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету Україні без спеціальної довіреності в суді.

Згідно статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на відповідача покладається судовий збір у розмірі 2270 грн 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Будівельне Об`єднання "Центр - Буд" (вул. Комарова 21, м. Карлівка, Полтавська область, 39500, ідентифікаційний код: 38993852) штраф у розмірі 33 983 грн 00 коп. та пеню у розмірі 33 983 грн 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків (отримувач: ГУК у Полтл. обл/тг м. Карлівка/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку: (IBAN) UA0016678; код класифікації доходів бюджету: 21081100; назва коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

3. Стягнути з Приватного підприємства "Будівельне Об`єднання "Центр - Буд" (вул. Комарова 21, м. Карлівка, Полтавська область, 39500, ідентифікаційний код: 38993852) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, м. Харків, 61022; отримувач: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, код отримувача (ЄДРПОУ) 22630473, номер рахунку: (IBAN) 0011358, призначення платежу: відшкодування кас. витрат по КЕКВ 2800 по сплаті судового збору ) 2270 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.05.2022 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Тимощенко