ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2022 р. Справа № 924/1051/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши справу

за позовом приватного підприємства "Інтер-Сервіс"", смт. Підволочиськ Хмельницької області

до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2021 року №72/37-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №903-УД у частині визнання, що ПП "Інтер-Сервіс" вчинило схожі дії на ринку послуг технічного обслуговування РРО та накладення на ПП "Інтер-Сервіс" за вчинення порушення, зазначеного у п. 1 резолютивної частини рішення відповідно до абз. 2 частини 2 ст. 52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" штрафу в розмірі 68000,00 грн. (п. 2.6. резолютивної частини),

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: Логінова Т.Ю.;

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2021 року №72/37-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №903-УД у частині визнання, що ПП "Інтер-Сервіс" вчинило схожі дії на ринку послуг технічного обслуговування РРО та накладення на ПП "Інтер-Сервіс" за вчинення порушення, зазначеного у п. 1 резолютивної частини рішення відповідно до абз. 2 частини 2 ст. 52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" штрафу в розмірі 68000,00 грн. (п. 2.6. резолютивної частини). Вимоги мотивує тим, що у оскаржуваному рішенні немає жодних доказів антиконкурентних узгоджених дій ПП «Інтер-Сервіс». Зокрема, відповідачем не враховано, що у ПП «Інтер-Сервіс» договори на технічне обслуговування укладаються, як правило, строком на 1 рік з 01.01. і з цим пов`язано встановлення цін на послугу з 01.01. При цьому, не зважаючи на зростання рівня мінімальної заробітної плати, інфляційних процесів у державі упродовж 2017-2019 років, ціна на послуги з технічного обслуговування РРО у ПП «Інтер-Сервіс» фактично залишалась незмінною. Водночас, ціна на послуги з технічного обслуговування РРО не є державно регульованою та встановляється за самостійною згодою сторін відповідного договору; більше того, ціни станом на 01.01.2017 року та на 01.01.2018 року відрізнялись від цін інших суб`єктів господарювання.

Стверджує також, що перебування декількох працівників у трудових відносинах з іншими суб`єктами та необхідність погодження їх графіка та черговості робіт є виключно припущенням; водночас у ПП «Інтер-Сервіс» така робота є основним місцем роботи.

Звертає увагу і на наявність інших суб`єктів господарювання, які надають послуги з технічного обслуговування РРО у Тернопільській області, та можливість споживача вибрати інші ЦСО із меншою вартістю технічного обслуговування.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2021 року відкрито провадження у справі за позовом приватного підприємства "Інтер-Сервіс"", смт. Підволочиськ Хмельницької області до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2021 року №72/37-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №903-УД у частині визнання, що ПП "Інтер-Сервіс" вчинило схожі дії на ринку послуг технічного обслуговування РРО та накладення на ПП "Інтер-Сервіс" за вчинення порушення, зазначеного у п. 1 резолютивної частини рішення відповідно до абз. 2 частини 2 ст. 52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" штрафу в розмірі 68000,00 грн. (п. 2.6. резолютивної частини), призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 18.01.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Повноважний представник позивача в судові засідання не з`явився, у заяві від 16.05.2022 року просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності позивача, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач під час судового розгляду спору та у наданому відзиві на позов вважає необґрунтованими доводи позивача з підстав, досліджених під час розгляду справи №903-УД, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

06.08.2021р. Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення адміністративної колегії № 72/37-р/к по справі № 903-УД «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», відповідно до якого вирішено: визнати, що приватне підприємство «Іріда-2», приватне мале підприємство «Хелена», товариство з обмеженою відповідальністю обласний центр сервісного обслуговування «Теркон», товариство з обмеженою, відповідальністю «Надзбруччя-Сервіс», приватне підприємство «Інтер-Сервіс», фізична особа-підприємець Саска Анатолій Теофілович, фізична особа-підприємець Вовна Сергій Михайлович, - вчинили схожі дії на ринку послуг технічного обслуговування РРО, а саме - одночасно змінювали та утримували протягом 2017 року, протягом 2018 року подібні між собою ціни на послугу щомісячного технічного обслуговування РРО, що призвело до обмеження конкуренції, при тому, що аналіз ситуації на ринку послуги спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, та є порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій. За вчинення порушення, зазначене, у пункті 1 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф на: приватне підприємство «Іріда-2» у розмірі 68000 грн.; приватне мале підприємство «Хелена» у розмірі 37980 грн.; товариство з обмеженою відповідальністю «Надзбруччя-Сервіс» у розмірі 68000 грн.; товариство з обмеженою відповідальністю обласний центр сервісного обслуговування «Теркон» у розмірі 68000 грн.; фізичну особу - підприємця Саску Анатолія Теофіловича у розмірі 68000 грн.; приватне підприємство «Інтер-Сервіс» у розмірі 68000 грн.; фізичну особу-підприємця Вовну Сергія Михайловича у розмірі 47886 грн.

У рішенні адміністративної колегії встановлено, що приватне підприємство «Іріда-2», приватне мале підприємство «Хелена», товариство з обмеженою відповідальністю «Надзбруччя-Сервіс», Група «Теркон» (в особі товариства з обмеженою відповідальністю обласний центр сервісного обслуговування «Теркон» та фізичної особи-підприємця Саски Анатолія Теофіловича), Група «Інтер-Сервіс» (в особі приватного підприємства «Інтер-Сервіс» та фізичної особи-підприємця Вовни Сергія Михайловича) одночасно змінювали та утримували протягом 2017 року; протягом 2018 року подібні між собою ціни на послугу щомісячного технічного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій (далі РРО).

Одночасна зміна та утримання подібних між собою цін відбулася за умови незмінності попиту на послуги щомісячного технічного обслуговування РРО та за наявності різних умов господарської діяльності центрів сервісного обслуговування (далі ЦСО). При цьому, аналіз ситуації на ринку послуги щомісячного технічного обслуговування РРО засвідчив відсутність об`єктивних причин для вчинення відповідачами таких схожих дій; наявність негативних наслідків для конкуренції на ринку послуги щомісячного технічного обслуговування РРО внаслідок вчинення відповідачами таких схожих дій.

Зокрема, відповідно до інформації, наданої Головним управління Державної фіскальної служби України в Тернопільській області листом від 26.03.2018 №2778/10/19-00-08-15-03/6765, листом від 03.04.2019 №1574/10/19-00-08-01-03/7870 в Тернопільській області в 2017 році 2367, а в 2018 році - 2352 суб`єктів господарювання застосовували відповідно 4440 та 4389 одиниць РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. При аналізі інформації, отриманої від ЦСО, виявлено, що в Тернопільській області: - ФОП Цуприк В.М., ПП «Вінс-плюс» уклали угоди на технічний супровід 269 одиниць РРО, що належала 154 суб`єктам господарювання в 2017 році; в 2018 році обслуговували 283 одиниці РРО, що належали 161 суб`єктам господарювання; - ПП «Іріда-2», ПМП «Хелена», ТОВ «Надзбруччя-Сервіс», Група «Теркон», Група «Інтер-Сервіс» уклали угоди на технічний супровід 3510 одиниць РРО, що належала 2127 суб`єктам господарювання в 2017 році; в 2018 році обслуговували 3446 одиниці РРО, що належали 2109 суб`єктам господарювання.

Отже, 7 ЦСО, ПП «Іріда-2», ПМП «Хелена», ТОВ ОЦСО «Теркон», ТОВ «Надзбруччя Сервіс», ПП «Інтер-Сервіс», ФОП Саска А.Т., ФОП Вовна С.М., надавали послуги з технічного обслуговування РРО переважній більшості суб`єктів господарювання Тернопільської області: 89,9 % в 2017 році та 89,7 % - в 2018 році. При цьому, лише 3,6 % (2017 рік), 3,5% (2018 рік) суб`єктів господарювання, основним місцем обліку, як платника податків або місцезнаходження відокремлених підрозділів є Тернопільська область, отримували послугу технічного обслуговування РРО в ЦСО інших областей.

Також в підтвердження встановлення цін на послугу технічного обслуговування РРО ЦСО (крім ФОП Саска А.Т. та ФОП Вовна С.М.) надали копії наказів, витягів з наказів, розрахунків (калькуляцій, прейскурантів, описів технологічних процесів із розрахунками вартості, тощо, розроблених окремо на 2017 та 2018 роки, затверджених Директором). При аналізі інформації, отриманої від ЦСО, встановлено, що ПП «Іріда-2», ПМП «Хелена», ТОВ ОЦСО «Теркон», ТОВ «Надзбруччя-Сервіс», ПП «Інтер-Сервіс», ФОП Саска А.Т., ФОП Вовна С.М. одночасно змінили та утримували подібні між собою ціни на послугу технічного обслуговування РРО протягом 2017 року 246 -252 грн., у 2018 році 300-305 грн.

Таким чином, дії ПП «Іріда-2», ПМП «Хелена», ТОВ «Надзбруччя-Сервіс», Групи «Теркон» ( в особі ТОВ ОЦСО «Теркон» та ФОП Саски А.Т.), групи «Інтер-Сервіс» ( в особі ПП «Інтер-Сервіс» та ФОП Вовни С.М.) є схожими. При цьому, в листах ЦСО зазначили, що підвищення плати за технічне обслуговування РРО в 2018 році пов`язано із врахуванням набору послуг, зростанням рівня інфляції, зміною цін на комплектуючі, доставку, заробітну плату, послуги мобільного зв`язку, оплату послуг еквайра, збільшенням витрат на матеріали та малоцінні швидкозношувальні предмети (далі - МШП), паливо, коректуванням похибок попередніх розрахунків через зміну зовнішніх чинників (якість робіт, транспортні корки, погода).

Проте, відповідно до інформації, наданої Листами, обсяг виручки за надані в 2018 році послуги технічного обслуговування РРО становив: - ПП «Іріда-2» -2 554 722,03 грн.; - ПМП «Хелена» - 480 075,40 грн.; - ТОВ ОЦСО «Теркон» - 864 184,00 грн.; - ТОВ «Надзбруччя-Сервіс» -2 615 519,00 грн.; - ПП «Інтер-Сервіс» -1 313 718,00 грн.; - ФОП Вовна С.М. - 526 565,00 грн.; - ФОП Саска А.Т. -1 891 973,00 грн. Отже, одночасна зміна та утримання Відповідачами подібних між собою цін на послугу технічного обслуговування РРО протягом 2017 року, протягом 2018 року відбулася за наявності різних обсягів обслуговування РРО, різних обсягів виручки від надання послуги та за умови незмінності попиту (Відповідачі обслуговували 3510 РРО в 2017 році та 3446 РРО в 2018 році).

Також, проаналізувавши калькуляції (розрахунки, кошториси), із врахуванням яких ЦСО встановлено ціни на послугу технічного обслуговування РРО, та фактичні показники господарської діяльності ЦСО, надані Листами, встановлено відсутність об`єктивних причин для одночасної зміни та утримання подібних між собою цін на послугу технічного обслуговування РРО протягом 2017 року, 2018 року, оскільки у ЦСО різна кількість найманих працівників із різною формою працевлаштування, в тому числі, інженерно-технічних працівників, які безпосередньо задіяні для надання послуги технічного обслуговування РРО; ЦСО здійснювали оплату праці інженерно-технічних працівників в різному розмірі, що перевищував мінімально встановлений; питома вага частки витрат на заробітну плату в розрахунках та калькуляціях плати за послугу технічного обслуговування РРО в ЦСО є незначною, складає від 16,4% до 32,8% в 2017 році та практично не змінилася в 2018 році; фактичні витрати на заробітну плату на 1 апарат в 2018 році порівняно з 2017 роком, зокрема, в ТОВ ОЦСО «Теркон» знизились; частка витрат на оплату праці інженерно-технічних працівників в розрахунках та калькуляціях врахована в завищеному, в порівнянні з фактичним, розмірі на 10%-142% в 2017 році та 15% - 121% в 2018 році. Факт зростання рівня мінімальної заробітної плати в Україні на 16,35% (в 2018 році в порівнянні з 2017 роком) не міг вплинути на одночасну зміну та утримання ЦСО подібних між собою цін на послугу технічного обслуговування РРО.

У рішенні також встановлено одночасне перебування декількох або багатьох працівників у трудових відносинах із різними суб`єктами господарювання, що передбачає необхідність погодження між суб`єктами господарювання, в яких вони працюють, графіка та черговості виконуваних робіт. Такий погоджений розподіл роботи між суб`єктами господарювання можливий за умови, що вони не конкурують між собою, а господарську діяльність ведуть скоординовано з метою досягнення спільних результатів.

Як зазначено у п.п. 4.2.4. рішення, ЦСО в складі плати за технічне обслуговування враховані витрати на відрядження працівників (для здійснення технічного обслуговування РРО, участі в конференціях, на навчання, тощо). Відомості про витрати на відрядження працівників ЦСО подані в Таблиці 7.1 (інформація за 2017 рік) та Таблиці 7.2 (інформація за 2018 рік) та свідчать про те, що ПП «Іріда-2», ПМП «Хелена», ТОВ «Надзбруччя-Сервіс», ТОВ «Інтер-Сервіс» при формуванні плати за технічне обслуговування РРО враховували завищені суми витрат на відрядження працівників, які не відповідають фактичним витратам. ТОВ «Інтер-Сервіс» зазначило, що не здійснює персональний облік кількості виїздів для проведення технічного обслуговування. ТОВ ОЦСО «Теркон» та фізична особа-підприємець Саска А.Т. не направляють працівників у відрядження, всі виїзні роботи здійснювалися у межах одного і того ж робочого дня відповідно до встановленого розпорядку, а у фізичної особи-підприємця Вовна С.М., за його інформацією, відсутній облік відряджень.

Відповідно до інформації відповідачів, наданої листами, зокрема, щодо режиму робочого дня та оплати праці інженерно-технічних працівників за 2017-2018 роки, із заробітної плати працівників, зокрема, що працюють за сумісництвом, не вираховувалися кошти за неявку на робоче місце в зв`язку із відрядженням за основним місцем роботи або в зв`язку із відпусткою (у випадку відрядження на неосновним місцем роботи); працівники ЦСО не отримували виплат за роботу в понаднормовий час, в святкові дні.

Як зазначалося в пункті 4.2.1. цього Рішення, у ПП «Іріда-2», ТОВ ОЦСО «Теркон», ТОВ Надзбруччя-Сервіс», ПП «Інтер-Сервіс», ФОП Вовна С.М., ФОП Саска А.Т. працюють одні і ті самі працівники (за основним місцем роботи в одних ЦСО та за сумісництвом в інших), які направлялися у відрядження. Такі дії Відповідачів свідчать про погодження ними графіка та черговості виконуваних робіт з технічного обслуговування РРО спільними працівниками, скоординоване прийняття рішень щодо господарської діяльності одне одного, що призводить до досягнення спільних результатів.

Відповідно до пп. 4.2.6. рішення за інформацією ЦСО, технічне обслуговування РРО вимагає використання ними матеріалів та МШП. ЦСО навели такий перелік матеріалів та МШП, що придбавалися ними та використовувалися під час технічного обслуговування РРО в 2017-2018 роках (Таблиця 8 рішення), відомості про витрати відповідачів на матеріали та МШП подані в Таблиці 9.1. (інформація за 2017 рік) та Таблиці 9.2. (інформація за 2018 рік) рішення.

Відповідачами до плати за послугу технічного обслуговування РРО враховано: матеріали та МШП, які, за інформацією самих ЦСО, не використовуються при технічному обслуговуванні, зокрема, засоби контролю РРО (технічне обслуговування здійснюється без розпломбування РРО); інші матеріали та комплектуючі, вартість яких, відповідно до угод із користувачами РРО, оплачується окремо (наприклад, акумулятори, блоки живлення тощо); зайві матеріали та комплектуючі, які використовуються для обслуговування, або ремонту, стосуються іншого обладнання (наприклад, ваг). ЦСО передбачений перелік робіт по ремонту РРО, інших послуг, при якому відбувається розпломбування РРО, які оплачуються додатково та не враховані в плату за технічне обслуговування РРО.

ЦСО надано загальний перелік матеріалів та МШП, що використовується у всій діяльності ЦСО (або зазначені постачальники та сплачені на їх користь суми), проте не надано доказів зростання вартості матеріалів та МШП, що використовується при технічному обслуговуванні РРО.

Згідно із пп. 4.2.7. рішення послуги з технічної підтримки, інформаційного обслуговування згідно з технологією зберігання і збору даних РРО для органів Державної податкової служби на підставі висновку Національного банку України про відповідність вимогам та правилам роботи, визначеними НБУ надає, інформаційний еквайр - учасник платіжної системи Національної системи масових електронних платежів з обмеженими функціями. ЦСО на 2017-2018 роки уклали угоди з інформаційними еквайрами та здійснювали технічне обслуговування модельного ряду РРО виробників (Таблиця 10 рішення).

Відповідно до інформації ЦСО, останніми в 2017-2018 роках в складі щомісячної плати за технічне обслуговування РРО враховано вартість послуги еквайра по реєстрації та адмініструванні одного облікового запису РРО, що передає копії фіскальних звітних чеків або копії розрахункових документів та фіскальних звітних чеків (за добу роботи РРО) в розмірі, що на 44-99% перевищує розрахункову середньозважену вартість.

Відповідачами в 2017-2018 роках в складі щомісячної плати за технічне обслуговування РРО враховано вартість послуги еквайра по реєстрації та адмініструванні одного облікового запису РРО, що передає копії фіскальних звітних чеків або копії розрахункових документів та фіскальних звітних чеків (за добу роботи РРО) в розмірі, що на 44-99% перевищує розрахункову середньозважену вартість. В листах ЦСО надали інформацію щодо сум, перерахованих інформаційним еквайрам за всі послуги (Таблиця 13.1, Таблиця 13.2), з якої вбачається, що коштів перераховано менше на 10-391% (в 2017 році) та 8-291% (в 2018 році), ніж отримано від користувачів РРО в складі щомісячної плати за технічне обслуговування РРО (за реєстрацію та адміністрування одного облікового запису РРО).

Отже, до розрахунків плати за послугу технічного обслуговування РРО ЦСО включено витрати на послуги еквайрів в різному завищеному розмірі. Фізична особа-підприємець Вовна C.M., фізична особа-підприємець Саска А.Т. не надали інформацію щодо частки витрат на послуги еквайрів в загальній сумі плати за послугу технічного обслуговування РРО. При цьому, відповідачі користувалися послугами одних і тих самих еквайрів в 2017-2018 роках.

Таким чином, безпідставне врахування ЦСО, зокрема, ПП «Іріда-2», ПМП «Хелена», ТОВ ОЦСО «Теркон», ТОВ «Надзбруччя-Сервіс», ПП «Інтер-Сервіс» в складі щомісячної плати за технічне обслуговування РРО витрат на послуги еквайрів в завищеному розмірі мало на меті встановлення подібних між собою цін на технічне обслуговування РРО.

Згідно із пп. 4.2.9. рішення ЦСО враховували завищені суми за статтями витрат (в порівнянні з фактично понесеними витратами), допускали арифметичні помилки, враховували непідтверджені показники з метою встановлення плати на послуги з технічного обслуговування РРО на одному рівні.

Так, ТОВ «Надзбруччя-Сервіс» при розробленні планової калькуляції на місячне технічне обслуговування РРО в 2017 році використано збільшений розмір відрахувань в соціальні фонди (37, 26%) від заробітної плати інженерно-технічних працівників, який фактично становив 22%, що призвело до встановлення завищеної ціни на послугу в 2017 році. При виконанні розрахункової калькуляції на послуги технічного обслуговування РРО в 2017 році ПП «Інтер-Сервіс» допущено арифметичну помилку при підрахунку підсумків, що призвело до завищення витрат на 2000 грн. на місяць. Також ПП «Інтер-Сервіс» використано некоректний показник кількості апаратів, що обслуговується, на який ділиться загальна сума витрат для визначення суми витрат в місяць на 1 апарат, що в підсумку призвело до завищення суми витрат в розрахунку на 1 апарат.

Як вбачається із пп. 4.2.10. рішення зростання інфляції було зазначене суб`єктами господарювання як одна з причин підняття ціни на послуги технічного обслуговування РРО. Разом з тим, індекс інфляції є однаковим для всіх ЦСО, а інфляційні процеси є фактором, що діє однаково на всіх учасників ринку послуги технічного огляду РРО. Крім того, вплив зазначеного фактору вже врахований кожним суб`єктом господарювання в закупівельній ціні матеріалів та МШП, послуг еквайрів та інтернет-провайдерів, комунальних послугах, орендній платі тощо.

Зважаючи на різні витрати суб`єктів господарювання, відповідно різну собівартість надання послуги, врахування в розрахунках та калькуляціях витрат, що перевищують фактичні (зокрема, завищені витрати на заробітну плату та, як наслідок, єдиний соціальний внесок на оплату послуг еквайрів, відрядження, матеріали), зростання інфляції в Україні за 2016 рік -+12,4%, за 2017 рік - +13,7% не могло призвести до встановлення та утримання подібних цін всіх відповідачів на послугу технічного обслуговування РРО протягом 2017 року та 2018 року. Разом з тим, розрахунки та інформація про витрати відповідачів не відображають дані про застосування індексу інфляції.

Відповідно до пп. 4.2.1. рішення законодавство України, яким регулюється ринок технічного обслуговування РРО, в період 2017-2018 роки не зазнавало суттєвих змін, що могли б вплинути на вартість надання послуги. При цьому, відповідачі працюють за різними системами оподаткування, що визначено у Таблиці 16 рішення. Отже, не несли додаткових витрат, спричинених змінами законодавства України щодо ринку послуги технічного обслуговування РРО, або системи оподаткування господарської діяльності.

Згідно із пп. 4.2.12. рішення для виконання технічного обслуговування суб`єкти господарювання винаймають приміщення в пов`язаних з ними відносинами контролю фізичних осіб та суб`єктів господарювання (або використовуються власні). Витрати на оренду приміщення, оплату комунальних послуг суб`єктів господарювання враховуються при визначенні плати за технічне обслуговування РРО (Таблиця 17.1, Таблиця 17.2 рішення), суб`єкти господарювання користувалися приміщеннями на різних умовах (власність, оренда в пов`язаних осіб, безоплатне користування) з або без сплати комунальних послуг; в складі плати за технічне обслуговування РРО враховані витрати на орендну плату, яка фактично не сплачувалась в нарахованому розмірі (ПМП «Хелена»); фактична вартість комунальних послуг в 2018 році зменшилася в порівнянні з 2017 роком; ТОВ «Надзбруччя-сервіс», ПМП «Хелена» враховано в калькуляції завищений розмір витрат на комунальні послуги.

Як передбачено пп. 4.2.13. рішення, відповідачі у справі №903-УД є членами Тернопільського обласного осередку Асоціації «Українська електроніка, комп`ютери, касові апарати». Відповідно до протоколів загальних зборів Асоціації «УкрЕККА», на засіданнях загальних зборів та ради Асоціації розглядалися питання, які стосувалися: цін обслуговування РРО (встановлення демпінгових цін на послугу), діяльності роботи комісій, робочих груп з питань ціноутворення, затвердження калькуляцій вартості сервісного технічного обслуговування РРО на 2018 рік, розширення сфер застосування РРО, освоєння нових технологій в готівковому обігу та обліку податків, інформаційного забезпечення, тощо; членства в Асоціації «УкрЕККА», діяльності обласних осередків, розвитку бізнесу, зокрема, протидії запровадженню «пілотного» проекту КМУ по новітніх технологіях, замість РРО (так як виробники будуть втрачати обсяги продажу РРО, а ЦСО- сервісу), рівня цін, розміру внесків до Асоціації в залежності від кількості РРО, тощо, що підтверджує обізнаність про стан справ один одного та спільне формування підходів ведення бізнесу. На загальних зборах засіданнях Ради Асоціації «УкрЕККА» та під час конференцій обговорювалися та протоколами затверджувалися розрахунки вартості щомісячного технічного обслуговування РРО. Зокрема, учасниками XIV конференції Асоціації «УкрЕККА» 05.09.2016р. затверджено та рекомендовано для застосування на 2016-2017 рік розрахунок вартості щомісячного технічного обслуговування РРО в сумі 250,91 грн. за 1 реєстратор в місяць, розроблений робочою групою Асоціації з питань ціноутворення та договорів.

Як зазначалося в розділі 4.1. оскаржуваного рішення, відповідачі встановили та утримували протягом 2017 року подібні між собою ціни на послугу технічного обслуговування РРО в діапазоні 246-250 грн. за 1 реєстратор в місяць, тобто на рівні, рекомендованому Асоціацією «УкрЕККА».

Питання затвердження калькуляції вартості послуг технічного обслуговування РРО на 2018 рік обговорювалося на засіданні Ради Асоціації «УкрЕККА» в вересні 2017 року (Протокол від 05.09.2017р. № 17/5). Відповідачі є членами Асоціації. Група «Теркон» в особі ТОВ ОЦСО «Теркон» є співзасновником Асоціації «УкрЕККА», ОСОБА_1 є членом Ради Асоціації «УкрЕККА». ОСОБА_1 також є членом робочої групи Асоціації «УкрЕККА» із законодавчо-нормативних актів. Керівником Тернопільського осередку Асоціації «УкрЕККА» є Глемба Василь Михайлович, директор ТОВ «Надзбруччя-Сервіс».

Спільне входження відповідачів в одну громадську організацію обумовлює наявність спільного економічного інтересу, надає можливість вільного обміну інформацією в межах здійснення цими суб`єктами господарювання їх діяльності та створює умови для обміну інформацією.

Адміністративною колегією зроблено висновок, що встановлення відповідачами подібних між собою цін на послугу технічного обслуговування РРО після взяття ними участі у спільній нараді, при різній собівартості надання послуги, є додатковим доказом узгодженості конкурентної поведінки відповідачів в 2017 та 2018 роках на ринку послуги технічного обслуговування РРО.

Відповідно до пп. 4.2.14. рішення право технічного сервісного обслуговування та ремонту РРО мають виключно сервісні центри виробника РРО або авторизовані виробником ЦСО. Під час дослідження проаналізовані ціни на послугу технічного обслуговування РРО в 2017 та 2018 роках, встановлені іншими учасниками ринку (зареєстрованими в Тернопільській області), а також ціни на аналогічну послугу ЦСО регіонів, які знаходяться поруч з Тернопільською областю - Хмельницької, Чернівецької, Львівської, Івано-Франківської, Рівненської областей (таблиця 18 рішення).

Ціни інших учасників ринку послуги технічного обслуговування РРО Тернопільської області відрізняються від встановлених відповідачами, зокрема, ПП «Вінс-плюс» та ФОП Цуприк В.М. надавали послугу технічного обслуговування РРО за цінами, нижчими цін Відповідачів на 18% - 30% (в 2017 році) та 20% - 45% (в 2018 році), також ПП «Вінс-плюс» не змінювало вартість послуги в 2018 році. Надання іншими учасниками ринку послуги технічного обслуговування РРО за нижчими цінами підтверджує безпідставність одночасної зміни та утримання відповідачами подібних між собою цін на послугу технічного обслуговування РРО протягом 2017 року, протягом 2018 року.

Проаналізувавши ціни на послугу технічного обслуговування РРО ЦСО інших регіонів встановлено, що послуга надавалася в діапазоні цін (мінімальна-максимальна, грн. за 1 апарат): в 2017 році: Хмельницька область - від 104 грн. до 198 грн.; Чернівецька область - від 150 грн. до 230 грн.; Львівська область - від 180 грн. до 288 грн.; Івано-Франківськ область - від 115 грн. до 240 грн.; Рівненська область - від 150 грн. до 300 грн. в 2018 році: Хмельницька область - від 105 грн. до 198 грн.; Чернівецька область - від 190 грн. до 250 грн.; Львівська область - від 195 грн. до 351 грн.; Івано-Франківськ область - від 115 грн. до 290 грн.; Рівненська область - від 200 грн. до 360 грн. Різниця між мінімальними та максимальними цінами в регіонах, що межують з Тернопільською областю, становила 50% - 80%, та відрізнялася від цін, встановлених відповідачами від -65% до +20% в 2017 році та від - 50 % до +20% в 2018 році. Окремі ЦСО, зокрема, в Хмельницькій, Івано-Франківській областях, надавали таку послугу за цінами в 2 рази меншими від цін відповідачів.

ЦСО інших областей встановили диференційований підхід до встановлення вартості послуги технічного обслуговування РРО, зокрема, враховують особливості технічного обслуговування окремих моделей РРО, фактичні витрати на обслуговування РРО споживача (місцезнаходження споживача, кількість РРО), тощо; відповідно до умов господарської діяльності або зміни вартості послуг еквайрів, інтернет-провайдерів, окремі ЦСО змінювали ціни на послугу протягом року.

Згідно із пп. 4.2.15. рішення під час дослідження Відділенням проаналізовано інформацію електронної системи публічних закупівель Prozorro та Державної установи «Відкриті публічні фінанси» та виявлено, що відповідачі, зокрема, ПП «Іріда-2», ПМП «Хелена», ТОВ «Надзбруччя-сервіс», приймаючи участь в процедурах публічних закупівель щодо надання послуги технічного обслуговування РРО на 2017 рік, на 2018 рік суб`єктам господарювання - розпорядникам коштів державного та місцевого бюджетів, встановлювали ціни нижчі, ніж передбачалося наказами та розрахунками. Отже, в умовах конкурентного ринку публічних закупівель, відповідачі, зокрема, ПП «Іріда -2», ПМП «Хелена», ТОВ «Надзбруччя-Сервіс», задля забезпечення своєї перемоги, приймали рішення щодо формування цінової пропозиції на основі фактичних показників діяльності та власних досягнень, внаслідок дії об`єктивних чинників пропонували кращі умови за найнижчими цінами.

Відтак, відповідачем у даній справі підсумовано, що значна сукупна частка на ринку послуг технічного обслуговування РРО є достатнім для впливу ЦСО на умови обороту послуги на ринку, що й складає зміст ринкової влади - здатність суб`єкта господарювання (групи суб`єктів господарювання) визначати чи суттєво впливати на умови обороту товару на ринку, не допускати, усувати конкуренцію, зокрема підвищувати ціну та підтримувати її понад рівень ціни, що існував би за умов значної конкуренції. Завдяки погодженій поведінці відповідачі змогли визначати умови надання послуг на ринку технічного обслуговування РРО на території Тернопільської області.

У оскаржуваному рішенні відповідач у даній справі стверджує, що при формуванні ціни ЦСО безпідставно завищували витрати за окремими статтями в розрахунках витрат на послугу щомісячного технічного обслуговування РРО в 2017 році, в 2018 році, що мало на меті встановлення подібних між собою цін на технічне обслуговування РРО. Зокрема, ПП «Іріда-2», ПМП «Хелена», ТОВ «Надзбруччя-Сервіс», Група «Теркон» ( в особі ТОВ ОЦСО «Теркон» та ФОП Саски А.Т), Група «Інтер-Сервіс» ( в особі ПП «Інтер-Сервіс» та ФОП Вовни C.M.), маючи ринкову владу, здійснюючи єдину цінову політику шляхом одночасної зміни та утримання подібних між собою цін на послугу технічного обслуговування РРО протягом 2017 року, протягом 2018 року, усунули цінову конкуренцію між собою та обмежили можливості споживача - користувача РРО вибирати між різними ЦСО.

При цьому така поведінка суперечила об`єктивно обумовленій ринковій поведінці, оскільки в умовах конкуренції на ринку послуг технічного обслуговування РРО в Тернопільської області не існувало об`єктивних причин для одночасної зміни та утримання подібних між собою цін на технічне обслуговування РРО вищевказаними ЦСО. Разом з тим, ЦСО в Листах зазначили, що в окремих випадках суб`єкти господарювання могли отримати послугу за цінами, нижчими від базових, встановлених наказами (розрахунками, прейскурантами, тощо). Отже, відповідачі, встановивши та підтримуючи протягом 2017 року, протягом 2018 року вартість послуги технічного обслуговування РРО та надаючи при цьому частині споживачів таку послугу за ціною нижче встановленої, фактично уникали відкритої цінової конкуренції між собою.

ПП «Іріда-2», ПМП «Хелена», ТОВ «Надзбруччя-Сервіс», Група «Теркон» (в особі ТОВ ОЦСО «Теркон» та ФОП Саски А.Т), Група «Інтер-Сервіс» (в особі ПП «Інтер-Сервіс» та ФОП Вовни C.M.), маючи об`єктивні можливості зменшити (чи, щонайменше, не підвищувати) ціну на послугу технічного обслуговування РРО, замість цього орієнтуючись на рівень ціни один одного (а не на потреби споживачів-користувачів РРО) синхронно встановлювали подібні між собою ціни такої послуги та підтримували їх протягом 2017 року, протягом 2018 року. Одночасне встановлення відповідачами та підтримання подібних між собою цін на послугу технічного обслуговування РРО протягом 2017 року, протягом 2018 року позбавило споживача можливості вибору ЦСО за ціновим критерієм, та, як наслідок, призвело до обмеження конкуренції на ринку.

Таким чином, схожі дії відповідачів, які полягали в одночасній зміні та утриманні подібних між собою цін на послугу щомісячного технічного обслуговування РРО протягом 2017 року, протягом 2018 року призвели до обмеження конкуренції на ринку технічного обслуговування РРО в межах Тернопільської області, а аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій.

Дійшовши вищевикладених висновків, відповідач у даній справі також визначив розмір штрафу за виявлене порушення щодо кожного із суб`єктів господарювання.

В свою чергу, ПП "Інтер-Сервіс", не погоджуючись із висновками адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного відділення АКУ, звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Суб`єкт господарювання - це юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб`єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими. Суб`єктами господарювання визнаються також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності. Господарською діяльністю не вважається діяльність фізичної особи з придбання товарів народного споживання для кінцевого споживання.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії. Згідно з положеннями частин 1-3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців; 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: - розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами і справами; - прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України. Водночас, частиною першою статті 59 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно зі ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність відсутність порушення. Відповідно до пунктів 7 частин першої та п`ятої статті 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) відносяться до компетенції адміністративних колегій Антимонопольного комітету України та адміністративних колегій територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Як встановлено судом, рішенням Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 06.08.2021р. №72/37-р/к (справа №903-УД) визнано дії позивача та інших шести суб`єктів господарювання схожими на ринку послуг технічного обслуговування РРО, як такі, що полягали в одночасній зміні та утриманні протягом 2017 та 2018 років подібних між собою цін на послуг щомісячного технічного обслуговування РРО, що призвело до обмеження конкуренції, при тому, що аналіз ситуації на ринку послуги спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, що є порушенням передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке зазначене в пункті 1 вищевказаного рішення, пунктом 2.6 резолютивної частини цього рішення, відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на позивача накладено штраф у розмірі 68000, 00 грн.

У оскаржуваному рішенні зазначено, що відповідно до інформації, наданої Головним управління Державної фіскальної служби України в Тернопільській області листом від 26.03.2018 №2778/10/19-00-08-15-03/6765, листом від 03.04.2019 №1574/10/19-00-08-01-03/7870, 7 ЦСО (відповідачі у справі №903-УД), ПП «Іріда-2», ПМП «Хелена», ТОВ ОЦСО «Теркон», ТОВ «Надзбруччя Сервіс», ПП «Інтер-Сервіс», ФОП Саска А.Т., ФОП Вовна С.М., надавали послуги з технічного обслуговування РРО переважній більшості суб`єктів господарювання Тернопільської області: 89,9 % в 2017 році та 89,7 % - в 2018 році. При цьому, лише 3,6 % (2017 рік), 3,5% (2018 рік) суб`єктів господарювання, основним місцем обліку, як платника податків або місцезнаходження відокремлених підрозділів є Тернопільська область, отримували послугу технічного обслуговування РРО в ЦСО інших областей.

Тобто, в 2017-2018 роках ПП "Іріда-2", ПМП "Хелена", ТОВ "Надзбруччя-Сервіс", Група "Теркон", Група "Інтер-Сервіс" були учасниками ринку послуг з технічного обслуговування РРО в територіальних межах Тернопільської області та мали можливість суттєво впливати на умови її надання.

Водночас, одночасна зміна та утримання суб`єктами господарської діяльності подібних між собою цін на послугу технічного обслуговування РРО протягом 2017 року, протягом 2018 року відбулася за наявності різних обсягів обслуговування РРО, різних обсягів виручки від надання послуги та за умови незмінності попиту (підприємства обслуговували 3510 РРО в 2017 році та 3446 РРО в 2018 році).

В своїх листах центри сервісного обслуговування зазначили, що при формуванні плати за технічне обслуговування РРО ними складалися розрахунки (калькуляції, кошториси, тощо). Проаналізувавши надані калькуляції (розрахунки, кошториси, тощо) та фактичні показники господарської діяльності ЦСО, надані листами, суд погоджується з висновком відповідача в оскаржуваному рішенні про те, що відсутні об`єктивні причини для одночасної зміни та утримання подібних між собою цін на послугу технічного обслуговування РРО.

Так, відповідно до частини першої статті 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно зі статтею 1 Закону "Про захист економічної конкуренції", під економічною конкуренцією (конкуренцією) розуміється змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Конкуренція між ЦСО, учасниками ринку послуги технічного обслуговування РРО, може відбуватися за цінами такої послуги, а також за іншими факторами, такими як якість послуги, зручність розташування ЦСО, суб`єктивне сприйняття власного найменування ЦСО, додаткових послуг ЦСО (продаж розхідних матеріалів, додаткові сервісні послуги як підготовка персоналу для роботи з РРО, програмування позицій тощо). Цінова конкуренція є важливим чинником конкуренції, основною функцією якої є утримання цін на найнижчому можливому рівні, що призводить до найбільш ефективного розподілу доходу з точки зору продуктивності і здатності гравців ринку адаптуватися до ринкових змін, з одного боку, і доступності для споживачів товарів найкращої можливої якості за найнижчою можливою ціною, з іншого.

Той факт, що суб`єкти господарювання протягом 2017-2018 років конкурували між собою за споживача за іншими, крім ціни, факторами, не спростовує висновків про відмову суб`єктів господарювання від відкритої цінової конкуренції за цінами, встановленими наказами (розрахунками тощо) як базові, які стають відомі споживачу (власнику РРО), коли він приймає рішення щодо обрання того чи іншого ЦСО в якості обслуговуючого для РРО.

Крім того, значна сукупна частка на ринку послуг технічного обслуговування РРО є достатнім для впливу ЦСО на умови обороту послуги на ринку, що й складає зміст ринкової влади - здатність суб`єкта господарювання (групи суб`єктів господарювання) визначати чи суттєво впливати на умови обороту товару на ринку, не допускати, усувати конкуренцію, зокрема підвищувати ціну та підтримувати її понад рівень ціни, що існував би за умов значної конкуренції. Завдяки погодженій поведінці суб`єктів господарювання останні змогли визначати умови надання послуг на ринку технічного обслуговування РРО на території Тернопільської області. Наявність значної сукупної частки суб`єктів господарювання на ринку технічного обслуговування РРО на території Тернопільської області свідчить про можливість ЦСО диктувати умови надання послуги технічного обслуговування РРО, отримувати однобічну користь за рахунок ущемлення інтересів суб`єктів господарювання-користувачів РРО.

В ході судового розгляду підтверджено, що за результатами аналізу планових та фактичних витрат Відповідачів у справі 903-УД, а також Групи «Інтер-Сервіс», за періоди 2017 рік, 2018 рік, встановлено відхилення (в бік завищення) планових витрат ПП «Інтер-Сервіс» над фактичними, що в підсумку призвело до завищення суми витрат в розрахунку на 1 апарат; у ЦСО, зокрема, ПП «Іріда-2», ТОВ Надзбруччя-Сервіс», ПП «Інтер-Сервіс», ФОП Вовна С.М., працюють одні і ті самі працівники (за основним місцем роботи в одних ЦСО, на приклад, ТОВ «Надзбруччя Сервіс» та за сумісництвом в ПП «Інтер-Сервіс»), які, зокрема, направлялися у відрядження, що вимагає погодження черговості виконуваних робіт з технічного обслуговування РРО спільними працівниками та свідчить про скоординоване прийняття рішень щодо господарської діяльності одне одного; суб`єкти господарювання, що складають групу «Інтер-Сервіс» (ПП "Інтер-Сервіс" та ФОП Вовна С.М.) здійснюють господарську діяльність за однією адресою, при цьому, ПП «Інтер-Сервіс» також для здійснення господарської діяльності орендує це приміщення у ФОП Вовни С.М.; Відповідачами у справі №903-УД встановлено подібні між собою ціни на послугу технічного обслуговування РРО при різній собівартості надання послуги, за відсутності об`єктивних причин та впливу зовнішніх чинників.

Відтак, проведений відповідачем аналіз ринку послуг в сукупності дозволяє стверджувати, що при формуванні ціни ЦСО ПП "Іріда-2", ПМП "Хелена", ТОВ "Надзбруччя-Сервіс", Група "Теркон" (в особі ТОВ ОЦСО "Теркон" та ФОП Саски А.Т), ПП "Інтер-Сервіс" та ФОП Вовна С.М., маючи ринкову владу, здійснюючи єдину цінову політику шляхом одночасної зміни та утримання подібних між собою цін на послугу технічного обслуговування РРО протягом 2017-2018 років, фактично усунули цінову конкуренцію між собою та обмежили можливості споживача-користувача РРО вибирати між різними ЦСО.

Крім того, одночасне встановлення та підтримання ПП "Інтер-Сервіс" з іншими суб`єкти господарювання подібних між собою цін на послугу технічного обслуговування РРО протягом 2017-2018 років позбавило споживача можливості вибору ЦСО за ціновим критерієм, оскільки це призвело до обмеження конкуренції на ринку.

Таким чином, вчинення суб`єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб`єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Судом відзначається, що антиконкурентний характер узгоджених дій відповідачами у справі №903-УД на ринку надання послуги технічного обслуговування РРО підтверджується інформацією, зібраною під час дослідження антимонопольним комітетом, яка свідчить про відсутність економічних чинників, що зумовили одночасну зміну та утримання подібних між собою цін на послугу технічного обслуговування РРО протягом 2017 року, протягом 2018 року, наслідком чого стало усунення конкуренції між ними. Відтак, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між схожими діями суб`єктів господарювання та обставинами, що їх зумовили.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Оскільки позивачем не доведено суду належними доказами наявності підстав, передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ?Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу? від 06.08.2021р. № 72/37-р/к, у позові приватного підприємства "Інтер-Сервіс"", смт. Підволочиськ Хмельницької області до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2021 року №72/37-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №903-УД у частині визнання, що ПП "Інтер-Сервіс" вчинило схожі дії на ринку послуг технічного обслуговування РРО та накладення на ПП "Інтер-Сервіс" за вчинення порушення, зазначеного у п. 1 резолютивної частини рішення відповідно до абз. 2 частини 2 ст. 52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" штрафу в розмірі 68000,00 грн. (п. 2.6. резолютивної частини), слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача у зв`язку із відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові приватного підприємства "Інтер-Сервіс"", смт. Підволочиськ Хмельницької області до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2021 року №72/37-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №903-УД у частині визнання, що ПП "Інтер-Сервіс" вчинило схожі дії на ринку послуг технічного обслуговування РРО та накладення на ПП "Інтер-Сервіс" за вчинення порушення, зазначеного у п. 1 резолютивної частини рішення відповідно до абз. 2 частини 2 ст. 52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" штрафу в розмірі 68000,00 грн. (п. 2.6. резолютивної частини), відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17.05.2022 року

Суддя М.В. Музика

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/

Віддрук. у 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (47801, Тернопільска область, смт. Підволочиськ, вул. Морозенка, буд. 24) - рек. з пов. про вручення; 3 - відповідачу ().