ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року

м. Київ

Справа № 910/18902/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Селіваненка В. П.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (далі - Товариство)

на рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2021 (суддя Бондарчук В. В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 [колегія суддів: Шаптала Є. Ю. (головуючий), Куксов В. В., Тищенко А. І.]

зі справи № 910/18902/20

за позовом Товариства

до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Управління освіти),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: комунальне підприємство «Група впроваджень проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (далі - Підприємство),

товариство з обмеженою відповідальністю «Класика комфорту» (далі - ТОВ «Класика комфорту»),

про стягнення 198 898,01 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Управління освіти 198 898,01 грн. вартості необлікованої електричної енергії.

1.2. Позов обґрунтовано тим, що Управління освіти не сплатило вартості недооблікованої електричної енергії, нарахованої на підставі рішення комісії, оформленого протоколом від 15.01.2020 № 1857, яке прийняте за результатами розгляду акта про порушення від 18.12.2019 № 00576 (далі - Акт про порушення).

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням господарського суду міста Києва від 24.05.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021, у задоволенні позову відмовлено.

2.2. Прийняті судові рішення мотивовані тим, що: Акт про порушення складено за відсутності представника відповідача, чим порушено вимоги пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ); розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснено без дотримання приписів пункту 8.4.8 ПРРЕЕ.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

Товариство, не погоджуючись з прийнятими рішенням і постановою, звернулось з касаційною скаргою, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Постанова апеляційного господарського суду прийнята без урахування висновку щодо застосування абзацу першого пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, викладеного у постановах Верховного Суду від 31.08.2021 зі справи № 910/5998/20 та від 20.09.2021 зі справи № 911/1122/20, у яких досліджувалось питання щодо кола осіб, які мають право підписувати акт про порушення.

4.2. Місцевий і апеляційний господарські суди безпідставно не прийняли Акта про порушення як належного та допустимого доказу в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки позивач дотримався вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ при його складанні.

4.3. Суди неповно дослідили надані позивачем докази, якими підтверджуються позовні вимоги.

5. Доводи інших учасників

5.1. Управління освіти у відзиві на касаційну скаргу зазначило про безпідставність її доводів та просило оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

5.2. Від Підприємства і ТОВ «Класика комфорту» відзиви на касаційну скаргу не надходили.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

6.1. Управління освіти (споживач) звернулось до Товариства (оператор системи розподілу) із заявою приєднання від 04.04.2019 до договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (далі - Договір) за технічними даними паспорту точки розподілу електричної енергії за об`єктом споживача за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 26А.

6.2. За умовами Договору:

цей Договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам як послуги оператора системи розподілу. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням приписів статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього Договору згідно із заявою приєднання, що є додатком 1 до цього Договору (пункт 1.1);

умови договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ та є однаковими для всіх споживачів (пункт 1.2);

відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатку 3 до цього Договору (пункт 2.2);

у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача, споживач сплачує оператору системи розподілу вартість необлікованої електроенергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ (пункт 8.6);

у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною та/або порушень ПРРЕЕ, Кодексу комерційного обліку, Кодексу систем розподілу, Кодексу системи передачі, Закону України «Про ринок електричної енергії» та інших нормативно-правових актів, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання відповідного акта (пункт 8.9).

6.3. Документом, що підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки споживачу, є акт технічної перевірки та/або опломбування засобів обліку електричної енергії до 1 000В від 15.05.2019 № 881, відповідно до якого на об`єкті за адресою: вул. Березняківська, 26А, наявний засіб обліку електричної енергії № 02511409 та встановлені пломби на клемній кришці лічильника електроенергії № 02511409 - С45683351, на ввідному комутаційному пристрої - С45683352, на дверцятах шафи - С45683353.

6.4. Як стверджує позивач, 18.12.2019 уповноваженими представниками Товариства в присутності представника підрядної організації Волдаєва О. І. на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 26А, нежитлове приміщення, виявлено порушення підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: відсутність лічильника № 02511409 та пломб Товариства С45683351, С45683352, С45683353, про що позивачем складено Акт про порушення.

Також 18.12.2019 позивачем складено акт про усунення порушення ПРРЕЕ № 00576 та акт № 4133 технічної перевірки та/або опломбування засобів обліку електричної енергії до 1 000В, які підписані представником підрядної організації Волдаєвим О.І.

6.5. За твердженням Товариства, останнє направило рекомендованим листом на адресу відповідача повідомлення про дату, час та місце проведення засідання комісії з розгляду Акта про порушення, яке було призначено на 15.01.2020.

6.6. 15.01.2020 відбулось засідання комісії з розгляду Акта про порушення, оформлене протоколом № 1857, у якому зазначено, що засідання комісії проводиться в присутності представника відповідача - Педченко І. В., проте в графі «З протоколом ознайомлений, копію протоколу, розрахунок і рахунок отримав представник споживача» підпис Педченко І. В. відсутній.

Комісією з розгляду Акта про порушення вирішено: нарахування провести згідно з пунктом 8.4.10 та за формулою 4 порядку, визначеного главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ; потужність 37,50 кВт (згідно з Договором); тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 24 год. 7 днів на тиждень, Кв=0,6; період нарахування з 11.07.2019 по 18.12.2019 (з дати підписання додатка № 3); всього підлягає до сплати за недовраховану електроенергію 198 898,01 грн.

6.7. Товариство 16.01.2020 направило на адресу відповідача копію протоколу комісії від 15.01.2020 № 1857, розрахунок вартості електроенергії, спожитої без обліку, рахунок для оплати недоврахованої електричної енергії, акт прийняття-передавання товарної продукції.

6.8. За таких обставин Товариство, посилаючись на несплату відповідачем вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 198 898,01 грн., звернулось до суду з позовом у цій справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого та апеляційного господарських судів

7.1. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

7.2. Згідно зі статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

7.3. ПРРЕЕ регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Відповідно до пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

7.4. Акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії (підпункт 1.1.2 ПРРЕЕ).

7.5. Суди попередніх інстанцій, перевіряючи Акт про порушення, зазначили про те, що: його складено за відсутності представника відповідача; у графі «з актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа» міститься підпис Волдаєва О. І. та судом встановлено, що Акт підписаний цією особою, однак без зазначення, представником якої саме підрядної організації він є, а також будь-яких відомостей щодо посвідчення цієї особи або надання повноважень з боку відповідача.

Отже, суди дійшли висновку про те, що позивач при складанні цього Акта не дотримався вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, а тому і не прийняли цього доказу як належного і допустимого в розумінні статей 77, 78 ГПК України.

7.6. Обґрунтовуючи підставу оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, заявник вважає, що судами не враховано висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 03.08.2021 зі справи № 910/5998/20 і від 20.09.2021 зі справи № 911/1122/20 щодо застосування підпункту 8.2.5 ПРРЕЕ.

7.6.1. Згідно з пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

7.6.2. Пункт 8.2.5 ПРРЕЕ визначає як випадки, за наявності яких оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до ПРРЕЕ, а саме, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, так і місце оформлення акта про порушення, а саме на місці виявлення порушення.

7.6.3. Також цим пунктом визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення, та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.

Такими особами згідно з абзацами першим і восьмим пункту 8.2.5 ПРРЕЕ є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

В абзаці другому пункту 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Тобто в зазначеній нормі визначено вимоги, за наявності яких особа вважається представником оператора системи у розумінні ПРРЕЕ, із повноваженнями щодо складення акта про порушення.

Також у пункті 1.1.2 ПРРЕЕ міститься визначення споживача - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Натомість ПРРЕЕ не надають визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

7.6.4. В абзаці одинадцятому пункту 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Із зазначеного вбачається те, що представник споживача повинен бути наділений такими ж правами, як і споживач.

Отже, ураховуючи приписи абзацу одинадцятого пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, представником споживача слід вважати особу, яку споживачем у передбаченому чинним законодавством порядку уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень.

7.6.5. У пункті 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що об`єкт - це електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб`єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування.

У юридичній практиці посвідченням особи розуміється вчинення дій щодо встановлення особи.

За змістом частини третьої статті 43 Закону України «Про нотаріат» встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи.

7.6.6. Отже, за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття «інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)», наведеного в абзацах першому і восьмому пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території (далі - об`єкт), що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.

При цьому ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати в акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи.

7.7. Посилаючись на зазначений правовий висновок Верховного Суду, скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тій обставині, що Акт про порушення в розумінні пункту 8.2.5 ПРРЕЕ підписаний іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки - Волдаєвим О. І. (представником підрядної організації). А тому, за твердженням Товариства, передчасними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що Акт про порушення не може вважатися належним та допустимим доказом порушення відповідачем ПРРЕЕ.

7.8. Перевіривши доводи касаційної скарги Товариства в цій частині, колегія суддів вважає, що фактично суди залишили поза увагою той факт, що акт про порушення у розумінні пункту 8.2.5 ПРРЕЕ може бути підписаний іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача за умови посвідчення цієї особи.

При цьому суди попередніх інстанцій належним чином: не дослідили питання щодо дотримання пункту 8.2.5 ПРРЕЕ при складанні Акта про порушення; не перевірили обсяг повноважень Волдаєва О. І. як іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки; не встановили, чи була зазначена особа особисто присутня при здійсненні обстеження електроустановки на об`єкті, чи мала доступ до приміщень відповідача; не звернули уваги, що перевірка відбулася також за участю свідка Голод Н. Н.

7.9. Без всебічної перевірки зазначених обставин відсутні підстави вважати, що суди попередніх інстанцій належним чином дослідили питання правомірності Акта про порушення як доказу вчинення правопорушення.

7.10. Водночас відповідач під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій не спростував засвідченого цим Актом правопорушення - безоблікового споживання електричної енергії у зв`язку з відсутністю лічильника.

7.11. Верховний Суд вважає за необхідне зауважити про те, що предметом позовних вимог у справі є стягнення вартості необлікованої електроенергії, у зв`язку з чим визначальним питанням є саме доведеність факту порушення ПРРЕЕ споживачем. Наявність або відсутність такого порушення має бути встановлена судом з урахуванням усіх обставин, пов`язаних із цим порушенням, а тому суди дійшли передчасного висновку щодо необхідності відмови в задоволенні позову.

7.12. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства та всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Прийняті зі справи рішення і постанова судів попередніх інстанцій зазначеним вимогам не відповідають.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

8.1. Таким чином, аргументи скаржника про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права у прийнятті оскаржуваних судових рішень знайшли своє підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку.

8.2. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

8.3. Отже, касаційна скарга позивача підлягає задоволенню; рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

8.4. У новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене в розділі 7 цієї постанови та, виходячи з вимог і заперечень сторін, дослідити зібрані в справі докази, надати їм належну правову оцінку, повно та всебічно перевірити обставини справи і залежно від встановленого вирішити спір відповідно до закону.

9. Судові витрати

За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 300, 308, 310, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 зі справи № 910/18902/20 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко