ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3422/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглянувши матеріали скарги Фізичної особи-підприємця Кулікова Олега Миколайовича (№ 2-252/22 від 30.03.2022р.) на бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), Подолян Аліни Валеріївни по справі № 916/3422/19:

за позовом: Публічне акціонерне товариство Укртелеком () в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком (65023, м. Одеса, вул. Коблевська,39, )

до відповідача Фізичної особи підприємця Кулікова Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про стягнення 59 177,88грн., -

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача(скаржника): Куліков О.М., паспорт серія № КЕ926598

Від суб`єкта оскарження: не з`явився;

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.06.2020р. по даній справі позовні вимоги публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком (далі по тексту ПАТ Укртелеком) були задоволені у повному обсязі шляхом присудження до стягнення із фізичної особи-підприємця Кулікова Олега Миколайовича основного боргу у розмірі 39 250,16 грн., пені у розмірі 5 120,56 грн., 3% річних у розмірі 2 905,73 грн., збитків від інфляції у розмірі 8 868,43 грн., судового збору у розмірі 1921,00 грн.

07.08.2020р. господарським судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 22.06.2020р. по даній справі.

30.03.2022р. до Господарського суду Одеської області від Фізичної особи-підприємця Кулікова Олега Миколайовича надійшла скарга на дії Головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Північного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ільченко О.В. (вх.№2-238/22), відповідно до якої останній просить суд:

1) Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), Подолян Аліни Валеріївни, що полягала в невчиненні дій щодо зупинення виконавчого провадження;

2) Зобов`язати державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), Подолян Аліну Валеріївну вчинити дії щодо зупинення виконавчого провадження № 66853790;

3) У випадку технічної неможливості зупинення виконавчого провадження, викликаної зупиненням роботи Автоматизованої системи виконавчого провадження - зобов`язати державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), Подолян Аліну Валеріївну вчинити дії щодо зупинення виконавчого провадження № 66853790 при з`явленні технічної можливості фактично зупинити виконавче провадження № 66853790.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.2022р. відповідну скаргу Фізичної особи-підприємця Кулікова Олега Миколайовича було прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду.

Суб`єкт оскарження про розгляд скарги був належним чином повідомлений, шляхом надсилання відповідної ухвали суду на офіційну електронну адресу суб`єкта оскарження, в судове засідання суб`єкт оскарження не з`явився. Заперечень щодо скарги не надав.

Дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами при розгляді скарги та заслухавши пояснення скаржника, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

Згідно ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 ГПУ України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Згідно ч. 2 вказаної вище статті неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно частини 1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.1 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 5 частини 1 статті 2 Закону Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Приписами ст. 3 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів встановлено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Як встановлено судом 22 червня 2020 року Господарським судом Одеської області було в повному обсязі задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до фізичної особи - підприємця Кулікова Олега Миколайовича, по справі № 916/3422/19, про стягнення заборгованості за договорами оренди.

Вказане рішення згодом було передано до виконання до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 66853790, державний виконавець Подолян Аліна Валеріївна, та розпочато примусове стягнення грошових коштів з доходу боржника (пенсія) відповідно до виконавчого документу.

01 лютого 2022 року Південно - Західним апеляційним господарським судом було винесено ухвалу по справі № 916/3422/19 про поновлення фізичній особі - підприємцю Кулікову Олегу Миколайовичу пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 22 червня 2020 року у справі № 916/3422/19 та відкрито апеляційне провадження у справі № 916/3422/19 за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Кулікова Олега Миколайовича на рішення Господарського суду Одеської області від 22 червня 2020 року.

14 лютого 2022 року на електронну адресу Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) було направлено письмову заяву фізичної особи - підприємця Кулікова Олега Миколайовича від 09 лютого 2022 року, про зупинення виконавчого провадження, разом із сканованою копією ухвали Південно - Західного апеляційного господарського суду від 01 лютого 2022 року про відкриття апеляційного провадження по справі № 916/3422/19.

Проте, як вказує скаржник 19 березня 2022 року, після отримання пенсійних виплат він звернув увагу на те, що з його доходу по цей час здійснюються відрахування в рамках вищевказаного виконавчого провадження. На переконання скаржника державним виконавцем Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), Подолян Аліною Валеріївною, не було вчинено дій, обов`язок вчинення яких покладає на неї ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - не було зупинене виконавче провадження № 66853790, так само і не було надіслано копії постанови про зупинення виконавчого провадження № 66853790.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Як зазначалось вище, Ухвалою Південно - Західним апеляційним господарським судом від 01.02.2022р. було поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2020 у справі № 916/3422/19. Зазначена ухвала суду, разом із заявою скаржника від 09.02.2022р. була скерована на електронну адресу Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса).

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, суб`єктом оскарження, в розумінні положень ст.ст. 73, 74 ГПК України не надано до суду жодних належних доказів спростування фактів викладених Фізичною особою-підприємцем Куліковим Олегом Миколайовичем в скарзі, а саме вчинення ним дій передбачених ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», які полягають у винесенні постанови про зупинення провадження по справі, а отже доказів відсутності в його діях бездіяльності.

Як зазначалось вище, ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням наведеного, вимоги скаржника щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), Подолян Аліни Валеріївни, що полягала в невчиненні дій щодо зупинення виконавчого провадження №66853790 є обґрунтованими.

Проте, враховуючи той факт, що на момент розгляду відповідної скарги Південно - Західним апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу ФОП Кулікова О.М., за наслідком чого винесено Постанову від 06.04.2022р., якою рішення суду від 22.06.2020р. залишено без змін, вимоги щодо зобов`язання державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), Подолян Аліну Валеріївну вчинити дії щодо зупинення виконавчого провадження № 66853790 та у випадку технічної неможливості зупинення виконавчого провадження, викликаної зупиненням роботи Автоматизованої системи виконавчого провадження - зобов`язати державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), Подолян Аліну Валеріївну вчинити дії щодо зупинення виконавчого провадження № 66853790 при з`явленні технічної можливості фактично зупинити виконавче провадження № 66853790 задоволенню не підлягають оскільки підстави для вчинення державним виконавцем дій щодо зупинення виконавчого провадження №66853790 відпали.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що вимоги скаржника Фізичної особи-підприємця Кулікова Олега Миколайовича, викладені у скарзі на бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), Подолян Аліни Валеріївни по справі № 916/3422/19, підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 339, 341, 342, 343, 234, 235, 255 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Фізичної особи-підприємця Кулікова Олега Миколайовича (№ 2-252/22 від 30.03.2022р.) задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), Подолян Аліни Валеріївни, що полягала в невчиненні дій щодо зупинення виконавчого провадження

3. В решті скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 23.05.2022р.

Суддя К.Ф. Погребна