ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року Справа № 924/780/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Розізнана І.В. , суддя Філіпова Т.Л.

при секретарі судового засідання Пацьола О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 листопада 2021 року по справі №924/780/21 (суддя - М.В. Музика)

час та місце ухвалення рішення: 19 листопада 2021 року; м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1; вступна і резолютивна частина проголошена о 10:50 год; повний текст рішення складено 25 листопада 2021 року

за позовом ОСОБА_2 до

Відповідача 1: Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Красилівської районної державної адміністрації Дидюка Василя Ігоровича

Відповідача 2: Хмельницької районної державної адміністрації

за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Третя особа 1: Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго"

Третя особа 2: ОСОБА_1

про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій/записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

за участю представників сторін:

від Позивача - Дяденчук А.І.;

від Відповідача 1, Відповідача 2,Третьої особи 1, Третьої особи 2 - не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі Позивач) звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Красилівської районної державної адміністрації Дидюка Василя Ігоровича (надалі Відповідач 1) про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій/записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо акціонерного товариства "Хмельницькобленерго": внесення змін до відомостей про юридичну особу, вчинену державним реєстратором Красилівської державної адміністрації Дидюком Василем Ігоровичем 28.07.2020 року №5000107 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилався на те, що на момент вчинення Відповідачем 1 реєстраційної дії 28 липня 2020 року №5000107 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у вкладці «Попередження» існували заборони, попередження (застереження), які зазначені вданому листі.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" (надалі Третя особа 1; том 1, а.с. 42).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25 серпня 2021 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (надалі - Третя особа 2).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14 вересня 2021 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача Хмельницьку районну державну адміністрацію (надалі Відповідач 2; том 1, а.с.146).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19 листопада 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасувано реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Третьої особи 1: внесення змін до відомостей про юридичну особу, вчинену 28 липня 2020 року Відповідачем 1 №5000107 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи.

В позові до Відповідача 2 відмовлено.

Приймаючи дане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи стверджується, що Позивач як член виконавчого органу Третьої особи 1, оспорює рішення Наглядової ради товариства від 28 квітня 2020 року № 42 про припинення повноважень його як виконуючого обов`язки генерального директора та покладення цих повноважень на Третю особу 2, які по суті є протоколами загальних зборів акціонерного товариства, фактично прагне реалізувати своє право на участь в управлінні юридичною особою, що відповідає корпоративному характеру спору, який підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки є корпоративним спором. В даному випадку вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення в ЄДР відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту у ефективний спосіб, тому підлягає розгляду в господарському суді.

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні вказав, що згідно відомостей, наданих Управлінням з питань реєстрації Хмельницької міської ради на виконання вимог ухвали суду від 25 жовтня 2021 року, станом на 9 липня 2021 року, 24 липня 2020 року та 27 липня 2020 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Третьої особи 1 існувала заборона державним реєстраторам вносити будь-які відомості та/або зміни з будь-яких питань до ЄДР, проводити реєстраційні дії відносно товариства, щодо внесення змін до відомостей Генерального директора чи виконуючого обов`язки підписанта, яка була внесена 3 травня 2020 року на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/23480/20.

Таким чином, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні прийшов до висновку, що за результатами розгляду у встановлені законодавством строки заяви Третьої особи 2 від 8 липня 2020 року Відповідач 1 мав прийняти рішення про відмову в державній реєстрації змін щодо керівника Третьої особи 1 по причині існування заборони на проведення реєстраційної дії.

Що ж стосується заявлених позовних вимог Позивача до Відповідача 2, то місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні вказав, що державний реєстратор, зокрема, приймає документи; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру. У спірних правовідносинах Відповідач 1 як державний реєстратор на час вчинення спірних реєстраційних дій / записів перебував у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації - Красилівською районною державною реєстрацією, діяв від імені відповідного державного органу.

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні зазначив, що державний реєстратор у разі оскарження його рішень, дій або бездіяльності є належним відповідачем у таких спорах, оскільки відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» він є відповідальною особою за пред`явленими до нього позовними вимогами про скасування проведених ним реєстраційних дій.

Відтак, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов до Відповідача 2 не підлягає задоволенню, оскільки останній не є належним відповідачем.

Третя особа 2 не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (том 2, а.с. 104-105), в якій з підстав, висвітлених в ній, просила суд рішення місцевого господарського суду скасувати у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким Позивачу в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Мотивуючи дану апеляційну скаргу, Третя особа 2 звертає увагу апеляційного суду на те, що приймаючи до уваги, що єдиною забороною щодо внесення змін до відомостей ЄДР про Третю особу 1 була ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 1 червня 2020 року в справі №686/13480/20, яка була скасована постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2020 року в справі №686/13480/20 - це рішення апеляційного суду є саме тим судовим рішенням, що тягне за собою зміну відомостей в ЄДР стосовно нового керівника Третьої особи 1.

Як вказує Третя особа 2, в своїй апеляційній скарзі, Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» не передбачає обов`язку державного реєстратора щодо перевірки примусового виконання рішень судів та внесення їх до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Також апелянт зазначає, що 30 липня 2020 року спірна реєстраційна дія була скасована Відповідачем 1 власноруч, отже на час прийняття спірного судового рішення відсутній предмет спору, тому суд не мав правових підстав приймати рішення про визнання протиправним та скасування реєстраційної дії/записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Третьої особи 1. Оскільки на момент звернення Позивача до суду з позовом у цій справі оскаржувана реєстраційна дія власноруч скасована Відповідачем 1 - 30 липня 2020 року, взагалі не мало місця будь-якого порушення суб`єктивного матеріального права або законного інтересу Позивача.

Ухвалою Північнозахідного апеляційного господарського суду від 10 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Третьої особи 2 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 листопада 2021 року. Запропоновано сторонам надати відзив, а Третій особі письмові пояснення на апеляційну скаргу Третьої особи 2 та докази його надсилання апелянту.

25 січня 2021 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив від Позивача, в котрому з підстав, наведених у даному відзиві, Позивач просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Позивач зауважив, що у разі подання заявником примірника судового рішення, що набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, державний реєстратор при проведенні державної реєстрації на підставі такого примірника судового рішення обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, що відкриті для загального доступу на офіційному веб-порталі судової влади. Із ЄДРСР вбачається, що вступна та резолютивна частини постанови Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2020 року в справі № 686/13480/20 оприлюднені в реєстрі судових рішень 29 липня 2020 року, тобто, на час вчинення реєстраційного запису такий документ був відсутній в ЄДРСР, а доказів звернення Відповідача 1 до суду із запитом щодо отримання примірника рішення суду не надано, що свідчить про зняття 28 липня 2020 року заборони на вчинення реєстраційних дій, накладеної ухвалою Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/13480/20. Також Позивач вказав, що як вбачається зі змісту Висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 14 серпня 2020 року, Відповідачем 1 визнано, що він помилково провів оскаржувану реєстраційну дію, так як на момент зняття заборони на вчинення реєстраційних дій в реєстрі судових рішень не було офіційно оприлюднено пред`явленого йому судового рішення (том 1, а.с. 132-135).

26 січня 2021 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив від Третьої особи 1, в котрому з підстав, наведених у даному відзиві, Третя особа 1 просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Третя особа 1 зауважила, що на час вчинення оскаржуваного запису (28 липня 2020 року) у реєстрі існувало застереження про те, що існує рішення Хмельницького міськрайонного суду по справі №686/13480/20 від 16 липня 2020 року (том 2, а.с. 146-148).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 січня 2022 року призначено справу № 924/780/21 до розгляду на 2 березня 2022 року об 14:00 год..

У зв`язку із відпусткою судді - члена колегії Бучинської Г.Б., судді - члена колегії Розізнаної І.В. судове засідання у справі № 924/780/21, яке призначене на 2 березня 2022 року об 14:00 год. не відбулося.

Учасники справи повідомлені про неможливість проведення судового засідання в телефонному режимі та шляхом розміщення відповідної інформації на сторінці суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (том 1, а.с. 174).

Розпорядженням керівника апарату № 01-05/88 від 16 березня 2022 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Бучинської Г.Б., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/780/21.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 924/780/21 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Розізнана І.В., суддя Філіпова Т.Л..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 березня 2022 року прийнято справу №924/780/21 до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Розізнана І.В., суддя Філіпова Т.Л.. Розгляд апеляційної скарги призначено 13 травня 2022 року об 14:05 хв. (з врахуванням ухвали від 21 квітня 2022 року про виправлення описки щодо дату та часу судового засідання).

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 12 травня 2022 року надійшла заява Третьої особи 1 про розгляд справи за відсутності представника Третьої особи 1.

В судове засідання від 13 травня 2022 року, представники Відповідача 1, Відповідача 2 та Третьої особи 1, Третьої особи 2 не з`явилися.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом з тим, суд констатує, що ухвалою суду (від 17 березня 2022 року) сторони повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи (в розумінні частини 2 статті 120 ГПК України) та не викликалися (в розумінні частини 1 статті 120 ГПК України).

При цьому сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

З огляду на вказану норму процесу та описані вище обставини, апеляційний господарський суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги без участі представника Відповідача 1, Відповідача 2 та Третьої особи 1, Третьої особи 2 за наявними в справі матеріалами.

При цьому суд констатує, що згідно з частинами 1 та 2, пунктами 1, 2, 6, 8-11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи вищевказане суд констатує, що відкладення розгляду апеляційної скарги, визначене статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, по суті є неприпустимим з огляду на те, що це суперечить одному із завдань господарського судочинства, визначених частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (своєчасне вирішення судом спорів). При цьому апеляційний господарський суд наголошує на тому, що в силу дії частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншим міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на все вищезазначене (закінчення процесуального строку розгляду апеляційної скарги), зважаючи на викладення позиції Третьої особи 2 у апеляційній скарзі, колегія апеляційного господарського суду вбачає за можливе розглядати дані апеляційні скарги без участі представників Відповідача 1, Відповідача 2 та Третьої особи 1, Третьої особи 2 за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні від 13 травня 2022 року, представник Позивача заперечив проти доводів, наведених в апеляційній скарзі Третьої особи 2, з підстав, наведених у відзиві, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу Третьої особи 2 без задоволення. При цьому представник Позивача в судовому засіданні зауважив, що у разі подання заявником примірника судового рішення, що набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, державний реєстратор при проведенні державної реєстрації на підставі такого примірника судового рішення обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, шо відкриті для загального доступу на офіційному веб-порталі судової влади. Представник Позивача вказав, що із ЄДРСР вбачається, що вступна та резолютивна частини постанови Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2020 року в справі № 686/13480/20 оприлюднені в реєстрі судових рішень 29 липня 2020 року, тобто, на час вчинення реєстраційного запису такий документ був відсутній в ЄДРСР, а доказів звернення Відповідача 1 до суду із запитом щодо отримання примірника рішення суду не надано, що свідчить про зняття 28 липня 2020 року заборони на вчинення реєстраційних дій, накладеної ухвалою Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/13480/20. Також представник Позивач вказав, що як вбачається зі змісту Висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 14 серпня 2020 року, Відповідачем 1 визнано, що він помилково провів оскаржувану реєстраційну дію, так як на момент зняття заборони на вчинення реєстраційних дій в реєстрі судових рішень не було офіційно оприлюднено пред`явленого йому судового рішення. Представник Позивача в судовому засіданні вказав, що спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги Третьої особи 2 стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів Північнозахідного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Третьої особи 2 слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. При цьому колегія виходила з наступного.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 28 квітня 2020 року Наглядовою радою Третьою особи 1 на засіданні якої були присутні: голова Наглядової ради - Холоднова Ірина Петрівна та члени Наглядової ради: Єсипенко Людмила Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бодко Ганна Олександрівна, відсутні члени Наглядової ради: Шмат Катерина Петрівна, Сільченко Юрій Валерійович; прийнято рішення про припинення з дня прийняття даного рішення виконання Козачуком Олегом Івановичем обов`язків Генерального директора Третьої особи 1, припинення його повноважень у складі дирекції Третьої особи 1 та розірвання укладеного з ним контракту №718 від 16 вересня 2016 року. Також на засіданні Наглядової ради вирішено обрати з дня наступного після прийняття цього рішення Третю особу 2 виконуючим обов`язки Генерального директора Третьої особи 1 на підставі розпорядження кабінету Міністрів України від 26 лютого 2020 року №161-р „Про погодження призначення Третьої особи 2 виконуючим обов`язки Генерального директора AT "Хмельницькобленерго"" та затверджено умови контракту, що укладатиметься з ним. Крім того вирішено уповноважити на підписання контракту з виконуючим обов`язки Генерального директора Третьої особи 1 Третю особу 2 голову Наглядової ради Третьої особи 1.

29 квітня 2020 року Третьою особою 1 в особі Голови Наглядової ради Холоднової Ірини Петрівни укладено контракт з Третьою особою 2, як з виконуючим обов`язки Генерального директора Третьої особи 1.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 1 червня 2020 року у справі №686/13480/20 заборонено державним реєстраторам вносити будь-які відомості та/або зміни з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Третьої особи 1 щодо внесення змін до відомостей Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 2 червня 2020 року в справі №924/641/20 за заявою Позивача вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Третьої особи 1 (), щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни членів виконавчого орану товариства, зокрема Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів і т.д.) на виконання рішення Наглядової ради Третьої особи 1 від 28 квітня 2020 року закріпленого в протоколі №42.

Третя особа 2 звернулася із заявою від 8 липня 2020 року щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни керівника, у якій просила зареєструвати зміни до відомостей протягом 2 годин.

Водночас, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2020 року в справі №686/13480/20 за позовом Позивача визнано незаконним та скасовано рішення Наглядової ради Третьої особи 1 від 28 квітня 2020 року згідно протоколу №42 про припинення з дня прийняття цього рішення виконання Позивачем обов`язків Генерального директора Третьої особи 1, припинення його повноважень у складі дирекції зазначеного товариства та розірвання укладеного з ним контракту №718 від 16 вересня 2016 року. Поновлено Позивача на роботі на посаді виконуючого обов`язки Генерального директора Третьої особи 1 з 28 квітня 2020 року. Вказано, що рішення в частині поновлення Позивача на роботі на посаді виконуючого обов`язки Генерального директора Третьої особи 1 з 28 квітня 2020 року підлягає до негайного виконання (том 1, а.с. 22-33).

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2020 року в справі №686/13480/20 скасовано ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 червня 2020 року та відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову. При цьому, вступна та резолютивна частина постанови оприлюднена в ЄДР судових рішень 29 липня 2020 року.

Відповідно до даних з ЄДРЮО, ФОП та ГФ Відповідачем 1 проведено о 11:55:39 год. 28 липня 2020 року державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Третьої особи 1 в частині зміни керівника.

Наказом МЮ України №2992/5 від 2 вересня 2020 року задоволено скаргу Третьої особи 2 та скасовано в ЄДРЮО, ФОП та ГФ реєстраційну дію від 30 липня 2020 року №6000107 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)», проведену Відповідачем 1 щодо Третьої особи 1 з мотивів не передбачення в законі скасування реєстраційних дій для виправлення помилок. Виконання вказаного пункту покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Хмельницької області в даній справі Управлінням з питань реєстрації Хмельницької міської ради у листі від 4 листопада 2021 року повідомлено, що на момент вчинення Відповідачем 1 реєстраційної дії 28 липня 2020 року №5000107 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у вкладці «Попередження» існували заборони, попередження (застереження), які зазначені в даному листі.

Зважаючи на вищевказані заборони, Позивач зважаючи на порушення Відповідачем 1 порядку проведення державної реєстрації щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи, звернувся до суду з позовом на захист порушеного, на його думку права, про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій/записів.

В оскаржуваному рішенні в позові до Відповідача 2 відмовлено (оскільки Відповідач 2 не є належним відповідачем).

Разом з тим, Третя особа 2 в своїй апеляційній скарзі не заперечує проти такого зазначення та відмови в задоволенні позову відносно Відповідача 2 та не оспорюють судове рішення в цій частині.

Частиною 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що апеляційні господарські суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих господарських судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного господарського суду).

Колегія суддів констатує, що статтею 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що: суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права; у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням меж розгляду справи судом апеляційної інстанції, визначених статтею 269 Господарського апеляційного кодексу України, апеляційний господарський суд здійснює перегляд справи за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом апеляційного оскарження та, відповідно, апеляційного розгляду у даній справі є рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування реєстраційної дії щодо зміни складу та підписанта Третьої особи 1.

Розглядаючи спірні правовідносини саме з огляду на предмет позову та матеріально-правове обгрунтування підставності позовних вимог та юрисдикційну приналежність правовідносин в даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. Це означає, що право особи на звернення до суду не може бути обмеженим. Тобто, юрисдикція виникає там, де є спір про право. Предметом юрисдикції є суспільні відносини, які виникають у зв`язку з вирішенням спору. Поняття юрисдикції безпосередньо пов`язано з процесуальним законодавством.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є предмет спору, характер спірних матеріальних правовідносин і їх суб`єктний склад. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції судів, які розглядають справи за правилами цивільного, кримінального, господарського й адміністративного судочинства. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання, тобто діяти в межах установленої законом компетенції.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарсько процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, необхідно виходити з визначень, наведених у статті 2 та частині першій статті 3 Господарського кодексу України, відповідно до яких як господарську діяльність розуміють діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Поряд з тим, стаття 20 Господарського процесуального кодексу України визначає коло справ, які підлягають розгляду в господарському суді, зокрема й справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Статтею 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань» визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус.

В той же час, за змістом статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань» передбачено повноваження державного реєстратора, згідно з якими він, зокрема, проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи.

Подання документів для державної реєстрації за змістом статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань», здійснюється заявником (у разі подання документів представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження (крім випадку, якщо відомості про повноваження цього представника містяться в Єдиному державному реєстрі).

Водночас статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено спростовувану презумпцію відомостей, оголошених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Статтею 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР.

У такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача.

З даного апеляційний господарський суд приходить до висновку, що спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена і в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 20218 року в справі №904/5857/17.

Конституційний Суд України у Рішенні від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України (у попередній редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13 травня 2014 року № 1255-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів») зазначив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин, що виникають між товариством та особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Велика Палата Верховного Суду у постановах: від 30 січня 2019 року у справі № 145/1885/15-ц (провадження № 14-613цс18), від 2 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19), від 19 лютого 2020 року у справі № 145/166 /18 (провадження № 14-524цс19), від 15 вересня 2020 року у справі № 205/4196/18 (провадження № 14-670цс19), від 13 жовтня 2020 року у справі № 683/351/16-ц (провадження № 14-113цс20), від 23 лютого 2021 року у справі № 753/17776/19 (провадження № 14-163цс20) неодноразово зазначала про критерії розмежування між трудовими та господарськими спорами з приводу звільнення членів виконавчого органу товариства, у тому числі голови правління, та викладала висновок про господарську юрисдикцію таких спорів.

Поряд з тим, матеріалами справи стверджується, що Позивач як член виконавчого органу Третьої особи 1, оспорює рішення Наглядової ради Третьої особи 1 від 28 квітня 2020 року № 42 про припинення повноважень його як виконуючого обов`язки генерального директора та покладення цих повноважень на Третю особу 2, які по суті є протоколами загальних зборів акціонерного товариства, та, відповідно, фактично прагне реалізувати своє право на участь в управлінні юридичною особою, що відповідає корпоративному характеру спору, який підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки є корпоративним спором.

При цьому, спір Позивача як члена наглядової ради з приводу скасування рішення Наглядової ради та поновлення його на роботі не є трудовим спором, оскільки звільнення Позивача відбулось в межах реалізації права виконавчого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу в будь-який час (стаття 99 Цивільного кодексу України), тому не є предметом регулювання трудового права.

Аналогічна правова позиція наведена і в постанові Верховного Суду в постанові від 8 вересня 2021 року в справі №686/13480/20.

В даному випадку вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення в ЄДР відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту у ефективний спосіб, тому підлягає розгляду в господарському суді.

Колегія суддів досліджуючи позовні вимоги Позивача та заперечення апеляційної скарги Третьої особи 1 щодо проведеної законної реєстрації Відповідачем 1 з огляду на існування судового рішення, яке набрало законної сили, в розрізі поданих до матеріалів справи доказів, зважаючи при цьому на предмет та підстави позовних вимог зазначає наступне.

Як вбачається з доказів, долучених до матеріалів справи, 28 квітня 2020 року Наглядовою радою Третьої особи 1 прийнято рішення про припинення з дня прийняття даного рішення виконання обов`язків Позивачем Генерального директора Третьої особи 1, припинення його повноважень у складі дирекції Третьої особи 1 та розірвання укладеного з ним контракту №718 від 16 вересня 2016 року, а також обрання з дня наступного після прийняття цього рішення Третю особу 2 виконуючим обов`язки Генерального директора Третьої особи 1.

Рішення Наглядової ради Третьої особи 1 від 28 квітня 2020 року, оформлене протоколом засідання Наглядової ради №42 від 28 квітня 2020 року, визнано недійсним рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року в справі №924/641/20, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 квітня 2021 року.

Постановою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року по справі №924/641/20 касаційну скаргу Фонду державного майна України задоволено частково. Касаційну скаргу Третьої особи 2 задоволено. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 квітня 2021року в справі № 924/641/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

На підставі рішення Наглядової ради Третьої особи 1 від 28 квітня 2020 року Третя особа 2 звернулася із заявою від 8 липня 2020 року до Відповідача 1 про внесення змін щодо керівника юридичної особи Третьої особи 1 (том 1, а.с. 200-201).

28 липня 2020 року Відповідачем 1 вчинено реєстраційних дію №5000107 та внесено зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи Третьої особи 1.

Частиною першою і пунктом 1 частини другої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

За положеннями статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" ( в редакції на час вчинення оскаржуваного запису) державна реєстрація базується на таких основних принципах, зокрема, об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону.

У статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу освіту, відповідає кваліфікаційним вимогам, визначеним Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації (крім нотаріусів), та нотаріус. Державний реєстратор: приймає документи; встановлює черговість розгляду поданих документів для державної реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; під час проведення реєстраційних дій у випадках, передбачених цим Законом, обов`язково використовує відомості реєстрів, автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів; перевіряє дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно до законодавства України, за допомогою Єдиного реєстру довіреностей; 3-3) перевіряє використання спеціальних бланків нотаріальних документів, на яких викладені документи, що подаються для здійснення реєстраційних дій, за допомогою Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи; надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

У пункті 4 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачені документи, які підлягають поданню для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: документів, що подаються заявником для державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

В свою чергу, порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання; проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів; видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

В силу дії статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» розгляд документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, здійснюється у такі строки: щодо юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - протягом 24 годин після надходження документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, крім вихідних та святкових днів.

Третя особа 2 звернулася 8 липня 2020 року до Відповідача 1 із заявою про вчинення державної реєстрації змін щодо керівника Третьої особи 1, яка, розглядаючи дану заяву саме в правовому полі дії статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», повинна бути розглянута протягом 24 годин, тобто, не пізніше 9 липня 2020 року.

Водночас, апеляційний господарський суд констатує, що стаття 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачає можливість зупинення розгляду документів, яке здійснюється протягом 24 годин, крім вихідних та святкових днів, після надходження документів, поданих для державної реєстрації. Розгляд документів зупиняється на строк, що становить 15 календарних днів з дати їх зупинення.

У випадку зупинення державним реєстратором розгляду документів, поданих 8 липня 2020 року Третьою особою 2, вбачається, що 15 календарний день сплив 24 липня 2020 року (період зупинення з 10 липня 2020 року по 24 липня 2021 року).

Відтак, за положеннями статтей 26, 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції на час вчинення оскаржуваного запису), Відповідач 1 повинен прийняти рішення з приводу поданої Третьою особою 2 заяви від 8 липня 2020 року про внесення змін в ЄДРЮО, ФОП та ГФ 9 липня 2021 року, а у випадку зупинення розгляду документів 27 липня 2020 року (24 липня 2020 року - останній день встановленого законом строку для подання документів, необхідних для усунення підстав для зупинення розгляду документів, 25 та 26 липня 2020 року є вихідними днями).

За письмовими поясненнями Третьої особи 2 від 13 вересня 2021 року (том 1,а.с. 111), пакет документів для вчинення оскаржуваної реєстраційної дії Відповідачу 1 подано 28 липня 2021 року.

Що ж стосується заперечень Третьої особи 2, наведених в апеляційній скарзі щодо відсутності підстав для зупинення розгляду документів поданих Третьою особою 2 для Відповідача 1 з метою вчинення реєстраційних дій, то колегія суддів вважає такі доводи безпідставними та такими, що спростовуються доказами долученими до матеріалів справи. При цьому апеляційний господарський суд звертає увагу на наступне.

На момент вчинення Відповідачем 1 реєстраційної дії 28 липня 2020 року №5000107 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у вкладці «Попередження» існували наступні заборони, попередження (застереження):

· ухвала Хмельницького міськрайонного суду по справі №686/13480/20 про заборону державним реєстраторам вносити будь-які відомості та/або зміни з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Третьої особи 1 щодо внесення змін до відомостей Генерального директора чи виконуючого обов`язки підписанта, внесена 3 червня 2020 року, вимкнена державним реєстратором Дидюком В.І. 28 липня 2020 року;

· ухвала Господарського суду Хмельницької області від 2 червня 2020 року в справі №924/641/20 про заборону державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Третьої особи 1 (), щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни членів виконавчого орану товариства, зокрема Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів і т.д.) на виконання рішення Наглядової ради Третьої особи 1 від 28 квітня 2020 року закріпленого в протоколі №42, внесена 5 червня 2020 року, вимкнена 23 червня 2020 року;

· лист в.о. генерального директора Позивача з ухвалою Північно-західного апеляційного суду від 3 липня 2020 року по справі №924/641/20 про відкриття апеляційного провадження щодо скасування заходів забезпечення позову у справі №924/641/20, постановлену суддею Танасюк О.Є., внесена 8 липня 2020 року, вимкнена 26 січня 2021 року;

· застереження, що існує рішення Хмельницького міськрайонного суду по справі №686/13480/20 від 16 липня 2020 року, яке станом на 28 липня 2020 року не набрало законної сили, внесене 28 липня 2020 року.

Дане на переконання судової колегії повністю нівелює доводи апеляційної скарги Третьої особи 2 щодо того, що єдиною забороною щодо внесення змін до відомостей ЄДР про Третю особу 1 була ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 1 червня 2020 року в справі №686/13480/20, яка була скасована постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2020 року в справі №686/13480/20 (при цьому апелянт свідомо залишає поза увагою наявність інших заборон та застереження).

Статтею 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачені підстави для відмови у державній реєстрації, зокрема, у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії; не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку.

В той же час, підсумовуючи вищевстановлене колегія суддів констатує, що станом на 9 липня 2020 року, 24 липня 2020 року та 27 липня 2020 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Третьої особи 1 існувала заборона державним реєстраторам вносити будь-які відомості та/або зміни з будь-яких питань до ЄДР, проводити реєстраційні дії відносно товариства, щодо внесення змін до відомостей Генерального директора чи виконуючого обов`язки підписанта, яка була внесена 3 травня 2020 року на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/23480/20.

Таким чином, за результатами розгляду у встановлені законодавством строки розгляду заяви Третьої особи 2 від 8 липня 2020 року (чого як встановлено вище в даній постанові дотримано не було) Відповідач діючи в правовому полі статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» мав прийняти рішення про відмову в державній реєстрації змін щодо керівника Третьої особи 1, по причині існування заборони на проведення реєстраційної дії.

Натомість, після отримання 28 липня 2020 року (поза межами строку для подання документів, у випадку зупинення їх розгляду) від Третьої особи 2 оригіналу вступної та резолютивної частини постанови Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2020 року в справі №686/23480/20 щодо скасування ухвали Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/23480/20, Відповідачем 1 знято заборону на вчинення реєстраційних дій та здійснено оскаржуваний запис.

Наказом Міністерства юстиції від 18 листопада 2016 року №3268/5 "Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції, на час вчинення вчинення оскаржуваного запису) передбачено, що до запровадження інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Державної судової адміністрації України відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в частині передачі інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, такі примірники судових рішень подаються заявником або надсилаються судом у паперовій формі.

У разі подання заявником примірника судового рішення, що набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, державний реєстратор при проведенні державної реєстрації на підставі такого примірника судового рішення обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, що відкриті для загального доступу на офіційному веб-порталі судової влади, щодо наявності в цьому реєстрі електронної копії такого рішення, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор запитує примірник такого рішення суду, засвідчений в установленому порядку, від відповідного суду.

Оскільки постанова Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2020 року в справі №686/23480/20 щодо скасування ухвали Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/23480/20 тягнула за собою зміну в ЄДР щодо АТ "Хмельницькобленерго", зокрема, скасування заборони на вчинення реєстраційних дій стосовно останнього, Відповідач 1 був зобов`язаний використати відомості ЄДРСР або звернутися до суду з метою отримання відповідного примірника. Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вступна та резолютивна частини постанови Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2020 року в справі №686/23480/20 оприлюднені в реєстрі судовий рішень 29 липня 2020 року, тобто, на час вчинення реєстраційного запису такий документ був відсутній в Єдиному державному реєстрі судових рішень. В той же час, доказів звернення Відповідача 1 до суду із запитом щодо отримання примірника рішення суду не надано, що свідчить про зняття 28 липня 2020 року заборони на вчинення реєстраційних дій, накладеної ухвалою Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/23480/20, з недотриманням порядку, визначеного Наказом Міністерства юстиції від 18 листопада 2016 року №3268/5.

В свою чергу, згідно інформації Управління з питань Хмельницької міської ради, на час вчинення оскаржуваного запису 28 липня 2020 року у реєстрі існувало застереження про те, що існує рішення Хмельницького міськрайонного суду по справі №686/13480/20 від 16 липня 2020 року, яке станом на 28 липня 2020 року не набрало законної сили.

Вказаним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2020 року в справі №686/13480/20 за позовом Позивача визнано незаконним та скасовано рішення Наглядової ради Третьої особи 1 від 28 квітня 2020 року згідно протоколу №42 про припинення з дня прийняття цього рішення виконання Позивачем обов`язків Генерального директора Третьої особи 1, припинення його повноважень у складі дирекції зазначеного товариства та розірвання укладеного з ним контракту №718 від 16 вересня 2016 року. Поновлено Позивача на роботі на посаді виконуючого обов`язки Генерального директора Третьої особи 1 з 28 квітня 2020 року. У вказаному судовому рішенні зазначено, що рішення в частині поновлення Позивача на роботі на посаді виконуючого обов`язки Генерального директора Третьої особи 1 з 28 квітня 2020 року підлягає до негайного виконання.

Колегія суддів констатує, що статтею 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено як підставу для відмови у державній реєстрації те, що щодо юридичної особи, стосовно якої в Єдиному державному реєстрі міститься запис про судове рішення щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи, якщо таке рішення або його частину визнано недійсними, зміни до установчих документів юридичної особи є підставою для проведення реєстраційних дій.

Тобто, в Єдиному державному реєстрі містилось застереження щодо наявності судового рішення, яким визнано недійсним та скасовано рішення, яке є підставою для реєстраційної дії. Окрім того, в такому рішенні, в частині, що підлягала негайному виконанню, з 28 квітня 2020 року поновлено Позивача на посаді Генерального директора Третьої особи 1, обов`язки якого з 29 квітня 2020 року виконувала Третя особа 2.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги Третьої особи 2 щодо того, що Відповідач 2 не має обов`язку перевіряти внесеня судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень, то колегія суддів звертає увагу Третьої особи 2 на те, що колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора під час проведення перевірки Відповідача 1 щодо законності вчинення реєстраційної дії від 30 липня 2020 року зазначено, що пунктом 8 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що одним із базових принципів державної реєстрації є внесення відомостей до ЄДР виключно на підставі та відповідно до цього Закону.

У разі подання заявником примірника судового рішення, що набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, державний реєстратор при проведенні державної реєстрації на підставі такого примірника судового рішення обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, що відкриті для загального доступу на офіційному веб-порталі судової влади, щодо наявності в цьому реєстрі електронної копії такого рішення, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

Відтак, усім вищеописаним нівелюються доводи апеляційної скарги Третьої особи 2 щодо того, що Відповідачем 1 під час вчинення реєстраційної дії дотримано процедуру та умови державної реєстрації змін про юридичну особу.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги Третьої особи 2 щодо відсутності на час прийняття спірного судового рішення предмету спору з огляду на те, що 30 липня 2020 року оскаржувана реєстраційна дія власноруч скасована Відповідачем 1, а відтак на переконання апелянта немає місце будь-якого порушення суб`єктивного матеріального права та законного інтересу Позивача, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 30 липня 2020 року Відповідачем 1 самостійно скасовано реєстраційний запис від 28 липня 2020 року у зв`язку з "помилково проведеною реєстраційною дією, так як на момент зняття заборони на вчинення реєстраційних дій в реєстрі судових рішень не було офіційно оприлюднено пред`явленого судового рішення" та "не звернута увага щодо попереджень на вчинення реєстраційних дій".

Водночас, апелянт залишає поза увагою ту обставину, що у висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора від 14 серпня 2020 року рекомендовано скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 30 липня 2020 року № 6000107 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)», проведену Відповідачем 1 (том 1, а.с. 85).

В мотивах вказаного рішення зазначено, що як підставу для вчинення оскаржуваної реєстраційної дії у ЄДР Відповідачем 1 зазначено «помилково проведена реєстраційна дія так як на момент зняття заборони на вчинення реєстраційної дії в реєстрі судових рішень не було офіційно оприлюднено пред`явленого мені судового рішення» та «також не звернута увага щодо попереджень на вчинення реєстраційної дії».

Відповідно до Наказу Міністерства Юстиції України від 2 вересня 2020 року за №2992/5 «Про задоволення скарги» вказана реєстраційна дія скасована (том 1, а.с. 84).

Відтак, зважаючи на існування в юридичній площинні Наказу МЮУ яким наказано скасувати реєстраційну дію від 30 липня 2020 року (про яку вказує апелянт в своїй апеляційній скарзі як підставу для відсутності предмету спору в даній справі) вбачається існування оскаржуваної реєстраційної дії від 28 липня 2020 року в її початковому змісті та форматі, а в цілому необхідність Позивача захищати своє порушене право, шляхом звернення до суду з даним позовом, з метою відновлення становища яке існувало до вчинення оскаржуваної дії (зміна курівника та підписанта Третьої особи 1).

Крім того, правомірність вчинення реєстраційної дії підлягає перевірці саме на момент її вчинення, яка окрім того, порушує корпоративні права Позивача.

Відтак, підсумовуючи усе вищевстановлене в даній постанові колегія суддів приходить до висновку, що Відповідачем 1 при вчиненні оскаржуваного запису порушено положення Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та вчинено реєстраційний запис з порушенням строків його розгляду та наявністю причин для відмови в державній реєстрації, що є підставою для визнання протиправним та скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Третьої особи 1 (внесення змін до відомостей про юридичну особу, вчинену 28 липня 2020 року Відповідачем 1 за №5000107 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи).

Відповідне рішення в цій частині прийнято і місцевим господарський судом, а відтак апеляційний господарський суд залишає без змін оспорюване рішення в цій частині.

При цьому апеляційний господарський суд ще раз наголошує, що доводи апеляційної скарги повністю спростовані судом як в оскаржуваному рішенні, так і в постанові апеляційного суду вище, а відтак колегія суду відхиляє їх як безпідставні та необгрунтовані.

Водночас, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що при прийнятті даної постанови, Північно західним апеляційним господарським судом не встановлено обставин, що б вказували на необхідність скасування даного рішення (в розумінні частини 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, виносячи дану судову постанову та враховуючи те, що апеляційним господарським судом залишено без задоволення апеляційну скаргу Відповідача 1, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційний господарський суд, відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, залишає судовий збір за розгляд апеляційної скарги за Відповідачем 1.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 листопада 2021 року по справі №924/780/21 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 листопада 2021 року по справі №924/780/21 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5. Справу №924/780/21 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови виготовлено 17 травня 2022 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Філіпова Т.Л.