ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"12" травня 2022 р. Справа №914/794/21
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,
Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Лайнтар, б/н від 06 травня 2022 року
про повернення судового збору, сплаченого за подання
апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Лайнтар, б/н від 08 грудня 2021 року
на рішення Господарського суду Львівської області від 31 травня 2021 року (підписане 04.06.2021 року), суддя Мазовіта А.Б.
у справі №914/794/21
за позовом Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м. Львів
до відповідача Приватного підприємства Синерджі Консалтинг, м. Львів
про стягнення 111 024 грн
30.03.2021 року Львівське міське комунальне підприємство Львівтеплоенерго звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства Синерджі Консалтинг про стягнення 111 024,00 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, з яких: 108 245,41 грн. сума основного боргу, 1 615,36 грн. пеня, інфляційні втрати в розмірі 757,38 грн. та 3 % річних в сумі 405,85 грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 31.05.2021 року у справі №914/794/21 позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства Синерджі Консалтинг на користь Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго - 108 245,41 грн. основного боргу, 1 615,36 грн. пені, 405,85 грн. 3% річних, 757,38 грн. інфляційних, 2 270,00 грн. судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19 листопада 2021 року апеляційну скаргу Приватного підприємства Синерджі Консалтинг, б/н від 09 липня 2021 року залишено без задоволення, рішення Господарського суду Львівської області від 31.05.2021 року у справі №914/794/21 без змін.

13 грудня 2021 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю Лайнтар на рішення Господарського суду Львівської області від 31 травня 2021 року у справі №914/794/21.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27 квітня 2022 року закрито апеляційне провадження у справі №914/794/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Лайнтар на рішення Господарського суду Львівської області від 31 травня 2021 року.

11 травня 2022 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Лайнтар про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 31 травня 2021 року у справі №914/794/21 в сумі 3 405 грн.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайнтар» про повернення судового збору, колегія суддів вирішила відмовити у задоволенні такого, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, тлумачення п.5 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" свідчить, що наведеною нормою передбачено повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що серед переліку підстав для повернення судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, відсутня така підстава, як закриття апеляційного провадження у справі.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".

Процесуальна дія суду із закриття провадження у справі та передумови її здійснення регламентуються статтею 231 ГПК України та не є тотожною закриттю апеляційного провадження, яке здійснюється у порядку, встановленому статтею 264 цього Кодексу.

Так, закриття провадження у справі (в тому числі в апеляційній чи касаційній інстанціях) і закриття апеляційного чи касаційного провадження є різними процесуальними діями, позаяк закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому (загалом), у той час як закриття апеляційного провадження стосується лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її апеляційного розгляду.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призводить до залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Зазначені процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття апеляційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 та статтею 264 названого Кодексу.

Отже, закриття апеляційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а відмінною від закриття провадження у справі (в цілому) та свідчить про різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду 27 квітня 2022 року закрито не провадження у справі в цілому, а апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайнтар» на рішення Господарського суду Львівської області від 31 травня 2021 року у справі №914/794/21, на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.

Водночас повернення судового збору у випадку закриття саме апеляційного провадження пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає, що унеможливлює задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайнтар» про повернення судового збору в розмірі 3 405 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 31 травня 2021 року у справі №914/794/21.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений в ухвалі від 29.05.2019 у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19), а також в ухвалах Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №913/666/19 та від 06.09.2021 у справі №903/315/20 щодо повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження.

З огляду на викладене, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Лайнтар» у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Керуючись статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лайнтар» у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 31 травня 2021 року у справі №914/794/21.

2.Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку, у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.