ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

18 травня 2022 року м. ХарківСправа № 922/3032/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши заяву (вх.№3943 від 18.02.2022) директора Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг-КМ" (61124, м. Харків, вул. Матросова, буд. 1А; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 4-А, офіс 72; )
про стягнення заборгованості
за участю представників:

стягувача - не з`явився;

боржника (заявника) - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будторг-КМ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" заборгованість за договором поставки №0708/20 від 07.08.2020 у розмірі 120 098,00 грн., а також судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг-КМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг-КМ" заборгованість за договором поставки №0708/20 від 07.08.2020 у розмірі 37 098,00 грн., пеню у розмірі 9 138,84 грн., 3% річних у розмірі 3 610,32 грн., інфляційні втрати у розмірі 12 432,15 грн., а також судові витрати у розмірі 2 270,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення господарським судом 24.12.2021 видано відповідний наказ.

Відповідно до даних КП «Діловодство спеціалізованого суду», 28.12.2021 відповідач звернувся Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2021.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю С-Инвест задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі №922/3032/21 скасовано в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю С-Инвест на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг-КМ" 25000 грн. заборгованості за договором поставки №0708/20 від 07.08.2020. Прийнято в цій частині нове рішення, яким провадження у справі закрито. Рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі №922/3032/21 змінено в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю С-Инвест на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг-КМ" судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., виклавши його резолютивну частину в такій редакції: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю С-Инвест (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 4-А, офіс 72; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг-КМ" (61124, м. Харків, вул. Матросова, буд. 1А; ) судовий збір у розмірі 1500 (тисяча п`ятсот) грн. 17 коп.

18.02.2022 через канцелярію господарського суду Харківської області від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" надійшла заява (вх.№3943 від 18.02.2022) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд:

- зупинити виконання за наказом господарського суду Харківської області від 24.12.2021 по справі № 922/3032/21 до розгляду зазначеної заяви;

- визнати виконавчий документ (наказ) господарського суду Харківської області від 24.12.2021 по справі №922/3032/21 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги TOB «С-Инвест» на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2021 по справі 922/3032/21.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2022 прийнято та призначено заяву (вх.№3943 від 18.02.2022) директора Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду у судовому засіданні на 28 лютого 2022 року. Зупинено виконання наказу господарського суду Харківської області від 24.12.2021 по справі №922/3032/21 до розгляду заяви (вх.№3943 від 18.02.2022) директора Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Судове засідання 28.02.2022, призначене для розгляду заяви (вх.№3943 від 18.02.2022) директора Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не відбулося у зв`язку із введенням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 воєнного стану в Україні.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 №133/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Законом України №2212-ІХ від 21.04.2022 затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.05.2022 розгляд заяви (вх.№3943 від 18.02.2022) директора Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відкладено на 18.05.2022. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Звернуто увагу учасників справи на можливості розгляду заяви за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до ч.3 ст.196 ГПК України. Роз`яснено учасникам справи положення ст.202 ГПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (заяви) по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Повідомлено учасників справи, що заяви, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку. Зазначено, що учасникам справи необхідно письмово повідомити суд про оптимальний для них спосіб отримання інформації щодо розгляду справи.

Представники сторін в судове засідання 18.05.2021 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Так, процесуальні документи у цій справі направлялись всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідного документу.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у даній справі судом було надіслано на офіційну електронну адресу заявника, вказану останнім в заявах по суті.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

При цьому, відповідно до ч.3 ст.328 ГПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своєї позиції, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання пояснень чи заперечень щодо заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, оскільки неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також враховуючи наявність у матеріалах справи достатньої кількості документів для розгляду відповідної заяви, суд дійшов висновку про її розгляд за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заяви (вх.№3943 від 18.02.2022) директора Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та подані докази в їх сукупності, суд встановив, що заява (вх.№3943 від 18.02.2022) директора Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 1, 2 статті 18 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 статті 327 ГПК України встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Частиною 2 статті 11 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 р. та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 р. вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.

Оскільки п.1 ст.6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.97, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст.328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до п.3.3 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012, Господарський процесуальний кодекс України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання)

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Першої судової палати КЦС від 13.03.2019 року по справі N 755/388/15-ц).

У відповідності до пунктів 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчать матеріали справи, постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі №922/3032/21, на підставі якого було видано наказ від 24.12.2021, було змінено в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю С-Инвест на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг-КМ" судового збору в розмірі 2 270,00 грн., виклавши його резолютивну частину в такій редакції: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю С-Инвест (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 4-А, офіс 72; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг-КМ" (61124, м. Харків, вул. Матросова, буд. 1А; ) судовий збір у розмірі 1500 (тисяча п`ятсот) грн. 17 коп.

Також, рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі №922/3032/21 скасовано в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю С-Инвест на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг-КМ" 25000 грн. заборгованості за договором поставки №0708/20 від 07.08.2020. Прийнято в цій частині нове рішення, яким провадження у справі закрито.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі №922/3032/21 залишено без змін.

Постанова Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 набрала законної сили 07.02.2022.

Доказів зміни чи скасування вказаної постанови Східного апеляційного господарського суду в касаційному порядку матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, врахувавши те, що рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі №922/3032/21, на примусове виконання якого було видано спірний наказ від 24.12.2021, змінено в апеляційному порядку в частині стягнення судового збору, де замість 2 270,00 грн. судового збору з боржника стягнуто 1 500,17 грн. судового збору, судом встановлено, що заява (вх.№3943 від 18.02.2022) директора Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю С-Инвест на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг-КМ" судового збору в розмірі 769,83 грн.

Суд зазначає, що скасування судового рішення, на примусове виконання якого було видано наказ, в апеляційному порядку в частині не тягне за собою визнання відповідного наказу таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

Таким чином, в іншій частині заява (вх.№3943 від 18.02.2022) директора Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволення, а відтак суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст.234, 235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх.№3943 від 18.02.2022) директора Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

2. Визнати наказ господарського суду Харківської області у справі №922/3032/21 від 24.12.2021 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю С-Инвест на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг-КМ" судового збору в розмірі 769 (сімсот шістдесят дев`ять) грн. 83 коп. таким, що не підлягає виконанню.

3. В іншій частині поновити виконання наказу господарського суду Харківської області від 24.12.2021 по справі №922/3032/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку передбаченому ст.254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 18.05.2022.

Суддя Т.О. Пономаренко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.