ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2022 р. Справа №914/665/21

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Залуцький Д.Т.,

явка учасників справи:

від позивача: Васильчак С.В. особисто;

від відповідача: Данильчук В.М. адвокат (ордер серія ВС № 1104766)

від третьої особи: не з`явилися

розглянув апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медова Печера 69" б/н від 22.10.2021

на рішення Господарського суду Львівської області від 24.09.2021, головуючий суддя Ділай У.І., м. Львів, повний текст рішення складено 05.10.2021

та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 04.10.2021, головуючий суддя Ділай У.І., м. Львів, повний текст рішення складено 11.10.2021

за позовом ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медова Печера 69", м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління державної реєстрації Львівської міської ради, м. Львів

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 02.08.2020, скасування реєстраційної дії, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

короткий зміст позовних вимог: 17 березня 2021 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Львівської області із позовом, (з урахуванням заяви про зміну (уточнення) предмета позову, до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медова Печера 69" (надалі по тексту - ОСББ "Медова Печера 69") , в якому просить:

1) поновити строк позовної давності;

2) визнати недійсними рішення загальних зборів ОСББ «Медова Печера 69», оформлені протоколом без номера від 02.08.2020 загальних зборів ОСББ «Медова Печера 69»;

3) скасувати реєстраційну дію за №002050254 від 10.09.2020, яка вчинена Управлінням державної реєстрації Львівської міської ради;

4) поновити ОСОБА_1 (позивача) на посаді голови правління ОСББ «Медова Печера 69».

5) стягнути з ОСББ «Медова Печера 69» (відповідача) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати реєстрації змін керівника ОСББ «Медова Печера 69» по день винесення рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Медова Печера 69», оформлене протоколом без номера від 02.08.2020, відповідно до якого позивачу як голові ОСББ було оголошено недовіру, знято із вказаної посади та обрано нового голову правління ОСББ «Медова Печера 69», про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, є незаконним та стосується прав та обов`язків позивача, як керівника ОСББ «Медова Печера 69».

Загальні збори співвласників ОСББ «Медова Печера 69», оформлені протоколом без номера від 02.08.2020, були проведені з істотними порушенням вимог Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та статуту ОСББ, а саме: порушено порядок скликання та проведення загальних зборів, вимоги норм частини четвертої статті 6, ч.20 абзацу 7 ст. 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку щодо повідомлення позивача про скликання зборів; ч.13 ст.10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку щодо встановлення порядку визначення кількості голосів на зборах; норм Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та вимог Статуту ОСББ, що стосуються представництва співвласників будинку.

Позивач також зазначає, що оспорюваний протокол суперечить вимогам щодо оформлення документів, а тому в силу частини другої статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є недійсним правочином, який не створює юридичних наслідків (частина перша статті 216 ЦК України).

Правовою підставою позову позивач зазначає ст.ст. 235, 237 КЗпП України, ст.ст. 1, 4, 6, 10 Закону України « Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.09.2021 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ Медова Печера 69, оформлених протоколом б/н від 02.08.2020, з наступних питань:

-про висловлення недовіри Голові Правління ОСББ Медова Печера 69;

-про переобрання членів правління;

-про обрання Голови співвласників ОСББ Медова Печера 69;

-про виключення з числа підписантів особи та внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог мотивовано тим, що судом встановлено обставини, які слугують підставою для визнання недійсними оскаржуваних рішень через їх невідповідність вимогам законодавства під час скликання та проведення зборів.

Оскільки спір стосується щодо припинення повноважень виконавчого органу товариства, тому він підлягає розгляду саме в порядку господарського судочинства, у зв`язку з чим строк давності у цьому спорі є загальний (3 роки) та позивачем не пропущений.

У задоволенні решти вимог про скасування рішення зборів відмовлено.

Скасовано реєстраційну дію - запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 10.09.2020, №002050254.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови ОСББ Медова Печера 69.

Стягнуто з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Медова Печера 69 на користь ОСОБА_1 62 333,30 грн. середнього заробітку та 3405,00 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 04.10.2021 заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСББ «Медова Печера 69» на користь ОСОБА_1 13125,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСББ «Медова Печера 69» в дохід державного бюджету 4540,00 грн судового збору.

В задоволенні решти вимог щодо стягнення 1 875,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Додаткове рішення мотивоване тим, що витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката задоволено пропорційно задоволеним позовним вимогам є обгрунтованими та такими, що відповідають співрозмірності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги на рішення.

В апеляційній скарзі на рішення відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, в зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу на рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги на рішення відповідач зазначає, що:

1) суд першої інстанції передчасно задоволив вимогу про поновлення ОСОБА_1 на роботі;

2) судом першої інстанції не враховано положення ст.ст. 1, 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та того, що у позивача відсутнє право оскаржувати рішення загальних зборів ОСББ Медова Печера 69, оскільки позивач не є власником житлових або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , є колишнім головою ОСББ Медова Печера 69 та не заявляє позовні вимоги як представник власника житлових або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

3)суд першої інстанції врахував формальні недоліки протоколу без номера від 02.08.2020, які не є обов?язковою підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів, які ним оформлені.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги на додаткове рішення.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення відповідач просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу на додаткове рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що:

судом першої інстанції не застосовано ч.ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України, оскільки в позовній заяві не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат;

судом першої інстанції порушено положення ч. 4 ст. 236 ГПК України, оскільки не застосовано правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18, про те, що розмір компенсації моральної шкоди залежить від характеру діяння особи, яка її заподіяла, а також від негативних наслідків через порушення немайнових прав позивача. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Узагальнені доводи та заперечення позивача.

У відзиві на апеляційні скарги позивач погоджується з висновками місцевого господарського суду, просить апеляційні скарги залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду від 24.09.2021 та додаткове рішення місцевого господарського суду від 04.10.2021 без змін. Доводи відзиву на апеляційні скарги аналогічні висновкам місцевого господарського суду, що викладені в оскаржуваних рішеннях.

В судове засідання 27.04.2022 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи, а тому в порядку п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України суд розглядає справу за його відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задоволити, а рішення Господарського суду Львівської області від 24.09.2021 скасувати.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, що з`явилися, дослідивши доводи і заперечення, наведені в апеляційній скарзі та у відзиві, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Судами встановлено, що 04.05.2020 проведено державну реєстрацію ОСББ «Медова Печера 69» та внесено запис про реєстрацію за № 0050254 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно із протоколом засідання правління ОСББ «Медова Печера 69» від 05 травня 2020 року головою правління ОСББ «Медова Печера 69» обрано ОСОБА_1 , яка приступила до виконання обов`язків голови правління ОСББ на підставі наказу №1 від 05 травня 2020 року.

Відповідно до наказу № 2 від 10.09.2020 (т. 1 а.с. 43) звільнено ОСОБА_1 з посади голови правління ОСББ «Медова Печера 69», підстава- рішення загальних зборів ОСББ «Медова печера 69», оформлені протоколом без номера від 02.08.2020, а також провести остаточний розрахунок з ОСОБА_1 по останній робочий день включно.

Судами встановлено, що позивачу наказ про звільнення не направлявся, як стверджує позивач про існування якого з посади голови правління ОСББ «Медова Печера 69» вона дізналась із судової справи №463/6624/20, в якій була копія наказу завірена печаткою та не містила підпису.

Отже, спір у даній справі зумовлений тим, що позивач не погоджується із звільненням з посади голови ОСББ «Медова Печера 69», з підстав, які зазначені в рішенні загальних зборів, що оформлено протоколом без номера від 02.08.2020.

Згідно із вимогами статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків " та розділу ІІІ пунктів 1., 2, 3 статуту ОСББ «Медова Печера 69» (т. 1 а.с. 27-38) органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори, до виключної компетенції яких, серед іншого, відноситься і обрання членів та голови правління об`єднання.

Частинами 17, 18, 19 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків" встановлено, що для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

Статтею 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його в порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Відповідно до пункту розділу ІІІ пункту 12 статуту ОСББ, виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам.

Членів правління, Голову правління та його заступника обирають на загальних зборах з числа співвласників багатоквартирного будинку, строком на 1 рік. Загальні збори своїм рішенням вправі в будь-який час припинити повноваження правління чи окремих його членів.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСББ «Медова Печера 69» зареєстровано в реєстрі 04.05.2020 , надано ідентифікаційний код 43608957. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.07.2020 (т. 1 а.с. 40-41), керівником зазначена ОСОБА_1 .

Як встановлено судами, відповідно до наказу №1 від 05.05.2019 (т. 1 а.с. 39), на підставі рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медова Печера 69» від 05.05.2020 ОСОБА_1 приступила до обов`язків голови правління ОСББ за сумісництвом із 05.05.2020.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " (у редакції Закону України від 14.05.2015 N 417-VIII) загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою не менш як з трьох співвласників.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (стаття 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Відповідно до розділу ІІІ пункту 5 статуту ОСББ, правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Встановлено, що у багатоквартирному будинку ОСББ «Медова Печера 69» кількість квартир АДРЕСА_2 .

Про проведення позачергових загальних зборів повідомлено власників квартир в загальній кількості 77 мешканців, які проживають у 77 квартирах, що підтверджено копіями листків з підписами, долучених до відзиву. Інших доказів суду не надано.

З копії повідомлення представників ініціативної групи ОСББ «Медова Печера 69» вбачається, що частина членів об`єднання повідомлено про проведення позачергових загальних зборів та власників квартир багатоповерхового будинку ОСББ, які відбудуться 02.08.2020 о 15.00 год. Порядок денний: 1) обрання головуючого та секретаря загальних зборів; 2) договір оренди частини даху будинку Медова Печера 69 з ПрАТ «Київстар»; 3) монтаж на даху будинку ОСОБА_2 69 базової станції та антенно-фідерного обладнання ПрАТ «Київстар»; 4) питання про висловлення щодо недовіри Голові правління ОСББ «Медова Печера 69»; 5) переобрання членів правління ОСББ «Медова Печера 69»; 6) обрання Голови правління ОСББ «Медова Печера 69»; 7) Різне.

Проведення загальних зборів 02 серпня 2020 року сторони не заперечили.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач повідомив позивача про проведення загальних зборів 02.08.2020 у відповідності до розділу ІІІ пункту 5 статуту ОСББ, тобто не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів шляхом вручення ОСОБА_1 під розписку або шляхом направлення їй рекомендованого листа на її адресу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16 зазначила, що своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства. Якщо учасник (або його представник) узяв участь у загальних зборах і голосував на них, то ця обставина сама собою не обов`язково свідчить про те, що учасник був належним чином повідомлений про збори і мав змогу підготуватися до розгляду питань порядку денного, зокрема вирішити, чи може він довірити участь у таких зборах своєму представнику з огляду на конкретні питання, які виносяться на розгляд зборів, чи визнати доцільним узяти участь у зборах особисто.

Згідно з розділом ІІІ пункту 6 Статуту ОСББ, у загальних зборах мають право брати участь усі співвласники будинку. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника. Загальні збори веде Голова Загальних зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Відповідно до п. 7 розділу ІІІ Статуту ОСББ (в редакції станом на період прийняття спірного рішення) кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласників у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, такий співласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. У випадку якщо квартира або нежитлове приміщення знаходиться у співвласності двох і більше, то у такому випадку один голос ділиться пропорційно до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення.

Пунктом 8 розділу ІІІ Статуту ОСББ (в редакції станом на період прийняття спірного рішення) встановлено, що рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини голосів від загальної кількості голосів усіх співвласників (їхніх представників).

Відповідно до п.9 розділу ІІІ Статуту ОСББ (в редакції станом на період прийняття спірного рішення) якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятними.

Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування (п.9 розділу ІІІ Статуту ОСББ).

Відповідно до протоколу загальних зборів ОСББ «Медова Печера 69», проведених 02.08.2020 , загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 осіб, загальна площа у їх власності 7868,55 кв.м, у зборах взяли участь особисто співвласники у кількості 71 особи, яким належать квартири та нежитлові приміщення загальною площею 1 923,25 кв.м.

Порядок денний зборів:

1)обрання головуючого та секретаря загальних зборів;

2)договір оренди частини даху будинку АДРЕСА_1 з ПрАТ «Київстар»;

3)монтаж на даху будинку АДРЕСА_1 станції та антенно-фідерного обладнання ПрАТ «Київстар»;

4)питання про висловлення недовіри голові правління ОСББ «Медова печера 69» ОСОБА_1 ;

5)переобрання членів правління та членів ревізійної комісії ОСББ «Медова печера 69»;

6)обрання голови правління ОСББ «Медова печера 69»;

7)різне.

Предметом позову є визнання недійсним рішення загальних зборів від 02.08.2020 з питань 4) питання про висловлення недовіри голові правління ОСББ «Медова печера 69» ОСОБА_1 ; 6)обрання голови правління ОСББ «Медова печера 69»; та 7)різне щодо захисту прав позивача.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що рішення загальних зборів підлягають розгляду що стосуються прав позивача, інші питання порядку денного, суд не аналізує, оскільки не зачіпає її прав, питаннях (1-3) .

Відповідно до порядку денного зборів, що стосується захисту прав позивача встановлено:

З четвертого питання, присутніми прийнято рішення про висловлення недовіри голові ОСББ «Медова Печера 69» ОСОБА_1 та усунення її від виконання обов`язків. Підсумки голосування: "за " - 132 співвласники, "проти " - 0, "утримався " - 3, "не голосували " 4.

З шостого питання, присутніми прийнято рішення про обрання головою правління ОСББ «Медова Печера 69» ОСОБА_3 . Підсумки голосування: "за " - 130 співвласників, "проти " - 0, "утримався " - 4, "не голосували " 5.

З сьомого питання «Різне», присутніми прийнято рішення про виключення з числа підписантів ОСОБА_1 та внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Підсумки голосування: "за " - 132 співвласники, "проти " - 0, "утримався " - 3, "не голосували " 4.

Судами встановлено, що загальна площа квартир присутніх співвласників (в кількості 71 учасник) в розрізі четвертого-сьомого питань на зборах 02 серпня 2020 року склала 1828,34кв.м. За результатами відповідача в розрізі четвертого-сьомого питань відповідно до письмового опитування проголосувало 66 учасників загальною площею 2169,59кв.м (без врахування голосів співласників кв. 21 та кв. АДРЕСА_4 , оскільки опитані написали «утримався»).

Стосовно врахування голосів під час письмового опитування судом перевірено, з врахуванням положень п. 7 розділу Статуту ОСББ "Медова Печера 69", доводи позивача про невідповідність інформації про результати голосування під час письмового опитування співвласників квартир: 28, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 ,

АДРЕСА_23 (заг.пл. 62,5 кв.м) проголосували 2 співвласників з 5, відтак для розрахунку відповідає 25 кв.м.

Так, у кв. 29 (заг.пл. 82,6кв.м) проголосували 2 співвласників з 4, відтак для розрахунку підлягає 41,3 кв.м.

Так, у кв. АДРЕСА_24 , відтак для розрахунку підлягає 83,4кв.м. Покликання позивача про зміну імен співвласників суд відхиляє з огляду на те, що співвласники мають подвійні імена, що підтверджено відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 5, с.18-19).

Так, у кв. 36 (заг.пл. 62,19 кв.м) проголосували 3 співвласників з 4, відтак для розрахунку підлягає 46,64 кв.м.

Так, у кв. 40 (заг.пл. 58,3 кв.м) проголосував 1 співвласник з 4, відтак для розрахунку підлягає 14,57кв.м.

Так, у кв. 45 (заг.пл. 77,9 кв.м) проголосував 1 співвласник з 1, однак відсутній результат голосування в графі за висловлення недовіри. Відтак, для розрахунку опитування співвласника кв. 45 суд не враховує.

Так, у кв. АДРЕСА_10 (заг.пл. 62,3 кв.м) проголосував 1 співвласник з 2, відтак для розрахунку підлягає 31,15 кв.м.

Так, у кв. 75 (заг.пл. 33,5 кв.м) проголосував 1 співвласник з 1, відтак для розрахунку підлягає 33,5 кв.м.

Так, у кв. 78 (заг.пл. 35,7 кв.м) проголосувала 1 особа ОСОБА_4 , яка не є співвласником (всього 2 Р.Р. Романюк, І.Р. Романюк), при цьому відсутні відомості про наявність довіреності на представництво інтересів власників квартири. Відтак, для розрахунку опитування по кв. 78 суд не враховує.

Так, у кв. АДРЕСА_13 (заг.пл. 76,9 кв.м) проголосував 1 співвласник з 4, відтак для розрахунку підлягає 19,22 кв.м.

Так, у кв. 83 (заг.пл. 47,7 кв.м) проголосувала 1 особа ОСОБА_5 , однак не зазначено про наявність правовстановлюючих документів. Згідно із Державним реєстром речових прав на нерухоме майно по кв. 83 відомості про право власності відсутні.

Так, у кв. АДРЕСА_15 (заг.пл. 78,1 кв.м) проголосував 3 співвласники з 4, відтак для розрахунку підлягає 58,75 кв.м.

Так, у кв. 92 (заг.пл. 62,3 кв.м) проголосував 1 (І.Б. Мазур) співвласник з 3. При цьому, ОСОБА_6 володіє 1/4 приватної спільної часткової та 1/4 приватної спільної сумісної власності, відтак для розрахунку підлягає 31,6 кв.м.

Так, у кв. 93 (заг.пл. 77,1 кв.м) проголосували 2 співвласники з 4, відтак для розрахунку підлягає 38,55 кв.м.

Так, у кв. 111 (заг.пл. 34,7 кв.м) проголосував 1 співвласник з 1, відтак для розрахунку підлягає 34,7 кв.м.

Так, у кв. 114 (заг.пл. 33,6 кв.м) проголосували 1 співвласники з 3, відтак для розрахунку підлягає 11,2 кв.м.

Так, у кв. АДРЕСА_20 (заг.пл. 33,6 кв.м.) проголосував 1 (Т.М. Брездень) співвласник, при цьому Т.М. Брездень має 1/4 частку власності, відтак для розрахунку підлягає 8,4 кв.м.

Так, у кв. 136 (заг.пл. 61,3 кв.м) проголосували 1 співвласники з 1, відтак для розрахунку підлягає 61,3 кв.м.

Так, у кв. АДРЕСА_22 (заг.пл. 35,1 кв.м) проголосували 1 співвласники з 3, відтак для розрахунку підлягає 11,7 кв.м.

Так, у кв. АДРЕСА_25 , відтак для розрахунку підлягає 38,55 кв.м.

Таким чином, за встановленими обставинами квартирами (28, 29, АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_26 ), які мають загальну площу 1177,39кв.м) слід брати до уваги площу 637,23 кв.м. Тобто різниця складає 540,16 кв.м. Отриману різницю слід відняти від площі 2259,59кв.м (за результатами письмового опитування в розрізі 4-7 питання), в результаті за розрахунком суду за письмовим опитуванням по 4-7 питанню проголосували співвласники загальною площею 1719,43кв.м.

Отже, загальна площа по голосуванню (в розрізі четвертого-сьомого питання) становить 3547,77кв.м (1828,34кв.м голоси присутніх на зборах + 1629,43кв.м голоси за результатами письмового опитування).

Загальна площа будинку становить 7868,55кв.м, 50% з яких складає 3934,27кв.м.

Суд констатує, що по четвертому-сьомому питанню на зборах співвласників 02.08.2020 кворуму не було, оскільки проголосували лише 45,088% загальної площі всіх квартир.

Відповідно до положень п. 7 розділу ІІІ Статуту ОСББ "Медова Печера 69", відповідно до якого кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласників у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, такий співласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Таким чином, у випадку якщо квартира або нежитлове приміщення знаходиться у співвласності двох і більше, то у такому випадку один голос ділиться пропорційно до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " передбачено, що співвласник має право:

-брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання;

-обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання;

-знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки;

-одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання;

-вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства;

-одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.

Висновок суду першої інстанції, що загальними зборами ОСББ "Медова Печера 69" недотримано процедури ухвалення оскаржуваного рішення, передбаченої установчими документами юридичної особи, відповідає встановленим обставинам по справі.

За вказаних обставин вимога позивача по четвертому-сьомому питанню визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Медова Печера 69", оформлені протоколом від 02.08.2020 правильно задоволено судом першої інстанції.

Щодо вимоги про скасування реєстраційної дії, вчиненої Управлінням державної реєстрації Львівської міської ради за № 002050254 від 10.09.2020, поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медова Печера 69» та стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медова Печера 69» середнього заробітку (за час вимушеного прогулу з дати реєстрації змін керівника Управлінням державної реєстрації Львівської міської ради) суд зазначає таке.

Згідно із абзацом 2 частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд зазначає, що заявлена вимога про скасування реєстраційного запису по цій справі є похідною та підлягає вирішенню в цьому провадженні. Це повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 (справа №11-479апп18 (№805/4506/16-а), від 22.08.2018 у справі №805/4505/16-а, від 16.10.2018 у справі №П/811/1296/17, від 04.06.2019 у справі №826/4204/18, від 12.06.2019 у справі №344/10480/16-а, від 19.09.2018 у справі №802/4213/13-а, від 02.11.2018 у справі №821/893/15-а, від 23.11.2018 у справі №822/2202/16.

Також, судом враховано, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №904/5857/17 зазначено, що особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей, може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення і захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (пункт 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань "). Спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства. Зазначена вимога має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту в ефективний спосіб.

З огляду на задоволення позовних вимог про визнання частково недійсними рішень загальних зборів співвласників ОСББ «Медова Печера 69» в частині усунення та звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління, вимоги про скасування реєстраційної дії за № 002050254 від 10.09.2020, поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати реєстрації змін керівника Управлінням державної реєстрації Львівської міської ради правильно задоволенні судом першої інстанції.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 235 Кодексу законів про працю, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції " іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спі При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Слід зазначити, що позивач вперше із позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційної дії, вчиненої Управлінням державної реєстрації Львівської міської ради, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу звернувся 23.10.2020 до Личаківського районного суду м.Львова.

Однак ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 03.02.2021 справу №463/10610/20 провадженням закрито та роз`яснено позивачу ОСОБА_1 про право на звернення з таким позовом в порядку господарського судочинства.

Позовна заява з вищезазначеним предметом позову до Господарського суду Львівської області була подана ОСОБА_1 17.03.2021. При цьому необхідність у неодноразових перенесеннях судових засідань як під час підготовчого провадження, так і під час розгляду справи по суті була зумовлена діями самого позивача, оскільки ОСОБА_1 неодноразово подавалися додаткові пояснення щодо предмета спору, а також докази, що були долучені до цих пояснень.

Таким чином, з врахуванням ст. 235 Кодексу законів про працю, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення вимоги щодо виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати реєстрації змін керівника Управлінням державної реєстрації Львівської міської ради, але не більш як за один рік, що становить 62 333,30 грн.

Як вбачається з довідки №18 від 10.09.2020 про доходи (т. 1 а.с. 140), що видана ОСОБА_1 відповідно до постанови КМУ №100 від 08.02.1995 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати " середньоденна заробітна плата складає 238,10 грн., а середньомісячна заробітна плата 5000,00 грн. Вказана довідка видана за два попередніх місяця з дати звільнення, а саме за липень 2020 та за серпень 2020.

З огляду на викладене апелянтом не спростовано наведених висновків суду першої інстанції, які тягли б за собою наслідки у вигляді скасування прийнятого судового рішення та не доведено неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Щодо строку позовної давності.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

На момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Посилання на те, що спір у цій справі належить до трудових, судом відхиляються з огляду на правову позицію викладену в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 145/166/18 (провадження № 14-524цс19). Велика Палата Верховного Суду вказала, що рішення про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин, що виникають між товариством та особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Оскільки цей спір стосується саме правомірності припинення повноважень виконавчого органу товариства, то підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Відтак, строк давності цьому спорі є загальний (3 роки) та позивачем не пропущений.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає правильними висновки місцевого господарського суду про те, що строк позовної давності не сплив.

Апеляційним господарським судом встановлено, що в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України відповідачем до закінчення судових дебатів (а саме у позовній заяві) зазначено про попередні судові витрати щодо гонорару адвоката.

В п`ятиденний строк, після ухвалення рішення суду, позивачем подано докази, що підтверджують розмір судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача у даній справі був адвокат Зарічний Іван Ярославович, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги № 1-2505/21-г від 25.05.2021.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу ним додано:

1)договір про надання правової допомоги № 1-2505/21-г від 25.05.2021, в п. 4.1 якого передбачено, що представництво інтересів замовника в суді першої інстанції становить 15000,00грн.

2)акт приймання-передачі від 22.09.2021;

3)детальний опис робіт від 22.09.2021;

4)рахунок від 22.09.2021;

5)квитанцію про оплату витрат на правову допомогу в сумі 6030,15грн; 6)копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ№000669 від 14.08.2017, видане на підставі рішення Ради адвокатів Львівської області від 14.07.2017 №70 на ім`я адвоката Зарічного Івана Ярославовича.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 129 ГПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ГПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

ГПК України визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Проаналізувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката, судом встановлено, що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи та зазначені вимоги відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Разом з тим, суд враховує, що позовні вимоги задоволені частково, відтак з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 13125,00 грн. витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката пропорційно задоволеним вимогам.

В задоволенні заяви про стягнення з позивача решти витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, слід відмовити.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставин по справі та його правильні висновки, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Заперечення позивача викладене у відзиві на апеляційну скаргу відповідають фактичним обставинам по справі, а тому суд враховує їх як обґрунтовані.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 ГПК України (в редакції Закону №132-IX від 20.09.2019), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції залишено без змін, то судовий збір в розмірі 13 620,00 грн., сплачений позивачем за подання апеляційної скарги покладається на нього.

Керуючись ст. ст. 236, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медова Печера 69" б/н від 22.10.2021 на рішення Господарського суду Львівської області від 24.09.2021 та апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медова Печера 69" б/н від 22.10.2021 на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 04.10.2021 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Львівської області від 24.09.2021 у справі №914/665/21 залишити без змін.

Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 04.10.2021 у справі №914/665/21 залишити без змін.

Судовий збір у розмірі 13 620,00 грн. за подання апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя: С.М. Бойко

Судді: Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець

Повний текст постанови складено 10.05.2022