РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.05.2022Справа № 910/881/22
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі - Позивач)

до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - Відповідач)

про відшкодування 16278,24 грн. матеріальної шкоди.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з Відповідача заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, оскільки Відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодував у повному обсязі Позивачу шкоду, завдану страхувальником Відповідача внаслідок ДТП.

Відповідач позов не визнав. Свої заперечення мотивував тим, що ним у повному обсязі було здійснено відшкодування на користь Позивача за спірним страховим випадком. Відповідач наголосив, що ним за матеріалами направленої Позивачем претензії, у тому числі фото додатків пошкодженого автомобіля «Тайота», д.н.з. НОМЕР_1 , було складено калькуляцію відновлювального ремонту цього автомобіля, яка склала 22858,37 грн. Вказану суму коштів і було перераховано Позивачу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 о 10 год. 50 хв. у м. Біла Церква по вул. Героїв Небесної Сотні, 2-А сталася дорожньо-транспортна пригода: ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 (далі - автомобіль «Renault Kangoo»), не врахувавши дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_3 (далі - автомобіль «Toyota RAV 4»). Внаслідок чого ці автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 01.03.2021 (справа № 357/1420/21) вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим її було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Toyota RAV 4» (2017 року випуску), який належить ОСОБА_2 (власник).

Зазначені обставини підтверджуються довідкою Управління Патрульної поліції в місті Києві № 214639 про дорожньо-транспортну пригоду, постановою Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 01.03.2021 (справа №357/1420/21), копії яких містяться у матеріалах справи.

Пошкоджений автомобіль був застрахований у Позивача на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави № 202.18.2394606 від 26.03.2018, укладеного між Позивачем як страховиком, ОСОБА_2 як страхувальником та АК «Укргазбанк» як вигодонабувачем (далі - Договір добровільного страхування).

09.02.2021 пошкоджений автомобіль «Toyota RAV 4» було оглянуто оцінювачем на ремонтному СТО (ТОВ «Автосаміт Біла Церква»), складено відповідний протокол огляду транспортного засобу (копія долучена до матеріалів справи), у якому були зафіксовані пошкодження завдані цьому автомобілю внаслідок спірної ДТП.

За ремонт автомобіля «Toyota RAV 4» цим ремонтним СТО Позивачу як платнику було виставлено рахунок-фактура № від 09.02.2021 (копія долучена до матеріалів справи) на загальну суму 29643,37 грн.

Позивачем 12.02.2021 на підставі зазначеного рахунку на оплату було складено страховий акт № 3.21.313-1, та платіжним дорученням № ЦО01011 від 12.02.2021 перераховано на користь СТО (ТОВ «Автосаміт Біла Церква») 29643,37 грн за ремонт автомобіля «Toyota RAV 4».

Як слідує із службової записки вказаного СТО від 05.03.2021, наданої Позивачу, під час відновлювального ремонту автомобіля «Toyota RAV 4» було виявлено додаткові приховані дефекти, а тому СТО просило Позивача здійснити доплату за додаткові запасні частини та роботи. До цієї службової записки були додані фото та рахунок-фактура № від 05.03.2021 на загальну суму 9493,24 грн.

На підставі наведених документів Позивачем 05.03.2021 складено страховий акт № 3.21.313-2, та платіжним дорученням № ЦО01439 від 05.03.2021 за ремонт цього автомобіля додатково перераховано на користь СТО (ТОВ «Автосаміт Біла Церква») 9493,24 грн.

За наслідками відновлювального ремонту автомобіля «Toyota RAV 4» СТО (ТОВ «Автосаміт Біла Церква») було складено акт виконаних робіт № від 13.03.2021 на загальну суму 39136,61 грн.

Відповідачем, усупереч положенням статей 74, 79 ГПК України, не доведено належними, допустимими та переконливими доказами факт того, що вказана вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota RAV 4» не пов`язана із спірним страховим випадком.

Отже, судом встановлено, що на підставі вищевказаного Договору добровільного страхування, враховуючи вищезазначені виставлені СТО рахунки-фактури, акт виконаних робіт, Позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт автомобіля «Toyota RAV 4» 39136,61 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 39136,61 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно внаслідок експлуатації автомобіля «Renault Kangoo».

На час скоєння вищевказаної ДТП (28.01.2021) цивільно-правова відповідальність страхувальника та інших осіб, які правомірно володіють автомобілем «Renault Kangoo», була застрахована у Відповідача на підставі договору (полісу) АР/9558943 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 130000 грн., франшиза - 0 грн.

Отже, Відповідач є особою на яку полісом АР/9558943 покладено обов`язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації зазначеного забезпеченого транспортного засобу на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач листом від 18.02.2021 вих. № 1323/07-3.21.313 звернувся до Відповідача із відповідною заявою №3.21.313 про відшкодування шкоди (виплату страхового відшкодування) за спірним страховим випадком, що стався 28.01.2021, за полісом АР/9558943 у сумі 29643,37 грн.

Також у березні 2021 року Позивачем було надіслано Відповідачу доповнення до вищевказаної заяви №3.21.313 про відшкодування шкоди (виплату страхового відшкодування) за вих. № 1985/07-3.21.313 від 17.03.2021, відповідно до якого Позивач просив здійснити на його користь виплату страхового відшкодування у загальній сумі 39136,61 грн. (враховуючи здійснену Позивачем на рахунок СТО доплату за приховані ремонтні роботи).

До матеріалів справи додані докази надіслання та вручення Відповідачу вищевказаних заяв, а саме: копії відповідних опису вкладення у цінний лист та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За наслідками розгляду вказаних заяв Позивача, Відповідачем було здійснено власний розрахунок страхового відшкодування, згідно із яким належна до виплати сума страхового відшкодування склала 22858,37 грн.

Ця сума складається із розрахованої Відповідачем на підставі ремонтної калькуляції № АІ 0291 ЕК від 29.03.2021, здійсненої ним за допомогою системи AUDATEX, вартості відновлювального ремонту автомобіля «Toyota RAV 4», із яких:

- 13791,33 грн - вартість деталей, що замінюються;

- 3900 грн - вартість ремонтних робіт;

- 5167,04 грн - вартість матеріалів, що використовуються для відновлювального ремонту.

Враховуючи цей розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля «Toyota RAV 4» (цю ремонтну калькуляцію) Відповідачем 31.03.2021 було складено відповідний страховий акт № ОЦВ-Р-21-32-44428/1, та на підставі платіжного доручення № 18137 від 12.04.2021 перераховано на користь Позивача страхове відшкодування за регресною вимогою № 1323/07-3.21.313 від 18.02.2021 на суму 22858,37 грн (копія платіжного доручення міститься у матеріалах справи).

Позивач не погоджується із виплаченим Відповідачем за спірним страховим випадком розміром вартості відновлювального ремонту автомобіля «Toyota RAV 4», зазначає, що така вартість є більшою, а тому просить суд стягнути із Відповідача різницю між фактично понесених Позивачем витратами на відновлення автомобіля «Toyota RAV 4» та виплаченою Відповідачем сумою страхового відшкодування.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При дослідженні наданих сторонами доказів на підтвердження вартості витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом автомобіля «Toyota RAV 4» з урахуванням зносу, судом було враховано, що відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України та частини 17 статті 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. А згідно з абзацом другим частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Реальна вартість виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля «Toyota RAV 4», підтверджується актом виконаних робіт № від 13.03.2021, що складений СТО (ТОВ «Автосаміт Біла Церква») на якому цей автомобіль було відновлено після ДТП. А понесені Позивачем витрати на таке відновлення підтверджуються вище вказаними платіжними дорученнями № ЦО01011 від 12.02.2021 та № ЦО01439 від 05.03.2021, на підставі яких Позивачем було перераховано на рахунок зазначеного СТО 39136,61 грн.

Відповідачем усупереч положенням статті 74 ГПК України не доведено суду, що якісь із зазначених у вище вказаному акті виконаних робіт відновлювальні роботи (або замінені деталі чи витратні матеріали) не пов`язані причинним зв`язком із спірним страховим випадком (ДТП).

Ці докази, на переконання суду, є більш вірогідними, ніж надана Відповідачем ремонтна калькуляція № АІ 0291 ЕК від 29.03.2021.

Спору щодо того, що у даному випадку необхідно застосувати коефіцієнт фізичного зносу інший ніж « 0» між сторонами не має.

Крім того, зважаючи на положення пунктів 7.36-7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092) при визначенні вартості відновлювального ремонту автомобіля «Toyota RAV 4» необхідно враховувати коефіцієнт фізичного зносу, який дорівнює « 0».

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу АР/9558943 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування», статей 993, 1192 ЦК України, вимога Позивача про стягнення з Відповідача 16278,24 грн страхового відшкодування за полісом АР/9558943 є правомірною, та такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (Україна, 02081, місто Київ, вул. Здолбунівська, будинок 7-Д; ідентифікаційний код 00034186) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (Україна, 04073, місто Київ, пр. Бандери Степана, будинок 22; ідентифікаційний код 36086124) 16278,24 грн (шістнадцять тисяч двісті сімдесят вісім гривень 24 копійки) відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 2481 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню) судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків