ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

16 травня 2022 року м. Рівне Справа № 912/3396/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід-Енерго"

про визнання договору від 01 вересня 2016 року недійсним з 01 вересня 2016 року.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Сивець Олег Іванович (поза межами приміщення суду);

Від відповідача: Новак Микола Володимирович (в залі суду).

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради звернулося до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід-Енерго" про визнання договору від 01 вересня 2016 року недійсним з 01 вересня 2016 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 912/3396/21 за позовною заявою Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід-Енерго" про визнання договору від 01 вересня 2016 року недійсним з 01 вересня 2016 року, розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 07 лютого 2022 року об 12:00 год.

24 січня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача в порядку ст. 165 ГПК України надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд в задоволенні позову відмовити.

28 січня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача в порядку ст. 166 ГПК України надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій останній спростовує доводи наведені відповідачем у відзиві та просить суд позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

04 лютого 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення в порядку ст. 167 ГПК України, в яких останній спростовує доводи позивача у відповіді на відзив на позовну заяву та просить суд в задоволенні позову відмовити.

07 лютого 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07 лютого 2022 року відкладено розгляд справи на 21 лютого 2022 року.

21 лютого 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 21 лютого 2022 року без участі представника останнього.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21 лютого 2022 року відкладено розгляд справи на 14 березня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04 березня 2022 року розгляд справи відкладено до припинення або скасування воєнного стану.

09 березня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів. Окрім того, позивачем подано до канцелярії суду заяву про заміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28 березня 2022 року призначено справу до розгляду на 18 квітня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 квітня 2022 року відкладено розгляд справи на 03 травня 2022 року.

29 квітня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи наступних доказів, а саме: копії актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) за опалювальний сезон 2016-2017 роки.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03 травня 2022 року відкладено розгляд справи на 16 травня 2022 року.

09 травня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову.

09 травня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

12 травня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли заперечення на заперечення на заяву про зміну предмету спору. Окрім того, 12 травня 2022 року представник позивача подав до канцелярії суду подано клопотання про визнання доказів недопустимими.

16 травня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення на клопотання позивача про визнання доказів недопустимими.

В судовому засіданні 16 травня 2022 року представник позивача та відповідача не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Отже, в судовому засіданні 16 травня 2022 року, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення позову до розгляду по суті.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання судом вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо розгляду заяви позивача про зміну предмету позову, суд дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подану позивачем заяву, зазначає наступне.

Статтею 46 ГПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін. Частиною другою даної статті закріплено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Частиною третьою даної статті визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд зазначає, що позивач подав заяву про зміну предмету позову у строк встановлений ГПК України, тому, остання приймається до розгляду.

Комунальне підприємство "Теплокомуненерго" з метою використання наданого ст. 46 ГПК України процесуального права, вирішило змінити предмет позову а саме : стягнути заборгованість з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід-Енерго" за транспортування теплової енергії мережами Позивача в період 2016-2017 року та розірвати договір від 01 вересня 2016 року "Про забезпечення передачі (транзиту) теплової енергії зовнішніми тепловими мережами і розмежування відповідальності сторін при наданні послуг з централізованого опалення" в зв`язку з неналежним виконанням договору з боку відповідача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу № 910/18389/20, де судді Верховного Суду зазначили, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Верховний Суд підкреслив, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Верховний Суд зазначив, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначив, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Таким чином, позов у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Як вбачається із підстав первісного позову позивач побудував свої обставини та доводи про недійсність договору від 01 вересня 2016 року з 01 вересня 2016 року укладеного між Комунальним підприємством "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід- Схід-Енерго".

В обґрунтування позову, позивач зазначає, що даний договір не існує в природі, останній не підписував даний договір, між сторонами не існувало ніяких правовідносин по спірному договорі, відповідач не користувався зовнішніми мережами для передачі теплової енергії навчальним закладам.

Предметом у первісному позові є вимоги немайнового характеру, а саме визнання договору недійсним з 01 вересня 2016 року.

Однак, у заяві про зміну предмету позову, позивач змінює повністю вимогу та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід-Енерго" заборгованість за передачу енергії мережами Комунального підприємства "Теплокомуненерго" протягом 2016-2017 років опалювального періоду, згідно з умовами договору №02/09/16 від 01 вересня 2016 року "Про забезпечення передачі (транзиту) теплової енергії зовнішніми тепловими мережами і розмежування відповідальності сторін при наданні послуг з централізованого опалення" та розірвати даний договір у зв`язку з неналежним виконанням даного договору відповідачем.

Отже, позивачем заявлено дві позовних вимоги, одна майнового характеру, друга не майнового характеру. Окрім того, суд зазначає, що позивачем не зазначено суму позовної вимоги майнового характеру та не сплачено судовий збір за останню.

Суд зазначає, що підстави для зміни предмету позову позивач зазначив інші, а ніж у первісному позові, де послався на ті обставини, що позивачеві не було відомо про існування договору № 02/09/16 від 01 вересня 2016 року "Про забезпечення передачі (транзиту) теплової енергії зовнішніми тепловими мережами і розмежування відповідальності сторін при наданні послуг з централізованого опалення", позивачеві не відомо про початок здійснення постачання теплової енергії по його зовнішніх мережах відповідачем навчальним закладам у опалювальний період 2016-2017 років, згідно умов договору позивач отримав збитки за невиконання умов договору із сторони відповідача.

Тобто позивач у первісному позові будує свій захист на визнанні його як недійсним (неукладеним, удаваним) - немайнова складова, а при зміні предмету позову, будує свій захист на дійсності договору (фактично позивач стверджує його дійсність) та стягнення коштів згідно умов договору - майнова складова.

На підставі вищевикладеного суд приходить до обґрунтованого переконання, що заява про зміну предмета позову, фактично спрямована на одночасну зміну підстави та предмета позову, оскільки змінились обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача. Позивач просить стягнути заборгованість та розірвати договір на противагу тому, що зазначено у первісному позові. Одночасна зміна предмету і підстави позову не допускається, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про зміну предмету позову відмовити, оскільки у даному випадку фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Щодо розгляду клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

У поданому клопотанні позивач просить суд витребувати у відповідача наступні докази, а саме: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід-Енерго" належним чином завірені копії документів: актів-прийому передачі; рахунків на оплату за отриману послугу, які підтверджують кількість теплової енергії, яка була вироблена та транспортована тепловою мережею Комунального підприємства "Теплокомуненерго" протягом 2016-2017 років опалювального періоду до наступних навчальних закладів: Навчально-виховний об`єднання "Олександрійська гімназія ім.Т.Г. Шевченко-ЗНЗІ-ІІ ступенів-школа мистецтв", Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Олександрійський навчально-виховний комплекс ЗНЗ І-ІІ ступенів № 17-ліцей", Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Навчально - виховний комплекс "Олександрійський колегіум спеціалізована школа" Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

Суд зазначає, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу).

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України позивач мав можливість подати до суду клопотання про витребування доказів разом із поданням позову.

Таким чином, подане позивачем клопотання про витребування доказів заявлене з пропуском встановленого чинним законодавством України строку.

Господарський суд зазначає, що неможливість подання вказаних клопотань про витребування доказів у встановлений строк позивач жодним чином не обґрунтував.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Також, господарський суд вважає за доцільне зазначити наступне.

В матеріалах справи наявні докази які позивач просить витребувати з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З огляду на викладене, клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволення заяви Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради про зміну предмета позову - відмовити.

2. В задоволенні клопотання Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради про витребування доказів - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження по розгляду позовної заяви у справі № 912/3396/21 за позовом Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід-Енерго" про визнання договору від 01 вересня 2016 року недійсним з 01 вересня 2016 року.

4. Призначити розгляд справи № 912/3396/21 до судового розгляду по суті на "30" травня 2022 р. об 15:00 год.

5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 16 травня 2022 року у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя Войтюк В.Р.