ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" травня 2022 р. Справа№ 910/9141/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України

на рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2021

у справі №910/9141/21 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост"

до Міністерства оборони України

про стягнення 5000 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 4 900 000 грн. основного боргу та 100 000,00 грн. інфляційних втрат за державним контрактом №362/5/18/36 на виконання робіт за державним оборонним замовленням від 21.12.2018 на підставі ст.ст. 15, 525, 526, 613, 626, 627, 638, 853, 875, 877, 878, 882 ЦК України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.12.2021 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Міністерства оборони України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" 4 900 000 (чотири мільйони дев`ятсот тисяч) грн. основного боргу, 100 000 (сто тисяч) грн. інфляційних втрат, 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) грн. судового збору.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Міністерство оборони України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі №910/9141/21 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" відмовити в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів з`ясовано, що спірні правовідносини виникли на підставі контракту, який може містити інформацію з обмеженим доступом та відомості, які становлять державну таємницю.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зі змісту п. 4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018 (з подальшими змінами) автоматизований розподіл судових справ, які містять державну таємницю, проводиться між суддями, які мають відповідний допуск до державної таємниці необхідної форми та доступ, шляхом визначення автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді) та складу колегії суддів (із числа суддів, що мають доступ до державної таємниці необхідної форми), з урахуванням навантаження судді судовими справами зазначеної категорії, за окремими протоколами визначення складу колегії суддів.

Як зазначено вище відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) для розгляду справи №910/9141/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Руденко М.А., суддів: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Однак, при здійсненні автоматизованого розподілу даної справи не було враховано, що у матеріалах справи містяться докази, які є державною таємницею та містять гриф секретності "Таємно".

З огляду на те, що судді Руденко М.А., Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. не мають відповідного допуску до державної таємниці.

За правилом п.4 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Отже, з урахуванням того, що розподіл справи відбувся без врахування наведених положень пункту 4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, що в свою чергу є безумовною підставою для самовідводу суддів.

Колегією суддів Руденко М.А., Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. заявлено самовідвід, який підлягає задоволенню з наведених мотивів.

Матеріали справи підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення іншого складу колегії суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Руденко М.А., Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. про самовідвід від розгляду справи №910/9141/21 задовольнити.

Справу №910/9141/21 на рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2021 перевести в режим "Таємно".

Матеріали справи №910/9141/21 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко