УХВАЛА
м. Київ

16.05.2022Справа № 910/16249/19
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Яковенко А.В.
Представники учасників:не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 № 910/16249/19 заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 09.12.2019.

27.11.2019р. господарським судом здійснені електронні запити на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у відповідності до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016р. №8, 18.09.2019р.

Господарським судом отримані довідки щодо кандидатур арбітражних керуючих, якими визначено для участі у справі №910/16249/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Тищенко Сергія Петровича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражних керуючих:

1) Бичківського Олексія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 10.04.2013 №753);

2) Липського Сергія Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 12.06.2013 №1066);

3) Дейнегіну Катерину Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 07.02.2013 №117).

29.11.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражної керуючої Гусака Ю.М. про участь у справі

05.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражної керуючої Дейнегіної К.М про участь у справі.

09.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Соловйова Є.О. про участь у справі.

09.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Коноплі А.М. про участь у справі.

09.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли доповнення представника Тищенко С.П. до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2019 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за номером 64346 від 12.12.2019р. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражну керуюючу Дейнегіну Катерину Миколаївну ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 117 від 07.02.2013)). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 20.01.2020 р.

28.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на суму 5 813 800,00грн.

02.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника на суму 2 486 681,66грн.

02.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника на суму 25 379 517,40грн.

03.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_5 з грошовими вимогами до боржника на суму 116 511 218,84грн.

08.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про продовження строку на надання суду звіту про результати розгляду грошових вимог боржника.

09.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_6 з грошовими вимогами до боржника на суму 24 747 846,56грн.

11.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про продовження строку на надання суду опису майна боржника.

13.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією щодо попередньої перевірки декларації боржника.

13.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" з грошовими вимогами до боржника на суму 285 699 996,11грн.

13.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Укрсиббанк" з грошовими вимогами до боржника на суму 596 893 806,78грн.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 13.01.2020 та від 14.01.2020 вищезазначені заяви з грошовими вимогами до боржника прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні на 20.01.2020.

14.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 379 577 426,33грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2020 повідомлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про недоліки заяви про грошові вимоги кредиторів, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви та доказів направлення заяви та доданих до них документів боржнику та керуючому реструктуризацією. .Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" строк до 27.01.2020р.(включно) для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором.

17.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли уточнення боржника до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема до декларацій про майновий стан.

17.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

20.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли відомості керуючого реструктуризацією про результати розгляд вимог кредиторів боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2020 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 03.02.2020.

28.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення ОСОБА_5 щодо повідолення керуючого реструктуризацією про невизнання заявлених вимог.

30.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення керуючого реструктуризацією щодо розгляду грошових вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_6

03.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією щодо результатів розгляду грошових вимог ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2020 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 24.02.2020.

14.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення боржника щодо кредиторських вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

17.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 про долучення до матеріалів справи відповіді СВ Головного управління Національної поліції у м. Києві.

21.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 про уточнення (зменшення) грошових вимог до боржника, відповіджно до якої сума заявленої кредитрської заборгованості становить 18 789 353,67грн.

21.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення керуючого реструктуризацією щодо вимог АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "Стар Інвестмент Ван".

24.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.02.2020 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 12.03.2020.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.02.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про витребування документів. Витребувано від ПАТ "Фортуна-Банк" та від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб документи у строк до 06.03.2020(включно), зокрема: документи, що визначали посадові обов`язки Тищенко Сергія Петровича, як голови Спостережної ради Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк", що були чиними в момент призначення (обрання) його на посаду, а також у період перебування його на вказаній позаді (з усіма змінами та доповненнями), в тому числі, але не виключно, Статут ПАТ "Фортуна-Банк", Положення про Спостережну раду ПАТ "Фортуна-Банк", посадову інструкцію, інші внутрішні документи ПАТ "Фортуна-Банк", що визначали повноваження Спостережної ради ПАТ "Фортуна-Банк", її голови та членів, в тому числі, але не виключно, щодо видачі кредитів, тощо, Висновок за результатами комплексного аналізу неплатоспроможності ПАТ "Фортуна-Банк", перелік пов`язаних з ПАТ "Фортуна-Банк" осіб, положення про кредитні комітети ПАТ "Фортуна-Банк", інші документи, що визначали порядок видачі кредитів ПАТ "Фортуна-Банк" та їх погодження уповноваженими службовими (посадовими) особами ПАТ "Фортуна-Банк". Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у строк до 06.03.2020 (включно) подати суду: пояснення щодо договору купівлі -продажу майнових прав №09 від 22.02.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ейпіес Україна" в розумінні ст. 204 Цивільного кодексу України, зокрема, повідомити суд про наявність/відсутність спорів щодо дійсності/недійсності даного правочину, а також зазначити чи передано право вимоги ТОВ "Ейпіес Україна"(правонаступником якого є ТОВ "Стар Інвестмент Ван") до ОСОБА_1 на суму 1 379 577 426,33грн, як до пов`язаної з ПАТ "Фортуна-Банк" особи. Витребувано від Головного управління ДПС у м. Києві у строк до 06.03.2020 (включно):- Декларації про доходи фізичної особи ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) за 2014 рік;- Декларації про доходи фізичної особи ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) за 2016 рік;- Декларації про доходи фізичної особи ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) за 2016 рік;- Декларації про доходи фізичної особи ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) за 2018рік.

05.03.2020 до Господарського суду м. Києва на виконання вимог ухвали суду від 24.02.2020 від АТ "Фортуна Банк" надійшли наступні документи: статут ПАТ "Фортуна-Банк", звіт про пов`язаних осіб з банком станом на 01.01.2017, положення про спостережну раду АТ "Фортуна-Банк", положення "Про кредитницй комітет та кредитні комісії"

06.03.2020 до Господарського суду м. Києва на виконання вимог ухвали суду від 24.02.2020 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли документи.

10.03.2020 до Господарського суду м. Києва на виконання вимог ухвали суду від 24.02.2020 ГУ ДПС у м. Києві надіслано відомості, які витребовувались.

10.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення ОСОБА_3

11.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення ОСОБА_4

11.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення ОСОБА_6

12.03.2020 до Господарського суду м. Києва надфійшло клопотання ОСОБА_5 про долучення до матеріалів справи документів.

12.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли доповлення керуючого реструктуризацією до повідо про результати розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван".

12.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про відкладення попереднього засідання.

12.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_6 про колегіальний розгляд справи.

12.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про повторне витребування документів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.03.2020 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 23.03.2020. та зобов`язано Акціонерне товариство Укрсиббанк у строк до 19.03.20 (включно) надати суду: -детальний розрахунок заявлених вимог до боржника з виокремленням періодів нарахування, сум та правової природи боргу-тіло кредиту, відсотки, пені, штрафу, тощо;- відомості чи було пред`явлено вимогу щодо сплати заборгованості до Позичальника та Поручителя (у разі відсутності такої вимоги, надати обґрунтовані пояснення причин її відсутності). Зобов`язано боржника у строк до 19.03.20 (включно) надати суду:- обґрунтовані письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства по суті заявлених АК Укрсиббанк вимог з зазначенням відомостей чи було пред`явлено Банком вимогу щодо сплати заборгованості до Позичальника та Поручителя; Зобов`язано керуючого реструктуризацією подати суду у строк до 19.03.20 (включно) подати суду письмові обґрунтовані письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства по суті заявлених АК Укрсиббанк.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.03.2020 з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, приизначено розгляд справи у попередньому засіданні на 13.04.2020.

26.03.2020 до Господарсмького суду м. Києва надійшли пояснення АТ "Укрсиббанк".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2020 з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 29.04.2020.

10.04.2020 до суду надійшли письмові пояснення по справі від керуючого реструктуризацією Дейнегіної К.М.

10.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

10.04.2020 до суду від керуючого реструктуризацією Дейнегіної К.М. надійшли відомості про результати розгляду вимог кредиторів.

10.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Дейнегіної К.М. про відкладення розгляду справи.

10.04.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

10.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_7 про розгляд справи за його відсутності.

13.04.2020 до суду надійшли письмові пояснення керуючого реструктуризацією Дейнегіною К.М. щодо результатів розгляду вимог до боржника.

13.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшо клопотання керуючого реструктуризацією Дейнегіної К.М. про відкладення розгляду справи.

15.04.2020 до суду надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

23.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява представника П`ятецького Л.Б. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

24.04.2020 до суду надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

27.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

27.04.2020 до суду надійшли пояснення боржника стосовно заявлених вимог кредиторів.

27.04.2020 до суду надійшло повідомлення ОСОБА_7 про те, що ним не буде забезпечена явка у судове засідання у зв`язку з запровадженням карантину та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 розгляд справи у попередньому засіданні відкладено на 13.05.2020.

30.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду вимог ГУ ДПС у Житомирській області.

12.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника Ушинського С.Б. про відкладення розгляду справи у судовому засіданні у зв`язку з запровадженням карантину та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

12.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про відкладення розгляду справи у судовому засіданні у зв`язку з запровадженням карантину та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

13.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Боржника про витребування.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 13.05.2020 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 25.05.2020.

22.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ОСОБА_8

22.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ОСОБА_9

22.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ОСОБА_10

22.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_8 про витребування доказів.

22.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_9 про витребування доказів.

22.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_10 про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.2020 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про витребування документів від органів ДПС України, відмовлено ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у задоволення клопотань про витребування письмових доказів, визнано кредитором у справі № 910/16249/19 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 5 817 617,00грн., з яких 3 842,00грн.-витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 5 813 775,00грн. вимоги другої черги; ОСОБА_3 з грошовими вимогами на суму 2 490 523,66грн., з яких 3 842,00грн.-витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 2 486 681,66грн.-вимоги другої черги задоволення; ОСОБА_4 з грошовими вимогами на суму 18 532 144,00грн., з яких 3 842,00грн.-витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 18 528 302,00грн.-вимоги другої черги задоволення; ОСОБА_5 з грошовими вимогами на суму 98 127 008,84грн., з яких 4204,00грн.-витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 98 122 804,84грн.-вимоги другої черги задоволення; ОСОБА_6 з грошовими вимогами на суму 24 752 050,56грн., з яких 4204,00грн.-витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 12 987 402,56грн.-вимоги другої черги задоволення, 11 760 444,00грн.-вимоги третьої черги задоволення; Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України з грошовими вимогами на суму 285 704 200,00грн., з яких 4 204,00грн.-витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 285 699 996,11грн.-вимоги другої черги задоволення; Акціонерне товариство Укрсиббанк з грошовими вимогами на суму 596 898 010,78грн., з яких 4 204,00грн.- витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 596 893 806,78грн.-вимоги другої черги задоволення; ОСОБА_7 з грошовими вимогами на суму 1 111 914,13грн., з яких 4 204,00грн.- витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 1 107 710,13грн.-вимоги другої черги задоволення; Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області з грошовими вимогами на суму 30 743,26грн., з яких 4 204,00грн.- витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 26 539,26грн.-вимоги першої черги задоволення, зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 10.06.2020, керуючому реструктуризацією боржника строк до 26.06.2020 подати до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника, визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 08.07.2020, відмовлено ОСОБА_2 у визнанні кредитором на суму 25,00грн., відмовлено ОСОБА_4 у визнанні кредитором на суму 85 424,48грн., відмовлено ОСОБА_5 у визнанні кредитором на суму 18 388 414,00грн., відмовлено повністю Товариству з обмежено відповідальністю Стар Інвестмент Ван у визнанні кредитором фізичної особи ОСОБА_1 , відмовлено повністю ОСОБА_9 у визнанні кредитором фізичної особи ОСОБА_1 , відмовлено повністю ОСОБА_10 у визнанні кредитором фізичної особи ОСОБА_1 , відмовлено повністю ОСОБА_8 у визнанні кредитором фізичної особи ОСОБА_1 , закрито провадження в частині розгляду вимог ОСОБА_4 на суму 6 735 790,93грн.

11.06.2020 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів по відношенню до боржника.

15.06.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення керуючого реструктуризацією щодо виконання вимог ухвали суду від 09.12.2019.

22.06.2020 до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 щодо звіту про результати перевірки декларації боржника.

24.06.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення керуючого реструктуризацією на виконання вимог ухвали суду від 25.05.2020.

08.07.2020 до суду надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами.

08.07.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про витребування доказів у Адміністрації Державної прикордонної служби України та Державної митної служби України.

08.07.2020 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про відкладення розгляду справи.

08.07.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про витребування доказів у банківських установ.

08.07.2020 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 12.10.2020.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2020 призначено заяву ОСОБА_11 з грошовими вимогами до боржника на суму 15 178 650,54рн.

Судове засідання, призначене на 12.10.2020 не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 апеляційні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.05.2020 року у справі №910/16249/19 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.05.2020 року у справі №910/16249/19 в частині відмови у визнанні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кредиторами фізичної особи ОСОБА_1 залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.05.2020 року у справі №910/16249/19 задоволено частково. Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.05.2020 року у справі №910/16249/19 в частині розгляду вимог ОСОБА_5 до боржника скасувано частково. Прийнято в цій частині нове рішення, яким визнати вимоги ОСОБА_5 до боржника на загальну суму 116 515 422,84 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: 4204,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів та 116 511 218,84 грн. вимоги другої черги задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.05.2020 року у справі №910/16249/19 задоволено. Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.05.2020 року у справі №910/16249/19 в частині визнання кредитором боржника АТ Укрсиббанк на суму 596 898 010,78 грн. скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у відмовлено АТ Укрсиббанк у визнанні кредитором боржника в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 15.06.2021 касаційну скаргу Акціонерного товариства УкрСиббанк задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 910/16249/19 в частині розгляду кредиторських вимог Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 скасовано. Ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 у справі № 910/16249/19 в частині розгляду кредиторських вимог Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 залишено в силі.

Матеріали справи №910/16249/19 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Так, за час перебування матеріалів справи у апеляційній інстанції, до Господарського суду міста Києва надішли наступні документи:

24.11.2021та 04.05.2022 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про роз`яснення ухвали Господарського суду м. Києва від 25.05.2020 у частині відмови у визнанні його кредитором.

ОСОБА_1 просив надати роз`яснення щодо того, що до ТОВ «Стар Інветсмент Ван» перейшли виключно договірні права за договорами займу до юридичних осіб сторін договорів, оскільки деліктні права, які мають інше походження та персональний характер, за угодами про відступлення договірних прав вимоги, відступленню не підлягають. Тобто, до ТОВ «Стар Інвестмент Ван» на підставі угоди про відступлення прав вимоги за договорами займу не перейшли та не могли перейти права Банка до ОСОБА_1 за деліктним зобов`язанням. В той же час, за відсутності будь-яких доказів наявності всіх складових такого правопорушення з боку ОСОБА_1 , доведення наявності деліктного правопорушення не є можливим.

Відповідно до положень статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (частина 3 статті 245 ГПК України).

Разом із цим, указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Згідно з указами Президента України «Про продовження дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, затверджених Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

02.03.2022 на офіційній веб-сторінці Ради суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно з пунктом 5 яких судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

За положеннями статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Таким чином, у зв`язку з продовженням воєнного стану в Україні та з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників судового процесу, суддів та працівників апарату суду, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення в даній справі без виклику сторін до судового засідання.

За вимогами статті 245 ГПК України в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Отже, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 відмовлено повністю Товариству з обмежено відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» у визнанні кредитором фізичної особи ОСОБА_1 на суму 1 379 577 426,33 грн.

Судом встановлено, що 22.02.2019 між ПАТ «Фортуна-Банк» та ТОВ «ЕйПіЕс УКРАЇНА» (у подальшому змінило найменування на Товариство з обмежено відповідальністю «Стар Інвестмент Ван») укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 09.

За змістом вказаного договору купівлі-продажу майнових прав № 09 від 22.02.2019, суд дійшов висновку, що до ТОВ «Стар Інвестмент Ван», як до нового кредитора, перейшли права визначені договором (пункт 1.1), а саме: майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають: право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами, право оскаржувати недійсність або припинення прав вимоги, а також припинення/ліквідацію будь-якого з боржників у судовому та позасудовому порядку, право власності на права вимоги, а також інші права кредитора за правами вимоги, право набути у власність гроші та/або майно на підставах договорів та інші права, що пов`язані або випливають із прав вимоги.

За загальними положеннями, відповідно до статті 511 ЦК України, зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи.

Відповідно до приписів статті 58 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банк відповідає за своїми зобов`язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства. Банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов`язань у разі прийняття Національним банком України рішення про запровадження обмежень на діяльність банків, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади. Учасники банку відповідають за зобов`язаннями банку згідно із законами України та статутом банку. Власники істотної участі зобов`язані вживати своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку. Пов`язана з банком особа за порушення вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, або доведення банку до неплатоспроможності несе цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність. Пов`язана з банком особа, дії або бездіяльність якої призвели до завдання банку шкоди з її вини, несе відповідальність своїм майном. Якщо внаслідок дій або бездіяльності пов`язаної з банком особи банку завдано шкоди, а інша пов`язана з банком особа внаслідок таких дій або бездіяльності прямо або опосередковано отримала майнову вигоду, такі особи несуть солідарну відповідальність за завдану банку шкоду.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що до ТОВ «Стар Інвестмент Ван» за договором купівлі-продажу майнових прав № 09 від 22.02.2019 перейшли виключно майнові права вимоги та інші права кредитора, які виникли/можуть виникнути за договорами займу, до юридичних осіб, що виступають сторонами цих договорів займу.

При цьому, ТОВ «Стар Інвестмент Ван» за договором купівлі-продажу майнових прав № 09 від 22.02.2019 не набуло право пред`явлення вимоги про відшкодування шкоди, передбаченої приписами статті 58 Закону України «Про банки та банківську діяльність», зокрема до ОСОБА_1 , який був Головою Спостережної ради ПАТ «Фортуна-Банк».

Суд наголошує на тому, що вимоги ТОВ «Стар Інвестмент Ван» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням останнім своїх посадових обов`язків, підпадають під визначення деліктного (позадоговірного) зобов`язання.

Утім, для доведеності наявності деліктної відповідальності, тобто позадоговірного завдання шкоди, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини боржника.

Ураховуючи викладене, суд роз`яснює, що в ухвалі Господарського суду м. Києва від 25.05.2020 сформульовано висновок про те, що за договором купівлі-продажу майнових прав № 09 від 22.02.2019 до ТОВ «Стар Інвестмент Ван» перейшли виключно майнові права вимоги та інші права кредитора, які виникли/можуть виникнути за договорами займу, до тих юридичних осіб, що виступають сторонами цих договорів займу.

Натомість, до ТОВ «Стар Інвестмент Ван» за договором купівлі-продажу майнових прав № 09 від 22.02.2019 не перейшли права за будь-якими деліктними зобов`язаннями, в тому числі, але не виключно, до ОСОБА_1 щодо відшкодування шкоди, передбаченої статтею 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Поряд із цим, у разі пред`явлення вимог до боржника саме щодо відшкодування ним шкоди в межах деліктного (позадоговірного) зобов`язання, доведенню належними та допустимими доказами підлягає наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення.

Керуючись статтями 233, 235, 245 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в ухвалі Господарського суду м. Києва від 25.05.2020 у справі № 910/16249/19 сформульовано висновок про те, що за договором купівлі-продажу майнових прав № 09 від 22.02.2019 до ТОВ «Стар Інвестмент Ван» перейшли виключно майнові права вимоги та інші права кредитора, які виникли/можуть виникнути за договорами займу, до тих юридичних осіб, що виступають сторонами цих договорів займу. Відтак, до ТОВ «Стар Інвестмент Ван» за договором купівлі-продажу майнових прав № 09 від 22.02.2019 не перейшли права за будь-якими деліктними зобов`язаннями, в тому числі, але не виключно, до ОСОБА_1 щодо відшкодування шкоди, передбаченої статтею 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність». У разі пред`явлення вимог до боржника саме щодо відшкодування ним шкоди в межах деліктного (позадоговірного) зобов`язання, доведенню належними та допустимими доказами підлягає наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 16.05.2022.

Суддя А.В. Яковенко