УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

16.05.2022Справа № 910/1719/22

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс"

до Акціонерного товариства "Таскомбанк"

про відмову у стягненні заборгованості за кредитом

у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Таскомбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс"

2) ОСОБА_1

про солідарне стягнення 2 066 600,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 Акціонерне товариство "Таскомбанк" (далі - АТ "Таскомбанк", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс" (далі - ТОВ "ВВ Імекс", відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач-2) про солідарне стягнення кредитної заборгованості в сумі 2 066 600,29 грн. за кредитним договором № Т 20.11.2013 К 1897 від 06.04.2018 та договором поруки № НІ 5043 від 06.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 за вказаним позовом було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.03.2022, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2022 підготовче провадження призначено на 02.06.2022.

09.05.2022 від відповідача-1 (ТОВ "ВВ Імекс") надійшла зустрічна позовна заява до АТ "Таскомбанк", у якій заявник просить:

- відмовити АТ "Таскомбанк" у стягненні заборгованості за кредитним договором № Т 20.11.2013 К 1897 від 06.04.2018;

- прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та задовольнити зустрічну позовну заяву;

- поновити пропущений процесуальний строк на подачу відзиву та задовольнити відповідне клопотання;

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ст. 180 ГПК України).

З указаної норми закону вбачається, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним і таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Тобто, відповідач повинен пред`явити зустрічний позов у строк, передбачений для подання відзиву, з одночасним додержанням вимог, встановлених Господарським процесуальним кодексом України (позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 по справі № 910/2987/18).

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд дійшов до висновку, що зустрічна позовна заява ТОВ "ВВ Імекс" підлягає поверненню заявнику без розгляду, зважаючи на наступне.

Так, зі змісту ст. 180 ГПК України вбачається, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявністю одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов`язані; 2) спільний їх розгляд є доцільним.

У постанові від 28.09.2021 по справі № 910/6070/21 Верховний Суд роз`яснив, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому: - повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними; - для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази; - вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень); - задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову; - спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову АТ "Таскомбанк" є вимога про солідарне стягнення з ТОВ "ВВ Імекс" та ОСОБА_1 кредитної заборгованості у сумі 2 066 600,29 грн. за кредитним договором № Т 20.11.2013 К 1897 від 06.04.2018 та договором поруки № НІ 5043 від 06.04.2018.

У той же час, у зустрічному позові ТОВ "ВВ Імекс" не визначило предмет (зміст) зустрічних позовних вимог до АТ "Таскомбанк", стосовно яких суд має прийняти судове рішення. У прохальній частині зустрічного позову, що стосується заявлених вимог, ТОВ "ВВ Імекс" лише просить відмовити у позові банку та прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом і її задовольнити.

Таким чином позивачем не дотримано вимог процесуального закону щодо взаємопов`язаності між собою первісного та зустрічного позовів та доцільність їх розгляду разом, оскільки у суду немає можливості встановити чи може задоволення зустрічного позову (без визначення його предмету) виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин суд вважає, що зустрічна позовна заява ТОВ "ВВ Імекс" і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Водночас суд роз`яснює позивачу, що ТОВ "ВВ Імекс" не позбавлене права звернутись до суду за захистом свого права шляхом подання позовної заяви у окремому позовному провадженні, обравши належний спосіб захисту.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс" до Акціонерного товариства "Таскомбанк" заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.