ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2022м. ДніпроСправа № 904/994/22

за позовом Дніпровської міської ради

до Відповідача - 1 - Товариства з обмеженою відповідальності "ДЕЛЬМАР ДІВЕЛОПМЕНТ"

Відповідача -2- Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1"

про скасування рішення реєстратора, припинення права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту незавершеного будівництва

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ

Позивач просить скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради Колесник І.М. від 09.08.2017 № 36536933 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на об`єкт незавершеного будівництва (об`єкт незавершеного будівництва 12% готовності), що розташований у місті Дніпро Дніпропетровської області по Запорізькому шосе в районі цвинтаря (земельна ділянка місця розташування з кадастровими номерами: :02:128:0026) за ТОВ "МТ-1", реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Райською Т.М. 20.10.2017 за реєстровим №8609. Припинити право власності та скасувати державну реєстрацію за: ТОВ "МТ-1" на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 101, що внесений рішенням державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради Колесник І.М. 09.08.2017 №36536933; ТОВ "ДЕЛЬМАР ДІВЕЛОПМЕНТ" на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 101, що внесений рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Райською Т.М. від 20.10.2017 №37670063. Зобов`язати ТОВ "МТ-1" повернути земельну ділянку з кадастровим номером: :02:128:0026, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Запорізьке шосе, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення об`єкта незавершеного будівництва комерційного призначення (об`єкт незавершеного будівництва 12 % готовності).

Позовна заява обґрунтована тим, що 11.03.2019 до Дніпровської міської ради надійшло клопотання від ТОВ "ДЕЛЬМАР ДІВЕЛОПМЕНТ" щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для завершення будівництва будівлі комерційного призначення, площею 0,4773 га., кадастровий номер :02:128:0026, що розташована за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе. До клопотання останній надав копії правовстановлюючих документів, які посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна розташованого на земельні ділянці з кадастровим номером :02:128:0026.

Після отримання зазначеного клопотання з додатками, співробітником міської ради зроблено відповідні пошуки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності та виявлено, що 02.08.2017, рішенням державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради Колесник І.М. зареєстровано право приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва, розташованого у місті Дніпро по Запорізькому шосе у районі цвинтаря, з наступним описом: незавершене будівництво 12 % готовності, яке складається з літ. А - незавершене будівництво будівлі комерційного призначення площею забудови 190 кв. м, літ. Б- незавершене будівництво будівлі комерційного призначення площею забудови 456,0 кв. м, поз. 1-3 огорожа за ТОВ "МТ-1" на підставі договору оренди землі від 05.10.2009, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна А.В. за реєстровим № 2707; дозвіл на виконання будівельних робіт № 255/01-08 від 31.07.2008, видавник: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області; технічний паспорт виготовлений станом на 01.08.2017 ФОП Кучерявенко О.М. (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

05.10.2009 Дніпропетровською міською радою з ТОВ "МТ-1" укладено договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. за реєстровим № 2707, зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 19.04.2010 за №86, відповідно до якого, земельна ділянка з кадастровим номером: :02:128:0026, площею 0,4773 га, розташована по Запорізькому шосе у районі цвинтаря передавалася у строкове платне користування терміном до 03.07.2010 для будівництва частини будівлі комерційно-побутового призначення. Підставою для надання земельної ділянки в оренду стало рішення міської ради від 22.07.2009 №235/48. У подальшому дія договору оренди земельної ділянки не продовжувалася, нових договорів міською радою не укладалося. На теперішній час земельна ділянка з кадастровим номером: :02:128:0026, розташована за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе у районі цвинтаря в користуванні будь-яких фізичних або юридичних осіб не перебуває.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація стосовно звернення уповноваженої особи ТОВ "МТ-1" - Божко Н.О., з заявою про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно №23526810 від 02.08.2017 та доданими документами: дозвіл на виконання будівельних робіт № 255/01-08 від 31.07.2008, видавник: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, який вичерпав свою дію 30.07.2009; технічний паспорт виготовлений станом на 01.08.2017 ФОП Кучерявенко О.М.; договір оренди землі, що припинив свою дію на момент подання заяви про державну реєстрацію права власності у зв`язку зі спливом терміну на який його укладено. Згідно наданого договору оренди землі від 05.10.2009, державний реєстратор мав змогу встановити, що право оренди припинилося 03.07.2010, а отже на момент звернення за вчиненням державної реєстрації, земельна ділянка - місце розташування об`єкту незавершеного будівництва перебуває у безпідставному користуванні ТОВ "МТ-1". Враховуючи зазначене, правові підстави для вчинення реєстраційних дій щодо проведення державної реєстрації на об`єкт незавершеного будівництва відсутні.

10.05.2022 від Дніпровської міської ради надійшла заява про забезпечення позову, у якій останній просить:

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме: об`єкт незавершеного будівництва

12 % готовності, що розташований у місті Дніпрі, по Запорізькому шосе, у районі цвинтаря (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- заборонити ТОВ "ДЕЛЬМАР ДІВЕЛОПМЕНТ" вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на об`єкт незавершеного будівництва 12% готовності, що розташований у місті Дніпрі, по Запорізькому шосе, у районі цвинтаря (реєстраційний номер об`єкта нерухомого Майна 101);

- заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення змін, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо об`єкту незавершеного будівництва 12% готовності, що розташований у місті Дніпрі, по Запорізькому шосе, у районі цвинтаря (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Позивач зазначає, що на земельній ділянці (кадастровий номер :02:128:0026) самочинно побудовано та зареєстровано нерухоме майно, зокрема: незавершене будівництво 12% готовності, яке складається з літ. А незавершене будівництво будівлі комерційного призначення площею забудови 190 кв.м, літ. Б - незавершене будівництво будівлі комерційного призначення площею забудови 456,0 кв.м, поз. 1-3 огорожа на підставі договору оренди землі від 05.10.2009.

Земельна ділянка за вищезазначеною адресою внаслідок самочинного незавершеного будівництва будівлі комерційного призначення та протиправної державної реєстрації щодо нього, вибула з користування Дніпровської міської ради поза її волею, та саме наявність на земельній ділянці комунальної форми власності об`єкту нерухомого майна перешкоджає законному власнику земельних ділянок територіальній громаді м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради володіти, розпоряджатися та користуватися земельною ділянкою, що є підставою для усунення перешкод у такому користуванні земельною ділянкою. У подальшому спірне нерухоме майно ТОВ "МТ-1", без будь-яких правових підстав відчужене на користь ТОВ "ДЕЛЬМАР ДІВЕЛОПМЕНТ" на підставі договору купівлі-продажу.

Невжиття наведених заходів забезпечення позову може призвести до вчинення дій щодо подальшого відчуження об`єкту третім особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, в тому числі: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Cуд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 2 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів Позивача від можливих недобросовісних дій з боку Відповідача з тим, щоб забезпечити Позивачеві реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь Позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова КГС у складі ВС від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

Статями 2, 13 ГПК України визначено, що судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суть якої зводиться до того, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При вирішенні питання щодо необхідності вжиття заходів забезпечення немайнового позову, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття відповідних заходів, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки Позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Предметом спору у даній справі, є немайнові вимоги Позивача про: скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради Колесник І.М. від 09.08.2017 № 36536933 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на об`єкт незавершеного будівництва (об`єкт незавершеного будівництва 12% готовності), що розташований у місті Дніпро Дніпропетровської області по Запорізькому шосе у районі цвинтаря (земельна ділянка місця розташування з кадастровими номерами: :02:128:0026) за ТОВ "МТ-1", реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101; визнання недійсним договір купівлі-продажу, що посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Райською Т.М. 20.10.2017 за реєстровим №8609. припинення право власності та скасування державної реєстрації за: ТОВ "МТ-1" на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 101, що внесений рішенням державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради Колесник І.М. 09.08.2017 №36536933; ТОВ "ДЕЛЬМАР ДІВЕЛОПМЕНТ" на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 101, що внесений рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Райською Т.М. від 20.10.2017 №37670063; зобов`язання ТОВ "МТ-1" повернути земельну ділянку з кадастровим номером: :02:128:0026, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Запорізьке шосе, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення об`єкта незавершеного будівництва комерційного призначення (об`єкт незавершеного будівництва 12 % готовності).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 11 ГПК України).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З огляду на закріплені в наведених положеннях принципи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України", від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії") вбачається, що Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому, обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права. На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ "ДЕЛЬМАР ДІВЕЛОПМЕНТ" вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на об`єкт незавершеного будівництва, заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій органами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державними реєстраторами) щодо об`єкту незавершеного будівництва (готовність об`єкту 12%), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташованого за адресом: м. Дніпро по Запорізькому шосе у районі цвинтаря з кадастровим номером: :02:128:0026, може унеможливити або значно ускладнити захист порушеного права Позивача (у випадку задоволення позову) в межах одного судового провадження та зумовить необхідність, з метою відновлення порушених прав, звертатися до набувачів такого майна з новими позовами.

При цьому, суд враховує, що вжиття зазначених заходів забезпечення позову не обмежить права та законні інтереси власника майна, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють останнього його конституційних прав на користування майном, підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі, у той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Щодо накладення арешту на нерухоме майно, на думку суду, всупереч зазначеним вище положенням закону, Позивачем в заяві не наведено жодного суттєвого доказу існування обставин, з якими закон пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту. Зокрема, Заявником належними та допустимими доказами не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (у випадку задоволення позову) та про неможливість захисту прав, свобод та інтересів Заявника без вжиття таких заходів.

Отже, виходячи з предмета позову та вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення заяви Позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. 11, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬМАР ДІВЕЛОПМЕНТ" вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на об`єкт незавершеного будівництва 12% готовності, що розташований у місті Дніпрі, по Запорізькому шосе, у районі цвинтаря (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення змін, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову в цій справі щодо об`єкту незавершеного будівництва 12% готовності, розташованого у місті Дніпрі, по Запорізькому шосе, в районі цвинтаря (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

У решті вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Стягувач: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75 код ідентифікаційний код 26510514)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬМАР ДІВЕЛОПМЕНТ" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги. Буд. 82, код 36574186)

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 12.05.2022.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до 12.05.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.Г. Юзіков