УХВАЛА

м. Київ

20.05.2022Справа № 910/3701/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Марвел"

про забезпечення позову до подання позовної заяви,

Особа, що може отримати статус учасника справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" (відповідач)

Суддя Ломака В.С.

Без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

18.05.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Марвел" (далі - заявник) звернулося до господарського суду міста Києва із заявою від 17.05.2022 року № ТДМ-1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просило суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" () в межах суми 11 618 137,00 грн., стягнення якої буде предметом майбутнього позову, що знаходяться на зазначених заявником у прохальній частині заяви банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" чи у будь-якій іншій установі банку, в якій відкритий чи буде відкритий будь-який банківський рахунок на ім`я боржника.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник посилався, зокрема, на систематичні порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" (починаючи з грудня 2021 року) умов укладеного із заявником договору поставки від 01.03.2017 року № 1011Р в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару, припинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" виконання взятих на себе договірних зобов`язань після 28.01.2022 року та фактичне спрямування отриманих від реалізації поставленого заявником товару не на погашення наявної у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" простроченої заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Марвел".

За умовами пункту 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями частини 5 статті 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Положеннями частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Марвел" заяву від 17.05.2022 року № ТДМ-1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

З аналізу положень статті 136 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що означеною нормою процесуального права передбачено можливість забезпечення позову не лише у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (чи має намір звернутися) до суду.

Тобто, за замістом частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, у вирішенні питання щодо забезпечення позову слід також враховувати за захистом якого порушеного чи оспорюваного права або інтересу звернувся чи має намір звернутися позивач (заявник), не обмежуючись лише неможливістю виконання рішення суду та позовними вимогами.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Системний аналіз положень частини 1 статті 136 і 137 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені у частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Як попереджувальний засіб від завдання значної шкоди заявникові, господарське процесуальне законодавство визначає підстави для застосування заходів забезпечення, а саме: невжиття таких заходів може ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення господарського суду або не відвернути завдання значної шкоди заявникові. Неможливість виконання судового рішення в будь-якому випадку завдає шкоди заявникові.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року в справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року в справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Також судом враховано правову позицію, викладену у Рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 року № 4-рп/2011 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, "з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову" (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в господарському судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в господарській справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Відтак, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Марвел" заяви від 17.05.2022 року № ТДМ-1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, судом встановлено обґрунтованість посилань заявника на характер та динаміку правовідносин, які виникли між сторонами за договором поставки від 01.03.2017 року № 1011Р, враховано надані заявником докази припинення після 28.01.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" здійснення оплат вартості поставленого йому товару, а також взято до уваги дійсну можливість реалізації Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" поставленої йому заявником тютюнової продукції через всеукраїнську мережу власних роздрібних магазинів, які працюють у багатьох містах України, та акумулювання коштів для добровільного погашення наявної перед заявником заборгованості. Разом із тим, свідома бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд", яка полягає у несплаті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Марвел" значної суми боргу в розмірі 11 618 137,00 грн. протягом досить тривалого періоду, свідчить про ухилення від виконання взятих на себе договірних зобов`язань та ставить під сумнів добровільне виконання таких зобов`язань у майбутньому і добросовісність Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" під час примусового виконання відповідного судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь заявника. Крім того, судом також взято до уваги та визнано обґрунтованими доводи заявника та надані останнім докази внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" до Єдиного реєстру боржників та відкриття щодо цього боржника виконавчого провадження № 68937136.

При вирішенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Марвел" від 17.05.2022 року № ТДМ-1 про вжиття заходів забезпечення позову судом також враховано, що адекватність заходу забезпечення позову - накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" в межах суми 11 618 137,00 грн., визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, та які будуть пред`явлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Марвел" у майбутньому. Так, суд визнав наявність зв`язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом майбутнього позову заявника - стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" грошових коштів у розмірі 11 618 137,00 грн., а також співрозмірність та адекватність цього заходу із відповідними позовними вимогами. Разом із тим, фактичне та реальне виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" необхідну суму грошових коштів.

Враховуючи поведінку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" після виникнення перед заявником заборгованості та наявну в нього можливість вільного здійснення розпорядчих дій щодо спірної суми грошових коштів, а також зважаючи на те, що сума майбутнього позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Марвел" є досить значною, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що при невжитті заходів забезпечення позову виконання рішення (у разі його постановлення на користь заявника) буде ускладнено.

З урахуванням наведених вище обставин, а також того, що предмет майбутнього спору (стягнення грошових коштів) відповідає обраному заявником способу забезпечення позову (накладення арешту на грошові кошти у межах суми позову), суд дійшов висновку про обґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку. Заявником належними та допустимими доказами обґрунтовано дійсну можливість утруднення чи неможливість виконання рішення в майбутньому, в разі задоволення його позовних вимог.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, судом оцінено, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та встановлено, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зазначеним у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Марвел", буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Так, заявлені та застосовані судом заходи забезпечення позову не позбавляють Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" його конституційного права на підприємницьку діяльність, отримання доходів, не перешкоджають займатися господарською діяльністю, а лише обмежують його право на період дії таких заходів вільно користуватися грошовими коштами в межах ціни майбутнього позову заявника.

У той же час, до заяви від 17.05.2022 року № ТДМ-1 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Марвел" не додано документального підтвердження належності саме Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" зазначених у заяві рахунків у банківських установах, адже у матеріалах поданої заяви відсутні відповідні довідки банківських установ або інші документи, що ідентифікують зазначені у прохальній частині заяви про забезпечення позову банківські рахунки як належні саме Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд". Разом із тим, у даному випадку судом враховано наявність у державних або приватних виконавців наданих Законом України "Про виконавче провадження" повноважень щодо самостійного встановлення рахунків боржників за виконавчими документами.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави майбутнього позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Марвел" до Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд", приймаючи до уваги, що обраний заявником спосіб забезпечення майбутнього позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" у межах суми стягнення - 11 618 137,00 грн., спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, зважаючи на розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність безпосереднього зв`язку між запропонованим ним заходом забезпечення позову і предметом майбутньої позовної вимоги, спроможність такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову заявника, беручи до уваги імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття запропонованого заявником заходу забезпечення позову, а також з урахуванням балансу інтересів учасників справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Марвел" від 17.05.2022 року № ТДМ-1 шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" () в межах суми 11 618 137,00 грн., що знаходяться на будь-яких банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" у будь-якій установі банку, в якій відкритий чи буде відкритий будь-який банківський рахунок на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд".

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частин 1, 3 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Положеннями вказаної статті визначено право суду у випадку можливості спричинення відповідачу внаслідок забезпечення позову збитків, вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, зустрічного забезпечення у розмірі, співмірному із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Отже, умовою застосування зустрічного забезпечення є обґрунтування можливості спричинення відповідачу забезпеченням позову збитків.

Враховуючи відсутність доказів можливості завдання збитків заявленими Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Марвел" та частково задоволеними судом заходами забезпечення позову, з урахуванням законодавчо обґрунтованого характеру вжитих заходів, суд дійшов висновку про відсутність підстав вимагати від заявника зустрічного забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Марвел" від 17.05.2022 року № ТДМ-1 задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" (02090, місто Київ, вулиця Бутлерова, будинок 1; ) в межах суми 11 618 137 (одинадцять мільйонів шістсот вісімнадцять тисяч сто тридцять сім) грн. 00 коп., що знаходяться на будь-яких банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" у будь-якій установі банку, в якій відкритий чи буде відкритий будь-який банківський рахунок на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд".

3. У задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Марвел" від 17.05.2022 року № ТДМ-1 відмовити.

4. Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили, тобто до 21.05.2025 року.

5. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Марвел" (79035, Львівська область, місто Львів, вулиця Зелена, будинок 149, корпус 4, кімната 184; ).

6. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" (02090, місто Київ, вулиця Бутлерова, будинок 1; ).

7. Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ломака Вікторія Сергіївна