ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2169/21

Господарський суд Одеської області у складі: судді Рога Н.В., при секретарі с/з Богомоловій В.С., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТАЛОН ЮГ (вх.№2-147/22 від 07.02.2022р.) про розподіл судових витрат у справі №916/2169/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АЛМА ВІН (21001, м. Вінниця, вул. Коцюбинського, буд. 34, оф.1/20, , електронна адреса: , )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТАЛОН ЮГ (65049, м. Одеса, пров. Економічний, буд. 3, кв. 60, , електронна адреса: )

про стягнення

Представники сторін:

Від позивача: Кукуруза Д.С. на підставі довіреності від 30.12.2021р.;

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЛМА ВІН до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТАЛОН ЮГ про стягнення заборгованості у розмірі 20 799 грн, пені у розмірі 2 424 грн 08 коп., штрафу у розмірі 5 199 грн 75 коп., 36% річних у розмірі 6 721 грн 56 коп. та інфляційних втрат у розмірі 1 654 грн 41 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2022р. (повний текст ухвали складено 08.02.2022р.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АЛМА ВІН до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТАЛОН ЮГ про стягнення заборгованості у розмірі 20 799 грн, пені 2 424 грн 08 коп., штрафу у розмірі 5 199 грн 75 коп., 36% річних у розмірі 6 721 грн 56 коп. та інфляційних втрат у розмірі 1 654 грн 41 коп. залишено без розгляду.

07 лютого 2022р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТАЛОН ЮГ (вх.№2-147/22 від 07.02.2022р.) про розподіл судових витрат у справі №916/2169/21.

Ухвалою суду від 08.02.2022р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТАЛОН ЮГ про розподіл судових витрат у справі №916/2169/21 до розгляду, призначено судове засідання на 17.02.2022р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.02.2022р. судове засідання відкладено на 24.02.2022р.

24 лютого 2022р. Президентом України підписано Указ №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, яким введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Зазначений Указ затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX.

Указом Президента України від 14.03.2022р. №133/22 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Зазначений Указ підтримано Верховною Радою України.

Ухвалою суду від 25.03.2022р. відкладено судове засідання на 19.05.2022р.

Указом Президента України від 18.04.2022р. №259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

В обґрунтування заяви (вх.№2-147/22 від 07.02.2022р.) Товариство з обмеженою відповідальністю ЕТАЛОН ЮГ посилається на положення ст.ст. 123, 126, 221, 224 ГПК України та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АЛМА ВІН витрати на правничу допомогу у розмірі 7 500 грн.

До заяви про розподіл судових витрат відповідачем надано рахунок-фактуру №03/02 від 03.02.2022р. до Договору про надання правової допомоги №30/08 від 30.08.2021р. на суму 8 000 грн, Акт наданих послуг №03/02 від 03.02.2022р. на суму 8 000 грн, квитанцію до прибуткового касового ордера №03/02 на суму 8 000 грн.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю АЛМА ВІН, у клопотанні, що надійшло до суду 19.05.2022р., зазначає, що у відповідності до ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

За приписами ч.2 ст.124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якими відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Позивач зауважив, що у відзиві на позовну заяву від 07.10.2021р. відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс (або планує понести) відповідач , що в свою чергу, з позиції позивача, є підставою для відмови у задоволенні вимог відповідача про стягнення на його користь витрат на правничу допомогу у розмірі 7 500 грн.

Крім того, позивач зазначає, що до заяви про розподіл судових витрат представником відповідача не додано договору про надання правничої допомоги, що , в свою чергу, також є підставою для відмови у задоволенні вимог відповідача.

Позивач також зазначив, що розмір позовних вимог складав 36 798 грн 80 коп., при цьому, розмір витрат на правничу допомогу щодо яких просить стягнути відповідач складає 7500 грн., що на думку позивача, є неспіввімірним та не відповідає складності справи.

Також позивач зауважив, що заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу не співпадає з сумою , вказаною у наданих доказах і відповідач не навів підстав, за яких він просить суд стягнути саме 7 500 грн.

З огляду на зазначене, позивач просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 500 грн.

Розглянув матеріали справи, заяву про розподіл судових витрат, вислухав пояснення представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Дійсно, відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст.244 ГПК України суд заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч.3 зазначеної статті встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, відповідно до ч.ч. 1-2 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно ч.ч.1-2 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.244 цього Кодексу.

Суд зазначає, що у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 07.10.2022р., Товариством з обмеженою відповідальністю ЕТАЛОН ЮГ не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи.

Суд також зауважує на тому, що в матеріалах справи відсутній Договір про надання правової допомоги №30/08 від 30.08.2021р., на виконання якого були складені рахунок-фактура №03/02 від 03.02.2022р. на суму 8 000 грн, Акт наданих послуг №03/02 від 03.02.2022р. на суму 8 000 грн та квитанція до прибуткового касового ордера №03/02 на суму 8 000 грн.

Крім того, суд вважає, що визначений ст.ст. 129, 221 ГПК України порядок повідомлення та надання суду доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу з боку Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТАЛОН ЮГ дотриманий не був.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для розподілу між сторонами витрат Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТАЛОН ЮГ на правову допомогу у розмірі 7 500 грн, у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТАЛОН ЮГ (вх.№2-147/22 від 07.02.2022р.) про розподіл судових витрат у справі №916/2169/21 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 129, 234, 221, 244 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТАЛОН ЮГ (вх.№2-147/22 від 07.02.2022р.) про розподіл судових витрат у справі №916/2169/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24.05.2022р.

Суддя Н.В. Рога