ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"18" травня 2022 р. Справа № 918/796/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

позивача: Українець М.В.

відповідача: не з`явився

третьої особи: Накопалов Є.О.

особи, яка не брала участі у справі: ОК ЖБК "Театральний" - не з"явився;

особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - Тарновецький Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" стосовно закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.21р. у справі №918/796/21 (суддя Романюк Ю.Г. м.Рівне, повний текст складено 23.11.2021 року) та клопотання стосовно повернення судового збору

за позовом Рівненської міської ради

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика "Рівненчанка"

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Рівненська міська рада звернулась до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика "Рівненчанка" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 16 листопада 2021 року у справі №918/796/21 позов Рівненської міської ради - задоволено. Зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю "Фабрика "Рівненчанка" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 0,0126 га, яка є суміжною з земельною ділянкою к.н. :01:026:0125 та розташована на вулиці Гетьмана Мазепи в місті Рівному, та привести її у попередній стан шляхом знесення капітальної бетонної стіни та демонтажу господарського приміщення.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю "Фабрика "Рівненчанка" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.2021 р. по справі №918/796/21 та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі №918/796/21.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 січня 2022 року у справі №918/796/21 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика "Рівненчанка" на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.2021 р. у справі №918/796/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області залишено без змін.

Поряд з цим, не погоджуючись з рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.11.2021 р. у справі №918/796/21 до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулася особа, яка не брала участі у справі Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Театральний", вважає, що дане рішення впливає на його права та охоронювані законом інтереси та просить рішення Господарського суду Рівненської області від 16 листопада 2021 року у справі №918/796/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі №918/796/21.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" посилається на те, що частиною 1 статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Скаржник зазначає, що із мотивувальної частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідач, заперечуючи проти позову, посилався на Договір про забудову земельної ділянки із залученням житлово-будівельного кооперативу №19-01 від 19 жовтня 2015 року, який був укладений між Товариством з додатковою відповідальністю «Фабрика «Рівненчанка» (Товариство) та Обслуговуючим кооперативом «ЖБК Театральний» (Кооператив) (далі за текстом-Договір №19-01).

Договір №19-01 був долучений відповідачем, як доказ, до матеріалів справи та досліджувався судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення, про що зроблено посилання в описовій частині рішення. На Договір №19-01 посилається також суд апеляційної інстанції у описовій частині постанови від 27.01.2022 у справі №918/796/21.

Відповідно до п. 1.1.1 Договору №19-01 об`єкт будівництва - відповідно до Проектно- кошторисної документації, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,3836 га. (кадастровий номер :01:026:0125, яка розташована за адресом: м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи,3.

Відповідно до п .1.1.3. Договору №19-01 Будівельний майданчик - це територія, на якій споруджується Об`єкт будівництва, а також територія, на якій розташовуватимуться тимчасові споруди (склади, .розчинні вузли, прохідні, тощо), під`їзні дороги, а також місця для складання різних будівельних матеріалів.

Предметом Договору №19-01 є надання Товариством Кооперативу доступу до будівельного майданчика для здійснення організації будівництва Кооперативом Об`єкту будівництва та йог фінансування за рахунок членів Кооперативу із метою отримання у вказаному Об`єкті будівництва членами Кооперативу та Товариством приміщень у відповідних частках, зазначених у даному Договору (п.2.1 Договору № 19-01).

Відповідно до п.3.3 Договору №19-01 Кооперативу на праві власності належать майнові права на всі квартири та інші нежитлові приміщення в Об`єкті будівництва, в тому числі і на нежитлове приміщення №КН-14 з пандусом та бетонним майданчиком, що знаходиться за адресою : м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, буд.3

Кооператив на виконання статутних цілей бере участь у будівництві Об`єкті будівництва для задоволення потреб членів кооперативу шляхом забезпечення їх приміщеннями.

Поряд з цим, скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що 09 серпня 2019 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Театральний» та асоційованим членом кооперативу громадянкою ОСОБА_1 був укладений договір №КН-14 про оплату пайових внесків у ОК «ЖБК Театральний», за яким остання сплатила до кооперативу пайові внески на будівництво нежитлового приміщення №КН-14 з пандусом та бетонним майданчиком, КН-15, КН №16, ПП-1 з входом у житловому будинку, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

На підставі п. 2.4. Договору №КН-14 про оплату пайових внесків у ОК «ЖБК Театральний» від 09.08.2019 Кооперативом було передано у власність ОСОБА_1 нежитлове приміщення №КН-14 з пандусом та бетонним майданчиком, КН-15, КН №16, ПП-1 з входом у житловому будинку, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.02.2021 за №239652984, право власності на нежитлове приміщення №КН-14, А13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101) зареєстроване за ОСОБА_1 .

Таким чином, скаржник вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято про права та обов`язки ОК «ЖБК Театральний» та ОСОБА_1 , оскільки воно стосується права власності ОК «ЖБК Театральний» на майнові права на нежитлове приміщення №КН-14 з пандусом та бетонним майданчиком та права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення №КН-14 з пандусом та бетонним майданчиком, та відповідно створено передумови для їх ліквідації.

Крім того, скаржник зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції порушує не лише матеріальні права ОК «ЖБК Театральний» та ОСОБА_1 , які не були залучені до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків, оскільки останні не змогли надати суду докази розміщення на спірній земельній ділянці майна ОСОБА_1 .

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.21р. у справі № 918/796/21 та розгляд апеляційної скарги призначено на 27 квітня 2022 року.

Крім того, 22.04.2022 року не погоджуючись з рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.11.2021 р. у справі №918/796/21 до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулася особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , вважає, що дане рішення впливає на її права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 та просить рішення Господарського суду Рівненської області від 16 листопада 2021 року у справі №918/796/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі №918/796/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.21р. у справі № 918/796/21. Об`єднано апеляційні скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.21р. у справі № 918/796/21 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Розгляд об`єднаних апеляційних скарг призначено на 27 квітня 2022 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 розгляд апеляційних скарг Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.21р. у справі № 918/796/21 відкладено на 18 травня 2022 року.

17 травня 2022 року від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги в порядку статті 266 ГПК України, в якій просить суд апеляційної інстанції закрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

В обгрунтування вищевказаного клопотання про відмову від апеляційної скарги скаржник зазначає, що відмовляється від своєї апеляційної скарги з підстав того, що в провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.2021 у справі №918/796/21 за позовом Рівненської міської ради до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика "Рівненчанка", за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Поряд з цим, 17.05.2022 року від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" також надійшла заява про повернення судового збору. У вказаній заяві Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" просить суд апеляційної інстанції у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.2021 у справі №918/796/21 повернути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

В судове засідання 18.05.2022 року Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Театральний", Товариство з додатковою відповідальністю "Фабрика "Рівненчанка" своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином засобами електронного зв`язку (а.с.240 т.1), причини неявки представників суду не повідомили.

Представники Рівненської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика "Рівненчанка", Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 в судовому засіданні 18.05.2022 року щодо задоволення клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" про відмову від апеляційної скарги, не заперечували.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.89).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" про відмову від апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути вказане клопотання за відсутності представника Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний".

Розглянувши клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" про відмову від апеляційної скарги, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до приписів ст. 265 ГПК України до апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" жодних осіб не приєдналось.

За змістом ч. 6 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ГПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Доказів того, що відмова Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" від апеляційної скарги суперечить інтересам зазначеної особи, матеріали справи не містять та учасниками справи не надано.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що клопотання про відмову від апеляційної скарги підписано головою кооперативу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" Іжицьким М.О..

Таким чином, особа, яка підписала клопотання про відмову від апеляційної скарги, має необхідний обсяг повноважень для вчинення цієї процесуальної дії.

Отже, підстави для неприйняття відмови Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" від апеляційної скарги у суду апеляційної інстанції, відсутні.

Колегія суддів звертає увагу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний", що відповідно до ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Враховуючи викладене та те, що клопотання про відмову від апеляційної скарги подане уповноваженою особою та воно не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" про відмову від апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.21р. у справі №918/796/21 підлягає закриттю.

Розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" про повернення судового збору апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення судового збору, відповідно й для задоволення вищезгаданої заяви.

Згідно приписів ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Тлумачення пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" свідчить, що наведеною нормою передбачено повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу заявника на тому, що серед переліку підстав для повернення судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, відсутня така підстава, як закриття апеляційного провадження у справі.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".

Процесуальна дія суду із закриття провадження у справі та передумови її здійснення регламентуються статтею 231 ГПК України та не є тотожною закриттю апеляційного провадження, яке здійснюється у порядку, встановленому статтею 264 цього Кодексу.

Так, закриття провадження у справі (в тому числі в апеляційній інстанції) і закриття апеляційного провадження є різними процесуальними діями, позаяк закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому (загалом), у той час як закриття апеляційного провадження стосується лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її апеляційного розгляду.

У разі закриття судом апеляційної інстанції саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судові акти місцевого господарського суду (скасовує їх повністю або в певній частині тощо). Поряд із цим, у разі закриття апеляційного провадження, суд виключно встановлює наявність підстави для такого закриття і не здійснює апеляційного перегляду прийнятого по суті справи судового акту першої інстанції.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду першої інстанції.

До того ж зазначені процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття апеляційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 та статтею 264 названого Кодексу.

Отже, закриття апеляційного провадження є процесуальною дією, яка не є тотожною, а відмінною від закриття провадження у справі (в цілому) та свідчить про різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".

Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що суд апеляційної інстанції вище у даній ухвалі дійшов висновку закрити не провадження у справі №918/796/21, а апеляційне провадження у справі №918/796/21 за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.21р., на підставі п.1 ч.1 ст. 264 ГПК України.

Водночас повернення судового збору у випадку закриття апеляційного провадження пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає, що унеможливлює задоволення заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" про повернення судового збору.

Такий висновок узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, що викладені в ухвалі від 29.05.2019 у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19), а також в ухвалах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №915/2101/19, від 18.09.2020 у справі №902/894/19, від 21.09.2020 у справі №910/24269/14, від 05.10.2020 у справі №910/3438/13, від 05.10.2020 у справі №49/110-б, від 16.07.2020 у справі №910/4475/19, від 27.07.2021 у справі №Б24/055-12 (911/670/20).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, про відмову у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.21р. у справі №918/796/21, оскільки у зв`язку з відмовою вказаного кооперативу від апеляційної скарги відсутні правові підстави для повернення судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 235, п.1 ч.1 статті 264, статтею 266 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.21р. у справі №918/796/21.

2. Прийняти відмову Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.21р. у справі №918/796/21.

3. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.21р. у справі №918/796/21.

4. Відмовити Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.21р. у справі №918/796/21.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

6. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст ухвали підписаний "19" травня 2022 року

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.