ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2022 р. Справа№ 910/19399/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021

(повний текст рішення складено 23.12.2021)

у справі № 910/19399/21 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлобудінвест"

про зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від прокуратури: Дергунов Д.С.

від позивача: Павлов Р.В.

від відповідача: Вітвицька О.В.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ "БК "Житлобудінвест" про зобов`язання відповідача звернутися до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва: "Будівництво житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського і торгівельного призначення та наземним і підземним паркінгом по вул. Барбюса, 39/2 у Печерському районі м. Києва" та зобов`язання відповідача укласти з Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) договір пайової участі щодо об`єкту будівництва: "Будівництво житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського і торгівельного призначення та наземним і підземним паркінгом по вул. Барбюса, 39/2 у Печерському районі м. Києва".

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що в силу вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", всі замовники будівництва, які отримали дозвільні документи на будівництво до 01.01.2021 та не сплатили пайову участь у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста спочатку зобов`язані звернутись до Департаменту із відповідною заявою з метою визначення розміру пайової участі та в подальшому сплатити її на підставі договору про пайову участь.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Пославшись на правові висновки, що містяться в постановах Верховного Суду, місцевий господарський суд дійшов висновку, що з 01.01.2020 у замовників будівництва відсутній обов`язок укладати з органом місцевого самоврядування договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. Відтак суд не наділений повноваженнями визнати укладеним договір, обов`язковість якого для відповідача законом не передбачена.

Крім того, за висновком місцевого господарського суду, позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з відсутністю зв`язку між імперативними наслідками задоволення позову з реальними поновленням порушеного права, оскільки станом на момент розгляду цієї справи судом, відсутні положення закону, які б зобов`язували відповідача укладати з органом місцевого самоврядування відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, відтак, такий позов не поновлює порушене право позивача, тому він не є ефективним способом захисту порушеного права.

Не погодившись з рішенням, Перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі № 910/19399/21 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, судовий збір за подання апеляційної скарги стягнути з відповідача на користь Київської міської прокуратури.

На переконання скаржника, судом невірно застосовано положення розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженому рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415, в редакції рішення Київської міської ради від 19.12.2019 № 406/8033.

Крім того, за твердженням скаржника, місцевим господарським судом не обґрунтовано відмову в позові в частині зобов`язання відповідача звернутись до Департаменту із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі № 910/19399/21; призначено апеляційну скаргу до розгляду на 15.03.2022.

21.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просить ухвалити рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу.

З огляду на введення в Україні воєнного стану та у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, судове засідання, призначене на 15.03.2022, не відбулося.

У зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, 04.04.2022 для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 справу № 910/19399/21 прийнято до провадження новим складом колегії суддів Північного апеляційного господарського суду; призначено розгляд справи № 910/19399/21 на 10.05.2022.

09.05.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення ТОВ "БК "Житлобудінвест" з проханням залишити рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі № 910/19399/21 без змін, а апеляційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) без задоволення.

В судовому засіданні представники скаржника та позивача вимоги та доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив, посилаючись на їх безпідставність.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 11.11.2020 ТОВ "БК "Житлобудінвест" отримано дозвіл на будівництво житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудинковими приміщеннями громадського і торговельного призначення та наземним і підземним паркінгом по вул. А. Барбюса 39/2 у Печерському районі м. Києва.

Листами від 31.12.2020 № 050/08-7845, від 23.09.2021 № 050/08-5738З Департамент економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації неодноразово звертався до відповідача щодо необхідності отримання останнім відповідного розрахунку розміру пайової участі та укладення договору пайової участі у зв`язку із отриманням дозволу на виконання будівельних робіт щодо вказаного об`єкта будівництва. Водночас відповідачем зазначені листи Департаменту проігноровано (лист Департаменту економіки та інвестицій КМДА від 28.09.2021 № 050/18-5785).

Обґрунтовуючи наявність правових підстав для звернення з даним позовом до суду, прокурор у позовній заяві зазначив, що оскільки кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів є джерелом формування бюджету розвитку місцевих бюджетів, укладення відповідного договору пайової участі в даному випадку безумовно становить собою інтерес територіальної громади та держави, пов`язаний з надходженням до місцевого бюджету коштів, необхідних для нормального функціонування інституцій місцевого самоврядування та їх реальної змоги вирішувати питання місцевого значення.

Крім того, за твердженням прокурора, порушення відповідачем вимог законодавства призводить до існування такого становища, за якого одні суб`єкти господарювання укладають договори пайової участі та сплачують пайові внески, а інші, ухиляючись від їх укладення, не несуть будь-якої матеріальної або юридичної відповідальності, чим порушуються принцип рівності суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території міста Києва.

Місцевим господарським судом встановлено, що Київською міською прокуратурою листом від 17.09.2021 № 31/1-4565вих-21 в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомлено Департамент про необхідність вжиття відповідних заходів цивільно-правового характеру, спрямованих на захист інтересів держави в даному випадку.

Також з огляду на невжиття заходів Департаментом, на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", Київська міська прокуратура (лист від 22.10.2021 № 15/2-889вих21), ще раз повідомила Департамент про намір звернутися до господарського суду з даною позовною заявою.

Разом з тим, як вбачається зі змісту листа Департаменту від 15.11.2021 № 050/08-6690 заходи реагування цивільно-правового характеру щодо судового захисту, спрямовані на захист інтересів держави в даному випадку Департаментом не вживатимуться.

Враховуючи викладені прокурором у позовній заяві обставини та беручи до уваги характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, місцевий господарський суд дійшов мотивованого висновку, що Першим заступником керівника Київської міської прокуратури обґрунтовано та з дотриманням вимог ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" подано позовну заяву в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради.

Статтею 181 ГК України визначено загальний порядок укладання господарських договорів. За приписами статті 187 цього ж Кодексу судом розглядаються спори, що виникають при укладанні господарських договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору.

Частиною 3 ст. 179 ГК України передбачено, що укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Таким чином, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, необхідною умовою для укладення договору за рішенням суду є наявність відповідної вказівки закону на обов`язковість укладення певного договору, а застосуванню до таких спорів підлягає законодавство, яке є чинним на момент виникнення переддоговірного спору та його вирішення в судовому порядку.

Питання пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту до 01.01.2020 регулювалися ст. 40 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно з якою замовник, що мав намір стосовно забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний був взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту шляхом перерахування коштів до відповідного місцевого бюджету на підставі договору про пайову участь, укладеного ним із відповідним органом місцевого самоврядування.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін (ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Законом "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" (далі - Закон) з 01.01.2020 р. ст. 40 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту виключено.

При цьому згідно з Прикінцевими та перехідними положеннями Закону:

договори про сплату пайової участі, укладені до 1 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання;

протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти дія створення і розвитку інфраструктури населеного пункту у розмірі та в порядку, встановленими ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону.

Таким чином, протягом 2020 року діяли перехідні положення, а з 01.01.2021 повністю скасовано обов`язок замовника будівництва щодо пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Як встановлено місцевим господарським судом та не спростовано в суді апеляційної інстанції, будівельні роботи на зазначеному об`єкті по вул. А. Барбюса 39/2 у Печерському районі м. Києва були фактично розпочаті 04 січня 2021 року, тобто, після скасування обов`язку замовника будівництва щодо пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту в повному обсязі.

Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами:

- повідомленням ТОВ "БК "Житлобудінвест", адресованим генеральному підряднику ТОВ "АК ІНЖИНІРИНГ", від 17.12.2020 щодо початку робіт 1 (першої) черги будівництва об`єкту з 04 січня 2021 року;

- загальним журналом робіт з будівництва об`єкта;

- наказом №1-С ТОВ "АК ІНЖИНІРИНГ" від 03.01.2021 про призначення відповідального за ведення журналу обліку робіт на об`єкті з 03 січня 2021 року;

- контрольною карткою № 21060003-Пч на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з встановленням тимчасової огорожі на період будівництва об`єкту;

- актом прийому-передачі будівельного майданчика на виконання будівельних робіт від 04.01.2021, відповідно до якого для початку виконання будівельних робіт на об`єкті було передано будівельний майданчик;

- директивним графіком виконання робіт при будівництві першої черги ЖК "TRIUNITY", відповідно до якого початок виконання робіт запланований на 2021 рік;

- реєстром № 1 переданої виконавчої документації щодо першої черги будівництва ЖК "TRIUNITY", відповідно до якого перший пакет документації був переданий в місяці лютому 2021 року.

- журналом авторського нагляду за будівництвом Об`єкту від 04.01.2021, ведення якого було розпочате 04 січня 2021 року.

Із 01.01.2020 у замовників будівництва відсутній обов`язок укладати з органом місцевого самоврядування відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. Дійсними та такими, що продовжують свою дію до моменту їх виконання, є лише договори про пайову участь, укладені до 01 січня 2020 року.

Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності (ч. 3 ст. 5 ЦК України).

Отже, якщо акт цивільного законодавства, що регулював цивільні відносини, втратив чинність, новий нормативно-правовий акт з моменту набрання ним чинності застосовується до юридичних фактів цивільного права та породжуваних ними цивільних прав і обов`язків.

Станом на час розгляду цієї справи судом, відсутнє положення закону, яке б зобов`язувало відповідача укласти з позивачем відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Київ. Відтак, суд не наділений повноваженнями визнати укладеним договір, обов`язковість якого для відповідача законом не передбачена. Зазначене відповідає ст. 19 Конституції України, згідно з якою правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Аналогічні правові висновки, як обґрунтовано вказав суд першої інстанції, містяться в постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №909/1143/19, від 30.09.2020 у справі № 904/4442/19, від 13.01.2020 у справі №922/267/20, від 04.02.2021 у справі № 904/2468/19, від 23.03.2021 у справі № 904/454/18.

Колегія суддів враховує, що з огляду на набрання чинності вказаним Законом, рішенням Київської міської ради від 19.12.2019 № 460/8033 внесено зміни до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженому рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 та викладено Порядок в новій редакції.

При цьому, у рішенні Київської міської ради від 19.12.2019 № 460/8033, яким затверджувалася нова редакція Порядку, зазначено, що це рішення набирає чинності з 01.01.2020 та діє в частині, що не суперечить пункту 13 розділу І та пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", які сукупно не передбачають обов`язку забудовника укладати договір пайової участі, якщо початок будівництва об`єкта розпочався в 2021 році.

Враховуючи вищевказані обставини, місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, що з 01.01.2020 та станом на момент розгляду цієї справи судом, відсутні положення закону, які б зобов`язували відповідача укладати з органом місцевого самоврядування відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Беручи до уваги встановлені судом обставини про те, що будівельні роботи на зазначеному об`єкті по вул. А. Барбюса 39/2 у Печерському районі м. Києва були розпочаті 04 січня 2021 року, а не у 2020 році, як помилково зазначає скаржник, то відсутні правові підстави для зобов`язання відповідача звернутися до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва: "Будівництво житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського і торгівельного призначення та наземним і підземним паркінгом по вул. Барбюса, 39/2 у Печерському районі м. Києва".

Зазначене відповідає положенням статті 19 Конституції України, згідно з якими правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Скаржником не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі, не надано жодного доказу на спростування висновку місцевого господарського суду про безпідставність позовних вимог.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи судом апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі № 910/19399/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі № 910/19399/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/19399/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.05.2022.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова