ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
13.05.2022 Справа № 905/445/22
Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Дистриб`юшин Компані» за вх. № 4006/22 від 11.05.2022 про забезпечення позову
у справі № 905/445/22
про стягнення 95 155,80 грн,
ТОВ «ГДК» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ТОВ «Ефект Нова» заборгованості у розмірі 95 155,80 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 300 від 19.11.2021 в частині оплати товару.
- доказами, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 481 грн.
Разом із позовом ТОВ «ГДК» подано заяву за вх. № 4006/22 від 11.05.2022 про забезпечення позову, в якій останнє просить суд:
Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що систематичне невиконання відповідачем умов договорів поставки, укладених як з позивачем, так і з іншими контрагентами, в частині оплати товару, його небажання погасити заборгованість перед позивачем, тимчасова окупація та руйнування ворогом м. Маріуполя викликають обґрунтовані припущення у позивача, що майно (у т. ч. грошові суми, цінні папери тощо), яке є у боржника, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.
У ст. 139 ГПК України встановлені вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову, зокрема, згідно з ч. 5 цієї статті до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову підлягає сплаті судовий збір за ставкою 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з урахуванням приписів ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року становить 2 481 грн.
Між тим, ТОВ «ГДК» не надано до суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та заявлено клопотання за вх. № 4007/22 від 11.05.2022 про відстрочення сплати судового збору, у п. 3 якого він просить суд відстрочити сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до закінчення дії воєнного стану, але не пізніше як до ухвалення судового рішення у справі.
Клопотання про відстрочення сплати судового збору обґрунтовано скрутним матеріальним станом позивача, який спричинено військовою агресією Російської Федерації щодо України, введенням воєнного стану в Україні та запровадженням заборони на продаж алкоголю, що є єдиним джерелом доходів позивача.
До того ж, внаслідок знищення складів позивача з алкогольною продукцією у м. Маріуполі, м. Чернігові, м. Мелітополі і м. Херсоні під час ведення бойових дій ним понесено катастрофічні збитки, а всі його контрагенти (торгові мережі), у т. ч. і відповідач за договорами поставки товарів, припинили здійснення розрахунків.
Позивач також зазначає, що незважаючи на надскладну ситуацію з його доходами, ним виплачено своїм працівникам заробітну плату, сплачено податки та інші обов`язкові платежі, але на даний момент залишків коштів на рахунку не вистачає навіть для подальшого здійснення таких виплат.
Частиною 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Отже, положення п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18, яка застосовується судом на підставі ч.4 ст.236 ГПК України.
За приписами ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про повернення ТОВ «ГДК» заяви за вх. № 4006/22 від 11.05.2022 про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Дистриб`юшин Компані» у задоволенні клопотання за вх. № 4007/22 від 11.05.2022 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Дистриб`юшин Компані» заяву за вх. № 4006/22 від 11.05.2022 про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили 13.05.2022 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені гл. 1 розд. IV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Л.В. Ніколаєва