ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 року м. Дніпро Справа № 912/423/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В.,

секретар судового засідання Логвиненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Танцюра ЮБ., адвокат

від відповідача: Шаповалов Д.В., адвокат

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "ОТП Банк"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 р.

( суддя Глушков М.С., м. Кропивницький, повний текст рішення складено 31.12.2021 р.)

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк",

м. Київ

до: Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни,

м. Кропивницький

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 м. Гамбург, Німеччина

про визнання господарських зобов`язань припиненими

та визнання складеним акта приймання-передачі нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни в якій відповідно до заяви про зміну предмету позову, просить суд визнати: господарські зобов`язання ( відносини ) за Договором оренди № 01 від 01.09.2016 р., укладеним між Одинець Валентиною Борисівною та Акціонерним товариством "ОТП Банк", припиненими із 01.12.2019 р., у зв`язку із закінченням строку його дії; складеним ( укладеним ) та підписаним Фізичною особою-підприємцем Одинець Валентиною Борисівною та Акціонерним товариством "ОТП Банк" Акт приймання-передачі нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Декабристів, буд. 6, перший поверх, загальною площею 235,4 квадратних метрів, у редакції від 01.12.2019 р., в редакції заяв.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що договір оренди № 01 від 01.09.2016 р. припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено. Отже, в силу вимог законодавства та умов договору Орендар після припинення дії договору зобов`язаний повернути орендоване майно Орендодавцю за актом приймання-передачі. Проте, Орендар безпідставно ухиляється від підписання Акта приймання-передачі орендованого майна.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 р. в позові відмовлено.

В основу оскаржуваного рішення покладено висновок місцевого господарського суду про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позову, оскільки Позивачем не доведено повідомлення ФОП Одинець В.Б. про відмову від продовження оренди приміщення у зв`язку з закінченням строку дії відповідного договору та відмови Відповідача від прийняття з оренди приміщення згідно з договором оренди від 01.09.2016 р..

Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять довіреності, якою б Відповідач - Орендодавець уповноважував будь-яких осіб, зокрема, Ярощевського Л.С. чи адвоката діяти в інтересах ФОП Одинець В.Б. при прийнятті з оренди приміщення згідно з договором оренди від 01.09.2016 р.. Посилання Позивача на повідомлення Ярошевського Л.С. від 11.11.2019 р. про те, що останній є уповноваженим представником ФОП Одинець В.Б. на підставі довіреності від 02.11.2018 р. саме на прийняття з оренди приміщення у відповідності до договору від 01.09.2016 р., не можуть прийняті до уваги судом, оскільки з тексту зазначено повідомлення вбачається, що третя особа просить направляти на її адресу всю офіційну переписку по договору оренди. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували присутність повноважних представників Орендодавця при прийнятті з оренди нежитлового приміщення 01.12.2019 р. та відмови від підписання Акта приймання-передачі суду надано не було.

Також місцевий господарський суд критично поставився щодо доказів повідомлення Позивачем Відповідача про відмову від подальшого продовження дії договору оренди у зв`язку з припиненням строку його дії шляхом направлення 19.11.2019 р. листа від 19.11.2019 р. №19/11-01/1, оскільки згідно з описом вкладення поштового відправлення 101 ФОП Одинець В.Б. 19.11.2019 р. було направлено Лист-повідомлення від 18.11.2019 р. №19/11-01/1, оригіналу чи засвідченої копії якого немає у матеріалах справи. Також матеріали справи не містять доказів отримання Відповідачем листа від 18.11.2019 р. № 19/11-01/1.

Суд також звернув увагу на те, що Позивачем не було вчинено жодних дій щодо повернення ключів від орендованого приміщення ані Відповідачу, ані Ярошевському Л.С., що позбавляє можливості Відповідача у доступі до орендованого приміщення.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "ОТП Банк", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 р. у справі № 912/423/20 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни у повному обсязі. Вирішити питання про розподіл судових витрат у справі № 912/423/20 після ухвалення судового рішення за наслідками апеляційного перегляду рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 р..

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає, що зазначене судове рішення постановлено судом першої інстанції у порушення норм процесуального законодавства та за неправильного застосування норм матеріального права, з огляду на що таке є незаконним, а тому підлягає скасування. Так, Господарський суд Кіровоградської області під час ухвалення оскаржуваного рішення не надав оцінку кожному окремому аргументу Позивача, якими останній обгрунтовував свої вимоги у цій справі та допустив низку порушень господарського процесуального законодавства, а саме: ч. 1 ст. 75, ч. ч. 1, 3 ст. 86, ч. ч. 1, 2, ст. 236 ГПК України. Крім того, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме: ч. 1 ст. 598, ст. 627, ст. 759, ч. 1 ст. 763, ч. 1 ст. 785, ч. 2 ст. 795 ЦК України, ч. 1 ст. 173, ч. 4 ст. 284 та ч. 2 ст. 291 ГК України та не врахував позиції Верховного Суду України, викладені у постановах від 20.03.2012 р. у справі № 3-19гс12 та від 12.06.2013 р. у справі № 6-32цс13, у результаті чого дійшов неправильного висновку про відмову у задоволенні позову AT "ОТП Банк" у справі № 912/423/20.

При цьому Скаржник зазначає, що обставина наявності у Ярошевського Л. С. повноважень діяти від імені ФОП Одинець В. Б. у правовідносинах щодо повернення Банком з оренди Приміщення, у зв`язку із закінченням строку дії Договору оренди, та підписувати відповідні документи від імені Відповідача була достовірно відома усім учасникам справи, не заперечувалися останніми, не піддавалися сумніву сторонами справи № 912/423/20 та третьою особою під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції, а тому в силу ч. 1 ст. 75 ГПК України не підлягала доказуванню, відповідно у суду відсутніми були підстави для відмови у задоволенні позову Банку з підстав недоведеності повноважень Ярошевського Л. С. представляти інтереси Орендодавця.

Водночас, на думку Скаржника, відмовляючись підписувати акт приймання-передачі Об`єкту оренди 01.12.2019 р. та приймати від AT "ОТП Банк" Приміщення, у зв`язку із закінченням строку, на який було укладено Договір оренди, діючи від імені ФОП Одинець В. Б.. Ярошевський Л. С. у вербальний та конклюдентний спосіб виразив (висловив) волю і позицію Орендодавця (Відповідача) щодо небажання останнього приймати Об`єкт оренди у спірних правовідносинах. При цьому, під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції факт відмови Орендодавця від прийняття з оренди Приміщення згідно з Договором оренди від 01.09.2016 р. та від підписання відповідного акту приймання- передачі 01.12.2019 р. Відповідачем ( його представником ) не заперечувався, а навпаки визнавався із посиланням на відповідні аргументи.

Скаржник наголошує на тому, що жодним пунктом Договору оренди не було передбачено обов`язку Банку направляти повідомлення Орендодавцю про небажання (відмову) Орендаря продовжувати строк оренди Приміщення, після закінчення строку, на який укладався Договір оренди. Крім того, основною метою направлення ФОП Одинець В. Б. та Ярошевському Л. С. ( як її представнику ) Листів-повідомлень від 19.11.2019 р. було інформування Відповідача про те, що у зв`язку із закінченням строку дії Договору оренди Банк, планує звільнити 29.11.2019 р., у зв`язку із чим просило Орендодавця забезпечити його участь чи його уповноваженого представника для проведення перевірки стану Об`єкту оренди, з метою подальшого оформлення та підписання 01.12.2019 р. Акта приймання-передачі Об`єкту оренди згідно з порядком, визначеним розділом 2 Договору оренди.

Скаржник вважає, що закінчення визначеного у договорі оренди строку, відповідно до норм цивільного та господарського законодавства є достатньою та повноцінною підставою для припинення відповідного договору ( зобов`язань за ним ) без необхідності додаткового повідомлення про небажання орендаря продовжувати строк оренди. Крім того, умови спірного Договору оренди також не містили жодного положення, яке б передбачало обов`язок Банку направляти повідомлення Орендодавцю про небажання (відмову) Орендаря продовжувати строк оренди Приміщення, після закінченням строку, на який укладався Договір оренди. Відтак, у Позивача був відсутнім обов`язок інформувати Відповідача про небажання Банку продовжувати дію Договору оренди після закінчення погодженого сторонами строку його дії. У свою чергу, п. 6.1. Договору оренди навпаки передбачав обов`язок Орендаря письмово повідомити Орендодавця про намір Банку продовжити дію цього договору після закінчення визначеного в ньому строку дії, у разі наявності у Орендаря відповідного наміру ( бажання ).

Відтак, на думку Скаржника, висновки суду першої інстанції про те, що у задоволенні позову Банку у цій справі необхідно відмовити з підстав неповідомлення Банком Орендодавця про відмову (небажання) продовжувати оренду Приміщення після закінчення строку дії Договору оренди, є безпідставними та необгрунтованими, оскільки такі не враховують вимог ч. 1 ст. 598, ст. 759, ч. 1 ст. 763 ЦК України, ч. 4 ст. 284 та ч. 2 сг. 291 ГК України, не відповідають умовам Договору оренди, та є проявом втручання суду у договірні відносини між AT "ОТП Банк" та ФОП Одинець В. Б. щодо припинення оренди, у зв`язку із закінченням строку дії Договору оренди, що порушує принцип свободи договору, закріплений у ст. 627 ЦК України та принцип pacta sunt servanda.

Скаржник зазначає, що намагання Банку із повернення Об`єкту оренди Орендодавцеві ( його представнику ), у зв`язку із закінченням строку дії Договору оренди, виявилися безрезультатними саме внаслідок відмови представника Відповідача приймати Приміщення від Позивача по закінченню строку оренди. Відтак, Позивач вжив усіх необхідних дій та заходів по виконанню умов Договору оренди з повернення Орендодавцеві Приміщення по закінченню строку дії такого договору, однак в силу відмови представника ФОП Одинець В. Б. приймати Об`єкт оренди, повернення останнього фактично не відбулося. З огляду на зазначені обставини, факт неприйняття Відповідачем ( його представником ) 01.12.2019 р. Приміщення від Позивача виключав підстави для передачі Банком ключів від Об`єкту оренди Орендодавцеві.

У свою чергу, ураховуючи наявність спору у цій справі, а також позовні вимоги Банку до Орендодавця ( зокрема, про визнання господарських зобов`язань (відносин) за Договором оренди припиненими із 01.12.2019 р., у зв`язку із закінченням строку його дії ), Скаржник вважає, що правовідносини ( зобов`язання ) за Договором оренди припинилися, а тому у Банку відсутні обов`язки забезпечувати Орендодавцеві можливість реалізувати права останнього щодо Приміщення ( в тому числі, забезпечувати доступ до такого ). Відтак, перебування ключів від Об`єкту оренди в AT "ОТП Банк" прямо обумовлене обставинами спірних правовідносин у цій справі, а тому висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову Банку з огляду на перебування ключів від Об`єкту оренди в Позивача, є необгрунтованими та безпідставними, оскільки не ураховують суті спірних правовідносин. При цьому, Скаржник наголошує, що Банк не користується Приміщенням після закінчення строку дії Договору оренди, тобто з 01.12.2019 р..

Крім того, належність та придатність Об`єкту оренди до експлуатації підтверджується наявним у матеріалах справи № 912/423/20 висновком експерта № 3920/3921/20-27/4307/4308/21-27, складеним за наслідками проведення будівельно-технічної експертизи у цій справі.

Проте, у спорі, що склався між Позивачем та Відповідачем у цій справі, наявними є правовідносини, у яких Орендар ухиляється від виконання його обов`язків із прийняття Приміщення та підписання Акта приймання-передачі, у зв`язку із закінченням строку дії Договору оренди.

Крім того, Скаржник повідомив суд апеляційної інстанції, що під час апеляційного перегляду рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 р. у справі № 912/423/20 в Центральному апеляційному господарському суді, AT "ОТП Банк" очікує понести витрати на професійну правничу допомогу адвокатів АО "ЕВЕРЛІГАЛ" за Договором про надання правової допомоги № 22/01-11, укладеного між АО "ЕВЕРЛІГАЛ" га AT "ОТП Банк" від 18.01.2022 р., а саме: грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентну 5 000 євро, у тому числі ПДВ - суму, еквівалентну 1 000 євро, що разом становить - 6 000 євро ( п. 5.1 ). Зазначене сума в національній валюті України (гривні) визначається із застосуванням комерційного курсу продажу готівкового євро за гривню в касах AT "ОТП Банк" на дату виставлення відповідного рахунку Об`єднанням, протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання рахунку Об`єднання ( п. 5.2 ).

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ФОП Одинець В.Б. не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою та просить відмовити АТ «ОТП Банк» в задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2021 р. у справі № 912/423/20 повністю. Стягнути на користь, ФОП Одинець В.Б., понесені судові витрати, що складаються з витрат на правничу (правову) допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 30 000 грн..

Зокрема, ФОП Одинець В.Б. посилається на те, що сторонами по договору оренди було досягнуто згоди, що у випадку повернення Об`єкта оренди, Орендар повертає його в тому стані, в якому він надавався в оренду, тобто станом на 2006 рік, як торговий дім. Можливість проведення перепланування Об`єкту оренди було обумовлено п. 4.1.6 Договору оренди № 1 від 19.12.2006 р., хоча жодного письмового погодження Орендодавець не надавав. Таким чином, єдиним і беззаперечним актом приймання-передачі, який визнавали Сторони був акт від 19.12.2006 р. нежитлового приміщення загальною площею 476,7 кв. м., що складають 59/100 частин будівлі по вул. Декабристів, 6 у м. Кіровограді, після складання якого нежитлові приміщення жодного разу не були повернуті власнику Ярошевському Л.С. за актом приймання-передачі, який відповідав би додатковій угоді № 1 до Договору оренди № 1 від 19.12.2006 р. про внесення змін до п. 4.1.7.. При тому, що Позивач до 01.12.2019 р. жодного разу не полишав навіть на один день Об`єкта оренди. З метою забезпечення можливості проведення діяльності ЗАТ «ОТП Банк» відповідно до мети договору в Об`єкті оренди по вул. Декабристів, 6 у м. Кіровограді Ярошевським Л.С. та його дружиною Ярошевською П.А., було лише погоджено Акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 27.03.2008 р., хоча вони і не виступали замовниками даної реконструкції. Отже з листопада 2007 р. Об`єкт оренди по Договору № 1 від 19.12.2006 р. зменшився на 31,5 кв. м. і має вигляд по теперішній час відповідно до технічного паспорта в редакції від 13.11.2007 р., відповідно до проведеної незаконної реконструкції, як відділення банку. Таким чином, Позивачем було перебудовано Об`єкт оренди під свої потреби, чим фактично змінено його призначення для використання з торгівельного центру на відділення Банку.

По закінченню терміну дії Договору оренди № 1 від 19.12.2006 р. ( акт приймання передачі по поверненню Об`єкта оренди не складався ), 19.12.2011 р. між, Ярошевським Л.С., та ПАТ «ОТП Банк» було укладено новий договір № 1 частини нежитлових офісних приміщень по вул. Декабристів у м. Кіровограді, першого та другого поверхів, загальною площею 244,5 кв.м. терміном до 19.06.2012 р.. Вказана частина приміщень була передана Позивачу за актом приймання-передачі від 19.11.2011 р. в якому була вказана лише площа 244,5 м. кв., вартість 215 616,48 грн. та відповідність Об`єкту оренди нормальному стану. Жодних оздоблювальних та техніко-конструктивних характеристик Об`єкту оренди в акті приймання-передачі відображено не було, оскільки він був складений на вимогу Банку під його потреби.

15.07.2016 р. між, ОСОБА_1 , та ФОП Одинець В.Б. і ФОП Саркісян І.К. було укладено договори позички № 1 та № 2 нежитлових приміщень 1 та 2 поверхів по вул. Декабристів, 6 у м. Кіровограді, учасником яких є ПАТ «ОТП Банк», відповідно до яких 01.01.2017 р. надав їм право передавати Приміщення в користування третім особам в тому числі банкам з метою розміщення їх відділень. А тому, по закінченню дії договорів оренди під № 500-03/561 (перший поверх) та 500-03/562 (другий поверх) від 10.08.2015 р. Позивач продовжив користуватись Об`єктом оренди в цілому уклавши з дозволу власника Ярошевського Л.С. Договори оренди № 1 та № 2 з ФОП Одинець В.Б. та Саркісян І.К. 01.09.2016 р., строк дії яких встановлено з 01.01.2017 р. по 30.11.2019 р. відповідно до п. 6.1.

Таким чином, за умовами Договору № 1 від 01.09.2016 р. Позивач повинен був повернути Відповідачу 30.11.2019 р. нежитлові офісні приміщення, розташовані за адресою: м. Кіровоград, вул. Декабристів, 6, перший поверх, загальною площею 235,4 кв.м. на підставі експлікації ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації від 13.11.2007 р., шляхом складання і підписання Актів прийому-передачі, в яких повинно бути зазначено: вартість Об`єкта оренди, склад та перелік майна, що передається в оренду (включаючи встановлені на Об`єкті системи забезпечення функціонування Об`єкту), його стан, вартість, кількість наданих у користування разом з Об`єктом телефонних ліній, цільове призначення, підписані уповноваженими представниками сторін.

Крім того, у відзиві Відповідач також посилається на те, що наразі Позивач намагається формально через суд повернути ФОП Одинець В.Б. та ФОП Саркісян І.К. ( справа № 912/424/20 ) частинами Об`єкт оренди перепланований і зменшений на 31,5 кв. м., з не працюючими систем забезпечення функціонування Об`єкту, знищеною підлогою, неможливістю використання Об`єкту оренди інакше ніж для здавання в цілому і під відділення банку, без сплати компенсації, яка обумовлювалась з представниками Орендаря пов`язаної з приведенням Об`єкту оренди у стан придатний для подальшого здавання в наступну оренду.

При цьому, як зазначає Відповідач - підписантів Договору № 1 від 01.09.2016 р., а саме члена правління Лазепко Л.О. та директора департаменту розвитку забезпечення Пелішенко Л.В. 01.12.2019 р. при намаганні Позивача повернути Об`єкт оренди за актом приймання-передачі 01.12.2019 р., не було на Об`єкті оренди. Про це свідчать залучені в якості доказів Позивачем вже підписані примірники актів приймання-передачі від 01.12.2019 р. до Договорів № 1 та № 2, які додані до протоколу від 01.12.2019 р.. В свою чергу, Ярошевський Л.С., як власник приміщення виказав адвокату Пашиніну О.А., який вважав себе представником АТ «ОТП Банк», свої зауваження до стану Об`єкту оренди в цілому, як по першому поверху, який здавала в оренду ФОП Одинець В.Б., так і по другому поверху, який здавав в оренду ФОП Саркісян І.К.. Ярошевський Л.С., як власник вказав на не забезпеченням Позивачем можливості перевірки і демонстрації справності роботи всіх систем забезпечення функціонування Об`єкту. Також з протоколу від 01.12.2019 р. вбачається, що Позивачем не було забезпечено виконання п. 1.3. Договору, щодо повернення Об`єкту оренди Орендодавцеві саме в останній день строку оренди 30.11.2019 р., оскільки приміщення було зачинено і нікого з представників Позивача не було.

ФОП Одинець В.Б. вказує на те, що обраний Позивачем спосіб захисту не відповідає способам захисту цивільних прав та способам захисту інтересів суб`єктів господарювання.

Крім того, Відповідач зазначає про те, що неспростовним залишається той факт, що ФОП Одинець В.Б., не була повідомлена ні про те, що буде здійснено попередній огляд Об`єкта оренди 29.12.2019 р., ні про те, що 01.12.2019 р. буде повертатись Об`єкт оренди за актом приймання-передачі. При цьому, 30.11.2019 р. Об`єкт оренди було зачинено, хоча як стверджує Відповідач, у відповідності до пунктів 1.3. та 6.1. Договору ФОП Одинець В.Б. з`явилась для перевірки стану Об`єкту оренди, а представники Орендаря в свою чергу не з`явились, що також не заперечувалось протягом розгляду справи. В зв`язку з цим, не має суттєвого значення в якості кого діяв власник майна Ярошевський Л.С. 01.12.2019 р. зустрічаючись з представником АТ «ОТП Банк» на Об`єкті оренди, оскільки Орендарем не було забезпечено умов Договору щодо повернення майна 30.11.2019 р., шляхом забезпечення доступу до приміщення, надання можливості перевірити системи забезпечення функціонування приміщення, перевірки його стану тощо, уповноваженими представниками Орендаря. При цьому, Договором не визначено і те, що Орендар має право завчасно, до дати закінчення строку дії Договору розірвати всі договори з організаціями, що забезпечують постачання на Об`єкт оренди газу, води, електроенергії тощо, та від`єднати системи забезпечення функціонування Об`єкта оренди, що не дасть змоги їх перевірити.

На думку Відповідача - за змістом і умов Договору і ч. 1 ст. 785 ЦК України обов`язок негайного повернення майна виникає саме у Наймача ( Орендаря ), а не навпаки. І тому, саме Орендар повинен вчинити всі необхідні дії щодо якнайшвидшого повернення майна Орендодавцю. Таким чином, єдиною метою заявлення Позивачем першої позовної вимоги є припинення абсолютно усіх зобов`язань перед Відповідачем з 01.12.2019 р., незалежно від того, що у Відповідача є право вимагати виконання певних зобов`язань Позивачем і після закінчення строку дії договору.

Відповідач наголошує, що придатність або не придатність Об`єкта оренди для подальшої експлуатації знаходиться у причинному зв`язку з функціонуванням інженерних мереж (систем електропостачання (електрозабезпечення), мережі, обладнання та прилади опалення, водопостачання, водовідведення, дренажу, каналізації, газифікації, вентиляції та кондиціонування, слабострумові мережі), функціональність яких експерт перевірити не зміг через протиправну поведінку Орендаря, так само, як це відбулося і 01.12.2019 р. в присутності власника Ярошевського Л.С.. Проведені ремонтні роботи, на які Позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції, також здійснені Орендарем з порушенням умов Договору.

У відповіді на відзив ФОП Одинець В. Б., Позивач заперечує проти наведених у відзиві аргументів Орендодавця.

Так, Позивач вважає аргументи відзиву ФОП Одинець В. Б., що спір у цій справі має вирішуватися (переглядатися) з огляду на усі обставини, починаючи з 19.12.2006 р., і з вирішенням питання про те, чи відповідає стан Об`єкту оренди на сьогоднішній день тому, про повернення якого сторони домовлялись ще у 2006 році - необґрунтованими та безпідставними. При цьому, усі без виключення договори були окремими, не пов`язаними між собою правочинами, оскільки укладалися між різними (відмінними від попередніх договорів) сторонами та / або стосувалися іншого об`єкту оренди / суборенди (незважаючи на те, що такий був розміщений за однією і тією ж адресою). Тобто, на підставі кожного із зазначених договорів між їх сторонами виникали абсолютно нові, незалежні від попередніх угод відносини з оренди / суборенди нежитлових приміщень, тоді як права та обов`язки сторін, що існували за кожним із попередніх правочинів, припинялися, з огляду на закінчення передбаченого строку їх дії. Будь-яка незаконність дій Банку щодо процедур реконструкції приміщень, розташованих за адресою: м. Кропивницький, вул. Декабристів, буд. 6, проведеної у 20117 році, не підтверджується жодним належним та допустимим доказом та не є предметом спору у справі № 912/423/20. Посилання Відповідача у відзиві на те, що Позивач неналежним чином виконував свої обов`язки щодо Об`єкту оренди за Договором оренди № 01 від 01.09.2016 р., чим, серед іншого, незаконно зменшив його площу на 31.5 кв. м, є безпідставними, спростовуються наявними у матеріалах цієї справи доказами, а тому не мають значення для апеляційного перегляду рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 р. у справі № 912/423/20.

Також, Позивач зазначає, що доводи ФОП Одинець В. Б. про порушення Позивачем п. 2.1. Договору оренди щодо реквізитів Акту приймання-передачі у редакції від 01.12.2019 р., як підстава для відмови в задоволенні позову Банку у цій справі і відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги АТ "ОТП Банк", є абсолютно необгрунтованими та не заслуговують на увагу під час апеляційного перегляду рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 р. у справі № 912/423/20.

Позивач наголошує, що припинення відповідних відносин між Банком та комунальними організаціями мало відбутися до повернення Приміщення Орендодавцю та підписання планового Акта приймання-передачі у зв`язку із закінченням строку дії Договору оренди, що і було здійснено 29.11.2019 р.. При цьому, Позивач у своїх процесуальних документах у суді першої інстанції неодноразово зазначав, що належний стан систем опалення, водопостачання, електропостачання тощо у Об`єкті оренди підтверджується, зокрема, актами звіряння розрахунків фактичного обсягу спожитих/ наданих послуг за адресою Об`єкта оренди, які було складено та підписано 29.11.2019 р. між уповноваженими представниками АТ "ОТП Банк" та представниками організацій, що надавали послуги із комунального обслуговування Приміщення, зі змісту яких вбачається, що будь-яких пошкоджень відповідних систем Банком допущено не було.

При цьому, посилання представника Орендодавця на те, що Орендар не забезпечив можливості перевірки функціонування комунальних систем у Приміщенні, а також здійснення іншого огляду Об`єкту оренди, не відповідає дійсності, оскільки, як зазначалося вище, Орендодавця та його представника було повідомлено листами та засобами телефонного зв`язку про можливість бути присутнім 29.11.2019 р. під час звільнення Приміщення і припинення договорів з комунальними організаціями, що постачали комунальні послуги до Приміщення.

Позивач вказує на те, що обставина наявності у Ярошевського Л. С. повноважень представника ФОП Одинець В. Б. за довіреністю у правовідносинах щодо повернення Банком з оренди Приміщення у зв`язку із закінченням строку дії Договору оренди, та підписання відповідних документів від імені Відповідача не заперечувалася ФОП Одинець В. Б. в суді першої інстанції та визнавалася нею під час розгляду справи № 912/423/20. З огляду на це, доводи відзиву про те, що Ярошевський Л. С. не мав повноважень представника Орендодавця є абсолютно безпідставними, суперечать попередній поведінці Відповідача в суді першої інстанції, а тому не підлягають урахуванню під час розгляду апеляційної скарги. Доводи Відповідача про те, що Банк продовжує користуватися Приміщенням після закінчення строку дії Договору оренди, оскільки ключі від такого перебувають у представників Банку, не відповідають дійсності, спростовуються фактичними обставинами справи та поданими Позивачем до суду першої інстанції доказами.

Також, Позивач зазначає, що в Господарському суді Кіровоградської області неодноразово зазначав - підставами звернення Банку до суду з вимогою про визнання припиненими зобов`язань (відносин) за Договором оренди у зв`язку із закінченням строку його дії стали дії Орендодавця, направлені на неправомірне збагачення та порушення прав Позивача за відповідним договором, а саме: протиправна відмова Орендодавця у прийнятті Приміщення у зв`язку із закінченням строку дії Договору оренди, що перешкоджає Банку виконати його договірні зобов`язання з повернення приміщення Орендодавцю, та направлення Позивачу вимоги ( Вх. № 001-25-4/20-Я ) від 16.01.2020 р., спрямованої на протиправне збагачення Відповідача, зміст якої зводився до вимоги про сплату неустойки за користування Об`єктом оренди за Договором оренди за період з 01.12.2020 р. по 01.01.2020 р. у розмірі 14 119,29 доларів США, шляхом перерахування на рахунок Орендодавця гривневого еквіваленту такої суми за офіційним курсом НБУ станом на дату сплати платежу.

Крім того, посилання Відповідача у відзиві на апеляційну скаргу Банку на те, що вона не відмовлялася приймати приміщення від Орендаря за Актом приймання-передачі у зв`язку із закінченням строку Договору оренди, є безпідставними доводами ФОП Одинець В. Б.. Процесуальна поведінка Відповідача у суді першої інстанції, а також зміст поданих процесуальних документів свідчили про те, що Орендодавець відмовлялася приймати від Позивача Об`єкт оренди за Актом приймання-передачі.

Третя особа не скористалася своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надала суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.02.2022 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Орєшкіна Е.В., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2022 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області справу № 912/423/20. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 р. по справі № 912/423/20 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

15.02.2022 р. матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.02.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. , відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Подобєда І.М., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2022 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 10.03.2022 р..

10.03.2022 р. розгляд справи № 912/423/20 в судовому засіданні не відбувся.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 12.04.2022 р., у зв`язку з виходом на роботу судді Орєшкіної Е.В. члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 р., для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 912/423/20, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2022 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Чус О.В., справу № 912/423/20 прийнято до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 12.05.2022 р..

Від представника Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни - Шаповалова Д.В., електронною поштою до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022 р., судове засідання у справі № 912/423/20, призначене на 12.05.2022 р., вирішено провести з представником Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon".

Від представника Акціонерного товариства "ОТП Банк" - адвоката Танцюри Ю.Б., електронною поштою до суду надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2022 р., судове засідання у справі № 912/423/20, призначене на 12.05.2022 р., вирішено провести з представником Акціонерного товариства "ОТП Банк" - адвоката Танцюри Ю.Б., в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon".

По справі була оголошена перерва з 12.05.2022 р. по 19.05.2011 р..

Третя особа не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечила явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Третьої особи.

У судовому засіданні 19.05.2022 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

01.09.2016 р. між Фізичною особою-підприємцем Одинець Валентиною Борисівною ( Орендодавець ) та Акціонерним товариством "ОТП Банк" ( Орендар ) укладено Договір оренди № 01, за яким Орендодавець передав Орендареві за плату у тимчасове користування (оренду) для розміщення відділення Орендаря нежитлові офісні приміщення за адресою: м. Кропивницький, вул. Декабристів, буд. 6, перший поверх, загальною площею 235,4 квадратних метрів на підставі експлікації ОКП "Кіровоградське обласне бюрю технічної інвентаризації" від 13.11.2007 р., а також відповідні перегородки, зовнішні- стіни ( Об`єкт оренди ) ( п. 1.1. Договору оренди ).

Згідно з п. 2.1. Договору передача Об`єкта оренди Орендодавцем, прийняття Оренди і повернення Об`єкта оренди при припиненні або розірванні даного Договору оформлюються Актом прийому-передачі, підписаним Орендарем та Орендодавцем.

Сторони погодили, що оплата за електроенергію, холодну воду, каналізацію, водостік, газ, та за вивід сміття в Об`єкті оренди здійснюється Орендарем самостійно з моменту підписання Акта прийому-передачі Об`єкта оренди від Орендодавця до Орендаря ( п. 3.2. Договору оренди ).

Орендар зобов`язаний після закінчення терміну дії даного Договору, а також у випадку його дострокового розірвання, повернути Орендодавцю Об`єкт оренди в нормальному стані, без пошкоджень, крім пошкоджень, які виникли внаслідок природного зносу при користуванні Об`єктом оренди, у встановленому Договором порядку, а також з урахуванням проведених згідно з п. 4.1.6. Договору робіт, інших умов Договору. При звільненні Об`єкта оренди у вказаному стані Орендар не зобов`язаний виконувати будь-який ремонт ( п. 4.1.5. Договору оренди ).

Пунктом 4.1.6. Договору передбачено, що Орендар має право виконати за свій рахунок в Об`єкті оренди наступні роботи, а Орендодавець схвалює їх проведення:

а) Встановити світлову рекламну вивіску на фасаді Об`єкта оренди, попередньо схваливши в Орендодавця проект вивіски та технічні умови її встановлення. Орендодавець не може безпідставно відмовити Орендарю в затверджені проекту вивіски та технічних умов і встановлення.

Після припинення дії даного Договору всі рекламні засоби Орендаря будуть ним демонтовані з відновленням, за його рахунок, порушених конструкцій Об`єкту або інших пошкоджень, пов`язаних з встановленням і демонтажем вказаних рекламних засобів, якщо такі будуть мати місце. Орендар за свій рахунок отримує всі необхідні для розміщення реклами дозволи компетентних органів.

б) Здійснити перепланування Об`єкта оренди відповідно до "Правил з організації захисту приміщень банків України", затверджених Постановою Правління НБУ від 21.06.2013 року № 195/ДСК, інших нормативно-правових актів НБУ, і у відповідності з затвердженим проектом при умові дотримання діючого законодавства України.

Орендар власними силами і за свій рахунок отримує всі необхідні для перепланування дозволи компетентних органів.

в) Інші роботи, здійснення яких не суперечить діючому законодавству України.

Застереження: Згодою Орендодавця вважається: для пункту (а), (б) - цей Договір, підписаний Орендодавцем; для пунктів (в) - лист, підписаний Орендодавцем, що містить дозвіл на проведення Орендарем відповідних робіт.

Відповідно до п. 6.1. Договору оренди строк оренди складає період з 01.01.2017 року по 30.11.2019 року включно.

Згідно з підпунктом а) п. 6.2. Договору даний Договір може бути розірваний у випадку закінчення строку оренди, вказаного в пункті 6.1. даного Договору ( при відсутності повідомлення Орендаря про намір продовжити термін дії даного Договору ).

Договір підписано та скріплено печаткою позивача.

Також, 01.09.2016 р. між Орендодавцем та Орендарем укладено Додатковий договір № 1 до Договору оренди № 01 від 01.09.2016 р. зі змінами, додатками та доповненнями до нього, якими було внесено зміни у п. З.З., п. 3.3.2., п. 3.7. розділу 3 "ПЛАТЕЖІ І РОЗРАХУНКИ ПО ДОГОВОРУ" Договору оренди.

На момент укладення Договору оренди Об`єкт оренди знаходився у користуванні Орендодавця на підставі Договору позички нежитлового приміщення б/н від 15.07.2016 р., укладеного між ФОП Одинець В. Б. та власником Об`єкта оренди - Ярошевським Леонідом Семеновичем ( Договір позички).

01.01.2017 р. Орендар передав, а Орендодавець прийняв Об`єкт оренди, про що було складено Акт приймання-передачі частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Декабристів, буд. 6, до Договору оренди № 01 від 01.09.2016 р..

Під час перебування Об`єкта оренди у користуванні Позивача обслуговування Приміщення комунальними послугами здійснювалося на підставі ряду договорів, укладених між Орендарем та відповідними організаціями.

11.11.2019 р. Ярошевський Л. С, що діяв у інтересах ФОП Одинець В. Б. на підставі довіреності, звернувся до Відділення АТ "ОТП Банк" у м. Кропивницький із повідомленням за Вх. № К00158, в якому у зв`язку із тимчасовим перебуванням Орендодавця за кордоном, просив Позивача всю офіційну переписку за Договором оренди здійснювати за адресою: м. Кропивницький, вул. Єгорова, буд. 27, кв. 8.

АТ "ОТП Банк" листами-повідомленнями від 18.11.2019 р. та від 26.11.2019 р. проінформувало організації, що надавали на підставі зазначених вище договорів послуги із комунального обслуговування Об`єкта оренди, зокрема про те, що 29.11.2019 р. Орендарем будуть звільнені Приміщення з методо їх передачі Орендодавцеві 01.12.2019 р., у зв`язку з чим просило забезпечити 29.11.2019 р. участь представників таких організацій для зняття показників із розрахункових засобів вимірювальної техніки обсягів наданих/спожитих послуг та здійснення перерахунків вартості фактично наданих послуг, за адресою: м. Кіровоград, вул. Декабристів, буд. 6, перший поверх (Об`єкт оренди). Крім того, разом із такими листами-повідомленнями Орендарем було також надіслано проекти Додаткових угод про припинення договірних відносин до відповідних договорів з надання послуг із комунального обслуговування Об`єкта оренди.

Судом також встановлено, що 19.11.2019 р. АТ "ОТП Банк" засобами поштового зв`язку направило ФОП Одинець В.Б. лист-повідомлення Вих. № 19/11-01/1 від 19.11.2019 р. разом з актом прийому-передачі об`єкту оренди, яким повідомило Орендодавця, що наміру на продовження Договору оренди не має та у зв`язку із припиненням Договору оренди з 01.12.2019 р., Орендарем планується здійснення повернення Об`єкту оренди ФОП Одинець В. Б. у відповідності до визначеного Договором оренди строку та повідомило про те, що 29.11.2019 р. Орендарем буде звільнено Об`єкт оренди. Направлення вказаного листа підтверджується описом вкладення в цінний лист від 19.11.2019 р., фіскальним чеком від 19.11.2021 р. та накладною № 101 від 19.11.2021 р.. Вказане поштове направлення повернуте без вручення з відміткою відділення поштового зв`язку: "за закінченням терміну зберігання".

Також, 19.11.2019 р., аналогічний лист-повідомлення з доданими до нього документами АТ "ОТП Банк" направило на адресу Ярошевського Л. С, як представника Відповідача за довіреністю ( м. Кропивницький, вул. Єгорова, буд. 27, кв. 8 ). Направлення вказаного листа підтверджується описом вкладення в цінний лист від 19.11.2019 р., фіскальним чеком від 19.11.2021 р. та накладною № 080 від 19.11.2021 р..

29.11.2019 р. між уповноваженими представниками АТ "ОТП Банк" та представниками організацій, що надавали послуги із комунального обслуговування Об`єкта оренди, було підписано акти звіряння розрахунків фактичного обсягу спожитих / наданих послуг за відповідними Договорами про надання послуг.

За твердженням Позивача, Відповідач 29.11.2019 р. до Об`єкту оренди не з`явився.

Об`єкт оренди оглянутий представниками сторін 01.12.2019 р.. Після здійснення представниками Орендодавця та Орендаря огляду Об`єкта оренди, Ярошевський Л.С. відмовився його приймати та підписувати відповідний Акт приймання-передачі частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Декабристів, буд. 6, до Договору оренди № 01 від 01.09.2016 р., в результаті чого представником Орендаря та представником Орендодавця складено та підписано протокол, у якому Ярошевський Л. С. виклав свої зауваження щодо стану Об`єкту оренди та щодо причин неможливості його прийняття від Орендаря, а представник Орендаря - коментарі щодо таких зауважень, а саме: Орендар не забезпечив перевірку і демонстрацію представнику Орендодавця функціонування комунальних систем, а саме: відсутнє опалення, освітлення і водопостачання, що не дає змоги впевнитися у справності та робочому стані зазначених систем, а також вентиляційних систем та систем протипожежної безпеки; Об`єкт оренди не відповідає нормальному стану (пошкоджені стіни, підлога, частина приміщень ( близько 50 % ) є непридатною для подальшої експлуатації і здачі в оренду, так як є приміщеннями глухого типу, без вікон та вентиляції. Комунікаційні відступи від стін та по будівлі становлять 31 кв. м і є глухими, що відображено в довідці БТІ та впливає на загальну площу будівлі; у приміщенні Об`єкту оренди без дозволу Орендодавця побудовано перестінки та відокремлені приміщення, які не було демонтовано станом на 01.12.2019 р..

Не погоджуючись із наведеними аргументами представника Орендодавця, представник Орендаря у протоколі зазначив таке: - щодо відсутності опалення, водопостачання, електропостачання тощо: надання зазначених послуг було припинено 29.11.2019 р., для перевірки чого і було запрошено Орендодавця та його представників листами-повідомленнями від 19.11.2019 р.. При цьому станом на 01.12.2019 р. всі радіатори та світильники, а також інші елементи систем, в тому числі унітази, умивальники, вмикачі світла, вхідні двері, замки, стелі, підлога, вікна тощо на місці ( у Приміщенні ) перебувають у належному стані та є функціонально придатними; - щодо придатності Приміщення ( його частини ) для використання: Приміщення ( Об`єкт оренди ) повністю придатне для подальшого використання за цільовим призначенням ( у тому числі за тим, що визначено в Договорі оренди ) та повертається Орендодавцеві у тому вигляді та стані, у якому воно приймалося Орендарем 01.01.2017 р.; - щодо відсутності вікон у Приміщенні: всі вікна в наявності, жодних вікон Орендар не демонтував і не виймав. Представник Орендодавця має на увазі вікна у глухих приміщеннях, проте у них вікон ніколи не було.

В подальшому, 16.01.2020 р. АТ "ОТП Банк" отримало вимогу від представника Орендодавця Ярошевського Л.С. ( Вх. № 001-25-4/20-Я ), у якій останній просить сплатити неустойку за користування Об`єктом оренди за період з 01.12.2019 р. по 01.01.2020 р. за Договором оренди у розмірі 14 119,292 доларів США..

Враховуючи відмову Відповідача добровільно прийняти об`єкт оренди, Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання господарських зобов`язань (відносини) за Договором оренди № 01 від 01.09.2016 р., укладеним між Фізичною особою-підприємцем Одинець Валентиною Борисівною та Акціонерним товариством "ОТП Банк", припиненими із 01.12.2019 р., у зв`язку із закінченням строку його дії та визнання складеним ( укладеним ) та підписаним Фізичною особою-підприємцем Одинець Валентиною Борисівною акт приймання-передачі нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Декабристів, буд. 6, перший поверх, загальною площею 235,4 квадратних метрів, у редакції від 01.12.2019 р., викладеній у пункті 2 прохальної частини заяви про уточнення позовних вимог від 23.06.2020 р.

В п. 3 зазначеного вище акта приймання-передачі зазначено: "Об`єкт оренди відповідає нормальному стану, та може використовуватися за своїм цільовим призначенням, визначеним договором оренди № 01 від 01.09.2016 р.".

В той же час, як зазначає суд першої інстанції під час розгляду спору Відповідач заперечував проти того, що об`єкт оренди знаходиться в нормальному стані та може використовуватися за призначенням. Крім того, Відповідач зазначав про те, що твердження Позивача про те, що неналежний стан Об`єкту оренди, який підлягає поверненню по Договору, не є перешкодою для відмови у його прийнятті не ґрунтується на Договорі, оскільки п. 2.1. та п. 4.1.5 Договору визначений обов`язок Позивача повернути Об`єкт оренди в нормальному стані без пошкоджень, з системами забезпечення функціонування Об`єкту.

В процесі розгляду спору в суді першої інстанції - від Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни було подане клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: У якому технічному стані знаходяться інженерні мережі (системи електропостачання (електрозабезпечення), мережі, обладнання та прилади опалення, водопостачання, водовідведення, дренажу, каналізації, газифікації, вентляції та кондиціонування, слабострумові мережі) нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Декабристів, 6, перший поверх, загальною площею 235,4 квадратних метрів? Чи придатне до здавання частинами та експлуатації відмінної від відділення банку нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Декабристів, 6, перший поверх, загальною площею 235,4 квадратних метрів? Чи має нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Декабристів, 6, перший поверх, загальною площею 235,4 квадратних метрів, перепланування не передбачені технічним паспортом ОКП Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації від 13.11.2007 року? Чи є частини нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Декабристів, 6, перший поверх, загальною площею 235,4 квадратних метрів, непридатними до експлуатації?

В обґрунтування поданого клопотання Відповідач посилався на те, що з метою встановлення стану орендованого приміщення та можливості його подальшої експлуатації за призначенням необхідні спеціальні знання, і відповідно проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2020 р. клопотання Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни про проведення будівельно - технічної експертизи було задоволено. Призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення будівельно-технічної експертизи доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судових експертів, суд поставив наступні питання: У якому технічному стані знаходяться інженерні мережі (системи електропостачання (електрозабезпечення), мережі, обладнання та прилади опалення, водопостачання, водовідведення, дренажу, каналізації, газифікації, вентляції та кондиціонування, слабострумові мережі) нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Декабристів, 6, перший поверх, загальною площею 235,4 квадратних метрів? Чи придатне до здавання частинами та експлуатації відмінної від відділення банку нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Декабристів, 6, перший поверх, загальною площею 235,4 квадратних метрів? Чи має нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Декабристів, 6, перший поверх, загальною площею 235,4 квадратних метрів, перепланування не передбачені технічним паспортом ОКП Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації від 13.11.2007 р.? Чи є частини нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Декабристів, 6, перший поверх, загальною площею 235,4 квадратних метрів, непридатними до експлуатації? Провадження у справі № 912/423/20 зупинялося на період проведення судової експертизи.

В обгрунтувавння підстави для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції послався на необхідність забезпечення всебічного, повного і об`єктивного встановлення всіх обставин справи та з метою визначення стану орендованого приміщення та можливості його подальшої експлуатації, оскільки спір у даній справі виник у зв`язку із суперечкою між сторонами, щодо стану орендованого приміщення, крім того, Відповідач фактично позбавлений можливості потрапити до орендованого приміщення ( ключі від приміщення знаходяться у Позивача, що останнім не заперечується ).

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 912/423/20 був наданий Висновок експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Шевченко Ірини № 3920/3921/20-27/4307/4308/21-27 від 29.10.2021р., в якому надані наступні відповіді на поставлені судом питання:

1. На час проведення експертизи не можливо встановити технічний стан інженерних мереж (системи електропостачання (електрозабезпечення), мережі, обладнання та прилади опалення, водопостачання, водовідведення, дренажу, каналізації, газифікації, вентиляції та кондиціонування, слабострумові мережі) нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Декабристів, 6, перший поверх, загальною площею 235,4 кв.м. у зв`язку із відсутністю підключення відповідних мерерж, обладнання та приладів у нежитловому приміщенні до джерел постачання.

2. Нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Декабристів, 6, перший поверх, загальною площею 235,4 кв.м. є частиною нежитлової будівлі, цільове призначення та використання якої не може бути обмежене лише банківською діяльністю, відповідно дане приміщення може бути придатним до експлуатації відмінної від відділення банку.

3. Провівши натурно-візуальне дослідження першого поверху будівлі літ. «А» по вул. Декабристів, 6 у м. Кропивницькому та наданий на дослідження технічним паспорт, виготовлений ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» станом на 13.11.2007 р., було встановлено, що на час проведення експертизи перший поверх нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Декабристів, 6, в повному обсязі відповідає плануванню, передбаченому технічним паспортом ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 13.11.2007 р., будь-які перепланування та відхилення від даного технічного паспорту відсутні.

4. Відповідно до ДСТУ-Н Б В. 1.1-18:2016 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки їх технічного стану» технічний стан, як всього нежитлового приміщення ( перший поверх), так і будь-якої його окремої частини є таким, що відповідає нормальному стану. Стосовно внутрішнього опрядження помешкань, відповідно до СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015:2009, воно відповідає задовільному стану, що означає про необхідність проведення поточного ремонту. Технічний стан інженерного оснащення нежитлового приміщення ( перший поверх ), експерт не мав можливості визначити через відсутність підключення інженерних мереж, обладнання та приладів до джерел постачання.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 р. відмовлено в задовлені позову Акціонерного товариства «ОТП Банк» до Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни, оскільки Позивачем не доведено повідомлення Орендодавця про відмову від продовження оренди приміщення у зв`язку з закінченням строку дії відповідного договору та відмови Відповідача від прийняття з оренди приміщення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи наведені в апеляційній скарзі, доводи наведені у запереченнях на апеляційну скаргу, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частини перша та друга статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, у розумінні наведених положень правом на пред`явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом відкриття провадження у справах здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Предметом позову є матеріально-правова вимога Позивача до Відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначеними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту можна визначити як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту ( Позивач ), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення ( чи оспорювання ) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам слід зважати і на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Так, у рішенні від 15.11.1996 р. у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що зазначена норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, передбачених Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дали би змогу компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ акцентував, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом.

Приписи ст. 13 Конвенції вимагають, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за цією статтею також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається цією статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема його застосування не повинно бути ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави ( пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 р.).

Ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримати відповідне відшкодування.

Оцінюючи належність обраного Позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 р. у справі № 925/1265/16, від 12.12.2018 р. у справі № 570/3439/16-ц, від 27.11.2018 р. у справі № 905/2260/17.

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 18.01.2022 р. у справі № 917/10/21 порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При цьому Позивач самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Звертаючись з цим позовом до суду, Позивач обґрунтував свої позовні вимоги порушенням прав та законних інтересів наявними між сторонами правовідносинами, у яких Орендар ( Відповідач ) ухиляється від виконання його обов`язку із прийняття оредованого Приміщення та підписання Акта приймання-передачі, у зв`язку із закінченням строку дії Договору оренди, вважаючи його дію продовженою. Разом з тим, положеннями Договору оренди, і нормами законодавства ( ст. 795 ЦК України ) передбачено кореспондуючий зобов`язанню Орендаря повернути Приміщення, у зв`язку із закінченням строку дії Договору оренди, обов`язок Орендодавця прийняти його та підписати Акт приймання-передачі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що обраний Позивачем спосіб захисту сам по собі спрямований на ефективне відновлення його права, яке порушено з боку Відповідача шляхом намагання отримання коштів за подальше користування орендованим майном після закінчення строку дії договору, через не визнання закінчення строку дії договору та не бажання прийняти повернуте вказане майно з формальних причин, а цей судовий спір підлягає розгляду в судовому порядку.

Пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статгі 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В той же час, згідно із ч. 1 ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Частиною 2 ст. 291 ГК України передбачено, що договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Отже, закінчення визначеного у договорі оренди строку є достатньою та повноцінною підставою для припинення відповідного договору (зобов`язань за ним) без необхідності додаткового повідомлення про небажання Орендаря продовжувати строк оренди.

Крім того, умови спірного Договору оренди також не містили жодного положення, яке б передбачало обов`язок Банку направляти повідомлення Орендодавцю про небажання (відмову) Орендаря продовжувати строк оренди Приміщення, після закінченням строку, на який укладався Договір оренди.

Тобто, ні законодавство України, ні положення Договору оренди не передбачали, що для припинення правовідносин (зобов`язань) за Договором оренди, у зв`язку із закінченням визначеного в ньому строку, Орендар повинен був направити Орендодавцеві повідомлення про небажання ( відсутність наміру ) продовжувати строк оренди після закінчення визначеного у договорі строку.

Відтак, як вірно зазначає Скаржник в апеляційній скарзі - у Позивача був відсутнім обов`язок інформувати Відповідача про небажання Банку продовжувати дію Договору оренди після закінчення погодженого сторонами строку його дії.

У свою чергу, п. 6.1. Договору оренди навпаки передбачав обов`язок Орендаря письмово повідомити Орендодавця про намір Банку продовжити дію цього договору після закінчення визначеного в ньому строку дії, у разі наявності у Орендаря відповідного наміру (бажання).

Так, згідно з п. 6.1. Договору оренди приналежному виконанні Орендарем своїх обов`язків по даному Договором, Орендар має першочергове право на продовження строку дії даного Договору або його переукладення. У зв`язку з цим Орендар не пізніше, ніж за три календарних місяця до дати закінчення строку дії даного Договору, направляє Орендодавцеві на розгляд відповідне повідомлення про намір продовжити строк дії даного Договору (переукласти його).

Тобто, єдиною передбаченою Договором оренди умовою направлення Орендодавцеві повідомлення, у зв`язку із припиненням строку дії такого договору, було визначено наявність у Орендаря наміру продовжити строк дії такого договору або його переукладення.

Суд апеляційної інстанції, з`ясовуючи питання встановлення дати закінчення строку дії Договору, дійшов висновку, що закінчення дії Договору відбулося на підставі спливу строку, на який його було укладено. Так, відповідно до п. 1.3 Договору об`єкт оренди надається Орендарю на строк оренди визначений пунктом 6.1 Договору. У п. 6.1 Договору визначено, що строк оренди складає період з 01.01.2017 р. по 30.11.2019 р. включно. Таким чином, період дії Договору продовжувався до 30.11.2019 р. включно, а припинення дії Договору у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено, відбулося 01.12.2019 р..

Таким чином, ураховуючи зазначені вище положення законодавства, а також з огляду на умови Договору оренди, зокрема його п. 6.1, у зв`язку із закінченням строку дії Договору оренди, господарські зобов`язання ( відносини ) за Договором оренди припинилися з 01.12.2019 р.

Відтак, колегія суддів погоджується з доводами Скаржника, що висновки суду першої інстанції про те, що у задоволенні позову Банку у цій справі необхідно відмовити з підстав неповідомлення Банком Орендодавця про відмову ( небажання ) продовжувати оренду Приміщення після закінчення строку дії Договору оренди, є безпідставними та необгрунтованими, оскільки такі не враховують вимог ч. 1 ст. 598, ст. 759, ч. 1 ст. 763 ЦК України, ч. 4 ст. 284 та ч. 2 сг. 291 ГК України, не відповідають умовам Договору оренди.

Отже, позовні вимоги Банку про визнання припиненим зобов`язань (відносин) за Договором оренди № 01 від 01.09.2016 р., укладеним між ФОП Одинець В. Б. та AT "ОТП Банк", із року, у зв`язку із закінченням строку його дії, підлягали задоволенню судом першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як зазначалося раніше, строк дії Договору оренди від 01.09.2016 р. встановлено по 30.11.2019 р. включно ( п. 6.1 Договору ).

При укладенні договору оренди Сторони у п. 2.1 Договору погодили, що факт належного виконання Орендарем обов`язку з повернення майна підтверджується підписанням акта прийому-передачі Об`єкта оренди підписаним Орендарем та Орендодавцем.

В Акті прийому-передачі вказується: вартість Об`єкта оренди, склад та перелік майна, що передається в оренду (включаючи встановлені на Об`єкті системи забезпечення функціонування Об`єкта), його стан вартість, кількість наданих у користування разом з Об`єктом телефоних ліній, цільове призначення.

Отже, підписання сторонами спору акта приймання-передачі обладнання свідчить про фактичне виконання Позивачем-Орендарем обов`язку з повернення орендованого майна Відповідачу-Орендодавцю та зумовлювало обов`язок останього прийняти виконання зі сторони Позивача в силу ст. 527 ЦК України.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання ( ч. 1 ст. 15 ЦК України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За пункгом 5 частини другої зазначеної статті одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Отже, Орендар на підтвердження виконання зобов`язання за договором оренди (найму) вправі в судовому порядку вимагати від Орендодавця прийняття майна, яке було предметом договору, та документального оформлення такого повернення згідно з частиною другою ст. 795 ЦК України.

Крім того, відповідно до ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

Як зазначалося у позовній заяві Банку, у зв`язку із закінченням строку дії Договору оренди на підставі п. 6.1. цього договору, AT "ОТП Банк" листами-повідомленнями від 18.11.2019 р. та 26.11.2019 р. проінформувало організації, що надавали на підставі відповідних договорів послуги із комунального обслуговування Об`єкта оренди, що 30.11.2019 р. Орендарем будуть звільнені Приміщення з метою їх передачі Орендодавцеві, у зв`язку з чим просило забезпечити 29.11.2019 р. участь представників таких організацій для зняття показників із розрахункових засобів вимірювальної техніки обсягів наданих/спожитих послуг та здійснення перерахунків вартості фактично наданих послуг, за адресою: м. Кіровоград, вул. Декабристів, буд. 6, перший поверх ( Об`єкт оренди ).

Також, 19.11.2019 р. AT "ОТП Банк" засобами поштового зв`язку направило ФОП Одинець В. Б. Лист-повідомлення Вих. № 19/11-01/1 від 19.11.2019 р., яким повідомило Орендодавця, що у зв`язку із закінченням строку дії Договору оренди, Орендарем планується здійснення повернення Об`єкту оренди ФОГІ Одинець В. Б. у відповідності до визначеного Договором оренди строку, та повідомило про те, що 29.11.2019 р. Банком буде звільнено (не передано) Об`єкт оренди. З огляду на вказане, Банк просив Орендодавця забезпечити 29.11.2019 р. його участь чи його уповноваженого представника для проведення перевірки стану Об`єкту оренди, з метою подальшого оформлення та підписання 01.12.2019 р. Акга приймання-передачі Об`єкту оренди згідно з порядком, визначеним розділом 2 Договору оренди. Крім того, до листа було долучено проект Акта приймання-передачі частини Приміщення. Аналогічний Лист-повідомлення з доданими до нього документами AT "ОТП Банк" того ж дня також направило на адресу Ярошевського Л. С., як представника Орендодавця.

29.11.2019 р. між уповноваженими представниками AT "ОТП Банк" та представниками організацій, що надавали послуги із комунального обслуговування Об`єкта оренди, було підписано акти звіряння розрахунків фактичного обсягу спожитих/ наданих послуг за відповідними договорами про надання послуг.

Разом з цим, 29.11.2019 р. ( за твердженням Позивача, не спростованим Відповідачем ) ані Орендодавець, ані його представники за адресою Об`єкта оренди не з`явилися. Будь-яких пропозицій щодо змісту проекту Акта приймання-передачі, у редакції від 01.12.2019 р., надісланого AT "ОТП Банк" разом із листами-повідомленнями, Орендареві не надали.

Надалі, 01.12.2019 р., ураховуючи те, що Договір оренди припинив свою дію, з метою передачі Орендодавцеві Приміщення, представники Орендаря з`явилися за адресою: м. Кіровоград, вул. Декабристів, буд. 6, для оформлення та підписання Акта приймання-передачі частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Декабристів, буд. 6. Від Орендодавця присутніми були Ярошевський Л. С. - представник ФОП Одинець В. Б. за довіреністю, та його адвокат за договором - Квашук О. М..

За твердженням Позивача, після здійснення представниками Орендодавця та Орендаря огляду Об`єкту оренди, Ярошевський Л. С. відмовився його приймати та підписувати відповідний Акт приймання-передачі частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Декабристів, буд. 6, до Договору оренди № 01 від 01.09.2016 р.. У зв`язку з наведеним, 01.12.2019 р. представником Орендаря та представником Орендодавця було складено та підписано протокол, у якому Ярошевський Л. С. виклав свої зауваження щодо стану Об`єкту оренди та щодо причин неможливості його прийняття від Орендаря, а представник Орендаря - коментарі щодо таких зауважень, у яким зазначив про належність стану Приміщення та йог придатність до експлуатації.

Наведені зауваження щодо стану Об`єкту оренди та щодо причин неможливості його прийняття від Орендаря, були покладені Відповідачем в обгрунтування своїх заперечень щодо задоволення позовних вимог і підставою для звернення до господарського суду із відповідним клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо придатності Об`єкту оренди до експлуатації.

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 912/423/20 був наданий Висновок експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 3920/3921/20-27/4307/4308/21-27 від 29.10.2021 р., в якому зазначалося: дане приміщення може бути придатним до експлуатації відмінної від відділення банку; відповідає плануванню, передбаченому технічним паспортом ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 13.11.2007 р., будь-які перепланування та відхилення від даного технічного паспорту відсутні; технічний стан, як всього нежитлового приміщення ( перший поверх), так і будь-якої його окремої частини є таким, що відповідає нормальному стану. Стосовно внутрішнього опрядження помешкань, відповідно до СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015:2009, воно відповідає задовільному стану, що означає про необхідність проведення поточного ремонту. Технічний стан інженерного оснащення нежитлового приміщення ( перший поверх ), експерт не мав можливості визначити через відсутність підключення інженерних мереж, обладнання та приладів до джерел постачання.

Також, Позивач посилався на те, що перед поверненням Об`єкта оренди Орендодавцеві, Банком було проведено ремонтно-будівельні роботи, виконані на загальну суму 32 762,96 грн., що підтверджується Актом від 17.12.2019 р. виконаних ремонтно-будівельних робіт в орендованому приміщенні АТ "ОТП Банк", що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Декабристів, буд. 6, складеним AT "ОТП Банк" та ТОВ "Кей Зет Сі Груп" за Рамковим договором № 250119-1 від 25.01.2019 р. та рахунком-фактурою № Р-171219/2 від 17.12.2019 р. за Рамковим договором № 250119-1 на оплату за ремонтні роботи, а також хімічне очищення офісних крісел та генеральне прибирання в Приміщенні ( очищення підлоги та проведення внутрішніх робіт з прибирання ), виконані 28.11.2019 р., на загальну суму 3 880,00 грн., що підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 17 від 1 1.12.2019 р. за Договором про прибирання приміщень № 1/06 від 01.06.2019 р., укладеним між АТ "ОТГІ Банк" та ПП "Стевен Групп".

Беручи до уваги наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами Скаржника, що ураховуючи закінчення строку дії Договору оренди ( з 01.12.2019 р. ), Позивачем було здійснено усі дії, необхідні для повернення Приміщення Орендодавцеві, зокрема: направлення поштою проектів актів приймання-передачі Приміщення у редакції від 01.12.2019 р. Орендодавцеві та його представнику, припинення правовідносин із обслуговуючими Приміщення організаціями, фактичного звільнення Об`єкту оренди 29.11.2019 р., прибуття представників Позивача за адресою Об`єкту оренди з метою підписання з Відповідачем ( його представником ) Акта приймання-передачі Приміщення 01.12.2019 р. - неприйняття Орендодавцем Приміщення та непідписання 01.12.2019 р. Акта приймання-передачі Об`єкту оренди, у зв`язку із закінченням дії Договору оренди, є наслідком відмови саме представника Відповідача підписувати відповідний Акт, у зв`язку із наявністю у останнього претензій до стану Приміщення.

Разом з цим, відповідно до п. 4.1.5 Договору Оренди Орендар зобов`язаний після закінчення терміну дії даного Договору, а також у випадку його дострокового розірвання, повернути Орендодавцю Об`єкт оренди в нормальному стані, без пошкоджень, крім пошкоджень, які виникли внаслідок природного зносу при користуванні Об`єктом оренди.

Ураховуючи те, що стан Приміщення є таким, що відповідає нормальному стану, що підтверджується, зазначеними вище доказами, не підписання Акта приймання-передачі Приміщення у зв`язку із закінченням дії строку Договору оренди, є наслідком відмови саме представника Орендодавця без обгрунтованих на те причин виконати передбачені розділом Договору оренди № 01 від 01.09.2016 р. зобов`язання з прийняття від AT "ОТП Банк" після закінчення строку дії такого договору Об`єкта оренди за Актом приймання-передачі нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Декабристів, буд. 6, перший поверх.

Відповідно до ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Фактом початку та відповідно припинення правовідносин є підписання акта приймання-передачі нерухомого майна як від орендаря до орендодавця, так і від орендодавця до орендаря.

Сторони можуть установити й інший момент відліку строку, однак цю обставину вони повинні узгодити та викласти у договорі оренди.

Тобто законодавець передбачив загальне правило, за яким визначається як початок, так і припинення договірних правовідносин з оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини).

Згідно з п. 2.1. Договору оренди передача Об`єкта оренди Орендодавцем, прийняття Оренди і повернення Об`єкта оренди при припиненні або розірванні даного Договору оформлюються Актом прийому-передачі, підписаним Орендарем та Орендодавцем.

Таким чином, як нормами законодавства, так і положеннями Договору оренди передбачено обов`язок Орендаря повернути орендоване приміщення після закінчення строку відповідного договору, тоді як на Орендодавця покладається прямий кореспондуючий обов`язок прийняти Об`єкт оренди за відповідним актом приймання- передачі.

Крім того, як слушно зауважив Позивач, що ані Договором оренди, ані положеннями законодавства України не передбачено права Орендодавця відмовитися від прийняття Приміщення за Актом приймання-передачі по закінченню строку його дії ( у тому числі з причин його незадоволення станом Об`єкту оренди ).

При цьому, звертаючись до суду із позовом у цій справі, а також подаючи інші процесуальні документи, AT "ОТП Банк" неодноразово, посилаючись на положення розділу 2 Договору оренди, а також на ст. 173 ГК України, ст. 795 ЦК України зазначало, що у частині прийняття повернутого AT "ОТП Банк" за Актом приймання-передачі Приміщення, Орендар виступає кредитором, а Орендодавець - боржником, оскільки у таких правовідносинах у Відповідача виник прямий обов`язок вчинити відповідні дії з прийняття Приміщення та підписання відповідного Акта.

Тобто, як положеннями Договору оренди, так і нормами законодавства ( ст. 795 ЦК України ) передбачено кореспондуючий зобов`язанню Орендаря повернути Приміщення, у зв`язку із закінченням строку дії Договору оренди, обов`язок Орендодавця прийняти його та підписати Акт приймання-передачі.

Таким чином, у спорі, що склався між Позивачем та Відповідачем у цій справі, наявними є правовідносини, у яких Орендар ухиляється від виконання його обов`язків із прийняття Приміщення та підписання Акта приймання-передачі, у зв`язку із закінченням строку дії Договору оренди.

Відтак, з огляду на зазначені вище обставини, норми матеріального права та положення Договору оренди, непідписання Акта приймання-передачі ( повернення ) Приміщення, у зв`язку із закінченням строку дії Договору оренди, є наслідком порушення договірних зобов`язань Відповідачем, тому позов Банку підлягає задоволенню.

Щодо наявності у Ярошевського Л. С. повноважень діяти від імені ФОП Одинець В. Б. у прийнятті з оренди Приміщення згідно з Договором оренди від 01.09.2016 р., то як слушно зауважив Скаржник в апеляційній скарзі - під час розгляду справи № 912/423/30 в суді першої інстанції факт наявності у Ярошевського Л. С. повноважень діяти від імені ФОП Одинець В. Б. у правовідносинах із Банком щодо повернення Приміщення, у зв`язку із закінченням строку дії Договору оренди, учасниками цієї справи не заперечувався. Тобто, обставина наявності у Ярошевського Л. С. повноважень діями від імені Орендодавця - ФОП Одинець В. Б., зокрема, під час проведення 01.12.2019 р. зустрічі із представниками Орендаря за адресою Об`єкта оренди та намагань Банку повернути Приміщення Орендодавцеві, у зв`язку із припиненням строку дії Договору оренди, за актом приймання-передачі, визнавався всіма учасниками справи № 912/423/20 в суді першої інстанції.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

А отже, у силу положень ч. 1 ст. 75 ГПК України відповідна обставина не підлягала доказуванню під час розгляду цієї справи Господарським судом Кіровоградської області, чого, однак, не було ураховано судом першої інстанції.

Також, у відзиві на позовну заяву, заперечуючи проти задоволення позову AT "ОТП Банк" у цій справі, Відповідач неодноразово посилався на протокол складений на підписаний представниками AT "ОТП Банк" та, серед іншого, Ярошевським Л. С. як представником ФОП Одинець В. Б., за яким Ярошевський Л. С. відмовився приймати від Банку Приміщення та підписувати акт приймання-передачі за Договором оренди, що додатково підтверджує згоду Відповідача із зафіксованими у протоколі обставинами. Наведене є беззаперечним доказом відмови Відповідача приймати Приміщення за актом приймання-передачі, у зв`язку із закінченням строку дії Договору оренди.

При цьому, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції при оскаржені Позивачем ухвали місцевого господарського суду про призначення експертизи за клопотанням Відповідача по цій справі, факт відмови Орендодавця від прийняття з оренди Приміщення згідно з Договором оренди від 01.09.2016 р. та від підписання відповідного акту приймання-передачі 01.12.2019 р. Відповідачем ( його представником ) не заперечувався, а навпаки визнавався із посиланням на відповідні аргументи.

Разом з цим, метою звернення Відповідача із зазначеним клопотанням у справі № 912/423/20 було встановлення технічного стану Об`єкту оренди у рамках спірних правовідносин, пов`язаних із вирішення питання про поверненням Приміщення Орендодавцеві від Орендаря, у зв`язку із закінченням строку дії Договору оренди ( а не з будь-якою іншою метою ). Подача Відповідачем такого клопотання до суду була обумовлена аргументами, якими останній заперечував проти задоволення позовних вимог Банку у цій справі. Такі аргументи зводилися до неналежності, на думку ФОП Одинець В. Б., стану Об`єкту оренди, що і стало безпосередньою підставою для відмови останнього приймати Приміщення за актом приймання-передачі 01.12.2019 р..

Більше того, наявність ухвали від 14.09.2019 р., якою відповідне клопотання Відповідача було задоволено судом першої інстанції, свідчить про те, що у підготовчому судовому засіданні Господарським судом Кіровоградської області фактично було з`ясовано наявність заперечень Відповідача проти позовних вимог Банку, що, відповідно, підтверджує відмову ФОП Одинець В. Б. приймати Приміщення за актом приймання-передачі, у зв`язку із закінченням строку дії Договору оренди.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність ( пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 р. № 15-рп/2004 ).

Добросовісність ( пункт 6 ст. 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто в схожій правовій ситуації Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05.06.2018 р. у справі № 338/180/17 по своїй суті застосовано доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Очевидно, що дії Відповідача щодо визнання у суді першої інстанції наявності у Ярошевського Л. С. повноважень діяти від імені ФОП Одинець В. Б. у прийнятті з оренди Приміщення згідно з Договором оренди від 01.09.2016 р., а згодом заперечення таких повноважень під час розгляду справи в суді апеляційній інстанції, суперечить його попередній поведінці і є недобросовісним.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо недоведення Позивачем факту відмови Орендодавця від прийняття з оренди Приміщення згідно з Договором оренди від 01.09.2016 р. є безпідставними, та свідчать про порушення судом першої інстанції ч. ч. 1,3 ст. 86 та ч. 5 ст. 236 ГПК України і, як наслідок, ухвалення необгрунтованого та незаконного рішення від 30.12.2021 р., яке підлягає скасування.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішення господарського суду зазначеним вимогам не відповідає.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом допущено невірне застосування норм матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення, яке відповідно до ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню та ухваленню нове рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути скасоване, а в позові задоволено.

10. Судові витрати.

Відповідно до п. б ч. 4 ст. 282 ГПК України, у зв`язку зі скасуванням судового акту попередньої інстанції і ухваленням нового рішення про задоволення позову, підлягають новому перерозподілу і судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "ОТП Банк", судові витрати, понесені Скаржником, підлягають відшкодуванню та покладаються на Фізичну особу-підприємця Одинець Валентини Борисівни ( Відповідач ).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 р. у справі № 912/423/20 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати господарські зобов`язання (відносини) за Договором оренди № 01 від 01.09.2016 р., укладеним між Одинець Валентиною Борисівною та Акціонерним товариством "ОТП Банк", припиненими із 01.12.2019 р., у зв`язку із закінченням строку його дії.

Визнати складеним (укладеним) та підписаним Фізичною особою-підприємцем Одинець Валентиною Борисівною та Акціонерним товариством "ОТП Банк" Акт приймання-передачі нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Декабристів, буд. 6, перший поверх, загальною площею 235,4 квадратних метрів, у редакції від 01.12.2019 р., в редакції заяв.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" 4 204,00 грн. судового збору за подання позову до Господарського суду Кіровоградської області, про що видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" 6 306,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду, про що видати наказ.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Призначити розгляд заяви Акціонерного товариства "ОТП Банк" про розподіл судових витрат за наслідками апеляційного перегляду рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 р. по даній справі, в судове засідання на 02.06.2022 р. на 15-30 год.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України встановити Акціонерному товариству "ОТП Банк" строк для подання доказів щодо витрат на професійну правову допомогу - до 26.05.2022 р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.05.2022 р.

Головуючий І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус