ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

17.05.2022м. ДніпроСправа № 904/352/22

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Рівної В.В.,

представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АЛЬБІОН"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОТЕХНІКИ",

2. ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів

Суддя Дупляк С.А.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АЛЬБІОН" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 14.01.2022 за вих. №1401/22юр до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" (далі відповідач-1) та до ОСОБА_1 (далі відповідача-2) про стягнення 1.612.236,02 грн, з яких 1.390.406,96 грн основної заборгованості та 221.829,06 грн сімдесяти процентів річних. Фактичною підставою позовних вимог визначено договір фінансового лізингу №5АН-21 від 16.04.2021 та укладений на його забезпечення договір поруки №ІІІ/5АН-21 від 17.04.2021.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/352/22 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2022.

Ухвалою від 31.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.03.2022.

Ухвалою від 07.02.2022 господарський суд звернувся до Управління ДМС у Вінницькій області (вул. Пирогова, 4, м. Вінниця; E-mail: ) із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

14.02.2022 через відділ документального забезпечення від відповідача-1 надійшла заява від 08.02.2022 за вих. №08/02 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, у якій просить суд постановити ухвалу про участь відповідача-1 в усіх судових засіданнях у справі №904/352/22 в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в режимі відеоконференції із застосуванням сервісу ВКЗ "EasyCon".

Ухвалою від 15.02.2022 заяву відповідача-1 від 08.02.2022 за вих. №08/02 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено. Повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 01.03.2022 о 10 год 00 хв у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань №1-107 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

15.02.2022 через відділ документального забезпечення від відповідача-1 надійшов відзив, у якому просить суд: направити справу №904/352/22 за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача-1; відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення основного боргу, сімдесяти відсотків річних та витратах на професійну правничу допомогу; зобов`язати позивача направити відповідачу-1 розрахунок суми позовних вимог від 14.01.2022.

15.02.2022 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 надійшло клопотання від 11.02.2022 за вих. №11/02-3 про направлення справи №904/352/22 за підсудністю, у якому просить суд направити справу №904/352/22 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва за місцем знаходження відповідача-1.

15.03.2022 через відділ документального забезпечення від Управління ДМС у Вінницькій області надійшов лист щодо отримання інформації на особу. Так, згідно інформації якою володіє відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області, станом на 15.02.2022, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

15.03.2022 через відділ документального забезпечення від відповідача-1 надійшов лист від 22.02.2022 за вих. №22/03-юр разом з доказами направлення на адресу позивача відзиву від 11.02.2022 за вих. №11/02-2, платіжних доручень про сплату та клопотання №11/02-3 від 11.02.2022 про направлення справи №904/352/22 за підсудністю.

28.03.2022 через відділ документального забезпечення від відповідача-1 надійшло клопотання від 22.03.2022 за вих. №22/03-2, у якому відповідач-1 повідомляє, що зареєстрований у місті Києві і не може приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів так як така можливість технічно та фізично відсутні, у зв`язку з чим просить суд в період дії воєнного часу не розглядати справу №904/352/22 за відсутністю відповідача-1.

29.03.2022 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 надійшло клопотання від 22.03.2022 за вих. №22/03-3, у якому відповідач-2 повідомляє, що зареєстрований у місті Вінниця і не може приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів так як така можливість технічно та фізично відсутні, у зв`язку з чим просить суд в період дії воєнного часу не розглядати справу №904/352/22 за відсутністю відповідача-2.

Судове засідання, призначене на 01.03.2022, не відбулося у зв`язку із запровадженням в Україні з 24.02.2022 воєнного стану. Ухвалою від 12.04.2022 призначено підготовче засідання на 17.05.2022.

18.04.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 15.04.2022 за вих. №1504/22юр про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, у якій просить суд постановити ухвалу про участь позивача у судовому засіданні, яке призначено на 17.05.2022 о 09 год 30 хв та у всіх наступних судових засіданнях по цій справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з застосуванням сервісу ВКЗ EasyCon.

Ухвалою від 19.04.2022 заяву позивача від 15.04.2022 за вих. №1504/22юр про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

20.04.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 20.04.2022 за вих. № 2004/22юр про долучення до матеріалів справи, у якому просить суд долучити копію договору про надання правничої (правової) допомоги №1/02-22 від 17.01.2022 та ордер серії АЕ № 1132471 від 01.04.2022. Господарський суд клопотання задовольнив, документи долучив до матеріалів справи.

20.04.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 20.04.2022 за вих. №2004/22юр-2, у якій позивач користуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України заявив про відмову від частини позовних вимог, а саме від стягнення грошових коштів з відповідача-2 та просить суд закрити провадження у справі №904/352/21 в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Крім цього, позивач просить суд прохальну частину позовної заяви викласти в такій редакції: «Стягнути з відповідача-1 на користь позивача 1.390.460,96 грн основної заборгованості та 221.829,06 грн 70% річних, всього 1.612.236,02 грн».

16.05.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

17.05.2022 (електронною поштою) через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 13.05.2022 за вих. №13/05/2022_КЛ/2, у якому просить суд не розглядати раніше подане клопотання про призначення участі представника відповідача-1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції по розгляду судової справи №904/352/22 через неможливість взяти участь у судових засіданнях адвокатом відповідача-1 в режимі відеконференції.

17.05.2022 (електронною поштою) через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 13.05.2022 за вих. №13/05/2022_КЛ/1, у якому просить відкласти розгляд судового засідання, не здійснювати перехід до наступної стадії судового розгляду та не здійснювати розгляд справи без особистої участі представника відповідача-1, про час, місце і дату наступного судового засідання відповідач-1 просить суд повідомити додатково.

У судовому засіданні 17.05.2022 виникли технічні проблеми, що унеможливили участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відповідач-1 та відповідач-2 явку представників не забезпечили.

Відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Також, п. 3 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Оцінивши фактичні обставини справи, господарський суд встановив, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання та про існуюче судове провадження, що підтверджується телефонограмами та поданими процесуальними документами (від позивача відповідь на відзив, від відповідача-1 клопотаннями про відкладення).

Господарський суд відзначає, що згідно з положеннями ГПК України розгляд справи конкретним господарським судом (та, відповідно, поданих у її межах клопотань) можливий лише за умови, коли певна справа підсутдна саме цьому суду.

Відтак, суд встановив, що передусім у справі №904/352/22 слід з`ясувати питання підсудності цієї справи Господарському суду Дніпропетровської області.

Отже, беручи до уваги наявність у матеріалах справи позицій щодо підсудсудності справи всіх учасників процесу, господарський суд доходить висновку, що неявка учасників процесу не перешкоджає провадженню у справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.05.2022, складено повний текст ухвали.

Стислий виклад позиції позивача

Позивач послався на положення ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України та звернув увагу на положення пункту 13.10 договору фінансового лізингу №5АН-21 від 16.04.2021, яким передбачено, що місце виконання цього договору визначається за місцезнаходженням лізингодавця.

Позивач наголосив, що у зв`язку із тим, що спірними договорами визначено місце його виконання, а місцезнаходження лізингодавця (позивача) є місто Дніпро, позовна заява подається до Господарського суду Дніпропетровської області.

Стислий виклад позиції відповідача-1

Відповідач-1 наголошує, що у справі №904/352/22 об`єднано вимоги про стягнення з відповідача-1 заборгованості зі сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу №5АН-21 від 16.04.2021 та вимоги до відповідача-2, які ґрунтуються на договорі поруки №1П/5АН-21 від 17.04.2021, укладеному для забезпечення основного зобов`язання.

Відповідач-1 звертає увагу, що його місцезнаходження у місті Києві.

Крім цього, відповідач-1 вважає, що до спірних правовідносин мають застосовуватися положення ч. 11 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, так як визначальним є підстава позову, а саме стягнення заборгованості з лізингових платежів.

Також відповідач-1 наголосив, що зобов`язання зі сплати лізингових платежів та процентів річних не є такими, які через їх особливість належить виконувати тільки в певному місці, а саме в місці виконання договору, за місцезнаходженням позивача.

Відповідач-1 вважає, що відсутні правові підстави для застосування положень ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, а тому спір має розглядатися за місцезнаходженням відповідача-1, а отже Господарським судом міста Києва.

Відповідач-1 звертає увагу на подібні позиції висвітлені в ухвалах Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022 у справі №904/351/22, від 22.11.2021 у справі №912/3258/21, від 06.10.2021 у справі №916/2979/21.

Стислий виклад позиції відповідача-2

Позиція відповідача-1 тотожна позиції відповідача-1.

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Спірні відносини виникли з укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору фінансового лізингу №5АН-21 від 16.04.2021 (далі договір фінансового лізингу).

Пунктом 13.10 договору фінансового лізингу визначено, що місце виконання цього договору визначається за місцезнаходженням лізингодавця. Крім цього, п. 6.10 договору поруки закріплено, що місце виконання цього договору визначається за місцезнаходженням лізингодавця.

За доводами особи, що звернулась з даним позовом до суду, дана справа є такою, що може бути розглянута Господарським судом Дніпропетровської області за вибором позивача, зокрема, за місцем виконання договору фінансового лізингу №5АН-21 від 16.04.2021 (ч. 5 ст. 29 ГПК України).

Частиною 1 ст. 29 ГПК України встановлено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Таким чином, правила виключної територіальної підсудності передбачені у статті 30 ГПК України, перелік категорій справ у якій розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 11 ст. 30 ГПК України, у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

При подачі позовної заяви до господарського суду позивач об`єднав вимоги про стягнення з відповідача-1 суми боргу зі сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу №5АН-21 від 16.04.2021 (основне зобов`язання) та вимоги до відповідача-2, які ґрунтуються на договорі поруки №ІІІ/5АН-21 від 17.04.2021, укладеному для забезпечення основного зобов`язання.

Забезпечуючи єдність у застосуванні процесуального законодавства, враховуючи приписи ч. 11 ст. 30 ГПК України, господарський суд доходить висновку, що даний спір віднесено до виключної підсудності, а тому спір підлягає розгляду господарським судом за місцезнаходженням відповідача-1, який є стороною основного зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі повинні міститься відомості щодо місцезнаходження юридичної особи (адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені).

Місцезнаходження відповідача згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - Україна, 04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 21.

З огляду на положення ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, вказана справа не підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на викладені вище обставини, господарський суд вбачає підстави для направлення справи №904/352/22 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно, усі клопотання, подані в межах цієї справи, в силу вимог процесуального законодасвта Господарським судом Дніпропетровської області не можуть бути розглянуті.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Передати за територіальною підсудністю до Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) справу №904/352/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АЛЬБІОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" та до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили 17.05.2022 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений 17.05.2022.

Суддя С.А. Дупляк