УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

11.05.2022Справа № 910/1547/22

Суддя Гумега О.В., розглянувши позовну заяву Виконувача обов`язків керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва (Україна, 02094, м. Київ, вул. Ю.Поправки, буд. 14-А) в інтересах держави - територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (Україна, 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛТЕХ" (Україна, 02230, м. Київ, проспект Маяковського, буд. 4А, оф. 12),

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХСЕЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Україна, 02232, м. Київ, вул. М. Закревського, буд. 101, оф. 215)

про скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю

УСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Дніпровської окружної прокуратуру міста Києва (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави - територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (далі - позивач, Київрада) з позовною заявою № 10.54-50-677ВИХ-22 від 02.02.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛТЕХС" (далі - відповідач-1, ТОВ "ЕЛТЕХС"), Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХСЕЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далі - відповідач-2, ТОВ "ТЕХСЕЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ") з вимогами:

- скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХСЕЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" () на нежитлову будівлю (літера А1) загальною площею 2840,6 кв.м. по проспекту Тичини Павла, будинок 6 у місті Києві, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 (запис про право власності №16931489 від 17.10.2016, рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Агаркової Анни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно №31895721 від 17.10.2016);

- скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛТЕХС" () на нежитлову будівлю (літера А1) загальною площею 2840,6 кв.м. по проспекту Тичини Павла, будинок 6 у місті Києві, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 (запис про право власності №16746506 від 05.10.2016, рішення приватного нотаріусу Київського нотаріального округу Кударенко Вірою Миколаївною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно №31722480 від 05.10.2016), із закриттям розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно №000.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься два записи про право власності на фактично один і той самий об`єкт нерухомого майна по пр. Павла Тичини, 6 у Дніпровському районі міста Києва. Так, право власності на нежитлові приміщення №1-179 групи приміщень № 15 в літ. "А" загальною площею 3409,3 кв.м. по проспекту Павла Тичини, будинок № 6 у Дніпровському районі міста Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) зареєстровано за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради. Разом з цим, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛТЕХС" та в подальшому за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХСЕЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" зареєстрована нежитлова будівля (літера ЛІ) загальною площею 2840,6 кв. м. по пр. Павла Тичини, буд. 6 у м. Києві, яка фактично (з такими технічними показниками, з такою нумерацією - літера А1) не існує, а є частиною приміщень, що належать територіальній громаді столиці. Наявність вказаної реєстрації поряд з державною реєстрацією комунальної власності на фактично комунальні нежитлові приміщення №1-179 групи приміщень №215 в літ. А загальною площею 3409,3 кв.м. за цією ж адресою, порушує право дійсного власника цього майна - територіальної громади міста Києва, з метою поновлення якого прокурор в інтересах держави - територіальної громади міста Києва звернувся з даним позовом про скасування спірних державних реєстрацій.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор в обґрунтування наявності у нього підстав для представництва інтересів держави у суді зазначив, що органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Київська міська рада, яка, як розпорядник майна територіальної громади міста Києва та суб`єкт права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, зобов`язана здійснювати захист комунальних майнових прав. З урахуванням положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ", Київрада реалізує свої повноваження через створені виконавчі органи - Київську місцеву державну адміністрацію, відповідні районні у місті Києві державні адміністарції, які підзвітні та підконтрольні Київраді, а також через комунальні підприємства з обслуговування житлового фонду відповідного району. Прокурор вказав, що незаконна державна реєстрація права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за відповідачами стала можливою внаслідок тяганини уповноважених органів та несвоєчасного проведення державної реєстрації права комунальної власності на це майно (право власності на це майно територіальна громада міста Києва набула не пізніше 27.12.2001, однак державна реєстрація за територіальною громадою міста Києва відбулась тільки 23.03.2017). Натомість до Дніпровської окружної прокуратуру міста Києва звернулось КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" із заявою про злочин від 06.05.2021 №103/45-1934. В свою чергу, Дніпровська окружна прокуратура міста Києва листом від 12.08.2021 №10.54-50-3583ВИХ-20 звернулась до Київради із відповідним повідомлення про можливість ознайомитися із зібраними матеріалами кримінального провадження та звернутися самостійно із цивільним позовом на захист інтересів територіальної громади. Київрада, будучи обізнаною про порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, протягом розумного строку не вжила дієвих заходів, направлених на відновлення прав територіальної громади на майно, з позовом до суду не звернулась, що свідчить про неналежність виконання останньою своїх обов`язків та бездіяльність.

Суд дійшов висновку, що прокурор, звертаючись з даним позовом в інтересах держави - територіальної громади міста Києва в особі Київради, належним чином обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді, вказав, у чому полягає порушення інтересів держави, та правильно визначив органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Прокурором дотримано встановлений ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" порядок повідомлення Київради, в особі якої в інтересах держави він звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 позовну заяву залишено без руху, встановлено спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

10.02.2022 через відділ діловодтва суду надійшла заява прокурора про усунення недоліків, згідно якої на виконання вимог ухвали суду від 08.02.2022 подано позовну заяву з усунутими недоліками від 10.02.2022 № 10.51-50-894ВИХ-22 разом з доказами направлення її копії учасникам справи.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про усунення прокурором недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, обраний спосіб захисту, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, суд дійшов висновку про здійснення розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити учасникам справи строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Безпосередньо у позовній заяві викладене клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію та Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва".

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З огляду на приписи ст. 50 Господарського процесуального кодексу України та обставини даної справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в даній справі в якості третіх осіб-1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію (Україна, 02094, м. Київ, бул. Праці, буд. 1/1, м. Київ, ідентифікаційний код 37203257) та Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" (Україна, 02002, м. Київ, вул. Челябінська, буд. 9-Г, ідентифікаційний код 39606435).

До позовної заяви прокурором додане клопотання про витребування у ТОВ "ЕЛТЕХС" та ТОВ "ТЕХСЕЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" документів, на підставі яких за ними проведено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (літера А1) загальною площею 2840,6 кв.м. по пр. Павла Тичини, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), у тому числі технічну документацію на вказаний об`єкт нерухомого майна, зокрема технічний паспорт (разом із експлікацією та характеристикою).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, ознайомившись з клопотання прокурора про витребування доказів, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання подане у встановлений законом строк, є обґрунтованим, а отже підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3. ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись статтями 12, 50, 53, 80, 81, 176, 177, 181, 182, 232, 234, 235 Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 06.06.22 о 10:20 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.

4. Залучити до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію (Україна, 02094, м. Київ, бул. Праці, буд. 1/1, м. Київ, ідентифікаційний код 37203257).

5. Залучити до участі у справі третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" (Україна, 02002, м. Київ, вул. Челябінська, буд. 9-Г, ідентифікаційний код 39606435).

6. Явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою, пояснення по суті спору та з процесуальних питань можуть бути надані в письмовому вигляді засобами поштового зв`язку при цьому з обов`язковим направленням таких документів всім учасникам справи.

7. Зобов`язати відповідачів-1, 2 невідкладно направити до суду, прокурорву та позивачу супровідним листом із зазначенням номера справи належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких за ними проведено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (літера А1) загальною площею 2840,6 кв.м. по пр. Павла Тичини, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), у тому числі технічну документацію на вказаний об`єкт нерухомого майна, зокрема технічний паспорт (разом із експлікацією та характеристикою). Докази направлення копій вказаних документів прокурору та позивачу надати суду.

8. Запропонувати відповідачам-1, 2:

- подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду відзив на позовну заяву, в тому числі з посиланням на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, до відзиву додати всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Звернути увагу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 ГПК України); у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України);

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) заперечення на відповідь на відзив (ст. 167, 184 ГПК України).

9. Запропонувати прокурору та позивачу:

- надати посилання на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду;

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідь на відзив. Звернути увагу, що згідно ч. 3 ст. 166 ГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу, а отже, копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

10. Запропонувати третім особам-1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду подати письмові пояснення щодо позову. Звернути увагу, що згідно ч. 3 ст. 168 ГПК України до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою статті 165 цього Кодексу. У випадку подання письмових пояснень щодо позову - подати суду докази їх надіслання (надання) та доданих до них документів іншим учасникам справи.

11. Запропонувати учасникам справи надати суду актуальні адреси місцезнаходження, електронної пошти та номерів засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 11.05.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА