ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2022 р. Справа№ 910/9677/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Друченко А.Ю.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи 1: Горбенко К.О.;

від третьої особи 2: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 року про вжиття заходів забезпечення позову

за заявою ОСОБА_2

у справі №910/9677/21 (суддя Турчин С.О.)

за позовом ОСОБА_2

до 1) ОСОБА_3

2) Компанії «Вантаріс ЛТД» (Vantaris LTD)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) ОСОБА_4

2) Приватне акціонерне товариство «Вестінтро»

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) Компанії «Вантаріс ЛТД» (Vantaris LTD)

про визнання відсутнім права та визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) до ОСОБА_1 та Компанії "Вантаріс ЛТД" з вимогами про:

- витребування з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 цінні папери - прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" () загальною кількістю 2692062 штуки, загальною номінальною вартістю 673015,50 грн., що становить 44,2046 % акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" ();

- витребування з Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) на користь ОСОБА_2 цінні папери - прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" () загальною кількістю 608900 штуки, загальною номінальною вартістю 152225 грн., що становить 9,9984 % акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" ().

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що незважаючи на скасування рішення суду Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 по справі №910/5349/18 на підставі якого переведено спірні цінні папери Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" з рахунку у цінних паперах ОСОБА_2 на рахунок у цінних паперах ОСОБА_4 , останній відчужив дані цінні папери та у першому кварталі 2021 року їх власником став ОСОБА_1 .

12.08.2021 ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заява про визнання відсутнім у ОСОБА_2 будь-яких прав щодо цінних паперів (в кількості 3300962 штук), емітентом яких є Приватне акціонерне товариство "Вестінтро"; визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-21/04/16-2 від 16.04.2021, укладеного між ОСОБА_1 та Компанією "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) щодо цінних паперів (в кількості 608900 штук), емітентом яких є ПрАТ "Вестінтро" дійсним.

29.09.2021 до Господарського суду міста Києва позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просить суд:

накласти арешт на цінні папери - прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" () у кількості 2 692 062 штуки загальною номінальною вартістю 673 015,50 грн., що становить 44,2046 % акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" (), які наявні на рахунках у цінних паперах ОСОБА_1 у депозитарних установах України;

накласти арешт на цінні папери - прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" () у кількості 608 900 штук, загальною номінальною вартістю 152 225 грн., що становить 9,9984 % акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" (), які наявні на рахунках у цінних паперах Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) у депозитарних установах України.

Мотивуючи заяву про забезпечення позову заявник вказує, що незважаючи на те, що було скасовано рішення суду (рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 по справі №910/5349/18) на підставі якого переведено цінні папери ПрАТ "Вестінтро" з рахунку у цінних паперах позивача на рахунок у цінних паперах ОСОБА_4 , останній відчужив дані цінні папери та у першому кварталі 2021 року їх власником став ОСОБА_1 .

У подальшому, як стало відомо позивачу, на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-21/04/16-2 від 16.04.2021, ОСОБА_1 відчужив Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) частину цінних паперів ПрАТ "Вестінтро" в кількості 608 900 штук, що становить 9,9984% акцій у статутному капіталі Товариства. У той же час, Компанія "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) є нерезидентом, який не має свого представництва на території України.

Заявник зазначає, що є обґрунтоване припущення вважати, що з метою уникнення повернення акцій у власність позивача, відповідачі можуть відчужити акції ПрАТ "Вестінтро" іншим особам, у тому числі іншим нерезидентам, що фактично повністю знівелює значення майбутнього судового рішення у випадку задоволення позову про витребування акцій з чужого незаконного володіння.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 року задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Накладено арешт на цінні папери - прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" () у кількості 2692062 штуки загальною номінальною вартістю 673015,50 грн, що становить 44,2046 % акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Вестінтро", які наявні на рахунках у цінних паперах ОСОБА_1 у депозитарних установах України;

накладено арешт на цінні папери - прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" () у кількості 608900 штук, загальною номінальною вартістю 152 225 грн., що становить 9,9984 % акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" (), які наявні на рахунках у цінних паперах Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) у депозитарних установах України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту, забезпечення ефективного вирішення існуючого спору та реального виконання рішення суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 року у справі №910/9677/21 та відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що твердження позивача та висновок суду, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи неуможливити виконання рішення суду, а також захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, є безпідставними з огляду на непідтвердженість ОСОБА_2 намірів ОСОБА_1 здійснити відчуження (повністю або частково) належного йому пакету акцій. Також, за твердженням апелянта, суд в оскаржуваній ухвалі не навів фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладення чи унеможливлення ефективного захисту нібито порушених прав позивача. Крім того, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали було порушено положення ч. 6 ст. 140 ГПК України, а саме не вирішено питання зустрічного забезпечення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/9677/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

В той же час, на час надходження апеляційної скарги, матеріали справи №910/9677/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду (далі - суд) від 01.11.2021 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 року у справі №910/9677/21 до надходження матеріалів справи (матеріалів оскарження ухвали) на адресу Північного апеляційного господарського суду.

На адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою від 16.12.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 18.01.2022.

Ухвалою від 18.01.2022 розгляд справи відкладено на 01.02.2022.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/465/22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Пономаренко Є.Ю. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/9677/21 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Барсук М.А., судді Кропивна Л.В., Руденко М.А.

Ухвалою від 31.01.2022 року апеляційну скаргу прийнято до свого провадження.

31.01.2022 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

В судове засідання 01.02.2022 з`явився представник позивача та третьої особи 1. Представники відповідача 2 та третьої особи 2 не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 01.03.2022.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 ( зі змінами від 14.03.2022) в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

У зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату суду, керуючись статтею 3 Конституції України, статтями 10,12 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», статтею 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 2, 6 Європейської 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішенням Ради суддів України №9, враховуючи положення Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, розпоряджень Ради оборони міста Києва, судові справи призначені у період з 24.02.2022 по 31.03.2022 були зняті з розгляду.

Наказом Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022, у зв`язку з можливістю здійснення повноважень суддів безпосередньо у приміщенні суду, відновлено здійснення судочинства.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 №09.1-08/1417/22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/9677/21 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Барсук М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 прийнято апеляційну скаргу до свого провадження та призначено до розгляду на 17.05.2022.

Позиції учасників справи

06.01.2022 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти вимог та доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

17.01.2022 через відділ документального забезпечення суду надійшли пояснення третьої особи щодо відзиву позивача на апеляційну скаргу.

Явка представників сторін

У судове засідання 17.05.2022 представники відповідачів та третьої особи 2 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів на офіційну електронну адресу сторін в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа.

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Крім того, 16.05.2022 через електронну пошту суду від відповідача 1 (апелянта) надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача 1.

Колегією суддів під час розгляду даної справи враховано, що на підставі указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022, від 18.04.2022), Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідачів та третьої особи 2 у судовому засіданні 17.05.2022.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) до ОСОБА_1 та Компанії "Вантаріс ЛТД" з вимогами про:

- витребування з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 цінні папери - прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" () загальною кількістю 2692062 штуки, загальною номінальною вартістю 673015,50 грн., що становить 44,2046 % акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" ();

- витребування з Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) на користь ОСОБА_2 цінні папери - прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" () загальною кількістю 608900 штуки, загальною номінальною вартістю 152225 грн., що становить 9,9984 % акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" ().

В подальшому, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд:

накласти арешт на цінні папери - прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" () у кількості 2 692 062 штуки загальною номінальною вартістю 673 015,50 грн., що становить 44,2046 % акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" (), які наявні на рахунках у цінних паперах ОСОБА_1 у депозитарних установах України;

накласти арешт на цінні папери - прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" () у кількості 608 900 штук, загальною номінальною вартістю 152 225 грн., що становить 9,9984 % акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" (), які наявні на рахунках у цінних паперах Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) у депозитарних установах України.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник посилається на наступні обставини:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 у справі № 910/5349/18, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020, позов ОСОБА_4 задоволено повністю, ухвалено:

- перевести на користь ОСОБА_4 права та обов`язки ОСОБА_5 , як покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-15 від 12.04.2018, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , пропорційно кількості належних ОСОБА_4 акцій у Статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро" у розмірі 550162 акцій загальною номінальною вартістю 137 540,5 грн;

перевести на користь ОСОБА_4 права та обов`язки ОСОБА_6 , як покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-16 від 12.04.2018, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , пропорційно кількості належних ОСОБА_4 акцій у Статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро" у розмірі 550160 акцій загальною номінальною вартістю 137 540 грн;

перевести на користь ОСОБА_4 права та обов`язки ОСОБА_7 , як покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-18 від 12.04.2018, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , пропорційно кількості належних ОСОБА_4 акцій у Статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро" у розмірі 550160 акцій загальною номінальною вартістю 137 540 грн;

перевести на користь ОСОБА_4 права та обов`язки ОСОБА_8 , як покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ- БВ-18/04/12-20 від 12.04.2018, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , пропорційно кількості належних ОСОБА_4 акцій у Статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро" у розмірі 550 160 акцій загальною номінальною вартістю 137540 грн;

перевести на користь ОСОБА_4 права та обов`язки ОСОБА_9 , як покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-17 від 12.04.2018, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , пропорційно кількості належних ОСОБА_4 акцій у Статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро" у розмірі 550 160 акцій загальною номінальною вартістю 137540 грн;

перевести на користь ОСОБА_4 права та обов`язки ОСОБА_10 , як покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-19 від 12.04.2018, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , пропорційно кількості належних ОСОБА_4 акцій у Статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро" у розмірі 550160 акцій загальною номінальною вартістю 137540 грн.

- перерахувати за заявою ОСОБА_2 з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва 5364063,25 грн договірної вартості 3300962 простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро";

- визнати недійсними додаткові угоди від 06.03.2019 до договорів купівлі-продажу про розірвання договорів купівлі-продажу.

Постановою Верховного Суду від 23.02.2021 у справі № 910/5349/18 рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі №910/5349/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

02.12.2020 на підставі вищезазначеного рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 переведено цінні папери ПрАТ "Вестінтро" () у кількості 3300962 штуки загальною номінальною вартістю 825240,50 грн з рахунку у цінних паперах ОСОБА_2 (заявника) на рахунок у цінних паперах ОСОБА_4 , на підтвердження чого заявник надав лист вих. №21/04/22-1 від 22.04.2021.

Заявник зазначає, що 23.02.2021 було скасовано рішення суду, на підставі якого переведено цінні папери ПрАТ "Вестінтро" у кількості 3300962 штуки загальною номінальною вартістю 825240,50 грн з рахунку у цінних паперах ОСОБА_2 на рахунок у цінних паперах ОСОБА_4 .

У той же час ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 по справі №910/5349/18 залишено без розгляду позов третьої особи-1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 .

Мотивуючи заяву про забезпечення позову заявник вказує, що незважаючи на те, що було скасовано рішення суду (рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 по справі №910/5349/18) на підставі якого переведено цінні папери ПрАТ "Вестінтро" з рахунку у цінних паперах позивача на рахунок у цінних паперах ОСОБА_4 , останній відчужив дані цінні папери та у першому кварталі 2021 року їх власником став ОСОБА_1 .

Заявник зазначає, що у межах справи №910/5349/18 за результатами розгляду заяви про поворот виконання рішення суду від 18.03.2020 року ухвалою суду від 16.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду, оскільки стягувачем ОСОБА_4 01.02.2021 відчужено спірні цінні папери (майно) ОСОБА_1 , що підтверджується випискою про операції з цінними паперами ПрАТ "Вестінтро".

У подальшому, як стало відомо позивачу, на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-21/04/16-2 від 16.04.2021, ОСОБА_1 відчужив Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) частину цінних паперів ПрАТ "Вестінтро" в кількості 608 900 штук, що становить 9,9984% акцій у статутному капіталі Товариства.

У той же час, Компанія "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) є нерезидентом, який не має свого представництва на території України.

Заявник зазначає, що є обґрунтоване припущення вважати, що з метою уникнення повернення акцій у власність позивача за, відповідачі можуть відчужити акції ПрАТ "Вестінтро" іншим особам, у тому числі іншим нерезидентам, що фактично повністю знівелює значення майбутнього судового рішення у випадку задоволення позову про витребування акцій з чужого незаконного володіння.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту, забезпечення ефективного вирішення існуючого спору та реального виконання рішення суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, а саме якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Перелік заходів забезпечення позову наведений в ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

За ч. 9 ст. 137 ГПК України суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

Відповідно до ч. 10 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, заявник вказує, що незважаючи на те, що було скасовано рішення суду (рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 по справі №910/5349/18) на підставі якого переведено цінні папери ПрАТ "Вестінтро" з рахунку у цінних паперах позивача на рахунок у цінних паперах ОСОБА_4 , останній відчужив дані цінні папери та у першому кварталі 2021 року їх власником став ОСОБА_1 .

У подальшому, як стало відомо позивачу, на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-21/04/16-2 від 16.04.2021, ОСОБА_1 відчужив Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) частину цінних паперів ПрАТ "Вестінтро" в кількості 608 900 штук, що становить 9,9984% акцій у статутному капіталі Товариства. У той же час, Компанія "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) є нерезидентом, який не має свого представництва на території України.

Заявник зазначає, що є обґрунтоване припущення вважати, що з метою уникнення повернення акцій у власність позивача за первісним позовом, відповідачі можуть відчужити акції ПрАТ "Вестінтро" іншим особам, у тому числі іншим нерезидентам, що фактично повністю знівелює значення майбутнього судового рішення у випадку задоволення позову про витребування акцій з чужого незаконного володіння.

Положення Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачають вчинення такої реєстраційної дії, як накладення/зняття арешту корпоративних прав (абзац 5 пункту 2 частини 1 статті 25).

За своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження.

При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх.

Як вбачається з матеріалів оскарження, предметом позову у даній справі є захист права власності позивача на цінні папери Приватного акціонерного товариства "Вестінтро".

А тому, як вірно зазначено судом першої інстанції, подальші дії щодо відчуження цінних паперів призведуть до нівелювання охоронюваного законом інтересу позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Колегія суддів зазначає, що зміна власників цінних паперів - простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" протягом короткого проміжку часу дає підстави обґрунтовано припускати про можливість в подальшому відчуження таких цінних паперів у разі невжиття заходів забезпечення позову.

А тому є вірним висновок суду першої інстанції, що обраний позивачем захід забезпечення позову спрямований на запобігання виникненню можливих перешкод для виконання рішення суду у разі задоволення позову, у той час як невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду справи спірні цінні папери Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" будуть відчужені на користь інших осіб, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за їх позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернулася з позовом у даній справі.

Крім того, невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднить можливість для позивача вчиняти дії, направлені на відновлення стану, який існував до порушення його прав. Тобто, існує обґрунтоване припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, що було доведено позивачем у заяві про забезпечення позову.

При цьому, застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на цінні папери - прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" носить тимчасовий характер, не завдасть шкоди та збитків ні відповідачам, ні самому Товариству та не позбавить можливості здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплати податків тощо та спрямовано на запобігання ймовірним порушенням речових прав позивача та забезпечує збалансованість інтересів сторін у даному спорі.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Застосування таких заходів забезпечення позову до вирішення спору судом відповідає предмету заявленого майбутнього позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті позовних вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини та виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, статей 136, 137 ГПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обґрунтованість заявлених заходів забезпечення позову, наявність зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, з огляду на їх необхідність, оскільки у разі задоволення позову вони забезпечать в майбутньому виконання рішення суду, а також ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом у цій справі.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив заявупро забезпечення позову.

Можливість забезпечення позову в таких спорах підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 07.09.2020 у справі № 904/1766/20 та від 23.07.2021 у справі № 910/20593/20.

Стосовно доводів апелянта про те, що суд першої інстанції не вирішив питання зустрічного забезпечення, колегія суддів зазначає, що ч. 1 ст. 141 ГПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Крім того, ч. 4 ст. 141 ГПК України передбачає, що питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 у задоволені клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення відмовлено.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 року у справі № 910/9677/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав її його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 року у справі № 910/9677/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 року у справі № 910/9677/21 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали оскарження у справі № 910/9677/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 23.05.2022

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко