ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 року м. Дніпро Справа № 912/423/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В.,

секретар судового засідання Логвиненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Танцюра ЮБ., адвокат

від відповідача: Шаповалов Д.В., адвокат

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни

на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2022 р.

( суддя Глушков М.С., м. Кропивницький, повний текст рішення складено 31.01.2022 р.)

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк",

м. Київ

до: Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни,

м. Кропивницький

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 м. Гамбург, Німеччина

про визнання господарських зобов`язань припиненими

та визнання складеним акта приймання-передачі нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни в якій відповідно до заяви про зміну предмету позову, просить суд визнати: господарські зобов`язання ( відносини ) за Договором оренди № 01 від 01.09.2016 р., укладеним між Одинець Валентиною Борисівною та Акціонерним товариством "ОТП Банк", припиненими із 01.12.2019 р., у зв`язку із закінченням строку його дії; складеним ( укладеним ) та підписаним Фізичною особою-підприємцем Одинець Валентиною Борисівною та Акціонерним товариством "ОТП Банк" Акт приймання-передачі нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Декабристів, буд. 6, перший поверх, загальною площею 235,4 квадратних метрів, у редакції від 01.12.2019 р., в редакції заяв.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 р. в позові відмовлено.

Фізична особа-підприємець Одинець Валентина Борисівна звернулась до Господарського суду Кіровоградської області із заявою про розподіл судових витрат, а саме: витрат на правову допомогу у розмірі 30 000 грн. та витрат на проведення експертизи у розмірі 13 075,20 грн..

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2022 р. у задоволенні заяви Відповідача про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції послався на те, що Ввідповідачем не надано доказів надання правової допомоги відповідно до Договору про надання правової допомоги № 219/н від 21.02.2020 р. та відповідних підтверджуючих документів надання правової допомоги саме в рамках вищезазначеного Договору, який є підставою ордера на надання правової допомоги серія ВА №1003102.

Разом з тим, місцевий господарський суд критично оцінив усні твердження представника Відповідача Шаповалова Д.В. про помилкове зазначення замість номера договору в ордері номера свідоцтва про зайняття адвокатської діяльності, оскільки Відповідачем не надано до суду оригіналу чи копії адвокатського свідоцтва № 219/н адвоката Шаповалова про зайняття адвокатською діяльністю. Крім того, суд звернув увагу на те, що згідно з розрахунком витрат на правничу (правову) допомогу від 31.12.2021 р. зазначено надання послуги - пошук та аналіз судової практики застосування законодавства у справах щодо захисту прав інтелектуальної власності, що не відповідає предмету спору у даній справі.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа-підприємець Одинець Валентина Борисівна, в якій просить додаткове рішення суду від 24.01.2022 р. скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву та стягнути на її користь судові витрати, що складаються з витрат на проведення експертизи у розмірі 13 075,20 грн. та витрат на правничу (правову) допомогу, у розмірі 30 000 грн..

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що Відповідачем по справі № 912/423/20, у доступний спосіб визначений ГПК України було поінформовано суд про попередні судові витрати на правничу (правову) допомогу з посиланням на договір б/н від 21.02.2020 року.

Скаржник зазначає, що представником - адвокатом Шаповаловим Д.В. було дотримано вимог ГПК України визначених ст. 124 ГПК України щодо подання попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на правничу (правову) допомогу та ч. 8 ст. 129 ГПК України щодо заявлення про розмір судових витрат до закінчення судових дебатів і подання доказів після відповідної заяви протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Скаржник наголошує, що ордер не є тим документом на підставі якого суд вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України. Ордер відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України та ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є одним з документів, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги та підтверджує повноваження адвоката, як представника.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Акціонерного товариства "ОТП Банк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі № 912/423/20, зокрема, на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ВА № 1003102, Господарський суд Кіровоградської області діяв у межах своїх повноважень, реалізуючи дискрецію. Відтак, висновки суду першої інстанції про відмову у стягненні на користь ФОП Одинець В. Б. витрат на професійну правничу допомогу у цій справі з огляду на відсутність у матеріалах цієї справи копії / оригіналу договору про надання правової допомоги, вказаного в ордері серії ВА № 1003102 від 02.03.2020 р., є обґрунтованими та правомірними, а Оскаржуване рішення - законним та мотивованим, відтак не підлягає скасуванню.

Беручи до уваги зазначене, АТ "ОТП Банк" вважає безпідставними посилання ФОП Одинець В. Б. у її апеляційній скарзі на те, що ордер на надання правової допомоги не є документом, на підставі якого суд вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України. Такі аргументи Відповідача позбавлені нормативного підґрунтя, відтак апеляційна скарга на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2022 р. у справі № 912/423/20 не підлягає задоволенню.

Третя особа не скористалася своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надала суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.02.2022 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Орєшкіна Е.В., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2022 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області справу № 912/423/20. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 р. по справі № 912/423/20 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

15.02.2022 р. матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи від 14.02.2022р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Антонік С.Г., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2022 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 10.03.2020 р..

10.03.2022 р. розгляд справи № 912/423/20 в судовому засіданні не відбувся.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.04.2022 р., з метою дотримання принципу незмінності колегії, здійснено автоматизовану зміну складу колегії суддів у справі № 912/423/20, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2022 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Чус О.В., справу № 912/423/20 прийнято до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 12.05.2022 р..

Від представника Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни - Шаповалова Д.В., електронною поштою до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022 р., судове засідання у справі № 912/423/20, призначене на 12.05.2022 р., вирішено провести з представником Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon".

Від представника Акціонерного товариства "ОТП Банк" - адвоката Танцюра Ю.Б., електронною поштою до суду надійшло клопотання про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon": ІНФОРМАЦІЯ_1 , № тел. НОМЕР_1 .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.05.2022 р., судове засідання у справі № 912/423/20, призначене на 12.05.2022 р., вирішено провести з представником Акціонерного товариства "ОТП Банк" - адвоката Танцюри Ю.Б., в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

По справі була оголошена перерва з 12.05.2022 р. по 19.05.2011 р..

Третя особа не скористалася своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечила явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Третьої особи.

У судовому засіданні 19.05.2022 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни в якій відповідно до заяви про зміну предмету позову, просить суд визнати: господарські зобов`язання ( відносини ) за Договором оренди № 01 від 01.09.2016 р., укладеним між Одинець Валентиною Борисівною та Акціонерним товариством "ОТП Банк", припиненими із 01.12.2019 р., у зв`язку із закінченням строку його дії; складеним ( укладеним ) та підписаним Фізичною особою-підприємцем Одинець Валентиною Борисівною та Акціонерним товариством "ОТП Банк" Акт приймання-передачі нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Декабристів, буд. 6, перший поверх, загальною площею 235,4 квадратних метрів, у редакції від 01.12.2019 р., в редакції заяв.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 р. в позові відмовлено.

В подальшому, після ухвалення рішення по суті позовних вимог, Фізична особа-підприємець Одинець Валентина Борисівна звернулась до Господарського суду Кіровоградської області із заявою про розподіл судових витрат, а саме: витрат на правову допомогу у розмірі 30 000 грн. та витрат на проведення експертизи у розмірі 13 075,20 грн..

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2022 р. у справі № 912/423/20 відмолено Фізичній особі-підприємцю Одинець В. Б. у стягненні витрат на правничу (правову) допомогу з Позивача.

В основу оскаржуваного додаткового рішення покладений висновок місцевого господарського суду про те, що Відповідачем не надано доказів надання правової допомоги відповідно до Договору про надання правової допомоги № 219/н від 21.02.2020 р. та відповідних підтверджуючих документів надання правової допомоги саме в рамках вищезазначеного Договору, який є підставою ордера на надання правової допомоги серія ВА №1003102.

Як встановлено судом першої інстанції - інтереси Позивача в даній справі представляв адвокат Шаповалов Д.В. на підставі ордера на надання правової допомоги серія ВА № 1003102. У вказаному ордері зазначено підставу надання правової допомоги - договір про надання правової допомоги № 219/н від 21.02.2020 р..

Судом також було встановлено відсутність в матеріалах справи копії або оригіналу договору про надання правової допомоги № 219/н від 21.02.2020 р.. Також, вказаний доказ Відповідачем до суду наданий не був. Натомість до суду було надано Договір про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом та Відповідачем № б/н від 21.02.2020 р.. Відповідачем було подано до суду розрахунок витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції від 31.12.2021 р. та довідка про отримання коштів адвокатом саме на виконання умов договір про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом та відповідачем № б/н від 21.02.2020 р.. В той же час, будь-яких доказів надання правової допомоги адвокатом на виконання умов договору про надання правової допомоги № 219/н від 21.02.2020 р. Відповідачем до суду надано не було.

Разом з тим, суд першої інстанції критично оцінив усні твердження представника Відповідача Шаповалова Д.В. про помилкове зазначення замість номера договору в ордері номера свідоцтва про зайняття адвокатської діяльності, оскільки Відповідачем не було надано до суду оригіналу чи копії адвокатського свідоцтва № 219/н адвоката Шаповалова про зайняття адвокатською діяльністю. Крім того, суд звернув увагу на те, що згідно з розрахунком витрат на правничу (правову) допомогу від 31.12.2021 р. зазначено надання послуги - пошук та аналіз судової практики застосування законодавства у справах щодо захисту прав інтелектуальної власності, що не відповідало предмету спору у даній справі.

Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням суду, Фізична особа-підприємець Одинець Валентина Борисівна подала апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву та стягнути на її користь судові витрати, що складаються з витрат на проведення експертизи у розмірі 13 075,20 грн. та витрат на правничу (правову) допомогу, у розмірі 30 000 грн..

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 р. задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 р. у справі № 912/423/20. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 р. у справі № 912/423/20 скасовано. Прийняте нове рішення про задоволення позову Акціонерного товариства "ОТП Банк".

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а додаткове рішення господарського суду слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України ).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами ( ст. 126 ГПК України ): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України ).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Підставою для звернення Відповідача до Господарського суду Кіровоградської області із заявою про розподіл судових витрат ( на правову допомогу у розмірі 30 000 грн. та на проведення експертизи у розмірі 13 075,20 грн. ) стало рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 р. про відмову у задоволені позову Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни.

Разом з тим, як вже зазначалося постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 р. рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 р. у справі № 912/423/20 скасовано, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" задоволено. Прийняте нове рішення, яким позов Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни задоволено.

Відповідно до п. б ч. 4 ст. 282 ГПК України, у зв`язку зі скасуванням судового акту попередньої інстанції і ухваленням нового рішення про задоволення позову, підлягають новому перерозподілу і судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "ОТП Банк", судові витрати, понесені Фізичною особою-підприємцем Одинець В. Б. ( Відповідач ) покладаються на Відповідача.

Враховуючи наведене, заява Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни про розподіл судових витрат, а саме стягнення з Акціонерного товариства "ОТП Банк" витрат на правову допомогу у розмірі 30 000 грн. та витрат на проведення експертизи у розмірі 13 075,20 грн. задоволенню не підлягає, а тому Додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2022 р. у справі № 912/423/20, яким відмолено Фізичній особі-підприємцю Одинець В. Б. у стягненні витрат на правничу (правову) допомогу з Позивача підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2022 р. у справі № 912/423/20 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.05.2022 р.

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус