ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

11 травня 2022 р. Справа № 924/408/21 (924/139/22)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали

за позовом арбітражного керуючого Захарко Івана Ігоровича м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" м. Хмельницький

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне підприємство "АТМ" м.Хмельницький

3. ОСОБА_1 смт Летичів Хмельницької області

про 1. Визнання недійсним договору купівлі - продажу №462 від 01.06.2016,

2. Витребування нежитлової будівлі

(в межах справи №924/408/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" м. Хмельницький)

Представники сторін:

позивач: не з`явився

відповідач 1: не з`явився

відповідач 2: не з`явився

відповідач 3: Шустер Я.В. - адвокат, діє на підставі ордера серія ВХ №1027694 від 11.05.2022

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 16.02.2022 надійшла позовна заява арбітражного керуючого Захарко Івана Ігоровича м. Київ до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" м.Хмельницький, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне підприємство "АТМ" м. Хмельницький, 3. ОСОБА_1 смт Летичів Хмельницької області про 1. Визнання недійсним договору купівлі - продажу №462 від 01.06.2016, 2. Витребування нежитлової будівлі. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що після відкриття справи про банкрутство, 27.05.2021 боржник надав позивачу повідомлення №27/05/21, в якому зазначив, що 02.02.2018 він виділив у окремий об`єкт нерухомості та продав фізичній особі ОСОБА_1 об`єкт нерухомості - 54/100 часток нежитлової будівлі загальною площею 490,6 кв.м. В процесі розгляду справи 924/408/21 (924/946/21) позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 став кінцевим набувачем спірного майна, в той же час перше відчуження майна боржником відбулося 01.06.2016 на користь відповідача 2 за договором купівлі-продажу № 462. Позивач зазначає, що даний правочин є фраудаторним та відповідає усім критеріям недійсності, оскільки є фіктивним та заснованим на зловживанні боржником своїми правами. Зокрема, боржник продав спірне майно 01.06.2016, тоді, коли уже мав значну заборгованість перед кредиторами; після вчинення фраудаторного правочину боржник закінчив фінансовий рік із дифіцитом активів; не зважаючи на наявність боргу, боржник продовжував накопичувати кредиторську заборгованість, здійснював відчуження усіх своїх активів; реальною метою укладення правочину є те, що боржник не мав наміру розраховуватися із кредитором та виводив активи з-під майбутнього примусового стягнення та інше. Також позивач вказує про необхідність застосування у даному випадку віндикації. Крім того, звертає увагу, що дізнався про існування договірних відносин між відповідачами під час розгляду справи 924/408/21 (924/946/21). При цьому, переконався в достовірності інформації після отримання відомостей з реєстру від 22.12.2021. З огляду на викладене, на думку позивача, строк позовної давності для звернення із даним позовом відраховується з 22.12.2021.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.02.2022 справу №924/408/21 (924/139/22) передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 11.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі 924/408/21 (924/139/22) в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:00 год. 11 травня 2022 року.

Позивач для участі в підготовчому засіданні 11.05.2022 не з`явився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач 1 не направив повноважного представника для участі в підготовчому засіданні 11.05.2022, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Відповідач 2 для участі в підготовчому засіданні 11.05.2022 не з`явився, у надісланому до суду відзиві на позов просить здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

Представник відповідача 3 в підготовчому засіданні 11.05.2022 просив відкласти підготовче засідання для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та підготувати відзив на позов.

Згідно з ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду у даній справі є позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі - продажу №462 від 01.06.2016, укладеного між ТОВ "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" та ТОВ "Виробничо - комерційне підприємство "АТМ", а також про витребування з власності ОСОБА_1 нежитлової будівлі загальною площею 264,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане нерухоме майно ОСОБА_1 набув на підставі договору купівлі-продажу № 82 від 02.02.2018, укладеного із ТОВ "Виробничо - комерційне підприємство "АТМ", що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 291880570 від 22.12.2021.

З огляду на викладене, в ході судового розгляду даної справи дослідженню підлягають в тому числі договір купівлі - продажу №462 від 01.06.2016, укладений між ТОВ "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" та ТОВ "Виробничо - комерційне підприємство "АТМ", та договір купівлі-продажу № 82 від 02.02.2018, укладений між ТОВ "Виробничо - комерційне підприємство "АТМ" та ОСОБА_1 .

Тому суд вважає за необхідне запропонувати відповідачам надати вказані договори до дати наступного підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на необхідність вчинення дій, передбачених статтею 182 ГПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання у справі №924/408/21 (924/139/22) на 10:30 год. 30 травня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 177, 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 10:30 год. 30 травня 2022 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 924/408/21 (924/139/22) на тридцять днів.

3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне підприємство "АТМ" до дати наступного судового засідання надати суду належним чином завірену копію договору купівлі-продажу № 462 від 01.06.2016, укладеного між вказаними товариствами.

4. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне підприємство "АТМ" та ОСОБА_1 до дати наступного судового засідання надати суду належним чином завірену копію договору купівлі-продажу № 82 від 02.02.2018, укладеного між даними особами.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 11.05.2022 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.05.2022.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 6 примірниках: 1 - до справи, 2 - позивачу арбітражному керуючому Захарко І.І. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3- відповідачу 1 (29009, м. Хмельницький, вул. Я. Мудрого, буд. 4) рек. з повід. про вруч., 4- відповідачу 2 (29009, м. Хмельницький, вул. Ярослава Мудрого, буд. 4) рек. з повід. про вруч., 5 - представнику ОСОБА_1 - адвокату Шустеру Я.В. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , 6 - представнику Корпорації "Марубені" - адвокату Собченко О.К. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3