ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2022, м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 450/735/15-ц

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судових засідань Толочко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Декра, м. Івано-Франківськ

до відповідача: ОСОБА_1 , с.Холодновідка, Пустомитівський район, Львівська область

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальна логістична компанія, м. Львів,

третя особа: ОСОБА_2 , м. Львів

про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі

за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , с.Холодновідка, Пустомитівський район, Львівська область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Декра, фірма Файненшл і Інвестен Енерджі Холдінг Істеблішмент

третя сторона: Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальна логістична компанія

про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,

за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги: ОСОБА_3 , с.Холодновідка, Пустомитівський район, Львівська область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Декра, ОСОБА_1 , с.Холодновідка, Пустомитівський район, Львівська область, фірми Файненшл і Інвестен Енерджі Холдінг Істеблішмент,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальна логістична компанія

про визнання недійсним договору від 07.12.2011 року купівлі-продажу частки у статутному капіталі

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_4 адвокат.

від відповідача за первісним позовом: не з`явився,

від третіх осіб за первісним позовом : не з`явились.

Суть спору: В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 450/735/15-ц за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Декра, м. Івано-Франківськ, до відповідача: ОСОБА_1 , с.Холодновідка, Пустомитівський район, Львівська область, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальна логістична компанія, м. Львів, за участі третьої особи: ОСОБА_2 , м. Львів, про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.11.2021 зустрічну позовну заяву та заяву третьої особи з самостійними вимогами повернуто особам в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Хід розгляду справи викладено у наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

18.04.2022р. відповідачем, на виконання вимог ухвали суду від 30.03.2022р., подано суду письмові пояснення стосовно того, чи може інтереси відповідача у справі № 450/735/15-ц представляти інший адвокат, окрім ОСОБА_5 .

У поясненнях відповідач посилається й на приписи ч. 1 ст. 59 Конституції України. Крім цього, відповідач повідомляє, що він категорично наполягає на тому, щоб представництво його інтересів у справі № 450/735/15-ц здійснював саме адвокат Дмитренко В.П. Цей адвокат досконало знає всі обставини, які стосуються спірних правовідносин та має досить високий рівень у галузі юриспруденції. В межах Договору № 17.11.-29.01 витрати на професійну правничу допомогу не визначені. Залучення іншого адвоката, поряд з ризиком помилки у його професійному рівні у галузі юриспруденції, призведе до необхідності як вивчення таким адвокатом обставин справи, так і до виникнення у нього обов`язку оплати таких послуг, на що він не розраховував, оскільки ці обставини були вивчені адвокатом Дмитренком В.П. в рамках Договору № 15/06/23 і за це останній вже отримав оплату.

Відповідач вказує, що у першій заяві по суті справи, якою є відзив від 18.12.2021р., у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат адвокатом Дмитренко В.П. не було зазначено витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката, в частині вивчення ним обставин справи. Тому відповідачу може бути відмовлено у відшкодуванні таких витрат.

Відповідач зазначає, що адвокат Дмитренко В.П. є керівником адвокатського об`єднання «Дмитренко та Партнери». Лише керівник уповноважений видавати ордери адвокатам цього адвокатського об`єднання на виконання Договору № 17.11-29.01. Перебуваючи на службі в Збройних силах України, керівник цього об`єднання не має можливості це зробити.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача в судове засідання з`явився, надав усні пояснення у справі та зазначив, що позивач має право на своєчасний розгляд справи судом та доступ до правосуддя.

Розглянувши доводи відповідача про відкладення розгляду справи з огляду на його право на вільний вибір захисника своїх прав, заслухавши заперечення представника позивача, суд дійшов висновку, що такі доводи є частково обґрунтованими з огляду на таке.

Дійсно, відповідач має право на вільний вибір захисника. Однак здійснення такого права відповідачем шляхом систематичної подачі клопотань про відкладення судових засідань, у зв`язку із мобілізацією згаданого захисника до лав Збройних Сил України, не може слугувати підставою для порушення права на доступ до правосуддя та права на своєчасне вирішення судом спору. Усі права у рівній мірі мають обидві сторони у справі.

Реалізація права бути вільним у виборі захисника своїх прав у жодному разі не може порушувати прав інших учасників справи. Право учасника справи бути вільним у виборі захисника своїх прав не означає обов`язкової незмінності такого захисника протягом усього часу розгляду справи судом, у тому числі й у випадках, коли такий захисник з об`єктивних причин не може виконувати свої обов`язки (хвороба, служба у Збройних Силах України, смерть тощо).

За таких обставин,суд дійшов висновку про необхідність встановлення відповідачу розумного строку для здійснення ним свого права на вільний вибір нового захисника, який матиме можливість здійснювати захист прав та інтересів відповідача під час перебування ОСОБА_5 у лавах Збройних Сил України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, третіх осіб, а також запереченнями позивача стосовно того, що представником відповідача може бути лише ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання з розгляду справи по суті та встановлення відповідачу строку до 16.06.2022р. для укладення договору про надання професійної правничої допомоги у справі з іншим захисником своїх прав та законних інтересів.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 202, 216, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти судове засіданняу справі на 20.06.2022 р. на 13:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні залів судових засідань Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128).

2.Встановити ОСОБА_1 строк до 16.06.2022р. для укладення договору про надання професійної правничої допомоги у справі № 450/735/15-ц з іншим захисником своїх прав та законних інтересів у справі.

Суддя Бортник О.Ю.