ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2022 Справа № 914/249/22

За позовом:Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача:Приватного підприємства «Компанія «Олтекс», м. Львів
про:стягнення заборгованості, розрівняння договору оренди та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення
Суддя Р.В. Крупник Секретар О.О. Шевчук
Представники сторін:
від позивача:М.В. Карасюк представниця;
від відповідача:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява УКВ ДЕР Львівської міської ради до ПП «Компанія «Олтекс» про стягнення заборгованості, розрівняння договору оренди та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення.

31.01.2022 внаслідок автоматизованого розподілу справ, вказану заяву передано на розгляд судді Крупнику Р.В.

В період з 01.02.2022 по 15.02.2022 включно суддя Р.В. Крупник був відсутнім на робочому місці у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності.

Ухвалою від 16.02.2022 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 14.03.2022.

Ухвалою від 14.03.2022 підготовче засідання у справі відкладено на 18.04.2022.

Ухвалою від 18.04.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, розгляд справи відклав на 16.05.2022.

У судове засідання призначене на 16.05.2022 представниця позивача з`явилась, подала до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині розірвання договору оренди та про повернення судового збору (вх. №1346/22 від 16.05.2022).

Відповідач явки повноважного представника у судове засідання призначене на 16.05.2022 не забезпечив.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Клопотання позивача про закриття провадження у справі в частині розірвання договору оренди обґрунтоване тим, що після подання позовної заяви, строк дії договору закінчився і відповідач (орендар) не подавав заяви про продовження договору оренди у строк до 24.01.2022. Натомість відповідача повідомлено про те, що 24.02.2022 договір оренди №Л-11703-19 від 25.02.2019 буде припинено у зв`язку із закінченням строку його дії.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

У даній справі позивач звернувся до суду, серед іншого, із матеріально-правовою вимогою про розірвання Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Л-11703-19 від 25.02.2019. Згідно із цим договором позивач здав, а відповідач прийняв в користування нежитлові приміщення загальною площею 204,6 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Договір укладено на термін з 25.02.2019 до 24.02.2022.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Як зазначила позивач в заяві про закриття провадження у справі, відповідач не повідомляв позивача про продовження Договору №Л-11703-19 від 25.02.2019. Відтак строк його дії закінчився 24.02.2022, а тому станом день розгляду справи, відсутній предмет спору в частині вимоги про розірвання договору оренди.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на те, що предмет спору існував на момент подання позовної заяви та припинив існування після відкриття судом провадження у справі (вказане визнається самим позивачем), суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про розірвання договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Л-11703-19 від 25.02.2019 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду із позовом позивач сплатив 7443,00 грн. судового збору за матеріально-правову вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості у розмірі 7473,33 грн., а також дві вимоги немайнового характеру про розрівняння договору оренди та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення, що підтверджується платіжним дорученням №2 від 17.01.2022

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого за позовну вимогу немайнового характеру про розірвання договору оренди, у розмірі 2481,00 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №914/249/22 в частині позовної вимоги Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ПП «Компанія «Олтекс» про розрівняння договору оренди, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Повернути Управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, буд. 15, буд. 42; ) з Державного бюджету України 2481,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №2 від 17.01.2022.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.05.2022.

Суддя Крупник Р.В.