УХВАЛА

м. Київ

16.05.2022Справа № 910/3558/22
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР»

про забезпечення позову

Суддя: Людмила ШКУРДОВА

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОРОЗКВІТ» грошових коштів у сумі 33 131 304,96 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору поставки від 13.01.2020 №2020-0300 позивачем здійснено попередню оплату товарів, які відповідачем у повному обсязі поставлено не було, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути грошові кошти у сумі 33 131 304,96 грн, однак останній вказану вимогу не виконав, грошові кошти позивачу не сплатив.

Разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР» подало заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Агророзквіт» (01133, м.Київ, вул. Є.Коновальця, 44Б, поверх 2, ), що знаходяться на всіх банківських рахунках, які відкриті в банківських установах України - в межах ціни позову 33 131 304,96 грн;

- накласти арешт на все рухоме майно, в тому числі транспортні засоби Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОРОЗКВІТ» (01133, м.Київ, вул. Є.Коновальця, 44Б, поверх 2, ) - в межах ціни позову 33 131 304,96 грн;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОРОЗКВІТ» (01133, м.Київ, вул. Є.Коновальця, 44Б, поверх 2, ) вчиняти будь-які дії, що спрямовані на відчуження рухомого майна - в межах ціни позову 33 131 304,96 грн.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що такі обставини як неповернення відповідачем заборгованості, відсутність у відповідача нерухомого майна та значна сума заборгованості дозволяють зробити висновок про можливість ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, заявник зазначає, що відповідач не вчиняє жодних дій, які б підтвердили ймовірність повернення грошових коштів в майбутньому; між позивачем та відповідачем не укладено договорів застави, поруки або гарантії, що дозволяло б позивачу задовольнити свої вимоги за рахунок майна відповідача або отримати суму боргу від іншої особи; у власності відповідача відсутнє нерухоме майно, утому числі земельні ділянки.

Заявник вказує на те, що заявлені ним заходи забезпечення позову є адекватними та обґрунтованими, оскільки обмежені сумою ціни позову, що не позбавляє відповідача права на здійснення підприємницької діяльності, отримання доходів, а лише обмежує право товариства на період дії таких заходів забезпечення вільно користуватися грошовими коштами та відчужувати транспортні засоби в межах ціни позову.

Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів держави, територіальних громад, юридичних або фізичних осіб.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 також висловлено висновок про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Судом встановлено, що заявником подано до суду позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОРОЗКВІТ» грошових коштів у сумі 33 131 304,96 грн.

Оскільки предметом позову є вимоги майнового характеру, судове рішення у разі їх задоволення вимагатиме примусового виконання, а його виконання в майбутньому безпосередньо залежить від тієї обставини, чи буде наявною у відповідача необхідна сума грошових коштів.

Зважаючи на викладене, забезпечення господарським судом позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти в межах заявлених позовних вимог безпосередньо пов`язане з предметом позову.

Як вбачається з поданої заявником інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.05.2022 відповідач не є власником жодного об`єкта нерухомого майна.

Водночас, відповідно до даних інформаційно-аналітичної системи Youcontrol у власності відповідача перебуває транспортний засіб Toyota Highlander 2021 року випуску.

Судом враховано, що у випадку арешту коштів на рахунках, гроші залишаються у власності боржника і знерухомлюються з метою недопущення виведення грошових коштів з рахунків боржника й уникнення виконання судового рішення у майбутньому, такий захід може бути скасований у випадку ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову.

Немає підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження прав відповідача чи третіх осіб, оскільки грошові кошти залишаються у володінні та користуванні відповідача, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини коштів, якої стосується спір. Близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 911/1111/20.

Одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Таким чином, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраних заявником заходів забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.

Враховуючи доводи позивача, пов`язаність заходів забезпечення з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про реальну можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову та задоволення заяви позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР» про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОРОЗКВІТ» (01133, м.Київ, вул. Є.Коновальця, 44Б, поверх 2, ), що знаходяться на усіх банківських рахунках, які відкриті в банківських установах України - в межах ціни позову 33 131 304,96 грн. (тридцять три мільйони сто тридцять одна тисяча триста чотири гривні 96 копійок).

3. Накласти арешт на все рухоме майно, в тому числі транспортні засоби Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОРОЗКВІТ» (01133, м.Київ, вул. Є.Коновальця, 44Б, поверх 2, ) - в межах ціни позову 33 131 304,96 грн. (тридцять три мільйони сто тридцять одна тисяча триста чотири гривні 96 копійок).

4. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОРОЗКВІТ» (01133, м.Київ, вул. Є.Коновальця, 44Б, поверх 2, ) вчиняти будь-які дії, що спрямовані на відчуження рухомого майна - в межах ціни позову 33 131 304,96 грн. (тридцять три мільйони сто тридцять одна тисяча триста чотири гривні 96 копійок).

5. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР» (82660, Львівська обл., Сколівський район, селище міського типу Славське, вул. Івана Франка, буд. 14А, ).

6. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОРОЗКВІТ» (01133, м.Київ, вул. Є.Коновальця, 44Б, поверх 2, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 16.05.2022, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дати її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила Миколаївна Шкурдова