РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.05.2022Справа № 910/1620/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сейко»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Кормапром»

про стягнення 95 650,40 грн.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Сейко» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Кормапром» про стягнення 95 650,40 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач повністю не виконав свої грошові зобов`язання за договором № КП10/21 від 27.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1620/22, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

На адресу Господарського суду міста Києва 04.04.2022 від відповідача надійшов відзив, у якому проти задоволення позову заперечував повністю, просив розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та продовження строку для подання доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2022 судом відмовлено у задоволенні клопотань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та продовження строку для подання доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 27.10.2021 укладено договір № КП10/21, за яким позивач (постачальник) зобов`язався поставити та передати у власність, а відповідач (покупець) прийняти й оплатити товар, а саме макуху соняшникову, ріпакову та соєву, шрот соняшниковий та соєвий, олію соєву та соняшникову, сою повножирову, а також продукти переробки зерна (виробництва Україна).

Пунктом 1.2. договору № КП10/21 від 27.10.2021 визначено, що найменування, асортимент, вартість за одиницю, кількість, якість, умови поставки, строк оплати товару покупцем узгоджуються в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору, та товарно-супровідних документах на кожну окремо партію товару.

Пунктом 3.7. договору № КП10/21 від 27.10.2021 передбачено, що право власності на товар і ризик випадкової загибелі товару переходить від постачальника до покупця в момент фактичної передачі товару, що підтверджується підписанням покупцем видаткової накладної.

Позивач поставив відповідачу товар згідно договору № КП10/21 від 27.10.2021 на загальну суму 1 488 650,40 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи

та підписаними представниками сторін видатковими накладними, а саме:

- № РН-0000035 від 28.10.2021 на суму 138 060,08 грн.;

- № РН-0000036 від 04.11.2021 на суму 158 340, 10 грн.;

- № РН-0000037 від 06.11.2021 на суму 146 510 ,09 грн.;

- № РН-0000038 від 08.11.2021 на суму 140 400, 08 грн.;

- № РН-0000039 від 12.11.2021 на суму 300 969, 68 грн.;

- № РН-0000040 від 25.11.2021 на суму 160 810, 10 грн.;

- № РН-0000043 від 27.11.2021 на суму 143 390, 09 грн.;

- № РН-0000046 від 01.12.2021 на суму 154 310, 10 грн.;

- № РН-0000048 від 04.12.2021 на суму 145 860, 08 грн.,

а також товарно-транспортними накладними:

- № 01/28/10/21 від 28.10.2021;

- № 01/04/11/21 від 04.11.2021;

- № 01/06/11/21 від 06.11.2021;

- № 01/08/11/21 від 08.11.2021;

- № 01/12/11/21 від 12.11.2021;

- № 02/12/11/21 від 12.11.2021;

- № 01/25/11/21 від 25.11.2021;

- № 01/27/11/21 від 27.11.2021;

- № 01/01/12/21 від 01.12.2021;

- № 01/04/12/21 від 04.12.2021.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором № КП10/21 від 27.10.2021 також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов даної угоди.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.2. договору № КП10/21 від 27.10.2021 передбачено, що оплата за товар проводиться покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару, якщо інше не передбачено у Специфікації до даного договору.

У Специфікації № 1 до договору № КП10/21 від 27.10.2021 сторони погодили, що покупець здійснює оплату за товар, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 14 (чотирнадцять) банківських днів, після отримання товару (пункт 5 Специфікації).

Пунктом 7 Специфікації № 1 до договору № КП10/21 від 27.10.2021 передбачено, що датою поставки вважається дата фактичного одержання товару покупцем відповідно до підписаної сторонами видаткової накладної й відміток покупця про одержання товару в товарно-транспортній накладній.

Відповідач факт настання строку по оплаті товару заперечує, посилаючись на те, що позивачем при передачі товару не надано якісного посвідчення на товар, сертифікат якості або ветеринарне свідоцтво на товар.

Відповідно до пункту 3.2. договору № КП10/21 від 27.10.2021 сторонами погоджено, що у момент передачі товару позивач зобов`язаний надати відповідачу товарно-транспортну накладну, видаткову накладну, якісне посвідчення, сертифікат якості заводу виробника, ветеринарне свідоцтво, рахунок. У випадку ненадання позивачем якісного посвідчення, покупець має право отримати документ про якість у відповідному органі/установі/лабораторії, а позивач зобов`язується компенсувати такі витрати.

Матеріали справи не містять доказів реалізації права відповідача на самостійне отримання якісного посвідчення, сертифікату якості заводу виробника або ветеринарного свідоцтва. В той же час, наявні в матеріалах справи документи підтверджують прийняття відповідачем товару без претензій та зауважень.

Таким чином судом встановлено, що строк оплати за поставлений товар за договором № КП10/21 від 27.10.2021 є таким, що настав.

Із долученої позивачем до позовної заяви фільтрованої виписки по рахунку останнього за період з 28.10.2021 по 02.02.2022 вбачається, що відповідачем здійснено оплату за поставлений позивачем товар згідно договору № КП10/21 від 27.10.2021 на загальну суму 1 393 000,00 грн., у результаті чого на момент звернення до суду існує прострочена заборгованість у розмірі 95 650, 40 грн.

У той же час, судом встановлено, що після звернення позивача до суду із даним позовом, відповідачем було частково сплачено позивачу суму основного боргу за договором № КП 10/21 від 27.10.2021 на суму 15 000,00 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями №1431 від 04.02.2022 та №1644 від 21.02.2022.

Суд також відхиляє твердження відповідача про неврахування позивачем ціни послуг по сушці зерна, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів надання таких послуг.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 95 650, 40 грн. підлягає частковому задоволенню у розмірі 80 650,40 грн.

Згідно частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що оплата основного боргу здійснена відповідачем після подання позову до суду, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Кормапром» (01001, місто Київ, провулок Шевченка Тараса (Шевченківський район), будинок 13, квартира 44, ідентифікаційний код 43533316) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сейко» (03191, місто Київ, вулиця Ломоносова, будинок 58, квартира 122, ідентифікаційний код 39661763) 80 650 (вісімдесят тисяч шістсот п`ятдесят) грн. 40 коп. основного боргу та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк