ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 року м.Дніпро Справа № 904/9932/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від Національного банку України представник: Порало Тетяна Іванівна, довіреність №18-0011/87902 від 21.09.2021 року,

від ПАТ "Златобанк" адвокат: Коваль Любов Леонідівна, довіреність №24/12/01 від 24.12.2021 року,

від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвокат: Сидоренко Юлія Анатоліївна, довіреність №60-17952/21 від 30.12.2021 року,

інші представники у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева Артема та Національного банку України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 року (повний текст складено 01.12.2021 року) у справі № 904/9932/16 (суддя Владимиренко І.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Айкью", м. Київ

до боржника Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, )

про визнання банкрутом,-

учасники у справі № 904/9932/16 про банкрутство ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" - Національний банк України, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Кам`янська міська рада Дніпропетровської області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 року у справі № 904/9932/16 заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" від 30.11.2021 року про роз`яснення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 року у справі № 904/9932/16 про забезпечення вимог кредиторів - задоволено.

Роз`яснено, що дія ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 року у справі № 904/9932/16 про забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Державному підприємству "Прозорро.Продажі" (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22, ) та будь-яким іншим особам, які можуть виступати як організатори торгів (за виключенням обмежень, встановлених ч.7 ст.137 ГПК України), проводити 18.11.2021 року та вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за лотом № GL16N120915 пов`язаного з реалізацією права вимоги АТ "Златобанк" до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ), а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів таких торгів, в тому числі: складати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі відповідних протоколів; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим суб`єктам та органам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, реєстраторам, нотаріусам та іншим спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме та рухоме майно, а також про звернення стягнення на предмет обтяження, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо нерухомого та рухомого майна за лотом № GL16N120915 пов`язаного з реалізацією права вимоги АТ "Златобанк" до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ), в тому числі проте не виключно приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відкривати і закривати розділи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вносити до них відповідні записи тощо, розповсюджується на будь-які дії, направлені на організацію та проведення електронних торгів, а отже на всі аукціони чи електронні торги щодо продажу права вимоги АТ "Златобанк" до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" за кредитним договором № 247/12-KLMV від 28.11.2012 року, включеного до пулу активів, що складається з прав вимоги, зокрема, але не виключно, і на електронні торги, призначені на 03.12.2021 року щодо продажу права вимоги за лотом № GL3N120973, пов`язаного з реалізацією права вимоги АТ "Златобанк" до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", а також на реалізацію зазначеного права вимоги в пулах будь-якого іншого складу чи тих, які матимуть інші назви та/або номери, та реалізацію цих прав вимоги на торгах індивідуально без об`єднання в пули з іншими кредитними договорами.

Ухвала мотивована тим, що:

- постановляючи ухвалу від 16.11.2021 року, судом було заборонено вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та проведення всіх електронних торгів щодо продажу права вимоги АТ "Златобанк" до ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" за кредитним договором № 247/12-KLMV від 28.11.2012 року, включеного до пулу активів, призначені на 18.11.2021 року щодо продажу права вимоги за лотом № GL16N120915, пов`язаного з реалізацією права вимоги АТ "Златобанк" до ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив";

- судом встановлено, що на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1154 від 18.11.2021 року на сайті "Прозорро.Продажі" опубліковано оголошення про зняття Лоту з продажу та скасування відкритих торгів з продажу зазначеного Лоту;

- 22.11.2021 року на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1169, яким затверджено умови продажу, на сайті "Прозорро.Продажі" АТ "Златобанк" опубліковано оголошення про призначення та проведення 03.12.2021 року голландського аукціону з продажу Лоту № GL3N120973, до якого включено право вимоги за кредитними договорами, в тому числі право вимоги АТ "Златобанк" до ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" за кредитним договором № 247/12-KLMV від 28.11.2012 року.

Суд дійшов висновку, що належними доказами підтверджено, що АТ "Златобанк" неодноразово вживало заходи та продовжує вчиняти дії щодо проведення аукціонів з продажу пулу активів, пов`язаного з реалізацією права вимоги АТ "Златобанк" до ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" за кредитним договором № 247/12-KLMV від 28.11.2012 року.

Справа розглядалась без виклику сторін.

Не погодившись з ухвалою суду, Національний банк України оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Зазначає, що здійснюючи роз`яснення ухвали від 16.11.2021 року про забезпечення вимог кредиторів господарський суд Дніпропетровської області допустив в оскаржуваній ухвалі порушення вимог статті 245 ГПК України, шляхом зміни змісту судового рішення та внесення до нього нових даних.

Так, оскаржуваною ухвалою внесено нові дані щодо електронних торгів, призначених на 03.12.2021 року щодо продажу права вимоги за лотом № GL3N120973, про що в ухвалі суду від 16.11.2021 року зазначено не було.

Також, оскаржуваною ухвалою внесено зміни до змісту судового рішення в частині дії ухвали на майбутнє, а саме вказано, що ухвала від 16.11.2021 року розповсюджується на всі аукціони чи електронні торги щодо продажу права вимоги АТ Златобанк до боржника, також, щодо реалізації зазначеного права вимоги в пулах будь-якого іншого складу чи тих, які матимуть інші назви та/або номери, та реалізацію цих прав вимоги на торгах індивідуально без об`єднання в пули з іншими кредитними договорами.

Апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 року у справі № 904/9932/16, відмовити в задоволені заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" про роз`яснення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 року.

Не погодившись з ухвалою суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцев Артем також оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду першої інстанції від 01.12.2021року порушує вимоги ч. 18 ст. 51, п.7 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ч.7, 12 ст. 137 ГПК України, які встановлюють пряму заборону на забезпечення позову шляхом встановлення обмежень для діяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" та інших осіб (в даному випадку - залучених уповноваженою особою ФГВФО організаторів торгів, інших осіб, від яких залежить оформлення результатів торгів, тощо).

Вважає, що в порушення ст. 245 ГПК України оскаржуваною ухвалою суд фактично змінив зміст судового рішення, що ним роз`яснено. В основу ухвали про роз`яснення судового рішення покладені обставини та відповідно, докази, які не існували і не могли існувати на час постановлення ухвали від 16.11.2021року - рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Златобанк від 22.11.2021року про затвердження умов продажу.

Своїми висновками суд ще раз підтвердив, що фактично заборонив вчиняти дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженій особі ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Златобанк", попри те, що в ухвалі від 16.11.2021року про застосування заходів забезпечення суд зазначав, що дія вказаної ухвали на ФГВФО та його уповноважену особу не розповсюджується.

Апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 року у справі № 904/9932/16, відмовити в задоволені заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" про роз`яснення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.201 року.

09.05.2022 року від ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з обмеженнями , введеними умовами воєнного стану в Україні.

Відповідно до п.1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року №28, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Згадане вище клопотання ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" не підписано електронним цифровим підписом уповноваженої особи, а тому не може вважатися оригіналом електронного документа.

Сторони по справі відзиви на апеляційну скаргу не надали, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 ГПК України).

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до матеріалів справи, апеляційна скарга Національного банку України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 року прийнята до розгляду ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2022 року, а апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева Артема прийнята до розгляду ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022 року.

Розгляд апеляційних скарг об`єднано в одне апеляційне провадження.

Передбачений ст.273 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги вичерпано.

Відповідно до положень ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу на підставі тих доказів, які були предметом дослідження судом першої інстанції. Додаткові докази до суду апеляційної інстанції не надано.

Стаття 42 ГПК України наділяє сторони процесуальними правами, серед яких право брати участь у судових засіданнях.

Суд враховує, що явка представників сторін в засідання суду обов`язковою не визнавалась. Сторонам надано можливість реалізовувати свої повноваження представництва шляхом участі в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку ст. 197 ГПК України, про що було зазначено в ухвалах суду про прийняття апеляційних скарг до розгляду.

Отже, сторони не були позбавлені можливості забезпечити у засідання суду участь повноважних представників, однак, таким правом не скористалися.

За викладеного колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки висновки щодо законності оскаржуваної ухвали можливо зробити на підставі наявних матеріалів справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 року клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів задоволено частково.

Заборонено Державному підприємству "Прозорро.Продажі" (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22, ) та будь-яким іншим особам, які можуть виступати як організатори торгів (за виключенням обмежень, встановлених ч.7 ст.137 ГПК України), проводити 18.11.2021року та вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за лотом № GL16N120915 пов`язаного з реалізацією права вимоги АТ "Златобанк" до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ), а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів таких торгів, в тому числі: складати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі відповідних протоколів. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим суб`єктам та органам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, реєстраторам, нотаріусам та іншим спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме та рухоме майно, а також про звернення стягнення на предмет обтяження, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо нерухомого та рухомого майна за лотом № GL16N120915 пов`язаного з реалізацією права вимоги АТ "Златобанк" до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ), в тому числі проте не виключно приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відкривати і закривати розділи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вносити до них відповідні записи тощо.

30.11.2021 року ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" надав суду заяву про роз`яснення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 року, в якій заявник просив суд надати роз`яснення в частині застосування ухвали від 16.11.2021 року під час проведення інших аукціонів чи електронних торгів щодо продажу права вимоги АТ "Златобанк" до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" за кредитним договором № 247/12-KLMV від 28.11.2012 року, включеного до пулу активів, що складається з прав вимоги за 8 кредитними договорами, які укладено з юридичними особами: № 106/12-KL, № 226/1/13-KLMV, № 156/1/13-KLMV, № 201/1/13-KLMV, № 246/1/13-KLMV, № 247/12-KLMV, № 63/1/13-KL, № 81/12-KL, зокрема і на електронні торги, які призначені на 03.12.2021 щодо продажу права вимоги за лотом № GL3N120973, пов`язаного з реалізацією права вимоги АТ "Златобанк" до ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Відповідно до частин першої - четвертої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`яснення судового рішення суд постановляє ухвалу.

Виходячи із змісту названої норми процесуального права, роз`яснення судового рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, яке полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Таким чином, необхідність у роз`ясненні судового рішення, зумовлена, такими чинниками:

- нечіткістю судового рішення за змістом або коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання;

- роз`яснено може бути рішення суду, якщо без такого роз`яснення його реалізація є ускладнена, оскільки спостерігається значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд досліджує відповідну заяву на предмет наявності необхідних підстав (чинників) для здійснення роз`яснення судового рішення, а встановивши наявність таких обставин, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України Про виконавче провадження.

Такі висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 року у справі № 911/2050/16.

У даній справі № 904/9932/16 господарський суд Дніпропетровської області в ухвалі від 16.11.2021 року вказав, що ухвала має статус виконавчого документа, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в строк до 16.11.2024 року.

Із змісту резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 року у справі № 904/9932/16 вбачається, що вона забороняє будь-яким організаторам аукціону проводити 18.11.2021 року електронні торги з продажу лоту № GL16N120915, а також забороняє будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією права власності, інших речових прав за лотом № GL16N120915.

Тобто, зміст ухвали суду від 16.11.2021 року про забезпечення вимог кредиторів свідчить про її спрямування на заборону вчинення дій третіми особами щодо реалізації 18.11.2021 року прав вимоги AT Златобанк згідно лоту № GL16N120915 на прилюдних торгах. При цьому будь-яких інших заборон щодо реалізації прав вимоги до боржника вказаною ухвалою не встановлено.

Представник апелянта Національного банку України зазначив, що аукціон, призначений на 18.11.2021 року з продажу прав вимоги згідно лоту № GL16N120915 було анульовано.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі також встановлено, що на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1154 від 18.11.2021 року на сайті "Прозорро.Продажі" опубліковано оголошення про зняття Лоту з продажу та скасування відкритих торгів з продажу зазначеного Лоту.

Отже, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 року досягла мети та вичерпала свою дію.

Боржник, звертаючись із заявою про роз`яснення ухвали суду від 16.11.2021 року про забезпечення вимог кредиторів, просив суд фактично встановити, що ухвала діє на майбутнє, а не тільки на торги, призначені на 18.11.202021 року, як було вказано в ухвалі суду від 16.11.2021 року, а також просив вказати, що ухвала діє щодо усіх можливих сформованих лотів, до яких буде входити кредитний договір № 247/12-KLMV від 28.11.2012 року, а не тільки щодо лоту № GL16N120915, як вказано в ухвалі від 16.11.2021 року про забезпечення вимог кредиторів.

За змістом оскаржуваної ухвали судом вказано нові дані щодо електронних торгів, призначених на 03.12.2021 року щодо продажу права вимоги за лотом № GL3N120973, про що в ухвалі суду від 16.11.2021 року зазначено не було.

Також, оскаржуваною ухвалою внесено зміни до змісту судового рішення в частині дії ухвали на майбутнє, а саме вказано, що ухвала від 16.11.2021 року розповсюджується на всі аукціони чи електронні торги щодо продажу права вимоги АТ Златобанк до боржника, також, щодо реалізації зазначеного права вимоги в пулах будь-якого іншого складу чи тих, які матимуть інші назви та/або номери, та реалізацію цих прав вимоги на торгах індивідуально без об`єднання в пули з іншими кредитними договорами.

Отже, змістом оскаржуваної ухвали підтверджуються доводи апелянтів про те, що здійснюючи роз`яснення ухвали від 16.11.2021 року про забезпечення вимог кредиторів господарський суд Дніпропетровської області допустив порушення вимог статті 245 ГПК України шляхом зміни змісту судового рішення та внесення до нього нових даних.

Крім того, колегія зазначає, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2022 року у даній справі №904/9932/16 ухвала, що роз`яснена судом, скасована і в задоволенні клопотання ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" про забезпечення вимог кредиторів відмовлено.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

На думку колегії суддів доводи обох апеляційних скарг знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали. Скарги підлягають задоволенню, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 року у даній справі підлягає скасуванню як постановлена з порушенням норм процесуального права. В задоволенні заяви боржника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева Артема та Національного банку України задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 року у справі № 904/9932/16 скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" про роз`яснення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 року у справі № 904/9932/16.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 19.05.2022 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков