ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.05.2022м. ДніпроСправа № 904/766/22
Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" (50078, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкр-н Індустріальний, 67/19, ідентифікаційний код 40799891) до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код 00190977) про стягнення 1 903 070,40 грн. заборгованості за роботи виконані за договорами підряду

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява №56 від 17.02.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" 1 903 070,40 грн. заборгованості за роботи виконані за договорами підряду:

- №1676-09-10 від 29.12.2020 на суму 1 652 280,00 грн.;

- №1758-52-10 від 31.12.2021 на суму 250 790,40 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи (орієнтований розрахунок 5 000,00 грн.).

До Господарського суду Дніпропетровської області 11.03.2022 надійшла позовна заява №56 від 17.02.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів №1676-09-10 від 29.12.2020 та №1758-52-10 від 31.12.2021 в частині своєчасної та повної оплати за роботи виконані позивачем на загальну суму 1 917 950,40 грн. що підтверджується актами виконаних робіт.

Крім того, позивач просить суд відстрочити сплату судового збору за подання до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви до Приватного акціонерного товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості за договорами №1676-09-10 від 29.12.2020 та №1758-52-10 від 31.12.2021 до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи скрутний матеріально-фінансовий стан, у якому опинився позивач через прострочення відповідачем виконання взятих на себе договірних зобов`язань, що підтверджується належними, допустимими письмовими доказами відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області №904/766/22 від 11.03.2022 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду: - докази сплати судового збору у сумі 28 546,06 грн. у встановленому порядку, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; - докази направлення позовних матеріалів на юридичну адресу відповідача.

Поштове відправлення на адресу позивача, в якому містилася ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, повернулася до суду 24.05.2022 з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За визначенням п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку. Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об`єкті поштового зв`язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою "Судова повістка", які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення "закінчення встановленого строку зберігання", суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення "у зв`язку з відсутністю адресата".

Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв`язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи - адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.

Також ухвала Господарського суду Дніпропетровської області №904/766/22 від 11.03.2022 надіслана одержувачу генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" Сич Анатолію Володимировичу в його електронний кабінет в системі "Електронний суд", ухвала доставлена до електронного кабінету - 11.03.2022 16:43.

Станом на 25.05.2022 позивач недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч.6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.162, 164, 172, 174, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.05.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: - позовна заява №56 від 17.02.2022 з додатками на 95 аркушах;

- опис вкладення на 2 арк. та конверт.

Суддя Е.М. Бондарєв