номер провадження справи 24/155/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.01.2022 Справа № 908/2894/21
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Вака В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Інвест» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2894/21
про стягнення 109400,29 грн.
За участю представників:
від позивача (заявник): не прибув,
від відповідача: не прибув,
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2022 вказану заяву було розподілено на розгляд судді Азізбекян Т.А.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області 17.01.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Інвест» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2894/21 прийнято до розгляду, призначено розгляд заяви на 26.01.2022 о 12 год. 00 хв.
Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, враховуючи неявку представників сторін, судовий процес 26.01.2022 проводився без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Представники сторін в судове засідання 26.01.2022 не прибули.
Розглянувши матеріали зазначеної заяви, господарський суд дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.12.2021 у справі № 908/2894/21 задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Інвест», а саме: стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдагро СВА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Інвест» 86698,06 грн. основного боргу, 14185,93 грн. пеня, 2626,46 грн. 3% річних, 5889,84 грн. інфляційні збитки та 2270,00 грн. судового збору. Також, вказаним рішенням визначено органу (особі), яка здійснюватиме примусове виконання рішення, нарахувати 3 % річних за такою формулою: ((СОБ х 3%) : КДР) х КДП = сума 3 відсотків річних, де: СОБ сума основного боргу, простроченого Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдагро СВА», (); КДП кількість днів прострочення сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдагро СВА», () суми основного боргу за період, починаючи з 28.09.2021 і до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу; КДР кількість днів у році, у якому нараховується 3% відсотків річних; і стягнути отриману суму процентів із Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдагро СВА», () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Інвест» (). Органу (особі), яка здійснюватиме примусове виконання рішення, нарахувати пеню за такою формулою: СОБ х (ОС х 2) : КДР х КДП : 100 = сума пені, де: СОБ сума основного боргу, простроченого Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДАГРО СВА», (); ОС розмір облікової ставки НБУ в періоді прострочення; КДР кількість днів у році прострочення; КДП кількість днів прострочення сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдагро СВА», () суми основного боргу за період, починаючи з 28.09.2021 і до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу; і стягнути отриману суму пені з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдагро СВА», () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Інвест» ().

Повний текст вказаного рішення виготовлено та підписано 30.12.2021.

За змістом ст. 123 ГПК України до складу судових витрат, крім судового збору, входять також витрати, пов`язані з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою завою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. ч.1,2 ст. 124 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд, зокрема, вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частинами 1-3 статті 244 ГПК України встановлено: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З матеріалів справи слідує, що позивачем у позовній заяві повідомлялось суду про те, що ним понесені судові витрати на правову допомогу у сумі 30000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, в судовому засіданні 02.12.2021 до закінчення судових дебатів у справі позивачем, було заявлено про намір надати заяву про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу після складання тексту рішення у повному обсязі.

Із матеріалів справи випливає, що вступна та резолютивна рішення у справі № 908/2894/21 оголошені 02.12.2021, а повний текст судового рішення складено 30.12.2021.

Заява про ухвалення додаткового рішення надіслана позивачем до суду 05.01.2022, що підтверджується відміткою поштового відділення АТ «Укрпошта» на конверті, у якому надійшла заява.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд враховує наступне.

Згідно зі ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Інвест» у справі № 908/2894/21 здійснювалось адвокатом Передерій Олександром Сергійовичем відповідно до укладеного договору № 23/09/21 про надання правничих послуг від 23.09.2021 та ордеру № 1093491 від 23.09.2021. До заяви позивачем про ухвалення додаткового рішення було додано копії вказаного договору та акту прийому-передачі наданих правових послуг № 1 від 27.09.2021.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст.126 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126).

Згідно з ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В частині 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Враховуючи зазначене, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в повному розмірі, якщо керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, та неспіврозмірним зважаючи на складність справи, ціну позову та витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, господарський суд враховує правові висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 904/8308/17, де зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі критерії на практиці застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У справі «East/West Alliance Limsted» проти України, заява № 19336/04 (п. 269) Суд зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити суму в якості гонорару та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

23.09.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Парк Інвест», далі Замовник, та адвокатом Передерій Олександром Сергійовичем, далі Виконавець, було укладено договір № 23/09/21 про надання правничих послуг.

Відповідно до п.п. 2.1. та 2.2. договору Замовник доручає, а Виконавець, бере на себе зобов`язання надавати кваліфіковану правову допомогу адвокат у всіх справах, які пов`язані або можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів Замовника в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Замовних доручає, а виконавець, бере на себе зобов`язання надати кваліфіковану правову допомогу адвоката, зокрема, але не виключно, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдагро СВА» про стягнення заборгованості з правом підпису та подання всіх необхідних процесуальних документів передбачених Господарським процесуальним кодексом України (в тому числі: позовної заяви, заяви про скасування судового наказу, скарг, заперечень, відзивів, відповіді на відзиви, адвокатські запити, клопотання, тощо), а також на представництво перед фізичними і юридичними особами, представляти інтереси Замовника від час здійснення виконавчого провадження.

Умовами п. п. 4.1 та 4.2. Договору Замовник оплачує Виконавцю надані послуги протягом 5 банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі та вступу в закону силу рішення суду першої інстанції. За згодою сторін, оплата послуг Виконавця за цим Договором може бути здійснена на інших умовах, які визначені Сторонами у Додаткових угодах до цього Договору. Вартість послуг складає 30000,00 грн. правова допомога у суді першої інстанції.

Згідно п. 7.2 Договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє по 31.12.2021 включно. У разі неотримання протягом місяця до закінчення строку дії лист про припинення договору однією із сторін, договір вважається автоматично продовженим на тих самих умовах та на той самий строк.

27.09.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Парк Інвест», далі Замовник, та адвокатом Передерій Олександром Сергійовичем, далі Виконавцем, був складений та підписаний Акт прийому-передачі наданих правничих послуг № 1, відповідно до якого Виконавцем були надані, а Замовником прийняті такі послуги:

- зустріч з клієнтом, усна консультація та узгодження правової позиції;

- складання та направлення претензії;

- ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, із первинними документами (договір, рахунок, ати, тощо);

- складання на направлення позовної заяви, здійснення розрахунку основної суми заборгованості, пені, 3% річних, інфляційних втрат.

Також, у акті зазначено, що загальна вартість послуг по даному акту склала 30000,00 грн. без ПДВ. Замовних не має претензій до Виконавця стосовно наданих послуг. Замовник оплачує Виконавцю надані послуги протягом 5 банківських днів з моменту підписання Сторонами цього Акту прийому-передачі наданих правничих послуг та вступу в законну силу рішення суду першої інстанції.

З метою підтвердження понесених судових витрат позивачем надано суду: копію договору № 23/09/21 про надання правничих послуг від 23.09.2021; копію акту прийому-передачі наданих послуг № 1 від 27.09.2021.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, дійшов до висновку, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу адвоката, є співмірним із складністю даної справи, ціною позову, обсягом наданих послуг та часу, необхідного для виконання відповідних робіт (послуг), відповідає критеріям розумності та принципу пропорційності, визначеному в п. 6 ч. 3 ст. 2, ст. 15 ГПК України.

За таких обставин, беручи до уваги, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, враховуючи що суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта, заява відповідача підлягає задоволенню.

За змістом ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Оскільки позовні вимоги задоволені, витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 30000,00 покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Інвест» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2894/21 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдагро СВА» (вул. Правди, буд. 80А, офіс 201, м. Бердянськ, Запорізька область, 71112, ідентифікаційний код 41355198) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Інвест» (юридична адреса: вул. Новгородська, буд. 3А, м. Харків, 61145, адреса для листування: вул. Березинська, буд. 80, м. Дніпро, 49130, ідентифікаційний код 35082684) 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правову допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 20.05.2022.

Суддя Т.А. Азізбекян