ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2022 м. ДніпроСправа № 904/7626/21

За позовом Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до Приватного підприємства виробнича фірма "Август" (смт Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області (м. Дніпро)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Акварель" (м. Дніпро)

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна (Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Глеюватка)

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України" (м. Київ)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення споруди та припинення права власності

за зустрічним позовом Приватного підприємства виробнича фірма "Август" (смт Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область)

до Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про визнання права власності та припинення права власності на земельні ділянки

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Дробот А.В.

Представники:

від позивача: Олійник Ю.М.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Олійник Ю.М.;

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: не з`явився;

від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: не з`явився;

від третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: не з`явився;

від третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулась з позовом від 25.08.2021 за вих. №7/11-2171 до Приватного підприємства Виробнича фірма "Август" (далі - відповідач) в якому просить суд:

- зобов`язати приватне підприємство виробнича фірма Август повернути земельну ділянку, що розташована за адресою: вул. Січеславська Набережна, 35 Б, м. Дніпро, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, а саме: Ж-1- будівля кафе-бару (загальна площа 1187,9 кв.м), ж-сходи, ж 1 - сходи, З-1 - топочна (загальна площа 31,7 кв.м), Л-цегляна споруда з майданчиком, М - цегляна споруда з майданчиком, номер запису про право власності: 36027124;

- припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно Ж-1- будівля кафе-бару (загальна площа 1187,9 кв.м), ж-сходи, ж 1 - сходи, З-1 - топочна (загальна площа 31,7 кв.м), Л-цегляна споруда з майданчиком, М -цегляна споруда з майданчиком, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 35 Б, за Приватним підприємством виробничою фірмою Август, , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 36027124 та реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 13833096 із закриттям розділу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

11.10.2021 від Приватного підприємства виробнича фірма "Август" (далі - відповідач, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) до суду надійшла зустрічна позовна заява від 05.10.2021 за вих. №б/н до Дніпровської міської ради (далі - позивач, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) у якій просить суд:

- поновити позивачу за зустрічним позовом строк для подання зустрічного позову;

- прийняти, розглянути та задовольнити зустрічний позов;

- визнати за позивачем за зустрічним позовом право власності на земельні ділянки, що розташовані за адресою: вул. Січеславська Набережна, 35 Б, м. Дніпро, під об`єктами нерухомого майна, а саме: Ж-1 - будівля кафе-бару (загальна площа 1187,9 кв.м), ж-сходи, ж 1 - сходи, 3-1 - топочна (загальна площа 31,7 кв.м), Л-цегляна споруда з майданчиком, М - цегляна споруда з майданчиком (кадастрові номери: :03:344:0011 (код ДЗК 69029006) - площею 0,0720 га, :03:344:0010 (код ДЗК 69029009) - площею 0,0095 га, :03:344:0009 (код ДЗК 69029008) - площею 0,0226 га);

- припинити право власності відповідача за зустрічним позовом та скасувати державну реєстрацію права власності відповідача за зустрічним позовом на земельну ділянку, що розташована за адресою: вул. Січеславська Набережна, 35 Б, м. Дніпро, під об`єктами нерухомого майна, а саме: Ж-1 - будівля кафе-бару (загальна площа 1187,9 кв.м), ж-сходи, ж 1 - сходи, 3-1 - топочна (загальна площа 31,7 кв.м), Л-цегляна споруда з майданчиком, М - цегляна споруда з майданчиком (кадастрові номери: :03:344:0011 (код ДЗК 69029006) - площею 0,0720 га, :03:344:0010 (код ДЗК 69029009) - площею 0,0095 га, :03:344:0009 (код ДЗК 69029008) - площею 0,0226 га).

Судові витрати за подачу зустрічного позову покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 зустрічну позовну заяву разом з доданими до неї документами повернуто.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2021 апеляційну скаргу позивача за зустрічним позовом задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 скасовано. Зустрічну позовну заяву у справі №904/7626/21 направлено для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за зустрічною позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 зустрічну позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 відкладено розгляд справи на 10.03.2022.

Однак, судове засідання, призначене на 10.03.2022, не відбулося у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

Так, задля забезпечення безпеки учасників судового процесу, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2022 відкладено розгляд справи та зазначено, що про дату, час та місце розгляду справи сторін буде повідомлено додатково ухвалою суду.

На виконання зазначеного, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2022 призначено судове засідання на 10.05.2022.

У судове засідання 10.05.2022 відповідач та треті особи 2-5 не забезпечили явку своїх представників, про місце, день та час судового засідання повідомлялися належним чином.

09.05.2022 відповідач за первісним позовом подав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи в якій просить відкласти розгляд справи до припинення воєнного стану в Україні. Подану заяву обґрунтовує тим, що інтереси відповідача за первісним позовом представляє адвокат Тропін В.В., який з 19.05.2022 перебуває на військовій службі у Збройних силах України, у зв`язку з чим і не має можливості прийняти участь при розгляді даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи з таких підстав.

Відповідно до норм ГПК України відповідач, як сторона у справі, не обмежений колом представників, а тому не позбавлений права направити в судове засідання іншого представника.

Разом з цим, суд зазначає, що справа розглядається тривалий час і учасникам процесу була надана можливість скористатися процесуальними правами в повному обсязі щодо надання пояснень чи заперечень. Чинним законодавством України не передбачена можливість відкладення розгляду справи до припинення воєнного стану в Україні.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Таким чином, на думку суду відкладення судового засідання до 31.05.2022 є достатнім для реалізації відповідачем за первісним позовом та іншими учасниками справи свого права на участь в судовому засіданні їх представників.

Крім того, суд звертає увагу відповідача за первісним позовом на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 зустрічну позовну заяву залишено без руху.

Підставою для залишення зустрічної позовної заяви було не виконання відповідачем за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме не долучено до позовної заяви належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Про підстави залишення зустрічної позовної заяви без руху було повідомлено представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 22.02.2022.

При цьому, зазначена ухвала направлялася на адресу відповідача, яка була зазначена у зустрічній позовній заяві, а саме: 52030 Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Обухівка, вул. Комсомольська, буд. 1-В.

Однак, поштовий конверт з ухвалою суду від 22.02.2022 був повернутий працівниками поштового зв`язку з відміткою: "за закінченням терміну зберігання", хоча інші процесуальні документи, які направлялися за зазначеною адресою, були отримані відповідачем вчасно.

Крім того, інформація про залишення ухвалою суду від 22.02.2022 зустрічної позовної заяви також була зазначена в ухвалах суду від 10.03.2022 та 20.04.2022.

Таким чином, відповідач за первісним позовом був повідомлений про те, що ухвалою суду від 22.02.2022 було залишено його зустрічну позовну заяву без руху.

Враховуючи викладене, для надання можливості ефективної реалізації процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи по суті в засіданні на 31.05.2022 об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи. Роз`яснити, що розгляд справи Господарським судом Дніпропетровської області може бути здійснено:

- за наявності заяв усіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників у судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі;

- за наявності заяв від усіх учасників процесу про розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою будь яких технічних засобів, зокрема, власних.

3. Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси, передачі телефонограм та розміщення відповідного оголошення на сайті Судової влади.

4. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Татарчук