ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року Справа № 924/1000/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Пиріжок Олени Анатоліївни

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.12.2021 р. ухваленого у м. Хмельницькому, повний текст складено 10.12.2021 р.

та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2021 р., ухваленого у м. Хмельницькому, повний текст складено 22.12.2021 р.

у справі № 924/1000/21 (суддя Виноградова В.В.)

за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав"

до фізичної особи-підприємця Пиріжок Олени Анатоліївни

про укладення договору

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.12.2021 р. у справі № 924/1000/21 позов громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до фізичної особи-підприємця Пиріжок Олени Анатоліївни про укладення договору задоволено частково.

Визнано укладеним договір № 09-04/06/21 між громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" і фізичною особою-підприємцем Пиріжок Оленою Анатоліївною ( про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення), на умовах, зазначених у рішенні суду.

Згідно з додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2021 р. у справі № 924/1000/21 підлягає до стягнення з фізичної особи-підприємця Пиріжок Олени Анатоліївни на користь Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" 9000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із рішенням та додатковим рішенням суду, відповідач фізична особа-підприємець Пиріжок Олена Анатоліївна звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.12.2021 р. та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2021 р. у справі № 924/1000/21, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, скасувати додаткове рішення та відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач вважає, що судові рішення є незаконними та підлягають скасуванню з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Вважає також, що висновки, викладені у рішенні не відповідають встановленим обставинам справи, а рішення в цілому ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права.

Посилається на норми статті 15, 23, 35-39 Закону України «Про авторське право та суміжні права» і доводить, що право надавати дозвіл на використання об`єктів авторського права належить виключно автору, або особі, якій автором були відчужені майнові авторські права згідно з положеннями статті 31 цього Закону, після чого ця особа стає суб`єктом авторського права. Передача права на використання твору іншим особам може здійснюватися на основі авторського договору про передачу виключного права на використання твору або на основі авторського договору про передачу невиключного права на використання твору.

Пояснює, як свідчить текст договору, він не містить переліку, назв або найменувань, опису об`єктів авторського та суміжного права, назв або найменувань власників таких об`єктів, інших передбачених статтями 32, 33 і 39 Закону України «Про авторське право та суміжні права» істотних умов договорів про надання дозволу на використання об`єктів авторського та суміжного права, не містить переліку об`єктів авторського та суміжного права, по яких право на надання дозволу на використання належить Громадській спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав».

Відповідач стверджує таким чином, що відповідно до спеціального законодавчого акту, який регулює діяльність позивача, він не є суб`єктом авторського права, а тому не може мати (володіти) майновими правами автора, зокрема, правом надавати дозволи на використання (чи заборону) використання об`єктів авторського права під час кабельної ретрансляції.

Посилається на ст.1 Закону України «Про авторське право та суміжні права» і доводить, що діяльність з колективного управління (включаючи діяльність з обов`язкового колективного управління) не наділяє Громадську спілку «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» правом надавати дозвіл на використання об`єктів авторського права чи суміжних прав.

Зазначає, що договором не визначено поняття «середній показник абонентів» в певний день та методики його розрахунку, тому неможливо зрозуміти з цього визначення, яким чином необхідно підрахувати «середній показник» і єдиним можливим способом визначення «кількості абонентів» як суттєвого показника розрахунку «щоквартальної винагороди» є декларування провайдером такої кількості під час укладання договору та досягнення між сторонами договору домовленості про такий показник і спосіб його зміни в подальшому.

Посилаючись на матеріали справи, пояснює, що сторонами не досягнуто згоди щодо істотних умов договору, а саме домовленість сторін щодо розміру та порядку виплати щоквартальної винагороди за договором, що є істотною умовою такого роду договорів.

Щодо стягнення з відповідача за додатковим рішенням витрат позивача на правничу допомогу зауважує, що у судовому засіданні, яке відбулося 02.12.2021 р., представник позивача зробив усну заяву про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу та повідомив суд, що докази пронесення таких витрат ним будуть надані у визначений законом п`ятиденний строк. Однак такі докази подані представником позивача до суду з порушенням обмовленого законом строку. Тому, керуючись нормами ст.126, 129 ГПК України, суд першої інстанції, отримавши заяву позивача про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17000,00 грн. та відповідні докази з пропуском п`ятиденного строку, повинен був залишити таку заяву без розгляду.

Натомість Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 14.12.2021 р. поновив позивачу строк на подання доказів на підтвердження понесення судових витрат. Зокрема, суд визнав поважною причиною пропуску строку те, що представник позивача був відсутній під час проголошення судового рішення, а про зміст рішення позивач дізнався лише 10.12.2021 р., отримавши на офіційну електронну адресу лист з текстом рішення у справі № 924/1000/21.

Доводить, що така ухвала не відповідає нормам процесуального права, адже чинний ГПК України не передбачає можливості поновлення строку, визначеного ч.8 ст.129 ГПК України.

Просить врахувати викладене і скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.12.2021 р. та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2021 р. та ухвалити нові рішення, якими відмовити Громадській спілці Коаліція аудіовізуальних і музичних прав в задоволенні позову, відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Громадська спілка Коаліція аудіовізуальних і музичних прав відзиву на апеляційну скаргу не подала.

В судові засідання 22.03.2022 р. та 19.04.2022 р. представники сторін не з`явились. Учасники справи повідомлялися судом про час і місце судового засідання в установленому порядку за належними адресами, відомості про які знаходяться в матеріалах справи. Відповідачем одержано ухвали суду про відкриття провадження у справі та відкладення розгляду справи, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с. 26-27, 35-36 у т.2/.

Разом з тим, на час проведення судового засідання від 19.04.2022 р. у колегії суддів були відсутні відомості про одержання позивачем ухвал суду від 21.02.2022 р. та від 22.03.2022 р., оскільки згідно з відомостями відстеження поштового відправлення за номером 759 на сайті Укрпошти встановлено, що станом на 19.04.2022 р. відправлення прямує до точки видачі/доставки /а.с. 28-29 у т.2/. За наведених обставин колегією суддів в судовому засіданні ухвалено відкласти розгляд справи та вжити додаткові заходи з метою належного повідомлення позивача про розгляд справи.

19.04.2022 р. після закінчення судового засідання до суду від Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представників ГС «КАМП».

Колегія суддів врахувала норми ч.4 ст.11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" щодо застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практики Європейського суду з прав людини як джерела права.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" усім суб`єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (рішення від 06.09.2007 р. у справі Кучерук проти України, рішення від 1 лютого 2007 року у справі Макаренко проти України).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року № 64/2022 введено воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 год. 26.03.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 год. 25.04.2022 строком на 30 діб.

Частиною 1 ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Згідно ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Отже, колегія суддів з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи і забезпечення рівності сторін, враховуючи ускладнення логістики в умовах воєнного стану, відкладала розгляд справи у межах розумного строку перегляду справи.

В судове засідання від 03.05.2022 р. представники сторін також не з`явились.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, враховуючи заяву позивача про проведення судового засідання за відсутності представників ГС «КАМП», беручи до уваги, що явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення та додаткового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу в частині оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.12.2021 р. слід залишити без задоволення, а в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2021 р. задоволити та залишити без розгляду заяву Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Відповідно до п. 3.1 статуту Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» спілка створена з метою (цілями) здійснення управління на колективній основі майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав без отримання прибутку відповідно до Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав».

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.09.2019 р. № 14 Громадську спілку "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" акредитовано як організацію колективного управління у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і/або суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, строком на 3 роки /а.с.41 у т.1/.

17.07.2019 р. Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" включена до реєстру організацій колективного управління із сферою акредитації: у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, строк акредитації 3 роки /а.с. 43-51 у т.1/.

Фізична особа-підприємець Пиріжок О.А. є провайдером програмної послуги на підставі ліцензій Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення НР №00218-п з 10.09.2015 по 10.09.2025, НР №00844-п з 28.04.2020 по 28.02.2030 (тип послуги: аналогова, цифрова, ІРТV, територія розповсюдження м. Хотин, м. Дунаївці Хмельницької області) /а.с.53-54 у т.1/.

У матеріали справи надано отриману від Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на запит представника позивача від 08.07.2021 р. інформацію, яка зазначається в довідці про програми, які провайдер програмної послуги має намір ретранслювати, а також загальну концепцію пакетування (перелік) програм, придбаних для ретрансляції, яка подана відповідачем 27.12.2019 р. (загальна кількість програм, придбаних для ретрансляції в мережі, складає 79, з них вітчизняних 47), 18.02.2020 р. (загальна кількість програм, придбаних для ретрансляції в мережі, складає 81, з них вітчизняних 49) /а.с.56-89 у т.1/.

За результатами проведених з 10.03.2020 р. по 10.04.2020 р., зокрема громадською спілкою Коаліція аудіовізуальних і музичних прав та представниками провайдерів програмної послуги, а також їхніх об`єднань переговорів щодо встановлення остаточних розмірів тарифів за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення складено відповідний протокол переговорів. В протоколі відображено, що в ході переговорів сторони дійшли згоди затвердити такі тарифи: на 2020 рік сума за кожного абонента користувача становить 0,40 грн./місяць; 2021 рік - 0,90 грн./місяць; 2022 рік - 1,50 грн./місяць; 2023 рік - 2,00 грн./місяць; 2024 рік - 2,50 грн./місяць; 2025 рік - 3,00 грн./місяць /а.с. 106-109 у т.1/.

Водночас на переговорах вирішено, що зобов`язання щодо нарахування винагороди на користь ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" виникають з 10.04.2020 р. відповідно до укладеного договору.

Листом від 04.06.2021 р. № 09-04/06/21 громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" звернулась до фізичної особи-підприємця Пиріжок О.А. з пропозицією у двадцятиденний строк з дня отримання листа підписати 2 примірника проекту договору, поставити на них печатку та один примірник повернути /а.с.90-105 у т.1/.

Відповідач залишив вказаний лист без реагування, і позивач Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" звернулася до суду з позовом про укладення договору.

Господарського суду Хмельницької області відповідно до рішення від 02.12.2021 р. у справі № 924/1000/21 позов громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до фізичної особи-підприємця Пиріжок Олени Анатоліївни про укладення договору задоволив частково. Визнав укладеним договір № 09-04/06/21 між громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" і фізичною особою-підприємцем Пиріжок Оленою Анатоліївною (про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення), на умовах, зазначених у рішенні суду.

Суд першої інстанції врахував при цьому норми ст. 12, ч.3 ст. 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" та зазначив, що укладення договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організації мовлення на програми організації мовлення, між сторонами є обов`язковим в силу норм чинного законодавства, а саме - статті 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".

Вказав, що оскільки договірні правовідносини між сторонами виникають лише з дати набрання законної сили рішенням суду, безпідставними є визначені пунктом 3.1.2 умови проекту договору про обов`язок провайдера надавати громадській спілці інформації щодо найменувань програм організації мовлення, які ретранслюються ним станом на 10.04.2020 р. та інформацію про кількість абонентів за перший квартал 2020 року.

Відхилив доводи Спілки КАМП в частині права вимагати в судовому порядку встановлення з провайдером програмної послуги договірних відносин за цим договором до 31.12.2025 р. (кінцевий строк дії остаточних розмірів тарифів), який значно перевищує строк дії статусу Спілки КАМП як єдиної акредитованої організації колективного управління у відповідній сфері - тривалістю у три роки (з 10.09.2019 р. до 10.09.2022 р.). Суд визначив строк дії договору останнім днем дії у Спілки КАМП статусу акредитованої організації колективного управління - 10 вересня 2022 року.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Примусовий порядок укладання господарських договорів за рішенням суду регулюється ст. 187 ГК України та ст. 649 ЦК України.

Відповідно до ст.187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Згідно з частиною 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання його є обов`язком для суб`єкта господарювання в випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" як акредитована організація колективного управління у сфері кабельної ретрансляції об`єктів авторського права і/або суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення здійснює колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав незалежно від їх наявності в каталозі організації колективного управління (крім випадків, коли відповідні права вилучені правовласником з колективного управління в порядку, встановленому цим Законом), а тому в силу вимог частини третьої статті 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" у відповідача існує прямий обов`язок укласти з позивачем договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав.

Правові та організаційні засади колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав в Україні визначені Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" організації колективного управління від свого імені та в інтересах правовласників здійснюють такі функції, зокрема: укладають із користувачами договори про надання дозволу на використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та договори про виплату винагороди (відрахувань) за використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав.

Частиною третьою статті 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" установлено, що користувачі зобов`язані до початку використання в своїй діяльності об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім випадків, передбачених цим Законом та Законом України "Про авторське право і суміжні права" укласти з організацією колективного управління, яка здійснює управління майновими правами в відповідній сфері, договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства користувачі зобов`язані укласти з організацією колективного управління, яка здійснює управління майновими правами в відповідній сфері, договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.09.2021 р. № 906/1205/20, від 30.09.2021 р. № 906/1206/20, від 19.10.2021 р. у справі № 912/3580/20, від 11.11.2021 р. № 912/3574/20, від 18.11.2021 р. у справі № 922/3649/20 і враховується колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст.236 ГПК України.

Таким чином, є підтвердженим право організацій колективного управління, які здійснюють управління майновими правами у відповідній сфері, укладати договори про надання дозволу на використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, а також наявністю у позивача статусу акредитованої організації колективного управління у сфері кабельної ретрансляції об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, та спростовуються доводи відповідача про те, що позивач не може надавати дозволи на використання об`єктів авторського права чи суміжних прав під час кабельної ретрансляції.

Як зазначалося вище, позивач є акредитованою організацією у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і/або суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення. Водночас відповідач є провайдером програмної послуги відповідно до отриманих ліцензій Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення НР № 00218-п з 10.09.2015 р. по 10.09.2025 р., НР №00844-п з 28.04.2020 р. по 28.02.2030 р., а тому є суб`єктом господарювання, який здійснює діяльність провайдера програмної послуги на території міст Хотин та Дунаївці. Доказів на спростування зазначеного суду першої та апеляційної інстанції не подано.

Щодо змісту запропонованого проекту договору, колегія суддів зазначає, що будь-яких зауважень щодо умов договору ФОП Пиріжок Олена Анатоліївна на стадії досудового врегулювання спору до звернення Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" з позовом не заявляла.

За своєю природою договір про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організації мовлення на програми організацій мовлення є ліцензійним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1109 ЦК України за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону.

Колегія суддів зазначає, що наведені пункти, викладені в редакції позивача, відповідають нормам чинного законодавства, Закону України Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав та засадам цивільного законодавства згідно зі ст. 3 ЦК України.

При цьому аргументи відповідача про те, що наявність у нього відповідної ліцензії не породжує обов`язку укладати відповідний договір, оскільки свідчить лише про намір ретранслювати програми, не спростовують набуття відповідачем шляхом отримання ліцензій, які є діючими, статусу провайдера програмної послуги, тобто користувача, який в силу ст. ст. 12, 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" зобов`язаний укласти з організацією колективного управління, яка здійснює управління майновими правами в відповідній сфері, договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав.

Колегією суддів відхиляються як безпідставні посилання відповідача на відсутність у запропонованому проекті договору переліку, назв, найменувань, опису об`єктів авторського права та суміжних прав, назв або найменувань власників таких об`єктів, інших передбачених ст. ст. 32, 33, 39 Закону України «Про авторське право та суміжні права» істотних умов договору про надання дозволу на використання об`єктів авторського права та суміжних прав, оскільки положеннями зазначених статей врегульовано порядок та особливості укладення авторських договорів (договорів на право використання творів), які укладається з авторами творів, а також договорів щодо передачі майнових прав виконавців, які укладаються з виконавцями відповідних творів. Натомість договір про надання дозволу на використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав укладається із організацією колективного управління та не вимагає зазначення в якості істотних перерахованих відповідачем умов.

Колегія суддів відхиляє заперечення відповідача в частині ціни договору, враховуючи, що в період з 10.03.2020 р. по 10.04.2020 р. позивачем та представниками провайдерів програмної послуги (зокрема й профільними асоціаціями провайдерів програмної послуги - Спілкою кабельного телебачення України, Всеукраїнською асоціацією операторів кабельного телебачення і телеінформаційних мереж, Телекомунікаційною палатою України, Асоціацією правовласників та постачальників контенту - та КАМПом) проведені переговори щодо встановлення остаточних розмірів тарифів за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення. В ході переговорів сторони затвердили наступні остаточні розміри тарифів за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення: на 2020 рік - 0,40 грн/міс за кожного абонента (користувача); на 2021 рік - 0,90 грн/міс за кожного абонента (користувача); на 2022 рік - 1,50 грн/міс за кожного абонента (користувача); на 2023 рік - 2,00 грн/міс за кожного абонента (користувача); на 2024 рік - 2,50 грн/міс за кожного абонента (користувача); на 2025 рік - 3,00 грн/міс за кожного абонента (користувача), розміщеного на офіційному веб-сайті Міністерства розвитку, економіки, торгівлі та сільського господарства України /а.с. 106-109 у т.1/.

Ціна, запропонована позивачем у проекті договору, до укладання якого спонукається відповідач, відповідає остаточним тарифам (чинним на час вирішення спору), встановленим у порядку, визначеному частиною 2 статті 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних) прав", та є обов`язковою для відповідача як користувача об`єктами авторського та суміжних прав за відповідною категорією.

Посилання відповідача на суперечливість поняття «кількість абонентів», яке надане у розділі 1 договору, колегія суддів вважає непереконливим з огляду на наявність у договорі визначення цього поняття, яке є середній показник кількості абонентів, виходячи із кількості абонентів на перший та останній день звітного кварталу.

Зауважень щодо інших умов договору чи пропозицій щодо викладення їх в іншій, ніж надана позивачем редакції відповідачем суду надано не було, а тому, дослідивши проект спірного договору, суд дійшов висновку, що інші умови договору не суперечать вимогам чинного законодавства, з огляду на що позов у відповідній частині підлягає задоволенню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.12.2021 р. у справі № 924/1000/21 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування за ст.277 ГПК України. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Також, як зазначено вище, скаржник просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2021 р. у справі № 924/1000/21 та відмовити у задоволенні заяви ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на ч.8 ст.129 ГПК України, відповідно до якої у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду та вказує, що керуючись даною нормою, суд першої інстанції, отримавши заяву позивача про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17000 грн. та відповідні докази з пропуском п`ятиденного строку, повинен був залишити таку заяву без розгляду. Зазначає також, що на адресу відповідача громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" не було направлено документи про понесені судові витрати чим порушено процесуальні норми.

Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 14.12.2021 р. поновив позивачу строк на подання доказів на підтвердження понесення судових витрат. Зокрема, суд визнав поважною причиною пропуску строку ту обставину, що представник позивача був відсутній під час проголошення судового рішення, а про зміст рішення позивач дізнався лише 10.12.2021 р., отримавши на офіційну електронну адресу лист з текстом рішення у справі № 924/1000/21.

Господарським судом Хмельницької області згідно з додатковим рішенням від 20.12.2021 р. у справі № 924/1000/21 у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Пиріжок Олени Анатоліївни про стягнення судових витрат відмовлено. Заяву громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про ухвалення додаткового судового рішення (стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу) задоволено частково. Відповідно до додаткового рішення підлягає стягненню з фізичної особи-підприємця Пиріжок Олени Анатоліївни на користь громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" 9000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та враховує наступне.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Частиною першою статті 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина друга статті 124 ГПК України).

Поряд з цим, згідно з ч.8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Матеріалами справи підтверджено, що 13.12.2021 р. на електронну адресу Господарського суду Хмельницької області від Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просить визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів на підтвердження понесення судових витрат та поновити цей строк; ухвалити додаткове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат за результатами розгляду справи та стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17000 грн.

Як убачається із змісту заяви та долучених до неї доказів, останні подані до суду 13.12.2021 р. на електронну пошту суду - з порушенням строку, визначеного частиною восьмою статті 129 ГПК України, оскільки представник позивача був присутній в судовому засіданні 02.12.2021 р., що підтверджується протоколом судового засідання та звукозаписом /а.с. 197 у т.1/ та знав про ухвалення судового рішення в цьому судовому засіданні. Заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат з відповідними доказами надіслана до Господарського суду Хмельницької області 13.12.2021 р., тоді як 5-денний строк з дня ухвалення рішення суду закінчився 07.12.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.12.2021 р. поновлено громадській спілці "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" строк на подання доказів на підтвердження понесення судових витрат, заяву громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (від 13.12.2021) про ухвалення додаткового судового рішення (стягнення витрат на професійну правничу допомогу) у справі № 924/1000/21 призначено до розгляду у судовому засіданні.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку заявник посилається на те, що судове засідання 02.12.2021 р. по справі № 924/1000/21 відбувалось за участі представника позивача, однак, представник позивача не мав можливості бути присутнім під час оголошення судового рішення про що було складено відповідну заяву та надіслано на адресу суду засобами електронного зв`язку. Зазначає, що сторона позивача змогла дізнатись про зміст судового рішення лише 10.12.2021 р. отримавши на офіційну електронну адресу представника позивача лист від Господарського суду Хмельницької області з текстом рішення по справі № 924/1000/21. Відтак, позивач вважає, що наявні поважні підстави для поновлення строку на подання доказів понесення судових витрат.

Суд апеляційної інстанції враховує, що ухвала про поновлення строку не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та, що відповідно до ч.3 ст. 254 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Враховуючи наведене скаржник ФОП Пиріжок О.М. правомірно включила заперечення на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 14.12.2021 р. до апеляційної скарги на додаткове рішення.

Колегія суддів оцінюючи доводи клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів понесення судових витрат вважає, що у Господарського суду Хмельницької області були відсутні підстави для поновлення громадській спілці "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" строку на подання доказів на підтвердження понесення судових витрат.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано нормами статті 119 ГПК України, згідно з частиною першою якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Доводи заявника, що позивача не був присутнім під час оголошення судового рішення і тому зміг дізнатись про зміст судового рішення лише 10.12.2021 р., отримавши на офіційну електронну адресу представника позивача лист від Господарського суду Хмельницької області з текстом рішення по справі № 924/1000/21, колегія суддів вважає недоведеними, оскільки вказані підстави жодним чином не підтверджує об`єктивну неспроможність заявника дізнатись про зміст рішення та подати відповідні докази у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Тому викладені заявником підстави для поновлення пропущеного строку не підтверджують поважність причин такого пропуску, оскільки несвоєчасне подання доказів обставинами суб`єктивного характеру.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для поновлення громадській спілці "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" строку на подання доказів на підтвердження понесення судових витрат та задоволення заяви громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 924/1000/21, тоді як вказану заяву слід залишити без розгляду на підставі ч.8 ст.129 ГПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права та дійшов помилкового висновку про часткове задоволення заяви громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2021 р. у справі № 924/1000/21 в частині стягнення з фізичної особи-підприємця Пиріжок Олени Анатоліївни на користь громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" 9000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до п.4 ч.1 ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню із прийняттям в цій частині нового додаткового рішення про залишення без розгляду заяви громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав".

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Пиріжок Олени Анатоліївни задоволити частково. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.12.2021 р. у справі № 924/1000/21 залишити без змін.

Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2021 р. у справі № 924/1000/21 скасувати в частині часткового задоволення заяви громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (від 13.12.2021) про ухвалення додаткового судового рішення (стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу) та стягнення з фізичної особи-підприємця Пиріжок Олени Анатоліївни на користь громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" 9000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Прийняти в цій частині нове додаткове рішення.

Заяву громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (від 13.12.2021 р.) про ухвалення додаткового судового рішення (стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу) залишити без розгляду.

В решті додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2021 р. у справі № 924/1000/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 924/1000/21 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 18.05.2022 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.