ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" травня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/495/20

Господарський суд Житомирської області у складі: cудді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Жарського В.В.

за позовом: Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1. Головного управління Держгеокадарсту у Житомирській області,

2. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради

до: 1. Житомирської міської ради

2. Приватного підприємства "Центр правової допомоги "Горос"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - фізичної особи ОСОБА_1

про скасування записів про реєстрацію прав, визнання незаконними та скасування рішення, звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва

за участю учасників провадження:

від позивачів -1 та 2 : не прибули,

від відповідачів -1 та 2: не прибули,

від третьої особи на стороні відповідача: не прибув,

взяла участь : Ревелюк Т.О., прокурор, служб. посвідчення №058864 від 21.12.20р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 24.11.2021 передано на новий розгляд до суду першої інстанції справу №906/495/20 для розгляду позовної вимоги керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області зобов`язати Приватне підприємство "Центр правової допомоги "Горос" звільнити земельну ділянку кадастровий номер :04:010:0017 шляхом знесення самочинного будівництва - об`єкту незавершеного будівництва "Нове будівництво будівлі офісу" за адресою: м. Житомир, вул. Івана Кочерги, 2-Б.

Справа №906/495/20 розглядається за правилами загального позовного провадження, стадія - підготовче провадження.

Ухвалою суду від 31.03.2022 підготовче засідання відкладено на 14:30 год. 21.04.2022.

В підготовчому засіданні 21.04.22р. представник ПП "Центр правової допомоги "Горос" адвокат Горай О.С. заявив клопотання (вх. № г/с 01-44/351/22) про залишення позовної заяви прокурора без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України з підстав не дотримання вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру ( надалі у тексті - Клопотання про залишення позову без розгляду).

У підготовчому засіданні 21.04.23р. розпочато розгляд Клопотання про залишення позову без розгляду. Заслухано усні доводи представників відповідачів 1 та 2 та усні заперечення прокурора.

Ухвалою суду від 21.04.2022 відкладено підготовче засідання на 24.05.2022 о 12:00 год.; ухвалено прокурору у строк до 16.05.2022 подати суду письмово викладені заперечення на клопотання ПП "Центр правової допомоги "Горос" про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.1 ч. 1 ст. 226 ГПК України; ухвалено Житомирській міській раді скористатися відповідним процесуальним правом також у строк до 16.05.2022; ухвалено ПП "Центр правової допомоги "Горос" скористатися процесуальними правами на вчинення тих дій, які обумовлені в ухвалі суду від 31.03.2022.

До дати проведення підготовчого засідання 24.05.22р. до суду надійшли:

- клопотання представника відповідача 2 та третьої особи на стороні відповідача адвоката О.Горая про відкладення розгляду справи від 23.05.22р. ( вх. № г/с 7096/22 від 24.05.22р.);

- заперечення прокурора проти клопотання про залишення позову без розгляду від 11.05.22р. № 15/1-160вих-22 ( вх. №г/с 6462 від 12.05.22р.);

- пояснення відповідача 1 щодо клопотання про залишення позову без розгляду від 16.05.22р. ( вх. № г/с 6723 від 17.05.22р.).

У Клопотанні про залишення позову без розгляду представник відповідача 2 доводить, що прокурором не дотримано вимог ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", оскільки адресований Головному управлінні Держгеокадастру у Житомирській області запит № 32-87-362вих-20 від 20.01.2020 не містить жодної норми законодавства , яка порушена чи недотримана відповідачем 2 , не зазначено, в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту , а також повноваження органу щодо захисту порушених інтересів. Крім того, у відповіді Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області № 10-6-0.44-696/2-20 від 27.01.2020 проінформовано прокуратуру про те, що заходи державного контролю за використанням та охороною земель здійснюються відповідно до планів роботи та на підставі звернення фізичних або юридичних осіб, та оскільки такі підстави були відсутні, контрольні заходи не здійснювалися. Позови до суду про визнання недійсними договорів оренди та рішень міської ради щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :04:010:0017 не пред`являлись. Тобто з відповіді Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області вбачається відсутність в останнього будь-якої інформації про наявність підстав для здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства відповідачами у цій справі. Натомість прокурором безпідставно інформація Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області подається як бездіяльність компетентного органу . Оскільки прокурором не доведено підстав для представництва , однією з яких є бездіяльність компетентного органу, позов прокурора підлягає залишенню без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 226 ГПК України.

У поясненнях щодо Клопотання про залишення позову без розгляду відповідач 1 доводить, що прокурором було подано позов в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області , яке здійснює державний контроль за використанням земель усіх категорій та форм власності , так і особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, однак не зазначено, які права та інтереси другого позивача є порушеними. Відповідач 1 вважає, що прокурор може представляти інтереси держави у суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави у суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п.3 ч.2 ст. 129 Конституції України). Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень. Сам лише факт відсутності звернення суб`єкта владних повноважень із позовом до суду, не може свідчити про свідоме зволікання уповноваженого органу щодо захисту своїх прав та інтересів. Прокурором не підтверджено жодним належним та допустимим доказом факт невиконання Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області заходів, спрямованих на захист інтересів держави саме в галузі земельних правовідносин. Окрім того, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області листом № 10-6-0.44-696/2-20 від 27.01.2020 проінформовано прокуратуру про те, що заходи державного контролю за використанням земельною ділянкою з кадастровим номером :04:010:0017 не здійснювалися через відсутність звернень фізичних або юридичних осіб до управління стосовно проведення перевірки щодо дотримання вимог земельного законодавства відповідачем 1 у справі. З врахуванням викладеного, відповідач 1 просить задовольнити клопотання відповідача 2 та залишити позов прокурора на підставі п.1 ч.1 ст. 226 ГПК України.

У запереченні проти Клопотання про залишення позову без розгляду прокурор звертає увагу на те, що в ході першого розгляду справи по суті, 21.10.2020 відповідного змісту клопотання було заявлене представником третьої особи на стороні відповідача 2, що підтверджується ухвалою суду від 22.10.2020. У подальшому, Господарським судом Житомирської області у рішенні від 23.03.2021 викладено висновок щодо представництва прокурором інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на підставі здійсненого аналізу листування з позивачем на виконання вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та зазначено, що суд не погоджується із позицією відповідача 1 та третьої особи , що прокуратура не має законних повноважень здійснення представництва інтересів держави у даній справі , оскільки позивач в даних спірних відносинах є органом державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, в тому числі , органами місцевого самоврядування та юридичними особами. Крім того, дотримання прокурором установленої частинами 3,4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" процедури та наявність порушених інтересів держави детально перевірялись судом апеляційної інстанції у постанові від 30.06.2021. Окрім того , у постанові Верховного Суду від 24.11.2021 у цій справі жодних застережень щодо недотримання прокурором вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" , зокрема процедури , яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом не наведено. Навпаки, предметом нового судового розгляду у цій справі є позовна вимога, заявлена прокурором в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо зобов`язання відповідача 2 звільнити земельну ділянку кадастровий номер :04:010:0017 шляхом знесення самочинного будівництва. З врахуванням наведених та інших доводів, прокурор просить відмовити відповідачу 2 у задоволенні процесуального клопотання.

Клопотання про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

1. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.07.21р. у справі № 911/2169/20 виклала наступну правову позицію:

- в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах; тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (п. 8.6).

2. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.11.21р. у справі № 359/3373/16-ц виклала наступну правову позицію:

- прокурор наділений повноваженнями здійснювати представництво в суді лише двох суб`єктів права - громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) та держави, і не наділений повноваженнями здійснювати представництво в суді інших суб`єктів права ( п. 78).

3. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.20р. у справі № 912/2385/18 уточнила висновки, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18 в наступний спосіб:

- прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу ( п.7);

- бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (п.38);

- звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (п. 39);

- якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності (п. 43).

4. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.06.21р. у справі № 925/929/19 виклала наступну правову позицію:

- підстави представництва прокурор мотивував тим, що орган, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження щодо звернення з подібним позовом, відсутній, оскільки орган державної влади, що здійснює державний контроль за додержанням земельного законодавства, а саме органи Держгеокадастру, позови з подібними позовними вимогами подавати не можуть, а власник земельної ділянки (відповідач 1) є суб`єктом правопорушення і визначений як відповідач (п.42);

- органи Держгеокадастру можуть виконувати: 1) функції розпорядника земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності від імені власника, яким є держава Україна, з усіма повноваженнями власника на захист права власності; 2) функції органу державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності (п.47);

- органи Держгеокадастру можуть звертатись до суду, якщо це необхідно для здійсненні їхніх повноважень з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі з позовами щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився ( п.50);

- ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду не погоджується з доводами касаційної скарги про те, що органи Держгеокадастру не наділені правом звернення до суду з відповідними позовними вимогами ( п.51).

5. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.06.21р. у справі № 904/3405/19 виклала наступну правову позицію:

- за своєю правовою природою залишення позову без розгляду є відмовою суду розглянути звернення особи про захист її порушеного права (позов) внаслідок визначених указаною статтею 226 ГПК України недоліків або дій цієї особи. При цьому особа може повторно звернутись до суду з такими ж вимогами ( п. 95).

6. У ч. 5 ст. 53 ГПК України передбачено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

У випадку, якщо суд встановить, що визначений прокурором позивач не є органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, тобто, відбулося звернення прокурора в інтересах неналежного позивача, це матиме процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідного позову, а не залишення позову прокурора без розгляду на підставі положень пункту 2 частині 1 статті 226 ГПК України (постанови Верховного Суду від 26.08.2020 у справі № 911/2032/17 та від 26.10.2021 у справі №906/260/21).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до закінчення перегляду рішення в касаційному порядку), які зумовили зупинення провадження у справі.

Отже, провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує.

Суд враховує, що на час постановлення цієї ухвали Велика Палата Верховного Суду прийняла до свого розгляду господарську справу № 910/5201/19 для встановлення наявності підстав для відступу від висновку про наявність повноважень у органів Держгеокадастру на звернення до суду з позовами щодо земель усіх категорій і форм власності, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 925/929/19.

Керуючись ч. 5 ст. 13, ч.3 ст. 169, ч.3 ст. 177, ст. ст. 182, 183, ч.3 ст. 198, п.7 ч.1 ст. 228, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству "Центр правової допомоги "Горос" у задоволенні клопотання від 21.04.22р. (вх. № г/с 01-44/351/22) про залишення позовної заяви прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадарсту у Житомирській області без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

2. Зупинити провадження у справі № 906/495/20 на час перегляду Великою Палатою Верховного Суду господарської справи № 910/5201/19 для встановлення наявності підстав для відступу від висновку про наявність повноважень у органів Держгеокадастру на звернення до суду з позовами щодо земель усіх категорій і форм власності, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 925/929/19.

Ухвала підписана 25.05.2022 та набрала законної сили.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено на підставі ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - Житомирська місцева прокуратура на електронну адресу

3 - Прокуратура Житомирської області на ел. пошту:

4 - позивач - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (рек.) + на електронну адресу

5 - позивач - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради на електронну адресу

6 - відповідач - Житомирська міська рада (рек.) + на електронну адресу

7 - відповідач - Приватне підприємство "Центр правової допомоги "Горос" (рек.) + на ел. адресу адв. ІНФОРМАЦІЯ_2

8 - третя особа - ОСОБА_1. на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 + на ел. адресу адв. ІНФОРМАЦІЯ_2