ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2022 Справа № 914/2431/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхбудсервіс-Д, м.Жидачів Львівської області,

до відповідача 1: Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства, м.Жидачів Львівської області,

до відповідача 2: фізичної особи підприємця Саргсян Шагена Гарніковича, м.Жидачів Львівської області,

про визнання недійсними протоколу розгляду тендерних пропозицій по закупівлі та договору підряду,

Суддя Яворський Б.І.,

при секретарі Муравець О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Запис розгляду судової справи за допомогою технічних засобів - програми фіксування судового процесу (судового засідання) «Акорд» не здійснювався, оскільки учасники не з`явилися.

СУТЬ СПОРУ. На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхбудсервіс-Д до Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства та фізичної особи - підприємця Саргсян Шагена Гарніковича про визнання недійсними протоколу розгляду тендерних пропозицій по закупівлі та договору підряду №261 від 30.07.2021. У позовній заяві позивач також зазначив, що очікує понести витрати за надання правової (правничої) допомоги в розмірі 7'300,00 грн. Позовні вимоги обгрунтовані, зокрема, тим, що: тендерним комітетом було відхилено тендерну пропозицію ТзОВ «Шляхбудсервіс-Д» суто з формальних підстав, адже довідку, яка містить інформацію про те, що між переможцем та замовником раніше не було укладено договорів або про те, що переможець процедури закупівлі виконав свої зобов`язання за раніше укладеним із замовником договором про закупівлю подає лише переможець процедури закупівлі через електронну систему закупівель, оскільки ці документи подаються не під час реєстрації, а вже суто переможцем тендеру на протязі 10 днів з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір; ФОП Саргсян Ш.Г. в порушення вимог законодавства та тендерної документації не долучено до своєї тендерної пропозиції дозвіл декларацію відповідності; під час укладення спірного договору підряду переможцем не було надано відповідну ліцензію, що прямо суперечить закону та є наслідком відхилення тендерної пропозиції; у позивача є ліцензія, необхідна для проведення робіт, які передбачені тендерною документацією, однак така помилково не була долучена в електронну систему, і оскільки позивач уже раніше подавав свої тендерні пропозиції на інші тендери цього ж замовника та долучав відповідну ліцензію, замовник тендеру був обізнаний про наявність в ТзОВ «Шляхбудсервіс-Д» ліцензії; всупереч зазначеному та не зважаючи на те, що позивачем було запропоновано цінову пропозицію на 49'000,00 грн. меншу від цінової пропозиції ФОП Саргсян Ш.Г. замовником тендеру було безпідставно відхилено пропозицію ТзОВ «Шляхбудсервіс-Д» та незаконно оголошено переможцем аукціону відповідача 2, тим самим порушивши принцип здійснення публічних закупівель максимальної економії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.08.2021 справу № 914/2431/21 передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.08.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

21.09.2021 Жидачівське міське виробниче управління комунального господарства подало відзив на позовну заяву, у якому відзначається таке. Відповідно до додатку 1 тендерної документації вимагалося підтвердити відсутність підстав для відмови, передбачених п.5, 6, 12, 13 ч.1 та ч.2 ст.17 ЗУ «Про публічні закупівлі» (підтверджується в електронній системі закупівель (в електронних полях) та/або шляхом надання довідки (самодекларації) у довільній формі); однак у складі пропозиції позивача не було інформації щодо відсутності підстави для відмови, передбаченої ч.2 ст.17 ЗУ «Про публічні закупівлі», тому пропозиція позивача підлягала відхиленню на підставі пп.1п.1ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі», оскільки учасник не відповідав кваліфікаційним критеріям, встановленим ст.16 даного закону та/або були наявні підстави, встановлені ч.1 ст.17 ЗУ «Про публічні закупівлі». Наступною підставою для відхилення пропозиції позивача було те, що відповідно до додатку 1 документації учасник повинен надати достовірну інформацію у вигляді довідки довільної форми, у якій зазначити дані про наявність чинної ліцензії чи документу дозвільного характеру на провадження такого виду діяльності або скан-копію відповідної ліцензії чи дозволу. У складі пропозиції позивача були відсутні будь-які з вищевказаних документів, тому пропозиція підлягала відхиленню на підставі пп.2 п.2 ч.1 ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі». Твердження позивача у позовній заяві про обізнаність замовника (відповідача 1) про наявність у ТзОВ «Шляхбудсервіс-Д» ліцензії є хибним, оскільки відповідач 1 не може бути обізнаним і втручатися в діяльність позивача, тим більше позивач підтвердив, що помилково не долучив в електронну систему ліцензію на проведення робіт, які передбачені тендерною документацією. Після відхилення пропозиції першого учасника, відповідач 1 перейшов до кваліфікації іншого учасника закупівлі, який запропонував найбільш економічно вигідну пропозицію ТзОВ «Алов-буд». Проте, виявивши порушення у другого учасника, відповідач 1 відхилив його тендерну пропозицію у зв`язку із тим, що учасником не накладено кваліфікований електронний підпис. Рішенням тендерного комітету пропозиція учасника ФОП Сргсяна Ш.Г. визнана найбільш економічно вигідною і за результатами тендеру з ним було укладено договір підряду.

20.10.2021 позивач подав відповідь на відзив, у якій наголошує на порушенні принципу максимальної економії під час проведення торгів, а документи, через відсутність яких позивачу було відмовлено в оголошенні його переможцем закупівлі, повинні надаватися не під час подання тендерної пропозиції, а вже після оголошення учасника, який подав найнижчу цінову пропозицію та відповідає вимогам конкурсу і є переможцем.

15.11.2021 відповідач 1 подав заперечення на відповідь на відзив, де відзначив помилковість твердження позивача про порушення принципу максимальної економії, та вкотре зазначив про недотримання позивачем вимог закону і неподання ним документів згідно вимог тендерної документації.

У підготовчому засіданні 18.11.2021 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу № 914/2431/21 до судового розгляду по суті на 09.12.2021, відомості про що внесено до протоколу судового засідання.

Судове засідання 09.12.2021 у даній справі не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Яворського Б.І. Ухвалою від 14.12.2021 судове засідання призначено на 13.01.2022. Подальший рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

08.02.2022 представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без позивача та його представника.

У судове засідання 05.05.2022 учасники процесу не з`явилися, відповідач 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням військового стану.

Згідно пункту 1 ч. 3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, враховуючи, що сторони повідомлялися про судові засідання, які уже неодноразово відкладалися через неявку учасників процесу, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а явка учасників процесу обов`язковою не визнавалася, суд розглянув справу у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 03.05.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Жидачівським міським виробничим управлінням комунального господарства на веб-порталі Уповноваженого органу у сфері закупівель було оприлюднено оголошення №UA-2021-06-09-0060028-с про відкриті торги «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.Стрийська в м.Жидачеві Львівської області» за кодом ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація.

25.06.2021 відбувся аукціон по закупівлі робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.Стрийська в м.Жидачеві Львівської області» за кодом ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація. Остаточні пропозиції учасників тендеру: ТзОВ «Шляхбудсервіс-Д» - 2'499'999,00 грн. (з ПДВ); ТзОВ «Алов-буд» - 2'500'000,00 грн.(з ПДВ); ФОП Саргсян Ш.Г. 2'549'000,00 грн. (з ПДВ). За результатами аукціону складено протоколи. Так, у Протоколі № 4 від 14.07.2021 у пункті 7 «Результат розгляду тендерної пропозиції (відхилення) тендерної пропозиції/допущення до аукціону» зазначається, що «учасник ТзОВ «Шляхбудсервіс-Д» не виконав вимог тендерної документації, а саме: 1. Відповідно до Додатку 1 Тендерної документації: відсутність підстав для відмови, передбачених п.5, 6, 12, 13 ч.1 та ч.2 ст.17 Закону підтверджується в електронній системі закупівель (в електронних полях) та/або шляхом надання довідки (самодекларації) у довільній формі. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із ЗУ «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель. У складі пропозиції учасника відсутня інформація щодо відсутності підстав для відмови, передбаченої ч.2 ст.17 Закону. Таким чином, пропозиція учасника підлягає відхиленню на підставі пп.1 п.1 ч.1 ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі» - учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст.16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені ч.1 ст.17 цього Закону. 2. Відповідно Додатку 1 Документації учасник повинен надати достовірну інформацію у вигляді довідки довільної форми, в якій зазначити дані про наявність чинної ліцензії або документа дозвільного характеру на провадження виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом та вимагається для виконання робіт, передбачених у технічному завданні, або скан-копію відповідної ліцензії чи дозволу. В складі пропозиції учасника відсутній будь-який з вищевказаних документів. Таким чином, пропозиція учасника підлягає відхиленню на підставі пп.2 п.2 ч.1 ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі» - учасник процедури не відповідає встановленим абз.1ч.3ст.22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.» У пункті 8 «Підстави відхилення тендерної пропозиції згідно зі ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі» вказано: «пп.1 п.1 ч.1 ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст.16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені ч.1ст.17 цього Закону; пп.2 п.2 ч.1 ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі» учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абз.1 ч.3 ст.22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.» Пункт 10. Вирішили: відхилити пропозицію учасника ТзОВ «Шляхбудсервіс-Д» на підставі пп.1 п.1 ч.1 ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі» учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст.16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені ч.1ст.17 цього Закону; пп.2 п.2 ч.1 ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі» учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абз.1 ч.3 ст.22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства».

У протоколі № 5 розгляду тендерних пропозицій по закупівлі робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.Стрийська в м.Жидачеві Львівської області» (код ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) від 14.07.2021 зазначено, що пропозицію учасника ТзОВ «Алов-буд» відхилено на підставі пп.1 п.1 ч.1 ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі» учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст.16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені ч.1ст.17 цього Закону; пп.2 п.2 ч.1 ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі» учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абз.1 ч.3 ст.22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Розглянувши тендерну пропозицію ФОП Саргсяна Ш.Г., тендерний комітет визнав її найбільш економічно вигідною, такою, що відповідає умовам тендерної документації, в т.ч. кваліфікаційним критеріям, встановленим у відповідності до ст.16 та вимогам, встановленим у відповідності до ст.17 ЗУ «Про публічні закупівлі»; визнав ФОП Саргсяна Ш.Г. переможцем тендеру.

30.07.2021 ФОП Саргсян Ш.Г. (підрядник) та Жидачівське міське виробниче управління комунального господарства (замовник) уклали договір підряду № 261, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.Стрийська в м.Жидачеві Львівської області» за кодом ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація, а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст.ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Додатком 1 до тендерної документації (Таблиця 2. Підтвердження відповідності учасника вимогам, визначеним у ст.17 ЗУ «Про публічні закупівлі» (а.с.23)), передбачено, що учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав для відмови, передбачених п.5, 6, 12, 13 ч.1 та ч.2 ст.17 ЗУ «Про публічні закупівлі» (підтверджується в електронній системі закупівель (в електронних полях) та/або шляхом надання довідки (самодекларації) у довільній формі). Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із ЗУ «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель. У випадку ненадання учасником інформації передбаченої розділом 2 «Підтвердження відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону «Про публічні закупівлі» Додатку 1 до тендерної документації або надання її не у відповідності до вимог, передбачених цим розділом, учасник вважається таким, що не відповідає встановленим абз.1 ч.3 ст.22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та підлягає відхиленню на підставі п.1 ч.1. ст.31 Закону. Крім того, (Таблиця 3. Інша інформація, встановлена відповідно до законодавства (для учасників юридичних осіб, фізичних осіб та ФОП) а.с.26) учасник повинен подати достовірну інформацію у вигляді довідки довільної форми, в якій зазначити дані про наявність чинної ліцензії або документа дозвільного характеру на провадження виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом та вимагається для виконання робіт, передбачених в технічному завданні, або скан-копію відповідної ліцензії чи дозволу.

Додатком 2 до Тендерної документації визначено Технічне завдання на закупівлю робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.Стрийська в м.Жидачеві Львівської області» за кодом ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація.

Враховуючи наведене, суд критично оцінює твердження позивача про те, що відхилення його тендерної пропозиції мало формальний характер, оскільки у складі пропозиції позивача не було інформації щодо відсутності підстави для відмови, передбаченої ч.2 ст.17 ЗУ «Про публічні закупівлі» і така пропозиція підлягала відхиленню на підставі пп.1п.1ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі», адже учасник не відповідав кваліфікаційним критеріям, встановленим ст.16 даного закону та/або були наявні підстави, встановлені ч.1 ст.17 ЗУ «Про публічні закупівлі». Суд погоджується із аргументами відповідача про те, що не долучення в електронну систему ліцензії на проведення робіт, яка передбачена тендерною документацією, також є підставою для відхилення тендерної пропозиції, і те, що вона була у позивача, а він помилково її не долучив, як і те, що колись він уже її подавав під час проведення інших тендерів, не впливає на факт невиконання учасником вимог для тендерної документації.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Одним із способів захисту є визнання правочину недійсним (ст.16 ЦК України).

За положеннями ст. 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені ст. 215 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, на захист якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки, в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 6 листопада 2009 року передбачено, що відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Водночас, до предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону, дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться законом до його проведення.

Під час розгляду справи не підтвердилися твердження позивача про те, що його пропозицію було відхилено із формальних підстав і відповідач вчинив протиправні дії, коли відхилив тендерну пропозицію ТзОВ «Шляхбудсервіс-Д».

Частиною 1 ст.173 ГПК України унормовано, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином суд не встановив, а позивач не довів наявність обставин, з якими закон пов`язує недійсність результатів торгів (аукціону) та укладеного договору з переможцем аукціону, а обставини, на які посилається позивач, звертаючись до суду з даним позовом, є недоведеними та не узгоджуються з приписами чинного законодавства і матеріалами справи. Тому підстави, визначені ст.203, 215 Цивільного кодексу України для визнання договору недійсним, відсутні.

Підсумовуючи викладене та враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Щодо інших аргументів учасників провадження, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Сплата позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви підтверджується платіжним дорученням № 4 від 05.08.2021 на суму 6'810,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 73, 74, 76-80, 86, 123, 129, 216, 222, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 16.05.2022.

Суддя Яворський Б.І.