ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2022 Справа № 904/6998/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА", м.Краматорськ Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м.Дніпро

про стягнення 419029,46 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА", м.Краматорськ Донецька область

про стягнення 715500,00 грн

Представники:

Від Позивача (за первісним позовом): представник не з`явився

Від Відповідача (за первісним позовом): Колодочка Г.В., довіреність №22 від 30.12.2021, адвокат

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" (далі-Позивач) 28.12.2020 року звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 419029,46 грн, з яких: 335000,00 грн основного боргу, 48857,18 грн пені за неналежне виконання умов договору, 23365,00 грн інфляційних втрат, 11807,28 грн 3% річних, а також витрати на правничу допомогу - 10215,00 грн, судовий збір - 7836,77 грн.

В обґрунтування позову Позивач (за первісним позовом) посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №690/1208 від 19.08.2019 року.

02.02.2020 Відповідач (за первісним позовом) до канцелярії суду надав зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" (арк.с. 100-112 Т,1), в якій просить суд:

пропорційно зменшити розмір вартості робіт за Договором №690/1208 від 19.08.2019 року на суму вартості робіт у розмірі 715500,00 грн, що необхідно вчинити для усунення дефектів верстату, у зв`язку з наслідком неналежного ремонту;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" 380500,00 грн та суму судового збору у розмірі 10732,50 грн та витрати на правову (правничу) допомогу розмір, докази понесених яких будуть надані суду додатково у порядку та строки передбачені діючим процесуальним законодавством.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви Позивач (за зустрічним позовом) посилається на неналежне виконання Відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за Договором №690/1208 від 19.08.2019 року, а саме протягом гарантійного терміну не усунуто дефекти на верстаті коліснотокарному мод. 1836 Б.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

13.01.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 21.01.2021 о 10:00 год.

21.01.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 04.02.2021 об 10:00 год.

04.02.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку із хворобою судді Кесі Н.Б.

01.03.2021 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 23.03.2021 об 16:30 год.

03.03.2021 ухвалою суду залишено зустрічну позовну заяву без руху для усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" недоліків зустрічної позовної заяви.

22.03.2021 ухвалою суду у зв`язку із усуненням Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" недоліків зустрічної позовної заяви, прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" про стягнення 715500,00 грн. Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним позовом у підготовчому засіданні на 23.03.2021 о 16:30 год.

23.03.2021 ухвалою суду оголошено перерву на 05.04.2021 об 15:30 год.

05.04.2021 ухвалою суду оголошено перерву на 12.04.2021 об 12:00 год.

12.04.2021 представник Відповідача (за первісним позовом) подав відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (арк.с. 137-141 Т.2), в якій просить суд витребувати у Позивача (за первісним позовом) документи, що підтверджують факт придбання вузлів, деталей та їх якості, що були встановлені на верстат колісотокарний мод.1836 Б під час його ремонту.

Клопотання представника Відповідача (за первісним позовом) про витребування доказів задоволено судом.

12.04.2021 представник Відповідача (за первісним позовом) подав клопотання, в якому повідомив суд, що 07.04.2021 на поштову адресу Відповідача (за первісним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву з 10.04.2021 представник Колодочка Г.В. знаходиться на лікарняному. Докази перебування адвокат Колодочки Г.В. на лікарняному будуть надані суду додатково після закриття лікарняного орієнтовно 24.04.2021 року. Інших представників Відповідач не має. Вищевказані обставини, перешкоджають Відповідачу забезпечити підготовку та подачу відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву до суду у встановлений ухвалою строк. Враховуючи викладене представник Відповідача (за первісним позовом) просить суд:

- визнати причини неможливості явки представника Відповідача (за первісним позовом) до суду на 12.04.2021 року о 12:00 год. та подачі ним відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву у справі № 904/6998/20 поважними;

- продовжити представник Відповідача (за первісним позовом) процесуальний строк подання відповіді на відзив, що встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 року у справі №904/6998/20;

- відкласти розгляд справи.

Суд задовольнив клопотання представник Відповідача (за первісним позовом) та продовжив процесуальний строк для подання відповіді на відзив відповідно до ч.4 ст. 119 ГПК України.

12.04.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 26.04.2021 об 15:30 год.

23.04.2021 представник Позивача (за первісним позовом) надав заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (арк.с. 156-159 Т.2), в якій просить суд витребувати у Позивача по зустрічному позову документи, що підтверджують дотримання вимог Керівництва з експлуатації верстату колесотокарного мод. 1836Б, а саме (арк.с. 160-193 Т.2):

- Наказ про призначення матеріально відповідальної особи, закріпленої за верстатом 1836Б;

- Витяг з Журналу інструктажу робочого місця щодо верстату 1836Б;

- Докази щодо кваліфікації токаря верстату 1836Б;

- Виробнича інструкція токаря верстату 1836Б;

- документи щодо проведення в 2020 році технічних обслуговувань (ТО) верстату 1836Б:

- План-графік ППР на 2020 рік та на 2021 рік;

- Наказ щодо проведення ТО верстату 1836Б;

- Наказ про вивід з експлуатації верстату 1836Б на час технічного обслуговування, з переліком працівників, залучених до його проведення;

- Дефектний акт з відображеним переліком робіт, запланованих до виконання під час ТО верстату 1836Б;

- Документи на придбання запасних частин, комплектуючих та матеріалів, передбачених до заміни під час ТО верстату 1836Б;

- Акт встановлення/заміни запасних частин (матеріалів) під час проведення ТО верстату 1836Б;

- Акт списання замінених під час проведення ТО верстату 1836Б запасних частин/матеріалів;

- Наказ про ввід в експлуатацію верстату 1836Б після закінчення технічного обслуговування;

- Акт виконаних робіт (в разі проведення ТО верстату 1836Б сторонньою організацією або ФОП);

- Податкова накладна (в разі проведення ТО верстату 1836Б сторонньою організацією);

- Звіт 1-ДФ (в разі проведення ТО верстату 1836Б фізичною особою-підприємцем).

Клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" судом задоволено.

13.05.2021 представник Відповідача (за первісним позовом) надав клопотання (арк.с. 1-3 Т.3), в якому просить суд:

приєднати до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_1 , директора з колісного виробництва ТОВ "ХВБЗ", за підписом цього свідка, посвідченим нотаріусом в порядку ст. 88 ГПК України;

викликати до суду для допиту свідка ОСОБА_1 , директора з колісною виробництва ТОВ "ХВБЗ", оскільки обставини справи, викладені свідком у його заяві суперечать тим обставинам, які неправдиво намагається довести Відповідач за зустрічною позовною заявою ТОВ"ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА". Зобов`язуються забезпечити явку свідка до суду.

13.05.2021 представник Відповідача (за первісним позовом) надав заяву, в якій просить суд не брати до розгляду докази, які витребувані ухвалою суду від 26.04.2021, оскільки такі докази не є належними та допустимими (арк.с. 229-233 Т.2).

13.05.2021 представник Відповідача (за первісним позовом) надав пояснення на заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (арк.с. 209-228 Т.2).

26.04.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 13.05.2021 об 12:00 год.

В судовому засіданні 13.05.2021 оголошено перерву до 24.05.2021 о 16:00 год.

24.05.2021 представник Відповідача (за первісним позовом) надав клопотання про залучення до судового розгляду спеціалістів (арк.с. 51-55 Т.3), в якому просить суд:

відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України, поновити процесуальний строк на заявлення цього клопотання про залучення до судового розгляду спеціалістів, якими проведено обстеження, випробування верстату та за результатами складено Звіт, в порядку ст. ст. 2, 13. 42, 71 ГПК України, оскільки Позивачу за зустрічним позовом ТОВ "ХВБЗ" до подання до суду відзиву на зустрічну позовну заяву Відповідачем, не було відомо про заперечення Відповідача проти спотворення фактів, викладених у Звіті та заперечення проти його Висновків.

відповідно до ст. ст. 2, 13, 42, 71, 119 ГГЖ України, залучити до участі у справі в якості спеціалістів кафедри металорізальних верстатів та сертифікації Одеського національного політехнічного університету, які в результаті випробувань верстату склали "Звіт № 1801-31 від 04.09.2020 з проведення випробувань (обстеження) верстата колісотокарного мод. 1836 В після ремонту":

- керівника наукової роботи: доктора технічних наук, професора ОСОБА_4.;

- відповідального виконавця: кандидата технічних наук ОСОБА_5".

24.05.2021 представник Відповідача (за первісним позовом) надав заперечення проти клопотання представника Позивача (за первісним позовом) про призначення експертизи (арк.с. 32-48 Т.3).

24.05.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 08.06.2021 об 11:30 год.

04.06.2021 представник Позивача (за первісним позовом) на електронну адресу суду надіслав клопотання про виклик свідка (арк.с. 68-69 Т.3), в якому просить суд: викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_2 , директора ТОВ "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" та ОСОБА_3 , працівника ТОВ "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА".

04.06.2021 представник Позивача (за первісним позовом) надіслав до справи клопотання (арк.с. 72 Т.3), в якому просить суд: розгляд справи відкласти та направити на їхню адресу копію клопотання ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" від 24.05.2021 про залучення до судового розгляду спеціалістів, заперечення проти призначення експертизи.

04.06.2021 представник Позивача (за первісним позовом) надіслав до справи заяву про долучення доказів (арк.с. 79 Т.3), а саме флеш-накопичувач Арасеr, на якому міститься 9 папок і 46 файлів (арк.с. 81 Т.3).

В судовому засіданні 10.06.2021 оголошено перерву до 15.06.2021 о 14:30 год.

11.06.2021 від ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" надійшли заперечення проти задоволення клопотання ТОВ "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" "Про виклик свідків" та проти приєднання копій електронних доказів до матеріалів справи (арк.с. 92-98 Т.3).

15.06.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання ТОВ "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" про призначення судової експертизи (арк.с. 99-100 Т.3), в якому просить суд на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

визначення якості ремонтних робіт, виконаних ТОВ "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" договором №690/1208 від 19.08.2019, з урахуванням того факту, що верстат експлуатувався після ремонту без додержання правил експлуатації, що підтверджено відповідними актами огляду верстату від 27.02.2020 та від 01.07.2020 року;

яка технічна причина збоїв у роботі верстату:

- при роботі верстату, а саме в момент обточування профілю поверхні катання суцільних коліс, відчувається сильна вібрація;

- у радіаторі системи охолодження присутні множинні течі масла; регулярно відбувається западання лівої пінолі;

чи виникли зазначені вище збої у роботі верстату через його неналежну експлуатацію ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" та недодержання ним вимог Керівництва з експлуатації верстату.

Доручити проведення зазначеної експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84122, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

В судовому засіданні 15.06.2021 оголошено перерву до 23.06.2021 о 14:30 год.

16.06.2021 від ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

18.06.2021 ухвалою суду у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовлено.

23.06.2021 Відповідач (за первісним позовом) до канцелярії суду надав заперечення проти клопотання Позивача (за первісним позовом) про призначення експертизи, в якому просить суд про таке:

1. Відмовити ТОВ "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" у задоволені клопотання про призначення судової експертизи у зв`язку із незазначенням конкретних пунктів Керівництва з експлуатації, в порушенні яких він безпідставно звинувачує Замовника, та при цьому не зазначає об`єктивно вимірюваних величин цих порушень відносно гранично допустимих таких величин, встановлених Керівництвом з експлуатації, що, зокрема, підтверджується і Листом-відповіддю, від 13.05.2021 вих.№2133/17-2021, наданим Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз у відповідь на запит ТОВ "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" про можливість проведення судової експертизи, а також, у зв`язку із ненаданням Підрядником документів, які підтверджують якість і відповідність умовам Договору встановлених ним на верстат комплектуючих, оскільки, за таких умов, експертне дослідження позбавлене будь-якого юридичного сенсу.

2. Застосувати ст.118 ГПК України, в якій вказано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку не тільки лише з огляду на додержання процесу, а в першу чергу, через наявність об`єктивних причин, які унеможливлюють за даних обставин внепланове зупинення верстату та відмовити у задоволенні клопотання Відповідача за зустрічним позовом ТОВ "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА", оскільки такий доказ не буде належним та допустимим, зокрема, з огляду на зловживання стороною процесуальними правами.

3. До початку розгляду Клопотання про призначення експертизи, з`ясувати наступні питання:

2.1. Чи має можливість за таких обставин Донецький науково-дослідний інститут провести такого роду експертизу зі встановлення причин виникнення дефектів верстату, які були зафіксовані Одеським національним політехнічним університетом станом на 19.08.20 р. та зі встановлення їх взаємозв`язку з неякісно проведеним ремонтом чи неналежною експлуатацією за умов, що з моменту проведення ремонту минуло 1,5 року. Практично весь цей час відбувається вимушена експлуатація верстату, що знаходиться в несправному стані. Об`єктивні дані щодо порушення Замовником правил Експлуатації відсутні, Методика проведення такої експертизи теж відсутня, крім того, Підрядником зумисне не надані усіх необхідних документів що підтверджують якість та відповідність Договору встановлених ним комплектуючим.

А саме:

Незадовільна робота гідрокопіювальних датчиків: під час обробки колісної пари має місце відхід гідрокопіювальних датчиків від копіру, тобто, вони не відпрацьовують повністю по заданому циклу обробки профілю колеса.

Несправність системи аварійного вимикання переміщення супортів. Система аварійного вимикання переміщення супортів не спрацьовує при наїзді щупа гідрокопійувального датчика на перешкоду.

Несправність системи охолодження робочої рідини. Температура робочої рідини насосної станції бабок становила 66 С, що на 10 С вище рекомендованої температури. Несправність гідроклапанів на насосній станції бабок. Повернення регулюючих гвинтів гідроклапанів в насосній станції бабок не призводить до зміни таску в гідросистемі.

Вібрація стрілок монометрів. Тиск в гідросистемах насосних станціях бабок та супортів підтримується на заданому рівні, однак, встановлено, що має місце надмірна вібрація стрілдок манометра насосної станції бабок, що призводить до швидкого виходу з ладу манометрів.

Несправність системи змащування напрямних правої та лівої бабок. Система змащування не забезпечує належне змащування напрямних правої та лівої бабок.

Відсутність повстяного кільця. Ущильнення встановлені на напрямних бабок та супортів.

На лівій пінолі відсутнє ущільнююче кільце.

Невідповідність електропроводки вимогам державних стандартів. Незважаючи на те, що електрообладнання верстату є у робочому стані, не можливо стверджувати, що електропроводка відновлена та відповідає вимогам безпеки встановленим в державному стандарті ДСТУ ЕИ 60204-1: 2015.

Самовільний рух правого супорта. Під час випробувань встановлено самовільний рух правого супорта в подовжньому напрямі.

Повітря в гідросистемі верстату.

Перевірити якість і відповідність встановлених на верстат комплектуючих та вузлів, при умові, що Підрядником не надані супроводжувальні документи.

Підтвердити, що окремі роботи з ремонту, що визначені Договором, не виконані взагалі.

Роботи з перепакування технологічних вікон шпиндельних бабок, регулювання подачі супортів та відновлення системи охолодження на кожній станції під час ремонту неможливо вважати повністю завершеними.

Підтвердити якість та відповідність Договору встановлених підрядником деталей за умови, що Підрядником зумисне не надано документів, що підтверджують їх якість і відповідність.

Підтвердити наявність порушення Замовником вимог інструкцій з експлуатації за умови не зазначення жодного об`єктивного порушення, яке, можливо було б виміряти і встановити.

2.2. Чи має інститут відповідне обладнання, що необхідне для забезпечення проведення такої експертизи. Як слідує зі Звіту №1801-31 від 04.09.2020 "З проведення випробувань (обстеження) верстата колісотокарного мод. 1836 Б після ремонту", виконаного Одеським національним політехнічним університетом, для встановлення причин та їх зв`язку з неналежним виконанням ремонту необхідно проводити дефектування вузлів верстату на спеціальному обладнанні з частковим розбиранням верстату.

2.3. Чи має інститут обладнання та інструменти, необхідні для виконання розбирання і складання такого верстату?

2.4. Яка орієнтовна вартість проведення такої експертизи?

2.5. Який саме вид (підвид) експертизи відповідно до Науково-Методичних рекомендацій, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 буде проведений з метою встановлення причин незадовільної роботи верстату та встановлення її взаємозв`язку з неякісно проведеним ремонтом чи неналежною експлуатацією за умов, що з моменту проведення ремонту минуло 1,5 року, об`єктивні дані щодо порушення Замовником технічних вимог правил експлуатації відсутні, а також, відсутня сама Методика проведення такої експертизи?

2.6. Чи є в штаті інституту відповідний експерт, який має належний досвід роботи з великогабаритними металорізальними верстатами та здатний провести таку експертизу? Просимо вказати прізвище, ім`я та по-батькові визначеного експерта.

2.7. Скільки років цей експерт проводить експертизи з визначення рівня якості наданих послуг по ремонту великогабаритного обладнання, а також, визначення зміни якості обладнання внаслідок неналежної його експлуатації?

2.8. Скільки всього експертиз з визначення рівня якості наданих послуг по ремонту великогабаритного обладнання, а також, визначення зміни якості обладнання внаслідок неналежної його експлуатації провів визначений експерт за свій професійний стаж, а також, за останній рік?

2.9. Вказати номери судових справ, де його висновки за результатами проведення саме таких експертиз були визнані судами як належні з метою перевірки цих даних у Єдиному державному реєстрі судових рішень для підтвердження його досвіду саме в цій сфері.

2.10. Чи погоджується вказаний експерт на проведення комісійної експертизи з експертом одного з ним напряму спеціальних знань, однак з іншого інституту судових експертиз, що передбачено статтею 105 Господарського процесуального кодексу України?

2.11. Чи погоджується вказаний експерт бути допитаним в суді паралельно із Спеціалістами кафедри металорізальних верстатів та сертифікації ОНПУ Одеського національного політехнічного університету, керівником наукової роботи доктором технічних наук, професором ОСОБА_4. та відповідальним виконавцем: кандидатом технічних наук ОСОБА_5, які склали "Звіт №1801-31 від 04.09.2020 з проведення випробувань (обстеження) верстата колісотокарного мод. 1836 Б після ремонту", який був складений в результаті випробування (обстеження) верстата, проведеного високо кваліфікованими профільними спеціалістами, співробітниками кафедри металорізальних верстатів та нести кримінальну відповідальність за висновки, які будуть викладені в його експертизі?

2.12. Чи надає він згоду на отримання рецензії Міністерства Юстиції України на свої експертні висновки, зроблені ним за результатами такої експертизи?

2.13. Які гарантії надає експерт, що після того, як верстат буде ним розібраний, він збере його належним чином та запустить в експлуатацію?

2.14. Наразі ТОВ "ХВБЗ" укладені контракти з контрагентами, які станом на сьогоднішній день виконуються, в тому числі, за допомогою вказаного верстату і у випадку його позапланового зупинення посеред процесу виконання контракту, як Замовникам за контрактом, так і ТОВ "ХВБЗ" будуть нанесені значні збитки, як у вигляді, власне, збитків, так і у вигляді неотриманого прибутку неотриманого прибутку, а також, штрафних санкцій. За чий рахунок повинні будуть покриті такі збитки від його простою під час проведення експертизи та у випадку неможливості ввести в експлуатацію верстат після такого внепланового його зупинення, розбирання та збирання?

2.15. Для обчислення суми збитків, які будуть спричинені виведенням з експлуатації вказаного верстату просимо вказати строк, на який його потрібно буде зупинити в порядку забезпечення доказів, необхідних для проведення експертизи.

4. Керуючись п.8 ст.112 ГПК України, зобов`язати ТОВ "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" здійснити забезпечення відшкодування збитків, які будуть заподіяні у зв`язку із забезпеченням доказів у спосіб, яким є призначення судової експертизи, у порядку, визначеному ч. 2 ст. 141 ГПК України. Сума забезпечення буде уточнена, після отримання письмової відповіді від Донецького науково-дослідного інституту на лист-запит ТОВ "ХВБЗ" від 23.06.2021 №283 (копія додається), зокрема, щодо строків, на які необхідно буде внепланово вивести верстат з експлуатації.

5. Просить не розглядати Клопотання про призначення судової експертизи до отримання відповіді від Донецького науково-дослідного інституту, запит до якого було здійснено ТОВ "ХВБЗ" 23.06.2021, докази чого додаються до цього Заперечення.

До заперечення Відповідач (за первісним позовом) подав (арк.с. 136-145 Т.3):

копію листа-запиту від 23.06.2021 №283 до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз "Стосовно можливості і доцільності проведення експертизи";

оригінали доказів направлення листа-запиту від 23.06.2021 №283 до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз "Стосовно можливості і доцільності проведення експертизи" (фіскальний чек, поштова накладна, опис вкладення).

В судовому засіданні 23.06.2021 оголошено перерву до 30.06.2021 о 11:00 год. та встановлено Відповідачу (за первісним позовом) строк до наступного судового засідання для надання доказів щодо наявності підстав та необхідності забезпечення відшкодування збитків за правилами зустрічного забезпечення відповідно до ст. 112 ГПК України.

Ухвалою суду від 23.06.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" щодо проведення судового засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon"- задоволено, а також встановлено Відповідачу (за первісним позовом) строк до 29.06.2021 для надання доказів щодо наявності підстав та необхідності забезпечення відшкодування збитків за правилами зустрічного забезпечення відповідно до ст. 112 ГПК України. Копію ухвали направлено на електронні адреси сторін (арк.с. 161-162 Т.3).

30.06.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання ТОВ "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" про призначення судової експертизи (арк.с. 157-158 Т.3), в якому останній просить суд призначити у справі №904/6998/20 судову експертизу на вирішення якої поставити питання:

а) Чи виконаний ТОВ "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" ремонт верстату колесотокарного мод. 1836 Б у відповідності до умов договору №690/1208 від 19.08.2019 та згідно Додатку №1 до договору Етапи виконання робіт? Якщо ні, то в чому полягає така невідповідність та в якій з Етапів яке завдання не було виконано або виконано неякісно?;

б) Можливість визначення якості виконаних ТОВ "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" ремонтних робіт, за договором №690/1208 від 19.08.2019, з урахуванням того факту, що верстат експлуатувався після ремонту без додержання правил експлуатації, що підтверджено відповідними актами огляду верстату від 27.02.2020 та від 01.07.2020 року.

в) Яка технічна причина цих збоїв у роботі верстату:

- при роботі верстату, а саме в момент обточування профілю поверхні катання суцільних коліс, відчувається сильна вібрація.

- у радіаторі системи охолодження присутні множинні течі масла.

- регулярно відбувається западання лівої пінолі,

г) Чи виникли зазначені вище збої у роботі верстату через його неналежну експлуатацію ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" та недодержання ним вимог Керівництва з експлуатації верстату колісотокарного МОДЕЛЬ 1836 Б.

Проведення експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (04212, Україна, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

30.06.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання ТОВ "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" про призначення судової експертизи (арк.с. 157-158 Т.3), в якому останній просить суд призначити у справі № 904/6998/20 судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

а) Чи виконаний ТОВ "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" ремонт верстату колесотокарного мод. 1836 Б у відповідності до умов договору №690/1208 від 19.08.2019 та згідно Додатку №1 до договору Етапи виконання робіт? Якщо ні, то в чому полягає така невідповідність та в якій з Етапів яке завдання не було виконано або виконано неякісно?;

б) Можливість визначення якості виконаних ТОВ "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" ремонтних робіт, за договором №690/1208 від 19.08.2019, з урахуванням того факту, що верстат експлуатувався після ремонту без додержання правил експлуатації, що підтверджено відповідними актами огляду верстату від 27.02.2020 та від 01.07.2020 року.

в) Яка технічна причина цих збоїв у роботі верстату:

- при роботі верстату, а саме в момент обточування профілю поверхні катання суцільних коліс, відчувається сильна вібрація.

- у радіаторі системи охолодження присутні множинні течі масла.

- регулярно відбувається западання лівої пінолі,

г) Чи виникли зазначені вище збої у роботі верстату через його неналежну експлуатацію ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" та недодержання ним вимог Керівництва з експлуатації верстату колісо-токарного МОДЕЛЬ 1836 Б.

Проведення експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (04212, Україна, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

30.06.2021 ухвалою суду призначено у справі судову експертизу, зупинено провадження у справі №904/6998/20.

20.07.2021 канцелярією суду зареєстровано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 по справі №904/6998/20 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА", м.Краматорськ Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м.Дніпро про стягнення 419029,46 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м.Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА", м.Краматорськ Донецька область про стягнення 715500,00 грн.

10.08.2021 справу №904/6998/20 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

08.10.2021 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод", м.Дніпро задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 року у справі №904/6998/20 скасовано і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22.10.2021 ухвалою суду поновлено провадження у справі №904/6998/20 та призначено судове засідання 11.11.2021 о 15:30 год.

11.11.2021 на електронну адресу суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді Незалежного інституту експертиз про неможливість проведення експертизи верстату колесо токарного верстату мод.1836 Б (арк.с. 7-8 Т.4).

11.11.2021 ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 30.11.2021 на 12:00 год.

18.11.2021 ухвалою суду у задоволенні клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовлено.

30.11.2021 канцелярією суду зареєстровано заяву (арк.с. 23-46 Т.4), в якій ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" просить суд на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 по справі №904/6998/20 прийняти в якості доказів виконання цієї ухвали копію запиту ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" до Одеського національного політехнічного університету від 26.11.2021 за вих.№700 з доказами прийняття вказаного запиту 29.11.2021 року.

30.11.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 16.12.2021 об 12:00 год.

16.12.2021 канцелярією суду зареєстровано заяву ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 (арк.с. 54-69 Т.4) щодо пропозиції установи, яка має об`єктивну можливість провести експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи; щодо переліку питань, які відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України сторони мають право запропонувати суду, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

16.12.2021 канцелярією суду зареєстровано пояснення ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (в порядку ст. 42 ГПК України) (арк.с. 79-85 Т.4), в яких зазначає про те, що для з`ясування вирішальної обставини в цій справі достатньо, щоб суд поставив Відповідачу за зустрічним позовом питання: "Які саме пункти Керівництва порушені Замовником та які гранично допустимі величини норми не витримані Замовником в процесі експлуатації верстату, та до яких саме дефектів, що встановлені у Звіті, вони призвели", - та з`ясувати точну і зрозумілу відповідь на це питання". Але, оскільки відповідь на це питання у Виконавця відсутня, всі його звинувачення абстрактні та необґрунтовані Керівництвом з експлуатації, а отже, відсутня необхідність у призначенні судової експертизи в даній справі для з`ясування питань по надуманим звинуваченням. Таким чином, безпідставність відмови Виконавця від проведення гарантійних безоплатних робіт в період гарантійного строку-доведений факт, що цілком підтверджується, в першу чергу, відсутністю вказівки Виконавця на конкретні пункти Керівництва, які, на його думку, порушені Замовником, а також, іншими доказами у справі і додаткового підтвердження не потребує. Отже, зважаючи вже тільки на ті обставини у цій справі, що при проведенні ремонту не були повністю відновлені для нормального функціонування верстату наступні системи: гідромеханічна, електрообладнання та автоматика, про що прямо вказано у вищезазначеному Звіті, є очевидним, що робота виконана Виконавцем з відступами від умов Договору та дефектами, існування яких не тільки погіршили роботу, а і взагалі зробили її непридатною для використання відповідно до Договору та для звичайного характеру використання такої роботи відповідно до Керівництва з експлуатації верстату.

22.12.2021 на електронну адресу суду ТОВ "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" направило заперечення на заяву на виконання ухвали суду від 11.11.2021 (арк.с. 93-98 Т.4), в якому просить суд в задоволенні заяви про доручення проведення експертного дослідження фахівцям Одеського національного політехнічного університету: Доценту технічних наук, професору ОСОБА_4. та кандидату технічних наук ОСОБА_5 відмовити.

16.12.2021 оголошено перерву на 23.12.2021 об 16:00 год.

23.12.2021 канцелярією суду зареєстровано клопотання ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" про поновлення процесуальних строків та встановлення додаткових строків для подання суду заяв свідків №904/6998/20 (в порядку ст. 42, ч.ч. 5, 6, ст. 80 ГПК України) (арк.с. 107-121 Т.4).

23.12.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 27.01.2022 об 14:00 год.

17.01.2022 канцелярією суду зареєстровано клопотання ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" про приєднання додаткових доказів (заяв свідків) до матеріалів справи №904/6998/20 (в порядку ст.ст. 42, 88 ГПК України) (арк.с. 142-153 Т.4), а саме:

оригінал заяви свідка - ОСОБА_4 , завідувача кафедри металорізальних верстатів метрології та сертифікації Державного університету "Одеська політехніка" (Одеський національний політехнічний університет);

оригінал заяви свідка - ОСОБА_5 , доцента кафедри металорізальних верстатів, метрології та сертифікації Державного університету "Одеська політехніка" (Одеський національний політехнічний університет).

27.01.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 08.02.2022 о 11:30год.

28.01.2022 канцелярією суду зареєстровано заяву (в порядку ст. 42 ГПК України) ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (арк.с. 172-173 Т.4), в якій зазначено про те, що в матеріалах справи міститься звіт Одеського національного політехнічного університету №1801-31 від 04.09.2020 року з проведення випробувань (обстеження ) верстата колісотокарного мод. 1836 Б після ремонту. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 19.08.2020 за вих. №1041-р "Про утворення Державного університету "Одеська політехніка" Одеський національний політехнічний університет (код згідно з ) та Севастопольський національний технічний університет (код згідно з ) реорганізовано шляхом приєднання їх до Державного університету "Одеська політехніка".

01.02.2022 ТОВ "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" подало до суду письмові пояснення щодо визнання заяв свідків належним доказом (арк.с. 168-169 Т.4), в яких вказує про те, що Показання свідків є допустимими доказами лише в тому разі, коли надані ними відомості про обставини відповідно до законодавства мають бути підтверджені саме таким способом та не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Тобто, показання свідків в даному випадку можуть доказувати лише ту обставину, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на замовлення ТОВ "ХВЗ", за їх кошти та по їх Технічному завданню, брали участь в огляді та випробуваннях верстату з 18.08.2020 по 20.08.2020 року, при цьому всі відповіді на питання, що викладені у заявах, є не обставинами що можуть доказуватися показаннями свідків, а є не чим іншим як їх міркуваннями та припущеннями. Таким чином, Позивач за первісним позовом вважає, що встановлення обсягу та якості виконаних ремонтних робіт не може бути доказано показаннями свідків, що чітко визначено ч.2 ст.87 ГПК України.

08.02.2022 в засіданні протокольною ухвалою оголошено перерву до 10.02.2022 о 16:30 год.

10.02.2022 ухвалою суду відкладено судове засідання по суті на 24.02.2022 об 14:30 год.

24.02.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

05.04.2022 ухвалою суду призначено судове засідання по суті на 28.04.22 об 14:30 год.

Позивач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" в судове засідання призначене на 28.04.2022 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (арк.с. 210 Т.4).

Крім того, під час з`ясування явки сторін 28.04.2022, зателефонувавши представнику Позивача (за первісним позовом) (арк.с. 212 Т.4), адвокат повідомив, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, немає можливості з`явитись у судове засідання та не має можливості надіслати письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, оскільки знаходяться у м. Краматорську та не заперечують щодо розгляду даної справи за відсутністю представника Позивача (за первісним позовом).

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неявку Позивача за первісним позовом, належним чином сповіщеного про судове засідання, який в умовах воєнного стану в Україні, в телефонному режимі, заявив про закінчення справи без його участі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Позивача за первісним позовом.

В судовому засіданні 28.04.2022 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

02.02.2021 ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" подав відзив на позовну заяву (арк.с. 91-92 Т.1), в якому вказує про те, що згідно договору №690/1208, укладеного між Позивачем та Відповідачем 19.08.2019 року, Позивач виконав капітальний ремонт колісотокарного верстату мод. 1836 Б. В процесі його експлуатації, в період гарантійного строку, в роботі колісотокарного верстату мод. 1836 Б почали відбуватися збої, про що Відповідач письмово декілька разів повідомив Позивача. Усунути виявлені дефекти Позивач відмовився у зв`язку з чим Відповідач 29.01.2021 року звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою у справі № 904/6998/20 якою Відповідач вимагає від Позивача зменшити розмір вартості робіт за Договором № 690/1208 від 19.08.2019 року пропорційно вартості робіт, що необхідно вчинити для усунення дефектів верстату, що є наслідком неналежного ремонту. Таким чином, підставою затримки у здійсненні повної оплати вартості ремонту є спір між сторонами щодо виявлених недоліків відремонтованого верстату колісотокарного мод. 1836 Б, відповідно заперечення проти позивних вимог Позивача про стягнення заборгованості наведено Відповідачем у своїй зустрічній позовній заяві.

10.03.2021 ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" подало заперечення на відповідь на відзив (арк.с. 61-65 Т.2).

05.04.2021 представник Позивача (за первісним позовом) надав відзив за зустрічну позовну заяву (арк.с. 93-98 Т.2), до якого докази направлення копію відзиву не надав, що підтверджується Актом канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області №241/2021 від 05.04.2021.

12.04.2021 представник Відповідача (за первісним позовом) подав відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (арк.с. 137-141 Т.2), в якій просить суд врахувати під час розгляду справи надані пояснення, аргументи, заперечення.

23.04.2021 представник Позивача (за первісним позовом) надав заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (арк.с. 156-159 Т.2), в якій просить суд врахувати під час розгляду справи надані у запереченнях на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву факти та аргументи.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

19.08.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" (далі-Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (далі-Замовник) укладено Договір №690/1208 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. У відповідності з цим Договором Виконавець зобов`язується надати послуги з ремонту механічної, гідравлічної частіш колесо токарного та електричної частини верстату мод. 1836 Б (далі - послуги), а Замовник зобов`язується прийнята надані послуги та оплатити їх.

2.1. Якість наданих Виконавцем послуг за цим Договором та технічно-експлуатаційні характеристики повинні відповідати вимогам Керівництва з експлуатації верстату колісно-токарного мод. 1836 Б. Відповідальність за якість запасних частин та матеріалів, які використовуються при виконанні послуг несе Виконавець.

3.1. Виконавець гарантує якість наданих послуг протягом 12-ти місяців з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних послуг при умові працездатності електричної частини верстату (двигуна та електричного приводу) та при умові виконання Замовником встановлених вимог експлуатації верстату згідно Керівництва з експлуатації верстату колісно-токарного мод. 1836 Б.

3.2. Якщо протягом гарантійного терміну вертаст колісно-токарний мод.1836 Б війшов з ладу через неякісно виконаного ремонту та наданиї послуг Виконавцем, Виконавець зобов`язаний на вимогу Замвоника за свій рахунок протягом 1-ти календ рани днів з моменту отримання повідомлення, виправити виявлені дефекти шляхом їх усунення або заміни дефектної частини верстату колісно-токарного мод.1836 Б на нову доброякісну.

4.1. Виконавець зобов`язаний надати послуги в два етапи:

- І етап (12-ть календарних днів) - розбирання вузлів верстату і проведення його поглибленої дефектації зі складанням Акту дефекації технічного стану обладнання зношених вузлів та деталей верстату колісно-токарного мод. 1836 Б, що вимагають, заміни або ремонту узгодженим з Замовником.

- 2 етап (45-ть календарних днів) - ремонт та налагодження механічної, гідравлічної та електричної частини колісно-токарного верстату мод. 1836 Б.

5.1. Орієнтовна вартість послуг складає 780000,00 (сімсот вісімдесят тисяч 00) гривень, у т.ч. ПДВ 20 % - 130000,00 (сто тридцять тисяч 00) гривень, а саме:

- 1 етап - 60000,00 (шістдесят тисяч 00) гривень, в т.ч. ПДВ 20 %.

- 2 етап - 720000,00 (сімсот двадцять тисяч 00) гривень, в т.ч. ПДВ 20 %".

5.2. Остаточна вартість 2 етапу робіт буде сформована за результатами проведення 1 етапу, та може коливатись як в менший, так і в більший бік, в залежності від кількості та ринкової вартості запасних частин та комплектуючих, які будуть використані при наданні послуг з ремонту механічної, гідравлічної та електричної частин колесотокарного верстату мод. 1836Б.

6.1. Замовник здійснює оплату: -1 етап: 100 % передоплата впродовж 5-ти календарних днів після підписання Договору;

- 2 етап: - 50 % передоплата впродовж 10 календарних днів з дати підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг по 1 етапу робіт та узгодження обсягу послуг, вартості і кількості запасних частин/комплектуючих.

- 50 % - оплата впродовж 10 календарних днів з дати підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг по 2 етапу робіт".

Так, на виконання умов договору, Позивачем (Виконавцем) було виставлено рахунок №106 від 27.08.2019 (арк.с. 24 Т.1) на передоплату 1-го етапу в сумі 60000,00 грн, який був оплачений Відповідачем (Замовником) платіжним дорученням №3473 від 29.08.2019 (зв.арк.с. 24 Т.1). Податкову накладну на суму 60000,00 грн було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних за №.

Позивачем (Виконавцем) роботи за 1-им етапом було виконано в повному обсязі, про що свідчить Акт здачі-прийняття наданих послуг №1 від 27 вересня 2019 на суму 60000,00 грн., в.ч. ПДВ 20% (арк.с. 23 Т.1). Акт підписаний сторонами без зауважень.

За результатами проведення 1 етапу, як того вимагає п. 5.2 Договору, 05 листопада 2019 року сторонами була укладена Додаткова угода №1 до Договору (зв.арк.с. 20 Т.1), якою було сформовано вартість послуг. Остаточна вартість за Договором склала 1 430 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%, а саме:

- 1 етап: 60 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%;

- 2 етап: 1 370 000,00 грн, в.т.ч. ПДВ 20%.

Згідно з п. 6.1 Договору Позивачем (Виконавцем) на адресу Відповідача (Замовника) було виставлено рахунок №173 від 05.11.2019 (арк.с. 25 Т.1) на 50 % передоплату 2-го етапу в сумі 685000,00 (шістсот вісімдесят п`ять тисяч 00) грн., який був оплачений Відповідачем (Замовником) платіжним дорученням № 392 від 13.12.2019 (зв.ар.с. 25). Податкову накладну на суму 685000,00 грн було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних за № .

Ремонтні роботи, передбачені 2-им етапом, були виконані у повному обсязі, про що свідчить Акт здачі-прийняття наданих послуг №2 від 13 лютого 2020 (арк.с.26) на суму ,00 грн. Акт підписаний сторонами без зауважень.

На підставі підписаного Акту Позивачем (Виконавцем) на адресу Відповідача (Замовника) було направлено рахунок на оплату №18 від 13.02.2020 (арк.с. 27) на суму 685000,00 (шістсот вісімдесят п`ять тисяч 00) грн.

Пунктом 6.1 Договору визначено порядок розрахунку після підписання сторонами Акту здачі-прийняття наданих послуг по 2-му етапу, за умовами якого Відповідач (Замовник) зобов`язаний провести розрахунки впродовж 10-ти календарних днів після підписання сторонами Акту, а саме до 23 лютого 2020 року включно.

Проте, станом на 12.05.2020 розрахунки за виконані роботи по 2-му етапу Відповідачем (Замовником) не були виконані.

Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист вих.№ 690/128 від 13.05.2020 з пропозицією виконати умови Договору (арк.с. 29).

Відповідач листом вих.№262 від 19.05.2020 (арк.с. 30 Т.1) визнав заборгованість у повному обсязі та взяв зобов`язання погасити заборгованість в терміни до 15 червня 2020 в сумі 300000,00 грн та до 30 червня 2020 в сумі 385000,00 грн.

Проте, Відповідач платіжним дорученням №1249 від 21.05.2020 сплатив лише 50000,00 грн та платіжним дорученням №1391 від 02.07.2020 сплатив лише 300000,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивач за первісним позовом направив на адресу Відповідача Претензію вих.№ 690/143 від 15.07.2020 про проведення розрахунків за виконані роботи та про сплату заборгованості за Договором у сумі 440341,11 грн, з урахуванням пені та інфляційних втрат (арк.с. 31), яка Відповідачем за первісним позовом була отримана 20.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.с. 32) та була залишена без відповіді та задоволення.

Пунктом 8.3. Договору встановлено, що за несвоєчасну оплату наданих послуг, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 48857,18 грн за період з 24.02.2020 по 21.12.2020 року.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 11807,28 грн 3% річних за період з 24.02.2020 по 21.12.2020 та 23365,00 грн інфляційних втрат за період з березня по жовтень 2020 року.

Відповідач за первісним позовом заперечує проти позову, посилаючись на те, що відповідно до договору №690/1208, укладеного між Позивачем та Відповідачем 19.08.2019 року, Позивач виконав капітальний ремонт колісотокарного верстату мод. 1836 Б. Але в процесі його експлуатації, в період гарантійного строку, в роботі колісотокарного верстату мод. 1836 Б почали відбуватися збої, про що Відповідач письмово декілька разів повідомив Позивача. Усунути виявлені дефекти Позивач відмовився, у зв`язку з чим Відповідач 29.01.2021 року звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, якою Відповідач вимагає від Позивача зменшити розмір вартості робіт за Договором № 690/1208 від 19.08.2019 року пропорційно вартості робіт, що необхідно вчинити для усунення дефектів верстату, що є наслідком неналежного ремонту. Таким чином, підставою затримки у здійсненні повної оплати вартості ремонту є спір між сторонами щодо виявлених недоліків відремонтованого верстату колісотокарного мод. 1836 Б, відповідні заперечення проти позовних вимог Позивача за первісним позовом про стягнення заборгованості наведено Відповідачем у своїй зустрічній позовній заяві.

Так, ТОВ "ХВБЗ" у зв`язку із виявленням збоїв в роботі верстату, листом за вихідним № 133 від 23.03.2020 року, повідомило Виконавця, що станом на 23.03.2020 року колісотокарного верстату мод. 1836 Б після проведення капітального ремонту неодноразово давав збої у своїй роботі, такі як:

1. При роботі верстата, а саме в момент обточування профілю поверхні катання суцільнокатаних коліс, відчувається сильна вібрація.

2. У радіаторі системи охолодження присутні множинні течі масла.

3. Регулярно відбувається западання лівої пінолі.

Даним листом ТОВ "ХВБЗ" також просило Виконавця направити представників для проведення діагностики верстата на предмет встановлення причин вищевказаних несправностей, а також усунення їх по гарантії.

У відповідь Виконавець листом за №690/114 від 25.03.2020 року пояснив наступне: "Западання лівої пінолі та течі мастила в радіаторах системи охолодження, не є гарантійним випадком, оскільки за статтею 859 ЦК України гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи якщо інше не встановлено договором підряду".

Також у вищевказаному листі Виконавець пояснив, що "Після закінчення терміну загального українського карантину в зв`язку з поширенням вірусу СОУЮ-19 та скасування надзвичайного стану в Донецькій та Харківській областях, представники нашого підприємства, в тому числі посадові особи, прибудуть на Ваше підприємство для складання Акта, з метою визначення дефектів в роботі верстату".

Технічним директором Е.В.Афельчонок, директором по колісному виробництву ОСОБА_1, в.о. начальника цеху В.В.Левчиковим, інженером-технологом О.І.Черкасовим, токарем КЗТС А.Н.Лисенко складено без номера і дати "Акт встановлення прихованих дефектів при огляді технічного стану колесотокарного верстата мод.1836 (КЗТС)" (арк.с.133-134 т.1), в якому зазначено, що 25.06.2020 в колісному цеху ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" був здійснений огляд технічного стану верстата колісотокарного мод. 1836 інв.№43369 в процесі його роботи. За результатами огляду були виявлені наступні невідповідності:

1. З гідравлічної системи верстату постійно витікає масло через порушення герметичності з`єднувальних шлангів та прокладок, що призводить до збільшення його витрат і необхідності частого прибирання розлитого масла навколо верстату.

2. У зв`язку з течею масла із верстату на правому супорті в гідросистемі з`являється повітря, через що, для усунення вібрації в супорті і втрати точності обробки, виникає необхідність у зтравлюванні повітря декілька разів на день.

3. При обробці поверхні катання колеса правим супортом, показник шорсткості поверхні має нестабільні показники, у зв`язку з непропорційною (різкою) зміною подачі правого супорта при регулюванні швидкості обробки (шаг не пропорційний оборотам регулювальної рукоятки).

4. Механізм аварійної зупинки супорта не працює в штатному режимі, що може призвести до виходу з ладу гідрокопіювальних датчиків у випадку наїзду на копір.

5. При обробці внутрішньої межі ободу щуп гідрокопіювального датчика правого супорта не прилягає до копіру, що призводить до відхилення від необхідних розмірів і призводить до неправильної обробки профілю колеса.

6. При встановленні колісної пари в станок, перевищення тиску гідросистеми планшайби правої бабки над лівою, згідно показників встановлених манометрів складає більше 50 кг/см. У керівництві з експлуатації тиск гідросистеми планшайби повинен бути в межах від 30 до 65 кг/см2. Відповідно для якісного затиснення ободу колеса лівої бабки до 30 кг/см2 тиск на правій бабці буде складати більше 85 кг/см2, що може призвести до підвищеного зносу підшипників правої бабки і виходу їх з ладу.

7. При встановленні колісної пари у верстат биття по внутрішній межі ободу колеса відхиляється від номінального в діапазоні від 1 до 2 мм з причин биття колеса з боку правої бабки. Для його усунення і отримання необхідного профілю, необхідна додаткова обробка внутрішньої межі. З боку лівої бабки таке відхиленні відсутнє або виражене слабо. Дана невідповідність призводить до підвищеної трудомісткості при обробці колісної пари і негативно впливає на якість геометрії профілю колеса, що призводить до частих переточок колеса. Також було виявлено, що при зменшенні тиску притиску кулачка правої бабки в обід колеса, зменшується торцеве биття колеса.

8. При вмиканні гідросистеми верстату виявлено самовільне поперечне і поздовжнє переміщення правого супорта верстату зі швидкістю 0,5 мм/хв.

За висновком вказаної комісії вищевказані зауваження є наслідком неякісно виконаних робіт при ремонті.

01.07.2020 представником ТОВ "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" та ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" підписано Акт огляду верстату колісотокарного мод.1836Б, зав. №62, 1982р. (арк.с. 140 Т.1), в якому зазначено, що в процесі інспектування роботи верстату було виявлено наступне:

1. Замовник не володіє знаннями вимог Керівництва з експлуатації, а саме, не вірно проводить стравлювання повітря з гідросистеми верстату.

2. Не працюють манометри на гідростанціях, що не дає змоги визначитись з фактичним тиском в гідравлічній системі, а це призводить до витоків мастила, деформації манжет, неконтрольованих гідроударів та забруднення гідроапаратури, датчиків і гідросистеми вцілому, про що свідчать пошкоджені фільтроелементи.

3. Відбувається заклинювання лівої пінолі від накопиченого бруду та абразиву.

4. Поряд з колесотокарним верстатом знаходиться верстат, від роботи якого пил і бруд понадають в гідросистему та розносяться мастилом в гідроапаратуру та датчики.

Всі вищезазначені дефекти в технічному стані верстату не є гарантійним випадком, оскільки виникли з вини Замовника, а саме, не додержання ним вимог Керівництва з експлуатації верстату.

03.07.2020 директором по колісному виробництву Скочко С.В. складено особисту думку до зазначеного акту огляду верстату колісотокарного (мод.1836Б, зав. №62) від 01.07.2020 (арк.с. 141-142 Т.1), де зазначено таке:

1) По дефекту, вказаному у п. 6 Акта прихованих дефектів: При обточуванні колісної пари різниця в показниках манометра гідросистеми правої та лівої бабок склала більше ніж 50 кг/см . Членами комісії було виражено припущення, що дана різниця пов 'язана з виходом з ладу манометра правої бабки, а після заміни манометра на справний даний дефект буде усунений.

02.07.2020 року манометр правої і лівої бабок верстату були поміняні містами, проте при черговому затисненні колісної пари ситуація повторилася, що свідчить про справність манометра.

2) По дефекту, вказаному в п 7. Акта прихованих дефектів:

Перед обточування колісної пари, після її встановлення у верстат і затисненні кулачками, були проведені заміри параметрів биття ободів коліс перед обточуванням. Вони склали: по правій стороні - 0,8мм, по лівій - 0,2мм. Після цього була проведена обточка колісної пари із зняттям металу на поверхні катання, а також: із внутрішньої межі обода колеса зі сторони правої бабки з метою усунення її биття і непенпендикулярності щодо осі центрів. Зі сторони лівої бабки внутрішня межа не сточувалась. Після обточування були проведені заміри колісної пари і показники биття склали: по правому колесу - 0,1мм, по лівому колесу - 0,2 мм.

Після цього було здійснено повне розведення бабок і зняття колісної пари з центрів верстату. Після повторного встановлення цієї ж колісної пари в центрах і кулачках верстату, було здійснено чергові заміри биття, яке склало: по лівій бабці - 0,2 мм, на правій бабці - 1,5 мм. Тобто відхилення на правій бабці стало більше ніж: було після обточування.

02.07.2020 року після проведення додаткового обстеження верстату, було виявлено нерівномірний вихід кулачків після приживання їх в обід колеса. Після стравлювання повітря із системи солідолу із кулачків правої бабки нормальна робота верстату була відновлена. Крім того, показники манометра лівої і правої бабок зрівнялись. Дефекти в роботі верстату по п.п. 1) і 2) були усунені.

3) По дефекту, вказаному в п. 8 Акта прихованих дефектів:

Комісією не виявлена причина, яка проводить до самовільного переміщення супорта правої бабки.

4) По дефекту, вказаному у п. 4 Акта прихованих дефектів:

Не встановлена і не усунена причина виходу з ладу механізму аварійної зупинки супорта.

5) Щодо п. З Акта огляду слід звернути увагу, що при обточуванні колісної пари виникає постійне виділення окатий і пилу. Проте комісії верстат було пред`явлено без її наявності на поверхностях пінолей. Хоча слід відмітити, що протягом останніх двох місяців експлуатації верстату мало місце періодичні затримки (в межах 1 секунди) у висуненні пінолі при розжимі колісної пари, причини виникнення не встановлені. Відповідно, існує загроза почастішання і посилення проявів цього дефекту, що робить роботу верстату не прогнозованою.

6) У керівництві з експлуатації, наданого нам по договору №690/2205 від 22.05.2019 року, на жаль, порядок усунення дефектів по п. 3), 4) і 5) даної особливої думки не описаний.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що на сьогоднішній день не виявлені причини дефектів по п. 3), 4) і 5) даної особливої думки, що може негативно вплинути на роботу верстату, вважаю необхідним невідкладно спільно з Виконавцем виконати огляд верстату, виявити причини цих дефектів і усунути їх.

У зв`язку з такими обставинами 14.08.2020 року ТОВ "ХВБЗ" листом за вихідним №508 запросило спеціалістів Виконавця на 19.08.2020 року для приймання участі в повторному обстеженні та випробуванні верстату колісотокарного мод. 1836Б за участю сторонньої експертної організації з метою встановлення причин дефектів і невідповідностей в його роботі. Крім того, даним листом Замовник просив Виконавця надати копії документів, що підтверджують факт придбання вузлів, деталей та їх якість, що були встановлені на верстат колісотокарний мод. 1836Б під час його ремонту.

Листом від 17.08.2020 року №690/204 Виконавець відмовився в прийнятті участі в повторному обстеженні за участю сторонньої організації з підстав того, що перелічені в листі від 14.08.2020 року №508 дефекти та невідповідності в роботі верстату колісотокарного мод. 1836Б вже були проінспектовані спільно спеціалістами ТОВ "ХВБЗ" та ТОВ "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" 01.07.2020 року, а за результатами інспекції складено акт, в якому зафіксовано, що всі дефекти в технічному стані верстату не є гарантійним випадком, оскільки виникли з вини ТОВ "ХВБЗ".

За участю сторонньої експертної організації - спеціалістів Одеського національного політехнічного університету, 19.08.2020 року на території ТОВ "ХВБЗ", були проведені незалежні випробування верстату колісотокарного мод. 1836Б після ремонту з метою встановлення наявності чи відсутності дефектів верстату, та у випадку їх наявності встановлення причинно-наслідкового зв`язку між виявленими дефектами та неповним або неякісним виконання ремонту, та/або неправильної експлуатації верстату після ремонту.

Так, за результатами випробувань спеціалістами Одеського національного політехнічного університету було складено Звіт № 1801-31 від 04.09.2020 року з проведення випробувань (обстеження) верстата колісотокарного мод. 1836 Б після ремонту (далі за текстом - Звіт), згідно з яким спеціалістами Одеського національного університету було встановлено наступне:

- при проведенні ремонту не були повністю відновлені до нормального функціонування верстату гідромеханічна система, електрообладнання та автоматика;

- окремі роботи з ремонту, що визначені Додатком 1 до Договору №690/1208 від 19.08.2019 не були виконані в повному обсязі;

- під час проведення обстеження було зафіксовано ряд невідповідностей, але для

встановлення їх причин необхідно виконати додаткові дослідження;

- поточний стан обладнання має вигляд, що не відповідає стану "після ремонту;

- через відсутність супроводжувальних документів, які не були надані на момент

проведення обстеження неможливо перевірити якість і відповідність нових комплектуючих та вузлів, встановлених на верстат при виконанні ремонту, (мається на увазі товаросупровідні документи на вузили і комплектуючі та їх якість, які Виконавець придбав і встановив на верстат під час ремонту верстату та які не надав Замовнику).

Зокрема, у Звіті № 1801-31 від 04.09.2020 року спеціалістами Одеського національного політехнічного університету зазначено таке.

1. Щодо незадовільної робота гідрокопіювальних датчиків, а саме під час обробки колісної пари має місце відхід гідрокопіювальних датчиків від котру, тобто вони не відпрацьовують повністю по заданому циклу обробки профілю колеса (п. 3.1.4 Звіту):

фактичну причину встановити неможливо. Причина невідповідної роботи може полягати як у не якісному ремонті (використання для ремонту неякісних комплектуючих, та неякісний їх монтаж), так і через забруднення гідросистеми під час експлуатації. Причину відходу датчиків можливо встановити тільки під час повної ревізії гідравлічної системи верстату.

2. Щодо несправності системи аварійного вимикання переміщення супортів. Система аварійного вимикання переміщення супортів не спрацьовує при наїзді щупа гідрокопіювального датчика на перешкоду (п. 3.2.4 Звіту):

можлива причина - неякісний ремонт. Причина не спрацювання автоматики полягає у несправності елементів автоматики, які не буди відновлені під час ремонту. Необхідно виконати ремонт ланцюгів управління гідросистеми верстата.

3. Щодо бруду, стружки внутри цилиндрів суппортів,від бруду позалипали поршневі кольца... (п.4 Дефектної відомості). При цьому дефектів не виявлено. Робоча рідина (олива И-40А) відповідає вимогам діючих стандартів: ГОСТ 20799-88, ДСТУ ГОСТ 33-2003, ГОСТ 6370-83, ГОСТ 2477-65, ГОСТ 3900-85 та ГОСТ 11362-76(п.3.3 Звіту):

немає потреби встановлювати причинно-наслідковий зв`язок з неякісним ремонтом або неправильною експлуатаціє.

4. Щодо забруднення гідросистеми верстату металевим пилом. Встановлено, що робоча рідина має забруднення металевим пилом (п.3.4.4 Звіту):

фактичну причину встановити не можливо. Однак, зважаючи на зовнішній вигляд фільтру можливо стверджувати, що він не був замінений під час ремонту, що свідчить про не проведення робіт з відновлення системи фільтрації робочої рідини гідросистеми верстату в повному обсязі. Причину наявності, металевої стружки можливо встановити тільки під час повної ревізії гідравлічної системи верстату.

5. Щодо несправності системи охолодження робочої рідини. Температура робочої рідини насосної станції бабок становила 66 °С, що на 10°С вище рекомендованої (п.3.5.4 Звіту):

можлива причина - неякісний ремонт. Зважаючи на зовнішній стан гідростанцій можливо стверджувати, що система охолоджування робочої рідини не була відновлена. Необхідно відновити систему охолодження верстату.

6. Щодо підшипників шпиндельних, які до ремонту знаходились в задовільному стані, крім упорних 8272, на них є сколи і раковини, решта підшипників мають ізношення і дефекти і потребують заміни. (п.2 Дефектної відомості). Стан на час проведення обстеження: дефектів не виявлено. Підшипники правої та лівої бабки змащуються задовільно. Зношені підшипники замінені на нові (п.3.6.4 Звіту). Немає потреби у встановленні причинно-наслідкового зв`язку з неякісним ремонтом або неправильною експлуатацією

7. Щодо несправності гідроклапанів на насосній станції бабок. Повертання регулюючих гвинтів гідроклапанів в насосній станції бабок не призводить до зміни тиску в гідросистемі (п. 3.7.4 Звіту):

фактичну причину встановити неможливе. Причину можливо встановити тільки під час повної ревізії гідравлічної системи верстату. Однак, з високою вірогідністю можливо стверджувати, що в разі належної роботи системи фільтрації робочої рідини гідроклапани функціонували б належним чином.

8. Щодо вібрації стрілок манометрів. Тиск в гідросистемах насосних станціях бабок та супортів підтримується на заданому рівні, однак встановлено, то має місце надмірна вібрація стрілок манометра насосної станції бабок, що призводить до швидкого виходу з ладу манометрів (п.3.8.4 Звіту):

можлива причина - неякісний ремонт. Під час ремонту не встановлено золотники на манометри. Потрібно встановити золотники.

9. Щодо несправності системи змащування напрямних правої та лівої бабок. Система змащування не забезпечує належне змащування напрямних правої та лівої бабок (п. 3.9.4 Звіту):

фактичну причину встановити неможливо. Причину не належного змащування можливо виявити шляхом розбирання, та перевірки всіх елементів системи змащування, однак забруднення системи змащування за час експлуатації після ремонту є малоймовірним.

10. Щодо відсутності повстяного кільця. Ущільнення встановлені на напрямних бабок та супортів. На лівій пінолі відсутнє ущільнююче кільце (п.3.10.4 Звіту):

можлива причина-неякісний ремонт. Повстяне кільце під час ремонту не встановлено. Потрібно встановити кільце.

11. Щодо невідповідності електропроводки вимогам державних стандартів. Незважаючи на те, що електрообладнання верстату є у робочому стані, не можливо стверджувати, що електропроводка відновлена та відповідає вимогам безпеки встановленим в державному стандарті ДСТУ ЕN 60204-1:2015 (п. 3.11.4 Звіту)

можлива причина - неякісний ремонт. Зважаючи на зовнішній стан електрообладнання, зокрема проводів, можливо стверджувати, що електрообладнання не було відновлено в повній мірі. Необхідно привести і електричну проводку верстату у відповідність з умовами ДСТУ ЕN 60204-1:2015.

12. Щодо самовільного руху правого супорта. Під час випробувань встановлено самовільний рух правого супорта в подовжньому напрямі Самовільного переміщення лівого супорту не встановлено (п. 3.12 Звіту):

фактичну причину встановити неможливо. Зважаючи на неможливість встановлення точної причини самовільного переміщення супортів, самовільний рух супорта зв`язати з неякісним ремонтом або невідповідною експлуатацією неможливо. Причину можливо встановити тільки під час повної ревізії гідравлічної системи верстату.

13. Щодо повітря в гідросистему верстату. Під час відкривання: заглушок гідросистем правого та лівого супортів з системи виходила невелика кількість повітря (п. 3.13 Звіту)

причина - незадовільна експлуатація. Під час експлуатації повинні були прийняті міри з усунення негерметичності гідросистеми. Необхідно виконати ревізію гідросистеми верстату на наявність негерметичних з`єднань та місць витікання масла та усунути їх.

14. Щодо тиску в гідросистемі відповідає встановленим нормам, однак існує можливість неконтрольованої зміни тиску через неможливі сть регулювання: тиску насосної станції бабок (див. п. 3.7 Звіту), а також неможливість підтримання необхідної температури робочої рідини (див. п.3.5 Звіту):

немає потреби у встановленні причинно-наслідкового зв`язку з неякісним ремонтом або правильною експлуатацією, оскільки дефект не встановлено, однак через несправність системи регулюванням тиску (див. п. 3.7 Звіту) та системи підтримання температури (див. п. 3.5 Звіту), такий стан не є стабільним.

15. Відсутність супроводжувальних документів, які не були надані на момент проведення обстеження, неможливо перевірити якість і відповідність встановлених на верстат комплектуючих та вузлів (п. 3.15 Звіту):

В зв`язку з ненаданням замовником виконавчих документів на замінені при ремонті верстату вузлів та комплектуючих неможливо виконати перевірку їх якості.

16. Окремі роботи з ремонту не виконані. Роботи з переупакування технологічних вікон шпиндельних бабок, регулювання подачі супортів та відновлення системи охолодження на кожній станції під час ремонту не можливо вважати повністю завершеними, (п. 3.15 Звіту):

можлива причина - неякісний ремонт. Необхідно виконати переупакування технологічних вікон.

У зв`язку з такими обставинами ТОВ "ХВБЗ", керуючись п. 3.2 Договору, 26.01.2021 року звернулося до Виконавця з вимогою (вимога отримана Виконавцем електронною поштою 26.01.2021 року та Укрпоштою 28.01.2021) виконати взяті на себе за Договором гарантійні зобов`язання та протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання даного повідомлення виправити виявлені спеціалістами Одеського національного політехнічного університету дефекти за власний рахунок, а саме:

Усунути незадовільну роботу гідрокопіювальних датчиків (відхід датчиків від копіру) або замінити датчики на нові доброякісні;

Усунути несправність системи аварійного вимикання переміщення супортів;

Виконати ремонт (заміну) фільтрів грубої очистки масла;

Відновити систему охолодження масла на станції бабок та супортів;

Усунути незадовільну роботу гідроклапанів гідростанції бабок або замінити їх на нові доброякісні;

Встановити золотники на манометри в гідросистемі бабок;

Відновити подачу мастила на направляючі лівої та правої бабок. Прочистити системи трубопроводів подачі масла.

Замінити ущільнюючі прокладки на пінолях лівої та правої бабок;

Привести електричну проводку верстату у відповідність з умовами ДСТУ ЕК 60204- 1:2015. Замінити електропроводку, що має пошкодження захисного (зовнішнього) шару ізоляції, виконати ревізію місць непередбачених схемою перемикання та обрізаних проводів в джгутах, під`єднати окремий провід кола захисту, забезпечити запирання ввідного вимикача електрошафи у вимкненому стані;

Усунути самовільний рух супортів;

Виконати ревізію гідросистеми верстату на наявність негерметичних з`єднань та місць витікання масла та усунути їх;

Переупакувати технологічні вікна шпиндельних бабок.

Також, цим же листом ТОВ "ХВБЗ" повторно просило Виконавця надати документи, що підтверджують факт придбання вузлів, деталей та їх якість, що були встановлені на верстат колісотокарний мод. 1836Б під час його ремонту.

Проте, станом на день подачі зустрічного позову Виконавець не вжив жодного заходу щодо повідомлення Замовника про початок виконання гарантійного ремонту та взагалі не вчинив будь-яких дій щодо повідомлення Замовнику про згоду чи відмову від проведення гарантійного ремонту.

На підставі висновків Одеського національного політехнічного університету Замовник замовив незалежну оцінку вартості усунення дефектів. Так, згідно висновку ТОВ "ПРОМЕКСПЕРТ" загальна вартість усунення дефектів, які є наслідком неналежного ремонту згідно Договору та визначені у Звіті Одеського національного політехнічного університету №1801-31 від 04.09.2020 року складає 601500 грн без ПДВ. ПДВ 20% - 114 000,00 грн. Разом з ПДВ складає 715500,00 грн.

Враховуючи наведені обставини, суд зазначає, що предметом дослідження за первісним позовом є факт виконання ТОВ "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" робіт і виникнення у зв`язку з цим грошових зобов`язань у ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", а за зустрічним позовом предметом дослідження є якість виконаних ТОВ "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" робіт, наявність або відсутність прихованих дефектів виконаного ремонту та встановлення причини збоїв в роботі відремонтованого Позивачем за первісним позовом верстату.

Так, Позивач за первісним позовом стверджує та має довести, що Відповідач за первісним позовом не дотримувався правил експлуатації верстату, а останній - про те, що замовлений ним ремонт зроблений Позивачем неякісно, роботи мають приховані недоліки, що в подальшому призвело до збоїв в роботі верстату.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

За змістом ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Оскільки між Замовником та Виконавцем склалися господарські правовідносини, до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України (далі - ГК України) як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст. 193 ГК України "До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом".

Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Укладений між Замовником та Виконавцем Договір №690/1208 від 19.08.2019 року є договором підряду на виконання робіт, оскільки цим Договором на Виконавця покладається обов`язок виконати роботу, яка завершується досягненням певного матеріального результату з його передачею Замовнику, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно із ч. ч.1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 839 ЦК України підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також: за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Положеннями частин першої та третьої статті 857 ЦК України встановлений обов`язок підрядника виконати роботу відповідно до умов договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимог, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Так, матеріалами справи доводиться виконання Виконавцем замовлених у нього робіт з ремонту механічної, гідравлічної частіш колісотокарного та електричної частини верстату мод. 1836 Б та неоплату у повному обсязі Замовником цих робіт.

Внаслідок збоїв в роботі відремонтованого Виконавцем верстату під час гарантійного строку між сторонами виник спір щодо причини цих збоїв.

Частинами 3 та 4 статті 853 ЦК України встановлено: якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони намагалися у двусторонньому порядку встановити причини збоїв в роботі верстату, але порозуміння не досягли. Водночас, Замовник вжив заходів щодо проведення досліджень за участю компетентних спеціалістів сторонньої організації, від чого Виконавець ухилився .

Отже, Позивач за первісним позовом стверджує та має довести, що Відповідач за первісним позовом не дотримувався правил експлуатації верстату, а останній - про те, що замовлений ним ремонт зроблений Позивачем неякісно, роботи мають приховані недоліки, що в подальшому призвело до збоїв в роботі верстату.

Відповідно до ст.ст. 13, 73, 74, 76-79 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Досліджуючи матеріали справи у сукупності, враховуючи усі обставини, які мають значення для вирішення спору, характер поданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про часткове підтвердження доводів Замовника і Виконавця, що доводиться письмовими висновками, викладеними спеціалістами Одеського національного політехнічного університету у Звіті № 1801-31 від 04.09.2020 року з проведення випробувань (обстеження) верстата колісотокарного мод. 1836 Б після ремонту.

Суд зазначає, що проведення експертних досліджень атестованими судовими експертами зі спірних питань під час розгляду справи виявилось неможливим, про що свідчать вжиті Замовником (Відповідачем за первісним позовом) заходи з пошуку відповідної експертної установи (арк.с.54-78 т.4). При цьому Виконавець (Позивач за первісним позовом) відомостей про наявність такої експертної установи не надав.

Таким чином, суд визнає Звіт № 1801-31 від 04.09.2020 як доказ більш вірогідним, ніж докази, на які посилається Відповідач у вигляді акту обстеження верстату від 01.07.2020 (арк.с. 140 Т.1), який підписано з боку Замовника з особливою думкою. Суд приймає зазначений Звіт Одеського національного політехнічного університету як письмовий доказ, що містить дані, які мають значення для вирішення спору.

Отже, аналізуючи Звіт №1801-31 від 04.09.2020 року Одеського національного політехнічного університету, у тому числі, зведений перелік параметрів, що були перевірені під час виконання обстеження верстату та можливий причинно-наслідковий зв`язок встановлених дефектів з неякісним ремонтом та/або неправильною експлуатацію верстату (арк..с.176181 т.1), суд дійшов висновку, що із 16 перевірених параметрів встановлено 6,5 випадків (пункти 3.2 (1), 3.4 (0,5), 3.5 (2), 3.8 (3), 3.10 (4), 3.11 (5), 3.15 (6) Звіту), які пов`язані із неякісним ремонтом, що складає 40,63%, в той час як решта пов`язана із відсутністю дефектів або неправильною експлуатацією верстату Замовником. У співвідношенні до ціни, на яку Замовник просить зменшити вартість виконаних робіт (715500,0грн.) 40,63% складає 290707,65грн.

Статтею 859 ЦК України встановлено, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду".

Частиною 1 ст. 860 ЦК України визначено, що перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

Відповідно до п. 3.1. Договору ТОВ "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" зобов`язалася гарантувати якість наданих послуг протягом 12-ти місяців з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт при умові працездатності електричної частини верстату (двигуна та електричного приводу) та при умові виконання ТОВ "ХВБЗ" встановлених вимог експлуатації верстату згідно Керівництва з експлуатації верстату колісотокарного мод. 1836 Б.

Акт приймання-передачі виконаних робіт було підписано сторонами 13.02.2020 року, а отже гарантійний строк діє по 13.02.2021 року.

Відповідно до п. 3.2. Договору якщо протягом гарантійного терміну верстат колісотокарний мод. 1836 Б вийшов з ладу через неякісно виконаний ремонт та надання послуг Виконавцем, Виконавець зобов`язався на вимогу Замовника за свій рахунок протягом 10- ти календарних днів з моменту отримання повідомлення, виправити виявлені дефекти шляхом їх усунення або заміни дефектної частини верстату колісотокарного мод. 1836 Б на нову доброякісну.

Відповідну вимогу Замовник направляв Виконавцю 14.08.2020 року та 26.01.2021 року, тобто в межах дії гарантійного строку. Виконавець відмовився від виконання гарантійних зобов`язань.

Отже, виконані Виконавцем роботи на 40,63% містять відступи від умов договору, які роблять її непридатною для використання за призначенням, про що свідчить, зокрема, пояснювальна записка слюсаря Лисенко А.Н., особлива думка Скочко С.В. та Звіт Одеського національного політехнічного університету.

Згідно з частиною першою статті 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Оскільки Виконавець в порушення умов п. 3.2. Договору не усунув виявлені в межах гарантійного строку недоліки виконаних робіт на підставі вимоги Замовника, Замовник має право скористатись передбаченою п. 2 ч. 1ст. 858 Цивільного кодексу України правомочністю зменшення ціни робіт на вартість робіт, що необхідно вчинити для приведення верстату до стану придатного для використання його за призначенням.

Так, ціна Договору складає 1430000,00 грн з ПДВ. Вартість усунення дефектів за висновком суду з вини Виконавця складає 290707,65грн з ПДВ. Таким чином, зменшена вартість ціни Договору повинна складати 1139292,35 грн з ПДВ (1430000,00 - 290707,65 = 1139292,35). Станом на дату подачі зустрічної позовної заяви Замовником сплачено Виконавцю 1095000,00 грн з ПДВ. Отже, недоплата Замовником складає 44292,35 грн. з ПДВ (1139292,35 -1095000,00 44292,35), а підстави для повернення Замовнику сплачених коштів відсутні.

У зв`язку з цим, за фактом несвоєчасного та неповного виконання Замовником грошових зобов`язань, судом визначена сума пені за період з 24.02.2020 по 21.12.2020 року у розмірі 43089,32грн., 3% річних за період з 24.02.2020 по 21.12.2020 на суму 7695,36грн. та інфляційні втрати Виконавця (Позивача за первісним позовом) за період з березня по жовтень 2020 року на суму 14660,97грн.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Оскільки під час судового розгляду справи знайшло часткове підтвердження як неякісне виконання робіт з боку Виконавця (Відповідача за зустрічним позовом), так й неправильна експлуатація відремонтованого обладнання Замовника, та має місце частково неповне та несвоєчасне виконання Замовником (Відповідачем за первісним позовом) грошових зобов`язань за договором підряду, первісний та зустрічний позов підлягають задоволенню частково.

Судові витрати підлягають зарахуванню на підставі частини 11 статті 238 ГПК України, а тому різниця на суму 511,07грн. стягується з Відповідача за первісним позовом на користь протилежної сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (49005, м.Дніпро, вул.Олеся Гончара, буд. 28А, оф. 111, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого, 6, ) 44292,35 грн основного боргу, 43089,32 грн пені, 14660,97 грн інфляційних втрат, 7695,36 грн 3% річних.

Визнати суму судового збору, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" - 1646,07 грн.

В решті первісної позовної заяви відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого, 6, ) з Державного бюджету України 1551,33 грн судового збору у зв`язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, який було сплачено за платіжним дорученням №721 від 15.12.2020 року, яке наявне в матеріалах справи, за зверненням останнього.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" задовольнити частково.

Пропорційно зменшити розмір вартості робіт за Договором №690/1208 від 19.08.2019 року на суму вартості робіт у розмірі 290707,65 грн, що необхідно вчинити для усунення дефектів верстату, у зв`язку з наслідком неналежного ремонту.

Визнати суму судового збору, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" - 1135,00 грн.

В решті зустрічної позовної заяви відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (49005, м.Дніпро, вул.Олеся Гончара, буд. 28А, оф. 111, ) з Державного бюджету України 2755,00 грн судового збору у зв`язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, який було сплачено за платіжним дорученням №2761 від 29.01.2021 року, яке наявне в матеріалах справи, за зверненням останнього.

Провести зустрічне зарахування суми судового збору за первісним позовом та за зустрічним позов і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (49005, м.Дніпро, вул.Олеся Гончара, буд. 28А, оф. 111, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого, 6, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 511,07 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 09.05.2022

Суддя Н.Б. Кеся