ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/105/22

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рона інжиніринг"

до Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль"

про стягнення 81702,03 грн.

Процесуальні дії по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рона інжиніринг" звернулося до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" 81702,03 грн., з яких 73000,00 грн. боргу, 5214,00 грн. пені, 2588,03 грн. інфляційних, 900,00 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 11.02.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вказаною ухвалою встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч.1 ст.251 ГПК України).

У встановлений судом строк відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Ухвала суду від 11.02.2022р., яка направлялася на юридичну адресу ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль", вручена представнику товариства 17.02.2022р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.30).

Враховуючи наведене, а також відсутність клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.07.2021 року сторонами було укладено договір №14.07.2021 про надання послуг, на виконання умов якого позивач надав відповідачу послуги з гідродинамічного очищення свердловини №1, що підтверджується актом надання послуг №151 від 21.07.2021р. на загальну вартість 80000,00 грн.

Вказує, що останнім днем виконання зобов`язання з відстроченням було 31.08.2021р.

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, сплативши 17.09.2021р. лише частину суми - 7000,00 грн.

За вказаних обставин, позивач просить стягнути з відповідача 73000,00 грн. заборгованості та нарахував до стягнення на підставі п.6.4 договору 5214,00 грн. пені, а також 2588,03 грн. інфляційних, 900,00 грн. 3% річних, нарахованих згідно ст.625 ЦК України.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 8750,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Як вже вказувалося, ухвала про відкриття провадження у справі від 11.02.2022р. була отримана відповідачем 17.02.2022р.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64 "Про введення воєнного стану в Україні", з урахуванням указів від 14 березня 2022 року №133 та від 18 квітня 2022 року № 259 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Суд, враховуючи, рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022р. Щодо роботи судів в умовах воєнного стану, в яких вказано про необхідність виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану, фактично надав відповідачу можливість протягом 3 місяців подати відзив на позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася на території України, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.248 ГПК України.

Таким чином, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також судом надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Однак, відповідач, в порядку ст.ст. 165, 251 ГПК України, не скористався правом подачі письмового відзиву на позовну заяву, доводи позивача не спростував.

Згідно ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на викладене, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

14.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рона інжиніринг" (виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (замовник) було укладено договір про надання послуг №14.07.2021 (а.с.10-12), за умовами п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати такі послуги: Гідродинамічне очищення свердловини №1 ПрАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" Житомирська область, м. Радомишль, вул. Микгород, 71.

Відповідно до п.2.1 договору загальна сума договору складає 80000,00 грн.

У відповідності з пунктом 3.1 договору за надані послуги згідно п.1.1. договору замовником сплачує виконавцю суму, яка буде визначена актом (актами) здачі-прийняття наданих послуг.

Пунктом 3.2. договору погоджено, що оплата здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання замовником та виконавцем актів здачі-прийняття наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Відповідно до п.3.3 договору сторони погодились, що кінцевий термін оплати замовником наданих і прийнятих послуг з урахуванням п.3.2 здійснюється не пізніше 31 серпня 2021 року.

Відповідно до п. 6.4 договору, при несвоєчасній оплаті замовником вартості наданих послуг, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.

Як вбачається з акту надання послуг №151 від 21.07.2021р., позивачем були надані відповідачу послуги з гідродинамічного очищення свердловини № 1 ПрАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" Житомирська область, м. Радомишль, вул. Микгород, 71 на загальну суму 80000,00 грн. (а.с.13).

Зазначений акт підписаний представниками обох сторін та завірений печатками.

В акті вказано, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Відповідач свої зобов`язання щодо оплати наданих послуг у строки та розміри, визначені пунктами 3.1-3.3 договору не виконав.

17.09.2021р. згідно платіжного доручення №26192 відповідач перерахував позивачу 7000,00 грн. оплати за роботи за актом №151 від 21.07.2021р. (а.с.14).

09.11.2021р. позивач направив відповідачу вимогу №1447 від 08.11.2021р. про сплату заборгованості за договором №14.07.2021 від 14.07.2021р. в розмірі 73000,00 грн. (а.с.15-16, 17).

Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

За вказаних обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рона інжиніринг" звернулося до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" 81702,03 грн., з яких 73000,00 грн. боргу, 5214,00 грн. пені, нарахованої за період з 01.09.2021р. по 28.01.2022р., 2588,03 грн. інфляційних за період вересень 2021р. - грудень 2021р. та 900,00 грн. 3% річних, нарахованих за період з 01.09.2021р. по 28.01.2022р.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як встановлено судом, між сторонами виникли правовідносини з надання послуг на підставі договору про надання послуг №14.07.2021 від 14.07.2021р.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи акту надання послуг №151 від 21.07.2021, позивач виконав роботи на загальну суму 80000,00 грн. Відповідач підписав акт без жодних зауважень.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За нормами ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших умов, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає доведеним факт виконання робіт на загальну суму 80000,00 грн.

Відповідач провів оплату виконаних робіт частково лише в сумі 7000,00 грн. (платіжне доручення на а.с.14).

Враховуючи, що тягар доказування виконання зобов`язання в частині сплати коштів за виконані позивачем роботи в даному випадку покладено на відповідача, і останній не скористався правом подачі відзиву на спростування доводів позивача, не надав суду доказів погашення боргу, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 73000,00 грн. вартості виконаних робіт та задовольняє їх в повному обсязі.

Щодо вимог про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 2588,03 грн. інфляційних за період вересень 2021р. - грудень 2021р. та 900,00 грн. 3% річних, нарахованих за період з 01.09.2021р. по 28.01.2022р. (розрахунок на а.с.3,4).

Перевіривши вказаний розрахунок, суд встановив, що він є арифметично вірним, відповідає приписам законодавства та нормам договору, а тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стаття 611 ЦК України визначає правові наслідки порушення зобов`язання, зокрема, сплату неустойки.

Частиною 1 ст.549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 6.4 договору при несвоєчасній оплаті замовником вартості виконаних наданих послуг, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.

Перевіривши проведені позивачем нарахування пені в сумі 5214,00 грн. за період з 01.09.2021р. по 28.01.2022р., суд встановив, що вони виконанні у відповідності з нормами чинного законодавства, є законними та обгрунтованими, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 81702,03 грн., з яких 73000,00 грн. боргу, 5214,00 грн. пені, 2588,03 грн. інфляційних, 900,00 грн. 3% річних.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог, у відповідності до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2481,00 грн. покладається на відповідача.

В частині витрат на правничу допомогу, які позивач просив стягнути з відповідача в разі задоволення позовних вимог, суд зазначає наступне.

У позовній заяві позивач з посиланням на приписи ст. 124 ГПК України, вказав попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8750,00 грн.

Також, зазначив, що остаточний детальний розрахунок судових витрат буде надано ним суду додатково.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи заяву позивача, суд надає встановлює строк до 30.05.2022 для подання заявником відповідних доказів щодо понесених ним судових витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 123, 124, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (12201, Житомирська обл., м.Радомишль, вул.Микгород, 71, )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рона інжиніринг" (01013, м.Київ, вул.Будіндустрії, 6, ):

- 73000,00 грн. боргу;

- 5214,00 грн. пені;

- 2588,03 грн. інфляційних;

- 900,00 грн. 3% річних;

- 2481,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Рона інжиніринг" до 30.05.2022 подати суду докази щодо розміру понесених судових витрат на правничу допомогу.

Відповідачу надіслати копії поданих до суду матеріалів. Докази надіслання відповідачу копій подати до суду.

4. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати в частині витрат на правничу допомогу на 08.06.2022 р. на 15:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський 3/65, зал судових засідань № 401.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - до справи

2 - позивачу (рек. з повід., ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1) тел. (044)-209-23-75

3 - відповідачу (рек. з повід.)