ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року Справа № 918/642/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Демидюк О.О. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Цвіркун О.О.

за участю представників:

від позивача: Дяденчук А.І.

від відповідача: Стригунов О.М.

від третьої особи: Мельников Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 26.01.2022 (суддя Качур А.М., повний текст складено 26.01.2022) у справі № 918/642/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба автомобільних доріг у Рівненській області

про стягнення коштів у сумі 7 900 504 грн. 80 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк"

про визнання актів недійсними

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Хімія Парк" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ "Спец Комплект Постач" про стягнення коштів за договором субпідряду в сумі 7900504,80 грн.

Відповідно до ухвали суду від 01.12.2021 у справі № 918/642/21 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Спец Комплект Постач" до ТОВ "Хімія Парк" про визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26 січня 2021 року у справі №918/642/21 задоволено клопотання третьої особи про призначення судової експертизи. Призначено комплексну (будівельно-технічну експертизу, експертизу стану доріг і дорожніх умов, експертизу документів бухгалтерського обліку) судову експертизу.

На вирішення експертам поставлені наступні питання:

- Чи відповідали роботи з експлуатації та утримання доріг державного значення за договором субпідряду № 2-20 РСТ від 02.10.2020 задокументовані підрядником ТОВ "Хімія Парк" у актах виконаних робіт за січень, лютий, березень 2021 року вимогам безпеки дорожнього руху?

- Чи відповідали обсяги та зміст робіт з експлуатації та утримання доріг державного значення за договором субпідряду № 2-20 РСТ від 02.10.2020 задокументовані підрядником ТОВ "Хімія Парк" у актах виконаних робіт за січень, лютий, березень 2021 року метеорологічним умовам виконання робіт? Якщо не відповідали, то у чому саме полягає невідповідність?

- Чи відповідають виконані підрядником ТОВ "Хімія Парк" роботи з експлуатації та утримання доріг державного значення за договором субпідряду № 2-20 РСТ від 02.10.2020 вимогам нормативно-правових актів (ДБН, СОУ, СніП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому саме полягають невідповідності?

- Чи підтверджується документально придбання та наявність у підрядника ТОВ "Хімія Парк" ресурсів та матеріалів, що задокументовані підрядником як використані для виконання робіт у актах та довідках виконаних робіт за січень, лютий, березень 2021 року (форми №КБ-2в, №КБ-3) у заявлених до оплати обсягах за договором субпідряду № 2-20 РСТ від 02.10.2020?

- Чи підтверджують звіти GPS- моніторингу на техніку задіяну підрядником ТОВ "Хімія Парк" обсяги робіт та витрати зазначені у актах та довідках виконаних робіт за січень, лютий, березень 2021 року (форми №КБ-2в, №КБ-3) за договором субпідряду № 2-20 РСТ від 02.10.2020?

- Який перелік та об`єми фактично виконаних робіт підрядником ТОВ "Хімія Парк" з експлуатації та утримання доріг державного значення за договором субпідряду № 2-20 РСТ від 02.10.2020 у січні, лютому, березні 2021 року?

- Яка вартість фактично виконаних робіт підрядником ТОВ "Хімія Парк" з експлуатації та утримання доріг державного значення за договором субпідряду № 2-20 РСТ від 02.10.2020 у січні, лютому, березні 2021 року?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних підрядником ТОВ "Хімія Парк" робіт з експлуатації та утримання доріг державного значення за договором субпідряду № 2-20 РСТ від 02.10.2020 у січні, лютому, березні 2021 року складеній підрядником первинній документації (форми №КБ-2в, №КБ-3)?

- Чи відповідає первинна звітна документація (форми №КБ-2в, №КБ-3) про виконані роботи за договором субпідряду № 2-20 РСТ від 02.10.2020 у січні, лютому, березні 2021 року, за порядком складання та наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26 січня 2021 року та направити справу № 918/642/21 до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.

Аргументуючи доводи апеляційної скарги вказує, що у суду першої інстанції були відсутні підстави та необхідність у призначенні комплексної судової екпертизи, оскільки до предмету доказування в даній справі входить належне чи неналежне виконання договору субпідряду сторонами у справі, що в силу положень ГПК України віднесено до компетенції суду. Призначаючи експертизу суд фактично переклав обов`язки з перевірки ходу, якості, вартості та обсягів виконаних послуг з ТОВ "Спец Комплект Монтаж" на судового експерта. Також звертає увагу на порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень під час винесення оскаржуваної ухвали. Зокрема, на вирішення експерту були посталені питання, які взагалі не стосуються предмету спору та не підтверджені змістом клопотання про призначення комплексної експертизи. Зазначає, що судом під час призначення експертизи допущено порушення норм процесуального права, а саме ст.ст. 42, 46 ГПК України внаслідок ігнорування клопотання позивача про відкладення розгляду справи і, як наслідок, порушення принципу змагальності сторін в процесі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує та вважає ухвалу суду першої інстанції законною і обгрунтованою. Відмічає, що суд першої інстанції під час призначення експертизи прийняв до уваги всі доводи, які були заявлені сторонами з цього приводу та дійшов правильного висновку про необхідність призначення останньої. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Третя особа у поданому письмового відзиві також заперечує проти задоволення апеляційної скарги. Вказує, що наявні в матеріалах справи докази в підтвердження заявленої суми заборгованості є взаємно суперечливими, а в таких випадках суд вправі призначати експертизу. Поряд з цим, за умовами договору ціна робіт визначається спеціалістом кошторисної справи (економістом) на підставіі чинних норм ДБН та СОУ, що вимагає наявності спеціальних знань. Відповідно ні суд, ні інші учасники спору не мають достатніх навичок та спеціальних знань для неупередженого та науково обгрунтованого встановлення ціни договору, як предмету доказування у справі, а також встановлення обсягів реального виконання позивачем робіт на автомобільних дорогах. За таких обставин призначення експертизи у справі є необхідною процесуальною дією. Посилання скаржника на порушення його процесуальних прав під час призначення експертизи вважає безпідставним, оскільки відповідне клопотання подавалось завчасно і його розгляд в судовому засіданні відкладався. Однак апелянтом не було подано жодних письмових заперечень, що не є перешкодою в її призначенні. Просить відмовити в задоволенні скарги.

В судових засіданнях представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї.

За умовами ст.. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзиви на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.01.2022 у справі № 918/642/21 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 жовтня 2020 року між ТОВ "Спец Комплект Постач" (генеральний підрядник) та ТОВ "Хімія парк" (субпідрядник) було укладено договір субпідряду №2-20 РСТ на експлуатаційне утримання та поточний ремонт автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області. Згідно з умовами договору, ціна договору визначається сумою наданих послуг, які підтверджуються підписаними сторонами актами наданих послуг.

Позивач за первісним позовом просить суд стягнути вартість наданих у січні -березні 2021 року послуги на загальну суму 7 900 504,80 грн. В підтвердження вимог останнім подано акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), які складені та підписані в односторонньому порядку. При цьому вказує, що відповідач безпідставно ухилився від належного оформлення прийняття виконаних робіт (підписання актів та довідок) та не здійснив розрахунок, що за умовами ст.ст. 853, 882 ЦК України є порушенням умов договору і взятих на себе зобов`язань (ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України).

Відповідач в свою чергу вказує, що у ТОВ "Спец Комплект Постач" відсутня заборгованості перед ТОВ "Хімія парк", оскільки акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за січень-березень 2021 року не підписані генпідрядником, а роботи не прийняті Службою автомобільних доріг у Рівненській області. Зазначає, що субпідрядником не надано доказів які підтверджують факт перевезення солі та піску до місць приготування піщано-соляної суміші (ПСС), не надано документів щодо витрат на приготування ПСС та даних GPS трекерів транспортних засобів.

У своїх письмових поясненнях щодо позову третя особа (Служба автомобільних доріг у Рівненській області) зазначає, що ТОВ "Хімія Парк" неналежним чином виконувало свої зобов`язання. Зокрема посадовими особами Служби автомобільних доріг у Рівненській області як замовником наданих послуг при перевірці якості та кількості наданих послуг неодноразово надавались приписи на усунення виявлених порушень, що зафіксовано відповідними доказами.

ТОВ "Спец Комплект Постач" звернулось з зустрічним позовом до ТОВ "Хімія Парк" про визнання недійсними актів приймання виконаних робіт за січень, лютий, березень 2021 року. Вказані вимоги аргументовані зокрема відсутністю доказів які підтверджують факт надання послуг вартість яких зазначена у відповідних актах.

У поданому клопотанні про призначення експертизи Служба автомобільних доріг у Рівненській області зазначає, що витрати паливно-мастильних матеріалів для механізмів, на думку третьої особи, явно перевищують нормативні витрати. Об`ємно - масові показники завантаження комбінованих дорожніх машин засобами обробки автомобільних доріг не відповідають технічним показникам, а підрядник заявляє до оплати роботи, виконані на автомобільних дорогах, які не належать до автомобільної мережі Служби автомобільних доріг у Рівненській області та відповідно не передавалися на обслуговування та утримання за спірним договором.

Третя особа вказує, що при розгляді даної справи необхідним є встановлення ціни виконаних робіт, а проте відповідно до умов договору ціна визначається на підставі фактично наданих послуг. Таким чином визначення вартості, переліку та обсягів фактично наданих послуг можливе на підставі поданих бухгалтерських та інших документів. Для вирішення питань про відповідність робіт вимогам нормативно - правових актів, визначення вартості, переліку та обсягів фактично виконаних робіт та розрахункам необхідним є наявність спеціальних знань. Завданнями експертизи стану доріг і дорожніх умов є визначення відповідності техніко - експлуатаційних та технічних показників вимогам нормативно - технічним вимогам.

В обґрунтування клопотання третя особа також вказує, що суд не має достатніх спеціальних знань для вирішення озвучених вище питань.

Місцевий господарський суд з врахуванням обставин справи погодився з такими аргументами третьої особи та дійшов висновку про призначення у справі комплексної судової.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого суду та вважає необхідним звернути увагу на слідуючі обставини.

За умовами договору субпідряду № 2-20 РСТ від 02.10.2020, субпідрядник (ТОВ "Хімія Парк") зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області загальною протяжністю 269,1 км в обягах, визначених Генеральним підрядником (ТОВ "Спец Комплект Постач") у завданні, та в обумовлений цим договором термін (п. 1.1.).

Обсяг надання послуг - згідно визначених лімітів оплати наданих послуг/виконаних робіт, щомісячних планів-завдань, та/або дефектних актів Генерального підрядника, що складаються з урахуванням фактичного фінансування Генерального підрядника Замовником (Служба автомобільних доріг у Рівненській області). Ліміти визначаються Генеральним підрядником для Субпідрядника щомісячно в межах визначених лімітів та фактичного фінансування Замовником. Вихід Субпідрядником за межі лімітів розцюватиметься як порушення умов договору, що в подальшому унеможливлює оплату послуг. (п. 1.2). Відповідно до п. 1.4 договору, поряд з умовами надання послуг в межах лімітів, щомісячних планів-завдань та/або дефектних актів, експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт повинен здійснюватись до норм і правил ремонту і утримання автомобільних доріг, ДБН, ДСТУ та СОУ.

За умовами розділу 4 договору "Порядок здійснення оплати" одночасно з формою КБ-2в і формою КБ-3 субпідрядник надає генеральному підряднику розрахунок фактичних витрат по експлуатації машин та механізмів, довідку про вартість матеріалів за підписом керівника та головного бухгалтера. Щомісячно субпідрядник надає на погодження Генеральному підряднику калькуляцію на приготування матеріалів власними силами. Субпідрядник надає для перевірки накладні на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати.

Аналіз вказаних та інших умов договору свідчить про те, що позивач зобов`язувався надавати послуги за визначеними Генеральним підрядником лімітами, планами-завданнями та/або дефектними актами, в межах фактичного фінансування. При цьому надані послуги повинні відповідати визначеним договором нормам і правилам (ДБН, ДСТУ та СОУ), а також під час оформлення актів приймання виконаних робіт безпосередньо підтверджуватися доказами про понесені витрати.

В підтвердження позовних вимог первісного позову надані односторонньо складені позивачем документи (акти за формою КБ-2в і формою КБ-3), які не були підписані відповідачем. В свою чергу зустрічний позов про визнання даних актів недійсними грунтується на відсутності доказів фактично понесених витрат в заявленому розмірі. Разом з цим, третьою особою додано до матеріалів справи докази, якими останній обгрунтовує позицію про неналежне виконання позивачем за первісним позовом робіт за договором субпідряду (приписи, доповідні записки), а також звертає увагу на розбіжності у наданих суду доказах в підтвердження виконаних робіт, які на думку останнього свідчать про завищення фактично понесених витрат.

Статтею 882 ЦК України передбачено можливість складання одностороннього акта, що спрямовано на захист інтересів підрядника, якщо замовник безпідставно відмовляється від належного оформлення прийняття виконаної роботи. При цьому такий акт може бути визнаний судом недійсним, лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обгрунтованими. Згідно судової практики передання і прийняття робіт на підставі підписаного в одностронньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків, можливе за наявності реального виконання робіт за договором у випадку неотримання обгрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Отже, предметом доказування у даній справі є перевірка реального виконання робіт за договором, що в свою чергу, виходячи з умов договору, потребує перевірки відповідності робіт нормам і правилам (ДБН, ДСТУ та СОУ) з підтвердженням витрат (первинними бухгалтерськими документами, кошторисами тощо). Вказані дії вимагають наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, що спростовує наведені апелянтом твердження.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Учасниками спору висновки експерта з питань виконаних робіт за договором субпідряду суду не надавалось. Поставлений на вирішення експертизи перелік питань цілком відповідає обставинам справи та характеру правовідносин.

Відповідно призначення судом першої інстанції експертизи у даній справі відбулось у відповідності з приписами процесуального закону.

Щодо твердження апелянта про порушення судом першої інстанції його процесуальних прав під час розгляду клопотання третьої особи та призначення у справі експертизи, судова колегія зазначає слідуюче.

Матеріалами справи стверджується, що клопотання про призначення та проведення судової експертизи були подані суду 30 листопада 2021 року та 13 січня 2022 року. Представник апелянта приймав участь в судових засіданнях 30.11.2021, 23.12.2021 та 13.01.2022 та відповідно був ознайомлений з їх змістом. В наступне судове засідання 26.01.2022 представник не з`явився та подав клопотання про відкладення розгляду справи і продовження строку проведення підготовчого засідання з огляду на перебування на лікарняному (результат тесту дослідження на COVID-19 від 25.01.2022).

Судом відмічається, що фактично протягом грудня 2021 та до 26.01.2022 скаржник не був позбавлений можливості заявити свої заперечення, зауваження тощо відносно клопотання про призначення експертизи як усно в судових засіданнях, так і шляхом направлення письмових заяв. Однак такими правами не скористався. В даному випадку, відмовляючи в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу на строк проведення підготовчого засідання у справі, необхідність вчинення протягом такого строку відповідних процесуальних дій, а також інші обставини (визнання необов`язковою явки представників в засідання, наявність повноважень представляти інтереси позивача у іншого адвоката тощо).

За наведених обставин твердження скаржника про порушення його процесуальних прав судова колегія вважає необгрунтованим.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 26.01.2022 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26 січня 2022 року у справі №918/642/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №918/642/21 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "17" травня 2022 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Крейбух О.Г.