ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2022 р. Справа № 924/1251/21

м.Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Спорт - Прогрес" м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Євро - 99" с. Залісся Друге Кам`янець - Подільського району Хмельницької області

про стягнення 800 000,00 грн

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Євро - 99" с. Залісся Друге Кам`янець - Подільського району Хмельницької області

до Приватного підприємства "Спорт - Прогрес" м. Хмельницький

про стягнення 1 244 523,37 грн

Представники сторін:

позивач за первісним позовом: Заболотний А.М. - адвокат, діє на підставі ордера серія ВХ №1022853 від 17.01.2022, Мельничук І.М. - адвокат, діє на підставі ордера серія ВХ № 1026345 від 31.03.2022

відповідач за первісним позовом: Романюк В.М. - адвокат, діє на підставі ордера серія ВХ №1022110 від 30.12.2021, Гребенюк О.В. - адвокат, діє на підставі ордера серія ВХ № 1026092 від 22.03.2022.

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 21.12.2021 надійшла позовна заява Приватного підприємства "Спорт - Прогрес" м. Хмельницький до Приватного підприємства "Євро - 99" с.Залісся Друге Кам`янець - Подільського району Хмельницької області про стягнення 800 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом вказує, що між Приватним підприємством "Спорт-Прогрес" та Приватним підприємством "Євро-99" були проведені переговори щодо укладення договору про виконання робіт з вкладення асфальту. На виконання умов договору 07.10.2021 ПП "Спорт-Прогрес" перерахувало на користь ПП "Євро-99" кошти в сумі 800000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 4975 від 07.10.2021. Однак всупереч домовленостей відповідач на сьогоднішній день немає наміру укладати такий договір. У зв`язку з цим позивачем було надіслано лист-вимогу про повернення коштів, проте відповіді не отримано. Позивач за первісним позовом вважає, що кошти в розмірі 800000,00 грн, які були перераховані на користь відповідача за первісним позовом в якості підтвердження домовленостей та наміру укласти договір, підлягають поверненню, у зв`язку із не укладенням такого договору. Зазначає, що має місце безпідставне збагачення відповідача, оскільки позивач в жодних зобов`язальних (договірних) правовідносинах з відповідачем не перебуває, а відповідач за первісним позовом добровільно не повертає кошти в сумі 800000,00 грн. Враховуючи викладене, а також керуючись ст. 1212 ЦК України, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 24.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1251/21 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10:30 год. 17 січня 2022 року.

В підготовчому засіданні 17.01.2022 суд постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання про продовження відповідачу встановленого судом строку для подання відзиву на позов, позивачу - для подання відповіді на відзив, а також про відкладення підготовчого засідання на 10:00 год. 07 лютого 2022 року.

На адресу суду 28.01.2022 від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позовних вимог у повному обсязі та вказує, що за період з 25.06.2021 по 11.11.2021 відповідач відправив 12 електронних листів на адресу керівника ПП "Спорт-Прогрес" та бухгалтера підприємства з вкладеними файлами, у тому числі договір №1 від 01.10.2021 на капітальний ремонт міського стадіону імені Г.А. Тонкочеєва по пр.Грушевського, 29 м. Кам`янця - Подільського Хмельницької області з кошторисом. Зазначає, що будучи генеральним підрядником на об`єкті будівництва, позивач забезпечив фактичний допуск техніки та робітників, залучених відповідачем, до виконання робіт на об`єкті з 07 по 25 жовтня 2021 року та здійснив авансування будівельних робіт на суму 800 000,00 грн. Відповідач виконав будівельні роботи, вартість яких становить 2044523,37 грн, докази виконання робіт наявні у позивача. Вказує, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами, а враховуючи факт вчинення сторонами дій щодо виконання договору на капітальний ремонт стадіону, у позивача відсутні правові підстави для стягнення коштів в порядку вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Крім того, на підставі вищевикладених обставин відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою від 27.01.2022, в якій просить стягнути з ПП "Спорт - Прогрес" грошові кошти в сумі 1 244 523,37 грн за виконані на міському стадіоні імені Г.А. Тонкочеєва будівельні роботи (жовтень 2021 року). Обґрунтовуючи зустрічний позов вказує зокрема, що загальна вартість виконаних відповідачем на користь позивача будівельних робіт склала 2 044 523,37 грн. Позивач здійснив авансування будівельних робіт на суму 800000,00 грн. Таким чином, заборгованість позивача перед відповідачем за фактично виконані будівельні роботи у сумі 1 244 523,37 грн залишається неоплаченою на момент подання зустрічного позову. Зауважує, що зазначення позивачем інформації в позовній заяві, що відповідач начебто ухиляється від укладення договору, свідчить про відсутність наміру у позивача здійснювати оплату за виконані будівельні роботи.

Ухвалою від 31.01.2022 суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Приватного підприємства "Євро - 99" до Приватного підприємства "Спорт - Прогрес" про стягнення 1 244 523,37 грн, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

07.02.2022 суд постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та про відкладення підготовчого засідання на 10:00 год. 16 лютого 2022 року.

До суду 16.02.2022 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому позивач за первісним позовом вказує, що він надсилав відповідачу за первісним позовом лист-вимогу про повернення коштів в сумі 800 000,00 грн, однак відповіді по даному листу не отримано. Тобто на даний час вказані кошти знаходяться у ПП "Євро-99" без достатньої правової підстави та є такими, що підлягають поверненню. В подальшому ПП "Євро-99" з власної ініціативи без укладення будь-яких договірних правовідносин із ПП "Спорт-Прогрес" задіяло будівельну техніку та робітників до виконання будівельних робіт на міському стадіоні. Звертає увагу, що позивач за зустрічним позовом нібито мав намір укласти договір будівельного підряду, який за виконаними роботами передбачає самі такі ознаки договору. В той же час відповідно до п. 11 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, договір підряду вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і скріплення підписів печатками, а також нотаріального посвідчення, якщо це передбачено законом або домовленістю сторін. У разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Неукладеність договору виключає можливість виникнення за ним прав та обов`язків у сторін спору, оскільки в цьому випадку договір вважається таким, що не відбувся. Також представник позивача за первісним позовом вказує, що листи за період від 25.06.2021 по 11.11.2021, в яких зазначається акт виконаних робіт, локальні кошториси і т.п., ПП "Спорт-Прогрес" не отримувало. В свою чергу, факт надсилання таких листів позивач за зустрічним позовом підтверджує картинками поштового сервісу "МЕТА", з яких неможливо встановити їх зміст, дату, час виготовлення, чи дійсно вони були відправлені, наявність електронного цифрового підпису. Звертає увагу, що позивач за зустрічним позовом у своїх листах (картинках про ймовірне надсилання таких листів) надав акт виконаних робіт, локальні кошториси та іншу документацію, яка була складена без будь-яких договірних правовідносин та без погодження таких сторонами. У зустрічній позовній заяві відсутні будь-які докази укладення договору між ПП "Спорт-Прогрес" та ПП "Євро-99", а договори, які були укладені з метою залучення техніки та робітників є господарськими правовідносинами, які жодним чином не пов`язані з правовідносинами, які моли б виникнути між ПП "Спорт-Прогрес" та ПП "Євро-99". Додатково позивач за первісним позовом вказує, що капітальний ремонт міського стадіону було здійснено субпідрядником ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво". З усіх викладених підстав вважає зустрічний позов таким, що не підлягає задоволенню.

В підготовчому засіданні 16.02.2022 суд відклав підготовче засідання на 11:00 год. 02.03.2022, інформацію про що занесено до протоколу судового засідання.

Представник Приватного підприємства "Євро-99" в додаткових поясненнях по справі від 01.03.2022 вказує, що направлення електронних листів із вкладеними файлами, зі змісту яких вбачається пропозиція укласти договір (проект самого договору, договірна ціна і т.п.), на адресу ПП "Спорт-Прогрес" є обставиною, яка доводиться електронними доказами, що зберігаються на сервері МЕТА.UА. Проект договору передбачав, що роботи розпочинаються з моменту надходження коштів на рахунок підрядника (ПП "Євро-99"). Крім того, доставка механізмів, устаткувань, інструментів, матеріалів до місця виконання робіт та назад здійснюється підрядником (п. 2.3. проекту договору № 1 від 01.10.2021). Звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 640 ЦК України, вказуючи, що договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. ПП "Спорт-Прогрес" здійснило оплату на користь ПП "Євро-99" в сумі 800000,00 грн з призначенням платежу "Авансовий платіж за виконані роботи з вкладання асфальту згідно договору за 10.2021р. без ПДВ" (платіжне доручення №4975 від 07.10.2021). ПП "Євро-99", в свою чергу, з 07.10.2021 по 25.10.2021 забезпечило наявність техніки та робітників на міському стадіоні імені Г.А. Тонкочеєва - місце виконання робіт. Факти виконання робіт (надання послуг) технікою саме та території міського стадіону підтверджуються письмовими доказами (акти приймання-передачі наданих послуг, акти приймання - передачі виконаних робіт, товарно-транспортні накладні), які долучені до матеріалів справи. Зазначає, що за період часу з 26.08.2021 по 24.11.2021 керівник ПП "Євро-99" та керівник ПП "Спорт-Прогрес" безпосередньо спілкувались на міському стадіоні під час виконання вищевказаних робіт, та здійснювали розмови по мобільному телефону (38 дзвінків). Таким чином, після здійснення авансового платежу керівником ПП "Спорт-Прогрес" була забезпечена можливість виконання робіт ПП "Євро-99" на міському стадіоні з 07.10.2021 по 25.10.2021. ПП "Євро-99" було фактично здійснено роботи з улаштування щебеневої основи на міському стадіоні в обсязі 7 305 квадратних метри та укладання асфальтобетону в обсязі 2 770 квадратних метри. Вважає, що дії зі сторони ПП "Спорт-Прогрес" (здійснення авансового платежу, надання будівельного майданчика) та зі сторони ПП "Євро-99" (доставка техніки, робітників, матеріалів, фактичне виконання робіт) свідчать про укладеність договору (прийняття пропозиції) з моменту оплати авансу та надання будівельного майданчика, тобто з 07.10.2021. Крім того, представник відповідача за первісним позовом звертає увагу, що надані ПП "Спорт-Прогрес" довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року від 30.12.2021 та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 30.12.2021, що складені із ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" не відповідають приписам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки від імені ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" підписані особою "Кривий О.А." без зазначення його посади, як особи відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. При цьому вказана особа не є директором даного товариства. Зауважує, що відповідно до зазначеної в довідці та акті інформації, роботи виконувались в грудні 2021 року. Однак роботи з асфальтування бігових доріжок та секторів на стадіоні були завершені до 31.10.2021, що підтверджується показами свідків та фотографіями стадіону станом на 05.11.2021. Крім того, ПП "Спорт-Прогрес" не довів, що у жовтні 2021 року (з 7 по 25 число) ПП "Євро-99" не здійснювало виконання робіт з улаштування щебеневої основи на міському стадіоні в обсязі 7 305 квадратних метри та укладання асфальтобетону в обсязі 2 770 квадратних метри. Вважає твердження, що дані роботи були виконані у грудні 2021 року ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" недостовірним, зважаючи на те, що територіально дане товариство знаходиться в Черкаській області, докази залучення конкретної техніки та доставки і використання матеріальних ресурсів відсутні, а на інтернет-сторінці ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" відсутня будь-яка інформація щодо здійснення останнім робіт з асфальтування стадіону. Отже, жодного доказу здійснення ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" робіт на міському стадіоні не надано.

Згідно з ухвалою від 02.03.2022 суд відклав підготовче засідання у справі №924/1251/21 на 11:00 год. 24 березня 2022 року.

Ухвалою від 24.03.2022 суд частково задовольнив клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів у Державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника", відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , закрив підготовче провадження та призначив справу №924/1251/21 до судового розгляду по суті на 10:00 год. 26 квітня 2022 року.

Представники позивача за первісним позовом в судовому засіданні 26.04.2022 підтримали позовні вимоги за первісним позовом у повному обсязі та заперечили проти зустрічного позову.

Представники відповідача за первісним позовом підтримали зустрічний позов та заперечили проти первісного позову у повному обсязі. У додаткових поясненнях від 19.04.2022 відповідач за первісним позовом додатково вказує, що для здійснення авансового платежу в сумі 800000,00 грн позивачеві потрібно було б мати рахунок відповідача. Такий рахунок був зазначений лише у договорі, який направлявся на електронну адресу позивача, що спростовує доводи останнього, що він не отримував проект договору, а зазначена електронна адреса позивача не використовується взагалі. Крім того, зауважує, що зважаючи на той факт, що капітальний ремонт міського стадіону імені Г.А. Тонкочеєва відбувався в рамках проекту "Велике будівництво", тобто є будівельним об`єктом державного значення, з відповідним обмеженим доступом, певною пропускною системою (замовник повинен забезпечити знаходження на об`єкті лише осіб, що безпосередньо здійснюють будівельні роботи, дотримання усіх вимог щодо охорони праці, здійснення авторського та технічного нагляду, тощо), а тому залучені ПП "Євро-99" працівники не повинні були б мати доступу до об`єкту капітального ремонту. Однак жодних дій з боку замовника щодо не допуску ПП "Євро-99" до виконання робіт, не було зроблено. Також звертає увагу, що ПП "Спорт-Прогрес" надало суду на підтвердження факту виконання робіт з влаштування асфальтобетонного покриття на стадіоні субпідрядником ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень, які датовані 30 грудня 2021 року. В той же час останні акти приймання-передачі робіт між замовником ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" та генеральним підрядником ПП "Спорт-Прогрес" були підписані 28.12.2021. Тому не зрозуміло, як позивач передав замовнику роботи, які йому ще безпосередньо не були передані ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво". Також звертає увагу, що усі роботи по влаштуванню асфальтобетонного покриття бігових доріжок та секторів стадіону були закінчені станом на 25.10.2021, тобто задовго до того, як наче б то ці роботи у грудні 2021 року виконало ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво". Вказане підтверджується відеороликом на сервісі YouTube, який датований 19.11.2021. При цьому відсутність погодження замовником залучення ПП "Євро-99" в якості субпідрядника не спростовує факту виконання робіт. Зазначає, що ПП "Євро-99" було виконано роботи з асфальтування бігової доріжки шириною 5,5 кв.м., довжиною 100 м., що знаходиться біля центральних трибун, а також секторів 1 та 2, у загальному обсязі - 2770,00 кв.м. Тобто відповідачем було виконано частину робіт з облаштування бігових доріжок асфальтобетонним покриттям, а також повністю роботи з асфальтування секторів стадіону. Інші роботи з капітального ремонту цілком можливо виконувались іншими підрядниками, в тому числі ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво".

В судовому засіданні 26.04.2022 представник ПП "Євро-99" подав клопотання про витребування доказів, згідно з яким просив повторно витребувати у Державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) з додатками за період жовтень - грудень 2021 року, оскільки останні не були подані на вимогу суду. Звертав увагу, що предметом доказування у справі № 924/1251/21 є обставини виконання робіт з облаштування асфальтобетонним покриттям бігових доріжок та секторів на стадіоні імені Г.А. Тонкочеєва, у тому числі період приймання таких робіт замовником, їх фактичний обсяг у натуральних величинах та цінах. Зазначені докази знаходяться саме в актах приймання виконаних будівельних робіт. З огляду на вказане, вважав, що зазначені акти потребують дослідження в межах справи №924/1251/21.

Розглянувши в судовому засіданні 26.04.2022 вказане клопотання суд відмовив в його задоволенні, про що постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

При цьому суд врахував, що згідно з ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття підготовчого провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Таким чином, загальний строк розгляду справи господарським судом в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження не повинен перевищувати 90 днів, а за умови продовження судом строку підготовчого провадження - 120 днів з дня відкриття підготовчого провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.12.2021 було відкрито провадження у справі №924/1251/21 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження.

07.02.2022 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою від 24.03.2022 суд закрив підготовче провадження у справі №924/1251/21 та призначив справу №924/1251/21 до судового розгляду по суті на 10:00 год. 26 квітня 2022 року.

За умовами ч.ч. 1, 2 ст. 216, ст. 202 ГПК України суд вправі відкласти судове засідання чи оголосити перерву виключно в межах встановлених ГПК України строків розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд вирішує питання про витребування додаткових доказів у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 24.03.2022 за клопотанням представника відповідача за первісним позовом було витребувано у Державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" в тому числі докази приймання виконаних будівельних робіт за договором № 1 про закупівлю робіт від 01.06.2021.

На виконання вимог ухвали суду ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника", у зв`язку із значним обсягом актів приймання виконаних будівельних робіт, подало копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, які також є доказами приймання виконаних будівельних робіт.

З огляду на викладене, зважаючи на закінчення строків розгляду справи та враховуючи, що правовідносини між ПП "Спорт - Прогрес" та ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" з приводу виконання умов договору № 1 про закупівлю робіт від 01.06.2021 не є предметом спору у даній справі, суд в судовому засіданні 26.04.2022 відмовив представнику відповідача за первісним позовом у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

Між Державним підприємством "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" (далі - замовник) та Приватним підприємством "Спорт - Прогрес" (далі - підрядник) 01.06.2021 укладено договір №1 про закупівлю робіт (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого підрядник зобов`язується своїми силами та на свій ризик до 31.12.2022 виконати роботи, зазначені в проектно - кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт будівництва "Капітальний ремонт міського стадіону імені Г.А. Тонкочеєва по пр. Грушевського, 29 м.Кам`янець - Подільський Хмельницької області (коригування)", а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх.

Найменування робіт: "Капітальний ремонт міського стадіону імені Г.А. Тонкочеєва по пр.Грушевського, 29 м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області (коригування)" (код ДК 021-2015-45000000-7: Будівельні роботи на поточний ремонт), оголошення в електронній системі закупівель UA-2021-04-20-001308-с. Кількість (обсяг) робіт: відповідно до проектно-кошторисної документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї) (п. 1.2 договору).

За умовами п. 2.2 договору в процесі виконання договору до виконання робіт можуть бути залучені субпідрядники проте виключно на підставі відповідного письмового дозволу замовника за результатами аналізу інформації про таких субпідрядників, яка подається підрядником. Підрядник має завчасно надати замовнику будь - яку запитану останнім інформацію щодо субпідрядника, залучення якого планується.

Субпідрядники, що залучаються до виконання робіт, повинні відповідати таким вимогам: мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, якщо така вимога передбачена нормативними документами, мати ресурси (матеріальні, технічні, фінансові), достатні для виконання робіт, мати досвід виконання аналогічних робіт, тощо.

Відповідальність перед замовником за недоліки, порушення тощо, пов`язані з виконанням робіт або договору субпідрядником, залученим підрядником несе підрядник.

Розрахунки з субпідрядником здійснюються підрядником самостійно. Відповідальність у тому числі за оплату робіт перед субпідрядником несе підрядник.

Відповідно до п. 3.1 договору договірна ціна (ціна договору) є твердою та визначається на підставі додатку № 1, що є невід`ємною частиною договору, враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі і становить 33 525 000,00 грн з ПДВ. Фінансування робіт проводиться за планом, який є невід`ємною частиною цього договору.

Строк виконання робіт - до 31.12.2022. Виконання робіт здійснюється на підставі календарного графіку виконання робіт, в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об`єкту будівництва в цілому, передбачених даним договором (п.п. 5.1, 5.1.11 договору).

Договір підписано та скріплено відтисками печаток сторін.

Додатками до договору оформлено договірну ціну на капітальний ремонт, план фінансування будівництва та календарний графік виконання робіт, які підписано сторонами.

Додатковою угодою № 1 від 04.06.2021 сторони внесли зміни щодо реквізитів замовника.

Згідно з додатковою угодою № 2 від 14.09.2021 сторони, зокрема погодили інший строк виконання робіт та дії договору - до 31.12.2021 та порядок фінансування робіт, в зв`язку із чим виклали в новій редакції договірну ціну, план фінансування будівництва та календарний графік виконання робіт.

В подальшому додатковими угодами № 3 від 15.09.2021, № 4 від 20.09.2021, № 5 від 02.12.2021 були внесені зміни щодо порядку фінансування робіт та викладено в новій редакції додатки до договору.

Матеріали справи містять дозвіл на виконання будівельних робіт, зареєстрований Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 15.09.2021 під реєстраційним номером ІУ57, на здійснення капітального ремонту міського стадіону імені Г.А.Тонкочеєва по пр. Грушевського, 29 м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області (коригування), в якому, зокрема, зазначені відомості про замовника (ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника"), генерального підрядника (ПП "Спорт-Прогрес"), технічний нагляд (Швець О.М.), авторський нагляд (Мідзяновський В.К.), відповідальний за виконання робіт (Клепас О.В.).

На підтвердження виконання робіт за договором №1 про закупівлю робіт від 01.06.2021 Державне підприємство "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" надало суду довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат: за липень 2021 року від 14.07.2021 на суму 1816216,25 грн., за серпень 2021 року від 02.08.2021 на суму 1868586,69 грн, від 25.08.2021 на суму 5037838,11 грн, за вересень 2021 року від 08.09.2021 на суму 2093214,63 грн, від 28.09.2021 на суму 2093214,63 грн, від 01.10.2021 на суму 4025830,07 грн, за жовтень 2021 року від 06.10.2021 на суму 3059446,49 грн, від 22.10.2021 на суму 3449264,38 грн, за листопад 2021 року від 03.11.2021 на суму 3771239,16 грн, від 22.11.2021 на суму 1426277,33 грн, за грудень 2021 року від 02.12.2021 на суму 1520253,77 грн,від 21.12.2021 на суму 358802,99 грн, від 28.12.2021 на суму 182955,42 грн, від 28.12.2021 на суму 1364339,09 грн, від 28.12.2021 на суму 1457520,99 грн. Вказані довідки підписані представниками ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" та ПП "Спорт-Прогрес" та скріплені відтисками їх печаток.

В ході виконання робіт Приватне підприємство "Спорт - Прогрес" відповідно до п. 2.2 договору № 1 про закупівлю робіт від 01.06.2021 зверталось до ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" з листом №14/09/21 від 14.09.2021, в якому просило погодити залучення субпідрядника ТОВ "Енергетично - дорожнє будівництво" для виконання робіт із облаштування асфальтобетонну на об`єкті будівництва "Капітальний ремонт міського стадіону імені Г.А. Тонкочеєва по пр. Грушевського, 29 м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області (коригування)". До даного листа долучено ліцензію Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 08.02.2016 року №5-Л, що видана ТОВ "Енергетично - дорожнє будівництво" на господарську діяльність з будівництва об`єктів IV і V категорії складності з додатком (перелік видів робіт); дозвіл №212.21.71, виданий ТОВ "Енергетично - дорожнє будівництво" на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; дозвіл №213.21.71, виданий ТОВ "Енергетично - дорожнє будівництво" на виконання робіт підвищеної небезпеки.

У відповідь на вказаний лист ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" листом №319/1 від 15.09.2021 повідомило ПП "Спорт - Прогрес", що погоджує залучення ТОВ "Енергетично - дорожнє будівництво" як субпідрядника на об`єкт будівництва "Капітальний ремонт міського стадіону імені Г.А. Тонкочеєва по пр. Грушевського, 29 м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області (коригування)" та просило надати для відома копію договору субпідряду.

Згідно з листом №17/09/21-2 від 17.09.2021 на адресу ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" надіслано копію договору субпідряду №16-09/2021-ОД від 16.09.2021, який також долучений до матеріалів справи.

Так, із змісту п. 1.1 договору субпідряду №16-09/2021-ОД від 16.09.2021 (далі - договір субпідряду), укладеного між Приватним підприємством "Спорт - Прогрес" (далі - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетично - дорожнє будівництво" (далі - субпідрядник) вбачається, що субпідрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик до 31.12.2021 виконати роботи, зазначені в проектно - кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт будівництва "Капітальний ремонт міського стадіону імені Г.А. Тонкочеєва по пр. Грушевського, 29 м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області (коригування)", а підрядник зобов`язується надати субпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти від субпідрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх.

Пунктом 1.2 договору субпідряду визначено найменування робіт: "Капітальний ремонт міського стадіону імені Г.А. Тонкочеєва по пр. Грушевського, 29 м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області (коригування)" (код ДК 021-2015-45000000-7: Будівельні роботи на поточний ремонт).

Відповідно до п. 3.1 договору субпідряду договірна ціна (ціна договору) визначається на підставі додатку №1, що є невід`ємною частиною договору (договірна ціна), враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі і становить 3110763,60 грн.

Строк виконання робіт - до 31.12.2021 (п. 5.1 договору субпідряду).

Місце виконання робіт: Хмельницька область, м. Кам`янець - Подільський, пр. Грушевського, 29. Підрядник передає субпідряднику на період виконання робіт та до їх завершення будівельний майданчик з усіма необхідними для використання ним дозволами, документами та погодженнями (п. 5.2 договору субпідряду).

Договір підписано та скріплено відтисками печаток сторін.

Додатком №1 до договору оформлено договірну ціну, яка становить 3110763,60 грн., що підписана сторонами.

Матеріали справи містять довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на бігові доріжки, згідно з якими виконувались роботи із облаштування асфальтобетонну на бігових доріжках та секторах, вартістю 3110763,60 грн. Акт та довідка підписані зі сторони ПП "Спорт - Прогрес" Сампіром В.Д. із зазначенням дати підписання - 30.12.2021, зі сторони ТОВ "Енергетично - дорожнє будівництво" Кривим О.А. без зазначення посади та дати підписання. Підписи генпідрядника та субпідрядника скріплені відтисками печаток.

Згідно з платіжними дорученнями №5703 від 30.12.2021, №5222 від 10.11.2021 та №5100 від 23.10.2021, ПП "Спорт Прогрес" перерахувало ТОВ ЕДБ кошти в загальній сумі 3110763,60 грн з призначенням платежу: аванс та оплата згідно договору №16-09/2021-ОД від 16.09.2021.

Звертаючись із позовом до суду, позивач за первісним позовом подав платіжне доручення №4975 від 07.10.2021, згідно з яким Приватне підприємство "Спорт - Прогрес" перерахувало Приватному підприємству "Євро - 99" кошти в розмірі 800 000,00 грн з призначенням платежу: "Авансовий платіж за виконані роботи з вкладання асфальту згідно договору за 10.2021р. без ПДВ", а також вимогу ПП "Спорт - Прогрес" №14/12/21 від 14.12.2021, адресовану ПП "Євро - 99", про повернення 800 000,00 грн безпідставно набутих коштів, у зв`язку із відсутністю договірних зобов`язань щодо останніх.

Відповідач за первісним позовом, заперечуючи проти первісного позову та обґрунтовуючи зустрічний позов, подав в матеріали справи договір № 1 від 01.10.2021 на капітальний ремонт міського стадіону імені Г.А. Тонкочеєва по пр. Грушевського, 29 м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області, сторонами якого визначено ПП "Спорт-Прогрес" (замовник) та ПП "Євро-99" (підрядник).

За умовами п. 2.1 вищевказаного договору підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами виконати роботи на "Капітальний ремонт міського стадіону імені Г.А. Тонкочеєва по пр. Грушевського, 29 м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області".

Відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений договором строк замовник зобов`язується надати підряднику проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт (п. 2.2 договору).

За умовами п. 2.3 договору доставка механізмів, устаткувань, інструментів, матеріалів до місця виконання робіт та назад здійснюється підрядником.

Згідно з п. 3.1 договору, договірна ціна робіт, що доручені підряднику по цьому договору складає 4700288,80 грн без ПДВ.

Роботи по предмету договору в межах виділених коштів повинні розпочатись при настанні такої потреби і завершитись в 10-ти денний термін з моменту надходження коштів на рахунок підрядника. Роботи вважаються виконаними після підписання акту виконаних робіт або іншому підтвердженні (п.п. 4.1, 4.2 договору).

У п.п. 5.1, 5.2 договору визначено, що замовник забезпечує безперервне фінансування робіт у відповідності з строками виконання робіт, що обумовлені п. 4.1 цього договору. Кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються на протязі 20 днів після підписання акту виконаних робіт.

Забезпечення виконання робіт технологічним, енергетичним, електротехнічним обладнанням, матеріалами, апаратурою та інструментом покладається на підрядника (п. 8.1 договору).

Цей договір вступає в силу в день його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2021 року або до повного виконання своїх зобов`язань (п. 14.1 договору).

Договір № 1 від 01.10.2021 містить лише підпис виконавця - ПП "Євро-99", який скріплений відтиском його печатки. Зі сторони ПП "Спорт Прогрес" вказаний договір не підписаний.

Також не підписані сторонами долучені відповідачем за первісним позовом до матеріалів справи договірна ціну на будівництво "Капітальний ремонт міського стадіону імені Г.А. Тонкочеєва по пр. Грушевського, 29 м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області (коригування)", підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 (бігові доріжки), акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2021 року, в яких був визначений обсяг робіт, вартістю 4700288,80 грн, що підлягали виконанню.

Крім того, матеріали справи містять генплан капітального ремонту міського стадіону імені Г.А. Тонкочеєва по пр. Грушевського, 29 м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області.

Зазначаючи, що проект договору № 1 від 01.10.2021 на капітальний ремонт міського стадіону імені Г.А. Тонкочеєва по пр. Грушевського, 29 м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області надсилався позивачу за первісним позовом, відповідач за первісним позовом долучив скріншоти з електронної пошти (відправлених листів), на яких відображено: відправлення на електронну пошту 07.10.2021 - зображень з назвою установчі документи, 20.10.2021 - зображень з назвою кошторис та договір; відправлення на електронну пошту 06.07.2021, 06.08.2021, 31.08,2021, 01.09.2021 зображень з назвою установчі документи, кошторис.

На підтвердження виконання робіт за договором № 1 від 01.10.2021 на капітальний ремонт міського стадіону імені Г.А. Тонкочеєва по пр. Грушевського, 29 м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області Приватне підприємство "Євро - 99" надало в матеріали справи докази залучення техніки, робітників, придбання матеріалів, тощо, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію машини серія ОМ №122728 від 15.06.2021 на каток дорожній, власником якого є ПП "Євро - 99";

- договір №01/10 про надання послуг технікою від 01.10.2021, укладений між ПП "Євро - 99" (замовник) та ПП "Євробуд-10" (виконавець), у п. 1.1 якого визначено, що виконавець надає замовнику послуги щодо експлуатації транспортних засобів: автогрейдер та каток для виконання ремонтних робіт асфальтобетонних покриттів на об`єкті замовника, а також акти № 1 приймання - передачі наданих послуг від 29.10.2021, складений за результатами надання послуг за адресою: Хмельницька обл., м.Кам`янець-Подільський, пр. Грушевського, 29 на суму 128400,00 грн;

- договір №349-15/07/21 поставки нафтопродуктів від 15.07.2021, укладений між ТОВ "Термінал-МК" (постачальник) та ПП "Євро - 99" (покупець), додаткову угоду № 1 від 23.10.2021 на поставку бітуму дорожнього марки 70/100, видаткову накладну №4005 від 23.10.2021, товарно - транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів від 22.10.2021 та акт приймання - здавання товару від 22.10.2021, згідно з якими ПП "Євро - 99" придбало 20,44 тонн бітуму дорожнього марки 70/100 на суму 372008,08 грн;

- договір №0610/2021-3 про надання транспортних послуг по перевезенню вантажу від 06.10.2021, укладений між ФОП Соловій І.П. (перевізник) та ПП "Євро - 99", умовами якого передбачено здійснення перевезення вантажу до пункту призначення: Хмельницька обл., м.Кам`янець-Подільський, пр. Грушевського, 29 (п.п. 1.1, 1.3.2), акт № 1 від 29.10.2021 приймання-передачі наданих послуг з перевезення асфальтобетонну на суму 9000,00 грн, товарно - транспортні накладні від 13.10.2021, 14.10.2021, 15.10.2021;

- договір №0610/2021-1 про надання транспортних послуг по перевезенню вантажу від 06.10.2021, укладений між фізичною особою Мартиросяном М.В. (перевізник) та ПП "Євро - 99", умовами якого передбачено здійснення перевезення вантажу до пункту призначення: Хмельницька обл., м.Кам`янець-Подільський, пр. Грушевського, 29 (п.п. 1.1, 1.3.2), акт № 1 від 29.10.2021 приймання - передачі наданих послуг з перевезення асфальтобетонну на суму 16500,00 грн, товарно - транспортні накладні від 19.10.2021, 20.10.2021, 25.10.2021;

- договір №0610/2021-4 про надання транспортних послуг по перевезенню вантажу від 06.10.2021, укладений між фізичною особою ОСОБА_3 (перевізник) та ПП "Євро - 99", умовами якого передбачено здійснення перевезення вантажу до пункту призначення: Хмельницька обл., м.Кам`янець-Подільський, пр. Грушевського, 29 (п.п. 1.1, 1.3.2), акт № 1 від 29.10.2021 приймання - передачі наданих послуг з перевезення асфальтобетонну на суму 24000,00 грн, товарно - транспортні накладні від 13.10.2021, 14.10.2021, 17.10.2021, 18.10.2021, 25.10.2021;

- договір №0610/2021-2 про надання транспортних послуг по перевезенню вантажу від 06.10.2021, укладений між ФОП Гончаром В.І. (перевізник) та ПП "Євро - 99", умовами якого передбачено здійснення перевезення вантажу до пункту призначення: Хмельницька обл., м.Кам`янець-Подільський, пр. Грушевського, 29 (п.п. 1.1, 1.3.2), акт № 1 від 29.10.2021 приймання-передачі наданих послуг з перевезення асфальтобетонну на суму 24000,00 грн, товарно-транспортні накладні від 13.10.2021, 14.10.2021, 15.10.2021, 17.10.2021, 18.10.2021, 19.10.2021, 20.10.2021;

- договір про надання послуг технікою №02/10/2 від 02.10.2021, укладений між ФОП Барсегяном А.Г. (виконавець) та ПП "Євро - 99" (замовник), у п. 1.1 якого визначено, що виконавець надає замовнику послуги щодо експлуатації асфальтоукладача для виконання ремонтних робіт асфальтобетонних покриттів на об`єкті замовника, а також акт № 1 приймання - передачі наданих послуг від 29.10.2021, складений за результатами надання послуг за адресою: Хмельницька обл., м.Кам`янець-Подільський, пр. Грушевського, 29 на суму 65250,00 грн;

- договір підряду №02/2021/10-2 від 02.10.2021, укладений між ПП "Євро - 99" (замовник) та фізичною особою Согояном А.Ш. (виконавець), на виконання робіт з підготовки асфальтобетонної суміші, влаштування дорожнього покриття шляхом укладення асфальтобетонну та інших додаткових робіт на об`єкті замовника, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м.Кам`янець-Подільський, пр. Грушевського, 29 (міський стадіон) (п.п.1.2, 1.4), акт приймання - передачі виконаних робіт №1 від 29.10.2021 на суму 14350,00 грн;

- договір підряду №02/2021/10-4 від 02.10.2021, укладений між ПП "Євро - 99" (замовник) та фізичною особою Чайковським О.А. (виконавець), на виконання робіт з підготовки асфальтобетонної суміші, влаштування дорожнього покриття шляхом укладення асфальтобетонну та інших додаткових робіт на об`єкті замовника, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м.Кам`янець-Подільський, пр. Грушевського, 29 (міський стадіон) (п.п.1.2, 1.4), акт приймання - передачі виконаних робіт №1 від 29.10.2021 на суму 14350,00 грн;

- договір підряду №02/2021/10-3 від 02.10.2021, укладений між ПП "Євро - 99" (замовник) та фізичною особою Кунінцем Ю.А. (виконавець), на виконання робіт з підготовки асфальтобетонної суміші, влаштування дорожнього покриття шляхом укладення асфальтобетонну та інших додаткових робіт на об`єкті замовника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (міський стадіон) (п.п.1.2, 1.4), акт приймання - передачі виконаних робіт №1 від 29.10.2021 на суму 14350,00 грн;

- договір підряду №02/2021/10-1 від 02.10.2021, укладений між ПП "Євро - 99" (замовник) та фізичною особою Бакулічем А.Ф. (виконавець), на виконання робіт з підготовки асфальтобетонної суміші, влаштування дорожнього покриття шляхом укладення асфальтобетонну та інших додаткових робіт на об`єкті замовника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (міський стадіон) (п.п.1.2, 1.4), акт приймання - передачі виконаних робіт №1 від 29.10.2021 на суму 14350,00 грн;

- договір поставки №C-UA-83/21 від 01.10.2021, укладений між ТОВ "Кантарелл Україна" (постачальник) та ПП "Євро - 99" (покупець), згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця (поставити), а покупець зобов`язується прийняти у свою власність та оплатити нафтопродукти (товар) на умовах, визначених даним договором, видаткову накладну №6577 від 08.10.2021 та товарно - транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 08.10.2021 на поставку бітуму дорожнього марки 70/100 в кількості 24,98 тонн на суму 492106,00 грн;

- заяву свідка ОСОБА_1 , головного інженера ПП "Євро-99", який повідомив, що 07.10.2021, прибувши на стадіон він спілкувався з начальником дільниці ОСОБА_4 , зокрема з приводу того, що основа, яка підготовлена для виконання робіт з влаштування бігових доріжок та секторів не відповідає будівельним нормам, а тому необхідно провести роботи з виправлення профілю основи, зокрема підготовка щебеневої основи. Того ж дня, близько 16:00 на міський стадіон ім. Г.А. Тонкочеєва приїхав директор ПП "Спорт Прогрес" ОСОБА_5 , який спілкувався з директором ПП "Євро-99" та деякими іншими особами, що були на стадіоні. З 07.10.2021 по 25.10.2021 ПП "Євро-99", а також за допомогою залученої останнім техніки (катки, автогрейдер, асфальтоукладач) виконувались роботи по укладенню асфальтобетонну. Весь цей період він, як головний інженер, постійно комунікував з начальником дільниці по капітальному ремонту стадіона - ОСОБА_4 , технічним наглядом в особі ОСОБА_6 , директором КП "Кам`янець-Подільський міський стадіон ім. Г.А. Тонкочеєва" ОСОБА_7 , виконробом - ОСОБА_8 . Із вище переліченими особами вирішували різні робочі питання. Також він був свідком зустрічей та спілкування між керівниками ПП "Спорт-Прогрес" та ПП "Євро-99". Крім того, на стадіон приїжджав ОСОБА_9 . Зазначає, що починаючи з 07.10.2021 по 25.10.2021, ПП "Євро-99" під наглядом та контролем ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було виконано: влаштування профілю щебеневої основи, влаштування покриття із гарячих асфальтобетонних сумішей площею 2770 кв.м. (сектори І, 2, частина бігової доріжки біля центрального входу, довжиною 97 м. шириною 5,5 м.), використавши суміші асфальтобетонні гарячі і теплі типу А. Відомості про виконані роботи, придбаний матеріал, залучену техніку, їхню вартість наведено у акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року, відомості використаних ресурсів на капітальний ремонт міського стадіону ім. Г.А. Тонкочеєва по пр. Грушевського. 29 в м. Кам`янець-Подільський, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 року. Отже, станом на 25.10.2021 ПП "Євро-99" було облаштовано асфальтобетонним покриттям два сектори та частина бігової доріжки біля входу у під трибунне приміщення, загальною площею 2770,00 кв.м.;

- заяву свідка ОСОБА_2 , дорожнього робітника ПП "Євро-99", який повідомив, що 07.10.2021 він та інші працівники ПП "Євро-99", в тому числі директор ОСОБА_10 , головний інженер ОСОБА_1 в присутності начальника дільниці ОСОБА_4 та виконроба ОСОБА_8 оглядали стадіон, вирішували щодо необхідності виконання додаткових робіт з влаштування щебеневої основи перед укладенням асфальтобетонну. ОСОБА_4 надав дозвіл виконувати ПП "Євро-99" роботи з підготовки основи щебеневої. Станом на 07.10.2021 директором ПП "Євро-99" було організовано техніку (малий каток, великий каток, автогрейдер), яка необхідна для виконання робіт. Під контролем начальника дільниці, приступили до виконання робіт з виправлення профілю щебеневої основи. Близько 16:00 год. 07.10.2021 на міський стадіон ім. Г.А. Тонкочеєва по пр. Грушевського. 29 в м. Кам`янець - Подільський, приїхав ОСОБА_5 - директор ПП "Спорт Прогрес". ОСОБА_5 він зустрічав ще до початку виконання робіт (зокрема у вересні 2021 року), оскільки був присутній коли директор ПП "Євро-99" ОСОБА_10 зустрічався з ОСОБА_5 . У наступні дні він виконував свої трудові функції щодо підготовки основи, утрамбування щебеневої основи, виправлення профілю щебеневої основи, улаштування одношарових основ. Такі роботи проводились з 07.10.2021 по 12.10.2021 з використанням техніки ПП "Євро-99" (каток дорожній, реєстрац. номер 40660 ВХ), а також іншої залученої техніки, яка увесь час зберігалась (перебувала) на міському стадіоні, аж до закінчення робіт - до 25.10.2021р. 13.10.2021 вони розпочали роботи з укладання асфальтобетонну із гарячих асфальтобетонних сумішей. Також використовувався асфальтоукладач, що був доставлений ПП "Євро-99" на об`єкт. Того ж дня на стадіон було доставлено асфальтобетон. За завантаженням асфальтобетону, в тому числі контроль за його кількістю, здійснювали ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , інші особи зі сторони генерального підрядника. У період з 13.10.2021 по 25.10.2021 вони виконали роботи з укладення асфальтобетонну на двох секторах стадіону, що знаходяться одразу позаду футбольних воріт, а також частину бігової доріжки, шириною 5.5 кв.м., що знаходиться біля центральних трибун стадіону. Всього ними було облаштовано - 2770,00 кв.м. Також свідок повідомив, що здійснював фото- та відеофіксацію частини робіт на свій мобільний телефон. Зазначив, що 25.10.2021 директор ПП "Євро-99" повідомив, що вони не будуть завершувати інші роботи на стадіоні, ту частину бігових доріжок, яку не було облаштовано ПП "Євро-99", буде облаштовувати інша підрядна організація. Станом на 30.10.2021 усі роботи по облаштуванню секторів та бігових доріжок були завершені, що особисто бачив свідок, здійснивши відеофіксацію.

- письмові пояснення директора ПП "Євро-99" ОСОБА_10 , в яких останній, зокрема, повідомив, що у червні 2021 року, ним, як власником підприємства було запропоновано директору ПП "Спорт Прогрес" ОСОБА_5 , залучити ПП "Євро-99" у якості субпідрядника щодо виконання робіт з облаштування асфальтобетоном бігових доріжок стадіону та секторів. Досягнути згоди щодо умов співпраці у той час не вдалось. Починаючи з серпня 2021 року розпочались нові переговори з директором ПП "Спорт Прогрес" щодо залучення ПП "Євро-99" у якості субпідрядника для виконання робіт на стадіоні ім. Г.А. Тонкочеєва. З 26.08.2021 по 25.10.2021 він постійно спілкувався з директором ПП "Спорт Прогрес" Сампіром В.Д. за допомогою засобу телефонного зв`язку та за електронною адресою шляхом листування. На вказану електрону адресу направлялись документи, що стосуються умов співпраці, зокрема: кошторис, договірна ціна, установчі документи підприємства, тощо. 30.09.2021 в м.Кам`янець-Подільський, поруч зі стадіоном ім. Г.А. Тонкочеєва, відбулась його зустріч з директором ПП "Спорт Прогрес", де вони домовились про умови співпраці, а також авансову оплату на користь ПП "Євро-99" для закупки бітума, оренди техніки. Також було домовлено, що ПП "Євро-99" має надіслати свій проект договору підряду на електронну адресу , для подальшого підписання сторонами. На вказану вище ел. адресу було відправлено проект договору №1 на капітальний ремонт міського стадіону ім. Г.А. Тонкочеєва по пр. Грушевського, 29 в м. Кам`янець-Подільський, що датований днем відправки, підписаний та скріплений печаткою ПП "Євро-99". Згодом також відправили установчі документи ПП "Євро-99". Оскільки 05.10.2021, 06.10.2021 вони продовжували обговорювати з директором ПП "Спорт Прогрес" старт виконання робіт, він займався пошуком та доставкою техніки й щебеня на об`єкт. На виконання умов договору, 07.10.2021 ПП "Спорт Прогрес" здійснило авансовий платіж на користь ПП "Євро-99" в сумі 800 000,00 грн, та ПП "Євро-99" приступило до виконання робіт та безперешкодно було допущено до будівельного майданчика усю залучену ними техніку та працівників. З 07.10.2021 по 25.10.2021 він мав щоденні телефонні розмови з директором ПП "Спорт Прогрес", у ході яких обговорювали питання додаткового фінансування. Під час виконання робіт, він постійно спілкувався з ОСОБА_6 , який здійснював технічний нагляд та перевіряв роботу, а також з представниками генерального підрядника - виконробом ОСОБА_8 і ОСОБА_4 . Також він спілкувався з директором ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" ОСОБА_11 щодо порядку та термінів виконання робіт, а також уточнював щодо проведення розрахунку з ПП "Євро-99" за виконанні роботи. Так, ОСОБА_11 повідомив його, що грошові кошти за виконанні роботи та витрачені ресурси перераховані на рахунок ПП "Спорт Прогрес", який має з ПП "Євро-99" розрахуватись, чого так і не відбулось. У результаті станом на 25.10.2021 ПП "Євро-99" було виконано роботи з влаштування асфальтобетонним покриттям сектору 1 та сектору 2, а також частини бігової доріжки довжиною 97 м., шириною 5,5 м., загальною площею - 2770,00 кв.м., вартістю 2 044 523,37 грн.

- відомості щодо телефонних дзвінків за номерами мобільних телефонів директора ПП "Євро - 99" та директора ПП "Спорт Прогрес", підписану директором ПП "Євро-99";

- копії скріншотів екрану телефону із вхідними та вихідними дзвінками на номер НОМЕР_1 ;

- зображення місць здійснення асфальтування ПП "Євро-99", підписане директором ПП "Євро-99";

- відеоматеріали роботи техніки на стадіоні та фотозображення техніки та стадіону;

- докази використання для участі в державних закупівлях Приватним підприємством "Спорт-Прогрес" електронної пошти та використання директором ОСОБА_5 номеру телефону НОМЕР_1 .

Також відповідач за первісним позовом надав в матеріали справи договірну ціну на будівництво "Капітальний ремонт міського стадіону імені Г.А. Тонкочеєва по пр. Грушевського, 29 м.Кам`янець - Подільський Хмельницької області (коригування)", довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2021 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року, відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на бігові доріжки та сектори, відомість використаних ресурсів, які підписано та скріплено відтиском печатки лише Приватного підприємства "Євро - 99". На довідці та акті зазначена дата підписання відповідачем за первісним позовом - 20 січня 2022 року.

Вищевказані документи разом з вимогою №20/2022-1 від 20.01.2022 про здійснення остаточного розрахунку за виконані роботи у сумі 1 244 523,37 грн Приватне підприємство "Євро - 99" направило Приватному підприємству "Спорт Прогрес", що підтверджується поштовою накладною та описом вкладенні у цінний лист.

Крім того, були долучені відповіді на адвокатські запити представника ПП "Євро-99":

- Міндзяновського В.К., що здійснював авторський нагляд, який повідомив, що до повноважень авторського нагляду входить контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту, тому повідомити конкретні назви організацій та підприємств, що виконували роботи та конкретні обсяги таких робіт не може. В його присутності велися роботи по влаштуванню щебеневого шару під асфальтне покриття бігових доріжок і секторів. Роботи по плануванню щебеневого покриття проводив знайомий майстер Рогатинчук М.С.;

- директора КП "Кам`янець-Подільський міський стадіон ім.Г.А.Тонкочеєва" Хавруняка В.М., який зазначив, що будь-яких функцій технічного контролю, обліку кількості та обсягів робіт, контролю за рухом будівельної техніки, їх належності власникам та інших виробничих питань підрядної організації ПП "Спорт-Прогрес" не здійснювалося. Тому надати достовірну інформацію, підтверджену документально щодо виконання ПП "Євро-99" робіт з облаштування бігових доріжок та секторів стадіону, інформацію про посадових осіб та належність будівельної техніки та інших механізмів тій чи іншій субпідрядній організації, обсяги виконаних ними робіт враховуючи той факт, що до робіт залучалися декілька субпідрядників, неможливо. Однак за візуальними спостереженнями факт присутності ОСОБА_10 на території будівельного майданчика, наявність працівників, з якими спілкувався останній, будівельної техніки та виконання будівельних робіт з облаштування бігової доріжки дана особа не заперечує. В той же час належність техніки, працівників, обсяги та терміни виконуваних робіт ПП "Євро-99" підтвердити не може. Факт присутності на будівельному майданчику стадіону керівників ПП "Спорт-Прогрес" та ПП "Євро-99", відповідального за технічний нагляд не спростовує, однак йому не відомо про зміст зустрічей, їх тривалість і чи це були зустрічі з вирішення виробничих питань;

- інженера технічного нагляду ОСОБА_6 , який зазначив, що у жовтні 2021 року розпочалися роботи з улаштування асфальтобетонного покриття бігових доріжок та секторів стадіону, якому передували підготовчі роботи з влаштування основи із щебеню. ПП "Спорт-Прогрес" виконувались роботи з виправлення профілю щебеневих основ, роботи з укладання асфальтобетонну із залученням ПП "Євро-99". Вказує, що в ході будівництва він неодноразово спілкувався з особами ПП "Євро-99" ОСОБА_10 та виконавцем робіт Рогатинчуком М.С. ПП "Євро-99" були виконані роботи з улаштування підготовчих щебеневих основ по всіх бігових доріжках і секторах і асфальтобетонне покриття двох секторів і частини однієї бігової доріжки біля західних трибун. Прийняття будь-яких виконаних робіт на об`єкті здійснюється замовником ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" від ПП "Спорт-Прогрес". В ПП "Євро-99" виконані роботи даною особою, як інженером по технічному нагляду, не приймались. Вказує, що під час здійснення технічного нагляду він спілкувався з представниками ПП "Спорт-Прогрес" ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , виконробом ОСОБА_8 , а також з ОСОБА_10 , ОСОБА_1 при вирішенні робочих питань щодо будівництва доріжок та секторів на стадіоні.

Також матеріали справи містять лист ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" № 108 від 15.04.2022, в якому останнє повідомило, що надавало письмове погодження листом від 15.09.2021 на укладання договору субпідряду із ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво". В той же час письмові дозволи щодо залучення до виконання робіт на стадіоні інших субпідрядників, в тому числі ПП "Євро-99" не надавалися.

Спростовуючи факт виконання робіт ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво", відповідач за первісним позовом надав скріншоти з інтернет-сторінки останнього у мережі Фейсбук, які містять інформацію про діяльність товариства.

Аналізуючи надані докази та пояснення учасників процесу, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

З положень ст. 15 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст. 20 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) вбачається, що кожна особа має право на захист свого цивільного права і законного інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Позивач за первісним позовом заявив вимогу про стягнення з відповідача за первісним позовом безпідставно набутого майна - грошових коштів в сумі 800000,00 грн, оскільки між сторонами так і не було укладено договору, зазначеного в призначенні платежу при сплаті даних коштів.

Частиною 1 ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Так, відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3)повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18.

Ознаки, характерні для кондикції, передбачають, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошові кошти; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Отже, кондикція - це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого права, який може бути застосований самостійно.

Такий спосіб захисту можливо здійснити шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача таке майно.

Суд встановив, що позивач за первісним позовом Приватне підприємство "Спорт - Прогрес" як генеральний підрядник, на підставі договору №1 про закупівлю робіт від 01.06.2021, укладеного із Державним підприємством "Хмельницька обласна служба єдиного замовника", виконував роботи з капітального ремонту міського стадіону імені Г.А. Тонкочеєва по пр. Грушевського, 29 м.Кам`янець - Подільський Хмельницької області.

Згідно з платіжним дорученням №4975 від 07.10.2021 Приватне підприємство "Спорт - Прогрес" перерахувало Приватному підприємству "Євро - 99" кошти в розмірі 800 000,00 грн з призначенням платежу: "Авансовий платіж за виконані роботи з вкладання асфальту згідно договору за 10.2021р. без ПДВ".

Звертаючись до суду, позивач за первісним позовом зазначає, що вказаний в призначенні платежу договір на виконання робіт з влаштування асфальтобетонного покриття сторонами так і не був укладений, тому кошти в сумі 800000,00 грн отримані відповідачем без достатньої правової підстави.

В свою чергу, відповідач за первісним позовом, посилаючись на приписи ст.ст. 638, 640, 642 ЦК України, вважає, що між сторонами був укладений договір підряду в спрощений спосіб шляхом вчинення сторонами дій, які свідчать про укладення договору.

Досліджуючи питання досягнення сторонами домовленості щодо укладення договору підряду, суд зазначає наступне.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За приписами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

У письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами. (ч.1 ст.208 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами (ч. 3 ст. 207 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Приписами ч. 1 ст. 641 ЦК України визначено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

При цьому намір особи вважати себе зобов`язаною у разі прийняття оферти може випливати із факту надіслання оферентом на адресу акцептанта проекту угоди, що належним чином підписана та у разі необхідності у відповідних випадках скріплена печаткою.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

За змістом ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідач за первісним позовом на підтвердження надіслання позивачу за первісним позовом пропозиції про укладення договору підряду долучив до матеріалів справи примірник договору підряду № 1 від 01.10.2021 на капітальний ремонт міського стадіону імені Г.А. Тонкочеєва по пр.Грушевського, 29 м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області, який підписаний лише відповідачем та скріплений відтиском його печатки, а також скріншоти з електронної пошти з зображенням надісланих файлів, в тому числі із назвою договір, кошторис. Вказані файли були направлені, зокрема на електронну адресу , яка неодноразово зазначалась ПП "Спорт-Прогрес" під час участі в процедурах державних закупівель, в тому числі і закупівлі на здійснення капітального ремонту міського стадіону імені Г.А. Тонкочеєва по пр. Грушевського, 29 м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області, що підтверджується роздруківками із системи Prozorro, тощо, які містяться в матеріалах справи.

В той же час суд зазначає, що на відносини, які виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів поширюється дія Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Статтею 5 зазначеного Закону визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

За змістом ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.

Отже, електронний документ, на підставі якого між сторонами виникають права та обов`язки, має відповідати положенням Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Відповідно до ст.ст. 73, 76, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зауважує, що в ході судового розгляду в матеріали справи не подано належних доказів на підтвердження того, що проект договору підряду № 1 від 01.10.2021 на капітальний ремонт міського стадіону імені Г.А. Тонкочеєва по пр.Грушевського, 29 м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області та інших документів (договірна ціна, проекти акту приймання виконаних робіт і т.д.), які, як вказує відповідач за первісним позовом, надсилались на електронну адресу ПП "Спорт-Прогрес", створювалися у порядку, визначеному Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", та підписувалися електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою, який є обов`язковим реквізитом електронного документа.

Такі обставини унеможливлюють ідентифікацію відправника повідомлення, а зміст такого документа не захищений від внесення правок та викривлення (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2020 у справі № 910/1162/19).

З огляду на викладене, надані відповідачемза первісним позовом роздруківки електронного листування не можуть вважатись електронними документами (копіями електронних документів), оскільки не відповідають вимогам ст.ст. 5, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг". Тому останні не є належними доказами направлення позивачу за первісним позовом пропозиції (оферти) укласти договір підряду.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили, що ПП "Євро-99" зверталося до ПП "Спорт-Прогрес" з пропозицією укласти договір підряду матеріали справи не містять.

За таких обставин безпідставними є доводи відповідача за первісним позовом, що договір підряду був укладений шляхом вчинення позивачем за первісним позовом дій (здійснення авансового платежу, надання будівельного майданчика шляхом допуску техніки та працівників ПП "Євро-99"), які свідчать про прийняття пропозиції.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до скріншотів з електронної пошти файли із назвою договір були відправлені на електронну адресу позивача за первісним позовом лише 20.10.2021, в той час як кошти в сумі 800000,00 грн перераховані 07.10.2021. Також враховується, що на території міського стадіону імені Г.А. Тонкочеєва не існувало будь-якої пропускної системи, а роботи з капітального ремонту виконувались і іншими субпідрядниками.

З огляду на викладені обставини, суд також не приймає до уваги посилання відповідача на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 з приводу того, що не може вважатись неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами, оскільки правовідносини у даних справах не є подібними, зокрема, як встановлено судом, у справі №924/1251/21 не надсилалась пропозиція укласти договір та між сторонами не узгоджувались істотні умови договору, зокрема перелік та вартість робіт.

Також суд зазначає, що відповідно до п.п. 5, 11 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, які є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників), договір підряду укладається у письмовій формі.

Договір підряду вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і скріплення підписів печатками, а також нотаріального посвідчення, якщо це передбачено законом або домовленістю сторін. Договір підряду вважається неукладеним (таким, що не відбувся) у разі, коли сторони не досягли згоди з усіх істотних умов. Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються відповідно до Цивільного кодексу України (п.п. 11, 12 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві).

Матеріали справи не містять належним чином оформленого (підписаного сторонами) договору підряду на виконання робіт з влаштування асфальтобетонного покриття на міському стадіоні імені Г.А. Тонкочеєва, а також інших належних та допустимих доказів на підтвердження досягнення між сторонами згоди щодо істотних умов договору.

Зважаючи на викладене, враховуючи положення ст.ст. 207, 638, 640, 642 ЦК України, Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", суд дійшов висновку, що договір підряду № 1 від 01.10.2021 на капітальний ремонт міського стадіону імені Г.А. Тонкочеєва по пр. Грушевського, 29 м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області є неукладеним.

Додатково про відсутність договірних відносин субпідряду між ПП "Євро-99" та ПП "Спорт-Прогрес" свідчить лист замовника ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" № 108 від 15.04.2022, в якому останній повідомив, що письмові дозволи щодо залучення ПП "Євро-99" до виконання робіт на стадіоні не надавалися.

Усі інші доводи відповідача за первісним позовом, наведені у відзиві на позов та додаткових поясненнях від 01.03.2022, 19.04.2022 на підтвердження досягнення домовленостей між сторонами щодо укладення договору підряду, в тому числі і щодо надання позивачем за первісним позовом відповідачу генерального плану капітального будівництва стадіону (докази передачі в матеріалах справи відсутні), наявності у ПП "Спорт-Прогрес" платіжних реквізитів для перерахування коштів, не спростовують вищевикладених висновків з огляду на встановлені судом обставини.

Таким чином, в ході судового розгляду судом не виявлено, та сторонами не надано доказів існування між останніми господарських зобов`язань або укладених договорів.

Отже, відповідач за первісним позовом отримав від позивача грошові кошти в сумі 800000,00 грн без достатньої правової підстави.

Позивач звертався до відповідача з вимогою №14/12/21 від 14.12.2021 про повернення 800000,00 грн безпідставно набутих коштів, у зв`язку із відсутністю договірних зобов`язань щодо останніх.

Однак відповідач вказані кошти не повернув, доказів на спростування вказаного матеріали справи не містять.

Зважаючи на викладене, враховуючи встановлення судом факту отримання коштів відповідачем за первісним позовом, відсутність правової підстави для їх отримання, суд дійшов висновку про обґрунтованість пред`явленої позивачем за первісним позовом кондикційної вимоги до відповідача про повернення 800000,00 грн в силу припису ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

При розгляді зустрічних позовних вимог суд враховує наступне.

Як вбачається із зустрічного позову, ПП "Євро-99" обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням позивачем за первісним позовом своїх договірних зобов`язань за договором підряду № 1 від 01.10.2021 на капітальний ремонт міського стадіону імені Г.А.Тонкочеєва по пр. Грушевського, 29 м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області.

В ході судового розгляду суд встановив, що вказаний договір є неукладеним.

Отже, ПП "Євро-99" безпідставно заявило позовні вимоги про стягнення 1244523,37 грн як заборгованості за виконані будівельні роботи згідно з договором підряду.

Водночас, керуючись принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, і принципом jura novit curia - "суд знає закони", суд вважає за необхідне надати оцінку доводам відповідача за первісним позовом щодо виконання останнім у жовтні 2021 року робіт з влаштування асфальтобетонним покриттям сектору 1 та сектору 2, а також частини бігової доріжки міського стадіону довжиною 97 м., шириною 5,5 м., загальною площею - 2770,00 кв.м., вартістю 2 044 523,37 грн, які на його думку, мають бути оплачені позивачем за первісним позовом.

На підтвердження обставин виконання зазначених робіт відповідач за первісним позовом долучив договори та інші докази залучення техніки та робітників до виконання робіт, заяви свідків, фото- та відеоматеріали, відповіді на адвокатські запити, пояснення керівника, тощо.

Однак зазначені докази не можуть бути підставою для стягнення коштів з ПП "Спорт-Прогрес".

Так, долучені відповідачем за первісним позовом договори про надання послуг технікою від 01.10.2021, від 02.10.2021, договір №349-15/07/21 поставки нафтопродуктів від 15.07.2021, договори про надання транспортних послуг по перевезенню вантажу від 06.10.2021, договори підряду від 02.10.2021, договір поставки №C-UA-83/21 від 01.10.2021 та складені на їх виконання первинні документи (накладні, акти приймання - передачі виконаних робіт, тощо) свідчать про наявність договірних відносин між ПП "Євро-99" та фізичними і юридичними особами щодо поставки нафтопродуктів, перевезення вантажів, надання послуг з експлуатації транспортних засобів, виконання робіт з підготовки асфальтобетонної суміші та влаштування дорожнього покриття.

В той же час позивач за первісним позовом не був учасником даних правовідносин, а будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження приймання ПП "Спорт-Прогрес" зазначених у зустрічному позові та додаткових поясненнях робіт матеріали справи не містять. Долучені відповідачем за первісним позовом довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2021 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року, відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на бігові доріжки та сектори, відомість використаних ресурсів не містять підпису уповноваженого представника ПП "Спорт-Прогрес".

Суд приймає до уваги, що зважаючи на залучення до виконання робіт з влаштування асфальтобетонним покриттям бігових доріжок і секторів субпідрядника ТОВ "Енергетично - дорожнє будівництво" згідно з договором субпідряду №16-09/2021-ОД від 16.09.2021, прийняття ПП "Спорт-Прогрес" виконаних останнім робіт відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021 року та акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, на час розгляду справи неможливо об`єктивно встановити, які роботи виконувались ПП "Євро-99" у жовтні 2021 року, їх обсяг та вартість.

При цьому звертається увага, що довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2021 року та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року, які надсилались позивачу за первісним позовом на підтвердження виконання робіт ПП "Євро-99", були складені лише 20.01.2022 і надіслані ПП "Спорт-Прогрес" після звернення останнього до суду із позовом про стягнення 800000,00 грн безпідставно отриманих коштів.

Надані фото- та відеоматеріали, заяви свідків, пояснення директора та інших осіб, що надавались на адвокатські запити, не є належними та достатніми доказами для підтвердження виконання ПП "Євро-99" робіт на заявлену ним до стягнення суму.

Доводи відповідача за первісним позовом, що ТОВ "Енергетично - дорожнє будівництво" не виконувало робіт з влаштування асфальтобетонним покриттям бігових доріжок і секторів на міському стадіоні імені Г.А.Тонкочеєва, а надані ПП "Спорт-Прогрес" довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року від 30.12.2021 та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 30.12.2021, що складені із ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" не відповідають приписам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та суперечать іншим матеріалам справи, суд до уваги не приймає, оскільки правовідносини між ТОВ "Енергетично - дорожнє будівництво" та ПП "Спорт-Прогрес" не є предметом спору у даній справі.

В той же час суд вважає за необхідне спростувати вказані доводи та зазначити, що відповідно до умов п. 2.2 договору №1 про закупівлю робіт від 01.06.2021, листом №319/1 від 15.09.2021 ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" надало згоду на залучення субпідрядника ТОВ "Енергетично - дорожнє будівництво" до виконання робіт на міському стадіоні імені Г.А.Тонкочеєва, договір субпідряду з яким був укладений 16.09.2021.

Згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021 року та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року вартість робіт склала 3110763,60 грн. Вказаний акт та довідка від імені ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" підписані Кривим О.А. без зазначення його посади, та скріплені відтиском печатки даного товариства, що є свідченням участі ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво", як юридичної особи, у здійсненні господарської операції за цими документами (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.02.2020 у справі № 909/1073/17, від 20.12.2018 у справі №910/19702/17).

Відповідно до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у грудні 2021 року, які складались між замовником ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" та генеральним підрядником ПП "Спорт-Прогрес", загальна вартість прийнятих робіт у грудні 2021 року становить 4883872,26 грн, в тому числі за актом від 02.12.2021 на суму 1520253,77 грн, від 21.12.2021 на суму 358802,99 грн, від 28.12.2021 на суму 182955,42 грн, від 28.12.2021 на суму 1364339,09 грн, від 28.12.2021 на суму 1457520,99 грн. Вказаним спростовується твердження відповідача за первісним позовом, що вартість виконаних ТОВ "Енергетично - дорожнє будівництво" робіт значно перевищує вартість робіт, переданих позивачем за первісним позовом замовнику у грудні 2021 року.

При цьому різниця у даті підписання акту приймання виконаних будівельних робіт та довідці про вартість виконаних будівельних робіт, складених між субпідрядником та генпідрядником (30.12.2021), та у довідках про вартість виконаних будівельних робіт, складених між генпідрядником та замовником (28.12.2021), долучені фотоматеріали, скріншоти з інтернет-сторінки ТОВ "Енергетично - дорожнє будівництво" у мережі Фейсбук, тощо в сукупності із іншими доказами не можуть свідчити про невиконання робіт ТОВ "Енергетично - дорожнє будівництво" на міському стадіоні імені Г.А.Тонкочеєва.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

В ході судового розгляду позивачем за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими доказами факту виконання останнім робіт на міському стадіоні імені Г.А.Тонкочеєва на заявлену до стягнення суму та наявності у відповідача за зустрічним позовом обов`язку сплатити кошти на користь ПП "Євро-99". Тому суд відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом, в зв`язку з його задоволенням, за зустрічним позовом - на позивача за зустрічним позовом, в зв`язку з відмовою у зустрічному позові.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "Спорт - Прогрес" м. Хмельницький до Приватного підприємства "Євро - 99" с. Залісся Друге Кам`янець - Подільського району Хмельницької області про стягнення 800 000,00 грн задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Євро - 99" (Хмельницька обл., Кам`янець - Подільський район, с. Залісся Друге, вул. Б.Хмельницького, буд. 88, кв. 5, код 39694338) на користь Приватного підприємства "Спорт - Прогрес" (м. Хмельницький, вул. Трудова, буд. 11а, код 40759107) 800000,00 грн (вісімсот тисяч гривень 00 коп.) безпідставно набутих коштів, 12000,00 грн (дванадцять тисяч гривень 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У зустрічному позові Приватного підприємства "Євро - 99" с. Залісся Друге Кам`янець - Подільського району Хмельницької області до Приватного підприємства "Спорт - Прогрес" м.Хмельницький про стягнення 1 244 523,37 грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 06.05.2022.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 4 примірниках:

1 - до справи,

2 - ПП "Євро - 99" на електронну адресу: ,

3 - представнику ПП "Євро-99" Гребенюку О.В. на електронну адресу:

4 - представнику ПП "Спорт-Прогрес" Заболотному А.М. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1