ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2022м. СумиСправа № 920/107/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. розглянувши заяву Роменської районної ради Сумської області (42000, Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи, буд. 1, ідентифікаційний код 06710955) від 11.04.2022 № 01-41/51 (вх. № 691, вх. № 692, вх. № 693 від 27.04.2022) про визнання поважними причини пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання, поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання, заміну сторони правонаступником та видачу дубліката наказу у справі № 920/107/16 та матеріали зазначеної справи

за позовом: Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Недригайлівської районної ради Сумської області, смт. Недригайлів Сумської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лія 2008», с. Коровинці Недригайлівського району Сумської області,

про стягнення 43 681,56 грн та розірвання договору оренди,

за участі представників учасників справи:

прокурор: не з`явився.

позивача: не з`явився,

заявника: не з`явився,

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Сумської області 29.03.2016 ухвалено рішення у справі № 920/107/16, відповідно до якого позов задоволено; розірвано договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 22.11.2011, укладений між Недригайлівською районною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лія 2008»; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Лія 2008» повернути нежилу трьохповерхову будівлю площею 3089,47 кв.м, розміщену за адресою: вул. Леніна, 68, с. Коровинці, Недригайлівського району Сумської області; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лія 2008» на користь Недригайлівської районної ради Сумської області 34 909,95 грн заборгованість зі сплати орендної плати, 2 907,48 грн індексації орендної плати, 5 864,11 грн штрафу за порушення строків оплати; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лія 2008» на користь прокуратури Сумської області 2 756,00 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору.

12.04.2016 на виконання судового рішення Господарським судом Сумської області видані відповідні накази.

27.04.2022 Роменська районна рада Сумської області (42000, Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи, буд. 1, ідентифікаційний код 06710955) звернулася до суду із заявою від 11.04.2022 № 01-41/51 (вх. № 691, вх. № 692, вх. № 693 від 27.04.2022) про визнання поважними причини пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання, поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання, заміну сторони правонаступником та видачу дубліката наказу у справі № 920/107/16, відповідно до якої просить суд визнати поважними причини пропущеного строку пред`явлення наказу Господарського суду Сумської області від 12.04.2016 у справі № 920/107/16 до виконання; поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Сумської області від 12.04.2016 у справі № 920/107/16 до виконання; замінити Недригайлівську районну раду Сумської області на правонаступника Роменську районну раду Сумської області та видати дублікат наказу Господарського суду Сумської області від 12.04.2016 у справі № 920/107/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лія 2008» (42140, Сумська область, Недригайлівський район, с. Коровинці, вул. Перемоги, 24, код ЄДРПОУ 3742738) на користь Недригайлівської районної ради Сумської області (42100, Сумська область, смт Недригайлів, вул. Леніна, 4, р/р 1214, , ГУДКУ у Сумській області. МФО 837013) 34 909,95 грн заборгованість зі сплати орендної плати, 2 907,48 грн індексації орендної плати, 5 864,11 грн штрафу за порушення строків оплати.

Крім наведеного заявник просить суд розглянути заяву за відсутності представника Роменської районної ради Сумської області.

Ухвалою суду від 03.05.2022 у справі № 920/107/16 постановлено прийняти заяву Роменської районної ради Сумської області (42000, Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи, буд. 1, ідентифікаційний код 06710955) від 11.04.2022 № 01-41/51 (вх. № 691, вх. № 692, вх. № 693 від 27.04.2022) про визнання поважними причини пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання, поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання, заміну сторони правонаступником та видачу дубліката наказу у справі № 920/107/16 до розгляду; призначити розгляд заяви Роменської районної ради Сумської області (42000, Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи, буд. 1, ідентифікаційний код 06710955) від 11.04.2022 № 01-41/51 (вх. № 691, вх. № 692, вх. № 693 від 27.04.2022) про визнання поважними причини пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання, поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання, заміну сторони правонаступником та видачу дубліката наказу у справі № 920/107/16 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 17.05.2022, 11:00; зобов`язати Роменську районну раду Сумської області (42000, Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи, буд. 1, ідентифікаційний код 06710955) надати суду докази сплати судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (74,43 грн) за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

В судовому засіданні 17.05.2022 судом встановлено наступне.

Представники учасників справи та заявника у судове засідання 17.05.2022 не з`явилися.

Розглянувши подану стягувачем заяву, суд дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів поданої стягувачем заяви вбачається, що у зв?язку з набранням чинності постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», Роменською районною радою Сумської області прийнято рішення від 15.12.2020 «Про початок реорганізації Недригайлівської районної ради Сумської області шляхом приєднання до Роменської районної ради Сумської області».

Відповідно до рішення Роменської районної ради Сумської області восьмого скликання від 15.12.2020 утворено комісію з реорганізації Недригайлівської районної ради Сумської області, затверджено форму передавального акту та оприбуткування Роменською районною радою Сумської області активів і зобов?язань Недригайлівської районної ради Сумської області згідно з передавальним актом. Пунктом 2 зазначеного рішення правонаступником майна, прав та обов?язків Недригайлівської районної ради Сумської області є Роменська районна рада Сумської області.

Відповідно до рішення Роменської районної ради Сумської області восьмого скликання від 29.01.2021 «Про безоплатну передачу майна до комунальної власності Недригайлівської селищної, Вільшанської та Коровинської сільських територіальних громад» Роменською районною радою Сумської області здійснено приймання-передачу майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Недригайлівського району (з балансу Недригайлівської районної ради Сумської області) до комунальної власності Недригайлівської селищної, Вільшанської та Коровинської сільських територіальних громад.

Відповідно до рішення Роменської районної ради Сумської області восьмого скликання від 23.02.2021 «Про затвердження передавального акту комісії з реорганізації Недригайлівської районної ради Сумської області» затверджено передавальний акт комісії з реорганізації Недригайлівської районної ради Сумської області, згідно якого правонаступником майна, активів та зобов?язань Недригайлівської районної ради Сумської області визначено Роменську районну раду Сумської області.

На підставі зазначеного рішення Роменська районна рада Сумської області прийняла на баланс від Недригайлівської районної ради Сумської області необоротні матеріальні активи на загальну суму 452,00 грн. Дебіторська та кредиторська заборгованість по Недригайлівській районній раді Сумської області відсутні. 11.03.2021 Недригайлівську районну раду Сумської області припинено як юридичну особу.

Заявник зазначає, що про існування рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2016 у справі № 920/107/16 йому не було відомо. Ураховуючи лист Роменської окружної прокуратури від 05.01.2022 за № 53/2-34ВИХ-22 Роменська районна рада Сумської області звернулася до Недригайлівського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з питанням про надання інформації про стан виконання Господарського суду Сумської області у справі № 920/107/16 щодо виконання боргових зобов?язань ТОВ «Лія 2008».

Відповідно до листа Недригайлівського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 26.01.2022 № 923/18.9-16 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 51808353 про стягнення з ТОВ «Лія 2008» на користь Недригайлівської районної ради Сумської області 34 909,95 грн заборгованості зі сплати орендної плати, 2 907,48 грн індексації орендної плати, 5 864,11 грн штрафу за порушення строків оплати на загальну суму 43 681,54 грн.

17.08.2016 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 51808353.

11.04.2017 на користь Недригайлівської районної ради Сумської області перераховано 1 272,73 грн заборгованості згідно платіжного доручення № 373.

30.05.2018 виконавче провадження ВП № 51808353 завершено на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про закінчення виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого документу № 920/107/16 направлено стягувачу за вих. № 3381 від 31.05.2018.

Залишок боргу на момент завершення виконавчого провадження складає 42 408,81 грн.

Повторно до органу ДВС наказ Господарського суду Сумської області від 12.04.2016 у справі № 920/107/16 не пред?являвся.

З викладених обставин вбачається, що наказ Господарського суду Сумської області від 12.04.2016 у справі № 920/107/16 було втрачено органом Державної виконавчої служби та повторно до виконання не пред`явлено.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до вимог частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина третя статті 327 ГПК України визначає, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частина сьома статті 327 ГПК України визначає, що уразі вирішення питання про: виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; забезпечення виконання судового рішення; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення чи розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; звернення стягнення на грошові кошти, що належать третім особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; зупинення виконання (дії) судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження - суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Статтею 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За змістом статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

В силу статті 46 Конвенції та статті 2 Закону України від 23.02.2006 року за № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковим до виконання Україною. Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00), від 27.07.2004 у справі Ромашов проти України (заява № 67534/01), від 19.03.1997 Горнсбі проти Греції зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Тобто, відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 за результатами розгляду касаційної скарги у справі № 2-836/11, прийшла до висновку, що приписи перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити постановлені у заяві стягувача питання про поновлення порушеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Ураховуючи викладене, судом встановлено, що рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2016 у справі № 920/107/16 фактично не виконане, наказ Господарського суду Сумської області від 12.04.2016 № 920/107/16 є втраченим органом ДВС, а строк для пред`явлення його до виконання пропущений останнім з причин, які не залежали від волі стягувача, а тому суд визнає заяву Роменської районної ради Сумської області про визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 920/107/16 правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню та видає дублікат зазначеного виконавчого документа.

Відповідно частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України при зміні кредитора у зобов`язанні, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини першої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява стягувача про заміну сторони за виконавчим документом у справі № 920/107/16 підлягає задоволенню.

За приписами підпункту 19.4 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою від 03.05.2022 у справі № 920/107/16 судом зобов`язано Роменську районну раду Сумської області (42000, Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи, буд. 1, ідентифікаційний код 06710955) надати суду докази сплати судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (74,43 грн) за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Станом на 17.05.2022 заявником не надано суду доказів сплати судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (74,43 грн) за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Таким чином, із заявника підлягає стягненню на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 74,43 грн за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Керуючись статтями 46, 233, 234, 235, 327, 329, 334, та пунктом 19.4 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву стягувача - Роменської районної ради Сумської області (42000, Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи, буд. 1, ідентифікаційний код 06710955) від 11.04.2022 № 01-41/51 (вх. № 691, вх. № 692, вх. № 693 від 27.04.2022) про визнання поважними причини пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання, поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання, заміну сторони правонаступником та видачу дубліката наказу у справі № 920/107/16 - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Сумської області від 12.04.2016 у справі № 920/107/16 до виконання.

3. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 12.04.2016 у справі № 920/107/16 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лія 2008» (42140, Сумська область, Недригайлівський район, с. Коровинці, вул. Перемоги, 24, код ЄДРПОУ 3742738) на користь Недригайлівської районної ради Сумської області (42100, Сумська область, смт Недригайлів, вул. Леніна, 4, р/р 1214, , ГУДКУ у Сумській області. МФО 837013) 34 909,95 грн заборгованості зі сплати орендної плати, 2 907,48 грн індексації орендної плати, 5 864,11 грн штрафу за порушення строків оплати на три роки - до 17 травня 2025 року.

4. Видати Роменській районній раді Сумської області (42000, Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи, буд. 1, ідентифікаційний код 06710955) дублікат наказу Господарського суду Сумської області від 12.04.2016 у справі № 920/107/16 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лія 2008» (42140, Сумська область, Недригайлівський район, с. Коровинці, вул. Перемоги, 24, код ЄДРПОУ 3742738) на користь Недригайлівської районної ради Сумської області (42100, Сумська область, смт Недригайлів, вул. Леніна, 4, р/р 1214, , ГУДКУ у Сумській області. МФО 837013) 34 909,95 грн заборгованості зі сплати орендної плати, 2 907,48 грн індексації орендної плати, 5 864,11 грн штрафу за порушення строків оплати.

5. Замінити стягувача у наказі Господарського суду Сумської області від 12.04.2016 у справі № 920/107/16 з Недригайлівської районної ради Сумської області (42100, Сумська область, смт Недригайлів, вул. Леніна, 4, р/р 1214, , ГУДКУ у Сумській області. МФО 837013) на правонаступника Роменську районну раду Сумської області (42000, Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи, буд. 1, ідентифікаційний код 06710955).

6. Стягнути з Роменської районної ради Сумської області (42000, Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи, буд. 1, ідентифікаційний код 06710955) на користь Державного бюджету України (Сумська міська отг22030101, , МФО - 899998, р/р UA3018540, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 74,43 грн за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржник: Роменської районної ради Сумської області (42000, Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи, буд. 1, ідентифікаційний код 06710955).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 23 травня 2022 року.

8. Ухвала є виконавчим документомта дійсна для пред`явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

9. Ухвала в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та заміни сторони виконавчого провадження може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

10. Ухвалу надіслати заявнику та Державній судовій адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ), а належним чином засвідчену копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Ю.А. Джепа