ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 911/2498/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022

у справі

за заявою боржника Приватного акціонерного товариства "Росава"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Росава".

2. Постановою Господарського суду Київської області від 04.12.2018 визнано ПрАТ "Росава" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 у справі

№ 911/2498/18 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.11.2018 та постанову Господарського суду Київської області від 04.12.2018 у справі № 911/2498/18; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без розгляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

4. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати вищевказане судове рішення та передати справу до Північного апеляційного господарського суду на стадію відкриття апеляційного провадження.

5. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

5.1. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні порушив норми процесуального права, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Скаржник стверджує, що відмова суду у відкритті апеляційного провадження (в тому числі з залишенням без розгляду поданого учасником справи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження) порушує ч. 2 ст. 261 ГПК України, нівелює саму суть апеляційного оскарження та істотно обмежує реалізацію цього права.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

6. До Верховного Суду не надходило відзивів на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

7. Розглянувши матеріали касаційної скарги колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

8. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

9. Суд апеляційної інстанції встановив наступні фактичні обставини справи:

9.1. Оприлюднення оголошення про визнання боржника банкрутом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України відбулось 04.12.2018 за № 56102. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" набуло права вимоги до ТОВ "БК "Основа" за кредитними договорами у зв`язку з укладенням 18.10.2017 договору про відступлення права вимоги та майнових прав та 21.10.2017 додатку № 1 до договору із ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо", а відтак не було позбавлене права на апеляційне оскарження у визначені процесуальним законом строки. Втім, звернення із апеляційною скаргою відбулось більш ніж через три роки після ухвалення оскаржуваних судових рішень у справі про банкрутство.

9.2. Скаржник має грошові вимоги до ТОВ "БК "Основа" за кредитними договорами №1398-12 від 29.02.2012, № 1433v-12 від 04.09.2012, які забезпечені заставою майна боржника (Приватного акціонерного товариства "Росава") на підставі договорів застави № 2884ИП/0310, № 2890ИП/0310 від 31.03.2010.

10. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 261 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

- подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

- пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

11. Згідно встановлених обставин справи судом апеляційної інстанції можна дійти до висновку про те, що ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" є забезпеченим кредитором боржника у справі про банкрутство - Приватного акціонерного товариства "Росава".

12. Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" (редакція чинна станом на дату оскаржуваних Скаржником у апеляційній скарзі рішень), у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

13. З моменту порушення провадження у справі про банкрутство права забезпеченого кредитора можуть вважатися порушеними, оскільки після порушення провадження у справі про банкрутство пред`явлення забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та в межах провадження у справі про банкрутство, тому забезпечені кредитори набувають статусу учасника провадження у справі про банкрутство з моменту порушення такого провадження, а відтак, набувають і процесуальне право на оскарження ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство (аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 904/6950/17).

14. Суд апеляційної інстанції, відповідно до змісту оскаржуваної ухвали, не встановив обставин того чи був забезпечений кредитор ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" повідомлений про дату час та місце проведення судових засідань за результатами яких було постановлено ухвалу Господарського суду Київської області від 27.11.2018 та постанову Господарського суду Київської області від 04.12.2018 у справі № 911/2498/18.

15. Відсутність встановлення зазначених обставин унеможливлює перевірити чи правильно було судом апеляційної інстанції застосовано приписи ч. 2 ст. 261 ГПК України в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 у справі

№ 911/2498/18 якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.11.2018 та постанову Господарського суду Київської області від 04.12.2018 у справі № 911/2498/18 і клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без розгляду.

16. Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

17. З урахуванням того, що суд апеляційної інстанції не встановив обставин того чи був забезпечений кредитор ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" повідомлений про дату час та місце проведення судових засідань за результатами яких було постановлено ухвалу Господарського суду Київської області від 27.11.2018 та постанову Господарського суду Київської області від 04.12.2018 у справі № 911/2498/18 і беручи до уваги те, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство права забезпеченого кредитора можуть вважатися порушеними, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що слід скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 на підставі приписів п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України і направити справу на новий апеляційний розгляд на стадію вирішення питання про відкриття, відмову у відкритті апеляційного провадження чи повернення без розгляду апеляційної скарги Скаржника.

18. Відповідно до приписів ч. 5 ст. 310 ГПК України, висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

19. Оскільки за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції скасував оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції і направив справу на новий апеляційний розгляд, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги Верховним Судом не розподіляються.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 по справі № 911/2498/18 скасувати.

3. Справу № 911/2498/18 направити до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд для вирішення питання про відкриття, відмову у відкритті апеляційного провадження чи повернення без розгляду апеляційної скарги скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.11.2018 та постанову Господарського суду Київської області від 04.12.2018 у справі № 911/2498/18.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.Г. Пєсков

Н.Г. Ткаченко