ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/993/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Лозинської І.В.,

секретаря судового засідання: Стретович Н. К.

за участю представників сторін:

- від позивача: Сова В. В., дов. від 30.08.2021; Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії №389 (в режимі відеоконференції)

- від відповідача: Самойлюк Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства "Лубнифарм" (Полтавська область, м. Лубни)

до Фізичної особи-підприємця Самойлюка Дмитра Юрійовича (м. Житомир)

про розірвання договору та стягнення 66800,00 грн

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення господарського суду та повідомлено дату складення повного рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.

Акціонерне товариство "Лубнифарм" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ФОП Самойлюка Дмитра Юрійовича про розірвання договору № 157 від 22.06.2020, укладеного між сторонами та стягнення з відповідача попередньої оплати у сумі 66800,00 грн, а також 4540,00 грн судового збору та 23000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на даний час роботи на суму 66800,00 грн не прийнято позивачем, оскільки відповідачем вони не виконані; позивач вважає, що оскільки договір, на підставі якого було проведено попередню оплату закінчив термін своєї дії, а зустрічні зобов`язання відповідача залишилися невиконаними, то підстава, на якій воно було набуте, на даний час відпала.

Ухвалою від 09.09.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 06.10.2021 о 12:00, витребував у сторін відповідні документи (а. с. 44 у т. 1).

23.09.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позов від 23.09.2021 з додатками (а. с. 46 - 83 у т. 1), із запереченнями проти позовних вимог з клопотанням про залишення без розгляду позовної заяви та відмову у задоволенні вимог в частині стягнення грошових коштів за надані послуги та на правничу допомогу.

Ухвалою від 06.10.2021 господарський суд відклав розгляд справи в підготовчому провадженні на 05.11.2021 о 10:00 (а. с. 95 у т. 1).

11.10.2021 до суду від позивача надійшли оригінали документів для огляду в засіданні суду та відповідь на відзив з додатками (а. с. 101 - 140 у т. 1).

18.10.2021 до суду від відповідача надійшов лист з інформацією щодо освіти з додатками (а. с. 142 - 148 у т. 1); заява про приєднання до матеріалів справи копії знімків екранів з чатів Telegram; листа №1930 від 27.09.2021; підтвердження надсилання електронних доказів на пошту - ІНФОРМАЦІЯ_2 (знімок екрану); підтвердження надсилання додаткових доказів позивачу (поштова накладна та опис вкладення); флеш-пам`ять HI-R4LI (4GD) (а. с. 149 - 167 у т. 1).

27.10.2021 до суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі з додатками (а. с. 168 - 177 у т. 1).

Ухвалою від 05.11.2021 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі, призначив підготовче засідання суду для розгляду справи та огляду відеодоказів, наданих відповідачем, на 22.11.2021 о 15:00 (а. с.184 у т. 1).

03.12.2021 до суду від відповідача надійшла заява від 01.12.2021 про приєднання до матеріалів справи на вимогу суду документів, у тому числі, калькуляції наданих позивачу послуг на суму 6500 дол. США (а. с. 27 - 75 у т. 2).

06.12.2021 до суду позивачем подано клопотання про приєднання до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_1 , письмових пояснень керівника №2461 від 01.12.2021 (а. с. 76 - 79 у т. 2) та письмові пояснення з додатками (а. с. 81 - 95 у т. 2).

10.12.2021 до суду від відповідача надійшов лист №1 від 10.12.2021 з пропозицією до позивача про укладення мирової угоди, за умовами якої відповідач зобов`язується зробити повернення грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача у розмірі 1500,00 доларів США (а. с.104 у т. 2).

22.12.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме, у ГУ ДПС у Житомирській області, інформацію щодо наявності чи відсутності у відповідача найманих працівників (а. с. 110-121 у т. 2).

Ухвалами від 24.12.2021 господарський суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання позивача; закрив підготовче провадження та призначив засідання для розгляду справи по суті; постановив оглянути в судовому засіданні матеріали справи № 906/1321/20 (а. с.125-126, 127 у т. 2).

31.01.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання від 31.01.2022 про витребування від позивача доступів, у ньому зазначених (а. с.132-159 у т 2).

09.02.2022 до суду від відповідача надійшла заява від 09.02.2022 із скріншотами переписок в чаті з фахівцями позивача щодо інтегрування програмного продукту за договором № 157 від 22.06.2020 з програмою 1С (а. с. 164 - 168 у т. 2).

21.02.2022 до суду від позивача надійшли письмові заперечення від 14.02.2022 щодо клопотання відповідача від 31.01.2022 (а. с. 171-177 у т.2).

22.02.2022 до суду від позивача надійшов супровідний лист за вих. №256 від 18.02.2022 з довідкою відділу управління персоналом АТ "Лубнифарм" №15 від 18.02.2022 на підтвердження факту перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з АТ "Лубнифарм" (а. с. 178-182 у т. 2).

25.02.2022 до суду від відповідача надійшла заява з відомостями про облікову кількість найманих працівників відповідача станом на 2020 рік (а. с. 186-197 у т. 2).

03.05.2022 до суду відповідачем надано засвідчену копію рахунку №157.2 від 08.07.2020 на суму 26930 грн та детальну калькуляцію по кожному з елементів інструментів, зазначених на арк. 4 заяви про приєднання до матеріалів справи від 01.12.2021 на суму 1500 доларів США (а. с. 205-205 у т. 2)

Ухвалою від 03.05.2022 господарський суд розгляд справи по суті відклав на 12.05.2022 о 14:30 (а. с. 210 у т. 2).

10.05.2022 від позивача до суду надійшли письмові пояснення, у яких повторно наголошено на неналежному виконані відповідачем зобов`язань за договором.

11.05.2022 до суду від відповідача надійшла пояснення щодо застосованого курсу гривні щодо долара під час складання рахунку-фактури №157.2 від 08.07.2020.

Представник позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримала в повному об`ємі з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив від 06.10.2021 (а. с. 101 - 105 у т. 1).

Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (а. с. 46 - 51 у т. 1).

Заслухавши повноважних представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

22.06.2020 між Акціонерним товариством "Лубнифарм" (замовник/позивач) та ФОП Самойлюком Дмитром Юрійовичем (виконавець/ відповідач) укладено договір маркетингових послуг №157 (далі - договір) (а. с. 12-15 у т. 1), за п. 2.1 якого виконавець надає послуги в рамках інтернет-маркетингового обслуговування, в тому числі, виробництво рекламних матеріалів відповідно до технічного завдання (далі - послуги) в обсязі і на умовах, визначених договором, а замовник приймає та оплачує вказані послуги виконавця на умовах, визначених додатком №1 до договору.

Відповідно до п. 2.2, 2.3 договору його метою є інтернет-маркетинговий супровід діяльності замовника, заснований на принципах оперативності, законності, конфіденційності; найменування/асортимент послуг вказується у замовленні, що є додатком №1 та невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 3.2.2 договору виконавець має право залучати третіх осіб до надання послуг в рамках договору; при цьому, виконавець несе майнову відповідальність за дії таких осіб.

Пунктом 3.4.7 договору сторони передбачили, що замовник має право надавати обов`язкові вказівки у зв`язку з виконанням договору.

Замовник оплачує послуги виконавця відповідно до умов договору. Загальна вартість послуг становить 6500,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату підписання договору. Зазначена сума включає в себе усі платежі, які будуть чи можуть бути визначені в якості винагороди за відчуження майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності відповідно до п. 3.2.5 договору. Оплата послуг буде здійснюватися поетапно за умовами, визначених у додатку №1 (п. 4,1- 4.3 договору).

За п. 4.5 договору послуги вважаються наданими після виконання виконавцем своїх зобов`язань за договором, прийом і передача виконаних робіт (послуг) відбувається шляхом підписання сторонами акту виконаних робіт (послуг), що надсилається рекомендованим поштовим відправленням або кур`єрською службою.

Відповідно до п. 4.6 договору протягом 3 (трьох) робочих днів після отримання акту виконаних робіт (послуг) від виконавця замовник підписує його або надає мотивовану відмову від його підписання.

У випадку невідповідності послуг умовам договору чи замовлення, замовник направляє виконавцю мотивовану відмову від підписання акту з переліком і строками необхідних доопрацювань. Виконавець зобов`язаний своїми силами та за власний кошт, в строк, зазначений у мотивованій відмові, усунути недоліки (п. 4.7 договору).

Сторони підписали додаток №1 до договору, з якого вбачається, що загальна вартість послуг встановлена в сумі, що дорівнює 6500,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату підписання договору, яка буде сплачуватися поетапно згідно з такою домовленістю (а. с. 16 -19 у т. 1):

1.1. Перший платіж у розмірі - 2500,00 дол. США - протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору.

1.2. Другий платіж - 1000,00 дол. США - через 7 календарних днів після першого (авансовий платіж для розробки цільової сторінки (англ, landing page) на CMS Tilda).

1.3. Третій платіж - 1500,00 дол. США - після підписання замовником акту прийому-передачі наданих послуг по створенню загального сайту (вітрини) замовника та Інтернет-магазину замовника.

1.4. Четвертий платіж - 1500,00 дол. США - після підписання замовником акту прийому-передачі наданих послуг по створенню маркетингових акцій замовника цільових сторінок (англ. landing page) на CMS Tilda (10 екранів), квіз-сайти, банери і т.п.) для реклами в Facebook, Instargam, YouTube, Google Adwords, тощо, відповідних продуктів замовника (п. 1 додатку),

Згідно з п. 2 додатку №1 до договору виконавець зобов`язується надати послуги, які будуть включати такі загальні частини: загальний сайт (вітрина) замовника; Інтернет-магазин замовника; маркетнигові (рекламні) акції замовника (цільової сторінки (англ, landing page) на CMS Tilda (10 екранів), квіз-сайти, банери і т.п.) для реклами в Facebook, Instargam, YouTube, Google Adwords, тощо.

Усі частини мають бути інтегровані одна з одною, замовник матиме можливість простого і зручного керування контентом (п. 2.1 додатку)

Згідно з п. 3, 4 додатку виконавець проведе навчання персоналу замовника по наповненню та керуванню контекстом сайту; виконавець за цим договором створює цільову сторінку (англ, landing page) на CMS Tilda (10 екранів) та проводить навчання для подальшої можливості виконувати цю роботу самостійно замовником.

22.06.2020 відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру №157.1 на суму 66800,00 грн (еквівалент 2500 дол. США за курсом НБУ на 22.06.2020) (а. с. 35 у т. 1).

22.06.2020 позивач сплатив відповідачу 66800,00 грн згідно з вказаним рахунком, що підтверджується платіжним дорученням №2854 від 22.06.2020 (а. с. 37 у т. 1).

08.07.2020 відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру №157.2 на суму 26930,00 грн (еквівалент 1000 дол. США за курсом НБУ на 08.07.2020) (а.с. 206 у т. 2).

Позивач сплатив другий платіж в сумі 26930,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3095 від 08.07.2020 (а. с. 36 у т. 1).

03.09.2020 сторонами підписано акт виконаних робіт (послуг) №157.1 на суму наданих послуг у розмірі 26930,00 грн (а. с. 38 у т. 1).

Позивач, вважаючи що відповідач не виконує взяті зобов`язання, надіслав відповідачу претензію до договору від 08.10.2020, у якій запропонував відповідачу протягом 7-денного терміну виконати зобов`язання в натурі, або повернути перераховані раніше грошові кошти в сумі 93730,00 грн (а. с. 136 у т. 2).

На вказану претензію відповідач надіслав відповіді від 13.10.2022, у якій надав детальний опис виконаних робіт та заперечував їх не виконання (а. с. 141 - 150 у т. 2)

Позивач надіслав заперечення на відповідь на претензію від 09.10.2020, вих. № 2325, у якому повторно пропонує відповідачу виконати зобов`язання в натурі або повернути перераховані раніше грошові кошти (а. с. 23, 24 у т. 1).

Відповідач надіслав на електронну адресу позивача відповідь на претензію (а. с. 21, 22 у т. 1), у якій заперечив факт порушення договірних зобов`язань.

Так, позивач зазначає, що роботи на суму 66800,00 грн ним не прийнято, оскільки відповідач не виконав їх, не склав акт прийому-передачі і не надіслав його на адресу позивача в порушення умов договору; фактично сплачені кошти вважає передоплатою; оскільки договір, на підставі якого було проведено попередню оплату, закінчив термін своєї дії, а зустрічні зобов`язання відповідача залишились не виконаними, вважає, що підстава, на якій воно було набуте, на даний час відпала.

Також позивач зауважує, що протягом терміну дії не відмовлявся від договору, але правова кваліфікація судом попереднього спору у справі № 906/1321/20, змушує висувати вимогу про розірвання договору № 157 від 22.06.2020; зважаючи на те, що позивач протягом тривалого часу після настання строку виконання зобов`язання не отримав зустрічного, належного та еквівалентного виконання від відповідача, порушення умов договору відповідачем є істотним; доказів належного виконання залишку робіт, а саме закінченого циклу автоматизованої системи функціонування як сайту замовника, так і відповідного Інтернет-магазину і інших продуктів відповідачем не надано, зокрема, відсутність складеного відповідачем акту прийому-передачі за наступними етапами робіт, доводить невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

Відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що позивач в односторонньому порядку не відмовлявся від договору, оскільки не мав такого права та у позові №1734 від 30.08.2021 у даній справі визнав, що єдиним способом припинення договірних відносин є направлена до суду вимога про розірвання договору за рішенням суду; дублікат акту виконаних робіт №157.2 від 05.10.2020 на суму 66800,00 грн із переліком виконаних робіт (послуг) направлено позивачу, що підтверджується копією квитанції Укрпошти, описом вкладення, актом (а. с. 64, 65 у т.1); за умовою п. 3.2.5 договору позивачу передані майнові права на об`єкти права інтелектуальної власності, що створюються або набуваються виконавцем в результаті надання послуг (доступи до розроблених відповідачем продуктів https://esfatil. lubnypharm. com/,https://lubnypharm.com,https:// lubnypharm.com/products, рекламні акції, креативи, налаштування в рекламних кабінетах); за умовою п.п. 3.2.6 договору щодо проведення навчання відповідальних осіб позивача для наповнення і керування контекстом сайту та цільовою сторінкою (англ, landing page) на CMS Tilda, що визначені у додатку №1 як результат надання послуг, відповідач провів Zoom-конференцію (записаний відеозвіт та проведено повне десятиденне навчання - https://youtu.be/AM9SLjtW1cc,https://drive.google.com/drive/folders/1v1sv8JsOagqgWjAfmXONOMOJwAaRSXTt?usp=sharing, https://youtu.be/-sCf9JBDIdo; за п. 3.3.8 договору, отримавши доступи до акаунтів та рекламних кабінетів, позивач, маючи повне право, змінив паролі і закрив доступи до рекламних кабінетів, про що свідчить відповідь на претензію від 15.10.2020, в якій також йдеться, що синхронізація розробленого відповідачем сайту https://lubnypharm.com з системою 1C є додатковою задачею, якої немає в договорі, та не було в усних домовленостях (а. с. 66-74 у т. 1); після передачі доступів до адмінпанелі сайтів відповідач вже не є власником розробленого їм продукту, не може працювати з ним на свій розсуд та відповідати за його технічний стан, тому згідно з узгодженим сторонами у п. 10.6 договору у разі припинення договору з ініціативи замовника вартість послуг (п. 4.2) поверненню не підлягає.

Позивач заперечив проти доводів, викладених відповідачем, зазначивши про відсутність ймовірного існування результатів виконаних робіт відповідачем за договором, про що свідчить відповідь на відзив (а. с. 101-105 у т. 1).

За даних обставин, позивач вважає, що відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання, що стало підставою для звернення до суду з цією позовною заявою.

2. Щодо обставин, встановлених господарським судом у справі №906/1321/20.

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходилась справа №906/1321/20 за позовом АТ "Лубнифарм" до ФОП Самойлюка Д.Ю. про стягнення 93730,00 грн, сплачених за договором №157 від 22.06.2020, де в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не виконав взяті зобов`язання з виробництва рекламних матеріалів за обумовленим технічним завданням, внаслідок чого зобов`язаний повернути позивачу суму сплаченої попередньої оплати.

Господарський суд Житомирської області рішенням від 11.03.2021 у справі № 906/1321/20 відмовив у задоволенні позову з таких підстав (а. с. 224 - 227 у т. 2):

- договором №157 та додатком №1 до договору не визначено строки для виконання кожної з частин, які складають загальний обсяг послуг згідно з договором;

- за п. п. 10.1 договору строк його дії визначено до 31.12.2020, а в частині зобов`язань сторін - до повного їх виконання; отже, договір №157 від 22.06.2020 станом на день пред`явлення позову (05.11.2020) був діючим;

- приймаючи до уваги положення ст. 849 ЦК України та ч. 2 ст. 852 ЦК України, звернуто увагу позивача, що вимозі про повернення попередньої оплати мала б передувати вимога про відмову від договору або його розірвання;

- доказування очевидності невиконання належним чином роботи за підрядним договором покладається на замовника;

- зважаючи на те, що спір у справі стосується саме повернення попередньої оплати за договором підряду під час дії договору, суд констатував, що в межах даної справи відсутні докази направлення підряднику відмови замовника від договору №157 від 22.06.2020 або докази його розірвання;

- за викладених обставин суд дійшов висновку, що позивач пред`явив даний позов до суду, не вчинивши жодних дій щодо відмови від договору або його розірвання, внаслідок чого отримав би право на стягнення попередньої оплати.

Рішення залишено без змін постановою Північно - Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі №906/1321/20 (а. с. 228 - 232 у т. 2).

3. Щодо позовної вимоги про розірвання договору № 157 від 22.06.2020, укладеного між АТ "Лубнифарм" та ФОП Самойлюком Д. Ю.

За ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

У постановах ВС від 18.11.2019 у справі №910/16750/18 та від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17 вказано, що розірваним може бути лише чинний договір (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного суду рішення).

Пунктом 10.1 договору сторонами передбачено, що договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2020 (включно), а в частині зобов`язань сторін - до повного їх виконання по даному договору.

Домовленість сторін про поновлення (продовження) дії цього договору сторонами відсутня.

Із позовною заявою про розірвання договору про надання маркетингових послуг № 157 від 22.06.2020 позивач звернувся у вересні 2021 року, тобто після закінчення строку дії цього договору.

Факт закінчення строку дії цього договору визнається позивачем у позовній заяві (а. с. 2 у т. 1).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про розірвання договору №157 від 22.06.2020 не підлягає задоволенню.

4. Норми права (нормативно-правові акти), які застосував господарський суд під час розгляду позовної вимоги про стягнення попередньої оплати у сумі 66800,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір маркетингових послуг №157 від 22.06.2020 за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги Цивільного кодексу України.

Із комплексного аналізу його умов та додатку № 1 до нього вбачається, що предметом договору є саме досягнення результату, яким є створення відповідачем загального сайту (вітрини) замовника, Інтернет магазину замовника, маркетингових рекламних акцій замовника АТ "Лубнифарм", який повинен неодноразово використовуватись замовником у своїй діяльності.

За ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2).

Як встановлено ч.1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору

5. Щодо позовної вимоги про стягнення 66800,00 грн попередньої оплати.

Договором та додатком №1 не визначені строки для виконання кожної з частин, які складають загальний обсяг послуг. Проте, п.10.1 договору строк його дії визначено до 31.12.2020, а в частині зобов`язань сторін - до повного їх виконання.

Договір №157 від 22.06.2020 станом на дату пред`явлення позову (07.09.2021) є припиненим.

За змістом цих умов додатку № 1 до договору правова природа сплачених коштів в сумі 66800,00 грн є попередньою оплатою послуг (авансом).

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (п.68 постанови ВП ВС від 22.09.2020 № 918/631/19).

У відзиві на позовну заяву від 23.09.2021 (а. с. 46 - 51 у т. 1), відповідачем наведено перелік послуг, наданих згідно з додатком № 1 до договору:

1) розроблений та інтегрований з АmоСRМ загальний сайт (вітрина) https://lubnypharm.com;

2) розроблений та інтегрований з АmоСRМ Інтернет-магазин:

https://lubnypharm.com/products (прототип, дизайн узгоджений з позивачем); доданий весь асортимент товарів позивача, кнопка "Придбати" (покупка товару на сайті) за технічним завданням позивача інтегрована з ресурсом https://tabletki.ua;

3) розроблені маркетингові рекламні матеріали (оффери, прототипи, дизайн банерів) для реклами в Facebook, Instagram https://drive.qooqle.com/drive/folders/ 1v1sv8Js0agggWjAfmХ0NОМ0JwAaRSXTt?usp=sharing;

4) налаштована та запущена рекламна компанія в Facebook, Instagram на створену відповідачем сторінку https://esfatil.lubnypharm.com/; за результатами запуску реклами було отримано 865 переходів по 0,33 цента$ за перехід на сайт https://tabletki.ua/;

5) проведене навчання представника позивача;

6) налаштовано інтеграцію один з одним маркетингових інструментів по такій схемі: працює маркетингова реклама (Facebook та Instargam), весь трафік йде на посадкові сторінки (інтернет-магазини, сайти, квізи), потім конвертується у звернення та надходить в СРМ-систему (е-mail, Google-таблиці тощо).

Аналогічний перелік наданих послуг зазначений відповідачем у акті виконаних робіт (послуг) №157.2 від 05.10.2020 на суму 66800,00 грн, який зі свого боку не було підписано позивачем та виконання яких ним заперечується.

За п. 3,4 додатку №1 до договору виконавець проведе навчання персоналу замовника по наповненню і керуванню контекстом сайту; створює цільову сторінку (англ, landing page) на CMS Tilda (10 екранів) та проводить навчання для подальшої можливості виконувати цю роботу самостійно замовником.

Відповідач у відзиві на позов та у заяві про приєднання до справи матеріалів від 15.11.2021 зазначає, що ним було проведене навчання, представника позивача, а саме: Владислав В`ялий протягом 10 робочих днів з 06.07.2020 до 17.07.2020 навчався в офісі (м. Київ, вул. Машинобудівна, офіс 39) створенню офферів, креативів, розробці прототипів, лендінгів, настройці контекстної, таргетингової та ретаргетингової реклами, веденню проектів. Наявний задоволений відгук Владислава В`ялого навчанням в офісі відповідача записаний https://youtu.be/-sCf9JBDldo.

Однак позивач до відповіді на відзив додав довідку начальника відділу управління персоналом позивача Соловйової Т. О. від 06.10.2021, вих. №61 що В`ялий В.І. з 22.06.2022 по 06.10.2021 не працював в АТ "Лубнифарм" (а. с. 140 у т. 1).

Оскільки ОСОБА_3 не входить до персоналу АТ "Лубнифарм", суд погоджується із доводами позивача щодо відсутності доказів виконання відповідачем п. 3, 4 додатку №1 до договору.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази, що усі частини ( загальний сайт (вітрина) замовника; Інтернет-магазин замовника та маркетнигові (рекламні) акції замовника (цільової сторінки (англ, landing page) на CMS Tilda (10 екранів), квіз-сайти, банери і т.п.) для реклами в Facebook, Instargam, YouTube, Google Adwords) інтегровані одна з одною для простого і зручного керування позивачем контентом.

Крім того, судом взято до уваги лист відповідача №1 від 10.12.2021 про готовність повернути позивачеві 1500 доларів США (а. с. 156 у т. 2).

Таким чином, враховуючи викладене, відповідач зобов`язаний повернути позивачу попередню оплату у розмірі 40081,05 грн.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Відмовити Акціонерному товариству "Лубнифарм" у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору маркетингових послуг №157 від 22.06.2020.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Самойлюка Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Лубнифарм" (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Барвінкова, буд. 16, ):

- 40081,05 грн попередньої оплати;

- 1362,04 грн судового збору.

4. У стягненні 26718,95 грн попередньої оплати відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 17.05.22

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

3 - відповідачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1