ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" травня 2022 р.м. Одеса № 916/413/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши матеріали позовної заяви (вх.№433/22 від 17.02.2022)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» (вул. Старонаводницька, № 13, корп. Б, оф. 33, м. Київ, 01015, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» (21-й км. Старокиївського шосе,№ 30А, Комінтернівський р-н (п), Одеська обл., 65025, )

про звернення стягнення на предмет застави та про визнання права власності на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17», в якому просить суд:

- в рахунок задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» за Договором № 0109-2 БН поставки нафтопродуктів від 01.09.2020, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «М-БУД ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд», а саме заборгованості зі сплати основного боргу у розмірі 39 738 274,80 грн., звернути стягнення на предмет застави, оцінений сторонами на суму 30 000 000,00 грн., за Договором застави транспортних засобів від 11.02.2021, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» та зареєстрованим в реєстрі за № 28544070, а саме транспортні засоби згідно з переліком наданим позивачем, шляхом передачі 17 (сімнадцять) одиниць транспортних засобів згідно з переліком позивача, у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» згідно Договору застави транспортних засобів від 11.02.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» та зареєстрованому в реєстрі за № 28544070;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» право власності на рухоме майно, а саме транспортні засоби згідно із переліком, наведеним позивачем;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» предмет застави згідно Договору застави транспортних засобів від 11.02.2021, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» та зареєстрованим в реєстрі за № 28544070, згідно з переліком наведеним позивачем. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.02.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» (вх.№ 433/22 від 17.02.2022) - залишено без руху, з підстав, встановлених вказаною ухвалою. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначена ухвала суду від 22.02.2022 була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за №47 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд», зазначену в позовній заяві: вул. Старонаводницька, № 13, корп. Б, оф. 33, м. Київ, 01015.

Суд відзначає, що як вбачається з матеріалів даної справи, копію ухвали від 22.02.2022 позивачем не отримано. Поштове відправлення, яким позивачу було надіслано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, повернуто поштовим відділенням на адресу суду 29.04.2022 з приміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Додатково суд зазначає, що після повернення до суду поштового відправлення (вх. № 6077/22 від 29.04.2022), у зв`язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень, ухвала суду від 22.02.2022 про залишення позовної заяви без руху була надіслана на електронну адресу позивача, вказану позивачем у позовній заяві, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишаючи позовну заяву без руху з підстав наявності в ній недоліків, суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху фактично зазначив позивачу вчинити певні процесуальні дії, а саме: усунути виявлені недоліки.

За правилами ст. 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання, копія судового рішення надсилається учасникам справи протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Водночас, частиною 2 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно з ч. 7 зазначеної статті учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За змістом п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення цій особі відповідної ухвали суду.

Отже, у разі якщо ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху направлено судом за належною адресою, тобто адресою, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інших причин, які не дали змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки, тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 вересня 2018 року у справі № 910/23064/17.

Також позивач не повідомляв суд про зміну електронної пошти (ч. 8 ст. 120 ГПК України), тому останній вважається належним чином повідомленим, а вказана ухвала врученою позивачу в порядку ст. 120, 242 ГПК України.

При цьому суд звертає увагу, що згідно із ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Позивач данним правом на отримання відповідної інформації не скористався.

Таким чином суд приходить до висновку, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 22.02.2022 року була направлена на зазначену в позовній заяві адресу позивача та на адресу електронної пошти, проте, позивач не отримав дану ухвалу, а також не скористався своїм правом на отримання інформації щодо результатів розгляду позовної заяви, як шляхом отримання кореспонденції за зазначеною ним же самим адресою, так і за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сайт суду, безпосередньо в приміщенні суду або телефонним зв`язком.

Між тим, поштове відправлення з вказаною ухвалою від 22.02.2022 повернулось до суду 29.04.2022 року. У такому випадку строк на усунення недоліків заяви позивача закінчився 10.05.2022.

Судом встановлено, що станом на 17.05.2022. від позивача не надходило заяв про усунення недоліків поданого у даній справі позову, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Суд зауважує, що позивач мав достатньо часу для реалізації процесуальних прав, передбачених ГПК України, зокрема і права на усунення обставин, що стали підставою для залишення позову без руху або ж повідомлення суду про причини неможливості їх не усунення, тощо.

У контексті можливості реалізації заявником своїх процесуальних прав суд звертається до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» за яким сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Відповідно, з метою своєчасного усунення недоліків позовної заяви, позивач не був позбавлений об`єктивної можливості з власної ініціативи дізнатися зміст ухвали господарського суду від 29.11.2021 та, зрештою, проявити розумну обачність та уважність щодо руху поданої ним позовної заяви, скориставшись для цього відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформаційного порталу судової влади України. Однак заявник наданими йому можливостями не скористався.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі «Богонос проти Росії» від 05.02.2004).

Відповідно до ч.ч.4, 6, 7 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 22.02.2022 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статтей 162, 164, 172 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Керуючись ст.174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» (вх.№ 433/22 від 17.02.2022) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» про звернення стягнення на предмет застави та про визнання права власності на рухоме майно - повернути без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 17.05.2022 та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Цісельський