номер провадження справи 35/200/21-34/20/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2022 Справа № 908/3444/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Балицькій Ю.І.

розглянувши матеріали справи № 908/3444/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецопттрейд» (адреса бул.Слави, б. 8, оф. 3, м. Дніпро, 49100; адреса для листування-1 вул. Сталеварів, б.8, м.Запоріжжя, 69035; адреса для листування-2 вул. В. Сергієнка, б. 56, кв. 81, м. Запоріжжя, 69076, ідентифікаційний код юридичної особи 39473445)

до відповідача: Саганя Юрія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення коштів

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Арясова Ю.О., ордер АР № 1082274 від 02.02.2022;

від відповідача: Тягунова Г.В., договір б/н від 10.12.2021

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецопттрейд» з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Сагань Юрія Вікторовича, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму 834 000,00 грн вартості металевих ємностей (кег).

29.11.2021 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер 908/3444/21, справу передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 01.12.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 14.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/3444/21, присвоєно справі номер провадження № 35/200/21. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 12.01.2022.

Ухвалою від 12.01.2022 постановлено задовольнити клопотання Саганя Ю.В. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про витребування доказів; перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.01.2022 задоволнено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецопттрейд» від 20.12.2021 про заміну первісного відповідача на належного. Здійснено заміну первісного відповідача фізичної особи-підприємця Саганя Юрія Вікторовича на належного відповідача - Саганя Юрія Вікторовича.

Ухвалою суду від 02.02.2022 відкладено підготовче засідання на 02.03.2022 о 12 год. 30 хв.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2022, справу 908/3444/21 та заяву про направлення окремої ухвали суду до правоохоронних органів про вчинення злочинів та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, враховуючи відрахування судді Топчій О.А. зі складу Господарського суду Запорізької області у зв`язку зі смертю на підставі наказу голови Господарського суду Запорізької області від 01.03.2022 № 2к/ап, визначено для розгляду судді Науменку А.О.

Розглянувши матеріали справи, суд ухвалив прийняти справу № 908/3444/21 до розгляду в порядку загального позовного провадження.

15.03.2022 Верховна Рада ухвалила Закон про затвердження Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні". Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

21.04.2022 Верховна Рада ухвалила Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, до 25 травня 2022 року.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Господарський суд Запорізької області не припинив здійснювати судочинство.

Враховуючи викладене, суд призначив підготовче судове засідання у справі № 908/3444/21 на 23.05.2022 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 23.05.2022 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив підготовче засідання. Перевірив наявність відводів, явку сторін.

Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача підтримав подані додаткові заперечення проти клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та повідомив про відсутність заяв та клопотань та подання всіх документів у справі.

Судом та представником відповідача оглянуті в судовому засіданні оригінали документів, доданих позивачем до позову, а саме: договір оренди майна № 118 від 20.12.2019, акт № 1 приймання-передачі майна від 20.12.2019, акт № 2 приймання-передачі майна від 18.11.2021, лист від 18.11.2021, лист від 01.09.2020.

Представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про призначення судової експертизи та заяву про направлення окремої ухвали до правоохоронних органів про вчинення злочину позивачем після розгляду справи.

Представник позивача заперечив проти клопотання позивача про призначення у даній справі судової експертизи.

Суд оголосив про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Так, відповідач просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки вважає, що підпис в акті № 1 приймання-передачі майна від 20.12.2019 (додаток № 1 до договору оренди № 118 від 20.12.2019) є підробленим та не належить Сагань Ю.В. Сагань не отримував в оренду кеги в кількості 282 штук, а тому у нього не було необхідності підписувати вказаний акт.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України:

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Так, на вирішення судової почеркознавчої експертизи відповідач просить поставити питання про те, чи належить підпис в акті №1 приймання-передачі майна від 20.12.2019 Сагань Юрію Вікторовичу та коли було вчинено підпис від імені Сагань Ю.В. в акті №1 приймання-передачі майна від 20.12.2019, оскільки за позицією відповідача, підпис в акті №1 приймання-передачі майна від 20.12.2019 є підробленим та не належить Сагань Ю.В., який не отримував в оренду кеги в кількості 282 штуки, а отже і договір оренди не набрав чинності.

Однак, як свідчать матеріали справи, а саме: подані сторонами документи в обґрунтування своїх вимог, доводів та заперечень, вбачається об`єктивна можливість за наявними у справі доказами встановити обставини, які входять до предмету доказування у даній справі, а саме, з`ясувати факт укладення та виконання вищевказаного договору оренди майна, що не потребує спеціальних знань.

До того ж, заявником не наведено у клопотанні обставин щодо фактичного місцезнаходження ОСОБА_1 та можливості явки вказаної особи у судове засідання та надання для проведення судової експертизи відповідних зразків, відсутність яких унеможливлює здійснення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене, предмет спору та характер спірних правовідносин, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача та призначення у даній справі судової експертизи.

На підставі викладеного та нижчевказаного, суд відхилив і заяву відповідача про винесення окремої ухвали.

Заяву відповідача про винесення окремої ухвали на підставі ст. 246 ГПК України мотивовано тим, що позивачем вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документа), вищевказаного акта.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначені у ст. 20 ГПК України.

Відповідно до ст. 2 Кримінально-процесуального кодексу України завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Таким чином, господарський суд не наділений повноваженнями щодо надання діям позивача кримінально-правової оцінки.

Обов`язок відповідача з доведення факту підробки акту є способом реалізації основоположних засад господарського судочинства змагальності сторін, доведеності та переконливості їх доводів та доказів перед судом.

Враховуючи вищенаведене суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про винесення та направлення окремої ухвали до правоохоронних органів про вчинення злочину позивачем відповідно до ст. 246 ГПК України.

За наслідками судового засідання, враховуючи закінчення строку підготовчого провадження, подання сторонами всіх документів у справі, суд, на підставі ст. 185 ГПК України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 09.06.2022 об 11 год. 20 хв.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Суд зазначає, що з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватись в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 104, 120, п.п. 15,18 ч. 2 ст. 182, ст.ст. 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу № 908/3444/21 призначити до розгляду по суті.

3. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 09.06.2022 об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 (про залу судового засідання буде повідомлено додатково на відповідному стенді оголошень суду «Справи призначені до розгляду»).

4. З`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватись в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 23.05.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвалу складено та підписано 24.05.2022.

Суддя А.О. Науменко