ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2022 м. ДніпроСправа № 904/6739/20 (904/9536/21)

За позовом ОСОБА_1 , с. Ватажкове, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС", м. Дніпро

про розірвання договорів оренди земельної ділянки

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Карпенко К.С.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Якименко О.В., ордер серія СЕ №1029832 від 24.01.2022

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є. перебуває справа №904/6739/20(904/9536/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС" про розірвання договорів оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 17.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 14.03.2022 о 12:00 год.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Ухвалою суду від 14.03.2022 визнано поважними причини, що унеможливили проведення підготовчого засідання у справі, яке було призначено на 14.03.2022 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 14.04.2022 призначено підготовче засідання на 17.05.2022 о 12:45 год.

16.05.2022 від представника позивача електронною поштою надійшло клопотання б/н від 16.05.2022 про проведення підготовчого засідання за відсутності Позивача та його представника.

Суд долучив документ до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 17.05.2022, з`явився представник відповідача.

Представник відповідача заперечив проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті, оскільки позивач не надав відповіді на запитання, які були зазначені відповідачем у відзиві до позовної заяви, в порядку, встановленому ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Разом з тим, звертаємо увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому. Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи предмет позову, складність справи, необхідність витребування додаткових доказів, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути справу у розумний строк за межами строку, визначеного ст.177 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 88, 90, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 07.06.2022 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) №3-310 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС» () у відзиві на позов у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Чи заперечуєте Ви факт отримання грошових коштів на свої банківські рахунки від ТОВ "Машівка-Агро-Альянс" згідно платіжних доручень, які долучено до відзиву на позов?

2. Чи вживали Ви заходів з метою з`ясування причин отримання грошових коштів від ТОВ "Машівка-Агро-Альянс"?

3. Чи вживали Ви заходів з метою повернення грошових коштів, отриманих від ТОВ "Машівка-Агро-Альянс"?

3. Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 6 ст.90 Господарського процесуального кодексу України за наявності підстав для відмови у відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підставі для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

4. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв та доказів, що подаються до суду, а також докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при поданні відповідних заяв.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 17.05.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 20.05.2022.

Суддя А.Є. Соловйова