ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
16.05.2022 року м.Дніпро Справа № 904/4459/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)
суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.,
розглянувши без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 904/4459/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт Штанцл Україна", м. Дніпро
про стягнення коштів у розмірі 28 618,85 грн,-
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2021 року у справі №904/4459/20 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 року у даній справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт Штанцл Україна" про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.
Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив їх в апеляційному порядку.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2022 року апеляційну скаргу задоволено.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2021 року скасовано.
Додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 року у справі № 904/4459/20 скасовано.
22.02.2022 року до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 904/4459/20.
В обгрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" зазначає, що в мотивувальній частині постанови Центрального апеляційного господарського суду зазначено, що витрати позивача на правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн. є підтверджені і підлягають стягненню, але в резолютивній частині постанови відсутнє ухвалене рішення щодо стягнення цих витрат позивача з відповідача.
Апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум", вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні постанови апеляційним господарським судом було перевірено надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу. В мотивувальній частині постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2022 року про це було зазначено наступне:
"...На підтвердження таких витрат в матеріали справи позивач надав договір про надання правничої допомоги №01/04-19 від 01.04.2019 року, додаткову угоду№2 до договір про надання правничої допомоги №01/04-19 від 01.04.2019 року від 31.03.2020 року, акт приймання-передачі наданих послуг №9 до договір про надання правничої допомоги №01/04-19 від 01.04.2019 року від 12.08.2020 року, платіжне доручення №2331 від 13.08.2020 року про сплату за послуги адвоката по договору про надання правничої допомоги №01/04-19 від 01.04.2019 року та акта приймання-передачі наданих послуг №9 до договору про надання правничої допомоги №01/04-19 від 01.04.2019 року від 12.08.2020 року 2000, 00 грн.
Отже, витрати позивача на правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн. є підтверджені і підлягають стягненню...".
Колегією суддів встановлено, що в резолютивній частині постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2022 року у даній справі не зазначено про стягнення таких витрат на користь позивача.
Враховуючи вищевикладене апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 904/4459/20 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 904/4459/20 задовольнити.
Прийняти додаткову постанову.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Л.М. Білецька
Суддя А.Є. Чередко