ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" травня 2022 р. Справа № 918/1007/21(918/569/21)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І.

судді Павлюк І.Ю.

розглядаючи апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Рівненській області на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.04.22 у справі № 918/1007/21(918/569/21) (суддя Заголдна Я.В., повний текст ухвали складено 18.04.2022 р.)

за позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (33028, м. Рівне, вул. Пластова, 7, )

до відповідача Служби автомобільних доріг у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Пушкіна, 19, )

про стягнення у розмірі 11 654 896,84 грн.

у межах справи № 918/1007/21 за заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Народного ополчення, 11 А, м. Київ 151, 03151, )

про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Пластова, 7, м. Рівне, 33028, )

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18.04.2022 р. відмовлено у задоволенні заяви Служби автомобільних доріг у Рівненській області про допит свідка (вх. № 7812/21 від 14.09.2021 року). Відмовлено у задоволенні заяви Служби автомобільних доріг у Рівненській області про призначення комплексної судової експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи у справі (вх. № 2700/21 від 14.09.2021 року). Відмовлено у задоволенні клопотання Служби автомобільних доріг у Рівненській області про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи (вх. № 3125/21 від 21.10.2021 року).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Одночасно скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження. В обгрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано скаржником 26.04.2022 р.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги апелянту з огляду на наступне.

Згідно частини 8 статті 129 Конституції України, серед основних засад судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Як вбачається з приписів статті 255 ГПК України - ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не оскаржується.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу заявникові.

Крім того суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 3 статті 255 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відтак, клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не підлягає розгляду по суті.

Керуючись статтями 234, 235, 242, 260 Господарського процесуального кодексу України, статтею 129 Конституції України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Рівненській області на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.04.22 у справі № 918/1007/21(918/569/21) повернути заявнику.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.