ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2022 Справа № 914/388/22

За позовом: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 , м. Львів

про стягнення 1632 000, 00 грн

Суддя Мороз Н.В.

при секретарі Пришляк М.С.

Представники:

Від позивача: Сигляк І.Я.

Від відповідача: не з`явився

Суть спору:

Позовну заяву подано Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до ОСОБА_1 , м. Львів про стягнення штрафу та пені в розмірі 1 632 000,00 грн.

Ухвалою від 21.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.03.2022.

Ухвалою суду від 10.03.2022 відкладено підготовче засідання на 12.04.2022, про що відповідача повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

Ухвалою суду від 12.04.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 10.05.2022.

В судове засідання 10.05.2022 представник позивача з`явився. Позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та усних поясненнях, наданих в судових засіданнях.

Відповідач 10.05.2022 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приписами ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Позиція позивача.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що Адміністративна колегія Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянувши справу № 63/1-01-32-2020 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийняла рішення від 17.09.2020 року № 63/90-р/к (надалі - рішення), яким визнала що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які передбачені пунктом четвертим частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у зв`язку з чим за вчинені порушення накладено штрафи у сукупному розмірі 816000,00 грн.

Як зазначає позивач, повідомленням від 21.09.2020 № 63/02/3931 вказане рішення було направлене на адресу відповідача, яке отримано 29.09.2020, що підтверджується відстеженням з офіційного сайту "Укрпошта" № 210, реєстром відділення рекомендованих поштових відправлень від 21.09.2020 №408 та списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих АТ «Укрпошта» №21384.

Відповідач зазначив, що часові проміжки можливості сплати відповідачем штрафу чи оскарження рішення перебували у таких межах: 30.09.2020-30.11.2020. Протягом зазначеного строку, відповідач суми штрафу не сплатив, однак оскаржив рішення адміністративної колегії.

Господарський суд Львівської області 11.03.2020 прийняв рішення у справі № 914/2992/20, відповідно до якого відмовлено у задоволенні позову відповідача про визнання недійсним спірного рішення.

23.06.2020 Західний апеляційний господарський суд прийняв постанову у справі № 914/2992/20, відповідно до якої рішення Господарського суду Львівської області від 11.03.2020 у справі № 914/2992/120 залишено без змін.

У зв`язку з тим, що відповідач добровільно не сплатив штраф, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 816000,00 грн штрафу, а також нарахованої за період часу з 12.03.2021 по 04.04.2021 та з 24.06.2021 по 05.08.2021 пені в сумі 816000,00 грн.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив, позовні вимоги не заперечив, доказів повної оплати заборгованості не надав.

Обставини справи.

17 вересня 2020 року Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у результаті розгляду справи № 63/1-01-32-2020 прийнято рішення № 63/90-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів".

Вказаним рішенням зокрема, визнано, що ФОП Цибульський Роман Михайлович ( АДРЕСА_1 , іпн: НОМЕР_1 ) вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які передбачені пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За вчинене порушення на відповідача накладено штрафи у сукупному розмірі 816000,00 грн.

У рішенні роз`яснено можливість оскарження рішення та визначено строк для його добровільного виконання.

Рішення з повідомленням від 21.09.2018 № 63-02/3931 позивачем отримано 29.09.2020, що підтверджується відстеженням з офіційного сайту "Укрпошта" № 210, реєстром відділення рекомендованих поштових відправлень від 21.09.2020 №408 та списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих АТ «Укрпошта» №21384.

Відповідач у добровільному порядку рішення не виконав, натомість оскаржив рішення Адміністративної колегії до господарського суду.

Господарський суд Львівської області 11.03.2021 ухвалив рішення у справі № 914/2992/20, відповідно до якого відмовлено у задоволенні позову відповідача про визнання недійсним спірного рішення.

23.06.2021 Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову у справі № 914/2992/20, відповідно до якої рішення Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 залишено без змін.

У зв`язку з тим, що відповідач добровільно не сплатив штрафи, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 816000,00 грн штрафу, а також нарахованої за період часу з 12.03.2021 по 04.04.2021 та з 24.06.2021 по 05.08.2021 пені в сумі 816000,00грн.

Оцінка суду.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Закону України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ст. 3 цього ж Закону, основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (надалі - Закон), державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 6 ст. 40 ГК України, Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Приписами ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Відповідно до п. 1 ст. 50 вищезазначеного Закону, порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як встановлено судом, рішенням Адміністративної колегії Відділення від 17.09.2020 № 63/90- р/к на відповідача накладено штрафи у сукупному розмірі 816000,00 грн, які останнім не сплачено.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За умовами ч. 1 ст. 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особи, які беруть (брали) участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мають право оскаржувати рішення Антимонопольного комітету в порядку, визначеному законом.

Факт чинності та законності рішення Адміністративної колегії Відділення від 17.09.2020 № 63/90- р/к встановлено рішенням Господарського суду Львівської області у справі від 11.03.2021 у справі № 914/2992/20 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у цій справі.

В силу положень ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

У зв`язку з тим, що відповідач не сплатив штраф у визначений законом строк та з врахуванням положень ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивачем правомірно нараховано пеню в розмірі 816000,00 грн.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Частиною 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до частини 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

За таких обставин, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 816000, 00 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та сума пені в розмірі 816 000, 00 грн за прострочення сплати штрафу є обґрунтованою та відповідає законодавству.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 27.10.2020 року на підставі власного рішення припинив підприємницьку діяльність, номер запису 004042683. З даного приводу суд зазначає наступне.

Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 904/1083/18, з 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України у вказаній редакції спорів, у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Отже, позивач, звертаючись до господарського суду, обґрунтовано визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України, вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України, встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України, встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З аналізу матеріалів справи та наявних доказів у сукупності вбачається, що право позивача, за захистом якого мало місце звернення до суду, є порушеним відповідачем.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового засідання, відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу та пені підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судовий збір, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 13, 73-74, 76-79, 86, 126, 129, 236, 238, 240-241 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 816 000,00 грн та пеню у розмірі 816 000,00 грн.

Стягувач: Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, 4, ідентифікаційний код: 20812013).

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, 4, ідентифікаційний код 20812013) -24 480,00 грн судового збору.

Рішення складено 16.05.2022

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.