ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/102/22

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Русецька Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Рекламно виробниче агентство" Ідея-Студія"

до Приватного підприємства "ВВ Агро"

про стягнення 31805 грн.

Процесуальні дії по справі.

Приватне підприємство "Рекламно виробниче агентство "Ідея-Студія" звернулося до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "ВВ Агро" 31805,00 грн., з яких: 28800,00 грн. боргу, 2880,00 грн. штрафу та 125,00 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.02.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначив на 10.03.2022.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, неприпиняючими повітряними ударами ворога у місті Житомир та в Житомирській області та з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду та суддів, судове засідання призначене на 10.03.2022 не відбулося.

Ухвалою суду від 01.04.2022р. судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 10 травня 2022 р.

В судовому засіданні 10.05.2022р. судом підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 вересня 2021 року сторонами було укладено договір про надання послуг № 28-09/21, за умовами якого Позивач, як виконавець, узяв на себе зобов`язання з надання Відповідачеві (замовник) послуг, пов`язаних з використанням екскаватора-навантажувача з екіпажем, для виконання робіт на території замовника.

Позивач належним чином виконував свої обов`язки, що підтверджується відповідними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

16.11. 2021 року Позивач надав Відповідачеві послуги на суму 17280,00 грн.

18.11. 2021 року послуги були надані на суму 11520,00 грн. Всього на загальну суму - 28800,00 грн.

Відповідач взяті на себе зобов`язання щодо сплати отриманих послуг не виконав.

Претензія позивача від 29.11.2021р. залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

За вказаних обставин, позивач на підставі п.6.2 договору нарахував до стягнення з відповідача 2880,00 грн. штрафу, а також на підставі ст.625 ЦК України 125,00 грн. 3% річних за період з 18.11.2021р. по 10.01.2022р.

Відповідач правом, передбаченим ст.165 ГПК України, на подачу письмового відзиву на позовну заяву не скористався, доводи позивача не спростував.

Представники сторін в засідання суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвала суду від 01.04.2022р. про призначення судового засідання на 10.05.2022р. була отримана сторонами, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та роздруківкою з офіційної електронної пошти суду (а.с.31-34).

Згідно ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою, суд вирішує справу за їх відсутності за наявними в справі матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

28 вересня 2021 року між Приватним підприємством "Рекламно виробнича агенція "Ідея-Студія" (виконавець) та Приватним підприємством "ВВ Агро" (замовник) було укладено договір про надання послуг № 28-09/21 (а.с.8-10), за умовами п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується надати замовнику послуги, пов`язані з використанням екскаватора-навантажувача з екіпажем, для виконання робіт на території замовника.

Згідно п.3.1 договору розмір оплати за надання послуг визначається виходячи з розрахунку: 720 грн. з ПДВ за кожну машино-годину роботи екскаватора-навантажувача на території замовника та разової плати за подачу екскаватора-навантажувача до території замовника у розмірі 2800 грн. з ПДВ.

Оплата наданих послуг здійснюється на підставі акту виконаних робіт, шляхом безготівкового перерахування коштів замовником на поточний рахунок виконавця не пізніше двох банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт (п.3.3.2 договору).

Відповідно до п.6.2 договору у разі порушення замовником строків оплати, передбачених розділом 3 договору, замовник сплачує на користь виконавця неустойку у виді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання такого зобов`язання, а у разі прострочення оплати наданих послуг більше аніж на 5 банківських днів замовник додатково сплачує на користь виконавця штраф у розмірі 10% від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

16.11.2021р. позивач надав відповідачу послуги екскаватора-навантажувача на загальну суму 17280,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт № ХО-0000168 від 16.11.2021 року та складеним на його підставі рахунком-фактурою №ХО-0000164 від 16.11.2021р. (а.с.11, 12).

18.11.2021р. позивачем були надані відповідачу послуги на суму 11520,00 грн., про що складено акт здачі-приймання робіт №ХО- 0000169 від 18.11.2021 року та відповідний рахунок-фактура № ХО-0000166 від 18.11.2021р. (а.с.13, 14).

У зв`язку з неоплатою відповідачем наданих послуг, 03.02.2021р. позивач направив на юридичну та фактичну адреси відповідача претензію від 29.11.2021р. з вимогою сплатити заборгованість за договором №28-09/21 від 28.09.2021р. в сумі 28800,00 грн. (претензія а.с.15-16, докази направлення на а.с.17).

Відповідач вимоги претензії не виконав та суму боргу не сплатив.

Оскільки відповідач борг не погасив, Приватне підприємство "Рекламно виробниче агентство "Ідея-Студія" звернулося до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "ВВ Агро" 31805,00 грн., з яких: 28800,00 грн. боргу, 2880,00 грн. штрафу та 125,00 грн. 3% річних, нарахованих за період з 18.11.2021р. по 10.01.2022р.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як встановлено судом, між сторонами виникли правовідносини з надання послуг на підставі договору про надання послуг № 28-09/21 від 28.09.2021р.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За нормами ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших умов, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На підтвердження факту надання відповідачу послуг на загальну суму 28800,00 грн., позивачем подано копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підписані представником відповідача, та рахунки-фактур на оплату послуг (а.с.11-14).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем вказаної вище суми.

Враховуючи, що тягар доказування виконання зобов`язання в частині сплати коштів за надані позивачем послуги в даному випадку покладено на відповідача, і останній не скористався правом подачі відзиву на спростування доводів позивача, не надав суду доказів погашення боргу, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 28800,00 грн. вартості наданих послуг та задовольняє їх в повному обсязі.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних, суд зазначає наступне.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивач просить стягнути з відповідача 125,00 грн. 3% річних, нарахованих за період з 18.11.2021р. по 10.01.2021р. на суму 28800,00 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу, що заборгованість у відповідача виникла за різними актами здачі-приймання робіт, які складені у різні дні, а тому початок періоду прострочення по кожному з актів буде різним.

Крім того, позивачем при виконані розрахунку не було враховано приписи ст.253 ЦК України, згідно якої перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Так, враховуючи приписи п.3.3.2 договору щодо строку оплати наданих послуг та ст.253 ЦК України, право на нарахування 3% річних на заборгованість в сумі 17280,00 грн. за актом від 16.11.2021р. виникає у позивача з 19.11.2021р.

Право на нарахування 3% річних на заборгованість в сумі 11520,00 грн., яка виникла за актом від 18.11.2021р., виникає у позивача з 23.11.2021р. (з урахуванням того, що 20.11.2021р. та 21.11.2021р. не є банківськими днями).

Здійснивши власний розрахунок 3% річних, з урахуванням викладеного вище та вихідних даних позивача, суд встановив, що розмір 3% річних на заборгованість в сумі 17280,00 грн. за актом від 16.11.2021р. за період з 19.11.2021р. по 10.01.2022р. становитиме 75,27 грн.

Розмір 3% річних на заборгованість в сумі 11520,00 грн., яка виникла за актом від 18.11.2021р., за період з 23.11.2021р. по 10.01.2022р. становить 46,40 грн.

Всього 3% річних складають 121,67 грн. і саме ця сума підлягає стягненню з відповідача.

В стягненні 3,33 грн. 3% річних суд відмовляє, у зв`язку з безпідставністю їх нарахування.

Стаття 611 ЦК України визначає правові наслідки порушення зобов`язання, зокрема, сплату неустойки.

Частиною 1 ст.549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст.549 ЦК України).

Як вже вказувалося, умовами п.6.2 договору сторони погодили, що у разі прострочення оплати наданих послуг більше аніж на 5 банківських днів замовник додатково сплачує на користь виконавця штраф у розмірі 10% від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Розглянувши вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 10% від суми заборгованості 28800,00 грн., що становить 2880,00 грн., суд дійшов висновку про їх законність та обґрунтованість та задовольняє в повному обсязі.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 31801,67 грн., з яких: 28800,00 грн. боргу, 2880,00 грн. штрафу та 121,67 грн. 3% річних.

В стягненні 3,33 грн. 3% річних судом відмовлено.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, у відповідності до п.1 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір в сумі 2480,74 грн., за розгляд позовних вимог в розмірі 31801,67 грн., які задоволені судом, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ВВ Агро" (12132, Житомирська обл., Житомирський рн., с.Поромівка, вул.Зарічна, 1, )

на користь Приватного підприємства "Рекламно виробниче агентство "Ідея-Студія" (10003, м.Житомир, вул.Домбровського, 28, ):

- 28800,00 грн. боргу;

- 2880,00 грн. штрафу;

- 121,67 грн. 3% річних;

- 2480,74 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 13.05.22

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - до справи

2 - позивачу (рек. з повід.)

3 - відповідачу (12132, Житомирський рн., с.Поромівка, вул.Зарічна, 1- рек. з повід)