РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.05.2022Справа № 910/2137/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Уніка"», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.», м. Київ

про стягнення 29 253,82 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "Уніка"» (далі - ПрАТ «СК "Уніка"»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» (далі - ПрАТ «УТСК.»/відповідач) про стягнення 29 253,82 грн страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує виплатою потерпілій особі страхового відшкодування згідно сертифікату добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №826003/4605/0000345 від 20.04.2021, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.02.2022 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, при цьому, 21.02.2022 був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення: №737.

Отже, за висновком суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія "Уніка"» та ОСОБА_1 укладено сертифікат добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №826003/4605/0000345, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_1 .

Строк дії договору: з 25.04.2021 до 24.04.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2021 о 13:25 год. на вул. Мулярській, 7 у м. Львові, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Honda Pilot», номерний знак НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Шевченківський районний суд м. Львова постановою від 15.06.2021 визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, положеннями ст. 988 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до рахунків ТзОВ «Ніко-Захід» №00810 та №146 від 19.05.2021, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_1 склала 32 903,82 грн.

21.05.2021 позивачем складено страховий акт №00428509, згідно якого розмір суми страхового відшкодування (з урахуванням франшизи у розмірі 3 650,00 грн) склав 29 253,82 грн. Водночас, згідно цього страхового акту сума у розмірі 22 612,00 грн (в рахунок сплати страхових платежів) підлягала утриманню, внаслідок чого позивачем виплачено на користь виконавця 6 641,82 грн, що підтверджується платіжним дорученням №221771 від 21.05.2021.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ПрАТ «СК "Уніка"» зазначає, що внаслідок виплати страхового відшкодування страхувальнику пошкодженого автомобіля «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_1 , позивач відповідно до ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» набув право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду перед третіми особами, завдану внаслідок експлуатації транспортного засобу «Honda Pilot», номерний знак НОМЕР_2 , застрахована у ПрАТ «УТСК.» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/201947952 (страхова сума за шкоду майну становить 130 000,00 грн, франшиза - 0,00 грн).

07.10.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою №31011 на виплату страхового відшкодування у розмірі 29 253,82 грн.

Проте, відповідачем страхове відшкодування на користь позивача не сплачено.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія, за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації автомобіля «Honda Pilot», номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «УТСК.» за полісом № ЕР/201947952.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як встановлено судом, вартість страхового відшкодування автомобіля «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_1 , сплачено ПрАТ «СК "Уніка"» на підставі сертифікату добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №826003/4605/0000345 від 20.04.2021 та страхового акту № 00428509 від 21.05.2021.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Тож, з огляду на те, що позивач виплатив страхове відшкодування застрахованого автомобіля «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_1 , у ПрАТ «СК "Уніка"» виникло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, тобто, у даному випадку до ПрАТ «УТСК.».

За таких обставин, у зв`язку із настанням страхового випадку - пошкодженням ОСОБА_2 автомобіля «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_1 , у відповідача виник обов`язок відшкодувати позивачу витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, ураховуючи встановлене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 29 253,82 грн, відповідно вимоги ПрАТ «СК "Уніка"» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Щодо заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесення цих витрат, позивачем надано: договір про надання правової допомоги №1/20ю від 31.12.2020, укладений між Адвокатським бюро «Адвокатське бюро Олександра Лисова «Еквіт» та ПрАТ «СК "Уніка"», додаткову угоду № 1 від 13.12.2021 до цього договору, додаток №1 від 27.01.2022 до договору про надання правової допомоги №1/20ю від 31.12.2020, відповідно до якого клієнт платить фіксовану суму гонорару адвоката у розмірі 6 000,00 грн за надання правової допомоги в суді першої інстанції по кожній справі з переліку; розрахунок витрат на правову допомогу в суді першої інстанції у розмірі 6 000,00 грн; рахунок №4 від 27.01.2022 на суму 6 000,00 грн; акт надання послуг №4 від 27.01.2022 на суму 6 000,00 грн та платіжне доручення №3124 від 28.01.2022 на суму 6 000,00 грн.

Отже, з наведеного вбачається, що позивачем надано суду докази понесення витрат на професійну правничу допомогу в межах даної справи у розмірі 6 000,00 грн, що має наслідком задоволення цієї вимоги.

Керуючись статтями 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Уніка"» задовольнити.

Стягнути Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» (01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 77; ідентифікаційний код 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Уніка"» (04112, місто Київ, вулиця Теліги Олени, буд. 6 літ. В, ідентифікаційний код 20033533) страхове відшкодування у розмірі 29 253 (двадцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят три) грн 82 коп., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук