ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4200/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.,

розглянувши справу № 922/4200/21

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, код 14095412);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергоцентр Роганського промвузла" (61172, м. Харків, вул. Роганська, 155, код 42509827);

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Департаменту з питань забезпечення життєдіяльності міста Харків Харківської області (61003, м. Харків, пров. Соборний, буд. 1, код 44098789);

- Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, код 31557119);

про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу та зобов`язання повернути майно

за участі представників учасників справи:

позивача - Романенко Т.М.;

відповідача - Мостицької Д.О. та Рогожиної В.В.;

третьої особи 1 - Безродного О.В.;

третьої особи 2 - Бухан Н.Ю.;

Суть спору

20 жовтня 2021 року Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось з позовом до ТОВ "Теплоенергоцентр Роганського промвузла", в якому просить: розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу Роганської філії комунального підприємства "Харківські теплові мережі" № 1864 від 01.07.2019 зі змінами, внесеними Договором про внесення змін № 1 від 23.12.2019, укладений між Харківською міською радою в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Теплоенергоцентр Роганського промвузла"; зобов`язати ТОВ "Теплоенергоцентр Роганського промвузла" повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради майно, а саме:

- нежитлову будівлю літ. "Г-1", загальною площею 16,0 кв.м, нежитлове приміщення №1 в літ. "Д-1, Д'-1", загальною площею 100,8 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-14, 2а, 18-27, 2-го поверху № 1-10, За, 12-29, 31-42, 3-го поверху № 1-8, За, 4-го поверху № 1 в літ. "А-1" з прибудовою (котельня), загальною площею 2754, 7 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 155;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-8, антресолі № 16-18 у нежитловій будівлі літ. "А-1", загальною площею 526,6 кв.м, яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Луї Пастера, № 320-А;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 8-13, 2-го поверху № 14-27, 16а, 24а у нежитловій будівлі літ. "А-2", загальною площею 768,1 кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва, № 27-А";

- теплові мережі протяжністю 36703,5 м в однотрубному обчисленні;

- технологічне обладнання та загальновиробничі засоби, що забезпечують провадження господарської діяльності з теплопостачання в кількості 319 одиниць.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконував умови договору оренди цілісного майнового комплексу Роганської філії комунального підприємства "Харківські теплові мережі" №1864 від 01.07.2019. За твердженням позивача за результатами проведеної перевірки стану використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплоенергоцентр Роганського промвузла" цілісного майнового комплексу, що перебуває у останнього в оренді згідно зазначеного договору, не підтверджено належного забезпечення відповідачем безпечної експлуатації об`єкта оренди, шляхом виконання чинних норм і правил експлуатації основних фондів, що є порушенням абз.2,3,4 п. 10.1 Договору. Позивач вказує, що у зв`язку з порушенням відповідачем умов Договору оренди комунального майна щодо його безпечного використання, стану та умов збереження орендованого майна, утримання його в належному технічному стані та не дотримання інших вимог Договору є всі підстави для розірвання договору та повернення цілісного майнового комплексу Роганської філії комунального підприємства "Харківські теплові мережі". З урахуванням зазначеного посилаючись на приписи Законів України «Про оренду державного та комунального майна, «Про особливості передачі в оренду об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності», статей 188, 191 Господарського кодексу України, просить суд розірвати договір оренди та зобов`язати повернути майно.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддям для розгляду даної справи вибрано суддю Новікову Н.А..

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/4200/21 за правилами загального позовного провадження, почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання.

Цією ж ухвалою суд запропонував учасникам провадження у встановлені строки надіслати (надати) до суду: відповідачу - відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду), належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів та позивачу відповідь на відзив.

Ухвала суду про відкриття провадження направлена сторонам рекомендованою поштою з повідомленням, у відповідності до вимог частини 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Матеріали справи містять докази вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі позивачу та відповідачу ( Т.1 а.с.93-94).

12 листопада 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергоцентр Роганського промвузла" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити позивачу у задоволені позову. За твердженням відповідача, позовна заява про розірвання договору оренди та зобов`язання орендаря повернути майно подана неналежним позивачем. Відповідач вказує, що орендодавцем за спірним договором є - Харківська міська рада, за твердженням ТОВ «ТЕЦРП», Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради не має повноважень на розірвання договору оренди №1864 від 01.07.2019. Відповідач зазначає, що ТОВ «ТЕЦРП» належним чином виконує усі умови договору, не допускаючи грубих порушень та користується об`єктом оренди відповідно до договору та з дотриманням вимоги законодавства, оцінюючі надані докази на свою користь. Крім того на думку відповідача, під час проведення позивачем перевірки стану використання відповідачем орендованого майна було допущено ряд порушень. На думку відповідача, позивачем не надано доказів про настання для нього будь-яких негативних матеріальних наслідків, понесення будь-яких збитків або наявності шкоди, не доведено істотної різниці між тим, на що розраховував, укладаючи договір, і тим, що в дійсності міг отримати та наскільки позбавився того, на що розраховував при укладені договору.

Судом вставлено, що відзив відповідача надійшов у визначені строки, а тому судом приймається до розгляду та долучається до справи.

12 листопада 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергоцентр Роганського промвузла" надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач просить визнати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради не належним позивачем у справі № 922/4200/21 та відмовити позивачу у задоволенні позову.

Судом зауважено, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості визнання судом учасника судового процесу неналежним позивачем у справі.

Від Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 18 листопада 2021 року надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту з питань забезпечення життєдіяльності міста Харків Харківської області та Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» .

Ухвалою суду від 18.11.2021 перенесено підготовче засідання у справі.

Ухвалою від 06.12.2021 задоволено заяву позивача та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент з питань забезпечення життєдіяльності міста Харків Харківської області та Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» .

Разом з тим ухвалою суду від 18.11.2021 строк підготовчого провадження по справі № 922/4200/21 було продовжено на 30 днів, тобто до 24.01.2022, підготовче засідання у справі відкладено до 10.01.2022.

22 грудня 2021 року від КП «Харківські теплові мережі» надійшли пояснення по суті заявленого позивачем позову, відповідно до яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Пояснення третьої особи прийнято судом до розгляду та злучено до матеріалів справи.

10 січня 2022 року від ТОВ "Теплоенергоцентр Роганського промвузла" надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи №922/4200/21.

Протокольною ухвалою суду від 10.01.2022 відмовлено відповідачу у задоволені клопотання про колегіальний розгляд справи №922/4200/21.

Одночасно відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі № 922/4200/21 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №520/12301/21.

Ухвалою суду від 10.01.2022 відмовлено ТОВ «Теплоенергоцентр Роганського промвузла» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 922/4200/21.

11 січня 2022 року від Департаменту з питань забезпечення життєдіяльності міста Харків Харківської області надійшли пояснення по суті заявленого позивачем позову, відповідно до яких, третьою особою позовні вимоги підтримуються у повному обсязі з підстав викладених у поясненнях на позовну заяву. Пояснення третьої особи прийнято судом до розгляду та злучено до матеріалів справи.

Від відповідача 17.01.2022 до матеріалів справи надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки один юрист перебуває на лікарняному, а інший перебуває у відрядженні, що підтверджується відповідними доказами.

Ухвалою від 18.01.2022 відмовлено в задоволенні заява відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, закрито підготовче провадження по справі № 922/4200/21та призначено справу до розгляду по суті на 26.01.2022 о 10:00.

26.01.2022 судове засідання у справі № 922/4200/21 не відбулось у зв`язку з хворобою головуючого судді Новікової Н.А.

Ухвалами Господарського суду Харківської області від 31.01.2022 у справі № 922/4200/21 повідомлено учасників справи про призначення розгляду справи по суті на 07.02.2022 о 12:00.

01 лютого 2022 року від відповідача у справі надійшли заперечення на заяву позивача про залучення третіх осіб та відповідь на пояснення третіх осіб. Товариство вважає, що у заяві про залучення третіх осіб не наведено наявності юридичного інтересу. Предметом даного спору є розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу та повернення орендованого майна. В заяві про залучення третіх осіб позивач зазначає, що активи у вигляді цілісного майнового комплексу перебувають комунальній власності територіальної громади м. Харкова та знаходяться в господарському віданні КП «Харківські теплові мережі». При цьому позивач не надав жодного документа, який підтверджує ці факти.

Суд зауважив, що клопотання про залучення третіх осіб вже вирішено судом і тому розгляд і обговорення заперечень відповідача з цього приводу є безпідставним і недоречним на цій стадії судового процесу.

Від ТОВ «Теплоенергоцентр Роганського промвузла» 07 лютого 2022 року надійшло клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження у справі №922/4200/21 та клопотання про зупинення провадження у справі №922/4200/21 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №920/135/22.

Ухвалою суду від 07.02.2022 відмовлено ТОВ «Теплоенергоцентр Роганського промвузла» у задоволенні клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження у справі №922/4200/21 та клопотання про зупинення провадження у справі №922/4200/21 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №920/135/22.

Водночас, у судовому засіданні 07.02.2022, заслухано вступне слово учасників справи.

З метою забезпечення належних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи у судовому засіданні 07.02.2022 оголошено перерву до 16.02.2022, про що представники сторін повідомлені під розписку, яка долучена до матеріалів справи.

11 лютого 2022 від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшли додаткові пояснення, в порядку ст. 161 ГПК України.

Від відповідача у справі 16.02.2022 надійшла заява про прийняття до розгляду та залучення до матеріалів справи додаткових документів.

За приписами п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням зазначеного судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи надані позивачем 11.02.2022 додаткові пояснення та надані 18.02.2022 відповідачем додаткові пояснення, про що поставлено протокольну ухвалу суду від 16.02.2022.

Судове засідання 16.02.2022 не відбулось, про що складено Акт господарського суду Харківської області про неможливість проведення судових засідань від 16.02.2022.

Представник позивача у судовому засіданні 17.02.2022 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.02.2022 позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Представник и третіх осіб у справі позовні вимоги підтримали, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у поясненнях до позову.

У судовому засіданні 17.02.2022. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін орієнтований час складення повного рішення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, на пiдставi рiшення 23 ceciї Харкiвської мiської ради 7 скликання вiд 28.11.2018 №1317/18 "Про передачу в оренду цiлiсного майнового комплексу Роганської філії комунального підприємства "Харківської теплової мережi " 01 липня 2019 року між Харківською міською радою в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (надалі - Орендодавець або позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплоенергоцентр Роганського промвузла" (надалі - Орендар або відповідач) було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу Роганської філії комунального підприємства "Харківські теплові мережі" № 1864 (надалі договір ).

Відповідно до умов п.1.1. якого Орендодавець зобов`язався передати, а Орендар зобов`язався прийняти в строкове платне користування цілісний майновий комплекс Роганської філії комунального підприємства "Харківські теплові мережі" розташований за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 155 ( надалі об`єкт оренди), до складу якого входять:

- нежитлова будiвля лiт. "Г-1", загальною площею 16,0 кв.м, нежитлове примiщення №1 в лiт. "Д-1, Д'-1", загальною площею 100,8 кв.м, нежитловi примiщення 1-го поверху № 1-14, 2а, 18-27, 2-го поверху № 1-10, За, 12-29, 31-42, 3-го поверху № 1-8, За, 4-го поверху № 1 в лiт. "А-1" з прибудовою (котельня), загальною площею 2754, 7 кв.м., якi розташованi за адресою: м. Харкiв, вул.Роганська, 155;

- нежитлова будiвля лiт. "А-1" (центральний тепловий пункт), загальною площею 616, 7 кв.м, яка розташована за адресою: м. Харкiв, вул. Луi Пастера, № 320-А;

- нежитлова будiвля лiт. "А-2" (котельня), загальною площею 711,9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харкiв, вул. Зубарева, № 27-А;

- тепловi мережi протяжнiстю 36703,5 м в однотрубному обчисленнi;

- технологiчне обладнання та загальновиробничi засоби, що забезпечують провадження господарської дiяльностi з теплопостачання в кiлькостi 319 одиниць.

Зазначене вище нерухоме майно належить Орендодавцю на пiдставi Свiдоцтва про право власностi, виданого 28.02.2005 виконавчим комiтетом Харкiвської мiської ради.

Склад i вартість Об`єкту оренди визначено вiдповiдно до акта оцінки, протоколу про результат iнвентаризацii та передавального балансу, складеного станом на 31.12.2018. Вартість об`єкту оренди за актом оцінки становить 20 887 690,00 грн.

Згідно п.1.2. укладеного правочину об`єкт оренди передається в оренду з метою: виробництва теплової енергії, крім діяльності з виробництва теплової енергiї на теплоелектроцентралях, теплоелектростанціях, атомних електростанціях i когенерацiйних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюючих джерел енергії; транспортування тепловоз енергії магістральними i місцевими (розподільчими); постачання теплової енергії.

Учасниками договору погоджено, що Орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди у термін указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами акта приймання - передачі об`єктом оренди ( п.2.1 Договору).

Умовами договору визначено, що Орендар повертає Об`єкт оренди у порядку, визначеному чинним законодавством України та цим Договором. Об`єкт оренди вважається поверненим з моменту підписання сторонами акта приймання - передачі (п. 2.4. Договору).

Сторонами у п. 3.1 договору визначено, що орендна плата визначається на пiдставi Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу (далi - Методика) (додаток 2 до Положення про оренду майна територіальної громади м. Харкова, затвердженого рішенням 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання вiд 20.09.2017 №755/17). Базова орендна плата становить 292 427,66грн (двісті дев`яносто дві тисячі чотириста двадцять сім гривень шістдесят шість копійок) без ПДВ за травень 2019. Ставка орендної плати становить 16% (шістнадцять відсотків).

У 5 розділі Договору сторони визначали обов`язки Орендаря, зокрема: використовувати Об`єкт оренди відповідно до його призначення та умов цього Договору; підтримувати Об`єкт оренди згідно з технічними нормами та правилами; своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату (у грошовій формі); забезпечувати збереження Об`єкту оренди, запобігати його пошкодженню та псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки; відповідно до вимог нормативно-правових актів з пожежної безпеки розробляти комплексні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки Об`єкту оренди, додержуватися протипожежних вимог, стандартів, норм та правил.

У свою чергу Орендодавець зобов`язаний контролювати стан використання Об`єкту оренди, переданого в оренду за цим Договором (п. 7.5).

Умовами договору визначено обов`язок Орендаря, серед іншого, зокрема: здійснювати в рамках виконання договору ефективні дiї щодо відновлення та збереження Об`єкта оренди; нести поточні витрати, що необхiднi для належного утримання об`єкта оренди та забезпечення безперервного надання послуг за договором; надавати Орендодавцю інформацію про виконання договору в порядку передбаченому договором; забезпечувати на об`єкті оренди якісне проведення комплексу робіт з технічного обслуговування, поточних та капітальних ремонтів основного та допоміжного обладнання з періодичністю та послідовністю, визначеною чинним законодавством (п.10.1 Договору).

Цей договір укладено строком на 5 (п`ять) років, що діє з 01 липня 2019 до 01 липня 2024 року (п.19.1. Договору).

Додатками до вказаного договору, які є його невід`ємними частинами є:

- Розрахунок орендної плати;

- Акт оцінки цілісного майнового комплексу;

- План технічного розвитку об`єкта оренди.

В подальшому між сторонами укладено Договір про внесення змiн №1 вiд 23.12.2019 до договору оренди № 1864, а саме викладено абзаци 1,2,3,4 пункту 1.1. роздiлу 1 "Предмет Договору" та пункт 3.6 розділу 3 "Орендна плата", юридичні адреси сторін та додатки до договору в іншій редакції. Зокрема п.1.1.: "Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс Роганської філії комунального підприємства "Харківські теплові мережі" розташований за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 155 ( надалі об`єкт оренди), до складу якого входять:

- нежитлова будiвля лiт. "Г-1", загальною площею 16,0 кв.м, нежитлове примiщення №1 в лiт. "Д-1, Д'-1", загальною площею 100,8 кв.м, нежитловi примiщення 1-го поверху №1-:-14, 2а, 18-:-27, 2-го поверху №1-:-10, За, 12-:-29, 31-:-42, 3-го поверху №1-:-8, За, 4-го поверху №1 в лiт. "А-1" з прибудово, загальною площею 2754, 7 кв.м., якi розташованi за адресою: м. Харкiв, вул.Роганська, 155, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.04.2013 року, номер запису про право власності: 886869, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-8, антресолі №16-:-18 у нежитловій будівлі літ. "А-1", загальною площею 526,6 кв.м., яка розташована за адресою: місто Харків, вулиця Луї Пастера, №320-А, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.08.2019 року, номер запису про право власності: 32963889, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 2, 8-:-13, 2-го поверху №14-:-27, 16а, 24а у нежитловій будівлі літ. "А-2", загальною площею 768,1 кв.м., яка розташована за адресою: місто Харків, вулиця Зубарєва, №27-А, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.08.2019 року, номер запису про право власності: 32972566, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Крім цього, у п.ІІ Договору про внесення змін №1 на підставі листів КП "Харківські теплові мережі" та ТОВ "Теплоенергоцентр Роганського промвузла", сторони дійшли згоди передати за актом приймання - передачі цілісний майновий комплекс Роганської філії комунального підприємства "Харківські теплові мережі" в орендне користування ТОВ "Теплоенергоцентр Роганського промвузла" з 23.12.2019.

На виконання умов Договору оренди та Договору про внесення змін сторонами підписано 23.12.2019 Акт приймання -передачi цiлiсного майнового комплексу Роганської фiлiї КП "Харкiвськi тепловi мережi" (за станом на 30.09.2019).

За вказаним Актом Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду цiлiсний майновий комплекс Роганської фiлії комунального підприсмства "Харкiвськi тепловi мережi" на умовах, що передбачені договором оренди цiлiсного майнового комплексу № 1864 від 01.07.2019 згідно з вказаним переліком.

Сторонами договору передбачено, що згiдно абз. 5.п. 8.2 Договору Орендодавець має право вимагати розiрвання Договору та вiдшкодування збиткiв, якщо Орендар не виконує п.п. 3.1, 3.4, 3.5, 4.4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.6, 5.7, 5.8, 5.13, 5.14, 5.16, 5.18, 5.19, 6.3, 6.5, 9.1, 9.2, 9.7, 9.11, 10.1, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 13.1, 15.1, 16.1, 16.4, 14.2, 17.4, 17.5, 17.6.17.7.17.8, 17.10.

Договiр може бути розiрвано на вимогу однiєї зi сторiн за рiшенням суду у випадках, передбачених чинних законодавством та умовами цього Договору (19.3. Договору).

Відповідно до положень п.19.7 договору, сторони погоджуються, що цей Договiр буде достроково розiрвано на вимогу Орендодавця, якщо Орендар: користується об`єктом оренди не відповідно до умов цього Договору; погіршує стан об`єкту оренди та іншого обладнання; не здійснює згідно з умовами цього Договору ремонт об`єкту оренди.

За умовами п. 9.12 договору, у разi розірвання договору оренди, закінчення строку його дiї, ліквідації Орендаря у зв`язку з визнанням його банкрутом або анулювання ліцензії на здійснення вiдповiдного виду господарської діяльності, Орендар зобов`язаний повернути Орендодавцю об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди .

З матеріалів справи вбачається, що Харкiвським мiським вiддiлом ГУ ДСНС України в Харкiвськiй областi проведено перевiрку ТОВ "Теплоенергоцентр Роганського промвузла" щодо дотримання вимог законодавства у сферi техногенної та пожежної безпеки №3, в ходi якої встановлено наявнiсть порушень вимог у сферi пожежної безпеки, що є порушенням п. 5.6 Договору, про що складено Акт №3 від 09.06.2021 (Т 1, а.с. 44-60).

Так, за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено наявність порушень вимог законодавства, а саме:

- приміщення об`єкту не обладнані системою захисту (автоматичною пожежною сигналізацією);

- вихади у сходову клітку запасного евакуаційного виходу з адміністративних приміщень та до приміщень антресолей, а також виходи назовні та котельні не забезпечені евакуаційним освітленням;

- коридори 2 та 3 поверху адміністративної частини будівлі, а також 2 поверху антресолей захаращені меблями та іншими матеріалами;

- з`єднання електричних проводів в з`єднувальних коробках (на антресолях) виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- влаштовано порог на шляхах евакуації на виході назовні із адміністративної частини будівлі, із актового залу, із майстерні на 1 поверсі, із приміщення РП, із приміщення КВП та виходу на сходову клітку з 2 поверху антресолей;

- приміщення 2 та 3 поверху адміністративної частини будівлі та 4 поверху антресолей не укомплектовані первинними засобами пожежогасіння згідно норм;

- у сходовій клітці в адміністративній частині будівлі (на першому поверсі) влаштовано комору;

- з`єднувальну коробку на антресолях на другому поверсі не закрито кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів;

- електричний світильник на запасному евакуаційному виході із адміністративної частини будівлі не закрито ковпаком (розсіювачем);

- пожежні гідранти розташовані на території об`єкту знаходяться у непрацездатному стані;

- світловий покажчик «ВИХІД» розташований у роздягальні на 2 поверсі антресолей знаходиться у непрацездатному стані;

- допускається використання тимчасових електричних мереж в приміщенні майстерні на 1 поверсі, майстерні КВП та зварювальної ділянки.

Разом з тим, Акт підписаний із зауваженнями та поясненнями відповідача по справі, а саме: відповідач є орендарем приміщення, а не власником, зроблені висновки щодо можливості виникнення пожежі є передчасними, а також визначений термін усунення деяких порушень потребує більшого проміжку часу.

Таким чином, Харківським міським відділом Головного управління за результатом перевірки складено Акт №3, у якому відображено інформацію про те, що у ході перевірки об`єкта встановлено, що він експлуатується з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, всього виявлено 12 порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Як слідує із матеріалів справи, згідно наказу Управлiння економіки та комунального майна Департаменту економіки та комунального майна Харкiвськоi мiської ради №1177 від 23.07.2021 з метою підготовки теплових мереж, житлових будинків та об`єктів соцкультпобуту до роботи в осінньо-зимовий період 2021-2022 р.р., вирішено провести перевірку стану використання цілісного майнового комплексу Роганської фiлії комунального підприємства "Харкiвськi тепловi мережi", що перебуває у оренді в ТОВ "Теплоенергоцентр Роганського промвузла" за договором №1864 від 01.07.2019. Для проведення перевірки створено комiсiю.

Позивач листом вiд 23.07.2021 №6376 повідомив директора ТОВ "Теплоенергоцентр Роганського промвузла", що 26.07.2021 о 10:00 планується проведення перевiрки використання цiлiсного майнового комплексу та запропоновано забезпечити доступ кoмicii для перевiрки об`єкту оренди.

За результатами проведеної перевірки складено Акт вiд 26.07.2021. В ході проведення перевірки комісією встановлено, що Орендар не надав документальних підтверджень, що використання цілісного майнового комплексу Роганської фiлії комунального підприємства "Харкiвськi тепловi мережi" здійснюється згідно з технічними нормами і правилами та утримується в належному технічному стані; Орендарем не забезпечено збереження об`єкту оренди, не достатньо вживається заходів із запобігання його пошкодженню та псуванню; Орендарем не надано документів щодо внесення змін до складу орендованого майна, здійснення його реконструкції, технічного переозброєння та інших поліпшень; Орендарем не підтверджено забезпечення ним безпечної експлуатації об`єкта оренди, шляхом виконання чинних норм і правил експлуатації основних фондів.

Враховуючи результати перевірки, проведеної 26.07.2021, Управлiнням комунального майна та приватизації листом №6583 вiд 30.07.2021 повiдомлено відповідача по справі про намiр розiрвати договiр оренди цiлiсного майнового комплексу Роганської філії комунального підприємства "Харкiвськi тепловi мережi" №1864 вiд 01.07.2019. Надіслано проект угоди про припинення договору оренди цілісного майнового комплексу від 30.07.2021.

У відповідь Товариство надіслало лист №335 від 13.08.2021, у якому зазначає, що надіслана вимога щодо розірвання договору є безпідставною, а тому відмовило у її задоволенні.

Оскільки відповідачем у добровільному порядку не погоджено розірвання договору договір оренди цілісного майнового комплексу Роганської філії комунального підприємства "Харківські теплові мережі" №1864 від 01.07.2019 та не повернуто орендоване майно позивачу, дані обставини стали підставою для звернення Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з позовною заявою до суду, про що повідомлено відповідача листом №8021 від 14.09.2021.

ДОВОДИ СТОРІН

Позивач вважає, що ТОВ "Теплоенергоцентр Роганського промвузла" допущено порушення умов Договору оренди комунального майна щодо його безпечного використання, вiдповiдно до умов Договору, стану та умов збереження орендованого майна, утримання його в належному технічному стані та не дотримання інших вимог Договору, у зв`язку із чим наявні всі підстави для розірвання договору та повернення цілісного майнового комплексу Роганської філії комунального підприємства "Харкiвськi тепловi мережi".

За твердженням позивача за результатами проведеної перевірки стану використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплоенергоцентр Роганського промвузла" цілісного майнового комплексу, що перебуває у останнього в оренді згідно зазначеного договору, не підтверджено належного забезпечення відповідачем безпечної експлуатації об`єкта оренди, шляхом виконання чинних норм і правил експлуатації основних фондів, що є порушенням абз.2,3,4 п. 10.1 Договору.

Неналежне забезпечення ТОВ "Теплоенергоцентр Роганського промвузла" безпечної експлуатацiї об`єкта оренди, шляхом виконання чинних норм i правил експлуатацii основних фондiв є порушенням умов Договору оренди. На підтвердження зазначеного до матеріалів справи додано фотоматерiали ( Т.1 а.с. 40-43, 61-70).

Відповідач заперечуючи проти позову вказує, що орендодавцем за спірним договором є - Харківська міська рада, а тому Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради не має повноважень на розірвання договору оренди №1864 від 01.07.2019. Стверджує, що ТОВ "ТЕЦРП" належним чином виконує усі умови договору, не допускаючи грубих порушень та користується об`єктом оренди відповідно до договору та з дотриманням вимоги законодавства, оцінюючі надані докази на свою користь. Крім того, на думку відповідача, під час проведення позивачем перевірки стану використання відповідачем орендованого майна було допущено ряд порушень. Позивачем не надано доказів про настання для нього будь-яких негативних матеріальних наслідків, понесення будь-яких збитків або наявності шкоди.

Товариство вважає дії ТУ ДСНС незаконними, через що ним було подано відповідну позовну заяву до суду з метою оскарження документів, виданих за результати перевірки, оформленої актом №3 від 09.06.2021. Також стверджує, що дії посадових осіб Управління під час проведення перевірки стану об`єкту оренди 26.07.2021 теж є незаконними, у зв`язку з чим подано позовну заяву.

Зокрема, Відповідач стверджує, що під час проведення перевірки стану використання орендованого цілісного майнового комплексу було допущено значну кількість порушень:

- серед членів комісії перебували особи, які не входили до складу комісії, затвердженого наказом №1177 від 23.07.2021, а отже, знаходились на території ТОВ «ТЕЦРП» незаконно;

- відсутній затверджений перелік питань і план перевірки Товариства;

- фактичний перелік питань, що перевірялись не відповідав наказу на проведення перевірки;

- представники комісії прибули 27.07.2021 на Товариство з підписаним актом перевірки, складеним лише в одному екземплярі, при цьому відмовились надати оригінал. Прохання зачекати на директора для отримання акту розцінили як відмову у підписанні акту, а тому Акт було отримано 03.08.2021 Товариством за допомогою поштових засобів;

- не дотримано порядок підготовки та проведення перевірки.

НОРМИ МАТЕРІАЛЬНОГО ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір, є договором оренди.

Господарський кодекс

За приписами ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, в тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Згідно ч.1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 6 ст 283 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Цивільний кодекс

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 620 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор має право витребувати річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов`язання.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов`язковим для виконання кожної із сторін.

Положеннями статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 760 ЦК України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк.

Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Згідно зі статтею 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач володіє та/або користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у володіння та/або користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Згідно статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Закон України "Про оренду державного та комунального майна"

Згідно п.6 ч.2 вказаного Закону відносини оренди рухомого та нерухомого майна, об`єктів майнового комплексу Національної академії наук України та національних галузевих академій наук регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу".

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Закон України "Про особливості передачі в оренду об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності"

За приписами абз. 4 ч. 4 ст. 13 Закону України "Про особливості передачі в оренду об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності" договір оренди об`єкта у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебуває у комунальній власності, достроково припиняється у разі, зокрема розірвання договору на вимогу орендодавця у разі систематичного невиконання або грубого порушення орендарем умов договору оренди, а також у разі неодержання орендарем з власної вини протягом трьох місяців з дня укладення договору відповідної ліцензії на здійснення господарської діяльності - з моменту, визначеного відповідним рішенням суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 13 зазначеного закону у разі припинення (розірвання) дії договору оренди орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди у строки і на умовах, визначених договором, та в установленому цим Законом порядку надати документи, що підтверджують відсутність будь-яких зобов`язань за об`єктом оренди.

Стаття 14 Закону визначає порядок повернення об`єктiв у сферах теплопостачання, водопостачання та водовiдведення у разi припинення дiї договору оренди.

ПОЗИЦІЯ СУДУ, ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Проаналізувавши спірні відносити, які склались між сторонами, суд зазначає, що предметом доказування в даному випадку є з`ясування обставин щодо:

- невиконання Орендарем своїх обов`язків по виконанню умов договору оренди щодо безпечного використання майна, стану та умов збереження орендованого майна, утримання його в належному технічному стані;

- проведення перевірки та встановлення в результаті факту неналежної оренди майна;

- наявності чи відсутності права позивача звертатись до суду з позовом про розірвання договору оренди;

- правомірності дій відповідача щодо подання доказів в ході розгляду справи.

Підставою звернення до суду із позовом про розірвання договору оренди є невиконання відповідачем умов спірного договору оренди - використання об`єкта оренди не за цільовим призначенням та не забезпечення збереження орендованого майна, оскільки відповідач не запобігає його пошкодженню і псуванню, не утримує майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, не підтримує орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

Враховуючи, що підставою розірвання договору визначено нецільове використання об`єкта оренди та незабезпечення збереження орендованого майна, створення загрози пошкодження речі, позивачу необхідно довести, у чому полягає шкода, завдана йому, та чим саме така обставина порушує чи обмежує права орендодавця, а відтак, чи буде це істотним порушенням умов договору оренди, що може потягнути його розірвання.

Обґрунтовуючи підстави даного позову позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного між ними договору оренди, що стосуються стану та умов збереження орендованого майна, утримання його в належному технічному стані. Дані порушення були встановлені комісією під час проведення перевірки 26.07.2021, про що складено відповідний акт.

В ході проведення перевірки Орендар не надав комісії документальних підтверджень, що використання цілісного майнового комплексу Роганської фiлії комунального підприємства "Харкiвськi тепловi мережi" здійснюється згідно з технічними нормами і правилами та утримується в належному технічному стані; Орендарем не забезпечено збереження об`єкту оренди, не достатньо вживається заходів із запобігання його пошкодженню та псуванню; Орендарем не надано документів щодо внесення змін до складу орендованого майна, здійснення його реконструкції, технічного переозброєння та інших поліпшень; Орендарем не підтверджено забезпечення ним безпечної експлуатації об`єкта оренди, шляхом виконання чинних норм і правил експлуатації основних фондів.

Суд наголошує, що відповідачем не надано доказів навіть намагання надати витребовувані комісією документи позивачу, суду також такі не були надані.

Крім того, матеріалами справи підтверджено той факт, що Товариством при користуванні орендованим майном порушено правила протипожежної безпеки, що зафіксовано в Акті перевірки №3 від 09.06.2021.

Відповідач в свою чергу стверджує, що ним належним чином виконуються всі умови договору, не допускаючи грубих порушень. Зазначені обставини обґрунтовує наступними фактами:

- Орендар отримав згоду органу Антимонопольного комітету України на отримання оренди - рішення від 08.08.2019 №536-р;

- Орендар отримав ліцензію на відповідний вид діяльності - Розпорядження Харківської обласної державної адміністрації №434 від 29.08.2019;

- Орендар не передавав без письмового дозволу Орендодавця Об`єкт оренди у користування іншій особі;

- Орендар не перешкоджає співробітникам Орендодавця та/або виконавчому органу Харківської міської ради;

- Орендар здійснює згідно умов договору ремонт Об`єкту оренди.

При цьому, доказів, які б спростовували встановлені в актах перевірки факти відповідачем до матеріалів справи не подано.

Суд звертає увагу на те, що визначені відповідачем обставини (надання згоди та отримання ліцензії) стосуються господарської діяльності Товариства та відносин між самим Орендарем та Орендодавцем (передача майна в суборенду та доступ Орендодавця та власника до майна), при цьому відповідачем

А те, що Орендар здійснює згідно умов договору ремонт Об`єкту оренди не відповідає дійсності, що підтверджується доданими до Акту перевірки від 26.07.2021 фотоматерiалами.

За таких обставин, дані акти обстеження доводять вчинення Відповідачем істотного порушення умов договору оренди №1864 від 01.07.2019, які мають наслідком його розірвання.

Окрім того, позивач належним чином повідомив відповідача про намір припинити договір оренди цілісного майнового комплексу, що підтверджується листом №6583 від 30.07.2021.

Суд виходить з того, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач володіє та/або користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у володіння та/або користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

За умовами п.8.2 спірного договору Орендодавець має права вимагати розірвання договору та відшкодування витрат збитків зокрема у випадку, якщо, орендар своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження Об`єкта оренди, у випадку якщо Орендар не виконує п.п. 3.1, 3.4, 3.5, 4.4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.6, 5.7, 5.8, 5.13, 5.14, 5.16, 5.18, 5.19, 6.3, 6.5, 9.1, 9.2, 9.7, 9.11, 10.1, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 13.1, 15.1, 16.1, 16.4, 14.2, 17.4, 17.5, 17.6.17.7.17.8, 17.10.

Відповідно до пункту 19.3 спірного договору оренди за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі чи знищення об`єкта оренди; достроково за згодою сторін або за рішенням суду, ліквідації юридичною особи, яка була орендарем або орендодавцем та в інших причин, передбачених чинним законодавством (п.19.6 договору оренди).

Відповідно до п. 19.7 договору сторонами погоджено, що цей договір буде достроково розірвано на вимогу Орендодавця, серед іншого у випадку, якщо Орендар: користується об`єктом оренди не відповідно до умов цього Договору; погiршує стан об`єкту оренди та іншого обладнання; не здійснює згідно з умовами цього Договору ремонт об`єкту оренди .

Оскільки, відповідач систематично порушував та порушує умови Договору в частині користування об`єктом оренди не відповідно до умов спірного Договору, погiршує стан об`єкту оренди, не здійснює згідно з умовами цього Договору ремонт об`єкту оренди (доказів зворотного матеріали справи не містять) та враховуючи волевиявлення позивача на розірвання договору, суд дійшов висновку про те, що наявні правові підстави для розірвання договору оренди.

Враховуючи викладене в сукупності, позовні вимоги позивача в частині розірвання договору оренди №1864 від 01.07.2019 є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

За змістом частини 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Частиною 4 статті 291 ГК України встановлено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Так, відповідно до частини 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За умовами п. 9.12 Договору, у разi розірвання договору оренди, закінчення строку його дiї, ліквідації Орендаря у зв`язку з визнанням його банкрутом або анулювання ліцензії на здійснення вiдповiдного виду господарської діяльності, Орендар зобов`язаний повернути Орендодавцю об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди .

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок розірвання Договору у судовому порядку, відповідач зобов`язаний повернути органу місцевого самоврядування орендоване майно. З огляду на це, суд вважає за необхідне задовольнити позов і в цій частині.

Щодо аргументів ТОВ "Теплоенергоцентр Роганського промвузла" про відсутність повноважень Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернення з позовом про розірвання договору оренди та повернення майна у судовому порядку суд зазначає наступне.

Статтею 327 ЦК України визначено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

У відповідності до ст.ст. 5, 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє інтереси територіальної громади, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ).

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 60 указаного Закону територіальним громадам міст належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, визначене відповідно до закону як об`єкт права комунальної власності.

Таким чином, Харківська міська рада є власником комунального майна та представляє інтереси територіальної громади міста Харкова, в тому числі щодо управління комунальним майном.

У відповідності до Положення про Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - Положення), затверджених рішенням 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.11.2015р. №7/15 (зі змінами) та рішенням 1 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 09.12.2020р. №7/20 (зі змінами) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - Управління) є самостійним виконавчим органом Харківської міської ради, який утворюється Харківською міською радою.

Відповідно до п. 2.2 Положення Управління в межах своїх повноважень має право укладати від свого імені угоди з юридичними та фізичними особами, набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов`язки, бути позивачем, відповідачем, заявником, боржником, третьою особою в суді.

Управлiння в межах наданих повноважень: здійснює заходи щодо повернення майна комунальної власностi з орендного користування (п. 4.1.13. Положення); здійснює контроль за ефективнiстю використання та збереженням об`єктів комунальної власності, виконанням умов договорiв оренди та купiвлi-продажу (п. 4.1.15. Положення); представляє iнтереси Харкiвської мiської ради з питань комунальної власностi на підриємствах, в установах, органiзацiях, органах державної влади та мiсцевого самоврядування (п.4.1.21 Положення);

Відповідно до п.4.2.6 Положення Управлiння, серед іншого, має право укладати договори для забезпечення дiяльностi Управління та виконання поставлених перед ним завдань, у тому числі договори оренди.

Крім того п. 4.2. 19 Положення передбачено право Управління здійснювати контроль за виконанням умов договорiв оренди та купівлі-продажу. Пiд час здiйснення контролю шляхом перевiрки та обстеження об`єктiв застосовувати фото-, вiдеозйомку та інші технічні засоби фiксування.

Як встановлено судом, рішенням Харківської міської ради "Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади м. Харкова" вiд 20.09.2017 № 755/17 визначено, що орендодавець комунального майна - орган, уповноважений Харківською міською радою управляти майном, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Харкова, комунальні підприємства, установи, організації.

Вiдповiдно до п. 1.2. Положення орендодавцями комунального майна є Управлiння комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Поряд з цим відповідно до п. 12.6 зазначеного Положення у разі невиконання або неналежного виконання орендарями своїх обов`язків відповідно до умов договору оренди орендодавець зобов`язаний вжити заходів щодо дострокового розірвання договору оренди в порядку, встановленому чинним законодавством.

Так з матеріалів справи вбачається, що відповідно до пунктів 4,5 рішення сесії Харківської міської ради 7 скликання вiд 28.11.2018 № 1317 /18 "Про передачу в оренду цiлiсного майнового комплексу Роганської фiлiї комунального підприємства "Харківської теплової мережi" Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надано згоду на укладання від імені Харківської міської ради договір оренди цілісного майнового комплексу Роганської філії комунального підприємства "Харківські теплові мережі" № 1864 від 01.07.2019.

Таким, чином спірний договiр оренди укладено на пiдставi Положення про Управління комунального майна та приватизацiї Департаменту економіки та комунального майна Харкiвської мiської ради затвердженого рішенням 1 ceсії Харкiвської мiської ради 7 скликання вiд 09.12.2020 № 7/20, керуючись Законом України "Про оренду державного та комунального майна", Закону України "Про особливості передачi в оренду об`єктiв у сферах теплопостачання, водопостачання", Положення про оренду майна територіальної громади м. Харкова" вiд 20.09.2017 № 755/17, рішення сесії Харкiвської міської ради "Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу Роганської фiлiї комунального підприємства "Харкiвськi тепловi мережi" вiд 28.11.2018 № 1317/18.

Згідно ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" контроль за виконанням умов договорів оренди нерухомого та рухомого майна покладається на орендодавців майна. В даному випадку орендодавцем майна є Управління комунального майна та приватизацiї Департаменту економіки та комунального майна Харкiвської мiської ради.

Ураховуючи викладене, суд зазначає, що Управління комунального майна та приватизацiї Департаменту економіки та комунального майна Харкiвської мiської ради, як Орендодавець, так і Харківська міська рада, як власник майна, в даному випадку є особами, що уповноважені на звернення до суду для захисту порушених прав, зокрема щодо розірвання договору оренди.

Отже, вище наведене спростовує твердження відповідача щодо права позивача на звернення до суду.

Щодо реалізації відповідачем процесуальних прав суд зазначає таке.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що з 08.06.2021 по 09.06.2021 на ТОВ "ТЕЦРП" представники ГУ ДСНСУ у Харківській області проводили позапланову перевірку, за результатами якої складено Акт №3 від 09.06.2021. Оскільки, перевірка проводилась без участі Управління та/або інших підрозділів Харківської міської ради, тому позивач отримав документи за результатами перевірки з порушенням закону та долучив до справи. При цьому посилаючись на ст.78 ГПК України, що такі докази є недостовірними.

Рішенням суду від 20.09.2021 у справі №520/12301/21 Харківським окружним адміністративним судом. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергоцентр Роганського промвузла" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису - відмовлено. Справа перебуває на розгляді в апеляційній інстанції.

Крім того, під час дослідження доказів відповідачем не було подано Акту №3 від 09.06.2021, як учасником такої перевірки, однак подав клопотання, в якому просив зупинити провадження у справі №920/4200/21 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №520/12301/21, що перебуває на розгляді в апеляційній інстанції, від якого залежить вирішення справи. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилався на те, що однією з підстав, на які посилається позивач, є факт порушення Товариством вимог у сфері пожежної безпеки, виявлених у ході проведення позапланової перевірки ТУ ДСНС заходів протипожежної безпеки на ТОВ "ТЕЦРП".

Ухвалою суду від 10.01.2022 відмовлено ТОВ "Теплоенергоцентр Роганського промвузла" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 922/4200/21, з підстав викладених у ній.

Суд вказав, що як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Додатково суд звертає увагу на те, що в разі дій з боку Товариства, які би свідчили, що ним вживаються заходи по усуненню наведених вище порушень, але для повного їх усунення необхідно більше часу, то за відповідною письмовою заявою на адресу Головного управління ДСНСУ дане питання може бути розглянуто та строк деяких пунктів припису може бути продовжений. Утім, доказів такого звернення з метою продовження строків усунення порушень до суду надано не було, як і доказів, які б підтверджували дії відповідача щодо усунення вище вказаних порушень.

Безпосередньо перед судовим засідання 07.02.2022 відповідачем було подано клопотання про повернення розгляду справи №922/4200/21 на стадію підготовчого провадження та клопотання про зупинення провадження у справі № 920/4200/21 до набрання законної сили рішенням у справі № 922/135/221.

В даному випадку відповідач в якості обґрунтування посилається на відкриття провадження у справі № 922/135/22, пов`язаність цієї справи з даною справою та на необхідність зупинення провадження в такій, а відтак підставність такого клопотання залежить від результату вирішення саме клопотання про зупинення провадження у справі № 922/4200/21 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 922/135/22.

Ухвалою чуду від 07.02.2022 у задоволенні цих клопотань відмовив, зазначивши, що підготовче провадження у справі № 922/4200/21 тривало майже 3 місяці, (з урахуванням продовження строку підготовчого провадження на 30 днів ухвалою від 06.12.2021 відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України), і відповідач мав належно і добросовісно реалізовувати всі наявні процесуальні можливості для захисту і обгрунтуання своєї позиції у даному спорі в межах підготовчого провадження, в тому числі мав можливість надавати свої доводи і міркування стосовно доказів, поданих позивачем, протягом зазначеного часу звертатися з позовами до суду щодо спірних правовідносин, в тому числі і з зустрічним позовом, і відповідно заявляти клопотання про зупинення провадження у справі.

Крім цього, враховуючи, що наявні в матеріалах справи документи та зібрані у справі докази дозволяють суду в межах розгляду справи № 922/4200/21 самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, в тому числі результат проведення перевірки відповідно до Наказу Управління комунального майна та приватизації ХМР від 23.02.2021р. №1177, які входять до об"єкту дослідження у даній справі, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників судового процесу щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку, суд вважає, що в даному випадку нема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №922/135/22, що свідчить про безпідставність заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, а відтак і клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження також задоволенню не підлягає.

Враховуючи вище наведене, суд констатує, що наміри відповідача не збігаються з його діями. Оскільки, заперечення щодо законності дій посадових осіб Управління під час проведення перевірки стану об`єкту оренди викладені ним ще 12.11.2021 у відзиві на позов. А тому в Товариства було достатньо часу для оскарження цих дій в межах розгляду даної справи.

Щодо тверджень відповідача про недотримання порядку підготовки та проведення перевірки з посиланням на порушення Наказу ФДМУ від 14.05.2012р. №655 «Щодо виконання контрольних функцій Фонду державного майна України» у сфері оренди» та Порядку проведення державними органами приватизації перевірок стану ефективного використання та збереження державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених в процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженому наказом ФДМУ від 16.12.2009р. №1998р. здійснення контрольних функцій у сфері оренди державного майна, то суд не погоджується с такою позицією відповідача, оскільки в даному випадку не йдеться про майно, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених в процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, при цьому здійснена Управлінням в межах повноважень, визначених рішенням органу місцевого самоврядування - ХМР, що унеможливлює розповсюдження вказаних нормативних актів на спірні правовідносини.

Відповідно до постанови Верховного Суду у справі № 904/1103/20 від 01.12.2020: "17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-IX, яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України і змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Згідно із статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей".… Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У пунктах 1 - 3 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Принцип "процесуальної рівності сторін" передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі "DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS")."

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищенаведене, а також наявність Акту №3 від 09.06.2021 проведеної ГУ ДСНС перевірки, за відсутності у матеріалах справи доказів спростування наведених фактів у вказаному Акті чи іншого Акту такої перевірки поданого відповідачем, суд приходить до висновку, що факт порушення відповідачем заходів протипожежної безпеки за вірогідністю доказів є доведеним. При цьому доведення протилежних обставин в силу приписів ч. 1 ст. 74 ГПК України підлягає доказуванню відповідачем, однак жодних належних та допустимих доказів.

Окремо слід зазначити, що відповідач також не довів ту обставину, що у власника майна чи його орендодавця відсутнє чи наявне право на отримання інформації щодо будь - якої перевірки такого майна.

Згідно частини 3 статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 123, 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 2, 73-74, 76-79, 86, п. 2 ч. 1 ст. 129, ст. 236-242 ГПК України, Господарський суд Харківської області

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу Роганської філії комунального підприємства "Харківські теплові мережі" № 1864 від 01.07.2019 зі змінами до договору оренди, внесеними 23.12.2019, укладений між Харківською міською радою в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплоенергоцентр Роганського промвузла".

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергоцентр Роганського промвузла" (61172, м. Харків, вул. Роганська, 155, код 42509827) повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, код 14095412) орендоване майно, а саме:

- нежитлова будівля літ. "Г-1", загальною площею 16,0 кв. м, нежитлове приміщення № 1 в літ. "Д-1, Д'-1", загальною площею 100,8 кв. м, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-14, 2а, 18-27, 2-го поверху № 1-10, За, 12-29, 31-42, 3-го поверху № 1-8, За, 4-го поверху № 1 в літ. "А-1" з прибудовою (котельня), загальною площею 2754,7 кв. м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 155;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-8, антресолі № 16-18 у нежитловій будівлі літ. "А-1", загальною площею 526,6 кв. м, яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Луї Пастера, № 320-А;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 8-13, 2-го поверху № 14-27, 16а, 24а у нежитловій будівлі літ. "А-2", загальною площею 768,1 кв. м, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва, № 27-А";

- теплові мережі протяжністю 36703,5 м в однотрубному обчисленні;

- технологічне обладнання та загальновиробничі засоби, що забезпечують провадження господарської діяльності з теплопостачання в кількості 319 одиниць.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергоцентр Роганського промвузла" (61172, м. Харків, вул. Роганська, 155, код 42509827) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, код 14095412) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4540,00 грн.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 4 Прикінцевих Положень ГПК України та п. 17.5 Перехідних Положень ГПК України.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану та веденням активних бойових дій на території Харківської області повний текст рішення складено і підписано суддею 09.05.2022р.

Суддя Н.А. Новікова