ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2022 Справа № 914/3766/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Омега», м. Миколаїв, Львівська область

до відповідача: Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління», м. Миколаїв, Львівська область

про стягнення 702 428, 55 грн

Суддя Мороз Н.В.

При секретарі Пришляк М. С.

Представники:

Від позивача: П`ятковська І. П.

Від відповідача: Качмар І. О., Яцук Г. М.

Вільний слухач: ОСОБА_1 .

Суть спору:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «А.Омега» до Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» про стягнення 702 428,55 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

28.04.2022 через службу діловодства господарського суду відповідачем подано клопотання від 27.04.2022 про застосування заходів процесуального примусу, згідно якого останній просить суд застосувати до ТзОВ «А.Омега» заходи процесуального примусу, у вигляді штрафу за невиконання ухвали Господарського суду Львівської області від 19.04.2022 про витребування доказів та зобов`язати ТзОВ «А.Омега» виконати ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.04.2022.

Крім того, 28.04.2022 через службу діловодства господарського суду відповідачем подано клопотання від 28.04.2022, згідно якого останній просить суд викликати та визнати обов`язковою явку комерційного директора ТзОВ «А.Омега» ОСОБА_2 для участі в судовому розгляді, а також клопотання про долучення до матеріалів справи наступних доказів: відповіді на адвокатський запит № 2575, копії Договору № 1 про відступлення права вимоги від 29.05.2019, копії Договору № 1-п про відступлення права вимоги від 29.05.2019 та поновити строк для подання доказів.

В судовому засіданні 28.04.2022 оголошено перерву до 12.05.2022, про що представники сторін ознайомлені під розписку.

04.05.2022 через службу діловодства господарського суду відповідачем подано клопотання про долучення доказів, згідно якого останній просить суд долучити до матеріалів справи копію Договору № 2 про відступлення права вимоги від 29.05.2019, копію Договору № 2-п про відступлення права вимоги від 29.05.2019, копію Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 29.05.2019, а також поновити строк для подання доказів.

10.05.2022 через службу діловодства господарського суду представником позивача подано письмові заперечення на заявлені відповідачем клопотання від 27.04.2022, 28.04.2022 та 04.05.2022.

В судове засідання 12.05.2022 представник позивача з`явився, дав пояснення щодо клопотань відповідача про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів, застосування заходів процесуального примусу та про визнання обов`язковою явки комерційного директора ТзОВ «А.Омега» ОСОБА_2 для участі в судовому розгляді. У задоволенні вказаних клопотань просить відмовити.

Представники відповідача в судове засідання з`явились, подані клопотання підтримали.

Розглянувши клопотання Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» від 28.04.2022 та від 04.05.2022 про долучення доказів та поновлення строку на подання доказів, суд зазначає наступне.

Положення ст. 80 ГПК України відображають приватноправові засади змагальності господарського процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі. Поряд із цим, таке право сторони також має свої межі. Тоді, коли особа використовує свої процесуальні права у сфері доказування всупереч їх меті, діє недобросовісно, то починає зачіпатися загальний публічно-правовий інтерес в ефективному відправленні правосуддя, що повинно мати наслідком відповідну реакцію суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з положеннями ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх неподання у вказаний строк, з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1, 2 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно приписів ч.3 ст.119 ГПК України у випадку, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги доводи, наведені відповідачем у клопотаннях про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до задоволення вказаних вище клопотань відповідача.

Надаючи оцінку доводам представника Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління», викладених у клопотанні від 27.04.2022 про застосування заходів процесуального примусу, суд дійшов наступних висновків.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що на думку відповідача, невиконання позивачем вимог ухвали суду від 19.04.2022 про витребування доказів вказують на ухилення останнього від повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи.

Згідно з приписами ст.13, 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У ч. 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Обов`язок учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами та не допускати зловживання ними передбачений також положеннями ст. 43 ГПК України.

Відповідно до принципу 2 Рекомендацій міністрів державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, ухвалених 28 лютого 1984 року, коли в ході судового провадження сторона поводиться недобросовісно і явно зловживає процедурою з очевидною метою затягти провадження, суд має бути наділений повноваженнями або невідкладно винести рішення по суті справи, або застосувати санкції, такі як накладення штрафу, відшкодування завданих збитків або позбавлення права на процесуальну дію; в особливих випадках суд має бути у змозі стягнути судові витрати з адвоката.

Згідно з положеннями ст. 131, 132, 135 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходом процесуального примусу є, зокрема, штраф. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Тобто, із вказаних положень закону вбачається, що застосування заходів процесуального примусу є правом суду, а не обов`язком.

Аналізуючи вище викладене, з урахуванням наданих представником позивача 21.04.2022 мотивованих письмових пояснень із зазначенням про неможливість виконання вимог ухвали суду від 19.04.2022, враховуючи приписи ст. ст. 13, 14 ГПК України, суд вважає, клопотання відповідача про вжиття заходів процесуального впливу, задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» від 28.04.2022 про виклик в судове засідання комерційного директора ТзОВ «А.Омега» ОСОБА_2 .

Зі змісту ст. 73 ГПК України слідує, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами ГПК України не передбачено повноважень суду щодо покладення на особу, якою не було викладено свої пояснення у заяві свідка, обов`язку з`явитись у судове засідання для надання пояснень щодо обставин, які входять до предмета доказування.

Разом з тим суд зазначає, що клопотання Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» щодо виклику та визнання обов`язковою явки комерційного директора ТзОВ «А.Омега» ОСОБА_2 для участі в судовому розгляді є необґрунтованим з огляду на те, що відповідачем не зазначено, які саме обставини відомі вказаній особі і які конкретно обставини справи зможе підтвердити останній та чи можуть його показання мати значення для вирішення спірних правовідносин.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для виклику в судове засідання комерційного директора ТзОВ «А.Омега» ОСОБА_2 , що має наслідком відмову у задоволенні заявленого відповідачем клопотання.

Керуючись ст. ст. 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» від 28.04.2022 та 04.05.2022 про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів задоволити.

2. Поновити Миколаївському комунальному підприємству «Житлово-комунальне управління» строк на подання доказів, поданих разом з клопотаннями від 28.04.2022 та 04.05.2022 і долучити надані докази до матеріалів справи.

3. У задоволенні клопотань Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» про застосування заходів процесуального примусу та про визнання обов`язковою явки комерційного директора ТзОВ «А.Омега» ОСОБА_2 для участі в судовому розгляді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.