ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022м. ДніпроСправа № 904/9512/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В.

та представників:

від позивача: Солодухін М.В.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпро)

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про стягнення пені за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 68 000 грн. 00 коп.

Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить суд стягнути з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (далі - відповідач) пеню за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 68 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/10-р/к від 14.05.2020 у справі № 54/3-19 за порушення Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеним частиною 1 статті 13 вказаного Закону, накладено штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп.;

- листом № 54-02/1377 від 28.05.2020 на адресу відповідача було надіслано рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/10-р/к від 14.05.2020 у справі № 54/3-19, яке отримано відповідачем 02.06.2020, згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 647;

- відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, отже кінцевим строком сплати штрафу є 03.08.2020;

- не погодившись із рішенням № 54/10-р/к від 14.05.2020 у справі № 54/3-19, КП "Кривбасводоканал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області про визнання вказаного рішення недійсним;

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 по справі №904/3101/20у задоволенні позовних вимог КП "Кривбасводоканал" відмовлено у повному обсязі;

- постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 - залишено без змін;

- 07.05.2021 КП "Кривбасводоканал" був сплачений штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 2287 від 07.05.2021;

- Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції": за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір нені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України; нарахування нені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу; нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом; справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

- отже, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням, зупинялось на час розгляду справи № 904/3101/20 у суді з 15.06.2020 по 03.12.2020 та з 08.02.2021 по 08.04.2021;

- положеннями статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку, відведеного для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням відділенням, а передбачено переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням рішення відділення до господарського суду;

- порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу комітету про накладення штрафу до закінчення визначеного частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячного строк для сплати штрафу не впливає на перебіг та закінчення цього строку, в тому числі не перериває, не зупиняє й не продовжує його;

- позивачем нарахована пеня за загальний період з 04.12.2020 по 06.05.2021, яка з урахуванням обмежень статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" складає 68 000 грн. 00 коп. та підлягає сплаті відповідачем.

Ухвалою суду від 20.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.01.2022.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 1343/22 від 11.01.2022), в якому він проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що термін виконання рішення Антимонопольного комітету України від 14.05.2020 № 54/10-р/к у справі 54/3-19, враховуючи закінчення його судового оскарження у справі № 904/3101/20 лише 15.04.2021, настав 08.04.2021, а відповідач сплатив штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп. платіжним дорученням № 2287 від 07.05.2021. Таким чином, відповідач вважає правомірним нарахування пені в період з 08.04.2021 по 07.05.2021 (30 днів), наводячи власний контррозрахунок пені, за результатом проведення якого визначив суму 30 600 грн. 00 коп. Також відповідач посилається на заборону одночасного стягнення штрафу та пені, що є подвійною відповідальністю за одне і те ж саме порушення. До відзиву на позовну заяву відповідач долучив клопотання про зменшення розміру пені, в якому просить суд зменшити розмір пені на 90%, посилаючись на те, що є підприємством стратегічного значення, тяжкий фінансовий стан підприємства, неспівмірність нарахованої пені із основним зобов`язанням, а також подвійну відповідальність за одне і те ж саме порушення.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 2403/22 від 18.01.2022), в якій він посилається на безпідставність доводів відповідача, оскільки:

- враховуючи отримання рішення Антимонопольного комітету України від 14.05.2020 № 54/10-р/к у справі 54/3-19 відповідачем 02.06.2020, кінцевим строком сплати штрафу є 03.08.2020; вказаний штраф сплачено відповідачем лише 07.05.2021;

- нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного вказаним рішенням, зупинялось на час розгляду справи № 904/3101/20 у суді з 15.06.2020 по 03.12.2020 та з 08.02.2021 по 08.04.2021;

- посилання відповідача на подвійну відповідальність є безпідставним, оскільки спірні правовідносини врегульовані не Цивільним кодексом України, а Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Від позивача надійшли заперечення на клопотання про зменшення пені (вх. суду №2405/22 від 18.01.2022), в яких він просить суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що розрахунок пені проведений у повній відповідності до вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", зменшення її розміру чинним законодавством України не передбачене.

У підготовче засідання 18.01.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представником відповідача було повідомлено, що відповідь на відзив на позовну заяву ним на даний момент не отримана.

Враховуючи вказані обставини, у підготовчому засіданні 18.01.2022 судом протокольно було оголошено перерву до 02.02.2022.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 4007/22 від 26.01.2022), в яких він проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву щодо неправомірності визнання позивачем періоду нарахування пені, враховуючи тривалість судового оскарження рішення, а також на неправомірності подвійної відповідальності у вигляді одночасного стягнення з відповідача штрафу та пені.

Підготовче засідання, призначене на 02.02.2022, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 01.02.2022 по 07.02.2022 включно.

Від позивача надійшло клопотання про долучення пояснень (вх. суду № 6185/22 від 08.02.2022), в яких він зазначив, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить двомісячний строк, відведений на добровільну сплату штрафу, в залежність від судового оскарження або перегляду рішення органами Комітету, а також наголосив на правомірності визначення позивачем періоду нарахування пені.

В подальшому, ухвалою суду від 08.02.2022 підготовче засідання було призначено на 23.02.2022.

З метою належного та найшвидшого повідомлення відповідача про день, час та місце проведення підготовчого засідання, а також зміст вказаної ухвали суду, судом було передано телефонограму, яку було отримано представником відповідача - Мамалига З.І. - 09.02.2022, отже завчасно (а.с.114). Судом також відзначено, що представник, який отримав 09.02.2022 телефонограму, приймав участь у судовому засіданні 18.01.2022, його повноваження підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами (а.с.87-91).

Отже, відповідач був належним чином повідомлений про день час та місце проведення підготовчого засідання 23.02.2022.

У підготовче засідання 23.02.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, причин нез`явлення суду не повідомив, при цьому, як було вказано вище, відповідач належним чином повідомлений про день час та місце проведення даного підготовчого засідання.

В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

У підготовчому засіданні 23.02.2022 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 23.02.22 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області з 24.02.2022 не відбувався до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Враховуючи вказане, а також те, що станом на 24.02.2022, як і протягом певного подальшого періоду, передбачити обсяг військової агресії, спосіб ведення воєнних дій, їх інтенсивність та територіальність було неможливим, судові засідання, призначені господарським судом в період з 24.02.2022 до 25.03.2022, не відбулися.

У той же час, судом було відзначено, що згідно з оперативною інформацією Голови Дніпропетровської обласної військової адміністрації станом на 04.04.2022 ситуація в області є контрольованою збройними силами України, крім того, Господарським судом Дніпропетровської області не приймалось рішення щодо тимчасового зупинення здійснення правосуддя при загрозі життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, на підставі чого, з метою надання можливості висловлення своєї правової позиції всім учасникам справи у підготовчому провадженні, яке було закрито до моменту введення воєнного стану, суд вважав за доцільне продовжити розгляд даної справи та призначити судове засідання.

Так, ухвалою суду від 04.04.2022 судове засідання було призначено на 26.04.2022.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшли клопотання (вх. суду №10283/22 від 01.04.2022, вх. суду № 10331/22 від 01.04.2022), в яких він просить суд здійснити розгляд справи по суті без участі представника відповідача.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 10528/22 від 06.04.2022), в якому він просить суд залишити без розгляду подані раніше клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача та просить суд здійснювати розгляд справи за участі представника КП "Кривбасводоканал" за закінченням воєнного стану в Україні.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №11772/22 від 25.04.2022), в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім у судовому засіданні, посилаючись на введення в Україні воєнного стану, а також, на ведення воєнних дій у Херсонській області та пригородах Дніпропетровської області та у Криворізькому районі, що є загрозою для життя людей та передбачає необхідність у забезпеченні безпеки для проїзду людей автомобільного трасою з міста Кривого Рогу до міста Дніпро.

У судове засідання 26.04.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Крім того, враховуючи подане відповідачем клопотання та зазначення щодо небезпечної ситуації у Криворізькому районі Дніпропетровської області станом на дату подачі вказаного клопотання та з метою забезпечення права сторін на висловлення власної правової позиції, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважав можливим призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для представника відповідача.

Отже, ухвалою суду від 26.04.2022 у судовому засіданні було оголошено перерву до 17.05.2022; явку у судове засідання представників сторін було визнано необов`язковою; для представника відповідача судове засідання призначено у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №13929/22 від 16.05.2022), в якому він просив суд визнати причини неявки його представника поважними та відкласти судове засідання, посилаючись на неможливість забезпечення явки у судове засідання свого представника, через існування небезпеки під час проїзду людей автомобільною трасою від м Кривого Рогу до м. Дніпра. У вказаному клопотанні відповідач наголосив на бажанні бути присутнім у судовому засіданні, з метою висловлення своїх доводів і міркувань щодо питань, які виникатимуть під час розгляду справи по суті.

У судове засідання 17.05.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явилися.

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд зазначає таке.

Клопотання відповідача, як від 25.04.2022, яке було задоволено судом, так і від подане повторно 16.05.2022, містить ідентичне обґрунтування (небезпека для людей на автомобільній трасі від м Кривого Рогу до м. Дніпра).

При цьому, у м. Дніпрі, як і по всій Дніпропетровській області, включаючи м. Кривий Ріг (місцезнаходження відповідача) з початку військової агресії не велися активні бойові дії, ситуація протягом всього часі воєнного стану в Україні є контрольованою Збройними Силами України.

Слід також наголосити на тому, що ухвалою суду від 26.04.2022 явка у судове засідання 17.05.2022 була визнана необов`язковою та роз`яснено учасникам справи можливість подання, зокрема, пояснень будь-яким засобом зв`язку із судом, однак жодних додаткових пояснень від відповідача не надходило.

Більше того, з метою створення для відповідача сприятливих умов та фактичного забезпечення його участі у судовому засіданні 17.05.2022, для відповідача було призначено вказане судове засідання в режимі відеоконференції, але під час спроби з`єднатися 17.05.2022 з представником відповідача у відповідній програмі відеоконферензв`язку, вказаний представник відмовився прийняти участь у засіданні та повідомив про неможливість своєї участі.

Суд відзначає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не містить жодної інформації щодо неможливості прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Більше того, за майже один місяць у відповідача була можливість надати повноваження іншому представнику, навіть, якщо представник, що приймав участь під час розгляду справи, на даний час не має можливості забезпечити явку у судове засідання.

Суд не вбачав підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з огляду також на таке:

- як вбачається з поданого відповідачем 16.05.2022 клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач обізнаний про день, час та місце даного судового засідання;

- відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

- в даному випадку неявка представника відповідача у судове засіданні є повторною (представник відповідача не з`явився також у судове засідання 26.04.2022).

У свою чергу суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постановах Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 922/1200/18, від 04.06.2020 у справі № 914/6968/16.

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та вважає за можливе здійснити розгляд справи у даному судовому засіданні, оскільки підготовче провадження у даній справи було закрито ще 23.02.2022 та з цього часу жодних додаткових заяв по суті справи чи пояснень ні від позивача ні від відповідача до суду не надходило, що свідчить про те, що сторони у повному обсязі виклали свої правові позиції по даній справі у вже наявних у матеріалах справи документах.

В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 17.05.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача,

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю правових підстав для стягнення пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у заявленій сумі.

Так, адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято Рішення від 14.05.2020 № 54/10-р/к у справі № 54/3-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (далі Рішення), резолютивною частиною якого передбачено:

1. Визнати, що комунальне підприємство "Кривбасводоканал" у період 2016-2019 та поточного 2020 займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення в межах території м. Кривий Ріг, де розташовані діючі мережі, які знаходяться в оперативному управлінні Підприємства, як таке, що не мало жодного конкурента.

2. Визнати дії комунального підприємства "Кривбасводоканал" щодо здійснення нарахувань суб`єктам господарювання у місті Кривому Розі за послуги з централізованого водовідведення шляхом визначення обсягів цих послуг з включенням обсягів атмосферних опадів, що не визначено умовами договору, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеним частиною першою статті 13 цього Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

3. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накласти на комунальне підприємство "Кривбасводоканал" штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп.

4. Зобов`язати комунальне підприємство "Кривбасводоканал" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, у двомісячний термін шляхом здійснення нарахувань суб`єктам господарювання у м. Кривому Розі за послуги з централізованого водовідведення у відповідності до умов укладених договорів.

5. Зобов`язати комунальне підприємство "Кривбасводоканал" здійснити Дочірньому підприємству "Фрештекс Україна" перерахунок оплати за послуги водовідведення за період з листопада 2016 року по лютий 2018 без включення обсягів атмосферних опадів у відповідності до умов укладеного договору від 11.01.2016 № 47 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

6. Пункти 4, 5 резолютивної частини цього рішення підлягають виконанню у двомісячний строк з дня його одержання.

У вказаному рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

У вказаному вище рішенні також було роз`яснено, що відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 28.05.2020 № 54-02/1377 на адресу відповідача було надіслано копію Рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2020 №54/10-р/к у справі № 54/3-19 (а.с.17).

Як зазначає позивач у позовній заяві та що підтверджує відповідач у відзиві на позовну заяву, вказане Рішення було отримано відповідачем 02.06.2020 (а.с.1 на звороті, а.с.52).

Факт отримання Рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2020 № 54/10-р/к у справі № 54/3-19 відповідачем 02.06.2020 також встановлений у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 по справі № 904/3101/20, яке набрало законної сили 08.04.2021, отже вказані обставини не підлягають доказування під час розгляду даної справи на підставі норм статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої та п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, останній день двомісячного строку сплати штрафу - 03.08.2020.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач вказаним правом скористався та оскаржив Рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2020 № 54/10-р/к у справі № 54/3-19 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 відкрито провадження у справі № 904/3101/20 за позовом КП "Кривбасводоканал" до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення від 14.05.2020 № 54/10-р/к у справі № 54/3-19.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі №904/3101/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021 відкрито провадження за апеляційною скаргою КП "Кривбасводоканал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі № 904/3101/20.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі № 904/3101/20 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем накладений Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2020 № 54/10-р/к у справі № 54/3-19 штраф в сумі 68 000 грн. 00 коп. був сплачений 07.05.2021 відповідно до платіжного доручення № 2287 від 07.05.2021 на суму 68 000 грн. 00 коп. (а.с.33 на звороті).

Враховуючи вказані обставини, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню за прострочення сплати штрафу в періоді з 04.12.2020 по 07.02.2021 (66 днів) в сумі 67 320 грн. 00 коп. та в періоді з 09.04.2021 по 06.05.2021 (28 днів) в сумі 28 560 грн. 00 коп., яка з урахуванням обмежень статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" складає 68 000 грн. 00 коп.

Відповідач, в свою чергу, вважає, що термін виконання рішення Антимонопольного комітету України від 14.05.2020 № 54/10-р/к у справі 54/3-19, враховуючи закінчення його судового оскарження у справі № 904/3101/20 лише 15.04.2021, настав 08.04.2021, а відповідач сплатив штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп. платіжним дорученням № 2287 від 07.05.2021. Таким чином, відповідач вважає правомірним нарахування пені в період з 08.04.2021 по 07.05.2021 (30 днів), наводячи власний контррозрахунок пені, за результатом проведення якого визначив суму 30 600 грн. 00 коп. Вказане і є причиною звернення із позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових чи уповноважених представників суб`єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, - рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.

Як передбачено частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як було вказано судом вище, відповідачем накладений Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2020 № 54/10-р/к у справі № 54/3-19 штраф в сумі 68 000 грн. 00 коп. був сплачений 07.05.2021 відповідно до платіжного доручення № 2287 від 07.05.2021 на суму 68 000 грн. 00 коп. (а.с.33 на звороті).

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Накладений Відділенням на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф є видом відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані Відділенням на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Враховуючи вказане, судом відхиляються заперечення відповідача в частині подвійної відповідальності за вчинена порушення.

Так, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню за прострочення сплати штрафу в періоді з 04.12.2020 по 07.02.2021 (66 днів) в сумі 67 320 грн. 00 коп. та в періоді з 09.04.2021 по 06.05.2021 (28 днів) в сумі 28 560 грн. 00 коп., яка з урахуванням обмежень статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" складає 68 000 грн. 00 коп.

Відповідач вважає, що термін виконання рішення Антимонопольного комітету України від 14.05.2020 № 54/10-р/к у справі 54/3-19, враховуючи закінчення його судового оскарження у справі № 904/3101/20 лише 15.04.2021, настав 08.04.2021, отже, на думку відповідача, правомірним є нарахування пені в період з 08.04.2021 по 07.05.2021 (30 днів), наводячи власний контррозрахунок пені, за результатом проведення якого визначив суму 30 600 грн. 00 коп.

Вказані заперечення відповідача відхиляються судом з огляду на таке.

Положеннями статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку, відведеного для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням органу Комітету, а передбачено лише переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням такого рішення до суду; у свою чергу, положеннями статті 60 "Про захист економічної конкуренції" передбачено лише зупинення примусового виконання рішення органу Комітету у разі його оскарження в двомісячний строк з дня одержання такого рішення, такий строк є присічним і відновленню не підлягає, а Закон України "Про захист економічної конкуренції" не містить положень щодо переривання або зупинення його перебігу.

Така правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №910/408/18.

Таким чином, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято Рішення від 14.05.2020 № 54/10-р/к у справі № 54/3-19, зупинялось на час розгляду справи № 904/3101/20 у Господарському суді Дніпропетровської області з 15.06.2020 по 03.12.2020 та з 08.02.2021 по 08.04.2021 - на час розгляду справи № 904/3101/20 у Центральному апеляційному господарському суді.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Станом на день розгляду справи судом пеня за прострочення сплати штрафу в періоді з 04.12.2020 по 07.02.2021 та в періоді з 09.04.2021 по 06.05.2021, яка з урахуванням обмежень статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" складає 68 000 грн. 00 коп., відповідачем не сплачена, доказів на підтвердження її оплати відповідачем не надано.

Враховуюче викладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 68 000 грн. 00 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про зменшення розміру пені задоволенню не підлягає, оскільки заявлена до стягнення пеня нарахована на підставі норм Закону України "Про захист економічної конкуренції", яким чітко визначено її розмір та порядок нарахування; можливості її зменшення вказаним Законом не передбачено.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача; стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 2 270 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення пені за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 68 000 грн. 00 коп. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Криви Ріг, вулиця Єсеніна, будинок 6А; ідентифікаційний код 03341316) в дохід загального фонду Державного бюджету України (за кодом бюджетної класифікації: 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"), на р/р ІВАN: UA0004638, ідентифікаційний код 37988155, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/Металургійний район) 68 000 грн. 00 коп. пені за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Стягнути з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Криви Ріг, вулиця Єсеніна, будинок 6А; ідентифікаційний код 03341316) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 2; ідентифікаційний код 20306037) 2 270 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 18.05.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко