ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.05.2022 Справа № 908/603/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали позовної заяви №1 від 22.04.2022 (вх. № 680/08-07/22 від 25.04.2022)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЧІЗ МІЛК» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 52)

до відповідача приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний комбінат «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім. А.М. Кузьміна» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 81)

про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ЧІЗ МІЛК» з позовом до приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний комбінат «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім. А.М. Кузьміна» про стягнення 494.091,61 грн, які складаються з 493.885,68 грн основного боргу та 405,93 грн 3% річних.

В обґрунтування підстави звернення з позовом до суду позивач зазначив неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати отриманої продукції (молоко) поставленої в рамках договору поставки спецхарчування №11210430 від 20.09.2021. У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язання, приймаючи до уваги приписи діючого законодавства, боржнику нараховано 3% річних за період прострочення з 12.04.2022 по 22.04.2022.

В тексті позову позивачем наведено орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи (36.000,00 грн.).

Також позивач просив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Ухвалою суду від 27.04.2022 позовну заяву ТОВ «ЧІЗ МІЛК» №1 від 22.04.2022 (вх. № 680/08-07/22 від 25.04.2022) залишено без руху. Підставами для залишення позову без руху стали: розбіжність щодо зазначення ціни позову та заявлених до стягнення вимог, відсутність доказів правомірності зазначення позивачем в первинних бухгалтерських документах збільшену вартості продукції, яка поставлялась в рамках договору поставки спецхарчування №11210430 від 20.09.2021, відсутність пояснень про направлення або вручення відповідачу рахунків на оплату, відсутність пояснень щодо визначення строку прострочення відповідачем виконання зобов`язань та відсутність доказів сплати судового збору в установленому законом розмірі.

Позивача зобов`язано усунути недоліки, встановлені при поданні позовної заяви, протягом десяти днів з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, докази надсилання вищеперелічених документів на адресу відповідачів (оригінали відправки надати суду для приєднання до матеріалів справи).

Ухвала суду про залишення позову без руху від 27.04.2022 з рекомендованим повідомленням була направлена на адресу позивача, яка зазначена у позові, а саме: 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 52.

Відповідно до рекомендованого повідомлення копію ухвали суду було вручено позивачу 05.05.2022, таким чином граничний строк усунення недоліків настає 16.05.2022 (15.05.2022 неділя).

19.05.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява вих. №3 від 16.05.2022 про усунення недоліків (документ переданий до пересилання 16.05.2022, тобто в установлений законом строк).

23.05.2022 до суду від позивача надійшла заява №4 від 17.05.2022 з доказами доплати судового збору в розмірі 3.08 грн та рахунками на оплату.

При дослідженні отриманих пояснень від 16.05.2022 та від 17.05.2022, суд дійшов висновку про невиконання ТОВ «ЧІЗ МІЛК» вимог суду про усунення недоліків, які зазначені в ухвалі від 27.04.2022, виходячи з наступного:

В тексті ухвали від 27.04.2022 суд зауважив, що в позовній заяві позивачем на виконання ст. 162 ГПК України зазначено ціну позову в розмірі 494.091,61 грн, яка складається з основного боргу в розмірі 493.885,68 грн та 3% річних в розмірі 405,93 грн.

Здійснивши математичний аналіз зазначених сум, суд дійшов висновку, що загальний розмір заявлених вимог складає 494.291,61 грн.

З урахуванням виявлених розбіжностей, суд просив позивача чітко визначити ціну позову та склад цієї суми.

В заяві вих. №3 від 16.05.2022, яка отримана судом 19.05.2022, позивач наполягає на тому, що ціна позову дорівнює саме 494.091,61 грн і складається з основного боргу в розмірі 493.885,68 грн та 3% річних в розмірі 405,93 грн.

Втім, суд вдруге зазначає, що заявлені до стягнення вимоги (493.885,68 грн та 405,93 грн) в загальному розмірі складають 494.291,61 грн, а не 494.091,61 грн. Таким чином, позивач не усунув недоліки в цій частині і не довів, що розмір вимог дорівнює заявленій позивачем сумі - 494.091,61 грн.

Також в ухвалі від 27.04.2022 суд зауважив, що в п. 2.1 договору поставки спецхарчування №11210430 від 20.09.2021 сторонами узгоджено, що ціна за одиницю виміру товару встановлюється щоквартально шляхом підписання сторонами додаткової угоди до цього договору.

Ціна молока в 4 кварталі 2021 року за талон 0,5 літра, затвердженого покупцем зразка, становить 8,28 грн з ПДВ (п. 2.2 договору).

Відповідно до наданих позивачем видаткових накладних, вартість поставленої продукції починаючи з січня 2022 року склала 9,12 грн.

Втім, ані в тексті позову, ані в доданих документах позивачем не зазначено та документально не підтверджено правомірність зазначення в первинних бухгалтерських документах збільшеної вартість продукції, яка поставлялась в рамках договору поставки спецхарчування №11210430 від 20.09.2021. У зв`язку з чим, суд просив надати відповідні докази на підтвердження узгодження сторонами ціни товару (9,12 грн), що поставляється в рамках зазначеного договору після 4 кварталу 2021 року.

Відповідно до ч. 4 та ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення без розгляду позовної заяви ТОВ «ЧІЗ МІЛК».

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЧІЗ МІЛК» до приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний комбінат «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім. А.М. Кузьміна» про стягнення 494.091,61 грн, які складаються з 493.885,68 грн основного боргу та 405,93 грн 3% річних повернути заявнику без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 175 аркушах, в тому числі оригінали опису вкладення від 22.04.2022, поштової накладної №106 від 22.04.2022 та платіжного доручення №489 від 26.03.2022 про сплату судового збору в розмірі 7.408,29 грн.

Ухвала набрала законної сили 25.05.2022.

Порядок набрання ухвалою законної сили визначений статтею 235 ГПК України.

Порядок оскарження ухвали суду першої інстанції визначений статтями 254, 255, 256 ГПК України.

Суддя О.В. Федорова