ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2022 р. Справа №909/1187/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.

Суддів: Бойко С.М.

Зварич О.В.

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.

та представників сторін:

від позивача Чумаченко О.Є. - представник, ордер АІ№1231569 від 11.05.2022 року, в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з використанням системи "EasyCon";

від відповідача-1 Ананійчук О.А. - представник, довіреність №49 від 09.09.2021 року, поза межами приміщення суду, з використанням системи "EasyCon"; Лопатнікова А.М. - представник, довіреність №1180-К-Н-О від 05.03.2020 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням системи "EasyCon";

від відповідача-2 не з`явився

від відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, б/н від 04 лютого 2022 року

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2022 року, суддя Скапровська І.М.

про відмову в забезпеченні доказів

у справі №909/1187/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Голден, м. Житомир

до відповідача-1 Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, м. Київ

до відповідача-2 Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, м. Дніпро

про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки; скасування рішення про державну реєстрацію та запису про державну реєстрацію; визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заяви

06.12.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Голден звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк та до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки; скасування рішення про державну реєстрацію та запису про державну реєстрацію; визнання права власності на земельну ділянку.

27.01.2022 АТ КБ "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою про забезпечення у справі № 909/1187/21 доказів, способом: витребування у ТзОВ "Виробничо-комерційна фірма "Голден" технічної документації, а також будь-яких інших документів пов`язаних із технічними характеристиками, експлуатацією та забезпеченням функціонування об`єкта нерухомого майна - готельного комплексу загальною площею 30 577,90 кв.м, що складається з: Блок СЗ, А, загальною площею 2 734,7 кв.м; Блок С2, Б. загальною площею 6 114,9 кв.м; Блок СІ, В, загальною площею 7 073,3 кв.м; Блок С5, Г, загальною площею 6 899,4 кв.м; Блок С4, Д, загальною площею 2 740,6 кв.м; котельня, Ж, загальною площею 267,3 кв.м; пожежні резервуари, 3, загальною площею 180,0 кв.м; станція регазифікації, К, загальною площею 59, кв.м; Блок С6/7, Л, М, загальною площею 4 508,3 кв.м, реєстраційний об`єкт нерухомого майна 10, знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця, участок Щивки, будинок 220;

- об`єкта нерухомого майна готельного комплексу, що складається з: Блок А, А, загальною площею 4 818, кв.м; Блок Б, Б. загальною площею 1 882,5 кв.м; Блок В, В, загальною площею 1 853,6 кв.м; дизель-генератор Г загальною площею 6,0 кв.м; трансформаторна, Д, загальною площею 24,0 кв.м; котельня, Е, загальною площею 30,9 кв.м; насосна, Є, загальною площею 33,0 кв.м, реєстраційний об`єкт нерухомого майна 10, знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця, участок Щивки, будинок 221;

- об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :22:002:0565 площею 2,9574 га, реєстраційний об`єкт нерухомого майна 10, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця;

- об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :22:002:0782 площею 0,6342 га, реєстраційний об`єкт нерухомого майна 10, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця, участок Вишні;

- призначення у справі № 909/1187/21 судової експертизи, на вирішення, якої поставити питання: "Чи відповідають технічні характеристики об`єкту нерухомого майна, який просить витребувати ТзОВ "Голден" у Банку в межах справи № 909/1187/21, технічним характеристикам об`єкту нерухомого майна який перебуває у власності Банку".

Дана заява обгрунтована тим, що об`єкти нерухомого майна, на які позивач просить визнати право власності, мають відмінні технічні характеристики від того об`єкта, який перебуває у власності Банку, у зв`язку з чим, Банк вважає за необхідне, забезпечити докази. Також АТ КБ"Приватбанк" вказав на те, що має вагомі припущення, що зазначені докази можуть бути знищені або втрачені, що унеможливить встановлення дійсних обставин справи, оскільки з дати вибуття з власності позивача об`єкта нерухомого майна минуло більше п`яти років.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.2022 року у справі №909/1187/21 (суддя І.М. Скапровська) в задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення доказів у справі № 909/1187/21 - відмовлено.

При прийнятті ухвали суд виходив з того, що Банком не наведено обґрунтувань та не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає вказану ухвалу безпідставною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що звернення з заявою про забезпечення доказів було необхідною умовою для з`ясування обставин справи щодо встановлення відповідності технічних характеристик між об`єктами нерухомого майна, який перебуває у власності Банку та який просить витребувати позивач. Крім того, звернення з заявою про забезпечення доказів було обумовлено неможливістю самостійно отримати зазначені необхідні докази, що також було підставою звернення до суду першої інстанції із даною заявою, шляхом їх витребування у позивача та призначення відповідної судової експертизи, з підстав надати суду належні, допустимі, достовірні та вірогідні докази, які необхідні для з`ясування усіх обставин справи та безпосередньо стосуються питань, які входять до предмета доказування. На переконання скаржника, забезпечення доказів у даній справі допомогло б з`ясувати факт того, чи проводилися будь-які зміни меж та розмірів земельної ділянки з дати її вибуття з власності позивача до дати звернення ним з позовом у даній справі, які об`єкти нерухомого майна були розташовані на такій земельній ділянці у 2016 році та станом на сьогоднішній день. Просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.2022 року у справі №909/1187/21, заяву АТ КБ «Приватбанк» про забезпечення доказів у справі № 909/1187/21 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою. Зокрема, зазначає, що всупереч приписам ст. 110 ГПК України заявником до поданої заяви про забезпечення доказів не подано жодних допустимих та належних доказів щодо наявності обґрунтованого припущення, що такий засіб доказування, як технічна документація та будь-які інші документи пов`язані із технічними характеристиками, експлуатацією та забезпеченням функціонування об`єкта нерухомого майна може бути втрачений або збирання чи подання відповідного доказу стане згодом неможливим або утрудненим. Скаржник, вказуючи на необхідність встановлення відповідності технічних характеристик між об`єктами нерухомого майна, який перебуває у власності Банку та який просить витребувати позивач, не вказує чим спричинена така необхідність. Більше того, скаржник не наводить жодних доводів або доказів, що позивач просить витребувати інше майно аніж те, яке набув Банк на підставі договору іпотеки № 994, як і не наводить доводів, що наявне в нього майно не відповідає за технічними характеристиками майну, яке просить витребувати позивач у даній справі. Просить у задоволенні апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.2022 року про відмову в забезпеченні доказів у справі № 909/1187/21 відмовити в повному обсязі.

Відповідач-2 не надав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Представники відповідач-1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримали доводи, наведені у апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач-2 не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Метою такого процесуального інституту, як забезпечення доказів, є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. При цьому такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.

Згідно із ч. 1 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

У відповідності до ч. 2 ст.110 названого Кодексу способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

З аналізу даної норми вбачається, що обґрунтованим є вжиття заходів забезпечення доказів лише у разі, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

При цьому забезпечення доказів може вживатися судом з конкретною законодавчо встановленою метою збереження доказу, на який посилається учасник справи та запобіганню неможливим або утрудненим подання учасником справи такого доказу до суду у майбутньому для доведення обґрунтованості своєї правової позиції.

Підставою для забезпечення доказів є обґрунтовані побоювання учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, що такі докази будуть втрачені або подання потрібних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

З аналізу вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавчо встановлений механізм забезпечення доказів у справі може бути застосований виключно у випадку необхідності одночасного запобігання ймовірній втраті таких доказів у майбутньому і наявного обґрунтованого ризику такої втрати, який повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведедних умов, суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Разом з тим, із змісту заяви про забезпечення доказів вбачаються наступні аргументи АТ КБ «Приватбанк» щодо необхідності забезпечення доказів у даній справі, а саме: АТ КБ «Приватбанк» не має можливості надати ряд доказів, що необхідні для вирішення справи в силу того, що вони не перебувають у розпорядженні Банку; підставою задоволення заяви про забезпечення доказів є встановлення відповідності технічних характеристик між об`єктами нерухомого майна, який перебуває у власності Банку та який просить витребувати позивач.

Водночас, заявником - АТ КБ «Приватбанк» до заяви про забезпечення доказів, всупереч приписам ст. 110 ГПК України не надано жодних допустимих та належних доказів щодо наявності обґрунтованого припущення, що такий засіб доказування, як технічна документація та будь-які інші документи пов`язані із технічними характеристиками, експлуатацією та забезпеченням функціонування об`єкта нерухомого майна може бути втрачений або збирання чи подання відповідного доказу стане згодом неможливим або утрудненим. Заявник, вказуючи на необхідність встановлення відповідності технічних характеристик між об`єктами нерухомого майна, який перебуває у власності Банку та який просить витребувати позивач, не вказує чим спричинена така необхідність. Більше того, скаржник не наводить жодних доводів або доказів, що позивач просить витребувати інше майно аніж те, яке набув Банк на підставі договору іпотеки № 994, як і не наводить доводів, що наявне в нього майно не відповідає за технічними характеристиками майну, яке просить витребувати позивач у даній справі.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає підставним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення доказів у справі № 909/1187/21

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.2022 року у справі №909/1187/21.

Згідно з ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для даної справи, надав належну оцінку дослідженим доказам.

Оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, тому її слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що в цьому випадку місцевий господарський суд продовжить розгляд даної справи, розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись, ст. ст. 86, 197, 236, 255, 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, б/н від 04 лютого 2022 року залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.2022 року у справі №909/1187/21 без змін.

Справу повернути в Господарський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повну постанову складено 23 травня 2022 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Зварич О.В.