ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" травня 2022 р. Справа № 903/692/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Філіпова Т.Л.

судді Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

позивача - Римарук Ю.І.;

відповідача-1- Наумчик Р.П.;

відповідача-2- не з`явився;

третьої особи - не з`явився;

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Федяк Мар`яни Василівни про призначення судової економічної експертизи у справі №903/692/21

за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця Федяк Мар`яни Василівни, Волинської митниці Держмитслужби та Державної казначейської служби України на рішення Господарського суду Волинської області від 14.12.2021 у справі №903/692/21 (суддя Гарбар І.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Федяк Мар`яни Василівни

до Волинської митниці Держмитслужби, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України

про стягнення 2 997 976, 37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 14.12.2021 у справі №903/692/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця Федяк Мар`яни Василівни (ід. номер НОМЕР_1 ) 308 037, 06 грн., в т.ч.: 258 037, 06 грн. збитків та 50 000, 00 грн. моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням від 14.12.2021 у справі №903/692/21 фізична особа-підприємець Федяк Мар`яна Василівна звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 14.12.2021 у справі №903/692/21 в частині відмови у задоволенні позову. Прийняти нове рішення у даній справі, яким задоволити повністю позовні вимоги.

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням від 14.12.2021 у справі №903/692/21 Волинська митниця Держмитслужби звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 14.12.2021 у справі №903/692/21 в частині задоволених позовних вимог. Прийняти нове рішення у даній справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням від 14.12.2021 у справі №903/692/21 Державна казначейська служба України звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції, скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 14.12.2021 у справі №903/692/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 та 17.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця Федяк Мар`яни Василівни, Волинської митниці Держмитслужби та Державної казначейської служби України на рішення Господарського суду Волинської області від 14.12.2021 у справі №903/692/21; розгляд апеляційних скарг відкладено на 12.05.2022 об 14:30 год.

22.02.2022 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Федяк Мар`яни Василівни про призначення судової економічної експертизи у справі №903/692/21, проведення якої просить доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46001, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

На вирішення експерта заявник просить поставити наступне питання: Яким є розмір збитків, що їх було завдано ФОП Федяк М.В. через протиправні дії митного органу - Волинської митниці Держмитслужби, котрі призвели до розірвання та втрати продавцем ФОП Федяк М.В., контракту №16/9/20 від 16.09.2020 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що на підтвердження розміру упущеної вигоди позивач, в тому числі серед інших доказів, долучила до матеріалів справи в суді першої інстанції висновок експерта №1189/21-28/1251/1252/21-28 від 26.05.2021 року, однак, суд першої інстанції не взяв його до уваги та вказав, що даний висновок не є належним та допустимим доказом, оскільки у висновку не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Зазначає, що експерт, який проводив експертне дослідження, Безручко Андрій Васильович, є старшим судовим експертом Івано-Франківського відділення КНДІСЕ IV кваліфікаційного класу, має вищу економічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень "магістр", кваліфікацію судового експерта за спеціальностями "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності", "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій", "Дослідження документів фінансово-кредитних операцій" (свідоцтво №731-18 видане ЕКК КНДІСЕ дійсне до 28.03.2023 року, свідоцтво №732-18 видане ЕКК КНДІСЕ дійсне до 28.03.2023 року, свідоцтво №733-18 видане ЕКК КНДІСЕ дійсне до 28.03.2023 року), стаж експертної роботи з 2017 року, тобто є кваліфікованим працівником Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Однак судом першої інстанції не взято до уваги висновок експерта №1189/21- 28/1251/1252/21-28 від 26.05.2021 року та не призначено судової економічної експертизи по визначенню розміру збитків, що їх було завдано ФОП Федяк М.В. через незаконні дії митного органу - Волинської митниці Держмитслужби, котрі призвели до розірвання та втрати продавцем ФОП Федяк М.В. контракту №16/9/20 від 16.09.2020 року. Таким чином вважає, що відмова у стягненні упущеної вигоди з підстав не доведення даної вимоги доказами у справі не узгоджується із принципом справедливості та засадами цивільного законодавства, а також призводить до втрати захисної і відновлювальної функції відшкодування збитків.

Крім того, зауважує, що у разі, якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Однак судом першої інстанції не було самостійно визначено суми нарахувань, які підлягають до стягнення.

Представник позивача у судовому засіданні 12.05.2022 підтримав подане клопотання з підстав, викладених у ньому. Представник відповідача-1 заперечила проти необхідності призначення судової економічної експертизи у даній справі.

Колегія суддів, розглянувши клопотання Федяк Мар`яни Василівни про призначення судової економічної експертизи у справі №903/692/21, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу"судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Норми процесуального закону передбачають, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, достатньо доказів, що містяться в матеріалах справи.

При цьому судом враховується, що за приписами ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Доказова цінність висновків експерта залежить від його логічної форми. Значущість експерта полягає у тому, що у результаті проведення експертизи він надає суду нову інформацію, встановлює факти, відповідно до яких суд робить певні висновки.

При цьому, згідно з ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Стаття 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у справі №903/692/21 із-за відсутності дійсної потреби у спеціальних знаннях при вирішенні даного спору.

Керуючись ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Федяк Мар`яни Василівни про призначення судової економічної експертизи у справі №903/692/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2022 року.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Грязнов В.В.