ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" травня 2022 р. Справа№ 910/15738/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Шаптали Є.Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 (повний текст рішення складено 01.04.2022)

у справі № 910/15738/21 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Споживчого товариства «Вітекс»

до 1. Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

2. Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

про стягнення 1 832 200,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 року до Господарського суду міста Києва звернулось Споживче товариство «Вітекс» із позовною заявою до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві суми матеріальної шкоди в розмірі 1 832 200,00 грн, у зв`язку із прийняттям відповідачем-1 незаконного рішення про демонтаж самовільно встановлених елементів благоустрою, оформленого листом від 07.02.2019 №064-696 в частині, що стосується павільйону за адресою: м. Київ, вул. Литвиненко-Вольгемут, 5-Г, про що встановлено в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.07.2020 року №640/14307/19, залишеного в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з місцевого бюджету територіальної громади міста Києва через Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві на користь Споживчого товариства «Вітекс» суму матеріальної шкоди в розмірі 1 832 000, 00 грн та стягнути з місцевого бюджету територіальної громади міста Києва через Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві в дохід Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 27 480, 00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Департамент міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/15738/21 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2022, апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/15738/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15738/21. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/15738/21.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/15738/21.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень, докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник є юридичною особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

За умовами ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (далі - Закон № 1401).

За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону №1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 11 ч. 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Таким чином, представництво у судах апеляційної інстанції на момент подання апеляційної скарги здійснюється виключно прокурорами або адвокатами, а також керівниками, за винятком органів державної влади та органів місцевого самоврядування (з 01.01.2020).

При цьому, підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Колегією суддів встановлено, що в графі підписанта апеляційної скарги міститься підпис « Левіт Ірина Олександрівна».

До апеляційної скарги додано довіреність Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.01.2022 ОСМ-238, яка видана на ім`я ОСОБА_1 .

При цьому, до апеляційної скарги не надано доказів на підтвердження повноважень Левіт Ірини Олександрівни, як адвоката.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Зазначені норми не містять виключення щодо можливості не надсилання учасникам провадження копії апеляційної скарги.

До апеляційної скарги скаржником додано квитанцію № 894 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС від 18.04.2022 на ім`я Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві.

Проте, із зазначеної квитанції неможливо зробити висновок, яку саме кореспонденцію та на яку адресу, а також перевірити можливість отримання вказаних документів, що надсилалося Головному управлінню державної казначейської служби України у місті Києві - відповідачу по справі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги на підтвердження сплати судового збору скаржником було додано платіжне доручення № 76 від 14.04.2022 про сплату судового збору на суму 41 220, 00 грн.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. п. 2.4.1 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7, законом передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частина друга статті 9). При цьому господарський суд може з`ясувати відповідну обставину, використовуючи способи, передбачені ГПК України, зокрема у разі необхідності отримувати таку інформацію від територіальних органів казначейства, яким судовий збір перераховано від позивача або особи, що подала апеляційну (касаційну) скаргу чи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як зазначено в листі Державної судової адміністрації України №10/24588/18 від 26.11.2018, у випадках не відображення у виписці інформації про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору, суд має звернутися до державного підприємства «Інформаційні судові системи» для підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевіривши зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України 41 220, 00 грн судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 76 від 14.04.2022, судом апеляційної інстанції встановлено, що програмою «Діловодство спеціалізованого суду» не підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України за вказаним платіжним документом.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з наданням скаржнику можливості надати до Північного апеляційного господарського суду документи, що підтверджують повноваження представника на представництво скаржника у Північному апеляційному господарському суді, належних доказів надсилання апеляційної скарги іншому учаснику по справі - Головному управлінню державної казначейської служби України у місті Києві.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Скаржник має право усунути недоліки поданої скарги, а саме: надати суду докази зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України за платіжним дорученням № 76 від 14.04.2022, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/15738/21 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Департамент міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Зобов`язати Державне підприємство «Інформаційні судові системи», надіслати на адресу Північного апеляційного господарського суду докази підтвердження зарахування сплати судового збору відповідно до платіжного доручення № 76 від 14.04.2022 у розмірі 41 220, 00 грн (призначення платежу: *;101;34926981;1410160;2800;Суд.збір ДМБВОКМР (КМДА)ККДБ22030101, за поз СТ«Вітекс» на ріш від 20.02.22 спр№910/15738/21, Півн.ап госп суд;;;.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, та Державному підприємству «Інформаційні судові системи».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Є.Ю. Шаптала