УХВАЛА

м. Київ

16.05.2022Справа № 912/526/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши заяву Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури

про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 у справі №912/526/21

за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, м. Кропивницький в інтересах держави в особі:

1. Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро

2. Кропивницького психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, м. Кропивницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі трейд груп», м. Київ

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 216 214,48 грн,

Представники сторін:

від прокурора (заявника): Дергунов Д.С.;

від позивача-1: не з`явилися;

від позивача-2: не з`явилися;

від відповідача: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Кропивницького психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням звернувся до Господарського Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі трейд груп» про:

- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 23.04.2018 до договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти №20 від 05.02.2018, укладеного між Кропивницьким психоневрологічним інтернатом з геріатричним відділенням та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі трейд груп»;

- визнання недійсною додаткової угоди №5 від 16.10.2018 до договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти №20 від 05.02.2018, укладеного між Кропивницьким психоневрологічним інтернатом з геріатричним відділенням та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі трейд груп»;

- визнання недійсною додаткової угоди №6 від 16.10.2018 до договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти №20 від 05.02.2018, укладеного між Кропивницьким психоневрологічним інтернатом з геріатричним відділенням та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі трейд груп»;

- визнання недійсною додаткової угоди №7 від 16.10.2018 до договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти №20 від 05.02.2018, укладеного між Кропивницьким психоневрологічним інтернатом з геріатричним відділенням та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі трейд груп»;

- визнання недійсною додаткової угоди №8 від 16.10.2018 до договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти №20 від 05.02.2018, укладеного між Кропивницьким психоневрологічним інтернатом з геріатричним відділенням та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі трейд груп»;

- стягнення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі трейд груп» на користь Кропивницького психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням безпідставно сплачені кошти в сумі 216 214,48 грн.

Господарський суд Кіровоградської області ухвалою від 22.02.2021 матеріали позовної заяви Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури направив за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

16.03.2021 матеріали позовної заяви надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу судової справи передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.03.2021 позовну заяву Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Кропивницького психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі трейд груп» про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 216 214,48 грн з доданими до неї документами повернув прокурору на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 25.05.2021 апеляційну скаргу Керівника Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 912/526/21 залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №912/526/21 залишив без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 04.10.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі №912/526/21 закрив.

10.01.2022 через канцелярію суду від Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 8 408,00 грн.

Господарський суд міста Києва (суддя Бондаренко-Легких Г.П.) ухвалою від 19.01.2022 задовольнив заяву Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури про повернення судового збору у розмірі 8 408,00 грн.

07.02.2022 через канцелярію суду від Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури повторно надійшла заява про повернення решти судового збору у розмірі 8 408,00 грн.

Господарський суд міста Києва (суддя Бондарчук В.В.) ухвалою від 09.02.2022 частково задовольнив заяву Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури про повернення судового збору у розмірі 8 408,00 грн та повернув Кіровоградській обласній прокуратурі (25006, місто Кропивницький, вулиця Велика Пермська, будинок 4; ідентифікаційний код 02910025, із зарахуванням на розрахунковий рахунок UA0004600, банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6 185 (шість тисяч сто вісімдесят п`ять) грн 28 коп., сплачений за платіжним дорученням №2455 від 22.12.2020.

22.02.2022 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва від Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва (суддя Бондаренко-Легких Г.П.) від 19.01.2022 у справі №912/526/21, виклавши п. 2 резолютивної частини у редакції, а саме: «повернути на користь Кіровоградської обласної прокуратури 8 408, 00 грн судового збору, сплаченого за пред`явлення позовної заяви до суду із зарахуванням на розрахунковий рахунок UA0004600, банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800».

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.04.2022 розгляд заяви Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 у справі №912/526/21 призначив на 16.05.2022.

У судове засідання 16.05.2022 з`явився представник заявника та підтримав подану заяву.

Розглянувши заяву Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 у справі №912/526/21, суд зазначає таке.

За приписами до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, під час оформлення ухвали Господарського суду міста Києва (суддя Бондаренко-Легких Г.П.) від 19.01.2022 у справі №912/526/21, допущено описку у зазначенні реквізитів стягувача, а саме, помилково вказано: «Повернути Державній Казначейській Службі (код 37567646; Україна, 01601, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 6) з Державного бюджету України 8 408,00 грн судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 2455 від 22.12.2020» замість: «Повернути Кіровоградській обласній прокуратурі (25006, місто Кропивницький, вулиця Велика Пермська, будинок 4; ідентифікаційний код 02910025, із зарахуванням на розрахунковий рахунок UA0004600, банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) з Державного бюджету України 8 408 (вісім тисяч чотириста вісім) грн 00 коп., судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 2455 від 22.12.2020.».

Приймаючи до уваги наявну в ухвалі суду описку, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури та виправити помилку, допущену при оформленні ухвали Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 у справі №912/526/21 в частині реквізитів стягувача.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 у справі №912/526/21 задовольнити.

2. Виправити помилку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 у справі №912/526/21.

3. Пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 у справі №912/526/21 слід читати в наступній редакції:

«Повернути Кіровоградській обласній прокуратурі (25006, місто Кропивницький, вулиця Велика Пермська, будинок 4; ідентифікаційний код 02910025, із зарахуванням на розрахунковий рахунок UA0004600, банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) з Державного бюджету України 8 408 (вісім тисяч чотириста вісім) грн 00 коп., судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 2455 від 22.12.2020.».

4. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 у справі №912/526/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» та пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 16.05.2022.

Суддя Бондарчук В. В.