ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2022 р. Справа № 911/115/22

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

розглянувши матеріали справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи)

за позовом Фізичної-особи підприємця Отрошенка Віктора Анатолійовича, ( АДРЕСА_1 )

до Макарівської селищної ради, (08001, вул. Димитрія Ростовського, буд. 30, смт Макарів, Бучанський район, Київська область)

про стягнення 104 041, 26 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична-особа підприємець Отрошенко Віктор Анатолійович звернулась в Господарський суд Київської області із позовом до Макарівської селищної ради про стягнення 76 751, 76 грн основної заборгованості, 8 949, 66 грн інфляційних збитків, 3 217, 15 грн 3 % річних, 15 122, 69 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків щодо оплати виконаних позивачем робіт за договором № 6/7 на виконання робіт по поточному ремонту вуличного освітлення від 09.06.2020 р. та договором № 6/8 на виконання робіт по поточному ремонту вуличного освітлення від 17.06.2020 р., укладеними між ФОП Отрошенком В. А. та Копилівською сільською радою Макарівського району Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.01.2022 р. відкрито провадження у справі № 911/115/22 за позовом ФОП Отрошенка В. А. до Макарівської селищної ради про стягнення 104 041, 26 грн і визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи), встановлено сторонам строки для подачі відповідних заяв по суті спору.

11.02.2022 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив № 03-22/360 від 08.02.2022 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі та зменшити заявлені до стягнення понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6 000, 00 грн у зв`язку з їх не співмірністю із складністю справи, часом необхідним для підготовки позовної заяви.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 р. між позивачем (надалі Виконавець) та Копилівською сільською радою Макарівського району Київської області (надалі Замовник) було укладено договір № 6/7 на виконання робіт по поточному ремонту вуличного освітлення, згідно п. 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати роботи по поточному ремонту вуличного освітлення в селі Копилів Макарівського району Київської області по вулицях Шевченка, Мегринівка, Київська, Макарівська, Перемоги.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що загальна сума Договору складає 43 041 грн. 77 коп. (сорок три тисячі сорок одна) грн. 77 коп., без ПДВ.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що розрахунок за цим Договором проводиться впродовж наступних десяти днів після підписання Акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1. Договору Виконавець за даним Договором зобов`язується після його підписання негайно приступити до виконання робіт.

Згідно з п. 3.2. Договору Замовник за даним Договором зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі провести оплату виконаних робіт.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що Сторони за даним Договором несуть наступну відповідальність: Замовник своєчасно та в повному обсязі фінансує Виконавця за даним Договором. Виконавець своєчасно та в повному обсязі виконує роботи по поточному ремонту вуличного освітлення в селі Копилів Макарівського району Київської області по вулицях Шевченка, Мегринівка, Київська, Макарівська, Перемоги.

Згідно з п. 5.1. Договору договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2020 року, але в будь-якому випадку Договір не втрачає своєї сили до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

На виконання умов договору № 6/7 на виконання робіт по поточному ремонту вуличного освітлення від 09.06.2020 р. позивачем протягом червня 2020 р. було виконано для Копилівської сільської ради роботи на загальну суму 43 041, 77 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 16.06.2020 р. (форма № КБ-3) на суму 43 041, 77 грн, актом приймання виконаних будівельних робіт від 16.06.2020 р. (форма № КБ-2в) на суму 43 041, 77 грн, іншими документами, наявними у матеріалах справи.

17.06.2020 р. між позивачем (надалі Виконавець) та Копилівською сільською радою Макарівського району Київської області (надалі Замовник) було укладено договір № 6/8 на виконання робіт по поточному ремонту вуличного освітлення, згідно п. 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати роботи по поточному ремонту вуличного освітлення в селі Копилів Макарівського району Київської області по вулицях Ватутіна, Лісова, Садова, Житомирська, Щорса, Заводська, Жовтнева.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що загальна сума Договору складає 33 709 грн. 99 коп. (тридцять три тисячі сімсот дев`ять) грн. 99 коп., без ПДВ.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що розрахунок за цим Договором проводиться впродовж наступних десяти днів після підписання Акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1. Договору Виконавець за даним Договором зобов`язується після його підписання негайно приступити до виконання робіт.

Згідно з п. 3.2. Договору Замовник за даним Договором зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі провести оплату виконаних робіт.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що Сторони за даним Договором несуть наступну відповідальність: Замовник своєчасно та в повному обсязі фінансує Виконавця за даним Договором. Виконавець своєчасно та в повному обсязі виконує роботи по поточному ремонту вуличного освітлення в селі Копилів Макарівського району Київської області по вулицях Ватутіна, Лісова, Садова, Житомирська, Щорса, Заводська, Жовтнева.

Згідно з п. 5.1. Договору договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2020 року, але в будь-якому випадку Договір не втрачає своєї сили до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

На виконання умов договору № 6/8 на виконання робіт по поточному ремонту вуличного освітлення від 17.06.2020 р. позивачем протягом червня 2020 р. було виконано для Копилівської сільської ради роботи на загальну суму 33 709, 99 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 24.06.2020 р. (форма № КБ-3) на суму 33 709, 99 грн, актом приймання виконаних будівельних робіт від 24.06.2020 р. (форма № КБ-2в) на суму 33 709, 99 грн, дефектним актом від 17.06.2020 р., іншими документами, наявними у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 853 цього ж кодексу передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно з п. 10) Постанови Верховної Ради України № 807-IX від 17.07.2020 р. «Про утворення та ліквідацію районів» у Київській області утворено, зокрема, Бучанський район (з адміністративним центром у місті Буча) у складі територій Білогородської сільської, Бородянської селищної, Борщагівської сільської, Бучанської міської, Вишневої міської, Гостомельської селищної, Дмитрівської сільської, Ірпінської міської, Коцюбинської селищної, Макарівської селищної, Немішаївської селищної, Пісківської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 715-р від 12.06.2020 р. «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області» територія Копилівської сільської ради увійшла до Макарівської територіальної громади з центром в смт. Макарів.

17.12.2020 р. Макарівською селищною радою було прийнято рішення № 018-02-VIII від 17.12.2020 р. «Про початок реорганізації Кодрянської селищної, Андріївської, Борівської, Великокарашинської, Гавронщинської, Забуянської, Колонщинської, Комарівської, Копилівської, Королівської, Липівської, Людвинівської, Маковшцанської, Мар`янівської, Мотижинської, Наливайківської, Небелицької, Ніжиловицької, Пашківської, Плахтянської, Рожівської, Ситняківської, Фасівської, Червонослобідської, Юрівської сільських рад шляхом приєднання до Макарівської селищної ради».

Пунктами 17, 18 вказаного рішення Макарівської селищної ради визначено почати процедуру реорганізації Копилівської сільської ради () шляхом приєднання до Макарівської селищної ради ().

Макарівська селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Копилівської сільської ради.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21.12.2020 р. було внесено запис про те, що Копилівська сільська рада знаходиться в стані припинення.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій» від 17.11.2020 № 1009-ІХ внесено зміни до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», розділ V «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено пунктами 6-1 і 6-2 такого змісту:

1) у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України (далі -сформована територіальна громада), припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами. територія яких включена до території сформованої територіальної громади (далі -розформовані територіальні громади);

4) сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади з урахуванням особливостей, визначених підпунктами 5 і 6 цього пункту;

9) юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків усіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень новообраною радою.

Відповідно до ч. 8 ст. 45 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження місцевої ради, обраної на позачергових, повторних або перших виборах, закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної ради, обраної на наступних (чергових або позачергових) виборах.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» об`єднана територіальна громада вважається утвореною за цим Законом з дня набрання чинності рішеннями всіх рад, що прийняли рішення про добровільне об`єднання територіальних громад, або з моменту набрання чинності рішенням про підтримку добровільного об`єднання територіальних громад на місцевому референдумі та за умови відповідності таких рішень висновку, передбаченому частиною четвертою статті 7 цього Закону.

Згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою. У разі об`єднання всіх територіальних громад одного району в одну об`єднану територіальну громаду все майно спільної власності територіальних громад такого району є комунальною власністю об`єднаної територіальної громади, а пов`язані з таким майном права та обов`язки належать об`єднаній територіальній громаді з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою.

З дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою, у порядку, визначеному цим Законом, здійснюється реорганізація відповідних юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, та розміщених поза адміністративним центром об`єднаної територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні юридичні особи - сільські, селищні, міські ради припиняються у порядку, визначеному цим Законом. Юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків всіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою.

Отже, враховуючи вищевикладене та на підставі вищевказаних норм, суд дійшов висновку, що Макарівська селищна рада є правонаступником усіх прав та обов`язків Копилівської сільської ради в тому числі в частині зобов`язань, що виникли на підставі договору № 6/7 на виконання робіт по поточному ремонту вуличного освітлення від 09.06.2020 р. та договору № 6/8 на виконання робіт по поточному ремонту вуличного освітлення від 17.06.2020 р.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлені договором № 6/7 на виконання робіт по поточному ремонту вуличного освітлення від 09.06.2020 р. та договором № 6/8 на виконання робіт по поточному ремонту вуличного освітлення від 17.06.2020 р. строки і станом на час розгляду справи відповідач обов`язок щодо оплати виконаних позивачем робіт не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 76 751, 76 грн, що підтверджується договором № 6/7 на виконання робіт по поточному ремонту вуличного освітлення від 09.06.2020 р. та договором № 6/8 на виконання робіт по поточному ремонту вуличного освітлення від 17.06.2020 р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 16.06.2020 р. (форма № КБ-3) на суму 43 041, 77 грн, актом приймання виконаних будівельних робіт від 16.06.2020 р. (форма № КБ-2в) на суму 43 041, 77 грн, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 24.06.2020 р. (форма № КБ-3) на суму 33 709, 99 грн, актом приймання виконаних будівельних робіт від 24.06.2020 р. (форма № КБ-2в) на суму 33 709, 99 грн, дефектним актом від 17.06.2020 р., іншими документами, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечення відповідача щодо ненадання позивачем належних та допустимих доказів надання послуг за договорами, зокрема через відсутність дефектного акту у договорі № 6/7 від 09.06.2020 р., невідповідності договірної ціни, переліку об`єктів щодо яких було проведено поточний ремонт, відсутність розрахункового рахунку замовника є безпідставними і необґрунтованими, оскільки роботи виконані у відповідності до договору № 6/7 на виконання робіт по поточному ремонту вуличного освітлення від 09.06.2020 р. та договору № 6/8 на виконання робіт по поточному ремонту вуличного освітлення від 17.06.2020 р. були прийняті Копилівською сільською радою Макарівського району Київської області без заперечень, про що свідчать, зокрема, акт приймання виконаних будівельних робіт від 16.06.2020 р. (форма № КБ-2в) на суму 43 041, 77 грн та акт приймання виконаних будівельних робіт від 24.06.2020 р. (форма № КБ-2в) на суму 33 709, 99 грн, підписані та скріплені печатками сторін. При цьому, у відповідності до положень п.9 ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції.

Посилання відповідача на наказ Міністерства фінансів України № 44 від 24.01.2012 р. «Про затвердження Порядку складання бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, звітності фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування» та твердження про відсутність дебіторської та кредиторської заборгованості, що обліковується за Копилівською сільською радою суд не бере до уваги, оскільки невідображення інформації про зобов`язання, не здійснення реєстрації у відповідності до вимог Бюджетного кодексу, не подання відповідних документів до органів казначейства, взяття бюджетних зобов`язань поза межами бюджетних асигнувань тощо, не є підставою для висновку про відсутність зобов`язань, що взяла на себе сторона, від імені якої діяла уповноважена особа виконуючий обов`язки сільського голови Крижевський В. В. за договором.

При цьому, законом не передбачено звільнення установ, що фінансуються з місцевого бюджету від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання, зумовленої відсутністю коштів.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у загальному розмірі 76 751, 76 грн за договором № 6/7 на виконання робіт по поточному ремонту вуличного освітлення від 09.06.2020 р. та договором № 6/8 на виконання робіт по поточному ремонту вуличного освітлення від 17.06.2020 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд стягнути із відповідача пеню згідно з ст. 230 Господарського кодексу України за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку по оплаті виконаних позивачем робіт з 27.06.2020 р. по 22.11.2021 р. за договором № 6/7 на виконання робіт по поточному ремонту вуличного освітлення від 09.06.2020 р. всього на загальну суму 8 329, 86 грн та з 05.07.2020 р. по 22.11.2021 р. за договором № 6/8 на виконання робіт по поточному ремонту вуличного освітлення від 17.06.2020 р. всього на загальну суму 6 792, 83 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 цього ж кодексу передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 2 ст. 343 цього ж кодексу платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Оскільки, при укладенні договору № 6/7 на виконання робіт по поточному ремонту вуличного освітлення від 09.06.2020 р. та договору № 6/8 на виконання робіт по поточному ремонту вуличного освітлення від 17.06.2020 р. позивач та Копилівська сільська рада, правонаступником якої є відповідач, не досягли згоди щодо встановлення у договорах неустойки, а саме пені від суми несвоєчасно виконаного відповідачем грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, а саме оплати за виконані роботи, то безпідставними є нарахування позивачем пені за прострочення відповідачем виконання обов`язку по оплаті виконаних позивачем робіт у заявлені періоди на підставі положень ст. 230 Господарського кодексу України, а тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 15 122, 69 грн пені від суми основної заборгованості за договором № 6/7 на виконання робіт по поточному ремонту вуличного освітлення від 09.06.2020 р. та договором № 6/8 на виконання робіт по поточному ремонту вуличного освітлення від 17.06.2020 р., є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 5 018, 90 грн інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором № 6/7 на виконання робіт по поточному ремонту вуличного освітлення від 09.06.2020 р. та 3 930, 76 грн інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором № 6/8 на виконання робіт по поточному ремонту вуличного освітлення від 17.06.2020 р. за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку по оплаті виконаних позивачем робіт з липня 2020 р. по жовтень 2021 р. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунок інфляційних збитків від сум основних заборгованостей, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від сум основних заборгованостей за договорами у вищевказані періоди у розмірі 8 949, 66 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 1 816, 55 грн 3 % річних від суми основної заборгованості за договором № 6/7 на виконання робіт по поточному ремонту вуличного освітлення від 09.06.2020 р. та 1 400, 60 грн 3 % річних від суми основної заборгованості за договором № 6/8 на виконання робіт по поточному ремонту вуличного освітлення від 17.06.2020 р. за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку по оплаті виконаних позивачем робіт з 27.06.2020 р. по 22.11.2021 р. та з 05.07.2020 р. по 22.11.2021 р. відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Розрахунок 3 % річних від сум основних заборгованостей, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від сум основних заборгованостей за договорами у вищевказані періоди у розмірі 3 217, 15 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Макарівської селищної ради (08001, вул. Димитрія Ростовського, буд. 30, селище міського типу Макарів, Бучанський район, Київська область; ідентифікаційний код 04362183) на користь Фізичної особи-підприємця Отрошенка Віктора Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 76 751 (сімдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят одна) грн 76 (сімдесят шість) коп. основної заборгованості, 8 949 (вісім тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) грн 66 (шістдесят шість) коп. інфляційних збитків, 3 217 (три тисячі двісті сімнадцять) грн 15 (п`ятнадцять) коп. 3 % річних та судові витрати 1 940 (одна тисяча дев`ятсот сорок) грн 05 (п`ять) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца