ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2022 року м.Дніпро Справа № 5/106-08

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача: Морозова Ольга Сергіївна (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 року про заміну стягувача та боржника в порядку статті 334 Господарського процесуального кодексу України у справі № 5/106-08

за позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль"

до відповідача-1 Інгулецького районного військового комісаріату

відповідача-2 Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району

про стягнення 49 948, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до суду із заявою про заміну стягувача та боржника у виконавчому провадженні, у якій заявник просив замінити позивача (стягувача) у виконавчому листі - наказі Господарського суду Дніпропетровської області у справі №5/106-08 з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий ріг, вул. Електрична, 1, ) на його правонаступника Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ) та замінити відповідача (боржника) у виконавчому листі - наказі Господарського суду Дніпропетровської області у справі №5/106-08 з Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району (50099, м. Кривий Ріг, вул. Леніна (Свято-Миколаївська), 58, ) на його правонаступника Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро (49005, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 13, код ЄДРПОУ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 року у справі №5/106-08 відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про заміну стягувача та боржника у вконавчому провадженні.

Не погодившись з ухвалою суду, стягувач (позивач у справі) Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що ухвалу прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що АТ «Криворізька теплоцентраль» є правонаступником прав та обов`язків ДП «Криворізька теплоцентраль» в результаті перетворення (реорганізації) щодо майна чи активів (немайнових прав), набутих цією особою в порядку матеріального правонаступництва, а правонаступником боржника - Криворізької квартирно-експлуатаційної частини визначено квартирно- експлуатаційний відділ міста Дніпропетровськ. З огляду на зазначене, і стягувач і боржник стали правонаступниками не в силу Договірних зобов`язань чи заміни кредитора (боржника) у зобов`язанні чи відступлення права вимоги, а безпосередньо за участі її правопопередника щодо майна чи активів (немайнових прав), набутих цією особою в порядку матеріального правонаступництва, на що ніяким чином не впливає сплив строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом.

Апелянт вважає, що у зв`язку з порушенням Господарським судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, АТ «Криворізька теплоцентраль», як процесуальний так і матеріальний правонаступник ДП «Криворізька теплоцентраль» взагалі втрачено статус Позивача (стягувача) у судовій справі №5/106-08, що є взагалі не припустимим у розумінні норм права.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 року у справі № 5/106-08.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 року у справі №5/106-08. Розгляд справи № 5/106-08 призначено у судовому засіданні на 09.05.2022 року об 09:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

В судове засідання 09.05.2022року з`явився представник позивача, надав свої пояснення щодо вимог апеляційної скарги, представники відповідачів 1,2 в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні 09.05.2022року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008 у справі №5/106-08 позов задоволено: стягнуто з Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" 39.481,83 грн. заборгованості за теплову енергію, 885,83 грн. 3% річних, 4.611,55 грн. інфляційних втрат, 4.969,29 грн. пені, 499,49 грн державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008 у справі №5/106-08 виданий наказ від 24.03.2008, в якому зазначено, що останній дійсний для пред`явлення до 11.03.2011.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2018 у справі №5/106-08 (яка не була оскаржена та набрала законної сили) відмовлено в задоволенні заяви позивача від 01.11.2018 за вих. №4808/09 про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2020 у справі №5/106-08 (яка не була оскаржена та набрала законної сили) заяву про видачу дубліката наказу у справі № 5/106-08 та додані до неї документи повернуто Акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" (оскільки стягувачем до заяви про видачу дубліката наказу не додано доказів сплати судового збору), а також роз`яснено стягувачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення недоліків.

Однак позивач повторно із вказаною заявою про видачу дубліката наказу у справі №5/106-08 не звертався.

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача та боржника у виконавчому провадженні, а саме: з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий ріг, вул. Електрична, 1, ) на його правонаступника Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ) та з Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району (50099, м. Кривий Ріг, вул. Леніна (Свято-Миколаївська), 58, ) на його правонаступника Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро (49005, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 13, код ЄДРПОУ), позивач - Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" посилався на те, що Акціонерне товариство «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» є правонаступником прав та обов`язків Державного підприємства «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» внаслідок перетворення (реорганізації), а відтак наявні підстави для заміни стягувача у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2008. В той же час, відповідно до п. 1 наказу начальника Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України «Про організацію розформування Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління» від 09.08.2013 №94 Криворізьку квартирно-експлуатаційну частину (району) Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління розформовано до 31.12.2013, а її правонаступником визначено Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпропетровськ.

На підставі спільної Директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних сил України №322/1/18дск від 17.10.2016 Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпропетровськ перейменований у Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що подання заяви про заміну стягувача (чи боржника) його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Правонаступництво полягає у переході прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого з відповідною відмовою від тих же вимог до суб`єкта від якого такі права і обов`язки переходять.

У постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 постанови).

У постанові від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) Велика Палата Верховного Суду вказала, що особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу. Саме після відкриття однієї зі стадій господарського процесу і можуть бути досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах. Якщо після відкриття провадження за скаргою/заявою на судове рішення, поданою особою, яка вважає себе правонаступником позивача у спірних правовідносинах, буде встановлено, що така особа не набула прав та обов`язків право попередника, суд своєю ухвалою закриває відповідне провадження на підставі визначеної процесуальним законодавством норми. У випадку коли ставиться питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні та скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, встановлення судом обставин відсутності переходу прав від право попередника до правонаступника буде мати процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідної заяви. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису. Здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу не є можливою (пункти 6.19 - 6.22, 6.28).

Отже, у разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, крім випадків заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (пункти 74 та 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17 (провадження № 12-48гс20); здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі №910/2954/17; від 25.06.2019 у справі №910/10031/13; від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі №911/4460/21; від 30.07.2019 у справі №5/128); у разі закінчення виконавчого провадження особа може заявити про заміну стягувача у справі, лише ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу (скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження), в межах якої будуть досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах (пункти 6.19, 6.28 постанови від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20).

У постановах від 11.03.2021 у справі №910/2954/17; від 25.06.2019 у справі №910/10031/13; від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі №911/4460/21; від 30.07.2019 у справі №5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008 у справі № 5/106-08 виданий наказ 24.03.2008, в якому зазначено, що останній дійсний для пред`явлення до 11.03.2011.

02.11.2018 від Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (правонаступник Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль") до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від 01.11.2018 за вих. №4808/09 про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2008 у справі №5/106-08.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2018 у справі №5/106-08 (яка не була оскаржена та набрала законної сили) відмовлено в задоволенні заяви позивача від 01.11.2018 за вих. №4808/09 про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008.

У 2020 році до Господарського суду Дніпропетровської області від Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" надійшла заява про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку на пред`явлення наказу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2020 у справі №5/106-08 (яка не була оскаржена та набрала законної сили) заяву про видачу дубліката наказу у справі № 5/106-08 та додані до неї документи повернуто Акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" (оскільки стягувачем до заяви про видачу дубліката наказу не додано доказів сплати судового збору), а також роз`яснено стягувачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення недоліків.

Однак позивач повторно із вказаною заявою про видачу дубліката наказу у справі №5/106-08 не звертався.

В архіві суду зберігається вище вказана господарська справа, з матеріалів якої вбачається, що позивачу було надіслано копію рішення та наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2008 у справі №5/106-08.

Таким чином, заявником окрім посилання на існування підстав для правонаступництва стягувача і боржника, не надано доказів того, що наказ від 24.03.2008 у справі №5/106-08 перебуває (або перебував) на виконанні у органах виконавчої служби.

Суд також встановив відсутність доказів наявності виконавчого провадження як серед додатків, долучених заявником до заяви від 23.12.2021 за вих. №10363/09 про заміну стягувача та боржника у виконавчому провадженні, так і у відомостях Автоматизованої системи виконавчих проваджень, розміщених на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Оскільки заявник не надав жодного доказу того, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2008 у справі №5/106-08 перебуває (або перебував) на виконанні у органах виконавої служби, та що строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №5/106-08 сплив 11.03.2011 і доказів поновлення цього строку заявником не надано, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторін у виконавчому провадженні.

При цьому, доводи апелянта про те, що відбулось матеріальне правонаступництво позивача та відповідача у справі, що є достатньою підставою для заміни сторін, є необгрунтованими, оскільки заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Отже, подання заяви про заміну стягувача (чи боржника) його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128).

Посилання апелянта на те, що відмова у заміні сторони - АТ «Криворізька теплоцентраль» на правонаступника - ДП «Криворізька теплоцентраль» позбавляє позивача статусу стягувача у судовій справі №5/106-08, що є взагалі не припустимим у розумінні норм права, є безпідставним з огляду на те, що відповідно до статті 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 року у справі № 5/106-08- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст.287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.05.2022року

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік