ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"23" травня 2022 р. Справа № 902/34/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач (головуючий суддя) Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. , суддя Савченко Г.І.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 23.03.22р. суддею Яремчуком Ю.О. о 11:20 год. у м.Вінниці, повний текст складено 31.03.22р.

у справі № 902/34/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріусу Львівського нотаріального округу Ясінського Володимира Євгеновича

про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.03.2022р. у справі №902/34/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріусу Львівського нотаріального округу Ясінського Володимира Євгеновича, про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню та стягнення коштів - задоволено повністю.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11.12.2020р. за №3115, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ясінським Володимиром Євгеновичем.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" грошові кошти в розмірі 3422318,89грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 53604,79грн..

Також, одночасно з апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №902/34/21/2358/22 від 03.05.2022р. матеріали справи №902/34/21 витребувано з Господарського суду Вінницької області.

17.05.2022р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №902/34/21.

Водночас, обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги скаржник покликається на те, що повний текст оскарженого рішення суду ним отримано 04.04.2022р. на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2

Попередньо, 13.05.2022р. через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" надійшла заява - заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Зокрема, обґрунтовуючи подану заяву позивач покликається на те, що апеляційна скарга відповідача на рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2022р. по справі №902/34/21 подана з пропуском визначеного ст.256 ГПК строку. Не відповідає дійсності наведене в апеляційній скарзі обґрунтування поновлення строків на апеляційне оскарження тим, що повне рішення яке виготовлене 23.03.2022р. відповідач отримав лише 04.04.2022р.. Повне рішення було розміщено судом 31.03.2022р. у підсистемі "Електронний суд", про що свідчить картка руху документу у якій зазначено, що датою створення (доставки в кабінет) є 31.03.2022р. о 17.44 годині. Вказує, що як мінімум двоє представників відповідача адвокати: Нечитайло Т. та Стельмах Ю. зареєстровані в зазначеній підсистемі та мають безпосередній доступ до електронної версії справи №902/34/21. Доказів відсутності 31.03.2022р., доступу до підсистеми "Електронний суд" відповідач не надав. Крім цього 29.03.2022р., представник відповідача Стельмах Ю. через підсистему "Електронний суд" звернувся до Господарського суду Вінницької області із вимогою повідомити про зміст вступної та резолютивної частини зазначеного рішення саме на електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_1, а не на визначену в апеляційній скарзі електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 Тобто відповідач сам визначив на яку електрону пошту необхідно було суду направити рішення, відповідно безпідставним є його обґрунтування пропущення строку на апеляційне оскарження тим, що рішення отримано на іншу електрону пошту. Отже встановлено, що відповідач безпідставно порушив встановленні строки на апеляційне оскарження судового рішення. За наведених умов у відкритті апеляційного провадження у справі №902/34/21 відповідачеві необхідно відмовити.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч.2 ст.256 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019р. у справі №910/22695/13).

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України убачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020р. у справі №910/15481/17).

Статтею 242 ГПК України передбачено порядок вручення (видання або надсилання) судових рішень.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Обов`язок доведення наявності поважних причин відповідними доказами покладено на скаржника.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, матеріалами справи стверджується, що рішення господарським судом першої інстанції прийнято 23.03.2022р., а його повний текст складено 31.03.2022р.. Отже строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 20.04.2022р.. Натомість, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду лише 23.04.2022р., про що свідчить відповідна відмітка підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті, тобто поза межами строку подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.

Водночас, скаржник вказує на отримання його представником копії оскарженого рішення суду електронною поштою лише 04.04.2022р. (ІНФОРМАЦІЯ_5).

Як встановлено судом та свідчать матеріали справи, у п.7 рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2022р. у справі №902/34/21 вказано, що примірник повного судового рішення надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4; ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6

Також, матеріали справи містять Акт Господарського суду Вінницької області від 04.04.2022р. №896/2022, складений комісією про те, що станом на 04.04.2022р. Господарським судом Вінницької області у зв`язку з недостатнім фінансуванням на поштові марки, копії судового рішення від 23.03.2022р. направлено учасникам справи лише засобами електронного зв`язку.

Інших даних з інформацією про направлення судом копії рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2022р. у справі №902/34/21 матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції при розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2022р. у справі №902/34/21 вважає наведені скаржником причини пропуску встановленого строку для подання вказаної апеляційної скарги поважними, а тому відповідно до ст.119 ГПК України поновлює пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст.262 ГПК України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №902/34/21.

У відповідності до ч.5 ст.262 ГПК України, з огляду на поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зупиняє дію оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.119, 197, 234, 256, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2022р. у справі №902/34/21.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.22р. у справі №902/34/21.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2022р. у справі №902/34/21.

4. Призначити справу №902/34/21 до розгляду на "14" червня 2022 р. об 14:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №3.

5. Учасникам справи у строк до 07.06.2022р. надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України, та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи про їх право до 07.06.2022р. подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

7. Визнати явку учасників справи на їх розсуд.

8. Попередити, що неявка учасникам справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.