УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

10.05.2022Справа № 910/3432/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши у нарадчій кімнаті заяву (вх.№3432/22) фізичної особи-підприємця БОРСУК ІНЕСИ АРКАДІЇВНИ ( АДРЕСА_1 Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; е-мейл: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про забезпечення позову (до подачі позовної заяви) (вх. № 3432/22)

особа, що може отримати статус учасника справи: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6; ідентифікаційний код 35210739; е-мейл: ), як відповідач.

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме:

- Заборонити Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, б. ) укладати будь-які правочини щодо передачі права на розміщення та експлуатацію місць паркування на майданчику для паркування за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 20 до набрання законної сили рiшенням сулу у справі за позовом фізичної особи-підприємця Борсук Інеси Аркадіївни до Комунального підприємства "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" про визнання переважного права та пролонгацію Договору;

- Заборонити Комунальному підприємству "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, б, ) вчиняти будь-які дії, пов`язані з передачею права користування, відчуженням, орендою майданчику для паркування за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 20. до набрання законної сили рiшенням суду у справі за позовом фізичної особи-підприємця Борсук Інеси Аркадіївни до Комунального підприємства "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" Про визнання переважного права та пролонгацію Договору;

- Заборонити Комунальному підприємству "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" (01030, м Киiв, вул. Леонтовича, б, ) укладати будь-які правочини щодо охорони майданчика для паркування за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 20 до набрання законної сили рішенням суду по у справі за позовом фізичної особи-підприємця Борсук Інеси Аркадіївни до Комунального підприємства "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" про визнання переважного права та пролонгацію Договору.

Вказана заява обґрунтована тим, що ФОП Борсук І.А. на підставі договору №ДНП-2019-05/1 від 08.05.2019 року про надання майданчика в експлуатацію (Далі - Договір) використовує 43 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 5 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю. Строк дії Договору завершується 13.05.2022р.

07.04.2022 року заявником на адресу КП «Київтранспарксервіс» направлено Лист №053/05-999 де надано пояснення щодо безпідставності порушень, які вказані в актах обстеження маркувального майданчика 2021 року, а також вказано про намір та бажання пролонгувати договір. Однак відповіді не отримано.

11.04.2022 заявниця одержала Лист від 07.04.2022 року, згідно якого дізналася, що Вiдповiдач не має наміру продовжувати Договір, посилаючись на систематичне порушення ФОП Борсук І.А. умов договору.

04,05.2022 року заявником на адресу КП «Київтранспарксервіс» повторно направлено лист про намір пролонгувати договір (вих. № 04/05/22/1), відповіді на який також не отримано.

Заперечуючи факт наявності систематичного порушення умов Договору та право на пролонгацію Договору Заявниця має намір звернутись до Господарського суду міста Києва із відповідним позовом, в порядку ч.1 статті 777 ЦК України.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову та заходів забезпечення позову заявниця вказує, що існує реальний ризик того, що майданчик для паркування за адресою В. Порика 20, після закінчення Договору, буде передано іншому контрагенту. У випадку задоволення майбутнього позову, існує ризик того, що на час отримання позитивного рішення суду по справі Вiдповiдач вже підпише договір з іншим контрагентом, що може ускладнити виконання Рішення суду по справі або взагалі унеможливить його виконання.

Розглянувши заяву вих..№06/05/22/1 від 06.05.2022р. Про забезпечення позову ФОП Борсук І.А., дослідивши подані разом з нею докази в цілому, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу абезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Як встановлено судом, 08.05.2019 року між фоп Борсук Г.А. та КП «Кнівтранспарксерпіс» укладено договір № ДНП-2019-05/1 про надання майданчика и експлуатацію.

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що КП «Київтранспарксервіс» передає за плату ФОП Борсук І.А. в експлуатацію майданчик для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Подільський район, просп. Порика, 20 в межах III територіальної зони паркування м. Києва, що включає 43 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 5 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, для ведення діяльності з паркування транспортних засобів та здійснення розрахунків юридичними та фізичними особами та паркування їхніх транспортних засобів.

Згідно пункту 7.2, строк до договору становить 1096 календарних днів вiд дати підписання акту приймання передачі в експлуатацію майданчика для паркування.

Акт приймання-передачі паркувального майданчика укладено 13 травня 2019 року. Отже, строк договору встановлено до 13.05.2022 року,

Відповідно до частини 1 статті 777 ЦК України, наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

07.04.2022 року заявником на адресу КП «Київтранспарксервіс» направлено Лист №053/05-999 де надано пояснення щодо безпідставності порушень, які вказані в актах обстеження маркувального майданчика 2021 року, а також вказано про намір та бажання пролонгувати договір. Однак відповіді не отримано.

04,05.2022 року заявником на адресу КП «Київтранспарксервіс» повторно направлено лист про намір пролонгувати договір (вих. № 04/05/22/1), відповіді на який також не отримано.

З наведених підстав заявник має намір звернутись із відповідним позовом про визнання переважного права на укладення Договору та пролонгацію Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи факт того, що КП «Київтранспарксервіс» залишено без відповіді пропозиції заявника на пролонгацію Договору, право на яку міститься у статті 777 ЦК України, які були надіслані до закінчення строку дії Договору, суд вважає обґрунтованими доводи заявника про те, що виправданим, адекватним та співмірним заходом забезпечення позову буде заборона КП "Київтранспарксервіс" укладати будь-які правочини, а також, вчиняти будь-які дії, пов`язані з передачею права користування, відчуженням, орендою майданчику для паркування за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 20, в тому числі укладати будь-які правочини щодо охорони майданчика або іншим чином перешкоджати господарській діяльності заявника, до набрання законної сили рiшенням сулу у справі за позовом фізичної особи-підприємця Борсук Інеси Аркадіївни до Комунального підприємства "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" про визнання переважного права та пролонгацію Договору.

Вжиття заходів до забезпечення позову у наведений спосіб забезпечить можливість виконання рішення суду у разі задоволення позову, тоді як невжиття зазначених заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки право на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів буде передане третім особам.

Таким чином, спосіб забезпечення позову, який просить заявник, відповідає заходам забезпечення позову, встановленим у ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, предмету позову, принципам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, не порушують права та законні інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З метою вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника, недопущення вчинення незаконних дій з передачі права на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму поновлення порушених прав та інтересів заявника.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі N 910/1040/18 та від 09.11.2018 року у справі N 915/508/18.

При цьому, суд зауважує, що оскільки ФОП Борсук І.А. має намір звернутись до суду з позовними вимогами немайнового характеру і судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Відтак, якщо до закінчення розгляду даної справи право на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів буде передане третім особам ФОП Борсук І.А. не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за її позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів останньої, за захистом яких вона звернулася з позовом до суду у даній справі.

Окрім того, застосовані господарським судом заходи до забезпечення позову ніяким іншим чином не обмежують права юридичної особи щодо його господарської діяльності до вирішення спору по суті. Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Таким чином, дослідивши матеріали та обставини справи в цілому, характер та зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки заявником наведені обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів, а заходи забезпечення позову нерозривно пов`язані з предметом позову та спрямовані на запобігання можливим негативним наслідкам.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Відповідно до положень частини шостої статті 136 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про забезпечення позову суд, зокрема, вирішує питання зустрічного забезпечення.

Підстави для зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця БОРСУК ІНЕСИ АРКАДІЇВНИ про забезпечення позову (до подачі позовної заяви) вх. № 3432/22 задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

2.1. Заборонити Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6. ) укладати будь-які правочини щодо передачі права на розміщення та експлуатацію місць паркування на майданчику для паркування за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 20 до набрання законної сили рiшенням сулу у справі за позовом фізичної особи-підприємця Борсук Інеси Аркадіївни до Комунального підприємства "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" про визнання переважного права та пролонгацію Договору;

2.2. Заборонити Комунальному підприємству "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6, ) вчиняти будь-які дії, пов`язані з передачею права користування, відчуженням, орендою майданчику для паркування за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 20. до набрання законної сили рiшенням суду у справі за позовом фізичної особи-підприємця Борсук Інеси Аркадіївни до Комунального підприємства "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" Про визнання переважного права та пролонгацію Договору;

2.3. Заборонити Комунальному підприємству "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" (01030, м Киiв, вул. Леонтовича, 6, ) укладати будь-які правочини щодо охорони майданчика для паркування за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 20 до набрання законної сили рішенням суду по у справі за позовом фізичної особи-підприємця Борсук Інеси Аркадіївни до Комунального підприємства "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" про визнання переважного права та пролонгацію Договору.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

Роз`яснити заявнику про обов`язок пред`явити позов протягом десяти днів.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

4. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання - 10.05.2025.

5. Стягувачем за даною ухвалою є: фізична особа-підприємець БОРСУК ІНЕСА АРКАДІЇВНА ( АДРЕСА_1 Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

6. Боржником за цією ухвалою про забезпечення позову є: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6; ідентифікаційний код 35210739).

Ухвала набрала законної сили 10.05.2022 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Ігор Курдельчук