ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2022 р. м. Київ Справа № 911/503/22

за позовом акціонерного товариства «Дніпроазот», м. Кам`янське Дніпропетровської області

до відповідача публічного акціонерного товариства «Центренерго», селище міського типу Козин Київської області

про стягнення 167 846,31 грн.

Суддя О.В. Конюх

без виклику представників,

ВСТАНОВИВ:

позивач акціонерне товариство «Дніпроазот», м. Кам`янське Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 14.02.2022 №016/36/с до відповідача - публічного акціонерного товариства «Центренерго», смт. Козин Київської області, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 167 846,31 грн., з яких: 161 574,48 грн. основного боргу, 2 984,98 пені (на підставі п. 9.6 Договору про закупівлю (поставку) товарів від 06.07.2021 №121/26), 1 020,35 грн. 3% річних, 2 266,50 грн. інфляційних втрат. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/503/22, постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

05.04.2022 до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява №016/36/с-1 від 14.03.2022 про долучення документів до матеріалів справи та виправлення описок в ухвалі від 17.02.2022 про відкриття провадження у справі. В поданій заяві позивач, на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 17.02.2022 повідомив суд, що всі засвідчені копії платіжних доручень, про сплату відповідачем коштів за товар поставлений згідно договору про закупівлю (поставку) товарів від 06.07.2021 №121/26 були додані до позовної заяви. Крім цього, позивач зазначив, що після відкриття провадження у справі відповідачем 21.02.2022 було частково погашено суму боргу на суму 82 059,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням №592 від 21.02.2022, копія якого долучена до матеріалів заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2022 виправлено допущені в ухвалі господарського суду Київської області від 17.02.2022 у справі №911/503/22 описки, а саме по тексту ухвали вказано вірно номер договору, який є джерелом спірних відносин « 121/26», замість помилкового: « 121/23».

Суд встановив, що після відкриття провадження у справі ухвалою від 17.02.2022 відповідач платіжним дорученням від 21.02.2022 №592 сплатив частину основного боргу в сумі 82 059,48 грн.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду викладена у постанові від 03.05.2018 у справі №404/251/17).

Відповідно до частини 3 статті 232, пункту 1 частини 5 статті 238 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. У резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Отже, ГПК України не передбачає можливість включення до резолютивної частини рішення висновків з питань, не пов`язаних з вирішенням справи по суті, зокрема щодо закриття провадження щодо частини позовних вимог.

Крім того, у частині 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За таких обставин, провадження у справі у частині стягнення 82 059,48 грн. основного боргу належить закрити відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору шляхом постановлення відповідної ухвали. Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №903/181/19.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, позивач не позбавлений права вирішити питання про повернення 1230,89 грн. судового збору, пропорційно розміру вимог, провадження за якими судом закрито, звернувшись до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.4 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 911/503/22 у частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 82 059,48 грн. закрити.

Ухвала господарського суду Київської області від23.05.2022 у справі № 911/503/22 підписана 23.05.2022, в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх