ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м.Чернівці

13 травня 2022 року Справа № 926/1329/21

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши заяву Національного природного парку "Вижницький" про заміну боржника його правонаступником по справі №926/1329/21

За позовом Керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій оборонній сфері Західного регіону (58001, м. Чернівці, вул. Аксенина, буд.2 - А)

В інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу (76014, м. Івано Франківськ, вул. Академіка Сахарова, буд. 23-А)

До Національного природного парку "Вижницький" (59233, Чернівецька обл., смт. Берегомет, вул. Центральна, 27 - А)

Про відшкодування шкоди в сумі 369968,00 грн, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев на території об`єкту природно заповідного фонду

За участю представників:

Від прокурора: не з`явився

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 02.06.2021 року задоволено позовні вимоги Керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу до Національного природного парку "Вижницький" про відшкодування шкоди в сумі 369968,00 грн, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев на території об`єкту природно заповідного фонду.

На виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.06.2021 року, яке набрало законної сили 25.06.2021 року видано відповідні накази.

09.08.2021 року на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 06.08.2021 року матеріали справи №926/1329/21 направлені до Західного апеляційного господарського суду.

20.08.2021 року Головним Управлінням ДКСУ у Чернівецькій області повернуто до Господарського суду Чернівецької області наказ про примусове виконання рішення суду по справі №926/1329/21 від 25.06.2021 року.

27.08.2021 року Керівником Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій оборонній сфері Західного повернуто до Господарського суду Чернівецької області наказ про примусове виконання рішення суду по справі №926/1329/21 від 25.06.2021 року.

10.11.2021 року постановою Західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.06.2021 року по справі №926/1329/21 залишено без змін.

17.11.2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про видачу судового наказу (вх.№2109) на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 року, яке набрало законної сили 10.11.2021 року.

13.12.2021 року на адресу Господарського суду Чернівецької області від Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №926/1329/21.

16.12.2021 року на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 року видано відповідні накази.

29.12.2021 року відповідачем через відділ документального та інформаційного забезпечення подано заяву про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню (вх.№5415).

Ухвалою суду від 05.01.2022 року відмовлено в задоволенні заяви Національного природного парку "Вижницький" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню по справі №926/1329/21.

15.03.2022 року постановою Західного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05.01.2022 року по справі №926/1329/21 залишено без змін.

03.05.2022 року на адресу Господарського суду Чернівецької області від Національного природного парку "Вижницький" надійшла заява про заміну боржника його правонаступником, яка зареєстрована за вх.№1631.

Ухвалою суду від 04.05.2022 року розгляд заяви НПП "Вижницький" про заміну боржника правонаступником призначено на 13.05.2022 року. Цією ж ухвалою суду запропоновано відповідачу надати суду докази надіслання - фізичній особі ОСОБА_1 копії заяви і доданих до неї документів, позивачу в свою чергу, надати суду письмові пояснення щодо поданої відповідачем заяви про заміну боржника правонаступником.

Представники учасників справи в судове засідання, 13.05.2022 року не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, докази чого містяться у матеріалах справи, явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою, судом не визнавалась.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК Украни), якою передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву Національного природного парку "Вижницький" про заміну боржника його правонаступником за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши заяву про заміну боржника його правонаступником та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої (правонаступника) в порядку похідного правонабуття. Перехід суб`єктивних прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого відбувається через набуття суб`єктивного права та/чи суб`єктивного обов`язку однією особою і, відповідно, їх втрату іншою. Однак при цьому спостерігається зв`язок між набутими суб`єктивними правами і обов`язками та правовідносинами, в яких перебував їх носій-попередник, з іншими особами, в силу чого і було можливе їх існування.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним.

Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Наявність або відсутність процесуального правонаступництва підлягає встановленню окремо у кожному випадку.

Відповідно до частини 1 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Приписами частини 5 статті 334 ГПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, для вирішення питання можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Необхідність заміни НПП "Вижницький" його правонаступником полягає в тому, що станом на день подання даної заяви ведеться судовий розгляд складу кримінального правопорушення, яке полягає у незаконній рубці лісу, зокрема, щодо майстра лісу ОСОБА_1 , який є службовою особою НПП "Вижницький" порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, а НПП "Вижницький" визнано потерпілою стороною, а відтак доведено і наявність складу цивільного правопорушення винної особи в цій справі, тому зазначене є підставою для заміни судом відповідача його правонаступником.

Однак, наведені факти притягнення до кримінальної відповідальності вказаної особи не є підставою для процесуального правонаступництва, оскільки законодавством про охорону навколишнього природного середовища передбачено дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність за порушення лісового законодавства, які мають різні підстави застосування до особи правопорушника.

Підставою ж позову є наявність складу цивільного правопорушення у діях Національного природного парку Вижницький, який як лісокористувач не забезпечив охорону і збереження лісового фонду на підвідомчій йому території та допустив самовільну вирубку лісу.

Вищезазначене узгоджується із правовою позицією Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладеною у постанові від 30.11.2021 року у справі №926/2174/20.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Всупереч наведеним нормам, заявником не доведено здійснення відповідного процесуального правонаступництва.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни боржника його правонаступником у даній справі, а відтак задоволені заяви Національного природного парку Вижницький про заміну боржника його правонаступником слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх.№1631 від 03.05.2022 року) Національного природного парку Вижницький про заміну боржника його правонаступником у справі №926/1329/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строк, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Гушилик С.М.