ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2022 року м. Дніпро Справа № 904/8798/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Вечірка І.О., Дарміна М.О.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 (суддя Кеся Н.Б.) у справі № 904/8798/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличний комбінат «Дніпровський», с. Єлизаветівка, Петриківського району, Дніпропетровської області

про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням, в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 у справі №904/8798/21.

Клопотання мотивоване тим, що заява про забезпечення позову не містить посилань на жодні обставини, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду шляхом вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, а також не містить доказів на підтвердження таких обставин.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 у справі № 904/8798/21 Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 у справі №904/8798/21, відмовлено.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 у справі № 904/8790/21 мотивована відсутністю підстав, встановлених положеннями статті 145 Господарського процесуального кодексу України, для скасування раніше вжити заходів забезпечення позову, а також випадків, в той час як клопотання не містить посилання на існування у даній справі випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 у справі № 904/8798/21 скасувати і ухвалити нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою місцевого господарського суду від 08.11.2021 у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 заходи забезпечення позову у справі № 904/8798/21, порушують вимоги законодавства, оскільки газопостачання споживачу може бути припинено й в інших випадках, передбачених Кодексом газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494, Законом України «Про ринок природного газу».

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Інші учасники провадження у справі відзив на апеляційну скаргу не надали.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 у справі № 904/8798/21.

У судовому засіданні 03.05.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тепличний комбінат «Дніпровський» 05.11.2021 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ю.Комодітіз» направляти повідомлення Акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» про припинення газопостачання Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК «Дніпровський» і зобов`язати Акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» припинити обмежувати розподіл природного газу для Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Дніпровський».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 застосовано заходи забезпечення позову у справі № 904/8798/21 до його пред`явлення шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Ю.Комодітіз» направляти повідомлення Акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» про припинення газопостачання Товариству з обмеженою відповідальністю «Тепличний комбінат «Дніпровський» та зобов`язання Акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» припиняти обмежувати розподіл природного газу для Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличний комбінат «Дніпровський».

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» 01.12.2021 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 у справі №904/8798/21, з вищезазначених мотивів.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є дослідження наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову до його пред`явлення.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (боржника) та забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача або особи, яка звернулася з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 911/3871/17.

Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Таким чином, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173.

В обґрунтування підстав для скасування заходів забезпечення позову заявник послався на відсутність у заяві про забезпечення позову посилань на обставини необхідності вжиття таких заходів, що невжиття цих заходів призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у дані справі.

Апеляційний господарський суд зазначає, що вказані доводи заявника стосуються законності ухвали саме про вжиття запобіжних заходів, а не підстав для їх скасування.

При цьому, оскарження ухвали про вжиття заходів забезпечення, можливе лише в порядку оскарження, а не в порядку скасування вжитих заходів забезпечення.

Верховний Суд у постанові від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173 вказав на те, що необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти «скасування заходів забезпечення» господарським судом, який їх вжив, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також «скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення» судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Скаржник посилається на те, що вжиті оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду заходи забезпечення позову порушують вимоги законодавства, оскільки газопостачання споживачу може бути припинено й в інших випадках, передбачених Кодексом газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494, Законом України «Про ринок природного газу».

Зазначені доводи скаржника свідчать про те, що він фактично не погоджується з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021, якою було вжито заходити забезпечення позову у справі № 904/8798/21 до його подання.

Будь-яких інших мотивів для скасування заходів забезпечення позову заявником не наведено, тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

За частиною тринадцятою статті 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 позовну заяву у справі № 904/8942/21 залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 позовну заяву у справі № 904/8942/21 повернуто позивачу без розгляду.

Таким чином, на момент постановлення оскаржуваної ухвали 06.11.2021, у місцевого господарського суду не було визначених положеннями частини тринадцятої статті 145 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову у справі № 904/8798/21.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 у справі № 904/8798/21 залишити без задоволення

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 у справі № 904/8798/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 10.05.2022.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя І.О. Вечірко

Суддя М.О. Дармін