ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2022 року Справа № 903/652/21

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВВП-Будмонтаж

до відповідача: Підприємства ПІК (Пошук, Ініціатива, Контакт) Волинської обласної організації всеукраїнської організації інвалідів Союз організації інвалідів України

про стягнення 226729,48 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача: н/з.

У зв`язку з неявкою сторін, запис розгляду судової справи не здійснювався, відповідно до ч.3 ст. 222 ГПК України.

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВВП-Будмонтаж звернулося до Підприємства ПІК (Пошук, Ініціатива, Контакт) Волинської обласної організації всеукраїнської організації інвалідів Союз організації інвалідів України про стягнення 226729,48 грн, з них: 172000,00 грн основного боргу, 15041,75 грн 3% річних, 39687,73 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору субпідряду на виконання окремих видів і комплексів робіт від 25.07.2018 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 16.08.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 14.09.2021, запропоновано відповідачу надати відзив на позов, позивачу відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 14.09.2021 повідомлено відповідача про розгляд справи по суті 06.10.2021.

В судовому засіданні 06.10.2021 з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд ухвалив на місці відкласти розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 06.10.2021 повідомлено відповідача про розгляд справи по суті 18.10.2021.

В судовому засіданні 18.10.2021, за клопотанням представника відповідача, оголошено перерву до 21.10.2021.

21.10.2021 відповідач подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експерта просить поставити питання: який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з благоустрою під приміщення дитячого садка на 15 місць в с.Заставне Іваничівського району Волинської області? коли фактично були виконані роботи з благоустрою під приміщення дитячого садка на 15 місць в с.Заставне Іваничівського району Волинської області? яка вартість фактично виконаних робіт з благоустрою під приміщення дитячого садка на 15 місць в с.Заставне Іваничівського району Волинської області?

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів за виконання робіт з благоустрою під приміщення дитячого садка на 15 місць в с.Заставне Іваничівського району Волинської області, однак відповідач повністю заперечує факт виконання даних робіт, тому для підтвердження вартості та фактично виконаних робіт просить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 09.11.2021 призначено судову експертизу, проведення експертизи доручено Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

26.11.2021 на адресу суду надійшло клопотання експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/103-21/99866-БТ від 23.11.2021, в якому експерт просить погодити строк виконання експертизи, забезпечити безперешкодний доступ для огляду об`єкта, надати додаткові матеріали, а саме: акти на закриття прихованих робіт, на всі види робіт, що відносяться до переліку прихованих робіт по об`єкту дослідження; загальний журнал робіт по об`єкту дослідження; договір на проведення технічного нагляду по об`єкту дослідження; проектну документацію по об`єкту дослідження; експертний звіт за результатами експертизи проектно-кошторисної документації по об`єкту дослідження; проектно-технологічну документацію (проект виконання робіт, технологічні карти робіт) по об`єкту дослідження; договір на здійснення авторського нагляду, журнал авторського нагляду за об`єктом будівництва; кошторисну документацію та акти форми КБ-2в в електронному вигляді в форматах програми АВК-5: *.bdd, який містить проект Договірної ціни; *.bds, який містить проект Інвесторської документації.

Ухвалою суду від 21.12.2021 провадження у справі № 903/652/21 поновлено з 28.12.2021 та призначено розгляд клопотання судового експерта на 23.11.2021; запропоновано сторонам подати суду додаткові матеріали, які необхідні для проведення експертизи.

24.12.2021 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю подав пояснення в якому вказує, що оскільки позивачем на замовлення відповідача роботи не проводились, то відповідно документи, які пропонує надати експерт, стосовно частини тих робіт, які ніби то виконав позивач, у відповідача відсутні. Також вказує, що в частині цих робіт не проводився технічний та авторський нагляд, так як самі роботи не виконувались. Щодо термінів проведення експертизи покладається на розсуд суду. Просить судове засідання проводити без участі представника відповідача. Дане пояснення приєднано до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 28.12.2021 відкладено розгляд клопотання експерта від 23.11.2021 на 10.01.2022; витребувано у позивача акти на закриття прихованих робіт, на всі види робіт, що відносяться до переліку прихованих робіт по об`єкту дослідження; загальний журнал робіт по об`єкту дослідження; договір на проведення технічного нагляду по об`єкту дослідження; проектну документацію по об`єкту дослідження; експертний звіт за результатами експертизи проектно-кошторисної документації по об`єкту дослідження; проектно-технологічну документацію (проект виконання робіт, технологічні карти робіт) по об`єкту дослідження; договір на здійснення авторського нагляду, журнал авторського нагляду за об`єктом будівництва; кошторисну документацію та акти форми КБ-2в в електронному вигляді в форматах програми АВК-5: *.bdd, який містить проект Договірної ціни; *.bds, який містить проект Інвесторської документації; запропоновано позивачу надати суду письмові пояснення з приводу клопотання експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/103-21/99866-БТ від 23.11.2021, в якому експерт просить погодити строк виконання експертизи, забезпечити безперешкодний доступ для огляду об`єкта.

10.01.2022 позивач через відділ документального забезпечення та контролю подав пояснення щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів в якому вказує, що під час виконання робіт акти на закриття прихованих робіт сторонами договору не складалися в зв`язку із фактичною відсутністю таких робіт та відсутністю розбіжностей щодо фактичного об`єму виконаних робіт між замовником та виконавцем робіт за договором, у зв`язку з чим дані акти у сторін договору відсутні. Також повідомляє, що у позивача відсутні договори на проведення технічного та авторського нагляду по об`єкту дослідження та відповідні журнали, оскільки зазначені документи у виконавця робіт, відповідно до чинного законодавства, знаходитись не можуть, а повинні бути у відповідача.

Ухвалою суду від 10.01.2022 клопотання експерта Волинського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/103-21/9986-БТ від 23.11.2021 задоволено частково; погоджено експерту Волинського НДЕКЦ МВС України проведення експертизи в строк понад 90 календарних днів; зобов`язано відповідача забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження; зупинено провадження у справі № 903/652/21 на час проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 09.11.2021, до одержання експертного висновку.

02.02.2022 від Волинського НДЕКЦ МВС України надійшов лист № 19/103/13/4-716-2022 від 27.01.2022 з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з неподанням додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та не забезпечення безперешкодного доступу для проведення огляду об`єкта дослідження.

Ухвалою суду від 11.02.2022 поновлено провадження у справі та повідомлено сторін про проведення підготовчого засідання 01.03.2022.

Сторони в судове засідання 01.03.2022 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 01.03.2022 повідомлено сторін про те, що підготовче засідання відбудеться 29.03.2022.

28.03.2022 відповідач подав клопотання про витребування доказів, в якому вказує, що з інформації викладеної в ухвалі суду від 01.03.2022 дізнався, що до суду надійшов лист № 19/103/13/4-716-2022 від 27.01.2022 від Волинського НДЕКЦ МВС України з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з неподанням додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та не забезпечення безперешкодного доступу для проведення огляду об`єкта дослідження. Звертає увагу суду на те, що згідно інформації наявної у відповідача Волинський НДЕКЦ МВС України не повідомляв Підприємство ПІК (Пошук, Ініціатива, Контакт) Волинської обласної організації всеукраїнської організації інвалідів Союз організації інвалідів України про дати проведення огляду об`єкта дослідження та підприємство не володіє інформацією щодо відмови представників об`єкта дослідження у доступу до його обстеження. Зазначає, що у зв`язку із введенням воєнного стану отримати докази самостійно на даний час не має можливості. На підставі наведеного просить витребувати у Волинського НДЕКЦ МВС України належним чином засвідчені копії таких доказів: документів, які підтверджують звернення Волинського НДЕКЦ МВС України до Підприємства ПІК (Пошук, Ініціатива, Контакт) Волинської обласної організації всеукраїнської організації інвалідів Союз організації інвалідів України про визначення дати огляду об`єкту дослідження; документи, які підтверджують відмову посадових осіб Литовезької сільської ради Іваничівського району Волинської області у допуску в огляді об`єкта дослідження.

28.03.2022 відповідач подав клопотання про виклик в наступне судове засідання експерта Волинського НДЕКЦ МВС України, уповноваженого проводити експертизу згідно ухвали суду від 09.11.2021. При обґрунтуванні клопотання посилається на положення ч.4, 8 ст. 69 ГПК України.

28.03.2022 відповідач подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та неможливістю прибути в судове засідання. Також просить наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 29.03.2022 у задоволенні клопотань представника відповідача від 27.03.2022 про витребування доказів, виклик в судове засідання експерта, проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 903/652/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВВП-Будмонтаж до Підприємства ПІК (Пошук, Ініціатива, Контакт) Волинської обласної організації всеукраїнської організації інвалідів Союз організації інвалідів України про стягнення 226729,48 грн відмовлено; повідомлено сторін про те, що підготовче засідання відбудеться 17.05.2022.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

17.05.2022 представник відповідача через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, оскільки бере участь в іншому судовому засіданні в м.Рівне.

Щодо клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання суд його відхиляє з огляду на невизнання його явки обов`язковою.

Разом з тим, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Застосовуючи згідно з ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989р.).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012р. (п.29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Крім того, суд призначаючи справу до розгляду та в подальшому відкладаючи її розгляд, надавав можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, неявка сторін справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони у справі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Відповідно до ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Беручи до уваги викладене, строки розгляду справи, суд ухвалив на місці закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.06.2022.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 234 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в :

Повідомити сторони про те, що розгляд справи по суті відбудеться "08" червня 2022 р. о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 19.05.2022.

Суддя А. С. Вороняк