ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" травня 2022 р.м. Хмельницький Справа № 924/1112/21

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали справи

за заявою Державної податкової служби України, м. Київ в особі відокремленого структурного підрозділу - Головного управління ДПС у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Колективного підприємства "Цивільжитлобуд", м. Хмельницький

про відкриття провадження у справі про банкрутство (заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ про визнання кредиторських вимог)

Представники сторін:

від заявників (кредиторів): не з`явились;

від боржника: не з`явились;

розпорядник майна: не з`явився.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Процесуальні дії по справі, позиції сторін. 10.11.2021 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява Державної податкової служби України, м. Київ в особі відокремленого структурного підрозділу - Головного управління ДПС у Хмельницькій області, м. Хмельницький до Колективного підприємства "Цивільжитлобуд", м. Хмельницький про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду області від 06.12.2021 було прийнято до розгляду заяву Державної податкової служби України, м. Київ в особі відокремленого структурного підрозділу - Головного управління ДПС у Хмельницькій області, м. Хмельницький до Колективного підприємства "Цивільжитлобуд", м. Хмельницький про відкриття провадження у справі про банкрутство, призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.12.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Колективного підприємства "Цивільжитлобуд", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Матущака В.І., призначено попереднє судове засідання.

29.12.2021, з метою виявлення кредиторів боржника та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України було оприлюднено повідомлення про відкриття провадження про банкрутство Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" за №67995.

31.01.2022 (28.01.2022 згідно поштової накладної "Укрпошта Експрес" №620) до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ про визнання кредиторських вимог на загальну суму 20 998 689,00грн.

Ухвалою суду від 03.02.2022 заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ від 28.01.2022 про визнання кредиторських вимог на загальну суму 20 998 689,00грн прийнято та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвалами суду попереднє засідання у справі про банкрутство було відкладено.

Заявник, кредитор, боржник, розпорядник майна в судове засідання не з`явились, повноважних представників не направили, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник кредитора (заявника) - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в попередніх судових засіданнях від 28.12.2021 та від 22.02.2022 заявлені грошові вимоги підтримала в повному обсязі, зазначила, що вони підтверджуються матеріалами справи та поданим розрахунком заборгованості боржника в розмірі 20 938 595,73грн. Просила суд визнати заявника конкурсним кредитором на суму 14 308 689грн, з яких: 4 962,00грн віднести до першої черги, 14 274 331,73грн - до четвертої черги, 29 395,27грн - до шостої черги, оремо внести до реєстру вимоги кредиторів які забезпечені заставою у розмірі 6 690 000,00грн, а також внести окремо до реєстру відомості про майно, яке є предметом застави згідно іпотечного договору №872-07/04 та договору застави №873-07/04 від 16.11.2007.

Представник боржника - КП „Цивільжитлобуд" у поданих на адресу суду письмових поясненнях від 16.02.2022 повідомив, що грошові вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" були визнані в повному обсязі.

Розпорядник майна на адресу суду надіслав заяву №924/1112/21-08 від 05.04.2022 про застосування позовної давності, згідно якої просив суд у зв`язку із пропуском ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" строку позовної давності щодо заявлених ним вимог, відмовити у їх задоволенні.

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними права.

З огляду на викладене, враховуючи належне повідомлення учасників провадження про дату, час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали заяви про визнання грошових вимог, дослідивши матеріали справи, судом встановлено та враховується таке.

Пунктом 4, Прикінцевих та перехідних положень "Кодексу України з процедур банкрутства" установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно ст.1 Кодексу, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.1, ч.4, ч.6 ст.45 Кодексу конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Судом звернуто увагу, що відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, тобто першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення. (Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд відповідно до постанови від 20.05.2021 по справі №904/2166/20)

Як вбачається з матеріалів справи, заявник - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ 31.01.2022 (28.01.2022 згідно поштової накладної "Укрпошта Експрес" №620) надіслав до господарського суду заяву про визнання кредиторських вимог на загальну суму 20 998 689,00грн, згідно якої просить:

- визнати ПАТ "Промінвестбанк" конкурсним кредитором на суму 14 308 689,00грн (4 962,00грн - сплачений судовий збір; 14 274 331,73грн - основний борг, проценти, 3% річних, індекс інфляції, державне мито та витрати на ІТЗ у справі №21/1658-10; 29 395,27грн - пеня);

- окремо внести до реєстру вимоги кредитора у розмірі 6 690 000,00грн, які забезпечені заставою майна боржника.

Таким чином, заявник звернувся в межах тридцятиденного строку на подання грошових вимог.

Також заявник просить суд внести окремо до загального реєстру вимог кредиторів боржника відомості про майно, яке є предметом забезпечення (застави/іпотеки), а саме згідно іпотечного договору №872-07/04 та договору застави №873-07/04 від 16.11.2007.

Відповідно до змісту поданої заяви та доданих документів вбачається, що 16.11.2007 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - банк, кредитор) та Колективним підприємством "Цивільжитлобуд" (далі - позичальник, боржник) був укладений Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №871-07/01 від 16.11.2007 року (в редакції договорів про внесенні змін №16-08/01 від 18 січня 2008 року, № 362-08/01 від 08 травня 2008 року, №457-09/01 від 12 листопада 2009 року), на підставі якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 3 000 000,00 (три мільйони) гривень на виробничі потреби на строк до 12.11.2010 року.

У зв`язку з невиконання боржником умов Кредитного договору, банк 16.09.2010 звернувся за захистом своїх прав до суду у справі №21/1658-10.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2010 року у справі №21/1658-10 з Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 47, код 01274231) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ПАТ Промінвестбанк) м. Київ було стягнуто заборгованість згідно кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 871-07/01 від 16.11.2007 року, а саме: 2 887 898,57 грн. (в тому числі заборгованість по кредиту в розмірі 2 493 500,00, по процентам - 340 470,34 грн., по комісії - 18 722,37 грн., по пені - 29 395,27 грн., по інфляційним витратам - 5 810,59 грн.), 25 500,00 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набрало законної сили 15.11.2010 року, у зв`язку із чим Господарським судом Хмельницької області був виданий наказ про його примусове виконання у справі №21/1658-10.

Згідно постанови від 17.09.2020 про відкриття виконавчого провадження на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. перебуває виконавче провадження №63076553 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №21/1658/10 від 15.11.2010 про стягнення з Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованості у сумі 2 913 634,57 грн.

В межах виконавчого провадження доказів стягнення заборгованості в повному розмірі сторонами не надано, а матеріли справи не містять.

Відповідно до поданого розрахунку заявника - ПАТ „Промінвестбанк", його кредиторські вимоги становлять:

2 023 405,24грн - заборгованість по кредиту станом на 28.12.2021 року (2 493 500,00грн (заборгованість за тілом кредиту згідно рішення суду №21/1658-10 від 05.11.2010) - 470 094,76грн (сплачено боржником за період з 30.11.2010 по 27.12.2011 згідно поданого заявником розрахунку));

8 430 459,33грн - заборгованість по процентах (в т.ч. прострочена) за період з 29.01.2010 по 27.12.2021;

296 832,01грн - заборгованість по комісії за період з 27.02.2010 по 27.12.2021;

692 304,20грн - 3% річних по тілу кредиту відповідно до ст. 625 ЦК України за період з 01.06.2010 по 27.12.2021;

1 492 211,06грн - 3% річних по процентах відповідно до ст. 625 ЦК України за період з 01.03.2010 по 27.12.2021;

54 545,72грн - 3% річних по комісії відповідно до ст. 625 ЦК України за період з 27.02.2010 по 27.12.2021;

2 463 036,47грн - сума збільшення заборгованості по кредиту з застосуванням індексу інфляції та з врахуванням кількості днів за період з 01.06.2010 по 27.12.2021;

5 292 625,33грн - сума збільшення заборгованості по процентах з застосуванням індексу інфляції та з врахуванням кількості днів за період з 01.03.2010 по 27.12.2021;

193 176,37грн - сума збільшення заборгованості по комісії з застосуванням індексу інфляції та з врахуванням кількості днів за період з 27.02.2010 по 27.12.2021;

29 395,27грн - пеня згідно рішення суду від 05.11.2010 у справі №21/1658-10;

25 500,00грн - заборгованість по витратам по сплаті державного мита згідно рішення суду від 05.11.2010 у справі №21/1658-10;

236,00грн - заборгованість по витратам на ІТЗ судового процесу згідно рішення суду від 05.11.2010 у справі №21/1658-10.

В підтвердження заявлених грошових вимог заявником надано копії: кредитного договору про відкриття кредитної лінії №871-07/01 від 16.11.2007 року, договорів про внесенні змін №16-08/01 від 18 січня 2008 року, № 362-08/01 від 08 травня 2008 року, №457-09/01 від 12 листопада 2009 року до кредитного договору; іпотечного договору №872-07/04, договору застави №873-07/04 від 16.11.2007; рішення суду №21/1658-10 від 05.11.2010; наказу суду №21/1658-10 від 15.11.2010; постанови про виконавче провадження №63076553 від 17.09.2020; розрахунки кредиторських вимог.

Суд, дослідивши розрахунок кредиторських вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", враховує наступне.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з частинами першою, третьою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Право дострокового повернення означає, що кредитор вимагає виконання зобов`язання до настання строку виконання, визначеного договором.

Зважаючи на аналіз вказаних правових норм, судом звернуто увагу, що пред`явлення кредитором вимоги про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором фактично змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення кредитора з такою достроковою вимогою до позичальника в порядку частини другої статті 1050 ЦК України вважається, що строк виконання кредитного договору в повному обсязі є таким, що настав. При цьому у разі пред`явлення до позичальника вимоги в порядку частини другої статті 1050 ЦК України право кредитора нараховувати передбачені кредитним договором відсотки за користування кредитом припиняється, а кредитор втрачає право нараховувати відсотки після настання терміну повернення, який зазначений ним у відповідному повідомленні/претензії на адресу боржника, оскільки такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови виконання основного зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, змінив порядок і строк його виконання, припинив подальше кредитування позичальника, змінив строк дії кредитної лінії та термін повернення кредиту (відповідний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 916/4693/18).

Також судом враховано, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.03.2021 у справі №909/1347/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц).

Таким чином, право кредитора - Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" нараховувати передбачені договором проценти та комісії боржнику за кредитом припинилося у зв`язку із зверненням з позовом у справі №21/1658-10 про стягнення заборгованості по кредитному договору №871-07/01 від 16.11.2007, а рішення від 05.11.2010 у вказаній справі, яке набрало законної сили 15.11.2010 року, засвідчило дані обставини.

Отже, нарахована заборгованість до боржника по процентах та по комісії, окрім тих, які були визнанні за рішенням суду у справі №21/1658-10 (340 470,34грн - заборгованість по процентах, 18 722,37грн - заборгованість по комісії), визнанню не підлягають.

Щодо нарахування 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України та інфляційних втрат на суми заборгованості по тілу кредиту, процентах та комісії згідно поданих банком розрахунків, судом враховано таке.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, судом враховано, що дана норма передбачає отримання кредитором гарантій належного виконання зобов`язань боржником у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, однак вже після закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Судом також враховано, що якщо за рішенням стягнуто заборгованість за кредитним договором, яка указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Так, законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3% річних за увесь час прострочення, у зв`язку із чим таке зобов`язання є триваючим. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі №127/15672/16-ц).

Також, при вирішенні питання про стягнення коштів, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, від 06.02.2019 року у справі №175/4753/15-ц, яким роз`яснено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, судом враховано, що невиконання боржником грошового зобов`язання у даній справі є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення, а враховуючи подання заяви про застосування строку позовної давності обмежується останніми трьома роками, які передували даті відкриття провадження у справі про банкрутство.

При цьому нарахування інфляційних втрат та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України слід робити на суми встановлені та визнанні за рішенням суду від 05.11.2010 у справі №21/1658-10, а саме: по тілу кредиту на суму 2 23 405,24грн, по процентах на суму 340 470,34грн, по комісії на суму 18 722,37грн. згідно заявлених у розрахунку періодів.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що правомірними та обґрунтованими вимоги кредитора до боржника будуть в розмірі 3 081 592,28грн, з яких:

2 023 405,24грн - основний борг згідно рішення суду №21/1658-10 від 05.11.2010 (із врахування сплачених коштів згідно поданого та визнаного самим же кредитором розрахунку);

340 470,34грн - заборгованість по процентах згідно рішення суду №21/1658-10 від 05.11.2010;

18 722,37грн - заборгованість по комісії згідно рішення суду №21/1658-10 від 05.11.2010;

29 395,27грн - пеня згідно рішення суду №21/1658-10 від 05.11.2010;

429 429,25грн - інфляційні втрати, з яких: 5 810,59грн - інфляційні втрати згідно рішення суду №21/1658-10 від 05.11.2010; решта інфляційні втрати за період січень 2019 - грудень 2021 на суми згідно поданого заявником розрахунку враховуючи застосування строку позовної давності та присудженні до стягнення рішенням суду №21/1658-10 від 05.11.2010 кошти, а також проведені боржником оплати, тобто: 351 097,57грн - інфляційні втрати щодо тіла кредиту, 68 741,04грн- інфляційні втрати щодо процентів, 3 780,05грн - інфляційні втрати щодо комісії;

25 500,00грн - державне мито згідно рішення суду №21/1658-10 від 05.11.2010;

236,00грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення згідно рішення суду №21/1658-10 від 05.11.2010;

214 433,81грн - 3% річних за період з 28.12.2018 по 27.12.2021 роки на суми згідно поданого заявником розрахунку враховуючи застосування строку позовної давності та присудженні до стягнення рішенням суду №21/1658-10 від 05.11.2010 кошти, тобто: 182 106,47грн - 3% річних щодо тіла кредиту, 30 642,33грн - 3% річних щодо процентів, 1 685,01грн - 3% річних щодо комісії.

Доказів погашення заявлених грошових коштів боржником не надано, а матеріали справи не містять.

Крім того, судом звернуто увагу, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №871-07/01 від 16.11.2007 року були укладені наступні договори забезпечення:

1) 16 листопада 2007 р. між ПАТ "Промінвестбанк" та КП "Цивільжитлобуд" був укладений іпотечний договір № 872-07/04, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. за № 4692 (в редакції договорів про внесення змін №17-08/04 від 18 січня 2008 року, № 458-09/04 від 12 листопада 2009 року), згідно якого в іпотеку ПАТ "Промінвестбанк" були передані майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме:

- майнові права на офісні приміщення та приміщення матазинів на 1-му поверсі 4- го (секція 1-г), 5-го (секція 1д), та 6-го (секція 1-ж) під`їздів в 180-ти квартирному десятиповерховому житловому будинку з вбудовано-прибудованими магазинами, офісними приміщеннями та підземною парковкою за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, буд. 33/2;

- майнові права на квартири в 1 80-ти квартирному десятиповерховому житловому будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, буд. 33/2, а саме: майнові права на двокімнатну квартиру № 172,трикімнатну квартиру № 174, однокімнатну квартиру № 175, двокімнатну квартиру № 176 на 2-му поверсі 5-го (секція 1д) під`їзду;

- майнові права на квартири в 80-ти квартирному 10-ти поверховому житловому будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 34/2, а саме: майнові права на трикімнатну квартиру № 1, трикімнатну квартиру № 44, двокімнатну квартиру № 4, двокімнатну квартиру № 41 га 1 -му поверсі в житловому будинку.

Згідно п. 1.3 договору іпотеки, загальна заставна (договірна) вартість предмету іпотеки становить 6 140 000,00 грн.

Згідно ч. 4 ст. 16 Закону України "Про іпотеку", після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

2) 16 листопада 2007 р. між ПАТ "Промінвестбанк" та КП "Цивільжитлобуд" був укладений договір застави № 873-07/04 (в редакції договорів про внесенні змін № 20-08/04 від 18 січня 2008 року, № 459-09/04 від 12 листопада 2009 року). В заставу ПАТ "Промінвестбанк" був переданий баштовий кран моделі КБ-403-Б, 1990 р. випуску. заводський № 113 (зареестровано обтяження в ДРОРМ № 14050391). Заставна вартість предмету застави - 550 000,00 грн.

Таким чином, загальна заставна вартість майнових прав та майна боржника, що є забезпеченням за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №871-07/01 від 16.11.2007, становить 6 690 000,00 грн.

Відповідно до абз.2, 3 ч.2 ст.45 КзПБ визначено, що забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що вартість предмета застави, в тому числі і розмір вимог заставного кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, визначаються у розмірі вартості предмета застави, який визначений між кредитором та боржником у договорі застави. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі №905/2028/18).

Судом звернуто увагу, що Кодексом з банкрутства передбачено декілька можливих правових моделей поведінки забезпеченого кредитора, які застосовуються залежно від змісту заставних відносин кредитора і боржника (майнового поручителя): 1) забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника в частині вимог, що є незабезпеченими; 2) забезпечені кредитори можуть повністю відмовитися від забезпечення; 3) забезпечені кредитори можуть частково відмовитися від забезпечення.

Суд враховує, що процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника.

Статус кредиторів у справі про банкрутство визначають характер їх вимог до боржника, забезпеченість вимог, час виникнення зобов`язання, характер інтересу, що захищається, інші критерії.

Правове визначення терміна "забезпечені кредитори" розкрито у ст.1 КзПБ, якою до них віднесено кредиторів, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитором - АТ „Промінвестбанк" не було подано чи заявлено про повну чи часткову відмову від забезпечення до боржника в основному зобов`язанні, матеріали справи таких документів теж не містять. З огляду на вказане, визнанні судом грошові вимоги заявника - АТ „Промінвестбанк" є забезпеченими в цілому згідно облікової оцінки заставного та іпотечного майна визначеної сторонами в договорах від 16.11.2007 іпотеки № 872-07/04 та застави № 873-07/04.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи до уваги викладене, проаналізувавши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, а також додані докази, оцінюючи їх в сукупності, суд пришов до висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ від 28.01.2022 про визнання кредиторських вимог на загальну суму 20 998 689,00грн частково.

Згідно ч. 6 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

Таким чином, грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" підлягають визнанню в сумі: 3 081 592,28грн, з яких: 2 023 405,24грн - основний борг, 340 470,34грн - заборгованість по процентах, 18 722,37грн - заборгованість по комісії, 29 395,27грн - пеня, 429 429,25грн - інфляційні втрати, 25 500,00грн - державне мито, 236,00грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення, 214 433,81грн - 3% річних, із включенням окремо до реєстру вимог кредиторів, як вимоги, забезпечені заставою майна боржника; та 4 962,00грн. - витрати по сплаті судового збору, які відносяться до першої черги вимог кредиторів та не враховуються під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів (абз. 4 ч.6 ст. 45 Кодексу про банкрутство).

Керуючись ст.ст. 9, 45, 47, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ від 28.01.2022 про визнання кредиторських вимог на загальну суму 20 998 689,00грн задовольнити частково.

Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 8; ) до боржника - Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, буд. 47; ) в сумі 3 081 592,28грн, з яких: 2 023 405,24грн - основний борг, 340 470,34грн - заборгованість по процентах, 18 722,37грн - заборгованість по комісії, 29 395,27грн - пеня, 429 429,25грн - інфляційні втрати, 25 500,00грн - державне мито, 236,00грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення, 214 433,81грн - 3% річних, із включенням окремо до реєстру вимог кредиторів, як вимоги, забезпечені заставою майна боржника; та 4 962,00грн. - витрати по сплаті судового збору, які відносяться до першої черги вимог кредиторів.

Ухвала оголошена та набрала законної сили 04.05.2022. Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати на адреси: кредиторів (заявників), боржника, розпорядника майна.

Повний текст ухвали складено 09.05.2022.

Суддя Крамар С.І.

Віддруковано 6 прим. (надіслати всім):

1- до справи;

2, 3 - кредитору - ДПС України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) на е-пошту

в особі ГУ ДПС у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17) на е-пошту

4 - боржнику КП "Цивільжитлобуд" (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, буд.47) надіслати реком. з повідом.;

5 - арбітражному керуючому Матущаку В.І. ( АДРЕСА_1 ); на е-пошту ІНФОРМАЦІЯ_1

6 - ПАТ "Промінвестбанк" (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 8) на е-пошту