ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.05.2022 Справа № 908/807/18

м.Дніпро

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Білецька Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія - 1" про відвід колегії суддів у складі: головуючого суді (доповідача) Дарміна М.О., суддів: Антоніка С.Г., Орєшкіної Е.В. від розгляду справи № 908/807/18

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія - 1" на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.10.2020 у даній справі

за позовом: Акціонерного товариства "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті", 79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. 212, корп. 2

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія - 1", 67806, Одеська обл., Овідіопольський район, см. Авангард, вул. Ангарська, буд. 18-А

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС", 03062, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 65

про відшкодування шкоди у розмірі 2 929 831,10 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.10.2020 у справі №908/807/18 позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія - 1" на користь акціонерного товариства "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" - 2 929 831 грн. 10 коп. збитків та 43 947 грн. 46 коп. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія - 1" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2021 призначено у справі № 908/807/18 товарознавчу експертизу та оцінку КТЗ, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз .

20.09.2021 на адресу суду від судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України О.В. Лісовського надійшло клопотання щодо надання додаткових вихідних даних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 22.09.2021 справу №908/807/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Орєшкіна Е.В., Антонік С.Г. Провадження у справі № 908/807/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія - 1" поновлено. Розгляд клопотання призначено в судовому засіданні на 01.11.2021 року на 12:40 годин.

Ухвалою суду від 01.11.2021 клопотання судового експерта задоволено, провадження у справі № 908/807/18 на час проведення експертизи - зупинено.

07.02.2022 на адресу Центрального апеляційного господарського суду, разом з матеріалами справи, від судового експерта надійшло повідомлення №576-21 від 25.01.2022 про неможливість надання автотоварознавчої експертизи по справі №908/807/18.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В., на підставі розпорядження виконуючого обов`язки керівника апарату суду №538/22 від 16.02.2022 проведено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого, для вирішення питання про поновлення апеляційного провадження, визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Чус О.В.

Ухвалою суду від 16.02.2022 поновлено провадження у справі №908/807/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія - 1" та призначено її розгляд у судовому засіданні на 02.03.2022 о 09:30.

У зв`язку з виходом з відпустки судді Орєшкіної Е.В., на підставі розпорядження виконуючого обов`язки керівника апарату суду №538/22 від 23.02.2022, проведено повторний автоматизований розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою від 05.04.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія - 1" на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.10.2020 у справі №908/807/18 призначено в судове засідання на 20.04.2022 об 12:20 годин.

Ухвалою суду від 20.04.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 11.05.2022 на 12:40 год.

11.05.2022 судом апеляційної інстанції винесено окрему ухвалу.

11.05.2022 ухвалою суду призначено у справі № 908/807/18 товарознавчу експертизу та оцінку КТЗ, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз Міністерства Юстиції України та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

19.05.2022 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія - 1" про відвід колегії суддів у складі: головуючого суді (доповідача) Дарміна М.О., суддів: Антоніка С.Г., Орєшкіної Е.В. від розгляду справи № 908/807/18.

Зазначена заява обґрунтована посиланням на те, що головуючим суддею/ суддею-доповідачем фактично вчиняються дії, які свідчать про обмеження здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав та зовнішньо проявляються у тому, що суддею Дарміним М.О. обмежується висловлювання представників Відповідача позиції по справі з приводу питань, які виникають під час розгляду справи, зупиняються такі виступи, оскільки фактично всі позиції представників Відповідача суддя вважає такими, що не стосуються вирішених питань.

Прояв зовнішньої поведінки у розумінні Конвенції, яка свідчить про наявність упередженості та необ`єктивності у розгляді справи, на думку заявника, полягає у тому, що:

колегією суддів не з`ясовуються думки сторін щодо призначення судової експертизи у цій справі, не обговорюються із учасниками справи вибір експертної установи, при цьому суд на власний розсуд заявляє, призначає і проводить потрібну експертизу по справі не роз"яснюючи сторонам права на проведення експертизи, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій та не витримуючи процесуального балансу незалежності, неупередженості чи об`єктивності при розгляді цієї справи;

колегією суддів не обговорюється із учасниками справи можливість реалізації їх права на пропозицію суду питань, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта та щодо яких саме матеріалів справи є необхідним проведення експертизи ;

будь-яка думка представників відповідача присікається колегією суддів.

За твердженням заявника, вищезазначена зовнішня поведінка колегії суддів, що проявляється у недотриманні балансу між об`єктивністю та неупередженістю, виражена у формі вже прийнятих наперед рішень, без їх обговорення з учасниками справи, з`ясування їх думок щодо питань, які виникають під час розгляду справи, порушенні засад змагальності та диспозитивності під час розгляду справи, обмеженні реалізації та необхідності забезпечення гарантованих процесуальних прав не тільки сторони Відповідача, а і Позивача, є безпосереднім підтвердженням наявності критерію недотримання судом зовнішньої поведінки при розгляді справи об`єктивним та неупередженим судом, що є підставою для відводу всієї колегії суддів по справі у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частин 1-3, 7, 8 , 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України :

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

8. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2022р. провадження у справі поновлено для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія - 1" про відвід колегії суддів від розгляду справи, визнано цю заяву необгрунтованою, справу №908/807/18 передано для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2022р. вирішення заяви про відвід суддів Дарміна М.О., Орєшкіної Е.В., Антоніка С.Г. від розгляду даної справи передано на розгляд судді Білецькій Л.М.

Розглянувши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія - 1" про відвід колегії суддів, суд вважає відсутніми підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки

Стосовно мотивів заяви про безсторонність (неупередженість) суду (колегії суддів) слід зазначити.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

Щодо досліджуваної справи, то заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія - 1" не містить об"єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об"єктивності або неупередженості суддів та можуть бути підставою для відводу відповідно до ст.ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

У даному випадку, доводи товариства, викладені в заяві про відвід колегії суддів у складі: головуючого суді (доповідача) Дарміна М.О., суддів Антоніка С.Г., Орєшкіної Е.В. від розгляду справи № 908/807/18 зводяться виключно до незгоди останнього з процесуальними діями суддів, у тому числі, які мали місце під час вирішення колегією суддів питання щодо наявності підстав для призначення експертизи та постановлення відповідної ухвали, але, така незгода не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника про обмеження судом здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав, прийняття ним наперед рішень, без їх обговорення з учасниками справи не приймаються судом до уваги, оскільки ці доводи є недоведеними, мають декларативний характер і не можуть свідчити про недотримання судом балансу між об`єктивністю та неупередженістю.

При цьому частиною 4 статті 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, розглянувши заяву товариства про відвід колегії суддів у складі: головуючого суді (доповідача) Дарміна М.О., суддів Антоніка С.Г., Орєшкіної Е.В., суд дійшов висновку, що у даній справі відсутні підстави стверджувати, що судді, які розглядали дану справу проявили особисту упередженість, а наведені заявником доводи ґрунтується на власних припущеннях та не можуть в розумінні міжнародних актів, ратифікованих Україною, а також національного законодавства, ГПК України бути підставою для відводу суддів.

У зв"язку з цим заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого суді (доповідача) Дарміна М.О., суддів Антоніка С.Г., Орєшкіної Е.В задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія - 1" про відвід колегії суддів у складі: головуючого суді (доповідача) Дарміна М.О., суддів Антоніка С.Г., Орєшкіної Е.В. від розгляду справи № 908/807/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя Л.М.Білецька