ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" травня 2022 р. Справа № 906/232/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пазича Руслана Петровича на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.12.2021 у справі №906/232/21 (повний текст складений 30.12.2021, суддя Лозинська І.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Манжоли Євгенія Валерійовича (м. Київ)

до 1) Фізичної особи-підприємця Пазича Руслана Петровича (м. Житомир)

2) ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 980 751,14 грн

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Пазича Руслана Петровича (м. Житомир)

до 1) Фізичної особи-підприємця Манжоли Євгенія Валерійовича (м. Київ)

2) ОСОБА_1 (м. Житомир)

про визнання недійсним договору № 02/12/20 оренди (найму) автомобіля від 02.12.2020 та застосування двосторонньої реституції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.12.2021 в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.

Первісний позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Фізичної особи - підприємця Пазича Руслана Петровича та Мидловця Юрія Юрійовича на користь Фізичної особи - підприємця Манжоли Євгенія Валерійовича: 72918,30 грн боргу по орендній платі; 50908,50 грн неустойки (штрафу); 3536,78 грн пені; 35000,00 грн витрат на правничу допомогу; 2270,00 грн витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні позову в частині стягнення 69381,52 грн неустойки відмовлено. В задоволенні позову в частині стягнення 794918,61 грн пені відмовлено В задоволенні позову в частині стягнення 36459,15 грн втраченої вигоди відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Фізична особа - підприємець Пазич Руслан Петрович звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 23.12.2021 у справі №906/232/21 скасувати. Винести у справі №906/232/21 нове рішення, яким: у задоволенні первісного позову ФОП Манжола Є.В. до ФОП Пазича Р.П. про стягнення коштів, - відмовити у повному обсязі за безпідставністю; зустрічний позов ФОП Пазича Руслана Петровича задовольнити, визнати недійсним договір №02/12/20 від 02.12.2020 оренди (найму) під викуп автомобіля (марки RENOULT модель KANGOO, 2001 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска НОМЕР_1 , колір жовтий, тип загальний легковий-загальний універсал-В, держ. номер НОМЕР_2 , свідоцтво реєстрації ТЗ серії НОМЕР_3 видане ТСЦ 8046 від 03.09.2019 в м. Києві, який укладений між ФОГІ Пазич Р.ГІ. та ОСОБА_2 .

Просить призначити у справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: Який технічний стан двигуна автомобіля марки RENOULT модель KANGOO, 2001 року випуску, держ. номер НОМЕР_2 належного ОСОБА_2 , був станом на 02.12.2020, та чи дозволяв технічний стан двигуна зазначеного автомобіля можливість експлуатувати автомобіль? - Яка причина виходу із ладу (припинення роботи) двигуна автомобіля марки KANGOO модель KANGOO, 2001 року випуску, держ. номер НОМЕР_2 належного ОСОБА_2 .? Доручити проведення експертизи експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області.

Відповідно до ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вже зазначалось вище, оскаржується рішення суду від 23.12.2021, повний текст якого складений 30.12.2021, отже 20-ти денний строк апеляційного оскарження закінчився 18.01.2022.

Однак як вбачається з дати на поштовому конверті, в якому скаржник надіслав до суду апеляційну скаргу, він звернувся з нею до суду 26.04.2022. При цьому клопотання про поновлення строку не було заявлено скаржником. В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що ФОП Пазичу Р.П. оскаржуване судове рішення на адресу його місця проживання направлене не було, відповідно ФОП Пазич Р.П. вказане судове рішення не отримував. Крім того, під час розгляду справи та проведення судового засідання 23.12.2021 ФОП Пазич Р.П. присутнім не був, останньому не було відомо про наявність оскаржуваного судового рішення. Текст оскаржуваного судового рішення представнику ФОП Пазич Р.П. - адвокату Гуртовенку Р.М. було вручено 26.04.2022. Крім того, необхідно зауважити, що ФОГІ Пазич Р.П. на даний час перебуває на службі у Збройних Силах України, самостійно отримати текст судового рішення в господарському суді Житомирської області останній можливості не мав. Таким чином, вважає, що у відповідності до ч. 2 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 23.12.2021 апелянтом не порушено, оскільки початок перебігу вказаного строку необхідно відлічувати з 26.04.2022, а саме з дати отримання представником апелянта тексту оскаржуваного судового рішення

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що, визначений ст. 256 ГПК України, 20-денний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції обчислюється з дня складення повного судового рішення, а не з моменту отримання такого стороною.

При цьому, подання апеляційної скарги протягом 20-ти днів з моменту отримання стороною оскаржуваного рішення суду є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку за відповідним клопотанням скаржника.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення апеляційної скарги без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, враховуючи, що відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду у даній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пазича Руслана Петровича на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.12.2021 у справі №906/232/21 залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги: подати до суду апеляційної інстанції обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Господарського суду Житомирської області від 23.12.2021 у справі №906/232/21.

3. Роз`яснити скаржнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.