ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" травня 2022 р. Справа№ 910/18673/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Кропивної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації (особа, яка не приймала участі у справі) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.12.2021 про забезпечення позову у справі №910/18673/21 (суддя Чебикіна С.О.) за позовом Фізичної особи-підприємця Сеннікової Олени Іллівни до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про визнання недійсними результатів аукціону.

ВСТАНОВИВ наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2021 у справі №910/18673/21 заяву Фізичної особи-підприємця Сеннікової Олени Іллівни про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову, а саме, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус", Оболонській районній у місті Києві державній адміністрації, Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" та/або іншим третім особам вчиняти дії щодо виселення Фізичної особи-підприємця Сеннікової Олени Іллівни з нежитлової споруди площею 30 кв. м. за адресою АДРЕСА_1.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій за апеляційною скаргою Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.12.2021 про забезпечення позову у справі №910/18673/21 до надходження матеріалів оскарження на адресу Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали від 30.12.2021 про забезпечення позову у справі №910/18673/21.

До Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва надійшли витребувані матеріали оскарження ухвали.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом 30.12.2021 без виклику представників сторін було прийнято оскаржувану ухвалу, повний текст якої складено того ж дня.

Відповідно останнім днем строку, у який вказана ухвала могла бути оскаржена в апеляційному порядку, є 10.01.2022 (оскільки 09.01.2022 є вихідним днем).

Апелянтом було подано апеляційну скаргу лише 04.02.2022 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 30.12.2021 про забезпечення позову у справі №910/18673/21.

При цьому, заявник, як особа, що не брала участі у справі, вказав дві підстави пропуску ним строку на апеляційне оскарження: отримання ухвали суду від Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" 13.01.2022; відсутність до початку лютого бюджетних коштів для оплати судового збору.

Колегією суддів вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції визнаються обґрунтованими лише частково, з огляду на наступне.

Так, апелянт є особою, яка не брала участі у даній справі, тому відповідно не був обізнаним щодо обставин прийняття 30.12.2021 судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

Лише 13.01.2022 на адресу Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації від Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" надійшов лист разом із ухвалою суду від 30.12.2021 (копію листа скаржником додано до апеляційної скарги).

Виходячи з положень ч. 2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження ухвали суду може бути поновлено у випадку, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Враховуючи те, що апелянтом доведено належними доказами обставини того, що про прийняття судом вказаної ухвали він дізнався лише 13.01.2022, відповідно причини пропуску десятиденного строку (до 24.01.2022, оскільки 23.01.2022 є вихідним днем) на її оскарження визнаються колегією суддів поважними.

Разом з тим, апеляційна скарга була подана апелянтом після спливу 10 днів з моменту коли скаржник дізнався про прийняття місцевим господарським судом оскаржуваної наразі ухвали, а саме 04.02.2022.

В обґрунтування причин пропуску строку після 24.01.2022 скаржник посилається на те, що оскільки Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади, що фінансується за рахунок бюджетних коштів, її фінансування у поточному 2022 році фактично розпочалося на початку лютого місяця у зв`язку з процесом затвердження кошторисних витрат.

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів, зазначає, що клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Для вирішення господарським судом питання про поновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.

Таким чином, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Скаржник, посилаючись на те, що його фінансування у 2022 році фактично розпочалося на початку лютого, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин не надає.

Отже, виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апелянтом не наведено достатньо обґрунтованих причин пропуску ним процесуального строку (за період з 24.01.2022 по 03.02.2022) на оскарження ухвали місцевого господарського суду, наведені ним підстави в обґрунтування поважності причин пропуску (за період з 24.01.2022 по 03.02.2022) є недоведеними належними доказами, і неможливо дійти висновку, що вони пов`язані з непереборними причинами, які не залежали від скаржника, а тому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у вказаний період, визнаються колегією суддів неповажними.

Згідно ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою, із зазначенням, при цьому, інших підстав для поновлення строку (за період з 24.01.2022 по 03.02.2022).

Керуючись статтями 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації (особа, яка не приймала участі у справі) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.12.2021 про забезпечення позову у справі №910/18673/21 - залишити без руху.

2. Роз`яснити апелянту про право на звернення до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали із заявою, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку (за період з 24.01.2022 по 03.02.2022).

3. Роз`яснити апелянту, що при неподанні відповідної заяви у встановлений вище строк або у разі, якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддями: 16.05.2022 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

Л.В. Кропивна