ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17.05.2022м. ДніпроСправа № 910/18094/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста" (м. Дніпро)

до Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" (м. Київ)

про зобов`язання вчинити дії щодо проведення оцінки вартості нерухомого майна та вирішення питання про забезпечення виплати компенсації Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аста" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить суд:

- зобов`язати Державне підприємство "Фінансування інфраструктурних проектів" вчинити дії, направлені на проведення оцінки вартості нерухомого майна - ангару для повітряного судна загальною площею 842,5 кв. м, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Новоолександрівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 109;

- зобов`язати Державне підприємство "Фінансування інфраструктурних проектів" вирішити питання забезпечити виплати компенсації (відшкодування вартості майна) Товариству з обмеженою відповідальністю "Аста" - власнику ангару для повітряного судна, що потрапляє в зону забудови Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" шляхом ініціювання питання включення компенсації за це майно його власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Аста" в зведений кошторисний розрахунок вартості проекту "Будівництво аеродрому Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ", після проведення оцінки вартості цього майна.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Аста" є власником нерухомого майна, розташованого в зоні Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ", а саме: ангару для повітряного судна загальною площею 842,5 кв. м;

- на офіційному сайті Дніпровської районної державної адміністрації https://www.dnipr.dp.gov.ua/ опубліковано проект державного планування "Детальний план території Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області" (зміни) (далі - ДПТ);

- відповідно до ДПТ "Проектний план" (графічні матеріали) в зону забудови нової злітно-посадкової смуги (ЗПС) в рамках реалізації "Державної цільової програми розвитку аеропортів на період до 2023 року" потрапляє належний Товариству з обмеженою відповідальністю "Аста" на праві власності ангар для повітряного судна загальною площею 842,5 кв. м, що розміщений на земельній ділянці площею 0,276 га (із загальної площі 20,9000 га, кадастровий номер :01:002:0109);

- питання компенсації/відшкодування вартості нерухомого майна, оцінки вартості нерухомого майна, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста" та потрапляє в зону забудови Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" в рамках реалізації "Державної цільової програми розвитку аеропорту на період до 2023 року" так і не врегульовано із власником Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста".

Також позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста" з вимогами до Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" про зобов`язання вчинити дії з доданими до неї документами направлено за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 матеріали справи № 910/18094/21 передано для розгляду судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 12.01.2022.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду 1158/22 від 11.01.2022), в якому він просив суд відкласти підготовче засідання, призначене на 12.01.2022, на іншу дату, посилаючись на те, що представник позивача у цей день приймає участь в іншому судовому засіданні в м.Києві, на підтвердження чого до клопотання було долучено копії ухвали суду та квитків.

У підготовче засідання 12.01.2022 представники позивача та відповідача не з`явилися; представник відповідача причин нез`явлення суду не повідомив. При цьому, про день, час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що вбачається з поштового повідомлення № 894, відповідно до якого ухвала суду була отримана відповідачем 28.12.2021.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з огляду на таке.

Станом на 12.01.2022 в матеріалах справи відсутній відзив на позовну заяву.

При цьому, частиною 6 статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи дату отримання відповідачем ухвали суду - 28.12.2021, граничним строком для подання відзиву на позовну заяву є 12.01.2022, при цьому, враховуючи що місцезнаходженням відповідача є м. Київ, слід врахувати поштовий перебіг на випадок направлення вказаного відзиву засобами поштового зв`язку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 12.01.2022 підготовче засідання було відкладено до 10.02.2022.

Від позивача надійшло клопотання (6820/22 від 10.02.2022), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з захворюванням представника ТОВ "Аста" на Covid-19 та перебуванням на самоізоляції протягом наступних двох тижнів.

У підготовче засідання 10.02.2022 представники позивача та відповідача не з`явились, при цьому судом враховано клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 14.02.2022, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду відповіді на відзив, заперечень, а також доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 10.02.2022 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: по 16.03.2022 включно; підготовче засідання було відкладено на 15.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області з 24.02.2022 не відбувався до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Враховуючи вказане, а також те, що станом на 24.02.2022, як і протягом певного подальшого періоду, передбачити обсяг військової агресії, спосіб ведення воєнних дій, їх інтенсивність та територіальність було неможливим, судові засідання, призначені в період з 24.02.2022 до 25.03.2022, не відбулися.

У той же час, судом було відзначено, що згідно з оперативною інформацією Голови Дніпропетровської обласної військової адміністрації станом на 26.04.2022 ситуація в області є контрольованою збройними силами України, крім того, Господарським судом Дніпропетровської області не приймалось рішення щодо тимчасового зупинення здійснення правосуддя при загрозі життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, на підставі чого, з метою надання можливості висловлення своєї правової позиції всім учасникам справи у підготовчому провадженні, суд вважав за доцільне продовжити розгляд даної справи та призначити підготовче засідання на 17.05.2022, про що було постановлено ухвалу від 26.04.2022.

Від позивача надійшла заява (вх. суду № 14017/22 від 16.05.2022), в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду та провести підготовче засідання, призначене на 17.05.2022, без участі представника позивача.

У підготовче засідання 17.05.2022 представники позивача та відповідача не з`явились, при цьому судом враховано клопотання позивача про проведення судового засідання 17.05.2022 без його участі, яке було задоволено судом.

Слід відзначити, що у зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції суду, зокрема, в період з 21.02.2022 по теперішній час (17.05.2022), ухвала суду від 26.04.2022 не була відправлена учасникам даної справи засобами поштового зв`язку.

В той же час, позивач та відповідач були повідомлені про день, час та місце підготовчого засідання шляхом направлення ухвали суду від 26.04.2022 на електронні адреси підприємств та шляхом здійснення телефонограм, які були отримані представниками позивача та відповідача (а.с. 111-114).

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аста" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просило суд:

- зобов`язати Державне підприємство "Фінансування інфраструктурних проектів" вчинити дії, направлені на проведення оцінки вартості нерухомого майна - ангару для повітряного судна загальною площею 842,5 кв. м, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Новоолександрівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 109;

- зобов`язати Державне підприємство "Фінансування інфраструктурних проектів" вирішити питання забезпечити виплати компенсації (відшкодування вартості майна) Товариству з обмеженою відповідальністю "Аста" - власнику ангару для повітряного судна, що потрапляє в зону забудови Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" шляхом ініціювання питання включення компенсації за це майно його власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Аста" в зведений кошторисний розрахунок вартості проекту "Будівництво аеродрому Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ", після проведення оцінки вартості цього майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста" з вимогами до Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" про зобов`язання вчинити дії з доданими до неї документами направлено за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 12.01.2022.

У подальшому, ухвалою суду від 26.04.2022 підготовче засідання у справі №910/18094/21 було призначено на 17.05.2022.

16.05.2022 від позивача надійшла заява, в якій він просить суд залишити подану ним позовну заяву без розгляду.

З приводу вказаної заяви суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову (чи його частини) без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань на те, що таке питання можливо вирішити під певною умовою. При цьому, суд не перевіряє підстави подання означеної заяви.

Судом встановлено, що заява позивача про залишення позову без розгляду підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста" - адвокатом Шуліка Аліною Володимирівною.

На підтвердження повноважень представника позивача щодо реалізації вказаного вище права на підписання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, останнім до заяви додані свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої (правової) допомоги (а.с. 117-118), а також договір про надання правової допомоги № 13/05 від 13.05.2022, в абзаці 2 пункту 2 якого, зокрема, визначені повноваження адвоката Шуліка Аліни Володимирівни на підписання в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста" позовної заяви та передбачено право на подання клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 116).

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання клопотання про залишення позову без розгляду, яке подане до початку розгляду справи по суті та підписане уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про задоволення означеної заяви та залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Слід також зазначити, що згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом із цим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста" до Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" про зобов`язання вчинити дії щодо проведення оцінки вартості нерухомого майна та вирішення питання про забезпечення виплати компенсації, залишено без розгляду, за клопотанням самого позивача.

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, в яких сплачена сума судового збору не повертається, суд не вбачає підстав для повернення судового збору за подання вказаної позовної заяви.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста" до Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" про зобов`язання вчинити дії щодо проведення оцінки вартості нерухомого майна та вирішення питання про забезпечення виплати компенсації - залишити без розгляду.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аста", що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, тобто з 17.05.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 17.05.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко