ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2022 р. Справа№ 927/932/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспарагус-ЛТД»

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.11.2021 року про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову

у справі №927/932/21 (суддя Демидова М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспарагус-ЛТД»

до Дочірнього підприємства «Лугове»

про стягнення 1 904 148,17 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

До Господарського суду Чернігівської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "АСПАРАГУС-ЛТД" з позовом до Дочірнього підприємства "Лугове" про стягнення 924 196,35 грн. основного боргу, 854 881,62 грн. пені, 96 613,34 грн. втрат від інфляції та 28 456,86 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг відповідального зберігання №29/11-20 від 10.05.2020, право вимоги за яким відступлено позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "АСПАРАГУС-ЛТД", за договором відступлення права вимоги №260721/3 від 26.07.2021.

09.11.2021 від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПАРАГУС-ЛТД" надійшла заява від 08.11.2021 про вжиття заходів забезпечення позову , у якій заявник просить суд:

-накласти арешт в межах ціни позову на посіви, які знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами, перелік яких зазначено у заяві про вжиття заходів забезпечення позову;

-накласти арешт на банківські рахунки Дочірнього підприємства "Лугове" (код 37792325) відкриті в банківських установах.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає про те, що 04.11.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта отримано інформацію за кодом відповідача - 37792325, відповідно до якої встановлено, що станом на 04.11.2021 у володінні Дочірнього підприємства "Лугове" на праві оренди знаходяться земельні ділянки з кадастровими номерами, перелік яких зазначено у заяві про вжиття заходів забезпечення позову. Про наявність у власності Дочірнього підприємства "Лугове" іншого майна інформація відсутня.

Посилаючись на приписи п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову» заявник вказує на те, що вжиття заходів забезпечення позову є розумним, обґрунтованим, адекватним, забезпечує збалансованість інтересів сторін, пов`язане з предметом позовних вимог, виключить утруднення або неможливість виконання рішення Господарського суду та не порушує прав та інтересів інших осіб.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.11.2021 року відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не подано належних та допустимих доказів, які підтверджують можливі заходи до майбутнього ухилення відповідача від виконання рішення суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аспарагус-ЛТД» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.11.2021 року у справі №927/932/21 та задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в заяві про забезпечення позову позивачем висловлювались обґрунтовані побоювання невиконання грошових зобов`язань відповідачем саме через ймовірну відсутність у нього грошей, які не були належним чином досліджені судом першої інстанції. Апелянт зазначив, що Господарський суд Чернігівської області, будучи органом правосуддя, повинен враховувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову та виконання рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №927/932/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 08.02.2022.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/753/22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 927/932/21 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 року апеляційну скаргу прийнято до свого провадження.

В судове засідання 08.02.2022 не з`явився представник позивача, у зв`язку з чим ухвалою суду від 08.02.2022 розгляд справи відкладено на 01.03.2022.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022) в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

У зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату суду, керуючись статтею 3 Конституції України, статтями 10,12 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», статтею 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 2, 6 Європейської 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішенням Ради суддів України №9, враховуючи положення Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, розпоряджень Ради оборони міста Києва, судові справи призначені у період з 24.02.2022 по 31.03.2022 були зняті з розгляду.

Наказом Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022, у зв`язку з можливістю здійснення повноважень суддів безпосередньо у приміщенні суду, відновлено здійснення судочинства.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1419/22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №927/932/21 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Барсук М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспарагус-ЛТД» прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду на 17.05.2022.

До суду від представника Дочірнього підприємства «Лугове» надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Північного апеляційного господарського суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 клопотання Дочірнього підприємства «Лугове» задоволено, призначено судове засідання, яке відбудеться 17.05.2022, в режимі відеоконференції.

Явка представників сторін

У судове засідання 17.05.2022 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце справи повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів на офіційну електронну адресу адвокатів сторін в підсистемі «Електронний суд».

Як вбачається з наявних в матеріалах справи довідок, ухвала суду від 12.04.2022 була вручена Куриленко М.В. (представнику відповідача) та Писаренко М.О. (представнику позивача) в його електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Крім того, ухвалою суду від 16.05.2022 було задоволено клопотання представника відповідача про участь у справі №927/932/21 в режимі відеоконференції.

Однак, до початку проведення судового засідання представник відповідача 17.05.2022 в телефонному режимі повідомив суд про технічну неможливість його участі у справі в режимі відеоконференції через переривання зв`язку та неможливості приєднання до системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Колегією суддів під час розгляду даної справи враховано, що на підставі указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022, від 18.04.2022), Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Колегією суддів враховано вимоги ст. 197 ГПК України, якими передбачено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін у судовому засіданні 17.05.2022.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Предметом позову у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПАРАГУС-ЛТД" до Дочірнього підприємства "Лугове" про стягнення 924196,35 грн. основного боргу, 854881,62 грн. пені, 96613,34 грн. втрат від інфляції та 28456,86 грн. 3% річних.

Подаючи заяву про забезпечення позову, позивач вказує на те, що вжиття заходів забезпечення позову є розумним, обґрунтованим, адекватним, забезпечує збалансованість інтересів сторін, пов`язане з предметом позовних вимог, виключить утруднення або неможливість виконання рішення Господарського суду та не порушує прав та інтересів інших осіб.

Також заявник вказав, що такі заходи забезпечення позову не будуть мати наслідком припинення господарської діяльності ДП "Лугове".

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, місцевий господарський суд, з посиланням на приписи ст. ст. 136, 137 ГПК України, виходив з того, що заявником не подано належних та допустимих доказів, які підтверджують можливі заходи до майбутнього ухилення відповідача від виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

В той же час, до заяви про забезпечення позову позивачем не надано жодних документів в підтвердження обставин того, що майно або кошти, які є у відповідача на момент пред`явлення позову, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

По суті, подана позивачем заява ґрунтується на припущеннях щодо можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, а відтак і щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання такого рішення.

При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Більше того, ні у заяві про забезпечення позову, ні в апеляційній скарзі, позивач не навів жодного доводу, що відповідач вчиняє дії, які направлені на ухилення від виконання майбутнього рішення у даній справі.

Також, позивачем не подано жодного доказу на підтвердження наміру відповідача ухилитися від виконання рішення в разі задоволення позову в даній справі, а саме доказів того, що посіви, що знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами, перелік яких зазначено у заяві, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках Дочірнього підприємства "Лугове" також можуть зникнути, зменшитись на момент виконання рішення суду.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "АСПАРАГУС-ЛТД" не конкретизовано, які саме посіви (озимі, майбутній урожай, зібраний урожай, тощо) знаходяться на спірних земельних ділянках з кадастровими номерами, перелік яких зазначено у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, не зазначено конкретні площі посівів, очікувану урожайність, валовий збір, попередню ціну та попередню вартість. При цьому конкретно не визначено кількість посівів, їх фактичну вартість у співвідношенні до ціни позову.

Заявником також не наведено доводів щодо пов`язаності предмету спору (стягнення грошових коштів) та обраного способу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на посіви.

Твердження апелянта стосовно вчинення відповідачем дій щодо ухилення від виконання взятих на себе грошових зобов`язань за договором про надання послуг відповідального зберігання №29/11-20 від 10.05.2020 не може бути обґрунтованою підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову, оскільки такі доводи позивача зводяться до оцінки обґрунтованості поданого позову, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову не досліджується.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, з огляду на недоведеність належними та допустимими доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспарагус-ЛТД» про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Чернігівської області від 11.11.2021 року у справі № 927/932/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспарагус-ЛТД» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.11.2021 року у справі № 927/932/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.11.2021 року у справі № 927/932/21 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали оскарження у справі № 927/932/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 23.05.2022

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко