overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2022м. ДніпроСправа № 904/8586/21
За позовом ОСОБА_1 , смт Слобожанське Дніпропетровської області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес", с. Лозуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області

до ОСОБА_2 , м. Київ

про стягнення збитків, заподіяних посадовою особою товариства у розмірі 467000,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Любович Олександр Андронович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 збитки у розмірі 467000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що недобросовісні дії колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" призвели до значних збитків, які останній має відшкодувати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2022 відкладено підготовче судове засідання у справі на 25.05.2022 о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-409 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Від представника відповідача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.

Враховуючи, що судове засідання, яке відбудеться 25.05.2022 о 14:30, вже призначено в режимі відеоконференції, клопотання представника відповідача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статями 177-185, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про проведення судового засідання, призначеного на 25.05.2022 о 14:30 год. в режимі відеоконференції - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 255,256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.05.2022м. ДніпроСправа № 904/830/22

за позовом Приватного підприємства "ВОСХОД", м. Кривий ріг, Дніпропетровська область

до Девладівського сільського об`єднання територіальної громади Дніпропетровської області, с. Девдладове, Софіївський район, Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Прокопенко В.М. Ордер

від відповідача Єремєєв А.В. Дов. 31.12.21

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ВОСХОД" (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Девладівського сільського об`єднання територіальної громади Дніпропетровської області (далі - Відповідач) в якому просить суд:

- припинити дію Договору оренди земельної ділянки №б/н від 05 вересня 2013р., площею 21,3238 га, кадастровий номер :01:002:0215, укладеного між Приватним підприємством Восход (код 13464132) та Головним управлінням Держземагентством у Дніпропетровській області (код 38432607) шляхом його розірвання, так як його продовження

прямо суперечить п.п. 3.1, 5.1. його умов та робить неможливим використання земельної ділянки за її безпосереднім цільовим призначенням, зазначеним у п. 1.1.Договору через відсутність правових підстав для розробки кар`єру без спеціального дозволу.

- скасувати рішення про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами площею 21,3238 га, кадастровий номер :01:002:0215, з одночасним припиненням іншого речового права, індексний номер: 5783762, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 52.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 02.06.2022 о 10:30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2022 Справа № 904/583/22
За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробуд Сервіс", м. Дніпро

про стягнення грошових коштів в розмірі 1 114 055,80 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Козак Т.В.

від відповідача Погребняк Г.О.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробуд Сервіс" (далі - Відповідач) про стягнення грошових коштів в розмірі 1 114 055,80 грн., з яких: 514 179, 60 грн. - неустойка та 599 876, 20 грн. - штраф.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору підряду № 9613-ДнОЭ від 19.02.2021 року в частині строку виконання робіт.

Суд позбавлений можливості розглянути питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, що є підставою для відкладення підготовчого засідання згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 02.06.2022 о 10:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2022м. ДніпроСправа № 904/592/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс мінералс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імекс мінералс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби" заборгованість у розмірі 32130,00 грн., 3% річних у розмірі 1080,10 грн. та інфляційні втрати у розмірі 3536,03 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс мінералс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби" про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс мінералс" основний борг у розмірі 32130,00 грн., 3% річних у розмірі 1080,10 грн. , інфляційні втрати у розмірі 3536,06 грн., судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

В той же час, при виготовленні рішення у резолютивній частині судом помилково зазначено розшифровку суми судового збору 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 10 коп.), замість дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп., що відповідає дійсності.

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Так як, в резолютивній частині рішення від 22.04.2022 допущено описку та неправильно зазначено розшифровку суми судового збору, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши розшифровку суми судового збору дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення від 22.04.2022, зазначивши правильну розшифровку суми судового збору 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2022 Справа № 904/151/22

За позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія-КР", м. Кривий Ріг

про стягнення коштів у розмірі 142 333,29 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія-КР" (далі - Відповідач) про стягнення коштів у розмірі 142 333,29 грн., з яких 122 921, 48 грн. - плата за користування земельною ділянкою за період з 07.07.2018 по 30.06.2021 та 19 411, 81 грн. - пеня.

Заявлені вимоги обґрунтовані використанням Відповідачем земельної ділянки без договірних правовідносин щодо неї.

Сторони явку повноважних представників у підготовче засідання не забезпечили.

Суд позбавлений можливості розглянути питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, що є підставою для відкладення підготовчого засідання згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 197, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання відкласти на 09.06.2022 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Засідання відбудеться в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua), в якому прийматиме участь представник Позивача.

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2022м. ДніпроСправа № 904/9001/21

За позовом Приватного акціонерного товариства "Національна Енергетична компанія "УКРЕНЕРГО"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2022 прийнято справу до розгляду. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:30 год. 14.06.2022. Однак, в ухвалі суду помилково зазначено, що підготовче засідання призначено на 11:00 год. 14.06.2022.

Згідно зі ст. 243 ГПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2022 у даній справі, замінивши час підготовчого засідання на 11:30 год. 14.06.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
17.05.2022р. Справа № 905/457/22
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором підряду№18/12-2018-1 від 18.12.2018 на виконання робіт в розмірі 25 596,50грн, інфляційних збитків в розмірі 4804,48грн та 3% річних в розмірі 1874,51грн, а також сплачений заявником судовий збір у розмірі 248,10грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, та ст.ст.4, 5, 12, 20, 147-151, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
2.Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4.Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

6.Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя П.В. Демідова
(Демідова Поліна Віталіївна)
Дата набрання судовим наказом законної сили________________________________________

Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________________
Суддя Демідова Поліна Віталіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17.05.2022р. № 905/694/21 (905/2068/21) Суддя Левшина Г.В.
Розглґнувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , м.Маріуполь
до Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ, м.Маріуполь
Ухвалою суду від 03.11.2021р. позовну заяву ОСОБА_1 , м.Маріуполь залишено без руху, надано ОСОБА_1 , м.Маріуполь строк для усунення недоліків її позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом надання до суду: доказів сплати судового збору в сумі 2270,00 грн.
У відповідності до вимог ст.242 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про залишення позовної заяви без руху у справі №905/694/21 (905/2068/21) було направлено позивачу рекомендованими листом з повідомленням про вручення за адресою місця проживання останньої, що підтверджується матеріалами справи.
Однак, 27.12.2021р. відповідне поштове відправлення було повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою за закінченням терміну зберігання.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на 17.05.2022р. позивач недоліки позовної заяви не усунув, суду не представив.
Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За приписом ч.6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно ч.7 ст.174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позивач не усунув вищевказані недоліки, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів заявнику.
За таких обставин, керуючись ст.ст.174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 , м.Маріуполь та додані до неї документи.
Ухвалу підписано 17.05.2022р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст.255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17.05.2022р. № 905/694/21 (905/1838/21)
Розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , м.Маріуполь
до Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ, м.Маріуполь
Суддя Левшина Г.В.
Ухвалою суду від 04.10.2021р. позовну заяву ОСОБА_1 , м.Маріуполь залишено без руху, надано ОСОБА_1 , м.Маріуполь строк для усунення недоліків його позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом надання до суду: доказів сплати судового збору в сумі 2270,00 грн.
У відповідності до вимог ст.242 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про залишення позовної заяви без руху у справі №905/694/21 (905/1838/21) було направлено позивачу рекомендованими листом з повідомленням про вручення за адресою місця проживання останнього, що підтверджується матеріалами справи.
Однак, 13.01.2022р. відповідне поштове відправлення було повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою за закінченням терміну зберігання.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на 17.05.2022р. позивач недоліки позовної заяви не усунув, суду не представив.
Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За приписом ч.6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно ч.7 ст.174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позивач не усунув вищевказані недоліки, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів заявнику.
За таких обставин, керуючись ст.ст.174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 , м.Маріуполь та додані до неї документи.
Ухвалу підписано 17.05.2022р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст.255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
17.05.2022р. Справа №905/2286/21
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2022р. по справі №905/2286/21, яке набрало законної сили 10.03.2022р., наказує:
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Левшина Ганна Валеріївна

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/2286/21

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
17.05.2022р. Справа № 905/694/21 (905/1808/21)
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.02.2022р. по справі №905/694/21 (905/1808/21), яке набрало законної сили 02.03.2022р., наказує:
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Левшина Ганна Валеріївна
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/694/21 (905/1808/21).

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
17.05.2022р. Справа №905/694/21 (905/1808/21)
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.02.2022р. по справі №905/694/21 (905/1808/21), яке набрало законної сили 02.03.2022р., наказує:
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 02.06.2022р.

Суддя Левшина Ганна Валеріївна
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/694/21 (905/1808/21).

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
17.05.2022р. Справа №905/694/21 (905/1560/21)
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2022р. по справі №905/694/21 (905/1560/21), яке набрало законної сили 10.03.2022р., наказує:
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Левшина Ганна Валеріївна
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/694/21 (905/1560/21).

Суддя Г.В. Левшина