ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2022 р. Справа № 924/1282/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., за участю секретаря судового засідання Ключки Н.П., розглянувши справу

за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Шепетівської міської ради, комунального підприємства "Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради", м. Шепетівка Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Покрів Гранд-Буд", м. Новоград-Волинський Житомирської області

про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 08.04.2021 року до договору №007 від 18.01.2021 року про закупівлю товарів, укладеної між комунальним підприємством "Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради" з товариством з обмеженою відповідальністю "Солвінг Сістемс";

про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 02.08.2021 року до договору №007 від 18.01.2021 року про закупівлю товарів, укладеної між комунальним підприємством "Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради" з товариством з обмеженою відповідальністю "Солвінг Сістемс";

стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Покрів Гранд-Буд" на користь комунального підприємства "Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради" надміру сплачених коштів за договором №007 від 11.01.2021 року в сумі 74230,00 грн.,

за участю представників учасників справи:
позивачів: не з`явились;

відповідача: не з`явився;

прокуратури: Приступа В.В.;

ВСТАНОВИВ:

прокурор в інтересах позивачів звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсними додаткові угоди №№2 та 3 до договору №007 від 18.01.2021 року про закупівлю товарів, укладеного між комунальним підприємством "Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради" з товариством з обмеженою відповідальністю "Солвінг Сістемс". В обґрунтування вимог вказує на їх укладення з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині безпідставного збільшення ціни за одиницю товару. Вказане, на переконання прокурора, спричинило переплату комунальним підприємством коштів в розмірі 74230,00 грн., які також просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 31.12.2021 року відкрито провадження у справі за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Шепетівської міської ради, комунального підприємства "Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради", м. Шепетівка Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Покрів Гранд-Буд", м. Новоград-Волинський Житомирської області про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 08.04.2021 року до договору №007 від 18.01.2021 року про закупівлю товарів, укладеної між комунальним підприємством "Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради" з товариством з обмеженою відповідальністю "Солвінг Сістемс"; про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 02.08.2021 року до договору №007 від 18.01.2021 року про закупівлю товарів, укладеної між комунальним підприємством "Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради" з товариством з обмеженою відповідальністю "Солвінг Сістемс"; стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Покрів Гранд-Буд" на користь комунального підприємства "Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради" надміру сплачених коштів за договором №007 від 11.01.2021 року в сумі 74230,00 грн.; призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 20.04.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Прокурор в судовому засіданні вимоги позову підтримав, наполягає на їх задоволенні.

Позивачі в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи по суті, що підтверджується наявними в матеріалах справи судовими повістками.

Відповідач не з`явився на судовий розгляду справи; ухвали суду у справі №924/1282/21 надсилались на адресу останнього, зазначену у ЄДРЮО, ФОП та ГФ, проте, повернуті відділенням поштового зв`язку по причині відсутності адресата.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18). Таким чином, сам лише факт неотримання поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденції (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.2018 у справі № 44/227-б).

Згідно з частиною 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи вищевикладене та факт направлення судом ухвали на офіційну адресу відповідача у справі та повернення вказаної ухвали із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача у справі №924/1282/21.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання розумних строків вирішення спору може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Комунальним підприємством «Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради» розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-12-18-004393-b на проведення закупівлі 81000 літрів бензину А-92, дизельного палива та газу розрідженого з очікуваною вартістю предмета закупівлі 1794000,00 грн.

За результатами засідання тендерного комітету замовника КП «Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради» від 06.01.2021 року переможцем закупівлі визначено ТОВ «Солвінг Сістемс» ( після перейменування - "Покрів Гранд-Буд") з пропозицією 1746540,00 грн.

18.01.2021 року між КП «Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Солвінг Сістемс» (продавець) укладено договір поставки №007 (далі договір), згідно якого продавець зобов`язався передати у власність покупцю товар, код за ДК 021-2015-09130000-9 нафта і дистиляти: Бензин А-92 (по талонах) кількістю 6000 літрів, дизельне паливо (по талонах) кількістю 60000 літрів та газ розріджених кількістю 15000 літрів, а покупець зобов`язався прийняти у власність товар та повністю оплатити його вартість (ціну) в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Ціна договору складає 1746540,00 грн. (п. 3.1. договору). Ціна на товар, встановлена продавцем на дату укладення цього договору, зазначена в додатку №1 до цього договору (п. 3.4. договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати підписання сторонами і діє до 31.12.2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань згідно з умовами договору (п. 10.1. договору).

Договір підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

У додатку №1 до договору погоджено специфікацію на поставку 6000 літрів бензину А-92 на суму 138240,00 грн. з розрахунку 23,04 грн. за літр, 60000 літрів дизельного палива на суму 1411200,00 грн. з розрахунку 23,52 грн. за літр та 15000 літрів газу розрідженого на суму 197100,00 грн. з розрахунку 13,14 грн. за літр.; у додатку №2 перелік та місце розташування АЗС продавця.

Згідно експертного висновку Запорізької торгово-промислової палати від 23.02.2021 року, середньоринкова вартість бензину марок А-95, А-92, дизельного палива та газу автомобільного в мережах заправок WOG, Shell, БРСМ-Нафта, ОККО, АМІС, GLUSCO та Авіас станом на 23.02.2021 року склала: бензин марки А-92 27,16 грн., дизельне паливо 27,43 грн., газ автомобільний 15,42 грн.

26.02.21 року між позивачем 2 та відповідачем укладено додаткову угоду №1, у якій сторони договору дійшли згоди, враховуючи зростання закупівельної вартості пального на національному рівні, викласти у новій редакції додаток №1 до договору. Зокрема, у додатковій угоді №1 до договору передбачено, що за період до 23.02.21 року відповідачем було поставлено 1300 літрів бензину А-92, 5300 літрів дизельного палива, 6000 літрів газу розрідженого; з 23.02.21 року по 31.12.2021 року підлягає поставці 4275 літрів бензину А-92 за ціною 25,32 грн. за літр, 49750 літрів дизельного палива за ціною 25,86 грн. за літр, 8216,25 літрів газу розрідженого за ціною 14,40 грн. за літр.

Згідно експертного висновку Запорізької торгово-промислової палати від 22.03.2021 року, середньоринкова вартість бензину марок А-95, А-92, дизельного палива та газу автомобільного в мережах заправок WOG, Shell, БРСМ-Нафта, ОККО, АМІС, Сокар та Авіас станом на 22.03.2021 року склала: бензин марки А-92 28,74 грн., дизельне паливо 28,78 грн., газ автомобільний 16,00 грн.

Відповідач звернувся із листом №11107/01.04.2021 до позивача 2 з проханням підписати додаткову угоду до договору №007 від 18.01.2021 року у зв`язку із зростанням ціни товару на ринку нафтопродуктів.

08.04.21 року між позивачем 2 та відповідачем укладено додаткову угоду №2, у якій сторони договору дійшли згоди, враховуючи зростання закупівельної вартості пального на національному рівні, викласти у новій редакції додаток №1 до договору. Зокрема, у додатковій угоді №2 до договору передбачено, що за період до 23.02.21 року відповідачем було поставлено 1300 літрів бензину А-92, 5300 літрів дизельного палива, 6000 літрів газу розрідженого; за період з 23.02.21 року по 31.03.21 року поставлено 3000 літрів дизельного палива; з 01.04.21 року по 31.12.2021 року підлягає поставці 3964,9450 літрів бензину А-92 за ціною 27,30 грн. за літр, 42598,8372 літрів дизельного палива за ціною 28,38 грн. за літр, 7469,3181 літрів газу розрідженого за ціною 15,84 грн. за літр.

02.08.21 року між позивачем 2 та відповідачем укладено додаткову угоду №3, у якій сторони договору дійшли згоди, враховуючи зростання закупівельної вартості пального на національному рівні, викласти у новій редакції додаток №1 до договору. Зокрема, у додатковій угоді №3 до договору передбачено, що за період до 23.02.21 року відповідачем було поставлено 1300 літрів бензину А-92, 5300 літрів дизельного палива, 6000 літрів газу розрідженого; за період з 23.02.21 року по 31.03.21 року поставлено 3000 літрів дизельного палива; за період з 01.04.21 року по 31.07.2021 року поставлено 13000 літрів дизельного палива та 3500 літрів газу розрідженого; за період з 01.08.2021 року по 31.12.2021 року підлягає поставці 3750,6237 літрів бензину А-92 за ціною 28,86 грн. за літр, 29006,3535 літрів дизельного палива за ціною 28,96 грн. за літр, 3635,4166 літрів газу розрідженого за ціною 17,28 грн. за літр.

Хмельницька торгово-промислова палата у довідці від 27.07.2021 року повідомила, що середньоринкові ціни станом на 18.01.21 року на бензин А-92 склали 24,30 грн. за літр, дизельне паливо 24,72 грн. за літр, газ 12,61 грн. за літр; станом на 26.02.21 року: бензин А-92 27,21 грн. за літр, дизельне паливо 27,63 грн. за літр та газ 15,37 грн. за літр; станом на 08.04.2021 року: бензин А-92 27,71 грн. за літр, дизельне паливо 28,25 грн. за літр, газ 15,76 грн. за літр.

КП «Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради» у листі від 30.07.2021 року повідомило прокурора, що позивачем 2 сплачено відповідачу згідно умов договору №007 від 18.01.21 року 735408,00 грн., зокрема, за поставку 1300 літрів бензину А-92, 21300 літрів дизельного палива та 9500 літрів газу розрідженого; у листі від 24.11.2021 року зазначив, що фактично відповідачем по договору поставлено 1300 літрів А-92, 29800 літрів дизельного палива та 13000 літрів газу розрідженого на загальну суму 1042048,00 грн.

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби Хмельницькій області проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2020-12-18-004393-b, за результатами якого зроблено висновок, що додаткові угоди №1 та №2 до договору від 18.01.2021 року укладено з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» без документального підтвердження коливання ціни товару на ринку.

29.09.2021 року між сторонами договору укладено додаткову угоду №4, у якій позивач 2 та відповідач дійшли згоди розірвати договір №007 від 18.01.21 року.

З вищевикладеного, прокурор звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Відповідно до стаття 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною 3 статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 4 статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

У позовній заяві прокурор посилається на те, що виконання зобов`язань за додатковими угодами до договору, укладеною з порушенням чинного законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам, закріпленим в ст.5 Закону, використання коштів місцевого бюджету з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування. Підставою реалізації прокурором представницьких функцій є не звернення до суду з даним позовом позивачів.

Прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у даній справі.

За приписами статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтями 11 ЦК України та 174 ГК України унормовано, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зазначено, що договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відтак, станом на момент підписання договору про закупівлю сторонами погоджені всі істотні умови - предмет, ціна та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Предметом позову є визнання недійсними додаткових угод №2 від 08.04.2021 року та №3 від 02.08.2021 року до договору №007 від 18.01.2021 року на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України як таких, що укладені з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Положеннями ч. 1 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

При укладенні додаткової угоди сторони керувались положеннями ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, установлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після виконання не допускається.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент укладення оспорених угод) передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Зазначені положення кореспондуються з відповідними умовами п. 3.7 договору.

В абзаці 2 частини 3 ст. 6 ЦК України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених частиною 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

При цьому метою закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 висловив правову позицію, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку.

Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища як коливання ціни на ринку.

Тобто, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди.

При цьому існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Суд зазначає, що чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

На підтвердження підстав укладення оспорюваних додаткових угод та коливання ціни товару на ринку відповідачем надано позивачу 2 експертні висновки Запорізької торгово-промислової палати про середньо-ринкову вартість товару станом на 23.02.21 року та 22.03.2021 року із відомостями про середньоринкову вартість бензину марки А-92, дизельного палива та газу автомобільного.

Разом з тим, судом враховується, що у документах, які видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників такого коливання, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 13.10.2020 у справі №912/1580/18).

Одночасно постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (правова позиція викладена Верховним Судому складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19).

При цьому судом враховується, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

З іншого боку, будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.07.2021 у справі №927/550/20).

Суд критично ставиться до Експертних висновків Запорізької торгово-промислової палати як належного доказу зміни ціни в сторону збільшення, оскільки зазначений висновок не відображає коливання цін з моменту укладення договору та до моменту звернення з пропозиціями про укладення додаткових угод. Окрім того, відповідач мав право відмовитись від укладення Договору 18.01.21 року, якщо на його думку ціна на товар була економічно не вигідною.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за принципом 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 Закону "Про публічні закупівлі".

Тобто, встановлюючи наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання додаткової угоди недійсною на момент її укладення, суд констатує, що оспорені додаткові угоди суперечать пункту 2 частини 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності закупівель, встановлених ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", та доходить до висновку про наявність підстав для визнання їх недійсними відповідно до ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (зокрема, постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (провадження №14-144цс18), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18)).

Враховуючи викладене, позовна вимога щодо визнання недійсними додаткових угод №2 від 08.04.2021 року та №3 від 02.08.2021 року до договору №007 від 18.01.2021 року про закупівлю товарів, укладеного між комунальним підприємством "Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради" з товариством з обмеженою відповідальністю "Солвінг Сістемс" є належним і допустимим способом захисту інтересів держави, тому підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги прокурора про стягнення з відповідача 74230,00 грн. надміру сплачених коштів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Враховуючи те, що господарський суд дійшов висновку про визнання недійсними додаткових угод №2 та №2 щодо збільшення вартості бензину марки А-92, дизельного палива та газу, відтак, з бюджету було безпідставно та у надмірній кількості сплачено відповідачу кошти у сумі 74230,00 грн. Оскільки доказів повернення вказаних коштів матеріали справи не містять, вказана позовна вимога також підлягає задоволенню.

З всього вищевикладеного, позов першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Шепетівської міської ради, комунального підприємства "Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради", м. Шепетівка Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Покрів Гранд-Буд", м. Новоград-Волинський Житомирської області про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 08.04.2021 року до договору №007 від 18.01.2021 року про закупівлю товарів, укладеної між комунальним підприємством "Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради" з товариством з обмеженою відповідальністю "Солвінг Сістемс"; про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 02.08.2021 року до договору №007 від 18.01.2021 року про закупівлю товарів, укладеної між комунальним підприємством "Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради" з товариством з обмеженою відповідальністю "Солвінг Сістемс"; стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Покрів Гранд-Буд" на користь комунального підприємства "Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради" надміру сплачених коштів за договором №007 від 11.01.2021 року в сумі 74230,00 грн., суд задовольняє в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Шепетівської міської ради, комунального підприємства "Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради", м. Шепетівка Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Покрів Гранд-Буд", м. Новоград-Волинський Житомирської області про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 08.04.2021 року до договору №007 від 18.01.2021 року про закупівлю товарів, укладеної між комунальним підприємством "Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради" з товариством з обмеженою відповідальністю "Солвінг Сістемс"; про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 02.08.2021 року до договору №007 від 18.01.2021 року про закупівлю товарів, укладеної між комунальним підприємством "Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради" з товариством з обмеженою відповідальністю "Солвінг Сістемс"; стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Покрів Гранд-Буд" на користь комунального підприємства "Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради" надміру сплачених коштів за договором №007 від 11.01.2021 року в сумі 74230,00 грн., задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 08.04.2021 року до договору №007 від 18.01.2021 року про закупівлю товарів, укладеної між комунальним підприємством "Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради" з товариством з обмеженою відповідальністю "Солвінг Сістемс".

Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 02.08.2021 року до договору №007 від 18.01.2021 року про закупівлю товарів, укладеної між комунальним підприємством "Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради" з товариством з обмеженою відповідальністю "Солвінг Сістемс".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Покрів Гранд-Буд» (11700, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, буд. 73, код 42524688) на користь комунального підприємства «Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради» (30405, Хмельницька область, Шепетівський район, м. Шепетівка, вул. Судилківська, 57, код 35479108) 74230,00 грн. (сімдесят чотири тисячі двісті тридцять грн. 00 коп.) надміру сплачених коштів.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Покрів Гранд-Буд» (11700, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, буд. 73, код 42524688) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код 02911102) 6810,00 грн. (шість тисяч вісімсот десять грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20.05.2022 року

Суддя М.В. Музика

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/

Віддрук. у 5 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу 1 (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Островського, 4) - рек. з пов. про вручення; 3 - позивачу 2 (30405, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Судилківська, 57) - рек. з пов. про вручення; 4 - відповідачу (11700, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська. буд. 73) - рек. з пов. про вручення; 5 - Хмельницька обласна прокуратура (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3) - рек. з пов. про вручення