ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" травня 2022 р. Справа № 906/930/21

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Саврій В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Малого приватного підприємства "Майстер АС" на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.02.2022р. (повний текст - 18.02.2022р.) у справі №906/930/21 (суддя Давидюк В.К.)

за позовом Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради

до Малого приватного підприємства "Майстер АС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Комунальне підприємство "Виробниче житлове експлуатацiйне пiдприємство №6" Житомирської мiської ради

про повернення майна

та за зустрічним позовом Малого приватного підприємства "Майстер АС"

до 1) Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради;

2) Виконавчого комітету Житомирської міської ради

про визнання протиправною бездіяльність та визнання договору оренди №1986 від 01.09.2015р. таким, що продовжив свою дію на той самий термін і на тих самих умовах, які передбачені договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.02.2022р. у справі №906/930/21 первісний позов задоволено. Малому приватному підприємству "Майстер АС" повернути Комунальному підприємству "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради нежитлове приміщення площею 45 кв.м за адресою: м.Житомир, вул.Хлібна, 19, яке передане за договором оренди від 01.09.2015р. №1986 шляхом підписання акта приймання-передачі. Стягнуто з Малого приватного підприємства "Майстер АС" на користь Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради 2270,00 грн судового збору.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Малого приватного підприємства "Майстер АС" до Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та визнання договору оренди №1986 від 01.09.2015р. таким, що продовжив свою дію на той самий термін і на тих самих умовах, які передбачені договором.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Малого приватного підприємства "Майстер АС" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій, зокрема, просить: скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 07.02.2022р. у справі №906/930/21, та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити повністю, вимоги за зустрічним позовом задоволити.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 10.05.2022р..

Листом від 10.05.2022р. матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

Належним чином оформлені матеріали справи надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 17.05.2022р.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги суд зазначає наступне.

Згідно п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

При звернені з первісним позовом у даній справі Комунальним підприємством "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн за одну вимогу немайнового характеру.

При зверненні з зустрічним позовом Малим приватним підприємством "Майстер АС" було сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн за дві вимоги немайнового характеру.

Згідно, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З апеляційної скарги вбачається, що скаржник оскаржує рішення повністю - як за первісним позовом, так і за зустрічним.

Тому, в даному випадку розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.02.2022р. у справі №906/930/21 становить 10215,00 грн.

Однак, скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 6810,00 грн, що не відповідає вищезгаданим положенням ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Отже, скаржнику необхідно надати докази доплати 3405,00 грн судового збору.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Малого приватного підприємства "Майстер АС" без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на залишення апеляційної скарги без руху, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження наразі не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Майстер АС" на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.02.2022р. у справі №906/930/21 - залишити без руху.

2. Запропонувати Малому приватному підприємству "Майстер АС" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати належні докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі - 3405,00 грн.

3. Роз`яснити Малому приватному підприємству "Майстер АС", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Саврій В.А.