ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2022 року м. Дніпро Справа № 904/7818/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Слобожанської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 (суддя Ніколенко М.О.; повне судове рішення складено 13.12.2021) у справі № 904/7818/21

за позовом Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства «Хелп», м. Дніпро

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Держана екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про зобов`язання вчинення дії по усуненню порушень вимог природоохоронного законодавства та приведення земельної ділянки в належний стан, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 у справі № 904/7818/21 позов Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області до Приватного підприємства «Хелп» про зобов`язання вчинення дії по усуненню порушень вимог природоохоронного законодавства та приведення земельної ділянки в належний стан, на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України залишено без розгляду.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що прокурором у даному випадку відсутні підстави для представництва інтересів держави в суді, оскільки саме Державна екологічна інспекція є уповноваженим державою органом у спірних правовідносинах.

Місцевий господарський суд зазначив, що положення «Про Державну екологічну інспекцію України» не обмежує Держекоінспекцію у здійсненні своїх повноважень щодо судового захисту інтересів держави, пов`язаних з порушенням третіми особами вимог екологічного законодавства України і не встановлює виключного переліку позовних вимог, які можуть бути предметом розгляду у суді.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Керівник Слобожанської окружної прокуратури звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 у справі № 904/7818/21 скасувати і повернути справу до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Скаржник зазначає, що у разі недодержання прокурором вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України під час звернення з позовною заявою до суду, місцевий господарський суд залишає позовну заяву без руху та надає строк для усунення недоліків.

Водночас, у даному випадку, місцевий господарський суд порушив провадження у справі № 904/7818/21 ухвалою від 13.09.2021, що на думку скаржника свідчить про дотримання прокурором вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України і, як наслідок, відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Скаржник вважає, що місцевий господарський суд не зазначив в оскаржуваному судовому рішення доказів, на підставі яких суд дійшов висновку про відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів держави у даній справі, а також не зазначив, що саме заважало суду перевірити наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави до відкриття провадження у даній справі.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Інші учасники провадження у справі відзив на апеляційну скаргу не надали.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Слобожанської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 у справі № 904/7818/21.

У судовому засіданні 10.05.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Слобожанська окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зобов`язання Приватного підприємства «Хелп» очистити земельну ділянку площею 537,25 м2, яка є частиною земельної ділянки площею 44 гектарів, з цільовим призначенням для комерційного використання, яка знаходиться на землях Новоолександрівської сільської ради, та належить відповідачу на підставі державного акту на право власності на землю серія ДП № 006162, виданого Новоолександрівською сільською радою 25.05.2001 та зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації актів на право власності на землю за № 12 від відходів (будівельні відходи, відпрацьовані шини, металеве промащене обладнання, відпрацьовані пластмасові каністри, біг беги тощо).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі Призначено підготовче засідання на 06.10.2021. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 позов Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області у справі № 904/7818/21 залишено без розгляду.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом дослідження в межах перегляду судового рішення місцевого господарського суду у даній справі є встановлення обставин наявності у прокурора підстав для представництва інтересів держави.

Залишаючи без розгляду позов прокурора у даній справі, місцевий господарський суд дійшов висновку, що компетентним органом, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища є Державна екологічна інспекція Придніпровського округу.

Оскільки матеріалами справи не підтверджено факт дотримання прокурором обов`язкової процедури, передбаченої частиною четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру», що свідчить про відсутність у прокурора достатніх правових підстав для звернення до господарського суду з позовом у цій справі в порядку представництва інтересів держави як самостійного позивача, місцевий господарський суд на підставі положень пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України залишив позов прокурора без розгляду після відкриття провадження у справі № 904/7818/21.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для залишення позову прокурора на підставі положень пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України після відкриття провадження у справі з огляду на наступне.

Абзацами 1 і 2 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (частина четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Таким чином, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах;

2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 Конституції України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом.

При цьому розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

Разом з тим, прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Аналогічна правова позиція викладалась у постановах Верховного Суду, зокрема, від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17 та від 18.08.2020 у справі № 914/1844/18.

Апеляційний господарський суд зазначає, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, до яких належать відсутність компетентного органу або його бездіяльність

У даній справі прокурор, звертаючись до суду із позовною заявою в інтересах держави, зазначив, що він є позивачем, оскільки відсутній компетентний орган, уповноважений державою, який має право звернення з даним позовом до господарського суду.

Як встановлено місцевим господарським судом і не заперечується скаржником, компетентним органом, який має право звернення з позовом у даній справі є Державна екологічна інспекція Придніпровського округу.

На підставі викладеного апеляційний господарський суд доходить висновку, що матеріалами справи не підтверджується факт дотримання прокурором обов`язкової процедури, передбаченої частиною четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру», що свідчить про відсутність у прокурора достатніх правових підстав для звернення до господарського суду з позовом у даній справі в порядку представництва інтересів держави як самостійного позивача.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказаною.

У постанові від 26.05.2020 за результатами розгляду справ № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. В таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 Господарського суду України (залишення позову без розгляду).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що у даному випадку законних підстав для представництва інтересів держави у прокурора немає, що свідчить про заявлення позову особою, яка не мала права її підписувати та є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи скаржника щодо неможливості залишення позову прокурора після відкриття провадження у справі спростовуються вищенаведеною позицією Великої Палати Верховного Суду.

Посилання прокурора на наявність у справі клопотання про закриття провадження у справі колегією суддів відхиляється, оскільки розгляд даного клопотання можливий за умови предявлення позовної заяви в установленому законом порядку.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Слобожанської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 у справі № 904/7818/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 у справі № 904/7818/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.05.2022.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд