ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2022 р. Справа№ 911/1177/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок»

на рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2021 (повний текст підписано 28.07.2021)

у справі №911/1177/18 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок»

про стягнення 431 246,57 грн

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 17.05.2022

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Господарського суду Київської області звернулось Акціонерне товариство «Херсонобленерго» (далі - позивач, АТ «Херсонобленерго») з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» (далі - відповідач, ТОВ «Валок») про стягнення 431246,57 грн вартості необлікованої електричної енергії на підставі рішення комісії АТ «Херсонобленерго», оформленого протоколом № 70 від 26.12.2017, по розгляду акта про порушення № 00130642 від 03.08.2016.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі №911/1177/18 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Валок» на користь АТ «Херсонобленерго» 431246 грн 57 коп. вартості необлікованої електричної енергії та 6468 грн 70 коп. судового збору.

Ключовим мотивом рішення є:

- правомірність нарахування обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 431246,57 грн відповідачем у встановленому законом порядку не спростовано, що також встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили, у справі № 923/19/18.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 20.08.2021 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ключовими аргументами скарги є:

- акт про опломбування та збереження пломб від 11.06.2015 за № 163107 було підписано не уповноваженою особою;

- позивачем не доведено, що споживачем вчинено дії, які призвели до зміни показів приладу обліку, а сама фіксація впливу індикатором постійного магнітного поля на прилад обліку не може бути підставою для застосування санкцій, які просить застосувати позивач.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ключовим мотивом відзиву є:

- судом вірно встановленні всі обставини у справі та ухвалено законне й обґрунтоване рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Мальченко А.О., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1177/18. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» на рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі №911/1177/18 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

16.09.2021 матеріали справи №911/1177/18 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 залишено апеляційну скаргу без руху з огляду на неподання належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Надано скаржнику строк не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі №911/1177/18 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 04.11.2021.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. на лікарняному для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 судовою колегією у визначеному складі у справі №911/1177/18 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 25.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 заяву суддів Скрипки І.М., Мальченко А.О., Михальської Ю.Б. про самовідвід у справі № 911/1177/18 задоволено. Матеріали справи № 911/1177/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №911/1177/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Пантелієнко В.О., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» на рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі №911/1177/18 до провадження складі колегії суддів: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко В.О., Доманської М.Л., вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» на рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі №911/1177/18 по суті спочатку, розгляд апеляційної скарги призначено на 01.02.2021.

Розпорядженням керівника апарату від 31.01.2022 у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 для розгляду справи №911/1177/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 розгляд справи №911/1177/18 відкладено на 15.03.2022. Визнано явку учасників справи обов`язковою.

15.03.2022, судове засідання у справі №911/1177/18 - не відбулось, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та введення воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні справу №911/1177/18 на 17.05.2022.

Крім того, колегія зауважує, що стосовно нового розгляду справи, який було призначено на 17.05.2022 сторони апеляційного провадження були повідомленні всіма можливими способами в умовах воєнного стану введеного в Україні, а саме: ухвалу про призначення розгляду справи було направлено на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи, інформація про розгляд справи була оприлюднена на офіційному сайті Північного апеляційного господарського суду, за наявності реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі на офіційні електронні адреси таких осіб.

При цьому колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку».

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що враховуючи положення ч. 3 ст. 202 ГПК України, неявка сторін судове засідання не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» (наразі - АТ Херсонобленерго», постачальник) та ТОВ «Валок» (споживач) 14.12.1999 укладено договір про постачання електричної енергії № 4139, який відповідно до додатку № 1 до додаткової угоди від 18.12.2016 викладено в новій редакції (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 102 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Відповідно до акта № 163107 про опломбування та збереження пломб 11.06.2015 представник АТ «Херсонобленерго», у присутності (як зазначено в акті) від ТОВ «Валок» - заступника директора Сушко М.І., виконав пломбування обладнання споживача, зокрема встановлено на корпусі лічильника типу НІК 2303АРК1 № 0076976 індикатор магнітного поля № М8953081.

Згідно з наказом директора ТОВ «Валок» від 01.06.2006 № 7 Сушка М.І. призначено на посаду головного енергетика з 05.06.2006.

В акті технічної перевірки приладів обліку № 161222 від 09.10.2015, у графі «місця встановлення пломб Енергопостачальника» також зазначено про встановлення на корпусі електролічильника, зокрема, індикатора № М8953081. Вказаний акт у графі «представник споживача» підписано електриком - ОСОБА_1

В акті про опломбування та встановлення індикаторів № 0017272 зазначено, що інспектор АТ «Херсонобленерго» Семенів В.А. (посвідчення № 2234) 29.04.2016, у присутності представника ТОВ «Валок» Пчельникова О.М., здійснив пломбування обладнання споживача - ТОВ «Валок». В акті, зокрема, зазначено, що на електролічильник ТОВ «Валок» встановлено пломбу С29058830-Ру0,4кВ КТП 769, а знята пломба С25360250 для підключення Б/В. В цьому ж акті також зазначено, що всі раніше встановлені пломби не мінялись.

Працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» 03.08.2016 за місцем знаходження бази відпочинку «Валок» (Херсонська область, Генічеський район, Арабатська стрілка, 53-й км) проводилась перевірка об`єкта споживача, якою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією порушив: «п. 6.40 ПКЕЕ порушена цілісність індикатора магнітного поля (спрацьована), п. 2.3 Методики фіксація індикатором впливу магнітного поля. Виявлено на корпусі електролічильника спрацював індикатор № М8953081 ПАТ ХОЕ, що свідчить про фіксацію впливу на прилад обліку магнітним полем. Електроенергія споживалась, але не враховувалась у повному обсязі. Споживач в Генічеський РЕЗ по факту спрацювання індикатора не звертався».

Виявлене порушення оформлено актом про порушення № 00130642 від 03.08.2016. Факт порушення зафіксовано у графічній схемі, яка відображена в акті про порушення.

За наслідками проведеної перевірки, у присутності представників ТОВ «Валок» - директора Степанець Т.М та енергетика Пчельнікова О.М., складено акт про порушення № 00130642 від 03.08.2016, який підписано чотирма представниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» та представниками споживача з поясненнями останнього такого змісту: «виявлені порушення побачили в присутності представників РЕЗ, визначити порушення пломби раніше не мали можливості оскільки щитова була закрита та опломбована. Прошу врахувати під час розгляду на комісії.».

У пункті 1 акта про порушення № 00130642 від 03.08.2016 вказано відомості про прилади обліку електричної енергії споживача на дату складання акта, зокрема: заводський номер - 0076976; тип - НІК 2303 АРК1; покази - 58187; дата повірки - 2011, І; рік випуску - 2011.

Згідно з відомостями, які містяться у пункті 5 акта про порушення № 00130642 від 03.08.2016, на момент перевірки немає можливості визначити всі струмоприймачі, частина території закрита.

Згідно з п. 9 акта про порушення № 00130642 від 03.08.2016 прилад обліку № 0076976 знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою № С28714995 ПАТ ХОЕ та вручений споживачу, замінений при перевірці, опломбований. Акт про пломбування від 03.08.2016 № 176313.

У подальшому, 26.12.2017 відбулося засідання комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією № 00130642 від 03.08.2016.

Рішенням комісії, за результатами розгляду акта про порушення № 00130642 від 03.08.2016, яке оформлено протоколом від 26.12.2017 № 70, постановлено:

- скасувати рішення комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ по акту № 00130642 від 03.08.2016 ТОВ «Валок», договір № 4139, оформленого протоколом від 03.11.2016 щодо нарахування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил в сумі 35534,54 грн;

- скасувати рішення комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ по акту № 00130642 від 03.08.2016 ТОВ «Валок», договір № 4139, оформленого протоколом № 60 від 03.10.2017 щодо нарахування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил в сумі 90488,13 грн;

- прийняти нове рішення, яким нарахування провести згідно п. 2.6 Методики за період з 04.08.2015 по 03.08.2016 (сумарна кількість днів від дня набуття споживачем права власності, але не більше сумарної кількості у дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення порушення), тривалість роботи обладнання 12 годин, сила струму визначена виходячи з найменшої площі перерізу проводів, що використані у схемі 110 А, номінальна фазна напруга 220 кВ;

- провести ТОВ «Валок» нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 431246,57 грн;

- видати споживачу протокол комісії, розрахунок величини вартості та рахунок на сплату суми - 431246,57 грн.

На засіданні комісії з розгляду акта про порушення № 00130642 від 03.08.2016, яке відбулось 26.12.2017, був присутній директор ТОВ «Валок» - Дячко О.В., який у протоколі № 70 зазначив про відсутність вини споживача у виявленому порушенні.

Відповідно до витягу з протоколу № 70 від 26.12.2017, у графі «вид порушення» міститься посилання на п. 2.1.3 Методики і виявлене під час перевірки порушення кваліфіковане як інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора).

За порушення Правил користування електричною енергією споживачу, на підставі п. 2.6 Методики, нараховано 431246,57 грн вартості необлікованої електричної енергії за період з 04.08.2015 по 03.08.2016

Споживачу роз`яснено його право оскаржити рішення комісії у суді впродовж 10 робочих днів з дня вручення йому протоколу згідно з Правилами користування електричною енергією.

На оплату вартості необлікованої електричної енергії у сумі 431246,57 грн ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» сформовано додатковий рахунок № 4139 від 26.12.2017 по акту № 00130642 зі строком оплати - 30 днів.

Зазначені вище протокол № 70 від 26.12.2017, витяг з протоколу «Розрахунок по акту про порушення» та додатковий рахунок № 4139 від 26.12.2017 по акту № 00130642 вручено представнику споживача - директору ТОВ «Валок» Дячко О.В., що засвідчено його відмітками про отримання на цих документах.

Звертаючись з позовом до суду, АТ «Херсонобленерго» стверджує про те, що ТОВ «Валок» протягом 30 календарних днів від дня отримання додаткового рахунку № 4139 на суму 431246,57 грн вартість необлікованої електроенергії не сплатив, чим порушив права та інтереси позивача.

Колегія суддів зазначає, що, як встановлено місцевим судом та вказано у відзиві позивача на апеляційну скаргу відповідача, не погодившись з рішенням комісії АТ «Херсонобленерго», яке оформлено протоколом № 70 від 26.12.2017, ТОВ «Валок» у січні 2018 року звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» про визнання недійсним рішення засідання комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», оформленого протоколом № 70 засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.05.2018 у справі № 923/19/18 зазначену позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 у справі № 923/19/18 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.05.2018 у справі № 923/19/18 скасовано, а справу №923/19/18 передано до Господарського суду Херсонської області на розгляд по суті.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 23.05.2018, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2019, у справі № 923/19/18 відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2020 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 та рішення Господарського суду Херсонської області від 30.10.2018 у справі № 923/19/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 29.10.2020, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021, у справі № 923/19/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Причиною виникнення спору у справі № 923/19/18 стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним та скасування рішення комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ ПрАТ «Херсонобленерго», оформленого протоколом № 70 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 26.12.2017 про нарахування ТОВ «Валок» недоврахованої електричної енергії на суму 431246,57 грн.

Зокрема, рішенням Господарського суду Херсонської області від 29.10.2020 у справі № 923/19/18 встановлено таке:

- наявними в матеріалах справи доказами, зокрема актом про опломбування та збереження пломб від 11.06.2015 № 163107, підтверджено факт встановлення та передачі на відповідальне зберігання ТОВ «Валок» індикатора магнітного поля № М8953081, спрацювання якого зафіксовано в акті про порушення від 03.08.2016 № 00130642;

- представники ТОВ «Валок» при підписанні акта про порушення зазначили, що порушення побачили лише в присутності представників РЕС, визначити порушення пломби не могли, так як була закрита та опломбована щитова. Тобто наявність індикатора №М8953081 на корпусі електролічильника, факт спрацювання якого виявлено під час перевірки і складання акта про порушення № 00130641 від 03.08.2016, позивачем не заперечується. Окрім того повноважний представник позивача, директор ТОВ «Валок» в протоколі № 70 засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ, яким оформлене рішення засідання комісії від 26.12.2017 зазначив, що в квітні була проведена перевірка РЕЗ, індикатор перебував в статичному стані. Означеним, позивач не заперечує встановлення індикатора № 8953081, факт спрацювання якого зафіксований у акті про порушення №00130642 від 03.08.2016.

Також у зазначених рішенні Господарського суду Херсонської області від 29.10.2020 та постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 у справі № 923/19/18 надавалась оцінка здійсненому АТ «Херсонобленерго» розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення № 00130641 від 03.08.2016, внаслідок чого судами встановлено, що розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електроенергії відповідачем, було здійснено у відповідності до приписів Методики.

Господарський суд Херсонської області, з яким погодився Південно-західний апеляційний господарський суд, під час розгляду справи № 923/19/18, дослідивши подані ТОВ «Валок» докази і на підставі цих доказів з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства дійшов до висновку про те, що вимоги ТОВ «Валок» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно ч. 4. ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судовими рішеннями у справі № 923/19/18, які набрали законної сили, встановлено законність прийнятого АТ «Херсонобленерго» рішення, оформленого протоколом № 70 від 26.12.2017, про нарахування ТОВ «Валок» 431246,57 грн вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, що зафіксовано в акті про порушення № 00130641 від 03.08.2016.

Відповідно до абзацу другого пункту 6.43 ПКЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка..

Відповідачем додатковий рахунок № 4139 від 26.12.2017, який отримано ним 26.12.2017, у добровільному порядку не сплачено, правомірність нарахування обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 431246,57 грн відповідачем у встановленому законом порядку не спростовано, що також встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили, у справі № 923/19/18.

За таких обставин місцевий суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги АТ «Херсонобленерго» про стягнення з ТОВ «Валок» 43 1246,57 грн вартості необлікованої електричної енергії є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» на рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі №911/1177/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі №911/1177/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №911/1177/18 повернути до Господарського суду Київської області .

5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Грек

Повний текст складено 23.05.2022