ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/722/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Агроліс", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення зборів членів Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Агроліс", прийнятого 05.01.2015 року та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 до Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Агроліс", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів членів Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Агроліс", оформлені протоколом від 05.01.2015 року

представники:

від позивача: Шевчук Г.Є.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_4 ;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15 грудня 2020 року у справі № 918/722/20 позов задоволено. Визнано недійсним рішення зборів членів спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Агроліс", прийнятого 05.01.2015 року та оформленого протоколом від 5 січня 2015 року. Стягнуто з Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Агроліс" на користь ОСОБА_1 2 102 грн. 00 коп. (суддя Торчинюк В.Г.).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 5 квітня 2021 року рішення Господарського суду Рівненської області від 15 грудня 2020 року у справі № 918/722/20 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 7 вересня 2021 року постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 5 квітня 2021 року та рішення Господарського суду Рівненської області від 15 грудня 2020 року у справі № 918/722/20 скасовано, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 р. справу № 918/722/20 передано судді Політиці Н.А.

Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року справу № 918/722/20 прийнято до провадження суді ОСОБА_5 , розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25 жовтня 2021 року.

21 жовтня 2021 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача надійшли письмові пояснення з врахуванням висновків Верховного суду, висвітлених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.09.2021 року зі змісту яких вбачається, що з урахуванням висновку у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.09.2021 року, суди попередніх судових інстанцій належним чином не встановили чи були порушені прва позивача, внаслідок прийняття спірного рішення, у зв`язку з чим дійшли передчасного висновку про задоволення позову.

Ухвалою суду від 25.10.2021 року розгляд справи відкладено на 25.11.2021 року

Розпорядженням керівника апарату від 22.11.2021р. №01-04/61/2021 в зв`язку з тим, що суддя Н. Політика з 22.11.2021 року перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, та не зможе продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України, з метою недопущення порушення строків розгляду вищевказаної справи відповідно до пунктів 2.3.25, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/722/20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 року справу № 918/722/20 передано судді Романюк Ю.Г.

Ухвалою суду від 23.11.2021 року матеріали справи №918/722/20 прийняти до свого провадження. Вирішеної розгляд справи почати спочатку зі стадії підготовчого провадження. Судове засідання для розгляду справи призначено на "14" грудня 2021 р. на 13:30 год.

26 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Рівненської області з заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, з позовними вимогами про визнання недійсними рішень загальних зборів членів Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Агроліс", оформлені протоколом від 05.01.2015 року.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 для спільного розгляду з первісним позовом. Об`єднано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 до Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Агроліс", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів членів Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Агроліс", оформлені протоколом від 05.01.2015 року.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року розгляд справи відкладено на 18.01.2022 року.

24.12.2021 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог надійшло клопотання про витребування з Головного управління ДФС у Рівненській області інформацію про те, чи дійсно ОСОБА_6 перебуває у трудових відносинах (працевлаштований) в СВСК "Селянський ліс".

17 січня 2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що СВСК "Агроліс" не може спростувати доводи позовних заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_7 належними та допустимими доказами, а відтак у відповідача - СВСК "Агроліс", відсутні обгрунтовані заперечення проти позовів у цій справі, тоді як доводи третьої особи - ОСОБА_2 спростовуються належними та допустимими доказами наявними у справі.

Ухвалою суду від 18.01.2022 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 918/722/20 на 30 днів - до "21" лютого 2022 року включно. Розгляд справи відкладено на "01" лютого 2022 року.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року розгляд справи відкладено на 10.02.2022 року.

08 лютого 2022 року від голови СВСК "Агроліс" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи, зокрема, копії листа-відповіді ГУ ДПС у Рівненській області №852/6/17-00-12-05-04 від 01.02.2022 року зі змісту якої вбачається, що згідно відомостей отриманих з ЄДР, до 07.05.2008 року керівником СВК "Агроліс" був ОСОБА_8 , а з 07.05.2008 року по 10.05.2017 року - ОСОБА_6 .

Ухвалою від 10.02.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог про витребування з Головного управління ДФС у Рівненській області інформацію про те, чи дійсно ОСОБА_6 перебуває у трудових відносинах (працевлаштований) в СВСК "Селянський ліс". Закрито підготовче провадження у справі 918/722/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на "22" лютого 2022 р. на 15:30 год.

В судовому засіданні 22.02.2022 року розпочато розгляд справи по суті. Ухвалою суду від 22.02.2022 року розгляд справи відкладено на 22.03.22 року.

Разом з тим, 22.03.2022 року судове засідання не відбулося, тому ухвалою суду від 27.04.2022 року призначено судове засідання у даній справі по суті на "10" травня 2022 р.

В судовому засіданні 10.05.2022 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та заперечив проти задоволення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги третьої особи в повному обсязі з підстав, зазначених в заяві та заперечив проти задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі з підстав, зазначених в заяві про вступ у справу як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги та додаткових поясненнях.

У судовому засідання 22.02.2022 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог заперечила проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та заперечила проти позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_9 в повному обсязі.

У судове засідання 10.05.2022 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не прибула, хоча були належним чином повідомлені про судове засідання, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Заслухавши у судовому засіданні присутніх представників учасників провадження у справі, дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи в сукупності, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

Рішенням установчих зборів засновників від 30 березня 2000 року створено спеціалізований виробничий сільськогосподарський кооператив "Агроліс", Статут зареєстровано 31 березня 2000 року розпорядженням голови Березнівської районної державної адміністрації, згідно протоколу № 1 від 30 березня 2000 року (т.1, а.с. 18 - 20).

Як зазначив представник та стверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 станом на день подання позовної заяви є учасником СВСК "Агроліс", що підтверджується інформацією із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (т. 1, а.с. 13 - 15).

Як свідчать матеріали справи, 10 лютого 2020 року позивачу стало відомо про те, що СВСК "Агроліс" отримано позовну заяву від ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів СВСК "Агроліс від 28 квітня 2017р., від 26 червня 2017р., від 25 жовтня 2019р. та скасування реєстраційних дій (справа №918/34/20. яка знаходилась в провадженні Господарського суду Рівненської області).

ОСОБА_2 у позовній заяві вказує на те, що він є членом кооперативу з 2015 року та прийняті рішення в подальшому просить визнати недійсними. До даної ОСОБА_2 позовної заяви було долучено протокол загальних зборів СВСК "Агроліс" №3 від 21 січня 2010 року та протокол загальних зборів СВСК "Агроліс" від 05 січня 2015 року.

Судом з`ясовано, що ухвалою суду від 24 червня 2020 року в межах справи 918/34/20 позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ІН НОМЕР_1 ) про визнання недійсним рішення загальних зборів членів виробничого кооперативу та скасування реєстраційних дій залишено без розгляду, у зв`язку із неподанням витребуваних документів, зокрема підтвердження повноважень особи на підписання позовної заяви (за аналогічних обставин в межах даної справи не прийняті до уваги письмові пояснення третьої особи).

Отже, матеріалами справи стверджено, що про існування оскаржуваного протоколу позивачу стало відомо 10 лютого 2020 року.

Станом на 01 січня 2010 року до складу учасників (членів) СВСК "Агроліс" входили ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Такий склад учасників відповідно до установчих документів, прийнятих рішень в кооперативі , реєстраційних даних в єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб підприємців по СВСК "Агроліс" існував до 2017 року. Зазначені обставини підтверджуються доданими до Позовної заяви виписками та витягами з ЄДР.

З 2008 року по 2017 рік головою кооперативу був ОСОБА_6 , що підтверджується копією реєстраційної картки від 2008 року.

Судом встановлено, станом на січень 2015 року до складу членів Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Агроліс" входили: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

05.01.2015 відбулися загальні збори членів Спеціалізованого виробничого кооперативу "Агроліс" (т.1, а.с. 8), на яких були присутні 2 члени кооперативу ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , запрошений ОСОБА_13 , з таким порядком денним:

1. Обрання голови та секретаря.

2. Затвердження балансу та фінансового результату кооперативу.

3. Розгляд заяви ОСОБА_14 про прийняття до складу членів кооперативу.

4. Розгляд заяви ОСОБА_15 про виключення із засновників (членів) кооперативу.

5. Проведення державної реєстрації змін щодо СВСК Агроліс.

За результатами розгляду питань порядку денного прийняті такі рішення: по питанню першому: обрати головою зборів ОСОБА_16 , секретарем зборів ОСОБА_14 ; по питанню другому: затвердити баланс СВСК "Агроліс" за 2014 рік на кінець звітного періоду в розмірі 55,6 тис. грн. та затвердити фінансовий результат СВСК "Агроліс" за 2014 рік в розмірі 6,5 тис. грн.; по питанню третьому: прийняти до складу СВСК "Агроліс" ОСОБА_14 ; по питанню четвертому: виключити зі складу засновників (членів) СВСК "Агроліс" ОСОБА_15 ; по питанню п`ятому: уповноважити ОСОБА_16 вчинити всі необхідні дії для внесення змін до ЄДР щодо змін у складі членів СВСК "Агроліс".

Суд констатує, у ЄДРЮОФОП жодних змін у зв`язку із рішеннями, прийнятих на загальних зборах членів кооперативу, що відбулися 15 січня 2015 року, внесено не було.

Наведені обставини, які підтверджуються наданими суду та дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, стали причиною звернення ОСОБА_1 до Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Агроліс", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 з даним позовом та є предметом спору у справі, що розглядається.

З урахуванням викладеного судом установлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини, пов`язані дійсністю рішень загальних зборів членів кооперативу, регулювання яких здійснюється Законами України "Про кооперацію", "Про сільськогосподарську кооперацію", ГК України, ЦК України тощо.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У частині другій статті 4 ГПК України зазначається, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

З огляду на викладене підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. У зв`язку з цим суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин, обставини щодо наявності у позивача відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем/відповідачами з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Частиною першою статті 163 ЦК України встановлено, що виробничим кооперативом є добровільне об`єднання громадян на засадах членства для спільної виробничої або іншої господарської діяльності, яка базується на їхній особистій трудовій участі та об`єднанні його членами майнових пайових внесків. Статутом кооперативу та законом може бути передбачено участь у діяльності виробничого кооперативу на засадах членства також інших осіб.

Правовий статус виробничих кооперативів, права та обов`язки їх членів встановлюються цим Кодексом та іншим законом. Особливості створення і діяльності сільськогосподарських кооперативів можуть встановлюватися законом (частини четверта, п`ята статті 163 ЦК України).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) сільськогосподарський виробничий кооператив сільськогосподарський кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних осіб, які є виробниками сільськогосподарської продукції, для провадження спільної виробничої або іншої господарської діяльності на засадах їх обов`язкової трудової участі з метою одержання прибутку; поряд з цим, сільськогосподарський кооператив юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які є виробниками сільськогосподарської продукції і добровільно об`єдналися на основі членства та на засадах самоврядування для провадження спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб.

Згідно з положеннями статті 12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на момент прийняття оскаржуваного рішення зборів членів СВСК "Агроліс" не був учасником вказаного кооперативу, та, звертаючись до суду з цим позовом, в якості підстав для його задоволення, зазначав обставини неналежного повідомлення про збори колишніх учасників цього кооперативу, а також вказував на відсутність кворуму, необхідного для прийняття цього рішення.

Водночас, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №916/1253/19).

Однак, позивач не вказав, яким чином спірне рішення порушує його права, адже за змістом його ж доводів, внаслідок відсутності державної реєстрації відповідних змін складу правління та учасників кооперативу на підставі рішення зборів СВСК "Агроліс", проведених 05.01.2015, це рішення не створило правових наслідків, тоді як відомості про дійсний склад учасників та правління СВСК "Агроліс", зокрема, і щодо ОСОБА_1 , відображені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За змістом пунктів 1, 10-3, 10-4 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" перерозподіл часток у товаристві може відбутися за заявою уповноваженої особи, що визначається з огляду на відомості які містяться Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач не вказав які саме його права як члена кооперативу вказане рішення порушує станом на 2015 рік, коли він ще не був членом кооперативу і не мав права управління кооперативом, а підставою недійсності рішення зборів СВСК "Агроліс" проведених 05.01.2015 року позивач вказує порушення прав колишніх учасників цього кооперативу ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які не вживали самостійних заходів, спрямованих на відновлення порушених, на думку позивача, прав.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення даного позову, оскільки позивач не довів яким чином спірне рішення порушує його права

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Агроліс", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення зборів членів Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Агроліс", прийнятого 05.01.2015 року - не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати за позовом залишаються за позивачем в розмірі 2 102,00 грн.

Разом з цим, 26.11.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, з позовними вимогами про визнання недійсними рішень загальних зборів членів Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Агроліс", оформлені протоколом від 05.01.2015 року.

Подана заява обгрунтована тим, що з 2003 року по 2017 рік ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) був членом Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Агроліс" (далі - СВСК "Агроліс", Кооператив), в цей період також членами Кооперативу були ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Як зазначає ОСОБА_3 , що він та ОСОБА_6 припинили своє членство в Кооперативі згідно з рішенням загальних зборів Кооперативу від 28.04.2017 року, на підставі їх заяв про вихід, підписи на яких були посвідчені нотаріально. Після чого були затверджені та зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) відповідні зміни до Статуту Кооперативу (нова редакція) з оновленим складом його членів (т.1, а.с. 110-112).

З 2008 року по 2017 рік головою Кооперативу був ОСОБА_6 , рішенням загальних зборів Кооперативу від 28.04.2017 року на цю посаду була обрана ОСОБА_17 , так як ОСОБА_6 припинив своє членство в Кооперативі.

Означені зміни були оформлені Протоколом загальних зборів Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Агроліс" б/н від 28.04.2017 року та зареєстровані в ЄДР 10.05.2017 року.

ОСОБА_8 також припинив своє членство в Кооперативі згідно з рішенням загальних зборів Кооперативу від 26.06.2017 року, на підставі заяви про вихід, його підпис на якій, був посвідчений нотаріально. Після чого були затверджені та зареєстровані в ЄДР 20.07.2017 року відповідні зміни, в тому числі й зміни до Статуту Кооперативу (нова редакція), з оновленим складом його членів (т.1, а.с. 121, 137).

ОСОБА_3 зазначає, що 18.02.2020 року на допиті в процесуальному статусі свідка в кримінальному провадженні №0007033 він був ознайомлений слідчим з протоколом загальних зборів Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Агроліс" від 05.01.2015 року та зазначає, що про наявність такого протоколу він дізнався усно 20.11.2019 року та заперечив як проведення самих Зборів, так і свою присутність на Загальних зборах 05.01.2015 року у власній нотаріальній заяві від 20.11.2019 року, що була долучена до матеріалів згаданого кримінального провадження, а з текстом протоколу він був ознайомлений слідчим на допиті 18.02.2020 року (т.3, а.с. 49-51).

З тексту протоколу загальних зборів від 05.01.2015 року ОСОБА_3 дізнався, що рішенням зборів членів Кооперативу 05.01.2015 року, оформленим згаданим протоколом, його було виключено із засновників (членів) Кооперативу та прийнято до складу членів Кооперативу ОСОБА_2 , при цьому в тексті протоколу вказано, що на Зборах 05.01.2015 року були присутні два члени Кооперативу: ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , що не відповідало дійсності, оскільки про такі збори ОСОБА_3 повідомлений не був та участі в них не брав, так само як і третій член Кооперативу ОСОБА_6 , а самі рішення про зміну складу членів Кооперативу, ніби то прийняті на цих Зборах, не були зареєстровані в ЄДР.

Також, ОСОБА_3 зазначає, що рішення Загальних зборів Кооперативу, оформлені Протоколом від 05.01.2015 року, були відсутні як в документах СВСК "Агроліс", так і в матеріалах реєстраційної справи СВСК "Агроліс". Про їх існування не було відомо дійсним на момент їх прийняття членам Кооперативу, та голові Кооперативу ОСОБА_6 , який перебував на цій посаді з 2008 року по 2017 рік, тобто в період їх прийняття.

Жодні дії спрямовані на зміни в складі членів СВСК "Ароліс" та реєстрацію їх в ЄДР ні самим Кооперативом, ні особами, яких стосувалися такі зміни, не вчинялися. На вчинення дій щодо реєстрації в ЄДР вказаних змін спірним рішенням був уповноважений ОСОБА_8 , але з 05.01.2015 року по 2019 рік ні ОСОБА_8 , ні діючий голова Кооперативу ОСОБА_6 , ні прийнятий до Кооперативу ОСОБА_2 , не зверталися до державного реєстратора з відповідними заявами та документами для вчинення реєстраційних дій.

Як зазначалося вище, в 2017 році повністю оновився склад членів Кооперативу, припинили своє членство в Кооперативі ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , в зв`язку з їх добровільним виходом з Кооперативу, на підставі особистих заяв, підписи на яких були посвідчені нотаріально. Також у 2017 році був переобраний голова Кооперативу. Відповідні зміни були зареєстровані та відображені в ЄДР.

15 листопада 2019 року, через два роки після означених змін та свого виходу з Кооперативу, ОСОБА_8 все таки звернувся до державного реєстратора ЦНАП м.Рівне Чугуєвця І.А. з протоколом Зборів від 05.01.2015 року та заявою про реєстрацію зміни складу членів СВСК "Агроліс". За цим фактом, за заявою державного реєстратора, 18.11.2019 року Рівненським відділом поліції ГУ НП в Рівненській області було відкрито кримінальне провадження №0007033 з розслідування кримінального правопорушення кваліфікованого за ч.4 ст.358 КК Украї (Витяг з Єдиного реєстру досудових проваджень додається).

Що стосується порядку прийняття та законності рішень оформлених протоколом загальних зборів членів СВСК "Агроліс" від 05.01.2015 року, то ОСОБА_19 зазначає про те, що з травня 2008 року по червень 2017 року головою СВСК "Агроліс" був ОСОБА_6 , що підтверджується матеріалами реєстраційної справи СВСК "Агроліс", даними ЄДР та карткою із зразком підпису керівника та відбитком печатки, отриманими СВСК "Агроліс" в Територіально відокремленому безбалансовому відділенні №10017/0136 АТ "Державний ощадний банк України.

Голова Кооперативу ОСОБА_6 . Загальні збори членів Кооперативу 05.01.2015 року не скликав та не проводив, ні за власного ініціативою, ні на вимогу третини членів Кооперативу. Ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_6 не були повідомлені про скликання зборів 05.01.2015 року, ні за 10 днів до їх проведення, ні в інший строк. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не брали участь в зорах 05.01.2015 року та не підписували протокол, яким оформлювалися рішення спірних зборів.

А оскільки кількість членів Кооперативу станом на час їх проведення була три особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , то за умови неповідомлення про скликання зборів та відсутності на них двох членів Кооперативу ( ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ) з трьох, такі збори не могли бути повноважними по причині відсутності їх кворуму.

Відтак, спірні рішення Загальних зборів СВСК "Агроліс", оформлені протоколом від 05.01.2015 року, були прийняті з порушенням визначеної Статутом СВСК та чинним, на час виникнення спірних правовідносин, законодавством процедури проведення та скликання загальних зборів членів кооперативу, а також за відсутності встановленого законом кворуму таких зборів, що є безумовною підставою для визнання рішень прийнятих на таких зборах недійсними.

Наведені обставини, які підтверджуються наданими суду та дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, стали причиною звернення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 до Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Агроліс", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 з даним позовом та є предметом спору у справі, що розглядається.

З урахуванням викладеного судом установлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини, пов`язані з дійсністю рішень загальних зборів членів кооперативу, регулювання яких здійснюється Законами України "Про кооперацію", "Про сільськогосподарську кооперацію", ГК України, ЦК України тощо.

Частиною 1 ст. 92 ЦК України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з ч. 1 ст. 87 ЦК України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

Товариства, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками (підприємницькі товариства), можуть бути створені лише як господарські товариства (повне товариство, командитне товариство, товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерне товариство) або виробничі кооперативи (ст. 84 ЦК України).

Частина 1 ст. 163 ЦК України встановлює, що виробничим кооперативом є добровільне об`єднання громадян на засадах членства для спільної виробничої або іншої господарської діяльності, яка базується на їхній особистій трудовій участі та об`єднанні його членами майнових пайових внесків. Статутом кооперативу та законом може бути передбачено участь у діяльності виробничого кооперативу на засадах членства також інших осіб.

Правовий статус виробничих кооперативів, права та обов`язки їх членів встановлюються цим Кодексом та іншим законом. Особливості створення і діяльності сільськогосподарських кооперативів можуть встановлюватися законом (ч.ч. 4, 5 ст. 163 ЦК України).

Згідно з ст. 1 Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію" сільськогосподарський кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які є виробниками сільськогосподарської продукції і добровільно об`єдналися на основі членства та на засадах самоврядування для провадження спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб;

Статтею 8 Закону України "Про кооперацію" встановлено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Частина 1 ст. 164 ЦК України встановлює, що установчим документом виробничого кооперативу є його статут, що затверджується загальними зборами його членів.

Частина 2 зазначеної статті встановлює перелік відомостей, які має містити статут виробничого кооперативу крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 88 ЦК України, у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Отже, відповідно до приписів чинного законодавства, юридична особа здійснює діяльність через свої органи, компетенція, порядок створення, функціонування яких визначаються установчими документами юридичної особи, тобто, в даному випадку, компетенція органів управління Кооперативу визначається його Статутом.

Частиною 1 ст. 92 ЦК України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про кооперацію" одними із основних принципів, на яких базується кооперація, є принцип безпосередньої участі членів кооперативної організації у її діяльності та принцип рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос).

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України "Про кооперацію" до основних прав члена кооперативу належать, зокрема, право на участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах.

Відповідно до ст.15 ЗУ "Про кооперацію" вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить зокрема затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства.

Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Згідно п.5.5 Статуту СВСК "Агроліс", зареєстрованого розпорядженням голови Березнівської РДА №111 від 31.03.2000р. Голова кооперативу зобов`язаний прийняти рішення про скликання Загальних зборів членів кооперативу і повідомити членів кооперативу про час і місце їх проведення та порядок денний не пізніше, ніж за 10 днів до їх проведення.

Як вбачається з протоколу загальних зборів членів СВСК "Агроліс" від 05 січня 2015 року на зборах були присутні ОСОБА_8 та ОСОБА_3 . Проте, ОСОБА_3 не брав участі у зазначених зборах та взагалі не був належним чином повідомлений про їх проведення, що стверджується заявою останнього, посвідченою приватним нотаріусом (т. 3, а.с. 51).

ОСОБА_6 не було повідомлено про зазначені збори, що зазначено самим ОСОБА_6 в нотаріально посвідченій заяві свідка (в порядку ст.ст.87-88 ГПК України) зі змісту якої вбачається Збори членів Кооперативу, які нібито відбулись 05.01.2015 року, ним, як головою СВСК "Агроліс", не скликались, його, як члена СВСК "Агроліс", не повідомляли про скликання зборів 05.01.2015 року, з вимогою про скликання таких зборів до нього, як голови СВСК "Агроліс", не звертались інші члени Кооперативу, доказів протилежного матеріали справи не містять (т.3, а.с. 73).

Отже, з трьох учасників СВСК "Агроліс" на загальних зборах був присутній один учасник - ОСОБА_8 .

Судом встановлено, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про час і місце проведення зборів СВСК "Агроліс" 05 січня 2015 року.

Відтак, порушено порядок скликання зборів СВСК "Агроліс" за відсутності належного повідомлення дійсних членів кооперативу та кворуму необхідного для прийняття рішення.

Отже, Загальні збори членів СВСК "Агроліс" були неправомочними, оскільки на них був відсутній кворум, що є порушенням ст.15 ЗУ "Про кооперацію".

Згідно ст.8 ЗУ "Про кооперацію" статут кооперативу повинен містити зокрема відомості щодо порядку встановлення розмірів і сплати внесків та паїв членами кооперативу та відповідальності за порушення зобов`язань щодо їх сплати.

Відповідно до п.3.3 Статуту СВСК "Агроліс", зареєстрованого розпорядженням голови Березнівської РДА №111 від 31.03.2000р. вступ до Кооперативу здійснюється на підставі поданої заяви фізичної особи або клопотання юридичної особи про вступ у Члени Кооперативу. Член Кооперативу робить вступний і пайовий внески відповідно до Неподільного та Пайового фонду Кооперативу.

Згідно п.3.5., 3.6. вказаного Статуту рішення Голови Кооперативу про прийняття до Кооперативу підлягає схваленню Загальними зборами Членів Кооперативу. Особа, прийнята в члени Кооперативу зобов`язана внести вступний і пайовий внески в терміни, встановлені Загальними зборами Членів Кооперативу, але не пізніше 30 днів з дня прийняття в Члени Кооперативу.

Як свідчать матеріали справи, в порушення зазначених вимог Статуту СВСК "Агроліс", рішення про прийняття ОСОБА_2 до складу членів кооперативу прийнято Загальними зборами за відсутності відповідної заяви ОСОБА_2 про вступ у Члени Кооперативу.

Також, ОСОБА_2 не було сплачено вступний і пайовий внески до Неподільного та Пайового фонду Кооперативу протягом 30 днів з дня прийняття в Члени Кооперативу.

Крім того суд зазначає, відповідно до відомостей реєстраційної картки на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.05.2008 року керівником СВСК "Агроліс" був ОСОБА_6 (т.1, а.с. 16-17).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, сформованого 19.02.2020 року відсутні дані про реєстраційні дії стосовно зміни керівника або зміни складу чи інформації про засновників у період з 08.05.2008 року по 10.05.2017 року (т.1, а.с. 10-12).

Також, як вбачається з листа-відповіді ГУ ДПС у Рівненській області №852/6/17-00-12-05-04 від 01.02.2022 року, що згідно відомостей отриманих з ЄДР, до 07.05.2008 року керівником СВК "Агроліс" був ОСОБА_8 , а з 07.05.2008 року по 10.05.2017 року - ОСОБА_6 .

Відповідно до п.5.2 Статуту СВСК "Агроліс" вищим органом управління є Загальні збори членів кооперативу. До виключної компетенції Загальних зборів членів кооперативу відноситься зокрема обрання та звільнення Голови кооперативу; затвердження рішень Голови кооперативу про прийом фізичних та юридичних осіб в члени кооперативу та прийняття рішення про виключення з членів кооперативу.

Оскільки станом на 05 січня 2015 року Головою СВСК "Агроліс" був ОСОБА_6 , тому прийняття будь-яких рішень ОСОБА_8 , є неправомірними.

Згідно ч.1, ч.2 ст.17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в ред, від 01.01.2015) відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

В Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, в тому числі дата та номер запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номери записів про внесення змін до нього.

Відповідно до рішення Загальних зборів членів СВСК "Агроліс" від 05.01.2015р. ОСОБА_8 уповноважено вчинити всі необхідні дії для внесення змін до ЄДР щодо змін у складі членів СВСК "Агроліс".

Однак, як свідчать матеріали справи ОСОБА_8 не вчинив жодних дій по внесенню змін до ЄДР за результатами рішення Загальних зборів СВСК "Агроліс" від 05.01.2015р. та 26.06.2017 року подав заяву про вихід з членів кооперативу.

Пунктом 2.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" роз`яснено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства:

порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Прийняття загальними зборами рішень за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення - є безумовною підставою для визнання недійсними таких рішень. Даний висновок підтверджено судовою практикою Верховного суду, яка склалась з даного питання: Постанова від 21.03.2018 у справі № 927/524/17, Постанова від 18.04.2018 у справі № 917/1375/16, Постанова від 02.05.2018 у справі № 918/373/17.

Рішення загальних зборів є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто офіційним письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Підставами для визнання правових актів індивідуальної дії (ненормативних актів) незаконними (недійсними) є невідповідність їх вимогам чинного на час його видання (затвердження) законодавства, в тому числі Конституції України, та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт. Постанова від 20.03.2018 у справі №916/375/17.

Рішення загальних зборів учасників господарського товариства є актом органу управління юридичної особи, а не одностороннім правочином, оскільки приймається загальними зборами учасників, які не є ні суб`єктом права, ні органом, який здійснює представництво товариства. Рішенням загальних зборів учасників господарського товариства не є договором, тому що приймається не за домовленістю всіх учасників товариства, а більшістю їх голосів. Постанова від 12.04.2018 у справі №922/2688/17 ( ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ).

Отже, сукупним аналізом наведених вище норм права, взятих судом до уваги тверджень сторін та досліджених доказів, суд констатує достатні правові підстави для задоволення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 у повному обсязі.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому суд зважає на висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

Як наслідок, решту аргументів сторін суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про відмову в задоволенні позову Фермерського господарства "Агротех-Р" та задоволення позовних вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу"

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 до Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Агроліс", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів членів Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Агроліс", оформлені протоколом від 05.01.2015 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору за позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 , відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в розмірі 2 270 грн.

Керуючись статтями 13, 73-80, 86, 123, 129, 196, 202, 231, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Агроліс", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення зборів членів Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Агроліс", прийнятого 05.01.2015 року - відмовити.

2. Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 до Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Агроліс", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів членів Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Агроліс", оформлені протоколом від 05.01.2015 року - задовольнити.

3. Визнати недійсним рішення зборів членів спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Агроліс" (33027, м. Рівне, вул.Карнаухова, 29, ), прийнятого 05.01.2015 року та оформленого протоколом від 05 січня 2015 року.

4. Стягнути з Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Агроліс" (33027, м. Рівне, вул.Карнаухова, 29, ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. - судового збору.

5. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.uа

Повний текст рішення складено та підписано 11 травня 2022 року.

Суддя Романюк Ю.Г.