ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10 травня 2022 року Справа № 926/767-б/15
Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 , м. Чернівці,

до ліквідатора Кучака Юрія Федоровича, м. Вишневе Київської області,

кредиторів: 1. ПАТ "Піреус Банк МКБ",

2. ПАТ ЕК "Чернівціобленерго",

3. Чернівецька ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області,

4. ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України",

5. Управління пенсійного фонду в м.Чернівцях,

6. ПАТ "Фортуна банк",

7. ПАТ "Дельта банк",

8. ПАТ "Укрсоцбанк",

про визнання недійсними рішення зборів комітету кредиторів, оформленого протоколом № 2 від 02.11.2018 та протоколом № 3 від 02.11.2018,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватна фірма "Інтервал",

у справі № 926/767-б/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ,

до Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю секретаря судового засідання Боднарчука В.В.,

представників сторін:

позивач Пелепчук В.В. - не з`явився,

відповідач - не з`явився,

ПФ "Інтервал" - Лозовський В.М., адвокат, дов. від 04.01.2022,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про банкрутство Приватної фірми "Інтервал".

Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму "Інтервал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ "Інтервал" призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

22.01.2020 засновник Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 у межах справи № 926/767-б/15 звернувся з позовною заявою від 17.01.2020 про визнання недійсними рішення зборів комітету кредиторів, оформленого протоколом № 2 від 02.11.2018 та протоколом № 3 від 02.11.2018 (т.с. 39а, а.с. 131-133).

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив, що згідно протоколу № 1 засідання комітету кредиторів Приватної фірми "Інтервал" від 09.08.2016 головою комітету кредиторів ПФ "Інтервал" було обрано кредитора АТ "Дельта Банк", збори кредиторів щодо дострокового припинення повноважень голови комітету кредиторів не проводилися, не проводився аналіз і оцінка його діяльності, відсутній звіт про виконану роботу, про підстави припинення повноважень голови комітету кредиторів учасники провадження не повідомлялися, відсутнє запрошення сторонам про скликання комітету кредиторів на 02.11.2018, при цьому згідно протоколу № 2 засідання комітету кредиторів ПФ "Інтервал" 02.11.2018 головою комітету кредиторів обрано ПАТ "Піреус Банк МКБ".

Також позивач ОСОБА_1 зазначає, що рішення комітету кредиторів (протокол № 2 і № 3 від 02.11.2018) на махінаціях надавача державних послуг (ліквідатора - суд) з комітетом кредиторів боржника про обрання головою комітету кредиторів ПФ "Інтервал" кредитора ПАТ "Піреус банк МКБ"; про взяття інформації про хід ліквідаційної процедури ліквідації ПФ "Інтервал" до відома та схвалити дії ліквідатора боржника Кучака Ю.Ф.; схвалити звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; уповноважити голову комітету кредиторів ПФ "Інтервал" подати до господарського суду Чернівецької області клопотання про призначення ліквідатором ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Гусара І.О. порушують його матеріальні та процесуальні права, тому просить визнати недійсними спірні рішення засідання комітету кредиторів боржника.

Рух справи:

1) ухвалою від 27.01.2020 у відкритті провадження відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 статті 175 ГПК України - позов не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та не може бути розглянутий й у порядку іншого (ніж господарське) судочинства (суддя Дутка В.В.);

2) постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 задоволено апеляційну скаргу засновника приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27.01.2020 у справі № 926/767-б/15, матеріали справи № 926/767-б/15 направлено до Господарського суду Чернівецької області для розгляду;

3) ухвалою від 31.05.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено в засіданні на 17.06.2021 (суддя Дутка В.В.);

4) ухвалою від 17.06.2021 частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у ліквідатора приватної фірми "Інтервал" Гусара І.О. договір оренди офісу 1005 за адресою: м. Київ, вул. Миколи Островського, буд. 40 чи інший правочин, що посвідчує його використання для проведення зборів кредиторів 02.11.2018 у справі № 926/767-б/15, задоволено усне клопотання ОСОБА_1 про перехід до загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.08.2021;

5) ухвалою від 05.08.2021 повторно витребувано у ліквідатора ПФ "Інтервал" Гусара І.О. договір оренди офісу 1005 за адресою: м. Київ, вул. Миколи Островського, буд. 40 чи інший правочин, що посвідчує його використання для проведення зборів кредиторів 02.11.2018 у справі № 926/767-б/15, підготовче засідання відкладено на 17.08.2021;

6) ухвалою від 17.08.2021 провадження з розгляду позовної заяви про визнання недійсними рішення зборів комітету кредиторів зупинено до повернення матеріалів справи № 926/767-б/15 до Господарського суду Чернівецької області;

7) постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 17.08.2021 скасовано, справу № 926/767-б/15 направлено до Господарського суду Чернівецької області для продовження розгляду;

8) ухвалою від 04.11.2021 позовну заяву призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 16.12.2021;

9) ухвалою від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 та позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення зборів комітету кредиторів передано до провадження судді Ковальчук Т.І.;

10) у зв`язку із зміною складу суду розгляд справи розпочався спочатку, ухвалою від 17.12.2021 призначено підготовче засідання у справі на 25.01.2022 (суддя Ковальчук Т.І.);

11) ухвалою від 25.01.2022 підготовче засідання відкладено на 17.02.2022;

12) ухвалою від 17.02.2022 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватну фірму "Інтервал", закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 15.03.2022;

13) ухвалою від 15.03.2022 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 19.04.2022 року у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні у відповідності до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та з урахуванням клопотань позивача і повідомлення ліквідатора Гусара І.О. про перебування поза межами м. Києва в зв`язку з воєнними діями;

14) ухвалою від 19.04.2022 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 10.05.2022 за клопотанням позивача, участь представників сторін визначено на їх розсуд, за клопотанням представника ПФ "Інтервал" ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EASY CON".

Заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань учасників справи:

1) клопотання позивача ОСОБА_1 від 17.06.2021 про витребування доказів. Ухвалою від 17.06.2021 клопотання задоволено частково, витребувано у ліквідатора ПФ "Інтервал" Гусара І.О. договір оренди офісу 1005 за адресою м. Київ, вул. Миколи Островського, буд. 40 чи інший правочин, що посвідчує його використання для проведення зборів кредиторів 02.11.2018 у справі № 926/7670б/15;

2) заяви ОСОБА_1 від 05.08.2021, в яких позивач просить:

взяти до відома, що арбітражні керуючі Кучак Ю. Ф., Гусар І. О. , Тритяченко О. В. , AT "Піреус банк МКБ", AT "Дельта банк", ПАТ "Фортуна банк", ПАТ "Укрсоцбанк", TOB "Торговий дім "Меркурій", гр. ОСОБА_4 , "незалежні" оцінювачі, приватні "чорні" нотаріуси, усілякі підставні фірми, створені для різних оборудок, в якості складових елементів були задіяні у шахрайському механізмі з розкрадання власності, чим порушили права не тільки засновника, власника майна приватної фірми "Інтервал", а й платників податків, вкладників банку, інвесторів, банківських установ, працівників фірми. Зобов`язати ліквідатора приватної фірми "Інтервал" виконати судову ухвалу від 17.12.2018 про зобов`язання ліквідатора Кучака Ю. Ф. надати суду оригінал направлення запрошення сторонам про скликання комітету кредиторів на 02.11.2018 о 09:00 год., надати для огляду оригінал довіреності від 26.10.2018 представника АТ "Дельта банк" Пасацької В. В. або долучити завірену копію довіреності;

- встановити, що ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре- Агро" Гусар І.О. в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства є заінтересованою особою, що здійснює контроль над юридичною особою, оскільки ліквідатор у цій справі арбітражний керуючий Гусар І.О. перебуває з 18.04.2014 у трудових відносинах з генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" Кучаком Ю.Ф.; долучити до матеріалів справи доказ про те, що арбітражний керуючий Гусар І. О. перебуває з 18.04.2014 у трудових відносинах з генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" Кучаком Ю.Ф. (т.с. 52, а.с. 133-137).

Ухвалою від 05.08.2021 указані заяви відхилені судом;

3) пояснення ліквідатора Гусара І.О. від 03.08.2021 (т.с. 52, а.с. 130-132).

У цих поясненнях ліквідатор Гусар І.О. просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 з тих підстав, що рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу;

4) заява ПФ "Інтервал" від 28.12.2021 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Лозовського В.М. ;

5) заява позивача ОСОБА_1 від 25.01.2022 про виправлення в позовній заяві описки. Ухвалою від 25.01.2022 заява про виправлення описки не прийнята до розгляду;

6) пояснення ліквідатора Гусара І.О. від 16.02.2022 про неможливість надати договір оренди офісу 1005 за адресою м. Київ, вул. Миколи Островського, буд. 40 (на даний час вулиця Патріарха Мстислава Скрипника), що був використаний для проведення зборів кредиторів 02.11.2018 у справі № 926/767-б/15, у зв`язку з тим, що зазначений договір оренди офісу був чинний протягом 2018 року, а відповідно до п. 1047 наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів" від 12.04.2012 № 578/5 строк зберігання документів (договори, угоди, акти) про приймання і здавання будівель, приміщень в оренду визначено у 3 роки (т.с. 39в, а.с. 35).

6) клопотання позивача ОСОБА_1 від 28.02.2022 про відкладення розгляду справи. Ухвалою від 15.03.2022 розгляд справи відкладено на 19.04.2022;

7) клопотання позивача ОСОБА_1 від 09.05.2022 про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 10.05.2022 позивач ОСОБА_1 не з`явився, у клопотанні від 09.05.2022 вказував на обов`язковість його особистої участі у судовому засіданні та просив відкласти розгляд справи в зв`язку з хворобою.

Представник третьої особи ПФ "Інтервал" у засіданні 10.05.2022 проти відкладення розгляду справи за клопотанням позивача заперечував, звернувся до суду з усним клопотанням про направлення матеріалів справи на розгляд до місцевого загального суду за місцезнаходженням відповідача Кучака Ю.Ф. , оскільки останній є фізичною особою, а до банкрута Приватної фірми "Інтервал" позовних вимог не пред`явлено і останній не є стороною у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень комітету кредиторів.

Ухвалою від 10.05.2022, постановленою в нарадчій кімнаті, відмовлено у задоволенні усного клопотання представника Приватної фірми "Інтервал" Лозовського В.М. про передачу справи до загального місцевого суду за місцезнаходженням відповідача Кучака Ю.Ф. , після чого суд продовжив розгляд справи в засіданні 10.05.2022.

Розглянувши клопотання позивача від 09.05.2022 про відкладення розгляду справи, суд не знайшов підстав для його задоволення.

Так, відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 2 частини 3 цієї статті Кодексу якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Ухвалою від 19.04.2022 участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні 10.05.2022 обов`язковою не визнавалася, позивач належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується наявними у справі доказами, розгляд справи по суті відкладався двічі ухвалами від 15.03.2022 та 19.04.2022, у тому числі за клопотаннями позивача. Доводи позивача ОСОБА_1 про необхідність його особистої участі не конкретизовані, а тому не є переконливими для суду.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість строку розгляду справи, суд враховує принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до статті 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. У даній справі зазначений строк є більшим у зв`язку з об`єктивними обставинами, а саме неможливістю розгляду справи в засіданні 15.03.2022 через введення воєнного стану та відкладенням розгляду справи за клопотанням позивача ухвалою від 19.04.2022 з метою забезпечення учасникам справи можливості реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач Кучак Ю.Ф. у засідання 10.05.2022 також не з`явився, його участь ухвалою суду від 19.04.2022 обов`язковою не визнавалася, зазначену ухвалу відповідачеві надіслано належним чином на поштову та офіційну електронні адреси, з урахуванням чого суд доходить висновку, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, з метою дотримання балансу прав та інтересів сторін у справі, дотримання розумності строку розгляду справи та за умови достатності наявних у справі матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд вирішив розглянути справу за відсутності позивача і відповідача за наявними в ній матеріалами.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності позивача засновника ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 суд відповідно до частини 6 статті 202 Господарського процесуального кодексу України оголосив у судовому засіданні 10.05.2022 зміст позовної заяви про визнання недійсними рішення зборів комітету кредиторів, оформленого протоколом № 2 від 02.11.2018 та протоколом № 3 від 02.11.2018.

Представник ПФ "Інтервал" у засіданні 10.05.2022 просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним, позаяк не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу, крім того, позивачем не зазначено, які його права порушені спірними рішеннями комітету кредиторів боржника.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

13 червня 2016 року відбулися перші збори кредиторів, оформлені протоколом № 1 зборів кредиторів Приватної фірми "Інтервал" від 13.06.2016 (оригінал протокола в т.с. 7, в порядку підготовки справи до розгляду судом роздруковано протокол з електронної копії справи № 926/767-б/15 в АС "Діловодство спеціалізованого суду", т.с. 39в, а.с. 13).

У зборах 13.06.2016 прийняли участь кредитори ПАТ "Піреус Банк МКБ", Чернівецька ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області, ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго", ГУ ПФУ в Чернівецькій області, ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Фортуна-Банк".

Згідно з протоколом № 1 зборів кредиторів Приватної фірми "Інтервал" від 13.06.2016 більшістю голосів обрано комітет кредиторів Приватної фірми "Інтервал" у кількості двох кредиторів: "Піреус Банк МКБ" та ПАТ "Дельта Банк".

09 серпня 2016 року відбулося засідання комітету кредиторів Приватної фірми "Інтервал", оформлене протоколом № 1 від 09.08.2016 (оригінал протокола в т.с. 7, в порядку підготовки справи до розгляду судом роздруковано протокол з електронної копії справи № 926/767-б/15 в АС "Діловодство спеціалізованого суду", т.с. 39в, а.с. 15).

На цьому засіданні більшістю голосів обрано головою комітету кредиторів ПФ "Інтервал" ПАТ "Дельта Банк".

20 лютого 2017 року відбулися скликані ліквідатором Кучаком Ю.Ф. ще одні збори кредиторів Приватної фірми "Інтервал" з порядком денним: 1. Визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів ПФ "Інтервал".

Запрошення на збори було направлено ліквідатором Кучаком Ю.Ф. кредиторам ПАТ "Фортуна-Банк", ПАТ "Піреус Банк МКБ"ё ПАТ "Укрсоцбанк", УПФ України в м. Чернівцях, ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", ДПІ у м. Чернівцях Головного управління ДФС Чернівецької області, ПАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго", ПАТ "Дельта Банк", уповноваженій особі працівників ПФ "Інтервал" та уповноваженій особі засновників ПФ "Інтервал" (яким є засновник банкрута ОСОБА_1 ) на адресу м. Чернівці, вул. Яремчука, 4 (т.с. 10, а.с. 138-150).

Згідно з протоколом № 2 зборів кредиторів Приватної фірми "Інтервал" від 20.02.2017 участь у зборах прийняли кредитори ПАТ "Піреус Банк МКБ", Чернівецька ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області, ПАТ ЕК "Чернівціобленерго", ПАТ "Дельта Банк", зборами більшістю голосів прийнято рішення обрати комітет кредиторів у кількості двох кредиторів: ПАТ "Піреус Банк МКБ" та ПАТ "Дельта Банк" (т.с. 10, а.с. 155).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.10.2018 у справі № 926/767-б/15 у ході розгляду питання про заміну ліквідатора Кучака Ю.Ф. зобов`язано комітет кредиторів розглянути питання про призначення нового ліквідатора банкрута, про що надати суду клопотання та відповідні рішення, оформлені протоколом засідання комітету кредиторів.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду від АТ "Піреус Банк МКБ" до суду надійшли протоколи засідання комітету кредиторів ПФ "Інтервал" № 2 і № 3 від 02.11.2018:

- протокол № 2 від 02.11.2018, порядок денний: 1. Обрання голови комітету кредиторів "Приватної фірми "Інтервал"; одноголосно прийнято рішення про обрання головою комітету кредиторів ПАТ "Піреус Банк МКБ";

- протокол № 3 від 02.11.2018, порядок денний: 1. Заслуховування звіту про хід ліквідаційної процедури; 2. Затвердження понесених витрат, здійснених в ході ліквідаційної процедури та заробітної плати арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.; 3. Визначення кандидатури нового арбітражного керуючого. За результатами розгляду порядку денного комітет кредиторів прийняв рішення (одноголосно):

1) взяти інформацію про хід процедури ліквідації Приватної фірми "Інтервал" до відома та схвалити дії ліквідатора боржника Кучака Ю.Ф.;

2) схвалити звіт арбітражного керуючого (Кучака Ю.Ф. - суд) про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат;

3) уповноважити голову комітету кредиторів ПФ "Інтервал" подати до господарського суду Чернівецької області клопотання про призначення ліквідатором ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 143 від 15.04.2013 р.) (т.с. 23, а.с. 233-238).

Указані рішення комітету кредиторів банкрута, оформлені протоколами засідання комітету кредиторів від 02.11.2018 № 2 і № 3, є предметом оскарження з боку позивача засновника ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 , який просить визнати їх недійсними, вважаючи, що цими рішеннями порушено його матеріальні і процесуальні права.

Норми законодавства, на підставі яких суд вирішує спір.

Провадження у справі № 926/767-б/15 було порушено ухвалою від 27.05.2015 і здійснювалося відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) до введення в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ).

Оскаржувані рішення комітету кредиторів ПФ "Інтервал" також були прийняті під час дії положень Закону про банкрутство, отже, до спірних правовідносин суд застосовує норми названого Закону, які мають матеріальний характер.

Процесуальний порядок вирішення справ про банкрутство на даний час урегульовано Кодексом України з процедур банкрутства і Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст. 2, 7 КУзПБ, ст. 3, ч. 6 ст. 12 ГПК України).

В ухвалі від 10.05.2022, постановленій за результатами розгляду усної заяви представника ПФ "Інтервал" про передачу справи до місцевого загального суду, господарський суд обґрунтував предметну підвідомчість спору про визнання недійсними рішень комітету кредиторів боржника господарському суду, який розглядає справу про банкрутство такого боржника, з посиланням на статті 2, 7 КУзПБ і частину 6 статті 12 ГПК України та відповідну правову позицію Верховного Суду. При цьому, враховуючи, що позивач визначив відповідачем ліквідатора Кучака Ю.Ф., що є виключним правом позивача, і не пред`явив позовних вимог до банкрута, суд залучив до участі у справі ПФ "Інтервал" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки спір за позовною заявою засновника ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 безпосередньо стосується прав та обов`язків банкрута.

Порядок проведення зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів та прийняття ними рішень, компетенція цих органів визначена статтею 26 Закону про банкрутство (в редакції на час проведення оскаржених рішень комітету кредиторів).

Так, відповідно до цієї статті Закону про банкрутство протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів.

У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу:

кредитори, вимоги яких увійшли до реєстру вимог кредиторів окремо;

представник працівників боржника;

уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;

представник органу, уповноваженого управляти державним майном;

арбітражний керуючий.

Перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві треті голосів. Наступні збори вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів.

Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про:

визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів;

дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів;

схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном;

інші питання, передбачені цим Законом.

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.

Кредитор, що має двадцять п`ять і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:

обрання голови комітету;

скликання зборів кредиторів;

звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом;

звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства;

звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора);

підготовку та укладення мирової угоди;

схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом;

визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута;

внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;

інші питання, передбачені цим Законом.

У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Проведення зборів кредиторів у зв`язку із зміною реєстру вимог кредиторів або обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі не можуть бути самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами або комітетом кредиторів рішень.

Засідання комітету кредиторів з питання введення наступної судової процедури, крім першого, повинно відбутися не пізніше п`яти днів до судового засідання.

Права та обов`язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) визначені статтею 98 Закону про банкрутство зокрема, згідно з частиною 1 цієї статті арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом (п. 1); скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу (п. 2); отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом (п. 3); подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень (п. 7).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 112 Закону про банкрутство однією з підстав для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є його письмова заява.

Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 3 статті 114 Закону про банкрутство передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

За змістом положень частини 7 статті 115 Закону ліквідатор щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Проаналізувавши рішення комітету кредиторів, оформлені протоколами № 2 і № 3 від 02.11.2018, суд встановив, що вони прийняті:

- повноважним складом комітету кредиторів за участю двох кредиторів, обраних зборами кредиторів: ПАТ "Піреус Банк МКБ" і ПАТ "Дельта Банк";

- з питань, що віднесені до компетенції комітету кредиторів відповідно до частини 8 статті 26, частини 1 статті 114, частини 7 статті 115 Закону про банкрутство.

Спірні рішення прийняті більшістю голосів кредиторів, що відповідає нормі частини 9 статті 26 Закону про банкрутство.

Суд відхиляє доводи позивача Пелепчука В.В. про те, що щодо дострокового припинення повноважень голови комітету кредиторів ПАТ "Дельта Банк" не проводилося відповідних зборів кредиторів.

Згідно положень статті 26 Закону про банкрутство на зборах кредиторів визначається кількісний та обирається персональний склад комітету кредиторів, а обрання голови комітету кредиторів віднесено до власних повноважень цього органу.

Закон про банкрутство не пов`язує можливість переобрання голови комітету кредиторів з будь-якими причинами, не містить положень про те, що робота голови комітету кредиторів має якимось чином аналізуватися та оцінюватися, і що голова комітету має обов`язок звітувати про виконану ним роботу перед кредиторами чи судом. Закон про банкрутство визначає порядок скликання і проведення засідань комітету кредиторів, однак не передбачає положення про складення графіку засідань комітету кредиторів.

Закон про банкрутство також не містить вимоги щодо конкретного місця проведення засідання комітету кредиторів, така імперативна норма існує лише щодо зборів кредиторів, які проводяться за місцезнаходженням боржника (абзац 3 частини 3 статті 26 Закону про банкрутство).

З цих підстав для вирішення спору не має значення той факт, що ліквідатор Гусар І.О. не надав витребуваного ухвалою від 17.06.2021 договору оренди офісу 1005 за адресою: м. Київ, вул. Миколи Островського, буд. 40 чи іншого правочину, що посвідчує його використання для проведення зборів кредиторів 02.11.2018 у справі № 926/767-б/15, оскільки в указану дату проводилися засідання комітету кредиторів, а не збори кредиторів.

Закон про банкрутство також не зобов`язує повідомляти про проведення засідання комітету кредиторів інших учасників справи, однак передбачає право арбітражного керуючого, представника працівників боржника, уповноваженої особи засновників, забезпеченого кредитора, органу, уповноваженого управляти державним майном, і представника органу місцевого самоврядування брати участь у роботі комітету з правом дорадчого голосу.

При цьому, в матеріалах справи містяться запрошення від 25.10.2018 на засідання комітету кредиторів боржника, призначеного на 02.11.2018, які надсилалися ліквідатором Кучаком Ю.Ф. представнику працівників боржника ПФ "Інтервал" і уповноваженій особі засновників ПФ "Інтервал" за адресою м. Чернівці, вул. Яремчука, 4 (т.с. 23, а.с. 23-30).

Відтак, суд резюмує, що будь-яких порушень встановленого Законом про банкрутство порядку скликання, проведення, прийняття рішень і голосування на засіданнях комітету кредиторів ПФ "Інтервал", оформлених протоколами від 02.11.2018 № 2 і № 3, у ході розгляду справи не виявлено.

Окрім того, суд зазначає, що ані Законом про банкрутство, ані будь-яким іншим законом не передбачено визнання рішень зборів (комітету) кредиторів недійсними у судовому порядку.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеної компетенції органу, який видав цей акт.

Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу, а є способом волевиявлення кредиторів, тому не може визнаватися судом недійсним.

Питання щодо правомірності зборів (комітету) кредиторів, відповідності установленій компетенції та легітимності прийнятих на них рішень вирішується господарським судом при прийнятті судових актів у справі про банкрутство з наданням таким рішенням правової оцінки відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України та покладення їх в основу судових рішень виключно якщо вони не суперечать чинному законодавству.

Слід зазначити, що оцінка спірних рішень комітету кредиторів, оформлених протоколами № 2 і № 3 від 02.11.2018, надана господарським судом Чернівецької області в ухвалах від 19.02.2020 у справі № 926/767-б/15, а саме: встановлено легітимність цих рішень і покладено їх в основу висновків суду про затвердження звіту арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про оплату понесених витрат у ході ліквідаційної процедури та основної грошової винагороди, задоволення заяви арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про звільнення від виконання обов`язків ліквідатора і припинення його повноважень, призначення ліквідатором ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Враховуючи наведене, суд погоджується з відповідними запереченнями ліквідатора Гусара І.О. проти позовних вимог Пелепчука В.В.

У пункті 57 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" роз`яснено, що рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу.

Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 13, частин 1, 2 статті 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (статті 76, 77 ГПК України).

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За результатами розгляду справи, оцінивши зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у відповідності до статті 86 ГПК України, суд доходить висновку про відсутність порушеного права позивача у зв`язку із прийняттям спірних рішень комітету кредиторів, а також що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки рішення комітету кредиторів не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу і не можуть визнаватися господарським судом недійсним, крім того, позовна вимог пред`явлена до ліквідатора Кучака Ю.Ф. (повноваження якого на даний час припинені), який не може бути відповідачем за позовом з такими позовними вимогами.

За наведених обставин позов засновника ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 є необгрунтованим і в його задоволенні належить відмовити.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" як особа з інвалідністю ІІ групи, а за результатами розгляду справи у задоволенні позову відмовлено, суд не здійснює розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 7, ч. 6 ст. 12, ст.ст. 196, 197, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 до ліквідатора Кучака Юрій Федоровича, про визнання недійсними рішення зборів комітету кредиторів оформленого протоколом № 2 від 02.11.2018 та протоколом № 3 від 02.11.2018 в справі № 926/767-б/15 відмовити повністю.

Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні 10.05.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст підписано 16 травня 2022 року.

Суддя Т.І. Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.