ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

19 травня 2022 року м. ЧернівціСправа № 926/153/22

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Байталюка В. Д., за участю секретаря судового засідання Шехтер Є. С., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецька обласна виробничо-комерційна фірма «Медтехніка»

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ Чернівецької обласної виробничо-комерційної фірми «Медтехніка»

Представники сторін не з`явилися.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецької обласної виробничо-комерційної фірми «Медтехніка» в якому просить суд:

1. визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ Чернівецької обласної виробничо-комерційної фірми «Медтехніка» від 03 грудня 2001 року, яке зазначене в п. 4 протоколу № 26 від 03 грудня 2001 року;

2. визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, яке розташоване в будівлях по АДРЕСА_1 і неправомірно відчужено відповідачем наступним особам:

- в будівлі літери «А» - 403.30 кв. м.: 288.90 кв. м. ОСОБА_2 , що підтверджує рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 вересня 2011 року у справі № 2-2032/11; 16.80 кв. м. ОСОБА_3 , що підтверджує витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно - реєстраційний № 13637 від 07.08.2003; 97.60 кв. м. ОСОБА_4 , що підтверджує витяг про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно - реєстраційний № 13637 від 31.05.2012;

- в будівлі літери «Б» - 164.60 кв. м.: 53.30 кв. м. отримав ОСОБА_3 , що підтверджує витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно - реєстраційний № 13637 від 07.08.2003; 111.30 кв. м. отримав ОСОБА_2 , що підтверджує рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 вересня 2011 року у справі № 2-2032/11;

- в будівлі літери «В» - 160 кв. м.: 80 кв. м. отримав ОСОБА_3 , що підтверджує витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно - реєстраційний №13637 від 07.08.2003; 80 кв. м. отримав ОСОБА_4 , що підтверджує витяг про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно - реєстраційний № 13637 від 31.05.2012;

3. відновити становище, яке існувало в Товаристві на момент січня 1998 року згідно довідки ЄДРПУ № 41 від 13 січня 1998 року, шляхом повернення Товариству нерухомою майна та прав власності на нерухоме майно, яке було незаконно вилучено та знаходиться у незаконному володінні.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на переконання позивача на підставі підробленого протоколу загальних зборів засновників № 26 від 05.11.201-03.12.2002, який оформлений з грубими порушеннями статей 53-55 Закону України «Про господарські товариства», частина нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецька обласна виробничо-комерційна фірма «Медтехніка» була незаконно відчужена, в зв`язку з чим порушені інтереси позивача як учасника товариства.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Байталюку В. Д.

Ухвалою суду від 14.01.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 31.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.02.2022.

18.02.2022 на електронну поштову скриньку Господарського суду Чернівецької області від представниці відповідача надійшов відзив в якому зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Також зазначає, що 03.12.2001 відбулись загальні збори товариства ТОВ ЧОВКФ «Медтехніка» на порядок денний яких були винесені наступні питання: 1) про розгляд заяв про вихід засновників ТОВ ЧОВКФ «Медтехніка»; 2) про обрання голови ТОВ ЧОВКФ «Медтехніка»; 3) про обрання директора ТОВ ЧОВКФ «Медтехніка». Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників ТОВ ЧОВКФ «Медтехніка» № 26 від 03.12.2001 на засіданні були присутні: ОСОБА_5 (який володіє 20,84 %), ОСОБА_2 (який володіє 64%), ОСОБА_6 (який володіє 12,17%), ОСОБА_1 (який володіє 6,43%), ОСОБА_3 (який володіє 4,16%), ОСОБА_7 (який володіє 6,28%), ОСОБА_8 (який володіє 3,07%), ОСОБА_9 (який володіє 0,77%), ОСОБА_10 (який володіє 1,52%), ОСОБА_4 (який володіє 7,24%), ОСОБА_11 (який володіє 1,9%), ОСОБА_12 (який володіє 0,38%), ОСОБА_13 (яка володіє 1,26%).

Кворум для визнання загальних зборів учасників поважними - більше як 60% голосів. Фактично присутні учасники, які володіють 82,76 % голосів. Визначено, що відповідно до Статуту товариства та чинного законодавства України загальні збори учасників вважаються правомочними.

З огляду на приписи статей 59, 60, 61 Закону України «Про господарські товариства» в редакції діючій на момент прийняття оскаржуваного рішення (від 12.06.2001) існують безумовні підстави вважати, що рішення загальних зборів є законним з огляду на таке: рішення прийняте загальними зборами з наявністю кворуму для проведення загальних зборів та/або прийняття рішення (81,76%); прийняте загальними зборами рішення з питань, які включені до порядку денного загальних зборів товариства, на розгляд якого було отримано згоду всіх учасників товариства, присутніх на зборах; наявний протокол загальних зборів учасників товариства.

Також відповідач зазначає, що присутність на зборах товариства учасників, які в сукупності володіли 82,76% голосів від загальної кількості, була достатньою для вирішення питань порядку денного, тим більше, що сам позивач також був присутній на загальних зборах товариства (про що зазначено безпосередньо в протоколі від 03.12.2001). Тому доводи позивача про те, що загальні збори товариства від 03.12.2001 не скликались та не проводились є необґрунтованим.

Щодо незаконності проведення державної реєстрації прав власності, то згідно з приписами статті 54 Закону України «Про господарські товариства» у разі виходу учасника з товариства йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержано товариством у поточному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Статтею 182 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.7 Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 в редакції, чинній на час прийняття оспорюваного протоколу правовстановлюючими документами, що підтверджують виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно, зокрема, є свідоцтво про право власності на об`єкти нерухомого майна, видані органами місцевого самоврядування та місцевими державними адміністраціями. Оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна проводиться з видачою свідоцтва про право власності за зразком установленої форми.

Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради учасникам ТОВ ЧОВКФ «Медтехніка» видано свідоцтво про право власності на неналежне їм нерухоме майно, на підставі яких в подальшому в Бюро технічної інвентаризації видано витяги про реєстрацію прав власності на нерухоме майно. Таким чином, учасниками дотримано вимоги законодавства щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора також на переконання відповідача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також відповідач зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності без поважних причин, що є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки ОСОБА_1 ще з 03.12.2001 знав про існування рішення про передачу майна учасником товариства, отже факт такої обізнаності і є початком строку позовної давності.

Відповідно до частини восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України подана заява скріплена електронним цифровим підписом представниці відповідача.

22.02.2022 на електронну поштову скриньку Господарського суду Чернівецької області від представниці відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі мотивуючи його тим, що позовна заява ОСОБА_1 від 13.12.2022 за своєю суттю і змістом є тотожною до позовної заяви від 05.08.2021 за якою Господарський суд Чернівецької області ухвалив рішення від 21.12.2021 у справі № 926/3268/21 про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 23.02.2022, суд постановив протокольну ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі та відклав підготовче засідання на 02.03.2022 із занесенням до протоколу судового засідання.

02.03.2022 на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшла відповідь на відзив в якій зазначено, що відповідач незаконним відчуженням часток підприємства порушив правове становище позивача та завдав йому шкоди.

Також, позивач зазначає, що незаконне оформлення прав власності на частки нерухомого майна товариства стало можливим лише не підставі рішення загальних зборів засновників ТОВ «Медтехніка» від 03.12.2001, яке зазначене в пункті 4 протоколу № 26 від 03.12.2001, тому слід керуватись статтею 268 Цивільного кодексу України, яка встановлює вимоги на які позовна давність не поширюється, зокрема вимоги щодо порушення права власності або інше речове право особи-позивача.

02.03.2022, судове засідання не відбулося у зв`язку з технічними проблемами. Суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання в режимі відеоконференцзв`язку за участю представниці відповідача на 23.03.2022 із занесенням до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 23.03.2022 оголошено перерву до 28.03.2022 та постановлено засідання провести в режимі відеоконференцзв`язку за участю представниці відповідача із занесенням до протоколу судового засідання.

28.03.2022 на адресу Господарського суду Чернівецької області від відповідача надійшли заперечення на відзив в яких зазначено, що твердження ОСОБА_1 є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з підстав зазначених у запереченнях.

У судовому засіданні 28.03.2022, суд постановив протокольну ухвалу, якою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 20.04.2022 із занесенням до протоколу судового засідання.

15.04.2022 на адресу Господарського суду Чернівецької області від позивача надійшла відповідь на заперечення відповідача від 28.03.2022 з підстав зазначених у відповіді.

20.04.2022 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представниці відповідача надійшли заперечення на заяву позивача від 15.04.2022 з підстав зазначених у запереченнях.

До початку слухання справи від позивача надійшло письмове клопотання в якому просить суд долучити ряд документів.

У судовому засіданні 20.04.2022, суд постановив протокольну ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання, якою долучив до матеріалів справи витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань всі решта поданих документів залишив без розгляду, закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 10.05.2022. Зобов`язав позивача вжити заходів щодо надіслання витягу будь-якими засобами зв`язку відповідачу.

У судовому засіданні 10.05.2022, оголошено перерву до 19.05.2022 із занесенням до протоколу судового засідання.

17.05.2022 на адресу Господарського суду Чернівецької області від позивача надійшли уточнення до позовної заяви.

19.05.2022 на електронну поштову скриньку Господарського суду Чернівецької області від представниці відповідача надійшли клопотання про приєднання доказів та відкладення розгляду справи у зв`язку відсутністю інтернет-зв`язку під час авіаперельоту з м. Брюссель до м. Хмельницький, що підтверджується доданим авіаквитком.

Відповідно до частини восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України подана заява скріплена електронним цифровим підписом представниці відповідача.

19.05.2022, представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Враховуючи неявку представників сторін у судове засідання та обґрунтоване клопотання представниці відповідача, суд вирішив відкласти розгляд справи по суті на іншу дату.

Керуючись статтями 42, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Розгляд справи по суті відкласти на 02 червня 2022 року о 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, тел. (0372) 52-47-40, зал судових засідань № 1, третій поверх.

3. Судове засідання у справі № 926/153/22, призначене на 02.06.2022 о 11 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції за участю представниці відповідача Керницької І. Р. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Володимир БАЙТАЛЮК

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/