УХВАЛА

18 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 921/183/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Баранець О. М., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

на рішення Господарського суду Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю. О.

від 13.09.2021 та

на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Бонк Т. Б., Матущак О. І., Якімець Г. Г.

від 29.03.2022

за позовом Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз"

про стягнення 3 246 956,35 грн,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" про стягнення 3 246 956,35 грн, з яких 2 744 052,99 грн заборгованості з оплати перевищення замовленої потужності, 361 131,34 грн пені, 88 604,34 грн 3% річних та 53 167,04 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13.09.2021 у справі № 921/183/21 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою від 29.03.2022 Західний апеляційний господарський суд змінив рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.09.2021 у справі № 921/183/21, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції постанови. Резолютивну частину рішення залишив без змін.

02 травня 2022 року Акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.09.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022 у справі № 921/183/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", Суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто не менше 2 270,00 грн та не більше 794 500,00 грн, оскільки статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року встановлений у розмірі 2 270,00 грн, а позов поданий у 2021 році.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В прохальній частині касаційної скарги Акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.09.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022 у справі № 921/183/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог. При цьому судами першої та апеляційної інстанції відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог. Отже рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.09.2021 та постанова Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022 у справі № 921/183/21 оскаржуються у повному обсязі. Враховуючи викладене, судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду підлягав сплаті у сумі - 97 408,69 грн (1,5% від 3 246 956,35 грн * 200%).

Однак до касаційної скарги Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" не додано доказів сплати судового збору, про що складений акт Верховного Суду № 29.1.-11/135 від 10.05.2022, натомість у тексті та прохальній частині касаційної скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення Верховним Судом постанови у даній справі. Клопотання обґрунтовано, зокрема тим, що на території ліцензованої діяльності Акціонерного товариства "Укртрансгаз", зокрема, у Чернігівській, Сумській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Запорізькій, Донецькій, Луганській, Київській, Житомирській, Одеській, Волинській областях та у місті Києві, проводяться воєнні дії, відповідно підприємство позбавлене можливості здійснювати нормальну господарську діяльність, враховуючи загрози для працівників та критично важливої інфраструктури підприємства, пошкодження якої матиме тяжкі наслідки для здоров`я та життя людей, позбавлення газопостачання всієї території України. Станом на сьогодні неможливим є ведення договірної діяльності, зважаючи на наявність вищезазначених обставин, що є надзвичайними та невідворотними (факт є засвідченим Торгово-промисловою палатою України, копія листа від 28.02.2022 № 2024/02.0- 7.1), що зумовлює важкий матеріальний стан підприємства.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" про відстрочення сплати судового збору, Суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) про виконання зобов`язання забезпечення ефективного права доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення суду від 28.10.1998 у справі "Ейрі проти Ірландії", серія А, N 32, п. 25 - 26).

Суд підкреслює, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (див., наприклад, рішення суду від 10.07.1998 у справі компанії "Тіннеллі та сини, Лтд. та ін." і "Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства", Reports 1998-IV, с. 1660, п. 72, та рішення суду від 28.11.2006 у справі "Апостол проти Грузії", заява N 40765/02). При цьому, Суд в якості "законної мети" визнає, зокрема, фінансування функціонування органів судової влади та дія в якості стримуючого фактору від легковажних позовів (рішення суду від 12.06.2007 у справі "Станков проти Болгарії" (Case of Stankov v. Bulgaria, заява N 68490/01, п. 57).

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Оскільки предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, клопотання Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" задоволенню не підлягає.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, касаційна скарга Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом надання Суду доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.09.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022 у справі № 921/183/21 у встановленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 97 408,69 грн.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

У зв`язку із залишенням касаційної скарги без руху, Суд не розглядає клопотання Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.09.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022 у справі № 921/183/21.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.09.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022 у справі № 921/183/21 до ухвалення Верховним Судом постанови у даній справі.

2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.09.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022 у справі № 921/183/21 залишити без руху.

3. Надати Акціонерному товариству "УКРТРАНСГАЗ" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити Акціонерному товариству "УКРТРАНСГАЗ", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. М. Баранець

І. Д. Кондратова