ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2022 р. Справа№ 910/1759/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко А.І.

при секретарі Пнюшкову В.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 16.02.2022.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Решотки Сергія Павловича

на рішення Господарського суду міста Києва

від 14.06.2021 (повний текст складено 05.08.2021)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

від 09.09.2021 (повний текст складено 20.09.2021)

у справі №910/1759/21 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом фізичної особи - підприємця Решотки Сергія Павловича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксервіс"

про відшкодування 638 923,12 грн. витрат на усунення недоліків товару,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Решотка Сергій Павлович (далі - позивач, скаржник) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксервіс» (далі - відповідач) про відшкодування 638 923,12 грн витрат на усунення недоліків товару.

Позов мотивовано тим, що відповідач у передбачений законодавством строк не вчинив жодних дій, направлених на проведення гарантійного ремонту поставленого ним обладнання - мобільної щокової дробарки Sandvik QJ341+, у зв`язку з чим позивач був змушений провести ремонт обладнання за власні кошти, на що ним було витрачено 638 923,12 грн., з яких: 451 923,12 грн. - вартість запасних частин та 187 000 грн. - вартість послуг сторонньої організації з проведення ремонту обладнання. Позивач стверджує, що ТОВ «Роксервіс» зобов`язане відшкодувати йому витрати, здійснені у зв`язку з усуненням дефектів поставленого обладнання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 відмовлено в задоволенні позову фізичної особи - підприємця Решотки Сергія Павловича до товариства з обмеженою відповідальністю «Роксервіс».

Покладено судові витрати на фізичну особу - підприємця Решотку Сергія Павловича.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець Решотка Сергій Павлович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/1759/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судовий розгляд здійснено однобічно, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Позивач наголошує, що гарантійні зобов`язання відповідача розповсюджуються, в тому числі, на підшипник який вийшов з ладу, а умови розширеної гарантії Security+ не мають обмеження гарантійних зобов`язань саме на підшипник рухомої щоки щокової дробарки Sandvik QJ341+, а отже відповідач безпідставно ухилився від гарантійного ремонту, а позивач набув право на відшкодування свої витрат на ремонт здійснений іншою особою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Решотки Сергія Павловича на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/1759/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів: Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Решотки Сергія Павловича на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/1759/21 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1759/21.

Від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/1759/21.

17.09.2021 від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшли доповнення до апеляційної скарги.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 стягнуто з Фізичної особи - підприємця Решотки Сергія Павловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксервіс» 35000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, Фізична особа - підприємець Решотка Сергій Павлович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/1759/21 скасувати в повному обсязі.

Суддя Шаптала Є.Ю. перебував у відпустці з 20.09.2021 до 01.10.2021.

Ухвалою 04.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Решотки Сергія Павловича на рішення від 14.06.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/1759/21. Розгляд справи призначено на 17.11.2021.

01.11.2021 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів позивача, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідач наголошує, що на деталь яка вийшла з ладу (підшипник) умови гарантії не розповсюджуються, а отже у відповідача був відсутній обов`язок здійснювати безоплатний ремонт та/або відшкодовувати позивачу витрати на здійснений ним ремонт.

У зв`язку із перебуванням судді Тищенко А.І. з 01.11.2021 по 15.11.2021 на лікарняному та з 16.11.2021 по 19.11.2021 у відпустці, а також судді Шаптали Є.Ю. з 08.11.2021 по 20.11.2021, розгляд апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Решотки Сергія Павловича на рішення від 14.06.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/1759/21 не відбувся.

Ухвалою від 22.11.2021 розгляд справи призначено на 15.12.2021.

Ухвалою від 15.12.2021 розгляд справи відкладено на 26.01.2022.

14.01.2022 від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що відповідач належним чином виконував зобов`язання, в тому числі щодо своєчасного технічного огляду дробарки, а тому вина відповідача у недостатній кількості масла, яка могла бути причиною виходу підшипника з ладу - відсутня, а перелік деталей на які розповсюджується розширена гарантія не включає в себе вказаний підшипник.

20.01.2022 надійшли письмові пояснення від позивача, в яких зазначено, що суд першої інстанції не приділив належної уваги доводам позивача. Крім того, позивач наголошує, що саме відповідач має довести, що дефекти виникли з вини позивача, однак такі докази в матеріалах відсутні, а отже доводи відповідача є необґрунтованими.

У зв`язку із перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному, розгляд апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Решотки Сергія Павловича на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/1759/21 не відбувся.

Ухвалою від 07.02.2022 розгляд справи призначено на 16.02.2022.

В судове засідання 07.02.2022 з`явились представники позивача та відповідача, які надали свої пояснення по суті апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

05.06.2018 між Фізичною особою - підприємцем Решоткою С.П. (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Роксервіс» (продавець) було укладено договір поставки № 20180605 (надалі - Договір поставки), предметом якого є дробарно сортувальне обладнання (товар).

Відповідно до п. 1.3 Договору поставки кількість та комплектація товару зазначається у специфікації № 1 (додаток № 2 до Договору поставки), в якій сторони погодили поставку мобільної щокової дробарки Sandvik QJ341+.

На виконання умов Договору поставки Товариство з обмеженою відповідальністю «Роксервіс» поставило Фізичній особі - підприємцю Решотці С.П. вказаний товар, що підтверджується видатковою накладною від 19.10.2018 № 417 та актом здачі-прийняття обладнання від 21.10.2018. Як зазначає позивач, обладнання було введене в експлуатацію 27.11.2018.

У відповідності до п. 5.3 Договору поставки гарантійний строк на товар (обладнання Sandvik) складає розширений термін 24 місяці або 4 000 мотогодин, в залежності від того, що настане раніше, замість стандартної гарантії на 12 місяців / 2000 мотогодин. Гарантійні умови на перші 12 місяців / 2000 мотогодин надаються відповідно до «Умов стандартної гарантії компанії-виробника Sandvik Mining and Construction» (додаток № 1). Гарантійні умови на другі 12 місяців /2000 мотогодин - згідно з умовами розширеної гарантії від Sandvik під назвою Security+. Обов`язковою умовою надання розширеної гарантії є укладання сервісного договору відповідно до програми Security+ від Sandvik на весь період дії стандартної і розширеної гарантії - 24 місяці або 4000 годин. Детальні умови програми Security+ надані в додатку № 3 до Договору та сервісному договорі.

31.07.2019 Фізичною особою - підприємцем Решоткою С.П. (замовник) та ТОВ «Роксервіс» (виконавець) укладено договір № СД-310719 про технічне обслуговування (надалі - Договір про технічне обслуговування), за умовами п. 2.1 якого виконавець проводить технічне обслуговування та ремонт обладнання (далі - роботи) в гарантійний та післягарантійний період, а замовник приймає роботи та оплачує в залежності від типу виконаних робіт.

Листами від 22.09.2020 № 5029 та № 5030 позивач повідомив ТОВ «Роксервіс» про те, що 21.09.2020 під час експлуатації щокової дробарки Sandvik QJ341+ відбулася аварійна зупинка внаслідок виявлення синьо-чорного кольору корпусу рухомої щоки, що вказує на перегрів підшипника та, скоріш за все, заклинювання підшипника. Позивач також вказав на те, що випадок із заклинюванням підшипника рухомої щоки дробарки підпадає під умови розширеної гарантії Security+ та просив відповідача направити сервісних інженерів для складання дефектного акта.

Інженер-механік ТОВ «Роксервіс» здійснив огляд обладнання та склав звіт сервісного інженера від 23.09.2020. У звіті, зокрема, зазначено, що під час огляду дробарки Sandvik QJ341+ було виявлено поломку лівого підшипника щоки (шатуна) зі сторони завантаження дробарки. На момент перевірки системи змазки було виявлено, що вона поступає від розподільника системи змазки до підшипників дробарки.

23.09.2020 ФОП Решотка С.П. передав ФОП Філонову Є.В. на проведення ремонтних робіт рухому щоку у зборі (серійний № QJ341-10092), про що представниками позивача та ФОП Філонова Є.В. у присутності представників відповідача було складено акт здачі-прийняття обладнання на ремонт.

28.09.2020 представниками позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Філсервіс» (далі - ТОВ «Філсервіс») було складено акт про виявлені дефекти та необхідні ремонтні роботи рухомої щоки щокової дробарки Sandvik QJ341+ (дефектний акт).

На підставі договору № 54 ПУ від 10.09.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Актіс Україна» та ФОП Решоткою С.П., позивач придбав запасні частини (а саме: ролико-сферичні підшипники, лабіринтне ущільнення та внутрішнє кільце) загальною вартістю 451 923,12 грн. Факт поставки запасних частин підтверджується видатковими накладними № 226 від 02.10.2020 на суму 442 748,42 грн та № 228 від 06.10.2020 на суму 9 174,70 грн.

05.10.2020 на підставі договору з ремонту обладнання №10/20/РМ-1 від 01.10.2020, укладеного між позивачем та ТОВ «Філсервіс», були проведені ремонтні роботи мобільної щокової дробарки Sandvik QJ341+ (відновлення посадочних місць під підшипники, заміна підшипників, заміна лабіринтних ущільнень, заміна внутрішнього кільця валу) на суму 187 000 грн, про що складено акт надання послуг від 05.10.2020 №3. Роботи оплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 01.10.2020 № 19030 на суму 90 500 грн та від 06.10.2020 № 19107 на суму 96 500 грн.

Листом від 15.10.2020 № 5259 ФОП Решотка С.П. повідомив ТОВ «Роксервіс» про те, що на щоковій дробарці Sandvik QJ341+ спостерігається не нормальна робота насосу автоматичної системи змащування.

17.10.2020 було складено звіт сервісного інженера відповідача, згідно з яким під час первинного огляду системи автоматичного змащування вона була відключена від живлення; за період спостереження за системою автоматичного змащування ніяких відхилень в роботі не виявлено; робота в нормальному режимі - 3 180,6 годин; робота в режимі несправності - 1 026,3 годин.

27.10.2020 позивач направив на адресу ТОВ «Роксервіс» вимогу № 3373 щодо відшкодування грошових коштів на проведення ремонту у сумі 638 923,12 грн.

30.10.2020 ФОП Решотка С.П. надіслав відповідачу вимогу щодо усунення недоліків у роботі автоматичної системи змащування дробарки.

У відповідь на вимогу від 27.10.2020 № 3373 ТОВ «Роксервіс» листом № 121 від 06.11.2020 повідомило позивача про відмову в її задоволенні, оскільки зазначений у ній випадок не є гарантійним. Так, відповідач зазначив, що ним були проведені консультації із заводом-виробником обладнання Sandvik для виявлення першопричини виходу з ладу підшипника. Компанії Sandvik були відправлені усі необхідні дані, такі як: фотографії та відео обладнання, мастила, функціонування централізованої автоматичної системи змащування; розміри пошкоджених деталей; заміри, проведені спеціалістами відповідача. Від заводу-виробника надійшла офіційна відповідь щодо даного випадку, в якій зазначено, що Security+ не поширюється на відмову підшипників, першопричиною якої є використання неправильного мастила та/або його недостатня кількість.

Відповідно до ст. 675 Цивільного кодексу України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). При цьому гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями частини 3 та 5 статті 269 Господарського кодексу України визначено, що гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором.

Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами, технічними умовами (у разі наявності) на основний виріб.

Пунктом 1.1 Умов розширеної гарантії Security+ передбачено, що вимогам для надання покриття за договором Security+ відповідають такі вузли дробарки серії QJ: головна рама, рухома щока, ексцентриковий вал, корпус підшипника, маховики, тяговий двигун дробарки, рама живильника (без колосників), вібраційний вузол, шасі, огородження рами конвеєра, рама шасі, паливні та гідравлічні баки, головні гідравлічні насоси, магнітна підвісна рама, екран монітора дробарки, контрольні вузли А102 і А103 ECO & + модельний ряд: рама грохота попереднього сортування, муфта, що працює в масляній ванні.

Відповідно до пункту 7 Умов розширеної гарантії Security+, якщо були виконані всі вимоги для відповідності умовам програми Security+, зобов`язання Sandvik стосовно надання відшкодування строго обмежується компенсацією за вузли, які вказані в пункті 1.1 цих умов. У разі суперечності між положеннями цієї розширеної гарантії Security+ і вказаними існуючими гарантійними політиками ця розширена гарантія Security+ матиме переважну силу.

За твердженням відповідача, з яким погодився суд першої інстанції, оскільки підшипник у вказаному переліку відсутній, то на нього не поширюється дія розширеної гарантії Security+.

Окрім того, за приписами п. 1.2 Договору про технічне обслуговування гарантійні зобов`язання - це зобов`язання виробника обладнання перед замовником усунути несправність обладнання та відновити його працездатність за свій рахунок протягом гарантійного періоду, за винятком випадків, які не покриваються гарантією.

Згідно з п. 7.7.1 Договору про технічне обслуговування гарантійні зобов`язання не розповсюджуються, зокрема, на підшипники і роботи, пов`язані з їх заміною, і підлягають оплаті замовником.

Водночас, колегія суддів зазначає, що гарантійні зобов`язання випливають саме з Договору поставки товару та додатку № 3 до нього «умови розширеної гарантії Security+», а тому пункт 7.7.1. Договору про технічне обслуговування, який є самостійним правочином, не впливає на гарантійні зобов`язання продавця щодо поставленого товару, а регулює лише гарантійні обов`язки щодо якості робіт по обслуговуванню.

Відповідно до звіту сервісного інженера від 23.09.2020 під час огляду дробарки було виявлено поломку лівого підшипника щоки (шатуна).

Суд першої інстанції не погодився з доводами позивача, що в даному випадку відбулася поломка рухомої щоки, яка є комплектуючим виробом мобільної щокової дробарки Sandvik QJ341+, і на яку розповсюджується гарантія, оскільки відповідно до каталогу запасних частин виробника обладнання рухома щока у зборі складається з окремих деталей, зокрема: рухомої щоки, корпусу підшипника з боку приводу, ексцентрикового валу, роликового підшипника, внутрішнього кільця валу, лабіринтового кільця. Деякі з цих деталей (а саме: рухома щока, ексцентриковий вал, корпус підшипника) містяться в переліку вузлів, на які поширюється гарантія Security+ (п. 1.1 Умов розширеної гарантії Security+). Однак сам підшипник, поломка якого зафіксована у звіті сервісного інженера від 23.09.2020, є окремою деталлю рухомої щоки у зборі.

Однак колегія суддів вважає таке твердження необґрунтованим, з огляду на те, що пункт 1.1. Умов розширеної гарантії Security+ не містить посилання на каталог запасних частин виробника, а отже сам факт існування такого каталогу і його зміст не впливає на права покупця та на обов`язок продавця виконати гарантійні зобов`язання саме відповідно до змісту укладеного Договору поставки (з додатками).

Зі змісту умов розширеної гарантії Security+ вбачається, що гарантійні зобов`язання поширюється на вузол «рухома щока», без посилання на номер деталі в каталозі чи інших обмежень щодо її частин чи елементів, колегія суддів наголошує, що у договорі зазначено не деталь, а саме вузол, і жодних посилань Додаток №3, що додаткові обмеження щодо гарантійних зобов`язань наявні у договорі про технічне обслуговування не міститься.

Факт того, що підшипник який вийшов з ладу знаходиться у вузлі «рухома щока» відповідачем не заперечується, а отже на нього розповсюджуються умови гарантії Security+.

Відповідно до частини першої статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Статтею 679 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів визнає безпідставним посилання суду першої інстанції на те, що поломка лівого підшипника щоки не покривається умовами розширеної гарантії Security+, а тому колегією суддів визнається обґрунтованими доводи позивача про наявність обов`язку відповідача виконати саме гарантійний ремонт, а у випадку невиконання, відшкодувати позивачу витрати на здійснення такого ремонту власними чи залученими силами та засобами.

Враховуючи: настання гарантійного випадку; повідомлення відповідача про настання такого випадку; невиконанням відповідачем своїх гарантійних зобов`язань; недоведеність, що гарантійний випадок стався з вини покупця; здійснення позивачем витрат на самостійний ремонт обладнання на яке розповсюджується гарантія; колегія суддів дійшла до висновку, що витрати позивача на ремонт в сумі 638 932,12 грн підлягають відшкодуванню за рахунок постачальника (відповідача), позовні вимоги підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/1759/21, яким на позивача покладено обов`язок відшкодувати судові витрати відповідача підлягає скасуванню, у зв`язку із скасуванням рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 та прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають встановленим обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом спору, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Решотки Сергія Павловича - задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/1759/21 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксервіс" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 45/19, літ. А, ) на користь фізичної особи - підприємця Решотки Сергія Павловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 638 932,12 грн. витрат на усунення недоліків товару, 9 583,84 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову та 14 375,77 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/1759/21 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксервіс" про покладення на фізичну особу - підприємця Решотку Сергія Павловича витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №910/1759/21 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст складено 10.05.2022.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Є.Ю. Шаптала

А.І. Тищенко