ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2022 р. Справа№ 5020-961/2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Ковган О.І.

за участю представників:

ТОВ "ФК "Горизонт" - Комаровський Д.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2021

у справі № 5020-961/2012 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лінарт»

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Коротке викладення суті спору та позовних вимог.

Гапоненко Р.І. звернулвся із заявою про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, якою просив замінити АТ «Дельта Банк», як учасника у справі про банкрутство ТОВ «Фірма «Лінарт» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія Горизонт»; замінити АТ «Дельта Банк», як боржника, у виконавчому документі - ухвалі Господарського суду м. Києва від 25.07.2019 у справі №5020-961/2012 на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія Горизонт».

Заявник наводить наступні фактичні обставини:

- у провадженні господарського суду перебуває справа про банкрутство ТОВ «Фірма Лінарт»;

- ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2019 суд, зокрема, ухвалив:

1.Задовольнити клопотання арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. від 19.02.19.

2.Затвердити звіт арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. про нарахування, виплату грошової винагороди та відшкодування витрат за час виконання ним обов`язків ліквідатора боржника у справі № 5020-961/2012 в період з 02.04.2015 року по 07.12.2018 року на загальну суму 218.034, 15 грн., яку стягнути пропорційно сумі визнаних вимог кредиторів.

3.Стягнути з публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ідентифікаційний код 00032112) на користь арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) № 871 від 23.04.13; 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 27, оф. 17; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 43.965 (сорок три тисячі дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 33 коп.

4.Стягнути з публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38; ідентифікаційний код 34047020) на користь арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) № 871 від 23.04.13; 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 27, оф. 17; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 55.712 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот дванадцять ) гривень 80 коп;

- із листа ПАТ «Дельта Банк» (вих..№5236 від 29.11.2019) Гапоненку Р.І. стало відомо, що на підставі договору купівлі-продажу права вимоги та майнових прав від 28.10.2019, право вимоги за кредитним договором №169/к-08 від 28.07.2008 АТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія Горизонт»;

Заявник вважає, що належним кредитором банкрута замість АТ «Дельта Банк» є ТОВ «Фінансова компанія Горизонт»; з метою реального виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 25.07.2019 виникає необхідність в заміні АТ «Дельта Банк», як боржника, у виконавчому документі його правонаступником.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 суд ухвалив:

1.Задовольнити заяву Гапоненка Романа Івановича .

2.Замінити сторону за ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі № 5020-961/2012 акціонерне товариство "Дельта" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт" (ідентифікаційний код 39013897).

Суд дійшов висновку, що з матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт" (ідентифікаційний код 39013897) є правонаступником акціонерного товариства "Дельта, тому на підставі статей 512, 514 Цивільного кодексу України, статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України вважав, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційне провадження (рух справи).

ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» звернулося з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви Гапоненка Романа Івановича про заміну сторони (боржника) у виконавчому документі з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ ФК Горизонт» відмовити.

Апелянт доводить відсутність передбачених статтею 512 Цивільного кодексу України підстав для заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки з поданих заявником доказів неможливо встановити, що ТОВ «ФК Горизонт» набуло прав вимоги до ТОВ «Фірма Лінард» у правовідносинах, що виникли з кредитних договорів або договорів забезпечення, що були укладені між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фірма Лінард».

Гапоненко Р.І. у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечує, доводячи, що на підтвердження обставин переходу до ТОВ «ФК Горизонт» права вимоги до боржника суду було надано: копія листа ПАТ «Дельта Банк» вих..№5236 від 29.11.2019, копія супровідного листа ТОВ «ФК Горизонт» вих.. №01-10/260721-6 від 26.07.2021, копія договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав №2067/К від 28.10.2019, копія протоколу електронних торгів UKR-2019-04.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

У зв`язку із перебуванням судді Остапенка О.М. на лікарняному з 14.12.2021, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2021, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі №5020-961/2012 та розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" призначено на 01.02.2022 року.

У зв`язку із перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці 31.01.2022- 04.02.2022, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2022, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №5020-961/2012 у наступному складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 прийнято справу №5020-961/2012 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 розгляд справи №5020-961/2012 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 відкладено на 15.01.2022 та зобов`язано представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" в строк до 08.02.2022 надати письмові пояснення разом з копіями Додатку №1 та Додатку №2 до договору № 2067/К купівлі продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі №5020-961/2012 відкладено на 15.03.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2022 розгляд апеляційної скарги призначено на 17.05.2022.

Представник апелянта скористався правом, передбаченим статтею 42 ГПК України, та взяв участь у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

28.10.2019 між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (покупець) укладено договір №2067/К купівлі-продажу права вимоги та майнових прав.

За умовами п. 1.1. за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, але не обмежуються:

- право вимоги до боржників, позичальників, заставодавців, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у Додатку №1, Додатку №2 до цього договору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 розгляд справи №5020-961/2012 зобов`язано представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" в строк до 08.02.2022 надати письмові пояснення разом з копіями Додатку №1 та Додатку №2 до договору № 2067/К купівлі продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 року.

Додатку №1 та Додатку №2 до договору № 2067/К купівлі продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 суду не надано.

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Зі змісту норм ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України вбачається, що за загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

За змістом приписів статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Апеляційний господарський суд установив, що в матеріалах справи відсутні Додаток №1 та Додаток №2 до договору № 2067/К купівлі продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019, з яких можливо було б установити, який обсяг прав відступлено банком новому кредитору.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як зазначає Верховний Суд, принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Слід зазначити, що правило належності доказів обов`язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб`єктами доказування (сторони, треті особи), і подають докази суду. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом. Питання про прийняття доказів спершу повинно вирішуватися під час їх представлення суду. Однак остаточно може з`ясуватися неналежність доказу і на подальших стадіях, під час їх оцінки судом, аж до проголошення рішення.

Належність доказів по суті це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

За приписами статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Воно є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення і перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно з частинами 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Установивши недоведеність факту відступлення права вимоги, та, як наслідок зміни кредитора за зобов`язаннями, зокрема, по кредитному договору №169/к-08 від 28.07.2008, відсутність належних та допустимих доказів цих обставин, апеляційний господарський суд визнає необґрунтованим висновок господарського суду першої інстанції, що товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" є правонаступником акціонерного товариства «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви Гапоненка Романа Івановича про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Горизонт».

З урахуванням задоволення апеляційної скарги, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 2270 грн підлягають стягненню товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лінарт» () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» () ".

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та статтями 8, 34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі № 5020-961/2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Гапоненка Романа Івановича про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Горизонт» відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лінарт» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» () 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду міста Києва видати наказ.

5. Матеріали справи №5020-961/2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх