ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2022 р. Справа№ 910/18654/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання

розглянувши матеріали заяв Приватного акціонерного товариства «НИВА»

про прийняття додаткової постанови про відшкодування витрат на правову допомогу в межах розгляду

апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Іванової Євгенії Іванівни

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 (повний текст складено 08.10.2021) про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення

та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебель`Ко»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 (повне рішення складено 02.02.2021)

у справі №910/18654/20 (суддя О.В. Котков)

за позовом Приватного акціонерного товариства «НИВА»

до Фізичної особи-підприємця Іванової Євгенії Іванівни

про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Нива» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Іванової Євгенії Іванівни про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 1НИВ0190033 від 24.12.2019 в розмірі 462 001,99 грн., з яких 282 446,63 грн. основного боргу, 2015,02 грн. 3 % річних, 169 467, 98 грн. штрафу та 8072,36 грн. пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі №910/18654/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021, позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Іванової Євгенії Іванівни на користь Приватного акціонерного товариства «НИВА» 282 446,63 грн. боргу, 1990,94 грн. 3% річних, 169 467,98 грн. штрафу, 7969,93 грн. пені та 6928,13 грн. судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

28.07.2021 Фізична особа-підприємець Іванова Євгенія Іванівна звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою № 910/18654/20 від 26.07.2021 «Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви № 910/18654/20 від 26.07.2021 «Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами» Фізичної особи-підприємця Іванової Євгенії Іванівни у справі № 910/18674/20, та залишено в силі рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/18654/20.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Фізична особа-підприємець Іванова Євгенія Іванівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2021, задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Іванової Євгенії Іванівни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Іванової Євгенії Іванівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 у справі №910/18654/20 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 у справі №910/18654/20 - без змін.

25.01.2022 Приватним акціонерним товариством «Нива» подано заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, у якій товариство просило покласти судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн., понесені під час розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Іванової Євгенії Іванівні на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 у справі №910/18654/20, у повному обсязі на апелянта.

Водночас, до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась особа, яка не брала участі у справі, проте вважає, що під час прийняття рішення 02.02.2021 вирішено питання про її права, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мебель`Ко», а рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/18654/20 порушує її права та інтереси.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебель`Ко» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/18654/20 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

10.02.2022 Приватним акціонерним товариством «Нива» подано заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу, у якій товариство просило покласти судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн., понесені під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебель`Ко» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/18654/20, у повному обсязі на апелянта.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (заяви) раніше визначеному складу суду від 10.02.2022 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А. Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 об`єднано розгляд заяв Приватного акціонерного товариства «НИВА» про відшкодування витрат на правову допомогу та про прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами апеляційного розгляду справи №910/18654/20 в одне провадження та призначено їх до розгляду на 21.02.2022.

21.02.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Мебель`Ко» подані заперечення проти заяви про стягнення на користь позивача судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяви Приватного акціонерного товариства «НИВА» про відшкодування витрат на правову допомогу та про прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції по справі № 910/18654/20, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про їх задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За умовами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, до відзиву на апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Іванової Євгенії Іванівні товариством додано попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу розмір яких орієнтовно складає 50000,00 грн. Також у розрахунку товариство зазначило, що докази на підтвердження фактично понесених судових витрат будуть надані додатково по закінченню розгляду справи.

В судовому засіданні 17.01.2022 до закінчення судових дебатів представником товариства зроблено заяву про подачу відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заява про покладення на Фізичну особу-підприємця Іванову Євгенію Іванівну судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2021, здана заявником на пошту 24.01.2022, тобто в силу положень ч.ч. 4, 7 Господарського процесуального кодексу України з дотриманням строку, встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебель`Ко» товариство повідомило апеляційний суд про те, що попередній розрахунок понесених заявником витрат на професійну правничу допомогу орієнтовно складає 65000,00 грн.

Також, в судовому засіданні 09.02.2022, представник позивача повідомив, що докази понесених ним під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебель`Ко» витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду додатково, по закінченню розгляду справи.

Заява про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мебель`Ко» судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/18654/20, подана заявником 10.02.2022, тобто з дотриманням строку, встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем долучено до матеріалів справи:

- копію Договору № 15/09 від 02.09.2019 про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Гнидкою Мирославом Васильовичем та Приватним акціонерним товариством «НИВА»;

- ордер № 1130677 від 15.12.2021 та № 1187332 від 07.02.2022, видані адвокату Гнидці М.В.;

- акти приймання-передачі наданих послуг від 21.01.2022 на суму 50 000,00 грн. та від 09.02.2022 на суму 35 000,00 грн., підписані між адвокатом Гнидкою Мирославом Васильовичем та Приватним акціонерним товариством «НИВА»;

- звіти про надану професійну правничу допомогу та розмір гонорару за надану професійну правничу допомогу від 21.01.2022 на суму 50 000,00 грн. та від 09.02.2022 на суму 35 000,00 грн., підписані адвокатом Гнидкою Мирославом Васильовичем та Приватним акціонерним товариством «НИВА»;

- копію Договору № 15/04/2021 від 15.04.2021 про надання правової допомоги та додаткової угоди № 1 від 02.02.2022 до нього, укладених між адвокатом Константиновим Олексієм Геннадійовичем та Приватним акціонерним товариством «НИВА»;

- ордер № 1054080 від 02.02.2022, виданий адвокату Константинову О.Г.;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 02.02.2022 на суму 15 000,00 грн., підписаний між адвокатом Константиновим О.Г. та Приватним акціонерним товариством «НИВА»;

- звіт про надану професійну правничу допомогу та розмір гонорару за надану професійну правничу допомогу від 02.02.2022 на суму 15 000,00 грн., підписаний адвокатом Константиновим О.Г. та Приватним акціонерним товариством «НИВА».

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Наявними в матеріалах справи актами акти приймання-передачі наданих послуг від 21.01.2022, від 02.02.2022 та від 09.02.2022 підтверджується надання позивачу правових послуг в апеляційному суді при розгляді апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця Іванової Євгенії Іванівні і Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебель`Ко» у справі № 910/18654/20 в загальному розмірі 100 000,00 грн. та право адвокатів на отримання гонорару у строк не пізніше 2 (двох) місяців з моменту підписання актів.

Колегія суддів враховує, що в силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Водночас, частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно з приписами частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Наведені правові позиції викладені в Постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Фізичною особою-підприємцем Івановою Євгенією Іванівною клопотань про зменшення витрат на правничу допомогу чи заяв про не співмірність розміру витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 не заявлялось.

Водночас, 21.02.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Мебель`Ко» подані заперечення проти заяви про стягнення на користь Приватного акціонерного товариства «НИВА» судових витрат, в яких апелянт просить відмовити в задоволенні заяви товариства за безпідставністю. Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мебель`Ко» зазначає, що подання апеляційної скарги не є необґрунтованими діями апелянта. Навпаки, апелянт скористався своїми законним, гарантованим Конституцією України правом на судовий захист шляхом апеляційного оскарження акта суду першої інстанції, оскільки його перегляд у такому порядку гарантує відновлення порушеного права апелянта, як особи яка не брала участі у справі, проте вважає, що під час прийняття рішення вирішено питання про її права (право на повернення сплачених орендодавцю (позивачу) платежів за укладеним з ним 01.07.2020 Договором оренди нерухомого майна, враховуючи встановлений судовим рішенням факт одночасного користування нерухомим майном іншою особою - орендарем підприємцем).

Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Частиною 5 ст. 130 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто, стягнення з позивача (апелянта - ТОВ «Мебель`Ко» компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу у разі закриття провадження у справі, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості його дій .

Аналіз статей 129 -130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі суд зобов`язаний виходити з положень ч. 5 ст. 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17).

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 у справі № 910/18654/20 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Мебель`Ко» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України закрито.

Безпосередньо правова конструкція п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України свідчить про обов`язок суду закрити апеляційне провадження у разі необґрунтованості дій з подачі апеляційної скарги заявником - особою, яка не брала участі у справі, проте вважає, що під час прийняття рішення вирішено питання про її права.

У поданих запереченнях ТОВ «Мебель`ко» не навело доводів неспівмірності заявлених до стягнення ПАТ «НИВА» витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, не надано власного документально підтвердженого розрахунку їх розміру, який свідчив б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката, орієнтовний розмір яких було зазначено у відзиві на апеляційну скаргу, а повна сума до стягнення - у заяві про стягнення судових витрат, що була направлені на адресу останнього.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заяви Приватного акціонерного товариства «НИВА» про прийняття додаткової постанови про відшкодування витрат на правову допомогу в межах розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Іванової Євгенії Іванівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебель`Ко» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі №910/18654/20 - підлягають задоволенню, витрати Приватного акціонерного товариства «НИВА» на професійну правничу допомогу, понесені під час перегляду апеляційним господарським судом справи № 910/18654/20 стягненню у заявленому розмірі з Фізичної особи-підприємця Іванової Євгенії Іванівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебель`Ко».

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 130, 264, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяви Приватного акціонерного товариства «НИВА» про прийняття додаткової постанови про відшкодування витрат на правову допомогу в межах розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Іванової Євгенії Іванівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебель`Ко» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі №910/18654/20 задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Іванової Євгенії Іванівни (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «НИВА» (, адреса: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 10) 50 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебель`Ко» (, адреса: 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 5, літ. Д, Ж) на користь Приватного акціонерного товариства «НИВА» (, адреса: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 10) 50 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи № 910/18654/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст постанови складено 13.05.2022.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко