ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022м. ДніпроСправа № 904/3478/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" (65091, Одеська область, м. Одеса, вул. Південна, буд. 26, ідентифікаційний код 35359577)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Михайло Грушевського, буд. 59А, офіс 314, ідентифікаційний код 38897076)

про стягнення 2 836 066,75 грн. заборгованості за поставлений товар, 53 380,22 грн. 3% річних, 207 032,87 грн. інфляційних втрат

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

На електрону пошту Господарського суду Дніпропетровської області 30.03.2021 надійшла позовна заява №510 від 30.03.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" заборгованості у загальній сумі 2 957 124,07 грн., з яких:

- 2 836 066,75 грн. заборгованість за поставлений товар;

- 30 303,18 грн. 3% річних за період з 21.11.2020 по 30.03.2021;

- 90 754,14 грн. інфляційні втрати за грудень 2020 року, січень та лютий 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки обладнання №ЕПП/29-09-20 від 29.09.2020, в частині своєчасного та повної оплати за товар по видатковій накладній №86 від 26.11.2020 на суму 2 836 066,75 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору в розмірі 454,55 грн.

На електрону пошту суду 05.04.2021 надійшло клопотання позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/3478/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 11.05.2021 о 10:00год.

До суду 06.05.2021 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" адвокат Левковська К.Ю. 11.05.2021 о 10:30 год. приймає участь у розгляді справи №173/2091/20, яка знаходиться у провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Підготовче засідання 11.05.2021 відкладено на 17.06.2021 о 11:30 год.

До суду 15.06.2021 відповідачем подані письмові пояснення в яких зазначає, що позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається у позовній заяві, належними та допустимими доказами. Відповідач звертає увагу суду на те, що у накладній №86 від 26.11.2020 у графі отримувача товару стоїть ПІБ та підпис особи, яка не є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія". У накладній №86 від 26.11.2020 зазначено, що отримав товар Кривошапка Ростислав Олексійович за довіреністю №1964 від 23.11.2020. Натомість, позивачем не надано підтвердження повноважень такої особи на отримання цього товару, в тому числі не надано суду та сторонам такої довіреності. Відповідач наголошує, що позивачем не доведено того факту, що товар був отриманий саме уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" та що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" виникло зобов`язання щодо оплати товару.

На електрону пошту суду 15.06.2021 надійшла заява позивача про зміну розміру позовних вимог відповідно до реального періоду прострочення розрахувавши заборгованість станом на 15.06.2021, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 3 051 646,68 грн., з яких:

- 2 836 066,75 грн. заборгованість за поставлений товар;

- 48 251,99 грн. 3% річних за період з 21.11.2020 по 15.06.2021;

- 167 327,94 грн. інфляційні втрати за грудень 2020 року, січень та травень 2021 року.

З огляду на обставини справи, а також з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд продовжив підготовче провадження у справі №904/3478/21 на 30 днів.

Підготовче засідання 17.06.2021 відкладено на 08.07.2021 о 11:00 год.

На електрону пошту суду 06.07.2021 надійшли додаткові пояснення позивача у справі в яких зазначає, що відповідач заявляючи про те, що обладнання отримано не уповноваженою особою, мав надати на підтвердження цієї заяви (крім голих слів) відповідні докази, зокрема наприклад: нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_1 про те, що ним не видавалась та не підписувалась довіреність на отримання обладнання за договором на ім`я Кривошапки Р. О., нотаріально посвідчену заяву головного бухгалтера Мудрої Л. О. про те, що бухгалтерією не формувалась та нею не підписувалась довіреність на отримання обладнання за договором на ім`я Кривошапки Р. О.; довідку про те, що Кривошапка Р. О. не є працівником відповідача, або нотаріально посвідчену заяву проте, що він не отримував обладнання від імені відповідача; довідку про те, що згідно регістрів бухгалтерського обліку відповідача таке обладнання ніколи не оприбутковувалось на рахунках 281 або 201 та інш. Лише за умови підтвердження заяви відповідача про отримання обладнання не уповноваженою особою зазначеною сукупністю доказів, можливо розглядати таку заяву.

На електрону пошту суду 07.07.2021 надійшла заява позивача, з урахуванням клопотання від 13.07.2021, про зміну розмірі позовних вимог відповідно до реального періоду прострочення розрахувавши заборгованість станом на 07.07.2021, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 3 096 479,84 грн., з яких:

- 2 836 066,75 грн. заборгованість за поставлений товар;

- 53 380,22 грн. 3% річних за період з 21.11.2020 по 07.07.2021;

- 207 032,87 грн. інфляційні втрати за період з листопада 2020 року по червень 2020 року.

У підготовчому засіданні 08.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 15.07.2021 о 14:30год.

Відповідачем до суду 14.07.2021 подано клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документа, проведення яких доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи відповідач просить суд поставити наступні питання, з яких має бути проведена експертиза:

1) Чи виконано підпис на довіреності №1964 від 23 листопада 2020 року в графі "Керівник підприємства" Азімовим Батиром Тахіровичем?

2) Чи нанесено відтиски печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" на довіреності №1964 від 23 листопада 2020 року печаткою, експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Клопотання обґрунтовано тим, що з огляду на те, що предметом спору є стягнення заборгованості за нібито поставлений товар, проте відповідачем ставиться під сумнів повноваження особи, яка підписала видаткову накладну, а відтак під сумнів ставиться поставка цього товару, ТОВ "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" вважає за доцільне та необхідне провести почеркознавчу експертизу підпису директора ТОВ "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" на довіреності №1964 від 23 листопада 2020 року, безпосередньо якої нібито надавались повноваження Кривошапка Ростиславу Олексійовичу.

Відповідач окремо звертає увагу суду на те, що ТОВ "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" не мало об`єктивної можливості звернутись до суду з даним клопотанням в рамках розгляду справи у підготовчому провадженні, оскільки представник позивача лише 08 липня 2021 року під час судового засідання надав такі документи до суду, після чого Господарський суд Дніпропетровської області в той же день виніс ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті. Тому, до подання такого документу відповідач не мав можливості звернутись із даним клопотанням до суду.

Ухвалами суду від 15.07.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" про призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи задоволено, призначено у справі судову технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, та провадження у справі 904/3478/21 зупинено.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 справа №904/3478/21 направлена до Центрального апеляційного господарського суду.

Справа №904/3478/21 повернута 01.10.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 задоволено та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі №904/3478/21 скасовані, справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 04.10.2021 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01.11.21 о 15:00год.

До суду 05.10.2021 надійшов електронний запит Центрального апеляційного господарського суду про витребування справи №904/3478/21 у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021 для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою суду від 06.10.2021 зупинено провадження у справі №904/3478/21 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області та справа №904/3478/21 надіслана до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021 зі справи №904/3478/21.

Справа №904/3478/21 повернута 26.11.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 29.11.2021 поновлено провадження у справі №904/3478/21 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21.12.21 о 12:00год.

До суду 20.12.2021 надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду про витребування справи №904/3478/21 у зв`язку з надходженням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021 по справі №904/3478/21.

Ухвалою суду від 20.12.2021 зупинено провадження у справі №904/3478/21 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області та справа №904/3478/21 надіслана до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021 по справі №904/3478/21.

Справа №904/3478/21 повернута 23.02.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

За вказаних обставин рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області з 24.02.2022 не відбувався до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку із запровадженням 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9, з метою недопущення випадків загрози житло, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, встановлено в Господарському суді Дніпропетровської області особливий режим роботи суду.

З метою дотримання правил безпеки в період воєнного стану з урахуванням положень чинного законодавства з 28.03.2022 розгляд справ Господарським судом Дніпропетровської області в судових засіданнях здійснюватиметься в таких випадках:

- за наявності заяв усіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників у судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі;

- за наявності заяв від усіх учасників процесу про розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою будь яких технічних засобів, зокрема, власних.

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті, керується п.10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ухвалою суду від 11.04.2022 поновлено провадження у справі №904/3478/21 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.05.2022 о 15:00год.

За допомогою системи "Електронний суд" до суду 10.05.2022 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи №904/3478/21. Клопотання обґрунтовано наявністю складних обставин у країні, враховуючи те, що дана справа призначена до розгляду у загальному позовному провадженні, що призводить до складності прийняття участі у судових засіданнях, поважністю причин та надання можливості здійснювати належне представництв та захист прав та інтересів позивача.

Розглянувши дані клопотання відповідача про відкладення розгляду справи №904/3478/21 суд вважає, що воно не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Вирішуючи питання щодо можливості відкладення розгляду справи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Частинами першою, другою, четвертою статті 197 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В Господарському суді Дніпропетровської області є технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon".

Будь - яких об`єктивних причин неможливості взяти участь у судовому засіданні з використанням вищезазначених механізмів, як-то відсутність технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon"; перебування всіх представників відповідача у складі Збройних Сил України або інших військових формуваннях, тощо, відповідач не зазначив, відповідних доказів не надав.

При цьому, відповідачем на зазначено об`єктивних причин, які б безпосередньо перешкоджали йому взяти участь у судовому засіданні, тоді як саме по собі введення воєнного стану в Україні не зупиняє роботи судів.

Також суд приймає до уваги, що відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2022 у цій справі явку представників сторін визнано не обов`язковою; до матеріалів справи додані всі необхідні докази та письмові пояснення сторін; судом надано можливість учасникам справи надавати відповідні документи, передбачені процесуальним законодавством (відзиви, заперечення, клопотання тощо) в електронному вигляді, чим сторони скористалися.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 11.05.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши в судових засіданнях представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" (далі - постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" (далі - покупець, відповідач) 29.09.2020 укладено договір поставки обладнання №ЕПП/29-09-20 (далі - договір) відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується у зумовлені строки поставити і передати у власність покупцеві обладнання згідно зі Специфікаціями, що є невід`ємними частинами договору (далі - обладнання), а покупець зобов`язується прийняти обладнання та сплатити за них відповідну грошову суму.

Найменування, асортимент, комплектність, одиниця вимірювання, рік випуску, кількість, ціна, загальна вартість обладнання вказані в погоджених сторонами Специфікаціях (п.1.2 договору).

Відповідно до п.2.1 договору ціни на обладнання договірні, узгоджуються сторонами у відповідних Специфікаціях до договору, розуміються на умовах EXW, склад продавця м. Миколаїв, вул. Кузнецька 60 (Правила Інкотермс в редакції 2020 року) та включають вартість упаковки, тари і маркування.

Вартість обладнання, що поставляється постачальником за договором, складається з вартості обладнання, поставленого за видатковими накладними протягом дії договору (п.2.2. договору).

10 листопада 2020 року між сторонами укладено Специфікацію № 4 до договору, згідно якої сторони досягли домовленості про поставку обладнання - вимикача елегазового типу 3АР1FG, для мережі 150 кВ. виробництва Siemens AG кількості 2 штуки, загальною вартістю 2 836 066,75 грн. (з ПДВ). Сторонам погоджено еквівалент грошового зобов`язання в іноземній валюті в розмірі 84 960 Євро 00 центів.

В п. 3.1. Специфікації № 4 до договору встановлено платежі за обладнання по договору повинні бути здійснені покупцем в національній валюті України банківським переказом грошових коштів на вказаний у статті 15 договору поточний рахунок постачальника в наступному порядку:

- 100% загальної вартості обладнання в іноземній валюті, що еквівалентно 84 960 євро 00 центів (в тому числі ПДВ 20%) повинні бути сплачені, з урахуванням умов п.2.3 - 2.4 договору протягом 10 днів від дати підписання договору.

Відповідно до п.3.2 договору сума до сплати розраховується відповідачем самостійно, з урахуванням еквіваленту грошового зобов`язання іноземній валюті та курсу Євро, що встановиться на МБВР України в день, який передує дню здійснення оплати за договором.

При цьому в п. 3.2 договору містить застереження, що у разі зменшення курсу валют на дату, що передує даті оплати з договором, в порівнянні з курсом, що зафіксований в договорі, перерахунок вартості обладнання не здійснюється, до оплати підлягає сума, вказана Специфікації № 4 до договору.

Відповідно до п.4 Специфікації №4 постачальник забезпечить передачу обладнання покупцю протягом 10 (десяти) календарних днів від дати отримання постачальником оплати, встановленої п.3.1 Специфікації з урахуванням вимог п.п. 2.4, 3.2 договору. Уразі порушення строку виконання зобов`язання згідно з пунктом 3.1 Специфікації або у разі виконання зобов`язання без дотримання п.п. 2.4, 3.2 договору, строк поставки обладнання подовжується на кількість днів прострочення платежу в повному обсязі.

Згідно з п.4.3 договору датою поставки обладнання вважається дата, зазначена представником покупця у видатковій накладній, яка має відповідати даті відвантаження обладнання зі складу постачальника.

Право власності на обладнання виникає у покупця з моменту підписання видаткової накладної уповноваженим представником покупця (п.4.4 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання представниками сторін і діє до 31 грудня 2020 року, але у будь-якому разі до повного та належного виконання сторонами зобов`язань за договором. Невиконанні на момент закінчення строку дії договору зобов`язання виконуються сторонами в порядку і на умовах встановлених положенням договору (п.14.1 договору).

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у власність товар на загальну суму 2 836 066,75 грн., що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною №86 від 26.11.2020 та чиї підписи скріплено печатками.

Відповідачем не оплачено поставлений товар на суму 2 836 066,75 грн., що є причиною виникнення спору.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договорів, факт поставки товару, строк оплати, наявність часткової оплати, строк дії договорів, наявність прострочення оплати.

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Умовами Специфікації №4 передбачено, що 100% загальної вартості обладнання в іноземній валюті, що еквівалентно 84 960 євро 00 центів (в тому числі ПДВ 20%) повинні бути сплачені, з урахуванням умов п.2.3 - 2.4 договору протягом 10 днів від дати підписання договору.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Заборгованість відповідача перед позивачем за видатковою накладною, яка є предметом цього спору становить 2 836 066,75 грн.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у розмірі 2 836 066,75 грн. від представників сторін не надійшло.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення 2 836 066,75 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 53 380,22 грн. 3% річних за період з 21.11.2020 по 07.07.2021 та 207 032,87 грн. інфляційних втрат за період з листопада 2020 року по червень 2020 року.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, суд встановив, що він є правильним. Тому вимоги щодо стягнення 53 380,22 грн. 3% річних та 207 032,87 грн. інфляційні втрати підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, за результатами аналізу всіх наявних у справі доказів суд приходить до висновку, що докази на підтвердження правомірності позовних вимог про стягнення 2 836 066,75 грн. заборгованості за поставлений товар, 53 380,22 грн. 3% річних, 207 032,87грн. інфляційних втрат є більш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування.

Відтак позовні вимоги позивача є законними й обґрунтованими.

Судовий збір у сумі 46 447,20 грн. за подання позовної заяви та судовий збір 2 270,00 грн. за подання апеляційної скарги покладається на відповідача відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" про стягнення 2 836 066,75 грн. заборгованості за поставлений товар, 53 380,22 грн. 3% річних, 207 032,87 грн. інфляційних втрат задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Михайло Грушевського, буд. 59А, офіс 314, ідентифікаційний код 38897076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" (65091, Одеська область, м. Одеса, вул. Південна, буд. 26, ідентифікаційний код 35359577) 2 836 066,75 грн. заборгованості за поставлений товар, 53 380,22 грн. 3% річних, 207 032,87 грн. інфляційних втрат, 46 447,20 грн. судовий збір за подання позовної заяви та 2 270,00 грн. судовий збір за подання апеляційної скарги.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 23.05.2022.

Суддя Е.М. Бондарєв