ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
16.02.2022 Справа №905/2138/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.
при секретарі судового засідання Галагузі М.П.,
про стягнення 2510362,86 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача: (в режимі відеконференції): Гнєзділова К.О. - довіреність, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;
від відповідача: не з`явився, -
І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Югсталь» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №0911/31 від 09.11.2021 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення 2510362,86 грн., у тому числі:
- основний борг у сумі 2463717,02 грн. на підставі договору №122 ВК від 16.01.2021 про закупівлю по результатам відкритих торгів UA-2020-12-11-000879-b;
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним на підставі договору №122 ВК від 16.01.2021 про закупівлю по результатам відкритих торгів UA-2020-12-11-000879-b поставлено Державному підприємству «Мирноградвугілля» товар за видатковими накладними №2101/006 від 21.01.2021, №2101/007 від 21.01.2021 та №2501/001 від 25.01.2021, на загальну суму 2463717,02 грн. Станом на 09.11.2021 відповідач за отриманий товар не розрахувався, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 2463717,02 грн. та підстави для нарахування 3% річних, інфляційних втрат.
На підтвердження викладених обставин позивач надав акт звірки взаєморозрахунків за період 16.01.2021-08.11.2021 між сторонами за договором №122ВК від 16.01.2021 та у копіях: договір №122 ВК від 16.01.2021 про закупівлю по результатам відкритих торгів UA-2020-12-11-000879-b разом із специфікацію до нього; видаткові накладні №2101/006 від 21.01.2021, №2101/007 від 21.01.2021 та №2501/001 від 25.01.2021; товарно-транспортні накладні №2101/006 від 21.01.2021, №2101/007 від 21.01.2021 та №2501/001 від 25.01.2021; рахунки на оплату по замовленню №2001/009 від 20.01.2021, №2101/009 від 21.01.2021 та №2501/001 від 25.01.2021; довіреність №10 від 20.01.2021 .
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.252, 525, 526, 530, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.193, Господарського кодексу України.
04.01.2022 від позивача судом отримано заяву №2912/33 від 29.12.2021, за змістом якої пояснено, що замовлення покупця, на які містяться посилання у видаткових накладних, не відрізняються від рахунку на оплату по замовленню та мають однаковий номер та дату, зумовлює це програмним продуктом з ведення бухгалтерського обліку. У підтвердження додатково надав замовлення відповідача №2001/009 від 20.01.2021, №2101/009 від 21.01.2021 та №2201/004 від 22.01.2021; також, у зв`язку з технічною помилкою просить залучити до матеріалів справи правильний рахунок на оплату за замовленням №2201/004 від 22.01.2021, зазначений у видатковій накладній №2501/001 від 25.01.2021.
Відповідачем відзив суду не представлено.
ІІ. Процесуальній дії суду:
З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2138/21 визначено суддю Кротінову О.В.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.11.2021 прийнято позовну заяву №0911/31 від 09.11.2021 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2138/21; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.12.2021; визначено позивачу надати: відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив у строк до 14.12.2021 разом із доказами її направлення на адресу відповідача; визначено відповідачу надати: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 03.12.2021, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; визнано явку представників сторін у підготовче засідання обов`язковою.
Ухвалою суду від 14.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 15.02.2022 (включно); відкладено розгляд справи на 18.01.2022; визнано явку представників сторін у підготовче засідання обов`язковою.
Ухвалою суду від 18.01.2022 закрито підготовче провадження у справі №905/2138/21; призначено справу №905/2138/21, до судового розгляду по суті; визначено проведення судового засідання 16.02.2022, для розгляду справи по суті.
Ухвали про відкриття провадження у справі, відкладення розгляду та закриття підготовчого провадження, призначення справи до розгляду по суті скеровано на зареєстровану юридичну адресу відповідача та отримано останнім, про що свідчить наявні в матеріалах справи зворотні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
Одночасно, ухвали Господарського суду Донецької області від 17.11.2021, 14.12.2021 та 18.01.2022 розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який створений для відкритого безоплатного цілодобового доступу на офіційному вєб-порталі судової влади України до судових рішень.
Відповідачем відзив не представлено, жодних пояснень та клопотань суду не надано.
Представлені позивачем документи прийнято судом, долучено до матеріалів справи та враховано під час розгляду справи по суті.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, а також забезпечення з боку суду можливості учасників справи для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, з огляду на таке суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, як і для оголошення перерви у справі, та існуючою можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у судовому засіданні.
ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:
Пунктом 1.2 договору передбачено, що найменування (номенклатура, асортимент) товару, його кількість викладені у специфікації до даного договору (додаток 1). Специфікація є невід`ємною частиною цього договору.
Як визначено п.1.3 договору, його істотні умови не повинні змінюватися після його підписання до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (зі змінами та доповненнями).
Згідно з п.2.1, п.2.2 договору постачальник повинен передати покупцю товар, якість якого відповідає умовам стандартів та технічним умовам заводу-виробника, діючим на території України ДОСТам і іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до її якості та підтвердити її формуляром, паспортом, сертифікатом якості, етикеткою, з відміткою ВТК виробника згідно з діючою програмою забезпечення якості підприємства, а також завірену копію сертифікату відповідності на товари, які знаходяться у переліку продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні, згідно з останньою редакцією наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, і т.і. Прийняття товару по якості проводиться відповідно до інструкції Держарбітражу при Радміні СРСР від 25.04.66 №П-7 (із подальшими змінами та доповненнями), а по кількості - відповідно до Інструкції Держарбітражу при Радміні СРСР від 15.06.65 №П-6 (із подальшими змінами та доповненнями).
Ціна цього договору становить 2477550,00 грн. у тому числі IIДВ 412925,00 грн. (п.3.1 договору).
Відповідно до п.4.1 договору, розрахунки за товар проводяться за фактом постачання протягом 180 календарних днів.
Пунктом 5.1 договору, встановлено строк поставки товару - протягом 10 календарних днів з моменту отримання заявки від покупця.
Згідно з п.5.2 договору, місце поставки товару - склад ДП «Мирноградвугілля» ВП «Шахта Капітальна», проспект Миру, 2 с.Новоекономічне, Покровського району Донецької області.
За п.5.3 договору, умови постачання - DDP або СРТ за правилами Інкотермс-2010 - доставка здійснюється транспортом постачальника. Поставка товару відбувається окремими партіями згідно заявок покупця.
Датою поставки товару вважається дата, яка вказана покупцем на товаросупроводжувальних документах, наданих постачальником при прийманні товару (п.5.4 договору).
Підпунктом 6.1.1 п.6.1 договору встановлено обов`язок покупця своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар.
Підпунктами 6.2.4 та 6.2.5 договору встановлено право покупця повернути рахунок постачальнику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів. Відмовитись від прийняття товару у разі невідповідності його стандартам та технічним умовам заводу-виробника, ДЕСТам і іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до її якості. В разі встановлення недостачі або неякісної поставки, обов`язково викликати представника постачальника.
У пп.6.3.4 договору визначено певний перелік документів, які постачальник зобов`язаний надати покупцю.
Відповідно до п.7.1 договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором.
Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021, а в частині зобов`язань - до повного і належного їх виконання сторонами (п.10.1 договору).
У специфікації до договору №122 ВК від 16.01.2021 за результатами відкритих торгів, UA-2020-12-11-000879-b сторони погодили поставку продукції: профіль СВП-27 (1=12м) у кількості 60 т на суму 2477550,00 грн..
Означені договір та специфікацію підписано сторонами і скріплено печатками підприємств без зауважень, доказів їх припинення суду не представлено, з матеріалів справи не слідує.
Позивачем виписано рахунки на оплату по замовленням:
За свідченнями позивача рахунки відображають відомості аналогічні тим, що містять замовлення відповідача.
Згідно з товарно-транспортних накладних, які містяться в матеріалах справи:
- №2101/006 від 21.01.2021 вантажоодержувачем визначено Державне підприємство «Мирноградвугілля», пунктом розвантаження вантажу проспект Миру, 2 с.Новоекономічне, Покровського району Донецької області, вантаж профіль СВП-27 (1=12м) у кількості 21,415 т на суму 884278,89 грн. з ПДВ, у розділі супровідні документи на вантаж зазначено видаткову накладну №2101/006 від 21.01.2021, одержано відповідальною особою вантажоодержувача начальником управління Щербинкою Р.В., що підтверджується особистим підписом особи, підпис скріплено штампом підприємства;
- №2101/007 від 21.01.2021 вантажоодержувачем визначено Державне підприємство «Мирноградвугілля», пунктом розвантаження вантажу проспект Миру, 2 с.Новоекономічне, Покровського району Донецької області, вантаж профіль СВП-27 (1=12м) у кількості 17,42 т на суму 719315,35 грн. з ПДВ, у розділі супровідні документи на вантаж зазначено видаткову накладну №2101/007 від 21.01.2021, одержано відповідальною особою вантажоодержувача начальником управління Щербинкою Р.В., що підтверджується особистим підписом особи, підпис скріплено штампомпідприємства;
- №2501/001 від 25.01.2021 вантажоодержувачем визначено Державне підприємство «Мирноградвугілля», пунктом розвантаження вантажу проспект Миру, 2 с.Новоекономічне, Покровського району Донецької області, вантаж профіль СВП-27 (1=12м) у кількості 20,83 т на суму 860122,78 грн. з ПДВ, у розділі супровідні документи на вантаж зазначено видаткову накладну №2501/001 від 25.01.2021, одержано відповідальною особою вантажоодержувача начальником управління Щербинкою Р.В., що підтверджується особистим підписом особи, підпис скріплено штампом підприємства.
Відповідно до видаткових накладних, які містяться в матеріалах справи:
- №2101/006 від 21.01.2021 до договору №122ВК від 16.01.2021 постачальником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Югсталь», за замовленням покупця №2001/009 від 20.01.2021, відвантажено покупцю, Державному підприємству «Мирноградвугілля», товар: профіль СВП-27 (1=12м) у кількості 21,415 т на суму 884278,89 грн. з ПДВ. Накладну підписано сторонами, з боку відповідача начальником управління СП «УМТЗ» Щербинкою Р.В., довіреність №10 від 20.01.2021;
- №2101/007 від 21.01.2021 до договору №122ВК від 16.01.2021 постачальником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Югсталь», за замовленням покупця №2101/009 від 21.01.2021, відвантажено покупцю, Державному підприємству «Мирноградвугілля», товар: профіль СВП-27 (1=12м) у кількості 17,42 т на суму 719315,35 грн. з ПДВ. Накладну підписано сторонами, з боку відповідача начальником управління СП «УМТЗ» Щербинкою Р.В., довіреність №10 від 20.01.2021;
- №2501/001 від 25.01.2021 до договору №122ВК від 16.01.2021 постачальником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Югсталь», за замовленням покупця №2201/004 від 22.01.2021, відвантажено покупцю, Державному підприємству «Мирноградвугілля», товар: профіль СВП-27 (1=12м) у кількості 20,83 т на суму 860122,78 грн. з ПДВ. Накладну підписано сторонами, з боку відповідача начальником управління СП «УМТЗ» Щербинкою Р.В., довіреність №10 від 20.01.2021.
У підтвердження повноважень начальника управління СП «УМТЗ» Щербинки Романа Володимировича, на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсталь» товарно-матеріальних цінностей за договором №122 ВК від 16.01.2021, а саме профілю СВП-27 (1=12м) у кількості 60 т, суду представлено довіреність Державного підприємства «Мирноградвугілля» №10 від 20.01.2021, довіреність дійсна до 29.01.2021.
Означені видаткові накладні підписано уповноваженим представником відповідача без зауважень.
Як зазначає позивач у позові, у зв`язку з тим, що відвантажений товар на загальну суму 2463717,02 грн. відповідачем станом на 09.11.2021 не оплачено, позивач нарахував 3% річних та інфляційних втрат за видатковими накладними №2101/006 від 21.01.2021, №2101/007 від 21.01.2021 та №2501/001 від 25.01.2021 та звернувся до господарського суду з даним позовом, для захисту свого порушеного права.
IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:
Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.
За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов`язки.
Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання. Господарські зобов`язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч.1 ст.174 ГК України).
Оцінивши зміст означеного вище договору, з якого виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов висновку, що укладена угода за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).
Як свідчать фактичні обставини справи, договір №122 ВК про закупівлю по результатам відкритих торгів UA-2020-12-11-000879-b від 16.01.2021 підписано з обох сторін, містить суттєві умови для такого виду договорів визначені законом, недійсним не визнано, а отже є таким, що породжує права та обов`язки для його сторін.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», накладні являються первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.
Системний аналіз Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить про те, що у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів на підставі первинних документів. Останні для надання їм юридичної сили доказовості в розумінні статті 76-77 Господарського процесуального кодексу України повинні мати крім обов`язкових реквізитів додаткові в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні документи мають містити повні дані про конкретні господарські операції та підставу їх здійснення.
З матеріалів справи слідує здійснення поставки обумовленої договором №122 ВК про закупівлю по результатам відкритих торгів UA-2020-12-11-000879-b від 16.01.2021 товару та його прийняття відповідачем у кількості зазначеній у первинних документах, у видаткових накладних: №2101/006 від 21.01.2021 профіль СВП-27 (1=12м) у кількості 21,415 т на суму 884278,89 грн. з ПДВ; №2101/007 від 21.01.2021 профіль СВП-27 (1=12м) у кількості 17,42 т на суму 719315,35 грн. з ПДВ; №2501/001 від 25.01.2021 профіль СВП-27 (1=12м) у кількості 20,83 т на суму 860122,78 грн. з ПДВ. Загальна вартість поставленого товару складає 2463717,02 грн. з ПДВ.
Товар від відповідача отримав Щербинка Р.В., довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей якого досліджено судом та встановлено наявність повноважень на вчинення таких дій від імені Державного підприємства «Мирноградвугілля».
Наведені спірні накладні містять посилання на означений вище договір, як на правову підставу здійснення господарської операції.
Доказів наявності заперечень щодо кількості переданої продукції, а також порядку передачі та інших зауважень суду не надано, з матеріалів справи не вбачається, як і реалізації права покупцем відповідно до пп.6.2.4, пп.6.2.5 договору.
Виходячи з системного аналізу наведених вище норм та дослідивши обставини справи, слідує висновок, що надані позивачем видаткові накладні №2101/006 від 21.01.2021, №2101/007 від 21.01.2021 та №2501/001 від 25.01.2021 є належними доказами здійснення передачі відповідачу товару та прийняття її останнім у межах та у відповідності до договору №122 ВК від 16.01.2021 на загальну суму 2463717,02 грн.
Відтак, зобов`язання позивача за договором №122 ВК від 16.01.2021, як постачальника товару є виконаними у повному обсязі.
Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Положеннями статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки за товар проводяться за фактом постачання протягом 180 календарних днів.
Доказів зміни строку оплати суду не представлено, з матеріалів справи не вбачається.
Слід зазначити, що відповідно до статті 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ст.692 Цивільного кодексу України).
Так, підписання покупцем видаткової накладної фіксує факт здійснення господарської операції, що є підставою виконання обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.
Судом також звернуто увагу на відсутність у представлених суду накладних будь-яких зауважень щодо невиконання постачальником вимог пп.6.3.4 договору в частині надання покупцю перелічених у ньому документів.
Доказів заявлення відповідачем після отримання товару будь-яких претензій позивачу щодо відсутності необхідних документів, тощо, не надано.
Інших доказів, що вказують на невиконання постачальником вимог пп.6.3.4 договору суду не представлено.
Відтак, не встановлено підстав застосування пп.6.2.4 договору.
Як вбачається з товарно-транспортних накладних, поставка відбувалась автомобільним транспортом, враховуючи положення п.5.4 договору, датою поставки товару за видатковою накладною №2101/006 від 21.01.2021 є 21.01.2021; за видатковою накладною №2101/007 від 21.01.2021 21.01.2021; за видатковою накладною №2501/001 від 25.01.2021 25.01.2021.
З огляду на таке, беручи до уваги дату поставки, відповідач повинен розрахуватись із позивачем за отриману нам продукцію за видатковою накладною №2101/006 від 21.01.2021 на суму 884278,89 грн. не пізніше 20.07.2021; за видатковою накладною №2101/007 від 21.01.2021 на суму 719315,35 грн. не пізніше 20.07.2021; за видатковою накладною №2501/001 від 25.01.2021 на суму 860122,78 грн. не пізніше 26.07.2021 (з урахуванням приписів ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України).
Проте, як слідує з обставин справи, відповідачем за отриманий товар розрахунок у строк встановлений договором не здійснено.
З огляду на таке, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, слідує невиконання грошового зобов`язання відповідача перед позивачем у загальній сумі 2463717,02 грн. у встановлені договором строки, як і на час розгляду справи.
Доказів, що свідчать про сплату цієї суми заборгованості в повному обсязі чи частково у період розгляду або до початку розгляду справи суду не представлено, з матеріалів справи протилежного встановленому не вбачається.
V. Висновки суду:
Виходячи з встановлених обставин справи, мотивів та положень законодавства, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню у сумі, заявленій до стягнення позивачем.
Щодо позовних вимог в частині стягнення 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат.
Пунктом 7.1 договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором.
Прострочення відповідачем грошового зобов`язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обов`язок сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судові витрати в частині стягнення судового збору підлягають розподілу з урахуванням норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 42, 73-80, 86, 129, ч.9 ст.165, ст.ст.233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4.У судовому засіданні 16.02.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
5.Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
6.Зважаючи на запровадження на території України воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з урахуванням Указів Президента України від 14.03.2022 №133/2022 та від 18.04.2022 №259, згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану, враховуючи наказ Господарського суду Донецької області «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області» №20 від 28.02.2022 та запровадження роботи Господарського суду Донецької області з 18.04.2022 у віддаленому режимі на підставі розпорядження суду «Про організацію роботи та комунікацію між працівниками в Господарському суді Донецької області в умовах воєнного стану» від 15.04.2022 №9-р., повний текст рішення складено та підписано 19.05.2022.
Суддя О.В. Кротінова