РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

20.05.2022Справа № 910/966/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) господарську справу

за позовом Публічне акціонерне товариство ПроКредит Банк

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сінто
2) Товариства з обмеженою відповідальністю Сінто-94
про стягнення 371 135,58 грн

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство ПроКредит Банк (далі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сінто (далі відповідач-1) і Товариства з обмеженою відповідальністю Сінто-94 (далі відповідач-2) про стягнення солідарно 371 135,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 взятих на себе зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати за договором про надання овердрафту № 103.44887/FW113.502 від 16.09.2014 і договором про надання траншу № 105.44532/FW113.502 від 23.05.2014, які є невід`ємною частиною рамкової угоди № FW113.502 від 29.08.2011. Як зазначає позивач, за договором поруки № 40089-ДП2 від 29.08.2011 відповідач-2 поручився за виконання усіх зобов`язань відповідача-1 в їх повному обсязі як солідарний з відповідачем-1 боржник за вказаними вище договорами, а отже, позивач набув права вимоги про стягнення заборгованості у повному обсязі солідарно з відповідача-1 та відповідача-2.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість: за договором про надання траншу № 105.44532/FW113.502 від 23.05.2014, що складається з заборгованості за кредитом 75 864,44 грн, заборгованості за процентами за користування 3 916,00 грн, процентами за неправомірне користування кредитом 1 272,17 грн, пені 2 371,10 грн, а також за договором № 103.44887/FW113.502 від 16.09.2014, що складається з заборгованості за кредитом 239 927,09 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом 13 495,17 грн, процентами за неправомірне користування 10 166,12 грн, пені 24 123,49 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 відкрито провадження у справі № 910/20602/21 вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій.

Згідно з положеннями ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, суд зазначає, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Законом України № 2212-IX від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

За змістом статей 10, 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» , у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження, зокрема, судів. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а суди повинні забезпечувати безпеку учасників судового провадження, запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист та визначених законом процесуальних прав в умовах воєнного стану, коли реалізація учасниками справи своїх прав і обов`язків є суттєво ускладненою.

Рада суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, зокрема, вказала по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Судом встановлено факт належного повідомлення сторін про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Так, ухвала суду від 27.01.2022 була отримана позивачем 02.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 200, а відповідачем 2 04.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 016.

Відповідачу 1 копія вказаної ухвали суду направлена на адресу, яка вказана а Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з рекомендованим повідомленням за № 018, проте була повернута до суду з довідкою відділення поштового зв`язку, в якій причиною невручення вказаного поштового відправлення зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частиною 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідачі у даній справі своїм правом на подання відзиву на позов не скористались, заперечень проти розгляду справи у спрощеному позовному провадженні до суду не надходило.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до правил ч. 9 ст. 165, ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

29.08.2011 між ТОВ Торговий дім Сінто (позичальник) та ПАТ ПроКредит Банк (кредитор) була укладена рамкова угода № FW113.502 (далі - угода), за умовами якої банк взяв на себе обов`язок здійснювати кредитування позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених угодою та кредитними договорами, а позичальник зобов`язався належно виконати всі умови, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов`язань.

Пунктом 2.2. рамкової угоди сторони визначили ліміт суми кредитування в 1 600 000 грн, ліміт строку кредитування 120 місяців та максимальний розмір процентів - 40% річних.

Відповідно до п. 7.1 рамкової угоди, погашення грошових зобов`язань здійснюється в строк, порядку, черговості та розмірах, встановлених угодою та кредитними договорами, шляхом зарахування коштів на визначений кредитором рахунок.

Умовами п.8.2.1 рамкової угоди передбачено право кредитора вимагати дострокового погашення кредиту у разі прострочення погашення грошових зобов`язань за цим договором тривалістю більш ніж 3 банківські дні.

Згідно з п. 8.6. та п. 8.7. передбачено обов`язок позичальника при прострочені погашення грошових зобов`язань за цим договором тривалістю більш ніж 30 календарних днів повністю достроково погасити кредит не пізніше ніж через 3 банківські дні з дати настання тридцятого дня прострочення незалежно від того, чи кредитор пред`явив йому вимогу, якщо інше не буде погоджено з Кредитором. При цьому кредитор вправі самостійно та без повідомлення позичальника приймати рішення про збільшення строку прострочення, необхідного для такого дострокового погашення чи строку, в який має бути здійснено таке погашення.

Відповідно до п. 11.2 угоди, така угода укладена на строк дії ліміту кредитування, встановленого п. 2.2 угоди.

23.05.2014 в рамках вищевказаної угоди між ТОВ Торговий дім Сінто (позичальник) та ПАТ ПроКредит Банк (кредитор) укладений договір про надання траншу № 105.44532/FW113.502 (далі - договір про надання траншу), за умовами сторонами погоджено про надання позивачем відповідачу 1 кредиту в розмірі 250 000,00 грн строком на 12 місяців та сплатою 21% річних.

Згідно з п. 8 договору про надання траншу, договір набирає чинності з моменту його підписання позичальником і однією уповноваженою особою кредитора і діє протягом усього строку користування кредитом до моменту повного і належного виконання сторонами всіх своїх зобов`язань та реалізацією прав за договором.

Відповідно до додатку № 1 до договору про надання траншу в редакції від 20.02.2015 (графік погашення кредиту та сплати процентів) позичальник зобов`язався погашати кредит щомісячними платежами до 23-го числа кожного місяця, починаючи з 23.06.2014, а останній платіж здійснити 25.05.2015.

Як вбачається з виписки по рахунку за період з 23.05.2014 по 23.11.2015, позивачем 23.05.2014 надано відповідачу 1 кредитні кошти в розмірі 250 000,00 грн.

Також 16.09.2014 між ТОВ Торговий дім Сінто (позичальник) та ПАТ ПроКредит Банк (кредитор) укладений договір про надання овердрафту № 103.44887/FW113.502 (далі договір про надання овердрафту), за умовами якого сторонами погоджено про надання позивачем відповідачу 1 кредиту у розмірі 240 000,00 грн. на строк до 16.09.2016 (включно) та сплатою 24% річних. Також сторони погодили, що через кожні 6 місяців, починаючи з дати видачі кредиту та до моменту його повного погашення, розмір процентів за користування кредитом змінюється і встановлюється за погодженою сторонами формулою: проценти = індекс UIRD12 + 3,70%

Видача кредитних коштів позивачем відповідачу 1 згідно з договором про надання овердрафту підтверджується випискою з рахунку відповідача 1 за період з 16.09.2014 по 17.11.2015, згідно з якою за останнім рахується заборгованість в розмірі 239 927,09 грн.

29.08.2011 між ПАТ ПроКредит Банк (кредитор) та ТОВ Сінто-94 (поручитель/відповідач 2) укладений договір поруки № 400489-ДП2 (далі договір поруки), за якими поручитель (відповідач 2) поручилися перед кредитором за виконання усіх зобов`язань позичальника як солідарний боржник разом з позичальником, які виникають з Рамкової угоди від 29.08.2011.

Судом встановлено, що 17.08.2015 позивачем направлені відповідачу 1 вимоги про повне дострокове погашення кредиту, наданого за договорами про надання траншу та про надання та про надання овердрафту, які, як вказується позивачем, виконані не були.

Крім того, під час розгляду справи судом встановлено, що згідно з заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.10.2016 у справі №756/15312/15-ц позов ПАТ ПроКредит Банк до ТОВ Торговий дім Сінто, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ Сінто-94 про солідарне стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ Торговий дім Сінто, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ Сінто-94 на користь ПАТ ПроКредит Банк заборгованість за договором про надання овердрафту № 103.44887/FW113.502 від 16.09.2014 в розмірі 287 711,87 грн., яка складається: з боргу по капіталу - 239 927,09 грн, боргу по процентах 13 495,17 грн, боргу по процентах за неправомірне користування кредитом 10 166,12 грн, пені 24 123,49 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ Торговий дім Сінто, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ Сінто-94 на користь ПАТ ПроКредит Банк заборгованість за договором про надання траншу № 103.44532/FW113.502 від 23.05.2014 в розмірі 83 423,71 грн, яка складається з: боргу по капіталу 75 864,44 грн, боргу по процентах 3 916,00 грн, боргу по процентах за неправомірне користування кредитом 1 272,17 грн, пеня 2 371,10 грн та вирішено питання судових витрат.

Вказане рішення суду скасовано рішенням Апеляційного суду міста Києва від 28.03.2017 в частині задоволення позовних вимог, заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СІНТО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТО-94», та закрито провадження в цій частині, оскільки спір у вказаній частині не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

У частині задоволення позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3 змінено, постановлено стягнути з останнього на користь ПАТ ПроКредит Банк заборгованість за договором про надання овердрафту № 103.44887/FW113.502 від 16.09.2014 в розмірі 287 711,87 грн, заборгованість за договором про надання траншу № 103.44532/FW113.502 від 23.05.2014 в розмірі 83 423,71 грн та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність вимог позивача, суд керувався таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 262 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України, кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитором в односторонньому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Судом враховано, що рішенням судів у справі № 756/15312/15-ц встановлювались обставини щодо укладення та виконання договорів про надання траншу та надання овердрафту, вимоги за якими заявлені у даній справі а також те, що у вказаній справі брали участь особи, які є в т.ч. учасниками даної справи.

Крім того, позивачем заявлено саме ті вимоги в кількосному вираженні, які ним заявленлись у справі № 756/15312/15-ц.

Позичальник ТОВ Торговий дім Сінто, а також його поручитель ТОВ Сінто-94 документів, які б підтверджують оплату ними заборгованості перед ПАТ ПроКредит Банк або спростовують доводи останнього, суду не надали, також суду не надано доказів того, що зобов`язання за вказаними договорами виконані, позичальником або його поручителями після винесення рішення у справі № 756/15312/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що позичальником за кредитними договорами та його поручителем допущене порушення виконання їх грошових зобов`язань перед банком.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 10.2 рамкової угоди при порушенні, встановлених договорами строків погашення грошових зобов`язань позичальник сплачує штрафну неустойку у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 (п`ятнадцять) гривень у еквіваленті суми кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Починаючи з 31 календарного дня прострочення, розмір неустойки збільшується до 1% за умови подання кредитором відповідного повідомлення позичальнику про таке збільшення. Неустойку не може бути збільшено, якщо погашено не менш ніж 80% усього боргу чи щомісячно погашається не менш ніж 30% від суми заборгованості.

Згідно з п. 10.4 угоди нарахування та сплата пені проводиться за весь час існування заборгованості, без застосування встановлених законодавством обмежувальних строків та припиняється у день повного погашення заборгованості.

Судом раніше встановлено, що виконання ТОВ Торговий дім Сінто його зобов`язань перед ПАТ ПроКредит Банк за кредитним договором про надання траншу та кредитним договором про надання овердрафту було забезпечено договором поруки № 40089-ДП2 від 29.08.2011, укладеним з ТОВ Сінто-94.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Частиною 1 ст. 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України).

У розділі першому укладеного договору поруки сторонами узгоджено, що заборгованість позичальника сума усіх грошових зобов`язань позичальника, строк виконання яких настав, але які на певну дату є невиконаними чи неналежно виконаними, а також зобов`язання пов`язані з порушенням кредитних договорів (сплатити неустойку, компенсацію, відшкодувати збитки тощо). При цьому, зобов`язання позичальника це усі існуючі та майбутні грошові зобов`язання позичальника перед кредитором, термін виконання яких настав або настане в майбутньому, враховуючи зобов`язання пов`язані з порушенням кредитних договорів (сплатити неустойку, компенсацію, відшкодувати збитки тощо), що виникають або будуть виникати протягом усього часу дії рамкової угоди на підставі діючих чи, які будуть укладені у майбутньому кредитних договорів.

Пунктом 2.2. договору поруки сторони визначили ліміт суми кредитування - 1 600 000 грн, строк кредитування - до 29 серпня 2021 та максимальний розмір процентів - 40% річних.

Відповідно до пункту 2.3. договорів поруки сторони визначили, що порука у повному обсязі поширюється на зобов`язання позичальника з врахуванням усіх кредитних договорів, а також змін та/або доповнень до кредитних договорів.

Згідно з п. 4.1 договору поруки, порука діє з моменту укладення договору протягом усього часу дії, встановленої рамковою угодою ліміту строку кредитування та до моменту, що наступить пізніше: припинення строку дії рамкової угоди чи належне виконання усіх вимог кредитора

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо солідарного стягнення заборгованості за договором про надання траншу № 105.44532/FW113.502 від 23.05.2014, що складається з заборгованості за кредитом 75 864,44 грн, заборгованості за процентами за користування 3 916,00 грн, процентами за неправомірне користування кредитом 1 272,17 грн, пені 2 371,10 грн, а також за договором № 103.44887/FW113.502 від 16.09.2014, що складається з заборгованості за кредитом 239 927,09 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом 13 495,17 грн, процентами за неправомірне користування 10 166,12 грн, пені 24 123,49 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідачів порівну по 2 783,52 грн на кожного.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сінто (02140, м. Київ, вул. Вишняківська, 9, кв. 97, код 36825176) та Товариства з обмеженою відповідальністю Сінто-94 (07853, Київська обл., Бородянський р-н, селище міського типу Немішаєве (з), вул. Біохімічна, 1, код 21615125) на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107А, код 21677333) заборгованість: за договором про надання траншу № 105.44532/FW113.502 від 23.05.2014, що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 75 864,44 грн (сімдесят п`ять тисяч вісімсот шістдесят чотири грн 44 коп.), заборгованості за процентами за користування в розмірі 3 916,00 грн (три тисячі дев`ятсот шістнадцять грн 00 коп.), процентами за неправомірне користування кредитом в розмірі 1 272,17 грн (одна тисяча двісті сімдесят дві грн 17 коп.), пені в розмірі 2 371,10 грн (дві тисячі триста сімдесят одну грн 10 коп.), а також за договором № 103.44887/FW113.502 від 16.09.2014, що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 239 927,09 грн (двісті тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять сім грн 09 коп.), заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 13 495,17 грн (тринадцять тисяч чотириста дев`яносто п`ять грн 17 коп), процентами за неправомірне користування в розмірі 10 166,12 грн (десять тисяч сто шістдесят шість грн 12 коп.), пені в розмірі 24 123,49 грн (двадцять чотири тисячі сто двадцять три грн 49 коп).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сінто (02140, м. Київ, вул. Вишняківська, 9, кв. 97, код 36825176) на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107А, код 21677333) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 783,52 грн (дві тисячі сімсот вісімдесят три грн 52 коп.).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сінто-94 (07853, Київська обл., Бородянський р-н, селище міського типу Немішаєве (з), вул. Біохімічна, 1, код 21615125) на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107А, код 21677333) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 783,52 грн (дві тисячі сімсот вісімдесят три грн 52 коп.)

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення підписано 20.05.2022.

Суддя О.Г. Удалова