ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2653/20

Господарський суд Одеської області у складі суддя Рога Н.В., секретар судового засідання Богомолова В.С., розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКАН-ПЛЮС» (вх.№2-176/22 від 14.02.2022р.) на дії приватного виконавця у справі №916/2653/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЗАХИСТ» ( 67031, м.Одеса, вул. Проценка, буд.23/4; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКАН-ПЛЮС» (68723, Одеська обл., Болградський р-н, с. Калчева, вул.Центральна,81, код ЄДРПО 35901659, електронна адреса: )

про стягнення

Орган ДВС: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович (65026, м. Одеса, вул. Грецька, буд.44, офіс 207, електронна адреса: )

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача (заявника): не з`явився;

Від ДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.01.2021р. у справі №916/2653/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «АГРО-ЗАХИСТ» задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «БАЛКАН-ПЛЮС» на користь ТОВ «АГРО-ЗАХИСТ» заборгованість у розмірі 1 480 114 грн 30 коп., пеню у розмірі 233 277 грн 91 коп., інфляційні втрати у розмірі 18 852 грн 89 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 983 грн 67 коп.

16 лютого 2021р. вказане рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим судом видано наказ на його примусове виконання.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2021р. апеляційну скаргу ТОВ «БАЛКАН-ПЛЮС» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 14.01.2021р у справі №916/2653/20 - без змін.

Ухвалою суду від 27.07.2021р. розстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.01.2021р. у справі №916/2653/20 щодо стягнення з ТОВ «БАЛКАН-ПЛЮС» на користь ТОВ «АГРО-ЗАХИСТ» заборгованості у розмірі 1 480 114 грн 30 коп., пені у розмірі 233 277 грн 91 коп., інфляційних втрат у розмірі 18 852 грн 89 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 25 983 грн 67 коп. за наступним графіком: до 31.08.2021р. 100 000 грн; до 30.09.2021р. 330 000 грн; до 30.10.2021р. 330 000 грн; до 30.11.2021р. 330 000 грн; до 30.12.2021р. 618 228 грн 77 коп.

14 лютого 2022р. до суду надійшла скарга ТОВ «БАЛКАН-ПЛЮС» (вх.№2-176/22 від 14.02.2022р.) на дії приватного виконавця у справі №916/2653/20.

Ухвалою суду від 14.02.2022р. прийнято скаргу ТОВ «БАЛКАН-ПЛЮС» до розгляду, призначено засідання для розгляду скарги на 24.02.2022р.

24 лютого 2022р. Президентом України підписано Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Зазначений Указ затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX.

Указом Президента України від 14.03.2022р. №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Зазначений Указ затверджено Законом України №2119-IX від 15.03.2022р.

Ухвалою суду від 22.03.2022р. відкладено судове засідання по розгляду скарги на 17.05.2022р.

Указом Президента України від 18.04.2022р. №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указ затверджено Законом №2212-IX від 21.04.2022р.

В обґрунтування скарги ТОВ «БАЛКАН-ПЛЮС» зазначає, що на виконання встановленого ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.07.2021р. у справі №916/2653/20 графіку ТОВ «БАЛКАН-ПЛЮС» погашено заборгованість перед ТОВ «АГРО-ЗАХИСТ» , що підтверджується платіжними дорученнями : від 30.08.2021р. №24 на суму 100 000 грн; від 30.09.2021р. №55 на суму 330 000 грн; від 01.11.2021р. №106 на суму 330 000 грн; від 01.12.2021р. №8 на суму 330 000 грн; від 30.12.2021р. №8 на суму 618 228 грн 77 коп.

Крім того, ТОВ «БАЛКАН-ПЛЮС» було сплачено приватному виконавцю винагороду, що підтверджується платіжними дорученнями: від 17.08.2021р. №4 на суму 5000 грн; від 01.12.2021р. №3 на суму 29 465 грн; від 18.01.2022р. №4 на суму 46651 грн 88 коп.; випискою по особовому рахунку АБ «Південний» за 08.12.2021р. на суму 13 440 грн.

Однак, постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича від 18.01.2022р. в межах виконавчого провадження №64554299 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «БАЛКАН-ПЛЮС» в установі банку у зв`язку з відсутньою оплатою чергового платежу згідно з графіком, встановленим ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.07.2021р. у справі №916/2653/20.

Скаржник зазначає, що арешт накладено на суму грошових коштів, яка дорівнює 666 880 грн 65 коп., а саме в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця.

ТОВ «БАЛКАН-ПЛЮС» зауважує на тому, що приватний виконавець Вельков О.В. був обізнаний про встановлення розстрочки виконання рішення суду та про сплату боржником всіх попередніх платежів.

Так, інформація про сплату останнього платежу за розстроченим судовим рішенням в сумі 618 228 грн 77 коп. була передана приватному виконавцю Велькову О.В. 30.12.2021р. засобами електронного зв`язку на офіційний телефон.

Більше того, листом за №9 від 27.01.2022р. ТОВ «БАЛКАН-ПЛЮС» повідомило приватного виконавця Велькова О.В. про повну сплату заборгованості, включаючи сплату винагороди самому приватному виконавцю в повному обсязі.

У відповідь приватний виконавець Вельков О.В. листом від 04.02.2022р. №2439 повідомив ТОВ «БАЛКАН-ПЛЮС» про відмову у скасуванні постанови про арешт коштів боржника, мотивуючи необхідністю направлення запиту на адресу стягувача з метою підтвердження інформації про повну чи часткову сплату боржником заборгованості.

Таким чином, з позиції ТОВ «БАЛКАН-ПЛЮС», останнє опинилось у залежності від обміну листами між виконавцем та стягувачем, який теоретично може не відповісти на запит виконавця та проінформувати його по сплату заборгованості за виконавчим документом.

Скаржник зазначає, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Однак, на думку скаржника, арешт, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича від 18.01.2022р., був накладений із значним перевищенням суми заборгованості, що може свідчити про упереджене ставлення до ТОВ «БАЛКАН-ПЛЮС» та має на меті нанести шкоду господарській діяльності підприємства. За підрахунком ТОВ «БАЛКАН-ПЛЮС» сума перевищення дорівнює сумі неврахованого платежу, а саме 618 228 грн 77 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.339 ГПК України, ТОВ «БАЛКАН-ПЛЮС» просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича щодо накладення арешту на грошові кошти ТОВ «БАЛКАН-ПЛЮС» в АТ «Міжнародний інвестиційний банк», МФО 380582 та всіх інших відкритих рахунках у межах суми стягнення 666 880 грн 65 коп.; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича від 18.01.2022р. у виконавчому провадженні №64554299 про арешт коштів боржника; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича скасувати арешт, накладений постановою від 18.01.2022р. у виконавчому провадженні №64554299.

Позивач (стягувач) - ТОВ «АГРО-ЗАХИСТ», своєї позиції щодо скарги ТОВ «БАЛКАН-ПЛЮС» на бездіяльність приватного виконавця у справі №916/2653/20 до суду не надав.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович своєї позиції щодо скарги ТОВ «БАЛКАН-ПЛЮС» на бездіяльність приватного виконавця у справі №916/2653/20 до суду не надав. На виконання ухвали суду від 14.02.2022р. приватним виконавцем Вельковим О.Г. не надано матеріалів виконавчого провадження № 64554299.

Розглянув матеріали справи, скаргу ТОВ «БАЛКАН-ПЛЮС», суд дійшов наступних висновків.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Одеської області від 14.01.2021р. у справі №916/2653/20 позовні вимоги ТОВ «АГРО-ЗАХИСТ» задоволено частково: стягнуто з ТОВ «БАЛКАН-ПЛЮС» заборгованість у розмірі 1 480 114 грн 30 коп., пеню у розмірі 233 277 грн 91 коп., інфляційні втрати у розмірі 18 852 грн 89 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 983 грн 67 коп.

16 лютого 2021р. вказане рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим судом видано наказ на його примусове виконання.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2021р. апеляційну скаргу ТОВ «БАЛКАН-ПЛЮС» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 14.01.2021р у справі №916/2653/20 - без змін.

Ухвалою суду від 27.07.2021р. розстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.01.2021р. у справі №916/2653/20 щодо стягнення з ТОВ «БАЛКАН-ПЛЮС» на користь ТОВ «АГРО-ЗАХИСТ» заборгованості у розмірі 1 480 114 грн 30 коп., пені у розмірі 233 277 грн 91 коп., інфляційних втрат у розмірі 18 852 грн 89 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 25 983 грн 67 коп. за наступним графіком: до 31.08.2021р. 100 000 грн; до 30.09.2021р. 330 000 грн; до 30.10.2021р. 330 000 грн; до 30.11.2021р. 330 000 грн; до 30.12.2021р. 618 228 грн 77 коп.

Відповідно до матеріалів справи на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича знаходиться наказ Господарського суду Одеської області від 16.02.2021р. у справі №916/2653/20 (ВП№64554299).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича від 18.01.2022р. в межах виконавчого провадження №64554299 накладено арешт на грошові кошти у розмірі 666 880 грн 65 коп., що містяться на рахунках ТОВ «БАЛКАН-ПЛЮС», відкритих в АТ «Міжнародний інвестиційний банк».

Звертаючись зі скаргою до сулу ТОВ «БАЛКАН-ПЛЮС» зазначило, що останнім сплачено на користь ТОВ «АГРО-ЗАХИСТ» заборгованість у розмірі 1 708 228 грн 77 коп., що підтверджується платіжними дорученнями: №24 від 30.08.2021р. на суму 100 000 грн; №55 від 30.09.2021р. на суму 330 000 грн; №106 від 01.11.2021р. на суму 330 000 грн; №8 від 01.12.2021р. на суму 330 000 грн; №27 від 30.12.2021р. на суму 618 228 грн 77 коп.

Крім того, скаржник зазначив, що ТОВ «БАЛКАН-ПЛЮС» було сплачено виконавцю винагороду, що підтверджується платіжними дорученнями: від 17.08.2021р. №4 на суму 5 000 грн; від 01.12.2021р. №3 на суму 29 465 грн; від 18.01.2022р. №4 на суму 46 651 грн 88 коп.; випискою по особовому рахунку АБ «Південний» за 08.12.2021р. на суму 13 440 грн.

На підставі зазначеного скаржник вважає рішення Господарського суду Одеської області від 14.01.2021р. у справі №916/2653/20 виконаним в повному обсязі. Крім того, останнім в повному обсязі сплачено винагороду приватного виконавця.

Але, відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Також, положення ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачають, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинні документи повинні містити відомості, які підтверджують вчинення господарської операції, на виконання якої вони складаються, у зв`язку з чим вчинення певної господарської операції фіксуватиметься документально, що в сукупності свідчить про підтвердження між учасниками такої операції певних прав та обов`язків, зокрема, і щодо обов`язку сплатити певну суму коштів, яка складатиме еквівалент певної вартості наданих послуг.

Відповідно до п.п.41-43 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75 операції, які здійснює банк, мають бути належним чином задокументовані. Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються в бухгалтерському обліку за умов дотримання вимог законодавства України про електронні документи та електронний документообіг.

Згідно п.51 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України первинні та зведені облікові документи в паперовій/електронній формі повинні мати такі обов`язкові реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування банку, від імені якого складений документ; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру; 5) посади осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення; 6) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції. Банк має право самостійно визначати інші додаткові реквізити первинних документів у паперовій/електронній формі.

Статтею 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

За змістом ст.ст. 6, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Отже, електронний документ, на підставі якого між сторонами виникають права та обов`язки, має відповідати положенням Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2020 у справі №910/1162/19.

Відповідно до статей 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, суд зазначає, що надані скаржником роздруківки платіжних доручень №24 від 30.08.2021р. на суму 100 000 грн; №55 від 30.09.2021р. на суму 330 000 грн; №106 від 01.11.2021р. на суму 330 000 грн; №8 від 01.12.2021р. на суму 330 000 грн; №27 від 30.12.2021р. на суму 618 228 грн 77 коп. на підтвердження сплати заборгованості та №4 від 16.08.2021р. на суму 5 000 грн., №3 від 01.12.2021р. на суму 29 465 грн на підтвердження сплати винагороди приватного виконавця не можуть вважатись електронними документами (копіями електронних документів), оскільки не містять визначених законом реквізитів, отже, не відповідають вимогам ст.ст. 5,7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належними доказами у справі.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

При цьому, за приписами ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно зі ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що ТОВ «БАЛКАН-ПЛЮС» не надано до матеріалів справи належних та достатніх доказів на підтвердження оплати на користь ТОВ «АГРО-ЗАХИСТ» заборгованості у розмірі 1 708 228 грн 77 коп., не надано належних доказів на підтвердження сплати винагороди приватного виконавця, що становить 170 822 грн 87 коп., у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що скарга на дії приватного виконавця у справі №916/2653/20 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234,342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКАН-ПЛЮС» (вх.№2-176/22 від 14.02.2022р.) на дії приватного виконавця у справі №916/2653/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 23.05.2022р.

Суддя Н.В. Рога