РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.05.2022Справа № 910/2143/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Токарчук Віктора Сергійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міролайм"

про стягнення 100 799,80 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Токарчук Віктор Сергійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міролайм" про стягнення 100 799,80 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач повністю не виконав свої грошові зобов`язання за договором №0107/20 від 01.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/2143/22, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 15.02.2022 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення №077 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №077 вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 у справі №910/2143/22 вручено уповноваженому представнику відповідача - 21.02.2022.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Токарчук Віктор Сергійович (виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Міролайм" (замовник) 01.07.2020 уклали договір №0107/20 про надання транспортних послуг.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що виконавець зобов`язується доставити автомобільним транспортом в обумовлені строки ввірений йому вантаж в пункт призначення та видати його уповноваженій на отримання вантажу особі (вантажоодержувачу), а замовник зобов`язується оплатити надані йому послуги.

Відповідно до пункту 1.2 договору, конкретні обсяги вантажу по кожному замовленню оформлюються заявкою, яка подається замовником виконавцеві у письмовій формі кожної п`ятниці до 16:00 з подобовим графіком відвантажень на наступний календарний тиждень. Заявка вважається прийнятою з моменту її отримання виконавцем.

На виконання умов договору відповідачем надавалися позивачу заявки, у яких відповідачем визначено маршрут, дату та місце завантаження, вантаж, місце та дату розвантаження, вартість перевезення.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами були підписані та скріплені печатками акти надання послуг за період з 12.03.2021 по 06.08.2021 на загальну суму 1 368 906,90 грн.

Як зазначає позивач, відповідач не здійснив оплату наданих послуг за період з 22.07.2021 по 06.08.2021 у повному розмірі, у зв`язку із чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги у розмірі 100 799,80 грн.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що всі розрахунки за транспортні послуги між сторонами здійснюються на наступних умовах:

- 50% вартості перевезення - по факту доставки товару та надання виконавцем скан-копій (фотокопій) за допомогою засобів електронного зв`язку ТТН з відміткою про отримання вантажу вантажоотримувачем;

- 50% вартості перевезення - по факту доставки товару та надання виконавцем оригіналів ТТН з відміткою про отримання вантажу вантажоотримувачем, рахунку-фактури, податкової накладної з ПДВ.

З огляду на наявні у матеріалах справи акти наданих послуг, які підписані сторонами без зауважень, судом встановлено, що строк оплати наданих послуг є таким, що настав.

Із долучених до матеріалів справи копій платіжних доручень вбачається, що відповідачем оплачені послуги на загальну суму 1 268 107,10 грн, у результаті чого на момент звернення до суду прострочена заборгованість складає 100 799,80 грн.

Розмір заборгованості також підтверджується наявними у матеріалах справи актами звірки, які підписані та скріплені печатками сторін.

У зв`язку із наявною заборгованістю, позивачем була направлена на адресу відповідача претензія про сплату заборгованості у розмірі 100 799,80 грн.

У відповідь на претензію відповідач направив гарантійний лист, у якому відповідач зазначав, що заборгованість у сумі 110 647,80 грн буде погашена до кінця жовтня 2021 року і просив відстрочити оплату боргу на цей строк.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем вказаної суми заборгованості за надані послуги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача суми боргу у загальному розмірі 100 799,80 грн є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міролайм" (02141, м. Київ, вул. Лариси Руденко, буд. 6-А, офіс 515, ідентифікаційний код 42673433) на користь Фізичної особи-підприємця Токарчук Віктора Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 100 799 (сто тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) грн 80 коп. - суми заборгованості та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю. Кирилюк