ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022 року м. Дніпро Справа № 908/1390/19 (908/3258/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Юлдашев О.О.) від 03.02.2022р. у справі № 908/1390/19 (908/3258/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс ВВ (вул. Старонаводницька, 13, кв. 49, м. Київ, 01015, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполіс ДКС (вул. Чумаченка, 8, офіс 3, м. Запоріжжя, 69059, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоматологія "Вікторія-Дент" (адреса: м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, буд. 6);

2/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Продторгсервіс 777" (адреса: 02068 м. Київ, проспект Григоренка Петра, буд. 23, офіс 172 );

3/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджітек сервіс" код ЄДРОУ 41822381 (адреса: 01014 м.Київ, вул. Звиринецька, буд. 63, оф. 45);

4/ громадянин ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 );

5/ ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

про поновлення іпотеки

та за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполіс ДКС (вул. Чумаченка, 8, офіс 3, м. Запоріжжя, 69059, )

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс ВВ (вул. Старонаводницька, 13, кв. 49, м. Київ, 01015, )

про визнання недійсним договору

в межах справи № 908/1390/19 про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполіс ДКС, (69059, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 8, офіс 3), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.02.2022р. у справі № 908/1390/19 (908/3258/20):

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс ВВ про забезпечення позову задоволено повністю;

- вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- торгівельно-адміністративну будівлю (літ. А), загальною площею 3 760, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- групу приміщень 172 (літ. А), загальною площею 453, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- групу приміщень 173 (літ. А), загальною площею 118, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- 18/100 (вісімнадцять сотих) частин нежилих приміщень № 1, 2, 3 (групи приміщень № 170) (в літері А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

та заборонено будь-яким особам укладати договори оренди або інші договори з передання в оренду або користування нерухомим майном, а саме щодо:

- торгівельно-адміністративну будівлі (літ. А), загальною площею 3 760, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- групи приміщень 172 (літ. А), загальною площею 453, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- групи приміщень 173 (літ. А), загальною площею 118, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- 18/100 (вісімнадцять сотих) частин нежилих приміщень № 1, 2, 3 (групи приміщень № 170) (в літері А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_1 , в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.02.2022р. у справі № 908/1390/19 (908/3258/20), в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- власником спірних об`єктів нерухомості є ОСОБА_1 , яка бере участь у справі як третя особа, а судом першої інстанції не встановлено в оскаржуваній ухвалі хто є власником спірної нерухомості чи не обмежує застосування заходів забезпечення позову права інших осіб, які не є учасниками справи, та чи існує зв`язок між заходами забезпечення позову і предметом позову, враховуючи, що відповідач у справі не є власником об`єктів, на які накладено арешт. Не встановлено судом і особу, якою розміщено оголошення про продаж спірних об`єктів нерухомості та не зазначено, яким чином оренда чи інше користування майном може вплинути на поновлення іпотеки на це майно;

- внаслідок постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 , яка є власником спірного майна, втім не є стороною спору, позбавлена права на мирне володіння цим майном та реалізацію права власності, що суперечить ст.ст. 22, 41, 68 Конституції України, ст.ст. 317, 319 ЦК України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- вимоги позивача мають немайновий характер, втім судом застосовано такий засіб забезпечення позову, як арешт, що не є співмірним з заявленими позивачем позовними вимогами, наслідком задоволення яких буде поновлення обтяження спірного нерухомого майна незалежно від особи, яка є його власником на час ухвалення рішення у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.02.2022р. у справі № 908/1390/19 (908/3258/20), розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 28.03.2022р.

Судове засідання, призначене на 28.03.2022р., не відбулося у зв`язку із затвердженням Верховною Радою Указу Президента України від 24.02.2022р. № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні.

З метою забезпечення стабільного здійснення судочинства та беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2022р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 23.05.2022р.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Інші учасники справи наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом, що підтверджується матеріалами справи.

ТОВ Альянс ВВ надіслало до апеляційного суду електронною поштою відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на укладення ним з ТОВ «Мегаполіс ДКС» договорів іпотеки спірних об`єктів нерухомого майна, яка була безпідставно знята, а нерухомість відчужена на користь ОСОБА_1 , якою вчиняються дії з подальшого відчуження цього майна, що призведе до неможливості задоволення позивачем своїх кредиторських вимог до відповідача за рахунок переданого в іпотеку майна та буде потребувати додаткових звернень до суду для захисту та поновлення своїх прав.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представників інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників інших учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1390/19 (908/3258/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс ВВ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполіс ДКС про поновлення іпотеки, в межах справи № 908/1390/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполіс ДКС.

Предметом позову є поновлення дії іпотеки:

- групи приміщень №172 загальною площею 453,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , за договором, укладеним 07.08.2014 року між Відповідачем та Позивачем, зареєстрованим у реєстрі за № 767 та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І., з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр Іпотек;

- групи приміщень №173 загальною площею 118,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , за договором, укладеним 07.08.2014 року між Відповідачем та Позивачем, зареєстрованим у реєстрі за № 773 та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І., з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр Іпотек;

- торгівельно-адміністративної будівлі літ А, загальною площею 3760,90 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , за договором, укладеним 18.08.2014 року між Відповідачем та Позивачем, зареєстрованим у реєстрі за № 927 та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І., з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр Іпотек;

- частки нежилих приміщень загальною площею 165,9 кв. м., що становить 18/100 частин від нежилих приміщень №№ 1, 2, 3 (групи приміщень №170) (в літ А) офіс загальною площею 945,90 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , за договором, укладеним 18.08.2014 року між Відповідачем та Позивачем, зареєстрованим у реєстрі за № 921 та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І., з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр Іпотек.

Позов обґрунтований невиконанням відповідачем своїх обов`язків за Договором про проведення розрахунків б/н від 04.08.2014 р., на забезпечення якого і були укладені Іпотечні договори № № 767, 773, 849 від 07.08.2014 року та № № 927, 921 від 18.08.2014 р.

02.02.2021 позивачем за первісним позовом - ТОВ Альянс ВВ подано до Господарського суду Запорізької області заяву про забезпечення позову.

У поданій заяві позивач просив суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на:

- торгівельно-адміністративну будівлю (літ. А), загальною площею 3 760, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- групу приміщень 172 (літ. А), загальною площею 453, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- групу приміщень 173 (літ. А), загальною площею 118, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- 18/100 (вісімнадцять сотих) частин нежилих приміщень № 1, 2, 3 (групи приміщень № 170) (в літері А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

та заборонити будь-яким особам укладати договори оренди або інші договори з передання в оренду або користування нерухомим майном, а саме щодо:

- торгівельно-адміністративну будівлі (літ. А), загальною площею 3 760, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- групи приміщень 172 (літ. А), загальною площею 453, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- групи приміщень 173 (літ. А), загальною площею 118, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- 18/100 (вісімнадцять сотих) частин нежилих приміщень № 1, 2, 3 (групи приміщень № 170) (в літері А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Заява позивача про забезпечення позову мотивована тим, що після припинення дії іпотеки за вищезазначеними іпотечними договорами вказані об`єкти нерухомості були відчужені ТОВ "Мегаполіс ДКС" на користь ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу №№ 516, 517, 518, 519 від 05.07.2018р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лукасевич Л.М.

В межах розгляду справи про банкрутство № 908/1390/19 також перебуває справа № 908/1390/19 (908/3415/20) за позовом ГУ ДПС у Запорізькій області до ТОВ Мегаполіс ДКС та ОСОБА_1 , про визнання недійсними вищезазначених договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно за ТОВ "Мегаполіс ДКС". Позов обґрунтований відчуженням вищезазначеного майна за заниженою вартістю.

ОСОБА_1 09.08 2021р. було відчужено майно, яке є предметом позову у справі № 908/1390/19 (№ 908/3258/20), що підтверджується Актом від 09.08.2021, посвідченим приватним нотаріусом Скляр О.С., а саме:

- група приміщень 172 (літ. А), загальною площею 453, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 ( Договору купівлі- продажу № 517);

- група приміщень 173 (літ. А), загальною площею 118, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 (Договір купівлі- продажу № 518).

Ці дані підтверджено інформацією з реєстру речових прав від 21.09.2021 року.

Вказане майно ОСОБА_1 передала до статутного капіталу ТОВ Мегатрейд 13, яке на даний час має статус кредитора у справі № 908/1390/19, і набуло статусу учасника справи.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яка міститься в матеріалах справи, один із спірних об`єктів нерухомості, а саме: 18/100 частин частки від нежилих приміщень №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 170) (в літ. А), загальною площею 945,9 кв.м., загальною площею 165,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 перебуває в оренді ТОВ "Стоматологія "Вікторія-Дент" .

Інший спірний об`єкт - торгівельно-адміністративна будівля (літ. А), загальною площею 3760,9 кв.м., за адресою: м. Київ, пр-кт Григоренка Петра, 23 перебуває в оренді у ТОВ "Продторгсервіс 777" , та в суборенді у ТОВ "Діджітек сервіс" код ЄДРОУ 41822381, а також в наступній іпотеці, де іпотекодержателем зазначено громадянина Азербайджана ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Один із спірних об`єктів, а саме: 18/100 (вісімнадцять сотих) частин нежилих приміщень № 1, 2, 3 (групи приміщень № 170) (в літері А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 (Договір купівлі- продажу № 519) було відчужено на користь ТОВ "Стоматологія "Вікторія-Дент" у червні 2020р.

01.02.2022р. з інтернет-сайту bn.ua База недвижимости за адресою: https://bn.ua/realty557876/ заявнику стало відомо, що в мережі інтернет розміщено оголошення з приводу продажу за ціною 350 000 доларів США, що еквівалентно 9 959 309 грн. частини одного зі спірних об`єктів.

Аналогічне оголошення з приводу продажу вказаного об`єкту розміщено на інтернет-сайті m2bomber за адресою: https://ua.m2bomber.com:8443/obj/841213501/view/commercial-sell/kiiv-11-421866/bez-komissii-ofisnoe-pomesenie-572-kv-m-pr-kt-grigorenko-23.

З урахуванням викладеного ТОВ Альянс ВВ вказує, що такі дії відповідачів свідчать про намір розпорядитися вказаними об`єктами до прийняття судом рішення у справі, що неминуче ускладнить та унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.02.2022р. у справі № 908/1390/19 (908/3258/20) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс ВВ про забезпечення позову задоволено повністю.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.02.2022 року про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (пункти 1, 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

Зі змісту цієї норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

При цьому, піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

Втім, у даній справі позивачем заявлено вимогу немайнового характеру поновлення іпотеки, а відповідач у справі - ТОВ "Мегаполіс ДКС" не є власником спірних об`єктів нерухомості, тобто у разі задоволення позову це не призведе до повернення цього майна відповідачу чи витребування його (передачі) на користь позивача.

Відтак в суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на нерухоме майно.

Колегія суддів також враховує, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; можливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Таким чином, аналіз положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Позивач звернувся із позовною вимогою немайнового характеру, тому в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Як вже вище було зазначено предметом позову у справі є поновлення іпотеки, а тому наслідком задоволення позовних вимог буде відновлення відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що не потребує додаткового пред`явлення позивачем позовів для ефективного захисту порушених прав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Отже, виходячи з предмету позову, навіть у випадку передачі спірних об`єктів нерухомості в оренду чи їх подальшого відчуження, належні та допустимі докази чого, до того-ж, в матеріалах справи відсутні, це не може свідчити про те, що невжиття заходів до забезпечення позову позивача може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

За наведених обставин у господарського суду першої інстанції були відсутні підстави вважати, що неприйняття заявленого забезпечувального заходу може потягнути за собою можливість невиконання судового рішення чи неможливість ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, а відтак відсутні й підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів також враховує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову у зв`язку з поданням відповідної заяви на будь-якій стадії розгляду справи, обґрунтованість позову не досліджується, так як питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову, тому відхиляє відповідні доводи апелянта щодо наявності порушень вимог чинного законодавства під час відчуження відповідачем спірного майна.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У даному випадку, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не здійснив належної оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття таких заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не встановив яким саме чином їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в межах заявлених позовних вимог.

Отже, ухвала Господарського суду Запорізької області від 03.02.2022 про забезпечення позову постановлена судом з неповним з`ясуванням обставин справи та з порушенням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ Альянс ВВ про забезпечення позову.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2481,00грн. слід покласти на позивача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287, 328 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.02.2022р. у справі № 908/1390/19 (908/3258/20) задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.02.2022р. у справі № 908/1390/19 (908/3258/20) скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс ВВ про забезпечення позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс ВВ на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в сумі 2481,00 грн.

Видачу наказу у відповідності до ст. 237 ГПК України доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 25.05.2022 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя В.Ф. Мороз