ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" травня 2022 р.м. Одеса Справа № 17/47-08-1824
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А., за участю секретаря судового засідання Рибки Ю. Е. розглянувши заяву (вх. №2-327/22) ТОВ Компанія Нотапс про покладення на Аризський відділ державної виконавчої служби у Белградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123,126,124, 129, 244, 344 ГПК України по справі № 17/47-08-1824
про стягнення 10 772 584,65 грн.
з підстав порушення умов договору
Представники сторін:
від позивача (стягувача, заявника): не з`явився
від відповідача (боржника): не з`явився
від органу ДВС: не з`явився

Товариство з обмеженою відповідальністю Тридента Агро звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Дмитрова, в якій просило суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 8746,63 грн, з яких: 2574,12 грн пені, 424 грн 3% річних, 4948,51 грн індексу інфляції та 800 грн витрат на юридичні послуги.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.06.2008р. у справі №17/47-08-1824 позов ТОВ Тридента Агро задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача 2574,12 грн. пені, 424 грн 3% річних, 4948,51 грн індексу інфляції, 800 грн витрат за надання юридичних послуг, 102 грн держмита, 118 грн витрат на послуги ІТЗ судового процесу.
07.07.2008р. господарським судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 23.06.2008р. по даній справі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2016р., зокрема, було замінено позивача (стягувача) у справі №17/47-08-1824 - Товариства з обмеженою відповідальністю ТРИДЕНТА АГРО на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю КАЗУС-ПРО.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.03.2017р. було замінено позивача (стягувача) у справі №17/47-08-1824 - Товариства з обмеженою відповідальністю КАЗУС-ПРО на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС.
Ухвалою від 05.05.2022 року суд задовольнив скаргу (вх. № 2-279/22) Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нотапс на бездіяльність державного виконавця Арцизького ВДВС у Белградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Косенко Людмили В`ячеславівни у виконавчому провадженні №54035572 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 07 липня 2008 року по справі №17/47-08-1824.

12.05.2022 року суд отримав заяву (вх. №2-327/22) ТОВ Компанія Нотапс про покладення на Арцизький відділ державної виконавчої служби у Белградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123,126,124, 129, 244, 344 ГПК України по справі № 17/47-08-1824.
Заявник просить суд стягнути із Арцизького відділу державної виконавчої служби у Белградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на свою користь судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8 900 (вісім тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок згідно договору №24-02-2021/7 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24 лютого 2021 року.
Суд призначив заяву до розгляду в судовому засіданні про що повідомив сторін та відповідний орган ДВС засобами поштового зв`язку та на наявні електронні адреси.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд виходить із наступного.
Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.05.2022р. було задоволено скаргу (вх. №2-279/22 від 21.04.2022р.) ТОВ „Компанія „Нотапс на бездіяльність державного виконавця Арцизького ВДВС у Белградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Косенко Людмили В`ячеславівни у виконавчому провадженні №54035572 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 07 липня 2008 року по справі №17/47-08-1824.
Так, у поданій до суду скарзі (вх. №2-279/22 від 21.04.2022р.) ТОВ „Компанія „Нотапс було повідомлено, що станом на момент подання скарги у позивача відсутня можливість встановити точний розмір понесених витрат на правову допомогу, розмір яких, як вказано позивачем, не буде перевищувати вартості надання послуг аналогічного характеру. При цьому, позивачем також було повідомлено, що докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу будуть надані ТОВ „Компанія „Нотапс згідно вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України.
В подальшому, 12.05.2022р. до господарського суду від ТОВ „Компанія „Нотапс надійшла заява про розподіл судових витрат у розмірі 8900,00 грн.
З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про дотримання позивачем порядку повідомлення та надання суду доказів на підтвердження понесення судових витрат на правову допомогу, що свідчить про наявність підстав для їх розподілу у порядку, встановленому процесуальним законодавством.
На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем було надано суду договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №24-02-2021/7 від 24.02.2021р., укладений між ТОВ „Компанія „Нотапс та адвокатом Грищенко О.М., акт приймання-передачі документів від 12.03.2021р. та акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06.05.2022р. до вказаного договору.
За вказаними доказами заявником понесено витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8900,00 грн.
Згідно п. 3 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвала суду, відповідно до п.1 ч.1 ст.232 ГПК України є судовим рішенням.
Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Статтею 344 ГПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Отже, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ „Компанія „Нотапс про розподіл витрат шляхом присудження до стягнення із Арцизького відділу державної виконавчої служби у Белградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 8900 гривень 00 коп.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 236 238, 244, 344 ГПК України, суд
1. Заяву (вх. №2-327/22) ТОВ Компанія Нотапс про покладення на Арцизький відділ державної виконавчої служби у Белградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123,126,124, 129, 244, 344 ГПК України по справі № 17/47-08-1824 задовольнити.
2. Стягнути з Арцизького відділу державної виконавчої служби у Белградському районі
Ухвала набрала законної сили 23.05.2022р. та дійсна для пред`явлення до виконання у строк, передбачений Законом України "Про виконавче провадження", та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України.
Суддя О.А. Демешин