ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відстроченні виконання рішення суду

23.05.2022м. Дніпро№ 904/8289/21

Суддя Назаренко Н.Г., розглянувши заяву: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

про відстрочення виконання рішення від 17.01.2022 у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Контрансис", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки № 2419-ПУ-УМТС від 08.04.2016

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Контрансис", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення пені у розмірі 17 398,80 грн. за договором поставки

Представники:

Від заявника (боржника за первісним позовом): не з`явився

Від стягувача за первісним позовом: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Контрансис" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" заборгованості в розмірі 101 040,59 грн., яка складається з основного боргу у розмірі 69 490,50 грн., інфляційних втрат в розмірі 11 874,10 грн., 3% річних у розмірі 19 675,99 грн.

03.11.2021 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Приватного акціонерного товариства "Контрансис" про стягнення пені у розмірі 17 398,80 грн. за договором поставки № 2419-ПУ-УМТС від 08.04.2016.

Ухвалою від 08.11.2021 зазначену зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням суду від 17.01.2022 первісний позов Приватного акціонерного товариства "Контрансис" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення заборгованості за договором поставки № 2419-ПУ-УМТС від 08.04.2016 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на користь Приватного акціонерного товариства "Контрансис" основний борг у розмірі 69 490,50 грн., 3% річних у розмірі 12 581,01 грн., інфляційні втрати у розмірі 10 475,51 грн. та судовий збір у розмірі 2 079,18 грн.

У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Приватного акціонерного товариства "Контрансис" про стягнення пені у розмірі 17 398,80 грн відмовлено.

02.05.2022 господарським судом Дніпропетровської області на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

12.05.2022 на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відстрочку виконання рішення суду від 17.01.2022 на період дії воєнного стану на території України.

Ухвалою суду від 16.05.2022 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відстрочку виконання рішення суду від 17.01.2022 до розгляду в засіданні на 23.05.2022.

23.05.2022 сторони в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

У відповідності до ч.1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Положеннями ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини допускає, що затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається п.1 ст.6 Конвенції (§24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бакай та інші проти України» від 09.11.2004).

Одночасно держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення у справі «Фуклев проти України»). Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього апарату (рішення у справі «ComiNgersoll S.A.» проти Португалії).

Приписами ч.ч.1-4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення (ч.5 ст.331 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, в розумінні наведеної норми, відстрочка це відкладання чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

З метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація «потерпілій стороні» за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для «потерпілої сторони», 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Аналіз наведеного вище свідчить про те, що відстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення та не залежать від волі сторін.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення з відстроченням, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Діючим законодавством не передбачено переліку обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд оцінює докази відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх матеріалів справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, оскільки ч.3 ст.331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для відстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, предметом доказування є існування таких обставин.

У ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

За змістом наведених норм, відстрочення та розстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поряд з цим, у ГПК України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про надання відстрочки.

Так, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У заяві про відстрочку виконання рішення Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» посилається введення на території України з 24.02.2022 воєнного стану, залученням коштів на ліквідацію аварій на об`єктах підприємств групи ДТЕК, які розташовані безпосередньо на територіях проведення бойових дій, участю у гуманітарній підтримці.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що заявником не надано жодного доказу в обґрунтування заяви, а також, враховуючи наявність в матеріалах справи постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О від 16.05.2022 ВП №904/8289/21 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із виконанням вимог виконавчого документа, а саме: наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2022 по справі № 904/8289/21, суд відмовляє Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення у справі № 904/8289/21 від 17.01.2021.

Керуючись ст.ст.234-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відстрочення виконання рішення від 17.01.2021 у справі № 904/8289/21 -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею-23.05.2022 та може бути оскаржена у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Г. Назаренко