ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 906/781/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючий, Кондратової І. Д., Студенця В. І.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Петухов М. Г., Гудак А. В., Маціщук А. В.

від 01.11.2021

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: 1) Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1";

2) Центру з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Новоград-Волинської районної державної адміністрації

про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом №07/05/2021 від 28.05.2021 та скасування реєстраційної дії від 10.06.2021,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і вимог заяви про забезпечення позову

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" та Центру з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Новоград-Волинської районної державної адміністрації, в якому просила суд:

- визнати недійсними рішення загальних зборів членів Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" від 27.05.2021, що оформлені протоколом №07/05/21 від 28.05.2021;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 10.06.2021 №018000925, проведену державним реєстратором Центру з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Новоград-Волинської районної державної адміністрації Лопатюк І.П. щодо Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1".

Позовна заява мотивована тим, що спірні рішення загальних зборів відповідача-1 суперечать закону та статуту, про проведення загальних зборів не було повідомлено позивача як члена підприємства, а на самих зборах був відсутній кворум.

В подальшому позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову від 27.07.2021, в якій ОСОБА_1 просила суд заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей, що стосуються КСП "Україна-Черняхів-1", зокрема, але не виключно: стосовно змін керівника, органів управління, підписантів, членів.

Заява обґрунтована тим, що з 04.12.2019 триває корпоративний спір щодо рейдерського захоплення КСП "Україна-Черняхів-1". Рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.06.2020 у справі № 906/1316/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2021, визнано недійсним рішення загальних зборів членів КСП "Україна-Черняхів-1", оформлене протоколом загальних зборів членів (учасників) КСП "Україна-Черняхів- 1" № 04/12/2019 від 04.12.2019 та скасовано відповідні реєстраційній дії в ЄДР. Однак, після прийняття рішення у справі №906/1316/19 про визнання недійними рішень загальних зборів від 04.12.2019, було скликано і проведено нові загальні збори підприємства, якими прийнято ідентичні рішення, при цьому змінено назву виконавчого органу з голови правління на голову КСП. На підставі вказаного рішення державним реєстратором було внесено відповідні відомості до реєстру, незважаючи на вжиті у справі №906/1316/19 заходи забезпечення позову. Справа №906/924/20 щодо оскарження вказаних рішень загальних зборів від 23.06.2020 за позовом члена КСП ОСОБА_2 перебуває на розгляді у суді.

В заяві також зазначається, що 27.05.2021 проводилися загальні збори членів КСП, реєстраційні дії за якими було проведено державним реєстратором незважаючи на вжиті заходи забезпечення позову у справі № 906/1316/19; події, що відбулися мають ознаки кримінально караного діяння; здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000324 від 06.12.2019; а антирейдерська комісія при Міністерстві юстиції України позбавила реєстратора доступу до реєстру.

На думку заявника, наявність кримінальної складової у діях осіб, причетних до рейдерського захоплення, в тому числі внесення інших записів до реєстру за наявності заборони, підвищує вірогідність вчинення нових незаконних дій.

Також заявник вказує, що відповідач у будь-який спосіб намагається не допустити відновлення стану КСП "Україна-Черняхів-1", який існував до моменту порушення.

ОСОБА_1 стверджує, що існує ризик ускладнення ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, оскільки за відсутності вжитих заходів забезпечення позову відповідач матиме можливість вносити нові зміни до реєстру, а саме змінити керівника, органи управління, виключити та включити членів підприємства, навіть прийняти аналогічні рішення, які є предметом цього спору тощо, що зробить майбутнє судове рішення, у разі задоволення позову, неефективним.

2. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та оскаржуваної постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.07.2021 у справі №906/781/21 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 27.07.2021 задоволено. Заборонено державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей, що стосуються КСП "Україна-Черняхів-1" (12301, Житомирська область, м. Черняхів, вул. Мельнична, 6, код 00487155), зокрема, але не виключно: стосовно змін керівника, органів управління, підписантів, членів.

Ухвала мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо КСП "Україна-Черняхів-1", може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно КСП "Україна-Черняхів-1" на підставі прийнятих за відсутності позивачки рішень, то захист або поновлення прав позивачки в межах одного судового провадження буде неможливим без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені заходи щодо забезпечення позову відповідають меті їх застосування, є обґрунтованим, адекватним та відповідають предмету заявленого позову.

Також суд врахував, що обраний заявником захід забезпечення позову не обмежує права КСП "Україна-Черняхів-1" щодо його господарської діяльності до вирішення спору по суті, оскільки унеможливлює лише внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 906/781/21 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.07.2021 у справі № 906/781/21 скасовано, ухвалено нове рішення, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Апеляційний господарський суд виходив із того, що ні доводами позивача, ні матеріалами оскарження ухвали не підтверджується, що відповідач, після подання позову в цій справі, вчиняє будь-які дії, котрі би були пов`язані з внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей, що стосуються відповідача-1. Зокрема, позивачем не доведено, що після порушення провадження у справі КСП "Україна-Черняхів-1" вчинялися дії як щодо зміни керівника, органів управління, підписантів, членів та подальші звернення до державних реєстраторів для внесення відповідних відомостей до ЄДР.

При цьому, суд також наголосив на тому, що враховуючи наявність корпоративного конфлікту між учасником КСП "Україна-Черняхів-1", вжиття заходів забезпечення позову ніяким чином не гарантує, що загальні збори скликані з дотриманням вимог законодавства та статуту КСП "Україна-Черняхів-1", приймуть рішення, котрі будуть влаштовувати позивача.

Суд апеляційної інстанції констатував, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову, вибраних позивачем, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернулася до суду.

Суд звернув увагу на те, що формулювання "зокрема, але не виключно" вказує на те, що фактично забороняється вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо КСП "Україна-Черняхів-1", без конкретизації таких заборонених дій, тобто є порушенням п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України. В той же час, в такому випадку відбувається порушення розумності заходів забезпечення позову та наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а також такий захід забезпечення позову, в цьому випадку, буде неспівмірним із позовними вимогами.

На думку апеляційного суду, місцевий господарський суд, задовольняючи відповідну заяву та вживаючи заходи забезпечення позову, допустив порушення і ч. 10 ст. 137 ГПК України, оскільки заборонивши вчиняти реєстраційні дії щодо КСП "Україна-Черняхів-1", зокрема стосовно змін керівника, органів управління, підписантів, членів, допустив порушення прав інших учасників відповідача-1, наприклад на вихід з КСП "Україна-Черняхів-1", а також така заборона безпосередньо не пов`язана з предметом спору.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі позивачка - ОСОБА_1 просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.07.2021.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме частини другої статті 136, пункту 4 частини першої та частини десятої статті 137, пункту 2 частини другої статті 256 та статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

За твердженням ОСОБА_1 , апеляційний суд помилково скасував ухвалу суду першої інстанції та необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

ОСОБА_1 вважає, що ч. 10 ст. 137 ГПК України не підлягає засновуванню до спірних правовідносин.

Також вказує, що прийняті 27.05.2021 рішення є прямим продовженням рейдерського захоплення КСП «Україна-Черняхів-1». Почивачку, яка є членом КСП з моменту його створення, не було включено до списку дійсних членів КСП згідно оскаржуваного рішення зборів. Тому у разі задоволення позову у даній справі будь-які наступні рішення загальних зборів будуть вважатись недійсними, адже прийняті без участі позивачки, та у разі проведення реєстраційних дій на підставі таких рішень, позивачка буде змушена ініціювати нові судові процеси, а її права не будуть поновлені в рамках одного провадження, та рішення суду буде неефективним.

Також ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 було необґрунтовано поновлено КСП «Україна-Черняхів-1» строк на апеляційне оскарження ухвали.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач-1 у відзиві на касаційну скаргу просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін, оскільки вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення позову не відповідають приписам ст. 137 ГПК України, так як виходять за межі предмета спору.

Відповідач-1 вважає, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду правильно зазначив, що формулювання «зокрема, але не виключно» вказує на те, що фактично забороняється вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо підприємства, тобто є порушенням розумності заходів забезпечення позову та наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а також такий захід забезпечення позову в цьому випадку є неспівмірним з позовними вимогами.

На думку відповідача-1, позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову, вибраних позивачем, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Відповідач -2 відзив на касаційну скаргу не надав.

Позиція Верховного Суду.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій.

Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо дотримання господарськими судами норм процесуального права, Касаційний господарський суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Верховний Суд констатує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З огляду на те, що у цій справі ОСОБА_1 звернулася до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому разі має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічний висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що з 04.12.2019 триває корпоративний спір щодо рейдерського захоплення КСП "Україна-Черняхів-1". Після прийняття рішення у справі №906/1316/19 про визнання недійсними рішень загальних зборів від 04.12.2019 КСП "Україна-Черняхів-1" та скасування відповідних реєстраційних дії в ЄДР, було скликано і проведено нові загальні збори підприємства, якими прийнято ідентичні рішення та внесено відповідні відомості до реєстру, незважаючи на вжиті у справі №906/1316/19 заходи забезпечення позову. Наразі вказані рішення загальних зборів від 23.06.2020 оскаржуються за позовом члена КСП ОСОБА_2 у справі №906/924/20.

В заяві також зазначається, що 27.05.2021 проводилися загальні збори членів КСП, реєстраційні дії за яким було проведено державним реєстратором також незважаючи на вжиті заходи забезпечення позову у справі №906/1316/19; події, що відбулися мають ознаки кримінально караного діяння; здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000324 від 06.12.2019; а реєстратора, внаслідок його дій, антирейдерська комісія при Міністерстві юстиції України позбавила доступу до реєстру.

На думку заявниці, наявність кримінальної складової у діях осіб, причетних до рейдерського захоплення, в тому числі внесення інших записів до реєстру за наявності заборони, підвищує вірогідність вчинення нових незаконних дій.

Також заявниця вказує, що відповідач у будь-який спосіб намагається не допустити відновлення стану КСП "Україна-Черняхів-1", який існував до моменту порушення.

ОСОБА_1 стверджує, що існує ризик ускладнення ефективного захисту та поновлення її порушених прав як позивача, оскільки за відсутності вжитих заходів забезпечення позову відповідач матиме можливість вносити нові зміни до реєстру, а саме змінити керівника, органи управління, виключити та включити членів підприємства, навіть прийняти аналогічні рішення, які є предметом цього спору тощо, що зробить майбутнє судове рішення, у разі задоволення позову, неефективним.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, зазначив, що позивачкою не доведено, що невжиття обраних нею заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Апеляційний господарський суд вказав, що позивачкою також не доведено, що КСП "Україна-Черняхів-1" вчинялися дії щодо зміни керівника, органів управління, підписантів, членів та подальші звернення до державних реєстраторів для внесення відповідних відомостей до ЄДР.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову.

Верховний Суд вважає такі висновки апеляційного господарського суду помилковими та необґрунтованими з огляду на наступне.

Як правильно враховано місцевим господарським судом, позовні вимоги у цій справі направлені на захист порушених корпоративних прав позивачки - ОСОБА_1 як члена Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" на управління підприємством.

Тобто метою звернення позивачки до суду з даним позовом є відновлення стану КСП "Україна-Черняхів-1", який існував до моменту порушення, зокрема поновлення її прав як члена КСП "Україна-Черняхів-1" (оскільки за твердженням позивачки оскаржуваними рішеннями затверджено список членів, в якому позивачки немає), та права на управління підприємством (оскільки за доводами позивачки, її не було повідомлено про скликання та проведення оскаржуваних рішень загальних зборів).

Позивачка стверджує, що відповідач-1 після визнання судом рішень загальних зборів КСП "Україна-Черняхів-1" від 04.12.2019 недійсними, неодноразово скликав і проводив нові загальні збори підприємства, якими приймались практично ідентичні рішення, зокрема щодо зміни складу членів підприємства та обрання керівника.

Місцевий господарський суд, досліджуючи обґрунтованість доводів позивачки та подані нею документи, дійшов висновку про існування обставин, наведених заявницею в обґрунтування необхідності забезпечення позову, що не було спростовано апеляційним судом.

Як враховано місцевим господарським судом, у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно КСП "Україна-Черняхів-1" на підставі прийнятих за відсутності позивачки рішень, то захист або поновлення прав позивачки в межах одного судового провадження буде неможливим без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів (відновлення стану КСП "Україна-Черняхів-1", який існував до моменту порушення).

Верховний Суд погоджується з такими висновками місцевого господарського суду та вважає, що з огляду на обставини даної справи існує реальна можливість подальшого вчинення реєстраційних дій, пов`язаних із зміною складу членів чи керівництва підприємства, в разі чого ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, буде ускладненим.

Тому, як правильно вказує ОСОБА_1 у касаційній скарзі, апеляційний суд необґрунтовано відмовив позивачці у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, Верховний Суд не може погодитись з висновками місцевого господарського суду про те, що є необхідність забезпечувати позов шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відомостей, які стосуються КСП "Україна-Черняхів-1".

Місцевий господарський суд ухвалою від 28.07.2021 заборонив державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей, що стосуються КСП "Україна-Черняхів-1", зокрема, але не виключно: стосовно змін керівника, органів управління, підписантів, членів.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19, від 24.06.2020 у справі №902/1051/19; від 07.09.2020 у справі № 904/1766/20.

Проте, Верховний Суд звертає увагу, що постановляючи ухвалу про заборону відповідачу або третім особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

При цьому, з огляду на предмет спору та на обґрунтування заяви про забезпечення позову, внесення до реєстру відомостей щодо КСП "Україна-Черняхів-1" саме стосовно змін керівника, органів управління, підписантів та членів підприємства ускладнить поновлення порушених прав, за захистом яких позивачка звернулася до суду.

Внесення кожного нового реєстраційного запису щодо зміни керівника чи зміни членів підприємства (у разі задоволення даного позову) призведе до того, що позивачка буде змушена звертатися до суду з новими позовними вимогами, зокрема щодо скасування незаконних реєстраційних записів, щоб відновити свої порушені права та інтереси.

Тому заборона державному реєстратору внесення в реєстр саме вказаних відомостей є адекватним заходом забезпечення даного позову та відповідає предмету заявленого позову.

У зв`язку з викладеним, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно КСП "Україна-Черняхів-1", та з формуванням «зокрема, але не виключно» не відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Наведене вище свідчить про необхідність зміни резолютивної частини ухвали шляхом зазначення адекватних та обґрунтованих заходів забезпечення позову, які відповідатимуть меті їх застосування та перебуватимуть у безпосередньому зв`язку з предметом позову.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

За ч. 1 ст. 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 311 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи, що доводи скаржника частково знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду справи, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги.

Постанову апеляційного господарського суду слід скасувати, а ухвалу господарського суду першої інстанції змінити шляхом викладення абзаців 1, 2 її резолютивної частини в новій редакції.

8. Судовий збір.

Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на висновок Верховного Суду про часткове задоволення касаційної скарги, судові витрати, понесені позивачкою у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на відповідачів.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі №906/781/21 скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.07.2021 у справі №906/781/21 змінити, виклавши абзаци 1, 2 її резолютивної частини в такій редакції:

« 1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про забезпечення позову від 27.07.2021 задовольнити частково.

2. Заборонити державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей, що стосуються КСП "Україна-Черняхів-1" (12301, Житомирська область, м. Черняхів, вул. Мельнична, 6, ), стосовно змін керівника, органів управління, підписантів, членів.»

4. Стягнути з Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" (12301, Житомирська область, м. Черняхів, вул. Мельнична, 6, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1 135,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

5. Стягнути з Центру з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Новоград-Волинської районної державної адміністрації (11708, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Ушакова, буд. 34, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1 135,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

6. Доручити Господарському суду Житомирської області видати відповідні накази.

7. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді І. Кондратова

В. Студенець