ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 року м.Дніпро Справа № 904/1868/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання Зелецькому Р.Р.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АТК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 (повний текст складено та підписано 23.08.2019 суддя Мілєва І.В.) у справі №904/1868/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АТК", м. Дніпро

до відповідача: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання поновленим договору та визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «АТК» (далі ТОВФ «АТК») звернулося до суду з позовом до Дніпровської міської ради, у якому просило:

визнати поновленим укладений між Дніпровською міською радою та ТОВФ «АТК» договір оренди землі від 14.09.2010 (державна реєстрація від 30.09.2010, номер державної реєстрації 77), предметом якого є земельна ділянка площею 0,3449 га, розташована по просп. Олександра Поля (колишнього Кірова) у м. Дніпрі в районі будинку № 93, кадастровий номер :06:015:0190, на той самий строк і на тих самих умовах, що було передбачено цим договором, шляхом укладення додаткової угоди від 01.10.2016 в судовому порядку;

визнати укладеною додаткову угоду від 01.10.2016 про поновлення на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди від 14.09.2010, укладеного між Дніпровською міською радою та ТОВФ «АТК» (державна реєстрація від 30.09.2010, номер державної реєстрації 77), предметом якого є земельна ділянка площею 0,3449 га, розташована по проспекту Олександра Поля (колишнього Кірова) у м. Дніпрі в районі будинку № 93, кадастровий номер :06:015:0190.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив та мотивував таке рішення тим, що належним способом захисту порушеного права в цьому випадку є позов про визнання поновленим договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення відповідної додаткової угоди в судовому порядку, позаяк сама по собі вимога про визнання поновленим договору оренди землі не може забезпечити реального захисту порушеного права. Однак, подана позивачем позовна заява не містить проекту додаткової угоди до договору оренди, умови якої суд мав би затвердити у випадку задоволення позовних вимог, що виключає можливість задоволення позову.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.01.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «АТК» задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 904/1868/19 скасовано. Справу № 904/1868/19 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" подало апеляційну скаргу, якою просить Центральний апеляційний господарський його змінити, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- суд першої інстанції не послався на норму закону, яка вимагає обов`язкового зазначення у позовній заяві проекту додаткової угоди;

- позивачем до матеріалів справи було долучено проект додаткової угоди до договору оренди;

- суд не роз`яснив позивачу відповідно до ст. 182 Господарського процесуального кодексу України про необхідність уточнення позовних вимог та обов`язкового зазначення тексту проекту додаткової угоди в позовних вимогах;

- судом не розглянута позовна вимога про визнання поновленим договору оренди землі від 14.09.2010 на той самий строк і на тих же умовах, які передбачені цим договором, шляхом укладення додаткової угоди від 01.10.2016.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Дніпровська міська рада, вказує:

- що предмет спору у справі №904/1868/19 відсутній з огляду на те, що позивачем не доведено порушення його прав відповідачем.

- позовна вимога про визнання поновленим договору оренди землі від 14.09.2010 була предметом розгляду у справі №904/4171/18, в задоволенні якої судовим рішенням відмовлено.

- Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «АТК» як орендар не виконувало належним чином умови договору, а саме, п.п. 5.6 договору, отже втратило право на його поновлення.

- будь яка бездіяльність міської ради в судовому порядку не визнана, відмову суб`єкта владних повноважень оскаржено не було.

- суд першої інстанції законно відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог з огляду на те, що проект додаткової угоди до позовної заяви додано не було.

- вимоги апеляційної скарги не відповідають ст. 275 Господарського процесуального кодексу України.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.01.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «АТК» задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 904/1868/19 скасовано. Справу № 904/1868/19 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2022 для розгляду справи №904/1868/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

Ухвалою суду від 14.02.2022 справу №904/1868/19 прийнято до свого провадження колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г. Розгляд справи у судовому засіданні призначено на 23.03.2021 на 12:00 год.

23.03.2022 судове засідання не відбулося.

Ухвалою суду від 05.04.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АТК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 у справі №904/1868/19 призначити в судове засідання на 11.05.2022 об 12:00 год.

Про дату час і місце розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "АТК" було повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 928 (т.2 а.с. 217-219), яке повернулося до суду апеляційної інстанції з поміткою «відмова».

Про дату час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 910.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представників не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

11.05.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 року №163/11 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "АТК" земельної ділянки по проспекті Кірова у районі будинку №93 (Кіровський район) в оренду для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3449 га (кадастровий номер :06:015:0190), складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Квартал", та передано земельну ділянку Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "АТК" в оренду строком на три роки для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення по проспекту Кірова в районі будинку № 93 за рахунок земель, раніше переданих Державному підприємству Дніпропетровський обласний радіотелевізійний передавальний центр, код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність).

На підставі вказаного рішення, 14.06.2007 року між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "АТК" (орендар) укладено договір оренди землі, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. та зареєстровано в реєстрі за №3860.

Пунктами 3.1, 3.2 цього договору передбачено, що договір укладено строком на три роки; після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов?язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

В подальшому рішенням Дніпропетровської міської ради від 16.06.2010 року №261/58 "Про поновлення договору оренди землі (державна реєстрація від 19.06.2007 №62) по просп. Кірова в районі буд. № 93 Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "АТК" було поновлено на тих самих умовах і на же строк договір оренди землі від 14.06.2007 року (державна реєстрація від 19.06.2007 №62) до 19.06.2013 та зобов?язано Товариство з обмеженою відповідальністю фірму АТК укласти з міською радою договір оренди.

14.09.2010 року між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "АТК" (орендар) укладено договір оренди землі (надалі договір), який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. та зареєстровано в реєстрі за №4249.

Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою по просп. Кірова в районі будинку №93 (Кіровський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 0:06:015:0190.

Цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність); підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 21.03.2007р. №163/11 та від 16.06.2010р. №261/58 (пункти 1.2, 1.3 Договору).

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,3449 га; на земельній ділянці знаходяться об?єкти нерухомого майна, інші об`єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання-передачі земельної ділянки.

В пункті 2.3 договору сторони визначили, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укладення договору становить 1 309 348, 37 грн.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору він укладений на три роки; після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов?язки відповідно до умов договору, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і письмово, не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку договору звернувся до міської ради з клопотанням щодо продовження його дії, то за відсутності письмових заперечень орендодавця та відповідного рішення міської ради договір оренди земельної ділянки може бути продовжено або поновлено на той самий строк і на тих же умовах, які були передбачені попереднім договором.

Відповідно до пункту 14.1 договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Тобто, строк дії договору до 14.09.2013 року.

14.09.2010 року відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер 0:06:015:0190 Дніпропетровською міською радою передано Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "АТК" земельну ділянку площею 0,3449 га, яка знаходиться по просп. Кірова в районі будинку №93 у м. Дніпропетровську і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :06:015:0190.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 03.09.2014 року №237/55 "Про поновлення договору оренди землі від 30.09.2010, номер державної реєстрації 77, по просп. Кірова в районі буд. №93 (Кіровський район) Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "АТК" для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення" було поновлено на тих самих умовах і на же строк договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. 14.09.2010 року за реєстровим номером 4249 (державна реєстрація від 30.09.2010, номер державної реєстрації 77), укладений між Дніпропетровської міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "АТК", на підставі рішень міської ради від 21.03.2007р. №163/11 та від 16.06.2010 року №261/58, на три роки, починаючи з 01.10.2013 року для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення по просп. Кірова в районі будинку №93 та встановлено розмір річної орендної плати користування земельною ділянкою площею 0,3449 га (кадастровий номер :06:015:0190) у мінімальному розмірі орендної плати, визначену Податковим кодексом України.

11.12.2014 року на підставі даного рішення між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору, відповідно до пункту 1 якої поновлено договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. 14.09.2010 року за реєстровим номером 4249 (державна реєстрація від 30.09.2010 року, номер державної реєстрації 77), укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "АТК" на підставі рішень міської ради від 21.03.2007 року №163/11 та від 16.06.2010 року №261/58, на три роки, починаючи з першого жовтня дві тисячі тринадцятого року для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення по просп. Кірова в районі буд. №93. Таким чином, дію договору продовжено до 01.10.2016 року.

01.07.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма АТК звернулося з листом №02/07-16 до міського голови м. Дніпра, в якому просило поновити на тих самих умовах і на той же строк договір оренди землі відповідно до статті 33 Закону України Про оренду землі" та відповідно до пункту 3.2 договору. До листа додано проект додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди землі від 14.09.2010 року. Лист-повідомлення був зареєстрований в канцелярії Дніпропетровської міської ради 01.07.2016 за вх. №36/3686.

30.08.2016 року позивач в доповнення до листа-повідомлення від 01.07.2016 року №02/07-16 звернувся до міського голови із клопотанням №01/08-16 про поновлення договору та додав копії документів, необхідних для поновлення договору оренди землі на новий строк. Вказане клопотання зареєстровано в канцелярії відповідача 30.08.2016 року за вх.№36/4887.

Про розгляд звернень позивача від 01.07.2016р. та від 22.09.2016р. Дніпровська міська рада повідомила позивача листом від 10.10.2017, в якому зазначила, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов?язаний повідомити про це міську раду до спливу строку договору оренди землі у строк, не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі; лист-повідомлення подається через приймальню Дніпровської міської ради, до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди; за дорученням міського голови, зазначений лист-повідомлення з доданим до нього проектом додаткової угоди опрацьовується департаментом по роботі з активами; опрацюванню підлягають засвідчені у встановленому чинним законодавством порядку копії відповідних документів; для підготовки документів на розгляд міською радою питання щодо визначення істотних умов додаткової угоди про поновлення договору оренди землі до документів обов?язково долучається витяг із Державного земельного кадастру; відсутність повного пакету документів унеможливлює підготовку відповідного проекту рішення міської ради.

22.03.2018 року листом №7/7-466 "Про розгляд клопотання" Дніпровська міська рада на лист позивача від 30.08.2016 року №36/4887 повідомила, що відповідно до наданих на розгляд матеріалів встановлено, що земельна ділянка рішенням міської ради від 21.03.2007 року №163/11 була передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "АТК" для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення по проспекту Олександра Поля у районі буд. № 93 строком на три роки; з 2007 року договір оренди землі поновлювався двічі: у 2010 та 2014 роках; за результатами обстеження земельної ділянки встановлено, що земельна ділянка вільна від забудови і перебуває в занедбаному стані; за час користування земельною ділянкою протягом десяти років земельна ділянка не використовувалась за призначенням та не була освоєна відповідно до цілей, для яких передавалась в оренду; у зв`язку з наведеним подальший розгляд питання про поновлення договору оренди землі від 14.09.2017 року неможливий.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання 14.06.2007р. на підставі рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 № 163/11 між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та ТОВФ «АТК» (орендар) договору оренди землі, зареєстрованого в реєстрі за № 3860. (т.1 а.с. 22-30); укладання 14.09.2010р. між сторонами спору договору оренди зареєстровано в реєстрі за №4249 (т.1 а.с. 35-40) відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 16.06.2010 № 261/58 на тих самих умовах і на той самий строк договору оренди землі від 14.06.2007р. (т.1 а.с. 31-34).

У подальшому на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 03.09.2014 № 237/55 між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та ТОВФ «АТК» (орендар) 11.12.2014 укладено додаткову угоду до договору оренди землі, за умовами якої, зокрема, договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. 14.09.2010 за реєстровим №4249 (державна реєстрація від 30.09.2010, номер державної реєстрації 77), поновлено на три роки, починаючи з 01.10.2013, для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення по просп. Кірова в районі будинку № 93. Також деякі пункти договору (зокрема щодо орендної плати) викладено в редакції цієї додаткової угоди (т.1 а.с. 45-47)

За змістом статті 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Під час апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду у цій справі врахуванню при застосуванні норми статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у відповідній редакції) до спірних правовідносин підлягає наразі остання правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

Так, за висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у постанові від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, при вирішенні питання дотримання сторонами передбаченої статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) процедури поновлення договору оренди необхідно враховувати таке.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (частина 3 статті 792 ЦК).

Право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом (частини 1, 9 статті 93 Земельного кодексу України).

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» (у відповідній редакції) за своєю конструкцією передбачала можливість поновлення договору оренди землі у порядку реалізації переважного права на укладення цього договору на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (речення перше частини 2 статті 33 Закону України «Про оренду землі»). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3 статті 33 цього Закону).

Отже, стаття 33 Закону України «Про оренду землі» прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проект додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проєкті додаткової угоди, яку надав орендар.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Оскільки умовами додаткової угоди до договору оренди землі від 11.12.2014р. поновлено на три роки договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. 14.09.2010 за реєстровим №4249 (державна реєстрація від 30.09.2010, номер державної реєстрації 77), починаючи з 01.10.2013р., подання ТОВФ «АТК» 01.07.2016р. до Дніпровської міської ради з листа від 01.07.2016 № 02/07-16, у якому просило поновити зазначений договір оренди землі на тих самих умовах і той самий строк відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» , до якого, в свою чергу, додано проект додаткової угоди від 01.10.2016 про поновлення строку дії договору оренди землі від 14.09.2010р., цілком відповідає приписам частин 1 - 5 статті 33 Закону України « Про оренду землі».

30.08.2016 ТОВФ «АТК» в доповнення до листа-повідомлення від 01.07.2016 № 02/07-16 направило відповідачу клопотання від 30.08.2016 № 01/08-16 про поновлення договору оренди землі від 14.09.2010, до якого додало копії документів згідно з переліком. Це клопотання зареєстровано відповідачем 30.08.2016 за вх. №36/4887.

За наслідками розгляду цих звернень позивача Дніпровська міська рада у листі від 10.10.2017 № 7/13-1627 повідомила товариство, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це міську раду до спливу строку договору оренди землі у строк, не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі; лист-повідомлення подається через приймальню Дніпровської міської ради, до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди; за дорученням міського голови, зазначений лист-повідомлення з доданим до нього проектом додаткової угоди опрацьовується департаментом по роботі з активами; опрацюванню підлягають засвідчені у встановленому чинним законодавством порядку копії відповідних документів згідно з переліком, наведеним у цьому листі; для підготовки документів на розгляд міською радою питання щодо визначення істотних умов додаткової угоди про поновлення договору оренди землі до документів обов`язково долучається витяг із Державного земельного кадастру; відсутність повного пакету документів унеможливлює підготовку відповідного проекту рішення міської ради.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Частини 5 та 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин.

За загальним правилом, викладеним у частині 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

Спеціальне правило, викладене у частині 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.

Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі». Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (такі висновки наведено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4 статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина 8 статті 33 Закону України «Про оренду землі»). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина 11 статті 33 цього Закону).

Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 ЗК). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», є «автоматичною» пролонгацією орендних правовідносин.

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (постанови від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

Єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме шляхом укладення згаданої у частинах 3, 5-8, 11 статті 33 Закону України «Про оренду землі» додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті.

У частині 8 статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Як зазначено вище, за висновками Великої Палати Верховного Суду, поновлення договору оренди землі обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду.

За приписами частини 9 статті 238 ГПК у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

В пунктах 31-35 Постанови Верховного Суду від 04.04.2019року у справі № 905/174/18 викладено наступні правові висновки:

31. У постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, прийнятій у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладений такий правовий висновок:

"У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк . Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді."

32. Аналогічна правова позиція щодо належного способу захисту права орендаря на поновлення договору оренди за статтею 33 Закону України "Про оренду землі" викладена в постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №908/2484/17, від 06.03.2019 у справі №916/600/18, від 13.02.2019 у справі № 911/3225/17, від 16.01.2019 у справі №908/127/17, 15.01.2019 у справі № 922/1464/18, від 10.01.2019 у справі № 918/850/17, від 06.12.2018 у справі № 915/456/17.

33. Позовна вимога у даній справі, що переглядається, сформульована наступним чином: визнати поновленим і продовженим термін дії договору оренди землі, укладеного між Святогірською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 19.11.2007 про передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 0,1387 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на строк 10 років, тобто до 19.11.2027, на тих самих умовах.

Суд касаційної інстанції зазначає, що заявлений у справі позов (зокрема його прохальна частина) не містить проекту додаткової угоди до договору оренди від 19.11.2007, умови якої суд мав би затвердити у випадку задоволення позовних вимог.

При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що при прийнятті рішення по справі суд першої інстанції не повинен був викладати текст договору оренди землі у певній редакції, оскільки з такими вимогами, позивач до суду не звертався .

З урахуванням викладеного, апеляційний суд змінив рішення суду першої інстанції шляхом виключення з резолютивної частини рішення тексту договору .

34. Проте, як вже зазначено вище, поновлення договору оренди землі в судовому порядку у передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб вимагає укладення додаткової угоди між сторонами, як єдиної підстави продовження орендних правовідносин, що безпосередньо випливає зі змісту зазначеної правової норми.

Належним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді (частина 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

35. Отже, позивачем у даному випадку обрано невірний та неефективний спосіб захисту своїх порушених прав.

Колегія суддів констатує, що прохальна частина позовної заяви викладена наступним чином :

« 2.Визнати поновленим укладений між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «АТК» Договір оренди землі від 14.09.2010 р. (державна реєстрація від 30.09.2010, номер державної реєстрації 77), предметом якого є земельна ділянка площею 0,3449 га, розташована по проспекту Олександра Поля (колишнього - Кірова) в м. Дніпрі в районі будинку № 93, кадастровий номер :06:015:0190 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, шляхом укладення додаткової угоді:: від 01.10.2016 р. в судовому порядку.

3.Визнати укладеною додаткову угоду від 01.10.2016 р. про поновлення на той самий строк і на тих самих умовах Договору оренди від 14.09.2010 р., який було укладено між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «АТК» (державна реєстрація від 30.09.2010, номер державної реєстрації 77), предметом якого є земельна ділянка площею 0,3449 га, розташована по проспекту Олександра Поля (колишнього - Кірова) в м. Дніпрі в районі будинку № 93, кадастровий номер :06:015:0190», тобто текст прохальної частини позовної заяви не містить проекту додаткової угоди до договору оренди від 14.09.2010р., умови якої суд мав би затвердити у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява, в тому числі, повинна містити:

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

В розділі «Додаток:» позовної заяви (т.1 а.с. 13) за № 10 міститься «Копія проекту додаткової угоди» (т.1 а.с. 49).

Колегія суддів визнає «Копію проекту додаткової угоди» (т.1 а.с. 49) письмовим доказом в розумінні статті 91 Господарського процесуального кодексу України, що в свою чергу виключає можливість його ототожнення з текстом прохальної частини позовної заяви.

Відповідно, висновок суду першої інстанції в частині того, що «…Товариство з обмеженою відповідальністю "АТК" звернулося до господарського суду з даною позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просить:

- визнати поновленим укладений між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «АТК» договір оренди землі від 14.09.2010 (державна реєстрація від 30.09.2010, номер державної реєстрації 77), предметом якого є земельна ділянка площею 0,3449 га, розташована по проспекту Олександра Поля (колишнього - Кірова) в м. Дніпрі в районі будинку № 93, кадастровий номер :06:015:0190 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, шляхом укладення додаткової угоди від 01.10.2016 в судовому порядку;

- визнати укладеною додаткову угоду від 01.10.2016 про поновлення на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди від 14.09.2010, який було укладено між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «АТК» (державна реєстрація від 30.09.2010, номер державної реєстрації 77), предметом якого є земельна ділянка площею 0,3449 га, розташована по проспекту Олександра Поля (колишнього - Кірова) в м. Дніпрі в районі будинку № 93, кадастровий номер :06:015:0190.

Однак, подана позивачем позовна заява не містить проекту додаткової угоди до договору оренди, умови якої суд мав би затвердити у випадку задоволення позовних вимог, що виключає можливість задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вбачає підстави для відмови в задоволенні позовних вимог у повному обсязі…» визнається колегією суддів таким, що відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на правильному застосуванні норм права згідно практики Верховного Суду, яку наведено вище.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що « … як вбачається із оспорюваного рішення суду першої інстанції судом фактично розглянута позовна вимога про визнання укладеною додаткової угоди від 01.10.2016 р. про поновлення на той самий строк і на тих самих умовах Договору оренди від 14.09.2010 р.

Позовна вимога про визнання поновленим Договору оренди землі від 14.09.2010 р. на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, шляхом укладення додаткової угоди від 01.10.2016 р. в судовому порядку, розглянута не була…» визнаються колегією суддів такими, що ґрунтуються на помилковому розумінні апелянтом належного способу захисту, який мав ним бути обраним з урахуванням фактичних обставин справи.

Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до цитування норм матеріального права, які регламентують порядок поновлення договорі оренди та викладення фактичних обставин справи відхиляються як такі, що не містять в собі посилань на обставини встановлені судом, які їм не відповідають.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 у справі №904/1868/19 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АТК" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 4 322,25 грн. (т. 2 а.с. 16) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АТК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 у справі №904/1868/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 у справі №904/1868/19 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 4 322,25 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "АТК" (49000, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 48, ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.05.2022

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна