ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 Справа № 914/3828/21

За позовом: Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (53304, Дніпропетровська обл., м.Покров, вул.Центральна,11; ідент.код 00190928)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМЕТ» (79017, Львівська обл., м. Львів, вул.Водогінна, буд.2, оф.223; ідент.код 41647706)

про стягнення штрафу (за прострочення поставки) у сумі 24813, 90 грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Беднар А.М.

Представники:

Позивача: не прибув;

Відповідача: Чижова А.О. Довіреність б/н від 22.11.2021.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Акціонерним товариством «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМЕТ» штрафу (за прострочення поставки) у сумі 24813, 90 грн, передбаченого умовами Договору №Т2666/05 від 07.10.2020.

Відповідачем подано Відзив з обгрунтуванням безпідставності позовних вимог, у якому, зокрема, зазначено:

-відповідно до п. 3.2. Договору, поставка товару здійснюється Постачальником (згідно з п. 3.1) тільки після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) Покупця, яка направляється Постачальнику поштою на його юридичну адресу, або за допомогою факсимільного, електронного засобу зв`язку за реквізитами, зазначеними в п. 16 Договору;

-ТОВ «Алмет» не отримувало від АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» заявки у спосіб, передбачений п.3.2. Договору, а отже і юридичного обов`язку щодо поставки товару у ТОВ «Алмет» не виникло;

-незважаючи на той факт, що АТ «Покровський ГЗК» не направляло, а ТОВ «Алмет» не отримувало відповідного письмового підтвердження про поставку товару, Відповідач, керуючись умовами Специфікації та з метою непорушення строків поставки, передбачених Специфікацією, все ж таки здійснив часткову поставку товару Позивачу, що підтверджується Видатковою накладною №1498 від 09.07.2021 на суму 325232,23 грн;

-з метою повного виконання Відповідачем свого обов`язку з поставки товару, відповідно до Видаткової накладної 2161 від 30.08.2021 та згідно з умовами Специфікації 2/1, було здійснено допоставку товару на суму 75193,62 грн.

Позивачем заявлено Клопотання про розгляд справи за відсутності представника, у якому також зазначено про підтримання позовних вимог, «викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив», хоча фактично відповідь на відзив не надходила.

Представник Відповідача надав пояснення стосовно обставин спору.

У судовому засіданні 24.03.2022 Судом оголошувалась перерва до 12.05.2022.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження (у межах розумного строку).

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

07.10.2020 Сторонами укладено Договір №Т2666/05, згідно з умовами якого та умовами Додатку №2/1 до Договору, Відповідач зобов`язався здійснити поставку Позивачу обумовленої продукції загальною вартістю 400426,63 грн.

29.06.2021, відповідно до умов Додатку №2/1 до Договору, Позивачем попередньо сплачено (Відповідачу) 50% вартості обумовленої продукції у сумі 200213,32 грн, що підтверджується Платіжним дорученням №33769.

Згідно з умовами Додатку №2/1 до Договору, у Відповідача наявним був обов`язок з поставки Позивачу продукції упродовж 14-денного строку з моменту отримання передоплати, тобто до 14.07.2021 (включно).

09.07.2021, у межах вказаного строку, Відповідачем здійснено поставку лише частини обумовленої продукції загальною вартістю 325232,23 грн, що підтверджується двосторонньою Видатковою накладною №1498.

При цьому важливо, що умовами Договору не передбачено поставку продукції окремими партіями, тому, сам факт поставки Відповідачем частини обумовленої продукції підтверджує прийняття ним до виконання умов поставки, визначених Додатком №2/1 до Договору.

Зазначене зумовлює безпідставність заперечень Відповідача, виходячи з відсутності заявки Позивача (передбаченої умовами п.3.2 Договору), так як поставка Відповідачем частини продукції підтверджує визнання ним свого зобов`язання з поставки усієї продукції, обумовленої Додатком №2/1 до Договору (враховуючи, що Договором не передбачено поставку продукції окремими партіями).

Оскільки повна поставка обумовленої продукції (допоставка на суму 75193,62 грн) здійснена Відповідачем 30.08.2021, що підтверджується двосторонньою Видатковою накладною №2161, тому, наявний факт прострочення поставки частини продукції на 46 днів, що зумовило нарахування Позивачем, згідно з умовами п.11.2 Договору:

-пені у розмірі 0,5 % від вартості несвоєчасно поставленої продукції за кожен день прострочення, сума якої складає 17294,50 грн;

-штрафу у розмірі 10% від вартості продукції, поставленої з простроченням понад 10 днів, сума якого складає 7519,40 грн.

Оскільки Відповідачем, виходячи з норм статей 509, 526, 530, 610, 612, 629, 655, 662-664, 712 Цивільного кодексу України, допущено порушення договірного зобов`язання щодо строку поставки обумовленої продукції, тому, вимоги Позивача про стягнення пені та штрафу за прострочення поставки повністю обгрунтовані і відповідають нормам статей 546-551, 611 ЦК України та умовам Договору, що зумовлює наявність підстав для їх задоволення.

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Відповідача витрат Позивача на судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 129, 232, 233, 236 - 238 Господарського процесуального кодексу України, -

Суд вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМЕТ» (79017, Львівська обл., м. Львів, вул.Водогінна, буд.2, оф.223; ідент.код 41647706) на користь Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (53304, Дніпропетровська обл., м.Покров, вул.Центральна,11; ідент.код 00190928): штраф (за прострочення поставки) у сумі 24813,90 грн та витрати на судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 17.05.2022.

Суддя Стороженко О.Ф.