ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" травня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3815/21

За позовом: Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Добрянського, буд. 26, код ЄДРПОУ - 23211248, електронна адреса: )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТ» (65013, м. Одеса, 4-ий Локомотивний провулок, буд. 38-А, код ЄДРПОУ - 39112612, електронна адреса: )

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Богомолова В.С.

Представники сторін:

Від позивача: Целух О.В. - на підставі ордера серії ВН №1095943 від 06.12.2021р.;

Від відповідача: Пасічняк Л.П. - на підставі ордера серії ВН №1100565 від 04.01.2022р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Авангардівська селищна рада Одеського району Одеської області, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ВЕСТТ» про стягнення шкоди у розмірі 535 200 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 20.12.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/3815/21, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.01.2022р.

Протокольною ухвалою суду від 04.01.2022р. відкладено підготовче засідання на 25.01.2022р. Протокольною ухвалою суду від 25.01.2022р. закрито підготовче засідання, призначено справу до розгляду по суті на 17.02.2022р.

Ухвалою суду від 17.02.2022р. відкладено судове засідання на 03.03.2022р.

24 лютого 2022р. Президентом України підписано Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Зазначений Указ затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX.

Указом Президента України від 14.03.2022р. №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Зазначений Указ затверджено Законом України №2119-IX від 15.03.2022р.

Ухвалою суду від 17.03.2022р. призначено підготовче засідання на 10.05.2022р.

Указом Президента України від 18.04.2022р. №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указ затверджено Законом №2212-IX від 21.04.2022р.

Позивач - Авангардівська селищна рада, підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву, що надійшла до суду 28.01.2022р.

Відповідач - ТОВ «ВЕСТТ», заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 18.01.2022р., поясненнях, що надійшли до суду 25.01.2022р., запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву, що надійшли до суду 16.02.2022р.

Позивач у справі зазначає, що 25.10.2018р. між Авангардівською селищною радою (Замовник) та ТОВ «ВЕСТТ» (Підрядник) укладено Договір про закупівлю робіт №497, предметом якого було виконання Підрядником власними силами роботи - «Будівництво дитячого садка на 190 місць за адресою: вул. Європейська, 11, смт. Авангард, Овідіопольського району, Одеської області (за ДК 021:2015 код 45214100-1 Будівництво дитячих садків)» (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору обсяг, характер і перелік робіт, передбачених у п.1.1 Договору, визначався кошторисом та договірною ціною, розрахованими відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1-2013, узгодженими сторонами, та які є невід`ємними частинами Договору і підставою для взаємних розрахунків.

Позивач зазначає, що відповідно до Плану роботи Рахункової палати на 2021 рік, доручення для виконання повноважень члена Рахункової палати на забезпечення здійснення заходу державного зовнішнього фінансового контролю (аудиту) від 17.02.2021р. №18-11, Програми аудиту ефективності використання коштів державного фонду регіонального розвитку, затвердженої заступником Голови Рахункової палати Майснером А.В. , 09.03.2021р., з метою встановлення фактичного стану справ щодо обґрунтованості, планування, розподілу, своєчасності і повноти перерахування, економності, продуктивності, результативності та законності використання у 2019-2020 роках коштів державного фонду регіонального розвитку, стану внутрішнього контролю розпорядників бюджетних коштів, Рахунковою палатою України проведено відповідний аудит Міністерства розвитку громад та територій України та низки суб`єктів в областях України, в тому числі в Одеській області - Авангардівської селищної ради.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про Рахункову палату» Рахункова палата від імені Верховної Ради України здійснює контроль за надходженням коштів до Державного бюджету України та їх використанням.

Повноваження Рахункової палати визначені ст.7 Закону України «Про Рахункову палату», відповідно до якої Рахункова палата здійснює фінансовий аудит та аудит ефективності щодо: проведення витрат державного бюджету; надання кредитів з державного бюджету та повернення таких коштів до державного бюджету; здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету; виконання державних цільових програм, інвестиційних проектів, державного замовлення, надання державної допомоги суб`єктам господарювання за рахунок коштів державного бюджету; стану внутрішнього контролю розпорядників коштів державного бюджету; інших операцій, пов`язаних із надходженням коштів до державного бюджету та їх використанням, тощо.

Позивач зазначає, що за результатом проведеного аудиту рішенням Рахункової палати України від 31.08.2021р. №18-3 «Про розгляд Звіту про результати аудиту ефективності використання коштів державного фонду регіонального розвитку» затверджено зазначений звіт, та відповідно до абз.3 п/п 6.1 п. 6 мотивувальної частини рішення №18-3 Рахунковою палатою, зокрема, зазначено, що в порушення умов щодо твердої договірної ціни за договорами підряду зайво сплачено Авангардівською селищною радою за придбання кухонно-столового посуду і рулонних штор - 165,9 тис. грн.

В пункті 4.1 Розділу IV «Аналіз та оцінка ефективності використання коштів державного фонду регіонального розвитку і співфінансування з місцевих бюджетів» Звіту (арк.46 Звіту, абз.1) зазначено, що випадки недотримання найменувань та цін на матеріали, визначені локальними кошторисами, встановлено також в Авангардівській селищній раді Одеської області. Так, у 2020 році підрядником TOB «ВЕСТТ» за умови укладання договору підряду з твердою договірною ціною включено до актів приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту «Дитячий садок на 190 місць у смт. Авангард. Овідіопольського району - будівництво» матеріали, з відмінними характеристиками і цінами.

Так, п.20 локального кошторису №2-1-15 (Розділ «Придбання обладнання технологічного та інвентарю») передбачено придбати каток прасувальний Lavanda PF 580 у кількості 3 шт. (42,08 тис. за шт.) на загальну суму 126,2 тис. грн. Однак, фактично згідно з актом вартості устаткування, що придбавається ТОВ «ВЕСТТ» робіт, № 1/2 за вересень 2020 року та № 1/9 за серпень 2020 року придбано каток прасувальний Ironette 85 HOLEK у кількості 3 шт. по 42,08 тис. грн кожний, який за типом та найменуванням не відповідає локальному кошторису.

Позивач звертає увагу суду на те, що у Звіті допущені технічні помилки, а саме: згаданий номер локального кошторису №2-1-15 є помилковим, тоді як вірний номер локального кошторису №2-1-13; згаданий номер акту вартості устаткування №1/9 є помилковим, тоді як вірний номер акту №2/9. Таким чином, придбання катків прасувальних Lavanda PF 580 відображено у п.2 акту № 1/2, та у п.15 акту № 2/9.

Крім того, п.124 локального кошторису №2-1-13 (Розділ 2 «Обладнання, що не монтується, та інвентар») передбачено придбання кухонно-столового посуду у кількості 1 комплект на загальну суму 191,8 тис грн. Однак, фактично згідно з актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт - ТОВ «ВЕСТТ», №1/3/2 за жовтень 2020 року придбано кухонно-столовий посуд у кількості 1 комплект на загальну суму 273,8 тис. грн, тобто на 82,0 тис. грн дорожче від вартості, зазначеної у локальному кошторисі.

Пунктом 57 локального кошторису №2-1-13 (Розділ 2 «Обладнання, що не монтується, та інвентар») передбачено придбання піаніно сценічного Yamaha 125Р у кількості 1 шт. на загальну суму 25,9 тис. грн. Проте, фактично згідно з актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, №2/4/1 за жовтень 2020 року придбано цифрове фортепіано ROLAND FP-30 у кількості 1 шт. на загальну суму 24,3 тис. грн, яке за маркою та моделлю не відповідає локальному кошторису та на 1,6 тис.грн дешевше від вартості, зазначеної у локальному кошторисі.

Позивач вказує на те, що п.127 локального кошторису №2-1-13 (Розділ 2 «Обладнання, що не монтується, та інвентар») передбачено придбання 404,5 м.кв. рулонних штор на загальну суму 287,0 тис.грн. Однак, фактично згідно з актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, №2/4/1 за жовтень 2020 року придбано 404,5 м.кв. рулонних штор на загальну суму 370,9 тис. грн, що на 83,9 тис. грн дорожче від вартості, зазначеної у локальному кошторисі.

Крім того, п.4 локального кошторису №2-1-13 (Розділ «Придбання обладнання технологічного та інвентарю») передбачено придбання пристрою електричного варильного УЕВ-60М у кількості 2 шт. (109,4 тис. грн за шт.) на загальну суму 218,8 тис. грн. Проте, згідно з актами вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, №1/9 та №2/9 за серпень 2020 року придбано котел електричний Bertos Е7РІ у кількості 1 шт. за ціною 146,76 грн та котел електричний з пароводяною сорочкою 60 л у кількості 1 шт. (72,05 тис. грн без ПДВ за 1 шт.) на загальну суму 218,8 тис. грн, які, на думку позивача, за маркою та найменуванням не відповідають локальному кошторису, при цьому, одна модель дорожча на 37,35 тис. грн, а інша дешевша на 39,36 тис. грн, ніж зазначено у локальному кошторисі. При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що у Звіті допущено описку, так як придбання зазначеного обладнання зафіксовано лише в акті вартості устаткування №2/9.

За висновками Рахункової палати , недотримання твердої договірної ціни в частині придбання кухонно-столового посуду і рулонних штор мало наслідком заподіяння матеріальної шкоди (збитків) державні на загальну суму 165,9 тис. грн, що визначена як різниця між цінами цих товарів за локальними кошторисами і цінами придбання, а видатки на придбання прасувальних катків, цифрового фортепіано та котлів варильних електричних з характеристиками і найменуваннями, що не відповідають локальним кошторисам (ПКД), в сумі 369,3 тис. грн (що становить підсумок їх вартості) є непродуктивним використанням державних коштів (абз.1 арк.47 Звіту).

На підставі висновків, викладених у Звіті про результати аудиту ефективності використання коштів державного фонду регіонального розвитку, позивач дійшов висновків, що Підрядником порушено п/п 5.3.3. Договору, відповідно до якого до обов`язків Підрядника віднесено гарантування якості завершених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації, згідно чинного законодавства; виконання належним чином зобов`язань, передбачених Договором, Цивільним і Господарським кодексами України, «Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р. та іншими актами законодавства.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач зазначив, що у зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків за Договором про закупівлю робіт №497 від 25.10.2018р. ТОВ «ВЕСТТ» завдано шкоди Авангардівській селищній раді на суму 535 200 грн (165,9 тис. грн + 369,3 тис. грн), у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути на свою користь завдану відповідачем шкоду.

Позивач зауважив на тому, що з метою позасудового врегулювання спору на адресу ТОВ «ВЕСТТ» Авангардівською селищною радою направлено претензію від 21.10.2021р. №01-1109 із вимогами відшкодування шкоди у розмірі 535 200 грн. У відповіді від 05.11.2021р. №139 на претензію Авангардівської селищної ради ТОВ «ВЕСТТ» визнало вимоги селищної ради необґрунтованими та відхилило їх.

Позивач також підтверджує факт коригування номенклатури майна, яке придбавалось для облаштування дитячого садка, задля чого 05.08.2020 р., 16.09.2020 р., 08.10.2020р. були проведені наради, присвячені вирішенню питання подолання проблем із закупівлею майна.

Зокрема, в 2020р. щодо низки обладнання (цифрове піаніно, катки прасувальні, варильне обладнання) в Україні була відсутня можливість придбати саме це, конкретно передбачене за марками, моделями обладнання і за встановленою для них кошторисами, складеними у 2018 р., ціною обладнання та устаткування. А щодо низки майна (кухонно-столовий посуд, штори) виникла обґрунтована потреба (за рахунок досягнутої економії коштів) придбати майно у більшій кількості (як-то кухонно-столовий посуд, який є майном з високим ступенем зносу під час використання, тим більше враховуючи вік основної маси користувачів цим майном, або щодо штор здійснити їх закупівлю кращої якості, щоб забезпечити більш гармонійні умови перебування дітей у дитячому садку.

Враховуючи встановлені строки будівництва об`єкта та введення його в дію, вказані вище проблеми та задачі були вирішені без зриву строків здачі об`єкта та строків початку роботи дитячого садка.

Позивач зауважує на тому, що протоколи нарад від 05.08.2020р., від 16.09.2020р. та від 08.10.2020р. надавались для вивчення фахівцям Рахункової палати щодо причин, які зумовили необхідність вирішення порушених у протоколах питань,

Проте, Авангардівська селищна рада, звертаючись із позовом до суду, виходить із того, що якщо Рахунковою палатою України, як спеціальним контрольним державним органом, незважаючи на встановлені факти придбання майна (обладнання та устаткування), необхідного для забезпечення діяльності дитячого садка та від початково передбаченого проектом та кошторисною документацією за видами, але такого, що відрізняється за марками та моделями, за кількістю (у бік збільшення), за якістю (у бік покращення), без перевищення вартості проекту, та відповідаючому первісним (початковим) вимогам до технічних характеристик, зроблено висновок про спричинення підрядником шкоди бюджету, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

В якості нормативного обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 329, 526, 610, 611, 626, 629 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позову заперечує та у відзиві на позовну заяву зазначає, що Звіт, на який позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, містить численні помилки , зроблені Рахунковою палатою в аналізі фактичних ситуацій та документації, а відтак і про неналежну якість висновків Рахункової палати.

Крім того, відповідач вважає, що вказаний Звіт ґрунтується на неіснуючих документах, або неіснуючих розділах документів.

ТОВ «ВЕСТТ» зазначає, що посилання позивача на те, що з вини відповідача сторони Договору відхилились від кошторису, затвердженого сторонами, є недоречними, адже, відповідні зміни номенклатури обладнання та його вартості були спільно узгоджені позивачем та відповідачем, і закріплені спільними рішеннями у протоколах технічних нарад про зміни та уточнення, що виникають в ході виконання робіт на об`єкті: «Будівництво дитячого садка на 190 місць за адресою: вул. Європейська, 11, смт. Авангард, Овідіопольського району, Одеської області» від: 05.08.2020р. щодо катків прасувальних та котлів варильних, 16.09.2020р. щодо цифрового; 08.10.2020р. щодо кухонно-столового посуду та рулонних штор.

Узгодження зміни номенклатури та вартості обладнання відбулось сторонами до такого придбання обладнання відповідачем та з урахуванням п.24 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, а саме : тверда договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін.

Отже, з позиції ТОВ «ВЕСТТ», позивачем спільно з відповідачем дотримано вимогу щодо коригування твердої договірної ціни.

Так, предметом Договору про закупівлю №497 є виконання Підрядником робіт із будівництва дитячого садка на 190 місць за адресою: вул. Європейська, 11, смт. Авангард, Овідіопольського району, Одеської області, що передбачало як безпосередньо будівництво конструкцій, так і оздоблення об`єкту необхідним обладнанням, та передачу Замовнику об`єкта, повністю готового до його експлуатації відповідно до цільового призначення.

Відповідно до актів вартості устаткування, долучених позивачем до позовної заяви, придбане відповідачем обладнання відповідає домовленостям між Замовником та Підрядником щодо номенклатури та вартості. Крім того, позивачем було прийнято обладнання, необхідне для забезпечення експлуатації дитячого садка, що підтверджується підписаними обома сторонами актами та фактом сплати вартості придбаного обладнання.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що кошти, сплачені позивачем у загальній сумі 535 200 грн на користь Підрядника , є оплатою фактично поставленого обладнання, номенклатура та вартість якого попередньо були узгоджені сторонами, у зв`язку з чим вказані кошти у розмірі 535 200 грн не є збитками.

Відповідач також зазначає, що первісна вартість робіт за договором №497 становила 56 512 560 грн 07 коп. Однак, поточний аналіз виконання договору дозволив сторонам дійти висновку про наявність станом на 01.10.2020р. загальної економії коштів в розмірі 227 413 грн 49 коп. Враховуючи досягнуту економію коштів, витратний характер такого майна як посуд, необхідність максимально повного та комфортного забезпечення потреб вихованців та персоналу дитячого садка, необхідність створення максимально комфортних та гармонійних умов перебування вихованців дитячого садка, сторони дійшли домовленості про доповнення переліку кухонно-столового посуду для повноцінної комплектації кухні та буфетних дитячого садка у межах договірної ціни за рахунок економії по інших статтях витрат; придбання рулонних штор з різними тематичними малюнками для облаштування дитячих осередків із компенсацією перевищення їх вартості над врахованою у договірній ціни за рахунок загальної економії по інших статтях витрат договірної ціни, що після встановлення факту економії коштів було відображено у протоколі технічної наради сторін від 08.10.2020р.

За підрахунком відповідача перебільшення вартості збільшеного комплекту кухонно-столового посуду та рулонних штор із тематичними малюнками для забезпечення більш гармонійного перебування дітей у дитячому садку на 165,9 тис. грн було компенсовано за рахунок економії коштів на 227,4 тис. грн., що, в свою чергу, не призвело до перевищення договірної ціни будівництва, що і зазначено у абз.2 арк.47 Звіту про результати аудиту ефективності використання коштів державного фонду регіонального розвитку, затвердженому рішенням Рахункової палати України від 31.08.2021р. №18-3.

ТОВ «ВЕСТТ» звертає увагу суду на те, що під час виконання Договору йому стало відомо про неможливість придбання катка прасувального Lavanda PF 580, як визначено проектно-кошторисною документацією, що підтверджується листуванням з постачальниками гладильного катку, які повідомили, що не працюють на території України, що ставило під загрозу виконання Договору, у зв`язку з чим відповідачем було придбано каток прасувальний Ironette 85 HOLEK за погодженням з Замовником.

Відповідач також зазначає, що відповідно до Додаткової угоди №7 від 10.12.2020р. до Договору №497, тобто після придбання вказаного вище обладнання, економія від первинної вартості об`єкту все одно складала 30 618 грн 89 коп., що спростовує твердження позивача про порушення ТОВ «ВЕСТТ» умов Договору про закупівлю №497 від 25.10.2018р. та завдання Авангардівській селищній раді шкоди у розмірі 535 200 грн.

З позиції відповідача, позивачем трактується як склад шкоди у придбанні для дитячого садка майна, в одному випадку за моделями та марками , що відмінні від передбаченого первинною проектно-кошторисною документацією, а в іншому випадку - у більшій кількості та кращої якості з відповідним збільшенням вартості та узгодженою компенсацією такого збільшення за рахунок досягнутої економії у фінансуванні будівництва та з дотриманням загальної вартості будівництва.

Однак, відповідач вважає, що не дивлячись на придбання ТОВ «ВЕСТТ» обладнання та іншого майна не передбаченого проектно-кошторисною документацією, однак в подальшому погодженого з позивачем спільними рішеннями у протоколах технічних нарад про зміни та уточнення, що виникають в ході виконання робіт на об`єкті: «Будівництво дитячого садка на 190 місць за адресою: вул. Європейська, 11, смт. Авангард, Овідіопольського району, Одеської області» : від 05.08.2020р. щодо катків прасувальних та котлів варильних, 16.09.2020р. щодо цифрового; від 08.10.2020р. щодо кухонно-столового посуду та рулонних штор, що, в свою чергу, не призвело до збільшення вартості будівництва із одночасним уникненням зриву строків комплектування дитячого садка, зриву строків введення дитячого садка в експлуатацію та строків початку роботи дитячого садка як навчально-виховального закладу, із одночасним досягненням більш кращих результатів - придбанням деякого майна кращої якості та у більшій кількості не завдало Авангардівській селищній раді шкоди.

У відзиві на позов ТОВ «ВЕСТТ» також зазначає, що після отримання претензії Авангардівської селищної ради від 21.10.2021 р. №01-1109 Товариство було змушене провести судово-економічну експертизу в частині документального підтвердження висновків рішення Рахункової Палати від 31.08.2021р. №18-3 «Про розгляд Звіту про результати аудиту ефективності використання коштів державного фонду регіонального розвитку», на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1. Чи підтверджується документально висновок розд. IV рішення Рахункової Палати від 31.08.2021р. №18-3 «Про розгляд Звіту про результати аудиту ефективності використання коштів державного фонду регіонального розвитку» в частині перевитрати коштів в сумі 82,0 тис. грн в результаті придбання 1-го комплекту кухонно-столового посуду на загальну суму 273,8 тис. грн, замість передбаченого п.124 локального кошторису №2-1-13 (Розділ 2 «Обладнання, що не монтується, та інвентар») 1-го комплекту кухонно-столового посуду на загальну суму (за кошторисом) 191,8 тис. грн?

2. Чи підтверджується документально висновок розд. IV рішення Рахункової Палати від 31.08.2021р. №18-3 «Про розгляд Звіту про результати аудиту ефективності використання коштів державного фонду регіонального розвитку» в частині перевитрати коштів в сумі 83,9 тис. грн в результаті придбання 404,5 м.кв. рулонних штор на загальну суму 370,9 тис. грн замість передбачених п.127 локального кошторису №2-1-13 (Розділ 2 «Обладнання, що не монтується, та інвентар») 404,5 м.кв. рулонних штор на загальну суму (за кошторисом) 287,0 тис. грн?

3. Чи підтверджується документально висновок розд. IV рішення Рахункової Палати від 31.08.2021р. №18-3 «Про розгляд Звіту про результати аудиту ефективності використання коштів державного фонду регіонального розвитку» в частині непродуктивного використання коштів в сумі 126,2 тис. грн. в результаті придбання катків прасувальних Ironette 85 HOLEK у кількості 3 шт. за ціною 42,08 тис.грн замість передбачених п.20 локального кошторису № 2-1-15 (Розділ «Придбання обладнання технологічного та інвентарю») катків прасувальних Lavanda РF 580 у кількості 3 шт. за ціною 42,08 тис. грн та на загальну суму (за кошторисом) 126,2 тис.грн?

4. Чи підтверджується документально висновок розд. IV рішення Рахункової Палати від 31.08.2021р. №18-3 «Про розгляд Звіту про результати аудиту ефективності використання коштів державного фонду регіонального розвитку» в частині непродуктивного використання коштів в сумі 24,3 тис. грн в результаті придбання цифрового фортепіано ROLAND FP-30 у кількості 1 шт. за ціною 24,3 тис. грн замість передбаченого п.57 локального кошторису №2-1-13 (Розділ 2 «Обладнання, що не монтується, та інвентар») піаніно YAMAHA 125Р у кількості 1 шт., на загальну суму (за кошторисом) 25,9 тис. грн?

5. Чи підтверджується документально висновок розд. IV рішення Рахункової Палати від 31.08.2021р. №18-3 «Про розгляд Звіту про результати аудиту ефективності використання коштів державного фонду регіонального розвитку» в частині непродуктивного використання коштів в сумі 218,8 тис.грн в результаті придбання котла електричного Bertos Е7РІ у кількості 1 шт. за ціною 146,76 тис. гр. та котла електричного з пароводяною сорочкою 60л у кількості 1 шт. за ціною 72,05 тис. грн на загальну суму 218,8 тис. грн замість передбачених пунктом 4 локального кошторису №2-1-13 (Розділ «Придбання обладнання технологічного та інвентарю») пристроїв електричних варильних УЕВ-60М у кількості 2 шт. за ціною 109,4 тис. грн. та на загальну суму 218,8 тис. грн (за кошторисом)?

Висновком експерта від 30.12.2021р. №621/1 за результатами проведення судово-економічної експертизи за матеріалами ТОВ «ВЕСТТ» по всім вищезазначеним питанням встановлено, що висновки роз. IV рішення Рахункової Палати від 31.08.2021р. №18-3 «Про розгляд Звіту про результати аудиту ефективності використання коштів державного фонду регіонального розвитку» документально не підтверджуються.

Відповідач зауважує на тому, що загалом роботи за Договором №497 виконано в повному обсязі у межах наданого на 2018-2020 роки фінансування та в обумовлені строки з дотриманням принципу, передбаченого ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо максимальної економії та ефективності.

За приписами ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

На підставі зазначеного, враховуючи прийняття позивачем робіт, виконаних відповідачем в повному обсязі, та відсутність заяви Авангардівської селищної ради щодо недоліків, відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, судом встановлено, що 25.10.2018р. за результатами проведеної процедури закупівлі UA-2018-09-14-002506-c між Авангардівською селищною радою (Замовник) та ТОВ «ВЕСТТ» (Підрядник) укладено Договір про закупівлю робіт №497, відповідно до п.1.1. якого Підрядник зобов`язується виконати власними силами роботи - «Будівництво дитячого садка на 190 місць за адресою: вул. Європейська, 11, смт. Авангард, Овідіопольського району, Одеської області (за ДК 021:2015 код 45214100-1 Будівництво дитячих садків)».

Відповідно до п.1.2 Договору обсяг, характер і перелік робіт, передбачених у п.1.1 Договору, визначався кошторисом та договірною ціною, розрахованими відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1-2013, узгодженими сторонами, та які є невід`ємними частинами Договору і підставою для взаємних розрахунків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За ст.843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни. Крім того, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, який містить постатейний перелік затрат на виконання робіт, є додатком до договору та його невід`ємною частиною.

Відповідно до ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Отже, замовник зобов`язаний заявити підрядникові по-перше: щодо допущених у роботі відступів від умов договору; по-друге: щодо інших недоліків. Інакше він втрачає право надалі посилатися на відповідні обставини.

Відповідно до ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні приписи містить і ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до п.2.1 Договору про закупівлю робіт №497 вартість робіт по Договору становить 56 512 560 грн 07 коп. в т.ч. ПДВ у розмірі 9 418 760 грн 01 коп.

Згідно п.1.3. Договору обсяг, характер і перелік робіт, передбачених у кошторисі та договірній ціні, може бути змінений в разі внесення змін у проектну документацію.

Крім того, відповідно до п.2.3. Договору договірна ціна є твердою, вартість робіт може бути змінено сторонами на підставі ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі», шляхом укладення додаткових угод до Договору

З Додаткової угоди №7 від 10.12.2020р. до Договору вбачається, що сторони виклали п.2.1 в новій редакції, а саме: вартість робіт по Договору становить 56 481 941 грн 18 коп., в т.ч. ПДВ - 9 413 656 грн 86 коп.

Відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю від 11.12.2020р. з веб-порталу https://prozorro.gov.ua/ Договір №497 від 25.10.2018р., укладений між Авангардівською селищною радою та ТОВ «ВЕСТТ» виконано, сума оплати за договором: 56 481 941 грн 18 коп., в т.ч. ПДВ - 9 413 656 грн 86 коп.

Виходячи з матеріалів справи, сторонами у справі не надано доказів, що спростовують факт виконання Договору.

Отже, Авангардівською селищною радою, як Замовником, прийнято в повному обсязі роботи, виконані ТОВ «ВЕСТТ» на загальну суму 56 481 941 грн 18 коп., в т.ч. ПДВ - 9 413 656 грн 86 коп., що відповідає твердій ціні, визначеній Договором.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази встановлення недоліків робіт під час їх прийняття Замовником, невідповідності фактичної ціни Договору договірній ціні в редакції Додаткової угоди №7 від 10.12.2020р., або інших порушень умов Договору.

Крім того, вимог про усунення недоліків відповідно до умов Договору та положень ч.1 ст.858 Цивільного кодексу України позивачем не висувалось, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позивачем не доведено завдання останньому шкоди відповідачем.

Водночас, Авангардівська селищна рада звернулась з даним позовом до суду та просить стягнути ТОВ «ВЕСТТ» шкоду у розмірі 535 200 грн , посилаючись на рішення Рахункової палати України від 31.08.2021р. №18-3 «Про розгляд Звіту про результати аудиту ефективності використання коштів державного фонду регіонального розвитку», згідно якого відповідачем порушено п/п 5.3.3. Договору, відповідно до якого до обов`язків Підрядника віднесено гарантування якості завершених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації, згідно чинного законодавства; виконання належним чином зобов`язань, передбачених Договором, Цивільним і Господарським кодексами України, «Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р. та іншими актами законодавства.

На підставі зазначеного, звертаючись з даним позовом до суду позивач зазначив, що у зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків за Договором про закупівлю робіт №497 від 25.10.2018р., що полягає у придбанні кухонно-столового посуду і рулонних штор на суму 165 900 грн та прасувальних катків, цифрового фортепіано та котлів варильних електричних з характеристиками і найменуваннями, що не відповідають локальним кошторисам на суму 369 300 грн, завдало шкоди Авангардівській селищній раді на загальну суму 535 200 грн.

Дослідивши підстави для звернення до суду з даним позовом, суд зазначає, що ч.1 ст.10 Закону України «Про Рахункову палату» визначено, що Рахункова палата здійснює аудит ефективності та фінансовий аудит щодо законності, повноти нарахування, своєчасності сплати і зарахування на єдиний казначейський рахунок податків, зборів, обов`язкових платежів, інших доходів державного бюджету, щодо правомірності бюджетного відшкодування податку на додану вартість, надає оцінку ефективності адміністрування контролюючими органами надходжень до державного бюджету та заходів, що вживаються органами стягнення до боржників державного бюджету.

Державний зовнішній фінансовий контроль (аудит) забезпечується Рахунковою палатою шляхом здійснення фінансового аудиту, аудиту ефективності, експертизи, аналізу та інших заходів державного зовнішнього фінансового контролю (аудиту).

Зазначені заходи державного зовнішнього фінансового контролю (аудиту) здійснюються Рахунковою палатою щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, інших бюджетних установ, у тому числі закордонних дипломатичних установ України, суб`єктів господарювання, громадських чи інших організацій, фондів загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування, Національного банку України та інших фінансових установ.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про Рахункову палату» за результатами здійснення заходів державного зовнішнього фінансового контролю (аудиту) складається звіт, складовими частинами якого є акт (у разі наявності), висновки та рекомендації (пропозиції).

У звіті щодо фінансового аудиту та аудиту ефективності обов`язково наводяться висновки за критеріями, встановленими відповідно ч.ч.3-4 ст.4 Закону України «Про Рахункову палату».

Після затвердження на засіданні Рахункової палати звіт надсилається об`єкту контролю.

Вимоги щодо змісту звіту, порядок його складання, обговорення та розгляду визначаються Законом та Регламентом Рахункової палати.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено поняття нормативно-правового акта, натомість, відповідно до п.18 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правовий акт - це акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який установлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

В свою чергу, індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який (яке) стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п.19 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України).

За владно-регулятивною природою всі юридичні акти поділяються на правотворчі, правотлумачні (правоінтерпретаційні) та правозастосовні. Нормативно-правові акти належать до правотворчих, а індивідуальні - до правозастосовних.

У вітчизняній теорії права загальновизнано, що нормативно-правовий акт - це письмовий документ компетентного органу держави, уповноваженого нею органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта, в якому закріплено забезпечуване нею формально обов`язкове правило поведінки загального характеру. Такий акт приймається як шляхом безпосереднього волевиявлення народу, так і уповноваженим на це суб`єктом за встановленою процедурою, розрахований на невизначене коло осіб і на багаторазове застосування.

Натомість індивідуально-правові акти як результати правозастосування адресовані конкретним особам, тобто є формально обов`язковими для персоніфікованих (чітко визначених) суб`єктів; містять індивідуальні приписи, в яких зафіксовані суб`єктивні права та/чи обов`язки адресатів цих актів; розраховані на врегулювання лише конкретної життєвої ситуації, а тому їх юридична чинність (формальна обов`язковість) вичерпується одноразовою реалізацією. Крім того, такі акти не можуть мати зворотної дії в часі, а свій зовнішній прояв можуть отримувати не лише в письмовій (документальній), але й в усній (вербальній) або ж фізично-діяльнісній (конклюдентній) формах.

Отже, нормативно-правовий акт містить загальнообов`язкові правила поведінки (норми права), тоді як акт застосування норм права (індивідуальний акт) - індивідуально-конкретні приписи, що є результатом застосування норм права; вимоги нормативно-правового акта стосуються всіх суб`єктів, які опиняються в нормативно регламентованій ситуації, а акт застосування норм права адресується конкретним суб`єктам і створює права та/чи обов`язки лише для цих суб`єктів; нормативно-правовий акт регулює певний вид суспільних відносин, а акт застосування норм права - конкретну життєву ситуацію; нормативно-правовий акт діє впродовж тривалого часу та не вичерпує свою дію фактами його застосування, тоді як дія індивідуального акта закінчується у зв`язку з припиненням існування конкретних правовідносин.

З огляду на вищенаведене, рішення Рахункової палати є актом індивідуальної дії, який може бути оскаржено в силу приписів законодавства.

Отже, рішення Рахункової палати України від 31.08.2021р. №18-3 «Про розгляд Звіту про результати аудиту ефективності використання коштів державного фонду регіонального розвитку» є оцінкою Рахункової палати України, яка сформована на основі документів та інформації, які під час аудиту було надано.

За змістом ст.22 Цивільного кодексу України збитками визнаються витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Главою 82 Цивільного кодексу України врегульовано питання щодо відшкодування шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені в ст.1166 Цивільного кодексу України відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, ст.1166 Цивільного кодексу України встановлює загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Деліктне (позадоговірне) зобов`язання виникає там, де заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов`язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобов`язальних правовідносин. У деліктних зобов`язаннях діє принцип відповідальності за вину. Тобто, деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювана шкоди.

Загальними підставами для покладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду, за змістом ст.1166 Цивільного кодексу України є: протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду, шкідливий результат такої поведінки, тобто настання, наявність самої шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди та вина особи у заподіянні шкоди.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 20.10.2020р. у справі №910/17533/19, від 21.04.2020р. у справі №904/3189/19, від 10.12.2018р. у справі №902/320/17.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів порушення умов Договору про закупівлю робіт №497 від 25.10.2018р., реальної шкоди, завданої порушенням ТОВ «ВЕСТТ» умов вказаного Договору, як наслідок, причинного зв`язку, суд дійшов висновку про відсутність у діях відповідача складу цивільного правопорушення, у зв`язку з чим позовні вимоги Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області не підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача у відповідності до положень ст.129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТ» про стягнення шкоди у розмірі 535 200 грн - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Повний текст рішення складено 20 травня 2022 р.

Суддя Н.В. Рога