ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2022 р. Справа№ 910/15557/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2021

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 20 000 000,00 грн,

у справі № 910/15557/21 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з первісним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про визнання договорів недійсними, а саме:

- договір купівлі-продажу золошлаків № 21/1 від 30.10.2020, укладений між Публічним акціонерним товариством "Центренерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі";

- договір відповідального зберігання № 15/81 від 30.10.2020, укладений між Публічним акціонерним товариством "Центренерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі".

Первісні позовні вимоги обгрунтовані тим, що укладення договору-купівлі продажу золошлаків № 21/1 від 30.10.2020 та укладення на його виконання договору зберігання № 15/81 від 30.10.2020 мало інші цілі ніж ті, що передбачені предметом вказаних правочинів, а саме, сторонами після укладення договору купівлі-продажу золошлаків № 21/1 від 30.10.2020 не було вчинено жодних дій щодо погодження строків навантаження та вивезення сировини, а відповідачем за первісним позовом було оплачено лише 2,38 % від ціни переданої сировини, тоді як оплати за договором зберігання № 15/81 від 30.10.2020 останнім проведено не було.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі № 910/15557/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 29.11.2021.

09.11.2021 через канцелярію суду першої інстанції відповідач подав відзив на позов та зустрічну позовну заяву про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" 20 000 000,00 грн сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" за договором № 21/1 купівлі-продажу золошлаків від 30.10.2020.

Вимоги зустрічного позову ґрунтуються на тому, що у зв`язку з порушенням відповідачем за зустрічним позовом вимог щодо якості товару, та як наслідок розірвання договору купівлі-продажу золошлаків № 21/1 від 30.10.2020, за ініціативою позивача за зустрічним позовом, підстава для набуття коштів у відповідача за зустрічним позовом зникла, а у позивача за зустрічним позовом, у свою чергу, виникло право вимагати повернення сплачених ним коштів у сумі 20 000 000,00 грн за договором купівлі-продажу в порядку п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 20 000 000,00 грн та додані до неї матеріали повернуто заявнику на підставі ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, оскільки первісні та зустрічні позовні вимоги не є взаємопов`язаними та ґрунтуються на різних правових підставах.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 по справі № 910/15557/21 про повернення зустрічної позовної заяви та ухвалити нову, якою прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву з первісним позовом.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Позивач за зустрічним позовом не згоден з винесеною оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, вважає її прийнятою з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим, висновки місцевого господарського суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Зокрема, в обґрунтування наведеної узагальненої правової позиції викладеної у апеляційній скарзі, позивач за зустрічним позовом вказує на те, що в первісному та зустрічному позовах по справі наявна ознака взаємопов`язаності, оскільки правовідносини між сторонами за обома позовами виникли з договору купівлі-продажу золошлаків № 21/1 від 30.10.2020.

Враховуючи викладене, позивач за зустрічним позовом наголошує на тому, що сумісний розгляд вищезазначених позовів у даній справі є доцільним та дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги відповідач за зустрічним позовом наголошує на тому, що підстави для прийняття зустрічного позову відсутні, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 провадження у даній справі було закрито за заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" та вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили.

Також на думку відповідача за зустрічним позовом, висновки суду першої інстанції є вірними, оскільки підстави та предмет первісного та зустрічного позову є різними та вимоги в обох позовах грунтуються на різних правових підставах.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2022 у справі № 910/15557/21 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу по справі № 910/15557/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/15557/21 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Разіної Т.І., Михальської Ю.Б. Вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

За правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п.п. 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31-34 ч. 1 ст. 255 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача за зустрічним позовом підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду про повернення зустрічного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 162, 164 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Слід зазначити, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному:

- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Аналогічна позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 922/1469/18.

Крім того, колегія суддів відзначає, що зважаючи на положення ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду (близька за змістом правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Згідно з постановами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2021 у справі № 910/18778/20, від 22.04.2019 у справі №914/2236/18 конструкція ч. 2 ст.180 Господарського процесуального кодексу вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

У постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20 вказано, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору купівлі-продажу золошлаків № 21/1 від 30.10.2020, обидва позови безпосередньо пов`язані з цим договором та стосуються питань виконання та дійсності його умов. В обґрунтування як первісного, так і зустрічного позову сторони посилаються на однакові докази.

Таким чином, судова колегія зазначає, що обидва позови взаємопов`язані, тобто вони виникають з одних правовідносин, які виникли між сторонами.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами позивача за зустрічним позовом про доцільність спільного розгляду обох позовів в одному провадженні.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції, що зустрічна позовна заява не пов`язана з розглядом первісного позову, на думку судової колегії здійснений місцевим господарським судом з порушенням вимог ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України та без врахування вищевказаних правових позицій Верховного Суду щодо взаємопов`язаності зустрічного та первісного позовів та доцільності їх спільного розгляду.

За наведених мотивів, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанцій підлягає скасуванню, а справа - передачі до місцевого господарського суду.

Наведені позивачем за зустрічним позовом у апеляційній скарзі доводи є документально обґрунтованими та такими, що не належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Посилання відповідача за зустрічним позовом на відсутність підстав для прийняття зустрічного позову, у зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 провадження у даній справі було закрито за заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго", судовою колегією до уваги не приймається, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає оскаржуване судове рішення на момент його винесення судом першої інстанції, тому ухвала Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у даній справі не впливає на результат розгляду апеляційної скарги по даній справі.

Інші твердження відповідача за зустрічним позовом, зазначені у відзиві на апеляційну скаргу спростовуються матеріалами справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

За статтею 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За результатами розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права, а матеріали справи направленню на розгляд до суду першої інстанції.

Судові витрати

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею матеріалів справи до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним позовів, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/15557/21 - скасувати.

Матеріали справи № 910/15557/21 направити до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

Ю.Б. Михальська