ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2022 р. м. Черкаси справа № 925/377/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката Лященко А.М. про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПОСТАЧАННЯ» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтренешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» про повернення майна з оренди та стягнення грошових коштів.

Разом з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПОСТАЧАННЯ» адвокатом Лященко А.М подано до Господарського суду Черкаської області заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтренешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» (; 19632, Черкаська область, с. Степанки, вул. Героїв України, будинок 124) в межах ціни позову 3 809 748,82 грн (три мільйони вісімсот дев`ять тисяч сімсот сорок вісім гривень 82 коп.) на рахунки відповідача.

Заява подана в порядку ч.2 ст.136 ГПК України.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що ціна позову є значною; вартість неповернутого майна є також дуже великою (7 560 000,00 грн.).

Заявник посилався на інформаційну довідку Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається відсутність будь-якого нерухомого майна на погашення заборгованості в такому розмірі та, на думку заявника, є велика ймовірність ухилення від виконання рішення суду.

Заявник вказував, що за відомостями, які містяться в реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, часто змінюється керівник відповідача, що також на його думку, вказує на ймовірність невиконання рішення суду у випадку його задоволення. Статутний капітал також незначний та не може покрити повну суму заборгованості, який зокрема становить 14 000 гривень.

У заяві адвокат зауважує, що товариство (відповідач) досить недавно створене - 07.06.2021, а тому, як вважає заявник, ймовірний шахрайський характер діяльності та нарощування боргових зобов`язань.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд враховує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Зокрема, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінивши доводи заявника, приведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову з урахуванням: забезпечення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, господарський суд убачає їх (доводи) не достатньо обґрунтованими і переконливими, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях заявника, а самі заходи не пов`язані з предметом спору. Крім того, до заяви не додано доказів на підтвердження викладених у ній обставин щодо необхідності забезпечення позову.

За таких обставин, заява адвоката Лященко А.М про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Лященко А.М про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею і може протягом десяти днів бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя К.І.Довгань