ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2022 р. Справа№ 910/18041/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тарасенко К.В.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрпластик"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2020

у справі №910/18041/19 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ"

до Публічного акціонерного товариства "Укрпластик"

про стягнення 152 340,13 грн,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи та короткий зміст судових рішень

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" про стягнення 152340,13 грн, з яких: 144 465,41 грн основного боргу, 7114,77 грн пені, 681,02 грн 3% річних, 78,93 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 позов задоволено частково; вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ" суму 144 465,41 грн основного боргу, 6916,51 грн пені, 668,45 грн 3% річних, 78,93 грн інфляційних втрат, 2281,94 грн судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.

06.05.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/18041/19 про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16 800,00 грн.

Короткий зміст оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ" 14 800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Додаткове рішення мотивоване доведеністю позивачем понесених ним витрат на правничу допомогу в розмірі 14 800,00 грн.

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Укрпластик" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/18041/19 від 18.05.2020 повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні вимог витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовити у повному обсязі.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного розподілу судових витрат.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на думку відповідача заявлений позивачем розмір витрат на послуги адвоката є не співмірним із складністю справи, витраченим часом (враховуючи кількість документів та обсяг поданих доказів) та об`ємом наданих адвокатом по даній справі в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що надані позивачем докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є відповідними доказами та не підтверджують понесені позивачем таких витрат.

Узагальнений виклад позиції позивача

Позивач не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу, хоча був належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги. Неподання відзиву не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі № 910/18041/19 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/18041/19 за апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 у справі № 910/18041/19 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В. Апеляційний перегляд оскаржуваного додаткового рішення вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого додаткового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене додаткове рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження надання правової допомоги суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №520/9408/18.

При цьому, договір про надання правової допомоги та подані на підтвердження його виконання докази, повинні бути пов`язаними з розглядом конкретної судової справи (аналогічний висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. (Аналогічна правова позицію наведеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18).

Як вбачається з матеріалів справи, до стягнення позивачем за рахунок відповідача заявлені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16 800,00 грн.

27.11.2019 між позивачем (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Майстер Права" (адвокатське об`єднання) було укладено договір № 2711-1/19 про надання правничої допомоги (надалі - договір).

Додатком 1 до договору сторонами було погоджено попередній розрахунок обсягу та вартості правничої допомоги на суму 16 400,00 грн по підготовці позовної заяви та представництву інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ" до Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" про стягнення заборгованості (основного боргу, пені, 3% річних, інфляційних втрат). Вартість роботи адвоката 800,00 грн за 1 годину роботи при підготовці матеріалів до суду та 2.000,00 грн за одну судове засідання.

Остаточна вартість виконаних робіт (наданих послуг) з правничої допомоги за договором визначається сумою всіх підписаних актів за час дії договору. За результатами надання правничої допомоги складається акт, що підписується представниками сторін (п.п. 4.2, 4.5 договору).

18.12.2019 між клієнтом та адвокатським об`єднанням було підписано акт № 1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на загальну суму 8000,00 грн, до якого було включено наступні адвокатські послуги:

- вивчення матеріалів справи та за необхідності діючого законодавства, судової практики з аналогічних спорів та аналіз справи на предмет визначення її судової перспективи. Надання консультацій та роз`яснень клієнту щодо шляхів вирішення питання. Визначення орієнтовної вартості послуг та підготовка договору про надання правничої допомоги (1 година вартістю 800,00 грн);

- складання заяв по суті справи: позовної заяви (включаючи розрахунок суми боргу) та її надсилання/подання до Господарського суду міста Києва (7 годин вартістю 5600,00 грн);

- підготовка пакету документів - додатків до позовної заяви (збирання, копіювання та за необхідності їх посвідчення) (1 година вартістю 800,00 грн);

- надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи (1 година вартістю 800,00 грн).

Платіжним дорученням № 265 від 04.02.2020 позивач сплатив адвокатському об`єднанню 8000,00 грн з призначенням платежу по акту № 1 від 17.12.2019. Вказане додатково підтверджено банківською випискою по рахунку адвокатського об`єднання.

06.05.2020 між позивачем та адвокатським об`єднанням було підписано акт № 2 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на загальну суму 8800,00 грн, до якого включено наступні адвокатські послуги:

- складання заяв по суті справи - відповідь на відзив від 04.03.2020, її надсилання відповідачу та подання до Господарського суду міста Києва (4 години вартістю 3200,00 грн);

- складання інших процесуальних документів - клопотання про приєднання доказів від 11.03.2020 його надсилання відповідачу та подання до Господарського суду міста Києва (1 година вартістю 800,00 грн);

- ознайомлення з матеріалами судової справи та їх фотокопіювання (1 година вартістю 800,00 грн);

- представництво інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва під час розгляду справи (2 судових засідання вартістю 4000,00 грн).

З урахуванням принципу співмірності витрат на оплату послуг адвоката, а також часу, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець та тривалість розгляду і складність справи, судова колгвя погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення витрат в сумі 14 800,00 грн, в яку входить: участь в двох судових засіданнях 07.04.2020 та 05.05.2020. Тобто виходячи з таких обставин, що судове засідання 07.04.2020 призначене на 10:00 год тривало 12 хвилин з 10:09 год по 10:21 год (12 + 9 = 21 хв) та судове засідання 05.05.2020 призначене на 11:40 тривало 31 хвилину з 11:47 по 12:18 (31 + 7 = 38 хв.), загалом 59 хвилини, що з розрахунку вартості 2000,00 грн за годину роботи, становить 2000,00 грн.

Необхідність дотримання співмірності, обґрунтованості та розумного розміру гонорару адвоката, який покладається на іншу сторону підтримано позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, викладеною у постанові від 01.08.2019 у справі № 915/237/18.

Крім вказаного, судом першої інстанції правомірно враховано наступне.

Пунктом 4.4договору погоджено, що оплата здійснюється клієнтом не пізніше трьох банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Акт № 2 підписано 06.05.2019, три банківські дні на його оплату становлять по 12.05.2020 включно.

Заяву про ухвалення додаткового рішення позивачем подано 06.05.2020.

Станом на день прийняття оскаржуваного додаткового рішення по справі № 910/18041/19 (12.05.2020) в матеріалах справи відсутні докази оплати клієнтом Адвокатському об`єднанню 8800,00 грн за актом № 2 від 06.05.2020.

Разом з тим, відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 по справі № 922/445/19, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Таким чином, враховуючи наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи і не спростований факт надання Адвокатським об`єднанням професійної правничої допомоги у цій справі як на суму 8000,00 грн, так і на суму 8800,00 грн, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обґрунтованими та документально підтвердженими витратами на професійну правничу допомогу, з врахуванням всього викладеного вище є розмір 14800,00 грн, який і належить стягнути з відповідача.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 14800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, враховуючи, що після винесення оскаржуваного додаткового рішення відповідачем в добровільному порядку виконано судове рішення, колегія суддів констатує, що конклюдентними діями відповідач визнав за собою заборгованість, сплативши за додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 кошти в повному обсязі у загальній сумі 169 211,24 грн.

З урахуванням того, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 у справі № 910/18041/19 залишено без змін, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи викладені відповідачем апеляційній скарзі не можуть бути підставами для скасування додаткового рішення місцевого господарського суду.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому додаткове рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 у справі № 910/18041/19 - без змін.

Матеріали справи № 910/18041/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

К.В. Тарасенко