ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року Справа №924/1049/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. , суддя Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - Логінова Т.Ю. (на підставі виписки)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Вовни Сергія Михайловича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.02.2022 р. у справі №924/1049/21 (суддя Гладій С.В., повний текст ухвали складено 23.02.2022)

за позовом Фізичної особи-підприємця Вовни Сергія Михайловича

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.02.2022 у справі №924/1049/21 позов фізичної особи - підприємця Вовна Сергія Михайловича м. Тернопіль до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький про визнання недійсним та скасування рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, скаржник звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апелянт вважає, що висновки викладені в ухвалі суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд допустив порушення норм процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що 21.02.2022 р. представник позивача подав до Господарського суду Хмельницької області через електронний кабінет користувача підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Заяву про розгляд справи у відсутності особи, яка бере участь у справі, в якій просив розглядати 21.02.2022 р справу №924/1049/21 за позовом ФОП ВОВНИ С.М. до Південно-Західного міжобласного територіального відділення АМК України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення АМК України від 06.08.2021 р. №72/37-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №903-УД. за відсутності позивача та/або його представника, позовні вимоги по даній справі підтримуємо у повному обсязі.

Також у цій заяві було вказано про те, що 21.10.2022 р. о 10 год. 00 хв., представник позивача буде брати участь у судовому засіданні в Підволочиському районному суді Тернопільської області по справі №604/36/22 про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно Маценка Тараса Васильовича, а тому не зможе взяти участь у судовому засіданні по справі №924/1049/21.

Згідно картки руху документа створеного у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС вищевказана заява була доставлена до суду 21.02.2022 р. о 09:33. Однак ця обставина залишилася поза увагою Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2022 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Вовни Сергія Михайловича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.02.2022 р. у справі №924/1049/21 залишено без руху. Зобов`язано апелянта протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги, а саме подати докази сплати судового збору в сумі 2481 грн., докази надіслання копії апеляційної скарги Південно-західному міжобласному територіальному відділення Антимонопольного комітету України. Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

12.04.2022 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява з усунутими недоліками.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Вовни Сергія Михайловича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.02.2022 р. у справі №924/1049/21 та призначено її до розгляду на 12 травня 2022 р.

03.05.2022 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

03.05.2022 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, та просить доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Хмельницької області, або Хмельницькому апеляційному суду, або Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2022 р. клопотання Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/1049/21 задоволено, доручено Господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання 12.05.2022 р. об 11:30 год. в режимі відеоконференції.

11.05.2022 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №924/1049/21 на іншу дату.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що 12.05.2022 р. о 11 год. 00 хв., він буде брати участь у судовому засіданні Збаразького районного суду Тернопільської області по справі №604/1076/20, а тому не зможе взяти участь у судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду під час розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Вовни Сергія Михайловича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.02.2022 р. у справі №924/1049/21.

В судове засідання 12.05.2022 до Господарського суду Хмельницької області з`явився представник відповідача

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи №924/1049/21 на іншу дату, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, враховуючи наступне.

У Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004р. №15-рп/2004 вказано верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини під час розгляду справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Призначаючи справу до розгляду суд апеляційної інстанції надавав можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Явка учасників у справі не визнавалась обов`язковою, а також попереджено про те, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В даному випадку представником позивача не надано жодних доказів в підтвердження неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні.

Окрім того позивач не був позбавлений можливості забезпечити участь в судовому засіданні 12.05.2022 іншого представника.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апеляційне провадження у справі №924/1049/21 було відкрито ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022, відповідно до ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом 30 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74, 202, 273 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу №924/1049/21 без участі в судовому засіданні представника позивача.

В судовому засіданні 12.05.2022 представник відповідача апеляційну скаргу заперечив з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів заслухавши в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Фізична особа-підприємець Вовна Сергій Михайлович звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький про визнання недійсним та скасування частково рішення Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2021р. №72/37-рк у справі №903-УД в частині, визнання, що ФОП Вовна С.М. вчинив схожі дії на ринку послуг технічного обслуговування РРО, а саме - одночасно змінював та утримував протягом 2017 та 2018 року подібні між собою ціни на послугу щомісячного технічного обслуговування РРО, що призвело до обмеження конкуренції, при тому, що аналіз ситуації на ринку послуги спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, та є порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції; накладення на ФОП Вовну С.М. за вчинення порушення, зазначеного у п.1 резолютивної частини рішення відповідно до абзацу другого частини другої ст. 52 Закону Українпи "Про захист економічної конкуренції" штрафу в розмірі 47886 грн. (п. 2.7 резолютивної частини).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2021р. у справі №924/1049/21 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.11.2021р.

За результатами підготовчого засідання 24.11.2021р. оголошено перерву в підготовчому засіданні на 09.12.2021 р.

09.12.2021р. представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи інших клопотань не подав.

09.12.2021р. ухвалою Господарського суду Хмельницької області в підготовчому засіданні продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/1049/21 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 11.01.2022р.

11.01.2022р. постановлено ухвалу Господарського суду Хмельницької області про закриття підготовчого провадження та призначено справу №924/1049/21 до судового розгляду по суті на 24.01.2022р.

Представник позивача у судове засідання 24.01.2022р. не з`явився, разом з тим, 24.01.2022р. на адресу Господарського суду Хмельницької області від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з тим, що представник братиме участь в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.01.2022р. відкладено розгляд справи по суті на 21.02.2022р.

У судове засідання 21.02.2022р. позивач не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки в судове засідання не подав, заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи інших клопотань не подав.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.02.2022 у справі №924/1049/21 позов фізичної особи-підприємця Вовна Сергія Михайловича до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в судовому засіданні 21.02.2022р., до початку розгляду справи по суті, перевіривши явку учасників процесу, судом встановлено, що представник позивача, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, на виклик суду знову не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи інших клопотань не подав, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про наявність достатніх підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову ФОП Вовна С.М. у справі №924/1049/21 без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

В той же час, згідно із ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В постановах Верховного Суду від 16.08.2018р. у справі № 910/23344/17, від 15.01.2019р. у справі № 914/794/18, від 22.01.2019р. у справі № 922/2584/18, суд касаційної інстанції зазначив, що аналіз положень ст. ст. 202, 226 ГПК України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення про причини такої неявки позивача лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019р. у справі №916/3616/15.

Таким чином, розгляд справи за відсутності позивача можливий за сукупністю наявності таких підстав як подання заяви про розгляд справи за відсутності позивача, а також наявність підстав вважати, що його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наявність підстав вважати, що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача не може слугувати підставою для розгляду справи за відсутності позивача та ухвалення відповідного рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Однак, як вбачається з матеріалів справи до початку судового засідання, яке розпочалося 21.02.2022 о 10 год. 06 хв. від Позивача чи його представника заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Отже, у даному у випадку саме Позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст. ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що неподання відсутнім позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Доводи апелянта про те, що представником Позивача до початку судового засідання 21.02.2022 було подано заяву про розгляд справи №924/1049/21 за відсутності особи яка бере участь у справі, колегія суддів відхиляє та вважає такі доводи необґрунтованими, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, документ "заява про розгляд справи №924/1049/21 за відсутності особи яка бере участь у справі" був сформований в системі електронний суд 21.02.2022 та зареєстрований за Вх. №05-22/1204/22 від 21.02.2022,

Згідно відмітки, вище зазначений документ було отримано Господарським судом Хмельницької області 21.02.2022 о 10 год. 29 хв.

Із протоколу судового засідання у справі №924/1049/21 від 21.02.2022 вбачається, що судове засідання у справі закінчилося о 10 год. 18 хв.

Тобто заява представника Позивача про розгляд справи №924/1049/21 за відсутності особи яка бере участь у справі надійшла після оголошення вступної та резолютивної частини ухвали від 21.02.2022 у справі №924/1049/21.

Окрім того, Позивач упродовж розгляду справи №924/1049/21 в Господарському суді Хмельницької області у судові засідання 24.01.2022р. та 21.02.2022р. не з`являвся, при цьому заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

З вище викладеного вбачається, що Позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання 21.02.2022, не з`явився без поважних причин у судове засідання, завчасно не повідомив суд першої інстанції про обставини поважності причин неявки в судове засідання 21.02.2022, обставини які перешкоджали взяти участь позивачу у судовому засіданні через свого представника або іншу особу, уповноважену діяти від його імені, завчасно не подав до суду першої інстанції заяву про розгляд справи за його відсутності, а отже не сприяв вирішенню спору як особа, яка звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Звертаючись з апеляційною скаргою, Позивач не спростував висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування ним норм матеріального права та/чи порушення норм процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Позивача - Фізичної особи-підприємця Вовни Сергія Михайловича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.02.2022 р. у справі №924/1049/21 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, оскільки апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 21.02.2022 р. у справі №924/1049/21 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Вовни Сергія Михайловича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.02.2022 р. у справі №924/1049/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.02.2022 р. у справі №924/1049/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/1049/21 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "17" травня 2022 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.