ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2022м. СумиСправа № 920/1577/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. розглянувши заяву стягувач - Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991) від 01.02.2022 № 18-7/52 (вх. № 418, вх. № 420 від 03.02.2022) про видачу дубліката наказу та заміну сторони за виконавчим документом у справі № 920/1577/13 та матеріали зазначеної справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М. В. Фрунзе», м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-Пласт», м. Суми,

про стягнення 388 488,21 грн,

за участі представників учасників справи:

позивача: Сафронов М.А.,

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.11.2013 року у справі № 920/1577/13 стягнуто з ТОВ «Граніт-Пласт» на користь ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» (далі - стягувач) заборгованість у розмірі 359 498,90 грн, 23 541,41 грн пені, 5 447,90 грн - 3% річних, 7 769,77 грн - судового збору.

18.11.2013 на примусове виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ.

03.02.2022 стягувач - Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991) звернувся до суду із заявою від 01.02.2022 № 18-7/52 (вх. № 418, вх. № 420 від 03.02.2022) про видачу дубліката наказу та заміну сторони за виконавчим документом у справі № 920/1577/13, відповідно до якої просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Сумської області від 18.11.2013 у справі № 920/1577/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-Пласт» (40004, м. Суми, вул. Комарова, 2А, ідентифікаційний код 37429829) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М. В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991) 359 498,90 грн - заборгованості, 23 541,41 грн пені, 5 447,90 грн 3 % річних, 7 769,77 грн в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору; замінити стягувача у наказі Господарського суду Сумської області від 18.11.2013 у справі № 920/1577/13 з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М. В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991) на Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991).

Ухвалою суду від 10.02.2022 у справі № 920/1577/13 постановлено прийняти заяву стягувача - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» від 01.02.2022 № 18-7/52 (вх. № 418, вх. № 420 від 03.02.2022) про видачу дубліката наказу та заміну сторони за виконавчим документом у справі № 920/1577/13 до розгляду; призначити розгляд заяви стягувача - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» від 01.02.2022 № 18-7/52 (вх. № 418, вх. № 420 від 03.02.2022) про видачу дубліката наказу та заміну сторони за виконавчим документом у справі № 920/1577/13 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 14.02.2022, 12:30; запропоновати боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Граніт-Пласт» (04073, м. Київ, просп. Московський, 16, ідентифікаційний код 37429829) надати суду письмові пояснення в обгрунтування його позиції у справі щодо заяви стягувача про видачу дубліката наказу та заміну сторони за виконавчим документом.

Ухвалою від 14.02.2022 у справі № 920/1577/13 постановлено відкласти розгляд заяви стягувача - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» від 01.02.2022 № 18-7/52 (вх. № 418, вх. № 420 від 03.02.2022) про видачу дубліката наказу та заміну сторони за виконавчим документом у справі № 920/1577/13 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 03.03.2022, 09:30.

Водночас, судове засідання по суті, призначене на 03.03.2022, 09:30, не відбулось у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та проведенням бойових дій території Сумської області.

22.03.2022 розпорядженням голови Верховного Суду № 12/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області. Розпорядженням голови Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області.

Таким чином, суд ухвалою від 03.05.2022 у справі № 920/1577/13 постановив призначити судове засідання на 17.05.2022, 10:30.

В судовому засіданні 17.05.2022 судом встановлено наступне.

Представник позивача (стягувача) приймав участь у судовому засіданні 17.05.2022, заяву про видачу дубліката наказу та заміну сторони за виконавчим документом у справі № 920/1577/13 підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 17.05.2022 не з`явився.

Копії ухвал суду від 10.02.2022, від 14.02.2022 та від 03.05.2022 у справі № 920/1577/13 21 надіслано судом боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Граніт-Пласт» (ідентифікаційний код 37429829) за адресою: 04073, м. Київ, просп. Московський, 16, яка підтверджується витягом з ЄДР (а.с. 131-136), повернуто на адресу суду відділенням поштового зв`язку з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідач (боржник) вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд заяви стягувача про видачу дубліката наказу та заміну сторони виконавчого провадження Господарським судом Сумської області.

Розглянувши подану стягувачем заяву, суд дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів поданої стягувачем заяви вбачається, що 27.11.2013 стягувач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про примусове виконання рішення. Виконавчою службою не направлено стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу, а тому останній звертався до начальника Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві зі скаргою на бездіяльність державного виконавця № 18-7/225 від 12.02.2014, в якій просив зобов`язати державного виконавця здійснити заходи, спрямовані на виконання рішення Господарського суду Сумської області у справі № 920/1577/13 (скаргу отримано 25.02.2014). Проте відповіді на вище зазначену скаргу стягувачем від органу ДВС не отримано.

З вказаного моменту стягувач неодноразово змінював назву:

- рішенням річних Загальних зборів акціонерів ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» (протокол № 29 від 24.07.2015 року) було змінено назву стягувача на ПАТ «Сумське НВО»;

- рішенням Загальних зборів акціонерів ПАТ «Сумське НВО» (протокол № 34 від 26 липня 2019 року) тип та найменування стягувача були приведені у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства». Вказані зміни зареєстровані 04.09.2015 та 01.08.2019 відповідно.

У зв`язку з чим новим найменуванням стягувача є Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (АТ «Сумське НВО»).

21.01.2021 стягувач звернувся до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) із заявою № 18-7/61 про надання інформації щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 18.11.2013, який виданий Господарським судом Сумської області у справі № 920/1577/13. Відповіді на вказану заяву стягувачем не отримано.

25.06.2021 стягувач звернувся до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про надання інформації № 18-7/543 щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання наказу. Вказану заяву було отримано виконавчою службою 29.06.2021, але відповіді стягувачу не надано.

У зв`язку з чим стягувачем подано до Господарського суду Сумської області скаргу № 18-7/653 від 11.08.2021 на бездіяльність начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Віталій Васильович, який не здійснив дій направлених на надання відповіді на вищевказані заяви стягувача, у встановлені законом строки (далі - скарга).

Після прийняття до розгляду Господарським судом Сумської області скарги, Подільський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) надіслав на адресу АТ «Сумське НВО» листа № 75758 від 29.07.2021, яким орган виконавчої служби повідомив стягувачу, що 05.12.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41066083 з примусового виконання наказу від 18.11.2013, який виданий Господарським судом Сумської області у справі № 920/1577/13.

18.11.2014 державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 41066083 та направлено наказ за належністю до іншого відділу ДВС, оскільки ТОВ «Граніт - Пласт» зареєстрований за адресою: просп. Московський, 16, м. Київ, що за територіальною належністю відноситься до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Київ.

В подальшому стягувач звернувся до Солом`янського відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із запитом № 18-7/28, в якому просив надати інформацію про стан виконавчого провадження із примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 18.11.2013 у справі № 920/1577/13.

На вказаний запит орган ДВС надав відповідь № 145700 від 13.10.2021, де повідомив, що 31.03.2015 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Київ Бердарем М.М., винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47046599, оскільки виконавчий документ поданий не за місцем виконання рішень, просп. Московський, 16, м. Київ не відноситься до юрисдикції ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві, а тому надати більш детальну про виконавче провадження № 47046599 не є можливим, оскільки виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, станом на 25.01.2022 стягувачем не отримано постанов від Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2013 та про закінчення виконавчого провадження № 41066083 від 18.11.2014, а також постанови від Солом`янського відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47046599 та оригіналу наказу Господарського суду Сумської області від 18.11.2013 у справі № 920/1577/13.

З викладених обставин вбачається, що наказ від 18.11.2013, виданий Господарським судом Сумської області у справі № 920/1577/13, було втрачено органами Державної виконавчої служби.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до вимог частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина третя статті 327 Господарського процесуального кодексу України визначає, що наказ є виконавчим документом.

За змістом статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

В силу статті 46 Конвенції та статті 2 Закону України від 23.02.2006 року за № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковим до виконання Україною. Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00), від 27.07.2004 у справі Ромашов проти України (заява № 67534/01), від 19.03.1997 Горнсбі проти Греції зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду.

Згідно з пунктом 19.4 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частин четвертої п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково викопати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а у разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, строк пред`явлення наказу Господарського суду Сумської області 18.11.2013 у справі № 920/1577/13 перервався 27.11.2013 - з дати направлення наказу на виконання та відкриття виконавчого провадження Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві та у зв`язку з неповерненням його стягувачу, не почав спливати.

Ураховуючи викладене, судом встановлено, що рішення Господарського суду Сумської області від 05.11.2013 у справі № 920/1577/13 фактично не виконане, а наказ Господарського суду Сумської області від 18.11.2013 № 920/1577/13 є втраченим органом ДВС, а тому суд визнає заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 920/1577/13 правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню та видає дублікат зазначеного виконавчого документа.

Відповідно частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України при зміні кредитора у зобов`язанні, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини першої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява стягувача про заміну сторони за виконавчим документом у справі № 920/1577/13 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 46, 233, 234, 235, 334 та пунктом 19.4 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву стягувача - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991) від 01.02.2022 № 18-7/52 (вх. № 418, вх. № 420 від 03.02.2022) про видачу дубліката наказу та заміну сторони за виконавчим документом у справі № 920/1577/13 - задовольнити.

2. Видати Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991) дублікат наказу Господарського суду Сумської області від 18.11.2013, виданого у справі № 920/1577/13 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-Пласт» (40004, м. Суми, вул. Комарова, 2А, код 37429829) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М. В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, код 05747991) 359 498,90 грн - заборгованості, 23 541,41 грн пені, 5 447,90 грн 3 % річних, 7 769,77 грн в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. Замінити стягувача у наказі Господарського суду Сумської області від 18.11.2013 у справі № 920/1577/13 з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М. В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991) на Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991).

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

5. Ухвала в частині заміни сторони виконавчого провадження може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 20 травня 2022 року.

Суддя Ю.А. Джепа