РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.05.2022Справа № 910/21269/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кластер Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артікард Секьюріті" про стягнення 329 720,05 грн,

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання),

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кластер Україна" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артікард Секьюріті" (далі - Підприємство) про стягнення зоборгованості за договором про надання послуг від 23 вересня 2021 року № 210517-2 у розмірі 329 720,05 грн, з яких: 216 343,46 грн - попередня оплата, 108 171,73 грн - штраф, 3 693,42 грн - інфляційні втрати, 1 511,44 грн - три проценти річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

20 січня 2022 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 28 грудня 2021 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

24 січня 2022 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 січня 2022 року було відкрито провадження у справі № 910/21269/21 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

1 лютого 2022 року через загальний відділ канцелярії суду відповідачем подано заяву про ознайомлення з матеріалами даної справи.

9 лютого 2022 року через загальний відділ канцелярії суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що на адресу Товариства 26 листопада 2021 року та 30 грудня 2021 року було надіслано акти приймання-передачі наданих послуг, які не були підписані останнім та не надано мотивованої відмови від прийняття наданих послуг, тому за умовами договору вважається, що послуги прийняті позивачем без зауважень та заперечень.

23 лютого 2022 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем подано відповідь на відзив, в якій наведені доводи й аргументи на спростування правової позиції відповідача. Також Товариство просило суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подачу відповіді на відзив та поновити даний строк. Також позивач письмово повідомив суд, що ціна позову не змінилася, повернення грошових коштів Підприємство не здійснило.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 8 травня 2022 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Разом із цим суд з власної ініціативи продовжив позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 23 лютого 2022 року.

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Відтак суд дійшов висновку про наявність у матеріалах справи достатньої кількості документів для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог та можливість її розгляду за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2021 року між Товариством та Підприємством було укладено договір про надання послуг № 210517-2, за умовами якого останнє зобов`язалося надати послуги з виконання електромонтажних робіт згідно підписаного сторонами замовлення, а позивач - прийняти та оплатити їх.

Відповідно до пункту 2.2. спірного правочину перелік послуг, які надаються за цією угодою, а також вартість, умови надання, порядок оплати та інші умови зазначаються у замовленнях, які підписуються уповноваженими представниками сторін.

Згідно з пунктами 3.1.-3.3. договору загальна ціна вказаної угоди складається з вартості всіх послуг, які надані Підприємством Товариству згідно замовлень та актів приймання-передачі виконаних робіт, складених на підставі спірної угоди. Ціни на послуги є договірними та визначаються сторонами у замовленнях та рахунках-фактурах. Сторони погодили, що умови оплати за надані послуги визначаються ними у замовленнях.

Як встановлено пунктами 4.1.-4.4. вказаної угоди надання послуг здійснюється відповідачем на підставі підписаного сторонами замовлення, що містить перелік послуг, які позивач має намір придбати, їх обсяг, вартість та порядок оплати, а також строки надання послуг та інші особливі умови. Протягом п`яти робочих днів з моменту отримання заявки від Товариства Підприємство формує та надсилає останньому замовлення на підставі отриманої заявки, що містить перелік послуг, які належить надати, їх обсяг, вартість та порядок оплати, а також строки надання послуг та інші умови. У випадку згоди позивача з ціною послуг та умовами їх надання, він зобов`язується підписати замовлення та направити його відповідачу протягом одного робочого дня з моменту отримання. Після отримання підписаного замовлення Підприємство протягом двох робочих днів формує та надає Товариству рахунок-фактуру для здійснення оплати за послуги відповідно до умов договору та замовлення.

Пунктами 5.1.-5.3. договору сторони дійшли згоди, що приймання-передача наданих послуг здійснюється сторонами згідно відповідного акта приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін. Відповідач зобов`язався скласти та направити позивачу акт приймання-передачі наданих послуг протягом трьох робочих днів з моменту завершення надання послуг, обумовлених окремим замовленням. Направлення позивачу складеного та підписаного відповідачем акта приймання-передачі здійснюється шляхом надсилання його скан-копії на адресу електронної пошти Товариства, вказану в договорі, а оригіналу - реєстровим поштовим відправленням (рекомендованим або цінним) або службою кур`єрської доставки на поштову адресу позивача.

Як передбачено пунктами 5.4., 5.5. спірного правочину, Товариство протягом трьох робочих днів з дня отримання від Підприємства акта приймання-передачі наданих послуг зобов`язане підписати та направити останньому цей акт або мотивовану відмову від прийняття наданих послуг за окремим замовленням. У випадку непідписання акта приймання-передачі наданих послуг та ненадіслання письмової мотивованої відмови від прийняття наданих послуг у порядку, передбаченому пунктом 5.6. цієї угоди, протягом терміну, передбаченого в пункті 5.4. цієї угоди, акт приймання-передачі наданих послуг вважається підписаним.

Пунктом 5.6., 5.7. договору передбачено, що направлення Підприємству підписаного Товариством акта приймання-передачі наданих послуг або мотиваційної відмови від його підписання здійснюється шляхом надіслання скан-копії акта або відмови на адресу електронної пошти відповідача, вказану в цьому правочині, а оригіналу - реєстровим поштовим відправленням (рекомендованим або цінним) або службою кур`єрської доставки на поштову адресу відповідача. До отримання відповідачем оригіналу акта приймання-передачі наданих послуг або мотивованої відмови від його підписання копія цього документа зберігає юридичну силу. Одностороння безпідставна відмова від підписання акта приймання-передачі наданих послуг не допускається.

Пунктами 10.4. договору сторони дійшли згоди про те, що одностороння відмова від цієї угоди допускається виключно на умовах, передбачених цим правочином.

Зі змісту спірного правочину вбачається, що його умовами передбачено один випадок односторонньої відмови від договору за ініціативою Товариства. Відповідно до пункту 7.10. вказаної угоди у випадку порушення відповідачем строків надання послуг, встановлених цим договором (або наданих послуг не в повному обсязі), або строків, наданих позивачем на усунення виявлених недоліків більш ніж на тридцять календарних днів, Товариство має право розірвати даний правочин в односторонньому порядку та вимагати від Підприємства оплати штрафних санкцій, а також відшкодування всіх прямих збитків та додаткових витрат, спричинених порушенням відповідачем умов договору.

Відповідно до пунктів 10.5, 10.6. договору сторона, яка бажає достроково припинити дію цієї угоди в односторонньому порядку, зобов`язана повідомити іншу сторону не менш як за тридцять календарних днів до бажаної дати припинення дії договору шляхом надіслання письмового повідомлення на електронну пошту іншої сторони, а оригінал повідомлення надіслати поштою або службою кур`єрської доставки на поштову адресу цієї сторони. При цьому, дія договору припиняється через тридцять календарних днів за умови отримання іншою стороною надісланого повідомлення, звірки сторонами взаєморозрахунків, погашення всіх поточних та прострочених заборгованостей, а також компенсації понесених сторонами витрат та прямих збитків. До вказаного договору можуть бути внесені зміни, доповнення, або він може бути достроково розірваний за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткових угод у письмовій формі, скріплених підписами уповноважених представників обох сторін.

Згідно з пунктами 12.2.-12.5. вказаної угоди всі зміни, доповнення, додаткові угоди, замовлення до даного договору, укладені в письмовій формі, є невід`ємними частинами вказаного правочину. У випадку зміни юридичної адреси, обслуговуючого банку або зміни реквізитів, сторони зобов`язані у п`ятиденний термін повідомити одна одну про такі зміни. Електронні та скан-копії даного договору, додатків, змін та доповнень до нього, замовлень, рахунків-фактур, актів приймання-передачі наданих послуг, актів про виявлені недоліки, актів усунення недоліків та інших документів, які оформлені на підставі даного договору, зберігають юридичну силу для обох сторін до моменту підписання та отримання сторонами оригіналів цих документів. Вся ділова переписка між сторонами здійснюється шляхом надіслання поштових відправлень, телеграм, а також засобами електронної пошти, при цьому всі перелічені документи мають юридичну силу до отримання сторонами оригіналів.

Пунктами 10.1., 10.2. спірного договору передбачено, що він набирає чинності в день його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2021 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх фінансових зобов`язань. У випадку, якщо сторони мають намір продовжити строк дії даного договору, вони зобов`язані укласти додаткову угоду, в якій зазначити строк, на який продовжується його дія та інші умови. Автоматична пролонгація строку дії правочину не допускається.

У розділі 13 угоди сторони зазначили свої реквізити, зокрема, поштова адреса Товариства: "03040, Київська область, Голосіївський район, місто Київ, вулиця Ломоносова, 8Б", поштова адреса Підприємства відсутня, але вказано юридичну адресу: "04074, місто Київ, вулиця Бережанська, 9".

Судом встановлено, що на виконання умов вказаного договору 23 вересня 2021 року сторонами підписано замовлення № 0001, зі змісту якого вбачається, що відповідач зобов`язався надати позивачу електромонтажні роботи на суму 540 856,66 грн (разом з ПДВ).

Відповідно до пунктів 3, 4, підпункту 8.1. пункту 8 замовлення сторони погодили, що 40 % вартості послуг, обумовленої замовленням, позивач сплачує як попередню оплату протягом п`яти календарних днів з дня підписання замовлення. Остаточний розрахунок (60 % вартості послуг) буде проведено Товариством протягом десяти календарних днів з моменту прийняття послуг та підписання відповідного акту приймання-передачі послуг. Сторонами погоджено, що строк надання послуг - до 31 грудня 2021 року. До цього замовлення додається договірна ціна (додаток №1).

Судом встановлено, що найменування робіт, витрат, кількість, ціна, та їх сума визначені в договірній ціні, копія якої наявна у матеріалах справи. З вказаного документу вбачається, що загальна вартість додатку № 1 становить 540 856,66 грн.

Судом встановлено, що позивачем надано копії договору, замовлення та договірної ціни, які не містять підписів та печаток сторін, проте разом із відзивом Підприємство надало належним чином засвідчені копії вказаних документів з підписами уповноважених представників сторін та відтисками печаток цих юридичних осіб. Крім того, відповідач не заперечував факт підписання вказаного договору, замовлення та договірної ціни.

На виконання умов договору від 23 вересня 2021 року № 210517-2 Підприємством виставлено рахунок на оплату електромонтажних робіт від 24 вересня 2021 року № 493 на суму 540 856,66 грн (разом з ПДВ), копія якого містяться в матеріалах справи. Даний документ підписаний та скріплений печаткою відповідача.

Згідно умов договору та на підставі вказаного рахунку на оплату позивачем сплачено на користь відповідача 216 343,46 грн часткової оплати за електромонтажні роботи, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення від 27 вересня 2021 року № 3462.

Проте, на думку позивача, на дату звернення до суду з цим позовом відповідач не виконав умов договору та не надав послуги з виконання електромонтажних робіт, тому останньому було надіслано лист від 4 листопада 2021 року № 0411-01, в якому позивач просив Підприємство повернути отримані кошти у розмірі 216 343,46 грн.

Ця вимога була залишена Підприємством без відповіді та задоволення.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно положень статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому, оцінюючи відповідність волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків (правова позиція, сформована в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 червня 2020 року № 913/420/19).

Судом встановлено, що зі змісту спірного договору та договірної ціни (додатку № 1 до нього) випливає, що даний договір є змішаним.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

За умовами частини 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частин 2-4 статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Частина 4 вказаної статті є винятком з передбаченого статтею 525 ЦК України правила про недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання, оскільки встановлює право замовника у будь-який час відмовитися від договору підряду. Причому така відмова не пов`язана з порушенням підрядником умов договору. Крім того, враховуючи те, що законодавець не встановлює переліку умов, за яких замовник має право відмовитися від договору, слід зробити висновок, що замовник не повинен аргументувати причини відмови від договору.

Статтею 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до статті 903 ЦК України якщо договором про надання послуг передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що в листі від 4 листопада 2021 року № 0411-01 позивач просив відповідача повернути кошти у розмірі 216 343,46 грн протягом трьох робочих днів з дня його отримання у зв`язку з тим, що останнім не виконано умови договору.

У той же час у своєму відзиві від 9 лютого 2022 року відповідач не визнає факт отримання вказаного листа.

Згідно з частиною 1 статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

В якості доказів надсилання відповідачу листа від 4 лютого 2021 року позивач надав суду копію трекінгу поштового відправлення № 868 та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за вказаним номером.

Однак з цих доказів неможливо встановити, який саме документ було відправлено відповідачу 4 листопада 2021 року та на яку адресу.

Належні докази, які підтверджують відправлення листа від 4 листопада 2021 року № 0411-01 на належну адресу відповідача в матеріалах даної справи відсутні.

Крім того, судом встановлено, що копія вказаного листа, яка наявна у матеріалах справи, не містить підпису уповноваженого представника позивача, тобто не містить волевиявлення цієї особи.

Таким чином, односторонній правочин у формі листа від 4 листопада 2021 року № 0411-01 є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини не виникли.

Водночас, як передбачено пунктом 4 замовлення від 23 вересня 2021 року № 0001 строк надання послуг встановлено до 31 грудня 2021 року. При цьому в ньому відсутнє зазначення про етапність приймання-передачі робіт та послуг.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що ним на поштову адресу позивача було направлено акти надання послуг (виконання робіт) від 3 листопада 2021 року № 31121/01 на суму 216 343,46 грн та від 30 грудня 2021 року № 301221/01 на суму 324 515,20 грн, які не були підписані останнім. У той же час позивач не надіслав відповідачу мотиваційних відмов від підписання вказаних актів, тому за умовами пункту 5.5. вказані акти вважаються підписаними.

В якості доказів відправлення акта наданих послуг (виконаних робіт) від 3 листопада 2021 року № 31121/01 відповідач надав опис вкладення № 585, на якому міститься підпис працівника поштового зв`язку, відбиток календарного штемпеля від 26 листопада 2021 року, та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 585. Належним чином засвідчені копії цих документів містяться в матеріалах справи.

В якості доказів відправлення акта наданих послуг (виконаних робіт) від 30 грудня 2021 року № 301221/01 відповідачем надано належним чином засвідчені копії опису вкладення № 618, на якому також міститься підпис працівника поштового зв`язку, відбиток календарного штемпеля від 30 грудня 2021 року, та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 618.

Зі змісту вказаних описів вкладення вбачається, що позивачем було направлено спірні акти, згідно умов пункту 5.6. договору, на поштову адресу позивача, зазначену в розділі 13 цієї угоди, а саме: 03040, місто Київ, вулиця Ломоносова, 8Б, офіс 7.

Суд не погоджується із запереченнями позивача щодо ненадання відповідачем належних доказів відправлення вказаних актів, зокрема, фіскальних чеків, оскільки юридичним складом, який підлягає доказуванню в даній справі, є факт відправлення Підприємством на поштову адресу Товариства спірних актів рекомендованою або цінною кореспонденцією, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями описів вкладень та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно положень Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" розрахунковий документ - це документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Оскільки згідно з частиною 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, тому факт надання послуг поштового зв`язку також підтверджується трекінгами поштових відправлень № 585, № 618, на підставі яких можна встановити, що спірні акти були відправлені поштовим зв`язком.

З вказаних трекінгів вбачається, що спірні акти не були отримані позивачем у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

З інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 19 жовтня 2021 Товариство змінило юридичну адресу з: 03040, місто Київ, вулиця Ломоносова, будинок 8Б, офіс 7, на: 03022, місто Київ, вулиця Ломоносова, будинок 32-А.

Зі змісту пунктів 5.6., 10.6., 12.2., 12.3. договору вбачається, що спірні акти було направлено на попередню юридичну адресу позивача, яка є його і поштовою адресою, що відповідало умовам договору. Тому відповідач належним чином виконав свій обов`язок та направив на належну адресу вказані акти, а неотримання їх відбулося через неповідомлення Товариством у порушення умов договору про зміну його юридичної адреси та неукладення відповідних змін до договору.

Судом також встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази складення та надсилання мотиваційних відмов від підписання спірних актів наданих послуг (виконаних робіт).

Таким чином, Товариство не довело належними та допустимими доказами того, що договір про надання послуг від 23 вересня 2021 року № 210517-2 було розірвано в односторонньому порядку, спірні акти виконаних робіт (наданих послуг) було направлено до закінчення встановленого строку виконання (до 31 грудня 2021 року), також відсутні докази складення та надсилання мотиваційних відмов від підписання спірних актів. За таких обставин позивачем не доведено підстав для повернення відповідачем 216 343,46 грн попередньої оплати.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні вимоги позивача про стягнення 216 343,46 грн попередньої оплати за договором, тому вимоги про стягнення 108 171,73 грн штрафу, 3 693,42 грн інфляційних втрат та 1 511,44 грн трьох процентів річних є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин у задоволенні позову Товариства слід відмовити в зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати у вигляді сплаченого судового збору залишаються за позивачем та відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги у господарській справі від 28 січня 2022 року, укладений між адвокатом Шевчуком Дмитром Ігоровичем та Підприємством, а лише витяг з нього, а також докази, які підтверджували факт передачі та прийняття правової допомоги, тому на підставі пункту 8 статті 129 ГПК України, суд вважає, вирішення питання щодо відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу передчасним.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання: 10 травня 2022 року.

СуддяЄ.В. Павленко