ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2022 рокуСправа № 912/398/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу №912/398/21 від 23.02.2021

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" (далі - ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР"), код ЄДР 36369434, бульвар Дружби Народів, 19, поверх 4, м. Київ, 01042 (адреса для листування: пров. Рильський, 4, поверх 6, м. Київ, 01001),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОКОМТРАНС" (далі -ТОВ "ЗЕРНОКОМТРАНС"), код ЄДР 38095277, вул. Руслана Слободянюка, 213-В, офіс 3, м. Кропивницький, 25014,

про стягнення 8 053 632,91 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

В підготовчому засіданні 17.05.2022 оголошено перерву до 17:00 - 17.05.2022.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР", яка містить вимоги до ТОВ "ЗЕРНОКОМТРАНС" про:

- зобов`язання ТОВ "ЗЕРНОКОМТРАНС" поставити ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 5000 тонн на умовах, що визначені у Договорі поставки №500005336 від 09.06.2020, укладеному між ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" і ТОВ "ЗЕРНОКОМТРАНС";

- стягнення з ТОВ "ЗЕРНОКОМТРАНС" на користь ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" 5 106 090,00 грн штрафу, 2 081 606,01 грн пені, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №500005336 від 09.06.2020 в частині поставки товару.

Ухвалою від 23.02.2021 господарський суд (суддя Бестаченко О.Л.) заяву ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" про відкликання позовної заяви від 16.02.2021 №б/н задовольнив. Позовну заяву ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" №б/н від 04.02.2021 до ТОВ "ЗЕРНОКОМТРАНС" в частині позовних вимог про зобов`язання останнього поставити позивачу соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 5000 тонн на умовах, що визначені у Договорі поставки №500005336 від 09.06.2020 повернув позивачу. Прийняв позовну заяву в іншій частині до розгляду та відкрив провадження у справі №912/398/21, ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 23.03.2021 на 11:00 год. та встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 23.03.2021 господарський суд, зокрема, прийняв заяву ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" від 23.03.2021 про збільшення позовних вимог та подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням.

Ухвалою від 15.04.2021 господарський суд долучив до матеріалів справи документи, додані до клопотання №б/н від 14.04.2021 ТОВ "ЗЕРНОКОМТРАНС". Клопотання №б/н від 09.03.2021 ТОВ "ЗЕРНОКОМТРАНС" про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнив. Призначив судову почеркознавчу експертизу у справі №912/398/21. Проведення експертизи доручив Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставив питання: Чи виконано підпис від імені Лучкова Дмитра Петровича на сторінці 3 договору поставки від 09.06.2020 року №500005336 у графі "Директор (Лучков Д.П.)" Лучковим Дмитром Петровичем, чи іншою особою? Провадження у справі № 912/398/21 зупинив на період проведення судової експертизи.

19.04.2021 старшим слідчим ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області Мудрим І.В. було вилучено з судової справи №912/398/21 оригінал Договору поставки №500005336 від 09.06.2020 (а.с. 18-19, т. 3) на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду Кіровоградської області Тьор Є.М. №405/2588/21 від 16.04.2021 про тимчасовий доступ до речей і документів.

09.07.2021 на адресу Господарського суду Кіровоградської області разом з матеріалами справи №912/398/21 надійшло клопотання №б/н від 07.07.2021 експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів по справі №912/398/21, а саме:

- оригіналу досліджуваного документу, а саме: договору поставки від 09.06.2020 року №500005336 так як на аркуші 18-19 том 3 підшито ксерокопію даного договору в якому на кожній сторінці внизу міститься рукописний запис: "З оригіналом згідно старший слідчий СУ капітан міліції І.В. Мудрий та підпис". Проте, в ухвалі суду про призначення почеркознавчої експертизи від 15.04.2021 на ст. 8 третій абзац зверху вказано, що надається оригінал договору поставки, згідно супровідного листа від 07.04.2021 №б/н, однак даний абзац ухвали не відповідає дійсності;

- вільних зразків підписів Лучкова Д.П. за період до дати підписання досліджуваного документу по можливості не менше 15 екземплярів в оригіналах різних документів (паспорт, медичні картки, листи, розрахункові книжки за комунальні послуги, документи завірені нотаріусом, селищною радою, страхові поліси, договори оренди, купівлі-продажу та ін.) які достовірно виконані даною особою і не пов`язані з її господарською діяльністю;

- експериментальних зразків підписів Лучкова Д.П. виконані на лінійованих аркушах паперу формату А-4.

Ухвалою від 12.07.2021 господарський суд поновив провадження у справі №912/398/21. Клопотання №б/н від 07.07.2021 експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів по справі №912/398/21 прийняв та призначив до розгляду в засіданні на 27.07.2021 на 10:40 год. Провадження у справі №912/398/21 зупинив на період проведення судової експертизи.

26.07.2021 до господарського суду надійшов лист №2858/27-2021 від 26.07.2021 старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області Мудрого І.В. на виконання вимог ухвали суду від 12.07.2021, в якому повідомлено, що договір поставки №500005336 від 09.06.2020 (з врахуванням проведеної судово-почеркознавчої експертизи, а також технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 0000065) має ознаки підробки. Згідно ст. 98, 100 Кримінального процесуального кодексу України він визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному проваджені, тому на даний час відсутня можливість надіслати його на адресу суду. Вказаний договір буде зберігатися при матеріалах кримінального провадження до проведення всіх необхідних слідчих дій.

Ухвалою від 27.07.2021 господарський суд поновив провадження у справі № 912/398/21 для розгляду клопотання №б/н від 07.07.2021 експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів.

Відповідач вимоги ухвали суду від 12.07.2021 не виконав, витребувані докази для проведення почеркознавчої експертизи у визначений строк до суду не надав. Про неможливість подати докази та пояснення у встановлений строк із зазначенням причин, господарський суд не повідомив.

Водночас, у засіданні суду 27.07.2021 господарським судом відібрано експериментальні зразки підпису у ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою від 27.07.2021 господарський суд відклав розгляд клопотання №б/н від 07.07.2021 експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів по справі №912/398/21 до 10.08.2021 на 11:00 год. Повторно зобов`язав ТОВ "ЗЕРНОКОМТРАНС" подати господарському суду вільні зразки підписів ОСОБА_1 за період до дати підписання досліджуваного документу (договір поставки №500005336 від 09.06.2020) по можливості не менше 15 екземплярів в оригіналах різних документів (паспорт, медичні картки, листи, розрахункові книжки за комунальні послуги, документи завірені нотаріусом, селищною радою, страхові поліси, договори оренди, купівлі-продажу та ін.), які достовірно виконані даною особою і не пов`язані з її господарською діяльністю. Провадження у справі №912/398/21 зупинив на період проведення судової експертизи.

За розпорядженням керівника апарату господарського суду №155 від 02.08.2021 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" у зв`язку з тим, що суддя Бестаченко О.Л., у провадженні якої знаходиться справа №912/398/21, не може здійснювати правосуддя у зв`язку із закінченням повноважень судді (Указ Президента від 01 серпня 2016 року №321/2016 про призначення строком на п`ять років), здійснено повторний автоматизований розподіл справи №912/398/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 справу №912/398/21 передано судді Коваленко Н.М.

Ухвалою від 14.06.2021 суддя Коваленко Н.М. поновила провадження у даній справі, прийняла справу №912/398/21 до свого провадження та зупинила провадження у справі №912/398/21 на час проведення експертизи.

10.08.2021 до суду подано супровідний лист №б/н від 10.08.2021 відповідача, до якого додано документи з вільними зразками підписів Лучкова Д.П. за період до дати підписання договору поставки №500005336 від 09.06.2020.

Для розгляду клопотання №б/н від 07.07.2021 експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів по справі №912/398/21 господарський суд ухвалою від 10.08.2021 поновив провадження у даній справі.

Ухвалою від 10.08.2021 господарський суд клопотання №б/н від 07.07.2021 експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів по справі №912/398/21 в частині надання: вільних зразків підписів Лучкова Д.П. за період до дати підписання досліджуваного документу по можливості не менше 15 екземплярів в оригіналах різних документів (паспорт, медичні картки, листи, розрахункові книжки за комунальні послуги, документи завірені нотаріусом, селищною радою, страхові поліси, договори оренди, купівлі-продажу та ін.) які достовірно виконані даною особою і не пов`язані з її господарською діяльністю; експериментальних зразків підписів Лучкова Д.П. виконані на лінійованих аркушах паперу формату А-4, задовольнив. В іншій частині клопотання №б/н від 07.07.2021 експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів по справі №912/398/21 залишив без задоволення. Визнав поважними причини неподання відповідачем доказів (висновок експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №1641/1642/21-27 від 06.05.2021; висновок експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №СЕ-19/112-21/3850-ДД від 13.05.2021) у встановлений законом строк. Встановив додатковий строк для подання доказів (висновку експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №1641/1642/21-27 від 06.05.2021; висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №СЕ-19/112-21/3850-ДД від 13.05.2021) - до дати їх фактичного подання. Зупинив провадження у справі №912/398/21 на час проведення судової почеркознавчої експертизи. Матеріали справи №912/398/21 направив Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г) для проведення експертизи на виконання ухвали від 15.04.2021.

30.08.2021 на адресу суду разом за матеріалами справи №912/398/21 надійшов лист №2694/2695/21-27 від 25.08.2021 Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у якому повідомлено, що станом на 25.08.2021 не задоволено клопотання експерта, в частині надання оригіналу досліджуваного документу, а саме: договору поставки №50005336 від 09.06.2020, необхідного для проведення експертизи, з врахуванням того, що у відповідності до п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень).

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (зі змінами та доповненнями), матеріали справи повернуто Господарському суду Кіровоградської області, яким було призначено експертизу.

Крім того, у листі Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначено, що до копії ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2021, згідно якої клопотання експерта задоволено частково, щодо надання вільних зразків підписів Лучкова Д.П. та експериментальних підписів Лучкова Д.П. виконаних на лінійних аркушах папері, до вільних зразків підписів не надано експериментальних зразків підписів, в супровідному листі у додатках про їх надання експертові також не вказано.

В той час, дане твердження не відповідає дійсності, позаяк у засіданні суду 27.07.2021 господарський суд відібрав експериментальні зразки підпису у ОСОБА_1 (на лінійних аркушах паперу формату А-4), які долучив до матеріалів справи (а.с. 216-219, т. 3), про що зазначено в ухвалі суду від 10.08.2021.

Ухвалою від 09.09.2021 господарський суд поновив провадження у справі №912/398/21, розгляд справи у підготовчому засіданні призначив на 23.09.2021 - 15:00 год.

Листом №912/398/21 від 10.09.2021 господарський суд повернув відповідачу оригінали документів, наданих для проведення судової почеркознавчої експертизи.

22.09.2021 відповідач подав суду додаткові пояснення №б/н від 22.09.2021 щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи.

22.09.2021 позивач подав суду додаткові пояснення №б/н від 22.09.2021 щодо висновку експерта №СЕ-19/112-21/3850-ДД від 13.05.2021.

Також 22.09.2021 від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів з вимогами:

- визнати поважними причини неподання ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" доказів разом з поданням позовної заяви;

- приєднати до матеріалів справи №912/398/21 висновок експерта від 05.08.2021 року №3596, підготований судовим експертом лабораторії почеркознавчих та технічних досліджень документів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Струк Юлією Станіславівною, разом з доказами, які підтверджують дату його отримання ТОВ "ТОРГОВІИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР", та врахувати його під час розгляду справи №912/398/21.

23.09.2021 засобами електронного зв`язку (з КЕП) до суду надійшло клопотання №б/н від 23.09.2021 позивача про призначення експертизи з вимогами: витребувати від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області оригінал Договору поставки №500005336 від 09.06.2020, укладеного між ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" та ТОВ "Зернокомтранс"; витребувати від ТОВ "Зернокомтранс" вільні зразки підпису ОСОБА_1 у кількості не менше ніж на 15 документах та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 ; викликати ОСОБА_1 у судове засідання для відібрання експериментальних зразків його підпису; призначити почеркознавчу експертизу у справі №912/398/21, на вирішення якої поставити питання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці 3 Договору поставки №500005336 від 09.06.2020 року, укладеного між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" та ТОВ "ЗЕРНОКОМТРАНС", у графі "Директор Лучковим Дмитром Петровичем, чи іншою особою?"; доручити проведення почеркознавчої експертизи у справі №912/398/21 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (ідентифікаційний код 02883096; місцезнаходження: 03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

27.09.2021 засобами електронного зв`язку (з КЕП) до суду надійшло клопотання №б/н від 27.09.2021 відповідача з вимогами:

- витребувати від ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області оригінал договору поставки №500005336 від 09.06.2020 року;

- зупинити провадження у справі №912/398/21 на період проведення призначеної судом судової почеркознавчої експертизи;

- звернути увагу експертів на використання при проведенні досліджень приєднаних до матеріалів справи зразків підписів Лучкова Д.П.;

- для проведення експертизи матеріали справи №912/398/21 направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Господарським судом враховано, що ухвалою від 15.04.2021 судом призначено судову почеркознавчу експертизу, яку експертом КВ КНДІСЕ не проведено.

Судом повідомлено сторони, що в матеріалах справи міститься лист старшого слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області Мудрого І.В. №2858/27-2021 від 26.07.2021, за змістом якого повідомлено, що договір поставки №500005336 від 09.06.2020 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тому його направлення є неможливим.

Однак, сторони наполягають на витребуванні договору, так як обставини за відповідний проміжок часу могли змінитись.

29.09.2021 до суду відповідачем подано вільні зразки підпису Лучкова Д.П., які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд звертав увагу експертів на використання при проведенні досліджень приєднаних до матеріалів справи 15.04.2021 (т. 3 а.с. 91-99) та 27.07.2021 (т. 3 а.с. 216-219) відібраних експериментальних зразків підписів Лучкова Д.П., які посвідчені суддею Господарського суду Кіровоградської області, а також вільних зразків підписів (т. 3 а.с. 78-90, т. 4 а.с. 146-183).

Ухвалою від 29.09.2021 господарський суд клопотання №б/н від 21.09.2021 позивача задовольнив, визнав поважними причини неподання позивачем висновку експерта №3596 від 05.08.2021, що підготовлений судовим експертом лабораторії почеркознавчих та технічних досліджень документів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Струк Юлією Станіславівною разом з позовом та встановити додатковий строк для його подання - до дати його фактичного подання, клопотання №б/н від 27.09.2021 відповідача задовольнив, зобов`язав ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області надати суду у строк до 13.10.2021 оригінал Договору поставки №500005336 від 09.06.2020 або письмово повідомити причини неможливості виконання такої вимоги суд, провадження у справі №912/398/21 зупинив на період проведення судової експертизи призначеної ухвалою суду від 15.04.2021, звернув увагу експертів на використання при проведенні досліджень приєднаних до матеріалів справи 15.04.2021 (т. 3 а.с. 91-99) та 27.07.2021 (т. 3 а.с. 216-219) відібраних експериментальних зразків підписів Лучкова Д.П., які посвідчені суддею Господарського суду Кіровоградської області, а також вільних зразків підписів Лучкова Д.П. (т. 3 а.с. 78-90, т. 4 а.с. 146-183).

До господарського суду 23.12.2021 разом з матеріалами даної справи від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №б/н від 16.12.2021 експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Віталія Бандурки про надання додаткових матеріалів, відповідно до якого експерт просить надати оригінал досліджуваного документу, а саме: договору поставки від 09.06.2020 року №500005336.

Ухвалою від 30.12.2021 господарський суд поновив провадження у справі №912/398/21, клопотання №б/н від 16.12.2021 експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Віталія Бандурки про надання додаткових матеріалів призначив до розгляду в засіданні суду на 11:00 - 18.01.2022, зобов`язав сторони до засідання суду надати господарському суду додаткові матеріали, а саме: оригінал досліджуваного документу - договору поставки від 09.06.2020 №500005336, провадження у справі №912/398/21 зупинив на період проведення судової експертизи.

14.01.2022 на електронну пошту суду (з КЕП) надійшло клопотання №б/н від 13.01.2022 ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" про витребування доказів - витребувати від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25000, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок, 1) оригінал Договору поставки №500005336 від 09.06.2020 року, укладений між ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" та ТОВ "ЗЕРНОКОМТРАНС".

17.01.2022 на електронну пошту суду (з КЕП) надійшли пояснення №б/н від 17.01.2022 ТОВ "ЗЕРНОКОМТРАНС" щодо окремого питання, що виникло при розгляді справи, в якому відповідач зазначає, що не має можливості виконати вимогу господарського суду про надання оригіналу договору поставки від 09.06.2020 року №500005336 з наступних підстав:

- Протягом всього розгляду справи сторона відповідача наполягала, що ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" договір постави від 09.06.2020 року №500005336 не укладав. Наданий стороною позивача ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" примірник договору поставки від 09.06.2020 №500005336 сфальсифікований, підпис на ньому від імені керівника Лучкова Д.П. та відтиск печатки від імені ТОВ "ЗЕРНОКОМТРАНС" підроблені, тому оригіналу такого договору не існує й не може існувати;

- Згідно з матеріалами справи, наданий стороною позивача примірник сфальсифікованого договору поставки №500005336 від 09.06.2020 року був вилучений 19.04.2021 року з судової справи №912/398/21 старшим слідчим ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області (а.с. 18-19, т. 3) на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду Кіровоградської області від 16.04.2021 року у справі №405/2588/21 про тимчасовий доступ до речей і документів.

До господарського суду 18.01.2022 старшим слідчим в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області Ігорем Мудрим супровідним листом №173/27-2022 від 18.01.2022 надано оригінал договору поставки №500005336 від 09.06.2020, який 19.04.2021 було вилучено, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Тьора Є.М., з судової справи №912/398/21.

У вказаному листі слідчий просив повернути вказаний оригінал договору поставки №500005336 від 09.06.2020, після проведення всіх необхідних судових дій, для долучення в якості речового доказу, до матеріалів кримінального провадження №0000065 від 04.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України.

Ухвалою від 18.01.2022 господарський суд поновив провадження у справі №912/398/21 для розгляду клопотання №б/н від 16.12.2021 експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Віталія Бандурки про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою від 18.01.2022 господарський суд у задоволенні клопотання №б/н від 13.01.2022 позивача про витребування доказів відмовив, клопотання №б/н від 16.12.2021 експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Віталія Бандурки про надання додаткових матеріалів задовольнив, надав судовому експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи додаткові матеріали, а саме: оригінал Договору поставки №500005336 від 09.06.2020, провадження у справі №912/398/21 зупинив на період проведення судової експертизи призначеної ухвалою суду від 15.04.2021.

21.01.2022 господарський суд направив матеріали справи №912/398/21 до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

07.02.2022 до господарського суду надійшла заява №б/н від 03.02.2022 ТОВ "ТД "Дельта Вілмар" про відмову від позову з вимогами:

- прийняти заяву ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" про відмову від позову та постановити ухвалу про закриття провадження у справі № 912/398/21.

- повернути ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 61 537,25 грн (шістдесят одну тисячу п`ятсот тридцять сім гривень двадцять п`ять копійок).

10.02.2022 до господарського суду від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №5128/21-27 від 31.01.2022 про направлення рахунку.

Листом від 15.02.2022 господарський суд направив відповідачу оригінал рахунку №257 від 27.01.2022 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на суму 11 326,20 грн для оплати експертизи №5128/21-27 у справі №912/398/21.

15.04.2022 на електронну адресу суду (з КЕП) надійшло клопотання №б/н від 15.04.2022 відповідача, за змістом якого станом на 15.04.2022 у відповідача змінився представник з причини мобілізації представника до лав Збройних Сил України, тому всі процесуальні та інші документи видані судом по справі №912/398/21 надсилати на електронну адресу представника відповідача Пономарьова М.В. - ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1.

18.04.2022 до господарського суду від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №5128/21-27 від 05.04.2022 про повернення матеріалів разом із справою №912/398/21.

Ухвалою від 25.04.2022 господарський суд поновив провадження у справі №912/398/21, підготовче засідання призначив на 17.05.2022 - 12:00 год.

16.05.2022 на електронну адресу суду (з КЕП) від відповідача надійшла заява №б/н від 13.05.2022 з вимогою здійснити розгляд даної справи у підготовчому засіданні 17.05.2022 за відсутності представника відповідача, зазначивши, що відповідач не заперечує проти закриття провадження у даній справі на підставі заяви позивача про відмову від позову. Відповідач додаткових клопотань та заяв не має.

17.05.2022 на електронну адресу суду (з КЕП) від позивача надійшла заява №б/н від 17.05.2022 про розгляд справи за відсутності позивача з вимогами:

1. Розглядати справу №912/398/21 за відсутності позивача та його уповноважених представників.

2. Повернути ТОВ "Торговий Дім "Дельта Вілмар" з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за пред`явлення позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій, а саме 60 402,25 грн.

3. Повернути ТОВ "Торговий Дім "Дельта Вілмар" з державного бюджету судовий збір, сплачений за пред`явлення позовних вимог щодо зобов`язання поставити товар, які були відкликані ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 23.02.2021, а саме 2 2270,00 грн.

17.05.2022 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання/заява №б/н від 17.05.2022 розглянути справу №912/398/21 за позовом ТОВ "ТД "Дельта Вілмар" до ТОВ "Зернокомтранс" за відсутністю ТОВ "ТД "Дельта Вілмар".

Розглянувши подану заяву позивача про відмову від позову, господарський суд дійшов висновку про можливість її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Господарським судом встановлено, що заява ТОВ "ТД "Дельта Вілмар" про відмову від позову підписана генеральним директором - Віктором Геть, також, у вказаній заяві позивач повідомив, що позивачу зрозумілі визначені законом наслідки відмови від позовних вимог, а також підтверджено, що представник позивача не обмежений вчиняти відповідні дії згідно із установчими документами.

Суд враховує, що відмова позивача від позову в даному випадку не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, провадження у справі №912/398/21 підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. (ч. 4 ст. 231 ГПК України)

Господарським судом враховано, що заява про відмову від позову та закриття провадження подана позивачем до початку розгляду справи по суті.

Частиною 1 ст. 130 ГПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вказані положення кореспондуються з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Господарський суд зазначає, що при поданні до суду позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 110 085,44 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1127042 від 29.01.2021, тобто 107 815,44 грн за позовну вимогу про стягнення 7 187 696,01 грн та 2 270,00 грн за позовну вимогу про зобов`язання поставити соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 5 000 тон.

Ухвалою від 23.02.2021 господарський суд, зокрема, позовну заяву ТОВ "ТД"Дельта Вільмар" від 04.02.2021 б/н (вх. №398/21 від 09.02.2021) до ТОВ "Зернокомтранс" в частині позовних вимог про зобов`язання останнього поставити позивачу соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 5000 тонн на умовах, що визначені у Договорі поставки №500005336 від 09.06.2020 - повернув позивачу.

Відповідно вказаної ухвали суду, з урахуванням клопотання позивача про розгляд питання про повернення судового збору при вирішені спору, питання повернення судового збору не вирішувалось судом при відкритті провадження.

23.03.2021 позивачем подано суду заяву про збільшення позовних вимог від 23.03.2021 в частині розміру пені, де позивач заявляє вимоги про стягнення 2 947 542,91 грн пені. До заяви додано платіжне доручення №1129863 від 11.03.2021 на суму 12 989,05 грн.

Ухвалою від 23.03.2021 господарський суд, зокрема, прийняв заяву ТОВ "ТД "Дельта Вілмар" від 23.03.2021 про збільшення позовних вимог та постановив подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням.

Загальна сума позовних вимог після їх збільшення склала 8 053 632,91 грн, отже сума судового збору складає 120 804,49 грн.

Таким чином, у зв`язку з відмовою позивача від позову, судовий збір, сплачений позивачем за платіжними дорученнями №1127042 від 29.01.2021 та №1129863 від 11.03.2021, підлягає поверненню у розмірі 50%, що складає 60 402,25 грн (120 804,49 грн/2= 60 402,25 грн). Оригінали вказаних платіжних доручень залишаються в матеріалах справи.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позивач просить повернути судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, суд повертає судовий збір, сплачений за пред`явлення позовних вимог щодо зобов`язання поставити товар, які були повернуті ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 23.02.2022.

Отже, загальна сума судового збору, який підлягає поверненню зі спеціального фонду Державного бюджету ТОВ "ТД "Дельта Вілмар" становить 62 672,25 грн (60 402, 25 грн + 2 270,00 грн = 62 672,25 грн).

Відповідно до ст. 92 ГПК України оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи. За заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

Як зазначалося раніше, до господарського суду 18.01.2022 старшим слідчим в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області Ігорем Мудрим супровідним листом №173/27-2022 від 18.01.2022 надано оригінал договору поставки №500005336 від 09.06.2020 з вимогою повернути вказаний оригінал договору поставки, після проведення всіх необхідних судових дій.

Згідно з ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Повернення оригіналів письмових доказів має відбуватися за відповідною мотивованою ухвалою суду. При цьому в матеріалах справи повинна залишитися засвідчена суддею, який постановив таку ухвалу, копія письмового доказу або витяг із нього.

Оскільки оригінал Договору поставки №500005336 від 09.06.2020 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000065 від 04.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, господарський суд вважає за необхідне повернути старшому слідчому в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області Ігорю Мудрому оригінал вказаного договору, залишивши в матеріалах справи копію такого письмового доказу засвідчену суддею.

Керуючись ст. 92, 130, 183, 185, 191, 231-232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву №б/н від 03.02.2022 ТОВ "ТД "Дельта Вілмар" про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову від позову ТОВ "ТД "Дельта Вілмар" до відповідача ТОВ "Зернокомтранс" про стягнення 8 053 632,91 грн.

Провадження у справі №912/398/21 закрити.

Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, ідентифікаційний код 37918230, р/р UA3011559) Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" (код ЄДР 36369434, бульвар Дружби Народів, 19, поверх 4, м. Київ, 01042) 62 672,25 грн судового збору, сплаченого за платіжними дорученнями №1127042 від 29.01.2021 та №1129863 від 11.03.2021, оригінали яких залишаються в матеріалах справи.

2. Повернути старшому слідчому в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області Ігорю Мудрому оригінал Договору поставки №500005336 від 09.06.2020 на 2 аркушах (3 сторінки).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Оригінал ухвали направити позивачу на адресу для листування.

Копію ухвали надіслати відповідачу засобами поштового зв`язку та на e-mail: та ІНФОРМАЦІЯ_1, а також старшому слідчому в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області Ігорю Мудрому (25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41) разом з оригіналом договору поставки №500005336 від 09.06.2020.

Повний текст ухвали складено 19.05.2022.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.