ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2022 р. м. Київ Справа № 911/4135/14

за заявою Антимонопольного комітету України від 19.01.2022 № 300-20.3/02-550 (вх. № 2554/22)

про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату

у справі № 911/4135/14

за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Інжиніринг» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 83, кім. 110; )

про стягнення 1645000,00 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Каплі А.В.

Представники учасників у справі не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Київської області від 03.11.2014 у справі № 911/4135/14 позов задоволено повністю; вирішено стягнути з ТОВ «МК Інжиніринг» штраф у розмірі 1000000,00 грн та пеню у розмірі 1000000,00 грн в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва, , Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106); стягнути з ТОВ «МК Інжиніринг» в доход Державного бюджету України 40000,00 грн судового збору.

24.11.2014 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

До Господарського суду Київської області надійшла заява Антимонопольного комітету України від 19.01.2022 № 300-20.3/02-550 (вх. № 2554/22) про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату.

Ухвалою суду від 14.02.2022 розгляд вказаної заяви призначено в судовому засіданні на 15.03.2022.

15.03.2022 судове засідання не відбулось, у зв`язку з чим ухвалою суду від 07.04.2022 розгляд заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу призначено в судовому засіданні на 19.05.2022.

19.05.2022 в судове засідання представники учасників у справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши подану заяву судом встановлено, що заявник просить суд відновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області № 911/4135/14 до виконання; видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 24.11.2014 № 911/4135/14.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що вказаний наказ був пред`явлений стягувачем до Бориспільського МВДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2018 № 300-29/01-6397.

Протягом 2019-2021 стягувач неодноразово звертався до органу ДВС щодо стану виконавчого провадження та у зв`язку з відсутністю реагування на звернення з боку органу ДВС стягувач звертався до Міністерства юстиції України з даного питання та зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

02.06.2021 заявником було отримано постанову ВДВС від 20.06.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56628695 з примусового виконання наказу.

У грудні 2021 року заявник за наявною в Автоматизованій системі виконавчого провадження інформацією встановив, що 24.06.2021 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 56628695.

Проте, вказана постанова органу ДВС та оригінал виконавчого документу не були отримані стягувачем; запит заявника від 08.12.2021 № 300-29/02-17604 про направлення постанови та оригіналу наказу залишений органом ДВС без реагування.

Відповідно до п. 19.4. розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З поданих матеріалів судом встановлено, що Антимонопольний комітет України звернувся до Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській області із заявою від 25.05.2018 № 300-29/01-6397 про відкриття виконавчого провадження за наказом від 24.11.2014 у справі № 911/4135/14 щодо стягнення з ТОВ «МК Інжиніринг» на користь Антимонопольного комітету України 1000000,00 грн штрафу та 1000000,00 грн пені.

Заявник звертався до органу ДВС щодо надання інформації про стан виконання наказу від 24.11.2014 у справі № 911/4135/14, зокрема листом від 04.11.2019 № 300-29/01-14214.

Крім цього заявник звертався до Міністерства юстиції України з листами від 05.05.2021 № 300-29/01-962 та від 06.09.2021 № 300-29/02-13022 щодо стану здійснення виконавчих проваджень та зі скаргою від 26.05.2021 № 300-29/02-7885 на бездіяльність державного виконавця.

02.12.2021 стягувачем з наявної в Автоматизованій системі виконавчого провадження інформації встановив, що 24.06.2021 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 56628695.

Заявник звернувся до Бориспільського МВДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) з листом від 08.12.2021 № 300-29/02-17604 про надіслання постанови про повернення виконавчого документу та оригіналу наказу, або повідомлення інформації про те, коли і кому було направлено постанову ВДВС та оригінал наказу суду.

Зазначений лист вручено органу ДВС 13.12.2021, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 854. Проте вказаний лист залишений органом ДВС без реагування.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, оскільки наказ від 24.11.2014 у справі № 911/4135/14 на даний час не перебуває на виконанні в органі ДВС та не був отриманий стягувачем, відповідний наказ є втраченим саме органом ДВС.

З матеріалів справи вбачається, що строк для пред`явлення наказу від 24.11.2014 № 911/4135/14 до виконання є таким, що сплив 22.11.2015.

Враховуючи викладене вище, зокрема прийняття Бориспільським МВДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) постанови від 24.06.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу та неотримання стягувачем виконавчого документа станом на час розгляду справи, а також те, що строк для пред`явлення наказу від 24.11.2014 № 911/4135/14 до виконання наразі сплив, суд вважає, що вказані обставини щодо втрати оригіналу наказу та пропуск строку для повторного звернення наказу до виконання, знаходяться поза волею стягувача - Антимонопольного комітету України.

Відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Антимонопольного комітету України від 19.01.2022 № 300-20.3/02-550 про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу, отже заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 232-235, 255, 329, п. 19.4. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України від 19.01.2022 № 300-20.3/02-550 (вх. № 2554/22) про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 24.11.2014 № 911/4135/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Інжиніринг» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 83, кім. 110; ) штрафу у розмірі 1000000 (один мільйон) грн 00 коп. та пені у розмірі 1000000 (один мільйон) грн 00 коп. і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Солом`ян. р-н / 21081100, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026010, код класифікації доходів: 21081100 (символ звітності 106).

3. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 24.11.2014 у справі № 911/4135/14 до виконання.

4. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання ухвали 19.05.2022.

Суддя С.Ю. Наріжний