ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відстрочення виконання рішення суду

11.05.2022м. Дніпро№ 904/4562/21

Суддя Мілєва І.В., розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект Дніпро Телеком"

про відстрочення виконання рішення суду

у справі

за позовом: Антимонопольного комітету України, м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект Дніпро Телеком", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 435 300,00 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект Дніпро Телеком" про стягнення 435 300,00 грн., з яких: 217 650,00 грн. пеня, 217 650,00 грн. штраф.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект Дніпро Телеком" на користь Антимонопольного комітету України 435 300,00 грн., з яких: 217 650,00 грн. пеня, 217 650,00 грн. штраф, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 529,50 грн.

04.11.2021 до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект Дніпро Телеком" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.21 по справі № 904/4562/21.

05.11.2021 справу № 904/4562/21 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект Дніпро Телеком" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021 у справі № 904/4562/21 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021 у справі № 904/4562/21 залишено без змін.

08.02.2022 відповідач подав до суду заяву про відстрочення виконання рішення суду, в якій просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021 строком на 6 місяців.

В обґрунтуванні своєї заяви відповідач зазначає, що у зв`язку зі складними економічними обставинами, спричиненими епідемією коронавірусної інфекції СОVID-19, та зменшенням обсягу здійснення господарської діяльності, ТОВ Інтелект Дніпро Телеком не має на цей час можливості погасити заборгованість перед Антимонопольним комітетом України, встановлену рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4562/21 від 13.10.2021. Примусове виконання зазначеного рішення може призвести до неможливості сплати Товариством заробітних плат своїм працівникам та їх подальшого скрутного положення. Більш того, примусове виконання судового рішення у цей час взагалі призведе до неможливості здійснення Товариством своєї господарської діяльності, що може мати наслідком настання банкрутства. Надання відстрочки у виконанні рішення допоможе ТОВ Інтелект Дніпро Телеком стабілізувати свою господарську діяльність та виконати рішення у добровільному порядку, зберігаючи при цьому інтереси позивача, оскільки заборгованість буде сплачена одразу одним платежем. Отже, враховуючи те, що ТОВ Інтелект Дніпро Телеком знаходиться у скрутному фінансовому стані, а також те, що арешт коштів на рахунках боржника та продаж його майна може призвести до зупинення діяльності боржника чи до його банкрутства, з метою недопущення негативних соціальних та інших наслідків внаслідок зупинки діяльності боржника щодо надання послуг, заявник вважає, що у даному випадку наявні виключні обставини, які є підставою для надання відстрочки у виконанні рішення суду, в інтересах обох сторін.

22.02.2022 позивач подав заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду, в якій зазначив, що відповідач просить суд відстрочити виконання рішення суду на шість місяців, однак при цьому не надає суду належних та допустимих доказів, в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про те, що рішення суду буде виконано в майбутньому, зокрема, і доказів на підтвердження надходження коштів за наслідками господарської діяльності, що дасть можливість погасити існуючий борг по закінченню строку відстрочення. Чинне законодавство України не встановлює будь-яких привілей підприємствам за фактом їх належності до видів та організаційно-правових форм в аспекті неналежного виконання господарських зобов`язань чи відтермінування виконання рішень судів, що набрали законної сили. Необхідність відстрочення рішення суду повинно обґрунтовуватися належними та допустимими доказами, що подаються заявником. Позивач вважає, що скрутне фінансове становище відповідача є результатом господарської діяльності відповідача, як самостійного суб`єкта господарювання, а тому вказані відповідачем обставини не є самостійними та достатніми підставами для відстрочення виконання судового рішення. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.06.2018 у справі № 813/8842/13-а. Наведені відповідачем обставини не свідчать про неможливість виконання рішення у даній справі, а лише відображають його поточний стан, що також не є обставиною, з якою закон пов`язує необхідність відстрочення виконання судового рішення, тому скрутне фінансове становище, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не можуть бути безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду. Позивач звертає увагу на те, що штрафні санкції за рішенням суду підлягають стягненню в дохід Державного бюджету України, а не на користь позивача. Надходження коштів в Державний бюджету України для формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади України, органами місцевого самоврядування України протягом бюджетного періоду, є надзвичайно важливим. Строк обов`язкової сплати відповідачем штрафу, накладеного рішенням Комітету від 04.11.2020 № 39-р/тк, закінчився 15.02.2021 і відповідачем більше одного року не вчинялися будь-які дії (наприклад сплата частинами), які свідчили би про намір відповідача сплатити заборгованість. Враховуючи вищезазначене, Комітет вважає, що відповідачем не доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та обумовлюють доцільність і необхідність відстрочення його виконання, а також відповідачем не надано доказів, які б свідчили про те, що рішення суду буде виконано в майбутньому. Враховуючи вищенаведене позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі № 904/4562/21.

21.03.2022 справа № 904/4562/21 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

13.04.2022 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021 було видано наказ.

Ухвалою суду від 13.04.2022 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект Дніпро Телеком" про відстрочення виконання рішення до розгляду та призначено її розгляд у засіданні 27.04.2022.

В судове засідання 27.04.2022 представники позивача та відповідача не з`явились.

Ухвалою суду від 27.04.2022 відкладено розгляд заяви про відстрочення виконання рішення на 11.05.2022.

03.05.2022 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

Ухвалою суду від 05.05.2022 клопотання позивача задоволено.

В судове засідання 11.05.2022 представники позивача та відповідача не з`явились.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект Дніпро Телеком" на користь Антимонопольного комітету України 435 300,00 грн., з яких: 217 650,00 грн. пеня, 217 650,00 грн. штраф, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 529,50 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект Дніпро Телеком" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021 у справі № 904/4562/21 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021 у справі № 904/4562/21 залишено без змін.

13.04.2022 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021 було видано наказ.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому положення чинного господарського процесуального законодавства України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтуванні своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелект Дніпро Телеком" зазначає, що у зв`язку зі складними економічними обставинами, спричиненими епідемією коронавірусної інфекції СОVID-19, та зменшенням обсягу здійснення господарської діяльності, ТОВ Інтелект Дніпро Телеком не має на цей час можливості погасити заборгованість перед Антимонопольним комітетом України, встановлену рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4562/21 від 13.10.2021. Примусове виконання зазначеного рішення може призвести до неможливості сплати Товариством заробітних плат своїм працівникам та їх подальшого скрутного положення. Більш того, примусове виконання судового рішення у цей час взагалі призведе до неможливості здійснення Товариством своєї господарської діяльності, що може мати наслідком настання банкрутства. Надання відстрочки у виконанні рішення допоможе ТОВ Інтелект Дніпро Телеком стабілізувати свою господарську діяльність та виконати рішення у добровільному порядку, зберігаючи при цьому інтереси позивача, оскільки заборгованість буде сплачена одразу одним платежем. Отже, враховуючи те, що ТОВ Інтелект Дніпро Телеком знаходиться у скрутному фінансовому стані, а також те, що арешт коштів на рахунках боржника та продаж його майна може призвести до зупинення діяльності боржника чи до його банкрутства, з метою недопущення негативних соціальних та інших наслідків внаслідок зупинки діяльності боржника щодо надання послуг, заявник вважає, що у даному випадку наявні виключні обставини, які є підставою для надання відстрочки у виконанні рішення суду, в інтересах обох сторін.

На підтвердження своїх доводів відповідач надав до суду копію табелю обліку робочого часу.

Дослідивши надані відповідачем в обґрунтування заяви докази та обставини, суд не знаходить достатньо правових підстав для її задоволення з урахуванням наступного.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Окрім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у Параграфі 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Господарський суд зазначає, що в обґрунтування клопотання про відстрочку виконання рішення суду відповідач у справі послався на обставини, які є звичайними обставинами при веденні господарської діяльності відповідачем, яку він здійснює на свій ризик.

До того ж, необхідність відстрочення рішення суду повинна обґрунтовуватись належними та допустимими доказами, що подаються заявником.

Господарський суд зауважує, що заявником не надано належних доказів його скрутного матеріального стану.

Надана заявником копія табелю обліку робочого часу не є належним та достовірним доказом скрутного матеріального стану, не вказує на наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Заявником не наведено та не обґрунтовано жодних підстав та обставин, які зміняться чи настануть через 6 місяців, та які відповідно дадуть можливість виконати рішення суду. Відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження покращення фінансового стану підприємства через 6 місяців.

Належних та достовірних доказів, в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про те, що рішення суду буде виконано в майбутньому, зокрема і, доказів на підтвердження надходження коштів за наслідками господарської діяльності, що дасть можливість погасити існуючий борг по закінченню строку відстрочення відповідачем до суду також не надано.

Таким чином, відповідачем не доведено винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов`язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши належним чином наведені боржником обставини, враховуючи майнові інтереси обох сторін, дослідивши надані заявником в обґрунтування заяви докази, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект Дніпро Телеком" та надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021 по справі № 904/4562/21.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект Дніпро Телеком" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021 по справі № 904/4562/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 11.05.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва