ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.05.2022 року м. Дніпро Справа № 13/2/11

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2022р., прийняту за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" від імені якого діє Полтавська філія акціонерного банку "Укргазбанк"

до відповідача-1: Приватного підприємства "Капітал"

до відповідача-2: Приватного підприємства "Атланта"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2022р. відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 13/2/11.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство акціонерного банку "Укргазбанк", в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2022р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву позивача про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Одночасно, в апеляційній скарзі скаржник просить суд про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.05.2022р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В.,Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2022р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи/копії матеріалів справи №13/2/11. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2022р. , прийняту за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по справі №13/2/11 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

10.05.2022р. матеріали справи № 13/2/11 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому положеннями п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду

Також, ч. 3 ст. 256 ГПК України визначено, що "строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу".

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2022р. скаржник, посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали зареєстровано 26.01.2022р. та направлено судом позивачу із запізненням, та на те, що своєчасному поданню апеляційної скарги, повноважним представником кредитора, завадило введення на території України воєнного стану з 24.02.2022р..

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції ухвалено 10.01.2022р., повний текст ухвали складено 17.01.2022р., отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 27.01.2022р..

Копію оскаржуваної ухвали направлено учасникам справи 17.01.2022р., про що свідчить відповідна відмітка канцелярії Господарського суду Кіровоградської області на зворотньому боці останнього аркушу ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 054 (а.с.96), оскаржувана ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2022р. у даній справі вручена Публічному акціонерному товариству акціонерному банку "Укргазбанк" 24.01.2022р..

Апеляційну скаргу направлено до Центрального апеляційного господарського суду 29.04.2022р., про що свідчить відбиток календарного штемпелю на поштовому конверті, тобто із значним пропуском строку, встановленого для апеляційного оскарження ухвали суду.

Посилання сторони на введення Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, відхиляються колегією суддів, оскільки, як вже вище зазначалось, оскаржувану ухвалу суду позивач отримав 24.01.2022р., за місяць до введення на території України воєнного стану.

Також колегія суддів вважає за необхідне наголосити заявнику на наступних положеннях.

За змістом ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. При цьому із правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

З урахуванням викладеного, поважність наведених у клопотанні Скаржником підстав пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, на думку судової колегії, не є доведеною та мають суб`єктивний характер, оскільки залежали виключно від Скаржника.

Відповідно до положень ч.3 с. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, дійшовши висновку про неповажність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, судова колегія приходить до висновку про надання скаржнику можливості зазначити інші підстави для поновлення цього строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень ст. 260 ГПК України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що за положеннями п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом. не подану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2022р. у справі №13/2/11 .

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2022р. у справі №13/2/11 залишити без руху.

Встановити Публічному акціонерному товариству акціонерному банку "Укргазбанк" строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2022р. у справі №13/2/11, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству акціонерному банку "Укргазбанк", що при невиконанні вимог даної ухвали, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню

Головуючий суддя І.М. Кощеєв