ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2022м. ДніпроСправа № 904/9130/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М.

та представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний вищий навчальний заклад "Криворізький державний педагогічний університет", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-5195-ОД від 20.03.2013 (із змінами).

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, в якому просить визнати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-5195-ОД від 20.03.2013, укладений між Приватним акціонерним товариством "Київстар" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, продовженим на тих самих умовах і на той же строк, а саме на 1 рік, тобто з 20.02.2019 по 19.02.2020, шляхом оформлення додаткового договору про внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна від 20.03.2013 № 12/02-5195-ОД (із змінами) в наступній редакції:

"Договір

про внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна від 20 березня 2013 року №12/02-5195-ОД (із змінами)

"___"_________ року м. Дніпро

Ми, що нижче підписалися, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, ідентифікаційний , місцезнаходження якого: м. Дніпро, вул. Центральна, 6 (далі орендодавець), в особі начальника Миргородської Ганни Юріївни, яка діє на підставі Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях № 84 від 31.01.2019 р. та Приватне акціонерне товариство "Київстар", ідентифікаційний , місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53 (далі орендар), в особі провідного фахівця Бігун Сергія Олексійовича, який діє на підставі довіреності № 749 від 29.09.2020 р., з іншого боку, уклали даний договір про внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна від 20 березня 2013 року № 12/02-5195-ОД (із змінами) про наступне:

1. Пункт 10.1. Розділу 10. "Строк чинності, умови зміни та припинення договору" викласти в наступній редакції:

"п. 10.1. Цей договір укладено строком на один рік, що діє з 20 березня 2013 року по 19 березня 2014 року включно.

Цей договір є пролонгованим з 20 лютого 2019 року по 19 лютого 2020 року включно.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід`ємною частиною договору при обов`язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди".

2. Цей договір про внесення змін укладено в 3-х примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу.

Орендодавець

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

Г. Миргородська

Орендар

Приватне акціонерне товариство "Київстар"

С. Бігун".

Судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2270,00 грн позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою позивача з тим, що дія договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-5195-ОД від 20.03.2013, припинилася 20.02.2019, оскільки він був пролонгований, тобто автоматично продовжений на тих самих умовах і на той же строк.

Правовою підставою позову позивач зазначає частину другу статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

У відзиві, поданому до суду 22.12.2021, відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування викладених у відзиві заперечень відповідач посилається на наступні обставини.

Пунктом 5.20 договору оренди державного нерухомого майна від 20.03.2013 № 12/02-5195-ОД (далі договір оренди) передбачено, що орендар, у разі наміру продовжити строк дії договору оренди, зобов`язаний не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди подати орендодавцю про це заяву з документами щодо виконання умов договору оренди (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу та ін.).

Однак, на порушення вказаного пункту договору оренди ПрАТ "Київстар" лише 05.02.2019 було подано до Регіонального відділення заяву про продовження зазначеного договору оренди без належних копій документів.

Відповідно до вимог частини третьої статті 17 Закону України від 10.04.1992 № 2269-ХII "Про оренду державного та комунального майна", на підставі приписів частини четвертої статті 80 Закону України "Про освіту" робота щодо укладання та продовження терміну дії договорів оренди на державне майно закладів освіти проводиться за обов`язкової наявності погодження органу, уповноваженого управляти відповідним майном та не може використовуватися не за освітнім призначенням.

Згідно з пунктом 10.1 договору оренди, в редакції додаткової угоди від 18.07.2017, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються додатковим договором, який є невід`ємною частиною договору за обов`язкової наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди.

Регіональним відділенням отримано лист від 19.12.2018 № 1/11-14528 від органу управління державним майном, а саме від Міністерства освіти і науки України з повідомленням про те, що договір оренди від 20.03.2018 № 12/02-5195-ОД, який укладено між Регіональним відділенням та ПрАТ "Київстар", продовжено не буде, оскільки власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб. Зазначений лист Міністерства освіти і науки направлено не тільки Регіональному відділенню, а й Криворізькому державному педагогічному університету та ПрАТ "Київстар".

Керуючись приписами договору оренди та нормами законодавства України, яке діяло на момент припинення спірного договору, Регіональним відділенням на адресу ПрАТ "Київстар" направлено лист від 13.12.2018 № 11-02-08240 з повідомленням про припинення договору оренди з 20.02.2019, наявність боргу з орендної плати в розмірі 111,72 грн й пені - 787,49 грн та з проханням своєчасно повернути орендоване державне майно за актом приймання-передачі.

Враховуючи викладене та відмову Міністерства освіти і науки України від продовження договору оренди, а також беручи до уваги, що заява ПрАТ "Київстар" від 05.02.2019 про продовження договору оренди подана не за 30 днів до закінчення строку його дії й до неї не надано документів, на підставі яких можливо його продовжити, Регіональним відділенням було прийнято рішення про припинення з 20.02.2019 договору оренди від 20.03.2013 № 12/02-5195-ОД, про що повідомлено ПрАТ "Київстар" листом від 13.12.2018 № 11-02-08240.

Відповідач зазначає, що положення Цивільного кодексу України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна", пунктів 5.20 та 10.1 договору оренди передбачають можливість та умови продовження договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах лише за умови виконання всіх істотних умов договору, відсутності заяви (повідомлення) однієї зі сторін про припинення чи зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну його дії. Зазначені дії оформлюються додатковим договором, який є невід`ємною частиною договору за обов`язкової наявності дозволу, уповноваженого управляти об`єктом оренди.

При цьому заява орендодавця про припинення договору оренди за закінченням строку договору відображає волевиявлення орендодавця у спірних правовідносинах, що не потребує узгодження з орендарем в силу прямої норми закону і є підставою для припинення відповідних зобов`язальних правовідносин.

У відповіді на відзив на позов, що подана до суду 18.01.2022, позивач не погоджується з доводами відповідача стосовно виконання ним передбаченого пунктом 7.4 договору оренди обов`язку щодо попередження орендаря про свій намір завершити, припинити або розірвати цей договір не пізніше ніж за 30 діб до закінчення строку його дії.

Позивач вважає, що наданий відповідачем лист № 11-02-08240 від 13.12.2018 не підтверджує того факту, що останній здійснив своєчасне повідомлення позивача про припинення договору, оскільки згідно з наданим списком згрупованих рекомендованих поштових відправлень зазначений лист було здано на поштове відділення лише 23.01.2019, про що свідчить відмітка ПАТ "Укрпошта". Тобто, якщо термін дії договору закінчувався 19.02.2019, то ПрАТ "Київстар" не міг взагалі отримати зазначений лист у строк, передбачений пунктом 7.4 договору.

Також позивач стверджує, що станом на дату подання ним заяви про намір продовжити строк дії договору всі необхідні документи для цього у нього були наявні.

Стосовно листа Міністерства освіти і науки України від 19.12.2018 № 1/11-14528 з повідомленням про те, що договір продовжено не буде, позивач висловлює сумнів у такому доказі, оскільки зазначені в ньому дані не стосуються спірного договору.

Позивач зазначає, що з матеріалів справи та самих реквізитів листа, на який посилається відповідач, убачається, що цей лист було направлено пізніше строку, встановленого частиною третьою статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а саме менше ніж за три місяці до закінчення терміну договору. Факт отримання цього листа позивач заперечує та зауважує на відсутності доказів його направлення у матеріалах справи.

Крім того, позивач критично оцінює надані відповідачем докази письмового повідомлення орендаря згідно з пунктом 10.1 договору оренди, а саме копію листа № 11-02-01695 від 13.03.2019 та списку 12 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, оскільки відповідно до цього списку зазначеного листа було відправлено пізніше місячного строку після закінчення терміну дії договору оренди, про що свідчить відмітка ПАТ "Укрпошта" від 22.03.2019.

Відтак, позивач вважає, що згідно зі статтею 764 Цивільного кодексу України, статтею 284 Господарського кодексу України й статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" спірний договір оренди продовжився з 20.02.2019 по 19.02.2020, тобто на 1 рік.

У поданих до суду 04.02.2022 запереченнях на відповідь на відзив відповідач наголошує на тому, що оскільки у нього є в наявності лист від 19.12.2018 № 1/11-14528 від органу управління державним майном, а саме від Міністерства освіти і науки України з повідомленням, що договір оренди, укладений між Регіональним відділенням і ПрАТ "Київстар", продовжено не буде у зв`язку з наявністю у власника наміру використати зазначене майно для власних потреб, то у Регіонального відділення відсутні повноваження на укладення додаткової угоди про продовження дії зазначеного договору оренди.

Стосовно надання позивачем, на виконання пункту 5.20 договору оренди, повного пакету документів для продовження строку його дії, відповідач указує на те, що за період з 23.04.2018 по 22.04.2019 у Регіонального відділення відсутня як інформація про укладений позивачем договір страхування так і сам договір.

Отже, відповідач вважає вимогу пункту 5.20 договору оренди в частині подання копій договорів страхування позивачем не виконаною, оскільки заяву ПрАТ "Київстар" подано не за 30 днів до закінчення спірного договору та без єдиного додатку.

Водночас відповідач зазначає, що ПрАТ "Київстар" було двічі попереджене про припинення договору оренди, зокрема листом Міносвіти від 19.12.2018 № 1/11-14528 та листом Регіонального відділення від 13.12.2018 № 11-02-08240, який направлено 23.01.2019.

Тож, за твердженням відповідача, орендодавцем та органом управління були своєчасно надіслані позивачу повідомлення про припинення спірного договору оренди у зв`язку із закінченням строку його дії.

Позивач, не погодившись із доводами відповідача про невиконання орендарем договору щодо безперервного страхування орендованого майна, в письмових поясненнях у справі, поданих до суду 15.02.2022, зазначив, що про страхування орендованого майна в період з 23.04.2018 по 22.04.2019 свідчить сертифікат № 329 від 01.03.2018, копію якого долучив до наданих пояснень.

Згідно з поясненнями третьої особи, що надійшли до суду 11.01.2022, Криворізький державний педагогічний університет (далі - також Університет), як балансоутримувач нерухомого майна, в жовтні 2018 року звернувся до органу управління - Міністерства освіти і науки України з проханням не надавати згоди на продовження договору оренди. Також балансоутримувачем було направлено листа позивачу щодо наміру Університету використовувати орендоване майно для реалізації статутних завдань останнього, оскільки на той момент були відсутні роз`яснення Міністерства освіти і науки України приписів частини четвертої статті 80 Закону України "Про освіту" та не визначений перелік видів діяльності, якими відповідно до законодавства не заборонено використання майна закладів освіти.

Третя особа зазначає, що 06.02.2019 Університетом отримано листа Міністерства освіти і науки України № 1/11-14528 від 19.12.2018 про те, що спірний договір оренди продовжений не буде. При цьому органом управління щодо адреси розташування об`єкта оренди була допущена описка.

Також третя особа зауважує, що умовами договору оренди чітко визначена процедура продовження договірних правовідносин, однак позивач дійсно порушив строк, встановлений пунктом 5.20 договору оренди, оскільки заяву про намір продовжити договір подав 05.02.2019, а не за місяць до закінчення терміну його дії

Ухвалою суду від 29.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 23.12.2021; до участі у справі залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Державний вищий навчальний заклад "Криворізький державний педагогічний університет".

Ухвалою суду від 23.12.2021 за клопотанням третьої особи підготовче засідання відкладено до 18.01.2022.

Ухвалою суду від 18.01.2022 задоволено клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання для вирішення питання щодо подання заперечення на відповідь на відзив, продовжено підготовче провадження у справі до 28.02.2022 включно та відкладено підготовче засідання на 01.02.2022.

Ухвалою суду від 01.02.2022 задоволено клопотання представників позивача, відповідача про відкладення підготовчого засідання для вирішення питання щодо подання додаткових доказів та відкладено підготовче засідання на 15.02.2022.

04.02.2022 представник відповідача подав до суду заперечення, а представник позивача 15.02.2022 подав до суду пояснення.

08.02.2022 від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Ухвалою суду від 15.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10.03.2022.

У призначений судом час судове засідання не відбулося у зв`язку з обставинами, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

Ухвалою суду від 15.04.2022 судове засідання у справі призначено на 05.05.2022.

29.04.2022 електронним засобом зв`язку представник позивача адвокат Чернець І.А. подала клопотання про проведення зазначеного судового засідання з її участю у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 02.05.2022 у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Чернець І.А. відмовлено з огляду на відсутність у Господарського суду Дніпропетровської області технічної можливості забезпечити проведення відеоконференції у справі у призначений час.

Представник сторін та третьої особи в судове засідання 05.05.2022 не з`явились; про дату, час та місце цього судового засідання всі учасники справи повідомлялися належним чином. Згідно з ухвалою суду від 15.04.2022 явка представників сторін у призначене судове засідання обов`язковою судом не визнавалася. Правові позиції всіх учасників справи викладені ними у поданих до суду заявах по суті справи.

За змістом частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За викладених обставин та з урахуванням заяви третьої особи, суд розглядає справу за відсутності представників учасників справи за наявними у справі матеріалами.

За наслідком судового засідання 05.05.2022 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, правонаступником якого відповідно до наказу Фонду державного майна України № 39 від 17.01.2019 є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі орендодавець, відповідач) та Приватним акціонерним товариством "Київстар" (далі орендар, позивач), було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-5195-ОД від 20.03.2013 (далі договір, договір оренди) (а.с. 10 - 13 т. 1).

Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно частину площі нежитлових приміщень коридору 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 поверхів та частину площі горища (далі майно, об`єкт) площею 30,18 кв.м за адресою: 50086, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 79/Б, гуртожиток № 4 9-ти поверхової будівлі, що перебуває на балансі ДВНЗ "Криворізький національний університет" (далі балансоутримувач), правонаступником якого є Державний вищий навчальний заклад "Криворізький державний педагогічний університет", вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 18.10.2012 і становить за незалежною оцінкою 32234,00 грн.

Майно передається в оренду з метою розміщення оператору та провайдеру телекомунікацій, який надає послуги з доступу до Інтернет (пункт 1.2 договору).

За умовами пунктів 2.1, 2.2 договору орендар набуває права на строкове платне користування державним майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки не раніше дати державної реєстрації договору) та акта приймання-передачі майна. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до пункту 3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 №786 (зі змінами) (далі Методика розрахунку) або за результатами конкурсу на право оренди державного майна й становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку січень 2013 року 1077,69 грн. Орендна плата за перший місяць оренди березень 2013 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за лютий, березень 2013 року.

За змістом пункту 3.3 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

За змістом пункту 3.6 договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу щомісяця, не пізніше 15 числа місяця, наступного за завітним у співвідношенні:

50% - до державного бюджету за місцем реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділенням казначейства, у розмірі 538,85 грн;

50% - балансоутримувачу у розмірі 538,84 грн.

Відповідно до пункту 3.11 договору у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції, до державного бюджету та балансоутримувачу.

Сторони встановили, що у разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язаний повернути балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання-передачі в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, один примірник якого надається орендарем орендодавцю у триденний термін з дати його підписання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання покладається на орендаря (пункт 5.5 договору).

Пунктом 5.6 договору передбачено, що орендар зобов`язується у місячний строк після укладення цього договору надати копію висновків санітарно-епідеміологічної станції та застрахувати орендоване нерухоме майно на користь орендодавця (для передачі балансоутримувачу) у порядку, визначеному законодавством, від пожежі, залиття, протиправних дій 3-х осіб, стихійних явищ, не менше ніж на його вартість, визначену звітом про незалежну оцінку і надати орендодавцю та балансоутримувачу копію договору страхування, страхового полісу та копію платіжного доручення з відміткою банку про сплату страхового платежу; постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застрахованим з одночасним наданням копій договору страхування та платіжних доручень орендодавцю та балансоутримувачу.

За умовами пункту 5.19 договору орендар зобов`язаний письмово повідомити орендодавця, не пізніше ніж за 30 діб, про свій намір щодо закінчення, припинення або розірвання цього договору.

У разі наміру продовжити строк дії договору оренди орендар зобов`язаний не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди подати орендодавцю про це заяву з документами щодо виконання умов договору оренди (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу та ін.) (пункт 5.20 договору).

Пунктом 10.1 договору визначено, що цей договір укладено строком на один рік, що діє з 20 березня 2013 року по 19 березня 2014 року включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме наявності договору страхування, дозволу або декларації, наданої органами державного пожежного нагляду, договір за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, поданою відповідно до пункту 5.20, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у договорі.

Умови цього договору зберігають силу протягом усього терміну цього договору, в тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов`язань орендаря щодо орендної плати до виконання зобов`язань (пункт 10.2 договору).

Згідно з пунктом 10.3 договору зміни й доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємної згоди сторін і оформлюються додатковими угодами. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

Чинність цього договору припиняється, серед іншого, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України (пункт 10.9 договору).

Відповідно до пункту 10.11 договору у разі припинення або розірвання цього договору орендар зобов`язаний негайно повернути балансоутримувачу майно у стані, в якому воно було одержано, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено договором.

Взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України (пункт 10.12 договору).

Відповідно до умов договору об`єкт оренди передано орендарю в платне користування за актом приймання-передачі від 20.03.2013 (а.с. 13 т. 1).

Додатковими угодами від 19.03.2014, 18.07.2017, 23.04.2018 про внесення змін до договору оренди сторони, серед іншого, продовжували строк дії договору відповідно з 20.03.2014 по 19.02.2017 включно; з 20.02.2017 по 19.02.2018 включно; з 20.02.2018 по 19.02.2019 включно (а.с.15, 16, 18 т. 1).

Додатковою угодою від 18.07.2017, серед іншого, також внесено зміни до пункту 10.1 договору, у зв`язку з чим його третій абзац викладено у наступній редакції: У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, якщо це не суперечить чинному законодавству України. Зазначені дії оформлюються додатковим договором, який є невід`ємною частиною договору при обов`язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди (а.с. 16 т 1).

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 24.04.2018 видано наказ № 66/02-Н "Про припинення роботи по договорам оренди нерухомого майна державних закладів освіти", згідно з пунктом 1 якого відділу орендних відносин наказано припинити проведення роботи по заявам на укладення та продовження терміну дії договорів оренди державного майна закладів освіти з використанням не за освітнім призначенням. Виключення становлять заяви, за якими до видання цього наказу: отримано дозвіл уповноваженого органу на укладення або продовження терміну дії договору оренди; опубліковано оголошення конкурсу з вибору суб`єкта оціночної діяльності; проводиться незалежна оцінка; затверджено висновок суб`єкта оціночної діяльності про вартість об`єкта оренди (а.с. 31 т. 1). У зв`язку з наведеним відділу орендних відносин наказано проінформувати заявників та балансоутримувачів відповідного державного майна про припинення роботи щодо укладення та продовження терміну дії договорів оренди нерухомого майна державних закладів освіти відповідно до пункту 1 цього наказу (пункт 2 наказу).

23.01.2019 орендодавець звернувся до орендаря та балансоутримувача листом № 11-02-08240 від 13.12.2018 "Щодо договору оренди від 20.03.2013 № 12/02-5195-ОД", в якому повідомив, що відповідно до п. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", з урахуванням приписів ст. 80 Закону України № 2145-VІІІ від 05.09.2017 "Про освіту", керуючись наказом Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області від 24.04.2018 № 66/02-Н, договір оренди державного майна від 20.03.2013 № 12/02-5195-ОД буде припинений з 20.02.2019 (а.с. 23 т. 1).

У зазначеному листі орендодавець виклав прохання до орендаря своєчасно, відповідно до умов договору оренди державного майна від 20.03.2013 № 12/02-5195-ОД, повернути за актом приймання-передачі орендоване майно в належному стані балансоутримувачу та надати один примірник акта орендодавцю. Також орендодавець нагадав, що обов`язок щодо складання акта приймання-передачі про повернення майна покладається на орендаря. Додатково орендодавець повідомив, що станом на 12.12.2018 за вказаним договором оренди обліковується заборгованість з орендної плати у розмірі 111,72 та пені 787,49 грн.

Факт направлення 23.01.2019 позивачу (орендарю) листа № 11-02-08240 від 13.12.2018 підтверджується наявною у справі копією списку № 4 згрупованих поштових відправлень і не оспорюється учасниками справи (а.с. 24-25, 248 - 250 т. 1).

У свою чергу балансоутримувач направив до Міністерства освіти і науки України листа №07-146/1 від 29.10.2018 із проханням не надавати згоди на продовження терміну дії договорів оренди, в тому числі договору № 12/02-5195-ОД від 20.03.2018, які використовуються ПрАТ "Київстар" з метою розміщення оператором та провайдером телекомунікацій, який надає послуги доступу до Інтернет, у зв`язку з необхідністю використання орендованого майна балансоутримувачем для реалізації статутних завдань Державного вищого навчального закладу IV рівня акредитації (а.с. 204 т. 1).

У відповідь на вказане звернення Міністерство освіти і науки України, як уповноважений орган управління майном, листом № 1/11-14528 від 19.12.2018, адресованим орендодавцю та балансоутримувачу, повідомило, що в подальшому згаданий договір оренди № 12/02-5195-ОД продовжено не буде, оскільки власник має намір використовувати зазначене майно, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Науки, 14, для власних потреб (а.с. 30, 207 т. 1).

З тексту цього листа вбачається, що уповноваженим органом управління було допущено описку в адресі об`єкта оренди за спірним договором, однак з огляду на принцип превалювання дійсного змісту над формою документа, допущена описка не впливає на розуміння змісту зазначеного листа.

Штампи вхідної кореспонденції на копіях листа Міністерства освіти і науки України №11/14528 від 19.12.2018, наданих позивачем і третьою особою, свідчать про те, що орендодавець отримав примірник цього листа 26.12.2018, а балансоутримувач 06.02.2019 (а.с. 30, 207 т. 1).

05.02.2019 позивач (орендар) звернувся до відповідача (орендодавця) листом № 2687/07 від 05.02.2019 з проханням продовжити термін дії договору оренди № 12/02-5195-ОД від 20.03.2013 державного нерухомого майна, яке розміщене за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО (стара назва - вул. Димитрова), 79Б й знаходиться на балансі ДВНЗ "Криворізький державний педагогічний університет", на строк 2 роки 11 місяців (а.с. 19 т. 1).

У відповідь відповідач листом № 11-02-01695 від 13.03.2019 повідомив позивача, що відповідно до п. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зазначений договір оренди припинений з 20.02.2019 й просив відповідно до умов спірного договору повернути за актом приймання-передачі орендоване майно в належному стані балансоутримувачу з наданням одного примірника акта орендодавцю (а.с. 20 т. 1).

Згідно з наявним у матеріалах справи списком № 12 згрупованих поштових відправлень рекомендований лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях № 11-02-01695 від 13.03.2019 направлено позивачу 22.03.2019 (а.с. 21-22, 245 247 т. 1).

Позивач не погоджується з тим, що дія спірного договору оренди припинилася 20.02.2019 та просить визнати його продовженим з 20.02.2019 по 19.02.2020 (на 1 рік) на тих самих умовах відповідно до положень статті 764 Цивільного кодексу України, статті 284 Господарського кодексу України та статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (у зв`язку з відсутністю заяви орендодавця про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору) шляхом оформлення додаткового договору в запропонованій ним редакції.

Відповідач позовних вимог не визнає, у зв`язку з чим і виник спір.

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю правових підстав для визнання договору оренди продовженим на тих самих умовах і на той самий строк, на який його було укладено, а саме на один рік з 20.02.2019 по 19.02.2020, шляхом оформлення додаткового договору про внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна від 20.03.2013 №12/02-5195-ОД (із змінами) в редакції згідно з прохальною частиною позову.

Правовідносини сторін виникли з договору оренди державного нерухомого майна.

Правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна", положеннями Цивільного та Господарського кодексів України щодо найму (оренди).

Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною першою статті 763 цього Кодексу договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (стаття 764 Цивільного кодексу України).

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Подібні за змістом правові приписи містяться і в частині другій статті 17 Закону України №2269-XII від 10.04.1992 (із змін. і доп.) "Про оренду державного та комунального майна" (далі Закон № 2269-XII) у редакції, чинній на час спірних правовідносин, згідно з якою у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відтак, положення як Цивільного кодексу України, так і Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачають можливість та умови продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах за відсутності заяви (повідомлення) однієї зі сторін про припинення чи зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну його дії.

При цьому, заява (повідомлення) орендодавця про припинення договору оренди за закінченням строку договору є одностороннім правочином, який відображає волевиявлення орендодавця у спірних правовідносинах, що не потребує узгодження з орендарем в силу прямої норми закону, і є підставою для припинення відповідних зобов`язальних правовідносин.

Повідомлення орендодавцем орендаря про припинення договору є юридично значимою дією, яка засвідчує наявність такого волевиявлення та забезпечує своєчасну обізнаність з ним іншої сторони, є передумовою для настання обумовлених таким одностороннім правочином наслідків також для іншої особи за правилами абзацу третього частини третьої статті 202 Цивільного кодексу України, згідно з якою односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Правове регулювання процедури припинення орендних правовідносин, що наведене у статті 764 Цивільного кодексу України та у частині другій статті 17 Закону № 2269-XII, спрямоване на досягнення справедливого балансу між правом орендодавця як власника майна володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд і правом орендаря очікувати на стабільність та незмінність його майнового становища. У контексті наведених вище норм настання наслідків у вигляді припинення чи продовження договору є пов`язаним з дотриманням сторонами орендних правовідносин добросовісної та послідовної поведінки, обумовленої змістом укладеного договору, положеннями господарського законодавства, а також усталеними звичаями ділового обороту та документообігу.

Подібна правова позиція сформована Верховним Судом у складі суддів Касаційного господарського суду, що викладена у постанові від 05.08.2020 у справі № 921/163/19 (п.п. 6.10, 6.17).

Суд зауважує, що відповідно до змісту наведених законодавчих приписів сторони не обмежені в праві заявити про припинення або зміну договору як протягом одного місяця після закінчення договору, так і в будь-який час протягом строку дії такого договору.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у його постановах від 02.07.2019 у справі № 906/742/18, № 906/743/18, № 906/746/18, від 16.07.2019 у справі №906/744/18, від 13.08.2019 у справі № 906/740/18, від 26.12.2019 у справі № 904/342/19.

З огляду на наведене доводи позивача щодо порушення орендодавцем строку повідомлення про припинення договору оренди, визначеного пунктом 10.1 цього договору, не заслуговують на увагу. Позивач факту отримання від орендодавця листа № 11-02-08240 від 13.12.2018 про припинення договору не заперечує.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону № 2269-XII договір оренди припиняється, серед іншого, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Враховуючи, що відповідач завчасно надіслав позивачу та балансоутримувачу листа № 11-02-08240 від 13.12.2018 із повідомленням про припинення договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-5195-ОД від 20.03.2013, спірний договір є таким, що припинився 20.02.2019 з підстав закінчення строку, на який його було укладено.

За вказаних обставин судом не приймаються й доводи позивача про продовження спірного договору оренди відповідно до пункту 10.1 цього договору.

Так, на підтвердження свого наміру продовжити договірні відносини позивач надав заяву №2687/07 від 05.02.2019 (вх. №/00957 від 05.02.2019).

Як убачається з обставин справи, позивач про свій намір продовжити строк договору оренди повідомив орендодавця за два тижні до закінчення терміну дії договору оренди та вже після отримання від останнього заяви про припинення цього договору. При цьому є очевидним порушення позивачем пункту 5.20 договору оренди, згідно з яким позивач зобов`язаний був звернутися до орендодавця з відповідною заявою не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди та з долученими до неї документами, що підтверджують виконання умов цього договору (зокрема, копією договору страхування державного майна, платіжними доручення про сплату страхових платежів).

Зі змісту заяви позивача № 2687/07 від 05.02.2019 не вбачається своєчасного виконання ним зазначених вимог пункту 5.20 договору оренди. Доказів щодо цього позивачем суду не надано.

Тому, спроба відповідача домогтися згоди позивача на продовження договору оренди майна після направлення відповідачем повідомлення про припинення договору оренди з 20.02.2019 та за відсутності дозволу на таке продовження органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди (Міністерства освіти і науки України), не впливає на правові наслідки закінчення строку дії договору.

З огляду на викладене позовні вимоги є неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, щодо обраного позивачем способу захисту суд вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж тим, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

За змістом статті 17 Закону № 2269-XII продовження терміну дії договору не потребує укладення додаткової угоди чи окремого (додаткового) договору.

Не є обов`язковим укладення додаткового договору й відповідно до положень частини третьої статті 179 Господарського кодексу України, згідно з якою укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас, пунктом 10.1 спірного договору оренди (зі змінами) сторони, керуючись свободою договору, задекларованою статтею 627 Цивільного кодексу України, передбачили укладення додаткового договору про продовження терміну дії основного договору оренди. Однак, правові підстави для вчинення такого правочину відсутні; права позивача не порушені; обраний позивачем спосіб захисту мав би більш конкретно стосуватися визнання укладеним саме додаткової угоди до основного договору, а не визнання продовженим основного договору, що само по собі є вимогою про встановлення юридичного факту, який встановлюється судом під час вирішення спору по суті.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Київстар" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-5195-ОД від 20.03.2013, продовженим на тих самих умовах і на той же строк на 1 рік, з 20.02.2019 по 19.02.2020, шляхом оформлення додаткового договору.

Судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2270,00 грн за подання позову покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16.05.2022.

Суддя І.І. Колісник