ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022м. ДніпроСправа № 904/48/22

за позовом Дніпровської районної ради, м. Дніпро

до Відділу економічного та агропромислового розвитку Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпровська районна державна адміністрація, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

про зобов`язання укласти договір та стягнення заборгованості у розмірі 15 502,37 грн.

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники сторін

від позивача: Довженко О.В., довіреність від 01.12.2021, адвокат

від відповідача: Ткач Т.І., керівник, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

від третьої особи: Синявський І.Л., представник, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська районна рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- зобов`язати Відділ економічного та агропромислового розвитку Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області укласти з Дніпровською районною радою додаткову угоду №1 від 14.04.2021 до договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримування орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №18 від 01.04.2021 наступного змісту:

"1. На підставі п. 5.2 договору - зміни або доповнення до цього договору допускаються за взаємною згодою сторін.

2. До додаткової угоди додається розрахунок про відшкодування витрат балансоутримувача на утримування орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю на 2021 року.

3. Інші умови договору залишаються без змін.

4. Дійсну угоду укладено в двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної сторони.

5. Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору №18 від 01 квітня 2021 року про відшкодування витрат балансоутримувача на утримування орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю";

- стягнути з Відділу економічного та агропромислового розвитку Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь Дніпровської районної ради заборгованість з відшкодування витрат балансоутримувача на утримування об`єкту оренди на 2021 рік у загальному розмірі 15 502,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач на підставі договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності №11 від 01.04.2021 орендує нежитлові приміщення загальною площею 54,78 м2, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична. 5 на четвертому поверсі адміністративної будівлі, що перебуває на балансі Дніпровської районної ради. 01.04.2021 між позивачем та відповідачем укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг №18, за умовами якого відповідач зобов`язався брати участь у витратах бадансоутримувача пропорційно до займаної ним площі в орендованій будівлі. В додатку №2 до договору №18 зазначено про необхідність відповідачу нести витрати на відшкодування витрат балансоутримувача, у тому числі щодо технічного обслуговування (перевірку спрацювання) сигналізатора загазованості, послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки (ТО коректора об`єму природного газу "Тандем"), технічного обслуговування системи газопостачання та газового обладнання (крім ВОГ), експлуатаційні витрати на утримання адміністративної будівлі, послуг з технічного обслуговування системи пожежної сигналізації та послуг з пожежного спостереження. За твердженням позивача, представником Відділу економічного та агропромислового розвитку Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області було запропоновано укласти додаткову угоду до договору №18 з конкретизуванням відшкодування витрати балансоутримувача по коду економічної класифікації видатків бюджету 2240. При цьому відповідач штучно уникає від свого обов`язку щодо відшкодування витрат балансоутримувача та підписання вищезазначеної додаткової угоди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання на 01.02.2022.

01.02.2022 від Відділу економічного та агропромислового розвитку Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач зазначає, що є органом державної влади та здійснює платежі тільки в межах бюджетних асигнувань. За доводами відповідача під час укладення договору сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, позивачу було відомо про відсутність у відповідача та у третьої особи кошторисних призначень за КЕКВ 2240 на оплату послуг, укладення додаткової угоди на надання яких є предметом позову.

З метою проведення розрахунків з Дніпровською районною радою у повному обсязі Дніпровською районною державною адміністрацією направлено лист до Дніпропетровської облдержадміністрації від 15.06.2021 №1-22-656/0/290-21 щодо додаткового фінансування по КЕКВ 2240 але відповіді на лист на даний час не надійшло. Про необхідність збільшення кошторисних призначень за КЕКВ 2240 третьою особою також направлялись листи на адресу Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 21.05.2021 № 1-22-535/0/290-21 та від 30.09.2021 № 1-23-148/0/290-21.

Крім того, відповідач зазначає про невірне зазначення в наданому позивачем проекті додаткової угоди №1 від 14.04.2021 до договору № 18 від 01.04.2021 посадового становища підписанта відповідача, що в свою чергу так само унеможливило б її підписання навіть у разі наявності в достатній кількості кошторисних призначень по КЕКВ 2240.

Також відповідач вважає безпідставними вимоги щодо зобов`язання укласти додаткову угоду, посилаючись на те, що відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг врегульовано договором №18 від 01.04.2021, розрахунки за яким здійснено у повному обсязі.

01.02.2022 від Дніпровської районної державної адміністрації надійшли пояснення, в яких третя особа просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Третя особа вважає безпідставними вимоги позивача з тих підстав, що сторонами (позивачем та відповідачем) досягнуто згоди щодо усіх істотних умов, підстав для внесення змін до договору відсутні; відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг врегульовано договором №18 від 01.04.2021, розрахунки за яким здійснено у повному обсязі.

Також третя особа звертає увагу господарського суду на обізнаність позивача про відсутність у відповідача та у третьої особи кошторисних призначень за КЕКВ 2240 на оплату послуг, укладення додаткової угоди на надання яких є предметом позову; направлення відповідних звернень для збільшення фінансування.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.02.2022, оголошувалась перерва у підготовчому провадженні до 22.02.2022.

22.02.2022 від Дніпровської районної ради надійшла відповідь на відзив на позов відповідача та пояснення третьої особи, в якій позивач не погоджується із доводами відповідача та третьої особи. Зауважує, що ані відповідач, ані третя особа не заперечують тієї обставини, що фактично відповідач має зобов`язання перед позивачем, а уникає свого обов`язку виключно через недофінансування.

Дніпровської районної ради зазначає, що представником позивача було витребувано від управління Державної казначейської служби у Дніпровському районі інформацію про затверджені кошторисом кошти, профінансовані кошти (асигнування), касові видатки та повернені залишки за 2021 рік по КЕКВ 2240 та КЕКВ 2270 з розрахункових рахунків Дніпровської районної державної адміністрації. 21.02.2022 від управління Державної казначейської служби у Дніпровському районі до представника позивача надійшла відповідь за №01-06-01/61 (копія додається), з якої випливає, що Дніпровська районна державна адміністрація () отримала наступні асигнування: за загальним фондом державного бюджету: за КЕКВ 2240 затверджені кошторисом кошти у сумі 201 235,36 грн., надходження у сумі 193 863,76 грн., касові видатки у сумі 193 863,76 грн., за КЕКВ 2270 затверджені кошторисом кошти у сумі 1 064 662,40 грн., надходження у сумі 471 709,77 грн., касові видатки у сумі 471 709,77 грн.; за спеціальним фондом державного бюджету: за КЕКВ 2240 затверджені кошторисом кошти у сумі 75 413,99 грн., надходження у сумі 75 413,99 грн., касові видатки у сумі 75 413,99 грн.

На думку позивача, з вказаної відповіді випливає, що за деякими видатками кошторисом кошти затверджені у значно більшому розмірі, ніж здійснено видатків, що спростовує твердження представників відповідача та третьої особи про відсутність коштів. Відповідачем та третьою особою не було представлено доказів, що були вчинені спроби подати пропозиції про перерозподіл асигнувань від кошторису з надлишком коштів у кошторис із недостатнім асигнуванням.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в засіданні на 10.03.2022.

Рішенням Ради суддів України №9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду №30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області, з 24.02.2022 не відбувався.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2022 у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану, задля забезпечення безпеки представників сторін ухвалено перенести судове засідання у справі №904/48/22, призначене на 10.03.2022; зазначено, що про дату, час та місце розгляду справи буде повідомлено сторін додатково ухвалою суду.

Розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області №34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку із запровадженням 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року №9 з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду в Господарському суді Дніпропетровської області встановлений особливий режим роботи суду, а розпорядження №30 від 24.02.2022 визнане таким, що втратило чинність з 28.03.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2022 призначено справу до розгляду по суті в судове засідання на 27.04.2022.

27.04.2022 Відділом економічного та агропромислового розвитку Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області було надано клопотання про доручення доказів, а саме: кошторису відповідача на 2021 рік, актів здачі-приймання послуг спільного користування та експлуатаційних витрат при оренді нерухомого майна та платіжні доручення на підтвердження відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю за договором №18 від 01.04.2021.

У судовому засіданні 27.04.2022 оголошено перерву до 17.05.2022.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.05.2022, представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити позовні вимоги; представники відповідача та третьої особи підтримали заперечення на позов та просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 17.05.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини укладання сторонами договору оренди №11 від 01.04.2021, договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №18, наявність / відсутність підстав для зобов`язання відповідача укласти додаткову угоду до договору №18 від 01.04.2021, наявність / відсутність підстав для стягнення з відповідача відшкодування витрат балансоутримувача на утримування об`єкту оренди на 2021 рік.

01.04.2021 між Дніпровською районною радою (орендодавець) та Відділом економічного та агропромислового розвитку Дніпровської районної державної адміністрації (орендар) було укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності №11, відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого орендодавець, на підставі рішення Дніпропетровської районної ради від 28.01.2021 №46-2/VIII "Про затвердження Переліків першого та другого типів об`єктів оренди комунальної власності", що підлягають передачі в оренду без проведення аукціону передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що належить до комунальної власності районної ради, а саме нежитлові приміщення площею 43,6 м2 та площа загального користування 11,18 м2 (всього орендованої площі 54,78 м2), розташовані за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 5, на четвертому поверсі адміністративної будівлі, що перебуває на балансі Дніпровської районної ради.

Пунктом 1.3 договору встановлено, що майно передається в оренду з метою використання в службових цілях.

Згідно з пунктом 5.10 орендар зобов`язується здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна. Протягом 15 робочих днів після підписання цього договору укласти з балансоутримувачем орендного майна договір про відшкодування витрат балансоутримувачана утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Цей договір укладено строком на один рік, що діє з 01.01.2021 по 31.12.2021 включно (пункт 10.1 договору оренди).

Пунктом 10.5 договору оренди встановлено, що у разі якщо орендодавець не попередив орендаря про намір використовувати майно для власних потреб за три місяці до закінчення строку цього договору, орендар. Який належним чином виконував свої обов`язки за цим договором, має право продовжити його на новий строк відповідно до вимог цього договору.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця цей договір уважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються договором про внесення до цього договору яки є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з актом приймання-передавання (додаток №1 до договору оренди), Дніпровська районна рада передала, а Відділ економічного та агропромислового розвитку Дніпровської районної державної адміністрації прийняв орендовані приміщення за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 5, зокрема: кабінет №128 - 11,0 м2; кабінет №150 - 19,4 м2; кабінет №151 - 13,2 м2; площа загального користування - 11,18 м2.

01.04.2021 між Дніпровською районною радою (балансоутримувач) та Відділом економічного та агропромислового розвитку Дніпровської районної державної адміністрації (орендар) було укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №18, відповідно до пункту 1.1 якого балансоутримувач Дніпропетровська районна рада забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 5 (будівля), загальною площею 2564,7 м2, а також утримання прибудинкової території, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором.

Крім пропорційно займаної площі, договір може передбачати й інші критерії розподілу і оплати спожитих послуг, один з яких обирається за взаємною згодою сторін, а саме: пропорційно кількості користувачів; за кількістю джерел електрообладнання. У разі відсутності лічильників з обліку спожитих послуг окремим споживачем або з інших поважних причин застосовується критерій - пропорційно до займаної площі.

Орендар користується приміщенням площею 43,6 м2 та площею загального користування 11,18 м2 (всього 54,78 м2), розміщене на четвертому поверсі адміністративної будівлі, балансовою вартістю 12 674,00 грн. (далі - орендоване приміщення) відповідно до плану розміщення приміщення, що додається до договору. Орендоване приміщення використовується для службових цілей.

Відповідно до пункту 2.1.1 договору №18 балансоутримувач будівлі зобов`язується забезпечити виконання всього комплексу робіт, пов`язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі і прибудинкової території, здійснення господарської діяльності, у тому числі орендарю і його співробітникам згідно з вимогами чинного законодавства про користування будівлями.

Перелік таких робіт та послуг, порядок та умови їх оплати встановлюються цим договором.

Розмір плати за обслуговування і ремонт будівлі, прибудинкової території, утримання допоміжних приміщень будівлі залежить від складу робіт і послуг, які надаються балансоутримувачу житлово-експлуатаційними, ремонтно-будівельними організаціями та іншими суб`єктами господарювання, і визначається розрахунком щомісячних платежів (кошторисом витрат) за обслуговування та ремонт будівлі, комунальні та інші послуги балансоутримувача.

Відповідно до пункту 2.2.3 договору №18 орендар зобов`язується не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно і загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до відновної вартості приміщень, на ремонт відповідно до відновної вартості приміщення, а також за комунальні послуги. При несвоєчасному внесенні плати, сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочування.

Цей договір укладено строком на один рік, що діє з 01.01.2021 по 31.12.2021 включно (пункт 5.1 договору №18).

Пунктом 5.2 договору №18 встановлено, що умови договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його укладення стаття 631 Цивільного кодексу України.

Зміни та доповнення до цього договору допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення що пропонуються внести розглядаються протягом одного місяця з дати їх надання на розгляд іншою стороною (пункт 5.3 договору №18).

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (пункт 5.5 договору №18).

Під час розгляду справи сторони підтвердили, що строк дії договору оренди №11 від 01.04.2021 та договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №18 закінчився 31.12.2021 та не був продовжений сторонами.

В додатку №2 (розрахунок) до договору №18 розрахунок про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних і інших послуг орендарю на 2021 рік, сторони визначили перелік послуг, які підлягають відшкодуванню орендарем балансоутримувачу, в тому числі щодо технічного обслуговування (перевірку спрацювання) сигналізатора загазованості; послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки (ТО коректора об`єму природного газу "Тандем"); технічного обслуговування систем газопостачання та газового обладнання (крім ВОГ); експлуатаційні витрати на утримання адміністративної будівлі; послуг з технічного обслуговування системи пожежної сигналізації та послуг з пожежного спостереження.

За твердженням Дніпровської районної ради, Відділом економічного та агропромислового розвитку Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області було запропоновано укласти додаткову угоду до договору №18 з конкретизуванням відшкодування витрати балансоутримувача по коду економічної класифікації видатків бюджету 2240.

Дніпровська районна рада підготувала додаткову угоду №1 від 14.04.2021 до договору №18, додатком до якої є розрахунок на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання об`єкту оренди на 2021 рік за КЕКВ 2240, зокрема: експлуатаційні витрати на утримання адміністративної будівлі; технічне обслуговування систем газопостачання та газового обладнання (крім ВОГ); а також послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (копія додається); загальна вартість за вказаними послугами склала 12 042,69 грн., а з урахуванням збільшення наприкінці року мінімальної заробітної плати в Україні 15 502,37 грн.

22.04.2021 Дніпровська районна рада направила Відділу економічного та агропромислового розвитку Дніпровської районної державної адміністрації запит за № 01-42/350 щодо відшкодування витрат балансоутримувача на утримання об`єкту оренди, у тому числі за КЕКВ 2240.

Листом від 23.04.2021 № 27/02-22 Відділ економічного та агропромислового розвитку Дніпровської районної державної адміністрації повідомив, що у нього недостатньо виділеного бюджету для оплати послуг, але повідомив, що додаткове фінансування планується у травні 2021 року.

22.04.2021 Дніпровською районною радою направлено Відділу економічного та агропромислового розвитку Дніпровської районної державної адміністрації повідомлення про необхідність підписання додаткової угоди №1 до договору №18 до 26.04.2021 та необхідність відшкодування витрат балансоутримувача на утримання об`єкту оренди, що передбачено пунктами 2.2 та 2.2.3 договору №18 від 01.04.2021.

Листом від 23.04.2021 №28/02-22 Відділ економічного та агропромислового розвитку Дніпровської районної державної адміністрації повідомив, що у нього недостатньо виділеного бюджету для оплати послуг за КЕКВ 2240 у сумі 12 042,69 грн., додаткове фінансування планується у травні 2021 року.

26.05.2021 Дніпровська районна рада повторно направила Відділу економічного та агропромислового розвитку Дніпровської районної державної адміністрації повідомлення за №01-31/428 про необхідність підписання додаткової угоди №1 до договору №18 та необхідність відшкодування витрат балансоутримувача на утримання об`єкту оренди.

Листами від 22.06.2021 за № 01-29/475 та 29.09.2021 за № 01-29/667 Дніпровською районною радою були направлені Дніпровській районній державній адміністрації повідомлення про необхідність укладання додаткової угоди та відшкодування витрат балансоутримувача на утримання об`єкту оренди на 2021 рік за КЕКВ 2240, зокрема: експлуатаційні витрати на утримання адміністративної будівлі; технічне обслуговування систем газопостачання та газового обладнання (крім ВОГ); а також послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (копія додається).

Дніпровська районна державна адміністрація у листах від 22.06.2021 за №01-29/475 повідомила, що для підписання додаткової угоди у райдержадміністрації не вистачає кошторисних призначень по КЕКВ 2240 на експлуатаційні витрати утримання орендованої адміністративної будівлі. У відповіді також зазначено, що Дніпровською районною державною адміністрацією направлено звернення до Дніпропетровської облдержадміністрації щодо додаткового фінансування й після отримання необхідного фінансування додаткові угоди будуть укладені.

Дніпровська районна рада направила Відділу економічного та агропромислового розвитку Дніпровської районної державної адміністрації акт звіряння за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 на загальну суму 15 502,37 грн. який Відділом економічного та агропромислового розвитку Дніпровської районної державної адміністрації залишений без підпису.

Дніпровська районна рада посилається на ухилення Відділом економічного та агропромислового розвитку Дніпровської районної державної адміністрації від укладення додаткової угоди до договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг №18 та відшкодування витрат балансоутримувача на технічне обслуговування (перевірку спрацювання) сигналізатора загазованості, послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки (ТО коректора об`єму природного газу "Тандем"), технічного обслуговування системи газопостачання та газового обладнання (крім ВОГ), експлуатаційні витрати на утримання адміністративної будівлі, послуг з технічного обслуговування системи пожежної сигналізації та послуг з пожежного спостереження, проти чого заперечує Відділ економічного та агропромислового розвитку Дніпровської районної державної адміністрації, що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є зобов`язання Відділу економічного та агропромислового розвитку Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області укласти з Дніпровською районною радою додаткову угоду №1 від 14.04.2021 до договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримування орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №18 від 01.04.2021 та стягнення з Відділу економічного та агропромислового розвитку Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь Дніпровської районної ради заборгованість з відшкодування витрат балансоутримувача на утримування об`єкту оренди на 2021 рік у загальному розмірі 15 502,37 грн.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини, створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (частина 1 статті 760 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем передано відповідачу в оренду нерухоме майно, що належить до комунальної власності районної ради, а саме нежитлові приміщення площею 43,6 м2 та площа загального користування 11,18 м2 (всього орендованої площі 54,78 м2), розташовані за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 5 на підставі договору оренди №11 від 01.04.2021, пунктом 5.10 якого передбачений обов`язок орендаря укласти з балансоутримувачем орендного майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Також матеріалами справи підтверджується укладення між сторонами укладений договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №18 від 01.04.2021, яким, зокрема, визначено перелік послуг, які підлягають відшкодуванню орендарем балансоутримувачу, в тому числі щодо технічного обслуговування (перевірку спрацювання) сигналізатора загазованості; послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки (ТО коректора об`єму природного газу "Тандем"); технічного обслуговування систем газопостачання та газового обладнання (крім ВОГ); експлуатаційні витрати на утримання адміністративної будівлі; послуг з технічного обслуговування системи пожежної сигналізації та послуг з пожежного спостереження.

За твердженням Дніпровської районної ради, Відділом економічного та агропромислового розвитку Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області було запропоновано укласти додаткову угоду до договору №18 з конкретизуванням відшкодування витрати балансоутримувача по коду економічної класифікації видатків бюджету 2240.

Дніпровська районна рада підготувала додаткову угоду №1 від 14.04.2021 до договору №18, додатком до якої є розрахунок на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання об`єкту оренди на 2021 рік за КЕКВ 2240, зокрема: експлуатаційні витрати на утримання адміністративної будівлі; технічне обслуговування систем газопостачання та газового обладнання (крім ВОГ); а також послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (копія додається), яка не підписана Відділом економічного та агропромислового розвитку Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Дніпровська районна рада вважає таке ухилення відповідача від укладення додаткової угоди безпідставним та просить господарський суд зобов`язати Відділ економічного та агропромислового розвитку Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області укласти з Дніпровською районною радою додаткову угоду №1 від 14.04.2021 до договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримування орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №18 від 01.04.2021.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

За змістом прохальної частини позовної заяви, позивач просить зобов`язати відповідача укласти додаткову угоду №1 від 14.04.2021 до договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримування орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №18 від 01.04.2021 у запропонованій редакції, наведеній ним відповідно до статей 20, 187 Господарського кодексу України, тобто шляхом зміни умов договору за рішенням суду.

Отже, визначення позивачем предмета спору "про зобов`язання відповідача укласти додаткової угоди у певній редакції" є письмовим волевиявленням позивача щодо зміни зобов`язальних правовідносин шляхом укладення такої додаткової угоди за рішенням суду відповідно до статей 187, 188 Господарського кодексу України.

Звернення до суду з вимогою про зобов`язання укласти додаткову угоду у наданій позивачем редакції перебуває в межах способу захисту "про зміни господарських правовідносин" відповідно до абзацу 11 частини другої статті 20 та статей 187, 188 Господарського кодексу України та не вимагає застосування інших способів захисту судом, зокрема, й за ініціативою суду в порядку, визначеному частиною другою статті 5 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, вимогу позивача про зобов`язання укласти додаткову угоду у певній редакції у випадках, які допускають вирішення таких спорів судом, слід тлумачити як вимогу про визнання укладеною таку угоду в судовому порядку у запропонованій позивачем редакції, що не суперечить способам захисту, визначеним пунктом 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, та відповідає способам захисту, визначеним статтею 20 Господарського кодексу України.

За наслідками розгляду такої вимоги у резолютивній частині свого рішення суд, керуючись частиною дев`ятою статті 238 Господарського процесуального кодексу України, має зробити висновки про визнання укладеним договору у запропонованій позивачем редакції, виклавши текст редакції договору, яка за висновками суду відповідає вимогам законодавства та визнається судом укладеною, чи висновки про відмову у визнанні укладеним договору у запропонованій позивачем редакції.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 18.09.2020 у справі №916/1423/18 зазначила, що реалізуючи визначене у статті 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа наводить у позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту, що не вимагає їх формулювання дослівно тими словосполученнями, які застосував законодавець у статті 16 Цивільного кодексу України. Головним є змістовне наповнення обраного позивачем способу захисту, яке визначається судом з прийняттям до уваги його правових обґрунтувань.

Враховуючи викладене, господарський суд констатує, що вказані позовна вимога направлена на зміну правовідношення, що виникло між сторонами з договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримування орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №18 від 01.04.2021.

За частинами першою, другою статті 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.

Згідно з частиною третьою статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється у судовому порядку, зобов`язання змінюється з моменту набрання рішенням суду про зміну договору законної сили.

Наведені норми права передбачають, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується в судовому порядку. При цьому якщо договір змінений судом, то зобов`язання змінюється з моменту набрання відповідним рішенням суду законної сили.

Враховуючи викладене, господарський суд доходить висновку, що зміни до прав та обов`язків сторін у даному випадку, які змінюються судовим рішенням, набувають чинності з моменту набрання таким рішенням законної сили.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №921/530/18.

У справі, що розглядається, спірним договором визначено, що всі зміни та доповнення вносяться за згодою сторін, рішенням суду, тобто зміни щодо витрат балансоутримувача на утримування об`єкту оренди на 2021 рік можуть набрати чинності лише з моменту набрання законної сили рішенням у цій справі. Втім, дія договору скінчилася 31.12.2021, що унеможливлює внесення до нього змін за межами його дії.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог про зобов`язання Відділу економічного та агропромислового розвитку Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області укласти з Дніпровською районною радою додаткову угоду №1 від 14.04.2021 до договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримування орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №18 від 01.04.2021.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується понесення Дніпровською районною радою витрат балансоутримувача на утримування орендованого нерухомого майна та комунальних послуг, в тому числі й щодо нежитлових приміщень площею 43,6 м2 та загального користування 11,18 м2 (всього площі 54,78 м2), розташованих за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 5, які орендовані відповідачем на підставі договору індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності №11 від 01.04.2021. При цьому, пунктом 10.1 договору оренди №11 від 01.04.2021 та пунктом 5.1 договору №18 від 01.04.2021 сторонами визначено, що договори укладено строком на один рік, що діє з 01.01.2021 по 31.12.2021 включно.

На підтвердження понесених балансоутримувачем витрат на утримання об`єкту оренди на 2021 рік за КЕКВ 2240 Дніпровською районною радою надано копії:

- договору №3749 на спостереження за установкою пожежної автоматики об`єкту від 01.04.2021; додатку №1 до договору №3749; платіжні доручення №19 від 16.04.2021, №41 від 28.09.2021, №35 від 07.09.2021, №29 від 08.07.2021, №24 від 25.05.2021 з призначенням платежу за послуги цілодобового спостереження за договором №3749 від 01.04.2021 (а.с. 38-45, том 1);

- договору №38А491-740-21 на технічне обслуговування систем газопостачання від 01.01.2021, додаток №1 до договору №38А491-740-21; платіжні доручення № 33 від 07.09.2021, № 21 від 23.04.2021, № 18 від 26.03.2021 з призначенням платежу за технічне обслуговування газопроводів згідно договору №38А491-740-21 (а.с 46-50, том 1);

- договору №76 від 04.01.2021 на технічне обслуговування (перевірку спрацювання) сигналізатора загазованості; платіжні доручення №14 від 23.03.2021, №12 від 15.03.2021, №5 від 02.03.2021 з призначенням платежу за перевірку сигналізатора згідно договору №76 від 04.01.2021 (а.с 51-54, том 1);

- договору №3-ТО/21 від 22.02.2021 на технічне обслуговування; платіжні доручення № 39 від 28.09.2021, № 36 від 07.09.2021, №23 від 25.05.2021, №20 від 21.04.2021, №15 від 23.03.2021 з призначенням платежу за технічне обслуговування приладів системи корекції обліку газу "Тандем" згідно договору №3-ТО/21 від 22.02.2021 (а.с 55-61, том 1).

- документів з відшкодуванням ЄСВ, заробітної плати та розрахунково-платіжних відомостей за видами оплат (а.с 62-91, том 1).

Згідно з розрахунком Дніпровської районної ради розмір понесених витрат балансоутримувача на утримування орендованого нерухомого майна та комунальних послуг, щодо нежитлових приміщень площею 43,6 м2 та загального користування 11,18 м2 (всього площі 54,78 м2), розташованих за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 5 (об`єкту оренди) на 2021 рік склав 15 502,37 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що понесені позивачем витрати на утримання об`єкту, що орендується відповідачем, передбачені договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримування орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №18 від 01.04.2021, однак між сторонами виник спір щодо їх виокремлення в додаткову угоду, що, зокрема, підтверджується вимогами позивача зобов`язати укласти відповідача додаткову угоду щодо відшкодування вказаних витрат.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Господарський суд відхиляє доводи відповідача про відсутність обов`язку з відшкодування витрат балансоутримувача як таких, що не передбачені умовами договору №18 від 01.04.2021 з тих підстав, що такий обов`язок відповідача передбачений саме цим договором, понесені витрати, у заявленому до стягнення розмірі, підтверджується матеріалами справи; з наданих відповідачем актів виконаних робіт за договором №18 від 01.04.2021 також вбачається, що заявлені позивачем відшкодування витрат балансоуримувача не включались до актів, відповідно не оплачувались відповідачем.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.05.2022, представники відповідача та третьої особи також вказували на безпідставність заявлених до стягнення коштів, посилаючись на те, що такі послуги відповідачем не замовлялись. Господарський суд відхиляє такі доводи відповідача та третьої особи з огляду на те, що відповідач фактично протягом 2021 року користувався орендованими приміщеннями, що ним не заперечується, а тому заявлені до стягнення кошти є частиною витрат балансоутримувача (позивача) на утримування нерухомого майна пропорційно орендованій відповідачем частині цього нерухомого майна.

Матеріалами справи підтверджується, що під час укладання договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримування орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №18 від 01.04.2021 в додатку №2 "Розрахунок про відшкодування витрат балансоутримувача на утримування орендованого нерухомого майна та надання комунальних і інших послуг орендарю на 2021 рік" сторони зазначили про необхідність відповідачу нести витрати на відшкодування витрат балансоутримувача, у тому числі щодо технічного обслуговування (перевірку спрацювання) сигналізатора загазованості, послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки (ТО коректора об`єму природного газу "Тандем"), технічного обслуговування системи газопостачання та газового обладнання (крім ВОГ), експлуатаційні витрати на утримання адміністративної будівлі, послуг з технічного обслуговування системи пожежної сигналізації та послуг з пожежного спостереження (КЕКВ 2240); фактичне понесення відповідачем витрат щодо вищезазначених послуг.

Доводи відповідача щодо неможливості сплати заявленої позивачем суми як такі, що не включені до кошторису на 2021 рік відхиляються господарським судом з тих підстав, що відсутність фінансування не є підставою для звільнення відповідача від відшкодування витрат балансоутримувача на орендоване майно.

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про те, що є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 15 502,37 грн. відшкодування витрат балансоутримувача на утримування об`єкту оренди на 2021 рік.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Дніпровської районної ради до Відділу економічного та агропромислового розвитку Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобов`язання укласти договір та стягнення заборгованості у розмірі 15 502,37 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Відділу економічного та агропромислового розвитку Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 5, ) на користь Дніпровської районної ради (49038, м. Дніпро, вул. Мудрого Ярослава князя, 42, ) 15 502,37 грн. відшкодування витрат балансоутримувача на утримування об`єкту оренди на 2021 рік, 2 270,00 витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.05.2022

Суддя Ю.А. Бажанова