ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2022 року Справа № 903/1057/21

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Астра-Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Кроноспан УА

про стягнення 1225043,72 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача: н/з.

У зв`язку з неявкою сторін, запис розгляду судової справи не здійснювався, відповідно до ч.3 ст. 222 ГПК України.

В с т а н о в и в:

22.12.2021 року до господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Астра-Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Кроноспан УА про стягнення 1225043,72 грн, з них 1211107,70 грн основної заборгованості по оплаті винагороди, 2090,40 грн 3 % річних, 11845,62 пені.

При обґрунтуванні позовних вимог вказує, що неналежне виконання відповідачем умов агентського договору № 765/384 від 14.04.2019 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 28.12.2021 дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме, зобов`язано позивача подати суду: подати суду докази, що підтверджують повноваження представника позивача (ордер на надання правової допомоги в Господарському суді Волинської області) та докази, які підтверджують надіслання відповідачу копії доданих до позовної заяви документів (опис вкладення з переліком доданих до позову документів).

19.01.2022 позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви. Дана заява з додатками приєднана до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 24.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.02.2022, запропоновано відповідачу надати відзив на позов, позивачу відповідь на відзив.

14.02.2022 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю подав відзив на позовну заяву № 58/02/22 від 11.02.2022 в якому вказує, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач свої зобов`язання за агентським договором не виконав належним чином, строк дії договору закінчився, а зобов`язання по виплаті винагороди у відповідача не настало протягом строку дії договору, а відтак обов`язок відповідача оплатити винагороду за агентським договором відсутній. Даний відзив з додатками приєднано до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.02.2022 оголошено перерву до 29.03.2022.

29.03.2022 позивач через відділ документального забезпечення та контролю подав відповідь на відзив в якій вказує, що наведені у відзиві факти не відповідають дійсності, а інформація викривлена, неповна, покликана ввести суд в оману та не підтверджена жодними належними та допустимими доказами.

29.03.2022 позивач через відділ документального забезпечення та контролю подав клопотання про забезпечення доказів, при обґрунтуванні заяви посилається на норми ст. 110-112 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та вказує, що відповідачем не було долучено до відзиву копію договору купівлі-продажу нерухомого майна (комплекс будівель адміністративного, виробничого та складського призначення з реєстраційним номером 140) № 2244 від 25.10.2021, хоча неодноразово посилався на його умови у відзиві. Звертає увагу суду на те, що відповідач у відзиві стверджує, що придбаний комплекс знаходиться за адресою: вул.Залізнична,47-В, смт.Калинівка, Васильківський район, Київська область, яка відмінна від адреси зазначеної в акті реєстрації об`єкта, що був укладений між позивачем та відповідачем. Крім того, відповідач стверджує, що вартість зазначеного вище об`єкту нерухомості при його придбанні була визначена у розмірі 35312286,61 грн, що менше, ніж зазначено позивачем у позовній заяві. Зазначає, що оскільки позивач не має можливості надати копію даного договору, так як не є стороною договору, а відповідач не долучив даний договір до свого відзиву, позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу нерухомого майна (комплекс будівель адміністративного, виробничого та складського призначення з реєстраційним номером 140) № 2244 від 25.10.2021.

В судовому засіданні 29.03.2022 представники позивача підтримали клопотання про забезпечення доказів.

Представник відповідача в судове засідання 29.03.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 29.03.2022 прийнято заяву про забезпечення доказів до розгляду; призначено розгляд заяви про забезпечення доказів на 04.04.2022; запропоновано відповідачу надати письмові пояснення щодо заяви позивача про забезпечення доказів.

01.04.2022 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю подав пояснення № 135/04/22 від 01.04.2022, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів, розгляд заяви про забезпечення доказів проводити без участі представника відповідача. До пояснення долучає копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.10.2021 № 2244, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 281129886 від 25.10.2021, копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.10.2021 № 2245, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 281131416 від 25.10.2021. Дане пояснення з додатками прийнято судом та приєднано до матеріалів справи.

04.04.2022 позивач через відділ документального забезпечення та контролю подав заяву про відмову від заяви про забезпечення доказів, у зв`язку з подачею відповідачем копій договорів.

В судовому засіданні 04.04.2022 позивач підтримав заяву про відмову від заяви про забезпечення доказів, також просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 04.04.2022 прийнято відмову позивача від заяви про забезпечення доказів від 25.03.2022; закрито розгляд заяви про забезпечення доказів від 25.03.2022; закрито підготовче провадження у справі №903/1057/21; повідомлено сторін про те, що розгляд справи по суті відбудеться 17.05.2022.

23.04.2022 позивач через відділ документального забезпечення та контролю подав письмові пояснення від 14.04.2022 щодо розрахунку позовних вимог в яких вказує, що оскільки ціна договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.10.2021 становить 35312286,61 грн, то винагорода позивача, згідно п. 4.1 агентського договору становить 2.5 % від цієї суми, а саме 882807,17 грн на яку останній нараховує 3 % річних в сумі 1523,75 грн та пеню в розмірі 8634,58 грн, враховуючи дані розрахунки просить суд долучити дані пояснення до матеріалів справи та стягнути з відповідача 892965,50 грн. також зазначає, що дані письмові пояснення слід трактувати як заяву про відмову від позовних вимог в частині(не повністю). Дані пояснення з додатками приєднано до матеріалів справи.

13.05.2022 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю подав пояснення № 193/05/22 від 13.05.2022 в яких вказує, що позивач не має права на отримання винагороди за агентським договором, оскільки умовою виплати винагороди є зменшення ціни продажу об`єкту у порівнянні із первинною вартістю, яка була зафіксована в акті реєстрації об`єкту на рівні 3000000,00 євро. Звертає увагу суду, що сторони в агентському договорі не встановили розміру винагороди у випадку, коли ціна не буде знижена, так само і для випадку, коли ціна буде збільшена. Просить долучити пояснення до матеріалів справи та відмовити в задоволенні позову повністю. Дані пояснення з додатками приєднано до матеріалів справи.

13.05.2022 відповідач подав клопотання № 194/05/22 від 13.05.2022 про відкладення судового розгляду 17.05.2022, оскільки не може прибути в дане судове засідання у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні в м.Рівне, також вказує, що на даний час відповідач не має можливості замінити свого представника на іншого так як юрист підприємства звільнився 26.04.2022, а інші юристи, окрім Приймак І. М. у штаті відсутні. Просить визнати поважними причини неявки в судове засідання та відкласти розгляд справи на іншу дату. Дане клопотання приєднано до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 17.05.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд ухвалив на місці задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи по суті на 08.06.2022.

Крім того, з метою правильного розуміння судом письмових пояснень позивача від 14.04.2022 про відмову від частини позовних вимог, так як просять дані письмові пояснення трактувати як заяву про відмову від позовних вимог в частині(не повністю), проте не зазначають конкретного розміру основної заборгованості по оплаті винагороди, 3 % річних та пені від якої відмовляються, суд пропонує подати їх конкретизацію.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 234 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Повідомити сторін про те, що розгляд справи по суті відбудеться "08" червня 2022 р. о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а).

2. Запропонувати позивачу надати суду належним чином оформлену заяву про відмову від конкретної частини позовних вимог (з зазначення конкретного розміру основної заборгованості по оплаті винагороди, 3 % річних та пені від якої відмовляєтесь).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 19.05.2022.

Суддя А. С. Вороняк