ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 року м.Дніпро Справа № 904/8975/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 (повне рішення складено 21.01.2022 суддя Кеся Н.Б.) у справі №904/8975/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона «Респект» (м. Дніпро, Дніпропетровська область)

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (м. Київ, Київська область) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» (м. Дніпро, Дніпропетровська область)

про стягнення 63106,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА "РЕСПЕКТ" (далі-Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі-Відповідач), в якому просить суд розглянути справу у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін; стягнути з Відповідача на свою користь інфляційні та 0,1% річних, нарахованих як порушення грошових зобов`язань в розмірі: 63106,10 грн, з яких: 0,1% річних з суми заборгованості за надані послуги в розмірі 5671,80 грн, інфляційні в розмірі 54434,30 грн, судовий збір в розмірі 2270,00 грн та понесені у зв"язку з вирішенням справи у судовому розгляді витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24662,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 у справі № 904/8975/21 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона «Респект» 0,1% річних з суми заборгованості за надані послуги в розмірі 553,21 грн, інфляційні витрати у розмірі 49094,87 грн, судовий збір в розмірі 1933,69 грн та понесені у зв`язку з вирішення справи у судовому розгляду витрати на професійну правничу допомогу в розміру 8518,45 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення в частині стягненя витрат на правничу допомогу, місцевий господарський суд виходив з того, що статус адвоката Міхно Марини Вікторівни підтверджено ордером на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ №1103731 (арк.с. 46); 01.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА "РЕСПЕКТ" та адвокатом Міхно М.В. підписано Договір №01 про надання професійної правничої допомоги (далі-Договір №01) (арк.с. 38-42); відповідно до пунтку 3.2. Договору Гонорар складається з суми вартості послуг, розрахунок яких зазначений Додатку №1, який є невід`ємною частиною договору; 16.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА "РЕСПЕКТ" та адвокатом Міхно М.В. підписано Додаткову угоду №8 до Договору про надання професійної правничої допомоги (арк.с. 44-45), а 09.12.2021р. Додаткову угоду №10 (арк.с. 91-92), відповідно; на підтвердження факту та обсягів наданих послуг, Позивач подав остаточний детальний розрахунок судових витрат (арк.с. 80-81), згідно якого для виконання усіх робіт, необхідних для захисту інтересів Позивача, адвокатом станом на подання Позовної заяви до суду на 09 грудня 2021 року було затрачено 23 години робочого часу, що становить суму в розмірі 20 900,00 грн., крім того, податок з фізичних осіб 18% - 3 762,00 грн (три тисячі сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок). Отже, загальна попередня (орієнтовна) вартість послуг адвоката станом на подання позовної заяви разом з ПДФО 18% становить суму в розмірі 24662,00 грн і відноситься до затрат, які Позивач планує витратити на здійснені адвокатом послуги професійної правничої допомоги. Також, на підтвердження факту та обсягів наданих послуг, Позивач подав Акт наданих послуг від 09.12.2021 року до Договору про надання професійної правничої допомоги №01 від 01.01.2021 (арк.с. 93-94), в якому Адвокат та Клієнт визначили найменування послуг, кількість годин, встановлена вартість, а саме:

Судом визнано, що вартість послуг адвоката, пов`язаних із складанням Договору на професійну правничу допомогу на суму - 1800,00 грн не є витратами, які є неминучими та необхідними, оскільки факт укладення договору з адвокатом для надання ним правничої допомоги ще не є його послугами щодо захисту інтересів Позивача, тому суд виключив їх із суми до розподілення судових витрат. Також, суд виключив із суми до розподілення судових витрат 1800,00 грн - які визначені як вартість підготовки документів до судового розгляду (копіювання, складення, прошивання справи).

Крім того, суд погодився із запереченнями Відповідача про незначну складність справи, підготовка якої не вимагала надмірного обсягу юридичної і технічної роботи, а також через те, що Позивач постійно звертається з аналогічними позовними заявами до Відповідача.

Загальна сума до розподілення визначена судом в розмірі 10 000,00 грн., що через часткове задоволення позову (пропорційно до суми, в якій в позову відмовлено (58282,96 грн - 49648,08 грн = 8 634,88 грн) покладається на Відповідача в сумі 8518,45 грн. За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Акціонерного товариства «Укрзалізниці» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» витрат на правничу допомогу в розмірі 8518,45 грн та прийняти нове рішення в цій частині.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок Відповідача має бути встановлено, що такі витрати Позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у ст.126 ГПК України та у ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обгрунтованою.

- враховуючи незначну складність справи № 904/8975/21 підготовка якої не вимагала надмірного обсягу юридичної і технічної роботи та недоведеністю затрат того часу, який вказав Позивач, а саме: час 4 годин на підготовку та подання позовної заяви, є необгрунтованими та свідомо захищеними, а сума у розмірі 8 518,45 грн. витрат на професійну правничу допомогу цілком неспівмірна з ціною позову.

- позивач постійно звертається з позовними заявами до Відповідача, зокрема по аналогічній справі № 904/8627/21.

- позивач постійно користується послугами професійною правничою допомогою адвоката Міхно Марини.

- надання правової допомоги це професійний обов`язок адвоката, який знає закон та судову практику, спори про стягнення річних та інфляційних витрат не є складними, за цією категорією спорів склалася усталена судова практика.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона «Респект» у запереченнях на апеляційну скаргу вказує, що:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає всім критеріям ч. 4 ст. 126 ГПК України, не є перевищеним, відповідає риночним цінам і є співмірними із складністю справи, до того ж, не перевищує розмір позовних вимог, є повністю підтвердженими у розумінні ч. 3 ст. 126 ГПКУ та виправданими, відповідають критерію реальності, розумності їхнього розміру, до того ж законодавством не вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості що сплачена, або тільки підлягає сплаті відповідною стороною, до того ж власні міркування Відповідача щодо неспівмірності розміру правової допомоги, яку узгодили Позивач та адвокат, не можуть братись до уваги, адже з його точки зору, будь яка мінімальна вартість витрат на професійну правничу допомогу буде для нього неспівмірною та невиправданою (навіть, якщо витрати на правничу допомогу будуть заявлені в розмірі 1 гривні, а визначення неспівмірності не входить до повноважень відповідача та не може грунтуватись на суб`єктивних судженнях.

- Акціонерне Товариство Українська залізниця за статистикою 2020-2021 року є самим крупним платником податків, і монополістом у наданні своїх послуг та кожного дня отримує надприбутки, отже, оскільки дозволяє собі цинічно порушувати умови договору щодо оплати послуг, які отримало належним чином, виплатити гонорар адвокату, який гідно надавав Товариству послуги правничої допомоги у розмірі, який зазначено у Договорі на надання професійної правничої допомоги не повинно складати жодних труднощів та обмежень для Укрзалізниці, адже розмір гонорару не є значним для компанії-монополіста з надприбутками.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 14.03.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 у справі № 904/8975/21. Розгляд апеляційної скарги ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

01.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА "РЕСПЕКТ" (далі-Клієнт) та Міхно Мариною Вікторівною (далі-Адвокат) підписано Договір №01 про надання професійної правничої допомоги (далі-Договір №01) (арк.с. 38-42).

16.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА "РЕСПЕКТ" та Міхно Мариною Вікторівною підписано Додаткову угоду №8 до Договору про надання професійної правничої допомоги (арк.с. 44-45).

09.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА "РЕСПЕКТ" та Міхно Мариною Вікторівною підписано Додаткову угоду №10 до Договору про надання професійної правничої допомоги (арк.с. 91-92).

Так, на підтвердження факту та обсягів наданих послуг, Позивач подав остаточний детальний розрахунок судових витрат (арк.с. 80-81), в якому зазначено про таке.

Для виконання усіх робіт, необхідних для захисту інтересів Позивача, адвокатом станом на подання Позовної заяви до суду на 09 грудня 2021 року було затрачено 23 години робочого часу, що відповідно до Попереднього детального розрахунку витрат на професійну правничу допомогу становить 15 % розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством, а саме:

- Правовий аналіз ситуації, кваліфікація правовідносин сторін - 2 години;

- Вивчення матеріалів судової практики у подібних справах - 1 година;

- Аудит і аналіз договорів та додатків до нього, перевірка актів виконаних робіт у порядку їх зустрічного зарахування - 2 години;

- Підготовка документів до судового розгляду (копіювання, складення, прошивання справи);

- Складення позовної заяви - 4 годин;

- Детальне вивчення правової позиції Відповідача по справі - 2 години;

- Складення відповіді на заперечення Відповідача на відзив - 2 години;

- Відправка копії відповіді на відзив Відповідачу цінним листом з описом вкладення;

- Складення попереднього розрахунку судових витрат - 2 години;

- Складення Договору на професійну правничу допомогу та його додатків - 2 години;

- Складення розрахунку штрафних санкцій - 2 години;

- Усні та письмові консультації Клієнта з питань захисту прав та законних інтересів у справі - 2 години.

Оскільки одна година робочого часу, у відповідності до положень Договору про надання правової допомоги, складає 900 грн (дев`ятсот гривень 00 копійок), а всього адвокатом було витрачено 23 години, то загальна сума коштів за послуги адвоката становить суму в розмірі 20 900,00 грн. (двадцять тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок), крім того, податок з фізичних осіб 18% - 3 762,00 грн (три тисячі сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок). Отже, загальна попередня (орієнтовна) вартість послуг адвоката станом на подання позовної заяви разом з ПДФО 18% становить суму в розмірі 24662,00 грн і відноситься до затрат, які Позивач планує витратити на здійснені адвокатом послуги професійної правничої допомоги.

Також, на підтвердження факту та обсягів наданих послуг, Позивач подав Акт наданих послуг від 09.12.2021 року до Договору про надання професійної правничої допомоги №01 від 01.01.2021 (арк.с. 93-94), в якому Адвокат та Клієнт визначили найменування послуг, кількість годин, встановлена вартість, а саме:

1. Правовий аналіз ситуації, кваліфікація правовідносин сторін - 2 годин - 1800,00грн;

2. Вивчення матеріалів судової практики у подібних справах - 1 година - 900,00 грн;

3. Аудит і аналіз Договорів та додатків до нього, перевірка актів виконаних робіт у порядку їх зустрічного зарахування - 2 години - 1800,00 грн;

4. Підготовка документів до судового розгляду (копіювання, складення, прошивання справи) - 2 години - 1800,00 грн;

5. Складення позовної заяви - 4 години - 3600,00 грн;

6. Детальне вивчення правової позиції Відповідача по справі - 2 години -1800,00 грн;

7. Складення відповіді на заперечення Відповідача, відповіді на відзив - 2 години -1800,00 грн;

8. Відправка копії відповіді на відзив Відповідачу цінним листом з описом вкладення - 200,00 грн;

9. Складення попереднього розрахунку судових витрат - 2 години - 1800,00 грн;

10. Складення Договору на професійну правничу допомогу та додатків до нього - 2 години - 1800,00 грн;

11. Складення розрахунку штрафних санкцій до Договорів - 2 години - 1800,00 грн;

12. Усні та письмові консультації Клієнта з питань захисту прав та законних інтересів у справі - 2 години -1800,00 грн.

Загальна вартість годин - 23 - 20 900,00 грн.

Сума коштів за послуги адвоката становить 20900,00 грн, крім того, податок з фізичних осіб 18% - 3762,00 грн. Загальна сума вартості наданих послуг професійної правничої допомоги разом з ПДФО 18% становить суму в розмірі 24662,00 грн.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з відповідача 8 518,45 грн витрат на правничу допомогу.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Частиною третьою статті 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою, другою статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Однак, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Приймаючи рішення про визначення загальної суми, яка підлягає до розподілення в обсязі 10 000,00 грн., що через часткове задоволення позову (пропорційно до суми, в якій в позову відмовлено (58282,96 грн - 49648,08 грн = 8 634,88 грн) становить суму 8518,45 грн, місцевий господарський суд врахував правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 по справі №904/4507/18, рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)), заперечення відповідача.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що позивач постійно звертається за отриманням правничої допомоги до адвоката Міхно М.В., для якої це є професійним правовим обов`язком спростовуються можливісті отримання адвокатом Міхно М.В. співрозмірної і обгрунтованої грошової винагороди за надані послуги.

Відповідно до пунктів 5,6 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

5) у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

Колегія суддів констатує, що апеляційна скарга викладена у формі цитування положень Господарського процесуального кодексу України, які регламентують порядок розподілу судових витрат та статтей 1, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і не вказує в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або посилань на нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції, в зв`язку із чим наведені доводи визнаються такими, що носять декларативний характер і відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Висновки суду першої інстанції в частині того, що загальна сума, яка підлягає розподіленню судом становить 10 000,00 грн., що в зв`язку із частковим задоволенням позову становить 8 634,88 грн, в зв`язку із чим твердження апеляційної скарги в частині того, що: « … враховуючи незначну складність справи № 904/8975/21, підготовка якої не вимагала надмірного обсягу юридичної і технічної роботи та недоведеністю затрат того часу, який вказав Позивач, а саме: час 4 годин на підготовку та подання позовної заяви, є необгрунтованими та свідомо завищеними, а сума у розмірі 8 518,45 грн. витрат на професійну правничу допомогу цілком неспівмірна з ціною позову…» визнаються колегією суддів необґрунтованими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 у справі №904/8975/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 у справі №904/8975/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 у справі №904/8975/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік