ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.05.2022 м.Дніпро Справа № 904/6357/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Коваль Л.А, Кузнецова В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 (суддя Манько Г.В.)

у справі №904/6357/20

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ", м.Дніпро

про розірвання договору та стягнення заборгованості за Кредитним договором № DNHSLON06941 від 13.12.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням уточнень просить: розірвати Кредитний договір № DNHSLON06941, укладений 13.12.2016 між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж"; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" прострочену заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом за період з 26.12.2019 по 25.09.2020 у розмірі 230 036 645,05 грн., яка виникла у зв`язку з невиконанням умов Кредитного договору № DNHSLON06941 від 13.12.2016.

Товариством з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" подано клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 у справі №904/6357/20 призначено судову експертизу та поставлено перед експертизою наступні питання: 1 Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами наданий до суду AT КБ «Приватбанк» розрахунок заборгованості по процентам у розмірі 230 036 645 грн. за період з 26.12.2019 по 25.09.2020 умовам укладеного між банком та ТОВ «Боріваж» кредитного договору №DNHSLON06941 від 13.12.2016? 2 Який документально підтверджений розмір заборгованості по процентам за користування кредитом у ТОВ «Боріваж» перед AT КБ «Приватбанк» за період з 26.12.2019 по 25.09.2020 на час надходження позовної заяви до господарського суду Дніпропетровської області (25.11.2020) та на час призначення судової експертизи (03.08.2021)?

Провадження у справі № 904/6357/20 на час проведення експертизи зупинено.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої останній просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 по справі №904/6357/20.

Обґрунтовуючи звернення з апеляційною скаргою апелянт зазначає, що ОСОБА_1 , є особою, яка не брала участі у справі, проте оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права, інтереси та обов`язки, оскільки одним з учасників ТОВ "Боріваж" є ТОВ "Термінал-Південний", а ОСОБА_1 належить частка 50% у ТОВ "Термінал-Південний". До того ж ОСОБА_1 приймає істотну участь у господарській діяльності відповідача, у тому числі в питаннях виконання зобов`язань за кредитними договорами. Враховуючи, що ОСОБА_1 не був учасником справи та не був обізнаний про наявність даної справи та про постановлення судом оскаржуваної ухвали, останній просить визнати поважними причини пропуску на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу господарського суду про призначення судової експертизи, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Задовольняючи клопотання про призначення експертизи місцевий суд обмежився лише вказівкою на необхідність спеціальних знань, без наведення вмотивованих підстав для призначення експертизи. Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, а для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. В цей же час, з оскаржуваної ухвали не вбачається, що поставлені судом перед експертом питання не можуть бути встановлені без спеціальних знань. Необґрунтовано призначивши експертизу, суд зупинив провадження у справі та порушив право позивача на розгляд справи упродовж розумного строку.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, дійшла до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Як вбачається з матеріалів справи, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 у справі №904/6357/20 зверталося Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", за результатами розгляду якої постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 у справі № 904/6357/20 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 у справі №904/6357/20 залишено без змін.

Згідно із частиною 1 статті 272 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Відповідно до частин 4, 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині 1 цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження, за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини 1 цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що місцевий суд обмежився лише вказівкою на необхідність спеціальних знань, без наведення вмотивованих підстав для призначення експертизи. Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Проте, з оскаржуваної ухвали не вбачається, що поставлені судом перед експертом питання не можуть бути встановлені без спеціальних знань. Окрім того необґрунтовано призначивши експертизу, суд зупинив провадження у справі та порушив право позивача на розгляд справи упродовж розумного строку.

Разом з тим перелічені апелянтом доводи були розглянуті Центральним апеляційним господарським судом під час розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 у справі № 904/6357/20.

Окрім того колегія звертає увагу, що за договорами укладеними товариствами, права та обов`язки набуваються самими товариствами, як сторонами договору. При цьому сукупність прав та обов`язків безпосередньо учасників такого товариства, укладенням договору товариством, ніяк не змінюються.

Також колегія зазначає, що клопотання про призначення у справі судової експертизи було заявлено саме відповідачем у даній справі, в господарській діяльності якого, як зазначає апелянт, останній приймає участь.

Зважаючи на приписи статті 272 Господарського процесуального кодексу України, наведені обставини свідчать про відсутність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 по справі №904/6357/20.

Керуючись ст.ст. 234, 235, ст. 272 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 по справі №904/6357/20.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 по справі №904/6357/20 повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від 10.05.2022 та додані до неї документи на 15 арк., у тому числі квитанція №N0YBR3444М від 10.05.2022 про сплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя Л.А.Коваль

Суддя В.О. Кузнецов