ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2022м. ДніпроСправа № 904/6400/21

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

до Фізичної особи-підприємеця Сидорука Валерія Івановича

про врегулювання розбіжностей, що залишились неврегульованими при укладенні договору з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань: Барабанов Д.М.

Представники:

Позивача - Козак Т.В.

Відповідача - Степанюк О.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив визнати укладеним Договір з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики від 22.06.2021 № 9964-ДнОЭ між АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та ФОП Сидоруком В.І. у редакції запропонованій Позивачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в засіданні 16.02.2022.

09.02.2022 від Відповідача надійшла заява про відшкодування (компенсацію) витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, залученням експерта для надання пояснень у судовому засіданні та витрат, пов`язаних з прибуттям експерта в судове засідання, оскільки аналіз наданих Позивачем розрахунків витрат потребував спеціальних економічних знань, у зв`язку з чим Відповідач звернувся до судового експерта Горбатко О.М., якою зроблено висновок експерта № 12/03-01 від 01.10.2021. Крім того, ухвалою від 01.11.2021 викликано Горбатко О.М. для надання пояснень щодо зазначеного висновку, у зв`язку з чим остання прибула з м. Києва до м. Дніпро у судове засіданні та надала пояснення суду та сторонам. На виконання п. 4.3.1. та п. 4.3.2. Договору про надання експертних та консультаційних послуг від 16.08.2021 № 1608-21.01, ФОП Сидорук В.І. завчасно оплатив участь експерта в судовому засіданні та компенсував їй витрати на проїзд. З огляду на викладене, Відповідач просить стягнути з Позивача 20 000,00 грн. - витрат пов`язаних із проведенням експертизи, 6 000,00 грн. - витрат із залученням експерта для надання пояснень у судовому засіданні 06.12.2021, 2 000,00 грн. - витрат, пов`язаних з прибуттям експерта в судове засідання з м. Києва до м. Дніпро. До заяви Відповідач надав рахунок на оплату послуг № 1608-21.01 від 02.12.2021, відповідно до якого останній мав сплатити такі послуги: оплата за участь у судовому засіданні згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 у справі № 904/6400/21 (відповідно до пп. 4.3.1. п. 4.3. Договору № 1608-21.01 від 16.08.2021) - 6 000,00 грн.; компенсація транспортних витрат ( відповідно до пп. 4.3.2. п. 4.3. Договору № 1608-21.01 від 16.08.2021) - 2 000,00 грн. та квитанцію про оплату зазначеного рахунку.

Також, від Відповідача надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, так як з метою отримання професійної правничої допомоги під час підготовки документів у справі № 904/6400/21 та під час розгляду справи Відповідач уклав договір з Адвокатським об`єднанням "Фортекс" про надання правової (правничої) допомоги № 15-08.21 від 15.08.2021. На підтвердження отриманих адвокатських послуг та понесених витрат на правову допомогу Відповідач додав до заяви копії: договору № 15-08.21 про надання правової (правничої) допомоги від 15.08.2021; додаткову угоду № 1 від 13.10.2021; ордер № 1598 Серія 000005, виданого на адвоката Степанюк О.А.; рахунки-фактури № СФ-0000118 від 07.09.2021, № СФ-0000119 від 07.09.2021, № СФ-0000133 від 05.10.2021, № СФ-0000142 від 13.10.2021, № СФ-0000016 від 04.02.2022; платіжні доручення № 898 від 07.09.2021,№ 990 від 07.09.2021, № 999 від 07.10.2021, № 1006 від 15.10.2021, № 1051 від 07.02.2022; акт № 1 від 25.01.2022 прийому адвокатський послуг.

15.02.2022 від Позивача надійшло клопотання про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу та на виклик експерта, так як заявлена сума витрат на послуги експерта у розмірі 28 000,00 грн. та на послуги адвоката у розмірі 29 100,00 грн. є необґрунтованою, не співмірною з обсягом наданих експертом та адвокатом послуг та виконаних робіт, оскільки документів на підтвердження транспортних витрат, пов`язаних з прибуттям експерта у судове засідання до заяви не надано, зі змісту документів наданих на підтвердження зазначеного розміру не вбачається, якими аргументами експерт обґрунтовує розмір оплати за участь в судовому засіданні суми 6 000,00 грн. Експертом у акті приймання-передачі послуг до договору не зазначений ні час, затрачений експертом на участь в судовому засіданні, ні час, затрачений на підготовку до участі в судовому засіданні, ні детальний перелік робіт, виконаних експертом у процесі підготовки до участі в судовому засіданні. Крім того, Позивач вважає, що встановлений п. 4.1.5. Договору № 15-08.21 про надання правової (правничої) допомоги від 15.08.2021 розмір представництва інтересів Клієнта в судовому засіданні особисто адвокатом (не в режимі відеоконференції) - 1 800,00 грн. за судове засідання, є завищеним. Щодо складності судової справи, Позивач вважає, що обґрунтованість розміру щомісячної оплати по договору, на якому наполягав Відповідач, підтверджується висновком судового експерта. Всі доводи Відповідача, на які він посилався в процесі розгляду справи, викладені у висновку судового експерта, отже, зазначена справа, з точки зору її правового супроводження не є складною, тому розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 29 100,00 грн. не є обґрунтованим та співмірним зі складністю справи. Також, Позивач не погоджується з тим, що адвокатське об`єднання затратило на підготовку відзиву 10 год. 30 хв., оскільки за своїм змістом він формально складається з трьох раніше виготовлених документів, зокрема: заперечення Відповідача щодо розрахунку середніх показників планових витрат, розрахунку Відповідача щодо середнього показника планових витрат Позивача на експлуатацію 1 км повітряних ліній напругою 0,4 кВ станом на 31.12.2020, розрахунку витрат трудових та технічних ресурсів на виконання робіт, виконаний Відповідачем.

16.02.2022 від Позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, мотивована тим, що станом на 15.02.2021, договір, щодо укладення умов якого виник спір між Сторонами, вже не є актуальним, у зв`язку з тим, що з 01.01.2022 змінився розмір мінімальної заробітної плати, яка є ставкою для обчислення плати за доступ до елементів інфраструктури об`єктів електроенергетики, відповідно до положень Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж".

Від Позивача 16.02.2022 надійшло клопотання про відмову у відшкодуванні судових витрат на проведення експертизи, професійну правничу допомогу та на виклик експерта у судове засідання.

23.02.2022 від Відповідача надійшла заява про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи № 904/6400/21, у якій зазначено, що Відповідач надав до матеріалів справи заяви про відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, залученням експерта для надання пояснень в судовому засіданні, витрат, пов`язаних з прибуттям експерта в судове засідання та витрат на професійну правничу допомогу і надав документальне підтвердження понесених витрат. Вказані документи залучені до матеріалів справи та підтверджують обсяг понесених Відповідачем витрат, перелік наданих йому робіт (послуг), підтверджують пов`язаність цих витрат з розглядом даної справи. Розмір витрат на професійну правничу допомогу - з об`єктивних і поважних причин значно виріс порівняно з попередніми очікуваннями Відповідача на момент подання ним попереднього (орієнтованого) розрахунку судових витрат разом з відзивом на позовну заяву. Вказане зумовлене тим, що підготовче провадження у справі № 904/6400/21, у зв`язку зі складністю даної справи, замість очікуваних 2 місяців - тривало з 15.07.2021 до 21.01.2022 зокрема, в цей період проведено 7 судових засідань та підготовлено низку додаткових процесуальних документів (заперечень, пояснень та інш.), підготовка яких не очікувалась Відповідачем. Відповідач детально обґрунтував поважність причин збільшення витрат на правову допомогу в заяві (клопотанні) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, поданій суду. Адвокатом Степанюк О.А. до матеріалів справи подано докази наданих Відповідачеві послуг з правничої допомоги. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Відповідач вважає, що необґрунтованість дій Позивача під час розгляду даної справи, полягає в тому, що він спочатку подав позовну заяву для укладення Договору в своїй редакції, а через 6 місяців з моменту відкриття провадження у справі, вирішив фактично відмовитись від власної редакції проекту Договору, та, як наслідок, подав заяву про залишення своєї позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні представник Позивача підтримала заяви про залишення позову без розгляду та про відмову у відшкодуванні судових витрат на проведення експертизи, виклик експерта у судове засідання та професійну правничу допомогу.

Представник Відповідача в судовому засіданні заяву представника Позивача про залишення позову без розгляду заперечувала та просила відмовити в задоволені позову, мотивуючи тим, що Позивач подав зазначену заяву після закриття підготовчого провадження, а отже пропустив строк передбачений на подачу заяв по суті.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду.

16.08.2021 Відповідач та судовий експерт Горбатко О.М. уклали договір № 1608-21.01 про надання експертних та консультаційних послуг (далі Договір № 1608-21.01) за п. 1.1. якого Виконавець (судовий експерт Горбатко О.М.) зобов`язується на виконання запитів Замовника (Відповідача) та його представника надати такі експертні та консультативні послуги:

1.1.1. висновки експерта та висновки експертного дослідження за результатами судових експертиз та експертних досліджень.

1.1.2. консультаційні висновки експерта з питань, що виникають в діяльності Замовника.

1.1.3. участь у судових засіданнях в якості судового експерта або спеціаліста для надання пояснень з приводу наданих за цим Договором висновків експерта експертних досліджень та консультаційних висновків.

1.1.4. перелік експертних та консультативних послуг, що підлягають наданню Виконавцем за цим договором, визначається Замовником у запитах та заявах про надання послуг до даного Договору.

Вартість, строки надання та оплати експертних та консультаційних послуг за даним Договором узгоджується Сторонами шляхом підписання додаткових угод (п. 4.1. Договору № 1608-21.01).

Вартість визначених додатковими угодами експертних та консультаційних послуг не включає вартість послуг з участі в судових засіданнях (п. 4.2. Договору № 1608-21.01).

Вартість участі в судових засіданнях в якості судового експерта або спеціаліста включає:

Фіксовану плату у розмірі 6 000,00 грн. за участь в одному судовому засіданні;

Компенсацію витрат на відрядження експерта, у разі якщо судове засідання відбувається в іншому населеному пункті, ніж м. Київ (п. 4.3. Договору № 1608-21.01).

При належному виконанні умов Договору, Сторони підписують Акт приймання-передання послуг (п. 4.6. Договору № 1608-21.01 ).

Відповідно до додаткової угоди від 16.08.2021 до Договору про надання експертних та консультаційних послуг від 16.08.2021 № 1608-21.01 Виконавець прийняв зобов`язання з надання таких послуг: надання висновку експертного дослідження з питань, що наведено в запиті ФОП Сидорука В.І. від 16.08.2021. Ціна послуг складає 20 000,00 грн.

06.12.2021 Відповідач та судовий експерт Горбатко О.М. підписали акт приймання-передачі послуг до договору про надання експертних та консультаційних послуг від 16.08.2021 № 1608-21.01, в якому зазначено, що відповідно до пп. 4.3.1, 4.3.2 п. 4.3. Договору про надання експертних та консультативних послуг від 16.08.2021 № 1608-21.01 та на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 у справі № 904/6400/21 Виконавець (Горбатко О.М.) прибула в судове засідання 06.12.2021 о 14:30 год. та надала пояснення щодо висновку № 12/03-01 від 01.10.2021.

15.08.2021 Відповідач (Клієнт) та Адвокатське об`єднання "Фортекс" уклали договір № 15-08.21 про надання правової (правничої) допомоги (далі Договір № 15-08.21) за п. 1.1. якого за цим Договором Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту правову (правничу) допомогу для захисту та представництва інтересів Клієнта в господарських судах по справі № 904/6400/21.

Договір вступає в дію з моменту підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2022 року (п. 3.1. Договору № 15-08.21).

Ціна адвокатських послуг з надання правової (правничої) допомоги згідно даного Договору фіксується актом (актами) наданих послуг, що підписуються Сторонами, та залежить від складності, витраченого часу, фактичної кількості та обсягу наданих адвокатських послуг, але не може перевищувати 15 000,00 грн. без ПДВ (п. 4.1. Договору № 15-08.21).

Відповідно до п. 4.1.1. Договору № 15-08.21 при визначені ціни адвокатських послуг з надання правової (правничої) допомоги по Договору сторони узгодили наступні розцінки по їх вартості:

4.1.2. підготовка обґрунтування правової позиції по Справі з урахуванням вимог діючого законодавства України та практики Верховного суду та складання відзиву на позовну заяву із доданими до неї процесуальними документами до господарського суду - 1 000,00 грн. (без ПДВ) за 1 годину.

4.1.3. підготовка заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву - 600,00 грн. (без ПДВ) за 1 годину.

4.1.4. представництво інтересів клієнта та участь адвоката в судовому засідання в режимі відео-конференції - 900,00 грн. (без ПДВ) за 1 засідання.

4.1.5. представництво інтересів клієнта та участь в судовому засіданні особисто адвокатом ( не в режимі відео-конференції) - 1 800,00 грн. (без ПДВ) за 1 засідання.

4.1.6. складання будь-яких заяв з процесуальних питань або будь-якого процесуального документу під час розгляду справи у суді - 700,00 грн. (без ПДВ) за 1 годину.

Ціна по даному договору не включає в себе розмір судового збору та інших видів судових витрат, що визначені в п.п.2-4 ч. 3 ст. 123 ГПК України.

25.01.2022 Адвокатське об`єднання "Фортекс" та ФОП Сидорук В.І. підписали Акт прийому адвокатських послуг № 1 до Договору № 15-08.21 про надання правової (правничої) допомоги від 15.08.2021, відповідно до якого, Адвокатське об`єднання провело зустріч з клієнтом, підготувало обґрунтування правової позиції по справі на підставі поданих Клієнтом первинних документів і листування, з урахуванням вимог діючого законодавства України та практики Верховного суду та склало відзив на позовну заяву до Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/6400/21 та клопотання про витребування доказів згідно ст. 81 ГПК України. Сторони погодили, що враховуючи обсяг, якість та тривалість надання адвокатських послуг вартість послуги складає 10 500,00 грн. Крім того, за складання заперечень на відповідь на відзив, заперечень на клопотання Позивача про призначення судової експертизи, додаткових пояснень (із врахуванням висновку експерта від 01.10.2021 № 12/03-01), клопотання про залучення до матеріалів справи висновку експерта по справі № 904/6400/21, додаткових заперечення на нове клопотання Позивача про призначення судової експертизи, заяви щодо орієнтованого переліку питань для експерта, додаткових пояснень щодо усереднених показників витрат "АТ "ДТЕК "Дніпропетровські електромережі" на утримання 1 км повітряних ліній, з урахуванням п. 4.1.6. Договору № 15-08.21 від 15.08.2021 вартість наданих послуг складає 4 200,00 грн., за участь у судових засіданнях вартість послуг складає 12 600,00 грн.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Частиною 4 ст. 226 ГПК України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (підп. 1,2 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ГПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 ЦК України. Зокрема, ст. 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 ЦК України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 127 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04), заявник має право на відшкодування витрат у розмірі, який був необхідний та розумний і дійсно понесений (справа "Немайстер проти Австрії), у рішенні "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Щодо заперечень Відповідача стосовно клопотання Позивача про залишення позову без розгляду, суд бере до уваги, що ухвалою суду від 20.01.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 14:30 год. 16.02.2022. Перед початком судового засідання 16.02.2022 Позивач здав до канцелярії суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 201 ГПК України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Враховуючи, що Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду даної справи по суті (до першого судового засідання), беручи до уваги, що заяву підписано уповноваженим представником Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду.

Оскільки, заява Позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, то судові витрати у справі № 904/6400/21, понесені Позивачем, з урахуванням положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", слід покласти на Позивача.

Вивчивши наданні Відповідачем докази на підтвердження понесених витрат, суд встановив, що докази понесених Відповідачем витрат на проведення експертизи підтверджуються матеріалами справи, в т.ч., договором про надання експертних та консультаційних послуг від 16.08.2021 № 1608-21.01, рахунком на оплату від 16.08.2021, актом приймання-передачі послуг від 01.10.2021, а також безпосередньо самим висновком експерта.

Стосовно вимог Відповідача про стягнення з Позивача витрат на оплату послуг судового експерта, суд зазначає, що дане питання необхідно розглядати в двох площинах: по-перше, це договірні відносини Відповідача з судовим експертом стосовно надання експертних та консультаційних послуг і, по-друге, це вимога про оплату наданих послуг Позивачем.

Стосовно першого аспекту суд виходить із основоположного принципу цивільного права - принципу свободи договору. Відповідач має право на свій розсуд оцінити вартість послуг судового експерта.

Стосовно другої площини розглядуваного питання суд зазначає, що положення ГПК України про стягнення вартості послуг судового експерта по-суті є оплатою Позивачем наданих Відповідачеві послуг з експертних та консультаційних послуг. І в цьому аспекті оцінка вартості послуг Відповідачем не має беззаперечного статусу.

Право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положення ст. 4 ГПК України стосовно рівності сторін є гарантією захисту прав, у даному випадку Позивача, від покладення на нього обов`язку відшкодування необґрунтованої вартості послуг судового експерта внаслідок різних причин, зокрема, помилки Відповідача в оцінці вартості таких послуг, отримання і оплата Відповідачем послуг, що не були необхідні для розгляду даної справи або ж навіть навмисного завищення Відповідачем та судовим експертом вартості таких послуг з метою отримання неправомірної вигоди за рахунок Позивача.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява Відповідача про відшкодування (компенсацію) витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, залученням експерта для пояснення у судових засіданні та витрат, пов`язаних з прибуттям експерта у судове засідання підлягає частковому задоволенню, до стягнення належить 25 000,00 грн., зокрема, суд вважає завищеним, об`єктивно необґрунтованим, розмір вартості участі експерта в судовому засіданні, тому, зі сплачених Відповідачем 6 000,00 грн. суд розподіляє на користь Відповідача 3 000,00 грн.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Дослідивши Акт прийому адвокатських послуг № 1 по Договору № 15-08.21 про надання правової (правничої) допомоги від 15.08.2021 беручи до уваги характер та обсяги виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, суд вважає, що розрахунок Відповідача витрат часу на надання юридичних послуг (правової допомоги) при вирішенні спору у даній, зокрема,щодо зустрічі Адвокатського об`єднання з клієнтом, підготовки обґрунтування правової позиції по справі на підставі поданих Клієнтом первинних документів і листування та складання відзиву на позовну заяву до Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/6400/21 та клопотання про витребування доказів згідно ст. 81 ГПК України, на що Адвокатське об`єднання витратило 10 год. 30 хв. завищено, тому клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/6400/21 підлягає частковому задоволенню, до стягнення належать 24 800,00 грн. витрат на правничу допомогу. Решта вимог заяви не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись 46, 126, 129, 130, 221, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 904/6400/21 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Фізичної особи-підприємця Сидорука Валерія Івановича про врегулювання розбіжностей, що залишились неврегульованими при укладенні договору з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики.

Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покласти на Позивача.

Заяву Фізичної особи-підприємця Сидорука Валерія Івановича про відшкодування (компенсацію) витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, залученням експерта для пояснення у судових засіданні та витрат, пов`язаних з прибуттям експерта у судове засідання - задовольнити частково.

Заяву Фізичної особи-підприємця Сидорука Валерія Івановича про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, код 23359034) на користь Фізичної особи-підприємця Сидорука Валерія Івановича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 25 000,00 грн. - витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, залученням експерта для пояснення у судових засіданні та витрат, пов`язаних з прибуттям експерта у судове засідання, 24 800,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 09.05.2022.

Суддя С.Г. Юзіков