ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2022 Справа № 914/462/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Горецької З.В., розглянувши в письмовому провадженні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудізол», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоконсалтинг Груп», м. Львів

про стягнення 29 545,36 грн.

Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд» не здійснювалось.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудізол» звернулось в Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоконсалтинг Груп» про стягнення 29 545,36 грн. заборгованості.

Ухвалою від 01.03.2022 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження отримав 11.03.2022, що підтверджується трекінгом поштового відправлення за №630.

Правом на подання відзиву відповідач не скористався.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, судом 02.05.2022 прийнято рішення по справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням умов договору підряду №0211-19 від 02.11.2019 у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 12 251,88 грн.

На основну суму заборгованості позивачем нараховано 3% річних 1 324,19 грн., інфляційні втрати 2 729,66 грн. та пеню в розмірі 11 612,63 грн.

Позиція відповідача

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, пояснень по суті позовних вимог не надав.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Леоконсалтинг Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудізол» укладено договір підряду №0211-19 від 02 листопада 2019 року на комплекс робіт, згідно якого (пункт 1.1 даного Договору) Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується власними силами та на власний ризик виконати відповідно до умов цього Договору влаштування покрівель реконструкції з розширенням будівлі під літерою « 4-1» на вул. Промисловій 50/52, у м. Львові за рахунок надбудови та прибудови під промисловий парк, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи.

Згідно пункту 1.2 Договору, об`єми та вартість робіт, що виконуються підрядником згідно умов цього Договору, оформляються окремими додатками до цього договору.

Відповідно до пункту 2.1 Договору, кошторисна вартість даного договору становить 83 551,88 грн., в тому числі ПДВ 20% - 13 925,31 грн. і є твердою в межах обсягів робіт вказаних у кошторисі - Додаток №1 до Договору.

Відповідно до пункту 2.2 Договору, розрахунки по даному договору здійснюються у безготівковому порядку.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що Замовник сплачує підряднику аванс у розмірі 33 299,65 гривень до дати початку робіт.

Відповідно до пункту 2.5 оплата робіт здійснюється поетапно, на підставі рахунків Підрядника та після підписання Актів виконаних робіт, в сумах, вказаних в актах в графі «всього виконання робіт» , протягом десяти з моменту підписання.

Згідно пункту 2.6 Договору, остаточний розрахунок по даному договору Замовник зобов`язаний провести з Підрядником протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Відповідно до пункту 5.6 Договору, здача-приймання робіт, виконаних Підрядчиком по цьому договору здійснюється щомісячно і оформляється Актом виконаних робіт, який становить невід`ємну частину цього Договору.

Пунктом 5.7 Договору передбачено, що акт виконаних робіт, що підлягає підписанню складається та подається Замовнику на розгляд у 2-х примірниках. Замовник на протязі 3 днів з моменту отримання Акту, повинен підписати чи узгодити рахунки по коригуванню.

Процес розгляду та коригування не може перевищувати 5 днів з моменту передачі Акту виконаних робіт Замовнику. У випадку недотримання замовником вищевказаних термінів роботи по даному Договору вважаються виконаними Підрядником в повному обсязі і з належною якістю, і прийнятими Замовником.

Протягом періоду співпраці на виконання умов Договору ТзОВ «Спецбудізол» виконало вказані у пункті 1.1 цього договору роботи на суму 83 551,88 гривень, щопідтверджується підписаним Відповідачем Актом виконаних робіт №1 за листопад 2019 року. При прийманні виконаних робіт Відповідачем претензій щодо робіт та їх якості,заявлено не було.

Для здійснення повної оплати Позивач надіслав відповідачу рахунок на оплату №47 від 07 травня 2020 року за договором підряду №0211-19 від 02.11.2019 на суму 40 459,79 гривень та №10 від 22 січня 2021 року на суму 13 551,88 гривень.

Зазначаємо, що Сторонами був підписаний акт звірки взаєморозрахунків по стану на13.11.2021 року за Договором №0211-19 від 02.11.2019 року, згідно якого заборгованість на користь ТОВ «Спецбудізол» становить 13 551,88 гривень.

Позивач зазначає, після підписання акту звірки та надісланих претензій відповідач частково погасив заборгованість а саме: 1000,00 гривень 21.10.2021 та 300,00 гривень 26.11.2021.

ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором підряду, а відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Доказів повної оплати робіт за укладеним сторонами Договором матеріали справи не містять.

Крім того, сторонами підписано акт виконаних робіт №1 за листопад 2019 року, що вказує на виконання позивачем умов договору без будь-яких зауважень.

З листа вих. №8 від 27.05.2020 вбачається, що ТзОВ « Леоконсалтинг Груп» визнає заборгованість в розмірі 28 551,88 грн. станом на 14.05.2020.

В подальшому сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків по стану на 13.01.2021 з якого вбачається заборгованість відповідача в розмірі 13 551,88 грн.

Позивач стверджує, що після підписання акту звірки та надісланих претензій відповідач частково погасив заборгованість а саме: 1000,00 гривень 21.10.2021 та 300,00 гривень 26.11.2021, вказані факти відповідач не спростував.

Таким чином, доводи позивача про наявність заборгованості відповідача за виконані роботи за Договором відповідачем не спростовані.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не довів перед судом належного виконання взятого на себе зобов`язання щодо оплати вартості робіт за договором підряду у повному розмірі і не спростував факту надання таких робіт, то вимоги позивача про стягнення з відповідача 12 251,88 грн. вартості виконаних робіт підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

Щодо вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, то суд встановив наступне.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевіривши поданий позивачем розрахунок трьох відсотків річних втсановив, що такий проведено невірно, а задоволенню підлягає сума в розмірі 1 404,19 грн. Нарахування невірно проведено, щодо суми 28 551,88 грн. Період нарахування повинен бути з 07.05.2020 по 27.05.2020. Нархування інфляційних втрат проведено вірно, задоволенню підлягають інфляційні втрати в розмірі 2 729,66 грн.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що в разі недотримання Замовником п. 2.6 договору, він сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Частиною 6 ст.232 ГПК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язаня, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Отже позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню понад строк, встановлений ч.6 ст.232 ГК України.

У ст.251 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення; терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

За змістом ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Отже, визначення нарахування пені за кожен день прострочення не є встановленням іншого строку ніж визначено ч.6 ст.232 ГК України.

Вказаний висновок суду відповідає висновку Верховного Суду, який викладено у його постанові від 20.08.2019р. у справі № 910/14310/18.

Також суд звертає увагу, що пеня не може виступати засобом збагачення, а виключно способом забезпеченням виконання зобов`язання.

Перерахувавши розмір пені, суд встановив, що задоволенню підлягає пеня в розмірі 4 377,45 грн.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведених вище обставин суд прийшов до обґрунтованого переконання про часткове задоволення позовних вимог в розмірі 20 835,49 грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Сплата позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви підтверджується платіжними дорученнями № 154 від 17.12.2021 на суму 2 481,00 грн.

Відповідно до ч. 9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Тому суд вбачає за можливе застосувати ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України при розподілі судових витрат і судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 12, 13, 42, 73-80, 123, 126, 129, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоконсалтинг Груп» (79024, м. Львів, вул. Прмислова, буд. №52-д, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудізол» (79041, м. Львів, вул. Городоцька, 207, ) заборгованість в розмірі 20 763,18 з яких: 12 251,88 грн. основної заборгованості, 4 377,45 грн. пені, 2 729,66 грн. інфляційних втрат, 1 404,19 грн. 3% річних та судовий збір в розмірі 2 481,00 грн.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Горецька З.В.