ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"17" травня 2022 р. м. Одеса Справа № 916/51/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
отримавши зареєстровану 12.05.2022 р. за вх. № 865/22
про стягнення 350000,00 грн
по справі № 916/51/22
про стягнення 679547,64 грн,
Приватне підприємство фірма ,,КОЛМАР звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РИСОІЛ УКРАЇНА заборгованості в розмірі 679547,64 грн, з яких 672038,76 грн основного боргу, 7508,88 грн 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство фірма ,,КОЛМАР посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю ,,РИСОІЛ УКРАЇНА умов договору поставки від 30.07.2021 р. № Р21-062 в частині оплати вартості поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю ,,САМПЛ АГРО товару, яке на підставі укладеного з позивачем договору про відступлення права вимоги від 20.12.2021 р. відступило Приватному підприємству фірмі ,,КОЛМАР право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РИСОІЛ УКРАЇНА.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2022 р.: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/51/22; призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 15.02.2022 р.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.03.2022 р.
Підготовче засідання 10.03.2022 р. не відбулось.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.03.2022 р. повідомлено Приватне підприємство фірму ,,КОЛМАР та Товариство з обмеженою відповідальністю ,,РИСОІЛ УКРАЇНА про те, що підготовче засідання відбудеться 26.04.2022 р.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17.05.2022 р.
12.05.2022 р. до суду надійшла позовна заява (зареєстрована за вх. № 865/22) Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Джиністра як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій просить стягнути з Приватного підприємства фірми ,,КОЛМАР на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Джиністра збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 350000,00 грн.
В обґрунтування права на звернення з відповідним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Джиністра зазначає таке.
01.12.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,РИСОІЛ УКРАЇНА (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Джиністра (сторона-2) укладено договір про надання безповоротної фінансової допомоги № 01-Д (Договір).
25.04.2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Джиністра отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РИСОІЛ УКРАЇНА лист за вих. № 25/04, в якому вказано про відсутність можливості виконати зобов`язання за договором про надання безповоротної фінансової допомоги від 01.12.2021 р. № 01-Д, т.я. відповідачу зменшено розмір бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 386892,00 грн за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, яка проводилась Головним управлінням ДПС в Одеській області в період з 08.12.2021 р. по 14.12.2021 р. та в ході якої встановлено неможливість підтвердження реальності господарських операцій за участю Товариства з обмеженою відповідальністю ,,САМПЛ АГРО.
Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Джиністра вважає, що, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Сампл Агро відступило Приватному підприємству фірми ,,КОЛМАР право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РИСОІЛ УКРАЇНА за договором поставки від 30.07.2021 р. № Р21-062, Приватне підприємство фірма ,,КОЛМАР повинно відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Джиністра збитки, завдані діями Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Сампл Агро, які унеможливили отримання на виконання договору від 01.12.2021 р. № 01-Д безповоротної фінансової допомоги від Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РИСОІЛ УКРАЇНА.
Дослідивши зміст позову Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Джиністра як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, господарський суд дійшов наступних висновків.
Згідно із приписами ст.49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.
Позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення ч.5 ст.49 та ч.4 ст.180 ГПК України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст.180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.162,164,172,173 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.2 та 3 ст.180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.
Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ч.1 ст.49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.
Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів ст.49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.
Як вбачається з матеріалів справи, спір по справі № 916/51/22 виник між Приватним підприємством фірмою ,,КОЛМАР та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,РИСОІЛ УКРАЇНА у зв`язку з тим, що останнім не оплачено вартість товару на виконання договору поставки від 30.07.2021 р. № Р21-062, право вимоги за яким Товариство з обмеженою відповідальністю ,,САМПЛ АГРО відступило Приватному підприємству фірмі ,,КОЛМАР за умовами договору про відступлення права вимоги від 20.12.2021 р.
Натомість позов Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Джиністра як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, містить вимогу до Приватного підприємства фірми ,,КОЛМАР, яка пред`являється з метою відшкодування збитків.
Враховуючи викладене, господарський суд доходить висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Джиністра не містить самостійних вимог щодо предмета спору у справі № 916/51/22 та спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, тому не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні ст.49 ГПК України.
Відповідно до ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.ч.1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
За таких обставин, господарський суд повертає позов третьої особи його заявнику на підставі ст.ст.49,180 ГПК України.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 р. по справі № 916/542/18. Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Керуючись ст.ст.49,180,232-235 ГПК України, постановив:
Повернути позовну заяву (зареєстрована 12.05.2022 р. за вх. № 865/22) Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Джиністра як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, по справі № 916/51/22.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Л.В. Лічман