У Х В А Л А

20 травня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/773/21

Господарський суд Чернігівської області в складі судді Моцьора В.В., розглянувши матеріали скарги ТОВ "Біокарт-Агро" на дії посадової особи державної виконавчої служби (державного виконавця) в рамках виконавчого провадження ВП №67363025 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 13.10.2021 у справі №927/773/21

скаржник (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Біокарт-Агро",

вул. Реміснича, буд. 28, оф. 306, м. Чернігів, 14000;

електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2; ІНФОРМАЦІЯ_1;

посадова особа органу, дії якого оскаржуються: заступник начальника відділу Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Голуб`юк Віталій Георгійович,

вул. Київська, 3-А, м. Тернопіль, 46016; електронна адреса: ;

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрі Спрей Сервіс", вул. Білецька, буд. 1а, 2й поверх, м. Тернопіль, 46003; e-mail: ; ІНФОРМАЦІЯ_3;

у справі №927/773/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Спрей Сервіс",

вул. Білецька, 1а, 2-й поверх, м. Тернопіль, 46003;

e-mail: ; ІНФОРМАЦІЯ_3;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокарт-Агро",

вул. Реміснича, буд. 28, офіс 306, м. Чернігів, 14000;

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2;

предмет спору: про стягнення 831380,22грн

за участю повноважних представників сторін:

від стягувача: не прибув;

від боржника: не прибув;

від органу дії якого оскаржуються: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021, від божника - ТОВ "Біокарт-Агро" надійшла скарга на дії посадової особи - заступника начальника відділу Тернопільського відділу державної виконавчої служби (ВДВС) у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Голуб`юк Віталія Георгійовича у межах виконавчого провадження ВП №67363025 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 13.10.2021 у справі №927/773/21, з проханням:

- визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Тернопільського ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) Голуб`юк Віталія Георгійовича щодо винесення постанов від 03.11.2021 про відкриття виконавчого впровадження №67363025 та про арешт коштів та майна боржника в ВП №67363025;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Тернопільського ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Голуб`юк Віталія Георгійовича від 03.11.2021 про відкриття виконавчого провадження №67363025;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Тернопільського ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Голуб`юк Віталія Георгійовича від 03.11.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в ВП №67363025;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Тернопільського ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Голуб`юк Віталія Георгійовича від 03.11.2021 про стягнення виконавчого збору в ВП №67363025;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Тернопільського ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Голуб`юк Віталія Георгійовича від 03.11.2021 про арешт коштів боржника в ВП №67363025;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Тернопільського ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Голуб`юк Віталія Георгійовича від 03.11.2021 про арешт майна боржника в ВП №67363025;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Тернопільського ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Голуб`юк Віталія Георгійовича від 04.11.2021 про арешт коштів боржника в ВП №67363025.

Мотивував подану скаргу тим, що приймаючи до виконання виданий 13.10.2021 Господарським судом Чернігівської області наказ у справі №927/773/21, та відкриваючи виконавче провадження №67363025, заступник начальника відділу Тернопільського ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Голуб`юк В.Г. порушив принцип територіальності, визначений частиною 1 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема проігнорував, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Місце знаходження боржника за даними ЄДРПОУ на момент відкриття виконавчого провадження №67363025: вул. Реміснича, буд. 28, оф. 306, м. Чернігів. Відтак відкривши виконавче провадження не за місцем знаходження боржника, державним виконавцем порушено вимоги ЗУ "Про виконавче провадження" (стаття 24), а тому всі наступні постанови, які винесені в межах цього виконавчого провадження, також є такими, що винесені з порушенням вимог закону (мають протиправних характер), у зв`язку з чим мають бути визнані незаконними та скасованими в судовому порядку.

За статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 340 ГПК України).

За частиною 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, в разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Скарга ТОВ "Біокарт-Агро" на дії посадової особи - заступника начальника відділу Тернопільського ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Голуб`юк Віталія Георгійовича на постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2021 у ВП №67363025, та всі подальші постанови в межах указаного провадження, подано скаржником у належний строк, установлений частиною 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України, відтак за висновком суду, така скарга підлягає прийняттю до розгляду.

Судом установлено, що на час надходження даної скарги на дії посадової особи ДВС, матеріали справи №927/773/21 направлено до Північного апеляційного господарського суду для апеляційного перегляду судового рішення за скаргою ТОВ "Біокарт-Агро".

09.11.2021, Північним апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Біокарт-Агро" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2021 у справі №927/773/21.

09.11.2021, Господарським судом Чернігівської області прийнято до розгляду скаргу ТОВ "Біокарт-Агро" на дії посадової особи - заступника начальника відділу Тернопільського ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Голуб`юк Віталія Георгійовича, у межах виконавчого провадження №67363025, про що винесено відповідну ухвалу. Вирішено розгляд даної скарги призначити після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

06.12.2021, Північним апеляційним господарським судом винесено постанову, згідно якої апеляційну скаргу ТОВ «Біокарт - Агро» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області - без змін.

22.02.2022, на адресу Господарського суду Чернігівської області повернуто матеріали справи №927/773/21.

23.02.2022, Господарським судом Чернігівської області призначено судове засідання з розгляду скарги ТОВ "Біокарт-Агро" на дії посадової особи державної виконавчої служби (державного виконавця) в рамках виконавчого провадження ВП №67363025 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 13.10.2021 у справі №927/773/21 на 02.03.2022; витребувано в Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №67363025, з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 13.10.2021, виданого на підставі рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2021 у справі №927/773/21; установлено строк для подачі до суду запитуваних документів та пояснень по суті поданої скарги - по 01.03.2022.

24.02.2022, указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 було введено воєнний стан, дія якого в подальшому неодноразово продовжувалась.

За наведених обставин, розгляд скарги ТОВ «Біокарт - Агро» на дії посадової особи ДВС у рамках виконавчого провадження ВП №67363025, не відбувся в призначений час з об`єктивних причин, що не залежали від суду.

17.03.2022, на виконання вимог ухвали суду від 23.02.2022, засобами електронного зв`язку Тернопільським відділом державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на адресу суду направлено запитувані матеріали виконавчого провадження №67363025. Також, відділом ДВС надано письмові пояснення по суті поданої скарги, разом з клопотанням про поновлення строку на їх подання.

Причини пропущення установленого судом строку мотивував тим, що ухвалу суду від 23.02.2022, якою витребувано матеріали виконавчого провадження, відділом ДВС отримано лише 09.03.2022 (про що надав витяг з офіційного сайту АТ «Укрпошта») та звертав увагу суду, що з 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан.

За частиною 1 та 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись наведеною нормою, з огляду на вказані посадовою особою ДВС поважні причини, судом продовжено пропущений процесуальний строк для подання запитуваних документів та залучено їх до матеріалів справи для врахування їх змісту при вирішенні скарги по суті.

03.05.2022, згідно розпорядження Господарського суду Чернігівської області №02-01/32/22 "Щодо призначення автоматизованого розподілу скарги на дії посадової особи державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження по справі №927/773/21" відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматизований розподіл скарги по справі №927/773/21, за результатами якого матеріали скарги передано на розгляд судді Моцьору В.В., про що сформовано протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 10.05.2022 скаргу ТОВ «Біокарт-Агро» на дії посадової особи ДВС в рамках виконавчого провадження ВП №67363025 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 13.01.2021 у справі №927/773/21, прийнято до розгляду судом у новому складі та призначено судове засідання на 20.05.2022, про що учасники виконавчого провадження повідомлені за їх офіційними адресами електронного зв`язку.

Роз`яснено, що в силу частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

20.05.2022, представники учасників виконавчого провадження в судове засідання не прибули, про поважність причин не прибуття до суду не повідомили.

Натомість, від боржника на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд скарги на дії посадової особи ДВС за відсутності його представника в судовому засіданні, за наявними матеріалами справи, що задоволено судом.

Додатково, 20.05.2022, від боржника на поштову адресу суду надійшли письмові заперечення №101 на пояснення посадової особи ДВС, зі змістом яких останній ознайомився за день до судового засідання (поштове відправлення 135 отримано ним 19.05.2022). У запереченнях підтвердив, що транспортний засіб RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , дійсно належить йому на праві приватної власності, про що до суду надав належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу №146 від 14.08.2019 (з додатками), укладений між ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» «Автоінвестстрой - Чернігів» та ТОВ «Біокарт - Агро», акту прийому-передачі транспортного засобу від 24.09.2019 та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 . При цьому боржник наголосив, що транспортний засіб, автомобіль RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі наказу ТОВ «Біокарт - Агро» від 26.09.2019 №190926_01 закріплений за агрономом ОСОБА_1, з місцем його постійного зберігання: АДРЕСА_1 ., а тому вказаний транспортний засіб не перебував та не міг перебувати у смт. Великі Бірки, Тернопільського району, Тернопільської області, оскільки знаходився за місцем його постійного зберігання.

Беручи до уваги, що учасники виконавчого провадження належним чином повідомлені про судове засідання по розгляду скарги, з метою не допущення порушення процесуального строку, встановленого частиною 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, за наявності письмових пояснень посадової особи відділу ДВС, суд вважає за можливе розглянути скаргу ТОВ «Біокарт-Агро» на дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження ВП №67363025 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 13.01.2021 у справі №927/773/21.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2021, рішенням Господарського суду Чернігівської області позов ТОВ "Агрі Спрей Сервіс" до ТОВ "Біокарт-Агро" про стягнення 831380,22грн задоволено частково; присуджено до стягнення з ТОВ "Біокарт-Агро" на користь позивача 819259,68грн основного боргу, 8 417,05 грн пені та 12 415,15 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

13.10.2021, Господарським судом Чернігівської області на примусове виконання рішення від 20.09.2021 у справі №927/773/21, видано наказ.

ТОВ "Біокарт-Агро" в установленому порядку подано до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення суду від 20.09.2021 у справі №927/773/21.

03.11.2021, заступником начальника відділу Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Голуб`юк Віталієм Георгійовичем, на підставі заяви стягувача ТОВ «Агрі Спрей Сервіс», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67363025 згідно наказу Господарського суду Чернігівської області від 13.10.2021 у справі №927/773/21.

Також, 03.11.2021, заступником начальника відділу Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Голуб`юк Віталієм Георгійовичем у межах ВП №67363025 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 84009,18грн; постанову про арешт коштів боржника; постанову про арешт майна боржника; та 04.11.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника.

09.11.2021, Північним апеляційним господарським судом винесено ухвалу про відкриття провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Біокарт-Агро» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2021 у справі №927/773/21.

17.11.2021, заступником начальника відділу Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Голуб`юк Віталієм Георгійовичем, у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження за скаргою ТОВ «Біокарт - Агро» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2021 в справі №927/773/21, винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №67363025.

06.12.2021, Північним апеляційним господарським судом винесено постанову, згідно якої апеляційну скаргу ТОВ «Біокарт - Агро» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області - без змін.

08.12.2021, боржником ТОВ «Біокарт-Агро» на підставі платіжних доручень №923, №924, №925 на виконання рішення Господарського суду від 20.09.2021 у справі №927/773/21 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №927/773/21 перераховано на користь ТОВ «Агрі Спрей Агро» присуджені до стягнення суми основного боргу в розмірі 819259,68грн, пені в розмірі 8417,05грн та судового збору в розмірі 12415,15грн.

21.12.2021, заступником начальника відділу Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Голуб`юк Віталієм Георгійовичем, у зв`язку з фактичним виконанням наказу Господарського суду Чернігівської області від 13.10.2021 по справі №927/773/21, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №67363025.

20.05.2022, Господарським судом Чернігівської області визнано таким, що не підлягає виконанню наказ від 13.10.2021, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2021 у справі №927/773/21, про що постановлено відповідну ухвалу.

Скарга на дії посадової особи ДВС подана боржником ТОВ «Біокарт - Агро» з підстав порушення заступником начальника відділу Тернопільського ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) Голуб`юк Віталія Георгійовича територіальної юрисдикції при відкритті виконавчого провадження ВП №67363025 та вчиненні подальших виконавчих дій.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок виконання судових рішень в Україні здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIІI (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження ВП №67363025).

Статтею 1 Закону №1404-VIІI закріплено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1 та 2 статті 5 Закону №1404-VІІІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VІІІ встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За частиною 5 указаної статті під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. За частиною 3 цієї статті в заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону №1404-VІІІ виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно з п. 3 розділом III Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 №512/5, у редакції наказу МЮУ від 29.09.2016 №2832/5) у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

За п.10 частини 4 статті 4 Закону №1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Виходячи з письмових пояснень заступника начальника відділу Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Голуб`юк Віталія Георгійовича, виконавче провадження ВП №67363025 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 13.10.2021 у справі №927/773/21 відкрито на підставі письмової заяви стягувача ТОВ «Агрі Спрей Агро», який повідомив, що пред`являє виконавчий документ за місцезнаходженням майна боржника: транспортного засобу RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , на підтвердження знаходження якого на території смт. Великі Бірки, Тернопільського району, що належить до територіальної підвідомчості Тернопільського відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), надав односторонній акт виявленого майна боржника, складений за підписом керівника ТОВ «Агрі Спрей Агро» (стягувача) та фото цього транспортного засобу.

За доводами посадової особи ДВС, дії якого оскаржуються, ним відкрито виконавче провадження ВП №67363025 у межах повноважень та з дотриманням вимог закону, в тому числі територіальної юрисдикції, з огляду на інформацію надану стягувачем у заяві про примусове виконання судового рішення.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши обґрунтування поданої скарги та пояснення державного виконавця, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої боржником скарги.

Виходячи з положень статті 24 Закону №1404-VІІІ виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, при цьому, право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

За статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом (частини 1, 4 статті 89 Цивільного кодексу України).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що є офіційними, місцезнаходження боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Біокарт Агро» (): 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 28, офіс 306), що узгоджується з відомостями внесеними до виконавчого документа.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження ВП №67363025 (належним чином засвідчені копії яких додано органом ДВС до справи №927/773/21), суд дійшов висновку, що на момент винесення заступником начальника відділу Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Голуб`юк Віталія Георгійовича постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67363025, у нього були відсутні належні та допустимі докази на підтвердження знаходження майна боржника на підвідомчій йому території.

Виходячи з положень розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень стягувач, звертаючись до виконавця із заявою про примусове виконання рішення, має довести обставини знаходження майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця, та надати (додати до заяви) докази місцезнаходження майна боржника на цій території.

Суди при розгляді скарг на рішення, дії/бездіяльність виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з підстави порушення виконавцем територіальної юрисдикції (не за місцезнаходженням майна боржника) мають досліджувати обставини дотримання стягувачем вимог пункту 3 розділу III Інструкції щодо надання доказів місцезнаходження майна боржника у межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця. Суди мають встановити: чи були додані стягувачем до заяви про примусове виконання рішення відповідні передбачені цією нормою докази існування майна боржника в межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця; докази, з яких стягувачу стало відомо про таке майно; та чи підтверджують ці докази обставини знаходження майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

За змістом статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Транспортний засіб RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , про який веде мову стягувач у заяві від 03.11.2021 вх№8143 про примусове виконання рішення, належить до рухомих речей, відтак односторонній акт ТОВ «Агрі Спрей Агро», складений 01.11.2021 за підписом керівника Товариства, не підтверджує факт знаходження майна боржника вільного до переміщення на день відкриття виконавчого провадження ВП №67363025, 03.11.2021, на території підвідомчій Тернопільського ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Докази того, що вказане майно належить саме боржнику ТОВ «Біокарт - Агро», матеріали виконавчого провадження також не містять.

При цьому, судом взято до уваги належним чином засвідчену копію наказу ТОВ «Біокарт - Агро» від 26.09.2019 №190926_01 (наявний в матеріалах справи), який свідчить про те, що місцем постійного зберігання транспортного засобу, автомобіля RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , - Чернігівська область, Чернігівський район, с. Ведильці, вул. Тракторна, буд. 19.

Формальний підхід державного виконавця до з`ясування підстав щодо відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження рухомого майна боржника (транспортного засобу вільного до переміщення) нівелює принцип територіальної визначеності вчинення дій з виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження ВП №67363025 не вбачається, що державним виконавцем проведено перевірку інформації наданої стягувачем щодо наявності достатніх підстав для відкриття виконавчого провадження не за місцем знаходження боржника, що вказувалось у наказі Господарського суду Чернігівської області від 13.10.2021 у справі №927/773/21.

У державного виконавця є підстави для відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника лише за наявності документального підтвердження відомостей про наявність такого майна у межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця. Сама лише констатація стягувачем у заяві про примусове виконання рішення про наявність у боржника будь-якого майна, розташованого в межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або у межах виконавчого округу приватного виконавця, за відсутності доданих до заяви належних доказів у підтвердження цих обставин, не є достатньою підставою для відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Зазначеною статтею на боржника покладено низку обов`язків (зокрема, допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження), виконання яких передбачає перебування у безпосередній близькості до місця вчинення виконавчих дій.

У зв`язку з цим Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 в справі №380/7750/20 зазначав про те, що примусове виконання рішень має бути певним чином наближеним, прив`язаним до місця проживання/перебування боржника що, окрім іншого, дасть змогу останньому (чи принаймні створить йому відповідні умови) належним чином реалізовувати свої права та обов`язки як учасника виконавчого провадження, зокрема, своєчасно повідомляти виконавця про оскарження судового рішення, на підставі якого видано виконавчий документ; про повне чи часткове добровільне виконання судового рішення тощо.

Частиною 1 статті 24 Закону №1404-VІІІ передбачено право стягувача обирати місце відкриття виконавчого провадження між органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, але таке право не має порушувати права боржника, передбачені цього статтею 19 Закону.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VІІІ встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 частина 2 статті 18 Закону №1404-VІІІ).

При цьому, відсутність прямої вказівки в Законі України «Про виконавче провадження» на обов`язок виконавця вчинити дії з перевірки інформації стягувача про місцезнаходження майна боржника на території підвідомчій ВДВС, тобто при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження саме за місцезнаходженням майна боржника, не повинна слугувати інструментом ймовірних порушень прав боржника з боку виконавця - суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу, що в силу положення пункту 10 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIIІ, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Виходячи із системного аналізу цієї норми в сукупності з іншими положеннями Закону №1404-VIIІ, суд зазначає, що надання триденного терміну для вирішення питання щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання спрямоване саме на необхідність перевірки органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем констатованих стягувачем обставин у заяві про примусове виконання судового рішення, у тому числі з метою дотримання принципів територіальної визначеності при вирішенні питання щодо відкриття виконавчого провадження.

За частиною 1 статті 74 Закону №1404-VIIІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення скарги боржника ТОВ «Біокарт - Агро» на дії посадової особи - заступника начальника відділу Тернопільського відділу державної виконавчої служби (ВДВС) у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Голуб`юк Віталія Георгійовича у межах виконавчого провадження ВП №67363025, з підстав порушення територіальної юрисдикції, як наслідок, постанови винесені державним виконавцем 03.11.2021 та 04.11.2021 у межах ВП №67363025 є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.05.2022 наказ від 13.10.2021, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2021 у справі №927/773/21, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись приписами статей 42, 46, 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біокарт - Агро» () на дії посадової особи - заступника начальника відділу Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Голуб`юк Віталія Георгійовича у межах виконавчого провадження ВП №67363025 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 13.10.2021 у справі №927/773/21.

2. Визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) Голуб`юк Віталія Георгійовича щодо винесення постанов від 03.11.2021 про відкриття виконавчого впровадження ВП №67363025 та про арешт коштів та майна боржника в ВП №67363025.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Голуб`юк Віталія Георгійовича від 03.11.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №67363025.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Голуб`юк Віталія Георгійовича від 03.11.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в ВП №67363025.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Голуб`юк Віталія Георгійовича від 03.11.2021 про стягнення виконавчого збору в ВП №67363025.

6. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Голуб`юк Віталія Георгійовича від 03.11.2021 про арешт коштів боржника в ВП №67363025.

7. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Голуб`юк Віталія Георгійовича від 03.11.2021 про арешт майна боржника в ВП №67363025.

8. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Голуб`юк Віталія Георгійовича від 04.11.2021 про арешт коштів боржника в ВП №67363025.

9. Направити належним чином засвідчені копії ухвали суду від 20.05.2022 у справі №927/773/21 на поштові або офіційні електронні адреси учасників виконавчого провадження.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.05.2022

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2022

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор