ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Справа № 918/617/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: Ярема С.В. - адвокат

відповідача: Стеценко А.І. - адвокат

третьої особи 1: не з`явився

третьої особи 2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 21.09.21 суддею Торчинюком В.Г. у м. Рівному, повний текст складено 29.09.21 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 12.10.21р. суддею Торчинюком В.Г. у м. Рівному, повний текст складено 13.10.21р. у справі № 918/617/21

за позовом Фермерського господарства "ГОЛДФІЛД"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінський Володимир Євгенович

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1 Рішенням Господарського суду Рівненської області від 21 вересня 2021 року у справі № 918/617/21 позов задоволено.

1.2. Визнано таким що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 1482 від 13.07.2021 року, який видав Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінський Володимир Євгенович про стягнення з Фермерського господарства "Голдфілд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" 100% штрафу від суми зобов`язання у розмірі 707271,20 грн за Товарною аграрною розпискою, посвідченою Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Камінською Я.М. 27.02.2020 року, зареєстрована в реєстрі за № 230, внесена в Реєстр аграрних розписок 27.02.2020 за номером 3163.

1.3. Стягнуто з ТОВ "Суффле Агро Україна" на користь ФГ "Голдфілд" судові витрати у розмірі 2270,00 гривень.

1.4. Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 12 жовтня 2021 року у справі №918/617/21 частково задоволено заяву Фермерського господарства "Голдфілд" про ухвалення додаткового рішення.

1.5. Стягнуто з ТОВ "Суффле Агро Україна" на користь Фермерського господарства "Голдфілд" 12 000 грн. 00 коп. - судових витрат на професійну правничу допомогу та 1 135 грн. 00 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Відмовлено у задоволенні заяви ФГ "Голдфілд" про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 13000 грн та 3405 грн судового збору.

2. Короткий зміст рішень суду першої інстанції.

2.1. Враховуючи положення Аграрної розписки, Закону України "Про аграрні розписки", судом встановлено, що виконання в повному обсязі Аграрної розписки (в кількості 12,12 тон) має бути поставлено із майбутнього врожаю 2021 року. ФГ "Голдфілд" не допущено порушення вимог Аграрної розписки і на даний час вона в частині поставки товару у розмірі 12,12 тон є чинною.

2.2. Позивач узгодив із відповідачем перенесення строків збору врожаю на пізніші терміни через несприятливі погодні умови та остаточне виконання зобов`язань за Розпискою. Виконання останньої ще не закінчено, а тому відповідальність ФГ "Голдфілд" за несвоєчасне виконання у виді сплати штрафу у розмірі 100% від суми зобов`язання за Аграрною розпискою, а саме 707 721,20 грн не настала.

2.3. 13.07.2021 приватний нотаріус Ясінський В.Є. наклав на Аграрну розписку оспорюваний виконавчий напис. ФГ "Голдфілд" письмову вимогу ТОВ "Суффле Агро Україна" про усунення порушень виконання зобов`язань отримало 21.07.2021, що підтверджується матеріалами справи. Оспорюваний виконавчий напис здійснено до спливу тридцяти днів з моменту надіслання позивачу (боржнику) письмової вимоги про усунення порушень. Приватним нотаріусом не дотримано процедуру вчинення виконавчого напису, в частині дотримання тридцяти днів з моменту повідомлення боржника, після спливу яких, слід вчиняти відповідні виконавчі дії, а також не перевірено безспірність вимог, так як штрафні санкції які були нараховані ТОВ "Суффле Агро України" є безпідставними.

2.4. Заява позивача ФГ "Голдфілд" про ухвалення додаткового рішення у даній справі та стягнення з відповідача судових витрат в сумі 29 540,00 грн - витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 25 000 грн; 2 270 грн судового збору за подання позовної заяви; 1135 грн за подання заяви про забезпечення позову та 1135 грн за подання ще однієї заяви про забезпечення позову задоволена частково.

2.5. Заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу є не співмірним із складністю справи. На підставі частини 4 статті 126 ГПК України, суд зменшив розмір витрат позивача на правову допомогу з 25 000 до 12 000 грн. В стягненні витрат на правову допомогу у розмірі 13 000 грн. відмовлено.

2.6. Судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2 270 грн уже був розподілений судом між сторонами, згідно рішення суду від 21.09.2021р.

2.7. Судовий збір в сумі 1135 грн за подання заяви про забезпечення позову залишається за позивачем, так як в її задоволенні було відмовлено. Нерозподілений рішенням суду від 21.09.2021 судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1135 грн, яка ухвалою суду від 25.08.2021 була задоволена, стягується судом з ТОВ "Суффле Агро Україна" на користь ФГ "Голдфілд".

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 21.09.2021 у справі №918/617/21 скасувати; відмовити у задоволенні позовних вимог ФГ "Голдфілд" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису; судові витрати із розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій покласти на позивача; скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою про забезпечення позову Господарського суду Рівненської області від 25.08.2021 у справі № 918/617/21 про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, яким стягнуто з позивача на користь відповідача штраф у розмірі 100%, що становить грошову суму у розмірі 707 271,20грн та про заборону приватному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії стосовно ФГ "Голдфілд" в рамках виконавчого провадження №66128412 від 19.07.2021.

3.1.2. В обґрунтування апеляційній скарги, скаржник зазначає, що ТОВ "Суффле Агро Україна" та ФГ "Голдфілд" було укладено Договір купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи від 19.02.2020, згідно якого ФГ "Голдфілд" зобов`язалося поставити 300 тон кукурудзи у строк до 30/10/2020. Так, 27.02.2020 ФГ "Голдфілд" склало Аграрну розписку, якою встановило безумовне зобов`язання здійснити поставку 152 тон насіння/зерна кукурудзи у строк до 30.10.2020. Аграрною Розпискою забезпечується виконання зобов`язань по вищевказаному договору 19.02.2020. Кредитором за даною розпискою є ТОВ "Суффле Агро Україна". У випадку невиконання своїх зобов`язань за розпискою в строк до 30.10.2020 Боржник зобов`язується сплатити Кредитору штраф у розмірі 100 % від суми зобов`язання за даною Розпискою.

3.1.3. Зазначає, що представники обох компаній неодноразово зустрічались для вирішення спірних питань, однак ФГ "Голдфілд" так і не виконало своїх зобов`язань належним чином.

3.1.4. 12.04.2021 відповідач направив позивачу вимогу про сплату 707 271,20 грн штрафу за Аграрною Розпискою, яка залишилася без задоволення позивачем.

3.1.5. В подальшому відповідачем направлялася вимога про усунення порушень виконання зобов`язання.

3.1.6. 13.07.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським В.Є. було вчинено виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі за №1482, яким стягнуто з позивача на користь відповідача штраф у розмірі 100%, що становить грошову суму у розмірі 707 271,20 грн.

3.1.7. Скаржник зазначає, що виконання договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи від 19.02.2020 вже було предметом розгляду судової справи №918/263/21.

3.1.8. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 31.05.2021 у справі № 918/263/21, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду від 30.09.2021 у справі № 918/263/21 - позов ТОВ "Суффле Агро Україна" до ФГ "Голдфілд" про стягнення 336 764,57 грн задоволено частково.

3.1.9. Стягнуто з ФГ "Голдфілд" на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" 70 000,00 грн пені та 149 010,87 грн 20% штрафу. У задоволенні позовних вимог про стягнення 74 505,44 грн 10% штрафу та 43 248,26 грн пені відмовлено.

3.1.10. Судами встановлено, що станом на момент звернення до суду відповідач не виконав умови договору купівлі-продажу від 19.02.2020, поставку товару у повному обсязі не здійснив. Порушив умови договору та частково здійснив поставку товару. При цьому посилається на п. 4 ст. 75 ГПК України.

3.1.11. Скаржник з урахуванням норми 202 статті ЦК України, зазначає, що аграрна розписка не є договором, а є одностороннім правочином, до якого в силу даної статті застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить ЗУ Про аграрні розписки або суті аграрної розписки.

Даний висновок узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 30.03.2021 у справі №910/14168/19 про те, що аграрна розписка не є договором.

Аграрна розписка є специфічним видом правочину, який має спеціальне законодавче врегулювання - Закон України Про аграрні розписки.

Виходячи з положень даного Закону аграрну розписку в жодному разі не можна ототожнювати із договором поставки (чи іншим), на підставі якого у кредитора виникає зустрічне зобов`язання до боржника.

3.1.12. Аграрна Розписка не містить можливості часткового виконання та не містить відмітки про її виконання, що в силу статті 13 Закону є достатнім підтвердженням безспірності вимог позивача за Розпискою.

3.1.13. В обґрунтування стягнення штрафу та вчинення виконавчого напису, скаржник посилається на норми цивільного законодавства, щодо зобов`язального права, а також на загальні умови припинення господарських зобов`язань згідно статті 202 ГКУ, які кореспондуються з відповідними нормами ЦК України. Аграрні розписки мають не лише окремий предмет, відповідальність, інші умови та спосіб виконання. Аграрні розписки мають окрему процедуру та правові наслідки невиконання, що встановлені у статті 13 ЗУ Про аграрні розписки

3.1.14. Подані відповідачем документи відповідають Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а будь-яких інших документів; відповідач не був зобов`язаний надавати нотаріусу, а нотаріус не зобов`язаний був їх вимагати, а тому ні відповідач, ані третя особа не порушили жодної норми законодавства.

3.1.15. Якщо позивач оскаржує виконавчий напис, то він повинен надати доводи, а суд, відповідно, зобов`язаний розглянути ці доводи, щодо реального розміру боргу чи штрафних санкцій.

3.1.16. Апелянт, зазначаючи про п. 3 частини 3 статті 277 ГПК України, стверджує представник відповідача Стельмах А.І., мав намір взяти участь в судовому засіданні 21.09.2021 через систему EasyCon, як було вирішено ухвалою суду. Однак, суд першої інстанції не вийшов на зв`язок для відеоконференції як у вказаний час, так і упродовж робочого дня. Ніхто із представників суду не повідомив про технічні проблеми чи перенесення часу судового засідання, натомість в рішенні зазначена абсолютно недостовірна інформація про присутність адвоката в судовому засіданні 21.09.2021 (в режимі ВКЗ). Суд не мав права зазначати в рішенні недостовірні дані про участь в судовому засіданні адвоката Стельмаха Ю.М. Також апелянт зазначає, про невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи та не правильне застосування норм матеріального права - в даному випадку порушення вимог Постанови КМУ від 29.06.1999№ 1172 відсутнє.

3.1.17. Щодо подання додаткових доказів - скаржник просить долучити до матеріалів справи Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 у справі №918/263/21; остання була прийнята після прийняття рішення у даній справі, не могла бути поданою відповідачем з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

3.1.18. При ухвалені судового рішення в апеляційній інстанції просить суд врахувати статтю 145 ГПК України.

3.2. Відповідач ТОВ "Суффле Агро Україна" також, не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, звернувся до апеляційного господарського суду із окремою апеляційною скаргою у якій просить додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 12.10.2021 у справі № 918/617/21 скасувати в частині стягнення з ТОВ "Суффле Агро Україна" на користь ФГ "Голдфілд" 12000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу та 1135,00 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову; постановити нове рішення, яким відмовити в цій частині; додаткове рішення суду від 12.10.2021 у справі № 918/617/21 в частині відмови - залишити без змін.

3.2.1. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, прийняте внаслідок: неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильного застосування норм матеріального права, зокрема неврахування висновків Європейського суду з прав людини та Верховного Суду; порушення норм процесуального права щодо розподілу судових витрат під час винесення рішення.

3.2.2. Апелянт не погоджується з розміром судових витрат. Заявником порушено вимоги Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Надані позивачем докази понесених витрат, зокрема Розрахунок вартості послуг з надання професійної правничої допомоги адвоката у господарській справі № 918/617/21 у Господарському суді Рівненської області та Акт передачі - прийняття наданої правничої допомоги по договору про надання правничої допомоги від 19.07.2021 взагалі не містять посилань та розрахунків витраченого адвокатом часу, а тому не дають змоги оцінити критерій розумності вартості послуг з врахуванням витраченого часу. Крім того, поданих документів вбачається, що адвокатом надано в межах даної справи послуги, які не є необхідними та неминучими. Не зрозумілим є в чому саме полягали витрати іменовані Надання юридичних консультацій Клієнту з приводу замовленого виду правничої допомоги щодо можливості оскарження виконавчого напису нотаріуса - 2000 грн. Також, до витрат на правову допомогу адвоката включено Детальний аналіз норм матеріального права, якими врегульовані спірні правовідносини сторін - 2000 грн., однак, вважає, що такі витрати є недоцільними. Так, за написання позовної заяви адвокатом визначено вартість 4000 грн, однак, не зрозуміло чим підтверджена така ціна. Крім того, адвокатом вказано, що послуга включала і подання позовної заяви до суду, однак з аналізу позовної заяви вбачається, що даний документ підписано керівником Позивача, а не адвокатом. Також адвокатом вказано дві послуг Написання та подання до суду заяви про забезпечення позову від 23.07.2021 - 2000 грн та Написання та подання до Господарського суду Рівненської області заяви про забезпечення позову від 20.08.2021 - 2000 грн. При цьому, при аналізі даних документів чітко вбачається, що вони є майже ідентичними, а заява від 20.08.2021. Отже, стягнення додаткових 2000 грн. за написання документу, що по суті та змісту є майже аналогічним до іншого документу в рамках однієї справи є нерозумним та неспівмірним затратам часу на його підготовку.

3.2.3 Апелянт заважує, що: стосовно даних послуг в їх описі також вказано, що послуги включали написання та подання до суду заяв, однак, звертає увагу суду, що одна з таких заяв підписана не адвокатом, а саме керівником позивача; з наданого адвокатом Додатку № 2 до договору про надання правничої допомоги від 19.07.2021 визначено, що оплата послуг адвоката здійснюється на умовах 100% попередньої оплати гонорару, однак, в матеріали справи не було надано доказів вчинення Позивачем вказаної оплати.

3.2.4. Виходячи зі змісту 129 статті ГПК України та поданої заяви про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, з додатками, апелянт зазначає, що розмір заявлених представником позивача витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 25 000,00 грн, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною роботою у суді, отже їх розмір є необґрунтованими. Апелянт звертає увагу суду на те, що основне рішення господарського суду від 21.09.21 у справі № 918/617/21 оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

4. Відзиви на апеляційні скарги, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Фермерське господарство "Голдфілд" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення Господарського суду Рівненської області від 21.09.2021 у справі №918/617/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Суффле Агро України" без задоволення.

4.2. У відзиві на апеляційну скаргу на додаткове рішення Фермерське господарство "Голдфілд" просить додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 12.10.2021 у справі №918/617/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Суффле Агро України" - без задоволення.

4.3. Згідно ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 розгляд апеляційних скарг на рішення від 21.09.2021 та на додаткове рішення від 12.10.2021 Господарського суду Рівненської області у даній справі, вирішено судом розглядати в один день, оскільки апеляційна скарга на додаткове рішення є похідною та залежить від результатів розгляду апеляційної скарги на основне рішення.

4.4. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.09.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 12.10.2021 у справі № 918/617/21 відкласти на 16.02.2022. Задоволено клопотання представника ТОВ "Суффле Агро Україна" адвоката Стеценко А.І. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Вирішено забезпечити проведення судового засідання у справі № 918/617/21 призначеного на 16.02.2022 об 15:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із Північно-західним апеляційним господарським судом у залі судових засідань № 3 (ВКЗ).

4.5. В судовому засіданні 16.02.2022 представник відповідача (апелянта) підтримала доводи апеляційної скарги, на рішення суду першої інстанції від 21.09.2021, просила її задоволити, оскаржуване рішення у даній справі - скасувати, відмовити у задоволенні позовних вимог.

4.5.1. Додатково, в обґрунтування своїх доводів представник, зазначила про позицію Верховного Суду з приводу порядку виконання аграрних розписок та їх пов`язаності із договорами у справах: №922/3050/20 постанова від 10.06.2021; №924/233/21 постанова від 27.01.2022.

4.5.2. Також підтримала доводи апеляційної скарги на додаткове рішення від 12.10.2021 Господарського суду Рівненської області у даній справі. Вважає, що розмір заявлених представником позивача витрат на правову (правничу) допомогу є необґрунтованими. Просила додаткове рішення скасувати в частині стягнення з ТОВ "Суффле Агро Україна" 12000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу та 1135,00 гривень судового збору за подання заяви про забезпечення позову, ухвалити нове рішення, яким відмовити в цій частині.

4.6. В судовому засіданні 16.02.2022 представник позивача заперечила проти доводів апеляційних скарг та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просила залишити рішення суду від 21.09.2021 та додаткове рішення від 12.10.2021 без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

4.7. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційних скарг ТОВ "Суффле Агро Україна" на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.09.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 12.10.2021 у справі №918/617/21 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України "Про аграрні розписки";

Закон України "Про нотаріат";

Закон України "Про адвокатуру";

Постанова Кабінету міністрів України "Про затвердження переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" від 29.06.1999 № 1172;

Наказ Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" від 22.02.2012 №296/5 (далі по тексту постанови також Інструкція №296);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційних скарг, відзивів на апеляційні скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, 19 лютого 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (покупець) та Фермерським господарством "Голдфілд" (продавець) укладено договір купівлі - продажу майбутнього врожаю кукурудзи № (а.с. 8-15, т.1).

7.3. Пунктом 1.1. договору визначено, що продавець зобов`язався поставити покупцю товар в строки, передбачені договором, а покупець - прийняти товар та сплатити його вартість.

7.4. В подальшому, 27 лютого 2020 року ФГ "Голдфілд", в забезпечення виконання зобов`язань за Договором № від 19.02.2020, видав для ТОВ "Суффле Агро Україна" Товарну аграрну розписку, яка посвідчена Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Камінською Я.М. (а.с. 16-21, т.1).

7.5. Вбачається, що 27.02.2020 року Аграрна розписка внесена в Реєстр аграрних розписок за номером 3163.

7.6. Відповідно до пункту 1 Аграрної розписки, розписка встановлює безумовне зобов`язання Боржника за Розпискою здійснити поставку 152 тон зерна/насіння кукурудзи у строк до 30 жовтня 2020 року включно.

7.7. Кредитор і Боржник за взаємною згодою оцінюють цю аграрну розписку в 707 271 грн. 20 коп., включаючи ПДВ (20%), виходячи з чого для бухгалтерського та податкового обліку вартість кукурудзи, що буде передаватися на її виконання становитиме: 1 тонна кукурудзи 4 653,10 грн. (включаючи ПДВ) (пункт 3 Аграрної розписки).

7.8. Згідно до пункту 10 Аграрної розписки у разі недостатності зібраного врожаю для повного погашення за рахунок Зерна зобов`язань Боржника за даною Аграрною розпискою Предметом застави за даною Аграрною розпискою стає майбутній чи наявний врожай будь-якої іншої сільськогосподарської продукції, що вирощена, вирощується або буде вирощуватися Боржником на земельних ділянках, зазначених у пункті 6 даної Аграрної розписки, до повного виконання зобов`язань Боржника. Обов`язок документального доказування місця вирощування врожаю покладається виключно на Боржника, а Кредитор (чи державний/приватний виконавець) за відсутності доказів про зворотнє має право вважати, що Зерно та/чи інша сільськогосподарська продукція були вирощені на земельних ділянках, зазначених у пункті 6 даної Аграрної розписки.

7.9. У разі невиконання своїх зобов`язань за аграрною розпискою у строк до 30 жовтня 2020 року (що застосовується виключно для цілей штрафу згідно даного пункту Розписки та не підміняє строку виконання розписки згідно пункту 1) боржник зобов`язується сплатити Кредитору штраф у розмірі 100 (сто) % від суми зобов`язання за даною Розпискою, що визначена в пункті 3 Розписки.

7.10. Відповідно до статті 1 Закону України "Про аграрні розписки", кредитор за аграрною розпискою - фізична чи юридична особа, яка надає грошові кошти, послуги, поставляє товари, виконує роботи як зустрічне зобов`язання за договором, за яким боржник за аграрною розпискою видає їй аграрну розписку, наділяючи правом вимагати від нього належного виконання зобов`язань.

7.11. З матеріалів справи вбачається, згідно платіжного доручення від 10.03.2020 року №3163 ТОВ "Суффле Агро України" перерахувало для ФГ "Голдфілд" 698 092,20 грн. (а.с. 22), призначення: аванс за кукурудзу згідно рахунку №6 від 10.03.2020 року в тому числі ПДВ 116 348, 70 грн.

7.12. Разом з тим, з урахуванням умов Аграрної розписки та вимогам Закону України "Про аграрні розписки", відповідач (кредитор) мав оплатити 707 271,20 грн., а саме сума ціни Аграрної розписки, в той час, як перерахував для ФГ "Голдфілд" у якості зустрічного зобов`язання, 698 092,20 грн.

7.13. Матеріалами справи встановлено, ТОВ "Суффле Агро Україна" не виконало своє зустрічне зобов`язання за Аграрною розпискою на суму 9 179 грн. 00 коп.

7.14. Крім того, матеріали справи містять лист №89 від 11.01.2021 у якому відповідач (кредитор) звернувся до позивача (боржника) з повідомленням про те, що кошти в сумі 698 092,20 грн., які перераховані 10.03.2020 платіжним дорученням №3163 від 10.03.2020, зарахувати за сою некласну, яка поставлялася в період з 07.12.2020 року по 12.12.2020 року на виконання іншого Договору поставки № від 05.12.2020 (а.с. 23, т.1).

7.15. Отже, ТОВ "Суффле Агро Україна" не виконало належним чином свої зобов`язання, щодо зустрічного зобов`язання в повному обсязі.

7.16. Згідно з пунктом 7 Аграрної розписки, Боржник зобов`язується дотримуватися належної агротехнології для вирощування кукурудзи належної якості. Боржник зобов`язується повідомити кредитора про заплановану дату збору врожаю та його тривалість не пізніше як за п`ять робочих днів до запланованої дати збору врожаю.

7.17. Під час розгляду даного спору з`ясовано, що ураховуючи погодні умови, які склалися восени 2020 року, та з метою отримання зерна кукурудзи найвищої якості, позивач переніс збір врожаю на пізніші терміни, ніж передбачалося при видачі Аграрної розписки, а саме з вересня-жовтня 2020 року на грудень 2020 року та січень 2021 року.

7.18. Про такі обставини позивач повідомляв відповідача, листом №80 від 24.11.2020 (а.с. 24, т.1).

7.19. Матеріали справи не містять заперечень з боку відповідача, щодо перенесення строків збору врожаю і відповідно строків поставки товару, передбачених у пункті 1 Аграрної розписки.

7.20. Крім того, ТОВ "Суффле Агро Україна" у відповідності до пункту 8 Аграрної розписки міг і мав здійснювати моніторинг майбутнього врожаю, а відтак останньому було відомо про стан та якість майбутнього врожаю кукурудзи.

7.21. Згода відповідача на відтермінування строків збору врожаю підтверджується також тим, що останній на лист позивача будь-які заперечення не надавав, також такі не долучені до матеріалів справи.

7.22. Матеріалами справи стверджено, що всього на виконання Аграрної розписки ФГ "Голдфілд" поставило для ТОВ "Суффле Агро Україна" 139.880 тон кукурудзи, що підтверджується видатковими накладними № від 03.02.2021, № від 04.02.2021 (а.с.25-26, т.1), товарно транспортними накладними №7, 8 від 03.02.2021, № 11, 12 від 04.02.2021 (а.с. 27-30, т.1) та протоколами прийняття товару від 04.02.2021 в кількості 68,73 тон та від 05.02.2021 в кількості 71,15 тон (а.с. 31-32, т.1).

7.23. Вищезазначені документи підписані уповноваженими представниками сторін без будь яких зауважень та скріплені відтисками печаток останніх.

7.24. Таким чином, позивачем недопоставлено відповідачу товар у кількості 12,12 тон.

7.25. Частиною 8 статті 7 Закону України "Про аграрні розписки" передбачено, що у разі недостатності зібраного врожаю для повного погашення за рахунок такої сільськогосподарської продукції зобов`язань боржника за аграрною розпискою предметом застави за аграрною розпискою стає майбутній врожай будь-якої іншої сільськогосподарської продукції, що вирощується або буде вирощуватися боржником за аграрною розпискою на земельній ділянці, на якій до цього вирощувалася сільськогосподарська продукція, майбутній врожай якої був предметом застави за аграрною розпискою, до повного виконання зобов`язань боржника за аграрною розпискою, якщо інше не встановлено за домовленістю сторін аграрної розписки.

7.26. Таким чином, враховуючи положення пункту 10 Аграрної розписки, частини 8 статті 7 вказаного закону, виконання в повному обсязі Аграрної розписки (в кількості 12,12 тон) має бути поставлено із майбутнього врожаю 2021 року.

7.27. Господарськими судами встановлено, що ФГ "Голдфілд" не допущено порушення вимог Аграрної розписки і на даний час вона в частині поставки товару у розмірі 12,12 тон є чинною.

7.28. 13 липня 2021 року приватний нотаріус Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінський Володимир Євгенович наклав на Аграрну розписку виконавчий напис №1482 про стягнення з Фермерського господарства "Голдфілд" на користь - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" 100% штрафу від суми зобов`язання у розмірі 707 271,20 грн за Товарною аграрною розпискою, посвідченою Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Камінською Я.М. 27.02.2020 року, зареєстрована в реєстрі за №230, внесена в Реєстр аграрних розписок 27.02.2020 за номером 3163.

7.29. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи 19 липня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком Сергієм Петровичем в рамках виконавчого провадження №66128412 винесено постанови про арешт коштів та майна Позивача (боржника) - Фермерського господарства "Голдфілд", у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, всього - 778 339,02 грн (а.с. 33-38, т.1), а саме:

- про арешт автомобіля легкового, RENAULT KOLEOS, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 ;

- про арешт трактора колісного JOHN DEERE JOHN DEERE 8210, номер державної реєстрації НОМЕР_2 ; трактора колісного JOHN DEERE JOHN DEERE 8520, номер державної реєстрації НОМЕР_3 ; комбайна зернозбирального CAT LEX ION 480R, номер державної реєстрації НОМЕР_4 ; трактора колісного БЕЛАРУС- 1221.2, номер державної реєстрації НОМЕР_5 ; комбайна зернозбирального JOHN DEERE S680, номер державної реєстрації НОМЕР_6 .

7.30. Вказані постанови винесено з метою примусового виконання виконавчого напису №1482 від 13.07.2021 (а.с. 39-40, т.1), який видав приватний нотаріус.

7.31. На думку позивача дії, які вчинені Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем по вчиненню виконавчого напису, суперечать умовам Аграрної розписки, а також вимогам Закону України «Про аграрні розписки», Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та порушують його право.

7.32. За захистом порушеного права позивач звернувся до суду господарської юрисдикції із позовом, за результатами розгляду якого ухвалено судове рішення (пункти 1.1.-1.3. цієї постанови), а також додаткове рішення про стягнення із відповідача судових витрат (пункти 1.4.- 1.5. цієї постанови) з підстав, які наведені судом апеляційної інстанції у пунктах 2.1.-2.7. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарг, відхилення доводів апелянта.

8.1 Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційних скарг відповідача, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 21.09.2021 та додаткового рішення від 12.10.2021 - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Що стосується рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 21.09.2021 у справі №918/617/21.

8.3. Правовідносини, які виникли між сторонами спору у даній справі, регулюються нормами Закону України «Про аграрні розписки».

8.4. Матеріалами справи обґрунтовується, що 19 лютого 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Суффле Агро Україна" та Фермерським господарством (ФГ) "Голдфілд" укладено договір купівлі - продажу майбутнього врожаю кукурудзи № (далі по тексту постанови також Договір, а. с. 8 - 15).

8.4.1. Відповідно до пункту 1.1. договору продавець зобов`язався поставити покупцю товар (зерно кукурудзи) в строки, передбачені договором, а покупець - прийняти товар та сплатити його вартість.

8.5. 27 лютого 2020 року ФГ "Голдфілд", в забезпечення виконання зобов`язань за Договором, видало для ТОВ "Суффле Агро Україна" Товарну аграрну розписку, яка посвідчена Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Камінською Я.М. (а. с. 16 - 21).

8.5.1. 27.02.2020 року Аграрна розписка внесена в Реєстр аграрних розписок за номером 3163.

8.5.2. Відповідно до пункту 1 Аграрної розписки, розписка встановлює безумовне зобов`язання Боржника за Розпискою здійснити поставку 152 тон зерна/насіння кукурудзи у строк до 30 жовтня 2020 року включно.

8.5.3. У пункті 3 Аграрної розписки Кредитор і Боржник за взаємною згодою оцінюють цю аграрну розписку в 707 271 грн 20 коп., включаючи ПДВ (20 %), виходячи з чого для бухгалтерського та податкового обліку вартість кукурудзи, що буде передаватися на її виконання становитиме: 1 тонна кукурудзи 4 653,10 грн. (включаючи ПДВ).

8.5.4. Згідно до пункту 10 Аграрної розписки у разі недостатності зібраного врожаю для повного погашення за рахунок Зерна зобов`язань Боржника за даною Аграрною розпискою Предметом застави за даною Аграрною розпискою стає майбутній чи наявний врожай будь-якої іншої сільськогосподарської продукції, що вирощена, вирощується або буде вирощуватися Боржником на земельних ділянках, зазначених у пункті 6 даної Аграрної розписки, до повного виконання зобов`язань Боржника. Обов`язок документального доказування місця вирощування врожаю покладається виключно на Боржника, а Кредитор (чи державний/приватний виконавець) за відсутності доказів про зворотнє має право вважати, що Зерно та/чи інша сільськогосподарська продукція були вирощені на земельних ділянках, зазначених у пункті 6 даної Аграрної розписки.

8.5.5. У разі невиконання своїх зобов`язань за аграрною розпискою у строк до 30 жовтня 2020 року (що застосовується виключно для цілей штрафу згідно даного пункту Розписки та не підміняє строку виконання розписки згідно пункту 1) боржник зобов`язується сплатити Кредитору штраф у розмірі 100 (сто) % від суми зобов`язання за даною Розпискою, що визначена в п. 3 Розписки.

8.6. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про аграрні розписки", кредитор за аграрною розпискою - фізична чи юридична особа, яка надає грошові кошти, послуги, поставляє товари, виконує роботи як зустрічне зобов`язання за договором, за яким боржник за аграрною розпискою видає їй аграрну розписку, наділяючи правом вимагати від нього належного виконання зобов`язань.

8.7. Матеріалами справи підтверджується, що згідно платіжного доручення від 10.03.2020 року N 3163 ТОВ "Суффле Агро України" перерахувало для ФГ "Голдфілд" 698092,20 грн (а.с. 22); призначення платежу: аванс за кукурудзу згідно рахунку N 6 від 10.03.2020 року в тому числі ПДВ 116348,70 грн.

8.8. Разом з тим, з урахуванням умов Аграрної розписки та вимогам Закону України "Про аграрні розписки", відповідач (кредитор) мав оплатити 707 271,20 грн., а саме суму ціни Аграрної розписки, в той час, як перерахував для ФГ "Голдфілд" у якості зустрічного зобов`язання лише 698 092,20 грн.

8.8.1. Свої зобов`язання відповідач не виконав у повному обсязі на момент звернення до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису останнім, заборгованість становила 9179,00 грн.

8.8.2. Матеріали справи містять лист №89 від 11.01.2021 за яким відповідач (кредитор) звернувся до позивача (боржника) з повідомленням про те, що кошти в сумі 698092,20 грн, які перераховані 10.03.2020 платіжним дорученням № 3163 від 10.03.2020, зарахувати за сою некласну, яка поставлялася в період з 07.12.2020 року по 12.12.2020 року на виконання іншого Договору поставки № від 05.12.2020 (а.с. 23).

8.9. У свою чергу свій обсяг зобов`язання за аграрною розпискою не виконав і позивач до 30 жовтня 2020 року не було поставлено для відповідача зерно кукурудзи у повному обсязі.

8.9.1. Згідно з пунктом 7 Аграрної розписки, боржник зобов`язується дотримуватися належної агротехнології для вирощування кукурудзи належної якості. Боржник зобов`язується повідомити кредитора про заплановану дату збору врожаю та його тривалість не пізніше як за п`ять робочих днів до запланованої дати збору врожаю.

8.9.2. Ураховуючи погодні умови, які склалися восени 2020 року, та з метою отримання зерна кукурудзи найвищої якості, позивач переніс збір врожаю на пізніші терміни, ніж передбачалося при видачі Аграрної розписки, а саме з вересня-жовтня 2020 року на грудень 2020 року та січень 2021 року.

8.9.3. Про такі обставини позивач повідомляв відповідача, листом N 80 від 24.11.2020 року (а. с. 24).

8.9.4. Матеріали справи не містять заперечень з боку відповідача, щодо перенесення строків збору врожаю і відповідно строків поставки товару, передбачених у пункті 1 Аграрної розписки.

8.9.5. Крім того, ТОВ "Суффле Агро Україна", у відповідності до пункту 8 Аграрної розписки, міг і мав здійснювати моніторинг майбутнього врожаю, а відтак останньому було відомо про стан та якість майбутнього врожаю кукурудзи.

8.9.6. Згода відповідача на відтермінування строків збору врожаю підтверджується також тим, що останній на лист позивача будь-які заперечення не надавав, також такі не долучені до матеріалів справи.

8.9.7. Усього на виконання Аграрної розписки ФГ "Голдфілд" поставило для ТОВ "Суффле Агро Україна" 139,880 тон кукурудзи, що підтверджується письмовими доказами, наявними у справі:

а) видатковими накладними N від 03.02.2021, N від 04.02.2021 (а. с. 25 - 26);

- відповідно до видаткової накладної № від 03.02.2021 ФГ «Голдфілд» поставило для ТОВ «Суффле Агро Україна» кукурудзу 3 класу в кількості 35, 950 тон та 32,780 тони по ціні 5179,85 грн. (в т.ч. ПДВ), всього 68,730 тон на загальну суму 356010,95 грн;

- відповідно до видаткової накладної № від 05.02.2021 ФГ «Голдфілд» поставило для ТОВ «Суффле Агро Україна» кукурудзу 3 класу в кількості 36,260 тон та 34,890 т. по ціні 5162,32 грн. (в т.ч. ПДВ), всього 71,150 тон на загальну суму 367298,78 грн.

б) товарно-транспортними накладними N 7, 8 від 03.02.2021, N 11, 12 від 04.02.2021 (а. с. 27 - 30);

в) протоколами прийняття товару від 04.02.2021 в кількості 68,73 тон та від 05.02.2021 в кількості 71,15 тон (а. с. 31 - 32).

- прийняття кукурудзи у кількості 68,730 тон підтверджено Протоколом прийняття товару ТОВ «Суффле Агро Україна» від 04.02.2021, у якому вказано, що прийнято кукурудзу 3 класу в кількості 68,730 тон по базовій ціні 4316,54 грн (без ПДВ);

- прийняття кукурудзи у кількості 71,150 тон підтверджено Протоколом прийняття товару ТОВ «Суффле Агро Україна» від 05.02.2021, у якому вказано, що прийнято кукурудзу 3 класу в кількості 71,150 тон по базовій ціні 4301,93 грн (без ПДВ).

8.9.8. Вищезазначені документи підписані уповноваженими представниками сторін без будь яких зауважень та скріплені відтисками печаток останніх.

8.9.9. Таким чином у результаті двох поставок ФГ «Голдфілд» передало для ТОВ «Суффле Агро Україна» 139,880 тон зерна кукурудзи на загальну суму 723309,73 грн (у тому числі враховуючи податок на додану вартість): 356010,95 грн + 367298,78 грн = 723309,73 грн.

8.9.10. Позивачем недопоставлено відповідачу товар у кількості 12,12 тон (152тони - 139,880тони), що у перерахунку на грошові кошти становить 56395,57грн (12,12 * 4653,10).

8.9.11. Кредитор (пункт 8.8.2.) провів оплату на суму 698092,20 грн, що у перерахунку базисної вартості у сумі 4653,10 грн становить 150,03 тони.

8.9.12. Поряд з тим вартість переданого боржником товару перевищує розмір перерахованої суми грошових коштів кредитором на 25217,53 грн (723309,73-698092,20).

8.9.13. Про те, враховуючи, що боржник зобов`язувався передати кредиторові 152 тони зерна насіння кукурудзи, визначальним у даних правовідносинах має бути саме поставка зерна (кількісні характеристики.)

8.9.14. Як зазначалося вище у даній постанові (пункт 8.5.4.), боржник за Аграрною розпискою вказав, що у разі недостатності зібраного врожаю для повного погашення за рахунок Зерна зобов`язань Боржника за даною Аграрною розпискою Предметом застави за даною Аграрною розпискою стає майбутній чи наявний врожай будь-якої іншої сільськогосподарської продукції, що вирощена, вирощується або буде вирощуватися Боржником на земельних ділянках, зазначених у пункті 6 даної Аграрної розписки, до повного виконання зобов`язань Боржника.

8.9.15. Зазначений пункт (п.10) Аграрної розписки кореспондується із частиною 8 статті 7 Закону України "Про аграрні розписки", якою встановлено, що у разі недостатності зібраного врожаю для повного погашення за рахунок такої сільськогосподарської продукції зобов`язань боржника за аграрною розпискою предметом застави за аграрною розпискою стає майбутній врожай будь-якої іншої сільськогосподарської продукції, що вирощується або буде вирощуватися боржником за аграрною розпискою на земельній ділянці, на якій до цього вирощувалася сільськогосподарська продукція, майбутній врожай якої був предметом застави за аграрною розпискою, до повного виконання зобов`язань боржника за аграрною розпискою, якщо інше не встановлено за домовленістю сторін аграрної розписки.

8.9.16. Положення аграрної розписки не містять чіткого визначення чи вказівки на сільськогосподарський сезон майбутнього урожаю будь-якої сільськогосподарської продукції.

8.9.17. Місцевий господарський суд, враховуючи положення п. 10 Аграрної розписки, ч. 8 ст. 7 Закону України "Про аграрні розписки", прийшов до висновку, що виконання в повному обсязі Аграрної розписки (в кількості 12,12 тон) має бути поставлено із майбутнього врожаю 2021 року, а відтак ФГ "Голдфілд" не допущено порушення вимог Аграрної розписки і на даний час вона в частині поставки товару у розмірі 12,12 тон є чинною.

8.10. Північно-західний апеляційний господарський суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

8.10.1. Адже на законодавчому рівні не закріплено визначення терміну «майбутній врожай сільськогосподарської продукції» чи у скороченому написанні майбутній врожай.

8.10.2. У Аграрній розписці (пункт 6) боржник ФГ "Голдфілд" зазначив, що «В забезпечення виконання зобов`язання за цією Розпискою Боржник передає в заставу майбутній урожай Зерна, що оцінюється відповідно до ціни та порядку її перерахунку в залежності від якості згідно даної аграрної розписки та вирощується на наступних земельних ділянках загальною площею 22,1744га (що йменується тут та надалі - Майбутній врожай)…» із зазначенням Реєстру земельних ділянок на яких вирощується сільськогосподарська продукція, майбутній врожай якої надається в заставу за цією аграрною розпискою.

8.10.3. Тобто у заставу передається майбутній врожай зерна кукурудзи, вирощений виключно на земельних ділянках дев`яти громадян (із зазначенням кадастрового номера кожної із земельних ділянок).

8.10.4. Відсутні будь-які вказівки Боржника на сільськогосподарський сезон, у якому має бути поставлена сільськогосподарська продукція.

8.10.5. Однак його зобов`язання поставити зерно кукурудзи у строк до 30.10.2020 вказує на те, що таке виконання стосується урожаю 2020 року (фактично зерно цьогорічного врожаю).

8.10.6. У своїх поясненнях представник позивача зазначила, що на адресу кредитора (у тому числі і з урахуванням відтермінування пункти 8.9.2.-8.9.4., 8.9.6. цієї постанови) було поставлене усе зерно, яке було вирощено на земельних ділянках у межах Аграрної розписки.

8.10.7. За цих умов підлягає застосуванню пункт 10 Аграрної розписки щодо недопоставленого зерна кукурудзи у кількості 12,12тон.

8.10.8. А оскільки збір врожаю зерна кукурудзи та передача його кредитору за Аграрною розпискою відбулася у лютому 2021 року, то майбутній врожай чи цієї сільськогосподарської культури чи іншої має бути вирощений та переданий кредитору не раніше сільськогосподарського сезону 2021 року.

8.10.9. Такий висновок суду апеляційної інстанції співвідноситься із пунктом 24 Аграрної розписки та йому не суперечить.

8.11. У судовому засіданні представник апелянта звернула увагу апеляційного господарського суду на ту обставину, що позивач мав можливість у повному обсязі провести розрахунок по Аграрній розписці, однак у поставці зерна кукурудзи віддав перевагу для третьої особи у зв`язку із збільшенням закупівельної ціни майже у два рази.

8.12. У матеріалах справи відсутні докази того, що зерно кукурудзи було реалізоване третій особі саме із зібраного урожаю на земельних ділянках, що відображені у пункті 6 Аграрної розписки.

8.13. Вважаючи своє право порушеним позивачем, відповідач звернувся із заявою до приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису.

8.13.1. Порядок та умови вчинення виконавчого напису нотаріусом передбачено, зокрема, главою 14 Закону України "Про нотаріат" № 3425-ХІІ від 02.09.1993, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 за № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" та Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 "Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України".

8.13.2. Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

8.13.3. Постановою Кабінету Міністрів України за № 1172 від 29.06.1999 затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, серед яких є аграрні розписки.

8.13.4. Згідно статті 88 Закону "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

8.13.5. Як уже зазначалося, у даному випадку ФГ "Голдфілд" узгодило із ТОВ "Суффле Агро України" перенесення строків збору врожаю на пізніші терміни через несприятливі погодні умови та остаточне виконання зобов`язань за Аграрною розпискою за рахунок майбутнього врожаю 2021 року.

8.13.6. Відтак, виконання Аграрної розписки ще не закінчено, а тому відповідальність ФГ "Голдфілд" за несвоєчасне виконання у виді сплати штрафу у розмірі 100% від суми зобов`язання за Аграрною розпискою, а саме 707 721,20 грн. не настала.

8.13.7. Крім того, виконавчий напис здійснено до спливу тридцяти днів з моменту надіслання для ФГ "Голдфілд" (боржнику) письмової вимоги про усунення порушень

8.13.8. Згідно пункту 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 за № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", для одержання виконавчого напису на нотаріально посвідченій товарній аграрній розписці подаються:

а) оригінал аграрної розписки без відмітки про її виконання;

б) засвідчена кредитором копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику;

в) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання.

8.13.9. Відповідно до пункту 2.3. Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

8.13.10. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

8.13.11. Згідно з Державним реєстром обтяжень рухомого майна, відповідач зареєстрував звернення стягнення за Аграрною розпискою на майбутній врожай насіння кукурудзи з прогнозованим валовим збором не менше 152 тони 13 липня 2021 року (а.с. 41-42, т. 1).

8.13.12. Так, 13 липня 2021 року приватний нотаріус Ясінський В.Є. наклав на Аграрну розписку оспорюваний виконавчий напис, в свою чергу ФГ "Голдфілд" письмову вимогу ТОВ "Суффле Агро Україна" про усунення порушень виконання зобов`язань отримало 21 липня 2021 року, що підтверджується довідкою ВПЗ Дубно (а.с. 44, т.1).

8.14. Матеріалами справи підтверджується, що оспорюваний виконавчий напис здійснено до спливу тридцяти днів з моменту надіслання позивачу (боржнику) письмової вимоги про усунення порушень.

8.15. Таким чином, в даному випадку порушено процедуру здійснення виконавчого напису, зокрема виконавчий напис було вчинено 13.07.2021, до спливу тридцяти днів наданих нормами законодавства, для усунення тих чи інших порушень у виконанні зобов`язання.

8.16. Такими діями, відповідач та приватний нотаріус фактично порушили майнові права позивача, оскільки для останнього не був наданий час оплатити заявлений штраф, або ж спростувати його, подати докази які свідчать про його безпідставність.

8.17. Згідно Правової позиції Верховного Суду України у справі за №6-857цс17, боржник в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис, як з підстав порушенім нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

8.18. Приватним нотаріусом Ясінським В.Є. не дотримано процедуру вчинення виконавчого напису, в частині дотримання тридцяти днів з моменту повідомлення боржника, після спливу яких, слід вчиняти відповідні виконавчі дії, а також не перевірено безспірність вимог, так як штрафні санкції які були нараховані ТОВ "Суффле Агро України" є безпідставними, оскільки сторонами було змінено термін збору врожаю, а також перенесено частину збору врожаю на 2021 рік, про що зазначалося вище.

8.19. З метою примусового виконання виконавчого напису N 1482 від 13.07.2021 (а. с. 39 - 40), який видав Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінський В.Є. про стягнення з ФГ "Голдфілд" на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" 100 % штрафу від суми зобов`язання Аграрної розписки у розмірі 707 271,20 грн, останній звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області.

8.19.1. Із матеріалів справи вбачається, що 19 липня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком Сергієм Петровичем в рамках виконавчого провадження N 66128412 винесено постанови про арешт коштів та майна позивача (боржника) - Фермерського господарства "Голдфілд", у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, всього - 778 339,02 грн. (а. с. 33 - 38), а саме:

- постанова про арешт коштів, які містяться на відкритих рахунках, а також коштів на рахунках, що будуть відкриті після винесення цієї постанови;

- постанова про арешт автомобіля легкового, RENAULT KOLEOS, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 ;

- постанова про арешт

а) трактора колісного JOHN DEERE JOHN DEERE 8210, номер державної реєстрації НОМЕР_2 ;

б) трактора колісного JOHN DEERE JOHN DEERE 8520, номер державної реєстрації НОМЕР_3 ;

в) комбайна зернозбирального CAT LEX ION 480R, номер державної реєстрації НОМЕР_4 ;

г) трактора колісного БЕЛАРУС- 1221.2, номер державної реєстрації НОМЕР_5 ;

д) комбайна зернозбирального JOHN DEERE S680, номер державної реєстрації НОМЕР_6 .

8.19.2. Вартість техніки, на яку накладено арешт приватним виконавцем (відповідно до відкритих джерел в мережі Інтернет) становить понад 10000000грн:

автомобіль легковий, RENAULT KOLEOS 669313 грн (https://renault-koleos.infocar.ua/);

трактор колісний JOHN DEERE JOHN DEERE 8210 954400 - 2171000грн, (https://agriline.com.ua/-/traktory);

трактор колісний JOHN DEERE JOHN DEERE 8 - 3236000грн, (https://agriline.com.ua/-/traktory);

комбайн зернозбиральний CAT LEX ION 480R 1824410грн, (https://agroalyans.com.ua/tekhnika/zhatki/42/cat-lexion-480r-detail.html);

трактор колісний БЕЛАРУС- 1221.2 - 000грн (https://auto.ria.com/uk/car/mtz/1221-2-belarus/);

комбайн зернозбиральний JOHN DEERE S680 - 3218 грн, (https://www.agriaffaires.com.ua/вживаний/

збиральний-комбайн/1/4039/john-deere/s680/.html).

8.20. Колегія суддів, жодним чином не надаючи оцінки діям приватного виконавця у даному апеляційному провадженні, констатує, що має місце неспівмірне застосування відповідальності за невиконання Аграрної розписки із накладенням арешту на рухоме майно, яке задіяне у виробництві сільськогосподарської продукції.

8.21. Щодо часткового виконання Аграрної розписки.

8.21.1. Відповідно до статті 12 Закону України "Про аграрні розписки", аграрні розписки діють до повного їх виконання. За згодою кредитора дата виконання зобов`язань за аграрною розпискою може бути перенесена на наступний маркетинговий рік.

8.21.2. Товарні аграрні розписки виконуються шляхом здійснення поставки вказаної в аграрній розписці сільськогосподарської продукції від боржника за аграрною розпискою до кредитора за аграрною розпискою на погоджених ними умовах поставки.

8.21.3. Кредитор за аграрною розпискою зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня отримання виконання зобов`язання за аграрною розпискою зробити на аграрній розписці напис "Виконано", що скріплюється підписом кредитора, і повернути таку аграрну розписку боржнику.

8.21.4. Повернення здійснюється шляхом особистої передачі аграрної розписки від кредитора до боржника, а в разі неможливості - шляхом направлення цінним листом з описом вкладення на адресу боржника, вказану в аграрній розписці.

8.21.5. Після повернення боржнику за аграрною розпискою оригіналу аграрної розписки з відміткою про її виконання боржник за аграрною розпискою має право звернутися до особи, яка вчиняє нотаріальні дії, для внесення запису про виконання аграрної розписки до відповідних реєстрів.

8.21.6. За згодою кредитора за аграрною розпискою і боржника за аграрною розпискою допускається часткове виконання зобов`язань за аграрною розпискою. Для цього в товарній аграрній розписці погоджується розмір мінімальної партії сільськогосподарської продукції, яка може бути поставлена на її часткове виконання. Якщо в тексті аграрної розписки не міститься застереження про мінімальний розмір часткового виконання аграрної розписки, кредитор за аграрною розпискою має право відмовитися від прийняття часткового виконання зобов`язань боржника за аграрною розпискою.

8.21.7. У разі отримання часткового виконання за аграрною розпискою на ній робиться напис, в якому фіксуються виконана частина зобов`язання та розмір зобов`язання, що зберігається. Такий напис скріплюється підписами боржника за аграрною розпискою та кредитора за аграрною розпискою. При цьому забезпечення аграрної розписки заставою зберігається в первинному обсязі.

8.21.8. Як зазначалося судом апеляційної інстанції у даній постанові вище, відповідач прийняв часткове виконання аграрної розписки, оскільки не відмовився від нього, що підтверджується протоколами прийняття товару від 04.02.2021 в кількості 68,73 тон та від 05.02.2021 в кількості 71,15 тон, які підписані представником ТОВ «Суффле Агро Україна» та скріплені печаткою товариства.

8.21.9. Однак прийнявши часткове виконання Аграрної розписки, кредитор - ТОВ «Суффле Агро Україна», порушуючи вимоги ч.6 ст.12 Закону України «Про аграрні розписки», протягом 3 днів не вчинив на ній напис «Виконано» та не передав боржнику - ФГ «Голдфілд».

8.21.10. У судовому засіданні представник апелянта наголосила, що самою Аграрною розпискою не передбачалося її часткове виконання, відтак підстав для здійснення напису, в якому фіксуються виконана частина зобов`язання та розмір зобов`язання, що зберігається, у кредитора не було.

8.22. Також апелянтом зверталася увага апеляційного господарського суду на наявне рішення у господарській справі №918/263, яке є преюдиційним стосовно справи 918/617/21.

8.22.1. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 31.05.2021 у справі №918/263/21 за позовом ТОВ "Суффле Агро Україна" стягнуто з ФГ "Голдфілд" 70 000,00 грн пені та 149 010,87 грн 20% штрафу за неналежне виконання Договору купівлі - продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 19.02.2020.

8.22.2. Не погоджуючись із таким рішенням суду, ФГ «Голдфілд» оскаржило його до суду апеляційної інстанції.

8.22.3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.3021 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

8.22.4. У касаційному порядку постанова Північно-західного апеляційного господарського суду не оскаржувалася в силу того, що вона є малозначною в силу п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

8.22.5. Поряд з тим, рішення, ухвалене в справі №918/263/21, не може бути преюдиційним для вирішення даної справи.

8.22.6. За змістом ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

8.22.7. У даному випадку, незважаючи на те, що беруть участь ті ж сторони, однак предметом судового дослідження є різні обставини:

- предмет спору у справі №918/263/21 стягнення штрафу та пені при виконанні Договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 19.02.2020, можливість стягнення яких передбачена у цьому договорі;

- предмет спору у справі №918/617/21 визнання недійсними виконавчого напису нотаріуса, за яким запущено механізм стягнення штрафу за невиконання Аграрної розписки від 27.02.2020, застосування якого відмінне від умов Договору та можливість стягнення якого встановлена у самій Аграрній розписці.

8.22.8. Представник позивача підтвердила, що за рішенням у справі №918/263/21 відповідачем стягнуто із ФГ «Голдфілд» присуджені штрафні санкції за порушення строків поставки того самого товару.

8.23. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.24. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.25. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.26. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.27. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.28. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.29. Заявлені позовні вимоги Фермерського господарства "Голдфілд" є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи.

8.30. Судом першої інстанції правомірно прийнято рішення про задоволення позовних вимог та визнано таким що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №1482 від 13.07.2021, який видав Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінський Володимир Євгенович про стягнення з Фермерського господарства "Голдфілд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" 100% штрафу від суми зобов`язання у розмірі 707 271,20 грн. за Товарною аграрною розпискою, посвідченою Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Камінською Я.М. 27.02.2020, зареєстрована в реєстрі за №230, внесена в Реєстр аграрних розписок 27.02.2020 за номером 3163.

8.31. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухвалені оспорюваного рішення та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

8.32. За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" слід залишити без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області від 21.09.2021 у справі №918/617/21 - без змін.

8.33. Щодо апеляційної скарги ТОВ "Суффле Агро Україна" на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 12.10.2021 у справі №918/617/21, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

8.34. З матеріалів справи вбачається, що 26.07.2021 Фермерське господарство "Голдфілд" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ТОВ "Суффле Агро України" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою господарського суду від 26.07.2021 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/617/21.

8.35. За результатами розгляду даного спору, 21.09.2021 господарським судом задоволено позов ФГ "Голдфілд". Визнано таким що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 1482 від 13.07.2021, який видав Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінський Володимир Євгенович про стягнення з позивача на користь відповідача 100% штрафу від суми зобов`язання у розмірі 707 271,20 грн. за Товарною аграрною розпискою.

8.36. 27.09.2021 позивач ФГ "Голдфілд" звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, у якій просив додатковим рішенням стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в сумі 29 540,00 грн - витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 25 000 грн.; 2 270 грн. судового збору за подання позовної заяви; 1 135 грн. за подання заяви про забезпечення позову та 1 135 грн. за подання ще однієї заяви про забезпечення позову. До заяви долучено: договір про надання правничої допомоги від 19.07.2021, додаток № 2 до договору про надання правничої допомоги від 19.07.2021, розрахунок вартості послуг з надання професійної правничої допомоги адвоката, акт передачі-приймання наданої правничої допомоги до договору про надання правничих допомоги від 19.07.2021, ордер серії вк № 1026532 від 30.07.2021.

8.37. Відповідач у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, зазначає про недоведеність судових витрат в розмірі 25 000,00 грн. на правничу допомогу, зазначає про неспівмірність зазначеної суми складності справи та обсягу виконаної роботи адвокатом, що суперечить чинному законодавству України, а тому визнає судові витрати частково, в розмірі 5 000,00 грн.

8.38. Згідно частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

8.39. Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

8.40. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

8.41. Так, відповідач заперечив проти покладення на нього витрат позивача на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі з підстав явної невідповідності кількості затраченого адвокатом часу для підготовки даного позову дійсній складності справи.

8.42. Частиною 4 статті 126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

8.43. Дослідивши подані позивачем докази/документи на підтвердження заявлених до стягнення з відповідача судових витрат в сумі 29 540,00 грн., з урахуванням предмету та підстав позов, складності даної справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу є не співмірним із складністю справи та користуючись своїм правом зменшив розмір витрат позивача на правову допомогу до з 25 000 до 12 000 грн. В стягненні витрат на правову допомогу у розмірі 13 000 грн. відмовлено.

8.44. В апеляційному господарському судді з`ясовано, що позивач не оскаржував таке рішення суду щодо зменшення витрат на правову допомогу, чим фактично погодився визначеною сумою витрат, які підлягають до стягнення.

8.45. Щодо заявлених до відшкодування витрат у вигляді сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2270 грн та 2270 грн судового збору за подання двох заяв про забезпечення позову в процесі розгляду справи №918/617/21 встановлено наступне.

8.46. Так, 21.09.2021 у даній справі прийнято рішення, яким судовий збір, сплачений позивачем за розгляд справи №918/617/21, було покладено на відповідача в сумі 2270 грн.

8.47. Відповідно, судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2270 грн уже розподілено судом між сторонами, судовий збір в сумі 1135 грн за подання заяви про забезпечення позову залишається за позивачем, так як в її задоволенні було відмовлено.

8.48. За наслідками розгляду даного спору, поданих заяв про забезпечення позову, нерозподіленим залишився судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1135 грн, яка ухвалою суду від 25.08.2021 була задоволена, відповідно, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1135 грн покладається ТОВ "Суффле Агро Україна".

8.49. Господарським судом Рівненської області правомірно задоволено частково заяву Фермерського господарства "Голдфілд" про винесення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідача витрат позивача на правову допомогу; вирішено стягнути з ТОВ "Суффле Агро Україна" на користь ФГ "Голдфілд" витрати позивача на правову допомогу адвоката у розмірі 12 000 грн. та сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1 135 грн.

8.50. Доводи, які наведені апелянтом у апеляційній скарзі щодо оскарження додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 12.10.2021 у справі №918/617/21, не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції.

8.51. З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на додаткове рішення слід залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 12.10.2021 у справі №918/617/21 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційних скаргах є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваних рішень суду.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненької області від 21.09.2021 у справі № 918/617/21 апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" сплатило судовий збір у розмірі 3405,00 грн. згідно платіжного доручення № 14813 від 13.10.2021.

10.1.1. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.2. Згідно частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про винесення додаткового судового рішення судовий не сплачується.

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки за результатами розгляду апеляційних скарг суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення їх без задоволення, а судового рішення - без змін, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційних скарг покладаються на апелянта.

11. Проголошення рішення та виготовлення повного тексту.

11.1. За результатами розгляду апеляційних скарг Північно-західним апеляційним господарським судом після виходу із нарадчої кімнати проголошено вступну та резолютивну частину процесуального рішення в порядку статті 283 ГПК України.

11.2. Судом апеляційної інстанції роз`яснено сторонам, що враховуючи складність справи, як виняткового випадку, та враховуючи участь судді у інших справах, що впливає на навантаженість, складання повної постанови у даній справі буде відкладено на строк не більше 10 днів із дня закінчення розгляду справи на підставі частини 6 статті 233 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на рішення Господарського суду Рівненської області від 21 вересня 2021 року у справі №918/617/21 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 12 жовтня 2021 року у № 918/617/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 21 вересня 2021 року у справі №918/617/21 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 12 жовтня 2021 року у справі № 918/617/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/617/21 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "16" травня 2022 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Савченко Г.І.