УХВАЛА

м. Київ

24.05.2022Справа № 910/2900/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши у нарадчій кімнаті клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» Верещагіної - Янко К.Є. про продовження строку подання відповіді на відзив

у справі 910/2900/22

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» (код 31650052, 03150, м. Київ, вул.Казиміра Малевича, 31) e-mail ІНФОРМАЦІЯ_1

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»» (код 20474912; 04070,м. Київ, вул. Іллінська 8; e-mail: )

про відшкодування шкоди в розмірі 4210,62 грн.

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа 910/2900/22 за вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані виплатою позивачем потерпілій особі страхового відшкодування, згідно з умовами Договору №5-01 від 30.08.2018 добровільного страхування наземного транспортного засобу в сумі 11656,32 грн , внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пригода мала місце 27.02.2019 у м. Вінниці за участі автомобілів марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 та «Renualt» д.н.з. НОМЕР_2 поліс №АМ/004815701. Відповідач занизив розмірі відшкодування порівняно із встановленим у Звіті №29937 від 20.12.2021.

20.04.2022 Відповідач надіслав поштою відзив на позов, який 27.04.2022 надійшов до суду. Заперечуючи проти позову, вказав, що за регресною вимогою ПрАТ «СК ВУСО» №4500/4 від 05.06.2019, яка надійшла 18.06.2019 визначив розмір витрат пов`язаних з відновлювальним ремонтом тз з урахуванням зносу (оцінив шкоду) відповідно до ст.29 та п.34.4 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та здійснив виплату відповідно до ремонтної калькуляції №1.102.19.0 від 10.07.2019 в розмірі 7445,70 - 2,000 (франшиза) = 5445,70 грн. Відповідач зазначав, що регресна вимога ґрунтувалась на рахунку Ф-00000352 від 04.03.2019 та Акті виконаних робіт від 14.03.2019 складеному ФОП Ячиченко Н.О.

Крім того, відповідач вказав, що дтп сталась 27.02.2019 , а провадження відкрито 05.04.2022 з пропуском трирічного строку позовної давності. З цих підстав просив відмовити у задоволені позову.

З цього питання суд зауважує, що позовна заява вих.799 від 21.02.2022 надіслана суду поштою 21.02.2022 20), та надійшла до суду 29.03.2022.

18.05.2022 представником Позивача надіслано поштою, отримано 23.05.2022 судом, клопотання про продовження строку подання відповіді на відзив в якому, посилаючись на введення та продовження воєнного стану Указами Президента України №64/2022 від 24.02.2022, №133/2022 від 18.03.2022, 259/2022 від 18.04.2022 та Законами України№2102-ІХ, №2119-ІХ, та рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, просила продовжити процесуальний строк для надання до суду відповіді на відзив.

Як вбачається з клопотання позивач відзив отримав 05.05.2022 976), але у зв`язку з запровадженням воєнного стану відповідь на відзив була підготовлена і надіслана з пропуском п`ятиденного строку, а саме 18.05.2022

Разом з клопотання подано і відповідь на відзив.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з такого.

Суд зазначає, що ризики, які пов`язані з не вчиненням процесуальної дії, несе сторона (ч. 4 ст. 13 ГПК України). Одним із таких є залишення заяв, скарг і документів, поданих після закінчення процесуальних строків, без розгляду (ч. 2 ст. 118 ГПК України).

Такі ризики не стосуються обмеження доступу до правосуддя. Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Поновленню підлягають строки, які встановлені законом (ч. 1 ст. 119 ГПК України). Строки, що встановлюються судом, а серед таких і строк щодо подачі відзиву, можуть бути продовжені (ч. 2 ст. 119 ГПК України).

В силу приписів ч. 4 цієї Статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З метою забезпечення права сторін бути почутими судом, з урахуванням об`єктивних обставин, а саме через непровоковану і невиправдану війну росії проти України, основану на відвертій умисній російській брехні, що заважає Українцям своєчасно реалізувати процесуальні права, суд вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк для надання відповіді на відзив та прийняти її до розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне встановити рівнозначний строк подання заперечень на відповідь на відзив.

Крім того, з урахуванням положень ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відсутності доказів оцінки розміру витрат пов`язаних з відновлювальним ремонтом тз з урахуванням зносу (оцінки шкоди) вбачається, що шкоду не оцінювали.

З Акту огляду від 27.02.2019 складеного працівником позивача не вбачається, який саме тип ремонту був необхідним.

З наданих сторонами розрахунків: Рахунку на оплату 325 від 04.03.2019 - 13168,00 грн та Ремонтної калькуляції від 10.07.2019 -7445,70 грн вбачається розбіжність в 43.46%. А саме вартість з/ч 747,72 проти 747,72 ; вартість матеріалів 2976 проти 3463,03; вартість робіт (350 грн/год): 315+315+787,5+1102,5+409,5+252+2205+1417,5+441 =7245 проти 1610+1610 =3230.

У пункті 4.36 постанови Верховного Суду від 06.07.2018 у справі № 924/675/17, викладено: визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять із фактичної суми, встановленої згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

В матеріали справи не представлено доказу того, що ФОП Ячиченко Н.Ю. є станцією технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля в розумінні закону та судової практики.

Сумнів викликаний, що ФОП Ячиченко Н.Ю 315151680 діє лише за одним кодом КВЕД 45.32 - роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

Водночас поданий позивачем в копії Звіт (вих. 29937)про визначення коефіцієнта фізичного зносу колісного транспортного засобу, складений оцінювачем ТОВ «ФАВОРИТ АССИТАНС» Гармідаровою Ю.П. 20.12.2021 вже після проведених виплат та з метою визначення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ (арк.12).

Суд пропонує учасникам справи надати додаткові пояснення щодо реалізації права та обов`язків щодо оцінки шкоди та порядку вимоги відшкодування неоціненої шкоди.

Оскільки дві страхові компанії на власний розсуд керуються нормами спеціального Закону, суд для цілей вирішення даного спору пропонує визначитись особою незалежного експерта, який за необхідності проведе експертне дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту або судового експерта, який у стислі строки надасть висновок судової Автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позиваача. Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія ВУСО» строк подання відповіді на відзив та прийняти її до розгляду.

2. Встановити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС»» (код 20474912) строк подання заперечень на відповідь протягом 15 днів з дати складання цієї ухвали, до 08.06.2022.

3. Пропонувати учасникам справи надати додаткові пояснення щодо реалізації права та обов`язків щодо оцінки шкоди; порядку вимоги відшкодування неоціненої шкоди.

4. Пропонувати визначитись з особою незалежного експерта, який за необхідності проведе експертне дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

6. Звернути увагу учасників справи на те, що:

- заяви по суті справи та з процесуальних питань необхідно подавати в електронній або письмовій формі з доказами надсилання/вручення іншим учасникам справи у строки визначені даною ухвалою та Господарського процесуального кодексу України строки;

- документи та додаткові докази, які витребовуються ухвалою суду для залучення до матеріалів справи, подаються завчасно в електронному виді через Електронний суд чи у прошитому вигляді з обов`язковим описом додатків. Необхідно подати в електронному виді через Електронний суд або до канцелярії Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44, корпус А.

7. Звернути увагу учасників справи на можливість врегулювання спору за участі судді з урахуванням норм глави 4 Господарського процесуального кодексу України та на можливість врегулювання спору мирним шляхом з урахуванням норм статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити, що Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набрала законної сили 24.05.2022 та скарженню не підлягає.

Судове рішення є врученим з дня отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи в модулі "Електронний суд" ЄСІТС (п.2ч.6ст.242 ГПК України), вказану такою особою під час подання документів до суду.

Суддя Ігор Курдельчук