ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2022 р. Справа №907/691/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді: Марка Р.І.,

Суддів: Матущака О.І.,

Скрипчук О.С.,

при секретарі судового засідання Залуцький Д.Т.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РГСН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-АВП" та ОСОБА_1 б/н від 31.12.2022 (вх. № 01-05/7/22 від 04.01.2022)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.12.2021 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі (повний текст рішення складено 21.12.2021)

у справі № 907/691/18 (головуючий суддя Л.І. Пригара)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РГСН", м. Ужгород

Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-АВП, м. Ужгород

ОСОБА_1 , м. Ужгород

до Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород

"Коарт", м. Львів

про визнання зобов`язання за Договором кредитної лінії № 02-1/3л-30 від 26.03.2007 року між ТОВ КБ "Коопінвестбанк" правонаступником якого є АТ "Комінвестбанк" та ТОВ "РГСН", з подальшими змінами і доповненнями, припиненим;

- стягнення з АТ "Комінвестбанк", в користь ТОВ "РГСН" 12 620 733 грн. 06 коп. в рахунок відшкодування 90% перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя;

- визнання зобов`язання за Договорами застави майна, укладеними між ТОВ КБ "Коопінвестбанк" правонаступником якого є АТ "Комінвестбанк" та ТОВ "ЕКО-АВП", 26.09.2011 року № 02-04/4з-123; між ТОВ КБ "Коопінвестбанк" правонаступником якого є АТ "Комінвестбанк", та фізичною особою-підприємцем Коневичем Євгенієм Івановичем, 25.07.2011 року № 02-04/4з-92, - припиненими;

- вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження рухомого майна: № 16744946 від 01.03.2018 року, Боржник - ТОВ "ЕКО-АВП", Боржник Коневич Євгеній Іванович;

- зобов`язання АТ "Комінвестбанк" повернути в натурі ТОВ "ЕКО-АВП" (його керівнику або уповноваженому представнику) наступне рухоме майно: 1. Деревоподрібнююча машина DP 660 Е - 1 штука; 2. Димосос ДН 12,5 - 1 штука; 3. Комплект ВРП № 4 пр.0, під дв. 5,5/3000 - 1 штука; 4. Транспортер ТРС - 1 штука; 5. Труба d 600 s=2 із фпапцями s=4 L-2.5 - 3 штуки; 6. Шнек L-6 м - 2 штуки; 7. 3мішувач БМК-1,5.02.000 з ел.двиг. 2,2/1000 - 1 штука; 8. Молоткова дробілка ДМУ

- 1 штука; 9. Шнековий транспортер - 1 штука; 10. Дозатор - 1 штука; 11. Теплогенератор ТГ-1 с системой подачи - 1 штука; 12. Агрегат сушки-измельчения АС-4-1500 - 1 штука; 13. Дисковий сепаратор - 1 штука; 14. Шнек ф 160 - 1 штука; 15. Транспортер - 1 штука; 16. Шнек - 1 штука; 17. Транспортер скребковий 1 штука, - яке перебувало в заставі, згідно Договору застави майна № 02-04/4з-123 від 26.09.2011 року, із змінами та доповненнями, і знаходиться на території майнового комплексу, за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вулиця Верховинська, 140;

- зобов`язання АТ "Комінвестбанк", повернути в натурі Коневичу Євгенію Івановичу (його керівнику або уповноваженому представнику) наступне рухоме майно:

1. вібропрес - 1 шт.; 2. форма-блок рваний - 1 шт.; 3. форма-бпок стіновий - 1 шт.; 4. форма-блок теобразний - 1 шт.; 5. форма HOLLAND - 1 шт.; 6. форма UNI-DEKOR - 1 шт.; 7. бетономішалка - 1 шт.; 8. прес для розколювання блоків - 1 шт.; яке перебувало в заставі, згідно Договору застави майна № 02-04/4з-92 від 25.07.2011 року і знаходиться на території майнового комплексу, за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вулиця Верховинська, 140 (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог),

за участі представників сторін:

від позивача 1, 2, 3: Бондарєва О.С.,

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.12.2021 справі № 907/691/18 призначено повторну комплексну судову товарознавчу, оціночно будівельну та оціночно земельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1) Яка ринкова вартість нерухомого майна, яке було предметом іпотеки за договором іпотеки № 02-4/4з-36 від 27.03.2007, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за реєстровим № 493 та в подальшому додаткових угод до нього об`єкт незавершеного будівництва, промислово-виробничий комплекс по обробці деревини (реєстраційний номер 33791993), що знаходиться за адресою вул. Верховинська, буд. 140 в с. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області та складається з складу готової продукції та сировини, вказаного в плані під літерою А, збудованого з цегли, площею 167,00 кв.м., готовністю 91%, розпилочного цеху, вказаного в плані під літерою Б, збудованого з дошки, площею 310,00 кв.м, готовністю 92%, деревообробного цеху № 1, зазначеного у плані під літерою В, збудованого з цегли, дошки, металевої колони, площею 221,00 кв.м., готовністю 89%, побутових приміщень (адмінбудинку), вказаного в плані під літерою Г, збудованого з бетонних блоків, перегородки, площею 189,00 кв.м, готовністю 81%, складу готової продукції (палетно-брикетного цеху), вказаного в плані під літерою Д, збудованого з бетонних блоків, металевої колони, металопрофілю, площею 1 436,00 кв.м., готовністю 92%, котельні з сушильним господарством, вказаної в плані під літерою К, збудованої з бетонних блоків, металопрофілю, площею 254,00 кв.м., готовністю 96%, деревообробного цеху № 2, зазначеного в плані під літерою Е, збудованого з металевої колони, площею 882,00 кв.м., готовністю 95%, навісу, зазначеного в плані під літерою П, збудованого з металопрофілю, площею 108,00 кв.м., готовністю 98%, складу напівфабрикатів і готової продукції, зазначеного в плані під літерою Л, збудованого з дошки, площею 128,00 кв.м., готовністю 92%, складу напівфабрикатів і готової продукції, зазначеного в плані під літерою М, збудованого з дошки, площею 320,00 кв.м., готовністю 93%, ЗТП (фундамент), зазначеного в плані під літерою 3, збудованого з бутобетону, площею 3,00 кв.м., готовністю 30%, сортувапьного майданчику (навісу), зазначеного в плані під літерою Ж, збудованого з металевої колони, площею 330,00 кв.м., готовністю 93%, та навісу вказаного в плані під літерою Н, збудованого з металевої колони, площею 73,00 кв.м., готовністю 98% на дату набуття предмету іпотеки у власність (19.04.2018)?

2) Яка ринкова вартість предмету іпотеки за договором іпотеки № 02-4/4з-36 від 27.03.2007 року (з врахуванням додаткових до нього угод) земельної ділянки площею 1,8417 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область Воловецький район, Нижньоворітська сільська рада, вул. Верховинська, 140, кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:0001, на дату набуття предмету іпотеки у власність (19.04.2018)?

Провадження у справі зупинено до закінчення судової експертизи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, Господарський суд Закарпатської області зазначив, що зв`язку із звільненням та анулюванням свідоцтва судового експерта ОСОБА_2, остання не може дати роз`яснення щодо свого висновку як експерт у справі, оскільки станом на 14.12.2021 вона є фізичною особою без спеціального статусу. Також суд першої інстанції не погодився з твердженнями позивача про те, що судова експертиза має бути призначена на стадії розгляду справи по суті тільки після дослідження висновку судової експертизи № 1923-1932 від 27.08.2021. З цього приводу суд зазначив, що на стадії розгляду справи по суті, за правилами ГПК України, докази, в тому числі висновки експертів, не надаються та судом не приймаються, а клопотання про призначення експертиз та витребування документів, не розглядаються, за винятком випадків, коли сторона обґрунтує поважність причин недодання такого доказу або ж заявлення відповідного клопотання на стадії підготовчого провадження. Вартість іпотечного майна, набутого у власність відповідачем, є предметом доказування у даній справі, і для визначення такої вартості необхідні спеціальні знання, так як сторонами у справі по різному визначається вартість такого майна та момент, на який визначається його вартість.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у даній справі повторної комплексної судової експертизи та заслухавши пояснення сторін щодо заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що висновок судової експертизи № 1923-1932 від 27.08.2021 викликає сумнів у його правильності, у зв`язку із чим задоволив таке клопотання та призначив повторну комплексну судову експертизу у справі № 907/691/18, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "РГСН", ТОВ "ЕКО-АВП" та ОСОБА_1 оскаржили рішення суду в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржники зазначають, що норми чинного законодавства України не містять переліку обставин, що забороняють участь особи експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. На переконання скаржників, не дивлячись на звільнення експерта ОСОБА_2 з Львівського НДІСЕ, після складення нею висновку № 1923-1932 від 27.08.2020, така могла бути викликана судом для надання усних пояснень щодо її висновку, оскільки в розумінні ст. 69 ГПК України та ст. 10, 11 ЗУ «Про судову експертизу» жодних заборон щодо цього немає.

Окрім того, на думку апелянтів, суд міг викликати для дачі пояснень по висновку експертизи № 1923-1932 від 27.08.2021, судового експерта, який не є працівником установи, що проводила експертизу, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфіквційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому Законом.

Скаржники також зазначають, що відповідач вправі подати суду висновок експертизи, проведений на його замовлення, оскільки висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 ГПК України.

Також апелянт звертає увагу на те, що експерт, який проводив експертизу у даній справі був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Щодо висновку суду першої інстанції про те, що повторна судова експертиза може бути призначена судом не лише на стадії розгляду справи по суті, представник скаржника зазначає, що у запереченнях від 30.11.2021 та від 14.12.2021 нею зверталась увага на те, що немає правових підстав для застосування ч. 2 ст. 107 ГПК України щодо призначення повторної судової експертизи, оскільки право суду призначити у справі повторну експертизу виникає за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необгрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи), тоді як висновок експерта Львівського НДІСЕ відповідає вимогам ГПК України і не викликає сумніву у його правильності, містить належне обгрунтування та не суперечить іншим матеріалам справи на дату його подання до суду. У дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обгрунтування висновків з поставленого питання, що відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 № 53/5.

Ще одним агрументом апеляційної скарги є те, що оскільки товарознавча експертиза застосовується до споживчих товарів, обладнання або сировини, то визначені в ухвалі питання про вартість нерухомого майна та землі не можуть досліджуватись під час товарознавчої експертизи. Не погоджуються апелянти і з твердженнями представника відповідача про те, що метод одиничних показників відсутній в нормативних документахі такий не міг використовуватись експертом при здійсненні експертного дослідження. Апелянти стверджують, що за своєю суттю метод заміщення , різновидом якого є визначення вартості за одиничним показником, передбачає визначення вартості об`єкта виходячи із вартості 1 м.кв. чи 1 м. куб. або будь якого іншого одиничного показника, яка в свою чергу визначається виходячи із вартості об`єктів-аналогів та площі оцінюваного об`єкта.

Апелянти стверджують, що експертом ОСОБА_2 було дотримано, визначених чинним законодавством норм права щодо проведення експертизи, що свідчить про відсутність підстав вважати такий висновок експерта таким, що викликає сумнів у його правильності і відсутні підстав для проведення повторної комплексної судової товарознавчої, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Комінвестбанк» не погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає їх такими, що не підлягають до задоволення. При цьому, відповідач не погоджується із твердженням апелянта про те, що позбавлення експерта спеціального статусу як експерта не перешкоджає її виклику та допиту в межах справи. У відповідності до Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України свідоцтво експерта № 326 (дата на номер рішення 20.03.2017 № 3) та № 90-Д (дата та номер рішення 23.10.2020 № 6) є недійсними та експертка ОСОБА_2 звільнена з Львівського НДІСЕ згідно наказу Львівського НДІСЕ № 221-к від 31.08.2021.

Відповідач звертає увагу на те, що первинно проведення товарознавчої, оціночно-будівельної та оціночно-земельної судової експертизи у даній справі доручено проводити державні установі - Львівському НДІСЕ, а не окремому експерту цієї установи, а тому, якщо ОСОБА_2 вже не є експертом вказаного інституту, то така не може надавати пояснення щодо проведеної експертизи.

Не погоджується відповідач також з твердженням позивача про те, що для призначення повторної судової експертизи необхідним є висновок експерта наданий відповідачем. Відповідач вважає правильними висновки суду першої інстанції по те, що висновок Львівського НДІСЕ № 1923-1932 від 27.08.2021 є суперечливим і таким, що викликає сумніви у його правильності, що свідчить про наявність підстав для проведення судової експертизи у даній справі повторно.

На думку відповідача, при звільненні з Львівського НДІСЕ і анулювання свідоцтва експерта, ОСОБА_2 позбавлена кваліфікації судового експерта та статусу експерта державної спеціалізованої установи і не може надавати пояснення в суді як експерт у справі.

Звертає увагу відповідач і на те, що невирішеним залишається питання проведення товарознавчої експертизи у справі. Окрім того, звертає увагу відповідач, що не відповідають дійсності твердження позивача про те, що висновок експертизи у даній справі не досліджувався судом при вирішенні питання про проведення судової експертизи у даній справі повторно.

Не погоджується також АТ «Комерційний інвестиційний банк» з обраним для проведення експертизи методом одиничних показників, який відсутній в Національному стандарті № 2 «Оцінка нерухомого майна». Така методика, як стверджує позивач, стосується оцінки здійснених земельних поліпшень, однак такий підхід при здійсненні дослідження суперечить обставинам даної справи, оскільки ухвало місцевого господарського суду від 24.01.2020 ставилося питання про вартість предмета іпотеки (земельної ділянки та нерухомого майна) на дату набуття предмету іпотеки у власність (19.04.2018). Відповідач вважає, що до даного дослідження слід було застосовувати кількісний метод та метод визначення вартості об`єкта за вартістю конструктивних елементів, а не метод одиничних показників.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022, дану справу розподілено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Марко Р.І., судді Матущак О.І., Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 907/691/18 та призначено розгляд апеляційної скарги на 14.02.2022.

Ухвалою суду від 14.02.2022 розгляд справи відкладено на 14.03.2022.

Ухвалою суду від 14.03.2022 через запровадження на території України військового стану, розгляд справи відкладено на 18.04.2022.

Ухвалою суду від 18.04.2022 розгляд справи відкладено на 26.04.2022.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді члена колегії Скрипчук О.С., розгляд даної справи 26.04.2022 не відбувся.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022 розгляд даної справи призначено на 05.05.2022.

У судовому засіданні 05.05.2022 представник апелянтів підтримав доводи апеляційної скарги, надав усні пояснення по справі, просив задоволити апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, разом з тим, клопотанням № 02-93/6-77 від 18.04.2022 просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

В листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РГСН», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-АВП» та ОСОБА_1 заявлено позов до Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про визнання зобов`язання за Договором кредитної лінії № 02-1/3л-30 від 26.03.2007 року між ТОВ КБ "Коопінвестбанк" правонаступником якого є АТ "Комінвестбанк" та ТОВ "РГСН", з подальшими змінами і доповненнями, припиненим; - стягнення з АТ "Комінвестбанк", в користь ТОВ "РГСН" 12 620 733 грн. 06 коп. в рахунок відшкодування 90% перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя; - визнання зобов`язання за Договорами застави майна, укладеними між ТОВ КБ "Коопінвестбанк" правонаступником якого є АТ "Комінвестбанк" та ТОВ "ЕКО-АВП", 26.09.2011 року № 02-04/4з-123; між ТОВ КБ "Коопінвестбанк" правонаступником якого є АТ "Комінвестбанк", та фізичною особою-підприємцем Коневичем Євгенієм Івановичем, 25.07.2011 року № 02-04/4з-92, - припиненими; - вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження рухомого майна: № 16744946 від 01.03.2018 року, Боржник - ТОВ "ЕКО-АВП", Боржник Коневич Євгеній Іванович; - зобов`язання АТ "Комінвестбанк" повернути в натурі ТОВ "ЕКО-АВП" (його керівнику або уповноваженому представнику) наступне рухоме майно: 1. Деревоподрібнююча машина DP 660 Е - 1 штука; 2. Димосос ДН 12,5 - 1 штука; 3. Комплект ВРП № 4 пр.0, під дв. 5,5/3000 - 1 штука; 4. Транспортер ТРС - 1 штука; 5. Труба d 600 s=2 із фпапцями s=4 L-2.5 - 3 штуки; 6. Шнек L-6 м - 2 штуки; 7. 3мішувач БМК-1,5.02.000 з ел.двиг. 2,2/1000 - 1 штука; 8. Молоткова дробілка ДМУ - 1 штука; 9. Шнековий транспортер - 1 штука; 10. Дозатор - 1 штука; 11. Теплогенератор ТГ-1 с системой подачи - 1 штука; 12. Агрегат сушки-измельчения АС-4-1500 - 1 штука; 13. Дисковий сепаратор - 1 штука; 14. Шнек ф 160 - 1 штука; 15. Транспортер - 1 штука; 16. Шнек - 1 штука; 17. Транспортер скребковий 1 штука, - яке перебувало в заставі, згідно Договору застави майна № 02-04/4з-123 від 26.09.2011 року, із змінами та доповненнями, і знаходиться на території майнового комплексу, за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вулиця Верховинська, 140; - зобов`язання АТ "Комінвестбанк", повернути в натурі Коневичу Євгенію Івановичу (його керівнику або уповноваженому представнику) наступне рухоме майно: 1. вібропрес - 1 шт.; 2. форма-блок рваний - 1 шт.; 3. форма-бпок стіновий - 1 шт.; 4. форма-блок теобразний - 1 шт.; 5. форма HOLLAND - 1 шт.; 6. форма UNI-DEKOR - 1 шт.; 7. бетономішалка - 1 шт.; 8. прес для розколювання блоків - 1 шт.; яке перебувало в заставі, згідно Договору застави майна № 02-04/4з-92 від 25.07.2011 року і знаходиться на території майнового комплексу, за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вулиця Верховинська, 140 (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.01.2020 року у справі № 907/691/18 було призначено комплексну судову товарознавчу, оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу.

На вирішення експертизи було поставлено наступні питання (в редакції ухвали від 10.02.2020) :

1) Яка ринкова вартість нерухомого майна, яке було предметом іпотеки за договором іпотеки № 02-4/4з-36 від 27.03.2007, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за реєстровим № 493 та в подальшому додаткових угод до нього - об`єкт незавершеного будівництва, промислово-виробничий комплекс по обробці деревини (реєстраційний номер 33791993), що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, 140 та складається з складу готової продукції та сировини, вказаного в плані під літерою А, збудованого з цегли, площею 167,00 кв.м., готовністю 91%, розпилочного цеху, вказаного в плані під літерою Б, збудованого з дошки, площею 310,00 кв.м, готовністю 92%, деревообробного цеху № 1, зазначеного у плані під літерою В, збудованого з цегли, дошки, металевої колони, площею 221,00 кв.м., готовністю 89%, побутових приміщень (адмінбудинку), вказаного в плані під літерою Г, збудованого з бетонних блоків, перегородки, площею 189,00 кв.м, готовністю 81%, складу готової продукції (палетно-брикетного цеху), вказаного в плані під літерою Д, збудованого з бетонних блоків, металевої колони, металопрофілю, площею 1 436,00 кв.м., готовністю 92%, котельні з сушильним господарством, вказаної в плані під літерою К, збудованої з бетонних блоків, металопрофілю, площею 254,00 кв.м., готовністю 96%, деревообробного цеху № 2, зазначеного в плані під літерою Е, збудованого з металевої колони, площею 882,00 кв.м., готовністю 95%, навісу, зазначеного в плані під літерою П, збудованого з металопрофілю, площею 108,00 кв.м., готовністю 98%, складу напівфабрикатів і готової продукції, зазначеного в плані під літерою Л, збудованого з дошки, площею 128,00 кв.м., готовністю 92%, складу напівфабрикатів і готової продукції, зазначеного в плані під літерою М, збудованого з дошки, площею 320,00 кв.м., готовністю 93%, ЗТП (фундамент), зазначеного в плані під літерою 3, збудованого з бутобетону, площею 3,00 кв.м., готовністю 30%, сортувапьного майданчику (навісу), зазначеного в плані під літерою Ж, збудованого з металевої колони, площею 330,00 кв.м., готовністю 93%, та навісу вказаного в плані під літерою Н, збудованого з металевої колони, площею 73,00 кв.м., готовністю 98% на дату набуття предмету іпотеки у власність (19.04.2018)?

2) Яка ринкова вартість предмету іпотеки за договором іпотеки № 02-4/4з-36 від 27.03.2007 (з врахуванням додаткових до нього угод) земельної ділянки площею 1,8417 га, що знаходиться за адресою: за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Нижні Ворота, 140, кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:0001, на дату набуття предмету іпотеки у власність (19.04.2018)?

15.02.2021 до Господарського суду Закарпатської області надійшов висновок експерта № 1923-1932 від 27.08.2021, відповідно до якого:

- відповідь про перше питання суду зазначено, що ринкова вартість нерухомого майна (яке було предметом іпотеки за договором іпотеки № 02-4/4з-36 від 27.03.2007, відповідно до його переліку) на дату набуття предмету іпотеки у власність (19.04.2018) могла становити 21 205 782, 00 грн;

- відповідь про друге питання суду зазначено, що ринкова вартість земельної ділянки (яка була предметом іпотеки за договором іпотеки № 02-4/4з-36 від 27.03.2007) на дату набуття предмету іпотеки у власність (19.04.2018) могла становити 4 111 021, 00 грн.

04.11.2021 від АТ «Комерційний інвестиційний банк» до Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи (а. с. 48-60, т.5). У даному клопотанні відповідач не погоджується із методикою, застосовуваною експертом при здійсненні експертного дослідження і зазначає ряд неточностей вказаних у висновку, з врахуванням яких неможливо встановити які саме об`єкти нерухомого майна досліджувались експертом при проведенні експертизи. Зазначені обставини у відповідача викликають сумніви у правильності висновку експерта № 1923-1932 від 27.08.2021. Разом з тим, відповідач зазначає, що експерт, який проводив експертне дослідження не є більше працівником Львівського НДІСЕ, відтак не зможе надати пояснень по суті складеного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частинами 2- 5 статті 99 ГПК України визначено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З аналізу наведених норм матеріального та процесуального права вбачається, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснена господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З матеріалів даної справи вбачається що при зверненні з позовом, позивачами до позовної заяви додано висновок експертного дослідження № 360/09-18 від 21.09.2018, складений експертом Колчар В.Д., у змісті якого зазначено вартість будівель і споруд, розташованих за адресою: Закарпатська обл, с. Нижні Ворота, вул. Верховинська, буд. 140 та земельної ділянки на якій вони розташовані. Вартість об`єктів, визначена у цьому експертному дослідженні, є в 2 рази більшою тієї вартості, яка була визначена в договорі іпотеки (погоджена між сторонами) та тієї, за якою Банк прийняв дане майно в рахунок погашення заборгованості. 07.03.2019 року, у відповідності до Порядку проведення рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень, АТ "КОМІНВЕСТБАНК" направляло лист до Міністерства юстиції України про рецензування висновку експертного дослідження № 360/09-18 від 21.09.2018 року, складеного судовим експертом Колчар В.Д. Проте, 09.04.2019 року було отримано відповідь ,відповідно до якої Міністерство юстиції України відмовилося проводити рецензування висновку.

Позовні вимоги у даній справі виникли внаслідок набуття відповідачем права власності на іпотечне майно, що було передано в іпотеку позивачами у забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договором, предметом дослідження та доказування у даній справі є вартість набутого відповідачем у власність іпотечного майна. Разом з тим, сторони по різному визначають вартість такого майна та момент, на який визначається вартість, на підтвердження чого, до матеріалів справи подано суперечливі докази визначення вартості іпотечного майна.

Взявши до уваги позицію учасників справи щодо заявленого клопотання (позивачі 23.12.2019 подали уточнення щодо запитання про визначення вартості предметів іпотеки відповідно до вимог ст. 37 Закону України "Про іпотеку", яка встановлює, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки, тощо), Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 24.01.2020 призначив у справі № 907/691/18 комплексну судову товарознавчу, оціночно - будівельну та оціночно - земельну експертизу, перелік питань для проведення якої зазначено вище. Проведення зазначеної експертизи доручено Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Маючи сумніви у об`єктивності проведення комплексної судової товарознавчої, оціночно - будівельної та оціночно - земельної експертизи, відповідач звернувся до суду з клопотанням про проведення такої експертизи повторно.

Ознайомившись із висновком експерта за результатами проведення оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 1923-1932 від 27.08.2021 колегія суддів Західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказаний висновок викликає сумніви у об`єктивності його проведення.

Про такі сумніви свідчать відповіді експерта без зазначення чіткої вказівки вартості нерухомого майна та земельних ділянок, що передані в іпотеку, на момент її передачі (19.04.2018), питання про що, ставилось судом першої інстанції в ухвалі від 24.01.2020 (з врахуванням ухвали суду від 10.02.2020).

Слід зазначити, що проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 14.12.2021 доручалось Львівському НДІСЕ, як установі, яка проводить відповідні дослідження. Вибір експерта для проведення експертизи, здійснювався відповідною експертною установою.

Судом першої інстанції також встановлено, що наказом наказу Львівського НДІСЕ № 221-к від 31.08.2021 експерт ОСОБА_2 є звільнена з Львівського НДІСЕ, а Свідоцтво експерта № 326 (дата на номер рішення 20.03.2017 № 3) та № 90-Д (дата та номер рішення 23.10.2020 № 6) є недійсними, що підтверджено витягом із Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України від 29.10.2021.

Такі обставини, як вірно встановлено судом першої інстанції, свідчать про неможливість виклику судового експерта ОСОБА_2 до суду для дачі роз`яснень щодо складеного висновку, оскільки така вже не є працівником Львівського НДІСЕ (якому як зазначено вище доручалося проведення експертизи). Окрім того, свідоцтва на проведення експертних досліджень ОСОБА_2, на момент надходження висновку експерта до суду і необхідності дачі пояснень якої по висновку, мало здійснюватись у справі, вже були визнані недійсними, що також свідчить про неможливість дачі відповідних пояснень, як експерта у справі.

Окрім того, судова колегія Західного апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що відповідно до ч. 6 ст. 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Так, з висновку експерта № 1923-1932 від 27.08.2021 вбачається, що виконання експертизи первинно було доручено судовим експертам ОСОБА_2 та Яцик І.І.. Судовий експерт Яцик І.І. в квітні 2021 звільнилась із займаної посади.

Разом з тим, проведення експертизи в результаті доручено одному судовому експерту ОСОБА_2, яка на момент проведення експертного дослідження була завідувачкою лабораторії будівельно та земельно-технічних досліджень Львівського НДІСЕ, яка, як зазначено у висновку має повну вищу технічну та вищу юридичну освіти, кваліфікацію за освітою «інженер-будівельник», кваліфікацію судового експерта вищого класу з правом проведення судових експертиз за спеціальностями: 10:6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів і документів» та «Визначення оціночної вартості земельних ділянок», свідоцтво судового експерта № 90-Д видане ЦЕКК МЮ України і дійсне до жовтня 2023 року, за спеціальностями 10.7 «Розподіл земель і визначення порядку користування земельними ділянками» та 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд», свідоцтво судового експерта № 326 видане ЕКК Львівського НДІСЕ і дійсне до 20.03.2022, стаж роботи з 1991.

Відповідно до п. п. 1.2.14 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються, зокрема, комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

З наведеного вбачається, що у разі відсутності працівників з необхідною кваліфікацією для проведення комплексної судової експертизи (в даному випадку судової комплексної товарознавчої, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи), яка відповідно до норм чинного процесуального права має проводитися не менш як двома експертами, можна було залучити відповідного спеціаліста з іншої експертної установи.

На думку суду апеляційної інстанції, недотримання експертною установою вимог ч. 1 ст. 106 ГПК України, в частині залучення до проведення призначеної ухвалою суду від 24.01.2020 лише одного експерта, є порушенням порядку призначення і проведення експертизи. Такі порушення свідчать про обгрунтованість сумнівів відповідача щодо висновку експерта № 1923-1932 від 27.08.2021.

Поряд з тим, судова колегія вважає, що наявність відповідної кваліфікації у судового експерта ОСОБА_2 на проведення визначеної ухвалою суду від 24.01.2020 експертизи, не впливає, на необхідність залучення до її проведення не менше двох спеціалістів, як це визначено ч. 1 ст. 106 ГПК України.

Таким чином, висновок експерта № 1923-1932 від 27.08.2021 у даній справі не можна вважати таким, який проведений у відповідності до вимог чинного законодавства (належним висновком), у зв`язку із чим цей висновок, не може братися до уваги судом при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 2. ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечливість з іншими матеріалами тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам (ст. 107 ГПК України).

Пунктом 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Вартість іпотечного майна, набутого у власність відповідачем, є предметом доказування у даній справі, і для визначення такої вартості необхідні спеціальні знання, а наданий експертом Львівського наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України висновок судової експертизи № 1923-1932 від 27.08.2021 викликає сумніви у його правильності і порушує норми чинного законодавства щодо порядку призначення і проведення експертизи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача щодо призначення у справі повторної судової комплексної товарознавчої, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

З наведеного вбачається, що ухвала Господарського суду Закарпатської області від 24.01.2020 не виконано належним чином. Слід звернути увагу, що така ухвала (від 24.01.2020) жодними із сторін даного спору не оскаржувалась. Відтак, з метою належного виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 24.01.2020 та у зв`язку із необхідністю встановлення вартості набутого відповідачем у власність іпотечного майна, для повного та об`єктивного дослідження обставин справи, правомірними є висновки суду першої інстанції про необхідність призначення у даній справі повторної комплексної судової товарознавчої, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

Відповідно п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, у зв`язку із призначення у даній справі судової експертизи, господарський суд Закарпатської області правомірно також зупинив провадження у справі.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (с. 280 ГПК України).

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Скаржником не доведено наявності підстав, визначених ст.280 ГПК України, для скасування рішення та для задоволення апеляційної скарги. Таких підстав апеляційним судом також не встановлено.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ "РГСН", ТОВ "ЕКО-АВП" та ОСОБА_1 б/н від 31.12.2022 (вх. № 01-05/7/22 від 04.01.2022) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.12.2021 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі у справі № 907/691/18 не підлягає до задоволення у зв`язку із чим оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Судовий збір, сплачений скаржниками при поданні апеляційної скарги, на підставі ст. 129 ГПК України покладається на скаржників.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 254, 255, 269, 270, 271, 275, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РГСН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-АВП" та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Господарського суду Закарпатської області від 14.12.2021 у справі № 907/691/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 09.05.2022

Головуючий -суддя Марко Р.І.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Скрипчук О.С.