ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

попереднє засідання

"22" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/3257/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши заявуФізична особа-підприємець Шацман Дмитро Олександрович
про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп" , код ЄДРПОУ 39435221
за участю сторін:

розпорядник майна - Бондаренко В.А. (свідоцтво №147 від 06.02.13),

пр-к ініціюючого кредитора - Сасіна К.О. (ордер АХ №1065499 від 31.08.2021),

п-к ТОВ "Євросем" - Сасіна К.О. (ордер АХ №1075209 від 08.11.2021),

пр-к боржника - Єрьоміна О.Ю. (ордер АХ №1075221 від 08.11.2021),

пр-ки ТОВ "Нусід Україна" - Сергєєв Є.Г. (ордер КВ №828869 від 15.11.2021), Луковкін А.Г. (ордер АА №1136302 від 30.09.2021),

пр-к ГУ ДПС у м. Києві - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Ухвалою суду від 10.09.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро Маркетинг Груп", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Бондаренко В.А., здійснено оприлюднення оголошення про відкриття справи про банкрутство боржника на веб-сайті судової влади України, зобов`язано розпорядника майна надати суду відомості про результат розгляду вимог кредиторів, встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника та призначено дату проведення попереднього засідання суду.

Оголошення про відкриття справи про банкрутство ТОВ "Агро Маркетинг Груп" було опубліковано 10.09.2021 за № 67169.

Розгляд справи в попередньому засіданні суду неодноразово відкладався, в зв`язку з розглядом судом спірних вимог кредитора ТОВ "Нусід Україна".

Розпорядник майна на виконання вимог ухвали суду, надав суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів підтримали свої заяви з грошовими вимогами до боржника та просили включити заявлені вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Як встановив суд, всіх кредиторів було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать відповідні поштові повідомлення про вручення, що містяться в матеріалах справи. В зв`язку з чим, суд розглядає вимоги кредиторів за наявними у справі матеріалами.

ЩОДО ПОРЯДКУ РОЗГЛЯДУ ГРОШОВИХ ВИМОГ КРЕДИТОРІВ.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, нормами статей 45, 46, 47, ч.1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, Кодекс).

Відповідно до положень частин 1, 3, 5 статті 45 КУзПБ:

- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;

- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Приписами ч.1 ст. 46 цього Кодексу передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч.1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Крім того суд, вважає за необхідне звернутися до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови ВС: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (Постанови ВС: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (Постанови ВС: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови ВС: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).

- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови ВС: від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

Ці висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства.

Для перевірки нарахованих відсотків річних, інфляційних та пені суд використовує калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій в системі "Лігазакон".

ВИСНОВОК СУДУ.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників кредиторів, розпорядника майна, надані суду документи, суд встановив, що згідно з ч.2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс, КУзПБ) передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом встановленого строку, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду.

Судом встановлено, що до суду та розпорядника майна звернулись наступні кредитори:

1) ФОП Шацман Дмитро Олександрович з вимогами в сумі 3 066 075,27 грн, з якої: 507378,00 грн - визнано на підставі ухвали суду від 10.09.2021, яка набрала законної сили; 1 032 460,40 грн залишок основного боргу за договором, вимоги, які виникли після 12.03.2020, 1 526 236,87 грн - проценти річних та судові витрати у справі про банкрутство 81240 грн.

Судом встановлено, що наявність боргу боржника на суму 1 539 838,40 грн перед заявником підтверджується укладеним договором поставки №1611-17 від 16.11.2017, специфікаціями до договору №1 від 16.11.2017, №2 від 28.03.2018 року, №4 від 16.01.2019 року, №5 від 31.05.2019 року, №6 від 29.08.2019, №7 від 13.09.2019, №8 від 02.10.2019 року, №9 від 11.10.2019 року, №10 від 24.10.2019 року, №11 від 01.04.2020 року, №12 від 05.05.2020 року, №13 від 15.05.2020 року, №14 від 01.07.2020 року, видатковими накладними та актом звіряння взаємних розрахунків за період 11.11.2017 - 31.05.2021 року підписаним між ФОП Шацманом Д.О та ТОВ "Агро Маркетинг Груп".

Зазначені вимоги ініціюючого кредитора встановлені судом на загальну суму 1 539 838,40 грн, але визнані частково в сумі 507378,00 грн на підставі ухвали суду від 10.09.2021. В зв`язку з встановленим тимчасовим обмеженням та заборони на відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли після 12.03.2020., суд зазначив, що грошові зобов`язання у розмірі 1 032 460,40, які виникли у період після 12.03.2020 року, не можуть на цей час бути покладені у підставу ініціювання відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 10.09.2021 не оскаржувалась та набрала законної сили.

Ініціюючий кредитор звернувся до суду з додатковими грошовими вимогами до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агро Маркетинг Груп» в порядку ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ, Кодекс).

Відповідно до умов договору поставки №1611-17 від 16.11.2017, а саме п. 7.8 договору, якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, через 10 календарних днів від останнього строку, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати, на прострочену суму нараховуються 55 процентів річних за користування товарним кредитом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Перевіривши розрахунок процентів річних, суд вважає його вірним.

Таким чином, станом на день, що передує відкриттю справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, боржник має заборгованість перед ФОП Шацман Д.О. за процентами річних на суму 1526236,87 грн.

Отже, загальна сума, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів складає 3573453,27, з якої: 507378,00 грн (визнана ухвалою суду від 10.09.2021), 1032460,40 грн залишок основного боргу за договором поставки, вимоги по якому виникли після 12.03.2020; 1526236,87 грн 55% річних, а також судові витрати у справі про банкрутство на загальну суму 81240 грн.

2) ТОВ "Економіко-Правовий Альянс", м. Київ в сумі 2 745 169,86 грн (з якої: 1077557,44 грн - основна заборгованість, 290765,68 грн - інфляційні, 768498,74 грн - 25% річних, 2018 315,28 грн - 20% річних; 390032,72 грн - штраф та пеня), судовий збір 4540 грн. Зазначена сума заборгованості виникла на підставі неналежного виконання боржником умов договору поставки №29-03-17/ДП-Х на умовах попередньої оплати від 29.03.2017, укладеного між ТОВ «Агро Маркетинг Груп» та ТОВ «Укр Нано Хім» ().

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Агро Маркетинг Груп» згідно договоу поставки №29-03-17/ДП-Х на умовах попередньої оплати від 29.03.2017 протягом 2017 року отримало від ТОВ «Укр Нано Хім» товарів на загальну суму 15 880 284,80 грн згідно видаткових накладних №№: РН-0000002 від 13.04.2017 на суму 306180,00 грн, РН-0000003 від 04.05.2017 на суму 2456775,60 гн; РН-0000006 від 18.05.2017 на суму 1273542 грн; Н-0000009 від 18.05.17 на суму 2722941,24 грн; РН-0000010 від 26.05.17 на суму 1146532,92 грн; РН-0000012 від 14.06.17 на суму 6791151,36 грн; РН-0000014 від 30.06.2017 на суму778001,28 грн; РН-0000016 від 03.07.17 на суму 315840 грн; РН-0000032 від 29.12.17 на суму 89320,44 грн.

Згідно умов договору поставки №29-03-17/ДП-Х та додаткової угоди до нього від 29.03.2017 строк оплати товару визначений, як по факту поставки.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавстване встановлений інший строк оплати товару.

ТОВ «АМГ» розрахувалось за поставлений товар не в повному обсязі, борг перед ТОВ «Укр Нано Хім» становить 1 077 557,44 грн.

Як передбачено п. 8.5.2. Договору поставки за порушення грошових зобов`язань по оплаті ціни Товару на підставі ст. 625 ЦК України, Покупець сплачує на користь Постачальника 25% річних від суми боргу.

Додатковою угодою до договору поставки №29-03-17/ДП-Х від 29.03.2017 зменшено з 01.10.2020 розмір процентів, встановлених в п.п. 8.5.2 Договору до 20% річних від суми боргу. Встановлено (збільшено) строк позовної давності щодо вимог (зобов`язань) про стягнення основного зобов`язання (боргу), збитків, процентів (ст. 625 ЦК України) та неустойки у 5 (п`ять) років.

Відповідно до п. 8.5.1. за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по оплаті ціни Товару Покупець сплачує на користь Постачальника штраф у розмірі 5 % та пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу.

В подальшому, 17.08.2020 між ТОВ «Укр Нано Хім» (первісний кредитор) та ТОВ «Економіко-Правовий Альянс» (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги №2/08-20/ПВ, за умовами якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, належне первісному кредитору і стає кредитором ТОВ «АМГ» за всіма зобов`язаннями щодо оплати вартості отриманого товару (боргом, збитками, процентами та неустойкою), які виникли на підставі договору поставки №29-03-17/ДП-Х на умовах попередньої оплати від 29.03.2017, укладеного між первісним кредитором та боржником на суму 2 218 126,12 грн, з яких 1 077 557,44 грн основного боргу (виник 24.11.2017), 180500,74 збитки від інфляції (за період з 24.11.2017 по 17.08.2020), 736113,13 грн. 25% річних (за період з 24.11.2017 по 17.08.2020), 53877,87 грн. штрафу, 170076,94 грн пені (за період з 24.11.2017 по 24.05.2018). Відповідно до пункту 1.4. цього договору право вимоги за цим Договором переходить з моменту його укладення (підписання). Відповідно до п. 1.4.Договору 2/08-20/ПВ право вимоги за цим Договором переходить з моменту його укладення (підписання). За актом приймання передачі документів на виконання умов договору про відступлення права вимоги №2/08-20/ПВ Новим кредитором прийнято документи, що підтверджують право вимоги, яке виникло на підставі договору поставки №29-03-17/ДП-Х.

За приписами статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Боржником та розпорядником майна вимоги кредитора визнаються в повному обсязі.

Суд, здійснивши перевірку нарахувань кредитором, вважає вимоги ТОВ «Економіко-Правовий альянс» обгрунтованими і такими, що визнаються судом на загальну суму 2 745 169,86 грн, а саме - 2 355 137,14 грн (з яких: 1 077 557,44 грн основного боргу; 290 765, 68 грн. збитків від інфляції, 768 498,74 грн. 25 % річних, 218 315, 28 грн. 20 % річних) та 390 032,72 грн неустойки (з яких 53 877,87 грн.- штрафу, 336 154,85 пені) та 4540 грн судовий збір.

3) ТОВ "Юпеко", м. Київ в сумі 4 367 271,50 грн та 4540,00 грн судового збору.

У заяві ТОВ «Юпеко» просить визнати грошові вимоги до ТОВ «Агро Маркетинг Груп» в сумі 4 367 271,50 грн, з яких 3 136 575,80 грн основний борг: 1 230 695 ,70 грн 30 % річних

З матеріалів справи вбачається, що 21.09.2017 та 22.09.2017 ТОВ «Юпеко» перерахувало ТОВ «Агро Маркетинг Груп» грошові кошти в загальній сумі 4 495 375,80 грн, як передплата за авто, що підтверджено копіями платіжних доручень № 312, №313, №314, №315, №316, №317 від 21.09.2017, № 320, №321, №322 від 22.09.2017.

Листом від 16.03.2020 №16/03-2020 ТОВ «Юпеко» було повідомлено ТОВ «Агро Маркетинг Груп» щодо зміни призначення платежів платіжними дорученнями: №317, №316, №312, №313, №314, №315, №322, №321, №320 та повідомлено правильне формулювання призначення платежу: Оплата за авто згідно договору №28082017/А.

19.03.2020 між ТОВ «Агро Маркетинг Груп» та ТОВ «Юпеко» укладено договір №19/03-20 про встановлення порядку виконання зобов`язань з поверненням безпідставно отриманих коштів, яким сторони погодили, що ТОВ «Агро Маркетинг Груп» має заборгованість перед ТОВ «Юпеко» у розмірі 4 205 375,80 грн, що є безпідставно отриманими коштами, оскільки були перераховані ТОВ «Юпеко» на користь ТОВ «Агро Маркетинг Груп» у період з 21.09.2017 по 22.09.2017 з помилковим призначенням платежів «оплата за авто» та відповідно ТОВ «Агро Маркетинг Груп» не відчужувало на користь ТОВ «Юпеко» жодних автотранспортних засобів, а відповідний договір так і не було укладено. У пункті 2 Договору сторони обумовили, що ТОВ «Агро Маркетинг Груп» здійснить повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 4 205 375,80 грн. у строк до 19 травня 2020 року. Відповідно до п. 5 Договору у разі невиконання чи неналежного виконання ТОВ «Агро Маркетинг Груп» положень 2 даного Договору щодо своєчасного та повного перерахування грошових коштів відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України ТОВ «Агро Маркетинг Груп» зобов`язується сплатити на користь ТОВ «Юпеко» тридцять відсотків річних від простроченої суми.

20.05.2020 між ТОВ «Агро Маркетинг Груп» (продавець) та ТОВ «Юпеко» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №8048/2020/2003251 транспортного засобу, за якими продавець передав у власність покупця автомобіль, вартість 364 800,00 грн. Угодою №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.05.2020 сторони дійшли того, що грошове зобов`язання ТОВ «Агро Маркетинг Груп» перед ТОВ «Юпеко» за договором 19/03-20 від 19.03.2020 є припиненим частково в сумі 364 800,00 грн і після проведення зарахування взаємних зустрічних однорідних вимог борг ТОВ «Агро Маркетинг Груп» становить 3 840 575,80 грн.

27.05.2020 між ТОВ «Агро Маркетинг Груп» (продавець) та ТОВ «Юпеко» (покупець) укладено три договори купівлі-продажу транспортних засобів: 8247/2020/2014135, 8047/2020/2015222, 8047/2020/2015264, за якими продавець передав у власність покупця автомобілі. Угодою №2 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.05.2020 сторони узгодили, що грошове зобов`язання ТОВ «Агро Маркетинг Груп» перед ТОВ «Юпеко» за договором 19/03-20 від 19.03.2020 є припиненим частково в сумі 704 000,00 грн і після проведення зарахування взаємних зустрічних однорідних вимог борг ТОВ «Агро Маркетинг Груп» становить 3 136 575,80 грн.

Як вже зазначалось судом вище, завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови ВС: від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

Судом встановлено, що розмір заборгованості ТОВ «Агро Маркетинг Груп» перед ТОВ «Юпеко», рух коштів за переліченими вище господарськими операціями відображений в акті звірки взаєморозрахунків станом на 27.05.2020, підписаний уповноваженими представниками сторін, підтверджується наданими суду угодами та платіжними дорученнями.

За приписами ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, визначенний сторонами розмір процентів в умовах договору не суперечить діючому законодавству

Перевіривши розрахунок процентів річних, наданий кредитором, суд вважає його вірним.

Таким чином, вимоги ТОВ "Юпеко", що визнаються судом складають 4 367 271,50 грн та 4540,00 грн судового збору

4) ТОВ "Євросем", м. Київ в сумі 18 765 955,80 грн та 4540 грн судового збору;

У заяві ТОВ «Євросем» просить визнати грошові вимоги до боржника в сумі 18765 955,80 грн, а саме за невиконання умов договору поставки №1 від 03.01.2018 на загальну суму 5 620 200,65 грн, з яких 3 858 399,34 грн основного боргу та 1761 801,31 грн- 50% річних, за невиконання договору поставки №2 від 03.01.2018 на загальну суму 10 229 195,08 грн, з яких 6 525 186,19 грн основного боргу та 3 704 008,89 грн 50 % річних, за невиконання договору №1/ЦО-128 про заміну боржника в зобов`язанні від 27.04.2021 на загальну суму 2 916 560,05 грн.

Як встановлено судом, 03.01.2018 між ТОВ «АМГ» та ТОВ «Євросем» укладено договір поставки №1 (далі Договір №1). За умовами Договору №1 у строки зумовлені договором, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця насіння сільськогосподарських культур та/або засоби захисту рослин та/ або мінеральні добрива на умовах відстрочення кінцевого розрахунку на визначений договором строк, а покупець зобов`язується прийняти товар, сплатити його вартість на умовах, передбачених цим договором (додаткових угод специфікацій). Відповідно до п. 4.4 договору 1 датою поставки (передачі) товару є дата, вказана у видатковій накладній. Право власності на товар переходить до покупця в момент передачі йому товару.

01.04.2020 між ТОВ «АМГ» та ТОВ «Євросем» було укладено додаткову угоду №1 до договору поставки №1 від 03.01.2018, якою сторони дійшли згоди п. 7.2.3. викласти в наступній редакції: У разі невиконання чи неналежного виконання покупцем грошових зобов`язань щодо оплати вартості отриманого товару, покупець відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, сплачує на користь продавця п`ятдесят процентів річних від простроченої суми основної заборгованості. Доповнено договір №1 п. 1.2: у випадку не укладення сторонами специфікації /додатку до договору та фактичного здійснення поставки товару за видатковою накладною, то асортимент, ціна товару вважається погодженою згідно видаткової накладної, а строк оплати товару починається з дня наступного за днем поставки товару, що відповідає даті видаткової накладної. Додаткова угода набрала чинності з моменту її підписання.

На виконання умов договору ТОВ «Євросем» поставило, а ТОВ «АМГ» отримало товар на загальну суму 3 861 399,34 грн, що підтверджується видатковими накладними №1065 від 15.05.2020, №1285 від 18.05.2020, №1754 від 20.05.2020, №1954 від 16.06.2020, №1471 від 29.06.2020, №1473 від 29.06.2020, №1472 від 30.06.2020, № 1474 від 30.06.2020, №1500 від 24.09.2020, №1502 від 30.09.2020, №1516 від 27.10.2020, №1549 від 26.11.2020, №1523 від 27.11.2020, №1524 від 27.11.2020, №1552 від 30.11.2020, №1551 від 03.12.2020, №1558 від 30.12.2020.

ТОВ «АМГ» частково було сплачено за отриманий товар в сумі 3 000,00 грн, з огляду на що заборгованість перед ТОВ «Євросем» за договором поставки №1 від 03.01.2018 р. складає 3 858 399,34 грн, крім того відповідно до п.7.2.3 договору ТОВ «Євросем» нараховано проценти в сумі 1 761 801,31 грн.

З матеріалів заяви кредитора вбачається, що 03.01.2018 між ТОВ «Євросем» (постачальник) та ТОВ «АМГ» (покупець) укладено договір поставки №2 (Договір 2), за яким у строки, зумовлені договором, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця насіння сільськогосподарських культур та/або засоби захисту рослин та/ або мінеральні добрива на умовах попередньої оплати, а покупець зобов`язується прийняти товар, сплатити його вартість на умовах, передбачених цим договором (додаткових угод специфікацій).

01.04.2020 між ТОВ «Євросем» та ТОВ «АМГ» укладено додаткову угоду №1 до Договору поставки №2 від 03.01.2018, якою сторони обумовили п 7.2.3 викласти у наступній редакції: у випадку не укладення сторонами специфікації /додатку до договору та фактичного здійснення поставки товару за видатковою накладною, то асортимент, ціна товару вважається погодженою згідно видаткової накладної, а строк оплати товару починається з дня наступного за днем поставки Товару, що відповідає даті видаткової накладної. Додаткова угода набрала чинності з моменту її підписання.

На виконання умов договору ТОВ «Євросем» поставило, а ТОВ «АМГ» отримало товар на загальну суму 7 643 699,63 грн, що підтверджується видатковими накладними №1649 від 08.05.2020, № 1702 від 19.05.2020, №1459 від 19.05.2020, №1804 від 19.05.2020, №1465 від 29.05.2020, №1846 від 01.06.2020, №1929 від 04.06.2020, №1966 від 12.06.2020, №1916 від 16.06.2020, №1973 від 16.06.2020, №1993 від 19.06.2020, №2080 від 01.07.2020, №1482 від 31.07.2020, №1485 від 31.07.2020, №2351 від 14.08.2020, №2357 від 17.08.2020, №1495 від 26.08.2020, №2435 від 07.09.2020, №2428 від 09.09.2020, №2454 від 14.09.2020, №1498 від 15.09.2020, №2528 від 24.09.2020, №2584 від 30.09.2020, №1517 від 29.10.2020.

ТОВ «АМГ» частково було сплачено за отриманий товар в сумі 1 118 513,44 грн, з огляду на що заборгованість перед ТОВ «Євросем» за договором поставки №2 від 03.01.2018 р. складає 6 525 186,19 грн, крім того відповідно до п.7.2.3 договору ТОВ «Євросем» нараховано проценти в сумі 3 704 008,89 грн.

Також, судом встановлено, що 27.11.2018 року між ПП «Бізон-Тех 2006» (постачальник) та ТОВ «АМГ» (покупець) укладено договір поставки №ЦО-128, за яким у порядку, строки та на умовах, визначеним договором і специфікаціями до нього, постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупця насіння для сівби (далі насіння або товар) пестициди в препаративних формах, що є засобами захисту рослин, регулятори росту і мікродобрива (далі пестициди або товар), а покупець зобов`язується приймати цей товар й оплачувати.

На виконання вказаного договору ПП «Бізон-Тех 2006» поставило, а ТОВ «АМГ» отримало товар на загальну суму 8 689 809,84 грн, що підтверджується видатковими накладними №17247 від 15.04.2019 р., №17252 від 17.04.2019 р., №17258 від 18.04.2019 р., №17262 від 22.04.2019 р., №21646 від 23.04.2019 р., №21648 від 26.04.2019 р., №23183 від 02.05.2019 р., №23179 від 07.05.2019 р., №23884 від 10.05.2019 р., №30317 від 31.05.2019 р., №23184 від 07.05.2019 р., №25612 від 17.05.2019 р.

ТОВ «АМГ» сплатило за отриманий товар ПП «Бізон-Тех 2006» 1 527 629,90 грн.

Крім того, ТОВ «АМГ» було повернуто ПП «Бізон-Тех 2006» товар на суму 1625 554,38 грн, що підтверджується накладними повернення постачальнику №1 від 23.03.2020 р., №2, №4 від 09.04.2020 р., №5 від 14.04.2020 р., №6 від 15.04.2020 р.

31.05.2020, 31.08.2020, 30.09.2020 між ТОВ «АМГ» (сторона -1) та ПП «Бізон-Тех 2006» (сторона - 2) укладено угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, якою у результаті зарахування грошове зобов`язання сторона 1 перед сторона -2 за договором поставки №ЦО-128 від 27.11.2018 є припиненим лише частково і після проведення зарахування взаємних зустрічних однорідних вимог за цією Угодою основний борг ТОВ «АМГ» перед ПП «Бізон-Тех 2006» за Договором поставки №ЦО-128 від 27.11.2018 становить 2 340 949,57 грн.

10.11.2020 року між ТОВ «АМГ» та ПП «Бізон-Тех 2006» укладено додаткову угоду до договору поставки та Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.2020, якою сторони погодили, що грошове зобов`язання ТОВ «АМГ» перед ПП «Бізон-Тех 2006» з оплати товару поставленого за Договором поставки №ЦО-128 від 27.11.2018 є припиненим лише частково шляхом з урахування зустрічних однорідних вимог за Угодою на суму 1 035 520,20 грн. Грошове зобов`язання ТОВ «АМГ» перед ПП «Бізон-Тех 2006» з оплати основного непроіндексованого боргу за поставлений товар за Договором поставки №ЦО-128 від 27.11.2018 становить 2 916 560,05 грн.

27.04.2021 між ТОВ «АМГ» (первісний боржник), ПП «Бізон-Тех 2006»(Кредитор), ТОВ «Євросем» (новий боржник) укладено та підписано договір №1/ЦО-128 про заміну боржника в зобов`язанні. Відповідно до умов цього Договору Первісний боржник перевів на Нового боржника основний непроіндексований борг у сумі 2 916 560,05 грн, а новий боржник прийняв на себе обов`язок зі сплати боргу первісного боржника за основним договором і став у сумі 2 916 560,05 грн зобов`язаним перед кредитором на тих же умовах.

Так, на підставі договору №1/ЦО-128 про заміну боржника в зобов`язанні ТОВ «Євросем» погасило борг перед ПП «Бізон-Тех 2006» в сумі 2 895 777,59 грн, що підтверджується угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.04.2021.

Однак, ТОВ «АМГ» не виконало п. 6 договору №1/ЦО-128 про заміну боржника в зобов`язанні від 27.04.2021, за яким первісний боржник повинен сплатити новому боржнику винагороду в сумі 2 916 560,05 грн за прийняття на себе боргу, зазначеного в п.2 договору №1/ЦО-128 про заміну боржника в зобов`язанні від 27.04.2021 до 07.05.2021 р.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

З огляду на що, заборгованість ТОВ «АМГ» перед ТОВ «Євросем» за договором №1/ЦО-128 про заміну боржника в зобов`язанні від 27.04.2021 р. складає 2 916 560,05 грн.

Розпорядник майна вимоги ТОВ "Євросем" визнає в повному обсязі.

Як було зазначено раніше, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство (висновок про застосування норм права, викладений у постановах від 29.03.2018 у справі № 925/1165/16, від 07.08.2019 у справі №922/1014/18, від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 05.03.2019 у справі №910/3353/16, від 17.04.2019 у справі №43/75-15/7-б).

У постановах Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 910/21939/15 та від 11.07.2019 у справі № 904/2394/18 наведено правовий висновок, відповідно до якого на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них.

Враховуючи зазначене вище, дотримуючись принципу диспозитивності, що у справі про банкрутство проявляється у поданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх вимог, суд визнає вимоги ТОВ "Євросем" на загальну суму 18 765 955,80 грн, з яких: заборгованість за договором поставки №1 від 03.01.2018 р. в сумі 3 858 399,34 грн та проценти в сумі 1 761 801,31 грн; заборгованість за договором поставки №2 від 03.01.2018 р. в сумі 6 525 186,19 грн та проценти в сумі 3 704 008,89 грн; заборгованість за договором №1/ЦО-128 про заміну боржника в зобов`язанні від 27.04.2021 р. в сумі 2 916 560,05 грн, а також 4540 грн судового збору.

5) ТОВ "Нусід Україна", м. Київ (після надання уточнень по розрахунку заборгованості) в сумі 23 686 760,53 грн (з якої: 1 237 982,76 грн - пеня, 280 000,00 грн - штраф), а також 4540 грн судового збору.

Представник боржника надав суду пояснення щодо кредиторських вимог, в яких зазначив, що боржником визнаються всі заявлені вимоги кредиторів, окрім ТОВ "Нусід Україна". Представник боржника зазначає, що ТОВ "Агро Маркетинг Груп" не отримував товар на суму 10 039 687,27 грн, а правочини, які передбачали нарахування неустойки, боржником не укладалися, тому кредиторські вимоги ТОВ "Нусід Україна" в частині основного боргу 10 039 687,27 грн та нарахованих інфляційних втрат в сумі 365232,51, 3% річних в сумі 209506,85 грн, пені в сумі 1 022 088,49 грн, штрафу в сумі 280 000,00 грн не визнаються. Крім того, боржник вважає, що ТОВ "Нусід Україна" звернувся до суду з грошовими вимогами до боржника з пропуском строку, оскільки згідно трек номеру, який міститься на конверті кредитора, це поштове відправлення було прийнято поштовим відділенням 03186 для направлення адресату - 20.10.2021, тобто з порушенням строку для заявлення вимог кредиторів на 9 днів.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора ТОВ "Нусід Україна" надав суду письмові пояснення, в яких зазначає, що грошові вимоги до боржника підтверджені, зокрема рішенням Господарського суду Харківської області від 17.05.2021 у справі №922/443/21, залишеним в силі постанововю Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2021. Крім того, зазначив в поясненнях, що заява з грошовими вимогами була надіслана до суду простим поштовим відправленням.

Заслухавши пояснення представників кредитора, боржника, розпорядника майна, суд дійшов висновку про наступне.

У постановах Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 910/21939/15 та від 11.07.2019 у справі № 904/2394/18 наведено правовий висновок, відповідно до якого на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них.

Як вже зазначалось судом вище, при розгляді спірних вимог кредиторів суди повинні керуватися спеціальними нормами законодавства про банкрутство, які визначають обов`язки конкретного кредитора щодо доказування розміру кредиторських вимог, визначають обсяг доказування, предмет доказування спірних кредиторських вимог, право суду відмовити у визнанні спірних вимог внаслідок неподання кредитором належних та достатніх документальних доказів у справу про банкрутство при поданні заяви конкурсним кредитором. Така практика є сталою при застосуванні статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18.

Як встановлено судом, 08.10.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нусід Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп" (боржник) було укладено договір купівлі-продажу № 07/2018, у відповідності до умов якого позивач зобов`язався передати у власність, а відповідач зобов`язався прийняти насіння сорго і соняшнику у кількості, що встановлена у додатках і сплатити за нього грошову суму, передбачену цим договором.

Відповідно до п. 3.10 договору, перехід права власності на продукцію до відповідача відбувається у разі доставки продукції кредитором - в момент передачі продукції боржнику в місці доставки та підписання боржником видаткових накладних.

Пунктом 4.1 договору визначено, що ціна продукції зазначена у Додатку 1.

Додатком 1 до договору сторонами було погоджено продукцію, яка постачається та її вартість, а також визначено графік платежів, відповідно до якого останній платіж здійснюється відповідачем 15.11.2019 року.

Крім того, сторонами було укладено ряд Додатків до договору (2-19).

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов вищезазначеного договору, кредитором було поставлено боржнику продукцію на загальну суму 26614578,42 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.

Як встановлено судом, боржником здійснювалась часткова оплата у розмірі 6755942,99 грн.

Враховуючи те, що ТОВ "Агро Маркетинг Груп" не здійснив повної оплати поставленої ТОВ "Нусід Україна" продукції, останній 24.06.2020 року направив на адресу відповідача претензію № 06/2020-27.

В подальшому, 29.07.2020 року між сторонами було підписано угоду про реструктуризацію заборгованості за договором купівлі-продажу, в якій боржник визнав наявність заборгованості за поставлений товар у розмірі 19 880 715,81 грн, а також інфляційних втрат та 3% річних у сумі 777581,38 грн та пені у сумі 1 237 982,76 грн.

Крім того, вищезазначеною угодою було визначено графік погашення заборгованості, відповідно до якого заборгованість погашається наступним чином:

- 2500000,00 грн. до 15.11.2020 року;

- 4000000,00 грн. до 15.12.2020 року;

- 2500000,00 грн. до 15.03.2021 року;

- 3000000,00 грн. до 15.04.2021 року;

- 2000000,00 грн. до 15.06.2021 року;

- 7630579,95 грн. до 15.12.2021 року.

Пунктом 3 угоди про реструктуризацію було визначено, що відповідач гарантує оплату платежів згідно пункту 2 даної угоди без порушення терміну їх оплати.

В порушення графіку погашення заборгованості, встановленого угодою про реструктуризацію, ТОВ "Агро Маркетинг Груп" не виконав свого обов`язку щодо сплати першого платежу у сумі 2500000,00 грн зі строком погашення до 15.11.2020 року, в зв`язку з чим ТОВ "Нусід Україна" звернувся до суду з позовом про стягнення основної заборгованості у розмірі 2 500 000,00 грн, 22 500,00 грн інфляційних втрат, 14 589,04 грн 3% річних, 58 252,86 грн пені, 50000,00 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.05.2021 позовні вимоги ТОВ"Нусід Україна" задоволено в повному обсязі. Постановою Східного апеляційного госпдарського суду від 02.08.2021 рішення першої інстанції залишено без змін. Отже, рішення набрало законної сили 02.08.2021.

Після надання суду кредитором ТОВ "Нусід Україна" уточнень до розрахунку заборгованості, суд встановив наявність обгрунтованих грошових вимог до ТОВ "АМГ" в загальній сумі 23 686 760,53 грн, з яких:

- 19 880 715,81 грн - заборгованість боржника за основним зобов`язанням, яка виникла у зв`язку з несплатою за поставлений товар на підставі Договору купівлі-продажу № 07/2018 від 08 жовтня 2018 року з додатками 1-19 до цього договору (далі разом - «Договір купівлі-продажу») та 22 видаткових накладних, копії яких містяться у матеріалах даної справи, та яка підтверджується підпунктом і) пункту 1 Угоди про реструктуризацію заборгованості за договором купівлі-продажу від 29 липня 2020 року (далі - «Угода про реструктуризацію»), копія якої міститься у матеріалах даної справи;

- 777 581,38 грн - інфляційне збільшення заборгованості боржника за основним зобов`язанням та 3% річних, нараховані відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України на заборгованість боржника за основним зобов`язанням на суму 19 880 715,81 грн за період з 16.11.2019 року по 29.07.2020 року та які підтверджуються підпунктом іі) пункту 1 Угоди про реструктуризацію;

- 1 237 982,76 грн - пеня, нарахована на підставі п. 7.4. Договору купівлі-продажу на заборгованість боржника за основним зобов`язанням на суму 19 880 715,81 грн за період з 16.11.2019 року по 29.07.2020 року та яка підтверджується підпунктом ііі) пункту 1 Угоди про реструктуризацію;

- 22 500,00 грн - інфляційне збільшення простроченої частини заборгованості боржника за Угодою про реструктуризацію на суму 2 500 000,00 грн за період з 16.11.2020 року по 25.01.2021 року, яке стягнуто з боржника на користь кредитора за рішенням Господарського суду Харківської області від 17 травня 2021 року у справі № 922/443/21, залишеним в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 02 серпня 2021 року, копії яких містяться у матеріалах даної справи;

- 14 589,04 грн - 3% річних, нараховані на прострочену частину заборгованості боржника Угодою про реструктуризацію на суму 2 500 000,00 грн за період з 16.11.2020 року по 25.01.2021 року та які стягнуті з боржника на користь кредитора за рішенням Господарського суду Харківської області від 17 травня 2021 року у справі № 922/443/21, залишеним в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 02 серпня 2021 року;

- 58 252,86 грн - пеня, нарахована на прострочену частину заборгованості боржника за Угодою про реструктуризацію на суму 2 500 000,00 грн за період з 16.11.2020 року по 25.01.2021 року та яка стягнута з боржника на користь кредитора за рішенням Господарського суду Харківської області від 17 травня 2021 року у справі № 922/443/21, залишеним в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 02 серпня 2021 року;

- 50 000,00 грн - штраф, нарахований за прострочення боржником оплати частини заборгованості за Угодою про реструктуризацію на суму 2 500 000,00 грн та який стягнутий з боржника на користь кредитора за рішенням Господарського суду Харківської області від 17 травня 2021 року у справі № 922/443/21, залишеним в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 02 серпня 2021 року.

- 39 680,13 грн - судовий збір, стягнутий з боржника на користь кредитора за рішенням Господарського суду Харківської області від 17 травня 2021 року у справі № 922/443/21, залишеним в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 02 серпня 2021 року;

- 342 732,51 грн - інфляційне збільшення простроченої частини заборгованості боржника за Угодою про реструктуризацію на суму 11 500 000,00 грн, нараховане за період з 16.12.2020 року по 10.09.2021 року на підставі п. 7 Угоди про реструктуризацію та відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України (розрахунок суми інфляційних нарахувань додається);

- 176 013,70 грн - 3% річних, нараховані на прострочену частину заборгованості боржника за Угодою про реструктуризацію на суму 11 500 000,00 грн за період з 16.12.2020 року по 10.09.2021 року на підставі п. 7 Угоди про реструктуризацію та відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України (розрахунок суми 3% річних додається);

- 856 712,34 грн - пеня, нарахована на прострочену частину заборгованості боржника за Угодою про реструктуризацію на суму 11 500 000,00 грн за період з 16.12.2020 року по 10.09.2021 року на підставі п. 4 Угоди про реструктуризацію (розрахунок суми пені додається);

- 230 000,00 грн - штраф, нарахований за прострочення боржником оплати частини заборгованості за Угодою про реструктуризацію на суму 11 500 000,00 грн на підставі п. 5 Угоди про реструктуризацію.

Розпорядник майна ТОВ «АМГ» визнав заявлені грошові вимоги ТОВ "Нусід Україна" до ТОВ «АМГ», з урахуванням наданих уточнених розахунків, в сумі 23 686 760,53 грн, а саме: в сумі 21 253 812,57 грн, в тому числі 19 880 715,81 грн сума основного боргу, 1 142 813,89 грн інфляційні втрати, 573 015,38 грн 3% річних, 39 680,13 грн судовий збір відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2021 у справі №922/443/21; в сумі 2 432 947,96 грн, в тому числі 2 152 947,96 грн пеня та 280 000,00 грн штраф включаються до 6 (шостої) черги вимог кредиторів.

ЩОДО ЗАПЕРЕЧЕНЬ БОРЖНИКА по заяві ТОВ "Нусід Україна", суд зазначає наступне.

Як було зазначено раніше, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство (висновок про застосування норм права, викладений у постановах від 29.03.2018 у справі № 925/1165/16, від 07.08.2019 у справі №922/1014/18, від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 05.03.2019 у справі №910/3353/16, від 17.04.2019 у справі №43/75-15/7-б).

У постановах Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 910/21939/15 та від 11.07.2019 у справі № 904/2394/18 наведено правовий висновок, відповідно до якого на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них.

Особливістю провадження у справах про банкрутство є те, що в межах цього провадження суди розглядають багато різних спорів, щодо яких законодавцем визначено окремі процедури та особливості їх розгляду в межах єдиної процедури банкрутства. Одним з різновидів таких спорів є розгляд спірних вимог конкурсного кредитора. Відтак, при розгляді спірних вимог кредиторів суди повинні керуватися спеціальними нормами законодавства про банкрутство, які визначають обов`язки конкретного кредитора щодо доказування розміру кредиторських вимог, визначають обсяг доказування, предмет доказування спірних кредиторських вимог, право суду відмовити у визнанні спірних вимог внаслідок неподання кредитором належних та достатніх документальних доказів у справу про банкрутство при поданні заяви конкурсним кредитором. Така практика є сталою при застосуванні статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18.

Як вже зазначалось вище, представник боржника зазначає, що ТОВ "Агро Маркетинг Груп" не отримував товар на суму 10 039 687,27 грн, а правочини, які передбачали нарахування неустойки, боржником не укладалися, тому кредиторські вимоги ТОВ "Нусід Україна" в частині основного боргу 10 039 687,27 грн та нарахованих інфляційних втрат в сумі 365232,51, 3% річних в сумі 209506,85 грн, пені в сумі 1 022 088,49 грн, штрафу в сумі 280 000,00 грн не визнаються.

Разом з тим, суд встановив, що питання щодо укладання договорів, які зараз оспорюються представником боржника вже встановлені судом у рішенні Господарського суду Харківської області від 17.05.2021 по справі №922/443/21, яке залишено в силі постановою Східного апеляційного госпдарського суду вд 02.08.2021, що створює преюдицію при розгляді заяви кредитора до боржника у відповідності до приписів ч. 4 ст.75 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При розгляді цих вимог, суд дійшов висновку про відхилення заперечень боржника в частині невизнання заборгованості та визнає вимоги ТОВ "Нусід Україна" в сумі 23 686 760,53 грн.

ЩОДО ДАТИ ПОДАННЯ ЗАЯВИ КРЕДИТОРА ДО СУДУ.

В своїх запереченнях, представник боржника та розпорядник майна вважають, що ТОВ "Нусід Україна" звернувся до суду з пропуском строку, оскільки згідно трек номеру, який міститься на конверті кредитора, це поштове відправлення було прийнято поштовим відділенням 03186 для направлення адресату - 20.10.2021, тобто з порушенням строку для заявлення вимог кредиторів на 9 днів.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора ТОВ "Нусід Україна" надав суду письмові пояснення, в яких зазначає, що заява з грошовими вимогами була надіслана до суду простим поштовим відправленням 09.10.2021, тобто в строк встановлений судом.

Заслухавши пояснення представників кредитора, боржника, розпорядника майна, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процеду банкутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до п. 73 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 №270, під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля.

Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті її пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення.

З метою встановлення дійсної дати звернення кредитора, суд за клопотанням представника боржника, ухвалою від 02.12.2021 витребував у Акціонерного товариства "Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22. м. Київ, 01001, ) інформацію:

- щодо дати прийняття відділенням 03186 м. Київ Україна для пересилання поштового відправлення, який має відбиток поштового штемпелю та трек номер 550;

- належним чином засвідчену копію квитанції/фіскального чеку про оплату пересилання поштового направлення з трек номером 550;

- відомості про відправника поштового відправлення з трек номером 550;

- відомості про одержувача поштового відправлення з трек номером 550.

На виконання вимог ухвали суду, АТ "Укрпошта" надіслала лист за вих. № 103.003.-3026-21 від 17.12.2021 (за вх. №30292 від 23.12.2021) за підписом начальника відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників І.Чумак, в якому зазначено, що надання послуг поштового зв`язку проводиться об`єктами поштового зв`язку Укрпошти згідно з вимогами Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, зі змінами (далі по тексту Правила), які розроблені відповідно до Закону України «Про поштовий зв`язок» та Актів Всесвітнього поштового союзу, а також інших розпорядчих документів Укрпошти.

За результатами проведеної перевірки щодо пересилання рекомендованого листа №550 встановлено, що зазначений лист поданий до пересилання 20.10.2021 у відділенні поштового зв`язку №03186 м. Київ.

Тобто датою приймання даного листа є 20.10.2021.

У відповідності до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач (в даному випадку кредитор та боржник). Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Одночасно статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" зазначив, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи є вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Отже, згідно принципу вірогідності доказів, що представлені сторонами на підставі поданих до суду документів, суд вважає, що докази боржника та розпорядника майна є більш переконливими ніж докази, що представлені представником кредитора. Тобто, заява ТОВ "Нусід Україна" була подана кредитором з пропуском тридцятиденного строку, а саме 20.10.2021, а не 09.10.2021, як стверджував кредитор.

Згідно ч. 4 ст. 45 КУзПБ кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Підсумовуючи викладене, вимоги ТОВ "Нусід Україна" до ТОВ «АМГ» є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів.

Враховуючи, що всі вимоги кредиторів перевірені судом, при таких обставинах суд вважає за необхідне визнати вимоги кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів на загальну суму - 52 631 232,96 грн і зобов`язати розпорядника майна у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства провести збори кредиторів та комітет кредиторів, на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства.

Керуючись ст. ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 86, 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги наступних кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:

1) ФОП Шацмана Дмитра Олександровича ( АДРЕСА_1 ) в сумі 3 066 075,27 грн (з якої: 507378,00 грн - визнано на підставі ухвали суду від 10.09.2021; 1 032 460,40 грн залишок основного боргу за договором, вимоги, які виникли після 12.03.2020, 1526 236,87 грн - проценти річних) та судові витрати у справі про банкрутство 81240 грн;

2) ТОВ "Економіко-Правовий Альянс" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 26) в сумі 2 745 169,86 грн (з якої: 1077557,44 грн - основна заборгованість, 290765,68 грн - інфляційні, 768498,74 грн - 25% річних, 2018 315,28 грн - 20% річних; 390032,72 грн - штраф та пеня), судовий збір 4540 грн;

3) ТОВ "Юпеко" (01001, місто Київ, вул. Грушевського, буд. 4, офіс 301) в сумі 4 367 271,50 грн та 4540,00 грн судового збору;

4) ТОВ "Євросем" (03143, місто Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 154-Д) в сумі 18 765 955,80 грн та 4540 грн судового збору;

5) ТОВ "Нусід Україна" (03680, місто Київ, вул. Миколи Грінченка, будинок 4) в сумі 23 686 760,53 грн та 4540 грн судового збору.

Визнати вимоги ТОВ "Нусід Україна" такими, що є конкурсними, але не мають права вирішального голосу.

2. Зобов`язати розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду. А також надати суду докази проведення інвентаризації активів боржника.

3. Зобов`язати розпорядника майна в десятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Докази надати суду.

4. Призначити проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 04.03.2022 року.

5. Призначити підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на "15" березня 2022 р. о 14:00 год. (Держпром, 8-й під, к. 111). Визнати явку кредиторів, розпорядника майна в судове засідання обов`язковим.

6. Ухвалу направити кредиторам, розпоряднику майна Бондаренко В.А. (вул. Портова, 10/27, м. Харків, 61031), боржнику (61016, м. Харків, проспект Московський, буд. 303).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 17.05.2022.

Суддя Міньковський С.В.