ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2022 р. Справа № 914/277/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Орищин Г.В.

Плотніцького Б.Д.

секретар судового засідання Залуцький Д.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в справі Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ), №1272/05/12-21 від 30.12.2021 (вх. №01-05/108/22 від 06.01.2022),

на рішення Господарського суду Львівської області від 26.04.2021 ( повне рішення складено 06.05.2021)

у справі №914/277/21 (суддя Щигельська О.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства ІРОКС, м. Львів

до відповідача Державна архітектурно-будівельна інспекція України, м. Київ в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, м. Львів

про визнання протиправним та скасування рішень і наказів

за участю представників від:

апелянта: не з`явилися;

позивача: Кутянський А.Г.

відповідача: не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 поновлено Державній інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 26.04.2021 у справі №914/277/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) на рішення Господарського суду Львівської області від 26.04.2021 у справі №914/277/21. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 21.03.2022.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.03.2022 розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.05.2022. Запропоновано учасникам справи подати апеляційному суду обґрунтовані відзив та пояснення на апеляційну скаргу до 07.03.2022.

13.05.2022 на адресу суду від позивача у справі надійшов відзив на апеляційну скаргу, який не враховується судом, оскільки поданий поза межами встановленого судом строку, а тому настають наслідки, передбачені ч. 2 ст. 118 ГПК України за змістом якої заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В судове засідання 16.05.2022 з`явився представник позивача. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце слухання справи, а тому в силу п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України суд розглядає справи за їх відсутності.

Клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) (вх.№01-04/2606/22 від 16.05.2022), яке згідно відмітки сформовано в системі «Електронний суд», суду було передано 16.0.2022 о 13 год. 00 хв. уповноваженим працівником канцелярії суду після виходу суду до нарадчої кімнати (о 12 год. 59 хв.), а тому не розглядалось в судовому засіданні, яке розпочалось 16.05.2022 о 12 год 54 хв. та завершилось 16.05.2022 о 13 год. 06 хв., що підтверджується протоколом судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами ж частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Оскаржуване судове рішення повинно безпосередньо стосуватися про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, яку не залученою до участі в справі, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або містить судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі в справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може бути взято до уваги.

За змістом статей 17, 254 ГПК України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо зазначено про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Установивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою має закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічні правові висновки про правильний порядок застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у випадку оскарження рішення суду першої інстанції особою, яка не брала участі в справі в суді першої інстанції викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 10.05.2018 зі справи №910/22354/15, від 17.05.2018 у справі №904/5618/17, від 19.06.2018 зі справи №910/18705/17, від 11.07.2018 зі справи №911/2635/17, від 21.09.2018 у справі №909/68/18, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі №918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 11.12.2018 №916/2878/14, від 18.12.2018 у справі №911/1316/17, від 15.01.2019 у справі №7/74, від 27.02.2019 у справі №903/825/18, від 11.04.2019 у справі №8/71-НМ, від 16.04.2019 у справі №12/91, від 15.05.2019 у справі №911/337/18, від 03.06.2019 у справі №910/6767/17, від 16.01.2020 у справі №925/1600/16, від 27.02.2020 у справі №916/2878/14, від 12.05.2020 у справі №910/18271/16, від 02.10.2020 у справі №920/691/18.

Судом встановлено, що 02.02.2021 до Господарського суду Львівської області звернулось ПрАТ «Ірокс» з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішень і наказів.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.04.2021 у справі №914/277/21 вищезазначений позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано: Рішення №04/12-Д-2 від 12.04.2018р Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт; Рішення №04/12-Д-1 від 12.04.2018р Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації; Рішення №04/12-Д-3 від 12.04.2018р Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації; Рішення №04/12-Д-4 від 12.04.2018р Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації; Рішення №04/12-Д-5 від 12.04.2018р Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видані Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області; Наказ №04/12-Д-2 від 12.04.2018р Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт; Наказ №04/12-Д-1 від 12.04.2018р Про скасування реєстрації декларації скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації; Наказ №04/12-Д-3 від 12.04.2018р Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації; Наказ №04/12-Д-4 від 12.04.2018р Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації; Наказ №04/12-Д-5 від 12.04.2018р Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видані Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області. Присуджено до стягнення з Державної архітектурно-будівельної інспекцієї України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на користь Приватного акціонерного товариства "ІРОКС" 22700грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна інспекція архітектури та містобудування України (далі ДІАМ) звернулась до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 26.04.2021 у справі №914/277/21 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що суд вирішив питання про його права та обов`язки, не залучивши ДІАМ до участі в справі.

У ході з`ясування, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, судом апеляційної інстанції встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду" від 23.12.2020 №1340 було утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (пункт 1) та ліквідовано ДІМ (пункт 3).

Згідно з відомостями Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, запис про реєстрацію Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) внесено 20.05.2021.

З прийняттям Постанови Кабінету Міністрів України "Питання Державної інспекції архітектури та містобудування" від 15.09.2021 №960, Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

За інформацією із офіційного веб-ресурсу Міністерства розвитку громад та територій України, Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) розпочала роботу з 16.09.2021.

Тобто на момент постановлення рішення Господарського суду Львівської області від 26.04.2021 у справі №914/277/21, яке оскаржується апелянтом, до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не було внесено запису про реєстрацію скаржника, а також такий не розпочав свою роботу.

Натомість станом на момент вирішення питання чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, відповідач по даній справі - Державна архітектурно-будівельна інспекція України (ДАБІ) перебуває в стані припинення, однак не ліквідований, оскільки запису про припинення цієї юридичної особи до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не внесено.

З огляду на вищезазначене, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції питання про права, інтереси або обов`язки апелянта не вирішувалось, оскільки на момент розгляду справи в суді першої інстанції та проголошення оскаржуваного рішення, до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не було внесено запису про реєстрацію скаржника, а також такий не розпочав свою роботу.

Частиною першою статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зі змісту цієї норми вбачається, що необхідними елементами обов`язку доказування є: 1) певне міркування особи щодо обставин, якими вона підтверджує свої вимоги або заперечення; 2) подання відповідних доказів, які підтверджують ці обставини.

Отже, до надання відповідних доказів на обґрунтування заявлених вимог або заперечень, будь які висловлені особою міркування будуть собою являти припущення, які не мають під собою жодного доказового значення.

Зазначене узгоджується з вимогами процесуального закону щодо оцінки доказів про те, що встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оскільки апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження доводів апеляційної скарги, то такі твердження є припущеннями апелянта, які не можуть бути враховані судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою, яка не брала участі у справі, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про те, що оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалось питання про права, інтереси та обов`язки апелянта, а тому наявні підстави для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в розгляді справи у суді першої інстанції - Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Що стосується судового збору, який сплачений за подання апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлені виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір), а саме:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд наділений повноваженнями закрити провадження у справі судового процесу (в суді першої інстанції, на стадії апеляційного чи касаційного перегляду), при цьому підстави для закриття провадження у справі передбаченні саме статтею 231 ГПК України, а саме суд закриває провадження у справі у випадках, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Тоді як, підстави для закриття апеляційного провадження (як окремої стадії судового процесу) передбачені статтею 264 ГПК України, а саме суд закриває апеляційне провадження у справі у випадках:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження» та неможливість їх ототожнення.

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення судового збору у випадку закриття апеляційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає, що унеможливлює повернення судового збору.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19).

Керуючись ст.ст. 234, 235, 264, 286-289 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ), №1272/05/12-21 від 30.12.2021 (вх. №01-05/108/22 від 06.01.2022) на рішення Господарського суду Львівської області від 26.04.2021 у справі №914/277/21.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Строки та порядок оскарження ухвали апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Судді Орищин Г.В.

Плотніцький Б.Д.

Дата складення повного тексту ухвалу 20.05.2022.