УХВАЛА

м. Київ

23.05.2022Справа № 910/378/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер» про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи № 910/378/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно Інвестиційна Група» (вул. Ялтинська, буд. 5-Б, м. Київ, 02099; ідентифікаційний код 37332080)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум» (вул. Качалова, буд. 5-Д, м. Київ,03680; ідентифікаційний код 32047909)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер» (вул. Качалова, буд. 5-Д, м. Київ, 03680; ідентифікаційний код 25634036)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус Інветс» (03134, м. Київ, вул. Корольова, буд. 12-Г, офіс 32; ідентифікаційний код 39273787)

про стягнення 2 900 000 грн,

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно Інвестиційна Група» (надалі - ТОВ «Аграрно Інвестиційна Група») з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум» (надалі - ТОВ «Магнум») та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер» (надалі - ТОВ «ІФ-10 Лайнер») про стягнення солідарно з відповідачів шкоди в розмірі 2 900 000 грн у вигляді вартості знищеного майна - 2 750 000 грн та коштів за його зберігання - 150 000 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2022 позовну заяву ТОВ «Аграрно Інвестиційна Група» залишено без руху.

20.01.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано докази направлення на адреси відповідачів-1 та 2 заяви про забезпечення позову та зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 14.02.2022.

11.02.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшов спільний відзив на позовну заяву, в якому відповідачі просять суд відмовити у задоволенні позову.

11.02.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ «Аграрно Інвестиційна Група» про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу-1: самохідний гусеничний екскаватор моделі JCB JS290LC, 2011 р.в., серійний номер якого 1421437 з ковшем, гідравлічним навантажувачем, трубкою; щокова дробарка марки «Metso», модель «Nordberg LT 95», 2004 р.в., серійний номер 72644 та відповідачу-2: навантажувач «Volvo L120C», самохідний, колісний, фронтальний з дизельним двигуном, шасі НОМЕР_1 , до набрання рішенням законної сили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2022 задоволено заяву ТОВ «Аграрно Інвестиційна Група» про забезпечення позову у справі № 910/378/22 та вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту до вирішення спору у справі на:

- гусеничний екскаватор JCB JS290LC рік випуску 2011, серійний номер 1421437, розмитнений згідно ВМД № 2016/004244;

- щокову дробарку марки «Metso», модель «Nordberg LT 95» рік випуску 2004, серійний номер 72644, розмитнену згідно ВМД №UA204020/2020/004733;

- фронтальний навантажувач «Volvo L120C», рік випуску 1997, номер шасі НОМЕР_1 , розмитнений згідно ВМД №100250001/2016/114780.

14.02.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача з додатковими доказами по справі, в якому позивач просить суд визнати поважними причини пропуску подання висновку експерта за результатами судової економічної експертизи та долучити поданий доказ до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 14.02.2022 судом оголошено перерву до 28.02.2022.

18.02.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

21.02.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача з додатковими пояснення по справі.

Підготовче засідання 28.02.2022 не відбулося у зв`язку із веденням воєнного стану на території України з 24.02.2022 указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та продовження строку дії воєнного стану в Україні згідно указу Президента України «Про продовження дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2022 підготовче засідання призначено на 16.05.2022.

05.05.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог до суми 3 020 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2022 заяву позивача про збільшення позовних вимог залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків такої заяви шляхом доплати судового збору в розмірі 1 800, 00 грн.

11.05.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача з доказами доплати судового збору на виконання вимог ухвали суду від 10.05.2022.

11.05.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачі просять суд продовжити строк на його подання, відмовити у задоволенні позовних вимог, скасувати ухвалу суду від 24.02.2022, зупинити провадження у справі та витребувати у позивача додаткові докази.

11.05.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб.

16.05.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшов відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог.

У підготовчому засіданні 16.05.2022 суд, розглянувши клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подання додаткових доказів та долучення до матеріалів справи висновку експерта № 97/149/22-23 від 08.02.2022 та заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку поновити позивачу строк на подання додаткових доказів по справі та долучити висновок експерта № 97/149/22-23 від 08.02.2022 до матеріалів справи, якому судом буде надано оцінку при вирішенні спору по суті. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 16.05.2022.

У підготовчому засіданні 16.05.2022 суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку відмовити у його задоволенні з підстав необґрунтованості. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 16.05.2022.

Також у підготовчому засіданні 16.05.2022 судом залишено без розгляду повторно поданий відповідачами відзив на позовну заяву з додатками на підставі частини 2 статті 118 ГПК України, а також звернено увагу відповідачів, що чинним законодавством не передбачено подання двох однакових заяв по суті та/або подача повторного відзиву. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 16.05.2022.

У підготовчому засіданні 16.05.2022 суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, дійшов висновку, що така заява не відповідає вимогам статті 46 ГПК України та одночасно змінює предмет та підстави позову. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 16.05.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2022 спільне клопотання відповідачів про залучення третіх осіб задоволено частково та залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус Інветс». Підготовче засідання відкладено на 30.05.2022.

17.05.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача з доказами направлення позову з додатками на адресу третьої особи.

20.05.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшла спільна заява від відповідачів про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи

№ 910/378/22.

Подана заява обгрунтована тим, що ухвала про залучення третьої особи та відкладення підготовчого засідання від 16.05.2022 мотивовано наступним: «заподіяння позивачу шкоди відбулося внаслідок знищення гусеничним екскаватором, щоковою дробаркою та фронтальним навантажувачем відповідачів, які одночасно перебували у користуванні на підставі Договору найму (оренди) № 14-07/21 від 14.07.2021 та Договору найму (оренди)

№ 13-07/21 від 13.07.2021 ТОВ «Сіріус Інвест»», що за твердженням відповідачів є фактично вирішенням спору по суті.

Також відповідачі у поданій заяві зазначають, що ними 03.05.2022 укладено договір про правову допомогу з адвокатом Кравчук В.П., яка 06.05.2022 надіслала на адресу суду відзив на позовну заяву з додатками, у прийнятті якого суддею у підготовчому засіданні 16.05.2022 безпідставно відмовлено мотивуючи тим, що чинним законодавством не передбачено подання двох однакових заяв по суті та/або подання повторного відзиву.

Відповідачі у поданій заяві зазначають, що подання першого відзиву на позовну заяву здійснено керівниками товариств, які не мають юридичної освіти, а повторно поданий відзив, на думку сторін, є обґрунтованим по суті та таким, що містить належні докази (на відміну від першого відзиву), у прийнятті яких судом також відмовлено з грубим ущемленням (утиском) прав відповідачів по справі.

З огляду на викладене вище, відповідачі зазначаються, що описані обставини свідчать про пряму заінтересованість судді Пукаса А.Ю. в результаті розгляду справи на користь позивача, що в свою чергу викликає у відповідачів сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді при подальшому розгляді справи.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 38 ГПК України закріплено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями статтею 35 ГПК України.

Так, згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України закріплено, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, суд вказує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Підсумовуючи викладене вище, розглянувши подану відповідачами заяву про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду даної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість останньої з огляду на відсутність передбачених частиною 1 статті 35 ГПК України підстав для відводі (самовідводу) судді, оскільки мотиви та обґрунтування поданої заяви не підтверджені належними доказами та фактично зводяться до незгоди відповідачів з процесуальними рішеннями судді.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що формулювання в ухвалі суду від 16.05.2022 у справі № 910/378/22 наступного змісту: «заподіяння позивачу шкоди відбулося внаслідок знищення майна гусеничним екскаватором, щоковою дробаркою та фронтальним навантажувачем відповідачів, які одночасно перебували у користуванні на підставі Договору найму (оренди) № 14-07/21 від 14.07.2021 та Договору найму (оренди) № 13-07/21 від 13.07.2021 ТОВ «Сіріус Інвест»» прописано виключно з метою обґрунтування підстав необхідності залучення третьої особи та враховуючи презумпцію вини відповідачів (про що відповідно стверджує позивач у позові) в деліктному зобов`язанні, що передбачається цивільним законодавством та що відповідно підлягає спростуванню відповідачами при розгляді справи.

Відповідно до приписів частини 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, суд дійшов висновку, передати матеріали заяви уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 35, 39 та 234 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер» про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи № 910/378/22 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 23.05.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС