ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
16.02.2022 Справа №905/1945/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
при секретарі судового засідання Галагузі М.П.,
про стягнення 2874584,65 грн., -
за участі представників сторін:
від позивача (в режимі відеоконференції): Пономаренко В.Ю. - ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;
від відповідача: не з`явився,-
І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрелектропром», м.Костянтинівка Донецької області, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №05/10 від 05.10.2021 до Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток», м.Добропілля (з) Донецької області, про стягнення 2874584,65 грн., у тому числі:
- основна заборгованість у розмірі 2725622,21 грн. на підставі договору №389-21 ШУД/ШУН про закупівлю товару за результатами відкритих торгів №UA-2021-03-12-004264-c від 14.04.2021;
- пеня у розмірі 122781,47 грн. на підставі п.6.7 договору №389-21 ШУД/ШУН про закупівлю товару за результатами відкритих торгів №UA-2021-03-12-004264-c від 14.04.2021;
- інфляційні нарахування у розмірі 3013,61 грн. на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України;
На підтвердження викладених обставин позивач надав розрахунки сум, що стягуються та у копіях: договір №389-21 ШУД/ШУН про закупівлю товару за результатами відкритих торгів №UA-2021-03-12-004264-c від 14.04.2021 разом із специфікацією та додатковою угодою №1 від 20.04.2021 до нього; видаткові накладні №23/04 від 28.04.2021, №24/04 від 28.04.2021, №25/04 від 28.04.2021, №27/05 від 20.05.2021, №29/05 від 26.05.2021; товарно-транспортні накладні №28/04/1 від 28.04.2021, №28/04/2 від 28.04.2021, №28/04/3 від 28.04.2021, №20/05/1 від 20.05.2021, №26/05/1 від 26.05.2021; рахунки-фактури №38/04 від 27.04.2021, №39/04 від 28.04.2021, №40/04 від 28.04.2021, №43/05 від 20.05.2021, №49/05 від 26.05.2021; наряди на отримання ТМЦ №102 від 27.04.2021, №244 від 26.04.2021; податкові накладні №12 від 28.04.2021, №13 від 28.04.2021, №2 від 20.05.2021, №3 від 26.05.2021; виписки по рахунку № НОМЕР_1 з 02.07.2021 до 02.07.2021, з 06.07.2021 до 06.07.2021; сертифікат якості у кількості 5 штук; листи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектропром» №118 від 07.07.2021, №136 від 26.07.2021, №142 від 04.08.2021, №148 від 13.08.2021, №178 від 16.08.2021, №179 від 25.08.2021 на адресу Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» з доказами направлення.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.3, 11, 16, 253, 257, 258, 524, 533-535, 526, 549, 610, 612, 625, 629, 691, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 2, 20, 181, 193, 231, 232, 264-271, 343 Господарського кодексу України, постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» №14 від 17.12.2013, «Про деякі питання застосування позовної давності у вирішення господарських спорів» №10 від 29.05.2013, положення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».
27.10.2021 від позивача через канцелярію Господарського суду Донецької області із листои №26/10 від 26.10.2021 отримано оригінал платіжного доручення №875 від 04.10.2021 про сплату судового збору.
01.11.2021 від представника позивача, адвоката Пономаренко В.Ю., через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано пояснення №27/10/21-п від 27.10.2021 по справі. Зазначено, що по тексту позовної заяви №05/10 від 05.10.2021 помилково, у зв`язку з опискою, зазначено про подання заяви про забезпечення позову. Повідомлено, що позивачем не подається заява про забезпечення позову по справі №905/1945/21.
15.11.2021 від відповідача, на офіційну електронну поштову адресу суду, отримано клопотання №1262 від 15.11.2021 про відкладання підготовчого засідання та продовження строку надання відзиву на позовну заяву.
Означене звернення кваліфікованим електронним підписом не скріплено.
23.11.2021 від відповідача через канцелярію суду отримано оригінал клопотання №1262 від 15.11.2021 про відкладання підготовчого засідання призначеного на 16.11.2021 та подовження строку надання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з переговорами з позивачем щодо укладання мирової угоди.
03.12.2021 від представника позивача, адвоката Пономаренко В.Ю., на офіційну електронну поштову адресу суду надійшли додаткові пояснення №01/12-1 від 01.12.2021, з додатками згідно переліку. Відповідно до довідки №04-18/9120 від 03.12.2021 на вхідний електронний документ, додатки до означеного клопотання не скріплено кваліфікованим електронним підписом.
За змістом пояснень повідомлено про виконання п.4.3 договору; зазначено про не застосування до позивача оперативно-господарських санкцій та неможливість такого застосування у розглядуваному випадку; надано пояснення щодо пропозиції відповідача укласти мирову угоду у даній справі, умови останньої не узгоджено.
03.12.2021 від представника позивача, адвоката Пономаренко В.Ю., на офіційну електронну поштову адресу суду отримано документи, як додатки до додаткових пояснень №01/12-1 від 01.12.2021, які відповідно до довідки №04-18/9149 від 03.12.2021 на вхідний документ скріплено кваліфікованим електронним цифровим підписом, а саме у копіях: лист Головного управління Держпраці у Донецькій області №11/1694 від 08.08.2016 «Про роз`яснення щодо необхідності одержання дозволу»; креслення різців №ВSR246/3, №BSR237, №BSR270/2, №BSR330; податкову накладна №14 від 28.04.2021 з підтвердженням про прийняття документа Державною податковою службою України; лист Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» б/н від 15.11.2021 з заявою №1263 від 15.11.2021 про затвердження мирової угоди та мировою угодою у справі №905/1945/21; лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектропром» №232 від 29.11.2021.
06.12.2021 від відповідача на офіційну електронну поштову адресу суду надійшла електронна копія клопотання №1685 від 02.12.2021.
Означене звернення кваліфікованим електронним підписом не скріплено, відповідно до довідки на вхідний документ №04-18/9155 від 06.12.2021.
07.12.2021 від відповідача через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано клопотання №1685 від 02.12.2021. Зазначає, що відповідач запропонував позивачу укласти мирову угоду та на даний час ведуться переговори з цього приводу, просить судове засідання призначене на 07.12.2021 о 13:30 год. відкласти та подовжити строк надання відзиву на позовну заяву.
До пояснень додано у копіях: лист Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» №1687 від 02.12.2022 з додатком до нього, лист-відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектропром» №273 від 23.12.2021.
Скріплено кваліфікованим електронним підписом.
17.01.2022 від представника позивача, на офіційну електронну поштову адресу суду отримано клопотання №17/01 від 17.01.2022 у справі №905/1945/21. За обставин неотримання від відповідача клопотання №1764 від 28.12.2021, у якому заявлено про зменшення розміру пені та 3% річних, та неможливість ознайомитись з ним у системі «Електронний суд», яка не працює через хакерську атаку, що відбулась на урядові сайти, з метою надання позивачеві можливості ознайомитись з текстом клопотання відповідача від 28.12.2021 та надати вмотивовані заперечення з данного питання, просила направити скан-копію клопотання відповідача за вих.№1764 від 28.12.2021 на офіційну електронну адресу адвоката Пономаренко В.Ю., відкласти розгляд справи на більш пізніший строк, засідання без участі представника позивача не проводити.
25.01.2022 від представника позивача, адвоката Пономаренко В.Ю, на офіційну електронну поштову адресу суду отримано клопотання №25/01 від 25.01.2022 по справі №905/1945/21, з додатками згідно переліку. Просить направити скан-копію клопотання відповідача за вих.№1764 від 28.12.2021 на офіційну електронну адресу адвоката Пономаренко В.Ю.
28.01.2022 від представника позивача, адвоката Пономаренко В.Ю, на офіційну електронну поштову адресу суду отримано заперечення №27/01/22 від 27.01.2022 на клопотання, з додатками згідно переліку. Просить залишити клопотання 1764 від 28.12.2021 про зменшення розміру пені та 3% річних без задоволення.
Одночасно, представником позивача, адвокатом Пономаренко В.Ю. заявлено клопотання №27/01-в від 27.01.2022, яким відкликано клопотання №25/01 від 25.01.2022 по справі №905/1945/21.
Відповідачем відзив суду не представлено.
ІІ. Процесуальній дії суду:
З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1945/21 визначено суддю Кротінову О.В.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.10.2021 прийнято позовну заяву №05/10 від 05.10.2021 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1945/21; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.11.2021; визначено позивачу надати: відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив у строк до 16.11.2021, одночасно надати докази її направлення учасникам справи; оригінал платіжного доручення №875 від 04.10.2021 та пояснення з приводу вказання у позові про одночасне подання заяви про забезпечення позову разом із позовною заявою, проте фактично відсутню, у строк згідно ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме не більш ніж 10 днів з дня повідомлення про відкриття провадження у справі; визначено відповідачу надати: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 05.11.2021, але не пізніше 15 днів з дня повідомлення про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; визнано явку представників сторін у підготовче засідання обов`язковою.
Ухвалою суду від 16.11.2021 відкладено підготовче засідання на 07.12.2021, визнано явку представників сторін у підготовче засідання обов`язковою.
Клопотання відповідача №1262 від 15.11.2021, що надійшло 15.11.2021 на офіційну електронну поштову адресу суду, кваліфікованим електронним підписом не скріплено, залишено судом без розгляду.
Ухвалою суду від 07.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 16.01.2022(включно); відкладено підготовче засідання на 13.01.2022 (з урахуванням ухвали суду від 13.12.2021); встановлено строк відповідачу для надання відзиву до 31.12.2021, направити останній на адресу позивача та надати суду докази такого направлення до означеної дати підготовчого засідання; встановлено строк позивачу для надання відповіді на відзив до 11.01.2022, направити останній на адресу відповідача та надати суду докази такого направлення до означеної дати підготовчого засідання; повідомлено сторін про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у відповідності до приписів ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання у наступну дату; визнано явку представників сторін у підготовче засідання обов`язковою.
Клопотання відповідача №1262 від 15.11.2021 залишено судом без розгляду, оскільки вказане звернення подано належним чином після судового засідання 16.11.2021, у якому вчинено запитувану процесуальну дію в частині відкладення підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 13.01.2022 закрито підготовче провадження у справі №905/1945/21; призначено справу №905/1945/21 до судового розгляду по суті; визначено проведення судового засідання 17.01.2022, для розгляду справи по суті.
Ухвалою суду від 17.01.2022 відкладено розгляд справи на 01.02.2022.
У судовому засіданні 01.02.2022 розгляд справи по суті оголошено відкритим, розпочато з`ясування обставин справи, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження доказів. Разом з цим, керуючись ч.2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву, про продовження судового засідання 16.02.2022 повідомлено сторін відповідною ухвалою суду.
Клопотання представника позивача №17/01 від 17.01.2022 та клопотання представника позивача №25/01 від 25.01.2022 залишено без розгляду.
Представлені сторонами документи прийнято судом, долучено до матеріалів справи та враховано під час розгляду справи по суті.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, а також забезпечення з боку суду можливості учасників справи для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, з огляду на таке суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, як і для оголошення перерви у справі, та існуючою можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у судовому засіданні.
ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:
Згідно з п.2.2 договору, приймання продукції здійснюється на підставі фактичних даних про її якість і кількість відповідно до звичаїв ділового обороту. Під звичаями ділового обороту сторони розуміють перевірку дотримання постачальником умов цього договору відносно кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та/або упаковки продукції відповідно до «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо- технічного призначення і товарів народного споживання по кількості», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6 (із змінами та доповненнями) та «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживанні за якістю», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 (із змінами та доповненнями), в частині, що не суперечить умовам цього договору.
Пунктом 2.6 договору передбачено, що продукція приймається покупцем на підставі даних: за кількістю - у відповідності з фактичною кількістю продукції, що постачається в узгоджене місце призначення поставки (п.п.2.6.1); за якістю - відповідно до якісних показників, зазначених у відповідних специфікаціях до договору сертифікаті якості заводу-виробника, паспорті, а також, відповідно до технічних характеристик і інших додаткових вимог до продукції, обумовлених сторонами у відповідних специфікаціях до цього договору (п.п.2.6.2).
За умовами п.2.8 договору, у випадку, якщо в процесі приймання продукції по кількості, якості, асортименту, комплектності покупцем виявлено невідповідність даним, вказаним в товаросупровідних документах, обумовлених сторонами у відповідній специфікації до договору покупець зобов`язується викликати постачальника телеграмою або технічними засобами зв`язку (факсограмою, електронним листом) для
спільного приймання продукції.
У разі якщо в результаті приймання продукції буде встановлено, що фактичні показники кількості і/або якості та/або асортименту і/або комплектність не відповідають даним, зазначеним у відповідній специфікації до договору, а також в разі поставки постачальником продукції не узгодженої сторонами у відповідних специфікаціях до договору, покупець має право: відмовитися від прийняття продукції і оплати її вартості, а у разі здійснення попередньої оплати продукції, вимагати повернення сплачених грошових коштів, впродовж 10 календарних днів з дати відправки письмової вимоги постачальникові; на заміну продукції; прийняти продукцію зі зменшенням її ціни, залежно від показників невідповідності якості і/або кількості і/або асортименту і/або комплектності продукції. Повернення продукції здійснюється в порядку, передбаченому п.2.5 цього договору, за умови здійснення постачальником попередньої оплати у розмірі витрат, пов`язаних з поверненням продукції (п.2.12 договору).
Пунктом 4.1 договору визначено, що поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками і в терміни, погоджені сторонами в специфікаціях до цього договору. Під партією продукції сторони розуміють будь-яку кількість продукції, однорідної за своїми якісними показниками, яка супроводжується одним документом про якість та/або одним товаросупровідним документом.
Умови поставки продукції визначено у п.4.2 договору, а саме - DDP, згідно «Інкотермс-2010», з урахуванням умов і обмовок, що містяться в цьому договорі і/або відповідних специфікаціях до цього договору. Погоджене місце поставки вказується сторонами у відповідних специфікаціях до договору. Постачальник несе усі витрати та ризики, пов`язані з поставкою продукції, до моменту її поставки в погоджене місце призначення. У випадках, коли сторонами в специфікаціях обумовлюються інші умови поставки, взаємовідносини сторін регулюватимуться положеннями, погодженими сторонами у відповідних специфікаціях до договору.
Пунктом п.4.3 договору визначено певний перелік документів, які постачальник зобов`язаний надати покупцю.
Як встановлено п.4.5 договору, покупець має право затримати оплату продукції при не наданні або несвоєчасному наданні оригіналів рахунків, несвоєчасної реєстрації податкової накладної, а також інших документів, надання яких постачальником є обов`язковим в силу договору, при цьому, покупець не несе відповідальності за таку затримку оплати.
Датою поставки продукції вважається дата її передачі покупцеві, вказана представником покупця у відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником. При поставці автомобільним транспортом датою поставки вважається дата її передачі покупцеві, вказана представником покупця у видатковій накладній (п.4.7, п.4.8 договору).
Відповідно до п.4.10 договору зобов`язання постачальника вважаються виконаними з моменту передачі продукції в розпорядження покупця в погоджене місце призначення поставки в належній кількості, якості, комплектності, асортименті та в строки, погоджені сторонами в договорі і специфікаціях до договору. Зобов`язання покупця вважаються виконаними з моменту оплати поставленої продукції.
У п.5.1 договору зазначено, що його загальна сума визначається загальною сумою усіх специфікацій, що є невід`ємною частиною цього договору. Загальна орієнтовна сума договору складає 3278085,05 грн. з ПДВ. Ціни на продукцію, що поставляється постачальником, встановлюється сторонами у відповідних специфікаціях до договору.
Розрахунки за поставлену постачальником продукцію за цим договором здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника з відстроченням платежу протягом 45 календарних днів з дня отримання товару на підставі отриманого покупцем рахунку, а також документів, передбачених розділом 4 цього договору та відповідною специфікацією до договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця (п.5.3 договору).
Відповідно до п.5.4 договору остаточні взаєморозрахунки між покупцем і постачальником проводяться на підставі даних якості, кількості, асортименту та комплектності продукції, визначених відповідно до розділу 2 цього договору.
Покупець при перерахуванні грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, в призначенні платежу платіжного доручення в обов`язковому порядку вказує реквізити цього договору (номер, дата укладення), а також період (місяць, рік), за який здійснюється оплата. У разі не зазначення в призначенні платежу платіжного доручення (місяць, рік), за який здійснюється оплата, то здійснена за таким платіжним дорученням оплата за продукцію по цьому договору зараховується в хронологічному порядку відповідно до дати виникнення зобов`язань з оплати (п.5.8 договору).
Пунктом п.5.9 договору встановлено, якщо останній день строку для оплати, що встановлений цим договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є першим за ним робочий день.
Пунктом 6.1 договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання будь-якої із сторін прийнятих на себе за цим договором зобов`язань, вона несе відповідальність перед іншою стороною відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі, відшкодовує збитки, сплачує штрафні санкції.
За умовами п.6.7 договору, у разі несвоєчасної оплати продукції, покупець, на письмову вимогу постачальника, сплачує постачальникові неустойку у формі пені у розмрі 0,1%, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу, та не більше 5% від простроченої суми.
Цей договір може бути скріплений печатками сторін, вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків, - до повного виконання сторонами грошових зобов`язань (п.8.1 договору).
Специфікацією (в редакції додаткової угоди №1 від 20.04.2021) до договору №389-21 ШУД/ШУН від 14.04.2021 укладеного на підставі торгів визначено поставити продукцію: різець BG32HP-19.6090(BSR330) у кількості 582 шт. на суму 542028,24 грн. з ПДВ (931,32 грн. з ПДВ/шт.), місце поставки: ВП «ШУ Новодонецьке»; різець BG32P-22.5570(BSR246/3), еквівалент BG32P-22.5570(BSR246) у кількості 1192 шт. на суму 982041,12 грн. з ПДВ (823,86 грн. з ПДВ/шт.), місце поставки: шахта «Добропільська»; різець BG32P-22.5570(BSR246/3), еквівалент BG32P-22.5570(BSR246) у кількості 618 шт. на суму 509145,48 грн. з ПДВ (823,86 грн. з ПДВ/шт.), місце поставки: шахта «Алмазна»; різець BG32P-19.5590А(BSR270/2), еквівалент різець BG32P-19.5590(BSR270) у кількості 1425 шт. на суму 1046349,00 грн. з ПДВ (734,28 грн. з ПДВ/шт.), місце поставки: шахта «Добропільська»; різець BG38W-22.6883А(BSR237) у кількості 179 шт. на суму 197401,20 грн. з ПДВ (1102,80 грн. з ПДВ/шт.), місце поставки: шахта «Добропільська»; різець BG38W-22.6883А(BSR237) у кількості 1 шт. на суму 1120,01 грн. з ПДВ (1120,01 грн. з ПДВ/шт.), місце поставки: шахта «Добропільська». На загальну суму 3278085,05 грн.
Умови поставки: автотранспортом постачальника та за рахунок його коштів.
Строк поставки: не пізніше 30.05.2021.
Означені договір, специфікацію та додаткову угоду підписано сторонами і скріплено печатками підприємств без зауважень, доказів їх припинення суду не представлено, з матеріалів справи не слідує.
Матеріали справи містять рахунки-фактури на оплату:
- №39/04 від 28.04.2021 за продукцію різець BG32P-22.5570(BSR246/3), еквівалент BG32P-22.5570(BSR246) у кількості 882 шт. на суму 605537,10 грн. без ПДВ (686,55 грн. без ПДВ/шт.). Загальна вартість продукції складає 726644,52 грн. з ПДВ (у тому числі 121107,42 ПДВ);
- №43/05 від 20.05.2021 за продукцію різець BG32P-22.5570(BSR246/3), еквівалент BG32P-22.5570(BSR246) у кількості 310 шт. на суму 212830,50 грн. без ПДВ (686,55 грн. без ПДВ/шт.), різець BG32P-19.5590А(BSR270/2), еквівалент різець BG32P-19.5590(BSR270) у кількості 1396 шт. на суму 854212,40 грн. без ПДВ (611,90 грн. без ПДВ/шт.), різець BG38W-22.6883А(BSR237) у кількості 179 шт. на суму 164501,00 грн. без ПДВ (919,00 грн. без ПДВ/шт.), різець BG38W-22.6883А(BSR237) у кількості 1 шт. на суму 933,34 грн. без ПДВ (933,34 грн. без ПДВ/шт.). Загальна вартість продукції складає 1478972,69 грн. з ПДВ (у тому числі 246495,45 ПДВ);
Аналогічна вартість продукції з ПДВ відображена у специфікації до договору.
Згідно з даними товарно-транспортних накладних, які містяться в матеріалах справи:
- №28/04/1 від 28.04.2021 вантажоодержувачем визначено Державне підприємство «Добропіллявугілля-видобуток», пунктом розвантаження вантажу Донецька обл., м.Добропілля, вул.Низова, 1А, шахта «Алмазна», вантаж різець BG32P-22.5570(BSR246/3), еквівалент BG32P-22.5570(BSR246) у кількості 618 шт., у розділі супровідні документи на вантаж зазначено рахунок, накладна №23/04 від 28.04.2021, сертифікат якості, одержано відповідальною особою вантажоодержувача зав. скл. Заварзіною Н.В., що підтверджується особистим підписом особи, на документі поряд з підписом одержувача міститься відмітка « 28.04.2021»;
- №28/04/2 від 28.04.2021 вантажоодержувачем визначено Державне підприємство «Добропіллявугілля-видобуток», пунктом розвантаження вантажу Донецька обл., м.Добропілля, вул.Київська, 1А, шахта «Добропільська», вантаж різець BG32P-22.5570(BSR246/3), еквівалент BG32P-22.5570(BSR246) у кількості 882 шт., у розділі супровідні документи на вантаж зазначено рахунок, накладна №24/04 від 28.04.2021, сертифікат якості, одержано відповідальною особою вантажоодержувача зав. скл. Заварзіною Н.В., що підтверджується особистим підписом особи, на документі поряд з підписом одержувача міститься відмітка « 28.04.2021»;
- №20/05/1 від 20.05.2021 вантажоодержувачем визначено Державне підприємство «Добропіллявугілля-видобуток», пунктом розвантаження вантажу Донецька обл., м.Добропілля, вул.Київська, 1А, шахта «Добропільська», вантаж різець BG32P-22.5570(BSR246/3), еквівалент BG32P-22.5570(BSR246) у кількості 310 шт., різець BG32P-19.5590А(BSR270/2), еквівалент різець BG32P-19.5590(BSR270) у кількості 1396 шт., різець BG38W-22.6883А(BSR237) у кількості 180 шт., у розділі супровідні документи на вантаж зазначено рахунок, накладна №27/05 від 20.05.2021, сертифікат якості, одержано відповідальною особою вантажоодержувача зав. скл. Заварзіною Н.В., що підтверджується особистим підписом особи, на документі поряд з підписом одержувача міститься відмітка « 20.05.2021»;
- №26/05/1 від 26.05.2021 вантажоодержувачем визначено Державне підприємство «Добропіллявугілля-видобуток», пунктом розвантаження вантажу Донецька обл., м.Добропілля, вул.Київська, 1А, шахта «Добропільська», вантаж різець BG32P-19.5590А(BSR270/2), еквівалент різець BG32P-19.5590(BSR270) у кількості 29 шт., у розділі супровідні документи на вантаж зазначено рахунок, накладна №29/05 від 26.05.2021, сертифікат якості, одержано відповідальною особою вантажоодержувача зав. скл. Заварзіною Н.В., що підтверджується особистим підписом особи засвідченим печаткою, на документі поряд з підписом одержувача міститься відмітка «26.05.2021».
Відповідно до видаткових накладних:
- №24/04 від 28.04.2021 до договору №389-21 ШУД/ШУН від 14.04.2021 постачальником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрелектропром», відвантажено покупцю, Державному підприємству «Добропіллявугілля-видобуток», продукцію: різець BG32P-22.5570(BSR246/3), еквівалент BG32P-22.5570(BSR246) у кількості 882 шт. на суму 605537,10 грн. без ПДВ (686,55 грн. без ПДВ/шт.). Загальна вартість продукції складає 726644,52 грн. з ПДВ (у тому числі 121107,42 ПДВ). Накладну підписано з боку відповідача завідувачем складу Заварзіною Н.В., наряд №244 від 26.04.2021, на документі поряд з підписом одержувача міститься відмітка « 28.04.2021»;
- №27/05 від 20.05.2021 до договору №389-21 ШУД/ШУН від 14.04.2021 постачальником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрелектропром», відвантажено покупцю, Державному підприємству «Добропіллявугілля-видобуток», продукцію: різець BG32P-22.5570(BSR246/3), еквівалент BG32P-22.5570(BSR246) у кількості 310 шт. на суму 212830,50 грн. без ПДВ (686,55 грн. без ПДВ/шт.), різець BG32P-19.5590А(BSR270/2), еквівалент різець BG32P-19.5590(BSR270) у кількості 1396 шт. на суму 854212,40 грн. без ПДВ (611,90 грн. без ПДВ/шт.), різець BG38W-22.6883А(BSR237) у кількості 179 шт. на суму 164501,00 грн. без ПДВ (919,00 грн. без ПДВ/шт.), різець BG38W-22.6883А(BSR237) у кількості 1 шт. на суму 933,34 грн. без ПДВ (933,34 грн. без ПДВ/шт.). Загальна вартість продукції складає 1478972,69 грн. з ПДВ (у тому числі 246495,45 ПДВ). Накладну підписано з боку відповідача завідувачем складу Заварзіною Н.В., на документі поряд з підписом одержувача міститься відмітка « 20.05.2021»;
У підтвердження повноважень завідувача складом шахти Новодонецька Помазан Тетяни Вікторівни на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектропром» цінностей за договором №389-21 ШУД/ШУН від 14.04.2021, а саме різцю BG32HP-19.6090(BSR330) у кількості 582 шт., суду представлено наряд Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» на отримання товарно-матеріальних цінностей №102 від 27.04.2021, наряд дійсний до 07.05.2021.
У підтвердження повноважень завідувача матеріальним складом ДПВ№1 ВП ШУ «Добропільське» ДП «ДВВ» ш.Добропільська Заварзіної Надії Володимирівни на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектропром» цінностей за договором №389-21 ШУД/ШУН від 14.04.2021, а саме різцю BG32P-22.5570(BSR246) у кількості 1192 шт., різцю BG32P-19.5590(BSR270) у кількості 1425 шт., різцю BG38W-22.6883А(BSR237) у кількості 180 шт., суду представлено наряд Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» на отримання товарно-матеріальних цінностей №244 від 26.04.2021, наряд дійсний до 26.05.2021.
Означені видаткові накладні підписано уповноваженими представниками відповідача без зауважень.
Як вбачається з доданих до позову банківських виписок по рахунку позивача, відповідачем здійснено такі оплати за різець договір №389-21 ШУД/ШУН від 14.04.2021:
- 02.07.2021 200000,00 грн.;
- 06.07.2021 352462,84 грн.
Як зазначає позивач у позові, у зв`язку з тим, що відвантажену продукцію у повному обсязі відповідачем станом на 01.10.2021 не оплачено, сума боргу становить 2725622,21 грн., проведено нарахування пені, 3% річних та інфляційні втрати, висунуті претензії не задоволено, звернувся до господарського суду з даним позовом, для захисту свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу.
IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:
Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.
За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов`язки.
Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання. Господарські зобов`язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч.1 ст.174 ГК України).
Оцінивши зміст означеного вище договору, з якого виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов висновку, що укладена угода за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).
Як свідчать фактичні обставини справи, договір №389-21 ШУД/ШУН про закупівлю товару за результатами відкритих торгів №UA-2021-03-12-004264-c від 14.04.2021 підписано з обох сторін, містить суттєві умови для такого виду договорів визначені законом, недійсним не визнано, а отже є таким, що породжує права та обов`язки для його сторін.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», накладні являються первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.
Системний аналіз Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить про те, що у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів на підставі первинних документів. Останні для надання їм юридичної сили доказовості в розумінні статті 76-77 Господарського процесуального кодексу України повинні мати крім обов`язкових реквізитів додаткові в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні документи мають містити повні дані про конкретні господарські операції та підставу їх здійснення.
З матеріалів справи слідує здійснення поставки обумовленої договором №389-21 ШУД/ШУН про закупівлю товару за результатами відкритих торгів №UA-2021-03-12-004264-c від 14.04.2021 продукції та її прийняття відповідачем у кількості зазначеній у первинних документах, у видаткових накладних:
№23/04 від 28.04.2021 різець BG32P-22.5570(BSR246/3), еквівалент BG32P-22.5570(BSR246) у кількості 618 шт. загальною вартістю 509145,48 грн. з ПДВ;
№24/04 від 28.04.2021 різець BG32P-22.5570(BSR246/3), еквівалент BG32P-22.5570(BSR246) у кількості 882 шт. загальною вартістю 726644,52 грн. з ПДВ;
№25/04 від 28.04.2021 різець BG32HP-19.6090(BSR330) у кількості 582 шт. загальною вартістю 542028,24 грн. з ПДВ;
№27/05 від 20.05.2021 різець BG32P-22.5570(BSR246/3), еквівалент BG32P-22.5570(BSR246) у кількості 310 шт., різець BG32P-19.5590А(BSR270/2), еквівалент різець BG32P-19.5590(BSR270) у кількості 1396 шт., різець BG38W-22.6883А(BSR237) у кількості 179 шт., різець BG38W-22.6883А(BSR237) у кількості 1 шт., загальною вартістю 1478972,69грн. з ПДВ;
Всього на суму 3278085,05грн.
Продукцію від відповідача отримали Помазан Т.В. та Заварзіна Н.В., наряди на отримання товарно-матеріальних цінностей яких досліджено судом та встановлено наявність повноважень на вчинення таких дій.
Наведені спірні накладні містять посилання на означений вище договір, як на правову підставу здійснення господарських операцій.
Доказів наявності заперечень щодо кількості переданої продукції, а також порядку передачі та інших зауважень суду не надано, з матеріалів справи не вбачається, як і реалізації права покупцем відповідно до п.2.12, п.4.5 договору.
Виходячи з системного аналізу наведених вище норм та дослідивши обставини справи, слідує висновок, що надані позивачем видаткові накладні №23/04 від 28.04.2021, №24/04 від 28.04.2021, №25/04 від 28.04.2021, №27/05 від 20.05.2021, №29/05 від 26.05.2021 є належними доказами здійснення передачі відповідачу подукції та прийняття її останнім у межах та у відповідності до договору №389-21 ШУД/ШУН від 14.04.2021 на загальну суму 3278085,05 грн.
Відтак, зобов`язання позивача за договором №389-21 ШУД/ШУН від 14.04.2021, як постачальника товару, є виконаними у повному обсязі.
Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Положеннями статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Пунктом 5.3 договору передбачено, що розрахунки за поставлену постачальником продукцію здійснюються з відстроченням платежу протягом 45 календарних днів з дня отримання товару на підставі отриманого покупцем рахунку, а також документів, передбачених розділом 4 цього договору та відповідною специфікацією до договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.
Доказів зміни строку оплати суду не представлено, з матеріалів справи не вбачається.
Слід зазначити, що відповідно до статті 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ст.692 Цивільного кодексу України).
Так, підписання покупцем видаткової накладної фіксує факт здійснення господарської операції, що є підставою виконання обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.
Судом також звернуто увагу на відсутність у представлених суду накладних будь-яких зауважень щодо невиконання постачальником вимог п.4.3 договору в частині надання покупцю перелічених у ньому документів.
Доказів заявлення відповідачем після отримання продукції будь-яких претензій позивачу щодо відсутності необхідних документів, тощо, не надано.
Інших доказів, що вказують на невиконання постачальником вимог п.4.3 договору суду не представлено.
Відтак, не встановлено підстав застосування п.4.5 договору.
Як вбачається з товарно-транспортних накладних, поставка відбувалась автомобільним транспортом, враховуючи положення п.4.8 договору та відмітки, які містяться на самих накладних, датою поставки продукції за видатковою накладною №23/04 від 28.04.2021 28.04.2021, за видатковою накладною №24/04 від 28.04.2021 28.04.2021, за видатковою накладною №25/04 від 28.04.2021 28.04.2021, за видатковою накладною №27/05 від 20.05.2021 20.05.2021, за видатковою накладною №29/05 від 26.05.2021 26.05.2021.
Як встановлено судом, відповідачем здійснено часткову оплату за поставлений товар, 02.07.2021 на суму 200000,00 грн. та 06.07.2021 на суму 352462,84 грн. без дотримання вимог п.5.8 договору.
Таким чином, позивачем правомірно здійснено зарахування проведених оплат в хронологічному порядку відповідно до дати виникнення зобов`язань з оплатит.
Іншого встановленому суду не представлено.
Отже, як слідує з обставин справи, відповідачем за отриману продукцію розрахунок у строк встановлений договором у повному обсязі не здійснено.
З огляду на таке, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, слідує невиконання грошового зобов`язання відповідача перед позивачем у загальній сумі 2725622,21 грн. у встановлені договором строки, як і на час розгляду справи.
Доказів, що свідчать про сплату цієї суми заборгованості в повному обсязі чи частково у період розгляду або до початку розгляду справи суду не представлено, з матеріалів справи протилежного встановленому не вбачається.
Відповідачем викладене не заперечується.
V. Висновки суду:
Виходячи з встановлених обставин справи, мотивів та положень законодавства, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню у сумі, заявленій до стягнення позивачем.
Згідно з п.6.7 договору №389-21 ШУД/ШУН від 14.04.2021 у разі несвоєчасної оплати продукції, покупець, на письмову вимогу постачальника, сплачує постачальникові неустойку у формі пені у розмірі 0,1%, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу, та не більше 5% від простроченої суми.
Перевіривши правомірність здійсненного позивачем розрахунку пені, суд встановив невідповідність заявлених періодів, застосованих до нарахування цих вимог, дійсним обставинам справи, не враховано п.5.9 договору та ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України, проведено нарахування у день фактичної оплати, коли обсяг зобов`язання є зменшеним.
Відтак, здійснив перерахунок цих вимог, при цьому дотримуючись меж визначених позивачем, як кінцевої дати нарахування так і бази нарахування:
за накладною №23/04 від 28.04.2021 на суму 509145,00 грн. за період з 15.06.2021 по 01.07.2021 пеня складає 3557,04 грн., на суму 309145,00 грн. за період з 02.07.2021 по 05.07.2021 пеня складає 508,18 грн.;
Розмір пені не більше 5% від простроченої суми.
Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм та обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення пені частково, а саме у загальній сумі 120467,92 грн.
Прострочення відповідачем грошового зобов`язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обов`язок сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши правомірність здійсненного позивачем розрахунку 3% річних, суд встановив невідповідність заявлених періодів, застосованих до нарахування цих вимог, дійсним обставинам справи, як то було зазначено при дослідженні нарахування пені.
За встановлених вище обставин, суд здійснив перерахунок цих вимог, при цьому дотримуючись меж визначених позивачем, як кінцевої дати нарахування так і бази нарахування:
за накладною №23/04 від 28.04.2021 на суму 509145,00 грн. за період з 15.06.2021 по 01.07.2021 3% річних складають 711,41 грн., на суму 309145,00 грн. за період з 02.07.2021 по 05.07.2021 3% річних складають 101,64 грн.;
за видатковою накладною №24/04 від 28.04.2021 на суму 726644,00 грн. за період з 15.06.2021 по 05.07.2021 3% річних складають 1254,21 грн., на суму 683327,00 грн. за період з 06.07.2021 по 01.10.2021 3% річних складають 4942,42 грн.;
за видатковою накладною №25/04 від 28.04.2021 на суму 542028,00 грн. за період з 15.06.2021 по 01.10.2021 3% річних складають 4855,98 грн.;
Перевіривши підстави та арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми «Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ЛІГА:ЗАКОН», суд дійшов висновку про те, що такий розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства. При цьому, за підрахунками суду за означені періоди сума інфляційних втрат становить 3011,44 грн.
Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині, а саме сума інфляційних втрат, що підлягає стягненню становить 3011,44 грн.
Одночасно відповідач просить суд зменшити розмір пені, пред`явленої позивачем.
Дослідив заявлені вимоги відповідача, суд виходить з такого.
Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України штрафні санкції господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (п.1 ст.216 Господарського кодексу України).
У розумінні ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.233 Господарського кодексу України, якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Отже, якщо порушення зобов`язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб`єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Частина 1 ст.550 Цивільного кодексу України встановлює загальне правило про те, що кредитор має право на стягнення неустойки у всіх випадках порушення боржником зобов`язання, незалежно від того, виникли чи ні у зв`язку з цим порушенням збитки на стороні кредитора. Проте, частина 3 ст.551 Цивільного кодексу України передбачає можливість зменшення за рішенням суду розміру неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов`язання, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.
Суду не представлено доказів у підтвердження обставин, викладених у клопотанні №17/01 від 17.01.2022, у якості підстав для зменшення розміру пені, не доведено відсутність вини, вчинення заходів направлених на недопущення спірних порушень.
Відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру пені.
Щодо клопотання відповідача в частині зменшення 3% річних суд зазначає наступне.
У ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
3% річних є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобовязання, адже виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням зокрема процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
3% річних нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.
Отже, приписами чинного законодавства не передбачено звільнення боржника (відповідача) від відповідальності за невиконання основного грошового зобов`язання або його виконання із порушенням встановлених договором термінів та не позбавляє кредитора (позивача) права на отримання сум, передбачених ст.625 Цивільного кодексу України.
З огляду на таке, відповідачу в цій частині відмовлено.
Судові витрати в частині стягнення судового збору підлягають розподілу з урахуванням норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.4, 7, 13, 42, 73-80, 86, 129, ч.9 ст.165, ст.ст.233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
5.У судовому засіданні 16.02.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
6.Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
7.Зважаючи на запровадження на території України воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з урахуванням Указів Президента України від 14.03.2022 №133/2022 та від 18.04.2022 №259, згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану, враховуючи наказ Господарського суду Донецької області «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області» №20 від 28.02.2022 та запровадження роботи Господарського суду Донецької області з 18.04.2022 у віддаленому режимі на підставі розпорядження суду «Про організацію роботи та комунікацію між працівниками в Господарському суді Донецької області в умовах воєнного стану» від 15.04.2022 №9-р., повний текст рішення складено та підписано 24.05.2022.
Суддя О.В. Кротінова