УХВАЛА

м. Київ

19.05.2022Справа № 910/278/22

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-зет"

до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області

Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Боднаря Дениса Володимировича

Державного підприємства "Сетам"

про скасування результатів електронних торгів та застосування наслідків скасування

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-зет" з вимогами до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Боднаря Дениса Володимировича та Державного підприємства "Сетам" про скасування результатів електронних торгів та застосування наслідків скасування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 суд звернувся до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Печерської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи Боднаря Дениса Володимировича (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

09.02.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022, на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В системі "Електронний суд" від представника позивача надійшла, сформований 09.03.2022, уточнена позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-зет" з вимогами до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Боднаря Дениса Володимировича та Державного підприємства "Сетам" про стягнення винагороди організатора торгів, відшкодування вартості лоту та відшкодування завданих збитків, відповідно змісту якої позивачем заявлено наступні вимоги:

- стягнення з Державного підприємства "Сетам" вартості винагороди організатора торгів за лотами № 48 3949 та № 483935 у сумі 85 734 грн 40 коп.;

- солідарне стягнення з Бучанського району Київської області та Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Боднаря Дениса Володимировича вартості лоту № 483949 у сумі 445 000 грн 00 коп. та вартості лоту № 483935 у сумі 755 001 грн 00 коп.;

- стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Боднаря Дениса Володимировича грошові кошти у сумі 44 924 грн 42 коп., з яких: 35 106 грн 03 коп. - розмір інфляційних втрат, розрахованих за період з 10.09.2021 по 09.12.2021, 9 764 грн 39 коп. - 3 % річних, розрахованих за період з 10.09.2021 по 17.12.2021;

- стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Боднаря Дениса Володимировича збитків у вигляді неотриманої орендної плати та штрафних санкцій за несвоєчасну передачу майна в оренду.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу.

Згідно частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас суд зазначає, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"» від 21 квітня 2022 року № 2212-IX затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24 квітня 2022 року строком на 30 діб.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням воєнного стану в Україні суд розглядає матеріали даної позовної заяви з перевищенням встановленого статтею 174 Господарського процесуального кодексу України строку.

Розглянувши матеріали уточненої позовної заяви, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви і додані до неї документів на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд враховує, що підставами даного позову є встановлення факту незаконності визнання позивача переможцем по 2 (двом) окремим процедурам електронних торгів з реалізації транспортних засобів, проведених ДП «Сетам» та встановлення факту бездіяльності Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Боднаря Дениса Володимировича у виконавчих провадженнях, які мають окремі правові наслідки.

Так, під час розгляду справи підлягають встановленню не тільки наявність правових підстав для визначення переможця кожної з процедур електронних торгів з реалізації нерухомого майна, але й підлягають дослідженню матеріали кожного виконавчого провадження, які передували проведенню електронним торгам (які у матеріалах позову відсутні); встановлення наявності підстав для встановлення бездіяльності Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Боднаря Дениса Володимировича у виконавчих провадженнях; встановлення факту наявності підстав та розміру збитків у вигляді неотриманої орендної плати та штрафних санкцій за несвоєчасну передачу майна в оренду, понесених позивачем, тощо. Таким чином, суду необхідно буде здійснити аналіз кожного окремого із заявлених предметів позову, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів.

Отже, заявлені позивачем вимоги до кожного з відповідачів становлять 6 самостійних предметів розгляду, кожен з яких має окреме коло фактичних обставин спору та доказів, з огляду на що не є похідними між собою, та не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, оскільки задоволення однієї вимоги не залежить від задоволення іншої, тому не можуть вважатися однорідними, а відтак норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 173, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-зет" з вимогами до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Боднаря Дениса Володимировича та Державного підприємства "Сетам" про стягнення винагороди організатора торгів, відшкодування вартості лоту та відшкодування завданих збитків, та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду(частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.Плотницька