ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" травня 2022 р. Справа№ 910/13391/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Хрипуна О.О.
суддів: Мальченко А.О.
Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрінтербуд"
на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021
(повний текст рішення підписано 15.06.2021)
у справі № 910/13391/20 (суддя Гумега О.В.)
за позовом прокурора Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону України) в інтересах держави в особі:
позивача Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрінтербуд"
про стягнення 3 772 823,72 грн

за участю представників:
від прокуратури: не з`явились
від позивача: Барда С.Ю.
від відповідача: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року військовий прокурор Криворізького гарнізону Південного регіону України (далі прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства оборони України із позовом до ТОВ "БК "Укрінтербуд" про про стягнення 3 772 823,72 грн за договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018, укладеним між відповідачем та Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, сплачено кошти за фактично невиконані відповідачем роботи в сумі 3 772 823,72 грн, що підтверджується висновками комплексних судової будівельно-технічної та економічної експертиз (висновки експертів від 19.06.2020 № 19/104-10/4/47 та від 26.06.2020 № 19/104-10/3-37), призначених в межах кримінального провадження № 0000050, що завдало шкоди економічним інтересам держави та призвело до звернення прокурора до господарського суду з даним позовом.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь Міністерства оборони України 3 772 823,72 грн; стягнуто з відповідача на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону 56 592,35 грн судового збору.
Місцевий господарський суд виходив з того, що висновками експертів від 19.06.2020 № 19/104-10/4/47 та від 26.06.2020 № 19/104-10/3/37, які суд прийняв за належні, допустимі і достовірні докази у даній справі № 910/13391/20, обґрунтовано підтверджено безпідставне перерахування Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, правонаступником якого станом на час розгляду даної справи по суті є Міністерство оборони України, грошових коштів у розмірі 3 772 823,72 грн ТОВ "БК "Укрінтербуд" на фінансування будівельних робіт за договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018 (акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 27.03.2019, № 2 від 25.04.2019, № 3 від 07.06.2019, № 3 від 15.07.2019, № 6 від 01.08.2019, № 5 від 08.08.2019, № 7 від 20.08.2019, № 7 від 05.09.2019, № 8 від 16.09.2019) будівельні роботи по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, м. Кривий Ріг, військове містечко № 30".
Не погодившись з рішенням, ТОВ "БК "Укрінтербуд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи,порушення норм процесуального права, а саме ст. 2, 13, 14, 15, 75, 78, 80, 81, 99 ГПК, неправильне застосування норм матеріального права, а саме ст. 853 ЦК України, просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
За твердженням скаржника, висновки експертиз від 19.06.2020 № 19/104-10/4/47 та від 26.06.2020 № 19/104-10/3/37 не відображають реальний стан об`єкта. Скаржник наполягає, що об`єкт був змінений після розірвання договору та виконання робіт новим підрядником.
Скаржник також зазначає, що ухвала від 22.03.2021 про витребування судом від Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління та військової частини НОМЕР_1 доказів не була виконана, що унеможливило повне і об`єктивне встановлення обставин справи. Крім того, судом не задоволено клопотання відповідача про призначення судової експертизи.
ТОВ "БК "Укрінтербуд" заявлено до Північного апеляційного господарського суду клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "БК "Укрінтербуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/13391/20.
25.08.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому Міністерство оборони України просить апеляційну скаргу ТОВ "БК "Укрінтербуд" залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
20.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону надійшли додаткові докази без клопотання про їх долучення до матеріалів справи судом апеляційної інстанції.
20.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення Міністерства оборони України на клопотання ТОВ "БК "Укрінтербуд" про призначення експертизи. До клопотання позивачем додано додаткові докази без клопотання про їх долучення до матеріалів справи судом апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "БК "Укрінтербуд" про призначення у справі № 910/13391/20 комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.
30.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення ТОВ "БК "Укрінтербуд" щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи № 19/104-10/4/47 від 19.06.2020, в яких скаржник наполягає, що висновок експертизи не відповідає вимогам законодавства та не відображає реальний стан об`єкта.
13.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону надійшли додаткові докази без обґрунтування клопотання про їх долучення до матеріалів справи судом апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 справу № 910/13391/20 прийнято до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 справу № 910/13391/20 призначено до розгляду на 15.02.2022. В судовому засіданні 15.02.2022 оголошено перерву до 03.03.2022.
З огляду на введення в Україні воєнного стану та у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, судове засідання, призначене на 03.03.2022, не відбулося.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 справу № 910/13391/20 призначено до розгляду на 10.05.2022.
В судових засіданнях представник скаржника вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити. Явку представника в судове засідання 10.05.2022 ТОВ "БК "Укрінтербуд" не забезпечив, хоч про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений.
Представники прокурора та позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечували, посилаючись на їх безпідставність.
Беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті і від скаржника не надходили клопотання про розгляд апеляційної скарги в присутності його представника, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе продовжити розгляд справи за відсутні представників скаржника за наявними у справі доказами.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Оскільки подані Криворізькою спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону та долучені до заперечень Міністерства оборони України докази не були подані до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, в силу приписів ч. 3 ст. 269 ГПК України, не може прийняти та оцінити їх.
Колегія суддів відхилила клопотання Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, оскільки заявник не навів причини, що об`єктивно не залежали від нього та які б свідчили про неможливість подання зазначених доказів до суду першої інстанції.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 27.12.2018 між Східним ТКЕУ, правонаступником якого є Міністерство оборони України (замовник) та ТОВ "БК "Укрінтербуд" (генпідрядник) був укладений договір підряду № 455/2018/455, на умовах якого генпідрядник зобов`язався у строк до 31 грудня 2019 року виконати роботи по реконструкції Об`єкта та передати їх замовнику, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи (Об`єкт).
Відповідно до п. 1.3 договору кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт викладено у додатку 1 до договору.
У п. 2.1, пп. 6.3.2 договору сторони передбачили, що генпідрядник зобов`язаний у строки, встановлені договором, виконати передбачені цим договором роботи, якість яких повинна відповідати вимогам нормативно-правових актів, якими регламентовано відносини у сфері будівництва, проектній документації та умовам договору.
Згідно із п. 3.1, 3.2 договору договірна ціна становить 24 206 000,01 грн, є твердою, складається генпідрядником на підставі наданої ним цінової пропозиції згідно з вимогами нормативних документів у сфері ціноутворення в будівництві.
У п 5.1 договору визначено термін завершення робіт по Об`єкту - не пізніше ніж 31 грудня 2019 року.
В подальшому, на підставі п. 1.4 додаткової угоди № 2 від 14.03.2019 до договору, термін завершення робіт по Об`єкту був визначений не пізніше ніж 30 вересня 2020 року.
Додатком 3 до договору є Календарний графік виконання робіт на 2018-2019 роки, в якому зазначені усі роботи, які необхідно виконати на Об`єкті протягом відповідного етапу, та строки їх виконання.
У п. 5.2 договору сторони погодили порядок приймання-передачі виконаних робіт. Так, приймання-передача виконаних робіт по Об`єкту здійснюється відповідно до чинних нормативно-правових актів, якими регламентовано прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію (п. 5.2.1). Якщо при здійсненні будівництва Об`єкта, при введенні його в експлуатацію чи передачі замовнику виникнуть зауваження до стану (якості) робіт по Об`єкту, сторони зобов`язані скласти акт виявлених недоліків та дефектів з переліком і кількісним визначенням виявлених недоліків (недоробок і порушень) та строків щодо їх усунення (п. 5.2.2).
Згідно із пп. 5.2.4 договору передача виконаних робіт по Об`єкту генпідрядником та їх приймання замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість будівельних робіт та витрат (форма № КБ-2В, № КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем тощо.
Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі їх приймання-передачі та при введенні Об`єкта в експлуатацію, які виникли з вини генпідрядника, повинні бути усунуті генпідрядником протягом строків, визначених комісією, яка приймає Об`єкт. У разі відмови генпідрядника усунути такі недоліки, замовник може усунути їх самостійно або із залученням третіх осіб. При цьому витрати, пов`язані з усуненням недоліків, компенсуються генпідрядником протягом 5-ти календарних днів з дня пред`явлення замовником письмової вимоги до генпідрядника (п. 5.2.5). Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені генпідрядником, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитися від приймання об`єкта та вимагати компенсації збитків (п. 5.2.6).
У п. 4.1 сторони погодили порядок здійснення оплати за виконані роботи. Так, розрахунки за виконані роботи по Об`єкту проводяться на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3 (п. 4.1.1). Після виконання генпідрядником робіт по Об`єкту (повністю або частково) та надання замовнику документів, зазначених в пп. 4.1.1 договору, замовник встановленим порядком приймає ці роботи, якщо вони повністю відповідають визначеним умовам договору щодо якості та об`єму, в іншому випадку акти повертаються генпідряднику для усунення зауважень та коригування (п. 4.1.2). Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються генпідрядником, погоджуються інженером з технічного нагляду та передаються замовнику, який зобов`язаний протягом 3-х (трьох) календарних днів після отримання цих документів приступити до їх перевірки та приймання виконаних робіт (п. 4.1.3). У разі виявлення невідповідності пред`явлених до оплати робіт встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право скоригувати суму, що підлягає сплаті, про що генпідрядник повідомляється письмово (п. 4.1.4). У разі виявлення у розрахунках за виконані роботи (форма № КБ-2в Акт приймання виконаних будівельних робіт та форма № КБ-3 Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат), які були оплачені за попередні періоди, безперечних помилок та порушень норм визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню замовником, про що генпідрядник повідомляється письмово (п. 4.1.5). Замовник має право відмовитись від приймання робіт та їх оплати за умови, якщо вони не відповідають вимогам затвердженої проектної документації на Об`єкт, чинному законодавству (Державні будівельні норми, правила, стандарти тощо), а також умовам договору (п. 4.1.6). Проміжні платежі за фактично виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95% їх загальної вартості. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката, в тому числі щодо пускових комплексів та черг (п. 4.1.7).
За умовами пп. 5.6.2, 6.3.16 договору генпідрядник зобов`язаний інформувати замовника, зокрема, про виконання робіт, наявність обставин, що перешкоджають їх виконанню, сприяють погіршенню якості робіт, а також про заходи, необхідні для їх усунення.
Замовник, зі свого боку, має право вимагати від генпідрядника своєчасного та якісного виконання робіт на Об`єкті, передачі Об`єкта відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства (пп. 6.2.4 договору).
Відповідно до п. 10.1 договору, в редакції додаткової угоди № 2 від 14.03.2019, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2020 року, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами.
Згідно із п. 6.2.1 договору замовник має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши генпідрядника (цінний лист із описом вкладення) за 10 календарних днів до дати розірвання, зокрема, у разі, якщо генпідрядник більш ніж на 20 (двадцять) календарних днів порушив строк завершення виконання робіт, визначений у п. 5.1.1 договору.
За умовами п. 11.9 договору, договір вважається розірваним в односторонньому порядку через 10 днів з моменту відправлення замовником на адресу генпідрядника повідомлення, зазначеного в п. 6.2.1 договору.
Місцевим господарським судом встановлено та не заперечується сторонами, що повідомленням № 516/3/5248 від 28.11.2019 замовник відповідно до статей 218, 219, 222 ГК України, статей 526, 651, 653, 654 ЦК України, п. 6.2.1 договору повідомив генпідрядника про розірвання договору в односторонньому порядку з 09.12.2019. Підставою для розірвання договору в одностронньому порядку замовник вказав на порушення генпідрядником строків виконання робіт більш ніж на 20 днів та зазначив, що згідно п. 6.2.1 договору замовник має право достроково розірвати договір в одностронньому порядку, письмово повідомивши генпідрядника (цінний лист із описом вкладення) за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання, у разі якщо генпідрядник більш ніж на 20 (двадцять) календарних днів порушив строк завершення виконання робіт, визначений у п. 5.1.1 договору (за календарним графіком).
Факт розірвання договору з 09.12.2019 сторонами не спростовано.
Як встановлено місцевим господарським судом, на виконання умов договору генпідрядником були оформлені акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3, а саме:
- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019 року та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року від 27.03.2019 у сумі 636 595,27 грн;
- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 року та актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року від 25.04.2019 у сумі 769 699,26 грн;
- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року та актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року від 07.06.2019 у сумі 116 651,08 грн;
- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року та актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року від 15.07.2019 у сумі 775 342,26 грн;
- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 року та актом № 6 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року від 01.08.2019 у сумі 813 438,04 грн;
- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року та актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року від 08.08.2019 у сумі 671 880,68 грн;
- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року та актом № 7 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року від 20.08.2019 у сумі 514 575,91 грн;
- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року та актом № 7 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року від 05.09.2019 у сумі 717 419,26 грн;
- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року та актом № 8 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року у сумі 514 575,91 грн;
- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року та актом № 9 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року у сумі 230 300,89 грн;
- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року та актом № 10 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року у сумі 411 624,68 грн.
Наведені акти за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 на загальну суму 6 172 103,24 грн були підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками замовника та генпідрядника.
На виконання п. 4.1.1 договору замовником було здійснено оплату робіт по Об`єкту на підставі наведених актів за формою № КБ-2в та довідок за формою № КБ-3 на загальну суму 6 172 103,24 грн, що підтверджується платіжними доручення: № 36 від 27.03.2019 на суму 636 595,27 грн, № 82 від 25.04.2019 на суму 769 699,26 грн, № 172 від 13.06.2019 на суму 116 651,08 грн, № 1354 від 15.07.2019 на суму 775 342,26 грн, № 1410 від 01.08.2019 на суму 813 438,04 грн, № 1466 від 08.08.2019 на суму 671 880,68 грн, № 1487 від 21.08.2019 на суму 514 575,91 грн, № 1536 від 05.09.2019 на суму 717 419,26 грн, № 1563 від 16.09.2019 на суму 514 575,91 грн, № 1668 від 11.10.2016 на суму 230 300,89 грн, № 1702 від 06.11.2019 на суму 411 624,68 грн.
При цьому, як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, в межах кримінального провадження № 0000050 від 17.05.2019 було призначено судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизи, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.
Так, 17.05.2019 у вказаному кримінальному провадженні залучено судового експерта Бихно М.В. в якості спеціаліста для проведення експертного будівельно-технічного дослідження, з метою з`ясування питання: "Чи відповідають фактично виконані ТОВ "БК "Укрінтербуд" будівельні роботи по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, м. Кривий Ріг, військове містечко № 30" заявленим у актах приймання виконаних робіт № 1 за березень та № 2 за квітень 2019 року?"
17.05.2019, за участю спеціаліста, проведено огляд будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30, в процесі якого встановлено та зафіксовано, що стан будівельних робіт на вказаному об`єкті не відповідає відомостям, які зазначено в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за березень 2019 року від 27.03.2019 та в акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за квітень 2019 року від 25.04.2019.
Згідно із висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 32-19 від 07.06.2019 фактична вартість виконаних робіт на Об`єкті на момент дослідження 17.05.2019 становить 60 097 грн. Таким чином, фактично виконані ТОВ "БК "Укрінтербуд" будівельні роботи по Об`єкту складають 60 097 грн. Заявлені в актах приймання виконаних робіт № 1 за березень та № 2 за квітень 2019 року вартість виконаних будівельних робіт становить 1 406 294,5 грн., що на 1 346 197,5 грн. більше фактично виконаних...".
На вирішення додаткової судової комплексної будівельно-технічної, економічної експертизи, призначеної у кримінальному провадженні № 0000050, були поставлені 30 запитань, перелік яких містить а.с. 135-138 т. 1, зокрема питання № 30 такого змісту: Чи підтверджується документально надлишкове перерахування грошових коштів на фінансування будівельних робіт за договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018 будівельні роботи по об`єкту "Капітальний ремонт № 30/571 (їдальні) 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30", з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи?
У зв`язку з тим, що поставлені запитання відносились до різних напрямів судової експертизи, а саме будівельно-технічної та економічної, та не потребували узагальнення, відповідно до ч. 8 ст. 101 КПК України експертами проведено дослідження окремо відповідно експертних спеціальностей, за результатами якого складені окремі висновки.
Так, відповідно до постанови від 14.02.2020 була проведена будівельно-технічна експертиза, оформлена Висновком експерта від 19.06.2020 № 19/104-10/4/47, та економічна експертиза, оформлена Висновком експерта від 26.06.2020 № 19/104-10/3/37.
Проведення будівельно-технічної судової експертизи було доручено судовому експерту відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності лабораторії товарознавчих, гомологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Осадчому Василю Петровичу, який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової будівельно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.6 "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів" (свідоцтво № 16557 видане ЕЇСК МВС 20.11.2018), стаж експертної роботи - з 2018 року.
Проведення економічної експертизи було доручено старшому судовому експерту відділу економічних досліджень лабораторії товарознавчих, гомологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Дніпропетровського НДЕКЦ Примушу Дмитру Миколайовичу, який має вищу економічну та юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічної експертизи за спеціальностями: 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності" (свідоцтво № 15971, видане ЕКК МВС 23.04.2018), 11.2. "Дослідження документів про економічну діяльність, підприємств та організацій" (свідоцтво № 16301 видане ЕКК МВС 26.09.2018), 11.3 "Дослідження документів фінансово-кредитних операцій" (свідоцтво № 16311, видане ЕКК МВС 26.09.2018), стаж експертної роботи з 2017 року.
Висновком експерта від 19.06.2020 № 19/104-10/4/47 та Висновком експерта від 26.06.2020 № 19/104-10/3/37 підтверджується, що про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 КК України судові експерти ОСОБА_1 та Примуш Д.М. попереджені.
Висновком експерта від 19.06.2020 № 19/104-10/4/47 (судовий експерт Осадчий В.П.) встановлено, зокрема:
21-22. Різниця між фактичною вартістю виконаних робіт згідно із договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018, актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за березень 2019 року від 27.03.2019 та актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 за квітень 2019 року від 25.04.2019 по Об`єкту, та даними, зазначеними в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за березень 2019 року від 27.03.2019 та акті № 2 за квітень 2019 року від 25.04.2019 по Об`єкту, з урахуванням встановлених органом досудового розслідування відомостей, відображених у протоколі огляду місця події від 17.05.2019 та у висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 32-19 від 07.06.2019 становить: 1 346 197,50 грн, з урахуванням ПДВ.
23. Різниця між фактичною вартістю виконаних робіт згідно із договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018, актом приймання виконаних будівельних робіт № 3 за червень 2019 року від 07.06.2019 по Об`єкту, та даними, зазначеними в акті приймання виконаних будівельних робіт № 3 за червень 2019 року від 07.06.2019 по Об`єкту становить: 0,00 грн.
24. Різниця між фактичною вартістю виконаних робіт згідно із договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018, актом приймання виконаних будівельних робіт № 3 за червень 2019 року від 15.07.2019 по Об`єкту, та даними, зазначеними в акті приймання виконаних будівельних робіт № 3 за червень 2019 року від 15.07.2019 по Об`єкту становить: 549 306,12 грн, з урахуванням ПДВ.
25. Різниця між фактичною вартістю виконаних робіт згідно із договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018, актом приймання виконаних будівельних робіт № 6 за липень 2019 року від 01.08.2019 по Об`єкту, та даними, зазначеними в акті приймання виконаних будівельних робіт № 6 за липень 2019 року від 01.08.2019 по Об`єкту становить: 813 438,04 грн, з урахуванням ПДВ.
26. Різниця між фактичною вартістю виконаних робіт згідно із договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018, актом приймання виконаних будівельних робіт № 5 за серпень 2919 року від 08.08.2019 по Об`єкту, та даними, зазначеними в акті приймання виконаних будівельних робіт № 5 за серпень 2019 року від 08.08.2019 по Об`єкту становить: 549 306,12 грн, з урахуванням ПДВ.
27. Різниця між фактичною вартістю виконаних робіт згідно із договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018, актом приймання виконаних будівельних робіт № 7 за серпень 2019 року від 20.08.2019 по Об`єкту, та даними, зазначеними в акті приймання виконаних будівельних робіт № 7 за серпень 2019 року' від 20.08.2019 по Об`єкту становить: 0,00 грн.
28. Різниця між фактичною вартістю виконаних робіт згідно із договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018, актом приймання виконаних будівельних робіт № 7 за серпень 2019 року від 05.09.2019 по Об`єкту, та даними, зазначеними в акті приймання виконаних будівельних робіт № 7 за серпень 2019 року від 05.09.2019 по Об`єкту становить: 0,00 грн.
29. Різниця між фактичною вартістю виконаних робіт згідно із договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018, актом приймання виконаних будівельних робіт № 8 за вересень 2019 року від 16.09.2019 по Об`єкту, та даними, зазначеними в акті приймання виконаних будівельних робіт № 8 за вересень 2019 року від 16.09.2019 по Об`єкту становить: 514 575,91 грн, з урахуванням ПДВ.
Висновком експерта від 26.06.2020 № 19/104-10/3/37 (судовий експерт Примуш Д.М.) встановлено, що в обсязі наданих на дослідження документів документально підтверджується надлишкове перерахування Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням грошових коштів у розмірі 3 772 823,72 грн ТОВ "БК "Укрінтербуд" на фінансування будівельних робіт за договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018 (акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 27.03.2019, № 2 від 25.04.2019, № 3 від 07.06.2019, № 3 від 15.07.2019, № 6 від 01.08.2019, № 5 від 08.08.2019, № 7 від 20.08.2019, № 7 від 05.09.2019, № 8 від 16.09.2019) будівельні роботи по Об`єкту, з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи (Висновок експерта від 19.06.2020 № 19/104-10/4/47).
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України).
Відповідно до cт. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Господарські суди при вирішенні господарських спорів мають досліджувати на загальних умовах і висновки судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної.
Наведені Висновки експертів від 19.06.2020 № 19/104-10/4/47 та від 26.06.2020 № 19/104-10/3/37 (за результатами експертизи, призначеної в межах кримінального провадження № 0000050 від 17.05.2019), обґрунтовано були оцінені місцевим господарським судом у даній господарській справі № 910/13391/20 у сукупності з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог ст. 76-79, 86 ГПК України.
Аналогічних висновків щодо прийняття висновку судової експертизи, проведеної в межах кримінального провадження в якості належного, допустимого і достовірного доказу при розгляді подібних справ, Верховний Суд дійшов у постановах від 27.06.2018 у справі № 907/651/17, від 08.08.2018 у справі № 907/679/17, від 28.03.2018 у справі № 911/1529/17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 918/204/18.
Доводи скаржника про те, що висновки експертів від 19.06.2020 № 19/104-10/4/47 та від 26.06.2020 № 19/104-10/3/37, не є належними доказами у справі, оскільки при проведенні експертиз експертами було поверхнево здійснено аналіз та неналежно досліджено весь обсяг виконаних робіт, що призвело до суттєвих розбіжностей в кінцевих розрахунках, матеріалами справи спростовуються. Не підтверджено належними доказами і доводи скаржника про те, що висновки експертів не відображають реальний стан Об`єкта станом на момент розірвання договору (09.12.2019), оскільки під час проведення експертизи експерт провів огляд об`єкта 17.10.2019 і на підставі проведеного огляду склав висновки будівельно-технічної та економічної експертизи, тоді як протягом періоду часу з 17.10.2019 до 09.12.2019 і вже після розірвання договору відповідач з метою виконання всіх своїх зобов`язань за договором і для повного усунення недоліків у виконаних роботах, продовжував будівельні роботи на Об`єкті.
Так, з висновку експерта від 19.06.2020 № 19/104-10/4/47 вбачається, що 04.06.2020 судовим експертом Осадчим В. П. було проведене натурне обстеження об`єкта дослідження, а саме: будівлі № 30/571 (їдальня), 17 отбр, м. Кривий Ріг, військове містечко № 30 за участю старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Алабушкіна Максима Володимировича. Проведеним оглядом було ідентифіковано будівлю (їдальня) та здійснено фотофіксацію (ілюстративна таблиця з зображеннями 1.1-1.24 додається до висновку експерта у додатку 1). Обстеження проводилось візуально-інструментальним методом, виконувались необхідні заміри та фото фіксація фізичного стану приміщень та фасаду об`єкта дослідження, для подальшого зіставлення з первиною проектною документацією та виконавчою звітною документацією. За результатами огляду об`єкта дослідження був складений акт огляду від 04.06.2020 (Додаток 2 до висновку експерта) та ілюстративна таблиця (Додаток 1 до висновку експерта, зображення 1.1-1.24).
Як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, матеріали даної справи містять копії акта за результатами огляду об`єктів дослідження від 04.06.2020 (а.с. 48, 49 т. 3) та зафіксовані фото (ілюстративна таблиця) до цього акту (а.с. 179-190 т. 1), які є додатками 1, 2 до висновку експерта від 19.06.2020 № 19/104-10/4/47. Зображення на фото ілюстративної таблиці зафіксовані "станом на дату огляду 04.06.2020", а відтак не відповідають дійсності твердження відповідача, що фототаблиці, які приєднані експертом до висновку будівельно-технічної експертизи місять вказівку на дату їх виготовлення - 17.10.2019.
За встановлених обставин, місцевий господарський суд дійшов мотивованого висновку, не спростованого в суді апеляційної інстанції про те, що висновок експерта від 19.06.2020 № 19/104-10/4/47 був складений не лише на підставі наданих слідчим слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області документів, а й на підставі безпосереднього огляду та фіксації стану спірного Об`єкта станом на 04.06.2020. Тобто, як мотивовано встановив суд першої інстанції та не спростовано в суді апеляційної інстанції, огляд об`єкта дослідження проводився судовим експертом 04.06.2020, після розірвання договору (09.12.2019) та завершення відповідачем виконання будівельних робіт на Об`єкті, враховуючи при цьому, що останній акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в (№ 10) та остання довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 були складені сторонами договору за листопад 2019 року та підписані 06.11.2019. Відтак, при складанні висновку експерта від 19.06.2020 № 19/104-10/4/47, з урахуванням якого був складений висновок експерта від 26.06.2020 № 19/104-10/3/37, було враховано реальний стан Об`єкта станом на 04.06.2020, а відповідно, висновки експертів були зроблені з урахуванням такого стану.
Скаржником не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що після розірвання договору (09.12.2019) він продовжував будівельні роботи на Об`єкті з метою виконання всіх своїх зобов`язань за договором і для повного усунення недоліків у виконаних роботах.
Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наказом Міністра оборони України № 275 від 10.08.2020 "Про передачу об`єктів незавершеного будівництва" будівля № 30/571 (їдальні), 17 отбр, м. Кривий Ріг, військове містечко № 30 була передана для закінчення ремонтно-будівельних робіт з балансу Східного ТККУ на баланс Військової частини НОМЕР_1 .
Сторони не заперечують, що Військова частина НОМЕР_1 провела ряд закупівель матеріальних засобів, устаткування для закінчення ремонтно-будівельних робіт та провела будівельні роботи на Об`єкті, внаслідок чого стан Об`єкта, після закінчення на ньому будівельних робіт відповідачем, фактично змінився. З листа Військової частини НОМЕР_1 № 9 від 05.01.2021 вбачається, що будівельні роботи на Об`єкті продовжуються. За актом приймання - передачі незавершених капітальних інвестицій від 08.09.2020, яким засвідчено передачу від Східного ТКЕУ до Військової частини НОМЕР_1 сум витрат, які віднесені до складу незавершених капітальних інвестицій, а саме по Об`єкту у сумі 6 581 081,38 грн. За актом, Військовій частині НОМЕР_1 передано такі документи: акт оцінки вартості об`єкта незавершеного будівництва від 08.09.2020; реєстр витрат; акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації об`єкта незавершеного будівництва від 08.09.2020; акт приймання-передачі дебіторської та кредиторської заборгованості, наданий окремим додатком згідно передавального балансу фінансово-економічним відділом Східного ТКЕУ; акт приймання-передачі дебіторської заборгованості за операціями з внутрівідомчої передачі запасів, придбаних у централізованому порядку, наданий окремим додатком згідно передавального балансу фінансово-економічним відділом Східного ТКЕУ; акт приймання-передачі виконавчої документації об`єкта незавершеного будівництва від 08.09.2020; акт обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва від 08.09.2020; акт інвентаризації розрахунків за договорами, укладеними Східним ТКЕУ по Об`єкту.
Таким чином, актом приймання-передачі незавершених капітальних інвестицій від 08.09.2020 засвідчено суму облікованих капітальних інвестицій (Об`єкта) у сумі 6 581 081,38 грн, а не вартість виконаних ТОВ "БК "Укрінтербуд" робіт за договором на цьому Об`єкті.
Судом також досліджено акт обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва від 08.09.2020 (а.с. 21 т. 4), зі змісту якого вбачається, що під час обстеження Об`єкта при його передачі від Східного ТКЕУ до Військової частини НОМЕР_1 було проведено огляд будівельного майданчика і візуально визначено фізичний стан розташованого на ньому незавершеного будівництва об`єкта та відповідність виконаних будівельно-монтажних робіт проектній документації. При цьому встановлено, що:
- під час огляду не є можливим встановити виконані приховані роботи та визначити фактичну відповідність проекту;…
- оздоблювальні роботи не завершено;
- роботи з улаштування систем опалення, електроживлення, водопостачання та вентиляції не розпочато;
- покрівля має значні дефекти та підлягає демонтажу;
- виконаний значний обсяг демонтажних робіт та роботи призупинені;
- функціонування їдальні неможливе…
При цьому, колегія суддів враховує, що ТОВ "БК "Укрінтербуд" не надано суду, а матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, встановлені у висновках експертів 19.06.2020 № 19/104-10/4/47 та від 26.06.2020 № 19/104-10/3/37. Скаржником не доведено, що висновки експертів є неповними чи неясними, або наявні обґрунтовані сумніви у їх правильності.
Враховуючи, що після завершення відповідачем будівельних робіт на Об`єкті минув тривалий час і Об`єкт змінився у зв`язку з виконанням на Об`єкті робіт іншим підрядником, що не заперечувалось відповідачем, а також наявні в матеріалах даної справи висновків експертів від 19.06.2020 № 19/104-10/4/47 та від 26.06.2020 № 19/104-10/3-37, які не викликають обґрунтованих сумнівів щодо їх правильності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність сукупності умов, визначених ст. 99 ГПК України, необхідних для призначення експертизи у справі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної судової будівельно-технічної товарознавчої та економічної експертизи.
За встановлених обставин, Висновками експертів від 19.06.2020 № 19/104-10/4/47 та від 26.06.2020 № 19/104-10/3/37, які суд мотивовано приймає у якості належних, допустимих і достовірних доказів у даній справі № 910/13391/20, обґрунтовано підтверджено безпідставне перерахування Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, правонаступником якого станом на час розгляду даної справи по суті є Міністерство оборони України, грошових коштів у розмірі 3 772 823,72 грн ТОВ "БК "Укрінтербуд" на фінансування будівельних робіт за договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018 (акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 27.03.2019, № 2 від 25.04.2019, № 3 від 07.06.2019, № 3 від 15.07.2019, № 6 від 01.08.2019, № 5 від 08.08.2019, № 7 від 20.08.2019, № 7 від 05.09.2019, № 8 від 16.09.2019). По суті, замовником попередньо оплачені роботи, які генпідрядником так і не були виконані.
Твердження відповідача про належне виконання ним робіт за договором, з огляду на відсутність за весь час виконання робіт жодних зауважень та претензій замовника з приводу невідповідності пред`явлених до оплати робіт встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, судом відхиляються як безпідставні, оскільки у спірному випадку йдеться не про недоліки виконаних робіт, а про те, що відповідачу були оплачені роботи, які фактично не було виконано. Наведене, в свою чергу, позбавляє підставності твердження відповідача про застосування до спірних правовідносин норм ч. 1 ст. 853 ЦК України та відмови на цій підставі у задоволенні позовних вимог.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що після виявлення замовником певних недоліків та дефектів виконаних за договором робіт, на адресу генпідрядника (відповідача) було надіслане запрошення № 516/42/53 від 16.06.2020 направити уповноважених представників на Об`єкт для складання спільного акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків. Однак, матеріали справи не містять доказів направлення відповідачем уповноважених представників на Об`єкт для складання спільного акту та усунення виявлених недоліків.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Як мотивовано встановив суд першої інстанції, укладений між сторонами договір № 455/2018/455 від 27.12.2018 за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, який є особливим видом договору підряду. Отже, саме наведений договір та відповідні положення статей параграфів 1 та 3 глави 61 підрозділу І розділу III ЦК України визначають права та обов`язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.
Статтею 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не передбачено договором.
Відповідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Згідно із ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 651 ЦК України передбачає, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.
Згідно із ч. 4, 5 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Частина 2 ст. 849 ЦК України передбачає, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.
Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі ст. 1212 ЦК України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17.
З огляду на зазначене, колегія суддів вбачає можливим застосування до спірних правовідносин положення ст. 849 ЦК України в сукупності з приписами ст. 1212 ЦК України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
Скаржником не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі, не надано жодного доказу на спростування висновку місцевого господарського суду про доведеність позовних вимог.
За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи судом апеляційної інстанції покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрінтербуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/13391/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/13391/20 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/13391/20 повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 16.05.2022.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова