ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2022 року м.Дніпро Справа № 904/6462/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Акціонерного Товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 (повне рішення складено 04.01.2022 суддя Юзіков С.Г.) у справі №904/6462/21

за позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ"

до акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

про стягнення заборгованості з плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод до системи централізованого водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Комунальне підприємств "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного Товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про стягнення боргу з плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод до системи централізованого водовідведення у розмірі 125 501,35 грн., інфляційних втрат у розмірі 5 982,73 грн., 3% річних у розмірі 1 917,12 грн. та пені у розмірі 7 661,61 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 у справі №904/6462/21 позов задоволено частково. Стягнуто з акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" на користь Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" 125 501,35 грн. - основного боргу, 5 982,73 грн. - інфляційних втрат, 1 916,46 грн. - 3 % річних, 7 661,61 грн. - пені, 2 269,99 грн. - судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що з урахуванням наданих до матеріалів справи доказів (Договорів, актів про відбір проб стічних вод, протоколів дослідження якості стічних вод, доказів направлення Відповідачеві розрахунків та рахунків, приписів на усунення порушень, Актів технічного обстеження експлуатації систем водопостачання та водовідведення) обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи суму основного боргу в розмірі 125 501,35 грн. Перевіривши за допомогою "Юридична інформаційно-пошукова система "Законодавство", перевірено надані Позивачем розрахунки, місцевий господарський суд дійшов висновку, що нарахування інфляційних втрат та пені проведено вірно, відповідно до чинного законодавства, щодо нарахування 3% річних, Позивач допустив арифметичну помилку і за перерахунком суду 3% річних становлять - 1 916,46 грн., в зв`язку із чим позов підлягає частковому задоволенню.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Акціонерне Товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- зважаючи на відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, обрані позивачем електронні адреси не можуть використовуватися для зв`язку з підприємством AT «ДТЕК Дніпровські електромережі», оскільки в даному реєстрі не зазначені.

Електронна адреса належить компанії «ДТЕК Енерго». «ДТЕК Енерго» - операційна компанія, що відповідає за видобуток вугілля та генерацію електроенергії в структурі енергетичного холдингу ДТЕК, та розташована у м. Києві, яка не має жодного відношення до діяльності з розподілу електричної енергії, що проводить AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» на території Дніпропетровської області.

Електронна адреса належить кол-центру AT «ДТЕК Дніпровські електромережі», який займається обслуговуванням побутових споживачів електричної енергії: консультування з усіх питань роботи компанії, подача заявок на виконання робіт, повідомлення про факт крадіжки електроенергії, аварійні ситуації (обрив ліній, загоряння тощо), передача показі лічильників (тільки для побутових клієнтів).

- надані позивачем роздруківки з його електронної пошти складені позивачем в такій формі, що не дають змоги довідатися про зміст вкладення до цих листів. Через обраний позивачем спосіб зазначення в електронному листі лише найменування вкладеного PDF - файлу, з наданих до суду доказів неможливо встановити, чи дійсно у вкладенні в електронний лист міститься повідомлення відповідача про необхідність надання доступу на територію для обстеження підприємства, відбору стічних проб та направлення відповідальної особи відповідача у визначений позивачем час.

- матеріали справи не містять доказів того, що представники КП «Кривбасводоканал» 07.09.2020р., 10.09.2020р., 14.09.2020р. прибули на об`єкти відповідача з метою відбору проб стічних вод, оскільки Акти про відбір проб стічних вод, складені в односторонньому порядку. Тобто, дані Акти могли бути складені у будь-якому місці.

- нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних було здійснено позивачем за несплату рахунків за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення. Тобто, в даному випадку підстав для застосування п. 5.1. Договорів у позивача не було.

- дані нарахування за своєю правовою природою є оперативно-господарською санкцією, на яку не може бути застосована відповідальність.

- судом першої інстанції було безпідставно задоволено позовні вимоги в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що:

- умовами укладених Договорів між Позивачем та Відповідачем не передбачено обов`язку Виробника щодо попередження Споживача про намір здійснити відбір проб стічних вод, які скидає Споживач до систем централізованого водовідведення.

- жодним нормативно-правовим актом з питань приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення не передбачено попереджати Споживачів перед здійсненням відбору проб стічних вод.

- твердження Відповідача щодо невідповідності відбору стоків у каналізаційному колодязі КК-2 є помилковим.

- заперечення Відповідача щодо правомірності відбору проб стічних вод, виконаних представниками Позивача 18.11.2020 року на об`єкті Споживача за адресою: проспект Поштовий,41, є безпідставним та помилковим. Позивач , під час виконання відбору проб стічних вод у Відповідача діяв відповідно до вимог Правил №79 та умов укладеного договору, акту розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 2001 року, який є невід`ємною частиною укладеного Договору.

- нарахування КП «Кривбасводоканал» санкцій, зокрема, нарахування 3% річних, пені, інфляційних втрат було правомірною дією, оскільки Відповідачем було порушено зобов`язання, передбачене Договором.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 31.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 у справі №904/6462/21. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

04.05.2006 КП "Кривбасводоканал" (Позивач) з ВАТ Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (надалі перейменовано АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (далі Споживач) (Відповідач) укладено договір № 847 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі Договір № 847).

22.09.2006 КП "Кривбасводоканал" з ВАТ Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (надалі перейменовано АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (далі Споживач) уклали договір № 1370 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі Договір № 1370).

09.04.2009 сторони підписали додаткову угоду № 7/2 до договору № 847 від 04.05.2006 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, за п. 1 якої Сторони прийшли згоди до включити до договору № 847 від 04.05.2006 об`єкт, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 57а.

Позивач наполягає, що 07.09.2020 електронною поштою направив Відповідачеві листа № 8030, в якому просив надати доступ на територію та направити відповідальну особу 07.09.2020 на 10:15 год. за адресою: вул. В. Великого, 57а, для проведення обстеження підприємства, відбору проб стічних вод та підписання відповідних актів.

07.09.2020 о 10:56год. на об`єкті Споживача за адресою: вул. В. Великого, 57а у присутності представника Споживача начальника Кахріманова Р.С., не здійснено відбір проб стічних вод, представник Споживача не надав згоди та доступу на територію підприємства для здійснення відбору проб стічних вод протягом 30-ти хвилин з моменту повідомлення про прибуття представників КП "Кривбасводоканал", про що складено Акт про відбір проб стічних вод № 642 від 07.09.2020, Акт технічного обстеження експлуатації систем водопостачання та водовідведення № 19 від 07.09.2020, підписані в односторонньому порядку представниками Позивача, представник Споживача від підпису відмовився, також відмовився отримати Припис від 07.09.2020 про усунення порушень.

Листом № 8451 від 17.09.2020 Позивач направив Відповідачеві зазначені документи.

07.09.2020 о 13:46 год. на об`єкті Споживача за адресою: вул. Гетьманська, 115 представники Позивача відібрали проби стічних вод, з останнього елементу каналізаційної мережі Споживача, випуску труби ДУ- 100мм (проба № 383, № 383 арбітр.), про що складено відповідний Акт про відбір проб стічних вод №645 від 07.09.2020, підписаний лише представниками КП "Кривбасводоканал", так як представник Споживача не прибув до місця відбору проб стічних вод протягом 30хв. після прибуття представників КП "Кривбасводоканал". Також 07.09.2021 представниками Позивача склали Акт технічного обстеження експлуатації системи водопостачання та водовідведення № 21 та Припис на усунення порушення.

Хіміко-бактеріологічною лабораторією КП "Кривбасводоканал" проведено аналіз проби №383 (вхідний №962) стічних вод Відповідача, відібраних 07.09.2020, про що складено Протокол № 962. Дата та час початку аналізу проби - 07.09.2020 о 15:40 год., закінчено дослідження 14.09.2020 о 08:30 год. В протоколі відображено, що за визначеними показниками дана проба не відповідає вимогам Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу за наступними показниками: Азот амонійний - допустима концентрація 50 - фактична концентрація 86,8; Фосфати - допустима концентрація 3,9 - фактична концентрація 16,3.

З листом № 8452 від 17.09.2020 Позивач направив Відповідачеві зазначені документи.

Позивач наполягає, що 10.09.2020 електронною поштою направив Відповідачеві листа № 8164, в якому просив надати доступ на територію та направити відповідальну особу 10.09.2020 на 09:40 год. за адресою: вул. Поштовий, 41, для проведення обстеження підприємства, відбору проб стічних вод та підписання відповідних актів.

10.09.2020 о 10:10год. представники Позивача слали Акти про відбір проб стічних вод №662, 663, 664, 665, у яких зазначено, що на об`єкті Споживача за адресою: пр. Поштовий, 41 у присутності представника Споживача майстра дільниці (прізвище назвати відмовився) не здійснено відбір проб стічних вод, так як представник Споживача не надав доступ до каналізаційних колодязів КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, які знаходиться на території Споживача, для здійснення відбору проб стічних вод протягом 30-ти хвилин з моменту повідомлення про прибуття представників КП "Кривбасводоканал", крім того представники Позивача склали Припис на усунення порушення, та Акт технічного обстеження експлуатації системи водопостачання та водовідведення № 27 від 10.09.2020.

З листом № 8447 від 17.09.2020 Позивач направив Відповідачеві зазначені документи.

За даними Позивача, 14.09.2020 електронною поштою він направив Відповідачеві листа № 8265, в якому просив надати доступ на територію та направити відповідальну особу 14.09.2020 на 10:15 год. за адресою: вул. Кирило-Мефодіївська, 1а, для проведення обстеження підприємства, відбору проб стічних вод та підписання відповідних актів.

14.09.2020 о 10:50год. представники Позивача слали Акт про відбір проб стічних вод №677, у якому зазначено, що на об`єкті Споживача за адресою: вул. Кирило-Мефодіївська, 1а у присутності представника Споживача техніка ОДС Кияшко В.Д. не здійснено відбір проб стічних вод, у зв`язку з відсутністю стоків в останньому елементі каналізаційної мережі Споживача в каналізаційному колодязі КК-2, на межі розподілу відповідальності згідно Акту розподілу балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 2005 року та Акт технічного обстеження експлуатації системи водопостачання та водовідведення № 33 від 14.09.2020 та Припис на усунення порушення, наведені документи підписані представниками КП "Кривбасводоканал", представник Споживача від підпису відмовився.

З листом № 8520 від 18.09.2020 Позивач направив Відповідачеві зазначені документи.

Позивач наполягає, що 14.09.2020 електронною поштою направив Відповідачеві листа № 8266, в якому просив надати доступ на територію та направити відповідальну особу 14.09.2020 на 11:20 год. за адресою: вул. Електрична, 8б, для проведення обстеження підприємства, відбору проб стічних вод та підписання відповідних актів.

14.09.2020 об 11:50год. на об`єкті Споживача за адресою: вул. Електрична,8б у присутності представника Споживача начальника служби з обслуговування споживачів Відешин О. не здійснено відбір проб стічних вод, так як представник Споживача не надав доступ до каналізаційного колодязя КК-2, який знаходиться на території Споживача, для здійснення відбору проб стічних вод протягом 30-ти хвилин з моменту повідомлення про прибуття представників КП "Кривбасводоканал", про що складено Припис на усунення порушення, Акт про відбір проб стічних вод № 677 від 14.09.2020 та Акт технічного обстеження експлуатації системи водопостачання та водовідведення № 34 від 14.09.2020, підписані представниками КП "Кривбасводоканал", в яких зазначено, що представник Споживача від підпису відмовився.

14.09.2020 об 11:55год. на об`єкті Споживача за адресою: вул. Електрична, 8б, у присутності представника Споживача начальника служби з обслуговування споживачів Відешин О. не здійснено відбір проб стічних вод, у зв`язку з відсутністю стоків в останньому елементі каналізаційної мережі Споживача в каналізаційному колодязі КК-1, Акт підписано представниками КП "Кривбасводоканал", в якому зазначено, що представник Споживача від підпису відмовився.

З листом № 8530 від 18.09.2020 Позивач направив Відповідачеві зазначені документи.

За даними Позивача, 14.09.2020 електронною поштою він направив Відповідачеві листа № 8267, в якому просив надати доступ на територію та направити відповідальну особу 14.09.2020 на 12:45 год. за адресою: вул. Мусоргського, 9б, для проведення обстеження підприємства, відбору проб стічних вод та підписання відповідних актів.

14.09.2020 о 13:15год. представники Позивача слали Акт про відбір проб стічних вод №679, у якому зазначено, що на об`єкті Споживача за адресою: вул. Мусоргського, 9б, у присутності представника Споживача охоронця (прізвище відмовився назвати) не здійснено відбір проб стічних вод, так як представник Споживача не надав доступ до останнього елемента каналізаційної мережі Споживача, для здійснення відбору проб стічних вод протягом 30-ти хвилин з моменту повідомлення про прибуття представників КП "Кривбасводоканал", також Позивачем складено Припис на усунення порушення, Акт технічного обстеження експлуатації систем водопостачання та водовідведення № 35 від 14.09.2020, підписані представниками КП "Кривбасводоканал", в яких зазначено, що представник Споживача від підпису відмовився.

З листом № 8531 від 18.09.2020 Позивач направив Відповідачеві зазначені документи.

Позивач наполягає, що 17.11.2020 електронною поштою направив Відповідачеві листа № 10740, в якому просив надати доступ на територію та направити відповідальну особу 18.11.2020 на 10:00 год. за адресою: вул. Ландау, 2, для проведення обстеження підприємства, відбору проб стічних вод та підписання відповідних актів.

18.11.2020 представники Позивача слали Акт технічного обстеження експлуатації систем водопостачання та водовідведення № 60, у якому зазначено, що на об`єкті Споживача за адресою: вул. Ландау, 2, у присутності представника Споживача старшого майстра (прізвище не назвав) не здійснено технічне обстеження експлуатації систем водопостачання та водовідведення, у зв`язку з не допуском представників КП "Кривбасводоканал" на територію підприємства, що є порушенням п. 5-3 Правил № 79, затримка протягом 30-ти хвилин з моменту прибуття представників КП "Кривбасводоканал", про що також складено Припис на усунення порушення від 18.11.2020, підписані представниками КП "Кривбасводоканал", в яких зазначено, що представник Споживача від підпису відмовився.

За даними Позивача, 17.11.2020 електронною поштою він направив Відповідачеві лист № 10744, у якому просив надати доступ на територію та направити відповідальну особу 18.11.2020 на 10:55 год. за адресою: пр. Поштовий, 41, для проведення обстеження підприємства, відбору проб стічних вод та підписання відповідних актів.

18.11.2020 об 11:30 год. на об`єкті Споживача за адресою: пр. Поштовий, 41 у присутності представника Споживача майстра Барановського О.В., працівники Позивача відібрали проби стічних вод, з останнього елементу каналізаційної мережі Споживача, випуску труби ДУ= 100мм, який знаходиться у каналізаційному колодязі КК-1 згідно акту розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 2001року (проба № 531, № 531 арбітр.), про що складено Акт про відбір проб стічних вод №879 від 18.11.2020, підписаний представниками обох сторін.

Хіміко-бактеріологічною лабораторією КП "Кривбасводоканал" проведено аналіз проби №531 (вхідний №1319) стічних вод Відповідача, відібраних 18.11.2020, про що складено Протокол № 1319. Дата та час початку аналізу проби - 18.11.2020 о 13:10 год., закінчено дослідження 23.11.2020 о 13:10год. В протоколі відображено, що за визначеними показниками дана проба не відповідає вимогам Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу за показником: Сульфати - допустима концентрація 400 - фактична концентрація 411.

18.11.2020 об 11:25год. на об`єкті Споживача за адресою: пр. Поштовий, 41 у присутності представника Споживача майстра Барановського О.В., працівники Позивача відібрали проби стічних вод з останнього елементу каналізаційної мережі споживача, випуску труби ДУ= 100мм, який знаходиться у каналізаційному колодязі КК-2 згідно акту розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 2001року (проба № 530, № 530 арбітр.), про що складено Акт про відбір проб стічних вод №880 від 18.11.2020, підписаний представниками обох сторін.

Хіміко-бактеріологічною лабораторією КП "Кривбасводоканал" проведено аналіз проби №530 (вхідний №1318) стічних вод Відповідача, відібраних 18.11.2020, про що складено Протокол № 1318. Дата та час початку аналізу проби - 18.11.2020 о 13:10 год., закінчено дослідження 23.11.2020 о 13:10год. В протоколі відображено, що за визначеними показниками дана проба не відповідає вимогам Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу за показником: Сульфати - допустима концентрація 400 - фактична концентрація 411, Фосфати - доступна концентрація 3,9 - фактична концентрація 7,60.

18.11.2020 об 11:40год. на об`єкті Споживача за адресою: пр. Поштовий, 41 у присутності представника Споживача майстра Барановського О.В., працівники Позивача відібрали проби стічних вод з останнього елементу каналізаційної мережі споживача, випуску труби ДУ= 50мм. який знаходиться у каналізаційному колодязі КК-3 згідно акту розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 2001року (проба № 532, № 532 арбітр.), про що складено Акт про відбір проб стічних вод №881 від 18.11.2020, підписаний представниками обох сторін.

Хіміко-бактеріологічною лабораторією КП "Кривбасводоканал" проведено аналіз проби №532 (вхідний №1320) стічних вод Відповідача, відібраних 18.11.2020, про що складено Протокол № 1320. Дата та час початку аналізу проби - 18.11.2020 о 13:10 год., закінчено дослідження 23.11.2020 о 13:10год. В протоколі відображено, що за визначеними показниками дана проба не відповідає вимогам Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу за показником: Сульфати - допустима концентрація 400 - фактична концентрація 473.

18.11.2020 об 11:45год. на об`єкті Споживача за адресою: пр. Поштовий, 41 у присутності представника Споживача майстра Барановського О.В., працівники Позивача відбір проб стічних вод не провели, оскільки Стоки в каналізаційному колодязі КК-4 не скидалися, про що складено Акт про відбір проб стічних вод №882 від 18.11.2020, підписаний представниками обох сторін.

18.11.2020 представниками КП "Кривбасводоканал" складено Акт технічного обстеження експлуатації системи водопостачання та водовідведення № 61 від 18.11.2020, в якому відображено відсутність проектно-технічної документації та приладу обліку стоків для контролю якості стічних вод, також внесено Припис на усунення порушень.

За даними Позивача, 17.11.2020 електронною поштою він направив Відповідачеві листа № 10742, в якому просив надати доступ на територію та направити відповідальну особу 18.11.2020 на 11:10 год. за адресою: вул. Електрична, 8б, для проведення обстеження підприємства, відбору проб стічних вод та підписання відповідних актів.

18.11.2020 о 12:00год. на об`єкті Споживача за адресою: вул. Електрнчна, 8б у присутності представника Споживача старшого майстра Криворізького міського РЕМ Тихонова А.А. представниками Позивача не проведено відбір проб стічних вод, у каналізаційному колодязі КК-1, так як на момент відбору, стічні води у каналізаційний колодязь не скидалися, про що складено Акт про відбір проб стічних вод №884 від 18.11.2020, підписаний представниками КП "Кривбасводоканал", в якому зазначено, що представник Споживача від підпису відмовився.

18.11.2020 об 11:40год. на об`єкті Споживача за адресою: вул. Електрична, 8б, у присутності представника Споживача старшого майстра Криворізького міського РЕМ

Тихонова А.А., представники Позивача відібрали проби стічних вод, з останнього елементу каналізаційної мережі Споживача, випуску труби ДУ= 250мм, який знаходиться у каналізаційному колодязі КК-2 згідно акту розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 2001року (проба № 533, № 533 арбітр.), про що складено Акт про відбір проб стічних вод № 885 від 18.11.2020, підписаний представниками КП "Кривбасводоканал", в якому зазначено, що представник Споживача від підпису відмовився.

Хіміко-бактеріологічною лабораторією КП "Кривбасводоканал" проведено аналіз проби №533 (вхідний №1321) стічних вод Відповідача, відібраних 18.11.2020, про що складено Протокол № 1321. Дата та час початку аналізу проби - 18.11.2020 о 13:45 год., закінчено дослідження 23.11.2020 о 13:45год. В протоколі відображено, що за визначеними показниками дана проба не відповідає вимогам Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу за показником: Азот амонійний - допустима концентрація 50 - фактична концентрація 75,4., Фосфати - допустима концентрація 3,9 - фактична концентрація 22,8.

18.11.2020 представники КП "Кривбасводоканал" склали Акт технічного обстеження експлуатації системи водопостачання та водовідведення № 58 від 18.11.2020 та Припис на усунення порушень.

З листом № 11030 від 25.11.2020 Позивач направив Відповідачеві: Акти технічного обстеження експлуатації систем водопостачання та водовідведення № 57, 58, 59, 60, 61, 62 від 18.11.2020, Приписи від 18.11.2020, Акти про відбір стічних вод № 883, 884, 885, 886, 887 від 18.11.2020, Протоколи дослідження якості стічних вод № 1321, 1318, 1319, 1320 від 23.11.2020.

За результатами перевірок Позивач виставив Відповідачеві рахунки № 288 від 27.10.2020 на суму 28 688,64 грн., № 289 від 27.10.2020 на суму 12 975,36 грн., № 290 від 27.10.2020 на суму 6 666,24 грн., № 291 від 27.10.2020 на суму 4 642,56 грн., № 292 від 27.12.2020 на суму 2 142,72 грн., № 293 від 27.10.2020 на суму 1 584,54 грн., № 50 від 25.01.2021 на суму 62 319,12 грн., № 51 від 25.01.2021 на суму 4 285,44 грн., № 52 від 25.01.2021 на суму 2 196,73 грн.

З листом № 10121 від 02.11.2020 Позивач направив Відповідачеві рахунки № 288, 289, 290, 291, 292, 293 від 27.10.2020 та повідомив, що останньому необхідно протягом трьох банківських днів, сплатити вказані рахунки.

04.11.2020 Відповідач отримав листа Позивача № 10121 від 02.11.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 607.

З листом № 810 від 27.01.2021 Позивач направив Відповідачеві рахунки № 50, 51, 52 від 25.01.2021 та повідомив, що останньому необхідно протягом трьох банківських днів, сплатити вказані рахунки.

Відповідно до даних веб-сайту "Укрпошта" 29.01.2021 Відповідач отримав листа Позивача № 810 від 27.01.2021.

За даними Позивача, його листи Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

На прострочений борг Відповідача, Позивач нарахував 1 917,12 грн. - 3% річних, 5 982,73 грн. - інфляційних втрат, 7 661,61 грн. - пені.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання між КП "Кривбасводоканал" з ВАТ Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (в подальшому перейменовано АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ") 04.05.2006р. договору № 847 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі за текстом Договір № 847); 22.09.2006р. договору № 1370 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі за текстом Договір № 1370) та 09.04.2009р. додаткової угоди № 7/2 до договору № 847 від 04.05.2006 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення ( далі за текстом - Додаткова угода № 7/2 до договору № 847).

Укладені сторонами договори є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме, майново-господарських зобов`язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України, статтями 11, 202, 509 ЦК України і, відповідно до статті 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Спірні правовідносини регулюються загальними положеннями про зобов`язання, визначеними Цивільним та Господарським кодексами України, Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", Правилами приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та Порядком визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316 (Правила № 316), Правилами приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, затвердженими рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.02.2019 № 79 (Правила № 79).

02.02.2018 набрали чинності Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316 (далі Правила № 316), зареєстровані в Міністерстві юстиції України 15.01.2018 за № 56/31508.

Відповідно до підп. 3, 5, 7 п.1 розділу II Правил №316 виробники повинні контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами; здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб; у разі виявлення порушень споживачами умов скидання стічних вод, вимог цих Правил, місцевих правил приймання та умов укладеного з виробником договору, вимагати їх усунення в установлені виробником строки та вживати заходів впливу, передбачених договором, цими Правилами та місцевими правилами приймання.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 Правил № 316, ці правила поширюються на суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (далі - виробники), на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення або безпосередньо у каналізаційні очисні споруди (далі - споживачі).

На підставі цих Правил виробник розробляє місцеві Правила приймання, в яких враховують місцеві особливості приймання та очищення стічних вод, а також визначають ДК забруднюючих речовин, що можуть скидати до системи централізованого водовідведення. Місцеві правила приймання затверджуються органами місцевого самоврядування та є обов`язковими для виробників та споживачів (п. 4.1 Правил № 316).

Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.02.2019 №79 відповідно до Правил №316 затверджено Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу (далі - Правила № 79).

Споживачі несуть установлену законодавством відповідальність за порушення Правил і за аварійні ситуації, що можуть виникнути на системах централізованого водовідведення м. Кривого Рогу і на каналізаційно-очисних спорудах (КОС) внаслідок скидання споживачами до них забруднень, що кількісно та якісно не відповідають вимогам Правил (п. 2.22 Правил № 79). Відповідно до п. 3.1. Правил № 79 виробник повинен:

- контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами (п. 3.1.3 Правил № 79);

- здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб (п. 3.1.5 Правил № 79).

Споживачі письмово під час укладення договору визначають не менше двох представників із зазначенням номерів телефонного зв`язку, уповноважених представляти їх під час відбору проб стічних вод і в подальшому забезпечують присутність таких уповноважених представників на об`єкті споживача безпосередньо під час відбору проб стічних вод виробником (п. 4.1. Правил № 79).

Колегія суддів констатує, що Договір № 847, Договір № 1370 та Додаткова угода № 7/2 до договору № 847 не містять в собі положень про погодження сторонами порядку сповіщення про раптові перевірки, відповідальних осіб відповідача, які мають приймати такі повідомлення та електронні адреси, на які такі повідомлення мають спрямовуватися.

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заявами по суті справи , відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є : позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Заперечуючи проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, позивач у своєй відповіді на відзив зазначав наступне:

« … Умовами укладених договорів між позивачем та відповідачем не передбачено обов`язку виробника щодо попередження споживача про намір здійснити відбір проб стічних вод, які скидає споживач до системи централізованого водовідведення.

Також не передбачено попереджати споживачів перед здійсненням відбору проб стічних вод ніякими нормативно-правовими актами з питань приймання,стічних вод до систем централізованого водовідведення.

Але, дотримуючись балансу інтересів, Позивач все ж таки про своє прибуття щоразу повідомляв Відповідача за півгодини-годину листами, які відправляли на офіційну електронну пошту АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та концентр: про необхідність здійснення контролю за якістю стічних вод та направлення відповідального уповноваженого представника до контрольного колодязя для проведення відбору проб стічних вод та підписання відповідного акту. (Копії листів додані до позовної заяви)…» (а.с. 164-172).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів визнає встановленною обставину неузгодження сторонами порядку сповіщення відповідача про раптові перевірки, відповідальних осіб відповідача, які мають приймати такі повідомлення та електронні адреси, на які такі повідомлення мали спрямовуватися.

"Contra proferentem" (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які "не були індивідуально узгоджені" (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір "під переважним впливом однієї зі сторін" (under the diminant sinfluence of the party).

Термін "юридична техніка" вживається з подвійним змістом: ним позначають науку про юридичну техніку та саму юридичну техніку як систему вимог-правил, що висуваються до текстів нормативно-правових та індивідуальних актів.

У структуру юридичної техніки входять інструментальні елементи - засоби, прийоми та правила, - застосування яких є однією з актуальних проблем сучасного права.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення Воловік проти України від 06.12.2007).

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В своїй постанові від 25 січня 2022 року у справі № 904/3886/21, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, виклав наступний правовий висновок :

« … Судами встановлено, що пункт 10.5 був включений у Договір саме в редакції Підприємства, яке, з огляду на принцип "contra proferentem", і повинно нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови…»

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що ризик від неузгодження сторонами порядку сповіщення відповідача про раптові перевірки, відповідальних осіб відповідача, які мають приймати такі повідомлення та електронні адреси, на які такі повідомлення мали спрямовуватися лежить на позивачеві.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.09.2020 у справі № 910/16505/19, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 ГПК України).

Верховний Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів визнає , надане на підтвердження заявлених позовних вимог електронне листування про необхідність надання доступу на територію та направлення відповідальної особи для проведення обстеження підприємства, відбору проб стічних вод та підписання відповідних актів 07.09.2020р. на 10-15 за адресою В.Великого ,57а (а.с. 43-44), 10.09.2020р. на 09-45 за адресою Поштовий, 41 (а.с. 59-60); 14.09.2020р. на 10-45 за адресою Кирило-Мифодіївська, 1а (а.с. 70-71); 14.09.2020р. на 11-20 за адресою Електрична 8б (а.с. 71-72), 14.09.2020р. на 12-45 за адресою Мусоргського, 9б (а.с.87-88), 18.11.2020р. на 10-00 за адресою Ландау, 2 (а.с. 95-96), 18.11.2020р. за адресою Поштовий, 41 (а.с. 100-101), 18.11.2020р. на 11-10 за адресою Електрична 8б (а.с. 113-114), таким, що не підтверджує факт належного сповіщення відповідача про необхідність забезпечення доступу його представників для прийняття участі у перевірках.

Відбір проб стічних вод споживачів здійснюється з контрольного колодязя (каналізаційного випуску, лотка, камери), розташування якого визначено в актах/схемах розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення, що є невід`ємною частиною договору. У разі відсутності в споживача таких актів/схем розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення, відбір проб стічних вод здійснюється з останнього елемента каналізаційної мережі споживача (п. 4.3. Правил № 79).

Відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує раптово уповноважений представник виробника протягом доби, не погоджуючи зі споживачами заздалегідь. Результати відбору контрольних проб стічних вод споживача фіксується в акті відбору проб стічних вод (додаток 4), який підписують як представник виробника, так і представник споживача (п. 4.6. Правил № 79).

Акти складаються у двох примірниках для виробника й споживача. У разі відмови підписати акт представником споживача, він підписується представниками» виробника із зазначенням прізвища представника споживача, який відмовився підписати акт (п. 4.7. Правил № 79).

Акт відбору проб та інші документи, підготовлені виробником підписуються однією стороною (повноважними представниками виробника) у разі зволікання з допуском уповноваженого представника виробника на територію споживача (більше ніж 30 хвилин після прибуття представника виробника) або створення представниками споживача перешкод виробнику у відборі проб чи обстеженні об`єкта водопостачання та водовідведення (п. 4.9. Правил № 79).

Об`єм відібраної виробником контрольної проби має бути достатнім для виконання контрольного та арбітражного аналізу (п. 4.9. Правил № 79).

За ініціативи споживача та в його посуд виробником відбирається паралельна проба. У такому випадку проби відбираються за одночасною присутністю представників виробника та споживача. При цьому в акті відбору проб стічних вод (Додаток 4) робиться примітка про паралельний відбір проб для виконання паралельного аналізу (п. 4.10. Правил № 79).

Якість контрольної проби визначається контрольним аналізом лабораторії виробника, у разі її відсутності інших лабораторій, що здійснюють діяльність у цій галузі відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» і вимог чинного законодавства України, та підтверджується документами встановленого зразка: актом відбору проб стічних вод (додаток4) і протоколом дослідження якості стічних вод (додаток 5) (п. 4.11. Правил № 79).

Аналіз контрольної проби проводиться за показниками, зазначеними в додатку 1 до Правил. Виробник має право провести аналіз контрольної проби не за всіма показниками, в залежності від виду діяльності споживача (п. 4.12. Правил № 79).

Оскільки позивачем не доведено обставин, з якими пов`язана можливість здійснення відбору проб за відсутності представника відповідача, акти відбору стічних проб :

Акт про відбір проб стічних вод № 642 від 07.09.2020, (а.с. 45) Акт технічного обстеження експлуатації систем водопостачання та водовідведення № 19 від 07.09.2020; (а.с. 46) Припис від 07.09.2020 про усунення порушень(а.с.47);

Акт про відбір проб стічних вод №645 від 07.09.2020, (а.с. 52) Акт технічного обстеження експлуатації системи водопостачання та водовідведення № 21 та (а.с.54) Припис на усунення порушення. (а.с. 55);

Аналіз проби №383 (вхідний №962) стічних вод Відповідача, відібраних 07.09.2020, Протокол № 962 від 14.09.2020р. (а.с. 53) ;

Акти про відбір проб стічних вод №662, 663, 664, 665 від 10.09.2020р., (а.с. 61-64) Припис на усунення порушення від 10.09.2020р., та Акт технічного обстеження експлуатації системи водопостачання та водовідведення № 27 від 10.09.2020. (а.с. 66-67);

Акт про відбір проб стічних вод №677 від 14.09.2020р., Акт технічного обстеження експлуатації системи водопостачання та водовідведення № 33 від 14.09.2020 та Припис на усунення порушення (а.с. 72-74);

Акт про відбір проб стічних вод № 677 від 14.09.2020 та Акт технічного обстеження експлуатації системи водопостачання та водовідведення № 34 від 14.09.2020, (а.с. 80, 82-83);

Акт про відбір проб стічних вод №679 від 14.09.2020р., Припис на усунення порушення від 14.09.2020р., Акт технічного обстеження експлуатації систем водопостачання та водовідведення № 35 від 14.09.2020, (а.с. 89-91);

Акт технічного обстеження експлуатації систем водопостачання та водовідведення № 60 від 18.11.2020р., Припис на усунення порушення від 18.11.2020 (а.с. 97-98) не приймаються до уваги як неналежні в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України докази.

Відповідні доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів належного сповіщення його представників про проведення перевірки враховані колегією суддів як такі, до відповідають фактичним обставинам справи.

18.11.2020 об 11:30 год. на об`єкті Споживача за адресою: пр. Поштовий, 41 у присутності представника Споживача майстра Барановського О.В., працівники Позивача відібрали проби стічних вод, з останнього елементу каналізаційної мережі Споживача, випуску труби ДУ= 100мм, який знаходиться у каналізаційному колодязі КК-1 згідно акту розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 2001року (проба № 531, № 531 арбітр.), про що складено Акт про відбір проб стічних вод №879 від 18.11.2020, підписаний представниками обох сторін. (а.с.102)

18.11.2020 об 11:25год. на об`єкті Споживача за адресою: пр. Поштовий, 41 у присутності представника Споживача майстра Барановського О.В., працівники Позивача відібрали проби стічних вод з останнього елементу каналізаційної мережі споживача, випуску труби ДУ= 100мм, який знаходиться у каналізаційному колодязі КК-2 згідно акту розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 2001року (проба № 530, № 530 арбітр.), про що складено Акт про відбір проб стічних вод №880 від 18.11.2020, підписаний представниками обох сторін. (а.с.103)

18.11.2020 об 11:40год. на об`єкті Споживача за адресою: пр. Поштовий, 41 у присутності представника Споживача майстра Барановського О.В., працівники Позивача відібрали проби стічних вод з останнього елементу каналізаційної мережі споживача, випуску труби ДУ= 50мм. який знаходиться у каналізаційному колодязі КК-3 згідно акту розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 2001року (проба № 532, № 532 арбітр.), про що складено Акт про відбір проб стічних вод №881 від 18.11.2020, підписаний представниками обох сторін. (а.с.104)

Хіміко-бактеріологічною лабораторією КП "Кривбасводоканал" проведено аналіз проби №532 (вхідний №1320) стічних вод Відповідача, відібраних 18.11.2020, про що складено Протокол № 1320. Дата та час початку аналізу проби - 18.11.2020 о 13:10 год., закінчено дослідження 23.11.2020 о 13:10год. В протоколі відображено, що за визначеними показниками дана проба не відповідає вимогам Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу за показником: Сульфати - допустима концентрація 400 - фактична концентрація 473. (а.с.107)

18.11.2020 об 11:45год. на об`єкті Споживача за адресою: пр. Поштовий, 41 у присутності представника Споживача майстра Барановського О.В., працівники Позивача відбір проб стічних вод не провели, оскільки Стоки в каналізаційному колодязі КК-4 не скидалися, про що складено Акт про відбір проб стічних вод №882 від 18.11.2020, підписаний представниками обох сторін. (а.с.105)

18.11.2020 представниками КП "Кривбасводоканал" складено Акт технічного обстеження експлуатації системи водопостачання та водовідведення № 61 від 18.11.2020, в якому відображено відсутність проектно-технічної документації та приладу обліку стоків для контролю якості стічних вод, також внесено Припис на усунення порушень. (а.с.111-112).

Доводи апеляційної скарги в частині того, 18.11.2020 об 11:45 год. на об`єкті Споживача за адресою: пр. Поштовий, 41 у присутності представника Споживача майстра Барановського О.В. проби бралися з контрольних колодязів КК-1, КК-2 і КК-3. Дані колодязі приймають стоки не тільки Відповідача, а і є транзитними для всієї схеми водовідведення частини району міста по каналізаційній трубі 600 мм; Позивач не довів, що саме Відповідачем здійснено перевищення допустимої концентрації показників забруднення, спростовується відсутністю заперечень (зауважень) представника Відповідача, який брав участь у відборі проб, у відповідних актах Позивача щодо фактичного відбору стічних вод з відповідних випусків, зокрема, з випуску ДУ= 100мм у каналізаційному колодязі КК-1, з останнього елементу каналізаційної мережі Споживача, зокрема: з випуску труби ДУ= 100мм у каналізаційному колодязі КК-2, з останнього елементу каналізаційної мережі Споживача, зокрема: з випуску труби ДУ= 50мм, який знаходиться у каналізаційному колодязі КК-3 спростовуються результатами дослідження, відображеними у відповідних (наведених вище) Протоколах дослідження якості стічних вод відхиляються з огляду на положення п. 4.3. Правил № 79, згідно яких, у разі відсутності в споживача таких актів/схем розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення, відбір проб стічних вод здійснюється з останнього елемента каналізаційної мережі споживача.

Крім цього відбори проб зафіксовані актами відбору проб стічних вод від 18.11.2020р. №884 (а.с. 115), № 885 (а.с. 116) та Акт технічного обстеження експлуатації системи водопостачання та водовідведення № 58 від 18.11.2020 (а.с. 119) в яких зафіксовано, що присутній під час відповідних юридично значущих дій старший майстер Криворізького міського РЕМ Тихонов А.А. від підпису відмовився.

«… Необхідно відзначити, що на територію представники позивача були допущені своєчасно, але представника відповідача не запитали та в Акті №885 про відбір проб стічних вод вказали, що представник відповідача від підпису відмовився, хоча по факту старший майстер Тихонов А.А. від підпису не відмовлявся і до нього такого звернення від працівників позивача не надходило…».

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів в порядку частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визнає встановленою обставину присутності під час проведення відборів проб зафіксованих актами від 18.11.2020р. №884 (а.с. 115), № 885 (а.с. 116) старшого майстра Тихонов А.А.. Відповідно, зазначені докази є належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України, а дані, встановлені в протоколах досліджень на підставі відбору проб, зафіксованих вищенаведеними актами є підставою для нарахування плати за скид стічних вод до систем центрального водовідведення, як такі, що свідчать про порушення вимог щодо якості й режиму їх скидання.

Статтями 525, 526 ЦК України та статтею 193 ГК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 33 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" екологічні нормативи встановлюють гранично допустимі викиди та скиди у навколишнє природне середовище забруднюючих хімічних речовин, рівні допустимого шкідливого впливу на нього фізичних та біологічних факторів. Екологічні нормативи розробляються і вводяться в дію центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, та іншими уповноваженими на те державними органами відповідно до законодавства України.

Згідно зі ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані, в тому числі, дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території;…

Згідно з підп. 1, 6 п. 2 розділу II Правил №316 споживачі повинні дотримуватися вимог до скиду стічних вод та установлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках споживачів; надавати працівникам виробника необхідну інформацію щодо своєї системи водовідведення та вільний доступ до неї, а також допомогу під час відбору проб стічних вод споживачів, вивчення режиму їх скиду, обстеження системи водовідведення та локальних очисних споруд.

Споживачі, які скидають стічні води до системи централізованого водовідведення або безпосередньо на каналізаційні очисні споруди виробника, повинні забезпечити можливість проведення виробником у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод (п.3 розділу VI Правил №316).

Пунктом 6, 7, 8 розділу VI Правил №316 встановлено, що з метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує уповноважений представник виробника, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представник виробника, так і представник споживача. Виробник виставляє споживачу рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності K k = 5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинено це порушення. У разі виявлення перевищення ДК забруднюючих речовин, встановлених цими Правилами та місцевими правилами приймання, виробник у строк не більше п`яти робочих днів з дати відбору контрольної проби направляє споживачу лист-повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах споживача та результати хімічного аналізу. У строк, що не перевищує шести місяців після визначення перевищення допустимих концентрацій, виробник направляє споживачу рахунок за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин та копії підтвердних документів.

Відповідно до п. 4.3. Правил № 79 відбір проб стічних вод споживачів здійснюється з контрольного колодязя (каналізаційного випуску, лотка , камери), розташування якого визначено в актах/схемах розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення, що є невід`ємною частиною договору. У разі відсутності в споживача таких актів/схем розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення, відбір проб стічних вод здійснюється з останнього елемента каналізаційної мережі споживача.

При виявленні перевищення ДК стічних вод споживача, що скидаються до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, установлених Правилами або договором, виробник у 7-денний термін після закінчення аналізу направляє споживачу лист-повідомлення про виявлені перевищення ДК у стічних водах з додаванням протоколу дослідження якості стічних вод та акта відбору проб стічних вод (у разі його відсутності в споживача) ( п. 4.26 Правил № 79).

Згідно з п. 6.17 Правил № 79 додаткова плата за скид споживачем стічних вод з перевищенням ДК, що встановлено контрольним та/або арбітражним аналізом і підтверджено актом відбору проб стічних вод та протоколом дослідження якості стічних вод (додатки 4, 5), стягується за період від попереднього відбору контрольної проби, проведеного виробником, до дати зафіксованого порушення, але не більше дев`яноста днів. Додаткова плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих споживачем за цей період з певного об`єкта.

Згідно зі ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У розділі 6 Правил № 79 затверджено порядок визначення розміру плати за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення при порушенні вимог щодо якості й режиму їх скидання.

Так, відповідно до п.6.8 Правил №79, визначення величини плати за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення виробника (Рс) розраховується за формулою:

Рс = T x Qd + 5T x Qpd + Kk x T x Qpz,

де: Т - тариф, установлений з надання послуг централізованого водовідведення споживачам, віднесеним до відповідної категорії, грн/м 3 ;

Т = 11,904 грн/м 3 (з ПДВ) (з 05.02.2020р.);

Qd - об`єм скинутих споживачем стічних вод у межах, обумовлених договором, м 3 ;

Qpd - об`єм скинутих споживачем стічних вод понад обсяги, обумовлені договором, м 3 ;

Qpz - обсяг скинутих стічних вод з понаднормативними забрудненнями, м 3 ;

Кк - коефіцієнт кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Оскільки відповідачем не спростовується арифметична правильність розрахунків величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями АТ «ДТЕК «ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»» до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу, здійснених КП «Кривбасводоканал», дані яких знайшли своє відображення в рахунках на оплату які знайшли своє відображення в рахунках від 25.01.2021р. № 52 та 50 :

За період з 01 жовтня по 18 листопада 2020р. (просп.Поштовий,41) у розмірі 2 196,73грн. та за період з 01 жовтня по 18 листопада 2020р. (вул.Елетрична,8б) у розмірі 62 319,12грн. визнаються колегією суддів обґрунтованими, а заявлені суми позовних вимог такими, що підлягають задоволенню,

З листом № 810 від 27.01.2021 Позивач направив Відповідачеві рахунки № 50, 51, 52 від 25.01.2021 та повідомив, що останньому необхідно протягом трьох банківських днів, сплатити вказані рахунки.

Відповідно до даних веб-сайту "Укрпошта" 29.01.2021 Відповідач отримав листа Позивача № 810 від 27.01.2021.

Відповідачем не надано належних і допустимих доказів оплати рахунків № 50 та № 52 протягом трьох банківських днів за дати їх отримання.

Відповідно до п. 5.1 Договорів № 847 та № 1370 Споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за: порушення строків виконання зобов`язань, передбаченого п. 3.1. Договору, Споживач сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ за весь строк прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вартості; у разі порушення зобов`язань Споживач повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі зі спливом яого пов`язана дія чи подія, яка має юридичну силу.

Відповідно до частини 1 статті 252 Цивільного кодексу України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Відповідно до частини 1 статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день стоку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначається відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Оскільки останній день триденний строк виконання обов`язку зі сплати рахунків № 50 та № 52 сплив 30.01.2021р. (субота), то період нарахування заявлених до стягнення починається з 01.02.2021р.

Позивачем обрано період нарахування з 04.02.2021р..

Відповідно, стягненню підлягають нараховані на суму боргу 64 515,85 грн за період з 04.02.2021р. по 30.06.2021р. 4 741,91 грн. - пені, 779,49 грн. - 3 % річних та 3 219,50 грн. - інфляційні втрати.

В задоволенні решти позовних вимог колегія суддів відмовляє, як заявлених безпідставно.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 у справі №904/6462/21 підлягає частковому скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, а апеляційна скарга Акціонерного Товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" на нього, відповідно, підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 1 856,40грн. (а.с.244) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 548,60 грн. (а.с.244) підлягають стягненню на користь Відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 у справі №904/6462/21 - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 у справі №904/6462/21 - скасувати частково.

Ухвалити нове рішення:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, Шосе Запорізьке, буд. 22, код 23359034) на користь Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (50027, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, код 03341316) 64 515,85 грн - основного боргу, 4 741,91 грн. - інфляційних втрат, 779,49 грн. - 3 % річних, 3 219,50 грн. - пені, 1 237,60 - судового збору.

У решті позовних вимог відмовити.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 1 856,40 грн. покласти на Акціонерне Товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, )

Стягнути з Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (50027, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, код 03341316) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, Шосе Запорізьке, буд. 22, код 23359034) 1 548,60 грн. - судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видачу наказу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов