ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2022 року м.Дніпро Справа № 904/31/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач),

суддів : Чус О.В., Березкіна О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022р. у справі №904/31/19

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича, м. Кривий Ріг

до Дніпропетровської обласної прокуратури, м.Дніпро

про визнання незаконними (протиправними) дій, зобов"язання припинити дії щодо стягнення плати та

про стягнення моральної шкоди

у даній справі

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м.Дніпро в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ

до фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича, м. Кривий Ріг

про стягнення плати за проїзд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у сумі 139 202 грн.12 коп.

09.02.2022 від Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання незаконними (протиправними) дії та зобов`язання припинити дії Дніпропетровської обласної прокуратури щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича плати за проїзд автомобільними дорогами належного йому транспортного засобу із перевищенням вагових нормативів у розмірі 139 202 грн. 12 коп. на підставі акту № 0110125 від 26.02.2017, довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю та/або розрахунку плати за проїзд № 12, як застосування адміністративно-господарської санкції без закону та зі спливом строків, встановлених у статті 250 Господарського кодексу України, як незаконних дій, що порушують право Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича, а також про стягнення моральної шкоди у розмірі 01 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022р. у справі №904/31/19 зустрічний позов фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича повернуто без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що ухвалою суду від 04.01.2021 про прийняття справи до провадження було запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження підготувати відзив на позовну заяву та надіслати його оригінал суду, а копію відзиву та доданих до нього документів усім учасникам справи.

Ухвалою від 04.01.2021 була отримана Фізичною особою-підприємцем Решоткою С.П. - 20.01.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 666, відтак строк для подачі відзиву на позовну заяву, а відповідно і строк для подачі зустрічного позову закінчився 04.02.2021.

Тобто, на час звернення із зустрічною позовною заявою, строк на її подачу пропущений заявником більше ніж на один рік

Крім того суд зазначає, що заявником не доведено існування особливих чи непереборних обставин, що перешкоджали б йому звернутися із зустрічною позовною заявою в межах даної справи. Більше того, заявником не наведено жодної обставини, яка б перешкоджала розгляду заявлених у зустрічній позовній заяві вимог в окремому провадженні.

Не погодившись з ухвалою суду, фізична особа-підприємець Решотка С.П. подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

справа станом на 22.02.2022 року в Господарському суді Дніпропетровської області перебуває на стадії підготовчого засідання, отже законодавець уповноважив суд вирішити питання про прийняття зустрічного позову, якщо це питання не було вирішено раніше на цій стадії. Жодних процесуальних заборон для вирішення судом питання про прийняття зустрічного позову у справі №904/31/19 до спільного розгляду з первісним позовом не існує;

зустрічна позовна заява (вх. суду № 473/22 від 09.02.2022) яка подана з клопотанням про поновлення процесуальних строків, могла бути подана (і фактично була подана до суду) лише після того, як суди всіх інстанцій остаточно вирішать питання відносно зустрічної позовної заяви (вх. суду № 4352/21 від 30.04.2021) від ФОП Решотки С.П., бо інакше, апеляційна інстанція, або ВС КГС під час процедур оскарження відносно зустрічної позовної заяви (вх. суду № 4352/21 від 30.04.2021) у випадку задоволення відповідних скарг ФОП Решотки С.П. могли б направити первісно поданий зустрічний позов (вх. суду № 4352/21 від 30.04.2021) на розгляд Господарському суду Дніпропетровської області, що породило б ситуацію коли у цій справі №904/31/19 одночасно на розгляді суду перебувало б два зустрічних позови до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що є недопустимим;

Просить ухвалу скасувати та направити справу із зустрічною позовною заявою для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022 року було відкрито апеляційне провадження. Розгляд справи ухвалено здійснити у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду Дніпропетровської області звернувся перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у сумі 139 202 грн.12 коп.

Провадження у справі порушено ухвалою суду від 08.01.2019р. та запропоновано відповідачу в строк 15 днів з дня отримання ухвали надати відзив на позов. Розгляд справи призначено в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала суду отримана відповідачем 08.02.2019р, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

23.01.2019р. відповідачем надано відзив на позов.

05.03.2019р. ухвалою суду, яка залишена в силі постановою апеляційного суду, позов залишено без розгляду.

Зазначені постанова та рішення суду скасовані Верховним судом і справа ухвалою господарського суду від 04.12.2019р. прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В подальшому, в період з 21.01.2020р. по 04.09.2020р. провадження по справі було зупинено до розгляду Верховним судом справи №926/16/19, а ухвалою суду від 07.10.2020р. позов залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2020р. ухвалу господарського суду від 07.10.2020р. скасовано і справа направлена для розгляду.

04.01.2021р. ухвалою суду справу прийнято до розгляду та відповідачу запропоновано надати протягом 15 днів з дня вручення ухвали відзив на позовну заяву. Дана ухвала суду отримана відповідачем 20.01.2021р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

30.04.2021р. відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, який ухвалою суду від 05.05.2021р. повернутий заявнику без розгляду на підставі ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала Господарського суду від 05.05.2021р. залишена в силі постановою Центрального апеляційного суду від 25.11.2021р. та постановою Верховного Суду від 07.02.2022р.

09.02.2022 за допомогою системи "Електронний суд" до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 473/22 від 09.02.2022) Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича до Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій позивач зустрічним позовом просить суд:

- постановити ухвалу, якою визнати поважними причини пропуску строку подання зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича у справі, поновити строк для подання зустрічного позову та прийняти останній до спільного розгляду з первісним позовом;

- визнати незаконними (протиправними) дії та зобов`язати припинити дії Дніпропетровської обласної прокуратури щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича плати за проїзд автомобільними дорогами належного йому транспортного засобу із перевищенням вагових нормативів у розмірі 139 202 грн. 12 коп. на підставі акту № 0110125 від 26.02.2017, довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю та/або розрахунку плати за проїзд № 12, як застосування адміністративно-господарської санкції без закону та зі спливом строків, встановлених у статті 250 Господарського кодексу України, як незаконних дій, що порушують право Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича, а також про стягнення моральної шкоди у розмірі 01 грн. 00 коп.

Листом від 14.02.2022 позивача за первісним позовом було повідомлено про те, що питання щодо розгляду зустрічної позовної заяви буде розглянуто після повернення матеріалів справи № 904/31/19 до Господарського суду Дніпропетровської області.

18.02.2022 матеріали справи № 904/31/19 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, господарський суд ухвалою від 22.02.2022р. відмовив у задоволенні клопотання ФОП Решотки С.П. про поновлення строку на подачу зустрічного позову та повернув зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч.1, 6 ст.180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини 1 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Частиною восьмою статті 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вказувалося вище, ухвалою суду від 04.01.2021р. справу було прийнято суддею до провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала вручена відповідачу 20.01.2021р. отже строк для подачі відзиву, як і зустрічного позову спливав 04.02.2021р.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як на причини пропуску строку подання зустрічного позову ФОП Решотка С.П. посилається на оскарження ним до Верховного Суду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2020р., якою була скасована ухвала Господарського суду від 07.10.2020р. про залишення позову прокурора без розгляду та в подальшому постанови Апеляційної інстанції від 25.11.2021р. якою залишено було в силі ухвалу Господарського суду від 05.05.2021р. про повернення зустрічної позовної заяви.

Колегія суддів зазначає, що оскарження вищезазначених ухвал та постанов не перешкоджало ФОП Решоткі С.П. звернутися з зустрічним позовом у визначений строк. Дані обставини не є поважними.

Звертаючись із зустрічною позовною заявою до суду вдруге (після повернення зустрічної позовної заяви з причин пропуску строку на подання такої заяви та не зазначення причин пропуску строку на її подання) зі спливом строку більше ніж на 1 рік, позивач не навів обґрунтованих причин його пропуску.

Господарський суд правильно дійшов до висновку, що заявником не доведено існування особливих чи непереборних обставин, що перешкоджали б йому звернутися із зустрічною позовною заявою в межах даної справи. Більше того, заявником не наведено жодної обставини, яка б перешкоджала розгляду заявлених у зустрічній позовній заяві вимог в окремому провадженні.

Також судом правильно звернуто увагу заявника на те, що з 04.01.2021 саме ФОП Решоткою Сергієм Павловичем вичиняються дії, що зумовлюють тривалість розгляду справи, отже такі обставини не є об`єктивними та незалежними від волі заявника та не можуть в даному випадку бути визнані поважними причинами пропуску строку.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що неможливість прийняття зустрічного позову в межах справи №904/31/19 не позбавляє заявника можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах, а подання у даній справі наступних зустрічних позовів може бути розцінено як зловживання процесуальними правами, направлене на затягування розгляду справи, за яке можливе застосування штрафу як до учасника справи так і до його представника, відповідно до ст.135 ГПК України.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Ухвалу суду слід залишити в силі.

Керуючись ст.269, 270, 271, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022р. у справі №904/31/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна