ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" травня 2022 р. Справа № 914/2441/15 (914/2158/21)

М.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Червоноградського відділу Державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), №2008/в-9 від 05.05.2022 (вх. ЗАГС №01- 05/993/22 від 10.05.2022)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.03.2022, повний текст ухвали 03.03.2022 (суддя Цікало А.І. )

за скаргою Публічного акціонерного товариства Львівськавугільна компанія, с.Сілець, Сокальськийрайон, Львівська область

на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Червоноградського відділу Державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьмів Христини Василівни

у справі №914/2441/15 (914/2158/21)

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, м. Львів

до відповідача Публічного акціонерного товариства Львівська вугільна компанія, с.Сілець, Сокальський район, Львівська область

про стягнення 1 013 870, 75 грн заборгованості

в межах справи № 914/2441/15

про банкрутство Публічного акціонерного товариства Львівська вугільна компанія, с.Сілець, Сокальський район, Львівська область

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.03.2022 у справі №914/2441/15 (914/2158/21) частково задоволено скаргу ПАТ Львівська вугільна компанія на дії та бездіяльність головного державного виконавця Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьмів Х.В.; визнано неправомірною вимогу головного державного виконавця Кузьмів Х.В. від 03.02.2022 №в-9/67989068 про здійснення примусових дій щодо опису та арешту транспортних засобів, зареєстрованих за боржником з подальшою передачею даного майна на реалізацію; зобов`язано головного державного виконавця Кузьмів Х.В. усунути зазначене порушення. В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

Червоноградським відділом ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) подано апеляційну скаргу вих.№2008/в-9 від 05.03.2022 (вх. ЗАГС №01-05/993/22 від 10.05.2022) на зазначену ухвалу суду. Водночас скаржником подано заяву (вх.ЗАГС №01-05/1001/22 від 10.05.2022) про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 01.03.2022, в якій покликається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали суду від 01.03.2022 складено 03.03.2022. Вперше апеляційну скаргу подано 16.03.2021, яку ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2022 залишено без руху з підстав відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого, а також відсутності доказів сплати судового збору та доказів надіслання копії апеляційної скарги з додатками учасникам у справі про банкрутство. Проте, у зв`язку із тим, що апелянтом не виконано вимог ухвали від 01.04.2022 у повному обсязі, а саме: не долучено належних доказів надіслання копії апеляційної скарги учасникам у справі, ухвалою суду від 02.05.2022 апеляційну скаргу було повернуто. Скаржник зазначає, що вказану ухвалу отримано ним 05.05.2022, тому 06.05.2022 повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.03.2022 у справі №914/2441/15 (914/2158/21).

Розглянувши подану заяву, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється із дня складання повного судового рішення.

Так, повний текст оскаржуваної ухвали суду від 01.03.2022 складено 03.03.2022. Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, є 14.03.2021. Водночас апеляційну скаргу подано 06.05.2022.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту вказаної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Отже, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Виходячи зі змісту ч. 2 та 3 ст. 256 ГПК України, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 918/115/16, від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15).

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Так, ухвалою суду від 02.05.2022 вперше подану апеляційну скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку із неусуненням її недоліків в повному обсязі. Червоноградським відділом ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), вдруге подано апеляційну скаргу 06.05.2022, тобто із значним пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження. При цьому суд зазначає, що попереднє звернення до апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою теж було здійснено поза межами встановленого процесуальним законодавством строку.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не поважними, оскільки несвоєчасне оскарження рішення місцевого господарського суду зумовлене не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру. При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що вперше подана апеляційна скарга містила недоліки, для усунення яких скаржнику було надано достатньо часу, чого останнім у повному обсяхі не було зроблено, що й стало підставою для повернення вказаної скарги.

Частиною 3 статті 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що у вказаній справі відсутні докази зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету. Крім цього, суд зазначає, що скаржником долучено копію платіжного доручення №1669 від 22.03.2022, проте у призначенні платежу зазначено номер справи, який не відповідає номеру справи, на ухвалу у якій подано апеляційну скаргу.

Згідно з п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається відповідно до Закону про банкрутство.

Відповідно до статті 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Цією статтею КУзПБ визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до такої не долучено доказів надіслання копії апеляційної скарги учасникам у справі.

Відповідно до ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Отже, належним доказом виступає лист з описом вкладення із зазначенням номера поштового відправлення.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та відносини між ними врегульовані, зокрема Законом України "Про поштовий зв`язок", Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

Згідно з пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270, розрахунковий документ це документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку. Підтвердженням переліку відправлених документів, в свою чергу, є опис вкладення встановленої форми.

Відповідно до частини 3 статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок", підпункту 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270 підтвердженням надання послуг поштового зв`язку може бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Отже, належними доказами відправлення стороні кореспонденції вважаються фіскальний чек, у якому зазначено найменування оператора та об`єкту поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, а також опис вкладення у цінний лист, яким підтверджується перелік документів, що були відправлені.

Всупереч вищезазначеним нормам законодавства, скаржником до апеляційної скарги не додано описів вкладення із номером та вмістом поштового відправлення. Крім цього суд зазначає про нечитабельність копії чеків (накладних), долучених до апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог встановлених ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

При цьому, апелянту необхідно звернути увагу, що відповідно до ч.4 ст. 174 ГПК України якщо ним не буде усунуто недоліки, встановленні при поданні апеляційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Відповідно до ч.4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись ст. 174, 234, 256, 258 - 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Червоноградського відділу Державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) №2008/в-9 від 05.05.2022 (вх. ЗАГС №01-05/993/22 від 10.05.2022) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.03.2022, повний текст ухвали 03.03.2022 всього на 6 арк та поштовий конверт - залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: вказати інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження із документальним підтвердженням; докази зарахування до спеціального фонду Державного бюджету судового збору у розмірі 2 481, 00 грн; докази надіслання копії апеляційної скарги з додатками усім учасникам у справі про банкрутство лист з описом вкладення із зазначенням номера поштового відправлення протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше 31.05.2022.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційну скаргу буде повернуто або буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК