ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.02.2022 Справа №905/2166/21

Суддя - Говорун О.В.

Секретар судового засідання - Блохіна Ю.В.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Майтендер Україна".

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коал Транс".

Третя особа, 1 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство "Прозорро.Продажі".

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій та Луганській областях.

Про стягнення 6906355,58 грн.

Представники учасників справи:

від позивача Масляний О.В.;

від відповідача Келембет О.М.;

від третьої особи 1 не з`явився;

від третьої особи 2 не з`явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Майтендер Україна" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коал Транс" (далі відповідач) про стягнення 6906355,58 грн, з яких 6706355,58 грн безпідставно отриманих відповідачем коштів та 200000 грн збитків.

Відповідно до ухвали суду від 13.12.2021, до участі у справі залучено третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство "Прозорро.Продажі" та третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій та Луганській областях.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Коал Транс» зареєструвалось на електронному майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю «Майтендер Україна» з метою участі в електронному аукціоні UA-PS-2021-07-23-000005-2 з продажу єдиного майнового комплексу промислового залізничного транспорту ДВАТ «Димитроввуглевантажтранс».

Відповідно до платіжного доручення №3 від 17.08.2021, відповідач перерахував позивачу суму гарантійного забезпечення для участі в аукціоні в розмірі 6706355,58 грн.

26.08.2021 позивач повідомив, що відповідач є учасником аукціону, який зробив другу за величиною цінову пропозицію та відповідно до Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою КМУ від 10.05.2018 №432, відповідач має право повідомити позивача, як оператора електронного майданчика, або про свою згоду на очікування результатів аукціону, або про відмову від очікування результатів аукціону зі зверненням про повернення йому гарантійного внеску.

26.08.2021 відповідач повідомив позивача про відмову від очікування результатів аукціону, переможцем якого визнано ТОВ «Укрдонінвест», та просив повернути йому сплачений гарантійний внесок в розмірі 6706355,58 грн.

02.09.2021 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях відмовило ТОВ «Укрдонінвест» в укладенні договору купівлі-продажу за результатами аукціону.

Новим переможцем аукціону автоматично було визначено ТОВ «Коал Транс», яке зробило другу за величиною цінову пропозицію.

Відповідачем протокол про результати аукціону не був підписаний, оскільки до визначення як переможця аукціону, ТОВ «Коал Транс» звернулось до позивача з заявою про відмову від очікування результатів аукціону та повернення гарантійного внеску.

Враховуючи, що чинним законодавством не визначено в якій формі має надаватися попередня згода на очікування результатів аукціону, а також враховуючи, що подання такої згоди не є обов`язковим для участі в електронному аукціоні, 20.10.2021 позивачем було повернуто відповідачу гарантійний внесок за участь в аукціоні у розмірі 6706355,58 грн.

В подальшому позивач дійшов висновку, що повернення відповідачу гарантійного внеску відбулось за відсутності достатніх правових підстав, а саме відповідачем не була натиснута відповідна кнопка в особистому кабінеті відповідача на електронному майданчику позивача, що на переконання позивача є свідченням погодження на очікування результатів аукціону, у зв`язку з чим відповідач безпідставно набув кошти внаслідок помилкового повернення позивачем гарантійного внеску в розмірі 6706355,58 грн.

На переконання позивача, сам факт реєстрації відповідача для участі в аукціоні є свідченням згоди на очікування результатів аукціону.

Крім того, внаслідок протиправної поведінки відповідача, позивач не зміг виконати свої зобов`язання перед третьою особою 2 щодо перерахування гарантійного внеску у розмірі 6706355,58 грн, сплаченого відповідачем за участь в аукціоні. Як наслідок, 27.10.2021 електронний майданчик позивача було відключено від торгової системи ProZorro.Продажі та повідомлено про розірвання з 06.11.2021 укладених позивачем з третьою особою 1 договору №262-ЕТС-ЦБД2/2020 про використання Електронної торгової системи ProZorro.Продажі ЦБД2 від 13.01.2020 та договору №263-МП-ЦБД2/2020 використання електронної торгової системи для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації від 13.01.2020.

Внаслідок відключення від торгової системи ProZorro.Продажі позивач зазнав збитки, розмір яких оцінений в 200000 грн.

06.12.2021 до суду поданий відзив на позов, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на п.106 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432 в якому зазначено, що гарантійний внесок не повертається за наявності попередньої згоди на очікування результату аукціону та за відсутності заяви щодо повернення гарантійного внеску. В іншому випадку, оператор електронного майданчика зобов`язаний повернути гарантійний внесок учаснику протягом 10 робочих днів з дати подання заяви.

Враховуючи, що відповідачем не було надано позивачу письмової згоди на очікування результатів аукціону та було надано заяву щодо повернення гарантійного внеску, позивач правомірно повернув відповідачу гарантійний внесок у розмірі 6706355,58 грн.

Отже, відповідач отримав кошти за наявності відповідних правових підстав, відтак приписи ст.1212 ЦК України до спірних правовідносин не можуть бути застосовані.

Вимога позивача про стягнення збитків у виді упущеної вигоди в розмірі 200000 грн не може бути задоволена, оскільки відсутній факт правопорушення зі сторони відповідача. Позивачем не надано доказів на підтвердження протиправної поведінки відповідача та доказів того, що саме внаслідок протиправної поведінки відповідача було завдано збитки позивачу. Крім того, зазначена сума жодним чином не обґрунтована та не підтверджена будь-якими доказами.

До суду надійшла відповідь на відзив відповідача, за змістом якої позивач не погоджується з доводами відповідача, вважає їх необґрунтованими та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники третіх осіб 1, 2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши письмові докази у судовому засіданні, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

20.08.2021 в електронній торговій системі РroZorro.Продажі відбувся електронний аукціон №UA-PS-2021-07-23-000005-2 за лотом: об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс промислового залізничного транспорту ДВАТ «Димитроввуглевантажтранс» що знаходиться за адресою: 85323, Донецька обл., м.Мирноград, вул.Соборна, 51.

Відповідачем 17.08.2021, як гарантійне забезпечення для участі в аукціоні, було сплачено 6706355,58 грн (а.с.14).

За результатами електронного аукціону складено Протокол про результати аукціону № UA-PS-2021-07-23-000005-2, переможцем якого визнано ТОВ «Укрдонінвест» (а.с.26-29).

26.08.2021 ТОВ «Майтендер Україна» було доведено до відома відповідача про те, що ТОВ «Коал Транс» є учасником Аукціону який зробив другу за величиною цінову пропозицію та відповідно до Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 10.05.2018 №432 має право повідомити оператора про свою згоду на очікування результатів аукціону, або відмову від очікування результатів аукціону зі зверненням про повернення йому гарантійного внеску (а.с.16).

27.08.2021 ТОВ «Коал Транс» повідомило ТОВ «Майтендер Україна», як оператора електронного майданчика, про відмову від очікування результатів електронного аукціону № UA-PS-2021-07-23-000005-2 з продажу єдиного майнового комплексу промислового залізничного транспорту ДВАТ «Димитроввуглевантажтранс», переможцем якого визнано ТОВ «Укрдонінвест» відповідно до протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-07-23-000005-2, сформованого 20.08.2021 о 12:27:07.

У зв`язку з вищевикладеним ТОВ «Коал Транс» просить повернути йому сплачений гарантійний внесок у розмірі 6706355,58 грн (а.с.17).

02.09.2021 сформований новий протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-07-23-000005-2, відповідно до якого переможцем визнано ТОВ «Коал-Транс» (а.с.23-25).

07.09.2021 позивач повідомив Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій та Луганській областях про те, що 20.08.2021 відповідно до протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-07-23-000005-2 переможцем визнано ТОВ «Укрдонінвест». ТОВ «Коал Транс» як учасник аукціону, який зробив другу за величиною цінову пропозицію, надав повідомлення від 27.08.2021, в якому відмовився від очікування результатів аукціону зі зверненням про повернення йому гарантійного внеску. 02.09.2021 Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій та Луганській областях відмовило ТОВ «Укрдонінвест» в укладанні договору купівлі-продажу за результатами аукціону. ТОВ «Коал Транс» було визначено новим переможцем Аукціону відповідно до протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-07-23-000005-2 сформованого 02.09.2021. Оператор повідомляє, що ТОВ «Коал Транс» не підписав протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-07-23-000005-2 сформованого 02.09.2021, оскільки раніше відмовилось від очікування результатів Аукціону на підставі повідомлення про відмову (а.с.18).

13.09.2021 Регіональним відділення фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях складений акт про відмову від підписання протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-07-23-000005-2 в якому, зокрема зазначено, що на підставі ч.9 ст.14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» регіональним відділенням виданий наказ від 02.09.2021 «Про відмову в укладанні договору купівлі-продажу малої приватизації за результатами електронного аукціону UA-PS-2021-07-23-000005-2. 02.09.2021 сформований новий протокол про результати електронного аукціону, переможець ТОВ «Коал-Транс», який мав підписати вказаний протокол протягом трьох робочих днів з дня наступного за днем його формування. Також, вказаний протокол мав підписати і ТОВ «Майтендер Україна» та протягом чотирьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування, надіслати органу приватизації. Станом на 13.09.2021 протокол переможцем не підписаний, документи відділу приватизації та постприватизаційного контролю не надані. Замість цього 09.09.2021 до регіонального відділення від ТОВ «Майтендер Україна» надійшов лист, яким повідомлено, що ТОВ «Коал Транс» не підписало протокол про результати електронного аукціону від 02.09.2021 оскільки надало Оператору повідомлення про відмову від очікування результатів аукціону із зверненням про повернення гарантійного внеску. На теперішній час в електронній системі щодо учасника ТОВ «Коал Транс» наявний запис «очікує протокол». Такі дії переможця електронного аукціону від 20.08.2021 № UA-PS-2021-07-23-000005-2 - ТОВ «Коал Транс» вважаються відмовою від підписання протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-07-23-000005-2. Відповідно до абз.3 п.67 Порядку, ТОВ «Коал Транс» позбавляється права на участь у подальших аукціонах з продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу промислового залізничного транспорту ДВАТ «Димитроввуглевантажтранс» (а.с.30-31).

15.09.2021 позивач повідомив відповідача про відсутність правових підстав для повернення гарантійного внеску, оскільки відсутній факт відкликання відповідачем згоди шляхом натискання відповідної кнопки в особистому кабінеті (а.с.19-20).

17.09.2021 відповідач звернувся до позивача з повідомленням в якому наполягав на поверненні сплаченого гарантійного внеску в розмірі 6706355,58 грн, оскільки 27.08.2021 звертався до позивача з повідомленням про відмову від очікування результатів аукціону та повернення йому гарантійного внеску (а.с.21-22).

Відповідно до платіжного доручення №181 від 20.10.2021 ТОВ «Майтендер Україна» повернуто ТОВ «Коал Транс» суму гарантійного внеску в розмірі 6706355,58 грн (а.с.15).

Однак, як зазначено в позові, в подальшому позивач дійшов висновку, що повернення відповідачу гарантійного внеску у розмірі 6706355,58 грн відбулось без достатніх правових підстав, у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідними вимогами.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим врегульовані Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» (далі-Закон №2269).

Частиною 7,8 ст.14 Закону №2269 встановлено, що до заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації подаються, зокрема, для потенційних покупців - юридичних осіб: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань України - для юридичних осіб - резидентів; документ про реєстрацію у державі її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського або судового реєстру тощо), засвідчений згідно із законодавством держави його видачі, перекладений українською мовою, - для юридичних осіб - нерезидентів; інформація про кінцевого бенефіціарного власника. Якщо особа не має кінцевого бенефіціарного власника, зазначається інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника і про причину його відсутності; остання річна або квартальна фінансова звітність; 4) документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску, а також документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску в розмірі 10 відсотків стартової ціни з рахунка потенційного покупця, відкритого в українському або іноземному банку (крім банків держав, внесених FATF до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом), на рахунок, визначений частиною одинадцятою цієї статті; письмова згода потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу.

Організатор аукціону з продажу об`єкта малої приватизації не має права витребувати від потенційного покупця інші документи і відомості, ніж передбачені частиною сьомою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону №2269, об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432 затверджений порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу (далі порядок №432).

За змістом п. 63 порядку №432, переможець електронного аукціону визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону.

Згідно з п.65 порядку №432, оператор електронного майданчика зобов`язаний проінформувати учасника з наступною за величиною після переможця електронного аукціону ціновою пропозицією, а у разі однакових цінових пропозицій учасника, що подав її раніше, про зміну його статусу протягом двох годин з моменту отримання належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника про відмову від очікування або натискання ним відповідної кнопки в особистому кабінеті.

Відповідно до п.66 порядку №432, переможцем електронного аукціону вважається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі, коли ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у випадках, передбачених п.67 цього порядку, учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у разі однакових цінових пропозицій учасник, що подав її раніше, за умови відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника про відмову від очікування та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.

Пунктом 67 порядку №432 встановлено, що у разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 8 Закону, або в інших випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 14, абзацом третім частини шостої статті 15 Закону, орган приватизації завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору купівлі-продажу в електронній торговій системі. Якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, орган приватизації складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему.

У такому випадку в електронній торговій системі автоматично формується новий протокол про результати електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових цінових пропозицій - учасника, що подав її раніше, за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, та у разі відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника щодо повернення йому гарантійного внеску та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.

Переможець електронного аукціону, який відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу, позбавляється права на участь у подальших аукціонах з продажу того самого об`єкта.

Як було встановлено судом, за результатом електронного аукціону 20.08.2021 переможцем було визнано ТОВ «Укрдонінвест».

26.08.2021 позивач просив повідомити про згоду відповідача на очікування результатів аукціону або про відмову від очікування результатів аукціону зі зверненням про повернення гарантійного внеску.

27.08.2021 відповідач відмовився від очікування результатів аукціону та просив повернути сплачений гарантійний внесок.

02.09.2021 внаслідок відмови регіонального відділення фонду державного майна від укладання договору купівлі-продажу з ТОВ «Укрдонінвест», автоматично переможцем було визначено ТОВ «Коал Транс».

Попередня згода на очікування - запевнення потенційного покупця, надане оператору електронного майданчика, в тому, що у разі внесення ним другої за розміром цінової пропозиції/закритої цінової пропозиції/ставки він погоджується на очікування результатів електронного аукціону відповідно до цього Порядку та на отримання його гарантійного внеску після моменту, визначеного цим Порядком (абз.15 п.2 Порядку №432).

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження надання відповідачем попередньої згоди на очікування результатів електронного аукціону та на отримання гарантійного внеску після моменту, визначеного цим Порядком.

Доводи позивача щодо надання такої згоди внаслідок реєстрації відповідача для участі в аукціоні судом відхиляються, оскільки сам факт реєстрації в аукціоні не може свідчити про згоду особи на очікування результатів аукціону та на отримання сплаченого гарантійного внеску після моменту, визначеного цим Порядком, в разі внесення нею другої за розміром цінової пропозиції.

З поданих відповідачем документів позивачу має чітко вбачатись як згода (запевнення) учасника на його очікування результатів аукціону так і погодження на отримання гарантійного внеску після моменту, визначеного цим Порядком, у разі внесення другої за розміром цінової пропозиції.

Відповідно до п. 104 порядку №432, особи, які мають намір взяти участь в електронному аукціоні, сплачують реєстраційний та гарантійний внески на рахунок оператора електронного майданчика, через який подається заява на участь в електронному аукціоні.

Згідно з п. 106 порядку №432, оператор електронного майданчика перераховує на казначейський рахунок, зазначений органом приватизації в інформаційному повідомленні, сплачений гарантійний внесок переможця електронного аукціону протягом п`яти робочих днів з дня опублікування договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в електронній торговій системі в рахунок оплати ціни продажу об`єкта приватизації переможцем. У разі надання потенційним покупцем попередньої згоди на очікування гарантійний внесок не повертається оператором електронного майданчика до моменту опублікування в електронній торговій системі органом приватизації договору купівлі-продажу об`єкта приватизації або до моменту відкликання учасником згоди шляхом натискання відповідної кнопки в особистому кабінеті та подання заяви щодо повернення гарантійного внеску. Оператор електронного майданчика зобов`язаний повернути гарантійний внесок такому учаснику протягом 10 робочих днів з дати подання заяви та натискання відповідної кнопки в особистому кабінеті.

Отже, гарантійний внесок не повертається до моменту опублікування в електронній торговій системі органом приватизації договору купівлі-продажу об`єкта приватизації або до моменту відкликання учасником згоди шляхом натискання відповідної кнопки в особистому кабінеті та подання заяви щодо повернення гарантійного внеску, лише в разі коли потенційним покупцем була надана попередня згода на очікування результатів аукціону.

Судом встановлено, що така згода відповідачем надана не була. Наведена обставина також підтверджена і позивачем.

За змістом п. 109 порядку №432, повернення сплачених гарантійних внесків учасникам, крім переможця електронного аукціону та учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією після переможця електронного аукціону, а у разі однакових цінових пропозицій учасників - тому, що подав цінову пропозицію раніше, за умови наданої ним попередньої згоди на очікування здійснюється оператором електронного майданчика у строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня затвердження протоколу про результати електронного аукціону.

Виходячи з того, що відповідно до протоколу від 20.08.2021 переможцем було визнано ТОВ «Укрдонінвест», а відповідач не надав попередньої згоди на очікування результатів аукціону, оператор електронного майданчика ТОВ «Майтендер Україна» повинно було протягом 10 робочих днів з дня затвердження протоколу про результати електронного аукціону повернути відповідачу сплачений за участь в аукціоні гарантійний внесок.

За таких обставин, дії позивача щодо повернення відповідачу гарантійного внеску ТОВ «Коал Транс» за участь в аукціоні відповідали вказаним вище нормам Порядку №432 та були спрямовані на виконання законних вимог відповідача відносно повернення грошових коштів, сплачених як гарантійний внесок за участь в аукціоні.

Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України). Тобто зобов`язання з безпідставного набуття та збереження майна можуть бути наслідком таких юридичних фактів: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Виходячи з викладеного вище, позивачем не доведено, що повернуті відповідачу грошові кошти в сумі 6706355,58 грн, які були сплачені як гарантійний внесок за участь в аукціоні, отримані ним без достатньої правової підстави, відтак обов`язку з повернення цих коштів у відповідача не виникає, а отже суд відмовляє в задоволенні цієї вимоги.

Судом також враховано, що складаючи акт про відмову від підписання протоколу про результати аукціону від 13.09.2021, регіональному відділенню фонду державного майна було достеменно відомо про наявність листа відповідача від 27.08.2021 про відмову від очікування результатів аукціону та повернення гарантійного внеску. Відомостей про наявність згоди відповідача на очікування результатів аукціону вказаний акт не містить.

В той же час, регіональним відділенням фонду державного майна дії відповідача були розцінені як відмова від підписання протоколу електронного аукціону та позбавлено відповідача права на участь у подальших аукціонах з продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу промислового залізничного транспорту ДВАТ «Димитроввуглевантажтранс».

Щодо вимоги позивача про стягнення збитків в розмірі 200000 грн суд зазначає наступне.

27.10.2021 відбулось засідання Комісії з відбору, підключення операторів електронних майданчиків та розгляду скарг (звернень) щодо проведення електронних аукціонів в електронній торговій системі РroZorro.Продажі ЦБД2, якою було ухвалено рішення про рекомендування адміністратору припинити доступ електронного майданчика оператора ТОВ «Майтендер Україна» до НТС (а.с.35-36).

27.10.2021 ДП «Прозорро.Продажі» прийняті розпорядження №28 «Щодо розірвання договорів з оператором електронного майданчика ТОВ «Майтендер Україна» та №31 Про припинення доступу оператора електронного майданчика ТОВ «Майтендер Україна» до електронної торгової системи РroZorro.Продажі ЦБД2 (а.с.37-38).

Того ж дня ДП «Прозорро.Продажі» надіслало ТОВ «Майтендер Україна» повідомлення про розірвання з 06.11.2021 договорів №262-ЕТС-ЦБД2/2020 про використання Електронної торгової системи ProZorro.Продажі від 13.01.2020 та №263-МП-ЦБД2/2020 від 13.01.2020 (а.с.32-34).

Позивач зазначає, що внаслідок протиправної поведінки відповідача, яка полягала у не підписанні протоколу про результати електронного аукціону від 02.09.2021 та неповерненні позивачу безпідставно набутих грошових коштів, позивач не зміг виконати зобов`язання перед регіональним відділенням фонду державного майна щодо перерахування гарантійного внеску у розмірі 6706355,58 грн, що стало підставою для відключення позивача від торгової системи ProZorro.Продажі, у зв`язку з чим позивачу були завдані збитки у виді упущеної вигоди в розмірі 200000 грн.

За змістом ч.ч.1-3 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

За приписами ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України (далі ГК України), учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема у виді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. За відсутності хоча б однієї із названих умов цивільно-правова відповідальність у виді відшкодування майнової шкоди не настає.

Отже, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких утворює склад правопорушення, яке є підставою для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що вони не є абстрактними, а дійсно були б отримані в разі, якщо б відповідач не здійснював протиправних дій.

Відсутність хоча б одного з вказаних елементів свідчить про відсутність в діях відповідача складу цивільного правопорушення та відповідно виключає можливість притягнення особи до цивільно-правової відповідальності у виді відшкодування збитків.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність протиправних дій відповідача, які б знаходились в причинному зв`язку з завданою шкодою, приймаючи до уваги, що дії позивача щодо повернення грошових коштів є такими, що відповідали вимогам чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність в діях відповідача складу правопорушення, що має наслідком відмову в задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача збитків.

Крім того, позивачем не обґрунтований, не доведений та не підтверджений будь-якими доказами розмір заявлених збитків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-238 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.02.2022.

Суддя О.В. Говорун