ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2022 р. м. Київ

Справа № 911/2376/21

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Жиглій А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ Зірковий про визнання недійсним рішення установчих зборів, ліквідацію юридичної особи, за участю від :

позивача 1 Воронін В. Г., Супрун І.І. (ордер серії АІ № 1129003 від 19.07.2021);

позивача 2 Супрун І.І. (ордер серії АІ № 1129005 від 19.07.2021);

відповідача Карапетян А.Р. (ордер серії АО № 1040266 від 28.04.2022)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) звернулись до Господарського суду Київської області з спільним позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ Зірковий (далі ОСББ Зірковий) про визнання недійсним рішення установчих зборів, оформленого протоколом від 06.02.2021, припинення діяльності ОСББ Зірковий в примусовому порядку шляхом його ліквідації.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилаються на допущені порушенні при створенні відповідача. Так, позивачі вказують, що є співвласниками багатоквартирного будинку, однак, їх не повідомлено у встановлений спосіб та строк про проведення установчих зборів, чим порушено їх права, посилаються на відсутність необхідної кількості голосів співвласників для прийняття рішення про створення об`єднання, не надання можливості взяти участь при проведенні опитування, зміну порядку денного, порушення при оформлені протоколу (т.1 а.с.1-22).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2021 судом відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 14:40 29.09.2021, а також встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву (т.1 а.с.232-234).

28.09.2021 від відповідача, з дотриманням встановленого судом строку, надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити (т.2 а.с.5-13).

Відхиляючі заявлені вимоги відповідач вказує, що:

- про проведення установчих зборів та порядок денний таких зборів співвласники повідомлені належним чином та в установлений строк, у т.ч. шляхом розміщення оголошення у місцях загального користування та у чаті, який використовується позивачами;

- позивачі не були позбавлені можливості прийняти участь як в установчих зборах так і у письмовому опитуванні, а у ініціативної групи відсутні повноваження примушувати співвласників до голосування;

- розбіжність між кількістю осіб, які прийняли участь у голосуванні, та зареєстрованих на загальних зборах, не може бути підставою для визнання недійсними рішень спірних зборів.

Відповідач також вказує, що зміст та підстави заявлених позивачами вимог зводяться до їх незгоди з рішенням більшості співвласників, які у законний спосіб скористались своїм правом та утворили ОСББ.

29.09.2021 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу підготовчого засідання, якою: продовжено строк підготовчого провадження на 15 днів; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті відповіді на відзив, заперечення; оголошено перерву в засіданні до 05.11.2021 о 10:40 (т.2 а.с.41).

Строк підготовчого провадження судом продовжено на підставі ч.3 ст.177 ГПК України, оскільки це необхідно для забезпечення учасникам справи реалізації їх процесуальних прав та вирішенні всіх питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України, які необхідні для повного та об`єктивного вирішення спору.

13.10.2021 від позивачів з дотриманням встановленого судом строку надійшла спільна відповідь на відзив, у якій позивачі стверджують, що повідомлення направлено ініціативною групою не за 14, а за 13 днів до проведення таких зборів та не вручено під розписку, а перелік питань, вказаний у повідомленні про проведення загальних зборів, відрізняється від порядку денного відповідних зборів (т.2 а.с.46-50).

05.11.2021 позивачем подано клопотання про витребування у Пірнівської сільської ради документів, на підставі яких зареєстровано ОСББ Зірковий (оригіналів та належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи): протоколу загальних зборів з усіма додатками, реєстраційної заяви, опису документів, які прийняті для здійснення реєстрації (т.2 а.с.80-84).

05.11.2021 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу підготовчого засідання, якою оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09:45 12.11.2021 (т.2 а.с.90-94).

12.11.2021 позивачами подано заяву про зміну підстав позову (т.2 а.с.203-204).

У поданій заяві позивачі вказують, що під час розгляду справи ними виявлено факти підроблення протоколу зборів співвласників включно з доданими до нього листками опитування, у зв`язку з чим вважають за необхідне змінити підстави позову шляхом доповнення їх посиланням на підроблення протоколу включно з доданими до нього листами опитування по квартирах №№18, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , 83, 87 (т.2 а.с.203-204).

Ухвалою від 12.11.2021 судом: продовжено строк підготовчого провадження на 15 днів (до 30 днів); прийнято заяву позивачів про зміну підстав позову; встановлено відповідачу строк для подання відзиву; задоволено клопотання позивачів про витребування доказів та витребувано у Пірнівської сільської ради та Вишгородської районної державної адміністрації (оригінал для огляду та засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи) з матеріалів реєстраційної справи ОСББ Зірковий: протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням м. Вишгород, вул. Ватутіна, 79 від 06.02.2021 з усіма додатками до нього (листами опитування, реєстрами тощо), що подані для реєстрації ОСББ Зірковий (реєстрація здійснена державним реєстратором Пірнівської сільської ради Мируцьким Р.С. 30.03.2021; номер реєстраційної дії 000007161); реєстраційну заяву, опис документів, що прийняті для здійснення державної реєстрації ОСББ Зірковий (реєстрація здійснена державним реєстратором Пірнівської сільської ради Мируцьким Р.С. 30.03.2021; номер реєстраційної дії 000007161); встановлено строк для подання витребуваних документів та матеріалів; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15:45 01.12.2021 (т.2 а.с.212-216).

Подані заяви та клопотання задоволені, а строк підготовчого провадження продовжено з підстав, викладених у такій ухвалі суду.

19.11.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позов з урахуванням заяви позивачів про зміну підстав позову (т.2 а.с.218).

У відзиві відповідач вказує на недоведеність обставин, на які посилаються позивачі, - фактів підробки підписів власників в листах опитування.

01.12.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 16:30 15.12.2021, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу засідання (т.2 а.с.245-247).

01.12.2021 судом долучено до матеріалів справи клопотання про долучення документів (а.с.237-238).

29.11.2021 на електронну адресу суду надійшов лист Вишгородської районної державної адміністрації від 29.11.2021 №720/2639, а у подальшому - у паперовій формі, у якому повідомлено про відсутність оригіналу реєстраційної справи у відповідного органу (т.2 а.с.229,249).

Ухвалою від 08.12.2021 судом накладено штраф на Пірнівську сільську раду у розмірі 2 270грн за не виконання вимог ухвали суду та не повідомлення у встановлений строк про неможливість подати докази із зазначенням причин, а також повторно зобов`язано виконати вимоги ухвали від 12.11.2021 (т.2 а.с.251-254).

15.12.2021 судом долучено до матеріалів справи клопотання позивача з додатками, оскільки визнано поважними причини не подання відповідного доказу у встановлений строк разом з позовом, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу підготовчого засідання (т.3 а.с.1-2,6-7)

15.12.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15:10 28.12.2021, а 28.11.2021 до 10:00 14.01.2022, враховуючи не надходження витребуваних доказів, про що прийнято ухвали, занесені до протоколів (т.3 а.с.6-7,11-13).

Ухвалою від 30.12.2021 судом накладено штраф на Пірнівську сільську раду у розмірі 11350грн за повторне не повідомлення у встановлений строк причин не виконання ухвали суду в частині витребування доказів; повторно зобов`язано Пірнівську сільську раду невідкладно виконати вимоги ухвали суду від 12.11.2021, 08.12.2021 (т.3 а.с.15-17).

13.01.2022 від Пірнівської сільської ради надійшло клопотання про скасування ухвали суду від 30.12.2021 в частині застосування штрафу (т.3 а.с.20-21,28-31).

Ухвалою 14.01.2022 з підстав, викладених у відповідній ухвалі, судом скасовано ухвалу від 30.12.2021 в частині стягнення з Пірнівської сільської ради штрафу в розмірі 11 350,00грн, витребувано докази у державного реєстратора Пірнівської сільської ради Мируцького Р.С. та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14:00 02.02.2022 (т.3 а.с.53-56).

19.01.2022 судом прийнято окрему ухвалу з підстав, викладених у такій ухвалі, яку направлено державному реєстратору Пірнівської сільської ради Мируцькому Р.С. для усунення виявлених порушень, а Міністерству юстиції України для здійснення контролю (т.3 а.с.62-65).

26.01.2022 від державного реєстратора Пірнівської сільської ради Мируцького Р.С. судом отримано оригінал реєстраційної справи ОСББ «Зірковий» (т.3 а.с.69).

02.02.2022 судом отримано клопотання позивача, що долучено до матеріалів справи, про долучення доказів (т.3 а.с.76-79).

Ухвалою від 02.02.2022, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10:00 11.02.2022 (а.с.94-96).

11.02.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою від 21.02.2022 справу призначено до розгляду по суті на 04.03.2022 о 10:00 (а.с.102).

04.03.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з запровадженням з 04.03.2022 роботи у Господарському суді Київської області у віддаленому режимі на підставі наказу голови Господарського суду Київської області від 03.03.2022 №3 «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Київської області в умовах воєнного стану».

Ухвалою від 06.04.2022 справу призначено до розгляду по суті на 29.04.2022 о 14:00 (т.3 а.с.118-119).

29.04.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 11:00 13.05.2022, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу судового засідання (т.3 а.с.134-139).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів заявлені вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити, представник відповідача проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлені наступні обставини.

Позивач - ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_7 , загальною площею 37,6 кв.м, що підтверджується інформаційною довідкою №266554954 від 20.07.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно (т.1 а.с.38-39). Реєстрація відповідного права відбулась 14.02.2019.

Позивач - ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_8 , загальною площею 55,9 кв.м, а також нежилих приміщень №169 площею 4,4 кв.м. та №170 площею 3,9 кв.м, які знаходяться за тією ж адресою, що підтверджується інформаційними довідками №266561893 від 20.07.2021, №№266996021, 266998103 від 22.07.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно (т.1 а.с.40-44). Реєстрація відповідних прав відбулась відповідно: 20.12.2018, 27.07.2018, 27.07.2020.

У відповідному багатоквартирному будинку створено ОСББ «Зірковий» на підставі рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, зафіксованого у протоколі від 06.02.2021, яким також затверджено статут об`єднання (р/с, а.с.4 -28).

У даній справі предметом спору є дійсність відповідних рішень зборів співвласників, на момент прийняття яких позивачі, які стверджують про порушення їх суб`єктивних матеріальних прав таким рішенням, є власниками приміщень у відповідному будинку.

Вимоги щодо визнання недійсним такого рішення є обґрунтованими з наступних підстав.

Як визначено п.п.1,3,5 ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», у відповідному законі наступні терміни вживаються у такому значенні:

- багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири; у багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна;

- нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна;

- співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

Отже, позивачі, що є власниками жилих та нежитлових приміщень у будинку, є співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 .

Одним із прав співвласників багатоквартирного будинку, що визначено п.2 ч.1 ст.6 вказаного Закону, є право брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника. При цьому, реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників відповідно до ч.2 такої статті.

Оскільки позивачі на момент прийняття спірного рішення є співвласниками відповідного багатоквартирного будинку вони є носіями відповідних суб`єктивних матеріальних справ, що належать співвласникам багатоквартирного будинку, на захист яких ними подано позов належними позивачами у справі.

Факти порушення відповідного права позивачі пов`язують з порушеннями, допущеними при підготовці та проведенні відповідних зборів, а також прийняті спірного рішення. З`ясовуючи чи мають місце факти порушення відповідних прав позивачів, суд виходить з наступного.

Як визначено ч.1 ст.10 Закону: співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею; якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

На момент проведення зборів, на яких прийняті спірні рішення, ще не відбулось створення відповідного об`єднання співвласників будинку.

Поряд з цим, порядок створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку визначається Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», норми якого є спеціальними, оскільки визначають порядок проведення саме установчих зборів об`єднання.

Так, як визначено ч.1 ст.6 вищевказаного Закону, об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.6 Закону для створення об`єднання ініціативною групою, що складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень, скликаються установчі збори.

В силу ч.4 ст.6 Закону: повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів; повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом); у повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

У даній справі позивачі посилаються, зокрема, на порушення встановленого порядку та строку повідомлення про проведення установчих зборів, невідповідність порядку денного таких зборів проекту порядку денного, що отриманий співвласниками.

Досліджуючи відповідні питання, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається з протоколу №1 від 18.12.2020 зборів окремих співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 , вирішено:

- створити ініціативну групу із підготовки, скликання і проведення установчих зборів ОСББ у складі 7 осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- затвердити план роботи ініціативної групи, що передбачав проведення заходів щодо: встановлення складу співвласників, вручення оголошень та оприлюднення їх на дошках оголошень у будинку; складання списків власників; проведення інформаційно-роз`яснювальної роботи щодо мети та доцільності, порядку створення ОСББ; підготовку та проведення установчих зборів (а.с.46-48).

Як вказує позивач - ОСОБА_1 у позові, ним в місцях загального користування, 20.01.2021 виявлено оголошення про проведення загальних інформаційних зборів, яке складено від імені ініціативної групи, що містив порядок денний зустрічі (т.1 а.с.49). З відповідного повідомлення вбачається, що співвласників запрошено на загальні інформаційні збори та повідомлено про можливість ознайомитись на такій зустрічі з проектом порядку денного установчих зборів, статутом, задати питання, які турбують, обговорити особливості створення та функціонування ОСББ. Вказаний порядок денний містить порядок денний зустрічі.

На підтвердження оприлюднення у місцях загального користування оголошення про проведення саме загальних інформаційних зборів з відповідним порядком позивачем надано також заяви свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (т.1 а.с.52-53).

У відзиві на позов (т.2 а.с.5-13) відповідач визнав розміщення відповідного повідомлення, однак, вказав, що у ньому була допущена помилка у назві документу, яка впродовж години того ж дня виправлена шляхом розміщення повідомлення нового змісту, у якому співвласників повідомлено саме про проведення установчих зборів.

Як визначено п.п.4,5 ч.3 ст.165 ГПК України, відзив повинен містити: обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується; заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права. При цьому, в силу ч.4 відповідної статті, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідно до ч.1 ст.75 ГПК України: обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом; обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Відзив є заявою по суті в силу ч.2 ст.161 ГПК України.

Отже, обставина, на яку посилається позивач - розміщення оголошення відповідного змісту відповідачем визнана.

На підтвердження виправлення оголошення відповідачем долучено копію оголошення (т.2 а.с.15) до відзиву, яке, як стверджує відповідач, ним розміщено у той же день. Таке оголошення містить вже 11 питань порядку денного і відповідно до нього співвласники запрошуються у вищевказаний день та час саме на установчі збори ОСББ.

У другій заяві по суті позивача відповіді на відзив (т.2 а.с.46-50) позивач заперечує відповідні обставини, на які посилався відповідач, зазначивши, що оголошення, копію якого до відзиву долучив відповідач, ніколи не оприлюднювалось.

Таким чином, оскільки позивачем відповідна обставина, на яку він посилався у відзиві, позивачем не визнана, така обставина підлягала доведенню у загальному порядку відповідачем.

Так, в силу ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів оприлюднення у місцях загального користування саме 20.01.2021 оголошення, зміст якого відповідає копії оголошення, яка долучена до відзиву, відповідачем, в порушення вимог відповідної норми, не надано. Отже, відповідна обставина судом не може вважатись доведеною.

Поряд з цим, оприлюднення відповідного оголошення певного змісту у місцях загального користування, що передбачено ч.4 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» при проведення будь-яких зборів співвласників, не має значення для вирішення спору у даній справі, оскільки порядок проведення саме установчих зборів ОСББ визначений спеціальною нормою ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», що не визначає відповідного обов`язку, натомість зобов`язує вручити таке повідомлення співвласнику під розписку або направити рекомендованим листом. З цих же підстав, не має значення для вирішення спору у даній справі та встановлення того, чи був дотриманий порядок повідомлення співвласників про установчі збори, дослідження публікацій у будинковому чаті у додатку-мессенджері Viber, на які посилається, надаючи докази, позивач (т.1 а.с. 50; т.2 а.с.53-72) та відповідач (т.2 а.с.18-20).

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач ОСОБА_1 стверджував, що 01.02.2021 виявив повідомлення про спірні установчі збори у коридорі, а 02.02.2021 у своїй поштовій скриньці рекомендоване поштове відправлення за №508 від 23.01.2021, у якому знайшов повідомлення про проведення установчих зборів, призначених на 06.02.2021 о 11:00 (т.1 а.с.60-61). Оригінали конверту відповідного відправлення, поштової накладної та повідомлення оглянуті в судовому засіданні. При цьому, доказів направлення іншого поштового відправлення позивачу 1 ОСОБА_1 відповідачем не надано, хоча в судовому засіданні відповідач вказував на направлення співвласникам повідомлення про збори та проект порядку денного, копію якого долучив до відзиву на позов (т.2 а.с.15), зміст якого суттєво відрізняється від наданого позивачами до позову.

Як визначено ч.ч.1.2 ст.79 ГПК України: наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд вважає більш вирогідним направлення позивачу ОСОБА_1 одного повідомлення про установчі збори та проект порядку денного, яке ним отримано поштовим відправленням №508, що є персоніфікованим та додано до позовної заяви, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні.

Так, як вбачається з відповідного повідомлення, що підписано членами ініціативної групи, співвласники запрошувались для проведення установчих зборів ОСББ на 11:00 06.02.2021 та порядок денний таких зборів складали такі питання:

- обрання голови правління об`єднання, заступника правління об`єднання;

- створення ОСББ, розгляд та затвердження його назви;

- затвердження статуту ОСББ;

- вибори правління; вибори ревізійної комісії ОСББ.

У позові позивач ОСОБА_2 вказав, що не знав про оприлюднення повідомлення про установчі збори та факт призначення відповідних зборів, оскільки не проживає у відповідному будинку та зареєстрований і проживає за іншою адресою: АДРЕСА_9 . На підтвердження реєстрації за вказаною адресою відповідачем надано витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, сформований 24.03.2017 (т.1 а.с.36). При цьому, ОСОБА_2 повідомив, що за місцем своєї реєстрації не отримував відповідного повідомлення про установчі збори.

Позивач ОСОБА_2 заперечував взагалі факт направлення йому відповідачем поштового відправлення №451, у якому, як стверджує відповідач, надіслано повідомлення про збори з відповідним порядком денним. Так, позивач у відповіді на відзив (т.2 а.с.48) вказує на відсутність даних про існування такого відправлення на сайті АТ «Укрпошта». Разом з тим, суд не вважає мотивними відповідні твердження позивача 2 ОСОБА_2 , враховуючи, що інформація про поштові відправлення, як свідчать дані відповідного сайту, зберігається лише 6 місяців. Поряд з цим, відповідачем шляхом надання доказів відповідної поштової накладної №451 (т.2 а.с.17) доведено факт направлення 23.01.2021 рекомендованого поштового відправлення позивачу ОСОБА_2 .

Однак, враховуючи встановлені та описані вище обставини, суд не вважає доведеним відповідачем факт відповідності змісту повідомлення, направленого позивачу 2, тому, копія якого долучена до відзиву (т.2 а.с.15).

Звертаючись до суду з відповідним позовом позивачі стверджують про те, що фактично не повідомлені у встановлений строк про відповідні установчі збори та порядок денний таких зборів.

Відповідач у відзиві вказав, що такий строк не пропущено, оскільки повідомлення про установчі збори направлено позивачам 23.01.2021 та звернув увагу на те, що позивач ОСОБА_1 визнав факт направлення поштового відправлення №508 йому 23.02.2022. При цьому, на підтвердження направлення повідомлень про збори позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідачем надані поштові накладні №№508, 451 про прийняття відповідних поштових відправлень для направлення адресатам 23.02.2021 відділенням поштового зв`язку (т.2 а.с.16-17).

Суд вважає обґрунтованими твердження позивачів щодо направлення повідомлення про установчі збори, призначені на 06.02.2021, без дотримання вимог ч.4 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» - направлення або вручення відповідного повідомлення не менш ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів.

Так, як визначено ч.ч.1,2 ст.251 ЦК України: строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення; терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.252 ЦК України: строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами; термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, оскільки повідомлення про збори мало бути вручено або направлено ініціативною групою співвласникам не менш ніж за 14 календарних днів до відповідної події проведення установчих зборів (06.02.2022), день проведення відповідних зборів не може бути включено до такого строку при його обрахунку. Поряд з цим, при з`ясуванні чи був дотриманий відповідний строк, суд, враховуючи положення відповідних норм права, обраховує його з наступного дня після вчинення дії, якою обумовлено початок його обрахування направлення поштою або вручення під розписку повідомлення. Оскільки направлення відповідачам рекомендованими листами відповідного повідомлення відбулось лише 23.01.2021, перебіг строку розпочався з 24.01.2021, отже, станом на 05.02.2021 (включно) пройшло лише 13 днів відповідного строку. Таким чином, фактично повідомлення про установчі збори направлено позивачам з порушенням відповідного мінімального строку для повідомлення, визначеного ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», за 13 днів до проведення відповідних зборів.

При цьому, суд не погоджується з твердженнями позивача ОСОБА_2 про те, що відповідне повідомлення мало бути направлено на адресу його реєстрації з наступних підстав.

Положення спеціального закону, який визначає порядок скликання та проведення установчих зборів ОСББ, - ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», встановлюючи спеціальний порядок та строк направлення/вручення повідомлення про установчі збори ОСББ, не визначає спеціального правила щодо направлення повідомлення співвласнику про установчі збори ОСББ за певною адресою, зокрема, адресою реєстрації такого співвласника.

Однак, загальна норма, яка встановлює порядок скликання та проведення будь-яких зборів співвласників багатоквартирного будинку до створення ОСББ - ч.4 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначає, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників направляється рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку.

Таким чином, направлення відповідачем відповідного повідомлення про установчі збори ОСББ, призначені на 06.02.2021, позивачу - ОСОБА_2 на адресу належного йому у будинку жилого або нежилого приміщення не є порушенням порядку повідомлення про установчі збори ОСББ, оскільки чинне законодавство не зобов`язує членів ініціативної групи встановлювати місце реєстрації співвласника та направляти відповідне повідомлення саме за місцем його реєстрації.

Посилання позивача щодо порушення порядку вручення поштового відправлення працівниками відділення поштового зв`язку ним не доведені доказами та не впливають на вирішення спору у даній справі, оскільки на відповідача покладається обов`язок вручити під розписку або направити відповідне повідомлення рекомендованим листом з дотриманням принаймні мінімального строку, визначеного ч.4 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», однак, відповідач не відповідає за вручення такого рекомендованого листа третьою особою оператором поштового зв`язку; предметом розгляду у даній справі не є вимоги позивача до оператора поштового зв`язку.

Як встановлено судом, на спірних установчих зборах розглядались наступні питання порядку денного:

- створити ОСББ;

- обрати головою ОСББ та встановити мінімальну заробітну плату згідно чинного законодавства - ОСОБА_4 ;

- обрати головою ОСББ та встановити мінімальну заробітну плату згідно чинного законодавства - ОСОБА_3 ;

- обрати завгоспом ОСББ та встановити оклад згідно штатного розкладу - ОСОБА_12 ;

- обрати бухгалтером ОСББ та встановити мінімальну заробітну плату ОСОБА_13 ;

- затвердити назву ОСББ ОСББ «Зірковий»;

- затвердити статут ОСББ;

- обрати правління ОСББ у кількості 7 чоловік, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- затвердити склад ревізійної комісії ОСББ: ОСОБА_14 (кв.61) голова; ОСОБА_15 (кв.112), ОСОБА_16 (кв.38), ОСОБА_17 (к.в31);

- затвердити кошторис з тарифом для житлових приміщень 12грн за 1 кв.м. та нежитлових приміщень 13,08грн за 1 кв.м, який застосовується для розрахунку членських внесків ЖК «Зірковий» за адресою: АДРЕСА_6 з наданням послуг ОК ТОВ «СМК»;

- затвердити кошторис з тарифом для житлових приміщень 12грн за 1 кв.м. та нежитлових приміщень 13, 09грн за 1 кв.м, які застосовується для розрахунку членських внесків ЖК «Зірковий» за адресою: АДРЕСА_6 ; усі послуги надає ОСББ.

На відповідних установчих зборах, як вказано у протоколі таких зборів, прийняті наступні рішення по відповідних питання порядку денного:

- по першому питанню: рішення прийнято (за - 88 співвласників (5 312,8 кв.м), проти - 1 співвласник - ОСОБА_1 (37,6 кв.м), утримались - 1 співвласник (36,5 кв.м) (р/с, а.с.5-7);

- по другому питанню: рішення не прийнято (за - 16 співвласників (1079,6кв.м), проти - 45 співвласників (2554,2 кв.м), утримались - 12 співвласників (480,1 кв.м) (р/с, а.с.7-9);

- по третьому питанню: рішення прийнято (за -78 співвласників (4514,1 кв.м), проти - 8 співвласників (519,2 кв.м), утримались - 4 сіпввласника (279,7 кв.м) (р/с, а.с.9-11);

- по четвертому питанню: рішення прийнято (за - 85 співвласників (5106,6 кв.м), проти - 1 співвласник - ОСОБА_1 (37,6 кв.м), утримались - 4 співвласника (107,2 кв.м) (р/с, а.с.11-13);

- по п`ятому питанню: рішення прийнято (за - 84 співвласника (5060,0 кв.м.), проти 1 співвласник ОСОБА_1 (37,6 кв.м), утримались - 6 співвласників (289,3 кв.м) (р/с, а.с. 13-15);

- по шостому питанню: рішення прийнято (за - 89 співвласників (5311,7 кв.м), проти 1 співвласник (37,6 кв.м), утримались 0) (р/с, а.с. 15-17);

- по сьомому питанню: рішення прийнято (за - 89 співвласників (5236,1 кв.м), проти 1 співвласник ОСОБА_1 (37,6 кв.м), утримались - 3 співвласника (113,2 кв.м) (р/с, а.с.17-19);

- по восьмому питанню: рішення прийнято (за 85 співвласників (5067,1 кв.м), проти 5 співвласників (283,1 кв.м.), у т.ч. ОСОБА_1 , утримались 1 співвласник (36,7 кв.м) (р/с, а.с.19-22);

- по дев`ятому питанню: рішення прийнято (за 85 співвласників (5120,3 кв.м), проти 1 співвласник ОСОБА_1 (37,6 кв.м), утримались 5 співвласників (229,0 кв.м) (р/с, а.с.22-24);

- по десятому питанню: рішення не прийнято (за 29 співвласників (1819,5 кв.м), проти 45 співвласників (2559,1 кв.м), у т.ч. ОСОБА_1 , утримались 7 співвласників (434,3 кв.м) (р/с, а.с.23-25);

- по одинадцятому питанню: рішення не прийнято (за 69 співвласників (4154,8 кв.м), проти 16 співвласників (797,6 кв.м), у т.ч. ОСОБА_1 , утримались 7 співвласників (378,6 кв.м.) (р/с, а.с.26-28).

Як вказано у протоколі відповідних установчих зборів (р/с, а.с.4-77): підсумки голосування визначені з урахуванням голосів, поданих на зборах, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування; співвласників -153 особи; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень будинку - 8 965,1 кв.м; у зборах взяли участь 50 співвласників, яким належать 2 635,2кв.м, а у опитуванні 42 співвласника, яким належать 2 751,7кв.м жилих та нежилих приміщень. Додатками до відповідного протоколу є листи опитування (р/с, а.с. 50-98).

Отже, зміст відповідного протоколу свідчить про те, що до порядку денного відповідних зборів фактично включені питання, яких не має у проекті порядку денного, про який повідомлено співвласників.

З урахуванням зазначеного, права позивачів як співвласників багатоквартирного будинку на управління порушені при проведенні відповідних установчих зборів, оскільки встановлено, що такі особи не повідомлені з дотриманням мінімального строку, встановленого чинним законодавством, про дату, час і місце проведення таких зборів та про порядок денний. При цьому, судом відхилені посилання відповідача на те, що порушення відповідного права позивача ОСОБА_1 не відбулось, оскільки він прийняв участь у таких зборах та проголосував щодо питань порядку денного на них. Так, несвоєчасне повідомлення про збори та надання неповної/недостовірної інформації про порядок денний могли вплинути на можливість позивача повно реалізувати відповідне право, на що він і посилався під час розгляду справи, внаслідок: недостатності часу для ознайомлення з документами, які пропонувались до розгляду; неможливість подання до них пропозицій (на момент виявлення повідомлення строк для їх подання, зазначений у повідомленні про збори до 30.01.2021 вже був вичерпаний); недостатності часу для підготовки до виступу на таких зборах; відсутності інформації про частину питань, які мали розглядатись. Позивач ОСОБА_2 взагалі не брав участі у відповідних зборах, підготовка яких проведена з порушенням вищевказаних норм законодавства, чинного на момент скликання та проведення відповідних зборів; відповідач не спростував у відзиві посилань у позові такого позивача як особи, що не брала участь у зборах щодо не надання йому можливості взяти участь в опитуванні.

Поряд цим, суд погоджується з висновком відповідача про те, що ініціативна група не може примушувати співвласника брати учать зборах, у т.ч. опитуванні, однак, вважає, що з огляду на положення ч.10 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ч.8 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ініціативна група, що скликала збори, має забезпечити можливість співвласнику, який не голосував на зборах, взяти участь в опитуванні, оскільки право співвласника у складі ініціативної групи скликати відповідні збори кореспондується з обов`язком такого співвласника не порушувати права інших співвласників, у даному випадку, права співвласників взяти участь в опитуванні, що вбачається із змісту ч.2 ст.6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Між тим під час розгляду справи не встановлено, що позивач ОСОБА_2 сповіщений про проведення опитування або йому вручено листок опитування для заповнення.

Також, суд вважає мотивованими посилання позивачів на порушення ч.6 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», відповідно до якої визначено, що установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Так, з протоколу відповідних установчих зборів не вбачається, що голова відповідних зборів обирався присутніми на зборах співвласниками. Не містить даних протокол і про обрання секретаря таких зборів.

Як визначено ч.ч.7,8 ст.6 зазначеного Закону: кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку; якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Відповідно до ч.9 ст.6 Закону рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. При цьому, ч.10 вказаної статті унормовано, що якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах.

Зазначеною статтею також визначено, що письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення, за приписами вказаної норми, вважається неприйнятим.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивачі стверджують про відсутність необхідної кількості голосів для прийняття рішень на відповідних зборах. При цьому, позивачі виключають частину співвласників, про яких є інформація у протоколі з додатками до нього щодо їх голосування, вказуючи на підробку частини підписів співвласників у листках опитування по таких квартирах: АДРЕСА_10 (т.2 а.с.203-204). Однак, факт підробки підписів відповідних осіб у листах опитування допустимими доказами позивачем не доведено.

Так, висновку щодо підроблення підписів позивачі дійшли під час огляду копій паспортів відповідних осіб та договорів купівлі-продажу майнових прав, які надані ТОВ «Еліт-Фасад» (т.2 а.с.114-186).

За фактом підробки позивачем - ОСОБА_1 11.11.2021 подана заява про вчинення кримінального правопорушення до Вишгородського районного управління поліції (т.2 а.с.109-113). Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.11.2021 у справі №363/4999/21 зобов`язано уповноважену особу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області внести відомості по вказаній заяві до ЄРДР (т.2 а.с.241-242), яка виконана, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.3 а.с.3). Поряд з цим, розслідування відповідної справи не завершено.

Суд вважає факт підробки підписів співвласників у відповідних листах опитування не доведеним позивачем, оскільки: позивачем не надано доказів того, що вищевказані співвласники підтвердили, що підписи на листках опитування їм не належать, як і не підтвердили належність підписів на відповідних договорах, підписи на яких порівнювали позивачі, безпосередньо таким співвласникам; позивачі не довели того, що володіють спеціальними знаннями для надання відповідного висновку та не надали висновку спеціаліста з відповідного питання. Окрім того, судом не встановлено, що відповідні особи звертались за захистом своїх прав, вказуючи на відповідні обставини підробку своїх підписів. Також, суд зважає і на те, що у разі вчинення підписів від імені таких осіб не уповноваженими на те особами, відповідні співвласники могли схвалити дії таких осіб у подальшому, отже, навіть у випадку встановлення, що підписи на таких листках опитування не належать співвласникам, такі факти самі по собі не свідчать про те, що відповідні листи опитування не можуть бути взяті до уваги при підрахунку голосів.

Також, про відсутність необхідної кількості голосів для прийняття рішень на установчих зборах позивачі дійшли віднімаючи від кількості голосів співвласників, що проголосували «за» прийняття рішень по порядку денному зборів відповідно до протоколу, кількість голосів співвласників, які відсутні у реєстрі присутніх (т.1 а.с.69-74), однак, є у протоколі зборів як такі, що проголосували «за» (р/с, а.с.4-28).

Копія реєстру присутніх на установчих зборах ОСББ від 06.02.2021, долучена позивачами до позовної заяви, відповідає оригіналу, наданому відповідачем та оглянутому в судовому засіданні за участю учасників справи. Перелік осіб, які поставили підпис у такому реєстрі, що встановлено судом, дещо відрізняється від переліку осіб, які проголосувати на зборах.

Однак, введення окремого реєстру осіб, присутніх на установчих зборах ОСББ, не визначено як обов`язкове і у ініціативної групи відсутні повноваження щодо примушення співвласників розписуватись у такому реєстрі. Окрім того, слід зазначити, що у такому реєстрі відсутній підпис і позивача ОСОБА_1 (т.1 а.с.72), хоча позивач не заперечує факт присутності на відповідних зборах. Отже, дані відповідного реєстру не можуть вважатись повними при з`ясуванні кола осіб, що брали участь у зборах, і такий доказ оцінюється судом у сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

Поряд з цим, суд також погоджується з наявністю певних недоліків, допущених при оформленні протоколу таких зборів та заповненні листів опитування, на які вказують позивачі, звертаючись з відповідним позовом.

Так, як визначено ч.11 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". При цьому, Закон не містить особливостей оформлення протоколу таких зборів, а типова форма протоколу затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 №203 «Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку» (зареєстрований Міністерством юстиції України 08.09.2015 №1083/27528).

Поряд з цим, відповідно до ч.7 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

В силу ч.8 ст.10 такого Закону письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання.

Між тим, в порушення вимог наведених норм: у протоколі спірних зборів та майже всіх листках опитування відсутні відомості про документи, що підтверджують право власності на квартиру/нежитлове приміщення, а є лише дані про реєстраційний номер об`єкта права власності - квартири або нежитлового приміщення (р/с, а.с.4-28,29,31-76); у деяких листах опитування відсутній підпис по певних питаннях (р/с, а.с.68, зворот, 69-70, 71зворот,72-75); у листку опитування співвласника ПП «Автопромпідшипник» відсутні відомості про особу, яка діяла від імені такої юридичної особи (р/с, а.с.75). Разом з тим, відповідні порушення самі по собі не є підставою для визнання недійсним рішення установчих зборів, оскільки не встановлено, що особи, які проголосували, не є співвласниками або не є уповноваженими діяти від імені співвласників.

Під час вирішення спору у даній справі судом визнані безпідставними посилання відповідача на те, що відсутність порушень при проведенні зборів вже встановлена під час проведення перевірки, за наслідками якої наказом Міністерства юстиції України від 17.06.2021 №2083/7 прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги співвласників будинку на рішення державного реєстратора Пірнівської сільської ради Мируцького Р.С. щодо державної реєстрації ОСББ «Зірковий».

Так, до повноважень Міністерства юстиції України відповідно до ч.ч. 1,2 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» віднесено розгляд скарг: на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення); на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Фактично, розгляд відповідних скарг є формою контролю відповідного центрального органу виконавчої влади за суб`єктами державної реєстрації і є реалізацією повноважень, визначених ч.2 ст.5 Закону, відповідно до п.п.4,8 якого, до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить: контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації, у тому числі шляхом постійного моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі відповідно до цього Закону та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом; розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.

При цьому, до повноважень Міністерства юстиції України не належать повноваження щодо розгляду спорів між співвласником та об`єднанням або між співвласниками щодо законності рішень вищого органу управління об`єднання загальних зборів, такий орган не наділений повноваженнями перевіряти законність рішень установчих/загальних зборів об`єднання.

Так, в силу ч.11 ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Поряд з цим, у даній справі предметом спору є саме дійсність рішень зборів співвласників, проведених 06.02.2021, а не законність дій реєстратора щодо реєстрації об`єднання на підставі відповідного рішення установчих зборів, дійсність якого оспорюється позивачами.

З урахуванням зазначеного, суд вважає позов в частині визнання недійсним спірних рішень зборів співвласників, оформлених протоколом від 06.02.2021, таким, що підлягає задоволенню, враховуючи допущені при скликанні таких зборів порушення прав позивачів. При цьому, порушення прав інших співвласників, у т.ч. тих, що подали заяви свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (т.1 а.с.51-53), на які посилались позивачі, не є предметом розгляду у даній справі, оскільки господарський суд, що унормовано ч.ч.2, 3 ст.4 ГПК України, розглядає спори за позовами осіб, які звертаються за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади.

Оскільки задоволені вимоги позивачів щодо визнання недійсними рішень зборів співвласників, на яких прийнято рішення про створення ОСББ та затвердження його статуту через порушення, які неможливо усунути, вимоги позивачів щодо ліквідації ОСББ є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення заявлених вимог у повному обсязі, позивачам за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати по оплаті позову судовим збором, а саме з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню по 4540грн.

У першій заяві по суті позові позивачі повідомили про те, що очікують понести витрати на правничу допомогу, загальний очікуваний розмір яких ним не вказано, а лише повідомлено про вартість окремих видів правничої допомоги: подання та підготовка позовної заяви 15 000грн; участь адвоката в судовому засіданні 2000грн за кожне; додаткові дії для представництва (підготовка та подання відповіді на відзив, письмових пояснень, заперечень) 1500грн за 1 годину роботи адвоката (т.1 а.с.1-22).

До прийняття рішення по суті позивачем - ОСОБА_1 в особі представника подана заява про розподіл судових витрат у сумі 48500грн та частина доказів на підтвердження вже понесених витрат; докази направлення копій відповідних доказів іншим учасникам не надані. При цьому, позивач повідомив про намір подати інші докази, які не можуть ним бути подані до закінчення судових дебатів після прийняття рішення у справі.

У першій заяві по суті відзиві відповідач також не вказав загального очікуваного розміру таких витрат, а лише повідомив вартість окремих видів правничої допомоги: підготовку та подання відзиву 5 000грн; участь адвоката в судовому засіданні 1500грн за кожне (т.2 а.с.5-13). Також, на підтвердження вже понесених витрат у розмірі 6500грн відповідачем долучені докази, копії яких направлені позивачам. Окрім того, в судових дебатах відповідач повідомив про намір подати докази понесення судових витрат після прийняття рішення у справі, у зв`язку з неможливістю їх подати до такої стадії процесу.

У відповідності до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог; для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.

Таким чином, суд призначає судове засідання для вирішення питання про судові витрати (в частині витрат на правничу допомогу) та, відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, роз`яснює, що відповідні докази мають бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120-121, 129, 221, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ Зірковий задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення, оформлені протоколом від 06.02.2021, зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_6 .

3. Ліквідувати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ Зірковий» (ідентифікаційний код 44343447).

4. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ Зірковий» (ідентифікаційний код 44343447; 07302, Київська область Вишгородський район, м.Вишгород, вул. Ватутіна, 79) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_11 ) 4540грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

5. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ Зірковий» (ідентифікаційний код 44343447; 07302, Київська область Вишгородський район, м.Вишгород, вул. Ватутіна, 79) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; АДРЕСА_12 ) 4540грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

6.Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 12:00 27.05.2022, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м.Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

6. Явка учасників в судове засідання не є обов`язковою.

7. Докази щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу мають бути подані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 19.05.2022.

Суддя А.Р. Ейвазова