ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2022 року м.Дніпро Справа № 904/89/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Вечірка І.О., Коваль Л.А.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу керівника Херсонської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 (суддя Фещенко Ю.В.) у справі

за позовом керівника Херсонської окружної прокуратури, м.Херсон в інтересах держави в особі Департаменту інфраструктури Херсонської області, м.Херсон та в особі державної установи "Місцеві дороги Херсонщини", м.Херсон

до приватного підприємства "Авігея СТ", Дніпропетровська область, м. Нікополь

про стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних у загальному розмірі 683 499 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 у даній справі позовну заяву керівника Херсонської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту інфраструктури Херсонської області та в особі державної установи "Місцеві дороги Херсонщини" до приватного підприємства "Авігея СТ" про стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних у загальному розмірі 683 499 грн. 94 коп. і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована посиланням на неусунення керівником Херсонської окружної прокуратури недоліків, вказаних в ухвалі суду від 11.01.2022 про залишення позовної заяви без руху, а також на те, що суд позбавлений можливості самостійно змінювати позовні вимоги прокурора, а з відповідною заявою щодо зміни предмета спору (зокрема заявлення вимоги щодо стягнення основного боргу) прокурор до суду не звертався.

ІІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

3.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Керівник Херсонської окружної прокуратури, не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументуючи апеляційну скаргу, заявник вказує, що на стадії відкриття провадження у справі суд має надавати оцінку документам, які додані позивачем до позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення такої заяви відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, при цьому установлення судом наявності чи відсутності порушення прав особами, що звертаються за судовим захистом, обґрунтованості позову і розміру заявлених до стягнення сум, а також перевірка доказів і характеру порушення здійснюється виключно під час розгляду справи по суті, а не на стадії відкриття провадження, що свідчить про необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Крім того, скаржник зазначає, що право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви він має можливість реалізувати до закінчення підготовчого засідання, а ненадання обґрунтованого розрахунку сум, які підлягають стягненню з відповідача в силу вимог ст.174 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для повернення позовної заяви.

3.2 Доводи інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України).

ІV. Апеляційне провадження

4.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Вечірко І.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2022 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду даної апеляційної скарги після надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

21.02.2022 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 07.03.2022 апеляційну скаргу керівника Херсонської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплати судового збору в розмірі 2 481,00 грн, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 07.03.2022 скаржником надані докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 28.03.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Херсонської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022; згідно положень ч.13 ст.8, ч.2 ст.271 Господарського процесуального кодексу України постановлено розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

4.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

Керівник Херсонської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Департаменту інфраструктури Херсонської області та в особі державної установи "Місцеві дороги Херсонщини" про стягнення з приватного підприємства "Авігея СТ" 683499,94 грн з яких: 39109 грн 22 коп. - пеня, 15 855 грн 09 коп. - 3% річних, 628 535 грн. 63 коп. - інфляційні втрати.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів №39/ДУ від 07.05.2020 в частині своєчасного повернення коштів, сплачених в якості авансу.

До позовної заяви, у тому числі, додано розрахунок штрафних санкцій по договору №39/ДУ від 07.05.2020 на суму боргу в розмірі 584556,32 грн, зокрема розрахунки: пені (розміру договірної пені - подвійна облікова ставка НБУ) за загальний період 01.01.2021- 30.06.2021; суми боргу з урахуванням індексу інфляції за період 01.01.2021 - 26.11.2021 та процентів за період 01.01.2021 - 26.11.2021.

В обґрунтування представництва прокурором інтересів держави в особі позивачів, останній вказував на те, що органом, уповноваженим державною здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є Державна установа "Місцеві дороги Херсонщини", а в разі їх нездійснення - Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації. Про порушення відповідачем умов укладеного договору та вимог законодавства щодо несвоєчасного повернення попередньої оплати (авансу) Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та Державній установі "Місцеві дороги Херсонщини" відомо з лютого поточного року, а саме з моменту звернення прокурором до суду в їх інтересах про стягнення з відповідача коштів. Однак, на даний час порушені інтереси держави залишаються незахищеними, питання про стягнення з відповідача штрафних санкцій (неустойки) за несвоєчасне його повернення авансу не вирішено. Тобто, нездійснення захисту згідно з положеннями ст.23 Закону України "Про прокуратуру" полягає в тому, що уповноважений суб`єкт за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам, за захистом до суду не звернувся. Отже, здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді в особі Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та Державній установі "Місцеві дороги Херсонщини", уповноважених здійснювати функції у спірних правовідносинах, викликано винятковою необхідністю захисту порушених інтересів держави в порядку, визначеному ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", у зв`язку з неналежним виконанням уповноваженими органами своїх обов`язків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 позовну заяву залишено без руху з посиланням на те, що прокурором не надано обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми позовних вимог, зокрема й суми інфляційних втрат у розмірі 628535 грн 63 коп., яку він просить стягнути з відповідача та надано прокурору 7-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків шляхом надання обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум.

18.01.2022 керівником Херсонської окружної прокуратури на виконання ухвали від 11.01.2022 про залишення позовної заяви без руху подано заяву, в якій він зазначив, що стягненню з відповідача підлягає 683499,94 грн, вказана сума включає: пеню у розмірі 39109,22 грн, проценти у вигляді 3% річних від простроченої суми у розмірі 15855,09грн, а також борг, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 628 535 грн 63 коп., при цьому складовими останньої суми є: основний борг у розмірі 584 556 грн 32 коп. та інфляційне збільшення боргу у розмірі 43 979 грн 31 коп.

4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Імперативними приписами ст.269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом апеляційного перегляду у цій справі є питання дотримання місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права під час постановлення ухвали про повернення позовної заяви керівника Херсонської окружної прокуратури.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом ч.1 ст.8 цього Закону ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом (ч.2 ст.9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (стаття 162 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з частинами першою, третьою, четвертою, сьомою статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.

У даному випадку, керівник Херсонської окружної прокуратури, звертаючись до суду, долучив до позовної заяви розрахунок штрафних санкцій по договору №39/ДУ, який, у тому числі, містить розрахунок суми боргу, з урахуванням індексу інфляції, в якому зазначені сума боргу, на яку нараховані штрафні санкції 584 665,32 грн, а також сума інфляційного збільшення, яка за підрахунками заявника складає 43 979,31 грн.

У заяві від 18.01.2022 №55-518 вих-22, яка подана прокурором на виконання вимог ухвали господарського суду про залишення позову без руху, зазначено, що з відповідача підлягає стягненню 683 499,94 грн. та роз`яснено, що вказана сума складається з 39109,22 грн пені, 15855,09 грн трьох процентів річних, а також з 628535,63 грн боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, з яких 584 556,32 грн - основний борг, а 43979,31 грн - інфляційне збільшення цієї суми боргу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що прокурором, на виконання вимог ч.3 п.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви були додані необхідні розрахунки сум, які повинні бути стягнуті з відповідача.

Апеляційний господарський суд враховує, що згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи та зібрання відповідних доказів.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст.194 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з вимогами чинного процесуального законодавства, розглядаючи спір по суті та надаючи оцінку наявним у матеріалах доказам, суд першої інстанції відмовляє у задоволенні позовних вимог у випадку їх недоведеності позивачем належними та допустимими доказами.

Отже, на стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору та надавати їм правову оцінку.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковим посилання суду першої інстанції на те, що прокурор не звертався з заявою щодо зміни предмета спору, зокрема стосовно заявлення вимог про стягнення основного боргу.

Так, відповідно до ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Отже, позивач не позбавлений права змінити предмет позову, у тому числі, й після відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим ненадання відповідної заяви на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі не є підставою для повернення позову.

Таким чином, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Крім того, відповідно до частинами 1,2,4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.4 ч.1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що аргументи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду - скасуванню, з направленням справи до місцевого господарського суду для розгляду на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

4.5 Розподіл судових витрат.

Приймаючи до уваги, що судом спір по суті не вирішено, колегія суддів не здійснює розподіл судових витрат відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.269, 275, 277, 280, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Херсонської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 у справі №904/89/22 скасувати.

Матеріали справи №904/89/22 надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.О.Кузнецов

Суддя Л.А.Коваль

Суддя І.О.Вечірко