ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2022 м. ДніпроСправа № 904/725/22

За позовом Підприємства об`єднання громадян "Спортивний Клуб-Парк", м. Дніпро

до відповідача-1: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Істейт", м. Дніпро

про визнання недійсним аукціону щодо передачі в оренду нерухомого майна, про визнання недійсним протоколу електронного аукціону № UA-PS-2021-05-21-000098-2 щодо права оренди нерухомого майна та про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна комунальної форми власності

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Підприємство об`єднання громадян "Спортивний Клуб-Парк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким з урахуванням уточнень просить:

- визнати недійсним аукціон щодо передачі в оренду нерухомого майна Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Істейт", а саме: комплексу будівель та споруд тенісних кортів загальною площею 7884,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпро, площа Шевченка,1;

- визнати недійсним протокол електронного аукціону № UA-PS-2021-05-21-000098-2, згідно з яким переможцем права на оренду нерухомого майна, а саме: комплексу будівель та споруд тенісних кортів загальною площею 7884,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпро, площа Шевченка,1, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Істейт";

- визнати недійсним договір № 263-ДРА/21 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 17.06.2021, що укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Істейт".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.05.2022.

13 травня 2022 року від відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Істейт", до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач-2 проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що:

- позивачем не надано доказів щодо отриманих від відповідача-1 відповідей на пропозицію переукладення (продовження) договору оренди на новий термін, або додаткової угоди з продовженими строками дії договору. Посилання позивача на те, що договір був продовжений на новий термін, а саме до 28.12.2020 на підставі листа позивача, є безпідставними та не обґрунтованими, а тому згідно п. 11.1 договору договір припиняється внаслідок закінчення терміну, на який його було укладено.Позивачем не надано доказів отримання відповідачем-1 листів про продовження строку договору, які долучені до позовної заяви. Листи не містять доказів вручення відповідачу-1 (відсутні печатка, підпис уповноваженої особи про отримання), а також відсутні докази поштових відправлень (квитанції про відправлення, та інше);

- договір оренди укладений між позивачем та відповідачем згідно ст. 18 Закону, міг бути продовжений одноразово до 28.12.2020. Відтак договір оренди закінчив свою дію 28.12.2020 і в законному порядку продовжуватись без проведення аукціону не міг;

- позивачем не надано доказів сплати орендних платежів за договором за період з 28.12.2020 і до грудня 2021 року;

- за результатами проведення аукціону 17.06.2021 був укладений договір №263-ДРА/21 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста між відповідачем-1 та відповідачем-2 щодо оренди майна, яке знаходиться у м. Дніпро, площа Шевченка, 1. Відповідач-2 зі свого боку добросовісно щомісячно сплачує орендні платежі. З боку відповідача-1 порушення норм діючого законодавства відсутні, аукціон був проведений відкрито та прозоро, а отже усі бажаючі прийняли у ньому участь.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем-2 подано до господарського суду клопотання про витребування доказів, а саме:

- у позивача та відповідача-1 Акту приймання-передачі (повернення) об`єкта оренди до договору №608-ДРА/18 від 29.12.2018 укладеного між позивачем та відповідачем-1;

- у позивача доказів відправлення та отримання листів (6 шт.) від 24.09.2018, 15.10.2019, 15.10.2020 на адреси балансоутримувача Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльністю з нерухомістю" та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради з проханням переукласти (укласти) договір оренди на новий термін, щодо оренди нерухомого майна комплексу будівель та споруд тенісних кортів загальною площею 7884,5 кв.м., що розташовані за адресою: місто Дніпропетровськ, площа Шевченка, а також відповідей на ці листи;

- у відповідача-1 листів (6шт) від 24.09.2018, 15.10.2019, 15.10.2020, які направлені на його адресу позивачем щодо строку продовження договору оренди на новий термін, щодо оренди нерухомого майна комплексу будівель та споруд тенісних кортів загальною площею 7884.5 кв.м., що розташовані за адресою: місто Дніпропетровськ, площа Шевченка, а також відповідей на ці листи;

- у позивача та відповідача-1 доказів сплати орендної плати за договором після 28.12.2020.

Відповідач-2 вважає, що зазначені документи мають важливе значення для розгляду справи №904/725/22 по суті.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребовування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2. ст. 81 ГПК України).

Подане Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Істейт" клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем-2 не дотримано вимоги статті 81 ГПК України, не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та не вказано причини неможливості отримати ці докази самостійно особою, яка подає клопотання.

Керуючись статтями 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Істейт" про витребування у Підприємства об`єднання громадян "Спортивний Клуб-Парк" та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 17.05.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва