ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2794/21

за кредиторською заявою Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд 5А; код ЄДРПОУ ВП 44096797)

у справі № 911/2794/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 17, поверх 2, оф. 8; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 46; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2794/21 за заявою ТОВ «Буддевелопмент Київ» про банкрутство ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», провадження в якій відкрите ухвалою суду від 29.09.2021.

29.09.2021 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 67300 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод».

01.11.2021 до суду надійшла заява ГУ ДПС у Київській області б/№, б/дати (вх. № 25232/21) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 644436,30 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.01.2022 заяву ГУ ДПС у Київській області б/№, б/дати (вх. № 25232/21) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 644436,30 грн було залишено без руху та надано Заявнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення недоліків шляхом надання Господарському суду Київської області доказів сплати судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2022 продовжено ГУ ДПС у Київській області строк для усунення виявлених недоліків заяви про визнання кредиторських вимог б/№, б/дати (вх. № 25232/21), визначених в ухвалі Господарського суду Київської області від 19.01.2022 у справі № 911/2794/21, на десять днів, починаючи від дати вручення копії даної ухвали.

Копія ухвали суду від 21.02.2022 вручена ГУ ДПС у Київській області 27.04.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 504.

Таким чином встановлений судом додатковий строк для усунення недоліків кредиторської заяви почав перебіг 28.04.2022 і закінчився 09.05.2022.

12.05.2022 до суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Київській області б/№, б/дати (вх. № 5107/22) про продовження строків, в якому Заявник просить суд повторно продовжити строк для виконання вимог ухвали суду від 19.01.2022 у даній справі, до закінчення дії воєнного стану на території України.

В обґрунтування клопотання Заявник зазначає, що наказом Державної податкової служби України від 24.02.2022 № 243-о встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах, у зв`язку з чим представник контролюючого органу позбавлений можливості усунути недоліки кредиторської заяви, визначені в ухвалі суду від 19.01.2022.

Дослідивши подане клопотання суд зазначає, що питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване ст. 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений ст. 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, право суду відстрочити та розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати закон пов`язує з переліком відповідних обставин.

Разом з тим, питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності, передбачених законом обставин, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судом встановлено, що Заявником до клопотання не додано доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин щодо неможливості виконання вимог ухвали суду від 19.01.2022 у справі № 911/2794/21.

За результатом розгляду клопотання Заявника суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки наведені Заявником обставини не є підставою для продовження строку на усунення недоліків кредиторської заяви.

З матеріалів справи вбачається, що Заявник у встановлений судом строк не надав доказів усунення недоліків кредиторської заяви б/№, б/дати (вх. № 25232/21).

Частиною 1 статті 46 КУзПБ встановлено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути.

Частиною 2 тієї ж статті визначено, що якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

З огляду на викладене вище, оскільки ГУ ДПС у Київській області у встановлений строк не було усунуто недоліки заяви б/№, б/дати (вх. № 25232/21), подана заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду.

В той же час суд звертає увагу ГУ ДПС у Київській області на те, що згідно ч. 3 ст. 46 КУзПБ повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, ст. 45, 46, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Київській області про продовження строків б/№, б/дати (вх. № 5107/22).

2. Заяву ГУ ДПС у Київській області б/№, б/дати (вх. № 25232/21) про визнання грошових вимог до Боржника повернути Заявнику.

3. Копію ухвали надіслати ГУ ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд 5А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання ухвали 23.05.2022.

Суддя С.Ю. Наріжний