ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 травня 2022 року Справа № 903/190/22

Господарський суд Волинської області в складі судді Дем`як В. М., за участю секретаря судового засідання Бортнюк М.В., розглянувши справу

за позовом: Заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації, м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство Горохівське лісомисливське господарство

до відповідача: Берестечківської міської ради, Волинська область, Луцький район, м. Берестечко

про витребування земельної ділянки

за участю представників:

від позивача: Данилюк Т.М., посвідчення № 384 від 01.07.2021, витяг з ЄДР;

від відповідача: Якимчук О.М., довіреність № 141 від 29.03.22;

від третьої особи: не прибув;

від прокуратури: Костюк Н.В., посвідчення №065570 від 23.10.21;

Встановив: Заступник керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство Горохівське лісомисливське господарство, звернувся з позовом до Берестечківської міської ради, в якому просить:

- витребувати у власність держави в особі Волинської обласної державної адміністрації з незаконного володіння Берестечківської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:1193 площею 8,9 га.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем вимог земельного законодавства, оскільки дії Берестечківської міської ради спрямовані на вилучення земельних ділянок з лісового фонду, які за матеріалами лісовпорядкування знаходяться у користуванні державних сільськогосподарських підприємств, належать до державної власності та перебувають у розпорядженні обласних державних адміністрацій.

Однак, Волинською обласною державною адміністрацією як розпорядником земель лісового фонду не приймались будь-які рішення щодо передачі спірної земельної ділянки у комунальну власність, вказана ділянка вибула з володіння власника поза його волею, а Берестечківська міська рада без будь-яких підстав зареєструвала за собою право комунальної власності на земельну ділянку лісового фонду, яка знаходиться за межами населеного пункту.

Ухвалою суду від 22.03.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.04.2022, залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство Горохівське лісомисливське господарство.

Представник відповідача через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву за вх.№01-57/1874/22 від 06.04.2022 у якому вказує, що позовна заява прокурора в інтересах Волинської обласної державної адміністрації є такою, що підписана особою, яка немає права підписувати, оскільки прокурором взято до уваги лише один лист Волинської облдержадміністрації, з якого слідує, що позивач не міг звернутись сам із позовом, оскільки відсутнє фінансування з оплати судового збору, однак належні докази в матеріалах справи відсутні. Крім того, доводить, що позивачем неправильно визначено розмір судового збору за подання даної позовної заяви, оскільки не враховано вартість насаджень на спірній земельній ділянці, даний розрахунок з незрозумілих причин був здійсненний орієнтовно взявши за основу оцінки земельної площі в ріллі, однак законодавством не передбачено можливості проведення розрахунку середнього значення нормативно грошової оцінки земельних ділянок лісогосподарського призначення. Враховуючи вище викладенні обставини просить суд:

- залишити позовну заяву Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до Берестечківської міської ради без руху та без розгляду.

- в позові відмовити.

Ухвалою суду від 11.04.2022 відкладено підготовче засідання на 11.05.2022, та запропоновано прокурору подати обґрунтовані письмові пояснення з яких правових підстав визначений розмір судового збору за подачу даної позовної заяви, сторонам по справі виконати вимоги ухвали суду від 22.03.2022 про відкриття провадження у справі

15.04.2022 на адресу суду від заступника керівника Луцької окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив за вх.№01-57/2085/22 у якій просить позов задоволити в повному обсязі.

19.04.2022 на адресу суду надійшли пояснення заступника керівника Луцької окружної прокуратури надійшли пояснення за вх.№01-57/2138/22 з яких слідує, що сплачена прокурором сума судового збору є правильною.

04.05.2022 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відповідь на відзив за вх.№01-574/2400/22 від 04.05.2022 у якій також просить суд задоволити позов в повному об`ємі.

Відповідач через відділ діловодства суду подав:

1) заперечення на відповідь на відзив Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації вх.№01-57/2173/22 від 25.04.2022 у яких просить залишити позовну заяву Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до Берестечківської міської ради без руху, в позові відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив .

Прокурор в судовому засіданні просить суд в клопотаннях про залишення позову без руху та без розгляду відмовити, як необґрунтованих належними та допустимими доказами.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання за вх.№ 01-69/41/22 від 11.05.2022 про продовження строку підготовчого провадження для надання процесуальної можливості подати докази про відсутність коштів Волинської обласної державної адміністрації для сплати судового збору, у клопотаннях відповідача також просить суд відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позову без руху та просить суд його задоволити, а в клопотанні про залишення позову без розгляду просить суд відкласти розгляд даного клопотання по суті, оскільки має намір подати обґрунтовані заперечення на відповідь позивача на відзив на позовну заяву .

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні не заперечили проти клопотання про відкладення розгляду заяви по суті про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку задоволити клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви по суті про залишення позову без розгляду та надати процесуальну можливость останньому подати обґрунтовані письмові пояснення на відповідь позивача на відзив на позовну заяву.

Щодо доводів відповідача про необхідність залишення позовної заяви без руху з підстав невірного визначеного розмір судового збору, суд виходив із наступного.

З платіжного доручення №354 від 11.03.2022 вбачається, що Волинська обласна прокуратура, звертаючись з позовною заявою до суду, сплатила 2911,10 грн. судового збору.

З метою визначення вартості спірної земельної ділянки Луцькою окружною прокуратурою витребовувалась відповідна інформація з Головного управління Держгеокадастру у Волинській області щодо надання витягів з нормативної грошової оцінки землі.

Як пояснювала в судовому засіданні прокурор, у зв`язку з тим, що земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту Мервинської сільської ради (Берестечківська ОТГ) і не належить до земель сільськогосподарського призначення, неможливо було отримати такі витяги, оскільки нормативна грошова оцінка земель не проводилась.

А тому за основу було взято нормативно грошову оцінку площі ріллі по Волинській області із врахуванням індексації станом на 01.01.2022, яка становить 21806 грн за 1 га (додаток 15 до Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 №1147).

Таким чином визначено суму судового збору в розмірі 2911,04 грн.

В той же час, прокурор пояснювала, що постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 №1147 було затверджено Методику нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Відповідно до п-п 1-3 д Методики вона встановлює методологічні засади проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок, яка застосовується у випадках, визначених Законом України Про оцінку земель.

Об`єктом нормативної грошової оцінки є земельні ділянки усіх категорій та форм власності в межах території територіальної громади (або її частини).

Межі території територіальної громади, а також межі населених пунктів (сіл, селищ, міст), що входять до складу територій територіальних громад, використовуються на підставі відомостей Державного земельного кадастру, а у разі, коли відомості про такі межі не внесені до Державного земельного кадастру, - на підставі проектів формування території і встановлення меж сільських, селищних рад або інших матеріалів, за якими відповідно до законодавства, яке діяло на момент їх затвердження, здійснювалося встановлення (зміна) їх меж. У разі відсутності таких матеріалів і до моменту внесення до Державного земельного кадастру відомостей про межі сіл, селищ, міст відомостями про такі межі, а також межі території територіальної громади (сільської, селищної, міської) ради вважаються дані, що збігаються з межами, відображеними на індексних кадастрових картах (планах) сіл, селищ, міст, районів згідно з відомостями Державного земельного кадастру, а межами територіальної громади вважаються дані згідно із зовнішніми межами юрисдикції ради територіальної громади (населених пунктів), що увійшли до її складу.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки (Цн) визначається за такою формулою:

Цн = Пд х Нрд х Кмі х Км2 х КмЗ х Км4 х Кцп х Кмц х Кні, де Пд - площа земельної ділянки, квадратних метрів;

Нрд - норматив капіталізованого рентного доходу за одиницю площі згідно з додатком 1;

Кмі - коефіцієнт, який враховує розташування територіальної громади в межах зони впливу великих міст;

Км2 - коефіцієнт, який враховує курортно-рекреаційне значення населених пунктів;

КмЗ - коефіцієнт, який враховує розташування територіальної громади в межах зон радіаційного забруднення;

Км4 - коефіцієнт, який характеризує зональні фактори місця розташування земельної ділянки;

Кцп - коефіцієнт, який враховує цільове призначення земельної ділянки відповідно до відомостей Державного земельного кадастру;

Кмц - коефіцієнт, який враховує особливості використання земельної ділянки в межах категорії земель за основним цільовим призначенням;

Кні - добуток коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за період від затвердження нормативу капіталізованого рентного доходу до дати проведення оцінки.

У зв`язку з цим прокуратурою здійснено розрахунок розміру нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, а відтак і суму судового збору, яка підлягала сплаті за подання позовної заяви.

Для визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, кадастровий номер :00:001:1193, застосовувались наступні показники:

Пд -8,9 га;

Нрд - 5976 (абз. З п. 5, додаток 2 Методики,);

Кмі - 1 (п. 6 Методики);

Км2 - 1 (п. 7 Методики);

КмЗ - 1 (п. 8 Методики);

Км4 - 1 ( абз. 7 п. 10 Методики);

Кцп - 1 (п. 11, додаток 8 Секція Н 09.01 Методики);

Кмц -0,909 (Клк) (додаток 13 Методики, категорія лісів вказана у проекті організації та розвитку лісового господарства «Горохівський лісгосп» 2013 року, що додані до матеріалів позову) * 1,4 (Клс) = 1,2726 (п. 16 Методики)

Кні - 1 (лист Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру надала інформацію про щорічну індексацію нормативної грошової оцінки земель за 2021 рік від 11 січня 2022 року № 6-28-0.222-275/2-22)

Враховуючи наведену формулу, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:1193 становить:

8,9 * 5976 * 1 * 1 * 1 * 1 *1 * 1,2726*1 = 67685,01 гривень.

Сума судового збору, яка підлягала б до сплати, становить - 2481 грн., однак Волинською обласною прокуратурою сплачено судовий збір більший в розмірі 2911,04 грн.

Стверджуючи про те, що Волинська обласна прокуратура неправильно визначила суму судового збору, відповідач не зазначив, яка ж сума на його думку мала бути сплачена.

З огляду на наведені приписи законодавства, та враховуючи вище викладені обставини, які наведені прокурором у позовній заяві та відповіді на відзив, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, а тому клопотання відповідача про залишення позову без руху не підлягає до задоволення.

Приписами ст. 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого засідання може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючі вище викладені обставини справи, суд дійшов висновку, задоволити заяву представника позивача за вх.№01-69/41/22 та продовжити строк підготовчого провадження відповідно до п.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України на 30 днів.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів по 22.06.2022.

2. Відкласти підготовче засідання на "30" травня 2022 р. на 10:45 год., повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №103.

3. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без руху.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В. М. Дем`як