ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 року м. Дніпро Справа № 908/1279/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Дроздова С.С.) від 03.02.2022р. у справі № 908/1279/19

за позовом ОСОБА_2

до Дитячого оздоровчого закладу Чайка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлене протоколом від 09 березня 2016 року №1/02 та скасування реєстраційної дії державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.02.2022р. у справі № 908/1279/19 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.02.2022р. у справі № 908/1279/19 скасувати та передати позовну заяву ОСОБА_1 на розгляд суду першої інстанції.

Так, в обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує про безпідставне ототожнення судом першої інстанції процесуального статусу ОСОБА_1 , як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, зі статусом позивача за зустрічним позовом, а також про пов`язаність його позовних вимог, як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору з первісно заявленими позовними вимогами ОСОБА_2 , тобто наявність власного правового інтересу у вирішенні справи та права на вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору для захиситу своїх корпоративних прав, чого апелянт був позбавлений оскаржуваною ухвалою.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.02.2022р. у справі № 908/1279/19 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи, витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/1279/19.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2019р. ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом до Дитячого оздоровчого закладу "Чайка" про визнання недійсним та скасування рішення Загальних зборів власників Дитячого оздоровчого закладу "Чайка" від 09 березня 2016 року, оформленого протоколом від 09 березня 2016 № 1/02; скасування реєстраційної дії, а саме здійснення запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу Дитячий оздоровчий заклад "Чайка" (ідентифікаційний код юридичної особи 03048740) про зміну складу або інформацію про засновників від 10.03.2016 року № 0000327.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що за рішеннями Загальних зборів власників Дитячого оздоровчого закладу "Чайка" від 09 березня 2016 року, оформленого протоколом від 09 березня 2016 № 1/02, було прийнято до складу власників ОСОБА_1 та відчужено на його користь частку, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що складає 10% статутного капіталу, проте ОСОБА_2 , якій належить 50% статутного капіталу, не приймала участі у зборах та не мала волевиявлення на відчуження своєї частки ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.07.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1279/19, залучено ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

31.01.2022 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою, відповідно до якої заявник просив суд:

- залучити ОСОБА_1 , до участі у справі № 908/1279/19 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору;

- виключити ОСОБА_1 зі складу учасників у справі № 908/1279/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору;

Зобов`язати відповідачів:

- збільшити статутний капітал Дитячого оздоровчого комплексу Чайка, , до 855 415,20 грн. (вісімсот п`ятдесят п`ять тисяч чотириста п`ятнадцять гривень 20 коп.) за рахунок внеску ОСОБА_1 у розмірі 740 115,20 грн. (сімсот сорок тисяч сто п`ятнадцять гривень 20 коп.);

- здійснити перерозподіл часток учасників (власників) у зв`язку зі збільшенням статутного капіталу Дитячого оздоровчого комплексу Чайка, , де частка ОСОБА_1 складає 93,26% статутного капіталу ДОЗ Чайка, що у грошовому еквіваленті становить 797 765,20 грн. (сімсот дев`яносто сім тисяч сімсот шістдесят п`ять гривень 20 коп.), частка ОСОБА_2 складає 3,37 % статутного капіталу ДОЗ Чайка, що у грошовому еквіваленті становить 28 825,00 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот двадцять п`ять гривень 00 коп.), частка ОСОБА_4 складає 3,37% статутного капіталу ДОЗ Чайка, що у грошовому еквіваленті становить 28 825,00 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот двадцять п`ять гривень 00 коп.);

- внести відповідні зміни до Статуту Дитячого оздоровчого комплексу Чайка, .

Позовні вимоги третьої особи обгрунтовані тим, що згідно з рішеннями Загальних зборів власників Дитячого оздоровчого закладу "Чайка" від 09 березня 2016 року, оформленого протоколом від 09 березня 2016 № 1/02, було прийнято до складу власників ОСОБА_1 та відчужено на його користь частку, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що складає 10% статутного капіталу, а згідно з рішеннями Загальних зборів власників Дитячого оздоровчого закладу "Чайка" від 29 березня 2016 року, оформленого протоколом від 29 березня 2016 № 2/02, було відчужено на користь ОСОБА_1 частки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що складає 40% статутного капіталу ДОЗ «Чайка».

ОСОБА_1 на підставі договору про спільну діяльність власників в ДОЗ «Чайка», укладеного 23.02.2016 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , здійснив за рахунок власних коштів поліпшення існуючих будівель та споруд ДОЗ «Чайка», чим збільшив свою частку в статутному капіталі, втім відповідачі відмовляються вносити відповідні зміни до Статуту Дитячого оздоровчого комплексу Чайка.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.02.2022р. у справі № 908/1279/19 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто без задоволення.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.02.2022р. у справі № 908/1279/19, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 49 ГПК України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Втім, як вірно вказано судом першої інстанції, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємно пов`язаний з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору за первісним позовом.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах з відповідачем перебуває саме вона і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимоги позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а під предметом спору слід розуміти об`єкт спірних правовідносин, тобто матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відтак, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Предметом спору у даній справі є вимоги ОСОБА_2 до Дитячого оздоровчого закладу "Чайка" про визнання недійсним та скасування рішення Загальних зборів власників Дитячого оздоровчого закладу "Чайка" від 09 березня 2016 року, оформленого протоколом від 09 березня 2016 № 1/02; скасування реєстраційної дії, а саме здійснення запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу Дитячий оздоровчий заклад "Чайка" (ідентифікаційний код юридичної особи 03048740) про зміну складу або інформацію про засновників від 10.03.2016 року № 0000327.

В свою чергу, ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Дитячого оздоровчого закладу "Чайка" з вимогами про зобов`язання відповідачів:

- збільшити статутний капітал Дитячого оздоровчого комплексу Чайка, , до 855 415,20 грн. (вісімсот п`ятдесят п`ять тисяч чотириста п`ятнадцять гривень 20 коп.) за рахунок внеску ОСОБА_1 у розмірі 740 115,20 грн. (сімсот сорок тисяч сто п`ятнадцять гривень 20 коп.);

- здійснити перерозподіл часток учасників (власників) у зв`язку зі збільшенням статутного капіталу Дитячого оздоровчого комплексу Чайка, , де частка ОСОБА_1 складає 93,26% статутного капіталу ДОЗ Чайка, що у грошовому еквіваленті становить 797 765,20 грн. (сімсот дев`яносто сім тисяч сімсот шістдесят п`ять гривень 20 коп.), частка ОСОБА_2 складає 3,37 % статутного капіталу ДОЗ Чайка, що у грошовому еквіваленті становить 28 825,00 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот двадцять п`ять гривень 00 коп.), частка ОСОБА_4 складає 3,37% статутного капіталу ДОЗ Чайка, що у грошовому еквіваленті становить 28 825,00 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот двадцять п`ять гривень 00 коп.);

- внести відповідні зміни до Статуту Дитячого оздоровчого комплексу Чайка, .

Таким чином, фактично ОСОБА_1 не заявлено самостійної вимоги на предмет спору визнання недійсним та скасування рішення Загальних зборів власників Дитячого оздоровчого закладу "Чайка" від 09 березня 2016 року, оформленого протоколом від 09 березня 2016 № 1/02, та скасування відповідної реєстраційної дії, який має суто немайновий характер, а його вимоги хоча формально і пов`язані з первісним позовом, але за своєю суттю є самостійними вимогами, які виникли з інших правовідносин (за інших обставин), та становлять інший предмет спору, який стосується перерозподілу часток учасників (власників), тобто має майновий характер.

За наведених оставин суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що вимоги ОСОБА_1 , які дана особа заявляє в своєму позові, знаходиться поза межами предмету спору у справі № 908/1279/19, відтак вони не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в розумінні ч. 1 ст. 49 ГПК України, що є підставою для його повернення без розгляду.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 905/1688/15.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо порушення його прав на звернення до суду внаслідок постановлення оскаржуваної ухвали, адже він не позбавлений права на пред`явлення відповідного позову в загальному порядку.

Також, враховуючи підстави пред`явлення та предмет позову ОСОБА_2 саме результат розгляду її позову буде мати значення для розгляду позову ОСОБА_1 , а не навпаки, як вказує в апеляційній скарзі апелянт.

Враховуючи усе вищевикладене, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги апелянта необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що відповідає чинному законодавству, тому підстави, передбачені ст.ст. 277, 280 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.02.2022р. у справі № 908/1279/19 відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2481,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.02.2022р. у справі № 908/1279/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.02.2022р. у справі № 908/1279/19 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 2481,00грн. покласти на ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у двадцятиденний термін.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз