ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 рокуСправа № 912/3531/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3531/21

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "АГРО ВІТА ЛМ", вул. Гоголя, б. 155, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006

до відповідача: Приватного підприємства "МЮННТ", вул. Дружби, 89, смт. Новгородка, Кіровоградської області, 28200

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- гр. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

- Фермерського господарства "Соколова Олександра Вікторовича", 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 24-А

про стягнення 166 875,00 грн,

Представники учасників справи:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Боруш А.О., посвідчення адвоката № 199 від 30.08.17, ордер серія ВА № 1029477 від 08.02.22; Науменко І.Ф., посвідчення адвоката № 198 від 30.08.17, ордер серія ВА № 1031561 від 13.04.22;

від 3-х осіб - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Приватне сільськогосподарське підприємство "АГРО ВІТА ЛМ" (далі - ПСП "АГРО ВІТА ЛМ", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Приватного підприємства "МЮННТ" (далі - ПП "МЮННТ", відповідач) про стягнення 166 875,00 грн упущеної вигоди, з покладенням на відповідача судових витрат по сплаті судового збору та витрат за поштові послуги з надсилання позовної заяви.

В обґрунтування підстав позову зазначено, що навесні 2021 року на земельній ділянці, яка знаходиться в оренді ПСП "АГРО ВІТА ЛМ", виявлено посіви пшениці, які зростали, що перешкоджало використанню даної земельної ділянки позивачем. В подальшому між позивачем, як продавцем, та Фермерським господарством "Соколова Олександра Вікторовича", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу врожаю, який вирощується на вказаній земельній ділянці. Однак, встановлено, що посадовими особами ПП "МЮННТ" здійснено збирання врожаю на земельній ділянці. Вказане стало наслідком заподіяння позивачу шкоди у розмірі 166 875,00 грн у вигляді упущеної вигоди.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2022 за поданим позовом відкрито провадження у справі № 912/3531/21 за правилами загального позовного провадження. Згідно ухвали, до участі у справі залучено третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача гр. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , третя особа) та Фермерське господарство "Соколова Олександра Вікторовича" (далі - ФГ Соколова Олександра Вікторовича", третя особа).

08.02.2022 розпочато підготовче засідання, в якому оголошено перерву до 01.03.2022.

11.02.2022 на адресу суду від ПП "МЮННТ" надійшов відзив на позовну з клопотанням про продовження строку на його подання. Відповідно до відзиву позовні вимоги заперечено повністю у зв`язку з не доведенням позивачем усіх елементів цивільного правопорушення, а саме: вини відповідача, його протиправної поведінки та причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками, спричинення шкоди та її розмір. Зазначене відповідач аргументує наступним: документи, складення яких передбачено Методичними рекомендаціями щодо застосування Методики № 1110 від 12.09.2007, відсутні; матеріали справи не містять жодних доказів щодо збирання врожаю саме відповідачем; позивачем не зазначено про вжиття останнім заходів щодо одержання доходу (упущеної вигоди) відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України; позивачем повідомлено про виявлення посівів ще навесні 2021, однак вказане не стало перешкодою для укладення правочину купівлі-продажу таких посів, що здійснено позивачем на власний ризик; оцінка доказів в стадії досудового слідства носить лише попередній характер, тоді як вирок суду у кримінальній справі відсутній; відповідач ніколи не займав спірну земельну ділянку та у нього відсутні правовстановлюючі документи на відповідну земельну ділянку; позивачем не надано жодних належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів на підтвердження зайняття спірної земельної ділянки відповідачем; роздруківки фотознімків не містять будь-яких даних, на підставі яких суд може встановити обставини зайняття спірної земельної ділянки відповідачем та наявність на ній будь-яких посівів.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний, у зв`язку з чим підготовче засідання 01.03.2022 не відбулось.

Поряд з цим, Законом України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що у період воєнного стану не можуть бути припинені, зокрема, повноваження судів (ст. 10).

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів (ч. 3 ст. 26).

Згідно рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 при визначенні умов роботи суду у воєнний час, керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.

Враховуючи викладене та поточну обстановку, що склалась в регіоні, у справі призначено підготовче засідання на 13.04.2022, про що постановлено ухвалу від 24.03.2022.

13.04.2022 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача, в якій з приводу заперечень вказано на наступне: відповідачем не заперечується право на врожай належного землекористувача; протиправна поведінка відповідача - збирання врожаю без належних законом підстав, а збитки, заподіяні такою особою - недоотримання доходу в сумі 166875,00 грн, внаслідок неможливості виконання своїх зобов`язань позивачем за договором МВ від 28.04.2021 (причинний зв`язок та вина); норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не встановлюють обов`язку позивача підтвердити свої вимоги виключно розрахунками, зробленими відповідно до Методики; позивач правомірно використовує земельну ділянку, що підтверджується договором оренди та реєстрацією права оренди; збір врожаю саме відповідачем підтверджується поясненнями посадових осіб ПП "МЮННТ" у протоколі допиту свідків.

24.03.2022 продовжено підготовче засідання, в якому постановлено ухвалу про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позов. Підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 12.05.2022 о 14:00 год.

Згідно мотивувальної частини ухвали від 24.03.2022 зазначено про відсутність підстав для залишення без розгляду відповіді на відзив, з підстав чого вказаний документ враховується судом під час розгляду справи по суті.

12.05.2022 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті.

В судове засідання позивач та треті особи не з`явились, про поважність причин суд не повідомлено, будь-які заяви чи клопотання від вказаних учасників справи до суду не надходили.

Позивач і треті особи є такими, що належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання.

Так, згідно поштового повідомлення, долученого до матеріалів справи, позивачем 21.04.2022 отримано ухвалу суду від 13.04.2022 про призначення справи до судового розгляду.

З приводу третіх осіб, суд враховує норми п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Крім того, суд враховує, що місцезнаходженням позивача є м. Кропивницький, в якому поточна обстановка на час проведення судового засідання надає можливим реалізувати право взяти участь в судовому засіданні.

Представниками відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечено повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та оцінивши доводи, які наведено в обґрунтування підстав позову і заперечень проти позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, судом встановлено наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

01.10.2018 між ПСП "АГРО ВІТА ЛМ" (орендар) та гр. ОСОБА_1 (орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого в оренду позивача передано земельну ділянку кадастровий номер :02:001:00108 загальною площею 7,4532 га ріллі, яка знаходиться на території Верблюзької селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області зі строком оренди 10 років (а.с. 57-60).

Згідно Акта від 01.10.2018 земельна ділянка передана позивачу (а.с. 61).

За Актом про встановлення та погодження в натурі меж земельних ділянок зафіксовано, що межові знаки земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0108 не встановлювались, так як земельна ділянка обробляється єдиним масивом в полі (а.с. 62).

Право оренди ПСП "АГРО ВІТА ЛМ" на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0108 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зі строком дії 27.11.2028, з правом пролонгації (а.с. 65).

28.04.2021 між ПСП "АГРО ВІТА ЛМ" (продавець) та ФГ "Соколова Олександра Вікторовича" (покупець) укладено договір МВ купівлі-продажу, відповідно до якого позивач зобов`язався передати у власність покупця товар, який вирощується на земельній ділянці :02:011:0108, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити її на умовах цього Договору (а.с. 66-69).

За пунктом 10.3. договору сторони домовились, що для цілей цього Договору під предметом договору (Товар, й будь-яке інше) є врожай пшениці, зерно пшениці, насіння пшениці, посіви пшениці яке вирощене на з.д. к.н. :02:011:0108 й яке підлягає збиранню на протязі строку, обумовленого цим Договором.

Згідно договору купівлі-продажу, ціна договору становить 166 875,00 грн, в т.ч. ПДВ (пункт 2.2.).

Збирання врожаю здійснюється Покупцем за власний рахунок, без відшкодування витрат Продавцем (пункт 2.3.).

Оплата проводиться шляхом перерахування коштів на рахунок продавця протягом 5-ти робочих днів після дати збору врожаю (пункт 2.5.).

Продавець повідомляє покупця, що Товар, який є предметом даного договору вирощується на орендованій земельній ділянці, продавець є належним землекористувачем, та в силу положень чинного законодавства є власником вирощеного на цій земельній ділянці (пункт 4.1.).

Покупець зобов`язується приступити до прибирання врожаю в термін з 27.07.2021 по 15.08.2021 включно, в будь-який зручний час (пункт 5.1.).

Дата прибирання врожаю є датою поставки Товару (пункт 5.2.).

Право на Товар виникає у покупця з дати підписання цього Договору (пункт 5.4.).

Листом від 02.08.2021 ПСП "АГРО ВІТА ЛМ" повідомило ФГ "Соколова Олександра Вікторовича", що внаслідок протиправних дій третіх осіб - збирання врожаю пшениці на з.д.к.н. :02:011:0108, останнє не може виконати свої зобов`язання за Договором МВ від 28.04.2021 та у зв`язку із неможливістю усунення цих обставин, просить вважати даний Договір припиненим на підставі п. 8 Договору та ст.598 ЦК України (а.с. 70).

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2021 зареєстровано кримінальне провадження № 0000256 за повідомленням посадових осіб ПСП "АГРО ВІТА ЛМ" про кримінальне правопорушення за ст. 356 Кримінального кодексу України (а.с. 71).

Зазначено, що 28.07.2021 року до чергової частини Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення юрисконсульта ПСП "Агровіта ЕЛЕМ" про те, що невстановлені особи за допомогою трьох комбайнів, здійснюють збір урожаю пшениці на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0108, яка перебуває в користуванні ПСП "Агровіта ЕЛЕМ" та знаходиться на території Верблюзської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області.

31.08.2021 ПСП "АГРО ВІТА ЛМ" звернулось із запитом до слідчого (а.с. 72), до якого додано фотознімки (а.с. 73-82), в якому просило:

1.Звернутись з клопотанням до суду про накладання арешту на знаряддя злочину - автомобіль КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 з метою відшкодування завданих збитків.

2.Повідомити потерпілого які слідчі дії були проведені під час досудового розслідування кримінального провадження?

3.Повідомити потерпілого хто призначений прокурором в даній справі?

До матеріалів справи позивачем також додано протоколи допиту свідків від 30.07.2021, а саме - виконавчого директора ПП "МЮННТ" Монашок Миколи Івановича та виконавця послуг ПП "Мюннт" Кадет Миколи Миколайовича (а.с. 84-89).

Посилаючись на вказані документи, ПСП "АГРО ВІТА ЛМ" зазначає, що внаслідок збирання врожаю посадовими особами ПП "МЮННТ" на земельній ділянці за кадастровим номером :02:001:0108 позивачу завдано майнову шкоду в розмірі 166 875,00 грн.

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За приписами ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди містяться у ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №902/320/17).

Земельний кодекс України визначає, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності (ч. 1 ст. 93).

Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам, іноземцям і особам без громадянства, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам (ч. 2 ст. 93).

Відповідно до ст. 95 Земельного кодексу України, землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право, зокрема: самостійно господарювати на землі; власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом.

В ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України зазначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За правилами Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. (ч.ч. 1-4 ст. 13).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 74).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. 86).

Мотивована оцінка доводів сторін та поданих доказів.

На підставі укладеного 01.10.2018 договору оренди ПСП "АГРО ВІТА ЛМ" є орендарем земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0108 загальною площею 7,4532 га ріллі, яка знаходиться на території Верблюзької селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області.

Право позивача на вказану земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі та не заперечується учасниками процесу під час розгляду справи в суді.

Відповідно, ПСП "АГРО ВІТА ЛМ" користується всіма правами землекористувача, у тому числі на посіви і насадження на земельній ділянці, та має право вимагати відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення прав землекористувача.

Згідно поданого позову, ПСП "АГРО ВІТА ЛМ" стверджує, що навесні 2021 року на орендованій ним земельній ділянці було виявлено посіви пшениці, щодо яких в подальшому зібрано урожай посадовими особами ПП "МЮННТ".

На підтвердження наведених обставин до справи додано докази реєстрації 29.07.2021 кримінального провадження № 0000256 за повідомленням посадових осіб ПСП "АГРО ВІТА ЛМ" та протоколи допиту свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно змісту зазначених протоколів, допитуваними особами, які мають відношення до ПП "МЮННТ" (виконавчий директор, виконавець) повідомляється про збір врожаю на земельній ділянці за кадастровим номером :02:001:0108.

Між тим, ПП "МЮННТ" у відзиві на позов заперечує обставини зайняття вказаної земельної ділянки і збір врожаю та зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів щодо збирання врожаю саме відповідачем.

Суд враховує, що змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого відповідно до приписів ст. 13 Господарського процесуального кодексу України полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права. При цьому, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, передбачених вказаним кодексом.

Принцип змагальності передбачає покладення тягаря доказування на сторони, однак не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою ту обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню у спосіб, який дозволить дотриматись переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної стороною обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17.

Доказами в господарському процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено, позивач посилається як на доказ збирання врожаю ПП "МЮННТ" на витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та на протоколи допиту свідків у кримінальному провадженні №0000256.

Суд враховує, що відповідно до Кримінального процесуального кодексу України протокол слідчого про допит свідків є лише фіксуванням процесуальної дії під час досудового розслідування у кримінальному проваджені.

Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України).

Поряд з цим, за ч. 2 ст. 2 Кримінального кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно ч. 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За вказаних вище обставин та з огляду на відсутність вироку за результатами кримінального провадження №0000256, суд не вважає достатніми та беззаперечними доказами протоколи допиту свідків, на які посилається позивач.

З урахуванням викладеного, є слушними доводи відповідача стосовного того, що будь-які свідчення та інші матеріали, зібрані в рамках кримінальної справи, повинні бути оцінені органами слідства і судом у кримінальному провадженні з урахуванням всіх інших матеріалів, які знаходяться в справі.

Що стосується наданого позивачем витягу з ЄРДР, то вказаний реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 Глави 2 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 липня 2012 року, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з частиною 2 статті 84 КПК України, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів.

Відповідного висновку дотримується Верховний Суд у постанові від 09.09.2020 у справі № 761/28347/15-к.

Долучені позивачем до матеріалів справи роздруківки фотознімків жодним чином не ідентифікують земельну ділянку та не містять даних щодо місця і дати їх створення. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази реєстрації техніки згідно фотографічних знімків за ПП "МЮННТ" і клопотання сторін про витребування судом таких даних не заявлялось.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами відповідача, що роздруківки фотознімків, які долучені до позовної заяви, не містять будь-яких даних, на підставі яких суд може встановити обставини зайняття спірної земельної ділянки відповідачем та наявності на ній будь-яких посівів.

Суд констатує відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, які передбачено Методичними рекомендаціями щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покрову без спеціального дозволу (затверджених наказом Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 №110).

Однак, на думку суду, докази доведення обставин самовільного зайняття земельної ділянки не обмежуються виключно переліком, наведеним у зазначених вище рекомендаціях.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про не доведення матеріалами справи повідомлених позивачем обставин зайняття відповідачем земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0108 шляхом здійснення на ній посіву пшениці та збір відповідачем врожаю пшениці на вказаній земельній ділянці.

Таким чином, позивач не доводить протиправну поведінку ПП "МЮННТ" у спірних правовідносинах та, відповідно - заподіяння шкоди відповідачем.

Окрім того, матеріалами справи не доведено розміру шкоди, що слідує з наступного.

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це розрахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані. Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, в постановах від 25.06.2019 у справі № 922/2302/18, від 10.06.2020 у справі № 910/12204/17.

Розмір шкоди позивач обґрунтовує виключно умовами договору купівлі-продажу МВ від 28.04.2021, тоді як за своїм змістом вказаний договір укладено щодо земельної ділянки, кадастровий номер якої є іншим ніж кадастровий номер земельної ділянки, документи на оренду якої подано у справу (оренда - ....:001:....; купівля-продаж - .....:011:....).

Зазначена в договорі купівлі-продажу ціна не є беззаперечним підтвердженням отримання доходу у зазначеному розмірі, оскільки предметом договору є майбутній врожай, який на момент укладення договору був відсутній. Так, зокрема, визначено, що покупець зобов`язується приступити до прибирання врожаю в термін з 27.07.2021 по 15.08.2021 і дата прибирання врожаю є датою поставки товару.

Між тим, матеріали справи не містять жодних підтверджених розрахунків середньої врожайності та ринкової ціни. Будь-яка звітність щодо площ (у т.ч. про посівну), валових зборів і врожайності сільськогосподарських культур, подання якої передбачається нормами законодавства, в матеріалах справи відсутня. Не повідомляється та не підтверджується будь-який догляд за посівами та вжиття позивачем інших заходів на отримання доходів.

У відповідності до вищевикладеного в сукупності суд дійшов висновку про не доведення позивачем наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, з якими законодавство пов`язує застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків (в даному випадку - стягнення упущеної вигоди).

На підставі викладеного, позовні вимоги ПСП "АГРО ВІТА ЛМ" про стягнення з ПП "МЮННТ" 166 875,00 грн упущеної вигоди є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судові витрати.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, які понесенні позивачем за подання позову, покладаються на позивача.

Відповідач будь-яких судових витрат у справі не заявив.

Керуючись ст. ст. 13, 14, 73-80, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення суду направити Приватному сільськогосподарському підприємству "АГРО ВІТА ЛМ" за адресою: вул. Гоголя, б. 155, м. Кропивницький, 25006; Приватному підприємству "МЮННТ" за адресою: вул. Дружби, 89, смт. Новгородка, Кіровоградської області, 28200; гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та Фермерському господарству "Соколова Олександра Вікторовича" (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 24-А).

Повне рішення складено 20.05.2022.

Суддя В.В.Тимошевська