ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 травня 2022 р. Справа № 5/75-05

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Переродова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали по справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої"

до: Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод"

про визнання банкрутом

за участю представників:

Вінницького обласного центру зайнятості: Гайдей Р.М., за довіреністю

Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький): Глінчук К.О., за наказом

арбітражний керуючий (розпорядник майна) Северин С.Л.

Фонду державного майна України: Кащук О.О.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа № 5/75-05 за заявою ТОВ "Українські національні напої" про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод".

Так, ухвалою від 19.04.2005 року порушено провадження у справі про визнання ДП "Чечельницький спиртовий завод" банкрутом.

Ухвалою від 28.07.2005 року затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Чечельницький спиртовий завод", до якого увійшли вимоги:

СПД Ворошилов Р.Г. з сумою вимог - 39 835,61 грн., з яких обов`язкові платежі в сумі - 13 930,00 грн. четверта черга задоволення, неустойка, штрафні санкції та пеня в сумі - 25 905,61 грн. шоста черга задоволення;

ТОВ "Донецький лікеро-горілчаний завод "Лік" з сумою вимог - 245 645,06 грн., з яких обов`язкові платежі в сумі - 244 800,00 грн. четверта черга задоволення, неустойка, штрафні санкції та пеня в сумі - 845,06 грн. шоста черга задоволення;

ПП "Кірс" з сумою вимог - 253 171,60 грн., з яких обов`язкові платежі в сумі - 253 171,60 грн. четверта черга задоволення;

ТОВ "Українські національні напої" з сумою вимог - 489 470,51 грн., з яких обов`язкові платежі в сумі - 489 470,51 грн. четверта черга задоволення;

ЗАТ "Вінницький лікеро-горілчаний завод" з сумою вимог - 4 788,53 грн., з яких обов`язкові платежі в сумі - 4 788,53 грн. четверта черга задоволення;

ПП ВКФ "Тотус" з сумою вимог - 14 361,97 грн., з яких обов`язкові платежі в сумі - 11 570,48 грн. четверта черга задоволення, неустойка, штрафні санкції та пеня в сумі - 2 791,49 грн. шоста черга задоволення;

Бершадська міжрайонна Податкова інспекція (Чечельницьке відділення) з сумою вимог - 8 437,91 грн., з яких обов`язкові платежі в сумі - 6 869,85 грн. третя черга задоволення, неустойка, штрафні санкції та пеня в сумі - 1 568,06 грн. шоста черга задоволення;

Чечельницький районний центр зайнятості з сумою вимог - 4 418,57 грн., з яких обов`язкові платежі в сумі - 4 418,57 грн. третя черга задоволення;

ТОВ "Діалог" з сумою вимог - 57 450,78 грн., з яких обов`язкові платежі в сумі 57 450,78 грн. четверта черга задоволення;

Виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з сумою вимог - 3 988,49 грн., з яких обов`язкові платежі в сумі - 3 988,49 грн. третя черга задоволення;

Управління Пенсійного Фонду України у Чечельницькому р-ні з сумою вимог - 71 681,39 грн., з яких обов`язкові платежі в сумі - 70 441,59 грн. третя черга задоволення, неустойка, штрафні санкції та пеня в сумі - 1 239,80 грн. шоста черга задоволення;

ТОВ "Відродження" з сумою вимог - 813 937,41 грн., з яких обов`язкові платежі в сумі - 813 937,41 грн. четверта черга задоволення;

Вінницьке обласне державне об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Поділляспирт" з сумою вимог - 474 505,43 грн., з яких обов`язкові платежі в сумі - 474 505,43 грн. четверта черга задоволення;

СТОВ "Агрофірма "Більшовик" з сумою вимог - 4 314,34 грн., з яких обов`язкові платежі в сумі - 4 314,34 грн. четверта черга задоволення;

ВАТ "Колимська райсільгоспхімія" з сумою вимог - 18 129,00 грн., з яких обов`язкові платежі в сумі - 18 129,00 грн. четверта черга задоволення;

Відділення Державного Казначейства у Чечельницькому районі Вінницької області, з сумою вимог - 395 766,83 грн., з яких обов`язкові платежі в сумі - 395 766,83 грн. четверта черга задоволення;

ТОВ "Соната-Плюс" з сумою вимог - 89 696,00 грн., з яких обов`язкові платежі в сумі - 89 696,00 грн. четверта черга задоволення;

ДП "Немирівський спиртовий завод" з сумою вимог - 1 873,00 грн., з яких обов`язкові платежі в сумі - 1 873,00 грн. четверта черга задоволення;

Бершадське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України з сумою вимог - 2396,74 грн., з яких обов`язкові платежі в сумі - 2 396,74 грн. третя черга задоволення;

СФГ "Анастасія" з сумою вимог - 39 225,86 грн., з яких обов`язкові платежі в сумі - 39 225,86 грн. четверта черга задоволення;

ВАТ "Західенерго" з сумою вимог - 1 704,15 грн., з яких обов`язкові платежі в сумі - 1704,15 грн., четверта черга задоволення;

ВАТ "Укртелеком" Вінницька філія Центр електрозв`язку №7 з сумою вимог - 6 491,22 грн., з яких обов`язкові платежі в сумі - 6 254,09 грн. четверта черга задоволення, штрафні санкції та пеня в сумі - 237,13 грн. шоста черга задоволення;

заборгованість по заробітній платі працівників боржника в сумі -181 441,14 грн. з яких за період з 19.01.2005р. по 19.04.2005р. в сумі - 66 287,00 грн. перша черга задоволення; решта заборгованості станом на 17.05.2005р. в сумі - 115 154,14 грн., друга черга задоволення, заборгованість по депонованій заробітній платі в сумі - 4 480,00грн. друга черга задоволення, заборгованість по підзвітним сумам робітників в сумі - 28 843,91 грн. друга черга задоволення;

визнано вимоги АБ "Брокбізнесбанк" у розмірі 400 000,00 грн. з першою чергою задоволення, за рахунок заставного майна боржника, у відповідності до договору застави №86 від 12.09.2002 року.

Ухвалою від 10.04.2006 року розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Северина С.Л.

Ухвалою від 29.06.2016 року здійснено заміну кредитора у справі - управління ПФУ у Чечельницькому районі Вінницької області на його правонаступника - Бершадське об`єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області. Здійснено заміну кредитора у справі - Бершадської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області на правонаступника - Гайсинську об`єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Вінницькій області.

Ухвалою від 21.02.2017 року залучено до участі у справі № 5/75-05 про банкрутство Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" в якості заінтересованої особи - Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерн "Укрспирт").

Ухвалою від 23.10.2018 року замінено кредиторів у справі - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бершадському районі Вінницької області та Виконавчу дирекцію Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області.

Ухвалою від 27.05.2019 року замінено кредитора у справі - Гайсинську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області на його правонаступника - Головне управління ДФС у Вінницькій області.

Ухвалою від 30.09.2019 року залучено до участі у справі № 5/75-05 про банкрутство Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" - Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвалою від 30.09.2019 року замінено кредитора у справі - Бершадське об`єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Ухвалою від 04.10.2019 року замінено кредитора у справі - Головне управління ДФС у Вінницькій області на Головне управління ДПС у Вінницькій області.

Ухвалою від 06.11.2019 року замінено кредитора у справі - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс".

Ухвалою від 21.11.2019 року замінено учасника у справі № 5/75-05 про банкрутство Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" - Міністерство аграрної політики та продовольства на правонаступника - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Ухвалою від 07.09.2020 року, окрім іншого, задоволено клопотання арбітражного керуючого Северина С.Л. № 01-34/446 від 04.09.2020 року про затвердження основної грошової винагороди арбітражного керуючого (розпорядника майна боржника) у справі №5/75-05. Затверджено основну грошову винагороду арбітражного керуючого (розпорядника майна боржника) Северина С.Л. у справі № 5/75-05 - в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання повноважень, з 21.10.2019 року.

10.03.2021 року до суду від Фонду державного майна України надійшло клопотання №10-52-4617 від 03.03.2021 року про залучення до участі у справі та закриття провадження у справі.

22.03.2021 року до суду від ліквідатора ТОВ "Українські національні напої" арбітражного керуючого Голінного А.М. надійшло клопотання № 10/1020/184 від 19.03.2021 року про перевірку обставин щодо кредитора у справі.

Ухвалою від 25.05.2021 року, зокрема, задоволено клопотання Фонду державного майна України № 10-52-4617 від 03.03.2021 року та № 10-52-9158 від 23.04.2021 року в частині вимоги про залучення Фонду державного майна України до участі у справі № 5/75-05. Залучено Фонд державного майна України до участі у справі в якості учасника провадження у справі № 5/75-05 про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод".

Ухвалою від 25.05.2021 року замінено кредитора у справі - Головне управління ДПС у Вінницькій області () на Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150).

Ухвалою від 31.05.2021 року задоволено клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 2431-05/253 від 19.05.2021 року про заміну учасника провадження у справі № 5/75-05 на правонаступника повністю. Замінено учасника у справі № 5/75-05 про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий комбінат" - Міністерство економіки України на правонаступника - Фонд державного майна України.

Ухвалою від 25.01.2022 року замінено кредитора у справі - Чечельницький районний центр зайнятості на його правонаступника - Вінницький обласний центр зайнятості.

Ухвалою від 07.02.2022 року замінено кредитора у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лендфіл Компані".

11.03.2022 року до суду від арбітражного керуючого Северина С.Л. надійшов лист № 01-34/481 від 24.02.2022 року, до якого додано актуальний реєстр вимог кредиторів боржника від 24.02.2022 року.

В судовому засіданні 22.03.2022 року арбітражним керуючим було подано клопотання № 01-34/482 від 21.03.2022 року про затвердження звіту про нарахування та виплату залишку грошової винагороди в розмірі 835 105,10 грн.; та здійснення виплати за рахунок коштів боржника.

Також, представником Вінницького обласного центру зайнятості в судовому засіданні було подано заяву б/н та без дати (вх.№ 01-36/191/22 від 22.03.2022 року) про включення до складу кредиторів з грошовими вимогами до боржника в розмірі 57 634,61 грн.

Ухвалою від 22.03.2022 року справу, в тому рахунку:

клопотання ліквідатора ТОВ "Українські національні напої" арбітражного керуючого Голінного А.М. №10/1020/184 від 19.03.2021 року про перевірку обставин щодо кредитора у справі;

клопотання Фонду державного майна України № 10-52-4617 від 03.03.2021 року та №10-52-9158 від 23.04.2021 року про закриття провадження у справі;

клопотання арбітражного керуючого Северина С.Л. № 01-34/482 від 21.03.2022 року про затвердження звіту про нарахування та виплату залишку грошової винагороди в розмірі 835 105,10 грн.; та здійснення виплати за рахунок коштів боржника;

заяву представника Вінницького обласного центру зайнятості б/н та без дати (вх.№ 01-36/191/22 від 22.03.2022 року) про включення до складу кредиторів з грошовими вимогами до боржника - призначено до розгляду на 18.05.2022 року.

12.05.2022 року від арбітражного керуючого (розпорядника майна) Северина С.Л. до суду надійшло клопотання № 01-34/490 від 11.05.2022 року (вх. № 01-36/280/22) про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди в сумі 58 500,00 грн. та припинення повноважень розпорядника майна боржника у справі № 5/75-05.

Ухвалою від 13.05.2022 року призначено клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Северина С.Л. № 01-34/490 від 11.05.2022 року (вх. № 01-36/280/22) про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди в сумі 58 500,00 грн. та припинення повноважень розпорядника майна боржника у справі № 5/75-05, до розгляду на 18.05.2022 року.

Ухвалою від 16.05.2022 року задоволено заяву представника Фонду державного майна України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програмного забезпечення "EasyCon". Ухвалено забезпечити участь представника Фонду державного майна України у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 5/75-05, яке відбудеться 18.05.2022 року, в приміщенні Господарського суду Вінницької області з використання системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

В судове засідання 18.05.2022 року з`явились представники Фонду державного майна України, Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Вінницького обласного центру зайнятості та арбітражний керуючий. Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з`явились.

Натомість, 17.05.2022 року на електронну адресу від ліквідатора ТОВ "Українські національні напої" арбітражного керуючого Голінного А.М. надійшло клопотання №10/1020/238 від 17.05.2022 року про розгляд справи без його участі; в даному клопотанні ліквідатор також повідомляє, що підтримує вимоги поданого раніше до суду клопотання №10/1020/184 від 19.03.2021 року про перевірку обставин щодо кредитора у справі.

В ході розгляду справи представник Вінницького обласного центру зайнятості подала до суду заяву б/н від 18.05.2022 року про залишення без розгляду заяви б/н та без дати (вх.№ 01-36/191/22 від 22.03.2022 року) про включення до складу кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

Також, арбітражним керуючим Северином С.Л. до суду було подано клопотання б/н від 18.05.2022 року про залишення без розгляду клопотання № 01-34/490 від 11.05.2022 року в частині вимог про припинення повноважень розпорядника майна боржника у справі.

Суд, розглянувши заяву представника Вінницького обласного центру зайнятості про залишення без розгляду заяви про включення до складу кредиторів з грошовими вимогами до боржника; та клопотання арбітражного керуючого Северина С.Л. про залишення без розгляду клопотання про припинення повноважень розпорядника майна боржника у справі та дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУ з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Як слідує зі змісту даної норми, вказане право заявника є абсолютним, тобто, не залежить від його мотивів чи волі сторін у справі.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника Вінницького обласного центру зайнятості про залишення без розгляду заяви про включення до складу кредиторів з грошовими вимогами до боржника; та клопотання арбітражного керуючого Северина С.Л. про залишення без розгляду клопотання про припинення повноважень розпорядника майна боржника у справі.

Також суд зазначає, що заявниками при зверненні до суду зі згаданими заявами - судовий збір не сплачувався, а отже, судом не вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат чи про повернення судового збору з бюджету, як то передбачено ч. 2 ст. 226 ГПК України.

В подальшому, в ході розгляду справи представник Фонду державного майна України надала пояснення по справі та щодо обставин, наведених у клопотаннях № 10-52-4617 від 03.03.2021 року та №10-52-9158 від 23.04.2021 року про закриття провадження у справі, підтримала їх вимоги та просила закрити провадження у справі, в тому рахунку і припинити повноваження розпорядника майна боржника.

Арбітражний керуючий не заперечив щодо даних клопотань.

Інші учасники провадження у справі поклались на розсуд суду щодо згаданих клопотань.

Суд, розглянувши клопотання Фонду державного майна України № 10-52-4617 від 03.03.2021 року та №10-52-9158 від 23.04.2021 року про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення представників учасників справи та дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини :

За змістом клопотань, згідно наказів Фонду державного майна України (далі - Фонд) від 06.01.2021 року № 5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році" та від 05.02.2021 року № 146 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021 року № 5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році" - єдиний майновий комплекс ДП "Чечельницький спиртовий завод" включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2021 році.

На підставі наведеного, наказом Фонду від 18.02.2021 № 222 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Чечельницький спиртовий завод".

За огляду на вказане, посилаючись на ч. 5 ст. 12 ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна", заявник просить суд закрити провадження у справі №5/75-05 про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод".

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Як встановлено судом, згідно наказів Фонду державного майна України (далі - Фонд) від 06.01.2021 року № 5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році" та від 05.02.2021 року № 146 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021 року № 5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році" - єдиний майновий комплекс ДП "Чечельницький спиртовий завод" включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2021 році.

Згідно п.п 1-3 Наказу Фонду від 18.02.2021 № 222 "Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Чечельницький спиртовий завод", прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" (Вінницька обл., Чечельницький р-н, смт. Чечельник, вул. Паркова, 17); наказано приватизувати єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" шляхом продажу на аукціоні з умовами; Управлінню малої приватизації Департаменту приватизації протягом десяти робочих днів з дня видання цього наказу забезпечити утворення аукціонної комісії для продажу єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод".

В подальшому, наказом Фонду "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021 № 5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році (із змінами)" від 01.06.2021 № 943 єдиний майновий комплекс ДП "Чечельницький спиртовий завод" передано для проведення приватизації до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях.

На підставі наведеного, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 15.06.2021 № 884 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Чечельницький спиртовий завод".

При цьому, наказом Фонду від 23.06.2021 № 1085 "Про визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів Фонду державного майна України" визнано таким, що втратив чинність, зокрема, наказ Фонду від 18.02.2021 № 222 "Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" (код за )".

Наведені вище обставини, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

За змістом п. 6, п. 13, п. 20, п. 26 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (далі - Закон), аукціон з умовами - спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну і взяв на себе зобов`язання виконати умови продажу об`єкта приватизації;

Єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу - усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, включаючи права на земельні ділянки;

Органи приватизації - Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, органи приватизації територіальних громад;

Рішення про приватизацію - рішення, що приймається органами приватизації щодо кожного об`єкта приватизації шляхом видання наказу.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону, до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 12 Закону, рішення про приватизацію об`єкта, який включено до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, приймається державними органами приватизації шляхом видання наказу, але не пізніше 30 днів з дня включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, за винятком випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

Опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня видання державним органом приватизації відповідного наказу в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України.

Справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення. Провадження у справах про банкрутство таких підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

Справи про банкрутство підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про завершення приватизації, не можуть порушуватися протягом одного року з дня завершення приватизації з підстав, що виникли до завершення приватизації.

Приписами ч. 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правових висновків наведених у постанові Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі № 10/110б, частина п`ята статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" самостійно застосовується у передбачених нею випадках у справах про банкрутство та є достатньою правовою підставою для припинення/закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні пункту 12 частини першої статті 83 Закону про банкрутство стосовно боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію.

Також, Суд дійшов висновку, що господарські суди, які здійснюють провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, повинні враховувати обов`язкову вимогу законодавця та застосувати імперативні вимоги частини 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (окремо або разом з нормою пункту 4-3 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство) щодо припинення (закриття) провадження у таких справах у разі прийняття компетентним органом рішення про приватизацію державного підприємства-боржника на будь-якій стадії провадження у справі, незалежно від того, яка судова процедура банкрутства застосовується до боржника і на яких стадіях розгляду перебуває ця справа про банкрутство (розпорядження майном, санація, ліквідація).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 20.10.2020 року у справі № 916/61/13-г, для прийняття рішення про закриття/припинення провадження у справі про банкрутство боржника на підставі частини 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" необхідним і достатнім є встановлення судом, на підставі поданих сторонами доказів у справі, обставин належності Державі Україна прямо або опосередковано частки акцій цього боржника, що перевищує 50 % акцій, та чинності (на момент ухвалення відповідного судового рішення) прийнятого стосовно боржника рішення про приватизацію.

Наведене вище дає підстави для висновку про те, що передумовою для припинення (закриття) провадження у справі про банкрутство державного підприємства в порядку частини 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" є наявність рішення про приватизацію такого підприємства.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 11.10.2018 у справі № 1/17-3666-2011, від 20.06.2019 у справі № 910/3406/18, від 16.10.2019 у справі №905/338/15, від 12.11.2019 у справі № 10/1106, від 26.02.2020 у справі № 5/31-Б-09.

Згідно постанови Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/3406/18, керуючись частиною 1 статті 313 ГПК України, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про скасування прийнятих у справі №910/3406/18 постанови апеляційного суду від 11.04.2019 та ухвали місцевого суду від 26.12.2018 за наслідком проведення підготовчого засідання та закриття провадження у справі про банкрутство № 910/3406/18 Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" відповідно до пункту 12 частини 1 статті 83 Закону про банкрутство та пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, як такої, що була порушена необґрунтовано, оскільки як на момент відкриття провадження у справі, так і на момент перегляду ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, правовий статус боржника визначався як такого, що є державним підприємством, внесеним до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

Суд звертає увагу на те, що згідно наявних у справі доказів, Державне підприємство "Чечельницький спиртовий завод" відноситься до державної форми власності і було підпорядковано Міністерству аграрної політики України - Орган управління.

Слід зазначити, що 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Частина 1 ст. 2 КУзПБ передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно п. 1, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. З дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Враховуючи наведене, КУзПБ введено в дію з 21.10.2019 року.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до регулювання передбаченого КУзПБ здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 924/159/14, від 11.08.2020 у справі № 904/3457/19, від 27.08.2020 року у справі №904/4928/17.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 року у справі № 910/4475/19 вказано, що з 21.10.2019 введено в дію КУзПБ. З огляду на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації. На день розгляду цієї справи у суді апеляційної інстанції Закон про банкрутство втратив чинність.

Поряд з цим слід зауважити, що із втратою Законом про банкрутство чинності відповідні зміни до ГПК України внесені не були.

Відтак, Суд вважає, що при застосуванні судом норм ГПК України, під час розгляду справ про банкрутство, які містять посилання на Закон про банкрутство, який втратив чинність, з урахуванням частини 3 статті 3 ГПК України та пункту 3 Рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 № 4-зп (у справі за конституційним зверненням ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення частини п`ятої статті 94 та статті 160 Конституції України), з 21.10.2019 підлягають застосуванню саме норми КУзПБ.

В зв`язку з викладеним, наразі під час розгляду справи № 5/75-05 про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод" застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд зважає на те, що пункт 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ містить тотожну норму, яка передбачалася пунктом 12 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 90 КУзПБ, провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що згідно наданих доказів, Органом приватизації прийнято рішення (наказ) про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Чечельницький спиртовий завод" шляхом продажу на аукціоні з умовами та останнє повністю належить державі, суд дійшов висновку про задоволення клопотань Фонду державного майна України № 10-52-4617 від 03.03.2021 року та №10-52-9158 від 23.04.2021 року про закриття провадження у справі № 5/75-05.

Крім того, судом розглянуто клопотання арбітражного керуючого Северина С.Л. №01-34/482 від 21.03.2022 року про затвердження звіту про нарахування та виплату залишку грошової винагороди в розмірі 835 105,10 грн., та здійснення виплати за рахунок коштів боржника; та клопотання № 01-34/490 від 11.05.2022 року (вх. № 01-36/280/22) про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди в сумі 58 500,00 грн.

В судовому засіданні арбітражний керуючий надав пояснення щодо обставин, викладених у вказаних клопотаннях, підтримав їх вимоги та просив задоволити.

Учасники справи поклались на розсуд суду щодо вказаних клопотань арбітражного керуючого.

Так, за змістом клопотання № 01-34/482 від 21.03.2022 року та доданих до нього документів вбачається, що 07.02.2022 року відбулось засідання комітету кредиторів (протокол від 07.02.2022 року) на якому присутніми членами комітету кредиторів прийнято рішення: схвалити звіт про нарахування та виплату залишку основної грошової винагороди арбітражного керуючого Северина С.Л. в сумі 835 105,10 грн. Виплату здійснити за рахунок коштів боржника - ДП "Чечельницький спиртовий завод".

За змістом звіту, наведеного у протоколі засідання комітету кредиторів від 07.02.2022 року, винагорода арбітражного керуючого за період з 10.04.2006 року по 19.10.2019 року нарахована згідно чинного на той час ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень та становить 483 624,80 грн.

При цьому, за період з 10.04.2006 року по 19.10.2019 року проведено виплату заборгованості з оплати послуг в сумі - 35 500,00 грн.

Залишок заборгованості становить 448 124,80 грн.

За період з 19.10.2019 року по 01.01.2022 року винагорода арбітражного керуючого нарахована згідно положень Кодексу України з процедур банкрутства в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень та становить 438 480,30 грн.

За період з 19.10.2019 року по 01.02.2022 року проведено виплату заборгованості грошової винагороди на загальну суму 51 500,00 грн.

Залишок заборгованості становить 386 980,30 грн.

З врахуванням виплачених сум, розмір заборгованості з виплати грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Северину С.Л. у справі №5/75-05 про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод" за період з 10.04.2006 року по 01.02.2022 року становить 835 105,10 грн.

Зважаючи на вказане, арбітражний керуючий просить суд затвердити звіт про нарахування та виплату залишку грошової винагороди в сумі 835 105,10 грн. Виплату здійснити за рахунок коштів боржника - ДП "Чечельницький спиртовий завод".

За змістом клопотання № 01-34/490 від 11.05.2022 року (вх. № 01-36/280/22) та доданих до нього документів вбачається, що 11.05.2022 року відбулось засідання комітету кредиторів (протокол від 11.05.2022 року) на якому присутніми членами комітету кредиторів прийнято рішення: схвалено звіт про нарахування та виплату основної винагороди за період з 01.02.2022 року по 01.05.2022 року в сумі 58 500,00 грн. за рахунок ДП "Чечельницький спиртовий завод".

Згідно звіту, наведеного у протоколі засідання комітету кредиторів від 11.05.2022 року, винагорода арбітражного керуючого за період з 01.02.2022 року по 01.05.2022 року нарахована згідно Кодексу України з процедур банкрутства в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, та становить 58 500,00 грн.

Розмір заборгованості з виплати грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Северину С.Л. у справі № 5/75-05 про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод" за період з 01.02.2022 року по 01.05.2022 року становить 58 500,00 грн.

Зважаючи на вказане, арбітражний керуючий просить суд: затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної винагороди в сумі 58 500,00 грн. за рахунок ДП "Чечельницький спиртовий завод" за період з 01.02.2022 року по 01.05.2022 року.

Відповідно до ст. 1 КУ з процедур банкрутства, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 КУ з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Приписи ч.ч. 1,2,6 ст. 30 КУ з процедур банкрутства визначають, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

При цьому, ч. 4 ст. 3-1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній до 19.01.2013 року, передбачала, що арбітражний керуючий має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 14 ст.3-1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній до 19.01.2013 року встановлено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Так, як вбачається зі змісту звіту, основна грошова винагорода арбітражного керуючого Северина С.Л. за виконання повноважень розпорядника майна за період з 10.04.2006 року по 19.10.2019 року нарахована відповідно до положень 14 ст.3-1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній до 19.01.2013 року - з розрахунку двох мінімальних заробітних плат.

Починаючи з 21.10.2019 року грошова винагорода розпорядника майна нарахована виходячи з розрахунку трьох мінімальних заробітних плат, відповідно до ч.2 ст. 30 КУ з процедур банкрутства.

Враховуючи наведені вище обставини та положення законодавства, суд дійшов висновку про задоволення клопотань арбітражного керуючого Северина С.Л. № 01-34/482 від 21.03.2022 року, № 01-34/490 від 11.05.2022 року та затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 835 105,10 грн., звіт про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 58 500,00 грн.

Також, судом розглянуто клопотання ліквідатора ТОВ "Українські національні напої" арбітражного керуючого Голінного А.М. № 10/1020/184 від 19.03.2021 року про перевірку обставин щодо кредитора у справі.

Так, за змістом клопотання вбачається, що в зв`язку з необхідністю підготовки до усунення недоліків документів в межах апеляційного оскарження рішення суду у справі №5/75-05, зокрема, розсилки копій апеляційних скарг членам комітету кредиторів, при їх підготовці були перевірені як склад комітету кредиторів, так і адреси знаходження членів комітету кредиторів, виходячи із офіційних та відкритих джерел.

При підготовці документів заявником було встановлено, що учасником у справі виступає юридична особа - Приватне підприємство "Кірс", який в тому числі входить до складу комітету кредиторів.

Листом від 26.05.2015 року № 01-34/28 арбітражний керуючий Северин С.Л. повідомив ліквідатора ТОВ "Українські національні напої" про те, що у справі про банкрутство діє комітет кредиторів у складі, зокрема ПП "Кірс" із кількістю голосів - 253 голоси.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.07.2005 року у справі № 5/75-05 були визнані вимоги кредиторів та затверджений реєстр вимог кредиторів. Зокрема, визнано грошові вимоги конкурсного кредитора - ПП "Кірс" на суму 253 171,60 грн., які підлягають до задоволення в четверту чергу.

Виходячи зі змісту судових рішень, прийнятих в межах розгляду справи № 5/75-05 про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод" за останні періоди, встановлено, що в судових засіданнях 06.10.2015 року, 22.12.2015 року, 22.06.2016 року, 18.10.2016 року, 19.12.2016 року, 22.01.2018 року, 19.02.2018 року, 26.02.2019 року, 06.11.2019 року, 10.03.2020 року 01.02.2021 року від імені ПП "Кірс" діяв представник Гаврилюк В.О. та в судовому засіданні 21.02.2017 року - діяв представник Віктор О.Г.

Водночас, виходячи з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ПП "Кірс", припинене як юридична особа.

Дата внесення запису про припинення: 08.01.2014 року, № запису: 04959, підстава судове рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням ї банкрутом від 11.12.2013 року № 911/3768/13, господарський суд Київської області.

Так, ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2013 року у справі №911/3768/13 було затверджено реєстр вимог кредиторів, ліквідовано ПП "Кірс". Провадження у справі № 911/3768/13 про банкрутство ПП "Кірс" закрито.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Тобто, починаючи з 08.01.2014 року ПП "Кірс" вважається таким, що припинене як юридична особа.

Починаючи з 08.01.2014 року ПП "Кірс" не міг брати участі в справі № 5/75-05 про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод" в якості учасника (кредитора), оскільки втратив такий статус в силу припинення підприємства шляхом ліквідації.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 248 Цивільного кодексу України представництво інтересів такої юридичної особи припинене також з 08.01.2014 року.

Вказане зумовлює здійснити перевірку питання участі осіб: Гаврилюка В.О. та ОСОБА_1 в судових засіданнях від імені ПП "Кірс", а також загалом здійснення від імені ПП "Кірс" в рамках справи інших процедурних і процесуальних дій (участі в засіданнях комітету кредиторів, подання клопотань, тощо).

З огляду на наведені обставини, заявник, окрім іншого, просить суд:

1) з`ясувати та дослідити в судовому порядку наступні обставини:

- обставини участі в судових засіданнях призначених та проведених судом в справі №5/75-05 про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод" представників ПП "Кірс" починаючи з 09.01.2014 року (на підставі яких документів вони були залучені до участі в судовому засіданні, хто в якості уповноважених осіб представляв інтереси ПП "Кірс" починаючи з 09.01.2014 року), зокрема і участі в судових засіданнях проведених 06.10.2015, 22.12.2015, 22.06.2016, 21.02.2017, 22.01.2018, 19.02.2018, 26.02.2019, 06.11.2019, 10.03.2020 та 01.02.2021 року таких осіб від імені ПП "Кірс", як: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- обставини вручення (отримання) в період з 09.01.2014 по 19.03.2021 року від імені ПП "Кірс" судових повісток, ухвал та інших судових рішень та процесуальних документів по справі № 5/75-05 про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод";

- обставини участі ПП "Кірс" в якості члена комітету кредиторів в роботі комітету кредиторів починаючи з 09.01.2014 року (зокрема, встановити чи брало участь (зафіксована в протоколі участь) ПП "Кірс" в зборах/засіданнях комітету кредиторів починаючи з 09.01.2014 року, хто був головою та секретарем засідання/зборів комітету кредиторів проведених починаючи з 09.01.2014 року, чи проводилось від імені ПП "Кірс" голосування на зборах/засіданнях з тих або інших питань порядку денного, хто (прізвище, ім`я та по батькові) виступав від імені ПП "Кірс" на таких зборах/засіданнях комітету кредиторів, на підставі яких документів, тощо);

- законності проведення зборів (засідання) комітету кредиторів за період з 09.01.2014 по 19.03.2021 року за участі ПП "Кірс";

- обставини реалізації інших процесуальних прав та обов`язків ПП "Кірс", починаючи з 09.01.2014 року (подання тих або інших процесуальних документів, вчинення інших процесуальних дій);

- обставини відображення за період з 01.01.2013 по 19.03.2021 року в бухгалтерському обліку ДП "Чечельницький спиртовий завод" кредиторської заборгованості ПП "Кірс", в тому числі й на суму 253 171,60 грн.;

2) зобов`язати арбітражного керуючого Северина С.Л. подати до суду:

реєстр вимог кредиторів станом на 19.03.2021 року;

письмові пояснення з питань пов`язаних з: 1) веденням реєстру вимог кредиторів починаючи з 01.10.2013 року (зокрема, чи були відображені в реєстрі вимог кредиторів зміни пов`язані із ліквідацією (припиненням) кредитора - ПП "Кірс"), 2) скликанням та проведенням засідання (зборів) комітету кредиторів за період з 09.01.2014 року по 19.03.2021 (кому направлялись повідомлення, хто приймав участь на засіданні (зборах), які документи надавались в підтвердження повноважень, в який спосіб перевірялись повноваження учасників комітету кредиторів, тощо); 3) зміною складу комітету кредиторів (припинення повноважень члена комітету кредиторів - ПП "Кірс" у зв`язку з його ліквідацією після 09.01.2014 року, обрання іншого члена комітету кредиторів, припинення повноважень діючого комітету кредиторів в затвердженому складі із ПП "Кірс", тощо);

всі примірники протоколів зборів (засідання) комітету кредиторів за період починаючи з 09.01.2014 по 19.03.2021 року;

3) зобов`язати ДП "Чечельницький спиртовий завод":

надати баланси підприємства із розшифруванням статей балансу в частині пасиву підприємства (кредиторської заборгованості) за період з 31.12.2013 по 19.03.2021 року;

надати інвентаризаційні документи за період з 31.12.2013 по 19.03.2021 року в частині відображення даних кредиторської заборгованості, переліку кредиторів, списання кредиторської заборгованості, тощо;

надати письмові пояснення з питань відображення в період з 31.12.2013 по 19.03.2021 року в бухгалтерському обліку підприємства кредитора - ПП "Кірс" та його кредиторської заборгованості;

3) вирішити питання в порядку ст. 246 ГПК України щодо прийняття окремої ухвали з питань виявлених порушень та зловживань щодо:

- арбітражного керуючого Северина С.Л. - з питань неналежного виконання повноважень розпорядника майном боржника в частині обов`язку ведення реєстру вимог кредиторів, скликання засідання комітету кредиторів та організації його проведення (порушення вимог п.1 та п. 3 ч. 2 ст. 12 та абз. 3, абз. 8 ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства);

- ДП "Чечельницький спиртовий завод" в особі його керівника - з питань неналежного ведення бухгалтерського обліку підприємства, відображення в балансі та інших документах фінансової та бухгалтерської звітності неіснуючої кредиторської заборгованості у ДП "Чечельницький спиртовий завод" перед ліквідованим кредитором (порушення положень ст.ст. 8,9,11 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", інших нормативно-правових актів);

- гр.гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які знаючи (або могли знати в силу оприлюднення таких відомостей в Реєстрі) про факт ліквідації їхнього довірителя з 09.01.2014 року та припинення їхніх повноважень як представників в силу припинення юридичної особи - ПП "Кірс", ввівши в оману суд, секретарів судових засідань та інших учасників справи № 5/75-05 про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод" (можливо навіть з використанням підроблених документів) незаконно (можливо із корисливих мотивів) починаючи з 09.01.2014 року брали участь без наявності належних повноважень в провадженні у справі про банкрутство № 5/75-05 ДП "Чечельницький спиртовий завод", зборах/засіданнях комітету кредиторів, отримували інформацію та документи пов`язані із майном державного підприємства, його фінансовим станом та іншими даними пов`язаними із перебігом справи про банкрутство (в тому числі на предмет наявності ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 400-1 Кримінального кодексу України).

Арбітражний керуючий Северин С.Л. у поясненні № 01-34/472 від 23.12.2021 року на клопотання ліквідатора ТОВ "Українські національні напої" арбітражного керуючого Голінного А.М. № 10/1020/184 від 19.03.2021 року про перевірку обставин щодо кредитора у справі, зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.07.2005 року у справі №5/75-05 про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод" було затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого було включено і ПП "Кірс" з сумою вимог 253 171,60 грн., з яких обов`язкові платежі в сумі - 253 171,60 грн., четверта черга задоволення.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку боржника, станом на 23.12.2021 року вказана заборгованість перед ПП "Кірс" рахується в повному обсязі. Інформації щодо ліквідації вказаного кредитора, чи вчинення ним правочинів щодо продажу (уступки вимоги) заборгованості ДП "Чечельницький спиртовий завод" на підприємстві немає. Арбітражного керуючого, як розпорядника майна про ліквідацію вказаного кредитора чи скасування довіреностей ніхто ніяким чином не повідомляв.

Зі слів представника ПП "Кірс", фізичної особи ОСОБА_2 , 20.12.2010 року йому була видана довіреність юридичною особою ПП "Кірс" в особі директора Хоменка П.М., на строк ведення справи № 5/75-05 і дійсна до остаточного погашення заборгованості (задоволення усіх вимог) ДП "Чечельницький спиртовий завод" перед довірителем.

Станом на грудень місяць 2021 року будь-яких повідомлень від довірителя про скасування довіреності від 20.12.2010 року виданої ПП "Кірс" повірений не отримував. Про визнання ПП "Кірс" банкрутом та припинення його державної реєстрації представнику стало відомо з повідомлення арбітражного керуючого.

Провадження у справі №5/75-05 перебуває на стадії розпорядження майном, погашення кредиторської заборгованості перед конкурсними кредиторами боржником не проводилось.

В подальшому до участі в зборах кредиторів та засіданнях комітету кредиторів представника ПП "Кірс" без підтвердження (поновлення) факту його легітимності арбітражним керуючим не буде.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20, стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у пункті 7.44. постанови від 16 лютого 2021 року у справі № 927/645/19.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 4 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Так, з наявних матеріалів справи вбачається, що в судових засіданнях 06.10.2015 року, 22.12.2015 року, 22.06.2016 року, 18.10.2016 року, 19.12.2016 року, 22.01.2018 року, 19.02.2018 року, 26.02.2019 року, 06.11.2019 року, 10.03.2020 року 01.02.2021 року від імені ПП "Кірс" діяв представник Гаврилюк Віктор Олександрович, згідно довіреності б/н від 20.12.2010 року.

За змістом довіреності, Суб"єкт підприємницької діяльності - юридична особа Приватне підприємство "Кірс" в особі директора Хоменко Петра Миколайовича уповноважує: Віктора Олександровича Гаврилюка (паспорт НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 03.02.2000 року), представляти і захищати права та охоронювані законом інтереси довірителя, пов`язані з його майновими (немайновими, грошовими) вимогами при веденні справи № 5/75-05 щодо банкрутства ДП "Чечельницький спиртовий завод" - в усіх судових, правоохоронних органах (прокуратури, державної податкової служби, внутрішніх справ) та інших органах державної влади та управління, підприємствах, установах і організаціях з усіма правами наданими законом позивачу (стягувачу, кредитору), відповідачу (боржнику, банкруту) та третій особі, згідно наведеного переліку.

Дана довіреність видана на строк ведення справи № 5/75-05 і дійсна до остаточного погашення заборгованості (задоволення усіх вимог) ДП "Чечельницький спиртовий завод" перед довірителем (а.с. 169 т. 24).

При цьому, в протоколі судового засіданні від 21.02.2017 року та відповідно в ухвалі суду від 21.02.2017 року зазначено про участь в даному судовому засіданні ПП "Кірс", від імені якого діяв представник Віктор О.Г., згідно довіреності б/н від 20.12.2010 року.

Водночас, на підтвердження повноважень здійснення представництва інтересів ПП "Кірс" у судовому засіданні 21.02.2017 року до матеріалів справи долучено довіреність б/н від 20.12.2010 року (а.с. 141 т. 26).

Так, за змістом даної довіреності, Суб`єкт підприємницької діяльності - юридична особа Приватне підприємство "Кірс" в особі директора Хоменко Петра Миколайовича уповноважує: Віктора Олександровича Гаврилюка (паспорт НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 03.02.2000 року), представляти і захищати права та охоронювані законом інтереси довірителя, пов`язані з його майновими (немайновими, грошовими) вимогами при веденні справи № 5/75-05 щодо банкрутства ДП "Чечельницький спиртовий завод" - в усіх судових, правоохоронних органах (прокуратури, державної податкової служби, внутрішніх справ) та інших органах державної влади та управління, підприємствах, установах і організаціях з усіма правами наданими законом позивачу (стягувачу, кредитору), відповідачу (боржнику, банкруту) та третій особі, згідно наведеного переліку.

Дана довіреність видана на строк ведення справи № 5/75-05 і дійсна до остаточного погашення заборгованості (задоволення усіх вимог) ДП "Чечельницький спиртовий завод" перед довірителем.

Відтак, зі змісту довіреності б/н від 20.12.2010 року (якою ПП "Кірс" уповноважило Гаврилюка В.О. на представництво інтересів підприємства), копії яких були надані представником на підтвердження своїх повноважень в судових засіданнях 06.10.2015 року, 22.12.2015 року, 22.06.2016 року, 18.10.2016 року, 19.12.2016 року, 21.02.2017 року, 22.01.2018 року, 19.02.2018 року, 26.02.2019 року, 06.11.2019 року, 10.03.2020 року, 01.02.2021 року, вбачається, що в зазначених судових засіданнях приймав участь один і той самий представник ПП "Кірс" - Гаврилюк Віктор Олександрович.

Поряд з цим, при виготовленні протоколу судового засідання та ухвали від 21.02.2017 року було помилково зазначено про участь від імені ПП "Кірс" представника Віктора О.Г. (враховуючи порядок написання у довіреності прізвища, ім`я та по батькові).

При цьому, докази на підтвердження участі в судовому засіданні 21.02.2017 року гр. Віктора О.Г. в матеріалах справи відсутні.

Так, з огляду на наявні в матеріалах справи документи, представництво інтересів ПП "Кірс" здійснювалось Гаврилюком В.О.

Також, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що довіреність б/н від 20.12.2010 року, видана на строк ведення справи № 5/75-05 і дійсна до остаточного погашення заборгованості (задоволення усіх вимог) ДП "Чечельницький спиртовий завод" перед довірителем.

Водночас, під час проведення судових засідань 06.10.2015 року, 22.12.2015 року, 22.06.2016 року, 18.10.2016 року, 19.12.2016 року, 21.02.2017 року, 22.01.2018 року, 19.02.2018 року, 26.02.2019 року, 06.11.2019 року, 10.03.2020 року, 01.02.2021 року за участі представника ПП "Кірс" Гаврилюка В.О. у суду та учасників справи не виникало питань щодо повноважень останнього, з огляду на строк дії довіреності б/н від 20.12.2010 року.

При цьому, питання щодо припинення повноважень представника ПП "Кірс" Гаврилюка В.О., в зв`язку з ліквідацією підприємства чи скасування/відкликання виданої на його ім`я довіреності - перед судом не порушувалось, та до суду не надходили жодні докази щодо зазначених обставин.

Стосовно ж доводів заявника щодо діяльності арбітражного керуючого Северина С.Л. під час здійснення повноважень розпорядника майна боржника у даній справі, зокрема щодо неналежного виконання повноважень; та щодо діяльності керівника боржника, зокрема, стосовно неналежного ведення бухгалтерського обліку підприємства, суд зазначає, що учасниками справи перед судом не порушувалось питання відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна, в зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням обов`язків; скарги на дії/бездіяльність арбітражного керуючого також не надходили; також до суду не надходили і заяви щодо припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника у даній справі.

При цьому, суд зазначає, що 11.03.2022 року до матеріалів справи арбітражним керуючим Северином Л.С. було надано актуальний реєстр вимог кредиторів боржника від 24.02.2022 року.

Також, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Виходячи з аналізу правових норм ГПК України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання.

Виходячи з аналізу правових норм ГПК України, суд зазначає, що винесення окремої ухвали є прерогативою суду в разі виявлення судом порушень сторонами законодавства або виявлення недоліків в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.

Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 ГПК України.

Припущення заявника про неналежну роботу арбітражного керуючого та керівника боржника; щодо можливого використання підроблених документів та участі з корисливих мотивів гр.гр ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 09.01.2014 року без наявності належних повноважень в провадженні у справі № 5/75-05 про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод", участі у зборах/засіданнях комітету кредиторів боржника, отримання інформації та документів, пов`язаних з майном боржника, його фінансового стану та іншими даними - не може бути підставою для постановлення окремої ухвали.

Також, суд звертає увагу на те, що заявником не надано доказів на підтвердження, зокрема, неналежного виконання арбітражним керуючим Северином С.Л. під час виконання ним повноважень розпорядника майна; неналежного ведення керівником боржника бухгалтерського обліку підприємства; щодо можливого використання підроблених документів та участі з корисливих мотивів гр.гр ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (та з огляду на встановлені вище обставини, участі у справі гр. ОСОБА_1 ) з 09.01.2014 року без наявності належних повноважень в провадженні у справі № 5/75-05 про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод", участі у зборах/засіданнях комітету кредиторів боржника, отримання інформації та документів, пов`язаних з майном боржника, його фінансового стану та іншими даними - на чому наголошує заявник у свої заяві про здійснення перевірки обставин щодо кредитора.

Також не надано доказів щодо порушення заявником перед правоохоронними органами питань щодо зазначених вище обставин.

При цьому, ні положеннями ГПК України ні КУ з процедур банкрутства не передбачено повноважень суду щодо здійснення перевірки обставин щодо окремих юридичних осіб та громадян, зокрема, і щодо встановлення наявності ознак тих чи інших кримінальних правопорушень, про що у своїй заяві клопоче заявник.

З огляду на наведені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Українські національні напої" арбітражного керуючого Голінного А.М. № 10/1020/184 від 19.03.2021 року про перевірку обставин щодо кредитора у справі.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 12, 30, ч. 8 ст. 41, 43, 44, п. 9 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 90 КУ з процедур банкрутства, ч. 5 ст. 12 ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна", ст. ст. 2, 3, 13, 18, 42, 52, 73, 74, 76-79, 86, 169, 226, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву представника Вінницького обласного центру зайнятості б/н від 18.05.2022 року про залишення без розгляду заяви про включення до складу кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

2. Залишити без розгляду заяву Вінницького обласного центру зайнятості б/н та без дати (вх.№ 01-36/191/22 від 22.03.2022 року) про включення до складу кредиторів з грошовими вимогами до боржника у справі № 5/75-05.

3. Задоволити клопотання арбітражного керуючого Северина С.Л. б/н від 18.05.2022 року про залишення без розгляду клопотання в частині вимог про припинення повноважень розпорядника майна боржника у справі.

4. Залишити без розгляду клопотання арбітражного керуючого Северина С.Л. № 01-34/490 від 11.05.2022 року в частині вимог про припинення повноважень розпорядника майна боржника у справі № 5/75-05.

5. Задоволити клопотання арбітражного керуючого Северина С.Л. № 01-34/482 від 21.03.2022 року.

6. Затвердити звіт арбітражного керуючого Северина С.Л. про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 835 105,10 грн. за період з 10.04.2006 року по 01.02.2022 року у справі № 5/75-05. Виплата здійснюється за рахунок коштів боржника - ДП "Чечельницький спиртовий завод".

7. Задоволити клопотання арбітражного керуючого Северина С.Л. № 01-34/490 від 11.05.2022 року, в частині вимог про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди.

8. Затвердити звіт арбітражного керуючого Северина С.Л. про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 58 500,00 грн. за рахунок ДП "Чечельницький спиртовий завод" за період з 01.02.2022 року по 01.05.2022 року у справі № 5/75-05.

9. Відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Українські національні напої" арбітражного керуючого Голінного А.М. № 10/1020/184 від 19.03.2021 року про перевірку обставин щодо кредитора у справі № 5/75-05.

10. Закрити провадження у справі № 5/75-05 про банкрутство Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" (вул. Паркова, буд. 17, м. Чечельник, Чечельницький район, Вінницька область, 24800; ).

11. Припинити повноваження розпорядника майна Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" (вул. Паркова, буд. 17, м. Чечельник, Чечельницький район, Вінницька область, 24800; ) - арбітражного керуючого Северина Сергія Леонідовича у справі № 5/75-05.

12. Припинити дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.04.2005 року у справі № 5/75-05.

13. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом та на відомі суду електронні адреси: ліквідатору ТОВ "Українські національні напої" Голінному А.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ДП "Чечельницький спиртовий завод" - ; Сектору з питань банкрутства у Вінницькій області відділу банкрутства Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) - ; арбітражному керуючому Северину С.Л. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Вінницькому обласному центру зайнятості - ; ГУ ПФУ у Вінницькій області - ; Прокуратурі Вінницької області - ; Управлінню ВД ФСС України у Вінницькій обл. - ; Запорізьке ДП "Кремнійполімер" - ; Управлінню ДКСУ у Чечельницькому р-ні Вінницької обла. - ; ГУ ДПС у Вінницькій обл. - , ; ДК спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерн "Укрспирт") - ; Фонду державного майна України - , , ТОВ "Лендфіл Компані" - ІНФОРМАЦІЯ_3; Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - ; Чечельницькому РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) - ; Центру надання адміністративних послуг Чечельницької селищної ради - .

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Відродження" (вул. І. Миколайчука, 34, м. Вінниця, 21036).