Справа № 909/229/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , секретар судового засідання Андріїв Л. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва"

до відповідача Івано-Франківської міської ради

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання протиправним, скасування пункту 44.3 рішення Івано-Франківської міської ради від 24.12.2020 №408-3; зобов`язання повторно розглянути заяву щодо відведення та передачі в користування (оренду) земельної ділянки,

за участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 : Кобилів Валентин Ярославович - адвокат, (посвідчення адвоката №001399 від 26.10.2018, ордер на надання правничої допомоги від 26.07.2021).

ВСТАНОВИВ: у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва" до Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним, скасування пункту 44.3 рішення Івано-Франківської міської ради від 24.12.2020 №408-3; зобов`язання повторно розглянути заяву щодо відведення та передачі в користування (оренду) земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідні строки для подачі сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив; запропоновано сторонам у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

07.04.2021, на адресу суду від Івано-Франківської міської ради надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (вих. № 487/11.1-03/14в від 06.04.2021; вх. № 5053/21).

Також, 07.04.2021, від Івано-Франківської міської ради надійшов відзив на позов (вх.№5052/21), клопотання про залучення третіх осіб (вх.№5364/21) та клопотання про закриття провадження у справі (вх.№ 5361/21).

13.04.2021, до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва" надійшла відповідь на відзив (вх. №5651/21), в якій позивач просить суд розглядати справу №909/229/21 в порядку загального позовного провадження; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 та зобов`язати останнього надати суду докази того, що належне йому нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :04:002:0325, площею 0,0360 га на АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 01.06.2021 суд постановив: перейти до розгляду справи № 909/229/21 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначив підготовче засідання у справі.

24.06.2021, судом залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізичну особу, гр. ОСОБА_1 ; відкладено підготовче судове засідання.

30.07.2021 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення від 28.07.2021 (вх.№11948/21).

11.08.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва" до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог від 10.08.2021 (вх.№12574/21).

16.08.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва" до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 11.08.2021 (вх.№ 12797/21).

17.08.2021 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про виклик свідка від 17.08.2021 (вх.№ 12844/21), клопотання про долучення документів до матеріалів справи та витребування доказів від 17.08.2021 (вх.№ 12845/21).

25.08.2021 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення щодо заяви про збільшення та уточнення позовних вимог від 25.08.2021 (вх.№13189/21).

06.09.2021 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та витребування доказів від 06.09.2021 року (вх.№13750/21).

В судовому засіданні 07.09.2021, судом прийнято протокольні ухвали: про прийняття збільшення позовних вимог згідно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва" від 10.08.2021 (вх.№12574/21 від 11.08.2021); про відмову у задоволенні клопотання про виклик свідка від 17.08.2021 (вх.№ 12844/21 від 17.08.2021); про відмову у задоволенні клопотань про витребування доказів від 17.08.2021 (вх.№12845/21 від 17.08.2021), від 06.09.2021 (вх.№13750/21 від 06.09.2021).

05.10.2021 від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залучення третьої особи до участі у справі від 05.10.2021 (вх.№15591/21).

06.10.2021 від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залучення третьої особи до участі у справі від 05.10.2021 (вх.№15616/21).

27.10.2021 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 27.10.2021 (вх.№ 16958/21).

27.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва" до суду надійшло заперечення на клопотання про вступ у справу третьої особи від 26.10.2021 (вх.№ 16961/21).

11.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва" до суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції від 10.11.2021 (вх.№ 17933/21).

17.11.2021 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення по справі від 16.11.2021 (вх.№ 18266/21).

18.11.2021 від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залучення третьої особи до участі у справі від 17.11.2021 (вх.№18370/21).

18.11.2021 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 18.11.2021 (вх.№18371/21).

23.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва" до суду надійшло повідомлення по справі від 22.11.2021 (вх.№18679/21).

26.11.2021 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 26.11.2021 (вх.№18875/21).

29.11.2021 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 до суду подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 29.11.2021 (вх.№18989/21).

В судовому засіданні 29.11.2021, судом прийнято протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання (вх. №16851/21 від 05.10.2021) про вступ у справу третьої особи ОСОБА_2 та клопотання (вх. №19983/21 від 18.11.2021) про вступ у справу третьої особи ОСОБА_3 .

21.12.2021 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання (від 21.12.2021 вх.№20522/21) про визнання зловживання процесуальними правами у справі 909/229/21 Товариством з обмеженою відповідальністю "Мальва", Івано-Франківською міською радою та залишення позовної заяви без розгляду.

У вказаному клопотанні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача зазначає про те, що після подання третьою особою відповідних пояснень та ряду письмових доказів, які спростовують факт розміщення на спірній земельній ділянці двох нежитлових приміщень площею 112,2 кв.м. та 37,4кв.м., позивачем подано на експертне дослідження та до суду правовстановлюючі документи вже на інші об`єкти нерухомості, які начебто розміщені на спірній земельній ділянці (площею 26.,8 кв.м. 96,69 кв.м.). З огляду на вказане, представник третьої особи вважає, що позивач вводить суд в оману щодо фактичних обставин справи.

Також представник третьої особи зазначає, що Кобилів В.Я. , 12.08.2021р. подано до Івано-Франківської міської ради звернення з метою проведення у його присутності обстежень території земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 для встановлення факту розміщення на земельній ділянці площею 0,0360 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:002:0325 нежитлових приміщень площею 112,2 кв.м. та 37,4 кв.м., які належать ТОВ "Мальва" на підставі договорів купівлі-продажу від 03.09.2015р. №1236 та №1238 та придбаних у відповідача. Натомість, в листі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 10.09.2021р. №К/13067 повідомляється про те, що провести обстеження територій з метою встановлення факту дійсності розміщення будівель та споруд не земельній ділянці з кадастровим номером :04:002:0325, не вбачається можливим, оскільки відповідач не здійснює ведення Державного земельного кадастру та контролю робіт із землеустрою.

Як вказує представник третьої особи у клопотанні, наведене свідчить, що відповідач як сторона у справі не сприяє всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин даної страви, а навпаки, приховує їх на шкоду третій особі, покладаючись лише на суд.

Також у клопотанні третьої особи вказано, що відповідач зазначає, що підставою для відмови в затвердженні позивачу проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки слугувало те, що в жовтні 2020р. через ЦНАП надійшло звернення ОСОБА_1 щодо надання дозволу на поділ земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0325. В цей же час, ТОВ "Мальва" в чергове подало на затвердження проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки.

Зазначає, що за інформацією, яку надав Департамент комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради, рішення про передачу позивачу в користування спірної земельної ділянки не було реалізовано позивачем, а договір не був з ним укладений, з огляду на те, що начебто у жовтні 2020 року Кобилів В.Я. звернувся до міської ради про поділ спірної ділянки. Однак, позивач, близько дев`яти місяців після передостанньої відмови в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки не вчиняв жодних дій з метою її отримання, а лише місяць після того, як у жовтні 2020р. до відповідача звернулась третя особа, вкотре подав до міської ради на затвердження такий проект. З аудіозапису засідання виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 22.12.2020р., на якому попередньо розглядався та був прийнятий (схвалений) проект рішення "Про внесення на розгляд сесії міської ради проекту рішення "Про розгляд клопотань фізичних і юридичних осіб із земельних питань" (рішення виконкому від 22.12.2020р. №1399 за веб-посиланням: http://www.namvk.if.ua/dt/524118/), прослуховується, що позивачу відмовлено у і зв`язку із тим, що особа, яка вносила даний проект рішення, самостійно подала членам виконкому пропозицію "відмовити" щодо п.26 додатку 5 до вказаного рішення, яка була задоволена (не підтримана).

Тому, на переконання третьої особи, метою останньої відмови було ні що інше, як сприяння позивачу у вирішенні спірного питання виключно в судовому порядку.

Як вказує представник третьої особи, наведене підтверджує той факт, що сторони за спільною домовленістю, шляхом обману, намагаються вирішити спірне питання в судовому порядку, сприяючи одне одному, а подання позову у даній справі має очевидно штучний характер.

За наведених обґрунтувань представник третьої особи, просить суд визнати зловживання процесуальними правами у справі 909/229/21 Товариством з обмеженою відповідальністю "Мальва" та Івано-Франківською міською радою та залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ст. 43 ГПК України.

Також, 17.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва" до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та розгляд заяви без участі представника позивача від 17.01.2022 (вх.№726/22).

В даній заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва" зазначає про те, що на даний час у товариства відпала необхідність у підтриманні даного позову в господарському суді. Тому просить суд, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, залишити позов без розгляду, а також розглянути заяву без участі представника позивача.

В судове засідання 06.05.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва" не з`явився.

Представник Івано-Франківської міської ради в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання про визнання зловживання процесуальними правами у справі 909/229/21 Товариством з обмеженою відповідальністю "Мальва", Івано-Франківською міською радою та залишення позовної заяви без розгляду від 21.12.2021 (вх.№20522/21).

Розглянувши клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання зловживання процесуальними правами у справі 909/229/21 Товариством з обмеженою відповідальністю "Мальва", Івано-Франківською міською радою та залишення позовної заяви без розгляду від 21.12.2021 (вх.№20522/21), суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В силу приписів частини 1 статті 43 ГПК України, учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Виходячи з положень статті 43 ГПК України, учасники судового процесу мають добросовісно користуватись процесуальними правами, враховуючи завдання та основні засади господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, якими є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права, надані законом тим особам, які беруть участь у процесі при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Водночас, під зловживанням процесуальними правами, слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи.

При цьому, як вбачається з клопотання третьої особи, обґрунтування наявності зловживання сторонами процесуальними правами є доводами щодо обставин справи та позицією третьої особи у даній справі та оцінкою поданих учасниками справи доказів.

Слід зазначити, що подання доказів, наведення свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, є безумовним правом учасників справи.

Щодо доводів представника третьої особи, про те, що спір у даній справі має очевидно штучний характер та підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України, суд зазначає, що положення Господарського процесуального кодексу України не містять критеріїв визначення безпідставного або штучного позову, а тому однозначно встановити, що позов є штучним або завідомо безпідставним, без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не вбачається за можливе.

Висновок про штучний характер позову або про те, що він є завідомо (для позивача) безпідставним, не повинен ґрунтуватися на припущеннях. В іншому разі висновок про те, що подання такого позову є зловживанням процесуальними правами, не буде переконливим і, відповідно, залишення позовної заяви без розгляду може бути розцінене як порушення права позивача на судовий захист.

У частині 1 статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, підставою звернення до господарського суду з позовом є порушення прав чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звертається з таким позовом. При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.

У свою чергу, суд перевіряє доводи позивача і, в залежності від встановленого, вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 12.07.2019 у справі N910/16436/18, від 22.07.2019 у справі N910/16407/18, від 05.09.2019 у справі N910/16404/18 від 24.10.2019 у справі N910/16413/18.

Суд на стадії підготовчого провадження без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності позбавлений можливості достеменно встановити усі обставини, що могли б свідчити про ознаки завідомої безпідставності та штучності позову, а тому визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами в розумінні пункту 3 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України та залишення з цих підстав позовної заяви без розгляду на стадії підготовчого провадження є обмеженням доступу до правосуддя, порушенням принципів рівності і змагальності.

Враховуючи вказане у суду відсутні підстави для визнання зловживання процесуальними правами Товариством з обмеженою відповідальністю "Мальва" та Івано-Франківською міською радою, а наведені у клопотанні третьої особи обставини не містять фактів вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Мальва", Івано-Франківською міською радою дії, що суперечать процесуальному законодавству.

Таким чином, клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання зловживання процесуальними правами у справі 909/229/21 Товариством з обмеженою відповідальністю "Мальва", Івано-Франківською міською радою та залишення позовної заяви без розгляду від 21.12.2021 (вх.№20522/21) не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва" про залишення позову без розгляду від 17.01.2022 (вх.№726/22), суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність. Так, згідно з положеннями ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що заява позивача про залишення позову без розгляду підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва".

Зазначена заява є формою реалізації прав позивача, відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі відповідної заяви позивача, підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання від 21.12.2021 (вх.№20522/21) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання зловживання процесуальними правами у справі 909/229/21 Товариством з обмеженою відповідальністю "Мальва", Івано-Франківською міською радою та залишення позовної заяви без розгляду.

2. Заяву від 17.01.2022 (вх.№726/22) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

3. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва" до відповідача Івано-Франківської міської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним, скасування пункту 44.3 рішення Івано-Франківської міської ради від 24.12.2020 №408-3; зобов`язання повторно розглянути заяву щодо відведення та передачі в користування (оренду) земельної ділянки - залишити без розгляду.

4. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України строк та порядку.

Ухвала підписана 16.05.2022

Суддя Л. М. Неверовська