ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2022 рокуСправа № 912/3562/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи №912/3562/19 від 17.12.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (далі - ТОВ "Маркхолдер"), код ЄДР 42772934, 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 26-Г

до відповідача Фізичної особи-підприємця Колісник Катерини Сергіївни (далі - ФОП Колісник К.С.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 120 000,00 грн

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача (в режимі відеоконференції) - адвокат Гриценко Ю.В., ордер серія ЗП №111071 від 06.10.2021;

від відповідача - адвокат Захарченко І.В., ордер серія ВА №1024785 від 17.12.2021.

У підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Маркхолдер" до відповідача про стягнення з останнього на користь позивача збитків в сумі 120 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про незаконне використання ФОП Колісник К.С. торгового знаку "УКРЗОЛОТО" в своїй господарській діяльності, оскільки останнім станом на дату звернення до господарського суду не укладено ліцензійний договір з позивачем на використання відповідного торгового знаку, сума винагороди - роялті Ліцензіата - ТОВ "Маркхолдер", за яким з 10.10.2019 становить 120 000,00 грн.

Ухвалою від 17.12.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/3562/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 14.01.2020. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Представником відповідача 03.01.2020, в межах встановленого строку, подано до господарського суду відзив на позовну заяву №б/н від 02.01.2020 з вимогами визнати подання ТОВ "Маркхолдер" завідомо безпідставного позову щодо стягнення з ФОП Колісник К.С. збитків у розмірі 120 000 грн. і розцінити, як зловживання процесуальними правами, а також зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок Господарського суду Кіровоградської області 12 500 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи.

Ухвалою від 14.01.2020 господарський суд у задоволені вимог відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву №б/н від 02.01.2020, відмовив, оголосив перерву в підготовчому засіданні суду до 04.02.2020 - 11:00 год. Явку повноважних представників сторін в засідання суду визнав обов`язковою.

До господарського суду 16.01.2020 надійшло клопотання №б/н від 15.01.2020 за підписом повноважного представника позивача про зупинення провадження у справі з вимогою зупинити провадження у справі, що розглядається №912/3562/19, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №912/3034/19.

20.01.2020 до господарського суду надійшла відповідь на відзив №б/н від 15.01.2020 за якою позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою від 04.02.2020 господарський суд клопотання №б/н від 15.01.2020 позивача про зупинення провадження у справі задовольнив, провадження у справі №912/3562/19 зупинив до вирішення іншої справи №912/3034/19, що розглядається в порядку господарського судочинства за позовом ТОВ "Маркхолдер" до відповідачів: ФОП Колісник К.С. та ФОП Яворської М.Д. про заборону використання знаків для товарів та послуг, та набрання законної сили судовим рішенням у справі №912/3034/19, зобов`язав учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

07.10.2021 до суду надійшло клопотання №б/н від 06.10.2021 ТОВ "Маркхолдер" про поновлення провадження у справі та розгляд справи в режимі відеоконференції з вимогами поновити провадження у справі №912/3562/19 за майновим позовом ТОВ "Маркхолдер" до ФОП Колісник Катерина Сергіївна, про стягнення збитків у зв`язку із незаконним використанням торгової марки "УКРЗОЛОТО". Забезпечити проведення розгляду справи у режимі відеоконференції. Розглядати справу за участю представника позивача, у режимі відеоконференції.

Ухвалою від 08.10.2021 господарський суд з метою розгляду клопотання №б/н від 06.10.2021 ТОВ "Маркхолдер" про поновлення провадження у справі та розгляд справи в режимі відеоконференції - провадження у справі №912/3562/19 поновив, у задоволенні клопотання №б/н від 06.10.2021 ТОВ "Маркхолдер" про поновлення провадження у справі та розгляд справи в режимі відеоконференції відмовив, провадження у справі №912/3562/19 зупинив до вирішення іншої справи №912/3034/19, що розглядається в порядку господарського судочинства за позовом ТОВ "Маркхолдер" до відповідачів: ФОП Колісник К.С. та ФОП Яворської М.Д. про заборону використання знаків для товарів та послуг, та набрання законної сили судовим рішенням у справі №912/3034/19, зобов`язав учасників судового процесу після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

21.01.2022 до господарського суду надійшло клопотання №МКХ/10 від 17.01.2022 ТОВ "Маркхолдер" про поновлення провадження у справі та розгляд справи в режимі відеоконференції поновити провадження у справі №912/3562/19 за майновим позовом ТОВ "Маркхолдер" до ФОП Колісник Катерина Сергіївна, про стягнення збитків у зв`язку із незаконним використанням торгової марки "УКРЗОЛОТО", забезпечити проведення розгляду справи у режимі відеоконференції, розглядати справу за участю представника позивача, у режимі відеоконференції, ухвали суду просить направляти на електронну адресу представника позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1.

24.01.2022 до господарського суду надійшло аналогічне за змістом клопотання №МКХ/15 від 19.01.2022 позивача про поновлення провадження у справі та розгляд справи в режимі відеоконференції, до якого додано копію постанови Верховного суду від 09.12.2021.

Ухвалою від 31.01.2022 господарський суд клопотання №МКХ/10 від 17.01.2022 та №МКХ/15 від 19.01.2022 позивача про поновлення провадження у справі та розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнив, поновив провадження у справі №912/3562/19, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання призначив на 17.02.2022 о 15:00 год.

09.02.2022 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання №б/н від 08.02.2022 поновити строк на подачу доказів по справі №912/3562/19 та долучити до матеріалів акт фіксації №3 від 08.02.2022, скриншот сторінки Фольксваген Центр Кропивницький "Порт-Олві", інформацію №298377648 від 08.02.2022, копію свідоцтва про право власності від 02.04.2014, інформацію ДЗК від 08.02.2022, скриншот сторінки публічної кадастрової карти України по земельні ділянці кадастровий номер :29:202:0019, фото розміщення автосалону по вул. Чміленка, буд. 24 в м. Кропивницький.

10.02.2022 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання №б/н від 09.02.2022 про таке:

1. Поновити строк на подачу доказів по справі №912/3562/19 та долучити до матеріалів акт фіксації №4 від 08.02.2022, копію інформації №298377288 від 08.02.2022, копію договору про внесення до статутного капіталу ТОВ "Нонна віола" від 24.09.2020, копію інформації ДЗК від 08.02.2022, скриншот сторінки Публічної кадастрової карти України по земельні ділянці кадастровий номер :29:202:0015, фото розміщення ТЦ Фуршет по вул. Чміленка, буд. 24-А в м. Кропивницький на 3 арк., копію відповіді на адвокатський запит від 03.02.2022, копію конверту, копію актів приймання-передачі приміщення від 01.07.2018, 31.07.2019, 01.08.2019, 10.08.2021, роздруківку з сайту по ФОП Колісник К. С.

2. Залишити позовну заяву ТОВ "Маркхолдер" без руху та встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Витребувати у ТОВ "Маркхолдер"

- копію товарного чеку від 25.10.2019,

- копію розрахункової квитанції №017601.

Крім того, 11.02.2022 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання №б/н від 11.02.2022 про огляд доказів за їх місцезнаходженням з вимогою поновити строк на подачу доказів по справі №912/3562/19 та оглянути вивіску з позначенням "УКРЗОЛОТО" за адресою розташування ювелірного магазину (м. Кропивницький, вул. Чміленка, буд. 24 (ТЦ Фуршет).

11.02.2022 на електронну адресу суду (з КЕП) від позивача надійшли заперечення №б/н від 11.02.2022 щодо клопотань Захарченко І.В. від 08.02.22, 09.02.2022 року, за змістом яких просить повернути клопотання Захарченко І.В. від 08.02.2022 та 09.02.2022 без розгляду. У випадку прийняття клопотань до розгляду судом, відмовити у задоволенні клопотань Захарченко І.В. від 08.02.2022 та 09.02.2022 в повному обсязі.

Протокольною ухвалою від 17.02.2022, на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оголошено перерву в підготовчому засіданні до 03.03.2022 о 16:00 год.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, а також з огляду на те, що Господарський суд Кіровоградської області розташований в одному приміщенні з Кіровоградською обласною військовою адміністрацією, судові засідання, призначені у період з 28 лютого по 04 березня 2022 року включно, перенесені.

Ухвалою від 13.04.2022 господарський суд підготовче засідання призначив на 11:00 - 17.05.2022. Запропонувавши, по можливості, надати cуду письмову згоду на розгляд даної справи без участі учасників справи чи заяву про розгляд справи у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних, або заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнними діями з зазначенням об`єктивних причин неможливості здійснення представництва у зв`язку зі знаходженням/перебуванням на непідконтрольній території України, лавах Збройних Сил України чи територіальної оборони Збройних Сил України, тощо.

03.05.2022 до господарського суду від позивача надійшло клопотання №б/н від 28.04.2022 про поновлення строку, долучення доказів у справі поновити строк на подачу доказів, долучити до матеріалів справи та прийняти в якості доказів наступні документи:

- Копію супровідного листа ФОП Матвійко І.В. б/н від 25.04.2022 р. та платіжних доручень №111030 від 11.10.2019, №2709136 від 29.10.2019, №2709137 від 29.10.2019, №2709138 від 30.10.2019, №2709139 від 30.10.2019, №2709159 від 28.11.2019, №2709187 від 24.12.2019, №2709190 від 24.12.2019, №2709188 від 24.12.2019, №2709189 від 24.12.2019, №2709186 від 24.12.2019, №2709219 від 10.02.2020, №270921 від 10.02.2020, №2709220 від 10.02.2020, №2709232 від 21.02.2020, №2709233 від 21.02.2020, №2709234 від 21.02.2020, №2802456 від 29.05.2020, №2802458 від 29.05.2020, №2802458 від 29.05.2020, №2802457 від 29.05.2020, №2802456 від 29.05.2020, №49485325 від 23.06.2020, №64880101 від 12.08.2020, № 66975857 від 17.08.2020, №66975856 від 17.08.2020, №66975855 від 17.08.2020;

- копію листа ФОП Матвійко І.В. №31/12 від 31.12.2020 р.;

- копії наказів ТОВ "Маркхолдер" №345/л від 01.07.2019 р., №213/л від 01.07.2020 р.

Крім того, 03.05.2022 до господарського суду від позивача надійшла заява №б/н від 28.04.2022 про намір стягнення витрат на правову (правничу) допомогу, якою просить прийняти вказану заяву як заяву про намір стягнення витрат на правову (правничу) допомогу з Відповідача у розумінні ч. 8 ст. 129 ГПК України.

12.05.2022 до господарського суду від відповідача надійшло заперечення на клопотання (заяву) №б/н від 11.05.2022, за змістом яких просить відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку, долучення доказів у справі від 28.04.2022 повністю.

Розглядаючи клопотання №б/н від 08.02.2022 відповідача господарський суд зазначає таке.

За приписами ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В обґрунтування клопотання №б/н від 08.02.2022 відповідач зазначає, що вказані докази підтверджують тривалість незаконного використання ФОП Колісник К.С. торгового знаку "Укрзолото" за місцем здійснення господарської діяльності та не були подані до справи, оскільки складені 08.02.2022.

В розумінні ст. 119 ГПК України, пропущений процесуальний строк може бути поновлений, якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06 та від 21.02.2019 у справі №911/4590/13.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне також звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Положення ч. 1 ст. 119 ГПК України пов`язують можливість поновлення пропущеного процесуального строку з обов`язковою наявністю поважних причин пропуску відповідного строку, при цьому не ставить можливість такого поновлення в залежність від тривалості прострочення. Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Клопотання про поновлення строку повинно містити належне та достатнє обґрунтування (з документальним підтвердженням) причин пропуску цього строку.

Відповідач зазначає як підставу пропуску строку для подання доказів їх складення лише 08.02.2022, проте докази, зазначені в клопотанні №б/н від 08.02.2022, а саме: скриншот сторінки Фольксваген Центр Кропивницький "Порт-Олві", інформація №298377648 від 08.02.2022, копія свідоцтва про право власності від 02.04.2014, інформація ДЗК від 08.02.2022, скриншот сторінки Публічної кадастрової карти України по земельній ділянці кадастровий номер :29:202:0019, фото розміщення автосалону по вул. Чміленка, буд 24, в м. Кропивницький, лише, як зазначає відповідач складені 08.02.2022, але існували на момент подання відповідачем відзиву.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що відповідачем не обґрунтовано наявності поважних причин пропуску процесуального строку, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання №б/н від 08.02.2022 про його поновлення, крім долучення Акту фіксації №3, який складено 08.02.2022 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 по справі №912/3034/19, оскільки вказаний доказ виник вже після відкриття провадження у справі.

Будь-яких доказів існування поважних причин, які б перешкодили відповідачу реалізувати свої права у встановлений судом строк (для подання доказів), суду не надано. Клопотання про продовження процесуального строку до закінчення встановленого судом строку на подання відзиву до суду не надходило.

Розглядаючи клопотання №б/н від 09.02.2022 відповідача, господарський суд зазначає таке.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в порядку виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 по справі №912/3034/19 складено Акт фіксації №4 від 08.02.2022, згідно якого ТЦ "Фуршет" розміщено за адресою: м. Кропивницький, вул. Чміленка, 24-А з оголошенням "Магазин "Фуршет" не працює.

З підстав зазначених вище, господарський суд клопотання №б/н від 09.02.2022 відповідача задовольняє частково та долучає до матерів справи Акт фіксації №4 від 08.02.2022, копію договору від 24.09.2020 про внесення до статутного капіталу ТОВ "Нонна віола"; копію інформації №298377288 від 08.02.2022; копію відповіді на адвокатський запит від 03.02.2022; копію конверту; копію акту приймання-передачі приміщення від 10.08.2021; роздруківку з сайту по ФОП Колісник К.С., оскільки вказані докази виникли після відкриття провадження по справі, тому відповідач був позбавлений можливості подати до суду такі докази у встановлений строк.

Крім того, у вказаному клопотанні відповідач просив залишити позовну заяву ТОВ "Маркхолдер" без руху та встановити позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення цієї ухвали та витребувати у ТОВ "Маркхолдер" копію товарного чеку від 25.10.2019 та копію розрахункової квитанції №017601.

В обґрунтування клопотання в цій частині зазначено, що в підтвердження фактів неправомірного використання торгового знаку "Укрзолото" ТОВ "Маркхолдер" посилається на копію товарного чеку від 25.10.2019, копію розрахункової квитанції №017601, проте вказані докази до позову не додані.

Господарський суд зазначає, що за змістом ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Отже, клопотання №б/н від 09.02.2022 відповідача в частині залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягає, так як за змістом вищенаведених норм господарського процесу, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 81 ГПК України, клопотання №б/н від 09.02.2022 відповідача в частині витребування доказів господарський суд залишає без задоволення, так як воно подано з пропуском встановленого строку та відповідач не обґрунтував належним чином неможливість його подання у встановлений строк.

Крім цього, залишення позовної заяви без руху є виключним правом суду і не може бути предметом вимоги сторони спору.

Розглядаючи клопотання №б/н від 11.02.2022 відповідача господарський суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1-2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, за приписами ч. 2 ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 93 ГПК України речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дозволяють встановити обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 82 ГПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. Якщо огляд проводиться за відсутності хоча б однієї із сторін, а також в інших випадках, коли суд визнає це за необхідне, здійснюється відеофіксація огляду технічними засобами.

Відповідач в поданому клопотанні просить поновити строк на подачу доказів по справі, проте, при цьому не зазначає поважні причини його пропуску.

Отже, враховуючи, що заява про огляд доказів за їх місцезнаходженням була надана з пропуском строку та підстави для поновлення строку відповідачем не зазначені, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для відмови представнику відповідача у задоволенні заяви про огляд доказів за їх місцем знаходження.

Крім цього, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021, що набрала законної сили, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2020 у справі №912/3034/19 - скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", м. Запоріжжя до Фізичної особи-підприємця Колісник Катерини Сергіївни, м. Кропивницький за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_2 , м. Кропивницький 2. ОСОБА_3 , м. Кропивницький про заборону використання знаків для товарів та послуг - задоволено. Заборонено Фізичній особі - підприємцю Колісник Катерині Сергіївні використання торгового знаку, шляхом здійснення демонтажу вивіски з позначенням "УКРЗОЛОТО" за адресою розташування ювелірного магазину (м. Кропивницький, вул. Чміленка, буд. 24 (ТЦ-Фуршет).

Відповідно, обставина незаконного використання відповідачем торгового знаку "УКРЗОЛОТО" за адресою розташування ювелірного магазину (м. Кропивницький, вул. Чміленка, буд. 24 (ТЦ-Фуршет) встановлена судовим рішенням.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. (ч. 4 ст. 75 ГПК України)

Розглядаючи клопотання №б/н від 28.04.2022 позивача про поновлення строку, долучення доказів у справі, господарський суд зазначає таке.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що на момент подачі позову позивач ще не отримав винагороди, а тому не мав змоги подати докази щодо фактичного виконання договору - отримання роялті, що є одним із підтвердженням реальності укладеного ліцензійного договору та розміру винагороди.

В період з жовтня 2019 року по серпень 2020 року ФОП Матвійко І.В. було здійснені на користь ТОВ "Маркхолдер" наступні платежі: роялті за використання торгового знаку.

Проте, в платіжних дорученнях: №111030 від 11.10.2019, №2709136 від 29.10.2019, №2709137 від 29.10.2019, №2709138 від 30.10.2019, №2709139 від 30.10.2019, №2709159 від 28.11.2019, №2709187 від 24.12.2019, №2709190 від 24.12.2019, №2709188 від 24.12.2019, №2709189 від 24.12.2019, №2709186 від 24.12.2019, №2709219 від 10.02.2020, №270921 від 10.02.2020, №2709220 від 10.02.2020, №2709232 від 21.02.2020, №2709233 від 21.02.2020, №2709234 від 21.02.2020, №2802456 від 29.05.2020, №2802458 від 29.05.2020, №2802458 від 29.05.2020, №2802457 від 29.05.2020, №2802456 від 29.05.2020, №49485325 від 23.06.2020, №64880101 від 12.08.2020, № 66975857 від 17.08.2020, №66975856 від 17.08.2020, №66975855 від 17.08.2020 було вказане помилкове призначення платежу, що було виправлено ФОП Матвійко І.В. листом №31/12 від 31 грудня 2020 року.

На запит ТОВ "Маркхолдер" копії платіжних доручень разом з копією листа №31/12 від 31.12.2020 року була надана ФОП Матвійко І.В. лише у квітні 2022 року.

Також, відповідно до наказів №345/л від 01.07.2019 та №213/л від 01.07.2020 ТОВ "Маркхолдер" було затверджено розмір винагороди - роялті за використання ТЗ (торговий знак) "УКРЗОЛОТО", що також виключало можливість подати копію наказу разом з позовною заявою.

Отже, вказані документи не могли бути подані до суду на момент подачі позовної заяви, оскільки ще не існували.

Частинами 2, 4, 5 ст. 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

За вказаного, господарський суд вважає за можливе клопотання №б/н від 28.04.2022 позивача задовольнити частково та долучити до матеріалів справи докази, які виникли після відкриття провадження у справі, а саме: копії платіжних доручень №2709187 від 24.12.2019, №2709190 від 24.12.2019, №2709188 від 24.12.2019, №2709189 від 24.12.2019, №2709186 від 24.12.2019, №2709219 від 10.02.2020, №270921 від 10.02.2020, №2709220 від 10.02.2020, №2709232 від 21.02.2020, №2709233 від 21.02.2020, №2709234 від 21.02.2020, №2802456 від 29.05.2020, №2802458 від 29.05.2020, №2802458 від 29.05.2020, №2802457 від 29.05.2020, №2802456 від 29.05.2020, №49485325 від 23.06.2020, №64880101 від 12.08.2020, №66975857 від 17.08.2020, №66975856 від 17.08.2020, №66975855 від 17.08.2020; копію листа ФОП Матвійко І.В. №31/12 від 31.12.2020; копію наказу ТОВ "Маркхолдер" №213/л від 01.07.2020.

У поновленні строку на подачу решти доказів господарський суд відмовляє, так як будь-яких доказів існування поважних причин, які б перешкодили позивачу реалізувати свої права у встановлений судом строк (для подання доказів), суду не надано.

Керуючись ст. 3, 12, 80-82, 118, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання №б/н від 08.02.2022 відповідача задовольнити частково.

Долучити до матеріалів справи: Акт фіксації №3 від 08.02.2022.

У поновленні строку на подачу решти доказів відмовити.

2. Клопотання №б/н від 09.02.2022 відповідача задовольнити частково.

Долучити до матеріалів справи:

- Акт фіксації №4 від 08.02.2022;

- копію договору від 24.09.2020 про внесення до статутного капіталу ТОВ "Нонна віола";

- копію інформації №298377288 від 08.02.2022;

- копію відповіді на адвокатський запит від 03.02.2022;

- копію конверту;

- копію акту приймання-передачі приміщення від 10.08.2021;

- роздруківку з сайту по ФОП Колісник К.С.

В решті вимог відповідача відмовити, в тому числі щодо поновлення строку на подачу решти доказів.

3. У задоволенні клопотання №б/н від 11.02.2022 відповідача відмовити.

4. Клопотання №б/н від 28.04.2022 позивача задовольнити частково.

Долучити до матеріалів справи:

- копії платіжних доручень №2709187 від 24.12.2019, №2709190 від 24.12.2019, №2709188 від 24.12.2019, №2709189 від 24.12.2019, №2709186 від 24.12.2019, №2709219 від 10.02.2020, №270921 від 10.02.2020, №2709220 від 10.02.2020, №2709232 від 21.02.2020, №2709233 від 21.02.2020, №2709234 від 21.02.2020, №2802456 від 29.05.2020, №2802458 від 29.05.2020, №2802458 від 29.05.2020, №2802457 від 29.05.2020, №2802456 від 29.05.2020, №49485325 від 23.06.2020, №64880101 від 12.08.2020, №66975857 від 17.08.2020, №66975856 від 17.08.2020, №66975855 від 17.08.2020;

- копію листа ФОП Матвійко І.В. №31/12 від 31.12.2020;

- копію наказу ТОВ "Маркхолдер" №213/л від 01.07.2020.

У поновленні строку на подачу решти доказів відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам засобами поштового зв`язку, зокрема відповідачу на адреси: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ; позивачу на е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачу на е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2

Повний текст ухвали суду складено 23.05.2022.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.