ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2022 р. м. Київ Справа № 904/9188/21

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця Орла Олександра Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларікс гранс" про стягнення 24618,99 грн

без виклику учасників процессу

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Орел Олександр Петрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 22.11.2021 № б/н, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек Плюс ЛТД" заборгованість в сумі 24 618 грн. 99 коп., з яких: 22 252 грн. 00 коп. - основний борг, 854 грн. 11 коп. - пеня, 151 грн. 80 коп. - 3% річних, 492 грн. 33 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні від 22.03.2018 № 508 в редакції додаткової угоди від 22.03.2021 № 1.

Позовні вимоги обґрунтовував неналежним виконання відповідачем умов договору в частині своєчасної оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 матеріали позовної заяви направлено за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Крім того, зазначеною ухвалою встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.11.2021 № 37, за ідентифікаційним кодом 39801624 зареєстрована юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кларікс Гранс", місцезнаходженням якої є: Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Київська, буд. 150.

10.01.2022 матеріали позовної заяви надійшли до Господарського суду Київської області. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву передано на розгляд судді Антоновій В.М.

Ухвалою від 14.01.2022 Господарський суд Київської області залишив позовну заяву фізичної особи-підприємця Орла Олександра Петровича без руху, у зв`язку з недотриманням на момент подання позовної заяви вимог п. 2, 8 ст. 162, ст. 164, 174 України, надавши 10 днів з дня вручення ухвали суду на усунення недоліків.

03.02.2022 на адресу Господарського суду Київської області від фізичної особи-підприємця Орла Олександра Петровича супровідним листом надійшла позовна заява з додатками у новій редакції.

Ухвалою від 08.02.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 1 ст. 251 ГПК України - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву та доказів відправки копії відповіді на відзив відповідачу у строк, визначений судом згідно з вимог ч. 4 ст. 166 ГПК України, - до 11.03.2022 (включно), а відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 22.03.2022 (включно).

Копія відповідної ухвали суду отримана позивачем - 15.02.2022, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 481.

При цьому, поштове відправлення №490, у якому направлено відповідачу копію ухвали суду про відкриття провадження у даній справі, повернуто з довідкою відділення зв`язку, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Водночас, поштове відправлення направлено за адресою відповідача, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань .

В силу п.4 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у даній справі відзиву по суті позовних вимог у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України, а також до прийняття рішення у справі не надав; з заявою про поновлення строку, встановленого для подання відзиву, відповідач до суду не звертався.

У відповідності до ч.1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

З огляду на зазначене, у відповідності з приписами ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає дану справу за наявними в ній на час ухвалення рішення матеріалами.

У строк, встановлений ч. 7 ст. 252 ГПК України, клопотань від сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надходило.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тек Плюс ЛТД" (експедитор) та фізичною особою-підприємцем Орел Олександром Петровичем (виконавець) укладено договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні № 508 (далі - договір).

У відповідності до п. 1.1 договору, експедитор зобов`язується за дорученням, за винагороду (плату) та за рахунок замовника здійснювати пошук та підбір перевізників або їх довірених осіб, з метою здійснення перевезення автомобільним вантажним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні.

Вартість послуг по перевезенню визначається у заявці, яка погоджується та підписується сторонами по кожному перевезенню окремо (п. 3.1 договору).

Як передбачено п. 3.3 договору, основою для оплати експедитором суми за виконання перевезення являється пред`явлення оригіналів рахунка, акта виконаних роюіт, CMR (TTH), договору, копій реєстраційних документів компанії, у відповідності з чинним законодавством України. Акт виконаних робіт оформляється датою вивантаження.

Пунктом 3.4 договору сторонами погоджено, оплата за умовами даного договору проводиться на розрахунковий рахунок виконавця протягом 15 банківських днів після отримання оригіналів правильно оформлених документів, у відповідності з чинним законодавством України, якщо інше не вказано у заявці. Умови оплати, погодженні у заявці, являються превалюючими.

Валюта платежів по чинному договору визначена сторонами в національній валюті України - гривні (п. 3.5 договору).

Як визначено п. 4.14 договору, у випадку прострочення оплати винна второна сплачує добросовісній стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 22.03.2021.

22.03.2021 сторонами підписано додаткову угоду № 1, якою домовились продовжити дію чинного договору строком на 3 роки до 22.03.2024. У зв`язку з приведенням банківських рахунків до міжнародного стандарту IBAN, сторони банківські реквізити погодили викласти в новій редакції.

На виконання умов договору, сторонами узгоджено заявку-договір на перевезення вантажів автотранспортом № 6433 від 15.04.2021, відповідно до якого узгоджено наступні умови:

- Експедитор - ТОВ "Тек Плюс ЛТД", Перевізник - ФОП Орел О.П.;

- Маршрут: Italy - Тернопіль (Україна), № А/М, МАН НОМЕР_1 , Орел Олександр, НОМЕР_3,

- Завантаження: 16.04.20201 09:00, Str.Traversante Ravadese, 60/A, 43122 Parma PR, Italy, замитнення: вільне замитнення, прикордонний перехід: п/п Захонь-Чоп,

- Вивантаження: дата доставки: 22.04.2021 на 08:00, адреа: Україна, Тернопільська обл, с. Великі Гаї, вул. Подлесная, 27, митне очищення: Україна, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38,

- Вантаж: назва- Seeds/Насіння Seeds, маса брутто - 1050,00 кг, розмір вантажу - 2 палети (120х80) Seeds, завантаження-заднє,

- Загальні умови: час на завантаження: 48 г (завантаження+замитнення), 48 г(розмитнення+вивантаження), ставка за 1 А/М - 22252,00 грн (замитнення входить в дану вартість), умови оплати: протягом 14 банківських днів по оригіналам правильно оформлених документів (акт, рахунок, заявка, СМР, договір).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов заявки-договору на перевезення вантажів автотранспортом № 6433 від 15.04.2021, позивачем виконане перевезення, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями міжнародної товарно-транспортної накладної (СМР) А№477854 та Актом № 20/04-21 здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 20.04.2021.

Так, відповідно до Акту № 20/04-21 здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 20.04.2021, який підписано сторонами та скріплено печатками, перевізник здав, експедитор прийняв послуги по перевезенню вантажу за маршрутом: Parma (Italy) - м. Тернопіль (Україна), автомобілем державний номер МАН НОМЕР_1 , вартість послуг склала двадцять дві тисячі двісті п`ятдесят дві грн, 00 коп, без ПДВ, а саме: транспортні послуги за маршрутом: Parma (Italy) -м/п Чоп (Україна) становлять 13352,00 грн, без ПДВ, транспортні послуги за маршрутом: м/п Чоп (Україна) - м. Тернопіль (Україна) становлять 8900,00 грн, без ПДВ. Також у Акті зазначено, що претензій до якості виконаних послуг немає.

У відповідності до умов договору, поштовим відправленням за № 100 позивачем направлено ТОВ "Тек Плюс ЛТД"оригінали документів, що підтверджується копією фіскального чеку про направлення від 24.04.2021.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи інформації з офіційного сайту Укрпошта, відповідне поштове відправлення отримано - 20.05.2021.

Таким чином, у відповідності до умов договору, останнім днем строку виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Тек Плюс ЛТД" зобов`язань з оплати наданих позивачем послуг є 10.06.2021 (20.05.2021 + 15 банківських днів).

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Тек Плюс ЛТД" надіслано позивачу гарантійний лист № 747 від 30.07.2021, відповідно до якого гарантувано оплату за заявкою-договором на перевезення вантажів автотранспортом № 6433 від 15.04.2021, яка виконана позивачем в строк та без зауважень, частковими виплатами у строк до 30.08.2021 включно.

Оскільки ТОВ "Тек Плюс ЛТД" свої зобов`язання щодо своєчасної оплати послуг з перевезення за вказаним договором не виконано, позивач звернувся до суду з даним позовом

Водночас, 07.10.2021 відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.11.2021 № 37, відбулась державна реєстрація змін до відомостей про відповідача.

Змінена інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою. Змінено кінцевого бенефіціара власника юридичної особи та змінено керівника або відомості про керівника. Змінено місцезнаходження юридичної особи. Змінено найменування юридичної особи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тек Плюс ЛТД" змінило своє місцезнаходження: Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Київська, буд. 150, а також найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кларікс Гранс".

Предметом спору у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларікс Гранс" оплати наданих позивачем послуг, а також застосування до відповідача відповідальності встановленої договором та чинним законодавством, за порушення зобов`язання з оплати наданих послуг.

Так, укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено ч.1 ст.929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. При цьому, відповідно до вказаної норми, договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Відповідно до ст. 908 ЦК України, перевезення, зокрема, вантажу, здійснюється за договором перевезення.

Згідно ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату; договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Як визначено вказаною нормою, за перевезення, зокрема, вантажу стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не оплатив надані позивачем послуги перевезення, що ним не спростовано шляхом подання суду доказів зворотного, однак, строк виконання відповідного зобов`язання настав, вимоги позивача про стягнення боргу за такі послуги у розмірі 22252,00 грн є обґрунтованими.

Так, згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене, вимоги в частині стягнення з відповідача 22252,00 грн основного боргу за надані послуги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, як вбачається з прохальної частини позову, позивач просить суд стягнути з відповідача 854 грн. 11 коп пені.

При цьому, з обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються, вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача 1582,03 грн пені за період з 15.06.2021 по 22.11.2021, яка нарахована за порушення зобов`язання з оплати послуг.

Враховуючи, що ціна позову 24618,99 грн складається з 22 252, 00 грн основного боргу, 1582,03 грн пені, 292,63 грн - 3% річних, 492,33 грн інфляційних втрат, суд вважає за доцільне вважати правильною сумою до стягнення - 1582,03 грн.

В силу ч. ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання; одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 ГК України, є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. штраф та пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

В силу чч. 2, 3 вказаної статті штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як визначено ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 4.14 договору, у випадку прострочення оплати винна второна сплачує добросовісній стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд зазначає, що він є арифметично вірним, відповідає положенням ст.4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та здійснений у межах строку, встановленого ч.6 ст.232 ГК України.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 492,33 грн - інфляційних втрат за період з червня 2021 по жовтень 2021.

Відповідно до ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За положеннями зазначеної норми наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши надані позивачем розрахунки втрат від інфляції, суд зазначає, що здійснені позивачем розрахунки є арифметично вірними, у зв`язку з чим вимоги у відповідній частині підлягають задоволенню у заявленому позивачем розмірі.

Крім того, як вбачається з прохальної частини позову, позивач просить суд стягнути з відповідача 151,80 грн - 3 % річних.

При цьому, з обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються, вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача 292,63 - 3 % річних за період з 15.06.2021 по 22.11.2021.

Враховуючи, що ціна позову 24618,99 грн складається з 22 252, 00 грн основного боргу, 1582,03 грн пені, 292,63 грн - 3% річних, 492,33 грн інфляційних втрат, суд вважає за доцільне вважти правильною сумою до стягнення - 292,63 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст.і 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом враховано, що відповідач позов за підставою та предметом не оспорив, доказів сплати заборгованості та/або інших доказів на спростування позовних вимог суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтвердженими належними доказами, які є в матеріалах справи, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог, позивачу за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 74-79, 129, 232, 233, 236- 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов Фізичної особи-підприємця Орла Олександра Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларікс гранс" про стягнення 24618,99 грн задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларікс гранс" (08703, Київська обл, Обухівський р-н, м. Обухів, вул. Київська, буд. 150, ) на користь Фізичної особи-підприємця Орла Олександра Петровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 22 252, 00 грн (двадцять дві тисячі двісті п`ятдесят дві гривні 00 коп) основного боргу, 1582,03 грн (одну тисячу п`ятсот вісімдесят дві гривні три коп) пені, 292,63 грн (двісті дев`яносто дві гривні шістдесят три коп) - 3% річних, 492,33 грн (чотириста дев`яносто дві гривні тридцять три коп) інфляційних втрат та 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя В.М. Антонова