ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/995/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Яскорської А.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Експедиційно-транспортна компанія Cіко, м. Ужгород

до відповідача 1 Державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни, м. Тячів

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Фактор Стандарт, м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , м. Ужгород

про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора

За участю представників:

від позивача Брунцвик Л.В., генеральний директор, в порядку самопредставництва;

від відповідача 1 не з`явився;

від відповідача 2 Жмарьова О.М., директор, в порядку самопредставництва (в режимі відеоконференцзв`язку);

від третьої особи не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Експедиційно-транспортна компанія Cіко звернулося з позовом до відповідача 1 - Державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни та до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Фактор Стандарт з такими вимогами: 1) визнати протиправним та скасування рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни індексний номер 61370124, номер запису про іпотеку 44851039, від 04 листопада 2021 року про державну реєстрацію іпотеки земельної ділянки, кадастровий номер :03:01760131; 2) визнати протиправним та скасування рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни індексний номер 61371155, номер запису про іпотеку 44851655, від 04 листопада 2021 року про державну реєстрацію іпотеки нерухомого майна (комплексу: пункт миття автомобілів (перша черга) загальною площею 374,8 м.кв., адмін. будинок (літ. б.б.) 243,8 м.кв., навіс (літ. в) 339 м.кв., огорожа, майданчик, збірник водостоків).

Ухвалою суду від 17.01.2022 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено на 09.02.2022 підготовче засідання.

Підготовче засідання відкладалося на 23.02.2022 з огляду на задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.02.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено її розгляд по суті на 16.03.2022.

Ухвалою суду від 16.03.2022 судовий розгляд справи відкладено з огляду на неявку учасників справи та неможливість участі представника відповідача 2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції по причині відсутності з`єднання з глобальною мережею інтернет, про що складено акт від 16.03.2022 № 02.2-10/40/22.

Ухвалою суду від 09.05.2022 повідомлено учасників справи про призначення судового засідання на 25.05.2022 на 11:00 год.

За наслідками розгляду заяви відповідача 2, ухвалою від 20.05.2022 суд постановив судове засідання 25 травня 2022 р. об 11:00 год. у справі №907/995/21 провести за участю представника відповідача 2 - Жмарьової О.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

23.05.2022 до відділу діловодства та забезпечення судового процесу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Експедиційно-транспортна компанія Cіко № 02-06/051 від 23.05.2022 про залишення позовної заяви без розгляду. У заяві позивач зазначає, що не має змоги забезпечити явку представника у судове засідання, оскільки представник братиме участь в іншому судовому засіданні в справі №308/9209/20 та не заперечує щодо розгляду цієї справи без участі його уповноваженого представника.

Також, позивач просить суд вирішити питання щодо повернення йому з бюджету судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

У судовому засіданні 25.05.2022 взяла участь представник позивача, яка підтримала подану нею заяву про залишення позову без розгляду.

Присутня в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача 2 не заперечувала щодо залишення позову без розгляду.

Представник відповідача 1 та третя особа в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Зазначені норми ГПК України є диспозитивними для учасників справи та толерують вільне, на власний розсуд розпорядження учасниками справи наданими їм законом процесуальними правами, зокрема, для позивача правом на звернення до господарського суду шляхом подання позовної заяви та правом відмовитися від розгляду ініційованого ним судового провадження шляхом подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 201 ГПК України розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

Як вбачається з матеріалів справи, з огляду на те, що призначене на 16.03.2022 року судове засідання по розгляду справи по суті не відбулося по причині неявки учасників справи та через неможливість його проведення в режимі відеоконференції, а відтак, розгляд даної справи по суті в розумінні приписів ч. 3 ст. 201 ГПК України не розпочався.

Судом перевірено повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю Експедиційно-транспортна компанія Cіко на підписання відповідної заяви та встановлено, що її підписано особисто генеральним директором товариства Брунцвик Л.В.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду 23.05.2022, тобто до відкриття судового засідання по розгляду справи по суті, вказана заява підписана генеральним директором ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко», господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Експедиційно-транспортна компанія Cіко, м. Ужгород до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни та до Товариства з обмеженою відповідальністю Фактор Стандарт за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Позивач у поданій суду заяві просить суд вирішити питання щодо повернення позивачу з бюджету сплаченого судового збору при поданні позовної заяви в даній справі.

При цьому, за приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються законом.

Таким спеціальним законом, що регулює підстави сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір".

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки підставою залишення позову без розгляду є подана позивачем заява, то з урахуванням викладеної в п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" правової норми, сплачений позивачем за розгляд даної справи судовий збір в сумі 4540,00 грн поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» з Державного бюджету України не підлягає.

Керуючись статтями 2, 13, 14, 73-86, п.5 ч.1 ст. 226, 232-235, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Експедиційно-транспортна компанія Cіко до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни та до Товариства з обмеженою відповідальністю Фактор Стандарт за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора залишити без розгляду.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Експедиційно-транспортна компанія Cіко в задоволенні клопотання про повернення з Державного бюджету України сплаченого при поданні позовної заяви судового збору в сумі 4540,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко