ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 Справа № 914/3462/21

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА,

за участю секретаря судового засідання Лілії БЕРНАЦЬКОЇ,

представників:
позивача:Олександра ПЕТЕЛЬКА,
відповідача:Уляна КОРЖЕВИЧ,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи підприємця Горбунова Олега Васильовича (далі Підприємець, Позивач),
до відповідача:Львівської міської ради (далі Рада, Відповідач),
про:визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
I. Процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Підприємця до Ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

2. Ухвалою від 22.11.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 12.01.2022.

3. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

4. У підготовчому засіданні 02.02.2022, враховуючи виконання завдань підготовчого провадження, подання сторонами усіх доказів та повідомлення усіх відомих їм обставин справи, суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 23.02.2022, після чого відклав засідання на 18.05.2022.

5. У судовому засіданні 18.05.2022 суд ухвалив рішення, проголосивши його вступну і резолютивну частини.

II. аргументи сторін.

Позиція позивача.

6. Позивач та Відповідач уклали договір оренди земельної ділянки, який діяв до 26.11.2020.

7. До закінчення строку дії цього договору Підприємець звернувся до Ради з письмовою заявою про бажання продовжити його дію. Однак Рада не продовжила строк дії договору.

8. Після закінчення строку дії договору, Підприємець продовжив користуватися спірною земельною ділянкою та сплачувати орендну плату.

9. Предметом позову є визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 26.11.2015 у запропонованій Позивачем редакції.

10. Підставою позову є наявність підстав для реалізації права, передбаченого частинами 1-6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

11. Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з:

11.1. 2'270,00 грн сплаченого судового збору.

Заперечення відповідача (а. с. 53-59).

12. Підприємець 05.08.2020 звернувся до Ради з заявою про продовження договору оренди землі, проте не долучив до цієї заяви проєкту додаткової угоди. Зазначене свідчить про те, що Підприємець не скористався переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та порушив процедури, передбачені частинами 1-6 Закону України "Про оренду землі".

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

13. Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постановах від 22.09.2020 у справах № 159/5756/18 та № 313/350/16-ц, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів:

13.1. Орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди.

13.2. До закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк.

13.3. До листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою.

13.4. Орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Виконання Підприємцем своїх обов`язків за договором оренди.

14. Ухвалою Львівської міської ради від 01.10.2015 року № 5179 "Про затвердження фізичній особі підприємцю Горбунову О. В. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки на місцевості та надання земельної ділянки на вул. Володимира Великого, 61-а" передано Підприємцю земельну ділянку площею 0,0080 га на вулиці Володимира Великого, 61-а (кадастровий номер :08:002:0015) в оренду терміном на 5 років для обслуговування павільйону за рахунок земель житлової та громадської забудови за функцією використання землі комерції.

15. Підприємець та Рада уклали договір оренди землі від 26.11.2015 (далі Договір від 26.11.2015) (а. с. 9-10). Згідно з пунктами 1 та 2 Договору від 26.11.2015 орендодавець … надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться у місті Львові на вулиці Володимира Великого, 61а для обслуговування павільйону. Об`єктом оренди є земельна ділянка, кадастровий номер :08:002:0015, загальною площею 0,0080 га.

16. Пунктом 9 Договору від 26.11.2015 визначено, що орендна плата вноситься у розмірі 16 337,36 грн на рік.

17. Земельна ділянка передана Підприємцю у користування за актом приймання-передачі від 20.11.2015 (а. с. 11).

18. Право оренди земельної ділянки зареєстроване у Державному реєстрі речових прав, про що свідчить витяг № 49972234 від 16.12.2015 (а. с. 19).

19. Суду не надано доказів того, що Підприємець неналежним чином виконувало свої обов`язки орендаря. Згідно з листом Головного управління ДПС у Львівській області від 16.06.2021 (а. с. 20) станом на 08.06.2021 у Підприємця відсутня заборгованість зі сплати орендної плати.

20. Отже, суд робить висновок, що Підприємець належним чином виконував свої обов`язки за договором.

Повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк та надсилання проекту додаткової угоди.

21. Згідно з пунктом 8 Договору від 26.11.2015 договір укладено строком на 5 років до 01.10.2020.

22. Пунктом 8 Договору від 26.11.2015 встановлено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії Договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

23. Підприємець 05.08.2020 подав до Ради заяву від 04.08.2020 про продовження Договору від 26.11.2015 на той самий термін і на тих самих умовах (а. с. 60). В матеріалах справи немає доказів надсилання Підприємцем разом з заявою проекту додаткової угоди. Отже, Підприємець не надіслав Раді проекту додаткової угоди.

Повідомлення орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

24. Рада листом від 08.09.2020 (а. с. 30) повідомила Підприємця про перелік документів, необхідних для розгляду питання про продовження Договору від 26.11.2015.

25. Рада листом від 16.12.2020 (а. с. 33) повідомила Підприємця про розгляд його звернення про продовження Договору від 26.11.2015 та підготовку проекту відповідної ухвали.

26. Листом від 05.04.2021 (а. с. 34) Рада повідомила Підприємця, що Земельний кодекс України не врегульовує процедури надання земельних ділянок для обслуговування малих архітектурних форм (павільйонів), відтак звернення щодо продовження Договору від 26.11.2015 не може бути вирішене.

27. Вищезазначені листи Ради за своєю суттю не є відмовою у поновленні договору оренди.

Продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору.

28. Підприємець продовжив користуватись земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору від 26.11.2015. Зокрема, в матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі спірної земельної ділянки, за яким би Підприємець повернув Раді земельну ділянку.

Висновки.

29. Між Підприємцем та Радою виникло цивільно-правове зобов`язання за договором найму (оренди) у відповідності зі статтею 11 Цивільного кодексу України. Відносини, пов`язані з орендою землі, серед іншого, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

30. Поновлення договору оренди землі на новий строк регулюється статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

31. Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постановах від 22.09.2020 у справах № 159/5756/18 та № 313/350/16-ц, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1-5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" пов`язані одна з іншою. Для поновлення договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідним є дотримання орендарем послідовності дії, визначених в частинах 1-5 вказаної статті.

32. Суд установив, що:

32.1. Підприємець належно виконував свої обов`язки за договором оренди.

32.2. До закінчення строку дії договору Підприємець повідомив орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк пізніше ніж це передбачено договором. Отже, Підприємець не дотримався строків для повідомлення Ради про намір поновити договір.

32.3. До листа-повідомлення Підприємець не додав проєкт додаткової угоди.

32.4. Підприємець продовжує користуватись спірною земельною ділянкою.

32.5. Орендодавець не відмовив Підприємцю в поновленні договору оренди.

33. Отже, Підприємець не дотримався вимог, передбачених частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", що виключає і можливість поновлення Договору від 26.11.2015 на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

34. Зважаючи на вказане, позовні вимоги Підприємця не підлягають задоволенню.

IV. Судові витрати.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

35. Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам. У зв`язку з цим судовий збір залишається за позивачем.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 23.05.2022.

Суддя Рим Т.Я.