ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 року м.Дніпро Справа № 912/3575/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Шелепова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 31.12.2021р. у справі №912/3575/21

за позовом Приватного підприємства "Еліт Інвест Агро", м.Кропивницький

до Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг", м.Кропивницький

про тлумачення умов договору

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 31.12.2021р. у справі №912/3575/21 заяву Приватного підприємства "Еліт Інвест Агро" про забезпечення позову від 30.12.2021р. задоволено. До вирішення справи по суті вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 7.2 Договору купівлі-продажу, укладеного 08.10.2021р. між Комунальним підприємством "Регіональний центр розвитку послуг" та Приватним підприємством "Еліт Інвест Агро", посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю. та зареєстрованого у реєстрі №4253, а саме в частині обов`язку Приватного підприємства "Еліт Інвест Агро" протягом трьох місяців викупити земельну ділянку (кадастровий номер :295258:0010), на якій розташований об`єкт приватизації (відчуження), за вартістю, визначеною на підставі незалежної оцінки.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач звернувся з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених справ, зокрема, чи зможе позивач їх захистити у межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. З листа Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" від 10.12.2021 року №316 вбачається, що у випадку невиконання позивачем у строк до 07.01.2022 умов продажу щодо викупу протягом трьох місяців спірної земельної ділянки, відповідач має вжити відповідних заходів щодо розірвання договору в судовому порядку. Таким чином, у разі невжиття запропонованих заходів забезпечення позову договір купівлі-продажу може бути розірвано. Суд визнав запропоновані позивачем заходи до забезпечення позову щодо зупинення дії пункту 7.2. Договору купівлі-продажу, укладеного 08.10.2021, обґрунтованими та співмірними із заявленими позивачем вимогами, адже невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії п. 7.2. договору може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У разі якщо до закінчення розгляду даної справи відповідачем буде розірвано договір купівлі-продажу, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Комунальне підприємство "Регіональний центр розвитку послуг" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 31.12.2021р., відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову від 31.12.2021р.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- Разом із заявою позивач надав копію договору купівлі-продажу від 08.10.2021 року. За п. 1.1. договору, предметом цього договору є відповідний об`єкт приватизації (незавершене будівництво, розташоване на відповідній земельній ділянці). Основною умовою приватизації (визначеною рішенням власника майна) зазначено викуп земельної ділянки під відповідним незавершеним будівництвом. Покупець за договором (позивач) брав участь в електронних торгах і був обізнаний з умовами приватизації. З урахуванням ч. 2 ст. 10 ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна", приватизація, в даному випадку, буде завершена лише після набуття покупцем (позивачем) права власності на земельну ділянку під незавершеним будівництвом;

- За ч. 12 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру;

- Вимоги за позовом та за заявою є тотожними за змістом і винесення ухвали вказує на результат розгляду справи по суті.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом та не подав до суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2022р. відкрито апеляційне провадження у справі. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 09.03.2022р.

Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022р. Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022р. №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022р. Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022р. ще на 30 діб.

За наказом голови суду №14 від 04.03.2022р. розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Центральним апеляційним господарським судом з 09.03.2022р. не відбувався, у зв`язку з наявністю обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України до усунення зазначених обставин. З урахуванням наведеного, розгляд справи призначений у судовому засіданні на 09.03.2022р. не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2022р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 11.05.2022р.

11.05.2022р. до початку судового засідання на електронну пошту суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника Приватного підприємства "Еліт Інвест Агро" адвоката Бурлака В.О., в якому заявник просить відкласти розгляд справи, у зв`язку з відрядженням представника позивача.

Також 11.05.2022р. до початку судового засідання на електронну адресу суду надійшло клопотання Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" про перенесення розгляду судової справи та надання часу для примирення сторін.

Апеляційний господарський суд відхиляє клопотання представника Приватного підприємства "Еліт Інвест Агро" про відкладення справи, оскільки клопотання подано без доказів на підтвердження вказаних обставин.

Суд відхиляє клопотання Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" про перенесення розгляду справи, оскільки предметом апеляційного розгляду є ухвала про забезпечення позову, а не розгляд справи по суті спору. Крім цього, розгляд апеляційної скарги відбувається в межах строку встановленого нормами ГПК України.

11.05.2022р. в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Приватне підприємство "Еліт Інвест Агро" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовними вимогами до Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" про здійснення тлумачення пункту 7.2 Договору купівлі-продажу від 08.10.2021р.

У своїй позовній заяві позивач посилається на наступні обставини.

08.10.2021р. між Комунальним підприємством "Регіональний центр розвитку послуг" (Продавець) та Приватним підприємством "Еліт Інвест Агро" (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу, який був посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю. та зареєстрований у реєстрі за №4253, відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю об`єкт комунальної власності: "Об`єкт незавершеного будівництва по вул. Шульгіних, 38 у м. Кропивницький" (далі - Об`єкт приватизації), а Покупець зобов`язується прийняти Об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в Договорі умови.

Згідно із п. 7.2 Договору Покупець зобов`язується протягом трьох місяців викупити зазначену земельну ділянку (кадастровий номер :295258:0010), на якій розташований об`єкт приватизації (відчуження), за вартістю, визначеною на підставі незалежної оцінки.

На виконання вказаної вимоги, 22.10.2021р. Покупець отримав від Продавця Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер - :29:258:0010), відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки становить 7143000,00 грн.

Разом з тим, для перевірки правильності розрахунку ринкової вартості земельної ділянки, зазначеної у вищезгаданому Звіті, а також з`ясування ринкової вартості земельної ділянки саме на момент викупу, 18.10.2021р. Покупець отримав Довідку про оціночну вартість нерухомості відносно земельної ділянки, відповідно до якої оціночна вартість земельної ділянки становить 2119185,78 грн.

Враховуючи значну різницю у вартості земельної ділянки, Покупець також замовив рецензію на Звіт про експертну оцінку та 29.10.2021р. отримав Рецензію на Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, відповідно до якої Звіт про експертну оцінку не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Про вказане оперативно було повідомлено Продавця листом від 11.11.2021р.

У відповідь на встановлені Позивачем обставини Продавець (лист від 10.12.2021р. №316) повідомив, що працівники його підприємства не є спеціалістами в галузі оцінки майна, він не має можливості дати кваліфіковану оцінку ні Звіту, ні Рецензії до нього, ні Довідці про оціночну вартість, з огляду на що запропонував в судовому порядку зупинити дію вищезгаданого п.7.2 Договору. Продавець в листі також вказав, що ринкова вартість земельної ділянки була зазначена у п.1.2 інформаційного повідомлення про приватизацію Об`єкта приватизації, яке було розглянуто і схвалене висновками постійної комісії Кіровоградської обласної ради з питань власності від 13.07.2021р. №102 та оприлюднено в електронній торговій системі. З огляду на це Продавець зробив висновок, що викупна ціна в будь-якому разі була встановлена в розмірі 7143000 грн., про що Покупцю було відомо. Крім того, Продавець повідомив Покупця, що у випадку невиконання у строк до 07.01.2022р. умов продажу щодо викупу протягом трьох місяців земельної ділянки має вжити відповідних заходів щодо розірвання зазначеного договору купівлі-продажу в судовому порядку.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої останній просив до вирішення справи по суті вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "Регіональний центр розвитку послуг" вчиняти дії, спрямовані на розірвання Договору купівлі-продажу, укладеного 08.10.2021р.

Ухвалою Господарського суду від 28.12.2021р. у задоволенні заяви Приватного підприємства "Еліт Інвест Агро" про забезпечення позову (вх.3576/21 від 23.12.2021) у справі №912/3575/21 відмовлено.

30.12.2021р. Приватним підприємством "Еліт Інвест Агро" подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив до вирішення справи по суті вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 7.2 Договору купівлі-продажу, укладеного 08.10.2021р. між Комунальним підприємством "Регіональний центр розвитку послуг" та Приватним підприємством "Еліт Інвест Агро", посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю. та зареєстрованого у реєстрі №4253, а саме в частині обов`язку Приватного підприємства "Еліт Інвест Агро" протягом трьох місяців викупити земельну ділянку (кадастровий номер :295258:0010), на якій розташований об`єкт приватизації (відчуження), за вартістю, визначеною на підставі незалежної оцінки.

За твердженням позивача, в даному випадку необхідність забезпечення позову саме шляхом зупинення дії п. 7.2. Договору (в частині обов`язку викупити земельну ділянку), обґрунтовується наступним: основний спір між сторонами стосується тлумачення п.7.2 Договору в частині визначення викупної ціни земельної ділянки; порушення з боку позивача п.7.2 Договору є підставою для розірвання Договору; у листі від 10.12.2021р. №316 відповідач вже висловив чіткий намір розірвати Договір, якщо до 7 січня 2022 року позивач не викупить земельну ділянку за 7143000 грн., при цьому підставу для такого розірвання відповідач вбачає саме в порушенні п.7.2 Договору; відповідач у листі від 10.12.2021р. №316 визнає, що наявні в нього документи про оцінку Земельної ділянки є взаємосуперечливими, і при цьому сам пропонує це питання вирішити в судовому порядку; враховуючи, що мова йде про те, що відповідач виразив намір розірвати Договір через потенційне порушення позивачем п.7.2 Договору, щодо змісту якого є спір, який підтверджується обома сторонами, забезпечення має стосуватися саме зупинення дії п.7.2 Договору (в частині обов`язку викупити Земельну ділянку), допоки точний зміст обов`язку позивача, передбаченого п.7.2 Договору (в частині обов`язку викупити Земельну ділянку), не буде встановлений судом.

За результатом розгляду заяви про забезпечення позову суд постановив ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволення вимог позивача.

Забезпечення позову має на меті вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачеві реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалено на користь позивача, в тому числі для недопущення потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно зі ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Забезпечення позову в судовому процесі існує для забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Обґрунтованість заходу для забезпечення позову, що застосовується судом, визначається шляхом встановлення відповідності вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до правової позиції, що викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020р. у справі №381/4019/18, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Отже, достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язано застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише застереження у заяві про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, подаючи заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язано застосування певного заходу забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову в даній справі, є тлумачення п. 7.2. договору купівлі-продажу від 08.10.2021р., укладеного Комунальним підприємством "Регіональний центр розвитку послуг" та Приватним підприємством "Еліт Інвест Агро" в частині викупної ціни земельної ділянки.

Пунктом 7.2. договору передбачений обов`язок покупця протягом трьох місяців викупити зазначену земельну ділянку (кадастровий номер :29:258:0010), на якій розташований об`єкт приватизації (відчуження), за вартістю, визначеною на підставі незалежної оцінки.

Як було зазначено вище, 22.10.2021р. покупцем було отримано від продавця Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер :29:258:0010), відповідно до якого ринкова вартість спірної земельної ділянки складає 7143000,00 грн.

Згідно довідки про оціночну вартість нерухомості відносно земельної ділянки, отриманої покупцем 18.10.2021 року, її оціночна вартість складає 2119185,78 грн.

Таким чином, у сторін виникло різне тлумачення пункту 7.2. договору купівлі-продажу від 08.10.2021р. щодо ціни спірної земельної ділянки, на якій розташований об`єкт приватизації.

Комунальне підприємство "Регіональний центр розвитку послуг" направило позивачу лист від 10.12.2021р. №316, з якого вбачається, що у випадку невиконання останнім у строк до 07.01.2022р. умов продажу щодо викупу протягом трьох місяців спірної земельної ділянки, відповідач має право вжити відповідних заходів щодо розірвання договору в судовому порядку.

Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, укладений сторонами Договір купівлі-продажу від 08.10.2021р. може бути розірвано.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову щодо зупинення дії п. 7.2. договору купівлі-продажу від 08.10.2021р. є обґрунтованими та співмірними, а невжиття таких заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, вжиті заходи забезпечення позову не суперечать вимогам ст. 137 ГПК України, на що посилався відповідач у своїй апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду. Переглядаючи оскаржувану ухвалу апеляційним господарським судом не встановлено фактів порушення і неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду у даній справі має бути залишена без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" - залишити без задоволення.

Увалу Господарського суду Кіровоградської області від 31.12.2021р. у справі №912/3575/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 12.05.2022р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд