РІШЕННЯ

14 квітня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/515/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

при секретарі судового засідання Крутіна Ю.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповдіальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми Західтрансбуд, вул. Мельника, 8, м. Львів, 79057

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, вул. О.Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Буд-Центр, вул. Шептицького, 4, м. Тернопіль, 46008

про стягнення 3 908 904,29грн. заборгованості.

За участі представників сторін:

Позивача: Дац Зіновія Івановича, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області від 18.03.1997 р., заступник директора

та Маїк Івана Степановича, посвідчення № 000298 від 24.12.2015 р., довіреність б/н від 01.09.2020 р., адвокат

Відповідача:. Кавійчик Віти Петрівнаи, посвідчення №000169 від 03.04.2017 р.

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не прибув.

Учасникам судового процесу оголошено склад суду.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) Акорд. Експертний висновок № 765 від 20.10.2017 року до 20.10.2020 року.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/515/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми Західтрансбуд до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області про стягнення 3 908 904,29 грн. заборгованості по договору субпідряду до договору №1Е від 23.01.2019.

Позовні вимоги мотивовані позивачем тим, що протягом строку дії договору субпідряду до договору №1Е від 23.01.2019. ТзОВ Західтрансбуд виконало на замовлення Служби автомобільних доріг у Тернопільській області роботи на загальну суму 3 908 904 грн. 29 коп., що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 р. (форми КБ-26) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 р. (форма КБ-3). Внаслідок невиконання взятих на себе зобов`язань по договору суборенди до договору №1Е від 23.01.2019р. у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 3 908 904 грн. 29 коп.

Ухвалою суду від 28.08.2020 відкрито провадження у справі №921/515/20 за правилами загального позовного провадження.

24.09.2020 через канцелярію суду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ Техно-Буд-Центр подано пояснення №306 від 22.09.2020 (вх. №6631 від 24.09.2020), яке просить долучити до матеріалів справи. До пояснення також додано копію договору №1Е від 23.01.2019 разом із додатками, а також докази надіслання пояснення іншим учасникам справи.

29.09.2020 через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву б/н від 25.09.2020 (вх. №6744 від 29.09.2020) в якому заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та вважає їх необґрунтованими і такими що не підлягають до задоволення. До відзиву додав оригінал ордеру серія ВО №1008167 від 25.09.2020 та докази надіслання відзиву іншим учасникам справи.

26.10.2020 через канцелярію суду позивачем подано письмові пояснення б/н від 22.10.2020 (вх. № 7602 від 26.10.2020), та копії документів на їх обґрунтування:

- докази надсилання копії письмових пояснень з додатками на адресу Служби автомобільних доріг у Тернопільській області поштовим відправленням з описом вкладення;

- докази надсилання копії письмових пояснень з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Буд-Центр поштовим відправленням з описом вкладення;

- комплекту креслень на виконані роботи;

- комплекту актів виконаних робіт;

- накладних використаних матеріалів;

- транспортної схеми перевезення будівельних матеріалів і конструкцій на об`єкт;

- наказів на відрядження;

- Договорів та Актів надання послуг по перевезенню балок, буріння свердловин, тр-т бетону, екскаватор;

- фотографії з прикріпленими локальними кошторисами;

- Актів обстеження балок;

- товарно-транспортних накладних на бетон;

-Договору доручення на представництво інтересів ТзОВ Західтрансбуд від 03.04.2020 р.;

- свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю;

- оригінал ордеру на надання правової допомоги від 22.10.2020 р.

29.10.2020 через канцелярію суду відповідачем подано заперечення на подані позивачем відповідь на відзив та письмові пояснення б/н від 28.10.2020 (вх.№ 7726 від 29.10.2020) разом із копіями документів, а саме:

- припису №1-0-19 та №2-08-19;

- службової записки;

- скріншотів із сайту prozorro.gov.ua;

- угоди від 04.10.2020 р.;

- докази надсилання копії заперечення іншим учасникам справи.

Також 29.10.2020 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання б/н від 29.10.2020 (вх. № 7728 від 29.10.2020) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату для надання можливості представнику Служби автомобільних доріг у Тернопільській області підготувати та подати до суду клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи та продовження строку підготовчого засідання.

17.11.2020 через канцелярію суду позивачем подано додаткові письмові пояснення б/н від 16.11.2020 та клопотання б/н від 16.11.2020 (вх. № 8413 від 17.11.2020) про продовження строку для подання додаткових пояснень, а також долучення їх до матеріалів справи №921/515/20.

В судове засідання 19.11.2020 позивач подав :

- заперечення проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи б/н від 18.11.2020 (вх. № 8492 від 19.11.2020) разом із доказами надсилання його копії іншим учасникам по справі;

- клопотання б/н від 19.11.2020 (вх. №8491 від 19.11.2020) про продовження строку на подання додаткових письмових доказів та прийняття їх до матеріалів справи №921/515/20;

- супровідний лист б/н від 18.11.2020 (вх. №8493 від 19.11.2020) разом із копіями документів.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.11.2020 призначено у справі №921/515/20 будівельно-технічну експертизу.

Здійснення експертного дослідження доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 13.08.2021 без поновлення провадження у справі №921/515/20 запропоновано представникам сторін з`явитися у судове засідання 18 серпня 2021 на 11:30 год. для ознайомлення із висновком судового експерта І. Грушицького №1469/1470/20-22 від 21.07.2021 року.

Ухвалою суду від 18.08.2021 поновлено провадження у справі №921/515/20 та призначено судове засідання на 23.09.2021.

13.12.2021 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про поновлення строку для подання додаткових обґрунтувань позову б/н від 10.12.2021 (вх. № 10162 від 13.12.2021), а також подав додаткові обґрунтування позову б/н від 10.12.2021 (вх. № 10159 від 23.12.2021), до яких долучив копії документів:

- листа від 23.12.2019 р.;

- акту на закриття прихованих робіт;

- докази надіслання копій клопотання та додаткових обґрунтувань разом із додатками іншим учасникам справи.

14.12.2021 через канцелярію суду відповідачем подано додаткові письмові пояснення (щодо наданих пояснень експертом у судовому засіданні 25.11.2021) б/н від 10.12.2021 (вх. № 10196 від 14.12.2021) разом із фотокопіями об`єкта та доказами надіслання таких пояснень іншим учасникам справи.

Також відповідачем подано 16.12.2021 заперечення б/н від 16.12.2021 на подані позивачем додаткові обґрунтування позову від 10.11.2021 (вх. № 10291 від 16.12.2021) в якому заперечує проти додаткових обґрунтувань та поновлення строку позивачу на подання додаткових доказів.

В судове засідання, яке відбулося 16.12.2021 представники позивача прибули, позовні вимоги та подані додаткові обґрунтування підтримали.

Ухвалою суду від 16.12.2021 закрито підготовче провадження у справі № 921/515/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.02.2022, з подальшим його відкладенням востаннє на 17.03.2022.

У судовому засіданні 17.03.2022 відкрито розгляд справи по суті, заслухано вступне слово учасників справи та на стадії дослідження письмових доказів, оголошено перерву у судовому засіданні до 14.04.2022, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 17.03.2022.

Позовні вимоги мотивовані тим, що протягом строку дії договору субпідряду до договору №1Е від 23.01.2010 ТзОВ «Західтрансбуд» на користь Служби автомобільних доріг у Тернопільській області було виконано роботи на загальну суму 3 908 904,29 грн, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року (форма КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року (форма КБ-3), внаслідок невиконання взятих на себе зобов`язань по договору субпідряду до договору №1Е від 23.01.2019 у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 3 908 904,29грн.

Відповідач Служба автомобільних доріг в Тернопільській області, та його представник у судових засіданнях проти позову заперечував посилаючись зокрема на те, що:

- акт виконаних робіт за жовтень 2019р. по Договору суборенди №1 до договору №1Е від 23.01.2019 р., що надані позивачем в якості доказу у даній справі, не відповідає ні умовам самого договору, ні умовам договору генерального підряду та нормативним документам, що регулюють роботи з експлуатаційного утримання;

- позивач, в порушення умов договору, не надав кошторисної документації, переданої йому Підрядником, натомість надав суду проектно-кошторисну документацію, яка не затверджена Замовником робіт, не підписана головним інженером проекту та датована груднем 2019 р., тоді як акт виконаних робіт датований жовтнем 2019р., тому вважає, що роботи зазначені у ньому не могли виконуватися відповідно до проектно-кошторисної документації, датованої після їх виконання і по кошторисній документації не погодженої з відповідачем;

- стверджує з посиланням на постанову Верховного Суду №916/1931/20 від 23.06.2021 р., що виконання субпідрядником будівельних робіт без проектно-кошторисної документації та договірної ціни свідчить про відсутність будь-яких доказів того, що відповідач доручив (замовив) позивачу виконання робіт, вказаних у такому акті, що були виконані позивачем (і саме ним) на підставі Договору і що сторонами була узгоджена їх вартість згідно з проектно-кошторисною документацією до Договору;

- щодо твердження позивача про те, що роботи проводяться без виготовлення проектно-кошторисної документації узгоджуються з вимогами державних стандартів заперечує, посилаючись на те, що роботи, що вказані в актах приймання виконаних робіт за жовтень 2019 р. не відносяться до таких, а є роботами з капітального будівництва, що сам позивач підтвердив проектно-кошторисною документацією, виготовленою ним у грудні 2019 р. (не затверджена замовником та не передана йому з дотриманням вимог ч.2 ст. 877 ЦК України), тобто стверджує, що позивач відступив від умов укладеного з ним Договору субпідряду і Договору підряду, роботи, які зазначені в актах за жовтень 2019 р., не відповідають класифікації робіт з експлуатаційного утримання, а відноситься до робіт з капітального ремонту, які не передбачені умовами Договору субпідряду;

- в результаті чого, виконуючи роботи з капітального будівництва нового мосту, а не роботи щодо облаштування тимчасового об`їзду, ним (позивачем) не виконано умови Договору, тимчасовий об`їзд зруйнованого мосту так і не був влаштований до завершення дії договору і рух автомобільного транспорту не був відновлений;

- акти приймання виконаних робіт (форми КБ-2) та Довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) за жовтень 2019 р., якими позивач обґрунтовує свої вимоги, підписані в односторонньому порядку (лише позивачем) тоді як умовами Договору чітко передбачено, що роботи мали бути прийняті не лише Службою автомобільних доріг у Тернопільській області, а і ТОВ Техно-Буд-Центр;

- стверджує, що акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 р. на його адресу у 2019 р. не надходили, більше того згідно Протоколу обшуку, при якому було вилучено всі документи, в тому числі акт за грудень 2019 р., а не акти за жовтень 2019 р.

- акти за жовтень 2019р. на адресу відповідача, за даними самого ж позивача було надіслано 28.05.2020р. за вих.№136-10, з приводу якого Служба автомобільних доріг у Тернопільській області надала відповідь за вих. № 08-02/862 від 05.06.2020 р.;

- висновок будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.11.2020 за №1469/1470/20-22 від 21.07.2021р. вважає таким, що не відповідає вимогам законодавства, досліджений вибірково та суперечить висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи за №761/762/20-22 від 26.08.2020р. у кримінальному провадженні №0000016 від 31.01.2020 р. (порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України за фактом розтрати бюджетних коштів зі сторони Служби автомобільних доріг в Тернопільській області під час ремонту ТОВ Техно-Буд-Центр та ТОВ Західтрансбуд у 2019 р. мосту в с. Лисівці (Заліщицький район, Тернопільська область);

- крім цього, посилається також на те, що представник позивача в судовому засіданні повідомив, що роботи, включені в акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 р. та грудень 2019 р., що є у матеріалах кримінального провадження аналогічні, тобто ті самі, що викликає сумнів в достовірності доказів, поданих позивачем, а особливо робіт і матеріалів, включених в Акти приймання виконаних робіт за жовтень 2019 р.

- також, не визнає як доказ експертний висновок, посилаючись на те, що при проведенні досліджень експерт не керувався СОУ 42.1-5-2013 Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, а визначив тільки об`єми робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, так як під договір суборенди було складено договірну ціну і кошторис, що суперечить фактичним обставинам і матеріалам справи, тому що договірна ціна до Договору суборенди в матеріалах справи відсутня, а кошторис складений тільки 02.12.2019 р., тобто після внесення робіт в акти приймання будівельних робіт форми КБ 2 за жовтень 2019 р. без відповідного погодження із замовником;

- крім цього, відповідач в якості заперечень посилався на те, що висновок експерта І.Грушицького у господарській справі і висновок експерта І.Грушицького у кримінальному провадженні по аналогічних роботах є різними:

- у господарській справі завищень немає;

-у судовій експертизі проведеній у кримінальному провадженні зафіксовано завищення вартості виконаних робіт.

- відповідач наголошував, що:

по-перше роботи, зазначені в акті не відносяться до класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, а відносяться до капітального будівництва нового моста, які не є предметом договорів;

по-друге, щоб встановити чи дійсно виконувалися роботи і в яких обсягах, що зазначені субпідрядником в актах, а це всі роботи і матеріали (крім балок) є прихованими роботами та зважаючи, що це роботи, що відносяться до робіт з капітального ремонту, експерт мав би дослідити документи, що мали бути сформовані позивачем у відповідності до ДБНА.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва, які так і не були надані позивачем;

- подані позивачем, після його (відповідача) зауважень щодо відсутності актів на приховані роботи, не підписані ні Підрядником, ні Замовником, тобто в односторонньому порядку і не відповідають встановленій формі додатку В (обов`язковий) ДБНА.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва, відповідно позивачу згідно із п.8.4.3.1 та 8.4.3.4 було заборонено виконання наступних робіт до того моменту поки дані акти не будуть підписані.

- посилається також на наявний у матеріалах справи технічний висновок (Звіт) за результатами проведення технічного обстеження і дослідження щодо переліку і вартості виконаних будівельних робіт на об`єкті від 10.09.2021 р., який складено на замовлення ТОВ Техно-Буд-Центр у якому зазначено:

- будівельно-монтажні роботи субпідрядником (ТОВ Західтрансбуд) проводились без затвердженої проектно-кошторисної документації;

- більшість (більше 90%) виконаних будівельних робіт носить прихований характер і при цьому відсутні: загальний журнал ведення робіт; журнал авторського нагляду; журнал бетонування; журнал виготовлення армо-каркасів; акти на приховані роботи в цілому, що обов`язково повинні бути на об`єкті для визначення обсягів та вартості виконаних прихованих будівельних робіт. Без обсягів і якості виконаних будівельних робіт, не представляється можливим достовірно визначити вартість виконаних робіт на даному об`єкті;

- всі роботи, що вказані в акті форми КБ-26 і які виконало ТОВ Західтрансбуд в порушення вимог та умов договору субпідряду б/н та кошторисної документації не відноситься до будівельних робіт, визначених СОУ 42.1-5:2013 Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування.

Також відповідач повідомив суд, що роботи, які включені до актів приймання будівельних робіт за жовтень 2019 р., не можуть в подальшому використовуватись, а матеріали (балки), взагалі не використані при виконанні робіт. Служба автомобільних доріг в Тернопільській області неприбуткова державна організація, яка згідно з Положенням є замовником робіт за бюджетні кошти і не може брати на баланс матеріали, оскільки це є порушенням бюджетного законодавства.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Техно-Буд-Центр у своїх поясненнях по суті, клопотаннях поданих в процесі підготовчого провадження щодо заявлених позивачем вимог заперечував, посилаючись на те, що:

- відповідно до п.1.1 Договору субпідряду №б/н до Договору №1Е від 23.01.2019р. субпідряднику Товариству з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми Західтрансбуд доручено надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Р-24 Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам`янець-Подільський км. 201+349 у Тернопільській області (влаштування об`їзду мосту, який зруйнований та закритий для руху);

- натомість позивач субпідрядник по договору здійснював капітальне будівництво мосту, що не відповідає умовам цього договору, у зв`язку з чим частина виконаних робіт не були прийняті Службою автомобільних доріг у Тернопільській області (Замовником) та ТОВ Техно-Буд-Центр (Підрядник) у зв`язку із виконанням робіт після розірвання Договору підряду №1Е від 23.01.2019 р. та ненадання ТОВ Західтрансбуд кошторисних документів, відповідно до яких Замовник міг перевірити обсяг та якість виконаних робіт;

- крім цього, нею під час підготовчого провадження долучено до матеріалів справи, як доказ Технічний висновок (Звіт) від 10.09.2021 р., затвердженого ФОП Маланюком Г.П., як доказ, що підтверджує факт виконання субпідрядником монтажно-будівельних робіт без затвердженої проектно-кошторисної документації, а також, що роботи, вказані в актах форми КБ-26 і які виконав позивач в порушення вимог та умов Договору субпідряду б/н та проектно-кошторисної документації не відносяться до будівельних робіт, визначених СОУ 42.1-5:2013 Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, тобто підтверджує законність причин та підстав неприйняття Замовником таких робіт.

Судові засідання по розгляду даної справи по суті неодноразово відкладалися за клопотаннями представників сторін, про що зазначено у відповідних ухвалах Господарського суду Тернопільської області.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, встановив:

- у березні 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БУД-Центр» в особі директора Тесельського Петра Івановича, що діє на підставі Статуту, з одного боку, Товариством з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми Західтрансбуд- Субпідрядник, в особі т.в.о. директора Сав`яка Михайла Романовича, що діє на підставі Статуту, з другого боку, та Службою автомобільних доріг у Тернопільській області в особі начальника Юлика Богдана Івановича, що діє на підставі Положення, з третього боку, було укладено трьохсторонній договір субпідряду до договору №1Е від 23.01.2019 з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Р-24 Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам`янець-Подільський 201+349 у Тернопільській області (влаштування об`їзду мосту, який зруйнований та закритий для руху).

Відповідно до п.1.1 Договору субпідряду до договору №1Е від 23.01.2019, Підрядник доручає субпідряднику надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Р-24 Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам`янець-Подільський 201+349 у Тернопільській області (влаштування об`їзду мосту, який зруйнований та закритий для руху), а Субпідрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати вищевказані послуги. За рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на цілі на його рахунок.

Відповідно до п.2.1 Договору субпідряду до договору №1Е від 23.01.2019 ціна договору становить 16 250 000 (шістнадцять мільйонів двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) з врахуванням ПДВ.

Договором субпідряду до договору №1Е від 23.01.2019 року встановлено, що: Розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування Замовником відповідних коштів на рахунок Субпідрядника на підставі «Актів приймання виконаних підрядних робіт» з урахуванням п.4.2, 4.3, 4.4 цього договору. Кошти отримані Субпідрядником від Замовника зараховуються як оплата Підрядника за виконані роботи, податкові накладні Субпідрядник зобов`язаний зареєструвати на Підрядника (п.2.2 Договору).

Прийняття-передача закінчених робіт здійснюється Підрядником, Замовником від Субпідрядника на основі трьохсторонніх «Актів приймання виконаних підрядних робіт» відповідно до діючих норм та правил (п.4.2 Договору).

Акти виконаних робіт готує Субпідрядник, підписує та надає їх Підряднику, Замовнику. Роботи вважаються виконані, коли вони прийняті Замовником (п.4.3. Договору)

Замовник та Підрядник зобов`язані протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт, підписати його або надати Субпідряднику вмотивовані зауваження в письмовому вигляді При відсутності таких зауважень в п`ятиденний строк з моменту отримання, Акт виконаних робіт вважається погодженим, а роботи виконані, відповідно до умов даного Договору (незалежно від того, чи підписали Замовник та Підрядник Акт виконаних робіт чи ні (п.4.4 Договору).

Підрядник зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання Сторонами Договору передати Субпідряднику кошторисну документацію; належним чином виконувати умови Договору (п.п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2).

Субпідрядник має право своєчасно (відповідно до умов цього Договору) та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи (п.5.3.1 Договору).

Субпідрядник зобов`язаний: виконати з використанням власних ресурсів, у встановлені строки роботи відповідно до кошторисної документації; одержати встановлені законодавством дозволи на виконання окремих видів робіт; передати Підряднику, Замовнику у порядку, передбаченому цим договором та відповідними нормами закінчені роботи ( п.5.4, п.п. 5.4.1, 5.4.2,5.4.3 Договору).

Замовник має право: при відсутності недоліків прийняти та оплатити виконані роботи керуючись умовами даного договору (п.5.5.1 Договору).

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши Підряднику, Субпідряднику плату за виконану частину роботи ( п.5.5.8 Договору).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законом та цим Договором (п.6.1 Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє по 31.12.2019, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.8.1 Договору).

Позивач стверджує, що протягом строку дії Договору Субпідряду до договору № 1Е від 23.01.2019 ТОВ Західтрансбуд було виконано роботи на загальну суму 3 908 904 грн 29 коп., що підтверджує Актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року (форма КБ-2в) (копія додасться) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року (форма КБ-3) (копії яких містяться у матеріалах справи).

Вищевказані Акти та Довідку було надіслано Підряднику згідно супровідного листа №136-Ю від 06.05.2020 (що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №745 з відміткою про вручення адресатом 15.05.2020), у відповідь на який листом № 186 від 22.05.2020р. ТОВ Техно-Буд-Центр повідомив про відмову у підписанні даних Актів форми КБ-2в та Довідки форми КБ-3 з огляду на розірвання згідно із додатковою угодою №2 від 04.10.2019 генерального договору підряду № 1 Е від 23.01.2019 .

Після одержання листа-відповіді від Підрядника Субпідрядник надіслав Акти форми КБ-2в та Довідку форми КБ-3 Замовнику для підписання (що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №063 з відміткою про вручення адресатом 15.05.2020), у відповідь на який листом № 08-02/862 від 03.06.2020 Замовник повідомив про неможливість прийняття виконаних у жовтні 2019 робіт та, відповідно, підписання Актів форми КБ-2в та Довідки форми КБ-3, з огляду на розірвання договору підряду №1Е від 23.01.2019 відповідно до додаткової угоди №2 від 04.10.2019, а також з посиланням на п. 6.2 Договору № 1Е від 23.01.2019, яким узгоджено, що усі документи для здійснення кінцевих розрахунків при розірванні договору пред`являються зацікавленою стороною на протязі місяця з моменту прийнятого рішення.

Проте, зауваження у листі-відповіді Замовника позивач вважає невмотивованими, а отже Акти виконаних робіт погодженими, а роботи виконаними, посилаючись при цьому на п 4.4. Договору субпідряду до договору № 1Е від 23.01.2019, ч. 3 ст. 212 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 882 ЦК України. Наведені обставини, на думку ТОВ Західтрансбуд, свідчать про належне виконання ним своїх зобов`язань за Договором субпідряду до договору № 1 Е від 23.01.2019, а про наявність у Відповідача боргу перед Позивачем у розмірі 3 908 904 грн. 29 коп. за виконані у жовтні 2019 роботи.

За клопотанням відповідача, у межах даної справи, згідно з ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.11.2020р. Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судової експертизи проведена будівельно-технічна експертиза, по результатах якої експертом у справу подано висновок за №1469/1470/20-22 від 21.07.2021 року.

Відповідно даному висновку:

- роботи внесені ТОВ Західтрансбуд до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-26 за жовтень 2019 року відповідають умовам договору субпідряду до договору підряду №1Е від 23.01.2019 р. та проектно-кошторисної документації;

- об`єму виконаних робіт ТОВ Західтрансбуд будівельних робіт по договору суборенди до договору підряду №1Е від 23.01.2019 р. відповідають показникам, зазначеним у Актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-26 за жовтень 2019 р. ;

- вартість виконаних ТОВ Західтрансбуд будівельних робіт по договору суборенди до договору підряду №1Е від 23.01.2019 р., зазначених у Актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-26 за жовтень 2019 р. становить 3 908 904 грн. 29 коп.;

- крім цього, згідно з ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.09.2021р. Головне слідче управління Національної поліції України надало копію висновку за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи Тернопільським відділенням КНДІСЕ від 26.08.2020 р. № 761/762/20-22 з додатками на 22 арк.;

- копію висновку за результатами проведення судово-економічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ від 14.09.2020 р. №1122/20-22.

Будівельно-технічну експертизу призначену у межах кримінального провадження № 0000016 здійснював І. Грушицький у серпні 2020р. за результатами якої експертом зроблено такі висновки:

- вартість виконаних ТОВ Західтрансбуд на об`єкті Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Р-24 Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам`янець-Подільський км. 201+349 у Тернопільській області (влаштування об`їзду мосту, який зруйнований та закритий для руху) будівельних робіт згідно актів приймання виконаних робіт форми КБ-26 за липень та грудень 2019р. становить 6 362 196,88 грн.

- вартість фактично виконаних робіт ТОВ Західтрансбуд на об`єкті Експлуатаційне утримання автомобільної дороги ТОВ Західтрансбуд на об`єкті експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Р-24 Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам`янець-Подільський км. 201+349 у Тернопільській області (влаштування об`їзду мосту, який зруйнований та закритий для руху) будівельних робіт у 2019 р. становить 4 865 227,83 грн.

При цьому, ознайомившись з висновками зазначених експертиз та заслухавши пояснення до висновків експерта І. Грушицького, судом встановлено, що позивачем після надіслання на адресу відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача актів приймання виконаних робіт за жовтень 2019 р. та отримання відповідей з відмовами їх підписати та прийняти роботи, було виготовлено у грудні 2019р. та сформовано акт приймання за грудень місяць, тобто позивачем сформовано інший акт на ті ж роботи, що ним зазначені у Акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-26 за жовтень 2019 р. сформований інший акт, що підтвердив також і експерт І. Грушицький, який здійснював експертні дослідження як у господарській справі, так і у кримінальному провадженні;

- зазначені обставини підтверджують наявність продубльованих (аналогічних про приймання одних і тих ж робіт) первинних документів, що містять відомості про здійснення (виконання) позивачем господарської операції (надання послуг по експлуатаційному утриманні автомобільних доріг загального користування державного значення у Тернопільській області), сформованих ним (позивачем) на підтвердження їх виконання;

- крім цього, матеріалами справи підтверджено, що акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень місяць надіслані відповідачу тільки у 2020 р., що випливає із листа позивача за вих.№136-10 від 28.05.2020 р. та відповіді на нього Служби автомобільних доріг у Тернопільській області за вих.№08-02/862 від 05.06.2020 р.;

- при цьому, ні на момент формування актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень, ні на момент їх надіслання замовнику, погодженої із замовником в установлений законом порядку, проектно-кошторисної документації позивач не надав, не подано ним такої і до матеріалів даної справи.

Суд, на підставі ст. 86, 237 ГПК України, з`ясувавши обставини справи, дослідивши подані учасниками справи докази, наведені в процесі розгляду справи представниками сторін доводи в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

При цьому, суд виходив із наступного:

-договірні відносини, що склалися між сторонами, за своєю правовою природою є такими, що випливають із договору будівельного підряду, укладення та виконання якого регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Господарського кодексу України (далі ГК України), Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМ України №668 від 01.08.2005р. (в редакції постанови №1390 від 28.12.2011р.), які є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників) (далі Загальні умови) та державними будівельними нормами та стандартами.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України, ч. 1 ст. 318 ГК України, п.п.4, 47 Загальних умов, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати та здати у встановлений договором підряду строк роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, провести експертизу цієї документації, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, п. п. 91, 96 Загальних умов, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом про виконані роботи, підписаним обома сторонами, що є підставою для проведення остаточних розрахунків між ними.

При визначенні вартості виконаних робіт і проведення взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів" Акт приймання виконаних будівельних робіт" (форма №КБ-2в) та "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" ( форма №КБ-3) ( п.6.4.2 Національного стандарту Правила визначення вартості будівництва ДСТУ БД.1.1-1:2013 затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житловокомунального господарства України від 05.07.2013 року №293).

Акти виконаних робіт, згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є первинними документами, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 даного Закону, такі акти є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Пунктами 99, 100 Загальних умов передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи.

Матеріалами справи підтверджено, що 03.07.2019 до договору №1Е укладено Договір субпідряду№1 між Службою автомобільних доріг у Тернопільській області (Замовник), ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» (Підрядник) та ТОВ «Західтрансбуд» (Субпідрядник).

Відповідно до п.1.1 Договору субпідряду №1 до договору №1Е від 23.01.2019 ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» доручено ТОВ «Західтрансбуд» надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Р-24 Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам`янець-Подільський км 201+349 у Тернопільській області (влаштування об`їзду моста який зруйнований та закритий для руху).

Підрядник (ТОВ «Західтрансбуд») зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів, у встановлені строки роботи відповідно до кошторисної документації (п.5.4.1 договору).

Прийняття-передача закінчених робіт здійснюється Підрядником,Замовником від Субпідрядника на основі трьохсторонніх «Актів приймання виконаних підрядних робіт» відповідно до діючих норм та правил (п.4.2 Договору).

Товариство з обмеженою відповдіальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми Західтрансбуд позовні вимоги обґрунтовує актами виконаних будівельних робіт форми КБ-26 за жовтень 2019 р. на загальну суму 3 908 904, 29 грн.:

- акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за жовтень 2019р. на суму 3 765 349 грн. 96 коп.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за жовтень 2019 р. на суму 143 555 грн. 33 коп.;

Відповідно до п.1.1 Договору субпідряду №1 від 03.07.2019 р. до Договору №1Е від 23.01.2019р. позивач зобов`язався надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Р-24 Татарів-Косів-Коломия- Борщів-Кам`янець-Подільський 201+349 у Тернопільській області (влаштування об`їзду мосту, який зруйнований та закритий для руху), тобто такі роботи з використання матеріалів та видів робіт відповідно до СОУ 42.1-5:2013 «Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування» та кошторисної документації, яка згідно п.п. 5.1.1 даного Договору передається субпідряднику протягом 3-х робочих днів з моменту підписання сторонами договору Підрядником, тобто ТОВ «Техно-Буд-Центр», а прийняття-передача закінчених робіт здійснюється згідно п.2 Договору, Підрядником, Замовником та Субпідрядником на основі трьохсторонніх актів виконаних робіт відповідно до діючих норм та правил;

- відповідно до СОУ 42.1-5:2018 «Автомобільні дороги. Правила визначення робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання» встановлено правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення), мостових переходів, естакад, шляхопроводів, транспортних розв`язок, підземних та наземних переходів тощо), які носять обов`язковий характер при визначенні вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання, що фінансуються за рахунок коштів держави та місцевих бюджетів, а також кредитів, наданих під державні гарантії;

- позивач, в якості доказу та обґрунтування позовних вимог, надав суду проектно-кошторисну документацію, датовану груднем 2019р., яка теж не містить відміток її погодження із Замовником та підписів представників сторін договору субпідряду №1 до Договору №1Е від 03.07.2019 р.;

- крім цього, матеріалами справи підтверджено, що акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень місяць надіслані на адресу відповідача тільки у 2020р., що випливає із листа позивача за вих. №136-10 від 28.05.2020 р., та відповіді Служби автомобільних доріг у Тернопільській області за вих. № 08-02/862 від 05.06.2020 р.;

- тобто, позивачем не доказано, що роботи, зазначені у актах за жовтень 2019р., виконані на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації, а також, що ці акти в установлений законом та договором строк та порядку не надано замовнику для погодження та підписання;

- наявна у матеріалах справи проектно-кошторисна документація ні на момент формування актів за жовтень 2019р., ні у грудні 2019 р., замовником не погоджена, про що свідчить відсутність підпису його уповноважених представників;

- представники позивача також підтвердили, що на момент порушення кримінального провадження № 0000016 та проведення обшуку, на підприємстві було вилучено всі документи, в тому числі Акт приймання виконаних робіт за грудень 2019р., а не за жовтень 2019 р.;

- на запитання суду, як саме появився акт приймання виконаних робіт за грудень 2019 р. за наявності на ці ж роботи актів за жовтень місяць 2019 р., представники позивача пояснили, що акт за грудень 2019 р., є чернеткою, а основним доказом виконання ним робіт у жовтні 2019 р. є акти приймання виконаних робіт за жовтень 2019 р.

Проте, наявність порушеного кримінального провадження № 0000016 та наявна у справі копія протоколу обшуку про вилучення всіх документів, що стосуються факту виконання робіт позивачем по договору субпідряду №1 до договору №1Е від 23.01.2019, серед яких як доказ вилучено і акт приймання робіт за грудень 2019 р., ставить під сумнів достовірність актів прийняття робіт за жовтень 2019 р., як доказів (отриманих) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування спеціальні права, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. Суд також звертає увагу на те, що із внесенням 17.10.2019 змін до ГПК України його статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено у господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів». Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї їх кількості, яка може переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Іншими словами, тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Одночасно статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому. Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17. Такий підхід узгоджується із судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» зазначив, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування» поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідності». Суд повинен вирішувати, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри». Верховний Суд також зазначив, що у пунктах 1-3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосовувати до цих правовідносин.

У ч. 4 ст. 882 ЦК України вказано, що передача робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується іншою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у тому випадку, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Разом з тим, акти приймання виконаних робіт за жовтень 2019р. не мають ознак правочину в розумінні статті 202 Цивільного кодексу України, а є лише первинними документами, а відтак не підлягають визнанню недійсними, відповідно суд оцінює їх як доказ на належність і допустимість.

Відповідно до ст.ст. 7,13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на наведені принципи господарського процесуального законодавства, суд приходить до переконання, що акт прийняття виконаних робіт за грудень 2019р. та надана позивачем проектно-кошторисна документація на ці роботи датована груднем 2019р. є більш вірогідними доказами в підтвердження факту виконання робіт, зазначених у ньому, з приводу яких у справі є висновки судової експертизи, ніж докази, на які посилається позивач акти приймання виконаних робіт за жовтень 2019 р.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що і акт приймання виконаних робіт за грудень місяць 201 р. не підписаний замовником і проектно-кошторисна документація за грудень місяць в установлений законом порядку та договором із Замовником не погоджена та не підписана, відповідно як і відсутні докази надіслання цього акту відповідачу, тобто у справі відсутні належні і допустимі докази того, що відповідач доручав (замовив) позивачу виконання робіт, вказаних у цьому акті, що вони виконані позивачем на підставі укладеного між сторонами Договору і що сторонами була узгоджена їх вартість згідно з проектно-кошторисною документацією до Договору. Так само відсутні в самому Договорі й умови щодо складу, обсягів, об`єму, видів робіт, зокрема тих, з приводу яких виник спір у справі, тому заявлена до стягнення сума не знаходить свого належного підтвердження.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного суду, викладене в постановах Верховного суду від 18.02.2020р. у справі №918/836/18, від 20.04.2021 р. у справі №905/411/17, від 10.06.2020р. у справі №910/8278/19, від 05.02.2020 у справі №904/2082/19, від 14.01.2020р. у справі №916/2640/17, від 03.04.2020р. у справі №910/17626/18, від 27.03.2018р. у справі №927/414/17, від 04.06.2018р. у справі №908/3519/16, від 05.062018р. у справі №910/16804/17, від 26.06.2018р. у справі №902/1370/15 та з положеннями частини четвертої статті 882 ЦК України.

З огляду на встановлені судом обставини, заявлені позивачем вимоги до задоволення не підлягають, як такі що належним чином не обґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 91, 129, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повне рішення складено 12.05.2022 року.

Суддя Н.М. Бурда