ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. Справа№ 910/9945/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Владимиренко С.В.

Попікової О.В.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

учасники справи у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Імпульс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 про залишення позовної заяви без розгляду

у справі № 910/9945/21 (суддя: Балад С.В.)

за позовом Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Імпульс"

до фізичної особи-підприємця Лєбєдєвої Світлани Борисівни

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Науково-технічний комплекс "ІМПУЛЬС" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до фізичної особи-підприємця Лєбєдєвої Світлани Борисівни про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2021 у справі № 910/9945/21 позов залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ДП "Науково-технічний комплекс "Імпульс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.12.2021 у справі № 910/9945/21, матеріали справи направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неправильним та безпідставним посиланням на висновки щодо застосування норм права до спірних правовідносин, викладених у постановах Верховного Суду, а також без врахування прецедентної практики Європейського суду з прав людини щодо обмеження права на доступ до суду як елементу права на справедливий суд у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Апелянт зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 позовну заяву Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Імпульс" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9945/21. Призначено підготовче засідання на 06.12.2021 та повідомлено позивача і відповідача про те, що участь останніх у судовому засіданні є не обов`язковою. Тому скаржник вважає, що суд першої інстанції помилково застосував правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 922/2584/18 та від 05.06.2021 у справі № 910/16978/19.

Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 263 ГПК України, та не подав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021, апеляційна скарга у справі № 910/9945/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Владимиренко С.В., ОСОБА_1

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 вирішення питання, щодо подальшого руху апеляційної скарги Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Імпульс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2021, відкладено до надходження матеріалів справи № 910/9945/21.

До Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 16.12.2021, надійшли матеріали справи № 910/9945/21.

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О (головуючий), Попікова О.В., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 справу № 910/9945/21 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Імпульс" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.12.2021 прийняти до провадження визначеним складом суду; відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Імпульс" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.12.2021 у справі № 910/9945/21 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 23.02.2022. Встановлено учасникам справи процесуальний строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Представники учасників справи в судове засідання 23.02.2022 не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, 22.02.2022 представник позивача через систему «Електронний суд» подав клопотання про розгляд справи без його участі, оскільки останній за станом здоров`я не зможе взяти участь у призначеному судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників стрін, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9945/21 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 06.12.2021.

В підготовче засідання призначене на 06.12.2021 позивач у справі не з`явився, про причини неявки в засідання суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Заяв від позивача про розгляд справи за його відсутності до суду першої інстанції не надходило.

Місцевий господарський суд, враховуючи неявку уповноваженого представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене підготовче судове засідання, а також відсутності будь-яких заяв позивача про розгляд справи без його участі та неповідомлення останнім причин такої неявки, дійшов висновку про те, що даний позов на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

З вищенаведеним висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 вказаного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 42 наведеного Кодексу учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Подібний висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

При цьому, доводи скаржника про те, що обставини даної справи відрізняються від обставин справи № 910/16978/19, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 повідомлено позивача і відповідача про те, що участь останніх у судовому засіданні є не обов`язковою, колегією суддів оцінюються критично, з огляду на наступне.

Так, у вказаному вище судовому рішенні від 15.11.2021 Господарський суд міста Києва ухвалив:

« 1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/9945/21.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 06.12.21 о 11:30 год. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

3. Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

4. Повідомити позивача та відповідача про те, що участь останніх у судовому засіданні не є обов`язковою.

5. Роз`яснити позивачу, що у разі неявки останнього в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Роз`яснити відповідачу, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

7. Роз`яснити позивачу та відповідачу про обов`язок повідомити суд про причини неявки в засідання суду.

8. Повноваження учасників справи оформити у відповідності з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, який передбачений ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.»

Таким чином, у п. 5 та п. 7 резолютивної частини оскаржуваної ухвали суд першої інстанції вказав позивачу на наслідки неявки останнього в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки та зазначив про його обов`язок повідомити суд про причини неявки в засідання суду.

При цьому, судова колегія звертає увагу скаржника на те, що об`єднана палата Верховного Суду у своїй постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 відступила від висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 12.02.2020 у справі №904/11194/15 та зазначила, що частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

За таких обставин та враховуючи, що в п. 5 ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 судом роз`яснено позивачу, що у разі неявки останнього в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстави для повернення позовної заяви позивачу згідно пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України .

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неправильним та безпідставним посиланням на висновки щодо застосування норм права до спірних правовідносин, викладених у постановах Верховного Суду, а також без врахування прецедентної практики Європейського суду з прав людини щодо обмеження права на доступ до суду як елементу права на справедливий суд у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 06.12.2021, відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 226, 234, 236 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Апеляційна скарга Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Імпульс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Імпульс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 910/9945/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 910/9945/21залишити без змін.

3. Справу № 910/9945/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текс постанови складено 24.05.2022.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.В. Владимиренко

О.В. Попікова