ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р. Справа№ 910/15643/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Іоннікової І.А.

Куксова В.В.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 22.02.2022.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20 (суддя Данилова М. В., повний текст рішення складено 10.03.2021)

за позовом:

1. ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_2 ;

3. ОСОБА_3 ;

4. ОСОБА_4 ;

5. ОСОБА_5 ;

6. ОСОБА_6 ;

7. ОСОБА_7 ;

8. ОСОБА_8 ;

9. ОСОБА_9 ;

10. ОСОБА_10 ;

11. ОСОБА_11 ;

до відповідачів:

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа"

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання недійсними договорів оренди фасадної частини будівлі житлового будинку, укладених між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа».

Позов мотивований посиланням на те, що оспорювані договори оренди спільного майна будинку укладені з перевищенням повноважень головою правління ОСББ «Придніпровське», без відповідного рішення загальних зборів співвласників та правління.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20 позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі № 03/11-1 від 03.11.2017 року та договір оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі № 03/11-2 від 03.11.2017 року, укладені між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа».

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 750, 00 грн. покладено на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа».

Вказане рішення мотивоване відсутністю в матеріалах справи доказів того, що Голова ОСББ «Придніпровське» ОСОБА_12 був уповноваженим на підписання спірних договорів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_12 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20, а провадження у справі закрити.

Також до апеляційної скарги додано клопотання про витребування доказів.

26.05.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів передані на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В. В., Яковлєв М. Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_12 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 14.06.2021 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №910/15643/20 поновлено ОСОБА_12 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20 та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.07.2021.

Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та встановлено строки на їх подання.

Крім того, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20 та прийняти нове, яким відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки позивачі є одночасно членами правління ОСББ «Придніпровське», яке визнало позовні вимоги, а тому апелянт вважає, що члени правління ОСББ звернулись до суду як фізичні особи із завідомо штучними вимогами до ОСББ з метою визнання позовних вимог та встановлення відповідних фактів. Також апелянтом до апеляційної скарги додаються нові докази у справі.

26.05.2021 згідно протоколу передачі справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В. В., Яковлєв М. Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20 залишено без руху.

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 04.06.2021 від представника позивачів адвоката Черняк С.В. надійшли заперечення щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20 та заперечення щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_12 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20.

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 14.06.2021 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №910/15643/20 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20 та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.07.2021.

Об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_12 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20 в одне апеляційне провадження.

Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та встановлено строки на їх подання.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2939/21 від 20.07.2021, у зв`язку з перебуванням судді Куксова В. В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Станік С. Р., Яковлєв М. Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 апеляційні скарги ОСОБА_12 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі. Розгляд апеляційних скарг призначено на 08.09.2021.

02.08.2021 через канцелярію суду від представника позивачів надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Альфа-Медіа», у якому наведено заперечення проти доводів вказаної апеляційної скарги, яку представник позивачів просить залишити без задоволення, зазначаючи наступне:

- щодо доводів апелянта про начебто схвалення ОСББ оспорюваних договорів позивачі заперечують, оскільки вказане не може братись до уваги, адже до спірних правовідносин не можуть бути застосовані норми ч. 1 ст. 241 ЦК України щодо наступного схвалення правочину, а правочин не може бути схвалений особою, яка вчинила його з перевищенням повноважень;

- прийняття судом доказів, наданих апелянтом є недопустимим, оскільки вони подані з порушенням процесуального законодавства;

- доводи скаржника про завідомо штучні вимоги до ОСББ є недопустимими, адже підставами позову є відсутність у ОСОБА_12 належних повноважень на укладення спірних договорів, зокрема рішення загальних зборів співвласника.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4232/21 від 08.09.2021, у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Іоннікова І.А., Яковлєв М. Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 апеляційні скарги ОСОБА_12 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі. Розгляд апеляційних скарг призначено на 19.10.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5157/21 від 19.10.2021, у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Іоннікова І.А., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 апеляційні скарги ОСОБА_12 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі. Розгляд апеляційних скарг призначено на 30.11.2021.

У судовому засіданні 30.11.2021 оголошено перерву до 25.01.2022.

20.01.2022 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивачів надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, у якій заявник просить суд апеляційної інстанції:

- забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі судового наказу №910/7252/18 від 25.03.2021 року, про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Придніпровське» (02140, м. Київ, вул. Гмирі, буд. 1/2; ідентифікаційний код 30529913) не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за Договором оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03/11-1 від 03.11.2017 шляхом відновлення доступу до орендованого майна та повернення частини демонтованої металоконструкції;

- забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі судового наказу №910/7252/18 від 25.03.2021 року, про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Придніпровське» (02140, м. Київ, вул. Гмирі, буд. 1/2; ідентифікаційний код 30529913) не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за Договором оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03/11-2 від 03.11.2017 шляхом відновлення доступу до орендованого майна та повернення частини демонтованої металоконструкції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів.

У період з 25.01.2022 по 04.02.2022 головуючий суддя - Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному, тому судове засідання, яке призначене на 25.01.2022 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 розгляд апеляційних скарг ОСОБА_12 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20 призначено на 22.02.2022

В судове засідання 22.02.2022 з`явилися представник ОСОБА_12 , позивачів та представники відповідачів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» просив задовольнити подану апеляційну скаргу.

Представник позивачів заперечив проти задоволення апеляційної скарги, а також наполягав на клопотанні про закриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_12 .

У судовому засіданні 22.02.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_12 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Медіа» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 03.11.2017 року між Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське», в особі Голови правління ОСОБА_12 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Медіа» було укладено договір оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі № 03/11-1, згідно з п. 1 та. 2.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає на умовах оренди в строкове платне користування частину зовнішнього фасаду будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2.

Також 03.11.2017 року між Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське», в особі Голови правління ОСОБА_12 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Медіа» було укладено договір оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі № 03/11-2, згідно з п. 1 та. 2.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає на умовах оренди в строкове платне користування частину зовнішнього фасаду будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2.

Пунктами 2.3. вказаних договорів встановлено, що об`єкт оренди надається для використання з метою встановлення спеціальної конструкції та розміщення зовнішньої реклами.

Звернувшись з даним позовом, позивачі посилаються на перевищення Головою правління ОСББ «Придніпровське» ОСОБА_12 повноважень, оскільки предметами спірних договорів є спільне майно будинку, дозвіл на передачу якого іншим особам позивачі, як співвласники, не надавали.

Перевіривши викладені в позові обставини та виходячи з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з чим погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (надалі - Закон) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Статтею 10 Закону передбачено, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори співвласників.

Відповідно до статті 10 Закону та п. 3 Розділу III Статуту ОСББ «Придніпровське» до виключної компетенції Загальних зборів належить питання про використання спільного майна.

З наведеного вбачається, що спільне майно може бути передано у користування фізичним та юридичним особам виключно шляхом прийняття відповідного рішення на Загальних зборах співвласниками.

Згідно з ст. 10 Закону та п. 1 Розділу III Статуту ОСББ «Придніпровське» органами управління об`єднання є: загальні збори співвласників; правління; ревізійна комісія об`єднання.

Відповідно до ст. 10 Закону вищим органом управління об`єднання є Загальні збори, Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам, контроль за фінансово-господарською діяльністю правління здійснює Ревізійна комісія (ревізор).

До компетенції Правління згідно з ст. 10 Закону та п.14 розділу III Статуту ОСББ «Придніпровське» відноситься: підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням.

Пунктом 16 розділу III Статуту ОСББ «Придніпровське» та Типового Статуту передбачено, що Голова правління виключно: забезпечує виконання рішень Загальних зборів та правління; діє без доручення від імені Об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління; розпоряджається коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису та рішень правління, має право першого підпису фінансових документів об`єднання; наймає на роботу в об`єднання працівників та звільняє їх, застосовує до них заходи заохочення та накладає стягнення, видає обов`язкові для працівників об`єднання накази у сфері трудових правовідносин; за рішенням правління видає довіреності на представництво інтересів об`єднання іншим особам; відкриває і закриває рахунки об`єднання в банківських установах та інших фінансових установах, підписує банківські та інші фінансові документи; засвідчує справжність підпису осіб, що проживають у будинку; відповідно до рішень правління здійснює інші дії, спрямовані на досягнення мети та завдань об`єднання.

Водночас, зі змісту спірних договорів вбачається, що ОСОБА_12 діяв на підставі виключно Статуту, що підтверджує відсутність відповідного рішення Загальних зборів та Правління.

Відтак, наведене свідчить, що відповідач знав та, за всіма обставинами, не міг не знати про наявність обмежень, встановлених Статутом відповідача 1, оскільки спірні договори містять умову про підписання його особою, яка діє на підставі Статуту, що встановлює повноваження зазначеної особи, то вказане свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким Статутом у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

Предметом спору у даній справі є вимога позивачів про визнання недійсним договору оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі № 03/11-1 від 03.11.2017 року та договору оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі № 03/11-2 від 03.11.2017 року, що були укладені між відповідачем 1 та відповідачем 2, оскільки вказані договори укладені з перевищенням повноважень Головою правління ОСББ «Придніпровське» ОСОБА_12 , без відповідного рішення загальних зборів співвласників та правління.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 цього Кодексу.

Згідно із статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом частин першої - третьої, п`ятої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

За змістом частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частина 1 статті 92 Цивільного кодексу України передбачає, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Отже, цивільну дієздатність, тобто здатність власними діями і у власному інтересі створювати відповідні права та обов`язки, юридична особа реалізує через свої органи, які формуються та діють відповідно до установчих документів та вимог законодавства.

За змістом ч. 3 статті 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Водночас саме лише порушення даного обов`язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац 2 частини 3 статті 92 Цивільного кодексу України).

Таким чином, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

Аналізуючи наведене в сукупності та беручи до уваги те, що матеріали справи не містять доказів, а відповідачем не доведено, що Голова ОСББ «Придніпровське» ОСОБА_12 був уповноваженим на підписання спірних договорів, тому до спірних правовідносин не можуть бути застосовані положення ч. 1 ст. 241 ЦК України щодо наступного схвалення правочину, про що правильно зауважив суд першої інстанції.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів того, що Голова ОСББ «Придніпровське» ОСОБА_12 був уповноваженим на підписання спірних договорів.

Водночас, суд апеляційної інстанції наголошує, що апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів щодо підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Апеляційний господарський суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи учасників справи, дійшов висновку, що судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне та вмотивоване рішення на підставі належних та допустимих доказів, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, наведені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Крім того, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду 22.06.2021 дія оскаржуваного рішення була зупинена з огляду на приписи ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України та у зв`язку з прийняттям постанови за результатами апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20, дія вказаного рішення підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа" - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20 - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/15643/20 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.05.2022.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді І.А. Іоннікова

В.В. Куксов