ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

09 травня 2022 р. Справа № 924/40/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі

за заявою: 1. Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", м. Хмельницький

2. Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів", с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області

до публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький

про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участю представників:

КП "Агрофірма "Проскурів": не з`явився

ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів": не з`явився

ПАТ "Проскурів": Керницька О.В. - згідно з ордером від 19.05.2020

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022 у справі №924/40/22 за заявою колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", м. Хмельницький, дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів", с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області про відкриття провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький, зокрема залишено без розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Проскурів" за вимогою дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів", у відкритті провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Проскурів" за вимогою колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" відмовлено.

Ухвалою Господарського суд Хмельницької області від 22.02.2022 постановлено задовольнити заяву колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" (від 21.02.2022) про повернення судового збору та авансового платежу в частині повернення авансування винагороди арбітражному керуючому; повернути колективному підприємству "Агрофірма "Проскурів", м. Хмельницький з депозитного рахунку Господарського суду Хмельницької області авансування винагороди арбітражному керуючому в сумі 58500,00 грн, сплачене згідно з платіжним дорученням від 13.01.2022 №13.

На адресу суду надійшла заява колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" (від 02.05.2022) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій, посилаючись на положення ст. 328 ГПК України, просить визнати ухвалу Господарського суду Хмельницької області у справі №924/40/22 від 22.02.2022 (щодо повернення авансової винагороди арбітражному керуючому) такою, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначає, що вищенаведена ухвала суду не виконана і кошти на рахунок підприємства не надходили. Повідомляє, що колективним підприємством "Агрофірма "Проскурів" та ФОП Яцишиним О.В. подано нову заяву про визнання того ж боржника і по тих же зобов`язаннях банкрутом, проте ухвалою суду від 27.04.2022 у справі № 924/232/22 її залишено без руху, оскільки, зокрема, долучене платіжне доручення №13 від 13.01.2022 про авансування винагороди арбітражному керуючому уже пред`являлось в якості доказу при поданні заяви кредитора при відкритті провадження у справі про банкрутство №924/20/22 та відсутні докази непред`явлення ухвали до виконання та довідки казначейства щодо неповернення коштів.

Стверджує, що оскільки судом на виконання зазначеної ухвали від 22.02.2022 у справі №924/40/22 наказ не видавався, тому в силу ч. 1 ст. 327 ГПК України виконавчим документом у цьому випадку є саме ухвала, а правовою підставою визнання її такою, що не підлягає виконанню є, як визначено ч. 2 ст. 328 ГПК України, інші обставини - бажання та необхідність для заявника (кредитора у справі про банкрутство) залишити цей авансовий платіж на депозитному рахунку господарського суду для його зарахування в рахунок доказу сплати такого авансового платежу за новою заявою з тих же підстав і до того ж боржника.

Ухвалою суду від 03.05.2022 заяву колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" (від 02.05.2022) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.05.2022.

Від представника ПАТ "Проскурів" надійшли заперечення (від 06.05.2022), в яких вважає, що відсутні як матеріально-правові (припинення зобов`язання), так і процесуально-правові (помилкова видача) підстави для визнання ухвали Господарського суду Хмельницької області у справі №924/40/22 від 22.02.2022 (щодо повернення авансової винагороди арбітражному керуючому) такою, що не підлягає виконанню.

КП "Агрофірма "Проскурів" та ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" представників у засідання не направили.

Представник ПАТ "Проскурів" у засіданні акцентувала увагу на відсутності підстав для задоволення заяви.

При розгляді заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, судом враховується таке.

Згідно із частиною п`ятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

За приписами ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Системний аналіз наведеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що коло підстав, з яких виконавчий документ господарського суду може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, пов`язується саме з відсутністю у боржника обов`язку сплатити борг за таким виконавчим документом у зв`язку з тим, що його видано помилково, або у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц, від 13.03.2019 у справі №755/388/15-ц).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність дослідження питань щодо наявності чи відсутності обов`язку виконання судового рішення.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань визначені у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України, серед яких: припинення зобов`язання виконанням, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, поєднанням боржника і кредитора в одній особі, неможливістю його виконання, смертю фізичної особи, ліквідацією юридичної особи.

Наявності передбачених у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України матеріально-правових підстав для припинення зобов`язання щодо повернення авансової винагороди арбітражному керуючому згідно з ухвалою суду від 22.02.2022 заявником не наведено. Також не зазначено та не обґрунтовано наявності процесуально-правових підстав, які би свідчили про помилкову видачу судом ухвали від 22.02.2022 про повернення заявнику з депозитного рахунку Господарського суду Хмельницької області авансування винагороди арбітражному керуючому.

Заявник в обґрунтування заяви стверджує, що правовою підставою визнання ухвали від 22.02.2022 такою, що не підлягає виконанню є інші обставини, а саме: бажання та необхідність для заявника (кредитора у справі про банкрутство) залишити цей авансовий платіж на депозитному рахунку господарського суду для його зарахування в рахунок доказу сплати такого авансового платежу за новою заявою.

Однак, оцінюючи наведені доводи, суд виходить з того, що зазначення у ч. 1 ст. 328 ГПК України як підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, про наявність «інших причин» не означає, що до таких причин можуть бути віднесені будь-які причини, в тому числі бажання заявника залишити авансовий платіж на депозитному рахунку господарського суду. Такі «інші причини», як слідує із формулювання ч. 1 ст. 328 ГПК України, повинні стосуватися лише обставин повної чи часткової відсутності обов`язку боржника за виконавчим документом.

Натомість, враховуючи своє бажання та необхідність залишити авансовий платіж на депозитному рахунку господарського суду, заявник вправі ініціювати питання про повернення без виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 22.02.2022, не повертаючи з депозитного рахунку суду авансового платежу.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд доходить висновку про недоведення заявником наявності правових підстав, визначених ст. 328 ГПК України, для визнання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 22.02.2022 у справі №924/40/22 (щодо повернення авансової винагороди арбітражному керуючому) такою, що не підлягає виконанню, та, як наслідок, залишення поданої заяви без задоволення.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" (від 02.05.2022) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили 09.05.2022 та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 12.05.2022.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - КП "Агрофірма "Проскурів" (29008, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257), 3 - ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" (с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області), 4 - ПАТ „Проскурів" (29000, м. Хмельницький, вул. Глушенкова, 11). Рек. з пов. про вруч.

Адреси електронної пошти:

1. КП "Агрофірма "Проскурів": @mail.gov.ua

2. ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів":

3. ПАТ „Проскурів": ,