ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"18" травня 2022 р. Справа №907/568/21
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,
суддів: Галушко Н.А.,
Малех І.Б.,
секретар судового засідання Яремко О.А.
явка учасників справи:
від позивача Блажко У.В. адвокат (довіреність № 16/12-36 від 16.12.2021)
від відповідача Чекан В.В. адвокат (ордер АО № 1047164 від 08.12.2021)
розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут
про призначення судової економічної експертизи
у справі № 907/568/21
в межах розгляду апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут за № 12-2021/34 від 28.12.2021 та приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго за № 01/1916 від 18.01.2022
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.11.2021, головуючий суддя Пригуза П.Д., м. Ужгород, повний текст рішення складено 06.12.2021
за позовом приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут
про стягнення 5 163 926,71 грн,
рішенням Господарського суду Закарпатської області від 30.11.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Закарпаттяенергозбут" на користь ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 565 017,77 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 207 817,92 грн., пеню в розмірі 237 484,71 грн., штраф в розмірі 16 243,87 грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 77 458,90 грн.

В іншій частині щодо стягнення пені в сумі 2 137 362,48 грн. в позові відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду ПрАТ НЕК Укренерго (позивач) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в стягненні пені в розмірі 2 137 362,48 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

В апеляційні скарзі свої доводи обгрунтовує порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи.

Відповідач (ТОВ Закарпаттяенергозбут ), не погодившись з рішенням місцевого господарського суду подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 565 017,77 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 207 817,92 грн., пеню в розмірі 237 484,71 грн., штраф в розмірі 16 243,87 грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 77 458,90 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, в зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Закарпаттяенергозбут" за № 12-2021/34 від 28.12.2021 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.11.2021 в справі 907/568/21.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "НЕК "Укренерго" за № 01/1916 від 18.01.2022 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.11.2021 у справі № 907/568/21 та прийнято до спільного розгляду апеляційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" за № 01/1916 від 18.01.2022 та апеляційну скаргу ТОВ "Закарпаттяенергозбут" за № 12-2021/34 від 28.12.2021 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.11.2021 у справі № 907/568/21.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2022, від 13.04.2022 та від 27.04.2022 розгляд справи відкладався з підстав викладених у них.

В судове засідання 18.05.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

До початку розгляду справи по суті, апеляційним господарським судом оголошено, що 06.01.2022 на адресу Західного апеляційного господарського суду від ТОВ Закарпаттяенергозбут (відповідач) надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Дане клопотання відповідача обгрунтоване тим, що:

1)до складу тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПрАТ «НЕК «Укренерго» увійшов індекс споживчих цін (індекс інфляційних втрат), тому повторне стягнення індексу споживчих цін (інфляційних втрат) в розмірі 2 207 817,92 грн. (про яке зазначено у вимогах позовної заяви) з відповідача є безпідставним.

Зазначає, що держава Україна забезпечила ПрАТ «НЕК «Укренего» на державному рівні, за рахунок кінцевого споживача, в складі тарифу на послуги з передачі електричної енергії застосування індексу інфляції за 2020 рік в розмірі 105,5% та за 2021 рік в розмірі 108,1%, при цьому, що за даними сайту статистики реальний індекс інфляції за 2020 рік склав 105,0%, а за 7 місяців 2021 року 106,6%. Відтак вважає, що стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 2 207 817,92 грн. не буде для позивача мати компенсаційний характер, а буде додатковим доходом, який не включений в тариф відповідача.

2) відповідно до довідки ПрАТ «НЕК «Укренерго» (щодо розрахунку пені) здійснюється нарахування пені відповідачу в розмірі 2 735 231,70 грн., проте, відповідно до вимог позовної заяви розмір пені зазначено 2 374 847,19 грн.

Відповідач вважає, що для встановлення фактичних даних для підтвердження чи спростування факту наявності у тарифі послуги з передачі електричної енергії індексу інфляційних втрат наявна дійсна потреба у спеціальних знаннях та призначення судової економічної експертизи для здійснення експертною установою перевірки розрахунків ПрАТ «НЕК «Укренерго», які зазначені у позовній заяві.

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

Який розмір заборгованості ТОВ «Закарпаттяенергозбут» зі сплати 3% річних за користування коштами від простроченої суми заборгованості за несвоєчасну сплату попередньої оплати планової вартості послуги Оператора системи передачі?

Який розмір заборгованості ТОВ «Закарпаттяенергозбут» зі сплати інфляційних втрат виходячи з простроченої суми заборгованості за несвоєчасну сплату попередньої оплати планової вартості послуги Оператора системи передачі?

Який розмір заборгованості ТОВ «Закарпаттяенергозбут» зі сплати пені виходячи з простроченої суми заборгованості за несвоєчасну сплату попередньої оплати планової вартості послуги Оператора системи передачі?

Який розмір заборгованості ТОВ «Закарпаттяенергозбут» зі сплати штрафу виходячи з простроченої суми заборгованості за несвоєчасну сплату попередньої оплати планової вартості послуги Оператора системи передачі?

Чи підтверджується документально, заявлений у позовних вимогах ПАТ «НЕК «Укренерго» розмір 3 % річних, інфляційних втрат, пені та штрафу згідно з зазначеними у позовній заяві розрахунками позивача, з врахуванням встановленого пунктом 6.2 договору строку виконання зобов`язань по поетапній передоплаті планової вартості Оператора системи передачі?

Чи входить до складу тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПАТ «НЕК «Укренерго» індекс споживчих цін (індекс інфляційних втрат) на 2020 та 2021 роки? Якщо так, то який розмір становив у 2020 та 2021 році?

03.03.2022 на адресу суду від позивача надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Подані заперечення обгрунтовані тим, що:

1)інфляційні втрати заявлені позивачем стягуються на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та у зв`язку з простроченням відповідачем грошового зобов`язання;

2)розрахунок компенсаційних виплат та штрафних санкцій не потребує застосування спеціальних знань у сфері економіки, оскільки такий здійснюється за встановленими формулами;

3)визначена Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 (зі змінами внесеними наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 за № 1950/5)економічна експертиза не передбачає можливості провести експертизу розрахунку компенсаційних втрат та санкцій, зазначеного позивачем у позовній заяві.

4)як вбачається з Порядку встановлення (формування) тарифу на послуги з передачі електричної енергії затвердженого постановою НКРЕКП за № 585 від 22.04.2019 не передбачено поняття «склад тарифу». У Порядку застосовується поняття структура тарифу і така затверджується постановою НКРЕКП та містить конкретні складові частини, серед яких відсутній індекс споживчих цін.

У судовому засіданні 18.05.2022 суд заслухав доводи і міркування учасників справи щодо поданого клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні такого та розпочати розгляд справи по суті. Представник відповідача підтримав подане клопотання та просив призначити у справі судову економічну експертизу.

Заслухавши доводи і міркування учасників справи, 18.05.2022 у судовому засіданні, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до з ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Порядок призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, що не працюють у державних спеціалізованих установах (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються, зокрема Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5, зі змінами і доповненнями, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

За ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Статтею 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Предметом спору є стягнення 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 565 017,77 грн., інфляційних втрат в розмірі 2 207 817,92 грн. та пені в розмірі 2 374 847,19 грн. Компенсаційні нарахування та пеня здійснюються з суми заборгованості, що сплачена з простроченням, з тарифу за користування електроенергією за укладеним договором між сторонами.

Відповідач заперечує щодо нарахування вказаних сум та зазначає, що при здійсненні розрахунку компенсаційних втрат та пені позивачем додатково стягуються компенсаційні втрати, що ввійшли в структуру тарифу у вигляді інфляційних втрат, а тому повторне їх стягнення за рішенням суду за період дії договору про надання послуг з передачі електричної енергії за № 0195-02024 від 14.08.2019 (квітень 2020 року по квітень 2021 року) призведе до стягнення необгрунтованих сум.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідач, обгрунтовуючи заявлене клопотання про призначення експертного дослідження в апеляційній інстанції, зазначає, що судом першої інстанції протокольною ухвалою від 18.11.2021 (т.3 а.с. 97-101) безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Обговорюючи питання про призначення економічної експертизи, суд враховує, чи перелік питань запропонований відповідачем потребує спеціальних знань, і саме в галузі економіки.

З урахуванням наведених приписів законодавства, апеляційний суд, задовольняючи частково клопотання відповідача, відхиляє питання відповідача щодо обчислення пені, 3 відсотків річних, оскільки їх розмір визначається шляхом математичних розрахунків з урахуванням норм законодавства та умов договору, що віднесено до компетенції суду та не потребує спеціальних знань.

При цьому суд зазначає, що позбавлений можливості самостійно перевірити структуру тарифу( з якого і обчислювалася заборгованість за спожиту електроенергію) та чи входить до складу тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПрАТ «НЕК «Укренерго» індекс споживчих цін (індекс інфляційних втрат) за спірний період - з квітня 2020 року по квітень 2021 року та який його розмір.

Для з`ясування доводів апеляційних скарг щодо відповідності стягнення судом першої інстанції компенсаційних втрат та пені вимогам законодавства та укладеному договору між сторонам та з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність умов передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України, які необхідні для призначення в справі судової експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

У разі, якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

При визначенні кола питань судом враховано питання, яке запропоновано поставити на вирішення експертам, наведене відповідачем у клопотанні, з корегуванням судом, а саме:

1) чи входить до складу тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПрАТ «НЕК «Укренерго» індекс споживчих цін (індекс інфляційних втрат) за період квітень 2020 року по квітень 2021 року?

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідачем запропоновано проведення експертизи доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз».

Оскільки позивач не заперечував проти зазначеної відповідачем експертної установи, апеляційний господарський суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, ідентифікаційний код 35199548).

Крім цього, відповідно до листа за № 101 від 26.04.2022 долученого до матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» повідомило, що зможе провести судову економічну експертизу за участю кваліфікованого (-их) експерта (-ів), які мають право проводити таку для використання в різних видах судочинства (цивільне, господарське, адміністративне).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки при призначенні експертизи суд вирішує питання стосовно надсилання матеріалів справи до експертної установи, відсутність таких матеріалів перешкоджатиме здійсненню апеляційного провадження. Відтак, на переконання суду, апеляційне провадження у даній справі слід зупинити на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 267 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" про призначення судової економічної експертизи задоволити частково.

2. Призначити у справі № 907/568/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21 корпус 3, офіс 7).

3. На вирішення експертизи поставити питання:

Чи входить до складу тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПрАТ «НЕК «Укренерго» індекс споживчих цін (індекс інфляційних втрат) за період квітень 2020 року по квітень 2021 року та який його розмір?

4. Для проведення експертизи матеріали справи № 907/568/21 надіслати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21 корпус 3, офіс 7).

5. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати щодо проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут.

7. Зупинити провадження у справі №907/568/21 на час проведення судової експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.М. Бойко

Судді Н.А. Галушко

І.Б. Малех