ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 травня 2022 року Справа № 912/1516/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали скарги Дочірнього підприємства "Пропан" на бездіяльність державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) у справі №912/1516/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногенна безпека"

до відповідачів: Дочірнього підприємства "Пропан"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Кіровоград"

про стягнення 3 400,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техногенна безпека" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з Дочірнього підприємства "Пропан" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Кіровоград" заборгованість у розмірі 3 400,00 грн за виконані роботи з проектування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на підставі договору № ДГ-0000084 від 12.04.2011.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2013 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногенна безпека" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Кіровоград"; припинено провадження в справі стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Кіровоград"; позовні вимоги про стягнення з Дочірнього підприємства "Пропан" заборгованості у сумі 3400,00 грн задоволено; стягнуто з Дочірнього підприємства "Пропан" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногенна безпека" заборгованість у сумі 3 400,00 грн, а також витрати на судовий збір у сумі 1 720,50 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано та надіслано стягувачу наказ від 11.03.2014.

20.05.2022 на адресу суду надійшла скарга Дочірнього підприємства "Пропан" на бездіяльність державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) у справі № 912/1516/13, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати причини пропуску строку для звернення до господарського суду ДП "Пропан" зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо не зняття арешту із коштів на рахунку, поважними та поновити даний строк;

- визнати бездіяльність державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо не зняття арешту із коштів на рахунку Дочірнього підприємства "Пропан", протиправною;

- зняти арешт із коштів, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 Дочірнього підприємства "Пропан" у Філії-Житомирське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України", накладений згідно Постанови від 30.05.2014 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції по виконавчому провадженню №42931606.

При вирішенні питання щодо прийняття скарги до розгляду, господарський суд враховує наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 340 ГПК України).

Згідно ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається із змісту поданої скарги, Дочірнє підприємство "Пропан" просить поновити строк для оскарження, враховуючи наступне.

Як вказує скаржник, він дізнався про порушення свого права 21.12.2021 (дата отримання листа Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за №19.5/4/8/2021/58714 від 03.12.2021), що підтверджується особистою розпискою представника скаржника про таке отримання.

Враховуючи відсутність у скаржника статусу сторони виконавчого провадження, останній 29.12.2021 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області із позовною заявою про зняття арешту з коштів на рахунку.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 05.01.2022 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства "Пропан" до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з коштів на рахунку, в порядку цивільного судочинства.

Дана ухвала обґрунтована тим, що бездіяльність приватного виконавця щодо не зняття арешту з коштів боржника підлягає оскарженню у суді, яким видано виконавчий документ - Господарському суді Кіровоградської області, в той час, як юрисдикція цивільного суду на спірну бездіяльність не розповсюджується.

Вказану ухвалу ДП "Пропан" отримано 27.01.2022, що підтверджується трекінгом відправлення Укрпошта. Десятиденний строк відповідно мав би сплинути 06.02.2022. Однак, представник скаржника - адвокат Андрійчук Л.І. (довіреність №3 від 17.01.2022). з 01.02.2022 захворіла на коронавірусну хворобу та відповідно перебувала на лікарняному до 11.02.2022 включно. Зазначене підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого від 16.02.2022.

Із врахуванням вищевказаної ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 05.01.2022, скаржник 16.02.2022 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із позовною заявою про зняття арешту з коштів на рахунку.

14.03.2022 Господарський суд Кіровоградської області виніс ухвалу по справі №912/409/22, відповідно до якої Дочірньому підприємству "Пропан" відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом останнього до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту із коштів на рахунку. Вказану ухвалу ДП "Пропан" отримано 29.03.2022, що підтверджується трекінгом відправлення Укрпошта.

Із врахуванням вищевказаної ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2022, скаржник 22.04.2022 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо не зняття арешту з коштів на рахунку.

28.04.2022 Господарський суд Кіровоградської області виніс ухвалу по справі №912/1516/13, відповідно до якої скаргу Дочірнього підприємства "Пропан" на бездіяльність державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у справі №912/1516/13 повернуто заявнику без розгляду.

Зазначену ухвалу скаржник отримав 09.05.2022, що підтверджується трекінгом відправлення Укрпошта.

24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, Президентом України видано Указ №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Вказаний Указ затверджено Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №2102-ІХ від 24.02.2022. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 (затверджений Законом №2212-ІХ від 21.04.2022) строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Верховний Суд на своєму офіційному сайті повідомив, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Частинами 1, 3-4, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на звернення до суду з даною скаргою суд враховує, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії").

Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справах "Волчлі проти Франції", "ТОВ "Фріда" проти України").

Водночас, під правовим пуризмом у практиці ЄСПЛ розуміється надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України").

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №910/17258/20.

Враховуючи викладене, розглянувши клопотання Дочірнього підприємства "Пропан" про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність органу ДВС, та встановивши, що наведені скаржником обставини свідчать про обґрунтованість причин пропуску строку для звернення до суду з відповідною заявою, суд дійшов висновку про поновлення скаржнику строку для подання скарги на бездіяльність державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) у справі № 912/1516/13.

Частиною 1 статті 342 ГПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За викладених обставин, господарський суд вважає за необхідне подану скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 12, 118, 119, 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Дочірньому підприємству "Пропан" строк для звернення із скаргою на бездіяльність державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) у справі № 912/1516/13.

2. Прийняти до розгляду скаргу Дочірнього підприємства "Пропан" на на бездіяльність державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) у справі № 912/1516/13.

3. Скаргу призначити до розгляду в засіданні на "23" червня 2022 р. о 12:00 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, 3-й поверх, кім. № 324.

5. Зобов`язати до дня судового засідання подати:

Учасникам судового процесу: власні письмові пояснення чи обґрунтовані заперечення з приводу поданої скарги; докази направлення пояснень всім учасникам справи та органу ДВС.

Житомирському районному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький): письмові обґрунтовані пояснення чи заперечення з приводу поданої скарги, в яких нормативно мотивувати і документально підтвердити дотримання вимог законодавства при здійсненні оскаржуваних дій си бездіяльності; докази направлення пояснень всім учасникам справи; матеріали виконавчого провадження №42931606 (копію для долучення до матеріалів справи).

Звернути увагу державного виконавця, що у разі неподання документів щодо скарги, суд розгляне скаргу за документами, наявними на момент розгляду.

6. Докази та пояснення подати до суду у строк, який забезпечить їх отримання судом не пізніше дати та часу призначеного засідання суду. Документи подати з доказами їх завчасного надсилання на адресу інших учасників.

7. Згідно ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити Дочірньому підприємству "Пропан" на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1; Товариству з обмеженою відповідальністю "Техногенна безпека" за адресою: 25014, м. Кропивницький, вул. Виставочна, 1Б та електронною поштою: ; Товариству з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Кіровоград" за адресою: 25028, м. Кропивницький, вул. Волкова, 11А та Житомирському районному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-а та електронною поштою: .

Суддя В.В.Тимошевська