ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/2388/21

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/2388/21

за позовом Фастівської міської ради Київської області, м. Фастів

до ОСОБА_1 , м. Фастів

про стягнення 100 717,77 грн.

представники:

від позивача: Мельниченко А.В., наказ № 437 від 09.11.2016, посадова

інструкція;

від відповідача: Бойко М.М., адвокат, ордер серії КС № 574138 від 24.10.2021

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фастівська міська рада Київської області (надалі-позивач) звернулась до господарського суду Київської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Пінчука Володимира Олександровича (надалі-відповідач) про стягнення 100 717,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що відповідач, набувши у власність нерухоме майно, яке розташоване у Київській області, м. Фастів по вул. Комарова, 23, та яке знаходиться на земельній ділянці площею 0,0728 га з кадастровим номером :05:001:0230, здійснює користування вказаною земельною ділянкою без відповідних правовстановлюючих документів, без укладання договору оренди, внаслідок чого позивачем було недоотримано безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.09.2021 відкрито провадження у справі № 911/2388/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.10.2021.

Ухвалою суду від 06.10.2021 підготовче засідання у справі № 911/2388/21 було відкладено на 01.11.2021.

01.11.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив від 30.10.2021 (вх. № 25160/21) на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Так, заперечуючи проти позову, відповідач стверджує про безпідставність заявлених вимог, оскільки при зверненні позивачем із відповідним позовом, останнім не надано будь-яких належних доказів, що позивач є власником або розпорядником спірної земельної ділянки і, що міська рада не наділена повноваженнями щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, оскільки земельна ділянка перебуває у державній, а не в комунальній власності; відповідач звертає увагу суду на помилковість здійсненого розрахунку позивачем, оскільки останнім не враховано, що відповідачу на праві власності належить Ѕ частина будівлі, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Комарова, 23 та яка розташована на земельній ділянці, площею 0,0728 га з кадастровим номером :05:001:0230; окрім того, відповідач зазначає про те, що через руйнування будівлі з грудня 2013 року, ним не використовується приміщення, а отже й фактично відповідач не використовує спірну земельну ділянку.

Ухвалою суду від 01.11.2021 підготовче засідання у справі № 911/2388/21 було відкладено на 29.11.2021.

03.11.2021 через канцелярію суду від Фастівської міської ради надійшло клопотання б/н від 01.12.2021 (вх. № 27854/21) про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою суду від 29.11.2021 продовжений строк проведення підготовчого провадження, підготовче засідання у справі № 911/2388/21 відкладено на 15.12.2021.

15.12.2021 через канцелярію суду від Фастівської міської ради Київської області надійшли письмові пояснення № 06-23/5570 від 13.12.2021 (вх. № 28934/21), в яких позивач вказує на те, що земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0230 перебуває у комунальній власності, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру; позивач зазначає про правомірне нарахування безпідставно збережених коштів в сумі 100 717,77 грн., оскільки інша Ѕ частина будівлі належить на праві приватної власності Нерубенко А.А., між яким та Фастівською міською радою укладений Договір оренди землі № 14 від 04.03.2008, та відсутність у орендаря заборгованості з оренди земельної ділянки.

В підготовчому засіданні 15.12.2021 судом було оголошено перерву до 12.01.2022.

Ухвалою суду від 12.01.2022 закрито підготовче провадження у справі № 911/2388/21, справу призначено до розгляду по суті на 02.02.2022.

В судовому засіданні 02.02.2022 судом було оголошено перерву до 23.02.2022.

Присутнім в судових засіданнях представником позивача були підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові; представник відповідача заперечував проти позову та просив суд відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівської міської ради Київської області № 2/35-ХLІІ-V від 09.10.2008 «Про передачу в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 під існуючими складськими приміщеннями ФОП Пінчук Володимиру Олександровичу» вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо надання земельної ділянки в оренду ФОП Пінчуку В.О. по АДРЕСА_1 , площею 0,0728 га під існуючими складськими приміщеннями; передати земельну ділянку, площею 0,0728 га в оренду терміном на 5 років ФОП Пінчук В.О. під існуючими складськими приміщеннями по вул. Комарова, 23 (із застосуванням коефіцієнту підвищення для встановлення орендної плати - « 12»).

22.02.2010 між Фастівською міською радою Київської області (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Пінчук Володимиром Олександровичем (орендар) укладено Договір оренди землі № 61, відповідно до умов п. 1 якого орендодавець на підставі рішення Фастівської міської ради № 2/35-ХLІІ-V від 09.10.2008 «Про передачу в оренду земельної ділянки по вул. Комарова, 23 під існуючими складськими приміщеннями ФОП Пінчук Володимиру Олександровичу» надає, а орендар приймає в стокове платне користування земельну ділянку для комерційної діяльності, яка знаходиться у м. Фастові по вул. Комарова, 23.

В оренду надається земельна ділянка, площею 0,0728 га, в т.ч., які використовуються в комерційних цілях (п. 2 договору).

На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна (існуючи складські приміщення) (п. 3 договору).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 45 565,52 грн. (п. 5 договору).

Договір укладений на п`ять років, до 08.10.2013. Після закінчення строку договору орендар має право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 договору).

Орендна плата вноситься орендарем у розмірі 540,78 грн., виключно в грошовій формі (п. 9 договору).

22.02.2010 між Фастівською міською радою Київської області та Фізичною особою-підприємцем Пінчук Володимиром Олександровичем підписаний Акт приймання-передачі земельної ділянки, за яким орендодавець на підставі рішення Фастівської міської ради № 2/35-ХLІІ-V від 09.10.2008 «Про передачу в оренду земельної ділянки по вул. Комарова, 23 під існуючими складськими приміщеннями ФОП Пінчук Володимиру Олександровичу» надає, а орендар приймає в стокове платне користування земельну ділянку для комерційної діяльності, яка знаходиться у м. Фастові по вул. Комарова, 23, загальною площею 0,0728, у т.ч. землі, які використовуються для комерційної діяльності.

Згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 906 від 24.07.2008 Головного управління земельних ресурсів у Київській області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, розташованої у м. Фастові по вул. Комарова, 23, становить 45 565,52 грн.

25.05.2011 між Фастівською міською радою Київської області та Фізичною особою-підприємцем Пінчук Володимиром Олександровичем підписано зміни до Договору оренди земельної ділянки № 61 від 22.02.2010, за якими внесені зміни до пунктів 5 та 9 договору, зокрема, про те, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 233 644,32 грн.; орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 11 682,22 грн. в рік (973,52 грн. в місяць) виключно в грошовій формі.

Рішенням Фастівської міської ради Київської області № 26/1-ХХХVІІІ-VІ від 28.03.2013 «Про продовження капітального будівництва та внесення змін до договору оренди земельної ділянки по вул. Комарова, 23 ФОП Пінчук В.О.» вирішено дати дозвіл ФОП Пінчук В.О. на продовження періоду капітального будівництва складського приміщення на земельній ділянці в м. Фастів, по вул. Комарова, 23, площею 0,0728 га, терміном на 2 роки; встановлено розмір орендної плати за землю на період капітального будівництва на рівні 3 %.

В подальшому з квітня 2019 року Фастівська міська рада неодноразово, у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки, зверталась до ФОП Пінчука Володимира Олександровича із запрошеннями на засідання комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам та вирішення питання щодо приведення у відповідність до чинного законодавства право користування земельною ділянкою, на якій розташоване належне відповідачу майно.

Однак, за твердженням позивача, відповідач не вживає заходів з продовження терміну дії договору, у зв`язку з чим, 17.06.2021 Фастівською міською радою прийнято рішення № 283 «Про затвердження актів комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам».

Так, згідно з актом комісії з питань визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам № 22 від 16.06.2021 «Про стягнення безпідставно збережених коштів (збитків) з Пінчука В.О.» вирішено стягнути суму безпідставно збережених коштів у розмірі несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою (збитків) за період з 01.06.2018 по 30.05.2021 за земельну ділянку :05:001:0230 в м. Фастів по вул. Комарова, 23, площею 0,0728 в сумі 100 717,77 грн.

Таким чином, звертаючись з позовною заявою, позивач вказує на те, що відповідач здійснює користування вказаною земельною ділянкою без відповідних правовстановлюючих документів, без укладання договору оренди, внаслідок чого позивачем було недоотримано безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 100 717,77 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача.

Так, з аналізу змісту та підстав поданого позову вбачається, що позивач звернувся до господарського суду про стягнення безпідставно збережених кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 100 717,77 грн. за період з 01.06.2018 по 30.05.2021, на якій знаходиться нежитлове приміщення комерційного призначення складські приміщення, Ѕ якого належить на праві власності Пінчуку В.О.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 05.10.2021 (після звернення позивача з позовом до суду та відкриття провадження у справі) було здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Пінчука В.О.

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ч. 1 ст. 128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 173 ГК України зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або відмовитися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарським зобов`язанням.

За положеннями ст. 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до ст. 52 ЦК України ФОП відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

За змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, ч. 8 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (Пінчук В.О. припинив підприємницьку діяльність, про що 05.10.2021 внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію такого припинення) його зобов`язання (господарські зобов`язання) при користуванні нежитловим приміщенням комерційного призначення складські приміщення та земельною ділянкою на якій таке приміщення знаходиться, у заявлений позивачем період з червня 2018 року по травень 2021 року, не припиняються, а продовжують існувати, оскільки він як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Отже, позивач, звертаючись до господарського суду, обґрунтовано визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарських правовідносин, зобов`язання за якими у відповідача із втратою його статусу як ФОП не припинились.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 910/8728/18.

З приводу вказаних позовних вимог позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.

Плата за землю справляється відповідно до закону.

Підпунктом 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до ст. 125 цього ж кодексу право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Положеннями частин 1-2 ст. 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зі змісту глави 15, статей 120, 125 Земельного кодексу України та положень статті 1212 Цивільного кодексу України випливає, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформленого права на цю ділянку (без укладеного договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 р. у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), від 20.11.2018 р. у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) та від 13.02.2019 р. у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19).

Отже, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника земельної ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 р. у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18) та від 20.09.2018 р. у справі № 925/230/17 (провадження № 12-188гс18).

Для вирішення спору щодо стягнення з власника об`єкта нерухомого майна, безпідставно збережених коштів орендної плати згідно із статтями 1212- 1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований необхідно, насамперед, з`ясувати: а) чи наявні правові підстави для використання земельної ділянки; б) яка площа земельної ділянки та чи є вона сформованою відповідно до вимог земельного законодавства; в) в якому розмірі підлягають відшкодуванню доходи, пов`язані із безпідставним збереженням майна, розраховані відповідно до вимог земельного законодавства, а саме на підставі нормативної грошової оцінки землі.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10.02.2020 р. у справі № 922/981/18.

Судом встановлено, що відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу від 14.04.2006 належить Ѕ частина нежитлових будівель - будівля накриття загальною площею 261,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Комарова, 23 та розташована на земельній ділянці, площею 0,0728 га, кадастровий номер :05:001:0230.

Разом з цим, сторонами не заперечувалося, що договір оренди земельної ділянки, на якій знаходиться частина нежитлових будівель - будівля накриття, що належить на праві власності відповідачу та знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Комарова, 23, яка розташована на земельній ділянці, площею 0,0728 га, кадастровий номер :05:001:0230 наразі продовжений не був, однак через розташування нежитлової будівлі на земельній ділянці, відповідачем здійснюється фактичне користування нею.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у відповідача, як фактичного користувача земельної ділянки, виникло зобов`язання повернути власнику вказаної земельної ділянки безпідставно збережені кошти, які він мав сплатити за користування нею.

Позивач звертаючись до суду зазначив, що він є власником земельній ділянці, площею 0,0728 га, кадастровий номер :05:001:0230, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Комарова, 23.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначене заперечував та звертав увагу, що позивач, як орган місцевого самоврядування, не надав суду належних та допустимих доказів того, що позивач є власником вказаної земельної ділянки (комунальна власність) та наділений правом передавати цю земельну ділянку у користування (оренду) та отримувати орендну плату за її використання.

Так, відповідач надав Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (номер витягу НВ-021, дата формування 30.11.2021), в якому вказано, що земельна ділянка кадастровий номер :05:001:0230, площею 0,0728 га, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Комарова, 23, вид користування для здійснення комерційної діяльності, заходиться у державній власності, орган, який зареєстрував земельну ділянку Управління Держгеокадастру у Фастівському районі Київської області, дата державної реєстрації 05.07.2016.

Позивач надав Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (номер витягу НВ-021, дата формування 06.12.2021), в якому вказано, що земельна ділянка кадастровий номер :05:001:0230, площею 0,0728 га, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Комарова, 23, категорія земель землі житлової та громадської забудови, вид користування для здійснення комерційної діяльності, заходиться у комунальній власності, орган, який зареєстрував земельну ділянку Управління Держгеокадастру у Фастівському районі Київської області, дата державної реєстрації 05.07.2016.

Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0230, наданий позивачем датований пізніше, ніж Витяг, наданий відповідачем. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що у спірний період з 01.06.2018 по 30.05.2021 за який позивач просить стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у вигляді несплаченої орендної плати, дана земельна ділянка, на якій знаходиться 1/2 нежитлової будівлі, яка належить відповідачу, знаходилась у комунальній власності та саме позивач мав право щодо розпорядження нею.

Рішенням виконавчого комітету Фастівської міської ради «Про затвердження актів комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» від 17.06.2021 № 283 затверджено Акт комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 16.06.2021 № 22, відповідно до якого вирішено стягнути з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі несплаченої орендної плати в сумі 100 717,77 грн. за користування за період з 01.06.2018 по 30.05.2021 земельною ділянкою кадастровий номер :05:001:0230, площею 0,0728 га, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Комарова, 23.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що наявність вимог до відповідача, які випливають з рішення про затвердження актів комісії, не звільняє суд від обов`язку дослідити інші докази у справі, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати підставність заявлених позовних вимог.

Згідно присів ч. ч. 1, 3, 4, 9 статті 79-1 Земельного кодексу України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Позивач зазначає, що належне відповідачу нерухоме майно, яке розташоване у Київській області, м. Фастів по вул. Комарова, 23, знаходиться на сформованій земельній ділянці площею 0,0728 га з кадастровим номером :05:001:0230.

Посилання на розмір земельної ділянки її опис, цільове призначення було зазначено в Договорі оренди землі № 61 від 22.02.2010 та акті приймання-передачі земельної ділянки від 22.02.2010, підписаних між позивачем та відповідачем.

Позивач зазначає, що 17.09.2019 та 28.05.2021 здійснено комісійне обстеження земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0230, площею 0,0728 га, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Комарова, 23, на якій знаходиться нежитлова будівля Ѕ частка якої належить відповідачу на праві власності. За результатами обстеження складено відповідні акти, копії яких додано до позовної заяви, в яких зазначено, що будівля перебуває в напівзруйнованому стані, на земельній ділянці ведеться прийом металобрухту.

Верховний Суд у постанові від 20.12.2019 у справі № 917/266/19 виклав таку правову позицію, що має значення площа, яку фактично використовує відповідач в таких позовах, і підтвердження її належними доказами, а не просто факт формування земельної ділянки в один об`єкт цивільних прав з відповідною площею з подальшою передачею її в оренду відповідачу. На необхідність підтвердження розміру земельної ділянки, яка використовується особою, до якої подано позов органом місцевого самоврядування, звернула увагу Велика Палата Верхового Суду у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17, оскільки за договором купівлі-продажу відповідач набув у власність частину будівель і споруд, розташованих на земельній ділянці.

У встановлені ГПК України строки позивач на надав доказів того, що земельна ділянка кадастровий номер :05:001:0230, площею 0,0728 га, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Комарова, 23, є сформованою земельною ділянкою на якій знаходиться саме Ѕ частка нежитлової будівлі (складські приміщення), яка належить відповідачу.

Згідно з ч. 7 ст. 21 Закону України «Про Державний земельний кадастр» відомості про нормативну грошову оцінку земель вносяться до Державного земельного кадастру на підставі технічної документації з такої оцінки.

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки, зокрема, комунальної власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 та ч. 3 ст. 23 Закону України Про оцінку земель дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Отже, нормативна грошова оцінка є основою для визначення розміру орендної плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 28.01.2019 р. у справі № 922/3782/17, від 12.03.2019 р. у справі № 916/2948/17.

Відповідно до положень підпунктів 288.5.1, 288.5.2 статті 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу:

не може бути меншою за розмір земельного податку:

для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки;

для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено, - у розмірі не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області;

не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області складено розрахунок річного розміру орендної плати за період з червня 2018 року по травень 2021 року за користування земельною ділянкою площею 0,0728 га по вул. Комарова, 23, м. Фастів кадастровий номер :05:001:0230, на якій розміщені об`єкти нерухомого майна, у розмірах 5 %, 7 % та 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, відповідно до якої річний розмір орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою складає в загальній сумі 110 717,77 грн., в т.ч. за 7 місяців 2018 року - 13 403,51 грн. (5 %), за 12 місяців 2019 року - 32 168,41 грн. (7 %), за 12 місяців 2020 року - 32 168,41 грн. (7 %), за 5 місяців 2021 року - 22 977,44 грн. (12 %).

Втім, у матеріалах справи відсутні будь-які рішення про затвердження Фастівською міською радою Київської області ставок орендної плати за земельні ділянки комунальної власності з урахуванням якого позивач мав здійснити розрахунок стягуваних сум за фактичне користування земельною ділянкою площею 0,0728 га з кадастровим номером :05:001:0230, що відповідно унеможливлює перевірку судом підставності застосування позивачем зазначених ставок орендної плати від нормативної грошової оцінки.

Тобто, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог у стягуваному розмірі через відсутність в позові належного обґрунтування застосування ставок орендної плати саме у визначеному позивачем розмірі від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Отже, враховуючи те, що як було встановлено судом у процесі розгляду справи, позивачем при здійсненні розрахунку суми безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності площею 0,0728 га з кадастровим номером :05:001:0230 не було надано належних та допустимих доказів, що підтверджують обґрунтованість здійсненого ним розрахунку заявлених збитків, а отже суд дійшов висновку, що вимога позивача до відповідача про стягнення 100 717,77 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності площею 0,0728 га з кадастровим номером :05:001:0230 є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у позовній заяві позивача, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Фастівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення 100 717,77 грн. відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 23.05.2022.

Суддя О.О. Христенко