РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022 м. КиївСправа № 910/1613/22

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРБУД";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОФ";

про: стягнення 828.187,46 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРБУД" (далі позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОФ" (далі відповідач) про стягнення 828.187,46 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем помилково здійснено перерахування на користь відповідача грошових коштів в сумі 828.187,46 грн., що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 828.187,46 грн. в порядку приписів частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1613/22 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі надсилалася судом відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Більш того, в матеріалах даної справи міститься повідомлення поштового зв`язку про вручення уповноваженій особі відповідача поштового відправлення суду.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як генпідрядником, та відповідачем, як підрядником, укладено договір будівельного підряду по об`єкту "Капітальний ремонт дороги по вул. Лесі Українки в м. Вишневе Київської області" від 04.10.2018 № 04/10/18-ЛУ.

Спір між сторонами спору за вказаним вище договором відсутній.

Позивачем, 10.01.2019 перераховано на користь відповідача грошові кошти на загальну суму 828.187,46 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача, яка наявна в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Призначенням платежу вказаного платежу зазначено "оплата за будівельні послуги зг дог 04/10/18-Л від 04.10.201".

Проте, в матеріалах справи договір "04/10/18-Л від 04.10.201" відсутній.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Приймаючи до уваги відсутність подання відповідачем до суду відзиву на позов із мотивованими запереченнями проти позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що

Перерахована позивачем 10.01.2019 на користь відповідача сума грошових коштів в розмірі 828.187,46 грн. є такою, що перерахована помилково.

Приймаючи до уваги відсутність повернення відповідачем на користь позивача помилково перерахованої суми грошових коштів в розмірі 828.187,46 грн. позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення такої суми з відповідача в порядку приписів частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Положеннями частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Жодних доказів перерахування відповідачем на користь позивача грошових коштів в сумі 828.187,46 грн. сторонами спору до суду не подано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача помилково перерахованої суми грошових коштів в розмірі 828.187,46 грн. є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі в порядку приписів частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОФ" (Україна, 02095, місто Київ, ВУЛИЦЯ КНЯЖИЙ ЗАТОН, будинок 2/30, ідентифікаційний код: 41186416) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРБУД" (Україна, 03179, місто Київ, ВУЛИЦЯ МИКОЛИ УШАКОВА, будинок 1 Д, офіс 161, ідентифікаційний код: 31092950) заборгованість в сумі 828.187 (вісімсот двадцять вісім тисяч сто вісімдесят сім) грн. 46 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 12.422 (дванадцять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 81 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац