ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3317/21
Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Мостепаненко Ю.І., суддя Погребна К.Ф., розглянув заяву Громадської організації «Товариство «Восток» (вх.№2-338/22 від 18.05.2022р.) про відвід колегії суддів від розгляду справи №916/3317/21

За позовом: Громадської організації «Товариство «Восток» (67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. 31 Березня, буд.69, код ЄДРПОУ - ІНФОРМАЦІЯ_1)

До відповідача: Южненської міської ради (65481, Одеська обл., м. Южне, проспект Григорівського Десанту, буд.18, код ЄДРПОУ - 21018103, електронна пошта: )

про стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/3317/21 за позовом Громадської організації (далі - ГО) «Товариство «Восток`до Южненської міської ради про стягнення шкоди у розмірі 1 000 000 грн.

Ухвалою суду від 08.11.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.11.2021р.

Ухвалою суду від 25.11.2021р. відкладено підготовче засідання на 07.12.2021р. о 12:00.

Приймаючи до уваги, що 07 грудня 2021р. з 11 год. 55 хв. до 13 год. 05 хв. всі працівники та відвідувачі суду були евакуйовані з адміністративної будівлі, у зв`язку з проведенням ГУДСНС України в Одеській області спільно з ГУНП в Одеській області оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового приладу в адміністративній будівлі, судове засідання, призначене на 07.12.2021р., не відбулось.

Ухвалою суду від 07.12.2021р. призначено підготовче засідання на 21.12.2021р.

Протокольною ухвалою від 21.12.2021р. відкладено підготовче засідання на 06.01.2022р. Ухвалою суду від 06.01.2022р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18.01.2022р.

Протокольною ухвалою суду від 18.01.2022р. відмовлено у задоволенні клопотання Громадської організації «Товариство «Восток» (вх.№34810/21 від 23.12.2021р.) про витребування від Южненської міської ради обліку об`єктів нерухомого майна (капітальних гаражів) на земельній ділянці в районі АЗС «Shell» на території м.Южне Одеського району Одеської області (інвентаризаційної справи).

Крім того, протокольною ухвалою суду від 18.01.2022р. відмовлено у задоволенні клопотання Громадської організації «Товариство «Восток» (вх.№34811/21 від 23.12.2021р.) про огляд за місцезнаходженням існуючих капітальних гаражів Громадської організації «Товариство «Восток» (встановлення їх наявності, визначення їх фактичної площі та об`єму, огляду та опису наявних конструктивних елементів об`єктів) на земельній ділянці в районі АЗС «Shell» на території м. Южне Одеського району Одеської області.

Протокольною ухвалою суду від 18.01.2022р. відкладено підготовче засідання на 27.01.2022р.

Ухвалою суду від 27.01.2022р. призначено справу №916/3317/21 до колегіального розгляду. Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.01.2022р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Бездоля Ю.С., суддя Д`яченко Т.Г.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області №16 від 31.01.2022р., у зв`язку з перебуванням судді Д`яченко Т.Г. з 31.01.2022р. на лікарняному здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Погребна К.Ф., суддя Бездоля Ю.С. Ухвалою суду від 31.01.2022р. справу №916/3317/21 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Рога, суддя Погребна К.Ф., суддя Бездоля Ю.С., призначено підготовче засідання на 22.02.2022р. Протокольною ухвалою суду від 22.02.2022р. відкладено підготовче засідання на 15.03.2022р.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 06.04.2022р. «Щодо автоматичної зміни складу колегії суддів», приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Бездоля Ю.С. з 28.03.2022р. по 15.04.2022р. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3317/21 для внесення змін до складу колегії суддів. За наслідками повторного автоматичного розподілу справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Погребна К.Ф., суддя Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою суду від 07.04.2022р. прийнято справу №916/3317/21 до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Погребна К.Ф., суддя Мостепаненко Ю.І. Призначено підготовче засідання у справі №916/3317/21 на 17.05.2022 р.

Протокольними ухвалами від 17.05.2022р. колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання Громадської організації «Товариство «Восток» про витребування від Южненської міської ради обліку об`єктів нерухомого майна (капітальних гаражів) на земельній ділянці в районі АЗС «Shell» на території м. Южне Одеського району Одеської області (інвентаризаційна справа) та у задоволенні клопотання про проведення огляду існуючих капітальних гаражів Громадської організації «Товариство «Восток» (встановлення їх наявності, визначення їх фактичної площі та об`єму, огляду та опису наявних конструктивних елементів об`єктів) на земельній ділянці в районі АЗС «Shell» на території м.Южне Одеського району Одеської області, залучення до участі у огляді свідків та спеціаліста - Комунального підприємства «Южненське міське бюро технічної інвентаризації».

Ухвалою суду від 17.05.2022р. підготовче засідання відкладено на 30.06.2022р.

18 травня 2022р. на електронну адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява Громадської організації «Товариство «Восток» (вх.№2-338/22) про відвід колегії суддів: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Погребна К.Ф., суддя Мостепаненко Ю.І. від розгляду справи №916/3317/21, в обґрунтування якої позивач послався на положення ст.38 ГПК України та зазначив, що відмова у задоволенні клопотань Громадської організації «Товариство «Восток» про витребування доказів та про огляд доказів за їх місцезнаходженням не дає можливості позивачу реалізувати повною мірою надані Законом процесуальні права та обов`язки, доводить, що суд не має наміру реалізовувати та ігнорує приписи ст.246 ГПК України, згідно якої суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Також позивач послався на рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№33949/02, параграф 49-52, від 09.11.2006р) та зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. При цьому, найголовніше - це довіра, яку у демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Заявник зазначає, що відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи зазначене, заявник зазначає, що у нього є об`єктивно обґрунтовані побоювання, що колегія суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Погребна К.Ф., суддя Мостепаненко Ю.І. є безсторонніми, та у нього немає довіри до суду, у зв`язку із чим вважає, що наявні підстави для відводу зазначеної колегії суддів від розгляду справи №916/3317/21.

Розглянувши заяву Громадської організації «Товариство «Восток» (вх.№2-338/22 від 18.05.2022р.) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Погребна К.Ф., суддя Мостепаненко Ю.І. від розгляду справи №916/3317/21, суд доходить до наступного висновку:

За положеннями ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, підставою для задоволення заяви про відвід судді є наявність встановлених законом підстав або інших вмотивованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а також дотримання строків, протягом яких такий відвід може бути подано.

У заяві про відвід колегії суддів від розгляду справи №916/3317/21 у якості підстави для відводу позивач послався на відмову колегією суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Погребна К.Ф., суддя Мостепаненко Ю.І. у задоволенні клопотань щодо витребування доказів у справі та щодо огляду доказів за їх місцезнаходженням.

Суд вважає за необхідне зауважити, що протокольні ухвали суду від 17.05.2022р. з розгляду клопотань позивача є процесуальними рішеннями суду, оскарження яких окремо від судового рішення не передбачено, та незгода з якими не може бути підставою для відводу.

У заяві позивач також зазначив, що згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Але, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020р. у справі №908/137/18 звернула увагу на помилковість аргументу заявника про те, що відповідно до висновків ЄСПЛ щонайменші сумніви щодо упередженості судді є підставою для його виходу з процесу. Так у рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж Межнаріч проти Хорватії ЄСПЛ звернув увагу на те, що слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

За таких обставин, розглянув наведені у заяві Громадської організації «Товариство «Восток» (вх.№2-338 від 18.05.2022р.) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Погребна К.Ф., суддя Мостепаненко Ю.І. від розгляду справи №916/3317/21 підстави відводу, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, у зв`язку з чим відповідно до положень ст.ст.35,38 Господарського процесуального кодексу України заява Громадської організації «Товариство «Восток» задоволенню не підлягає.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що відповідно до положень п.1 ч.2 ст.43 ГПК України заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню господарського судочинства.

Відповідно до положень ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Подальше вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Погребна К.Ф., суддя Мостепаненко Ю.І. від розгляду справи №916/3317/21 згідно ч.3 ст.39 ГПК України буде здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Громадської організації «Товариство «Восток» (вх.№2-338 від 18.05.2022р.) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Погребна К.Ф., суддя Мостепаненко Ю.І. від розгляду справи №916/3317/21 - необґрунтованою.

2. Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Погребна К.Ф., суддя Мостепаненко Ю.І. від розгляду справи №916/3317/21 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Рога

Суддя К.Ф. Погребна

Суддя Ю.І. Мостепаненко