ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 травня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/786/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Пархіна Романа Антоновича, АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробутагро", вул. Шевченка, 35, м. Підгайці, Тернопільська область, 48000

про стягнення 54 000 грн

за участі представників

позивача: не прибув

відповідача: не прибув

В порядку ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Встановив:

01.12.2021 (згідно з поштовою квитанцією) Фізична особа - підприємець Пархін Роман Антонович, надалі позивач, звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробутагро", надалі відповідач, про стягнення 54 000 грн.

Підставою позову визначено неналежне виконання відповідачем умов Договору купівлі продажу № 14/04-20 від 14.04.2020.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 02.12.2021, головуючим суддею для розгляду справи №921/786/21 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.12.2021 зазначену вище позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення визначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

15.12.2021 згідно з заявою б/н б/д (вх. №10233 від 15.12.2021) позивачем усунуто визначені в ухвалі від 07.12.2021 недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/786/21; постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання у справі № 921/786/21 призначено на 09:00 год. 17.01.2022; запропоновано сторонам у справі надати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

06.01.2022 (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) відповідач надіслав суду відзив на позов № 1/22 від 06.01.2022 (вх. № 113 від 11.01.2022), згідно з яким просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2022 продовжено строк для подання позивачем відповіді на відзив до 23.01.2022; розгляд справи № 921/786/21 по суті відкладено на 09:00 год. 02.02.2022; запропоновано сторонам у справі надати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

25.01.2022 (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) представник позивача надіслав суду відповідь на відзив б/н б/д (вх. №562), згідно з якою просив позовні вимоги задовольнити.

Поряд з цим, 26.01.2022 (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) відповідач надіслав доповнення до відзиву на позов за вих. №2/22 від 26.01.2022, згідно з якими вважає, що договір купівлі - продажу №14/04-20 від 14.04.2020 має ознаки недійсного, фіктивного правочину, оскільки товариство не отримувало жодних зазначених у договорі товарів, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 02.02.2022, яке відбулось за участі повноважного представника позивача, відкладено розгляд справи до 09:00 год. 16.02.2022, про що судом постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутнього в судовому засіданні 02.02.2022 повноважного представника позивача про судове засідання 16.02.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); відповідача - відповідною ухвалою.

11.02.2022 (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) відповідач звернувся до суду з клопотанням за вих. № 15 від 11.02.2022 про призначення судової почеркознавчої експертизи. На вирішення експерта просив поставити наступні питання: "Коли було вчинено підписи на договорі купівлі-продажу №14/04-20 від 14.04.2020, накладній № 5 від 14 квітня 2020 року та акті звіряння взаємних розрахунків за період 01.04.2020-26.02.2021. Проведення експертизи просив доручити Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз, а оплату за проведення експертизи - покласти на ТОВ Добробудагро. Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач ставив під сумнів дати, які проставлені на договорі купівлі - продажу № 14/04-02 від 14.02.2020, накладній № 5 від 14.04.2020 та акті звіряння взаємних розрахунків за період 01.04.2020-26.02.2021. Вказував, що директор ТОВ Добробудагро ОСОБА_1 був звільнений 01.03.2021, однак до сьогоднішнього дня володіє установчими, бухгалтерськими документами та печаткою товариства. Відповідно, вважав, що зазначені вище документи підписані не 14.04.2020, а після звільнення директора ТОВ Добробудагро Войчишин Ярослава Степановича, тобто після 01.03.2021.

У судовому засіданні 16.02.2022 поновлено позивачу строк на подання відповіді на відзив, долучено останню до матеріалів справи, про що судом постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.02.2022 доповнення до відзиву на позовну заяву за вих. № 2/22 від 26.01.2022 та долучені до нього документи залишено без розгляду; здійснено перехід до розгляду справи №921/786/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09:00 год. 02.03.2022; запропоновано сторонам у справі надати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності); зобов`язано позивача надати суду для огляду оригінали долучених до позовної документів, а саме: договору купівлі-продажу № 14/04-20 від 14.04.2020, накладної № 5 від 14.04.2020 та акту звіряння взаємних розрахунків станом на 26.02.2021; явку представників позивача та відповідача в підготовче засідання 02.03.2022 визнано обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.03.2022, зважаючи на неявку сторін, а, відповідно, неможливість вирішення судом визначених ст. 177 ГПК України завдань підготовчого провадження, підготовче засідання у справі № 921/786/21 відкладено на 14:30 год. 28.03.2022; запропоновано сторонам у справі надати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності); зобов`язано позивача надати суду для огляду оригінали долучених до позовної документів, а саме: договору купівлі-продажу № 14/04-20 від 14.04.2020, накладної № 5 від 14.04.2020 та акту звіряння взаємних розрахунків станом на 26.02.2021; явку повноважних представників позивача та відповідача в підготовче засідання 28.03.2022 визнано обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.03.2022 відкладено підготовче засідання у справі № 921/786/21 на 15:00 год. 18.04.2022; зобов`язано позивача надати суду для огляду оригінали долучених до позовної документів, а саме: договору купівлі-продажу № 14/04-20 від 14.04.2020, накладної № 5 від 14.04.2020 та акту звіряння взаємних розрахунків станом на 26.02.2021; явку повноважних представників позивача та відповідача в підготовче засідання 18.04.2022 визнано обов`язковою.

У підготовчому засіданні 18.04.2022, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, судом оголошено перерву до 09:30 год. 11.05.2022, про що постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу. Присутніх в підготовчому засіданні 18.04.2022 повноважних представників сторін про підготовче засідання 11.05.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

В підготовче засідання 11.05.2022 повноважні представники сторін не прибули. Поряд з цим, звернулися до суду із клопотаннями б/н від 11.05.2022 (вх. № 2876) та за вих. №18/22 від 11.05.2022 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому можливість вчинення сторонами ряду процесуальних дій обмежена закінченням підготовчого провадження.

Ч. 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ч. 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд із цим, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (надалі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч. 2 ст. 3 ГПК України.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 передбачено, що дана Конвенція та Протоколи до неї № 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Таким чином, норми ГПК України щодо строків розгляду справи не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України).

За даних обставин, враховуючи клопотання повноважних представників сторін про відкладення підготовчого засідання, зважаючи на продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента України №259/2022 від 18.04.2022. із урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, з метою забезпечення безпеки учасників справи, працівників апарату суду, суддів, та, відповідно, неможливість вирішення судом завдань підготовчого провадження, визначених ст. 177 ГПК України, суд вважає за необхідне з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, продовжити строк підготовчого провадження поза межами строків, передбачених ч. 3 ст. 177 ГПК України, згідно з положеннями вказаної Конвенції та конституційних засад, які мають найвищу юридичну силу (ст. 8 Конституції України) та відкласти підготовче засідання згідно з ст. 183 ГПК України.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, ст. 177, 181-183, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №921/786/21 на тридцять днів, застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 921/786/21 на 09:00 год. 30.05.2022.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46000, зал судових засідань № 3 (5-поверх).

3. Запропонувати учасникам справи надати/надіслати суду:

Позивачу:

- заяви з процесуальних питань (при наявності);

- оригінали долучених до клопотання б/н б/д (вх. № 2383) видаткових накладних № 1793 від 19.11.2019, №2403 від 13.03.2020, № РН-0000023 від 24.03.2020.

Відповідачу:

- заяви з процесуальних питань (при наявності).

- належним чином засвідчені копії/оригінали документів, підписані Пархін Р.М. та Войчишин Я.С. до та після 14.04.2020.

4. Явку повноважних представників позивача та відповідача в підготовче засідання -30.05.2022 визнати обов`язковою.

5. Копію ухвали направити: Фізичній особі - підприємцю Пархіну Роману Антоновичу, АДРЕСА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Добробутагро", вул. Шевченка, 35, м. Підгайці, Тернопільська область, 48000 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила