РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.02.2022Справа № 910/15556/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Кучеренко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи №910/15556/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквівес»

до Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про стягнення 2954504,40 грн

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквівес»

про стягнення 590900,88 грн

Представники учасників справи:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Грушко Є.В.;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Мотлях О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еквівес» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити дії та стягнення 2954504,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 08.02.2021, не підписав акти прийому товарів за кількістю та якістю стосовно поставленого товару та не повернув його, у зв`язку з чим позивач просить зобов`язати відповідача підписати акти прийому товарів за кількістю та якістю та стягнути основний борг у розмірі 2954504,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/15556/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

05.11.2021 через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечує проти позову, оскільки поставлені позивачем товари не відповідали специфікації та технічним вимогам і якісним характеристикам щодо року випуску та потужності двигуна, у зв`язку з чим відповідач склав акти приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю та повідомив позивача про невідповідність поставленого товару і необхідність замінити неякісні товару, що позивачем зроблено не було. Відтак, оскільки товари не відповідали умовам специфікації та технічним вимогам і якісним характеристикам стверджує, що відповідач правомірно відмовився прийняти товар і у нього не виникло обов`язку його оплачувати.

Крім того, 05.11.2021 через відділ діловодства суду від відповідача (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквівес» (далі - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 590900,88 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за зустрічним позовом в порушення умов договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 08.02.2021 поставлено товари, які не відповідають специфікації та технічним характеристикам, у зв`язку з чим позивачем за зустрічним позовом у відповідності до умов п. 7.3 договору заявлено до стягнення штраф у розмірі 20% від вартості неякісних (некомплектних) товарів, що становить 590900,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 зустрічний позов Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквівес» про стягнення 590900,88 грн прийнято до розгляду з первісним позовом у справі №910/15556/21, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

23.11.2021 через відділ діловодства суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому відповідач за зустрічним позовом заперечує проти зустрічного позову та зауважує на тому, що його представники у встановленому порядку не повідомлялися та не викликалися для засвідчення обставин поставки неякісної продукції. Приймання поставленого товару за якістю здійснювалося без участі представника постачальника, втім після отримання листа покупця з зауваженнями, позивачем за первісним позовом було вжито заходів реагування та проведено додатковий технічний огляд, за результатами якого зауважень та недоліків до поставленого товару, вказаних покупцем в надісланому листі, виявлено не було. При цьому, позивач за первісним позовом вказує на те, що виготовлення товару в 2021 році, а не 2020 році не впливає на його технічні та якісні характеристики та не може свідчити, що такий товар є товаром неналежної якості. Тим більш, що про виготовлення товару у 2021 році позивач за зустрічним позовом був завчасно повідомлений і будь-яких зауважень щодо року виготовлення не висловив. Окрім того, звертає увагу на те, що міждержавними стандартами «ГОСТ 10448-2014» встановлено, що при вимірюванні фактичної потужності двигуна необхідно враховувати похибку у +/- 2,5%, а відтак поставка товару з потужністю двигунів у 61 кВт, а не 60 кВт не свідчить про неякісний товар.

Також, 23.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив, в якій заперечує проти доводів відповідача за первісним позовом про поставку неякісної продукції з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву. При цьому, просить залишити без розгляду вимогу про зобов`язання відповідача за первісним позовом підписати акти приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю, оскільки про їх підписання АТ «Укртрансгаз» стало відомо після подання відповідачем за первісним позовом відзиву на позовну заяву, що фактично свідчить про прийняття поставленої продукції.

30.11.2021 через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких наголошує на тому, що підписані ним акти приймання продукції за кількістю та якістю свідчать не про прийняття товару, як помилково вважає ТОВ «Еквівес», а безпосередньо фіксують та підтверджують невідповідність поставлених товарів технічним вимогам та якісним характеристикам предмета закупівлі. Не є підтвердженням належного виконання постачальником його обов`язку з поставки товарів за договором та відсутності у покупця претензій до постачальника щодо якості та комплектності товарів і прийняття покупцем товарів від постачальника за видатковою накладною, товарно-транспортною накладною, залізничною накладною у відповідності до п. 5.7 договору. При цьому, зауважує на тому, що не були внесені жодні зміни до додатку №1 до договору про закупівлю товарів, яким визначені технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі, а відтак поставка продукції мала відповідати виключно погодженим між сторонами параметрам, а саме 2020 рік випуску та потужність двигуна 60 кВт, а не 2021 рік та потужність 61 кВт, яка поставлена позивачем.

Цього ж дня через відділ діловодства суду від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив, в якій зауважено на тому, що в порушення умов укладеного договору постачальником не було усунуто виявлені недоліки поставленої продукції та не здійснено заміну поставленої продукції на товари належної якості, а тому наявні підстави для стягнення штрафу за неякісний товар.

У судовому засіданні 30.11.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 14.12.2021.

13.12.2021 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення щодо зустрічного позову, в яких наголошує на тому, що відповідачем за первісним позовом у підтвердження поставки товару неналежної якості не надано жодних належних та допустимих доказів.

13.12.2021 через відділ діловодства суду від відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов в яких зауважує на тому, що позивач за зустрічним позовом, стверджуючи про наявність підстав для стягнення штрафу за поставку товару неналежної якості, не надає жодних належних та допустимих доказів у підтвердження своїх доводів.

Також, цього дня через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить розглядати по суті лише вимогу в частині стягнення заборгованості, оскільки акти прийому товарів за кількістю та якістю, які він просив зобов`язати підписати, вже підписані відповідачем та долучені до відзиву на первісну позовну заяву.

В судовому засіданні 14.12.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог, яка за своєю правовою природою є заявою про зміну предмета позову. При цьому, виходячи з того, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи для розгляду по суті на 18.01.2022.

Згідно приписів частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Частиною 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем за первісним позовом дотримано вимоги статті 46 Господарського процесуального кодексу України, а тому така заява підлягає прийняттю судом до розгляду.

Отже, оскільки заява про зміну предмету первісного позову, подана позивачем за первісним позовом у встановлений строк, прийнята господарським судом, то новим предметом первісного позову, виходячи з якого розглядається спір, є стягнення 2954504,40 грн.

У судових засіданнях 18.01.2022 та 08.02.2022 у відповідності до приписів статті 216 Господарського процесуального кодексу України були оголошені перерви, зокрема до 22.02.2022.

У судовому засіданні 22.02.2022 представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) проти зустрічного позову заперечив, просив відмовити, первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити; представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) проти первісного позову заперечив, просив відмовити, зустрічні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 22.02.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується первісний та зустрічний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 між Акціонерним товариством «Укртрансгаз» (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еквівес» (далі - постачальник) укладено договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № (далі - договір) за умовами пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується у визначений цим договором строк передати у власність покупця «Підіймально-транспортувальне обладнання (вилковий навантажувач)» код згідно ЄЗС ДК 021:2015 - 42410000-3 (далі - товари), зазначені у специфікації, яка наведена в додатку №1 до цього договору (далі - специфікація), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі товари.

У пункті 1.2 договору сторони погодили, що найменування (номенклатура, асортимент) товарів, одиниці виміру, ціна за одиницю, загальна вартість, нумерація партій товарів, перелік товарів у кожній партії та їх кількість, строк і місце поставки партій товарів зазначають у специфікації.

За умовами пункту 2.1 договору, якість та комплектність товарів повинні відповідати ГОСТам, ДСТУ, технічним умовам, технічній або іншій документації, яка зазначається у специфікації до цього договору і містить вимоги до якості товарів.

Якість товарів не повинна бути нижче вимог щодо якості, встановлених чинним законодавством України для такого виду товару. Товари повинні бути новими та такими, що не були у використанні (пункти 2.2 та 2.3 договору).

У пункті 3.1 договору визначено його ціну, що становить 2954504,40 грн. Ціна за одиницю товару наведена у специфікації (пункт 3.3 договору).

За змістом пункту 4.1 договору розрахунки здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування покупцем на рахунок постачальника грошових коштів на умовах, визначених цим договором.

Так, покупець здійснює авансовий платіж у розмірі 50% від ціни договору, що складає 1477252,20 грн протягом 10 робочих днів з дати отримання від постачальника оригіналів належним чином оформленого рахунку та безумовної безвідкличної банківської гарантії забезпечення повернення авансового платежу, вимоги до якої зазначені в додатку 2 до договору, на суму авансу у розмірі 1477252,20 грн. У разі ненадання постачальником безумовної безвідкличної банківської гарантії повернення авансового платежу на суму 1477252,20 грн відповідно до цього пункту договору та рахунку протягом 30 календарних днів з дати укладення договору попередня оплата покупцем не здійснюється (аванс не надається) (п. 4.2.1 договору).

Покупець зобов`язаний оплатити остаточну вартість переданих товарів протягом 30-ти календарних днів з дати поставки, визначеної за правилами пункту 5.8 цього договору (пункт 4.2.2).

Пунктами 5.1 та 5.3 договору визначено, що постачальник зобов`язується передати покупцю товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до специфікації. Поставка товарів здійснюється на умовах DDP «Поставка зі сплатою мита» (місце поставки згідно специфікації) ІНКОТЕРМС (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2010 року), з урахуванням вимог пункту 5.1 цього договору.

Право власності на товари переходить від постачальника до покупця в дату прийняття товарів покупцем за видатковою накладною на кожну окрему партію товарів (пункт 5.6 договору).

Прийняття покупцем товарів від постачальника за видатковою накладною, товарно-транспортною накладною, залізничною накладною не є підтвердженням належного виконання постачальником його обов`язку з поставки товарів за цим договором та відсутності у покупця претензій до постачальника щодо якості та комплектності товарів. Такі претензії можуть бути заявлені покупцем постачальнику у порядку, визначеному цим договором та чинним законодавством України (пункт 5.7 договору).

Датою поставки товарів за цим договором є прийняття покупцем товарів за кількістю та якістю відповідно до пункту 5.13 цього договору та передача постачальником покупцю на кожну окрему партію товарів в повному обсязі документів: видаткової накладної; оригіналу паспорту якості або сертифікату якості виробника товарів на кожну одиницю (або партію) товару; документу про підтвердження гарантійних зобов`язань виробника на товар (у разі відсутності такої інформації в паспорті якості та/або сертифікаті якості на товар); інструкції з експлуатації (або інший аналогічний документ); рахунку-фактури; товарно-транспортної накладної (пункт 5.8 договору).

Пунктом 5.9 договору передбачено, що у разі виявлення неналежної якості (комплектності) переданих товарів, покупець має право, незалежно від можливості використання товарів за призначенням, вимагати від постачальника за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення вартості товарів; 2) безоплатного усунення недоліків товарів у визначений покупцем строк, але не пізніше 30-ти днів з моменту отримання постачальником повідомлення покупця про виявлені недоліки товарів; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товарів.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товарів (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору шляхом його розірвання в односторонньому порядку і вимагати повернення сплаченої за товари грошової суми та відшкодування збитків; 2) вимагати заміни неякісних (некомплектних) товарів на товари належної якості (комплектності) у визначений покупцем строк, але не пізніше 30-ти днів з моменту отримання постачальником повідомлення покупця з вимогою про заміну товарів (п. 5.10 договору).

У пункті 5.13 договору сторони визначили, що приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється за умови надання документів вказаних у пункті 5.8 договору. Положення Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості №П-6, яка затверджена постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 та Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості №П-7, яка затверджена постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966, застосовуються до правовідносин сторін за цим договором в тій частині, що не суперечать умовам, встановленим цим договором. Постачальник здійснює передачу товару покупцю на умовах цього договору на підставі акту приймання товарів за кількістю та якістю, складеному в 3-х примірниках (1 примірник для покупця, 2 примірника для постачальника) щодо приймання товару, в якому зазначаються: місце і дата складання акту приймання товарів за кількістю та якістю, реквізити цього договору.

За умовами пункту 6.2.3 договору, покупець має право відмовитися від прийняття товарів у разі невідповідності їх якості (комплектності) технічним характеристикам, умовам поставки та відстрочити виконання своїх зобов`язань з оплати товарів до усунення претензій покупця.

Постачальник зобов`язаний забезпечити за власний рахунок усунення претензій, що виникають у покупця у зв`язку з нестачею, недоліками, невідповідністю вимогам по якості (комплектності), кількості товарів. У разі поставки товарів неналежної якості (комплектності) замінити такі товари відповідною кількістю товарів належної якості (комплектності) (п. 6.3.4, 6.3.5 договору).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором, сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим договором (пункт 7.1 договору).

Зокрема, у пункті 7.3 договору визначено, що за порушення постачальником умов цього договору щодо якості (комплектності) товарів, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів.

Пункт 9.6 договору передбачає, що належним підтвердженням факту невідповідності товарів вимогам за кількістю та якістю є складений сторонами акт невідповідності за кількістю та якістю. Покупець письмово, рекомендованим листом, на адресу, зазначену у розділі 16 цього договору, повідомляє постачальника про дату та місце складення даного акту. Постачальник зобов`язаний забезпечити явку свого представника у дату та місце, вказане у повідомленні. У випадку відсутності представника постачальника у місці складення даного акту в зазначену дату або відмови постачальника прибути до покупця для складення даного акту, або необґрунтованої відмови постачальника від складення або підписання даного акту, такий акт невідповідності за кількістю та якістю складається і підписується покупцем в односторонньому порядку, має безспірний характер і є належним підтвердженням неналежної якості товарів, наявності у них дефектів, недоліків тощо.

Пунктом 13.1 договору, в редакції додаткової угоди №1 від 12.03.2021, договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє в частині поставки товарів по 31.05.2021, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

Специфікацією від 12.03.2021, що є додатком №1 до договору про закупівлю товарів №, сторонами погоджено найменування товарів - навантажувач вилочний CPCD 50S з наведенням у продовженні 1 до цього договору технічних вимог і якісних характеристик товарів у кількості 4 штуки, загальною вартістю 2954504,40 грн, зі строком поставки до 31.05.2021 та місцем поставки у Львівську, Чернігівську, Дніпропетровську та Івано-Франківську області.

Продовженням №1 до додатку №1 до договору визначені технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі «Підіймально-транспортувальне обладнання (вилковий навантажувач)» код згідно ЄЗС ДК 021-2015-42410000-3, а саме: виробник ANHUI VMAX HEAVY INDUSTRY CO., LTD; марка CPCD 50S; рік випуску 2020; габаритні розміри та маса: ширина 1480 мм, висота 2330 мм, довжина від заднього габариту до спинки палетних вил 3110 мм, маса 6400 кг; основні технічні характеристики дизельний двигун з об`ємом 4752 см3, корисна потужність двигуна 60 кВт, тип шин пневматичні, вантажопідйомність 5000 кг, висота підйому 3000 мм, рульове керування з гідропідсилювачем, об`єм паливного баку 100 л, центр навантаження 500 мм, кут нахилу мачти вперед 6, кут нахилу мачти назад 12; тип кабіни та оснащення: кабіна герметична, закритого типу, комплектація системою повітряної вентиляції, кондиціонером, обігрівачем, системою обдуву стекол вікон кабіни теплим повітрям, кріслом машиніста з амортизацією, дзеркалами заднього огляду, вікна кабіни повинні бути оснащені склоочисниками (передній і задній), миготливий ліхтар (проблисковий маячок) жовтого кольору, фари освітлення робочої зони спереду та позаду; комплектація зумер заднього ходу, вила палетні, аптечка АМА-1, вогнегасник ВП-2; гарантійний термін експлуатації 12 місяців або 2000 мотогодин, в залежності, що настане раніше; проведення технічного обслуговування постачальником цінова пропозиція враховує регламентні технічні обслуговування (ТО) 4-х навантажувачів вилочних на виробничому об`єкті покупця по всій території України протягом гарантійного терміну експлуатації (всі матеріали, які будуть використовуватися під час надання послуг по технічному обслуговуванню техніки нові, не відновлені та не реставровані); перелік документів, які надаються при поставці: комплект експлуатаційної документації на українській в паперовому вигляді, сертифікат відповідності або свідоцтво про визнання відповідності або декларації про відповідність (оригінал), наявність повного пакету документів для реєстрації в територіальних органах Держпраці.

У визначений договором строк, за товарно-транспортними накладними №РЕ-624 від 25.05.2021, №РЕ-650 від 25.05.2021, №РЕ-651 від 25.05.2021 та №РЕ-652 від 25.05.2021, які підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень, постачальником було поставлено покупцю підіймально-транспортувальне обладнання (вилковий навантажувач) у кількості 4 штуки.

27.05.2021 та 28.05.2021 членами комісії покупця складено акти приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю, в яких зафіксовано виявлені комісією недоліки: потужність двигуна в специфікації 60 кВт, по факту 61 кВт; не герметичність ущільнення вікон, не заглушені технологічні отвори, не рівномірне ущільнення кабіни та корпусу; протікання кабіни через верх; згідно специфікації до договору рік випуску автонавантажувача 2020, по факту 2021; ущільнення силових циліндрів відстає від корпусу, ущільнення моторного відсіку не пристає до корпусу; відсутні фари освітлення робочої зони позаду; не якісне лакофарбне покриття (механічні пошкодження, підтьоки фарби); не якісна ізоляція контактів електропроводки; відсутнє оснащення системи обдуву вікон кабіни тепловим повітрям; додатково встановлений електричний вентилятор; відсутній механізм управління склоочисником заднього вікна, склоочисник просто прикручений болтом; на одному з навантажувачів не працює миготливий ліхтар жовтого кольору, присутній надріз металу на підйомному механізмі; відсутні інструкція експлуатації на українській мові, не видано документацію для проведення реєстрації в територіальних органах Держпраці.

Листом №1001ВИХ-21-4098 від 01.06.2021 покупець повідомив постачальника про необхідність заміни поставленого товару, оскільки при прийомці навантажувачів виявлені зауваження до поставленого товару.

У відповідь на вказаний лист, постачальник листом №2877 від 14.07.2021 повідомив покупця про те, що ним проведено додатковий технічний огляд 4-х вилкових навантажувачів, зауважень та недоліків не виявлено, у зв`язку з чим просив прийняти їх в експлуатацію.

Втім, покупець у листі №1001ВИХ-21-5495 від 23.07.2021 наголосив на необхідності заміни поставлених навантажувачів, оскільки вони не відповідають погодженим технічним характеристикам, так як потужність двигуна 61 кВт, а не 60 кВт та рік випуску 2021, а не 2020, а здійснена доукомплектація не є такою, що зроблена в заводських умовах, що викликає сумніви у надійності та безпеці роботи даних навантажувачів.

Постачальник, у повторній відповіді №3399 від 05.08.2021, з наданням листа виробника, повідомив покупця, що він є офіційним представником, дилером та сервісним центром ANHUI VMAX HEAVY INDUSTRY CO., LTD, виробника поставлених товарів і під час додаткового технічного огляду навантажувачів, наведених покупцем зауважень та недоліків виявлено не було. При цьому, постачальник зауважив, що довготривале підписання договору, його пролонгація в 2021 році, з урахуванням технологічних затримок виготовлення через коронавірусну інфекцію створило умови за яких товар був виготовлений у 2021 році, а тому неможливо виготовити товар 2020 року у 2021 році, а номінальна та фактична потужність двигуна залежить, зокрема, від частоти обертання двигуна, якості палива і згідно листа виробника 60 кВт є номінальними, 61 кВт на заводському маркуванні при 2200 об/хв не є розбіжністю чи погіршенням експлуатаційних властивостей. Відтак, поставлені товари не містять технологічних чи виробничих недоліків, зауважень чи невідповідності щодо показників надійності, безпеки, якості і є придатними для використання за призначенням, у зв`язку з чим підстав для їх заміни не має.

Листом №3522 від 16.08.2021 позивач за первісним позовом просив відповідача за первісним позовом підписати акти приймання товарів за кількістю та якістю і виконати взяті зобов`язання щодо оплати поставленого товару та зауважив на тому, що під час листування про проводження терміну дії договору його було повідомлено про фактичне виготовлення товару у 2021 році, що свідчить про обізнаність щодо року виготовлення товару.

Втім, покупець оплату отриманого товару не здійснив, що і стало підставою звернення ТОВ «Еквівес» до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 2954504,40 грн.

Відповідач за первісним позовом, в свою чергу, подав зустрічний позов про стягнення з постачальника штрафу в розмірі 590900,88 грн, за порушення якості (комплектності) поставленої продукції.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання в силу вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у ст. 193 Господарського кодексу України.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, з огляду на його мету та предмет, суд дійшов висновку, що укладений договір за своєю правовою природою найбільш наближений до договору поставки, а відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 цієї ж статті унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ст. 692 ЦК України).

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Умовами пункту 4.2.2 договору передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити остаточну вартість переданих товарів протягом 30-ти календарних днів з дати поставки, визначеної за правилами пункту 5.8 цього договору.

Втім, відповідач за первісним позовом своїх зобов`язань за договором в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару у встановлений пунктом 4.2.2 договору строк не здійснив.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача за первісним позовом про те, що поставлені навантажувачі не відповідали визначеним технічним вимогам і якісним характеристикам предмета закупівлі, а тому ним правомірно відмовлено у прийнятті товару і у нього не виникло обов`язку з його оплати.

Так, пунктом 2.1 укладеного договору передбачено, що якість та комплектність товарів повинні відповідати ГОСТам, ДСТУ, технічним умовам, технічній або іншій документації, яка зазначається у специфікації до цього договору і містить вимоги до якості товарів.

Умовами пункту 9.6 договору сторонами узгоджено, що належним підтвердженням факту невідповідності товарів вимогам за кількістю та якістю є складений сторонами акт невідповідності за кількістю та якістю. Покупець письмово, рекомендованим листом, на адресу, зазначену у розділі 16 цього договору, повідомляє постачальника про дату та місце складення даного акту. Постачальник зобов`язаний забезпечити явку свого представника у дату та місце, вказане у повідомленні. У випадку відсутності представника постачальника у місці складення даного акту в зазначену дату або відмови постачальника прибути до покупця для складення даного акту, або необґрунтованої відмови постачальника від складення або підписання даного акту, такий акт невідповідності за кількістю та якістю складається і підписується покупцем в односторонньому порядку, має безспірний характер і є належним підтвердженням неналежної якості товарів, наявності у них дефектів, недоліків тощо.

Отже, умовами договору сторонами узгоджено, що належним підтвердженням факту невідповідності товарів вимогам за кількістю та якістю є складений двосторонній акт невідповідності за кількістю та якістю або складений акт в односторонньому порядку, втім лише за умови відсутності представника постачальника, якого належним чином повідомлено про дату та місце складення акту, у місці складення даного акту чи відмови постачальника прибути до покупця для складення даного акту, чи необґрунтованої відмови постачальника від складення або підписання даного акту.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у підтвердження своїх доводів щодо поставки неякісних товарів надав акти приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю, які складені 27.05.2021 та 28.05.2021 покупцем в односторонньому порядку.

Водночас, жодних доказів повідомлення постачальника у встановленому пунктом 9.6 договору письмовому порядку чи будь-яким іншим чином про дату та місце складення даних актів та відмову постачальника прибути до покупця для складення двосторонніх актів невідповідності поставленого товару за кількістю та якістю суду не надано.

Відтак, приймаючи до уваги недотримання відповідачем за первісним позовом процедури складення акту на підтвердження поставки не якісного товару, як це передбачено сторонами у пункті 9.6 договору, надані відповідачем за первісним позовом акти приймання продукції за кількістю та якістю, які складені ним в односторонньому порядку не є належними та достовірними доказами підтвердження факту невідповідності товарів вимогам за кількістю та якістю у розумінні приписів статей 76, 78 Господарського процесуального кодексу України, а тому не приймаються судом.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів у підтвердження поставки товарів з істотним порушенням вимог щодо якості товарів відповідач за первісним позовом суду не надав.

При цьому, слід зауважити на тому, що невідповідність поставлених товарів тим вимогам, які визначені технічними вимогами і якісними характеристиками у розрізі року випуску та потужності двигуна не впливає на якість поставленого товару та не свідчить про істотне порушення постачальником вимог щодо якості товарів.

Так, у продовженні №1 до додатку №1 до договору визначені технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі підіймально-транспортувального обладнання (вилковий навантажувач), а саме: рік випуску 2020 та корисна потужність двигуна 60 кВт, тоді як поставлений товар є виготовленим у 2021 році з корисною потужністю двигуна у 61 кВт, що визнається сторонами.

У пункті 5.9 договору передбачено, що у разі виявлення неналежної якості (комплектності) переданих товарів, покупець має право, незалежно від можливості використання товарів за призначенням, вимагати від постачальника за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення вартості товарів; 2) безоплатного усунення недоліків товарів у визначений покупцем строк, але не пізніше 30-ти днів з моменту отримання постачальником повідомлення покупця про виявлені недоліки товарів; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товарів.

При цьому, за умовами пункту 5.10 договору, визначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товарів (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має траво за своїм вибором: 1) відмовитися від договору шляхом його розірвання в односторонньому порядку і вимагати повернення сплаченої за товари грошової суми та відшкодування збитків; 2) вимагати заміни неякісних (некомплектних) товарів на товари належної якості (комплектності) у визначений покупцем строк, але не пізніше 30-ти днів з моменту отримання постачальником повідомлення покупця з вимогою про заміну товарів.

Тобто, умовами договору передбачено право покупця вимагати заміну неякісних товарів у разі істотного порушення вимог щодо якості товарів.

Позаяк, позивач за зустрічним позовом, стверджуючи про правомірність його вимоги замінити неякісний товар, яка відповідачем за зустрічним позовом виконана не була, не надав доказів наявності істотних порушень якості поставленого товару, а корисна потужність двигуна у 61 кВт, а не 60 кВт, та рік випуску 2021, а не 2020, такими порушеннями не є.

Так, відповідно до вимог ДСТУ ISO 3046-3:2019 "Двигуни внутрішнього згорання поршневі. Експлуатаційні характеристики" при вимірюванні фактичної потужності двигуна необхідно враховувати похибку у +/- 2,5%. У листі від 27.07.2021 виробник товару ANHUI VMAX HEAVY INDUSTRY CO., LTD повідомив, що на навантажувачі встановлено двигун моделі CA4110/125TG2 з номінальною потужністю 60 кВт +/- 2%, залежно від фактичної номінальної потужності/обертання за хвилину кожний конкретний двигун (з використанням високоякісного дизельного палива) та метод вимірювань при проектній номінальній потужності цієї моделі 60 кВт при 2000 об/хв. Потужність 61 кВт відповідає 2200 об/хв та є в межах допустимих відхилень, які передбачені самим виробником двигуна.

Безпідставним є і посилання позивача за зустрічним позовом, на рік виготовлення товару 2021, а не 2020, як на підставу для заміни неякісного товару, так як, за висновком суду, рік випуску товару 2021 жодним чином не впливає на якість поставленого товару.

Водночас, з наявного у матеріалах справи листування між сторонами щодо пролонгації термінів поставки товарів, а саме: листа позивача за первісним позовом №0453 від 19.02.2021 вбачається, що постачальник, з посиланням на лист виробника товару, повідомив покупця про те, що у зв`язку з новим спалахом коронавірусної хвороби та введенням з цих підстав додаткових обмежувальних заходів на території Китайської Народної Республіки - припинення роботи промислових підприємств і достроковий вихід у китайські новорічні відпустки, постачальник має змогу здійснити поставку узгодженого товару (з урахуванням часу на його виготовлення та доставку) у травні 2021 року, що і стало підставою для укладення додаткової угоди до договору щодо продовження строків поставки.

Отже, покупець був обізнаний про те, що рік виготовлення товару буде 2021, однак ні на момент ведення листування, ні на дату підписання додаткової угоди №1 від 12.03.2021, жодних зауважень не висловив, а сам факт не внесення змін щодо року виготовлення товару у технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі не може свідчити про поставку не якісного товару.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) безпідставно відмовився прийняти товар та здійснити його оплату. Наявності будь-яких інших правових підстав для не оплати поставленого товару Акціонерним товариством «Укртрансгаз» не доведено.

Частина 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене в сукупності, враховуючи, що факт поставки належного товару та факт порушення відповідачем за первісним позовом своїх зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару, підтверджений матеріалами справи, суд дійшов висновку про задоволення первісних позовних вимог про стягнення боргу у розмірі 2954504,40 грн.

При цьому, враховуючи, що під час розгляду справи відповідачем за зустрічним позовом (позивачем за первісним позовом) не доведено суду належними та допустимими доказами факту поставки товару не належної якості (комплектності), про що зазначено вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову про стягнення штрафу, так як пунктом 7.3 договору встановлено відповідальність у вигляді двадцяти відсотків штрафу саме за порушення постачальником умов щодо якості (комплектності) товарів, що під час розгляду справи судом встановлено не було.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) під час розгляду справи не надав суду належних, допустимих та достовірних доказів, які б свідчили про відсутність у нього обов`язку оплати поставлений товар та підтверджували факт поставки позивачем за первісним позовом вилкових навантажувачів не належної якості чи комплектності та наявності правових підстав для стягнення штрафу.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача про те, що доукомплектація товару, тим більш, що доказів викладеного суду не надано, зроблена постачальником не в заводських умовах, що викликає в нього сумніви у надійності та безпеці робити навантажувачів, оскільки за змістом договору № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 08.02.2021, не вбачається обов`язковості усунення недоліків, у разі їх наявності, лише виробником. В свою чергу, позивач за первісним позовом є офіційним представником та авторизованим сервісним центром компанії ANHUI VMAX HEAVY INDUSTRY CO., LTD в Україні та може здійснювати гарантійне та післяпродажне обслуговування обладнання VMAX, що підтверджується листом виробника від 27.07.2021.

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дає вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення первісних позовних вимог та відмову в задоволенні зустрічного позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову та зустрічного позову, у зв`язку з відмовою в зустрічному позові та задоволенні первісного позову, покладаються на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-80, 129, 232, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквівес» до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення 2954504,40 грн задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний код 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквівес» (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 8, офіс 199; ідентифікаційний код 37502259) основний борг у розмірі 2954504 (два мільйони дев`ятсот п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот чотири) грн 40 коп. та судовий збір у розмірі 44317 (сорок чотири тисячі триста сімнадцять) грн 57 коп.

3. Видати наказ позивачу за первісним позовом після набрання рішенням суду законної сили.

4. У задоволенні зустрічних позовних вимог Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквівес» про стягнення 590900,88 грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржено до апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.05.2022.

Суддя Т.В. Васильченко