ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2234/21

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б; )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Гідіон Ірини Юріївни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 130749,45 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Гідіон Ірини Юріївни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б; )

про скасування рішення комісії

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Каплі А.В.

За участю представників сторін:

від ФОП Гідіон І.Ю.: адвокат Костюченко О.В. (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» від 29.07.2021 б/№ (вх. № 2252/21) до ФОП Гідіон І.Ю. про стягнення 130749,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає про те, що технічною перевіркою від 09.10.2020 було виявлено порушення п.п. 5 та п.п. 20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, у зв`язку з чим складено Акт про порушення № К 042910 та в подальшому нараховано 121065,47 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, які не були оплачені Відповідачем. Крім цього Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача 1990,12 грн 3% річних та 7693,86 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2021 відкрито провадження у справі № 911/2234/21 за вказаним позовом; встановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання; встановлено сторонам процесуальні строки для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

07.09.2021 до суду надійшов відзив Відповідача від 06.09.2021 б/№ (вх. № 20879/21) на позов, в якому Відповідач крім іншого просить суд призначити судове засідання у порядку загального провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 13.09.2021 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/2234/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.10.2021; встановлено учасникам процесу строк до 08.10.2021 для визначення з доказами, які необхідні для розгляду даної справи відповідно до глави 5 розділу І ГПК України.

12.10.2021 до суду надійшла відповідь Позивача від 11.10.2021 б/№ (вх. № 23740/21) на відзив Відповідача.

В судовому засіданні 12.10.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 09.11.2021. В судовому засіданні 09.11.2021 оголошено перерву до 23.11.2021.

В судовому засіданні 23.11.2021 представником Відповідача повідомлено про подання ним до суду зустрічної позовної заяви до Позивача про скасування рішення комісії.

В судовому засіданні 23.11.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на 28.12.2021.

В зустрічній позовній заяві від 23.11.2021 б/№ (вх. № 27076/21) ФОП Гідіон І.Ю. просить суд скасувати рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» по розгляду Акту № К 042910 від 09.10.2020 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене Протоколом № 013 від 09.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2021 прийнято зустрічний позов ФОП Гідіон І.Ю. до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про скасування рішення комісії до спільного розгляду з первісним позовом ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ФОП Гідіон І.Ю. про стягнення 130749,45 грн у справі № 911/2234/21; об`єднано в одне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ФОП Гідіон І.Ю. до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про скасування рішення комісії з позовними вимогами за первісним позовом ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ФОП Гідіон І.Ю. про стягнення 130749,45 грн; встановлено сторонам процесуальні строки для подачі відзиву на зустрічний позов, відповіді на відзив та заперечень.

28.12.2021 до суду надійшов відзив ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» від 28.12.2021 б/№ (вх. № 29835/21) на зустрічний позов.

В судовому засіданні 28.12.2021 оголошено перерву до 01.02.2022.

21.01.2022 до суду надійшла відповідь ФОП Гідіон І.Ю. від 19.01.2022 б/№ (вх. № 1407/22) на відзив Відповідача на зустрічний позов.

01.02.2022 до суду надійшли заперечення ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» від 31.01.2022 б/№ (вх. № 2253/22) на відповідь ФОП Гідіон І.Ю. від 19.01.2022 б/№ на відзив.

В судовому засіданні 01.02.2022 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 01.03.2022.

01.03.2022 судове засідання не відбулось, у зв`язку з чим ухвалою суду від 07.04.2022 повідомлено учасників у справі про призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 17.05.2022.

Копія ухвали суду від 07.04.2022 вручена представнику ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 19.04.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 560. Крім того копія ухвали суду від 07.04.2022 вручена ФОП Гідіон І.Ю. 19.04.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 010.

Таким чином судом встановлено, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

10.05.2022 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання представника ФОП Гідіон І.Ю. від 09.05.2022 б/№ про участь в судовому засіданні 17.05.2022 в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої заявник просить доручити Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Ухвалою суду від 12.05.2022 вказане клопотання задоволено; доручено Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції.

17.05.2022 в судовому засіданні взяв участь представник ФОП Гідіон І.Ю. в режимі відеоконференції. Представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від Позивача за первісним позовом про розгляд справи без участі представника не надходило.

Представник ФОП Гідіон І.Ю. в судовому засіданні заявив усне клопотання про залишення без розгляду первісного позову у зв`язку з неявкою представника Позивача за первісним позовом та неповідомлення причин неявки. Крім цього представник ФОП Гідіон І.Ю. заявив усне клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову у разі залишення без розгляду первісного позову.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що Позивач за первісним позовом не направив представника в судове засідання 17.05.2022, будучи обізнаним про дане судове провадження, а також належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи неявку представника Позивача за первісним позовом в судове засідання щодо розгляду справи по суті, неповідомлення поважності причин неявки, відсутність заяв чи клопотань про розгляд справи без участі представника Позивача за первісним позовом, а також беручи до уваги фактичні обставини даної справи, зокрема наявність первісних та зустрічних позовних вимог, доводи сторін та докази, на які вони посилаються в наданих в ході підготовчого провадження заявах, суд дійшов висновку про те, що неявка представника Позивача за первісним позовом в судове засідання перешкоджає вирішенню спору, що є підставою для залишення первісного позову без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заявлене представником Позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні усне клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання, у зв`язку з чим зустрічних позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 226, 232-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Первісний позов залишити без розгляду.

2. Зустрічний позов залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати виготовлення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 23.05.2022.

Суддя С.Ю. Наріжний