ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року Черкаси справа №925/1/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В.,

за участю прокурора: Олійник І.А., без участі представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит і К» про стягнення 261 355,50 грн,

Перший заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області звернувся у Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит і К», у якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит і К» на користь Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади безпідставно збережені кошти у розмірі 339 029,98 грн та відшкодувати судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5085,44 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач після винесення Господарським судом Черкаської області рішення у справі №1552/19, яким стягнуто з відповідача безпідставно збережений дохід у сумі 283 234,10 грн за період щ 01.01.2017 до 31.08.2019, продовжує використовувати земельну ділянки без оформлення відповідних правовстановлюючих документів, жодних дій, спрямованих на оформлення у встановленому законом порядку права користування земельною ділянкою відповідач не вчинив, чим завдав Шполянській міській раді об`єднаної територіальної громади Черкаської області збитків (неодержаний дохід) у сумі 339 348,32 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.01.2022 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач у встановлений судом строк, відзив на позов не подав. Ухвала Господарського суду Черкаської області від 10.01.2022 була направлена судом на адресу відповідача, яка вказана позивачем у позовній заяві та є місцезнаходженням відповідача (судом був зроблений витяг з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) 11.01.2022 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, проте вручена відповідачу не була та повернулась до суду із відміткою УДППЗ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань-документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Згідно з частиною 1 статті 10 цього Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Днем вручення судового рішення відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Застосовуючи положення статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

З огляду на наведені правові норми, суд вважає, що ним виконано обов`язок щодо належного повідомлення відповідача у справі, відтак, справа підлягає розгляду, з метою забезпечення на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

Протокольною ухвалою від 15.02.2022 суд задовольнив клопотання прокурора про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання у справі до 10 год 30 хв 16 березня 2022 року.

15.03.2022 від першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит і К» безпідставно збережених коштів плати за землю за період з 30.12.2018 до 31.08.2019 у сумі 77674,48 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.03.2022 суд задовольнив клопотання прокурора та закрив провадження у справі у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит і К» 77674,48 грн та повернув Черкаській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір, який сплачений згідно з платіжним дорученням №2573 від 24.12.2021 у сумі 1165,11 грн. Цією ж ухвалою суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті об 11 год 00 хв 12 квітня 2022 року.

У судове засідання 12.04.2022 представники позивача та відповідача не з`явилися.

16.03.2022 від представника Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, у якій представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального Кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та дослідивши наявні у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.03.2020 у справі №925/1552/19, яке набрало законної сили 06.08.2020, повністю задоволено позов заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської міської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит і К» та стягнуто з останнього на користь Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської міської області 283 234,10 грн безпідставно збережених коштів та 4248,51 грн судового збору.

Вказаним рішенням були встановлені такі факти:

21.10.2003 між Шполянським районним споживчим товариством (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит і К» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення (далі - договір). За цим договором продавець продав покупцю, а останній купив нежитлові будівлі комплексу будівельної дільниці, які розташовані за адресою: вул. Леніна (нині вул. Соборна), 25-А, м. Шпола, Черкаська область (пункт 1.1 договору).

21.10.2003 договір купівлі-продажу нежилого приміщення був посвідчений приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу Курінним А.В. і зареєстрований в реєстрі за №1891.

11.11.2003 право власності на придбане за договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 21.10.2003 №1891 було зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою із цього Реєстру від 09.12.2019 №192048356.

Згідно з відомостями із Реєстру прав власності на нерухоме майно загальна площа придбаного відповідачем за договором купівлі-продажу нежилого приміщення №1891 від 21.10.2003 комплексу будівельної дільниці становить 1049,5 м2, а земельної ділянки, на якій розташований цей комплекс, 3926 м2.

У подальшому земельна ділянка, на якій розташований придбаний відповідачем за договором комплекс будівельної дільниці (далі спірна земельна ділянка), була сформована як об`єкт цивільних прав площею 0,4031 га (4031 м2) з присвоєнням їй кадастрового номеру :01:003:1126 і державною реєстрацією її 02.07.2018 у Державному земельному кадастрі, що підтверджується витягом із Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 12.06.2019 №НВ-019.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що згідно зі статтею 120 Земельного кодексу України разом з об`єктом у користування покупця переходить частина земельної ділянки під площею забудови. На землі спільного користування (дворовий фасад) накладається сервітут. Покупець переоформляє право користування земельною ділянкою під забудовою у встановленому порядку за свій рахунок на протязі місяця з дня підписання цього договору.

За період користування спірною земельною ділянкою під придбаним відповідачем за договором комплексом будівельної дільниці з 01.01.2017 до 31.08.2019 прокурор і позивач нарахували 283234,10 грн орендної плати за землю, яку відповідач мав сплатити у разі укладення договору оренди цієї земельної ділянки, виходячи із її нормативної грошової оцінки і затверджених відповідними рішеннями позивача ставок орендної плати за землю.

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом також встановлено, що рішенням Шполянської міської ради Черкаської області №20-5/VIII від 26.06.2018 «Про встановлення орендної плати за землю на території Шполянської міської об`єднаної територіальної громади на 2019 рік» встановлено з 01 січня 2019 року на території Шполянської міської об`єднаної територіальної громади Черкаської області (у межах і за межами населених пунктах міста Шполи, с.Скотареве та с.Кримки), орендну плату за земельні ділянки комунальної власності, зокрема для земель для будівництва та обслуговування будівель торгівлі 5,5% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Рішенням Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області №39-2/VIII від 20.06.2019 «Про встановлення податку на майно (у частині плати за землю) на території Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади на 2020 рік» встановлено з 01 січня 2020 року на території Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області (у межах і за межами населених пунктах), плату за землю, зокрема для земель для будівництва та обслуговування будівель торгівлі 5,5% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Рішенням Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області №56-21/VIII від 18.06.2020 «Про встановлення податку на майно (у частині плати за землю) на території Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади на 2021 рік» встановлено з 01 січня 2021 року на території Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області (у межах і за межами населених пунктах), плату за землю, зокрема для земель для будівництва та обслуговування будівель торгівлі 5,5% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Відповідно до акту комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачем виконавчого комітету Шполянської міської ради від 04.11.2021, орендна плата за земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:1126 за 2019 та 2020 роки становила 116 193,37 грн; за 2021 рік (у період з 01.01.2021 до 04.11.2021) 98048,11 грн.

09.11.2021 позивачем на адресу відповідача було направлено лист за №01-21/2801 від 08.11.2021, у якому позивач просив відповідача до 15.11.2021 сплатити нараховані збитки у розмірі 339 348,42 грн. До листа позивач долучив акт комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачем виконавчого комітету Шполянської міської ради від 04.11.2021 та рішення виконавчого комітету Шполянської міського ради об`єднаної територіальної громади від 05.11.2021 №677.

Відповідно до витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №18-688/0/263-19 від 22.05.2019, нормативна грошова оцінки земельної ділянки із кадастровим номером :01:003:1126 становить 2 112 606,79 грн.

Після ухвалення рішення Господарським судом Черкаської області, відповідач не сплачує позивачу за користування спірною земельною ділянкою плату за землю у встановленому нормативними актами розмірі, розмір недоплати за період з 01.09.2019 до 01.12.2021 (з урахуванням закриття провадження у частині стягнення безпідставно збережених коштів за період з 30.12.2018 до 31.08.2019) становить 261 355,51 грн.

Несплата відповідачем безпідставно збережених коштів стала причиною звернення прокурора в інтересах держави в особі Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області до суду за захистом порушеного права Шполянської міської ради та примусового стягнення безпідставно збережених коштів з відповідача.

Предметом спору у даній справі є вимога прокурора про стягнення безпідставно збережених коштів з відповідача у порядку статей 1212 - 1214 Цивільного кодексу України.

Правовий механізм переходу прав на землю, пов`язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, визначено у статті 120 Земельного кодексу України.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебуває у власності або у користуванні колишнього власника будівлі.

Як вбачається із положень статті 120 Земельного кодексу України, виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

За змістом глави 15 Земельного кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди.

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт «в» частини першої статті 96 Земельного кодексу України).

Водночас за змістом статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Отже, за змістом приписів вказаних норм чинного законодавства виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте з огляду на приписи частини другої статті 120 Земельного кодексу України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

На день розгляду справи матеріали справи не містять доказів належного оформлення відповідачем права користування спірною земельною ділянкою. Отже, суд дійшов висновку, що відповідач користувався спірною земельною ділянкою у вказаний період без достатньої на те правової підстави.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з статтею 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

З огляду на викладене відповідач як фактичний користувач спірної земельної ділянки без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї земельної ділянки в особі Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської міської області зберіг у себе кошти у сумі 261 355,50 грн, які мав сплатити позивачу за користування земельною ділянкою у період з 01.09.2019 до 01.12.2021, а тому відповідач на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України зобов`язаний повернути цю суму коштів позивачу.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Судом встановлено, що відповідач не є власником та постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (стаття 14.1.72 Податкового кодексу України).

Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (статті 14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, останній у період з 01.09.2019 до 01.12.2021 не сплатив позивачу за користування спірною земельною ділянкою плату за землю у розмірі 261 355,50 грн.

Отож відповідач, за відсутності укладеного з позивачем договору оренди землі, фактично збільшив своє майно (безпідставно зберіг у себе кошти), а позивач втратив його на суму 261 355,50 грн. Вказана сума коштів підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у порядку статей 1212 - 1214 Цивільного кодексу України.

Зазначене узгоджується із висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №922/3412/17.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи прокурора є доведеними та обґрунтованими, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені повністю, сплачена ним сума судового збору підлягає відшкодуванню Черкаській обласній прокуратурі за рахунок відповідача у сумі 3920,34 грн.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит і К» на користь Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області 261 355,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит і К» на користь Черкаської обласної прокуратури 3920,34 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене 10.05.2022.

Суддя О.І.Кучеренко