ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. Справа№ 911/1412/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Тищенко А.І.

Куксова В.В.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 23.02.2022 року у справі №911/1412/21 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД"

на рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021, повний текст якого складено 13.09.2021

у справі №911/1412/21 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД"

про стягнення 136000,00 грн. штрафу та зобов`язання надати довідки про чистий дохід за договором № 80.1-14/1-27 від 09.09.2014 р.

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" (далі - відповідач) про стягнення 136 000,00 грн штрафу та зобов`язання надати довідки про чистий дохід за договором № 80.1-14/1-27 від 09.09.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ненадання відповідачем довідок про чистий дохід за договором № 80.1-14/1-27 від 09.09.2014 за звітний місяць, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, із зазначенням в довідці даних про чистий дохід, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 136 000,00 грн штрафу відповідно до умов договору, а також зобов`язати відповідача надати довідки про чистий дохід за договором № 80.1-14/1-27 від 09.09.2014 за березень 2020 р., липень 2020 р., серпень 2020 р., вересень 2020 р., жовтень 2020 р., листопад 2020.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі №911/1412/21 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 103 300 грн 00 коп. штрафу, 3 994 грн 29 коп. судового збору. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" виконати зобов`язання, встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-27 від 09.09.2014 р., а саме - надати Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 р., серпень 2020 р., вересень 2020 р., жовтень 2020 р., листопад 2020 р., грудень 2020 р., січень 2021 р., лютий 2021 р., березень 2021 р.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Приймаючи вказане судове рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів належного виконання зобов`язання щодо надання позивачу щомісяця довідок про чистий дохід за звітний місяць. Разом з тим, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення 136 000,00 грн підлягає частковому задоволенню в сумі 103 300,00 грн (за винятком штрафу, нарахованого на дні прострочення за ненадання довідки про чистий дохід за березень 2020 року, який становив 17600,00 + 6100,00 + 3100,00 + 3100,00 + 2800,00 = 32700,00 грн).

Що стосується вимоги позивача про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" виконати встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-27 від 09.09.2014 зобов`язання, а саме - надати Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за березень 2020 р., липень 2020 р., серпень 2020 р., вересень 2020 р., жовтень 2020 р., листопад 2020 р., грудень 2020 р., січень 2021 р., лютий 2021 р., березень 2021 р., суд першої інстанції також дійшов висновку про її часткове задоволенню (за винятком зобов`язання надати Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" довідку про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, за березень 2020 р.).

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі №911/1412/21 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке мотивоване тим, що копію повного тексту рішення ним отримано 21.09.2021.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги щодо скасування рішення суду скаржник посилається на те, що в матеріалах справи наявні докази надсилання відповідачем позивачу на виконання п.п. 2.2.2. п. 2 договору № 80.1-14/1-27 від 09.09.2014 довідок та примірників періодичних звітів з касових апаратів. Також скаржник зазначає, що з 18.03.2020 р. по 14.06.2020 р. останній був позбавлений можливості користуватись орендованим приміщенням у зв`язку із тимчасовим закриттям пунктів пропуску через державний кордон України для міжнародного пасажирського сполучення, тому відсутні правові підстави для нарахування заборгованості за вказаний період.

Також скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що поштові повідомлення з трек-номерами піддавались перевірці працівниками відділення поштового зв`язку на предмет їх відповідності вкладенню і даний факт засвідчувався останніми шляхом проставлення відбитків календарного штемпеля та підписів. Водночас суд першої інстанції, на противагу даний доказам, визнав належними доказами складені комісійно з числа працівників позивача акти про відсутність вкладень у конверти, що направлялись відповідачем на виконання договору.

Крім того, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не було звернуто уваги на те, що укладений сторонами договір не передбачав форми та обов`язкових реквізитів довідки про чистий дохід Товариства.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021, справу №911/1412/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" на рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі №911/1412/21 залишено без руху; повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" про право на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1412/21.

25.10.2021 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 надійшли матеріали даної справи.

01.11.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків у відповідності до вищезазначеної ухвали суду.

З 19.10.2021 - 12.11.2021 головуючий суддя Яковлєв М.Л. перебував на лікарняному. Крім того, суддя Шаптала Є.Ю. з 08.11.2021 - 19.11.2021 також перебував на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі №911/1412/21; зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі №911/1412/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" на рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі №911/1412/21; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" на рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі №911/1412/21 призначено на 11.01.2022 об 10:00 год.

17.12.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/84/22 від 11.01.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1412/21.

Так, за наслідками проведення повторного перерозподілу справи №911/1412/21, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Куксов В.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" на рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі №911/1412/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Куксов В.В., Тищенко А.І., а також розгляд вказаної скарги призначено на 23.02.2022 о 14:05 год.

23.02.2022 в судовому засіданні представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарг та підтримав доводи наведенні у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник скаржника в даному судовому засіданні підтримав доводи викладенні в апеляційній скарзі.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду першої інстанції, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 11 червня 2014 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" (орендар) було укладено договір оренди № 1576 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно - частину приміщення № 3.3.10 та № 3.2.50, на третьому поверсі пасажирського терміналу «Б» аеропорту «Бориспіль», загальною площею 68,7 кв.м.

Відповідно до пункту 5.10 договору оренди орендар зобов`язаний своєчасно здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна, шляхом компенсації комунальних послуг та податку на землю або укладення цивільно-правових угод із постачальниками послуг. Орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі компенсувати витрати на утримання майна за переліком всіх видів послуг та згідно діючих тарифів, в тому числі податку на землю. При цьому, витрати на утримання майна компенсуються залежно від наявності, кількості, потужності, часу роботи електроприладів, систем тепло- і водопостачання, каналізації за спеціальними рахунками, а в неподільній частині - пропорційно розміру займаної орендарем площі майна на підставі тарифів та розрахункових документів, наданих орендареві.

Згідно з п. 5.18 договору орендар зобов`язується на наступний робочий день, що слідує за днем підписання договору, звернутися до балансоутримувача для отримання проекту договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

У відповідності з п. 7.1 договору оренди орендодавець зобов`язується передати орендарю за участю балансоутримувача в оренду майно згідно з договором за актом приймання-передавання майна.

Зазначений вище договір укладено строком на 10 років, що діє з 11.06.2014 р. до 10.06.2024 р. включно (пункт 10.1 договору оренди).

01.07.2014 за актом приймання-передавання до вищезазначеного договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування майно - частину приміщення № 3.3.10 та № 3.2.50, на третьому поверсі пасажирського терміналу «Б» (інв. 47578), загальною площею 68,7 кв.м, яке розміщене за адресою: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль». Вказаний акт погоджено балансоутримувачем.

09.09.2014 між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Товариством з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 80.1-14/1-27, відповідно до пп. 1.1.1 пункту 1.1 якого встановлено, що балансоутримувач надає, а орендар отримує послуги, вказані в таблиці № 1 (п. 1 - п. 5) цього договору, а саме: забезпечення теплом (теплова енергія), забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці, використання води для прибирання орендованого майна самостійно орендарем, прибирання (сміттєзбірника) та вивезення твердих побутових відходів, сплата за які визначається від обсягу наданих послуг в місяць з урахуванням встановленої оплати за одиницю вимірювання щодо кожного виду послуг.

Пунктом 5 таблиці № 1 пп. 1.1.1 п. 1 договору передбачено, що балансоутримувач надає, а орендар отримує послуги з підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо портових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування, щомісячна плата за які встановлена в розмірі 18% від чистого доходу, отриманого від діяльності на орендованій площі, за мінусом орендної плати (без ПДВ), де чистим доходом орендаря є виручка від продажу товарів в орендованому майні (чистий дохід підтверджується довідкою про доходи за звітний місяць).

Умовами пп. 2.2.2. п. 2.2 договору передбачено, що орендар зобов`язується щомісячно, до 7-го числа місяця, наступного за звітним, надавати в бухгалтерію балансоутримувача довідку про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні. Орендар несе відповідальність за вчасне надання довідки про чистий дохід та достовірність даних в довідці.

Відповідно до пп. 2.2.3 п. 2.2 договору орендар зобов`язується щомісяця, з 12 числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержувати в бухгалтерії балансоутримувача рахунок, акт приймання-здачі виконаних послуг та раз в рік рахунок на оплату земельного податку згідно пункту 1.1.3 договору. Сплата рахунку здійснюється орендарем до 20 числа того ж місяця. Підписаний акт приймання-здачі виконаних послуг орендар зобов`язаний повернути в бухгалтерію балансоутримувача протягом 5-ти робочих днів з дати його отримання або надати в цей строк вмотивовану відмову від його підписання. Якщо протягом 5-ти робочих днів акт приймання-здачі виконаних послуг не буде повернутий балансоутримувачу та не буде надана в цей строк вмотивована відмова від його підписання, він вважається підписаним сторонами.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що в разі несвоєчасного надання довідки про чистий дохід, орендар зобов`язаний сплатити балансоутримувачу штраф у розмірі 100,00 грн без урахування ПДВ за кожний календарний день прострочення. Сплата здійснюється орендарем протягом 5 банківських днів після отримання рахунків.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 10.06.2024 р. (п. 6.1 договору).

У позовній заяві позивач зазначає, що починаючи з березня 2020 року, відповідач припинив надавати йому довідки про розмір отриманого щомісяця чистого доходу в орендованому приміщенні, ухиляючись від виконання зобов`язань за договором, що виключає можливість позивачеві провести розрахунки розміру передбаченої договором плати за надані відповідачеві послуги та виставляти відповідні рахунки, що і зумовило звернення ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до суду з даним позовом.

Місцевий господарський суд, даючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами в ході виконання даного договору №80.1-14/1-24 від 09.09.2014 правильно зазначив, що такий за своєю правовою природою є договором надання послуг, за умовами якого, відповідно до статті 901 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

В силу приписів статті 509 ЦК України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України, яка передбачає, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно частини 7 статті 193 вищезазначеної норми, не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (частина 1 статті 629 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вказуючи про необґрунтованість заявлених позивачем вимог, ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" наголошувало на тому, що на виконання пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-27, 10.09.2020 р. поштовими повідомленнями з трек-номерами 718, 661, 670 надіслало на адресу позивача довідку № 426 від 10.09.2020 р. та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.03.2020 р. по 31.03.2020 р., довідку № 427 від 10.09.2020 р. та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.07.2020 р. по 31.07.2020 р., довідку № 428 від 10.09.2020 р. та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.08.2020 р. по 31.08.2020 р. Також 09.10.2020 р. поштовим повідомленням з трек-номером 740 було направлено довідку № 519 від 09.10.2020 р. та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.09.2020 р. по 30.09.2020 р.; 06.11.2020 р. поштовим повідомленням з трек-номером 062 було направлено довідку № 603 від 06.11.2020 р. та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.10.2020 р. по 31.10.2020 р.; 08.12.2020 р. поштовим повідомленням з трек-номером 877 було направлено довідку № 649 від 08.12.2020 р. та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.11.2020 р. по 30.11.2020 р.; 11.01.2021 р. поштовим повідомленням з трек-номером 619 було направлено довідку № 4 від 11.01.2021 р. та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.12.2020 р. по 31.12.2020 р.; 09.02.2021 р. поштовим повідомленням з трек-номером 370 було направлено довідку № 54 від 08.02.2021 р. та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.01.2021 р. по 31.01.2021 р.; 09.03.2021 р. поштовим повідомленням з трек-номером 961 було направлено довідку № 99 від 09.03.2021 р. та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.02.2021 р. по 28.02.2021 р.; 07.04.2021 р. поштовим повідомленням з трек-номером 369 було направлено довідку № 164 від 07.04.2021 р. та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.03.2021 року по 31.03.2021 р.

Водночас, за твердженням позивача, до ДП "МА "Бориспіль" надходили наступні листи відповідача, а саме: лист від 10.09.2020 р. № 155/20 без вказаних у листі додатків, про що позивачем було складено акт № 01-26/6-6 від 14.09.2020 р. про відсутність вкладень у конверті, який був направлений відповідачу разом з отриманим листом; лист № 426 від 10.09.2020 р. надійшов до позивача без вказаних у листі додатків, про що було складено акт № 01-26/6-2 від 14.09.2020 р. про відсутність вкладень у конверті, який був направлений відповідачу разом з отриманим листом; лист № 427 від 10.09.2020 р. надійшов до позивача без вказаних у листі додатків, про що було складено акт № 01-26/6-3 від 14.09.2020 р. про відсутність вкладень у конверті, який був направлений відповідачу разом з отриманим листом; лист № 428 від 10.09.2020 р. надійшов до позивача без вказаних у листі, додатків про що було складено акт № 01-26/6-4 від 14.09.2020 р. про відсутність вкладень у конверті, який був направлений відповідачу разом з отриманим листом; лист № 519 від 09.10.2020 р. надійшов до позивача без вказаних у листі додатків, про що було складено акт № 01-26/6-9 від 15.10.2020 р. про відсутність вкладень у конверті, який був направлений відповідачу разом з отриманим листом; лист № 603 від 06.11.2020 р. надійшов до позивача без вказаних у листі додатків, про що було складено акт № 01-26/6-11 від 10.11.2020 про відсутність вкладень у конверті, який був направлений відповідачу разом з отриманим листом; лист № 649 від 08.12.2020 р. надійшов до позивача без вказаних у листі додатків, про що було складено акт № 01-26/6-14 від 10.12.2020 р. про відсутність вкладень у конверті, який був направлений відповідачу разом з отриманим листом; лист № 4 від 11.01.2020 р. надійшов до позивача без вказаних у листі додатків, про що було складено акт № 01-26/6-3 від 14.01.2021 р. про відсутність вкладень у конверті, який був направлений відповідачу разом з отриманим листом; лист № 54 від 08.02.2021 р. надійшов до позивача без вказаних у листі додатків, про що було складено акт № 01-26/6-6 від 11.02.2021 р.; лист № 99 від 09.03.2021 р. надійшов до позивача без вказаних у листі додатків, про що було складено акт № 01-26/6-9 від 11.03.2021 р.; лист № 164 від 07.04.2020 р. надійшов до позивача без вказаних у листі додатків, про що було складено акт № 01-26/6-13 від 12.04.2021 р.

При цьому позивач зазначав про те, що відповідач не врахував складені акти та продовжував надсилати листи без додатків, при цьому в листах ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" не вказувався розмір отриманого останнім чистого доходу від здійснення господарської діяльності в аеропорту, у зв`язку з чим, на переконання позивача, направлені відповідачем листи не свідчать про виконання останнім свого обов`язку, встановленого пп. 2.2.2 п. 2.2 договору, і, як наслідок, позивач не має можливості виставити рахунки ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" за надання послуг, передбачених п. 5 таблиці № 1 договору, і надані послуги залишаються неоплаченими.

В свою чергу, відповідач, заперечуючи проти позову, зазначав про відсутність у нього можливості користуватись орендованим майном за цільовим призначенням в період з 18.03.2020 р. по 14.06.2020 р., а, з поступовим відновленням своєї діяльності, 10.09.2020 р. ним були відправлені довідки про чистий дохід на адресу позивача за березень 2020 р., липень 2020 р., серпень 2020 р., і в подальшому всі довідки направлялись вчасно, про що є докази направлення. Поряд з цим, відповідач звертав увагу на те, що договором № 80.1-14/1-27 від 09.09.2014 р. не передбачено затвердженої сторонами форми довідки про чистий дохід ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" від продажу товарів в орендованому приміщенні, у зв`язку з чим довідки про чистий дохід були сформовані згідно з даними періодичних звітів з касових апаратів за відповідні періоди продажів.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відхилення вищенаведених заперечень відповідача, враховуючи наступне.

Як зазначалось вище, пп. 2.2.2 п. 2.2, п. 4.3 договору встановлено, що відповідач зобов`язується щомісячно, до 7-го числа місяця, наступного за звітним, надавати в бухгалтерію позивача довідку про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні. Відповідач несе відповідальність за вчасне надання довідки про чистий дохід та достовірність даних в довідці. Відповідальність для відповідача за ненадання довідки про чистий дохід передбачена п. 4.4 договору.

Обов`язок відповідача надавати вищезазначену довідку щомісяця до 7 числа звітного місяця встановлений з метою нарахування позивачем вартості послуг та виставлення до 12 числа місяця, що слідує за звітним, акту приймання-здачі виконаних послуг та рахунку для оплати послуг, які надаються відповідно до п. 5 таблиці 1 пп. 1.1.1 п. 1 договору.

Зокрема, у п. 5 таблиці 1 пп. 1.1.1 п. 1 договору визначено, що послуги з підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо-портових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування оплачуються за наступною формулою: чистий дохід орендаря х 18 % - орендна плата (без ПДВ), де чистим доходом орендаря є виручка від продажу товарів у магазині безмитної торгівлі в орендованому приміщенні відповідно до умов договору оренди № 1574 від 11.06.2014 р. Чистий дохід підтверджується довідкою про доходи за звітний місяць.

Виходячи з наведених умов, відповідач зобов`язаний був надавати позивачеві щомісяця довідку про чистий дохід за звітний місяць, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні із зазначенням у цій довідці даних про чистий дохід.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції про недоведеність скаржником належного виконання ним умов договору щодо надання останнім позивачеві довідок про отриманий товариством чистий дохід в орендованому приміщенні, оскільки з описів вкладення в цінні листи лише вбачається, що відправником до поштового вкладення надавалися довідки під певним вихідним номером та датою, без зазначення того, якого місяця та року вони стосуються і на виконання якого господарського договору вони надаються.

При цьому відповідач не заперечував отримання від позивача листів з інформацією про відсутність вкладень у поштових конвертах та невідповідності фактичного складу документів із заявленими, що направлялись ним на адресу ДП «МА «Бориспіль». Попри ту обставину, що договором сторони не передбачили форми щомісячної довідки про дохід підприємства, однак відповідач, отримавши вищезазначену інформацію від контрагента, з метою запобігання непорозумінь та сумнівів щодо інформаційного змісту наданих довідок, мав можливість у подальшому, в описах вкладення у цінний лист надавати довідкам ідентифікуючих ознак, як наприклад довідка про дохід підприємства за лютий 2020 року (а.с.222 т.1).

При цьому суд апеляційної інстанції враховує пояснення позивача та надані ним до матеріалів справи, на підтвердження цих пояснень, довідки відповідача, на виконання умов договору, що спростовує твердження останнього про його необізнаність щодо форми та змісту цих довідок.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія визнає непереконливими доводи апеляційної скарги з приводу неправильної оцінки судом доказів, наданих скаржником, що підтверджують направлення відповідних довідок поштовими відправленнями з трек-номерами, як і неврахування судом тих обставин, що поштові повідомлення піддавались перевірці працівниками поштового відділення на предмет їх відповідності вкладенню та засвідчення останніми даного факту шляхом проставлення підписів та відбитків календарного штемпеля.

Так, з наявних у матеріалах справи описів вкладення у цінний лист вбачається, що працівниками ПВЗ при прийнятті поштового відправлення здійснено перевірку лише на предмет його найменування та кількості, втім довідки з вихідними номерами та датами їх складання не несуть жодного інформаційного навантаження.

Крім того, як правильно зазначив суд в оскаржуваному рішенні, попри невстановлення безпосередньо договором форми довідки про чистий дохід, визначальним у даному випадку є щомісячне надання відповідачем позивачу відомостей про конкретний розмір доходу, отриманого в конкретному місяці від діяльності в орендованому приміщенні.

Разом з тим, місцевий господарський суд правомірно зауважив, що умовами договору не передбачалось надання відповідачем позивачеві примірників періодичних звітів касових апаратів. Також умовами договору не визначалось, що чистий дохід може підтверджуватись даними таких періодичних звітів.

З цього приводу позивач у відзиві на апеляційну скаргу слушно зауважив, що в орендованому приміщенні не виключається можливість використання відповідачем декількох касових апаратів, а тому звіт касового апарату не може підміняти собою довідку про чистий дохід.

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду, що надання відповідачем позивачеві примірників періодичних звітів не може свідчити про виконання відповідачем обов`язку, встановленого пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-27 від 09.09.2014, а відтак судом правильно встановлено, що відповідач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що щомісяця, на виконання умов договору № 80.1-14/1-27 від 09.09.2014, останнім надавались позивачеві довідки будь-якої форми, які б містили розмір чистого доходу отриманого від діяльності в орендованому приміщенні за березень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року, як це передбачено умовами вказаного договору.

Крім наведеного, судом першої інстанції було враховано посилання відповідача на обставини укладення 16.01.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях укладено додатковий договір до договору оренди № 1576 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, посвідченого 11.06.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В. за реєстр. № 969, відповідно до п. 2 якого встановлено, що, враховуючи інформацію від Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України (лист від 06.01.2021 р. № 23/128), у зв`язку із тимчасовим закриттям пунктів пропуску через державний кордон України для міжнародного пасажирського сполучення, зупиненням діяльності міжнародного пункту пропуску через державний кордон України для повітряного сполучення «Бориспіль», обмеженням доступу до термінального комплексу (пасажирський термінал) «Б», неможливістю потрапляння на територію пункту пропуску «Бориспіль» та неможливістю користування орендованим майном через обставини, які знаходяться поза волею орендаря (не належить до його прав чи обов`язків згідно договору) та орендодавця, керуючись п. 6 ст. 762 та п. 3 ст. 631 ЦК України, Закону України від 04.12.2020 р. № 1071-IX «Про соціальну підтримку застрахованих осіб та суб`єктів господарювання на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та п. 3.12 договору - на період часу, починаючи з 18.03.2020 р. по 14.06.2020 р. включно, протягом якого майно не могло використовуватись орендарем за цільовим призначенням згідно договору через обставини, за які орендар та орендодавець не відповідають, зупинити виконання сторонами умов договору, передбачених пунктами 3.6, 5.3, 8.4 договору.

Місцевий господарський суд, відхиляючи наведені посилання відповідача, правомірно вказав, що жодних доказів стосовно внесення будь-яких аналогічного роду змін до договору № 80.1-14/1-27 від 09.09.2014 до матеріалів справи не було надано, у зв`язку з чим дійшов висновку про порушення відповідачем встановленого договором обов`язку щодо надання позивачеві довідок про чистий дохід за спірні періоди.

Поряд з цим, суд врахував, що в судовому засіданні 02.09.2021, під час розгляду справи по суті, представник позивача заявив про непідтримання останнім позовних вимог в частині зобов`язання відповідача надати довідки про чистий дохід за березень 2020 року і, відповідно, в частині стягнення штрафу, нарахованого за ненадання довідки про чистий дохід за березень 2020 року, як такі, що були помилково заявлені, оскільки довідка за березень 2020 року, за даними бухгалтерії позивача, була отримана останнім.

При цьому суд першої інстанції врахував, що ані письмової заяви, ані клопотань з цього приводу, в тому числі про відмову від позову в цій частині, позивачем до матеріалів справи не подавалось.

Як встановлено судом, керуючись п. 4.3 договору, позивач виставив відповідачеві рахунки-фактури на сплату штрафу за ненадання довідок про чистий дохід за період прострочення на загальну суму 136 000,00 грн за період з 08.04.2020 по 31.03.2021, які, зокрема, були вручені представникам відповідача 12.10.2020, 10.12.2020, 25.01.2021, що підтверджується реєстрами виданих/отриманих оригіналів документів, копії яких долучені до матеріалів справи. Решта рахунків-фактур була надіслана на адресу відповідача.

Згідно з п. 4.3 договору, в разі несвоєчасного надання довідки про чистий дохід, орендар зобов`язаний сплатити балансоутримувачу штраф у розмірі 100,00 грн без урахування ПДВ за кожний календарний день прострочення. Сплата здійснюється орендарем протягом 5 банківських днів після отримання рахунків.

Враховуючи вищевстановлене та те, що відповідачем не надано суду доказів належного виконання зобов`язання щодо надання позивачу щомісяця довідок про чистий дохід за звітний місяць, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна вимога про стягнення 136 000,00 грн, підлягає частковому задоволенню в сумі 103 300,00 грн (за винятком такого нарахування на дні прострочення за ненадання довідки про чистий дохід за березень 2020 року, який становив 17 600,00 + 6 100,00 + 3 100,00 + 3 100,00 + 2 800,00 = 32 700,00 грн).

З огляду на вищевстановлене, вимогу позивача щодо зобов`язання ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" виконати встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-27 від 09.09.2014 зобов`язання, а саме надати ДП "МА "Бориспіль" довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за березень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року, суд першої інстанції також правомірно задовольнив частково (за винятком зобов`язання надати позивачеві довідку про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за березень 2020 року).

Посилання відповідача на неможливість використання ним орендованого майна за цільовим призначенням, колегією суддів відхиляються з огляду на таке.

Постановою № 211 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.05.2020 № 377) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 установлено з 12 березня до 22 травня 2020 року на усій території України карантин.

Згідно із Додатковим договором відповідач не міг використовувати орендоване майно за цільовим призначенням лише з 18.03.2020 по 14.06.2020, а тому сторони дійшли згоди, що нарахування орендної плати здійснюється у сумі 25% від суми нарахованої орендної плати з 12.03.2020 по 17.03.2020 та починаючи з 15.06.2020.

З огляду на що, посилання відповідача на неможливість використання ним орендованого майна за цільовим призначенням у спірний період не є підставою для висновку про неможливість виконання зобов`язання з надання відповідних довідок за результатами діяльності, а також не звільняють його від такого обов`язку.

Відтак, враховуючи у даному випадку сукупність встановлених вище обставин та положення ст.ст.75-79, 86 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Порушень судом першої інстанції норм процесуального права в розумінні частини третьої ст. 277 ГПК України, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, а також неправильного застосування норм матеріального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.

З огляду на викладене та аналізуючи повноту дослідження судом першої інстанції обставин справи та обґрунтування оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано обов`язок щодо надання оцінки аргументам учасників справи, що відносяться до предмету спору, та не вбачає порушення останнім норм процесуального права, в частині надання оцінки доводам сторін. До того ж, у оскаржуваному судовому рішенні належним чином зазначені підстави, на яких останнє ґрунтується, що відповідає усталеній практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на правильне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.269, 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати (судовий збір) на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" на рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі №911/1412/21 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі №911/1412/21 залишити без змін.

3.Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.

4.Матеріали справи №911/1412/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 03.05.2022.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді А.І. Тищенко

В.В. Куксов