ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення екпертизи та

про зупинення провадження у справі

19.05.2022м. ДніпроСправа № 0440/5083/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Блок ЛТД" (Дніпропетровська область, м. Кам`янське)

до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кам`янське)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Екосервіс" (Дніпропетровська область, м. Кам`янське)

про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Дробот А.В.

Представники:

від позивача: Ясир С.А.;

від відповідача: Московська О.Г., Жежель С.С.;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Блок ЛТД» звернулось з позовом до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Екосервіс» та з урахуванням уточненої позовної заяви від 10.02.2022 просить визнати незаконним, протиправним та скасувати рішення Кам`янської міської ради від 22.06.2018 №1134-25/VII «Про надання дозволу КП «Екосервіс» () на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для організації благоустрою».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, приймаючи спірне рішення, діяв не у спосіб визначений законом, порушивши таким чином порядок надання земельної ділянки у користування та надав дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для організації благоустрою, що не передбачено жодним нормативним актом. Також зазначає, що надання дозволу відповідачем третій особі на розробку проекту землеустрою свідчить про порушення прав позивача на правомірне очікування та законне сподівання отримання даного об`єкту в користування на підставі договору оренди землі.

Ухвалою від 30.12.2021 прийнято справу до розгляду. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Відповідач 27.01.2022 надав до суду відзив в якому заперечує проти позову та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що оскільки позивач тривалий час зволікав з розробленням проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки, а саме з 2014 року по 2018 рік, у відповідача не було жодних законних перепон для прийняття рішення від 22.06.2018 №1134-25/VII «Про надання дозволу КП «Екосервіс» () на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для організації благоустрою». Також, посилаючись на практику Вищого адміністративного суду України зазначає, що наявність рішення (розпорядження) про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель державної чи комунальної власності не є підставою для відмови іншій особі у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою органом виконавчої влади чи місцевого самоврядування.

Ухвалою від 22.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 17.03.2022.

22.02.2022 представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про витребування доказів в якому просив:

- поновити позивачу строк на подачу клопотання про витребування доказів по справі 0440/5083/18;

- витребувати від Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради (, адреса: 51931 Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Москворецька, буд. 14А) довідку містобудівного кадастру на земельну ділянку за адресою: м. Кам`янське, вул. Широка, 351.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що отримання офіційних даних стосовно зонування спірної території може бути не лише доказом незаконності спірного рішення відповідача через невідповідність його змісту Плану зонування міста Кам`янське, а і може бути підставою для проведення відповідної ґрунтознавчої експертизи з метою встановлення фактичної наявності або відсутності можливості проведення благоустрою на спірній території з урахуванням складу ґрунту такої земельної ділянки. Також зазначає, що представником позивача - адвокатом Ясиром С.А. було надіслано 16.02.2022 адвокатський запит №0216/01-22-Я від 16.02.2022 до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради з проханням надати довідку містобудівного кадастру на спірну земельну ділянку, однак на момент подачі клопотання про витребування доказів відповіді на адвокатський запит надано не було, у зв`язку з чим вимушений звертатись з відповідним клопотання до суду.

Підготовче засідання, призначене на 17.03.2022, не відбулося у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

Так, задля забезпечення безпеки учасників судового процесу, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2022 відкладено підготовче засідання та зазначено, що про дату, час та місце розгляду справи сторін буде повідомлено додатково ухвалою суду.

На виконання зазначеного, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2022 призначено підготовче засідання на 05.05.2022. В подальшому підготовче засідання було відкладено на 19.05.2022.

27.04.2022 представник відповідача подав до канцелярії суду пояснення на клопотання позивача про витребування доказів. В своїх поясненнях зазначає, що виготовлення довідки містобудівного кадастру на земельну ділянку є адміністративною послугою згідно з ідентифікатором адміністративних послуг, затвердженого рішенням Кам`янської міської ради від 12.11.2021 №337-11/VIII «Про затвердження переліку адміністративних послуг, які надаються через Центр надання адміністративних послуг м. Кам`янського», а тому адвокат не має права зобов`язувати орган місцевого самоврядування вчиняти певні дії в тому числі складати/виготовляти певні документи на бажання адвоката. Зазначає, що отримання відповідної довідки можливе лише шляхом звернення із заявою та відповідним пакетом документів до ЦНАП за місцем знаходження зазначеної земельної ділянки.

При цьому зазначає, що на період дії воєнного стану на території України в місцевих органах виконавчої влади діє обмеження щодо надання інформації з інформаційних систем та публічних електронних ресурсів.

03.05.2022 представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про призначення судової ґрунтознавчої експертизи в якому просить призначити у справі ґрунтознавчу експертизу та поставити перед експертом наступні запитання:

- Яким є агрохімічний склад земель, розташованих на земельній ділянці орієнтовною площею 83,0291га за адресою: м. Кам`янське, вул. Широка, 351?

- Чи є родючими землі розташовані на земельній ділянці орієнтовною площею 83,0291га за адресою: м. Кам`янське, вул. Широка, 351?

- Яким є рівень родючості земель розташованих на земельній ділянці орієнтовною площею 83,0291га за адресою: м. Кам`янське, вул. Широка, 351?

В обґрунтування клопотання про призначення судової ґрунтознавчої експертизи зазначає, що висновок експертів із зазначених питань може довести фактичну неможливість здійснення жодних екологічних заходів (благоустрою) на землях, що майже повністю складаються із техногенно забруднених шлакових відвалів, а отже, свідчитиме про повну безпідставність та абсурдність оскаржуваного рішення.

Також, 03.05.2022 представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи в якому просить призначити у справі земельно-технічну експертизу та поставити перед експертом наступне запитання:

- Чи є накладення меж земельної ділянки, що відображені на графічних матеріалах документації із землеустрою та/або рішення Кам`янської міської ради від 22.06.2018 №1134-25/VII «Про надання дозволу КП «Екосервіс» () на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для організації благоустрою», на межі земельної ділянки, що відображені на графічних матеріалах документації із землеустрою та/або рішення Дніпродзержинської міської ради №1092-54/VI від 29.08.2014 «Про набуття (припинення) прав на землю»?

В обґрунтування клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи посилається на практику Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду при розгляді аналогічних за змістом справ, відповідно до якої Верховний Суд констатував, що з метою доведення порушення прав позивачів, обов`язковим є визначення співвідношення (накладення) земельних ділянок, дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо якої було надано відповідачем третій особі із земельною ділянкою, стосовно якої позивачі мають майновий інтерес та правомірні очікування щодо одержання такої ділянки в оренду.

19.05.2022 до початку судового засідання представником відповідача подано до канцелярії суду пояснення на клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи та про призначення судової ґрунтознавчої експертизи.

В поданих поясненнях відповідач заперечує проти задоволення зазначених клопотань позивача про призначення експертиз.

Свої заперечення щодо клопотання про призначення ґрунтознавчої експертизи обґрунтовує тим, що склад ґрунту земельної ділянки орієнтовною площею 83,0291га за адресою місто Кам`янське, вулиця Широка 351, був предметом дослідження у справі №904/5076/18, за результатами розгляду якої, Господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення від 13.03.2019. Зазначає, що судами раніше вже встановлювалося, що ґрунт земельної ділянки знаходиться під впливом інтенсивного техногенного забруднення ціанідами, радіонідами, венолами, джерелом якого є продукти фізико-хімічних процесів, що відбуваються в відвалах мартенівських шлаків, а тому в силу п. 4 ст. 75 ГПК України, обставини щодо складу ґрунту земельної ділянки орієнтовною площею 83,0291 га за адресою місто Кам`янське, вулиця Широка 351 вже були предметом розгляду по справі № 904/5076/18 та не потребують повторного доказування, а тим більше проведення судової експертизи.

Заперечення щодо клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи обґрунтовує тим, що позивачем не обґрунтовано дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та не може бути усунуто іншими засобами доказування, не надано належних письмових доказів, які б свідчили про недостовірність, суперечливість доказів по справі.

Третя особа у судове засідання 19.05.2022 свого повноважного представника не направила, письмових пояснень щодо клопотань позивача про призначення судових експертиз та витребування доказів по справі не надала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок ЛТД» про витребування доказів і про призначення судової земельно-технічної експертизи та призначити по справі судову експертизу з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те, що позовна заява позивачем фактично не подавалась до Господарського суду Дніпропетровської області, а справа з позовом надійшла до господарського суду після її розгляду в судах адміністративної юрисдикції, суд вважає за необхідне поновити ТОВ фірма «Блок ЛТД» строк на подачу клопотання про витребування доказів по справі.

Разом з цим, враховуючи те, що на період дії воєнного стану на території України в місцевих органах виконавчої влади діє обмеження щодо надання інформації з інформаційних систем та публічних електронних ресурсів, позивач позбавлений можливості самостійно надати докази по справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ТОВ фірма «Блок ЛТД» про витребування доказів по справі.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

На думку суду, наявні матеріали справи дозволяють стверджувати про необхідність призначення по справі судової експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, оскільки необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При вирішенні даного спору є обов`язковим з`ясування питання накладення (обсягів накладення) земельних ділянок щодо яких відповідними рішеннями органу місцевого самоврядування було надано дозволи позивачу і третій особі на виготовлення проектів землеустрою.

Для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне поставити на розгляд експерту наступне питання: чи є накладення меж земельної ділянки, що відображені на графічних матеріалах документації із землеустрою та/або рішення Кам`янської міської ради від 22.06.2018 №1134-25/VII «Про надання дозволу КП «Екосервіс» () на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для організації благоустрою», на межі земельної ділянки, що відображені на графічних матеріалах документації із землеустрою та/або рішення Дніпродзержинської міської ради №1092-54/VI від 29.08.2014 «Про набуття (припинення) прав на землю»?

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оскільки судова експертиза призначається за клопотанням позивача, оплата вартості експертного дослідження покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «Блок ЛТД».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням судової експертизи провадження у справі № 0440/5083/18 підлягає зупиненню.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлено неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

В той же час, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про призначення судової ґрунтознавчої експертизи з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання ТОВ фірма «Блок ЛТД» посилається на те, що висновок експертів із зазначених питань може довести фактичну неможливість здійснення жодних екологічних заходів (благоустрою) на відповідній земельній ділянці.

Однак, предметом спору по справі є відповідність закону спірного рішення органу місцевого самоврядування. При вирішенні даного спору судом не вирішується питання можливості чи неможливості проведення в майбутньому екологічних заходів на підставі спірного рішення.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання позивача.

Керуючись статтями 81, 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Блок ЛТД» про витребування доказів.

2. Витребувати від Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради (ідентифікаційний код 30672064, адреса: 51931 Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Москворецька, буд. 14А) довідку містобудівного кадастру на земельну ділянку за адресою: м. Кам`янське, вул. Широка, 351.

3. Задовольнити клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Блок ЛТД» про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

4. Призначити у справі № 0440/5083/18 судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

Чи є накладення меж земельної ділянки, що відображені на графічних матеріалах документації із землеустрою та/або рішення Кам`янської міської ради від 22.06.2018 №1134-25/VII «Про надання дозволу КП «Екосервіс» () на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для організації благоустрою», на межі земельної ділянки, що відображені на графічних матеріалах документації із землеустрою та/або рішення Дніпродзержинської міської ради №1092-54/VI від 29.08.2014 «Про набуття (припинення) прав на землю»?

5. Зобов`язати позивача провести оплату вартості судової експертизи, докази оплати надати Господарському суду Дніпропетровської області.

6. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

8. Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Блок ЛТД» про призначення судової ґрунтознавчої експертизи.

9. Провадження у справі № 0440/5083/18 зупинити.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її проголошення - 19.05.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 24.05.2022.

Суддя В.О. Татарчук