РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022Справа № 910/13961/21

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" м. Києва

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 18428,06 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у серпні 2021 року Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 31 січня 2020 р. на мосту Патона, 3 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Daewoo Matiz", д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та "Renault Megan", д.н. НОМЕР_2 .

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль "Renault Megan", д.н. НОМЕР_2 , та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 21263,94 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Renault Megan" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності експлуатанту наземного транспорту, водія та пасажирів від нещасного випадку № 06-07.00.20.00024 від 17 січня 2020 р. страхове відшкодування в розмірі 17292,02 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 ЦК України та ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 16292,02 грн. шкоди, оскільки розмір відповідальності відповідача згідно поліса № АО/0335147 обмежений франшизою 1000 грн., 1577,07 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 558,97 грн. три проценти річних з простроченої суми, а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, про розгляд судом справи щодо нього повідомлений в установленому порядку.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 31 січня 2020 р. на мосту Патона, 3 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Daewoo Matiz", д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та "Renault Megan", д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

Це підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 р. у справі № 755/2189/20.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль "Renault Megan", д.н. НОМЕР_2 , та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 21263,94 грн., розмір якої визначено на підставі ремонтної калькуляції № LE 20-268 від 31 січня 2020 р., складеної через систему Audatex.

Позивач як страховик згідно платіжних доручень №№ 523 від 6 лютого 2020 р., 787 від 12 березня 2020 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Renault Megan" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності експлуатанту наземного транспорту, водія та пасажирів від нещасного випадку № 06-07.00.20.00024 від 17 січня 2020 р. страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 17292,02 грн., оскільки на момент ДТП строк експлуатації пошкодженого автомобіля перевищував сім років.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 р. у справі № 755/2189/20 винною у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_1 , яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як володільця автомобіля "Daewoo Matiz", д.н. НОМЕР_1 , була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/0335147 на підставі Закону відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані ОСОБА_2 збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності експлуатанту наземного транспорту, водія та пасажирів від нещасного випадку № 06-07.00.20.00024 від 17 січня 2020 р. перейшло право вимоги, яке ОСОБА_1 мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Доказів відшкодування відповідачем позивачу завданої внаслідок ДТП шкоди не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов`язок з відшкодування оціненої шкоди, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 16292,02 грн. шкоди, (17292,02 грн. вартість ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля з урахуванням зносу пошкоджених складових - 1000 грн. франшиза).

Виходячи з того, що відповідач прострочив зобов`язання по оплаті страхового відшкодування, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 1577,07 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 558,97 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." (04210, м. Київ, п-т Героїв Сталінграда, буд. 4, корпус 6 А, код 32404600) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30, код 31681672) 16292,02 грн. шкоди, 1577,07 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 558,97 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2270 грн. по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар