ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.05.2022 Справа № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21)

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Мацекос І.М.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 (повний текст складено 04.01.2022, суддя Владимиренко І.В.) у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра, м. Дніпро, в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ідалія, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Діадема Батерфляй, м. Харків

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю Ятрань Плюс, м. Харків

відповідача-4 Спільного Українсько-Американського підприємства Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , м. Харків

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , м. Харків

третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , м. Харків

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс, м. Київ

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство ВТБ Банк, м. Київ

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головне Управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, м. Харків

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державна податкова служба України, м. Київ

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Смарт Есетс Менеджмент, м. Дніпро

третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Голден Валлет, м. Київ

третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , м. Харків

третя особа-11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , м. Харків

про визнання недійсним правочинів та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ "Таміра" в особі арбітражного керуючого Леонова К.Ю. до відповідачів 1-4 про визнання недійсним правочинів та витребування майна та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

31.12.2021 до місцевого господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Діадема Батерфляй" та знаходяться на банківському рахунку: НОМЕР_1 , відкритому в АТ "ПриватБанк", НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ Банк ВОСТОК, МФО 307123, та/або на будь-якому іншому банківському рахунку, який відкритий та/або буде відкритий ТОВ "Діадема Батерфляй" в майбутньому, в межах суми позову у розмірі 4 950 000,00 грн. (чотири мільйони дев`ятсот п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Таміра" №б/н від 30.12.2021 про забезпечення позову, з тих підстав, що заявником не підтверджена наявність фактичних обставин з якими закон пов`язує застосування певного виду забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду ТОВ «Таміра» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати постановлену 04.01.2022 ухвалу суду, задовольнити в повному обсязі заяву ТОВ "Таміра" про забезпечення позову від 30.12.2021 у справі №29/5005/6325/2011 (№904/7806/21), вжити заходи забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає наступне:

- судом не враховано наявне достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду та можливе утруднення/унеможливлення виконання судового рішення, у разі задоволення позову, внаслідок зникнення або зменшення грошових коштів, наявних у ТОВ "Діадема Батерфляй", а також майна, від використання якого ТОВ "Діадема Батерфляй" отримає дохід на момент набрання судовим рішенням законної сили;

- судом першої інстанції неправильно застосовано положення ч. 2 ст. 136 ГПК України, не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування зазначеної норм права;

- судом не враховано положення ст.ст. 1, 10, 48 Закону України «Про виконавче провадження»;

- судом не отримали оцінки обставини під час прийняття оскаржуваного рішення, зокрема: відсутність іншого нерухомого майна у власності ТОВ "Діадема Батерфляй", окрім спірного майна, на яке може бути накладено стягнення; відсутність іншого доходу, окрім доходу, що отримується ТОВ "Діадема Батерфляй" від спірного майна; фінансовий стан ТОВ "Діадема Батерфляй" вказує на можливість утруднення виконання рішення суду у цій справі; кількість судових справ та їх зростання свідчить про ризик неплатоспроможності ТОВ "Діадема Батерфляй"; недобросовісна поведінка ТОВ "Діадема Батерфляй" становить ризик утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення;

- суд не з`ясував обставини щодо наявності іншого нерухомого майна у відповідача, та яка саме частка належного ТОВ "Діадема Батерфляй" нерухомого майна є предметом цього судового спору та може бути втрачена відповідачем внаслідок задоволення вимог про витребування майна.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 відкладено вирішення питання щодо прийняття певного процесуального рішення з розгляду апеляційної скарги ТОВ «Таміра» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів оскарження цієї ухвали.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Таміра» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21). Апеляційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

03.05.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра» на електронну пошту Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання вх. №26452 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21), за підписом представника ТОВ «Таміра» адвоката Білоцерковець Н.В..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

У даній справі відсутні особи, які приєднались до апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 265 ГПК України.

Згідно з частинами 4, 5 ст.266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра» про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду встановила, що цей документ підписано адвокатом Білоцерковець Н.В., належний обсяг повноваження якого підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що відмова від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, апеляційний суд вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись положенням ч. 4 ст. 266, ст. ст. 234, 235, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21).

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строки, передбачені ст.288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 19.05.2022 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков