ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. ЧернівціСправа № 926/946/21

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Байталюка В. Д., за участю секретаря судового засідання Шехтер Є. С., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс»

до фізичної особи - підприємця Разлог Галини Василівни

та Новодністровської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державне підприємство Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ»

про усунення перешкод в користуванні власністю

Представники сторін:

від позивача Дячук Ю. В.;

від відповідача-1 Котович Ю. В., Хоміцька Т. Б., Гінгуляк О. М.;

від відповідача-2 не з`явився;

від третьої особи не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс» (60236, м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», квартал 4, будинок 27, Чернівецька область, ідентифікаційний код 21429776) звернулось з позовом до фізичної особи - підприємця Разлог Галини Василівни ( АДРЕСА_1 ) та Новодністровської міської ради (60236, Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», ідентифікаційний код 05398510) у якому просить суд:

1. визнати незаконним та скасувати паспорт прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (магазин) за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», тимчасова споруда № 6, тимчасова споруда № 7, виданий фізичній особі-підприємцю Разлог Галині Василівні начальником відділу архітектури та містобудування Новодністровської міської ради 29.10.2018 (реєстраційний № 6/18);

2. усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом знесення (демонтування) належних фізичній особі-підприємцю Разлог Галині Василівні ( АДРЕСА_1 ) тимчасових споруд № 6 та № 7 м. Новодністровськ. мікрорайон «Діброва».

Позовні вимоги мотивуються тим, що позивач є власником нежитлової будівлі, торгово-побутового комплексу загальною площею 1119,5 кв.м. за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, м. Новодністровськ, квартал 4, будинок 27, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Дане нерухоме майно розміщене на земельній ділянці площею 0,0627 га, кадастровий номер :01:004:0051, цільове призначення 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Земельна ділянка знаходиться в постійному користуванні позивача на підставі державного акту серії «І-ЧВ» № 000841.

Поруч із вищезазначеною будівлею та земельною ділянкою позивача облаштовано відповідачкою тимчасові споруди № 6 та № 7 згідно даних паспорту прив`язки яких вбачається, що вказані тимчасові споруди повинні бути розміщені на відстані 5,45 м від будівлі, що є власністю позивача, та розташовані навпроти фасадної стіни нежитлової будівлі, торгово-побутового комплексу.

На переконання позивача паспорт прив`язки видано з порушенням будівельних норм та норм пожежної безпеки, що суперечить пункту 1.12 Порядку розміщення тимчасових споруд та Закону України «Про благоустрій населених пунктів», що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 529 від 14.07.2020.

2. Короткий зміст заперечень проти позову Чернівецької міської ради.

Перший відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у його письмовому відзиві на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими з наступних причин: 1) під час оформлення паспорту прив`язки тимчасових споруд № 6 та № 7 відповідачі діяли в межах та на виконання вимог порядку № 244; 2) пожежна безпека приміщень торгово-побутового комплексу та тимчасових споруд № 6 та № 7 повністю забезпечується силами районного сектору управління ДСНС, а також розташування тимчасових споруд № 6 та № 7 не створює перешкоди для гасіння можливої пожежі у вказаних спорудах; 3) розміщення спірних споруд № 6 та № 7 не порушує право власності позивача на користування своїм майном та не чинить перешкоди у здійсненні його господарської діяльності; 4) позивачем обрано невірний спосіб захисту свого порушеного права. Враховуючи вищевикладене просить суд відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Другий відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у його письмовому відзиві на позовну заяву, в якому зазначає, що вимоги позивача викладені в позовній заяві є безпідставними та необґрунтованими, оскільки при видачі паспорту прив`язки від 29.10.2018 відстань між будівлею та тимчасовими спорудами визначалась за незміненим фасадом будівлі товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» і сягала 5,45 м., однак у 2019 році після видачі паспорту прив`язки позивач провів утеплення фасадів та незаконну реконструкцію зі зміною геометричних розмірів будівлі, згідно судової будівельно-технічної експертизи відстань зменшилась на 0,65 м. не з вини відповідачів. Також зазначає, що жодним чином не порушено право в користуванні майном позивача, оскільки, тимчасові споруди № 6 та № 7 і нежитлова будівля товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» розміщені на різних земельних ділянках і не перебувають на одному рівні відповідно до сходинкового проходу, що проходить паралельно до споруд, а тому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

3. Короткий зміст ухвал суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Байталюку В. Д.

Ухвалою суду від 16.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.04.2021.

06.04.2021 через канцелярію Господарського суду Чернівецької області від представника другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1355).

07.04.2021 представників сторін було повідомлено про неможливість проведення судового засідання у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Байталюка В. Д.

Ухвалою суду від 12.04.2021 призначено судове засідання на 28.04.2021.

15.04.2021 через канцелярію Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив (вх. № 1520).

22.04.2021 через канцелярію Господарського суду Чернівецької області від представника першого відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1641).

Ухвалою суду від 28.04.2021 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів державне підприємство Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ», а також відкладено підготовче засідання на 18.05.2021.

17.05.2021 через канцелярію Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив першого відповідача (вх. № 1945).

Того ж дня, через канцелярію Господарського суду Чернівецької області від представника позивача (вх. № 1946) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в якому позивач просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 600/991/21-а, яка розглядається в Чернівецькому окружному адміністративному суді.

Ухвалою суду від 18.05.2021 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 600/991/21-а, яка розглядається Чернівецьким окружним адміністративним судом.

25.11.2021 через канцелярію Господарського суду Чернівецької області від представника позивача (вх. № 4780) надійшло клопотання про поновлення провадження у справі в якому позивач просить поновити провадження у справі у зв`язку із набранням законної сили судового рішення у справі № 600/991/21-а.

Ухвалою суду від 13.12.2021 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28.12.2021.

У судовому засіданні, 28.12.2021, оголошено протокольну ухвалу якою відкладено підготовче засідання на 20.01.2022 із занесенням до протоколу судового засідання.

20.01.2022 представників сторін було повідомлено про неможливість проведення судового засідання у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Байталюка В. Д.

Ухвалою суду від 31.01.2022 відкладено підготовче засідання на 16.02.2022.

16.02.2022 на електронну поштову адресу Господарського суду Чернівецької області від першого відповідача надійшло клопотання про призначення судово будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні, 16.02.2022, оголошено протокольну ухвалу якою суд відмовив першому відповідачу в задоволенні клопотання про призначення судово будівельно-технічної експертизи, розцінюючи його як зловживання з метою затягування процесу, закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 11.03.2022.

У судовому засіданні, 11.03.2022, оголошено протокольну ухвалу якою відкладено розгляд справи по суті на 31.03.2022 із занесенням до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні, 31.03.2022, оголошено протокольну ухвалу якою суд зобов`язав другого відповідача надати докази неможливості представлення інтересів Новодністровської міської ради іншим працівником та відклав розгляд справи по суті на 12.04.2022 із занесенням до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні, 12.04.2022, протокольною ухвалою оголошено перерву до 26.04.2022 із занесенням до протоколу судового засідання.

19.04.2022 на електронну поштову скриньку Господарського суду Чернівецької області від другого відповідача (вх. № 573) надійшов лист в якому зазначено, що представляти інтереси Новодністровської міської ради було доручено начальнику юридичного відділу Богачуку О. В., однак з 18.03.2022 його увільнено від виконання обов`язків у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації. Також зазначено, що перед звільненням Богачук О. В. не передав матеріали справи, у зв`язку з чим головний спеціаліст юридичного відділу Мартинюк А. М. не змогла ознайомитись з її матеріалами.

У судовому засіданні, 26.04.2022, оголошено протокольну ухвалу якою відкладено розгляд справи по суті на 29.04.2022 із занесенням до протоколу судового засідання.

28.04.2022 на електронну поштову скриньку Господарського суду Чернівецької області від другого відповідача (вх. № 621) надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки групи тимчасових споруд № 6 та № 7 не є об`єктами нерухомого майна, а є виключно тимчасовими спорудами порядок встановлення (монтажу, знесення, демонтажу) визначено нормами спеціального законодавства, а саме порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого постановою КМУ від 21.10.2011 року № 244. А тому, згідно законодавства України знести тимчасові споруди неможливо.

29.04.2022 до початку судового засідання від представника першого відповідача надійшли письмові пояснення на позовну заяву (вх. № 632 ) в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки групи тимчасових споруд № 6 та № 7 не є об`єктами нерухомого майна, а є виключно тимчасовими спорудами, порядок встановлення (монтажу, знесення, демонтажу) визначено нормами спеціального законодавства, а саме порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого постановою КМУ від 21.10.2011 року № 244. Також зазначає, що позивач не довів та не надав належних та допустимих доказів порушення зі сторони відповідача його прав на володіння, користування та розпорядження власністю, а також не надав жодного доказу про те, що відповідач своїми діями або бездіяльністю здійснює реальні перешкоди в належному користуванні власністю.

Третьою особою, повідомленою про дату та час судового засідання належним чином, пояснень по суті позовної заяви не подано, повноважного представника у судове засідання не направлено.

У судовому засіданні, 29.04.2022, представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідача просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс» є власником нежитлової будівлі, торгово-побутового комплексу загальною площею 1119,5 кв.м. за адресою Чернівецька область, Сокирянський район, м. Новодністровськ, квартал 4, будинок 27, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Новодністровської міської ради 27.05.2010 згідно рішення Новодністровської міської ради №100/4 від 21.04.2010.

Вказана будівля розміщена на земельній ділянці площею 0,0627 га, кадастровий номер :01:004:0051, цільове призначення 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться в постійному користуванні товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» на підставі державного акту (серія «І-ЧВ» № 000841). виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Новодністровської міської ради 02.04.1997 № 45 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 34.

Поруч із вищезазначеними будівлею та земельною ділянкою товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» облаштовано фізичною особою-підприємцем Разлог Галиною Василівною тимчасові споруди № 6 та № 7 в м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва».

Згідно даних паспорту прив`язки тимчасової споруди з прив`язкою кожної окремої тимчасової споруди з відображенням благоустрою прилеглої території та інженерного забезпечення (на топографо-геодезичній основі масштаб 1:500), виданого фізичній особі-підприємця Разлог Г.В., вбачається, що тимчасові споруди № 6 та № 7 повинні бути розміщені на відстані 5,45 м від будівлі, що є власністю товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс».

Тимчасові споруди № 6 та № 7 розташовані навпроти фасадної стіни нежитлової будівлі, торгово-побутового комплексу загальною площею 1119,5 кв.м. за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, м. Новодністровськ, квартал 4, будинок 27, де до фасаду 4,8 м. Зазначене підтверджується судовою будівельно-технічною експертизою № 529 від 14.07.2020.

Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи № 529 від 14.07.2020, розташування малих архітектурних форм (тимчасових споруд № 6 та № 7) за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва» навпроти фасадної стіни нежитлової будівлі торгово-побутового комплексу загальною площею 1119.5 кв.м. за адресою Чернівецька область, Сокирянський район, м. Новодністровськ. квартал 4. будинок 27, де розміщенні вхідні двері та вікна будівлі торгово-побутового комплексу не відповідає вимогам:

- Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» (затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011)

- Правилам пожежної безпеки в Україні» (затверджено наказом Міністерства внутрішніх справі України №1417 від 30.12.2014);

- ДБН В.2.2-23:2009 «Підприємства торгівлі. Будинки і споруди»;

- ДБН В. 2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення», що порушує право товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс», як власника нежитлової будівлі торгово-побутового комплексу загальною площею 1119,5 кв.м за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, м. Новодністровськ, квартал 4, будинок 27, на належне користування власним майном.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року у справі № 600/991/21-а визнано незаконним та скасовано рішення 32 сесії VII скликання Новодністровської міської ради від 29 травня 2017 року № 112 «Про затвердження схеми розміщення тимчасових споруд в мікрорайонах «Діброва» та «Сонячний» м. Новодністровськ Чернівецької області, в частині розміщення на Схемі розміщення тимчасових споруд в мікрорайонах «Діброва» тимчасових споруд навпроти фасаду нежитлової будівлі торгово-промислового комплексу, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, м. Новодністровськ, квартал 4, будинок 27.

Доказів незаконного проведення позивачем утеплення фасадів та реконструкції будівлі зі зміною геометричних розмірів будівлі суду не надано.

5. Мотиви, якими керується суд та застосоване ним законодавство.

5.1. До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до вимог частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року у справі № 600/991/21-а, яке набрало законної сили, встановлено, що відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 529 від 14.07.2020, розташування малих архітектурних форм (тимчасових споруд № 6 та № 7) за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, м. Новодністровськ, квартал 4, будинок 27, де розміщенні вхідні двері та вікна будівлі торгово-промислового комплексу не відповідає вимогам Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, Правил пожежної безпеки в Україні, ДБН В. 2.2-23:2009 «Підприємства торгівлі. Будинки і споруди», ДБН 2.2-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення» та визнано незаконним та скасовано рішення 32 сесії VII скликання Новодністровської міської ради від 29 травня 2017 року № 112 «Про затвердження схеми розміщення тимчасових споруд в мікрорайонах «Діброва» та «Сонячний» м. Новодністровськ Чернівецької області, в частині розміщення на Схемі розміщення тимчасових споруд в мікрорайонах «Діброва» тимчасових споруд навпроти фасаду нежитлової будівлі торгово-промислового комплексу, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, м. Новодністровськ, квартал 4, будинок 27, судом прийнято дані обставини без обов`язку доказування сторонами.

Суд не приймає до уваги доводи Новодністровської міської ради, про те, що саме товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс» внаслідок, на думку відповідача, своїх протиправних дій зменшило відстань між належною їм будівлею і тимчасовими спорудами ОСОБА_1 на 0,65 метрів, оскільки жодних доказів порушення саме товариством з обмеженою відповідальністю «Фенікс» правил забудови відповідачами не надано.

Також суд не погоджується з твердженням Новодністровської міської ради щодо неможливості встановити порушення норм протипожежної безпеки, оскільки таке порушення уже встановлено рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року у справі № 600/991/21-а та не потребує доказування.

5.2. Щодо визнання незаконним та скасування паспорту прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (магазин) за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», ТС № 6, ТС № 7, виданий фізичній особі-підприємцю Разлог Галині Василівні начальником відділу архітектури та містобудування Новодністровської міської ради 29.10.2018 (реєстраційний № 6/18).

Суд зазначає, що згідно наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» (далі Наказ № 244) тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі ТС) одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Пунктом 1.8 розділу І Наказу № 244 визначено, що при розміщенні ТС ураховуються всі наявні планувальні обмеження, передбачені будівельними нормами.

Відповідно до пункту 2.2 розділу ІІ Наказу №244 підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС.

Пунктом 2.21 розділу ІІ Наказу №244 встановлено, що відхилення від паспорта прив`язки ТС не допускається.

У відповідності до пункту 2.26 розділу ІІ Наказу №244 дія паспорта прив`язки ТС анулюється за таких умов: недотримання вимог паспорта прив`язки ТС при її встановленні; невстановлення ТС протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив`язки ТС; надання недостовірних відомостей у документах, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку, під час підготовки паспорта прив`язки ТС.

Судом встановлено, що згідно даних паспорту прив`язки тимчасової споруди з прив`язкою кожної окремої тимчасової споруди з відображенням благоустрою прилеглої території та інженерного забезпечення (на топографо-геодезичній основі масштабом 1:500), виданого фізичній особі-підприємцю Разлог Г.В., вбачається, що тимчасові споруди № 6 та № 7 повинні бути розміщені на відстані 5,45 м від будівлі, що є власністю товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс», проте фактично, що підтверджено судовою будівельно-технічною експертизою № 529 від 14.07.2020, тимчасові будівлі № 6 та № 7, що належать фізичній особі-підприємцю Розлог Г.В. розташовані на відстані 4,8 м, що є порушенням вимог пунктів 2.21 та 2.26 розділу ІІ Наказу № 244 та недотриманням вимог паспорту прив`язки тимчасової споруди.

Окрім того, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року у справі № 600/991/21-а скасовано рішення Новодністровської міської ради про надання права розміщувати тимчасові споруди на відстані 5,45 м від нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс», тобто тимчасові споруди № 6 та № 7, які належать на праві власності Розлог Г.В. повинні розміщуватись відповідно до вимог ДБН В.2.2.-23:2009 «Підприємства торгівлі. Будинки та споруди», а саме не менше 10 метрів.

Проаналізувавши всі матеріали справи та норми законодавства України, суд робить висновок, що фізична особа-підприємець Розлог Г.В. порушила вимоги Наказу № 244, а саме: недотрималась вимог паспорту прив`язки ТС при їх встановленні, а сам паспорт прив`язки тимчасової споруди був виданий на підставі рішення Новодністровської міської ради від 29 травня 2017 року № 112, яке визнано нечинним у судовому порядку, а тому оскаржуваний паспорт прив`язки тимчасових споруд, виданий фізичній особі-підприємцю Розлог Г.В. підлягає анулюванню.

5.3. Щодо питання знесення (демонтування) належних фізичній особі-підприємцю Разлог Г. В. тимчасових споруд № 6 та № 7.

Згідно зі статтею 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною першою статті 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень частини другої статті 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно приписів статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Пунктом 2.29 розділу ІІ Наказу № 244 встановлено, що у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки ТС, самовільного встановлення ТС така ТС підлягає демонтажу.

Судом не береться до уваги доводи відповідача щодо законодавчої невизначеності терміну «демонтаж» та «знесення», оскільки семантичні значення обох слів є однаковим та означають однаковий результат, а саме фізичне усунення певних перешкод, в даному випадку тимчасових споруд.

Також, не береться судом до уваги твердження відповідача про неможливість демонтажу тимчасових споруд, оскільки таке право передбачене у законодавстві України.

Суд звертає увагу на те, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finiand» від 27 вересня 2001 року).

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

6. Висновки за наслідками розгляду справи.

Підсумовуючи наведене, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок, що позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс» надав достатню і належну кількість доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

7. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи обґрунтованість позові, суд судовий збір, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідачів у справі.

Керуючись статтями 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» до фізичної особи-підприємця Разлог Галини Василівни та Новодністровської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державне підприємство Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати паспорт прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (магазин) за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», тимчасова споруда № 6, тимчасова споруда № 7, виданий фізичній особі-підприємцю Разлог Галині Василівні начальником відділу архітектури та містобудування Новодністровської міської ради 29.10.2018 (реєстраційний № 6/18).

3. Усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом знесення (демонтування) належних фізичній особі-підприємцю Разлог Галині Василівні ( АДРЕСА_2 та № 7 м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Разлог Галини Василівни ( АДРЕСА_2 та № 7 м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» (60236, м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», квартал 4, будинок 27, Чернівецька область, ідентифікаційний код 21429776) 2270 грн судового збору.

5. Стягнути з Новодністровської міської ради (60236, Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», ідентифікаційний код 05398510) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» (60236, Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», квартал 4, буд. 27, ідентифікаційний код 21429776) 2270 грн судового збору.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс» (60236, Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», квартал 4, буд. 27, ідентифікаційний код 21429776).

Відповідач-1 фізична особа-підприємець Разлог Галина Василівна ( АДРЕСА_2 та № 7 м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідач-2 Новодністровська міська рада (60236, Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», ідентифікаційний код 05398510).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.05.2022.

Суддя Володимир БАЙТАЛЮК

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/