ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

17 травня 2022 року Справа № 902/562/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича

на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.02.2022

(постановлену о 11:52 год. у м. Вінниця, повний текст складено 04.02.2022)

у справі № 902/562/21 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЬОРДВЕЙВ УКРАЇНА ІНК"

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Відповідно до ст. ст. 255, 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про відмову поновити процесуальний строк, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/562/21 за позовом Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЬОРДВЕЙВ УКРАЇНА ІНК" (змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "СДГС ТРЕЙДИНГ") про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача було подано клопотання б/н від 02.02.2022 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. письмову вимогу ТОВ "СДГС Трейдінг" про усунення порушення виконання зобов`язання Фермерським господарством Токарчука Володимира Мефодійовича та розрахунковий документ про надання послуг поштового зв`язку і опис складення, що підтверджують надіслання Фермерському господарству Токарчука Володимира Мефодійовича матеріалів нотаріальної справи від 28.12.2020 по виконавчому напису № 1089 щодо виконання товарної аграрної розписки від 31.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.02.2022 у справі № 902/562/21, серед іншого, було відмовлено Фермерському господарству Токарчука Володимира Мефодійовича в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів. Клопотання Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича, б/н від 02.02.2022 про витребування доказів залишено без розгляду.

При постановлені вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що позивач був обізнаний про вимогу ТОВ "СДГС Трейдінг" про усунення порушення виконання зобов`язання Фермерським господарством Токарчука Володимира Мефодійовича, щонайменше, станом на момент звернення з позовною заявою до суду (26.05.2021).

Також, суд вказав, що позивачем при зверненні до суду письмово не повідомлялось про докази, які не можуть бути подані та причини, з яких докази не можуть бути подано у зазначений строк.

Тому, місцевий господарський суд дійшов висновку про відхилення таких доводів позивача, що запитувані докази знаходяться у відповідача, проте не наданні разом з відзивом на позовну заяву, вказаних, як обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку, оскільки такі не доводять поважності причини пропуску встановленого процесуальним законом строку на звернення до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів.

Враховуючи відсутність підстав для поновлення Фермерському господарству Токарчука Володимира Мефодійовича пропущеного строку на подання клопотання про витребування доказів, таке клопотання, на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України, було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, Фермерське господарство Токарчука Володимира Мефодійовича звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.02.2022 у справі №902/562/21 скасувати в частині відмови в задоволені клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та задовольнити зазначене клопотання, з таких підстав.

Обґрунтовуючи подане клопотання про витребування доказів, позивач вказував, що вже самостійно звертався до відповідача та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. із відповідним запитом про надання копій визначених у клопотанні документів.

Відповідно до офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" адвокатський запит нотаріус отримав 19.01.2022, проте станом на 02.02.2022 відповіді на запит нотаріусом не надано, а відповідач адвокатський запит не отримав, і станом на 02.02.2022 запит повернуто за зворотною адресою, з підстав: "за закінченням встановлено терміну зберігання".

Тобто, обґрунтовуючи клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів позивач посилався на те, що запитувані докази знаходяться у відповідача, однак останній не надав їх ані до відзиву, ані на адвокатський запит.

Відтак, позивач з об`єктивних підстав не мав можливості подати таке клопотання в строк визначений ст. 80 ГПК України. Вказані обставини підтверджують поважність причин пропуску позивачем строку на звернення з клопотанням про витребування доказів та наявність підстав для його поновлення. Зокрема, заявником також доведено, що вказані ним обставини були непереборними і такими, що не залежали від його волі.

Підсумовує, що у поданому клопотанні про витребування доказів від 02.02.2022 заявник вказав про вчинення ним заходів для отримання заявлених до витребування доказів самостійно, подав докази вжиття таких заходів та обґрунтував об`єктивні причини неможливості самостійного отримання відповідних доказів.

Вважає, що місцевий господарський суд дійшов безпідставного висновку, що клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам, передбаченим ГПК України, а ухвала суду першої інстанції постановлена без дотримання норм процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЬОРДВЕЙВ УКРАЇНА ІНК" у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується зі позицією скаржника, з таких підстав.

В силу ст. ст. 80, 81 ГПК України позивач повинен був звернутись з відповідним клопотанням одночасно з поданням позовної заяви, яка подана 26.05.2021.

Жодного обґрунтування, щодо обставин які б могли позивачу перешкоджати зібрати докази в строк встановлений ст. ст. 80, 81 ГПК України не наводить.

В подальшому, скаржник звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів лише 03.12.2021, тобто через понад 6 місяців після звернення з позовною заявою, в якій не вказував обґрунтування, щодо обставин які б могли йому перешкоджати зібрати докази в строк встановлений ст. ст. 80, 81 ГПК України.

Обґрунтування поважності причин пропуску строку в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу суду та є відверто маніпулятивними в частині зазначення про отримання нотаріусом адвокатського запиту 19.01.2022 та відсутність відповіді станом на 02.02.2022, адже адвокатський запит надсилався скаржником неодноразово, зокрема вперше за інформацією, наданою позивачем - 24.06.2021 та 08.07.2021.

Зазначене вказує на те, що незважаючи на звернення з попередніми адвокатським запитами, отримання відповіді від нотаріуса ще 13.07.2021, скаржник звернувся з клопотанням про витребування доказів лише 03.12.2021, тобто з пропуском строку та без жодних поважних причин на його поновлення.

Клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України, оскільки в ньому відсутнє наведення обставин, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументів, які вони можуть спростувати.

Враховуючи викладене, відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що Фермерське господарство Токарчука Володимира Мефодійовича звернулося до Господарського суду Вінницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЬОРДВЕЙВ УКРАЇНА ІНК" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 1-41).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначає, що в порушення вимог статті 12 Закону України "Про аграрні розписки" приватний нотаріус Огороднік Ж.А. внесла в оскаржуваний виконавчий напис №1081 вимоги двох різних аграрних розписок Товарної та Фінансової, оскільки Позивачем видавалась виключно Товарна аграрна розписка, яка передбачала забезпечення виконання зобов`язань поставкою товару (кукурудзи), а не перерахування грошових коштів на рахунок Кредитора.

Вважає, що оскаржуваний напис не відповідає вимогам ст. 12 Закону України "Про аграрні розписки".

Зазначає, що відповідачем до позивача не надсилалася письмова вимога про усунення порушення виконання зобов`язання, а також, що на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріус не пересвідчився у факті отримання боржником пред`явленої вимоги.

В подальшому, 04.08.2021 позивач звернувся до суду із клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. належним чином завіреної копії нотаріальної справи від 28.12.2020 № 1089. До вказаного клопотання долучено адвокатські запити від 24.06.2021 та від 08.07.2021 (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 72-74).

За змістом адвокатських запитів від 24.06.2021 та від 08.07.2021 представник позивача, адвокат Загородній В.С., просив приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. надати копії:

- письмової вимоги ТОВ "СДГС Трейдінг" про усунення порушення виконання зобов`язання Фермерським господарством Токарчука Володимира Мефодійовича;

- розрахунковий документ про надання послуг поштового зв`язку і опис складення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання;

- інші матеріали нотаріальної справи від 28.12.2020 по виконавчому напису № 1089 щодо виконання товарної аграрної розписки від 31.03.2020.

Листом № 10/01-16 від 13.07.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. відмовила у надані вказаних документів, посилаючись на ст. 8 Закону України "Про нотаріат" (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 75).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.08.2021 справу № 902/562/21 за позовом Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЬОРДВЕЙВ УКРАЇНА ІНК" (змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "СДГС ТРЕЙДИНГ") про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - передано на розгляд до Господарського суду Київської області (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 85-87).

Відповідно до бази КП "Діловодство спеціалізованого суду" постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Токарчука Володимира Мефодійовича" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.08.2021 у справі № 902/562/21 задоволено, а ухвалу суду від 25.08.2021 у справі № 902/562/21 - скасовано. Матеріали справи № 902/562/21 повернуто до Господарського суду Вінницької області для розгляду.

03.12.2021 представником позивача подане клопотання (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 89-92) про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А.:

- письмової вимоги ТОВ "СДГС Трейдінг" про усунення порушення виконання зобов`язання Фермерським господарством Токарчука Володимира Мефодійовича;

- розрахунковий документ про надання послуг поштового зв`язку і опис складення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання;

- інших матеріали нотаріальної справи від 28.12.2020 по виконавчому напису № 1089 щодо виконання товарної аграрної розписки від 31.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.08.2021 у справі № 902/562/21 було відмовлено у задоволені вказаного клопотання, з тих підстав, що воно подане з пропуском строку, встановленого для його подання і позивач не заявив відповідне клопотання про його поновлення (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 94-95).

03.02.2022 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача б/н від 02.02.2022 про витребування доказів (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 100-107), відповідно до якого заявник просив:

1. Поновити строк на подання клопотання про витребування доказів.

2. Витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А.:

- письмову вимогу ТОВ "СДГС Трейдінг" про усунення порушення виконання зобов`язання Фермерським господарством Токарчука Володимира Мефодійовича;

- розрахунковий документ про надання послуг поштового зв`язку і опис складення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання.

Обґрунтовуючи таке клопотання представник відповідача вказує, що позивач звернувся до відповідача та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. із запитом про надання копій визначених у клопотанні документів.

Відповідно до офіційного веб - сайту АТ "Укрпошта" адвокатський запит нотаріус отримав 19.01.2022 , проте станом на 02.02.2022 відповіді на запит нотаріусом не надано.

Відповідач, відповідно до офіційного веб - сайту АТ "Укрпошта" адвокатський запит не отримав, і станом на 02.02.2022 запит повернуто за зворотною адресою, з підстав "за закінченням встановлено терміну зберігання".

Продовжує, що позивач не має можливості надати вказані документи, які стосуються предмета доказування у справі.

Посилається, що відповідачем вказані документи разом із відзивом до матеріалів справи не надано.

Зазначає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, вбачається обґрунтовані підстави для витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. відповідних доказів.

Обґрунтовуючи клопотання, в частині поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів, представник позивач посилається на те, що запитувані докази знаходяться у відповідача і не наданні разом з відзивом, а на адвокатський запит відповіді не надано.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.02.2022 у справі № 902/562/21, серед іншого, було відмовлено Фермерському господарству Токарчука Володимира Мефодійовича в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів. Клопотання Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича, б/н від 02.02.2022 про витребування доказів залишено без розгляду (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 111-112).

Апеляційний господарський суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно зі ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В силу ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 2, 4 ст. 80 ГПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Судом апеляційної інстанції вище встановлено, що Фермерське господарство Токарчука Володимира Мефодійовича звернулося до Господарського суду Вінницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЬОРДВЕЙВ УКРАЇНА ІНК" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява датована 26.05.2021.

В обґрунтування вимог позивач, серед іншого посилався на те, що відповідачем до позивача не надсилалася письмова вимога про усунення порушення виконання зобов`язання, а також, що на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріус не пересвідчився у факті отримання боржником пред`явленої вимоги.

Суд бере до уваги, що згідно з статтею 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктами 2, 4, 5 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

За положеннями ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Отже, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач не надсилав письмову вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання до позивача, а також, що на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріус не пересвідчився у факті отримання боржником пред`явленої вимоги, позивач мав всіма наданими йому процесуальними правами, сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню таких обставин, зокрема, шляхом подання відповідних доказів, що підтверджують позовні вимоги, а у випадку неможливості їх подати, позивач повинен був заявити клопотання про витребування відповідних доказів.

Однак, одночасно з позовною заявою позивачем не заявлялося клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А.: письмової вимоги ТОВ "СДГС Трейдінг" про усунення порушення виконання зобов`язання Фермерським господарством Токарчука Володимира Мефодійовича; розрахункового документу про надання послуг поштового зв`язку і опис складення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; інших матеріали нотаріальної справи від 28.12.2020 по виконавчому напису №1089 щодо виконання товарної аграрної розписки від 31.03.2020.

Також, позивач у позовній заяві, не вказував про неможливість подання відповідних доказів разом з позовною заявою, причини їх неподання, заходи, які він вжив для отримання таких доказів, як це передбачено ч. 4 ст. 80, п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Доводи позивача, що неможливість подання відповідного клопотання, у встановлений законом строк, зумовлене ненаданням відповіді на адвокатські запити від 05.01.2022, на переконання суду апеляційної інстанції не є поважними, оскільки: вони сформовані більш ніж через 7 місяців після звернення позивача до суду із цим позовом; таким запитам передували адвокатські запити від 26.06.2021, 08.07.2021.

Посилання позивача на те, що запитувані докази знаходяться у відповідача, проте не наданні разом з відзивом на позовну заяву, не підтверджують поважності причини пропуску встановленого процесуальним законом строку на звернення до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів.

За наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для поновлення Фермерському господарству Токарчука Володимира Мефодійовича пропущеного строку на подання клопотання про витребування доказів.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів подане з пропуском строку, судом відмовлено в поновлені такого строку, то таке клопотання підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Окрім того, суд бере до уваги, що за приписами ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції при розгляді справи, надання оцінки доводам сторін, поданим ними доказами, не позбавлений права самостійно витребувати відповідні докази.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.02.2022 у справі № 902/562/21 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Фермерського господарства Токарчука Володимира - без задоволення.

Щодо посилання відповідача, викладених у відзиві на апеляційному скаргу, про наявність судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що такі витрати в силу ч. 2 ст. 126 ГПК України підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

За приписами ч. 3 ст. 232 ГПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

В той же час, в цьому випадку справа не була розглянута по суті першої інстанції, а в порядку апеляційного провадження переглядалася ухвала місцевого господарського суду, якою було вирішено процедурне питання, пов`язане з залишенням без розгляду заяви позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.02.2022 у справі № 902/562/21 - без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.02.2022 у справі № 902/562/21 надіслати Господарському суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Мельник О.В.