ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/4006/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача Лапчева Н.В.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі до Товариства з обмеженою відповідальністю Бриз-А про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію в розмірі 146321,78 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство ДТЕК Одеські електромережі звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Бриз-А про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію в розмірі 146321,78 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається порушення відповідачем п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 312 від 14.03.2018 р., що призвело до необлікованого використання відповідачем електроенергії.

Як зазначає позивач, з 11.09.2020 року АТ Одесаобленерго (ідентифікаційний код 00131713) змінило найменування на Акціонерне товариство ДТЕК Одеські електромережі (ідентифікаційний код 00131713), а відтак Товариство є правонаступником майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства Одесаобленерго.

Так, позивач вказує, що між відповідачем та позивачем укладений діючий договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, який є публічним договором приєднання та розміщений на сайті позивача, до якого відповідач приєднався згідно заяви-приєднання від 19.12.2018 року. При цьому позивач зазначає, що договір про постачання електричної енергії № 360 втратив свою чинність з моменту підписання заяви-приєднання від 19.12.2018 р., однак був наданий до позовної заяви з додатками № 92, № 97, № 95, № 10, оскільки інформація, яка містилась у договорі № 360, як це і передбачено п. 2.1.10 ПРРЕЕ та п. 4 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312, була використана для визначення умов публічного договору.

Наразі позивач зауважує, що 04.02.2020 р. персоналом Компанії при проведенні перевірки на предмет дотримання відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 р., за адресою: м. Одеса, вул. Скісна, буд. 27, було виявлено порушення Правил, а саме згідно до змісту акту: подозрение в фальсификации пломб Гос.поверки и завода изготовителя, а также имеется подозрение в конструктивном изменении схемы прибора учета № 01534763. Ток потребления прибора учета 1а = 23мА, 1в = 22,4, мА, 1с = 71мА. При контрольном съеме показаний выявить невозможно (мовою оригіналу). За ствердженнями позивача, на зазначений об`єкт уповноважених представників компанії допустив головний інженер Альтер А.В. та надав доступ до приміщення. Як зазначає позивач, при проведенні перевірки 04.02.2020 р. представниками компанії на вищевказаному об`єкті було виявлено порушення п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 р., що було зафіксовано в Акті про порушення № 8009557, який представник споживача Альтер А.В. підписав без зауважень. При цьому позивач звертає увагу, що представником споживача є будь-яка особа, яка в момент проведення представниками постачальника електричної енергії перевірки з приводу дотримання споживачем ПРРЕЕ на об`єкті останнього, знаходилась на території споживача, мала доступ до закритих приміщень на об`єкти споживача. Таким чином, як вказує позивач, з огляду на те, що Правила роздрібного ринку електричної енергії не передбачають необхідності закріплення повноважень представника споживача в окремому документі, Акт № 8009557 складено у відповідності до вимог ПРРЕЕ (в редакції чинній на момент складання Акту № 8009557) та є дійсним. Крім того, за ствердженнями позивача, саме акт є достатнім, належним та допустимим доказом наявності у відповідача порушення ПРРЕЕ, оскільки акт підписаний з урахуванням вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ.

Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Так, позивач вказує, що 18.02.2021 р. представник ТОВ Бриз-А написав заяву, щоб акт № 8009557 від 04.02.2020 р. розглянули без його участі. Як зазначає позивач, 26.02.2020 р. комісія з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Компанії розглянула акт № 8009557 та прийняла рішення (протокол № 26) направити демонтований прилад обліку NР-06 TD ME3F.TxPD-U № 01534763, який знаходиться у сейфі-пакеті опломбованим пломбою № UA00106147 на експертне дослідження.

При цьому позивач зауважує, що за результатами експертного дослідження було складено висновок комплексного трасологічного та електротехнічного дослідження № 11273/21-31/11550/21-46/22515ч22517/21-31 від 27.08.2021 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) вх. № 25/148 від 13.09.2021 p. За ствердженнями позивача, в результаті проведених досліджень Київським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) на поставлені питання було надано наступні висновки: 1) Цілісність сейф-пакету № UA00106147 не порушено, слідів дії на сейф-пакет сторонніх предметів не виявлено, доступ до змісту матеріалів, речовин тощо, що знаходяться всередині зазначеного пакування, відсутній; 2) Відтиски Аверсу та Реверсу на металевих пломбах повірника та заводу-виробника, що були встановлені на стяжних гвинтах наданого на дослідження лічильника електричної енергії типу NP-06TDME.3F.TxPD-U зав. № 01534763, та пломбах, представлених в якості зразків для порівняння, залишені не одними (різними) плашками пломбувальних тисків; 3) Приймаючи до уваги, що відтиски Аверсу та Реверсу на металевих пломбах повірника та заводу-виробника, встановлених на стяжних гвинтах наданого на дослідження лічильника NP-06TDME.3F.TxPD-U зав. № 01534763, та пломбах-зразках для порівняння, залишені не одними (різними) плашками пломбувальних тисків, дослідження пломб повірника та заводу-виробника на предмет їх відкриття, повторного навішування та перепломбування після первинного встановлення не проводилося; 4) Наявні ознаки стороннього впливу на кришку клемної панелі досліджуваного лічильника NP-06TDME.3F.TxPD-U зав. № 01534763, а саме: ділянки кришки знизу та з правого боку видалені механічним способом. Слідів стороннього впливу на інші конструктивні елементи лічильника NР-06TDME.3F.TxPD-U зав. № 01534763 у вигляді подряпин, тріщин та сколів не виявлено, за винятком подряпин експлуатаційного характеру на зовнішніх поверхнях лічильника; За результатами проведення електротехнічних досліджень: 5) Всередині корпусу приладу обліку електричної енергії типу NP-06TDME.3F.TxPD-U зав. № 01534763 міститься сторонній пристрій у вигляді приймача високочастотних сигналів та електромагнітного реле, при спрацюванні яких, відбувається розрив електричних кіл з вимірювання струму по фазам А, В та С, внаслідок чого електричні імпульси не надходять до мікроконтролера, що призводить до повної зупинки обліку спожитої електричної енергії цим лічильником.

При цьому позивач зауважує, що після отримання результатів експертизи комісія була призначена на 12.10.2021 р., про що повідомлено керівника ТОВ Бриз-А листом № 3 від 29.09.2021 р. та запрошено прийняти участь у засіданні комісії. Так, позивач вказує, що 12.10.2021 р. Комісія з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії компанії розглянула акт № 8009557 та з врахуванням Висновку комплексного трасологічного та електротехнічного дослідження № 11273/21-31/11550/21-46/22515+22517/21-31 від 27.08.2021 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) та прийняла рішення провести нарахування згідно з пунктом № 8.4.10 та за формулою №.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Потужність 240кВт. Тривалість роботи струмоприймачів протягом 4год. Період нарахування з 26.03.2019 р. по 04.02.2020 р. За ствердженнями позивача, розрахунок відповідачу здійснено з 26.03.2019 р. по 04.02.2020 р. (тобто з дати останньої технічної перевірки до дати виявлення порушення по дозволеній потужності, зазначеної в договорі Р=240кВт, як того передбачає п.8.4.8 ПРРЕЕ). Наразі позивач додає, що розрахунок здійснено за 225 днів, а тому (загальні розрахункові витрати) помножені на тарифи, що діяли у період виникнення заборгованості і отримуємо суму заборгованості, а відтак обсяг не облікованої електричної енергії за вказаний період складає 54432кВт*год, сума до сплати з врахування ПДВ склала 14632,78 грн. За ствердженнями позивача, рішення комісії було оформлено протоколом № 876 від 12.10.2021 р., при цьому представник відповідача на засідання комісії не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином. Крім того, як вказує позивач, компанією було підготовлено рахунок-фактуру № 8009557 з терміном оплати суми боргу протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку. Так, позивач зазначає, що копію протоколу № 876 від 12.10.2021 р., розрахунок обсягу вартості не облікованої електричної енергії, рахунок-фактуру № 8009557 відповідачу було направлено рекомендованим листом, однак відповідачем борг по акту про порушення у розмірі 146321,78 грн. в добровільному порядку не сплачено, що й стало підставою для звернення компанії до суду для стягнення вартості необлікованої електричної енергії в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.12.2021 р. вказану позовну заяву Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі залишено без руху, оскільки додане до позовної заяви Акціонерним товариством ДТЕК Одеські електромережі платіжне доручення № 2336998 від 16.12.2021 р. на суму 2270,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору за поданий позов у встановленому законом порядку, оскільки згідно довідки начальника фінансово-економічного відділу господарського суду Одеської області № 08-39/3171/2021 від 28.12.2021 р. судовий збір у розмірі 2270,00 грн. від Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі по квитанції № 2336998 від 16.12.2021 р. не був зарахований на рахунок № UA3015758 для сплати судового збору, відкритий в Головному управлінні казначейства в Одеській області.

05.01.2022 р. Акціонерним товариством ДТЕК Одеські електромережі було подано до суду заяву про усунення недоліків (вх. № 285/21), до якої останнім додано належні докази сплати судового збору за поданий позов у встановленому законом порядку, а саме платіжне доручення № 2299747 від 25.11.2021 р. на суму 2270,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.01.2022 р. позовну заяву Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4006/21 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 07.02.2022 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.02.2022 р. у справі № 916/4006/21 відкладено розгляд справи на 01 березня 2022 р. о 12 год. 30 хв.

Між тим розгляд справи у судовому засіданні 01.03.2022 р. о 12 год. 30 хв. не відбувся у зв`язку з запровадженням 24.02.2022 р. воєнного стану указом Президента України № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні. 14.03.2022 р. указом Президента України № 133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено воєнний стан до 25.04.2022 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.03.2022 р. розгляд справи призначено в засіданні суду на 05 травня 2022 р.

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надав, також відповідач в засідання суду не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином за юридичною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, надіслані судом копії ухвал суду були повернуті до суду без вручення разом з рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи, з позначкою адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (зі змінами), у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

В п. 99-2 вказаних Правил передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Так, надіслані на юридичну адресу відповідача копії ухвал суду повернулись на адресу господарського суду Одеської області з відміткою відділення поштового зв`язку адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду від 28.01.2019р. у справі № 915/1015/16.

Також згідно ч. 4 ст. 122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в частині першій статті 121 цього Кодексу.

Так, господарським судом відповідач викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень відповідача, суд вважає, що відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, що наділяє суд правом розглядати справу без його участі.

На думку суду, процесуальна поведінка відповідача при розгляді даної справи в суді свідчить про відсутність реальної зацікавленості у вирішенні даного спору у встановлений процесуальним законом строк та відповідно до положень ст. 2 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на ненадання відповідачем відзиву, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Під час розгляду справи по суті позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

25 квітня 2012 року між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія Одесаобленерго (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Бриз-А (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 360, відповідно до розділу 1 якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію визначена додатком Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін між постачальником та споживачем або інша межа обумовлена окремим додатком до договору.

Також сторонами до договору № 360 про постачання електричної енергії від 25.04.2012 р. були підписані додаток № 2 Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії; додаток № 5 Порядок розрахунків; додаток № 7 Акт 854 Ц від 28.09.2011 р. розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін та Акт № 544 від 31.08.2011 р. розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін; додаток № 10 Перелік об`єктів споживача.

Також із матеріалів справи вбачається, що 03 листопада 2017 року між Публічним акціонерним товариством Енергопостачальна компанія Одесаобленерго (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Бриз-А (споживач) було укладено додаткову угоду до договору № 360 про постачання електричної енергії від 25.04.2012 р., якою внесено зміни у додатки № 2 та № 10, виклавши їх в новій редакції.

При цьому, з 01.01.2019 р. на території Одеської області розпочав діяльність оператор системи розподілу - АТ ДТЕК Одеські електромережі на підставі ліцензії про розподіл електричної енергії згідно Постанови НКРЕКП № 1345 від 06.11.2018 р. Про видачу АТ Одесаобленерго ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом. Водночас, крім функцій оператора системи розподілу, АТ ДТЕК Одеські електромережі також виконує функції постачальника послуг комерційного обліку, адміністратора комерційного обліку згідно абз. 3 п. 5, п.11 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р., тобто, АТ ДТЕК Одеські електромережі адмініструє точки комерційного обліку електроенергії, отримує від споживача або самостійно здійснює зняття показників засобів обліку електричної енергії, визначає обсяги електричної енергії, що спожита споживачем та надає цю інформацію постачальнику електроенергії для підтвердження того, скільки постачальник продав (поставив) електричної енергії споживачу в розрахунковому місяці.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про ринок електричної енергії електропостачальник - суб`єкт господарювання, який здійснює продаж електричної енергії за договором постачання електричної енергії споживачу; побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України Про ринок електричної енергії постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Згідно зі ст. 45 Закону України Про ринок електричної енергії розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства. Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на недискримінаційних засадах відповідно до цього Закону, кодексу систем розподілу та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. Система розподілу має бути побудована з урахуванням принципу економічної ефективності, планів розвитку міст (територій), з дотриманням режиму права власності, вимог щодо охорони навколишнього природного середовища, енергоефективності, захисту життя і здоров`я людей, а також раціонального використання енергії відповідно до технічних правил та норм безпеки, передбачених нормативно-технічними документами.

Так, господарським судом в процесі вирішення даного спору встановлено, що АТ ДТЕК Одеські електромережі на підстав отриманої ліцензії має право на здійснення господарської діяльності з розподілу електричної енергії. З урахуванням отримання ліцензії позивач має право на здійснення господарської діяльності з розподілу електричної енергії, тобто позивач виступає оператором системи розподілу.

Разом з тим, положеннями п. 2 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 р. Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Відповідно до п. 4 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 р. Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії визначені Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. № 312.

За умовами п. 1.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року (в редакції, що була чинною на дату складання акту про порушення) на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Так, 19.12.2018 р. Товариством з обмеженою відповідальністю Бриз-А було підписано заяву-приєднання до умов публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на сайті АТ Одесаобленерго.

Слід зазначити, що з 11.09.2020 р. найменування АТ Одесаобленерго було змінено на АТ ДТЕК Одеські електромережі.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Істотними є умови про предмет договору, а також ті, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом. Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов`язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору.

Положення ч.1 ст. 634 ЦК України передбачають, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю Бриз-А уклало публічний договір шляхом приєднання до публічного договору про розподіл електричної енергії з АТ ДТЕК Одеські електромережі.

При цьому суд зазначає, що згідно вимог ст. 204 Цивільного кодексу України укладений сторонами договір, як правочин є правомірним на час розгляду справи, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, і його недійсність не була визнана судом, а тому зазначений договір в силу вимог ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами, і зобов`язання за ним мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як вказує позивач, за вказаним договором ним належним чином і у повному обсязі виконувалися власні договірні зобов`язання. Однак, за ствердженнями позивача, відповідачем при виконанні договірних зобов`язань були допущені порушення, що стало наслідком до застосування до ТОВ Бриз-А господарської санкції у вигляді донарахування суми вартості необлікованої електроенергії.

Відповідно до п. 2.3.3. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року (в редакції, що була чинною на дату складання акту про порушення) електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

При цьому згідно п. 5.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року (в редакції, що була чинною на дату складання акту про порушення) оператор системи має право, зокрема: на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства, господарський суд доходить висновку про наявність у АТ ДТЕК Одеські електромережі, як оператора системи, права на отримання безперешкодного доступу до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії з метою проведення обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень.

Так, з матеріалів справи вбачається, 04.02.2020 року працівниками АТ Одесаобленерго була проведена перевірка дотримання споживачем Товариством з обмеженою відповідальністю Бриз-А Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 р., за адресою: м. Одеса, вул. Скісна, буд. 27, під час якої було виявлено порушення відповідачем вказаних Правил, а саме п. 5.5.5. За результатами вказаної перевірки представниками АТ Одесаобленерго був складений акт про порушення № 8009557 від 04.02.2020 р., який підписано двома представниками позивача та від споживача Альтер А.В., а також додаток № 1 до акту про порушення № 8009557 від 04.02.2020 р. Схема електропостачання споживача, який також підписали два представники позивача та від споживача Альтер А.В. Крім того із вказаного акту про порушення № 8009557 від 04.02.2020 р. та із матеріалів справи вбачається, що до нього додаються фотоматеріали, акт технічної перевірки № 4099630 від 04.02.2020 р., акти про пломбування та встановлення індикаторів № 3140300 та № 3140301 від 04.02.2020 р., підписані і представниками компанії і споживача. Також працівниками АТ Одесаобленерго було складено акт № 05039991 контрольного огляду засобів обліку електричної енергії від 04.02.2020 р., який з боку споживача був також підписаний Альтер А.В.

Згідно п. 1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року (в редакції, що була чинною на дату складання акту про порушення) акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Як передбачено п. 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року (в редакції, що була чинною на дату складання акту про порушення), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Як вбачається із акту про порушення № 8009557 від 04.02.2020 р., представником споживача Товариства з обмеженою відповідальністю Бриз-А Альтер А.В. підписано його без зауважень.

Відповідно до п. 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року (в редакції, що була чинною на дату складання акту про порушення) на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Разом з тим, як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 18.02.2020 р. головним інженером ТОВ Бриз-А Альтер А.В. була подана до АТ Одесаобленерго заява (вх. № 101/02-1727 від 18.02.2020 р.) про проведення комісії з розгляду акту № 8009557 від 04.02.2020 р. про порушення без його участі.

Так, 26.02.2020 р. під час засідання комісії АТ Одесаобленерго було розглянуто акт № 8009557 від 04.02.2020 р. про порушення Правил, про що складено протокол № 26, та комісією виявлено порушення ПКЕЕ (мовою оригіналу) Подозрение в фальсификации пломб Гос.поверки и завода изготовителя, а также имеется подозрение в конструктивном изменении схемы прибора учета № 01534763. Ток потребления прибора учета 1а = 23мА, 1в = 22,4, мА, 1с = 71мА. При контрольном съеме показаний выявить невозможно. За результатами розгляду вказаного акту № 8009557 від 04.02.2020 р. комісією прийнято рішення відповідно до вимог п. 8.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 (зі змінами), засіб обліку електричної енергії NР-06 TD ME3F.TxPD-U № 01534763, який знаходиться у сейфі-пакеті опломбованим пломбою № UA00106147 направляється на проведення експертизи; за згодою сторін послуги на проведення експертизи відшкодовує споживач у разі факту втручання в розрахунковий засіб обліку висновками експертизи (експертного дослідження); процедуру відправлення засобу обліку на експертизу (експертне дослідження) провести у відповідності до п. 8.4.4 глави 8.4 ПРРЕЕ; за результатами проведеного дослідження провести повторне засідання комісії. Як вбачається із протоколу № 26 від 26.02.2020 р. на засіданні комісії від споживача ТОВ Бриз-А був пртсуній Стернецький М.А., який діяв за довіреністю.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що начальник відділу технічного аудиту Л.А. Булат звернувся до АТ Одесаобленерго із службовою запискою від 27.02.2020 р. вих. № 28/04-143, якою направлено засіб обліку електричної енергії NР-06 TD ME3F.TxPD-U № 01534763, який знаходиться у сейфі-пакеті опломбованим пломбою № UA00106147, для дослідження в позачерговому порядку, а також задля уникнення конфлікту інтересів ним висловлено прохання не проводити дослідження в м. Одеса.

Так, висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 11273/21-31/11550/21-46/22515ч22517/21-31 від 27.08.2021 р., складеного за результатами проведення комплексного трасологічного та електротехнічного дослідження, встановлено, зокрема:

1. Цілісність сейф-пакету № UA00106147 не порушено, слідів дії на сейф-пакет сторонніх предметів не виявлено, доступ до змісту матеріалів, речовин тощо, що знаходяться всередині зазначеного пакування, відсутній.

2) Відтиски Аверсу та Реверсу на металевих пломбах повірника та заводу-виробника, що були встановлені на стяжних гвинтах наданого на дослідження лічильника електричної енергії типу NP-06TDME.3F.TxPD-U зав. № 01534763, та пломбах, представлених в якості зразків для порівняння, залишені не одними (різними) плашками пломбувальних тисків.

3) Приймаючи до уваги, що відтиски Аверсу та Реверсу на металевих пломбах повірника та заводу-виробника, встановлених на стяжних гвинтах наданого на дослідження лічильника NP-06TDME.3F.TxPD-U зав. № 01534763, та пломбах-зразках для порівняння, залишені не одними (різними) плашками пломбувальних тисків, дослідження пломб повірника та заводу-виробника на предмет їх відкриття, повторного навішування та перепломбування після первинного встановлення не проводилося.

4) Наявні ознаки стороннього впливу на кришку клемної панелі досліджуваного лічильника NP-06TDME.3F.TxPD-U зав. № 01534763, а саме: ділянки кришки знизу та з правого боку видалені механічним способом.

Слідів стороннього впливу на інші конструктивні елементи лічильника NР-06TDME.3F.TxPD-U зав. № 01534763 у вигляді подряпин, тріщин та сколів не виявлено, за винятком подряпин експлуатаційного характеру на зовнішніх поверхнях лічильника.

За результатами проведення електротехнічних досліджень:

5) Всередині корпусу приладу обліку електричної енергії типу NP-06TDME.3F.TxPD-U зав. № 01534763 міститься сторонній пристрій у вигляді приймача високочастотних сигналів та електромагнітного реле, при спрацюванні яких, відбувається розрив електричних кіл з вимірювання струму по фазам А, В та С, внаслідок чого електричні імпульси не надходять до мікроконтролера, що призводить до повної зупинки обліку спожитої електричної енергії цим лічильником.

Таким чином, вказаним висновком експертизи № № 11273/21-31/11550/21-46/22515ч22517/21-31 від 27.08.2021 р. підтверджено повну зупинку обліку спожитої електричної енергії лічильником, оскільки всередині корпусу приладу обліку електричної енергії типу NP-06TDME.3F.TxPD-U зав. № 01534763 міститься сторонній пристрій у вигляді приймача високочастотних сигналів та електромагнітного реле, при спрацюванні яких, відбувається розрив електричних кіл з вимірювання струму по фазам А, В та С, внаслідок чого електричні імпульси не надходять до мікроконтролера.

Відповідно до ч. 1 ст. 98, ст. 104 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Так, дослідивши висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 11273/21-31/11550/21-46/22515ч22517/21-31 від 27.08.2021 р., складений за результатами проведення комплексного трасологічного та електротехнічного дослідження, господарський суд вважає його належним, допустимим та достатнім доказом зупинку обліку спожитої електричної енергії приладом типу NP-06TDME.3F.TxPD-U зав. № 01534763, що встановлений на об`єкті відповідача. При цьому господарський суд зауважує, що жодних заперечень або ж непогоджень із вказаним висновком експертів від 27.08.2021 р. відповідачем заявлено не було.

Як вбачається із матеріалів справи, після отримання від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку експертів № 11273/21-31/11550/21-46/22515ч22517/21-31 від 27.08.2021 р. позивачем направлено на адресу відповідача повідомлення від 29.09.2021 р. № 3 про те, що 12 жовтня 2021 року за адресою: вул. Краснова, 2а, актова зала (1 приміщення) буде проводитися засідання комісії з розгляду актів про порушення, на якій буде розглянуто акт про порушення ПРРЕЕ № 8009557 від 04.2.2020 р., а також запропоновано споживачу бути присутнім на засіданні комісії, що підтверджується списком згрупованих відправлень № 01.10.2021-ВЗР від 01.10.2021 р. та фіскальним чеком № від 01.10.2021 р.

Так, 12.10.2021 р. комісією з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії компанії було розглянуто акт № 8009557 від 04.02.2020 р. про порушення Правил, про що складено протокол № 876, та комісією із врахуванням висновку експертів № 11273/21-31/11550/21-46/22515ч22517/21-31 від 27.08.2021 р. прийнято рішення провести нарахування згідно з пунктом № 8.4.2.1, 8.4.23 та за формулою № 4 пункту 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 зі змінами і доповненнями, дозволена потужність 240 кВт., тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 4 год., період нарахування з 26.03.2019 р. по 04.02.2020 р.; всього підлягає до сплати за необліковану електричну активну енергію 146321,78 грн. (в т.ч. ПДВ) за 54432 кВт*годин.

Відповідно до п. 8.4.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку; самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Згідно п. 8.4.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки).

Згідно з підпунктом 2 п. 8.4.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

На вказану суму 146321,78 грн. (в т.ч. ПДВ24386,96 грн.) позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру № 8009557 з терміном оплати протягом 30 днів від дня отримання рахунку. Також позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру за проведення комплексного трасологічного та електротехнічного дослідження по акту порушення № 8009557 від 04.02.2020 р. на суму 12355,92 грн. Так, вказані вище рахунки разом з копією протоколу № 876 від 12.10.2021 р. та розрахунку нарахування недорахованої електроенергії було направлено відповідачу засобами поштового зв`язку, що підтверджується списком згрупованих відправлень № 13.10.2021-ВЗР від 13.10.2021 р. та фіскальним чеком № від 13.10.2021 р. (а.с. 50).

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо. Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення про донарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Разом з тим слід зазначити, що споживачем рішення комісії про застосування саме оперативно-господарської санкції не оскаржувалось.

При цьому, як встановлено судом, відповідач у встановлений строк рахунок позивача № 8009557 не оплатив, при цьому в матеріалах справи відсутні докази непогодження відповідачем з рішенням або діями позивача щодо проведення перерахунку та вартості необлікованої електроенергії у спірних правовідносинах, а також вірність розрахунку матеріалами справи не спростовується.

Таким чином, виходячи з обставин даної справи та враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства, у спірних правовідносинах мало місце порушення ПРРЕЕ, факт чого відповідачем не спростовано та не заперечується, з огляду на що господарський суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за недораховану електричну енергію в розмірі 146321,78 грн. є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно положень ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Вказані положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось на користь позивача, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн., понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача.

Щодо заяви позивача про покладення на відповідача судових витрат за проведення експертного дослідження в розмірі 12355,92 грн. суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат, пов`язаних із проведенням комплексного трасологічного та електротехнічного дослідження, та оплати таких витрат в розмірі 12355,92 грн. позивачем до матеріалів справи надані копії рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1102 від 31.03.2021 р. на суму 12355,92 грн. (в т.ч. ПДВ 2059,32 грн.), а також виписки по рахунку АТ ДТЕК Одеські електромережі від 30.04.2021 р. про сплату останнім на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 12355,92 грн. із призначенням платежу: 31 Експертиза № 11273/21-31/11550/21-46, згідно рахунку № 1102 від 31.03.2021 р. Дог№2537-ООЕ від 07.12.2020р. ІПН5014, ЄДРПОУ001317.

Таким чином, у зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось на користь позивача, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за проведення експертного дослідження в сумі 12355,92 грн., понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі до Товариства з обмеженою відповідальністю Бриз-А про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію в розмірі 146321,78 грн. задовольнити.

2. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю Бриз-А (65091, м. Одеса, вул. Скісна, буд. 27/29; ) на користь Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28Б; ) заборгованість за недораховану електричну енергію в розмірі 146321/сто сорок шість тисяч триста двадцять одна/грн. 78 коп., витрати за проведення експертного дослідження в сумі 12355/дванадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять/грн. 92 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270/дві тисячі двісті сімдесят/грн. 00 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 10 травня 2022 р.

Суддя В.С. Петров