ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/207/22

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Чопка Ю.О. розглянув заяву від 16.05.2022 (вх.№3027 від 16.05.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тервуд" про забезпечення позову у справі №921/207/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тервуд", вул. Кн.Острозького, 66, м.Тернопіль, 46001

до відповідача Фізичної особи підприємця Шмигельського Петра Мечиславовича, АДРЕСА_1

про стягнення 189 589 грн

без виклику представників сторін

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тервуд" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи підприємця Шмигельського Петра Мечиславовича про стягнення 189 589 грн, із яких: 170 000 грн попередньої оплати, 4 932 грн % річних та 14 657 грн інфляційних нарахувань.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Договору поставки укладеного у спрощений спосіб щодо поставки пиляних заготовок з дубу та ясеню.

Одночасно, в поданій позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Тервуд" звернулося до суду із заявою (вх.№3027 від 16.05.2022) про забезпечення позову, згідно якої просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за Шмигельським Петром Мечиславовичем, а саме: нежитлові приміщення, загальною площею 462,2 кв.м., що знаходяться за адресою Тернопільська область, Збаразький район, с.Залужжя, вул. Чорновола, буд. 65, приміщення 2 у межах суми заявлених вимог 189 589 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що відповідач: має інші непогашені боргові зобов`язання, не виконує понад рік взяті на себе зобов`язання щодо поставки товару, відсутність підприємця на території України, не пропонує шлях вирішення спору, не проявляє ініціативи на повернення грошових коштів. Також звертає увагу суду, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, що використовується відповідачем для уникнення повернення грошових коштів. Також вважає, що за наслідком паніки, спричиненої військовою агресією з боку Російської Федерації існує висока ймовірність відчуження/виведення майна, що належить відповідачу, у зв`язку з чим просить накласти арешт на вищенаведене нерухоме майно.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття визначеного ним заходу до забезпечення позову, господарський суд не вбачає підстав для вжиття такого, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Заходи зустрічного забезпечення мають на меті забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Питання вжиття заходів зустрічного забезпечення вирішуються судом, який остаточно і визначає захід зустрічного забезпечення, який має бути вжитий в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи.

Поряд із цим, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін законодавець, на підставі принципу диспозитивності, зобов`язав особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати власний спосіб зустрічного забезпечення. Зазначене вище положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення.

Таким чином, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач має вказати пропозицію щодо зустрічного забезпечення, зокрема щодо розміру грошової суми, яку він може внести на депозитний рахунок суду. У разі, якщо позивач не має можливості внести відповідну суму, він має повідомити суду поважні причини відсутності такої можливості.

Однак, в порушення вказаних приписів чинного процесуального законодавства, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тервуд" від 16.05.2022 про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

За приписами ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву б/н від 16.05.2022 (вх.№3027 від 16.05.2022) про забезпечення позову у справі №921/207/22 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Тервуд", вул. Кн.Острозького, 66, м.Тернопіль, 46001.

2.Копію ухвали направити заявнику рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.О. Чопко