ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2022 р. м. Київ Справа № 911/121/22

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Білова М.В. розглянувши справу

За позовом Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖУРАВЛИНКА ПЛЮС", м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНВАЛІЯ-2012" Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Черемшина-2012" Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе

про витребування майна

Представники сторін:

згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖУРАВЛИНКА ПЛЮС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНВАЛІЯ-2012", Товариство з обмеженою відповідальністю "Черемшина-2012", про витребування майна.

18.05.2022 року до загального відділу суду від ТОВ "Черемшина 2012" надійшла заява про відвід судді Мальованої Л.Я. в зв`язку з тим, що 23.11.2021 ТОВ «Конвалія 2012», ТОВ «Черемшина 2012» та ТОВ «Мальва 2012» подали заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі № 911/152/18 у зв`язку з виключними обставинами. Такою виключною обставиною стало прийняття 20.10.2021 рішення Другим сенатом Конституційного Суду України у справі № 3-181/2020 (440/20), яким визнано неконституційним те положення, на підставі якого ухвалене рішення у справі № 911/152/18.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2022 колегією суддів у складі головуючої судді Ейвазової А.Р., суддів Бацуци В.М. і Мальованої Л.Я, заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі № 911/152/18 у зв`язку з виключними обставинами прийняті до розгляду.

Відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі № 911/152/18 було відмовлено у задоволенні заяв ТОВ «Конвалія 2012», ТОВ «Черемшина 2012» та ТОВ «Мальва 2012» про перегляд рішення.

Оскільки, обставини справи № 911/121/22 та справи № 911/152/18, є ідентичними - в частині підстав та законності набуття ТОВ «Конвалія 2012» і ТОВ «Черемшина 2012» права приватної власності на будівлі гуртожитків, а позовна заява у справі № 911/121/22, обґрунтована обставинами викладеними у рішенні Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі №911/152/18, то заявник зазначає, що з огляду на вищевикладені обставини в судді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин між учасниками справи, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи. При розгляді справи № 911/121/22 суддя Мальована Л.Я. буде розглядати обставини аналогічні до тих, які розглядалися під час перегляду рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі № 911/152/18 у зв`язку з виключними обставинами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд зазначає таке:

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 38 ГПК України).

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі ,,Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення ,,Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі ,,Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

При цьому, як вбачається з положень Господарського процесуального кодексу України, перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу (самовідводу) судді, не є вичерпним.

За приписами частин 1, 9 статті 36 ГПК України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, а також положення ст. ст. 35, 38, 39 ГПК України, господарський суд у нарадчій кімнаті вирішив, що наведені у заяві ТОВ "Черемшина 2012" від 18.05.2022 року обставини можуть свідчити про можливу необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді даної справи, тому з метою запобігання конфліктним ситуаціям під час розгляду даної справи та уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, вказана заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" про відвід судді від розгляду справи № 911/121/22 задовольнити.

2. Матеріали справи № 911/121/22 передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Мальована