РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.05.2022Справа № 910/20577/21

За позовом Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Центральної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ІНТЕРНЕТ»

про стягнення 2 659,20 грн

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Пасічнюк С.В.

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» (далі - позивач, УДЦР) в особі Центральної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (далі - Філія) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ІНТЕРНЕТ» про стягнення 2 659,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов?язань за Договором № 35379059 на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів від 01.02.2015, а саме нездійсненням відповідачем оплати за виконані позивачем роботи за період з квітня по листопад 2021 року.

Безпосередньо у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 позовну заяву Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Центральної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/20577/21 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Суд повідомляв позивача та відповідача про відкриття провадження у справі 910/20577/21.

В матеріалах справи наявні докази отримання позивачем ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 про відкриття провадження у справі № 910/20577/21.

Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі № 910/20577/21 було направлене відповідачу за адресою: Україна, 01004, місто Київ, вулиця Горького, будинок 7-В, вказаною у позовній заяві, яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву та додані до неї докази.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, відповідно до статей 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2015 між Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ІНТЕРНЕТ» (замовник, відплвідач) був укладений Договір № 35379059 на роботи, пов?язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів (далі - Договір або Договір № 35379059 від 01.02.2015), предметом якого відповідно до п. 1.1 є проведення виконавцем робіт, пов?язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) згідно з виданими дозволами, а також виявлення та усунення дії джерел радіозавад роботі РЕЗ замовника.

Згідно з п. 2.1 Договору виконавець зобов?язується протягом всього строку дії цього Договору проводити заходи щодо забезпечення ЕМС РЕЗ, які використовує замовник, згідно з дозволами на експлуатацію РЕЗ, для чого: здійснювати роботи, пов?язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ у смугах частот, що використовує замовник, з метою забезпечення ЕМС РЕЗ замовника з РЕЗ інших користувачів; інформувати замовника про радіозавади, що виникають з його вини і вживати передбачені законодавством України заходи з метою усунення їх дії; виявляти у присвоєній замовнику смузі частот джерела радіозавад та усувати їх у строки та у порядку, визначених нормативно-правовими актами; за заявками замовника виконувати роботи з виявлення та усунення дії джерел радіозавад, які впливають на роботу РЕЗ замовника.

Пунктом 2.2.2 Договору передбачено, що замовник зобов?язується своєчасно сплачувати на користь виконавця плату за виконання робіт.

Ціна виконаних робіт, пов?язаних з радіочастотним моніторингом та забезпечення ЕМС РЕЗ, визначається на підставі затверджених у встановленому порядку «Тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», пов?язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу» за один календарний місяць, залежить від кількості РЕЗ щодо яких проводилися роботи і не включає податок на додану вартість. Податок на додану вартість нараховується згідно із законодавством України. Розрахунок ціни робіт наведений у Додатку (п. 3.1 Договору).

Додатком до Договору сторони погодили ціну роботи за місяць з урахуванням ПДВ у розмірі 398,88 грн з ПДВ.

Згідно п. 3.3 Договору виконавець після закінчення проведення робіт оформлює рахунки за проведені роботи та разом з актами виконаних робіт надсилає на адресу замовника до кінця місяця, протягом якого виконувались роботи.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що розрахунки між виконавцем і замовником за роботи, пов?язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ проводяться шляхом перерахування суми, що вказана в платіжному документі, на розрахунковий рахунок виконавця, не пізніше 25 числа місяця наступного за місяцем, у якому був виставлений (оформлений) рахунок.

Цей Договір укладений на строк в 1 (один) календарний рік, набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін. Дата набрання чинності та строку дії додаткових угод та Додатків до цього Договору визначається сторонами у тексті самих додаткових угод та Додатків (п. 6.1 Договору).

Цей договір вважається подовженим на кожний наступний строк тривалістю в 1 (один) календарний рік, якщо жодна зі сторін за 30 (тридцять) днів до закінчення строку його дії не надішле іншій стороні письмове повідомлення про свій намір припинити його дію надалі (п. 6.2 Договору).

На виконання умов Договору за період з квітня 2021 року по листопад 2021 року позивачем виконано роботи на загальну суму 2 659,20 грн, що підтверджується актами про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) № 21-03-1354 від 30.04.2021, № 21-03-1827 від 31.03.2021, № 21-0-1975 від 30.06.2021, № 21-03-8079 від 30.07.2021, № 21-03-8368 від 31.08.2021, № 21-03-8684 від 30.09.2021, № 21-03-9042 від 29.10.2021 та № 21-03-9243 від 30.11.2021.

Також, позивачем виставлено відповідачу рахунки № 1354 від 23.04.2021, № 1827 від 25.05.2021, № 1975 від 24.06.2021, № 8079 від 30.07.2021, № 8368 від 30.08.2021, № 8684 від 30.09.2021, № 9042 від 25.10.2021 та № 9243 від 23.11.2021.

Спір у справі виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов?язання з оплати виконаних на підставі Договору робіт за період з квітня 2021 року по листопад 2021 року, у зв`язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 2 659,20 грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи акти про виконання робіт, пов?язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) № 21-03-1354 від 30.04.2021, № 21-03-1827 від 31.03.2021, № 21-0-1975 від 30.06.2021, № 21-03-8079 від 30.07.2021, № 21-03-8368 від 31.08.2021, № 21-03-8684 від 30.09.2021, № 21-03-9042 від 29.10.2021 та № 21-03-9243 від 30.11.2021, судом встановлено, що вказані акти не містять підпису уповноваженої особи відповідача.

В той же час, матеріалами справи підтверджено, що вказані акти направлялись на адресу місцезнаходження відповідача, що підтверджується відповідними накладними, фіскальними чеками та описами вкладення у відправлення № 820, № 611 та № 122.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частинами 4, 6 ст. 882 Цивільного кодексу України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Жодного заперечення або відмови відповідача від підписання вказаних актів в матеріалах справи не міститься, а відтак такі роботи вважаються прийняті відповідачем без зауважень, а акти про виконання робіт, пов?язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) № 21-03-1354 від 30.04.2021, № 21-03-1827 від 31.03.2021, № 21-0-1975 від 30.06.2021, № 21-03-8079 від 30.07.2021, № 21-03-8368 від 31.08.2021, № 21-03-8684 від 30.09.2021, № 21-03-9042 від 29.10.2021 та № 21-03-9243 від 30.11.2021 визнаються судом належними доказами на підтвердження факту виконання позивачем робіт на загальну суму 2 659,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 3.4 Договору у відповідача наявна заборгованість з оплати виконаних позивачем на підставі Договору робіт у розмірі 2 659,20 грн, а строк виконання такого зобов`язання на момент звернення позивача із позовною заявою до суду настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов?язання по сплаті на користь позивача заборгованості у розмірі 2 659,20 грн за виконані згідно Договору роботи. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Центральної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ІНТЕРНЕТ» про стягнення 2 659,20 грн заборгованості за виконані позивачем роботи за період з квітня по листопад 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статей 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Центральної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот».

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому частиною 2 наведеної статті ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Позивачем в позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розмір суми судових витрат, який складається з суми судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Відповідач попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду не подав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України та повне задоволення позовних вимог, судовий збір в сумі 2 270,00 грн покладається на відповідача.

Керуючись статтями 56, 58, 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236-238, 241, 327 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ІНТЕРНЕТ» (Україна, 01004, місто Київ, вулиця Горького, будинок 7-В; ідентифікаційний код 35379059) на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (Україна, 03179, місто Київ, проспект Перемоги, 151; ідентифікаційний код 01181765) в особі Центральної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (Україна, 49064, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, просп. Сергія Нігояна, будинок 41; ідентифікаційний код 21908235) 2 659,20 грн (дві тисячі шістсот п?ятдесят дев?ять гривень 20 коп.) заборгованості та 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Повне рішення складено 12.05.2022.

Суддя Оксана ГУМЕГА