ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2022р. Справа № 20/73-10

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», м.Київ про видачу дублікату наказу суду та поновлення строків для пред`явлення його до виконання

За позовом: Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Криворізької філії, м. Кривий Ріг

До: Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг (відповідач-1) та Приватного підприємства "КІМІ" м. Кривий Ріг (відповідач-2)

Про: стягнення 1 304 282 грн. 62 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника: не з`явився;

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.10р. (суддя Пархоменко Н.В.) по справі №20/73-10 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів-1, 2 суму боргу зі сплати кредиту в розмірі 900 000,00 грн., суму боргу зі сплати процентів в розмірі 261 908, 59 грн., пеню в розмірі 112 413, 92 грн., державне мито в розмірі 12 743, 22 грн., витрати з інформаційно - технічного забезпечення процесу в розмірі 230,58 грн.; в задоволенні решти вимог відмовлено. На виконання цього рішення господарського суду Дніпропетровської області 08.06.2010р. був виданий відповідний наказ.

Ухвалою суду від 24.09.21р. (суддя Новікова Р.Г.) частково задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», здійснено заміну стягувача з АКБ «Форум» в особі Криворізької філії на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.10р. у справі №20/73-10 в частини стягнення солідарно з СПД-ФО Бєльчікова О.І. та ПП «КІМІ» суми неповернених кредитних коштів у розмірі 900 000, 00 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 261 908, 59 грн.; в задоволенні решти вимог заявника відмовлено.

30.12.21р. до канцелярії суду від ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшла заява про видачу дублікату наказу суду та поновлення строків для його пред`явлення до виконання. Заява обґрунтована посиланням на не пред`явлення цього наказу суду до виконання державному або приватному виконавцю до цього часу з причин перебуванням ПАТ «Банк Форум» в стадії ліквідації, кадрових змін, а саме - скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РгоZоrrо), через що було пропущено строки на пред`явлення наказу до виконання. Також заявник вказує, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. В подальшому з`ясувалося , що виконавчий документ був втрачений ( про що заявником було складено відповідний акт від 06.12.21 р.)

Згідно п.6. ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до пунктів 19.2. та 19.4 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до приписів ст.329 ГПК України: у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку; суд розглядає таку заяву в десятиденний строк; про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Розглянувши вищезазначену заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», суд не знаходить достатньо правових підстав для її задоволення - оскільки стягувач звернувся до суду з цією заявою більше ніж через 8 років після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання ( 08.06.13 р.) ; та ним не наведено належних доказів на підтвердження поважності пропуску цього строку. У зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволення заяви у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»; ст. 234, розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про відновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2010р. у справі №20/73-10 та видачу його дублікату.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.