ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2022 Справа № 914/66/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Колодій У.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, м.Черкаси в інтересах держави в особі

позивача 1: Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, м.Черкаси

позивача 2: Комунального закладу Черкаський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради, м.Черкаси

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Лайт, м.Львів

про стягнення коштів.

Ціна позову 33278,40грн.

За участю представників:

від прокуратури: Букаловська Любов Євгенівна;

від позивача 1: не з`явився;

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Заяв про відвід не поступало.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації та Комунального закладу Черкаський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Лайт про стягнення коштів в сумі 33278,40грн.

Ухвалою суду від 26.01.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.02.2022р. Ухвалами суду від 22.02.2022р., від 14.03.2022р. продовжено строк підготовчого провадження у справі та розгляд справи призначено на 12.04.22р. Ухвалою суду від 12.04.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 10.05.2022р.

22.04.2022р. прокурором подано клопотання за вх.№8351/22 від 22.04.2022р., в якому зазначає, що ним повідомлено про усі обставини справи та подано усі наявні докази на які покликається прокурор у позовній заяві.

В судове засідання 10.05.2022р. прокурор явку забезпечив, який надав пояснення по справі та позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання 10.05.2022р. позивач 1 явки повноважного представника не забезпечив, жодних заяв чи клопотань не поступало. Судом належно виконано обов`язок щодо повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, зокрема позивача 1, за адресою зазначеною у ЄДР ЮО, ФОП та ГФ та у позовній заяві, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали суду та поштовою рекомендованою кореспонденцією №970, яка отримана адресатом (позивачем 1), а також ухвали суду скеровані на електронну адресу позивача 1 зазначену у позовній заяві.

В судове засідання 10.05.2022р. позивач 2 явки повноважного представника не забезпечив, позивачем 2 на електронну адресу суду подано заяву за вх.№7205/22 від 05.04.2022р. про розгляд справи без участі представника позивача 2, позовні вимоги у поданій заяві підтримав повністю.

В судове засідання 10.05.2022р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, письмового відзиву не подано. Судом належно виконано обов`язок щодо повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, зокрема відповідача, за адресою зазначеною у ЄДР ЮО, ФОП та ГФ та у позовній заяві, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали суду та поштовою рекомендованою кореспонденцією №997, а також ухвали суду скеровані на електронну адресу відповідача зазначену у позовній заяві та заяві представника відповідача за вх.4759/22 від 22.02.2022р.

Відповідачем на електронну адресу суду подано клопотання за вх.№9507/22 від 10.05.2022р. про відкладення розгляду заяви у зв`язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника відповідача у судове засідання, при цьому у даному клопотанні не зазначено та не обгрунтовано обставин, що унеможливлюють представнику відповідача прийняти участь в судовому засіданні 10.05.2021р. та не подано доказів в підтвердження таких обставин. Прокурор заперечив проти поданого клопотання та відкладення розгляду справи, про що зазначив на поданому клопотанні. Враховуючи визнання судом явки представника відповідача не обов`язковою, неодноразове відкладення розгляду справи, зокрема за клопотанням відповідача, необгрунтованістю поважних причин для відкладення розгляду, клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З врахуванням належного виконання обов`язку суду щодо повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено учасникам судового процесу рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, визнання явки повноважних представників позивачів та відповідача не обов`язковою, та те, що неявка представників позивачів та відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, а також враховуючи вимоги ст. 202 ГПК України, та строки розгляду спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивачів та відповідача і за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Прокурор зазначає, що Черкаською окружною прокуратурою за результатами розгляду звернення Комунального закладу «Черкаський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради» (далі - КЗ «ЧНРЦ ЧОР») установлено, що 10.06.2021 між КЗ «ЧНРЦ ЧОР» (замовник) та ТОВ «Прайм Лайт» (учасник) укладено договір про закупівлю № 75 найменування, номенклатура, асортимент та ціна товару наведеного в специфікації додаток №1 до даного договору за кодом товару ДК 021:2015-09130000-9 - Нафта і дистиляти - Бензин А-92 (ДК 021:2015-09132000-3 - Бензин); Бензин А-95 (ДК 021:2015-09132000-3 - Бензин) на загальну суму 33489грн. 12грн. з ПДВ. Відповідно до п.1.1. договору, учасник зобов`язується відповідно до умов, зазначених у договорі, передати замовнику товар на АЗС учасника з використанням скретч-карток/талонів (бланків-дозволів внутрішнього обігу на відпуск товару), а замовник зобов`язується приймати у власність товар та повністю оплачувати його вартість (ціну) в порядку та на умовах визначених договором. 26.07.2021 між замовником та учасником укладено Додаткову угоду № 1 до договору, якою сторони у зв`язку із відсутністю талонів номіналом 8 (вісім) літрів, погодились зменшити обсяг закупівлі Бензину А-92 на 8 літрів та відповідно суму договору на 210,72 грн. та внести зміни до п.3.2. Розділу IV договору «Ціна договору» і викласти його у такій редакції: пункт 4.1. загальна ціна цього договору становить: 33278,40 грн. з ПДВ. Прокурор зазначає, що взяті на себе зобов`язання КЗ «ЧНРЦ ЧОР» виконав у повному обсязі, перерахувавши на рахунок ТОВ «Прайм Лайт» 33278,40грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1057 від 19.07.2021 (копію даного платіжного доручення долучено до матеріалів справи). В подальшому як стверджує прокурор, ТОВ «Прайм Лайт» передав КЗ «ЧНРЦ ЧОР» талони на пальне у кількості 126 шт.: бензин А-92 - 51 шт. по 10 л; бензин А-95 - 75 шт. по 10 л., що підтверджується видатковою накладною № 327 від 01.07.2021 (копію вказаної видаткової накладної долучено до матеріалів справи). Прокурор зазначає, що у процесі отримання замовником паливо-мастильних матеріалів на АЗС, визначених договором, виявилось, що надані ТОВ «Прайм Лайт» талони не забезпечені товаром, що унеможливило заправку транспорту КЗ «ЧНРЦ ЧОР». Листами від 03.09.2021 за № 205, від 06.09.2021 за № 01-09/207 та від 30.09.2021 за 01-09/256 на юридичну адресу ТОВ «Прайм Лайт» надано заявку щодо отримання товару згідно договору, проте, згідно інформації КЗ «ЧНРЦ ЧОР», заявка так і не виконана, товар не надано, договір не виконано, як виявилося на вказаній АЗС талони на отримання пального не активовані. Прокурор зазначає, що 13.10.2021р. КЗ «ЧНРЦ ЧОР» на адресу ТОВ «ПРАЙМ ЛАЙТ» відправлено претензію, яку останнім отримано 22.10.2021 згідно рекомендованого повідомлення про отримання поштового відправлення, однак станом на 15.12.2021 відповідь щодо результатів розгляду претензії від ТОВ «ПРАЙМ ЛАЙТ» до КЗ «ЧНРЦ ЧОР» не поступало. Також прокурор зазначає, що за результатами розгляду звернення директора КЗ «Черкаський навчально-реабілітаційний центр ЧОР» Пилипенко М.П. Черкаським районним управлінням поліції ГУНП в Черкаській області 09.11.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України. Таким чином, як стверджує прокурор, станом на момент подання до суду позову ні відпуск (передача) товару, ні повернення коштів не відбулись та сума невиконаних зобов`язань за договором становить 33 278,40грн.

Позивач 2 в заяві за вх.№7205/22 від 05.04.2022р. позовні вимоги підтримав повністю.

Письмового відзиву чи заперечень від відповідача не подано.

Обставини, встановлені судом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частинами 3, 5 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої вказаної статті прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з положеннями частини 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 закону України Про прокуратуру).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1 -3 частини 4 зазначеної статті).

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц та від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 вказала, що системне тлумачення абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону Про прокуратуру дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Отже прокурор, вважаючи, що внаслідок невиконання умов договору порушуються інтереси держави, має не тільки законне право, а й обов`язок здійснити захист таких інтересів, обравши при цьому один із способів захисту, передбачених статтею 16 ЦК України.

У вказаному випадку вбачається порушення інтересів держави в особі Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації та Комунального закладу Черкаський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради, що полягає у невиконанні умов договору, укладеного за бюджетні кошти з Товариством з обмеженою відповідальністю Прайм Лайт щодо поставки пального. Таким чином, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави.

Інтереси держави полягають також у захисті прав і свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 08.02.2019 у справі № 915/20/18.

Невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю Прайм Лайт умов оспорюваного договору про закупівлю від 10.06.2021 року №75 з додатками та додатковою угодою до даного договору, всупереч норм Цивільного та Господарського кодексів України, є прямим порушенням законності, а також порушує інтереси, Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації в особі Комунального закладу Черкаський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради, як державного органу, який в межах здійснення покладених на нього функцій зобов`язаний забезпечувати ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів (п.47 ч.4 Положення про управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації затвердженого розпорядженням Черкаської ОДА 03.04.2020 №196), оскільки закупівлі здійснюються за державні кошти.

Комунальний заклад Черкаський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради звернувся, зокрема до Черкаської обласної прокуратури із скаргою №01-09/208 від 07.09.2021р. на дії ТОВ «Прайм Лайт», які полягають у порушенні зобов`язань згідно договору №75 від 10.06.2021р. Листом №145-3526вих-21 від 06.10.2021р. Черкаська обласна прокуратура просила Комунальний заклад Черкаський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради надати інформацію щодо виконання станом на 12.10.2021р. ТОВ «Прайм Лайт» умов договору №75 від 10.06.2021р., зокрема чи забезпечено заклад передачею товару (бензином) в кількості за якістю і на умовах встановлених договором. У відповідь на вказаний лист Комунальний заклад Черкаський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради листом №1-09/268 від 12.10.2021р. повідомив, що станом на 12.10.2021р. ТОВ «Прайм Лайт» умови договору №75 від 10.06.2021р., зокрема передачу товару (бензину) в кількості 1260л. не виконано.

Листом №145-3659 вих21 від 19.10.2021р. Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури звертався до Черкаської обласної ради щодо вжиття заходів щодо стягнення заборгованості в сумі 33273,40грн. з ТОВ «Прайм Лайт» згідно договору №75 від 10.06.2021р. Листом №01.1-31/1254 від 26.10.2021р. Черкаська обласна рада повідомила зокрема, що Комунальний заклад Черкаський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради перебуває у сфері управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації.

Заступником керівника Черкаської окружної прокуратури листами №145-3607вих21 від 13.10.2021р., №145-4138вих.21 від 16.11.2021 року, №145-4729вих.21 від 21.12.2021р., №145-4700вих21 від 20.12.2021р., №145-4917вих21 від 30.12.2021р., №145-4918вих21 від 30.12.2021р. поінформовано Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації та Комунальний заклад Черкаський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради про наявність підстав для захисту інтересів держави та необхідність вжиття заходів реагування щодо стягнення заборгованості в сумі 33273,40грн. з ТОВ «Прайм Лайт» згідно договору №75 від 10.06.2021р. Управлінням освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації та Комунальний заклад Черкаський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради, заходів щодо відновлення порушених інтересів у судовому порядку про стягнення бюджетних коштів у сумі 33278,40грн. не вжито, що підтверджується листами Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації від 29.11.2021 року №02/11-01-32/2294/02/11-01-20/27623, №02/11-01-32/30114 від 23.12.2021р. та листом Комунального закладу Черкаський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради від 18.10.2021 року №01-09/272.

Таким чином, Комунальним закладом Черкаський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради, як стороною договору не забезпечено захист інтересів щодо своєчасного повернення (стягнення) коштів до державного бюджету, що свідчить про наявність підстав, передбачених ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

У справі № 903/129/18 (постанова від 15.10.2019) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що сам факт не звернення до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що уповноважений орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Подібні висновки також наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, від 15.01.2020 у справі № 698/119/18, від 26.02.2020 у справі №522/3777/17, від 18.03.2020 у справі № 553/2759/18, від 09.04.2020 у справі № 822/589/17, від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 тощо.

Вирішуючи питання наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 дійшла висновку, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Як вказала Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні, невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави , має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Розумність строку визначається судом з урахуванням, зокрема, таких чинників: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджають такому зверненню, тощо.

Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави).

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Згідно із Договором з галузевого управління суб`єктами власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Черкаської області від 01.09.2017р., укладеного між Черкаською обласною радою та Управлінням освіти і науки Черкаської ОДА визначено, що Управлінню доручено здійснювати функції з галузевого управління закладом на засадах підпорядкованості, підзвітності, та підконтрольності, а також здійснювати функції головного розпорядника коштів обласного бюджету, спрямованих на його утримання та затвердження кошторисів на його утримання.

Розпорядженням Черкаської обласної державної адміністрації № 196 від 03.04.2020 затверджено Положення про Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації (далі - положення), згідно якого Управління є структурним підрозділом Черкаської обласної державної адміністрації, що утворюється головою облдержадміністрації. Управління підпорядковане голові облдержадміністрації, а також підзвітне та підконтрольне Міністерству освіти і науки України.

Таким чином, Управління освіти і науки Черкаської ОДА є уповноваженим суб`єктом органу місцевого самоврядування, який здійснює та забезпечує через свої повноваження реалізацію державної політики у сфері освіти, у тому числі дітей з особливими освітніми потребами.

Відповідно до статуту Комунального закладу Черкаський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради (далі - статут), затвердженого розпорядженням голови Черкаської обласної ради від 04.05.2020р. №180-р у редакції розпорядження голови Черкаської обласної ради від 22.10.2020р. №433-р, який долучено до матеріалів справи, пунктами 1, 2 визначено, що Комунальний заклад Черкаський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради це заклад загальної середньої освіти, метою діяльності якого є реалізація права на освіту дітей з особливими освітніми потребами, складними порушеннями розвитку, їх інтеграція в суспільство шляхом здійснення комплесних реабілітаційних заходів, спрямованих на відновлення здоров`я, здобуття освіти відповідного рівня, розвиток та корекцію порушень. Центр створено відповідно до рішення Черкаської обласної ради від 09.08.2013 №24-17/VI «Про реорганізацію Черкаського будинку для дітей дошкільного та шкільного віку компенсуючого типу Черкаської обласної ради» і є правонаступником Черкаського дитячого будинку для дітей дошкільного та шкільного віку компенсуючого типу Черкаської обласної ради.

Відповідно до пунктів 3 та 4 статуту, засновником центру є Черкаська обласна рада (засновник), яка представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст Черкаської області. Засновником делеговано окремі повноваження Управлінню освіти і науки Черкаської облдержадміністрації, яке є органом управління в межах та обсягах, визначених цим статутом та відповідним договором.

Таким чином, Комунальний заклад Черкаський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради є комунальним закладом, який реалізує обов`язок держави створювати належні та якісні умови для стимулювання і розвитку освіти, у тому числі реалізації права на освіту дітей з особливими освітніми потребами, складними порушеннями розвитку, їх інтеграції в суспільство шляхом здійснення комплексних реабілітаційних заходів, спрямованих на відновлення здоров`я, здобуття освіти відповідного рівня, розвиток та корекцію порушень.

Враховуючи вищенаведене та те, що управлінням освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, як державним виконавчим органом, який здійснює закупівлі за державні бюджетні кошти, який здійснює управління ними у межах встановлених йому повноважень, та Комунальним закладом Черкаський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради, як стороною у спірному договорі, не вжито відповідних заходів до поновлення порушених інтересів держави, відтак дану позовну заяву підставно подано саме Заступником керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації та Комунального закладу Черкаський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради.

За результатами проведення процедури закупівлі № UА-2021-05-24-008128-b, 10.06.2021року Комунальним закладом Черкаський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Прайм Лайт (учасник) укладено договір про закупівлю №75 згідно із п.п. 1.1, 1.2 якого, учасник зобов`язується відповідно до умов, зазначених в договорі, передати замовнику товар на АЗС учасника з використанням скретч-карток/талонів (бланків-дозволів внутрішнього обігу на відпуск товару), а замовник зобов`язується приймати у власність товар та повністю оплачувати його вартість (ціну) в порядку та на умовах визначених у цьому договорі. Найменування, номенклатура, асортимент та ціна товару наведені в специфікації додаток №1 до даного договору, код товару за ДК 021:2015: 09130000-9 Нафта і дистиляти - бензин А-92 (ДК 021:2015: 09132000-3-бензин); бензин А-95 (ДК 021:2015: 09132000-2-бензин) 2 найменування.

Додатком 1 до договору №75 від 10.06.2021р. Специфікація, сторони визначили товар: бензин марки А-92 в кількості 518л., ціною за літр 26,34грн. з ПДВ; бензин марки А-95 в кількості 750л., ціною за літр 26,46грн. з ПДВ, всього на загальну суму 33489,12грн.(з ПДВ).

За умовами п.4.1, 4.2 договору №75 від 10.06.2021р., ціна цього договору становить: 33489,12грн. з ПДВ. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Додатковою угодою №1 від 26.07.2021р. до договору №75 від 10.06.2021р. сторони погодились зменшити обсяг закупівлі бензину А-92 на 8л. та відповідно суму договору на 210,72грн. та внесли зміни до п.4.1 договору і виклали даний пункт в наступній редакції: п.4.1. Загальна ціна цього договору становить 33278,40грн. з ПДВ. Також Додатковою угодою №1 від 26.07.2021р. до договору сторони виклали додаток 1 специфікацію до договору в новій редакції: бензин марки А-92 в кількості 510л., ціною за літр 26,34грн. з ПДВ, на загальну суму 13433,40грн. з ПДВ; бензин марки А-95 в кількості 750л., ціною за літр 26,46грн. з ПДВ, на загальну суму 19845,00грн. з ПДВ, всього на загальну суму 33278,40грн.(з ПДВ).

Згідно із п.5.2 договору №75 від 10.06.2021р. розрахунки між учасником та замовником здійснюються відповідно до видаткової накладної та рахунку-фактури наданого учасником, шляхом оплати вартості товару згідно специфікації протягом 3 банківських днів після його отримання.

За умовами п.п. 6.2, 6.3 договору №75 від 10.06.2021р., поставка за договором здійснюється учасником цілодобово по скретч-картці/талону (бланку) з АЗС учасника, перелік яких міститься в додатку №2 до договору. Скретч-картка/талон (бланк) не є засобом розрахунків/платежів між сторонами. Скретч-картка/талон (бланк) містить інформацію про вид і об`єм нафтопродуктів, якими буде заправлений автотранспорт замовника при наданні таких бланків на АЗС протягом терміну дії такого бланку. Строк передачі товару: з дати укладення договору до 31.12.2021р.

Згідно із п. 7.1.1 договору №75 від 10.06.2021р. замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати поставлений і прийнятий товар.

Пунктом 7.3 договору №75 від 10.06.2021р. учасник зобов`язаний забезпечити передачу товару замовнику в кількості за якістю і на умовах встановленими цим договором.

Відповідно до п.11.1 договору №75 від 10.06.2021р., договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2021р., а в частині взятих на себе зобов`язань до їх повного виконання.

Комунальним закладом Черкаський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради здійснено оплату за погоджений сторонами товар на загальну суму 33278,40,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №1057 від 19.07.2021р. на суму 33278,40грн.

На виконання умов договору №75 від 10.06.2021р. складено видаткову накладну №327 від 01.07.2021р. на суму 33278,40грн. (з ПДВ) про передачу товару бензину А-92 в загальній кількості 510л. ціною за одиницю товару з ПДВ 26,34грн. на суму 13433,40грн. з ПДВ та бензину А-95 в загальній кількості 750л. ціною за одиницю товару з ПДВ 26,46грн. на суму 19845,00грн. з ПДВ. Дана видаткова накладна підписана сторонами та скріплена їх печатками без жодних зауважень і заперечень.

На виконання умов договору №75 від 10.06.2021р. ТОВ «Прайм Лайт» (постачальник) та Комунальним закладом Черкаський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради (покупець) складено акт приймання-передачі талонів на пальне від 01.07.2021р. про передачу талонів на пальне, згідно із яким, постачальник передав у власність, покупець прийняв талони на пальне у кількості 126 штук: бензин А-92 51шт. по 10л., бензин А-95 75шт. по 10л. Вказаний акт підписано сторонами та скріплено їх печатками без жодних зауважень і заперечень. Копії талонів на бензин А-92 510л., А-95 750л. долучено до матеріалів справи.

Прокурор зазначає, що у процесі отримання замовником паливно-мастильних матеріалів на АЗС, визначених договором, виявилось, що надані учасником талони на паливо не забезпечені товаром, що унеможливило заправку товару. На підтвердження вказаних обставин долучено акти фіксації неможливості використати проплачені талони на заправці WOG в Черкасах, складені 27.08.2021р., 22.11.2021р., 15.12.2021р., про те, що під час звернення на заправку WOG, яка знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.30р. Перемоги, 7/1 (що вказана у додатку №2 до договору) талони на пальне в заблокованому стані та заправити авто неможливо.

03.09.2021р. Комунальний заклад Черкаський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради звертався до відповідача з листом №205 від 03.09.2021р. з вимогами надати бензин або повернути кошти, який отримано останнім, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №969 від 03.09.2021р.

06.09.2021р. Комунальний заклад Черкаський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради звертався до відповідача з листом №01-09/207 від 06.09.2021р. з вимогою надати пояснення причин заблокованих талонів на бензин, який отримано останнім, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №347 від 16.09.2021р.

01.10.2021р. Комунальний заклад Черкаський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради звертався до відповідача із скаргою №01-09/256 від 30.09.2021р. на дії ТОВ «Прайм Лайт», які полягають у порушенні зобов`язань згідно договору №75 від 10.06.2021р. та просив надати бензин або повернути кошти. Дана скарга отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №724 від 01.10.2021р.

13.10.2021р. Комунальний заклад Черкаський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради звертався до відповідача з претензією №01-09/271 від 13.10.2021р., в якій просив відповідача, зокрема оплатити заборгованість у розмірі 33278,40грн. Дана претензія отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №179 від 13.10.2021р.

Однак, звернення Комунального закладу Черкаський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

Прокурор зазначає, що відповідачем зобов`язань за договором №75 від 10.06.2021р. щодо поставки бензину А-92 510л. та А-95 750л. не виконано, надані відповідачу кошти в сумі 33278,40грн. не повернуто, у зв`язку із чим прокурор звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з відповідача суму 33278,40грн., що підтверджується матеріалами справи.

Доказів передачі товару чи доказів повернення коштів у розмірі 33278,40грн. не представлено.

Відповідно до вимог ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч.2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у повному обсязі та у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів передачі товару чи повернення коштів не представлено, відтак заборгованість відповідача становить 33278,40грн.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що зазначені у позовній заяві обставини, що є предметом доказування у справі, визнаються судом встановленими та доведеними та позовні вимоги до відповідача є обґрунтованими, не спростованими, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Лайт (79044, м.Львів, вул.Єфремова, буд.84/1 Б, ідентифікаційний код 42151468) на користь Комунального закладу Черкаський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради (18009, м.Черкаси, вул.Кавказька, 7, ідентифікаційний код 24357882) 33278,40грн. основного боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Лайт (79044, м.Львів, вул.Єфремова, буд.84/1 Б, ідентифікаційний код 42151468) на користь Черкаської обласної прокуратури (18000, м.Черкаси, бульвар Шевченка, 286, ідентифікаційний код 02911119) 2102,00грн. судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 12.05.2022р.

Суддя Іванчук С.В.