ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" травня 2022 р. Справа № 911/2350/21
Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву № 50-2020-вих22 від 06.05.2022 р. Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення
у справі № 911/2350/21
за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури, м. Біла Церква, Київська область
в інтересах держави в особі Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ
до Селянського (фермерського) господарства «Фіволта», с. Шаліївка, Сквирський район, Київська область
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ
про стягнення 203 386, 74 грн
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду Київської області від 11.04.2022 р. у справі № 911/2350/21 за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Селянського (фермерського) господарства «Фіволта», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про стягнення 203 386, 74 грн, закрито провадження у справі в частині позовної вимоги Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Фіволта» основної заборгованості на суму 130 000, 00 грн, відмовлено в задоволенні позову в частині інших позовних вимог.
09.05.2022 р. до канцелярії суду від Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури надійшла заява № 50-2020-вих22 від 06.05.2022 р. про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить суд ухвалити додаткове рішення і вирішити питання про розподіл судових витрат.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
5. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Як вбачається із матеріалів справи, при винесенні Господарським судом Київської області рішення від 11.04.2022 р. у справі № 911/2350/21 не було вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат або повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:
1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;
2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з п.п. 1) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього ж закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
3. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
4. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
5. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
До вказаної позовної заяви додано платіжне доручення № 1930 від 02.08.2021 р. про сплату судового збору на суму 3 050, 81 грн.
За таких обставин, понесені Заступником керівника Білоцерківської окружної прокуратури судові витрати, а саме сплачений судовий збір, у зв`язку із зверненням в інтересах держави в особі Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в Господарський суд Київської області із позовом до Селянського (фермерського) господарства «Фіволта» про стягнення 203 386, 74 грн, підлягають поверненню Київській обласній прокуратурі у загальному розмірі 1 951, 00 грн з вищевказаних підстав в частині позовної вимоги Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Селянського (фермерського) господарства «Фіволта» про стягнення основної заборгованості за договором на суму у розмірі 130 000, 00 грн, щодо якої судом на підставі п. 2) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України закрито провадження у справі, та внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 129, 231, 233-235, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву № 50-2020-вих22 від 06.05.2022 р. (вх. № 4980/22 від 09.05.2022 р.) Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
2. Прийняти додаткове рішення у справі.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя В.М.Бацуца