ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 травня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/525/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю. розглянувши справу :

за позовом: Моторного (транспортного) страхового бюро України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма БМ ЛТД

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС"

про стягнення 58 435 грн 45 коп. сплаченого майнового відшкодування

За участі представників:

Позивача: не з`явився;

Відповідача : адвокат Нужда Федір Тарасович, ордер на надання правової допомоги серія ТР №000, 157 від 27.08.2021; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ТР №000021 від 23.10.2013; договір про юридичне обслуговування та надання правової допомоги №б/н від 28.11.2018 ;

Третьої особи : не з`явився.

1.Суть та рух справи.

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №1341 МТСБУ від 05.08.2021 (вх.№582 від 11.08.2021) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма БМ ЛТД про стягнення 58 435 грн 45 коп. сплаченого майнового відшкодування.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021 для розгляду справи №921/525/21 визначено суддю Гевко В.Л.

Ухвалою суду від 16.08.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.09.2021.

1.1. Залучення до участі у справі третьої особи.

У відзиві на позов та клопотанні №б/н, б/д (вх.№7498 від 14.09.2021) про витребування доказів, відповідач зазначав, що цивільно-правова відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма БМ ЛТД за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу (автомобіля «VOLVO» НОМЕР_1 ) була застрахована приватним акціонерним товариством Страхова група ТАС шляхом укладення договору страхування, про що свідчить виданий страховий поліс АМ №9085120. Строк страхування склав один рік з 19.11.2018 по 18.11.2019. Достроково даний договір страхування не припинявся і враховуючи викладене, був дійсним станом на 08.11.2019, коли сталась дорожньо-транспортна подія.

Таким чином, згідно з пунктом 22.1 статті 22 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик ПАТ Страхова група ТАС у межах страхової суми (300 тис. грн), зазначеної у страховому полісі АМ №9085120, мав відшкодувати у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи власнику пошкодженого автомобіля.

Враховуючи предмет та підстави позову, а також те, що рішення суду у даній судовій справі може вплинути на права та обов`язки Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", тому суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд ухвалою від 14.09.2021 з метою повного та всебічного розгляду справи та в порядку статті 50 ГПК України, залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" (, м. Київ, Проспект Перемоги, буд.65, 03117).

1.2. Рух справи.

Ухвалою суду від 14.09.2021, серед іншого, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" (, м. Київ, Проспект Перемоги, буд.65, 03117) та відкладено підготовче засідання у справі на 28.09.2021.

Ухвалами суду, в порядку ст. 183 ГПК України, неодноразово продовжувався строк підготовчого провадження та відкладалось підготовче судове засідання, а також оголошувалась перерва у судовому засіданні, з підстав, зазначених в ухвалах суду.

Зокрема, у судовому засіданні 18.01.2022 судом протокольною ухвалою, серед іншого, відкладено судове засідання у справі на 01.02.2022 та зобов`язано позивача до наступного судового засідання надати суду докази, які вказують те, що була помилка у VIN-коді транспортного засобу VOLVO FM, який був учасником ДТП, а не помилка в номерному знаку і автомобіль був застрахований на момент ДТП (пояснення страховика, поліс АМ/9085104 від 19.11.2018), тощо, про що зазначено в ухвалі від 21.01.2022.

Крім того, ухвалою суду 21.01.2022 зобов`язано позивача до наступного судового засідання надати суду докази, які вказують те, що була помилка у VIN-коді транспортного засобу Volvo FM, який був учасником ДТП, а не помилка в номерному знаку і автомобіль був застрахований на момент ДТП (пояснення страховика, поліс АМ/9085104 від 19.11.2018).

У судовому засіданні 01.02.2022 судом протокольною ухвалою, серед іншого, у судовому засіданні по розгляду справи по суті оголошено перерву до 15.02.2022 та витребувано від позивача оригінали страхових полісів: №АМ/9085120, №АМ/9085104 та №АО/6751124, про що зазначено в ухвалі від 07.02.2022.

У судовому засіданні 12.10.2021 судом протокольною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження до 08.11.2021, закрито підготовче провадження з 08.11.2021 та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.11.2021, про що зазначено в ухвалі від 12.10.2021.

У судовому засіданні 15.03.2022 судом протокольною ухвалою відкладено судове засідання по розгляду справи по суті на 12.04.2022 та постановлено Приватному акціонерному товариству "Страхова група "ТАС" повторно надати суду до 12.04.2022:

- оригінали страхових полісів: №АМ/9085120, №АМ/9085104, №АО/6751124 та пояснення без номера від 28.01.2020 (для огляду у судовому засіданні);

- інформацію про те, чи ОСОБА_1 працює на даний час у ПАТ "Страхова група "ТАС".

Викликано для допиту у судове засідання 12.04.2022 (участь у судовому засіданні можлива особисто у залі суду або шляхом відеоконференції) в якості свідка: ОСОБА_1 , про що зазначено в ухвалі від 16.03.2022.

У призначене судове засідання 12.04.2022 з`явився представник відповідача. Представники позивача, відповідача, третьої особи та свідок не з`явилися.

Враховуючи зазначене, суд ухвалами, на підставі ч.4 ст.74 ГПК України, двічі витребовував у Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" оригінали страхових полісів: №АМ/9085120, №АМ/9085104 та №АО/6751124.

З урахуванням визначеного, а також у зв`язку із обставинами, які суперечать іншим доказам, викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, суд відклав судове засідання по розгляду справи по суті на 10.05.2022 о 10 год. 20 хв. та повторно викликав для допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 .

Позивач та третя особа участі повноважних представників у судовому засіданні 10.05.2022 не забезпечили, будь яких заяв чи клопотань суду не надали. Крім того, витребуваних судом оригіналів страхових полісів: №АМ/9085120, №АМ/9085104, №АО/6751124 та інформації про те, чи ОСОБА_1 працює на даний час у ПАТ "Страхова група "ТАС", суду не надали.

Крім того, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" явку свідка ОСОБА_1 в судове засідання 10.05.2022 не забезпечила.

Представник відповідача у призначеному судовому засіданні 10.05.2022 проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Частиною 1 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи наведене, суд визнав за можливе розглянути справу без участі позивача, та третьої особи, за наявними в ній матеріалами.

2. Аргументи сторін.

2.1. Правова позиція позивача.

Позовні вимоги позивача - Моторного (транспортного) страхового бюро України мотивовані таким.

08.11.2019 о 18 год. 28 хв. у Одеській області, Біляївському районі, на автомобільній дорозі №405 Київ-Одеса, 450 км. + 600 м. сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортних засобів:

1) «VOLVO» (номерний знак НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_2 (на момент ДТП працював водієм ТОВ ВКФ"БМ ЛТД"), та який належить ТОВ ВКФ"БМ ЛТД" (надалі Відповідач);

2) «АUDI» (номерний знак НОМЕР_2 ) (надалі - автомобіль Потерпілого), яким керував ОСОБА_3 (надалі - Потерпілий).

Із врахуванням того, що постановою Біляївського районного суду Одеської області від 06.02.2020 року по справі №496/4577/19 ОСОБА_2 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та беручи до уваги, що цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АО/3622821), а потерпілий своєчасно звернувся до Позивача із Повідомленням про ДТП від 13.11.2019 року, та Заявою про виплату страхового відшкодування від 04.02.2020 року, позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 58 435 грн 45 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1478314 від 30.04.2020 року.

Зазначене стало підставою для звернення позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України із вказаним позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма БМ ЛТД 58 435 грн 45 коп. сплаченого майнового відшкодування.

2.2. Правова позиція відповідача, викладена у відзиві на позов та підтримана ним у судових засіданнях.

Відповідач ТОВ ВКФ БМ ЛТД у наданому суду відзиві на позовну заяву (№б/н від 27.08.2021 (вх.№7010 від 28.08.2021)) та представник у судових засіданнях проти позову заперечує, посилаючись, зокрема, на те, що із доданої до позовної заяви копії постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 6 лютого 2020 року не вбачається, якими саме доказами, та чи саме протоколом про адміністративне правопорушення - підтверджується вчинення ОСОБА_4 порушення ст.124 КУпАП.

Інших доказів при поданні позовної заяви до суду позивачем не надано.

Таким чином, на думку відповідача, вина водія ОСОБА_5 , як і ТОВ ВКФ «БМ ЛТД» у спричиненні збитків потерпілому, які надалі МТСБУ має намір відшкодовувати в регресному порядку, доданими до позовної заяви доказами не доведена.

Крім того, цивільно-правова відповідальність ТОВ ВКФ «БМ ЛТД» за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу (автомобіля «VOLVO» В04539В0) була застрахована приватним акціонерним товариством «Страхова група ТАС» шляхом укладення договору страхування, про що свідчить виданий страховиком страховий поліс АМ №9085120. Строк страхування склав один рік - з 19 листопада 2018 року по 18 листопада 2019 року. Достроково даний договір страхування не припинявся і, враховуючи викладене, був дійсним станом на 8 листопада 2019 року, коли сталась дорожньо-транспортна подія.

Таким чином, згідно з пунктом 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик - ПАТ «Страхова трупа «ТАС» - у межах страхової суми (300 тис. грн), зазначеної у страховому полісі АМ №9085120, мав відшкодувати у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи - власнику пошкодженого автомобіля.

Випадки виплат з централізованих страхових резервних фондів МТСБУ передбачені пунктом 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема, коли МТСБУ відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ТОВ ВКФ «БМ ЛТД» за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу (автомобіля «VOLVO» В04539ВО) була застрахована у порядку, встановленому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» проведене Моторним транспортним страховим бюро України відшкодування шкоди в розмірі 58 435, 45 грн відповідач вважає безпідставним, а тому, вимога про стягнення цієї суми з ТОВ ВКФ «БМ ЛТД» такою, що не підлягає до задоволення.

Крім того зазначає, що із заяви потерпілого, адресованої МТСБУ, вбачається, що, нібито, вказаний вище страховий поліс був недійсний.

До відзиву на позов додається витяг із документів страховика про реєстрацію страхового полісу АМ №9085120, наданий відповідачу при укладенні договору страхування.

Сам поліс у відповідача відсутній через закінчення терміну зберігання даного документу, про причини відмови проведення страхового відшкодування на підставі полісу стало відомо лише після подання позову, а тому даний документ та перевірену інформацію про його реєстрацію разом з відзивом на позов подати суду не надається можливим.

Представником відповідача подано адвокатський запит до ПАТ «Страхова група «ТАС» про надання такої інформації і копії страхового полісу АМ №9085120.

В подальшому супровідним листом (б/н від 11.10.2021 (вх№8363 від 12.10.2021)) відповідачем долучено до матеріалів справи копію страхового полісу АМ №9085120.

2.2. Правова позиція третьої особи.

Третя особа ПАТ "Страхова група "ТАС" участі повноважного представника у судових засіданнях не забезпечила, проте згідно клопотання (б/н від 31.01.2022 (вх№687 від 01.02.2022)) надала суду письмові пояснення працівника АТ "СГ "ТАС" ОСОБА_1 , щодо факту допущення помилки у VIN-коді транспортного засобу автомобіля «VOLVO» (номерний знак НОМЕР_1 ) при оформленні ним страхового полісу АМ №9085120.

Зокрема, у наданому суду поясненні (б/н від 28.01.2020) вказав на те, що 19.11.2018 ним, від імені АТ "СГ ТАС" (приватне), було укладено Поліс обов`язкового страхового цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/9085120, яким було забезпечено транспортний засіб VOLVO FM, державний реєстраційний номер - НОМЕР_3 , що належить ТОВ ВКФ"БМ ЛТД". Відповідно до свідоцтва про реєстрацію, забезпечений транспортний засіб має VIN-код НОМЕР_4 .

Але під час укладення вищевказаного Полісу, ОСОБА_1 помилково було вказано інший VIN - код НОМЕР_5 іншого транспортного засобу, що також належить ТОВ ВКФ"БМ ЛТД", а саме VOLVO FM, державний реєстраційний номер - НОМЕР_6 .

Як вказує ОСОБА_1 , вказана помилка викликана тим, що перед укладенням Полісу АМ №9085120 від 19.11.2018 ним укладався Поліс АМ/9085104 від 08.11.2018р., яким було забезпечено транспортний засіб «VOLVO» FM державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , який відповідно має VIN - код НОМЕР_5 і представником помилково не було змінено VIN - код на потрібний.

Проте, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" витребуваних судом оригіналів страхових полісів: №АМ/9085120, №АМ/9085104, №АО/6751124 та пояснення без номера від 28.01.2020 (для огляду у судовому засіданні), а також інформації про те, чи ОСОБА_1 працює на даний час у ПАТ "Страхова група "ТАС", суду не надало, жодних письмових пояснень щодо причини ненадання витребуваних доказів, суду не надала.

3. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу.

Предметом спору є заявлені вимоги позивача - Моторного (транспортного) страхового бюро України до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма БМ ЛТД про стягнення в порядку регресу з роботодавця винної у дорожньо-транспортній пригоді особи у зв`язку із виплатою страхового відшкодування потерпілій особі 58 435 грн 45 коп. сплаченого майнового відшкодування.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.11.2019 о 18 год. 28 хв. у Біляївському районі Одеської області, на автомобільній дорозі №405 Київ-Одеса, 450 км. + 600 м. сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортних засобів:

1) «VOLVO» (номерний знак НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_2 (на момент ДТП працював водієм ТОВ ВКФ"БМ ЛТД"), та який належить ТОВ ВКФ"БМ ЛТД" (надалі Відповідач);

2) «АUDI» (номерний знак НОМЕР_2 ) (надалі - автомобіль Потерпілого), яким керував ОСОБА_3 (надалі - Потерпілий).

З матеріалів справи, а саме: реєстраційних даних транспортного засобу та технічного талону вбачається, що автомобіль «VOLVO», який брав участь у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 08.11.2019 під керуванням ОСОБА_2 , належить Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма БМ ЛТД.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 06.02.2020 по справі №496/4577/19 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 08.11.2019 за участю автомобіля «VOLVO» та автомобіля «АUDI» та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АО/3622821).

Як встановлено судом, потерпілий своєчасно звернувся до позивача із Повідомленням про ДТП від 13.11.2019 року та Заявою про виплату страхового відшкодування від 04.02.2020.

Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 58 435 грн 45 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1478314 від 30.04.2020.

Розрахунок та виплата страхового відшкодування власнику транспортного засобу «А 1301» (номерний знак НОМЕР_2 ) проводилися на основі: Висновку експерта № 6615 від 03.12.2019 року; Наказу № 4215 від 09.04.2020 року про відшкодування ОСОБА_3 шкоди в розмірі 50 090 грн 65 коп.; Довідки № 1 від 25.03.2020 року; Наказу № 4945 від 29.04.2020 року про відшкодування ОСОБА_3 шкоди в розмірі 8 344 грн 80 коп.; Довідки № 2 від 10.04.2020 року.

На підставі зазначеного, вартість відновлювального ремонту автомобіля Потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП (із врахуванням оплати послуг аварійного комісара), склала 58 435 грн 45 коп.

Звертаючись до господарського суду із позовними вимогами до ТОВ ВКФ"БМ ЛТД" позивач стверджує про наявність підстав для стягнення з останнього сплаченого майнового відшкодування у розмірі 58 435 грн 45 коп., у зв`язку із перерахуванням на користь потерпілого ОСОБА_3 шкоди в розмірі 58 435 грн 45 коп., суми страхового відшкодування на підставі ст. 42 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та відсутністю у останнього договору страхування цивільно-правової відповідальності ТОВ ВКФ"БМ ЛТД" за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу (автомобіля «VOLVO» (номерний знак НОМЕР_1 )) на момент вчинення ДТП.

Із доказів, наданих позивачем, на момент ДТП у водія «VOLVO» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 був відсутній поліс страхування, внаслідок чого 13.11.2019 власник «АUDI» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 (Потерпілий) звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП.

Проте, вказане заперечується відповідачем як у наданому суду відзиві на позов, так і у судових засіданнях. Одночасно, відповідачем надано копію витягу із документів страховика про реєстрацію страхового полісу АМ №9085120, надану йому при укладенні договору страхування.

Відповідач, також, зазначав, що сам поліс у нього відсутній через закінчення терміну зберігання даного документу, про причини відмови проведення страхового відшкодування на підставі полісу стало відомо лише після подання позову, а тому зазначає, що даний документ та перевірену інформацію про його реєстрацію разом з відзивом на позов подати суду є неможливим.

Разом з тим, в матеріалах справи знаходиться лист №00705/0120 від 14.02.2020, у якому страхова група ТАС повідомляє Моторно (транспортне) страхове бюро України про те, що цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 , на момент ДТП не була застрахована АТ «СГ «ТАС» (приватне), оскільки попередній Поліс АЯ/9085104 від 08.11.2018 р. закінчив свою дію 07.11.2019 р., а новий Поліс АО/6751124 починав діяти тільки з 09.11.2019.

Як встановлено судом, база даних ЦБД МТСБУ містить інформацію, що транспортний засіб «VOLVO» (номерний знак НОМЕР_1 ) FM з VIN-кодом НОМЕР_8 на момент ДТП все ж таки було забезпечено Полісом страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/9085120, зі строком дії з 19.11.2018 р. по 18.11.2019 р., але звертає увагу, що даний транспортний засіб має інший державний реєстраційний номер - НОМЕР_3 .

В процесі розслідування обставин події, Страховиком були отримані свідоцтва про державну реєстрацію обох транспортних засобів «VOLVO» FM з номерними знаками НОМЕР_1 та НОМЕР_3 , відповідно яких встановлено, що:

- ТЗ VОLVО FM р.н. НОМЕР_6 дійсно має VIN - код НОМЕР_5 ;

- ТЗ VОLVО FМ р.н. НОМЕР_9 насправді має інший VIN-код НОМЕР_4 .

Обидва ТЗ належать одному й тому ж власнику - ТОВ ВКФ «БМ ЛТД».

Відібравши пояснення у представника Страховика, який укладав договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ТОВ ВКФ «БМ ЛТД» останній зазначав, що 19.11.2018 від імені АТ «СГ «ТАС» (приватне), ним було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/9085120, яким було забезпечено транспортний засіб «VOLVO» FM, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію, забезпечений транспортний засіб має VIN-код НОМЕР_4 .

Пунктом 6 статті 91 ГПК України визначено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, позивач зазначає, що має місце технічна помилка допущена при виготовленні полісу №АМ/9085120 у VIN коді транспортного засобу.

Слід зазначити, що документи подані позивачем, а саме копії полісів є неналежним чином завірені. Вказані докази, також, ставляться під сумнів відповідачем, який стверджує, що має місце помилка не у VIN-коді, а у номерному знаку.

Для з`ясування істини у справі, у судовому засіданні 07.02.2022 судом витребувано у позивача - Моторного (транспортного) страхового бюро України та третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" та зобов`язано надати суду до 15.02.2022 оригінали страхових полісів: №АМ/9085120, №АМ/9085104 та №АО/6751124.

Викликано для допиту у судове засідання 15.03.2022 (участь у судовому засіданні можлива особисто у залі суду або шляхом відеоконференції) в якості свідка: - ОСОБА_1 .

Ухвалою від 16.02.2022 суд, у зв`язку із невиконання вимог ухвали від 07.02.2022 та неявкою свідка - ОСОБА_1 , повторно зобов`язав Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" надати суду до 15.03.2022: - оригінали страхових полісів: №АМ/9085120, №АМ/9085104, №АО/6751124 та пояснення без номера від 28.01.2020 (для огляду у судовому засіданні); - інформацію про те, чи ОСОБА_1 працює на даний час у ПАТ "Страхова група "ТАС".

Одночасно попереджено ПАТ "Страхова група "ТАС", що у разі невиконання вимог ухвали суду суд вправі розцінити це як зловживання процесуальними правами та застосувати до третьої особи заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України.

Проте, вимоги ухвали від 16.02.2022 не були виконані, витребувані докази суду не надані.

З огляду на зазначене, суд ухвалою від 16.03.2022 судом повторно постановив приватному акціонерному товариству "Страхова група "ТАС" надати суду до 15.03.2022: - оригінали страхових полісів: №АМ/9085120, №АМ/9085104, №АО/6751124 та пояснення без номера від 28.01.2020 (для огляду у судовому засіданні); - інформацію про те, чи ОСОБА_1 працює на даний час у ПАТ "Страхова група "ТАС" та викликав для допиту у судове засідання 12.04.2022 (участь у судовому засіданні можлива особисто у залі суду або шляхом відеоконференції) в якості свідка: ОСОБА_1 .

У зв`язку із невиконанням позивачем та третьою особою вимог ухвали суду, суд ухвалою від 21.04.2022 повторно постановив позивачу - Моторному (транспортному) страховому бюро України та Приватному акціонерному товариству "Страхова група "ТАС" надати суду до 10.05.2022:- оригінали страхових полісів: №АМ/9085120, №АМ/9085104 та №АО/6751124, а також - інформацію про те, чи ОСОБА_1 працює на даний час у ПАТ "Страхова група "ТАС". Крім того, викликав для допиту у судове засідання 10.05.2022 (участь у судовому засіданні можлива особисто у залі суду або шляхом відеоконференції) в якості свідка: - ОСОБА_1 .

Беручи до уваги вищезазначене, суд постановив ухвали, якими визнав дії позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України та дії третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" по неподанню на вимогу суду оригіналів страхових полісів: №АМ/9085120, №АМ/9085104, №АО/6751124 зловживанням процесуальними правами.

Враховуючи, що для розгляду даної справи необхідні оригінали страхових полісів: №АМ/9085120, №АМ/9085104, №АО/6751124, а позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України та третя особа у яких знаходяться такі документи, на вимогу суду, таких Господарському суду Тернопільської області не надали, а тому суд, в порядку статті 134 ГПК України, постановив тимчасово вилучити у Моторного (транспортного) страхового бюро України, 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, будинок 8: оригінали страхових полісів: №АМ/9085120, №АМ/9085104, №АО/6751124 та доручити вилучення зазначених полісів Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ), 01001, Київська область, місто Київ, Печерський район, провулок Музейний, будинок 2-Д.

В подальшому суд ухвалою від 21.04.2022 вчергове зобов`язував позивача - Моторного (транспортного) страхового бюро України та третю особу - Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" надати суду до 10.05.2022: - оригінали страхових полісів: №АМ/9085120, №АМ/9085104 та №АО/6751124.

Крім того, явку представника позивача у судове засідання 10.05.2022 визнано обов`язковою (особисто в залі суду чи в режимі відеоконференції).

Проте, позивач витребуваних судом доказів не надав.

Одночасно позивач хоч і подав клопотання про участь судовому засіданні 10.05.2022 в режимі відео конференції, на нього не зареєструвався і участі у судовому засіданні 10.05.2022 не взяв, поважних причин не вказав.

Станом на 10.05.2022 витребувані докази суду ані позивачем ані третьою особою не надані. При цьому позивачем не надано суду жодних пояснень причин, з яких не виконано вимоги ухвал суду від 07.02.2022, 16.02.2022, 16.03.2022 та від 21.04.2022.

Отже має місце неодноразове неподання позивачем витребуваних судом доказів та неявка його представника у судові засідання, у тому числі у судові засідання, які відбулися до введення воєнного стану в Україні.

Частинами 1,3 статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов`язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Неподання відповідачем витребуваних судом документів, при наявності достовірних доказів, які підтверджують факт належності повідомлення його про дату, час та місце судового засідання без надання пояснень поважності причин невиконання вимог ухвали суду на думку суду переконливо свідчить про зловживання процесуальними правами сторонами у даній справі, а також про їх намір затягувати судовий розгляд справи.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не забезпечив явку в засідання суду уповноваженого представника та не подали витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Відтак, зважаючи на те, що має місце систематичне невиконання вимог суду з боку позивача, а тому вказане є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою ч.3ст.43, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Беручи до уваги зазначене, після залишення позову без розгляду інші заяви чи клопотання, подані учасниками справи до задоволення судом не підлягають.

Враховуючи зазначене вище, керуючись статтями 43, 129, 130, 226, з 233 по 234, з 253 по 259 та іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України у справі № 921/525/21 залишити без розгляду, згідно пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

2. Судовий збір покласти на позивача у справі - Моторне (транспортне) страхове бюро України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення з 10.05.2022 та ухвалу може бути оскаржено чи заперечено з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

4. Повний текст ухвали виготовлено 17.05.2022.

5. Копію повного тексту ухвали направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

- позивачу Моторному (транспортному) страховому бюро України, 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, будинок 8;

- відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма БМ ЛТД, 46002, Тернопільська область, місто Тернопіль, провулок Галицький, будинок 3;

- третій особі - Приватному акціонерному товариству "Страхова група "ТАС" (м. Київ, Проспект Перемоги, буд.65, 03117).

Суддя В.Л. Гевко