ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2022 р. Справа № 911/3350/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Страбіс-Агро (04060, м. Київ,

вул. Орловська, 8/1, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Меридіан 34 (08436, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Стовп`яги, вул. Шевченка, буд. 44,

)

про стягнення 251481,40 грн.

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Васянович І.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Страбіс-Агро звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Меридіан 34 про стягнення 251481,40 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2021 р. (суддя Лилак Т.Д.) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 23.12.2021 р.

31.12.2021 р. представником позивача через канцелярію суду подано заяву про зменшення позовних вимог.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Київської області від 28.01.2022 р. № 19-АР призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/3350/21 відповідно до ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та пп. 2.3.49 п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Лопатіна А.В. (протокол від 28.01.2022 р.).

Ухвалою господарського суду від 31.01.2022 р. прийнято справу до свого провадження; розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 23.02.2022 р.

В судове засідання належним чином повідомлені про місце, дату та час його проведення учасники у справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Поряд із цим, позивачем подано заяву про розгляд справи без участі його представника.

Судом враховано, що відповідно до частини третьої статті 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Зважаючи на те, що неявка відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання у відповідності до положень процесуального законодавства не перешкоджає розгляду справи, суд не вбачає підстав для відкладення даного судового засідання.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено, що позивачем заявлено позов про, виходячи зі змісту прохальної частини позовної заяви, стягнення з відповідача 251481,40 грн. заборгованості за договором поставки мінеральних добрив від 11.03.2020 р. № 38/03/20. Позов обґрунтовано тим, що відповідач не в повній мірі розрахувався за товар поставлений йому позивачем в 2020 році, що підтверджується видатковими накладними від 19.03.2020 р. № 216 та № 217 підписаними сторонами та скріпленими відтисками печаток товариств.

Поряд із наведеним, як вбачається із матеріалів справи, позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій він просить суд прийняти зменшення позовних вимог в частині стягнення із відповідача суми основного боргу у розмірі 251481,40 грн. та повернути судовий збір у розмірі 4303,69 грн. або покласти обов`язок його відшкодування на відповідача.

До вказаної заяви додано банківську виписку, згідно змісту якої відповідачем 28.12.2021 р. здійснено сплату боргу в сумі 251481,40 грн. на користь позивача.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, з урахуванням змісту прохальної частини позовної заяви, судом встановлено, що відповідач в повній мірі розрахувався із позивачем по заборгованості за договором поставки мінеральних добрив від 11.03.2020 р. № 38/03/20, що є предметом стягнення за даним позовом. При цьому, відповідач здійснив сплату боргу лише після звернення позивача із позовом до суду.

Відповідно до п. 2 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 2 частини першої ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною четвертою статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З огляду на вищенаведені положення процесуального законодавства, врахувавши, що відповідач після відкриття провадження у даній справі повністю сплатив заявлений позивачем до стягнення, згідно прохальної частини позовної заяви, та з урахуванням відсутності станом на дату судового засідання заяви про уточнення чи збільшення позовних вимог, борг у розмірі 251481,40 грн., суд дійшов до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав визначених положеннями п. 2 частини першої ст. 231 ГПК України, у зв`язку із відсутністю в даному випадку предмету спору.

Що стосується заявленої позивачем вимоги про повернення йому судового збору з Державного бюджету у розмірі 4303,69 грн. або покладення обов`язку його відшкодування на відповідача, суд зазначає таке:

Здійснивши перерахунок суми сплаченого позивачем судового збору, судом встановлено, що позивач, з урахуванням положень п. 1 частини другої статті 4 ЗУ "Про судовий збір" мав сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру стягнення 251481,40 грн. боргу 3772,22 грн., поряд із цим, позивачем здійснено сплату судового збору в сумі 4303,69 грн., тобто у більшому розмірі, ніж передбачено законом.

Частиною другою статті 123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п. 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, з урахуванням наявності заявленої позивачем вимоги про повернення судового збору, судом встановлено, що з правових підстав наведених вище, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету 531,47 грн. судового збору, у зв`язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Поряд із наведеним, що стосується вимоги позивача про повернення судового збору в частині суми 3772,22 грн. слід зазначити таке:

Частиною п`ятою статті 130 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з приписами частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Приписами частини дев`ятої статті 129 ГПК України встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на дату звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, мало місце, прострочення зі сторони відповідача здійснення оплати поставленого позивачем товару за договором поставки мінеральних добрив від 11.03.2020 р. № 38/03/20 на суму 251481,40 грн.

Поряд із зазначеним, до матеріалів справи долучено докази звернення позивача до відповідача до подання позовної заяви до суду з вимогою про сплату основного боргу за договором поставки мінеральних добрив від 11.03.2020 р. № 38/03/20 на суму 251481,40 грн. Однак, відповідачем не відреаговано на звернення позивача, не вчинено дій спрямованих на досудове врегулювання спору, зокрема не здійснено погашення наявного на дату звернення боргу.

З огляду на вищенаведене, врахувавши бездіяльність відповідача, що була підставою для звернення позивача до суду з позовом, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви позивача про повернення судового збору в частині суми 3772,22 грн. з бюджету та необхідність покладення судових витрат в зазначеному розмірі саме на відповідача, як особу, у зв`язку з неправильними діями якої виник спір.

Керуючись ст. 123, 129, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про судовий збір", суд

ухвалив:

1. Закрити провадження у справі № 911/3350/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Страбіс-Агро (04060, м. Київ, вул. Орловська, 8/1, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Меридіан 34 (08436, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Стовп`яги, вул. Шевченка, буд. 44, ) про стягнення 251481,40 грн.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Страбіс-Агро від 29.12.2021 р. б/н про повернення судового збору задовольнити частково.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Страбіс-Агро (04060, м. Київ, вул. Орловська, 8/1, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 531 (п`ятсот тридцять одну) гривню 47 копійок, сплачений згідно з платіжним дорученням від 11.11.2021 р. № 2374, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

4. В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Страбіс-Агро від 29.12.2021 р. б/н про повернення судового збору залишити без задоволення.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Меридіан 34 (08436, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Стовп`яги, вул. Шевченка, буд. 44, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Страбіс-Агро (04060, м. Київ, вул. Орловська, 8/1, ) 3772 (три тисячі сімсот сімдесят дві) гривні 22 копійок судового збору.

6. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ГПК України відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України.

Дата підписання 10.05.2022 р.

Суддя А.В. Лопатін