ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2022 року м. Дніпро Справа № 908/2037/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Коваль Л.А.

при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Горохов І.С.) від 16.01.2021 (повний текст складено 26.01.2021) у справі № 908/2037/20 та апеляційні скарги ОСОБА_1 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 на додаткові рішення Господарського суду Запорізької області від 01.02.2021 (повний текст складено 08.02.2021) у справі № 908/2037/20

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів:

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25

2. Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36

про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та зобов`язання внести зміни до реєстру, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020р. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25, м. Запоріжжя, та Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, про:

- визнання недійсними рішень загальних установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25, які оформлені протоколом № 1 від 20.08.2016;

- визнання недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25, які оформлені протоколом № 1 від 02.06.2018;

- скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25, зобов`язання уповноваженої особи Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести відповідні зміни до запису про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 дата запису: 14.09.2016, запис № 0041233 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.01.2021 року у справі № 908/2037/20:

- позов задоволено частково;

- визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25, які оформлені протоколом № 1 від 02.06.2018;

- стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 в дохід Державного бюджету України судовий збір;

- у задоволенні позову про визнання недійсними рішень загальних установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25, оформлені протоколом № 1 від 20.08.2016 та про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25, зобов`язання уповноваженої особи Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести відповідні зміни до запису про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 дата запису: 14.09.2016, запис №0041233 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців і громадських формувань, відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.02.2021р. у справі № 908/2037/20:

- заяву ОСОБА_1 , м. Запоріжжя, про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2037/20 задоволено частково;

- стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані із засвідченням підписів на заяві свідка ОСОБА_3 в розмірі 133,33 грн. (сто тридцять три гривні 33 коп.), витрати пов`язані із здійсненням поштових відправлень в розмірі 92,15 грн. (дев`яносто дві гривні 15 коп.);

- у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.02.2021р. у справі № 908/2037/20:

- заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25, м. Запоріжжя, про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2037/20 задоволено частково;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 666,67 грн. (три тисячі шістсот шістдесят шість гривень 67 коп.), витрати пов`язані із здійсненням поштових відправлень в розмірі 165,15 грн. (сто шістдесят п`ять гривень 15 коп.);

- у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

До Центрального апеляційного господарського суду в системі Електронний суд надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , згідно з якою останній просить частково скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 16.01.2021 року у справі № 908/2037/20 в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсними рішень загальних установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25, оформлених протоколом № 1 від 20.08.2016 та про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25, зобов`язання уповноваженої особи Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести відповідні зміни до запису про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 дата запису: 14.09.2016, запис № 0041233 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців і громадських формувань, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати недійсними рішення загальних установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25, які оформлені протоколом № 1 від 20.08.2016; скасувати запис про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 та зобов`язати уповноважену особу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести відповідні зміни до запису про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 дата запису: 14.09.2016, запис № 0041233 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців і громадських формувань, дата запису 19.04.2016р., номер запису 0039896 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань; в іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 16.01.2021 року у справі № 908/2037/20 залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.01.2021 року у справі № 908/2037/20 ОСОБА_2 , зокрема вказує наступне:

- судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у залученні ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача чим порушено його права і інтереси як співвласника багатоквартирного житлового будинку;

- до вимоги про визнання недійсними рішення установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25, які оформлені протоколом № 1 від від 20.08.2016, необґрунтовано застосований строк позовної давності оскільки матеріали справи не містять доказів того, що позивач дізналася про проведення цих зборів раніше 2018 року, а висновки суду з цього питання ґрунтуються на доказах, які стосуються ОСОБА_2 , а не позивача;

- вказує на недоліки документів, якими були оформлені рішення загальних установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25, які не взяті до уваги судом першої інстанції;

- вважає неправомірним відхилення судом показань свідків з боку позивача, визнання неналежним та недопустим доказом наданий позивачем Висновок експертного дослідження, а також не взяття до уваги матеріалів кримінальної справи ЄРДР № 0003205;

- стверджує, що судом першої інстанції не вірно застосовані норми права щодо державної реєстрації юридичних осіб та не взято до уваги порушення, які на думку скаржника відбулись при державній реєстрації відповідача-1.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021р. колегією суддів у складі головуючого судді Дарміна М.О., суддів Антоніка С.Г., Березкіної О.В., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.01.2021 року у справі № 908/2037/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 15.03.2021р.

15.02.2021р. до Центрального апеляційного господарського суду в системі Електронний суд надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , згідно з якою остання просить частково скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 16.01.2021 року у справі № 908/2037/20 в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсними рішень загальних установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25, оформлених протоколом № 1 від 20.08.2016 та про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25, зобов`язання уповноваженої особи Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести відповідні зміни до запису про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 дата запису: 14.09.2016, запис № 0041233 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців і громадських формувань, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати недійсними рішення загальних установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25, які оформлені протоколом № 1 від 20.08.2016; скасувати запис про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 та зобов`язати уповноважену особу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести відповідні зміни до запису про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 дата запису: 14.09.2016, запис № 0041233 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців і громадських формувань, дата запису 19.04.2016р., номер запису 0039896 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань; в іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 16.01.2021 року у справі № 908/2037/20 залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.01.2021 року у справі № 908/2037/20 ОСОБА_1 , зокрема вказує наступне:

- до вимоги про визнання недійсними рішення установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25, які оформлені протоколом № 1 від від 20.08.2016, необґрунтовано застосований строк позовної давності оскільки матеріали справи не містять доказів того, що позивач дізналася про проведення цих зборів раніше 2018 року, а висновки суду з цього питання ґрунтуються на доказах, які стосуються ОСОБА_2 , а не позивача;

- вказує на недоліки документів, якими були оформлені рішення загальних установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25, які не взяті до уваги судом першої інстанції;

- вважає неправомірним відхилення судом показань свідків з боку позивача, визнання неналежним та недопустим доказом наданий позивачем Висновок експертного дослідження, а також не взяття до уваги матеріалів кримінальної справи ЄРДР № 0003205;

- стверджує, що судом першої інстанції не вірно застосовані норми права щодо державної реєстрації юридичних осіб та не взято до уваги порушення, які на думку скаржника відбулись при державній реєстрації відповідача-1.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2021р. колегією суддів у складі головуючого судді Дарміна М.О., суддів Антоніка С.Г., Березкіної О.В., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Господарського суду Запорізької області від 16.01.2021 року у справі № 908/2037/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 15.03.2021р.

15.02.2021р. до Центрального апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 01.02.2021 року у справі № 908/2037/20, згідно з якою остання просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 01.02.2021 року у справі № 908/2037/20 про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних із засвідченням підписів на заяві свідка ОСОБА_3 в розмірі 133,33 грн. та витрат здійснених поштових відправлень в розмірі 92,15 грн., та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 на користь ОСОБА_1 судові витрати за експертне дослідження № 279 від 14.12.2020р. в розмірі 3 393,52 грн. (п`ять тисяч триста дев`яносто три гривні 52 коп.), консультацію експерта криміналіста в розмірі 2 288,16 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят вісім гривень 16 коп.), прибуття та консультацію експерта від 16.01.2021р. в розмірі 1 797,84 грн., нотаріальне засвідчення показань свідків 1 250,00 грн., поштові витрати 276,44 грн. Всього витрат на суму 11 005,00 грн. (одинадцять тисяч п`ять гривень 00 коп.).

В обґрунтування зазначеної апеляційної скарги позивач вказує на безпідставність зменшення судом першої інстанції заявлених нею до відшкодування судових витрат, проте не зазначає яких саме порушень норм матеріального чи процесуального права допущено судом при ухваленні додаткового рішення від 01.02.2021 року у справі № 908/2037/20.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 01.02.2021 року у справі № 908/2037/20 (ухвалене на підставі заяви ОСОБА_1 ), розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 15.03.2021р.

Окрім цього, 15.02.2021р. до Центрального апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 01.02.2021 року у справі № 908/2037/20, згідно з якою остання просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 01.02.2021 року у справі № 908/2037/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 судових витрат на правничу допомогу у розмірі 3 667,15 грн. та витрат, пов`язаних з поштовими відправленнями у розмірі 165,15 грн., та ухвалити нове рішення, яким стягнути витрати на правничу допомогу адвоката Мажари О. у сумі 3 667 грн. та витрати, пов`язані з поштовими відправленнями у розмірі 165,15 грн., з представника відповідача-1 голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 Дроздович Марини Леонардівни.

В обґрунтування зазначеної апеляційної скарги позивач вказує на відсутність об`єктивної неминучості залучення відповідачем-1 адвоката до участі у розгляді даної справи, а також на те, що голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 при укладенні договору з адвокатом діяла з перевищенням повноважень. Також, на думку позивача матеріали справи не містять достатніх доказів надання адвокатом послуг відповідачу-1 саме у цій судовій справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 01.02.2021 року у справі № 908/2037/20 (ухвалене на підставі заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25), розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 15.03.2021р.

Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.01.2021 року у справі № 908/2037/20, згідно з яким відповідач-1 заперечує проти її задоволення та просить рішення Господарського суду Запорізької області від 16.01.2021 року у справі № 908/2037/20 залишити без змін.

В обґрунтування своїх заперечень на доводи апеляційної скарги відповідач-1 узагальнено зазначає наступне:

- вважає, що відсутні будь-які законодавчо обґрунтовані підстави для оскарження ОСОБА_2 рішення Господарського суду Запорізької області від 16.01.2021р. по даній справі;

- стверджує, що ініціативною групою було оповіщено усіх співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 про те, з чиєї ініціативи скликаються установчи збори, про місце і час їх проведення та проект порядку денного;

- вказує на те, що для державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 реєстратору було подано усі необхідні документи, які були оформлені у повній відповідності до діючого на той час законодавства України;

- вважає, що позивачем було пропущено строк позовної давності, оскільки рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 було прийнято за чотири роки до звернення позивача до суду з цим позовом, а про факт створення цього ОСББ позивачу було достеменно відомо.

Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.01.2021 року у справі № 908/2037/20, згідно з яким відповідач-2 стверджує, що на момент подання документів для державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 реєстратору було подано усі необхідні документи, які були оформлені у повній відповідності до діючого на той час законодавства України. Просить прийняти рішення на розсуд суду.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021р. розгляд апеляційних скарг відкладено на 06.04.2021р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021р. заяву суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г., Березкіної О.В. про самовідвід у справі № 908/2037/20 задоволено, справу передано для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із задоволенням заяви суддів Дарміна М.О., Антоніка С.Г., Березкіної О.В. про самовідвід та протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021р. та 26.03.2021р. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Кузнецов В.О., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2021р. колегією суддів у складі: головуючого судді Чередка А.Є., суддів Коваль Л.А., Кузнецова В.О., прийнято до свого провадження та об`єднано для спільного розгляду апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.01.2021 року у справі № 908/2037/20, розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 29.04.2021р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2021р. колегією суддів у складі: головуючого судді Чередка А.Є., суддів Коваль Л.А., Кузнецова В.О., прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 01.02.2021 (щодо судових витрат ОСББ Оптиміст 25) у справі № 908/2037/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 29.04.2021р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2021р. колегією суддів у складі: головуючого судді Чередка А.Є., суддів Коваль Л.А., Кузнецова В.О., прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 01.02.2021 (щодо судових витрат ОСОБА_1 ) у справі № 908/2037/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 29.04.2021р.

15.02.2021р. Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 до Господарського суду Запорізької області подано апеляційну скаргу на рішення від 16.01.2021р. та додаткове рішення від 01.02.2021р. Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2037/20, у відповідності до якої відповідач-1 просить:

- скасувати рішення від 16.01.2021р. Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2037/20 в частині задоволення позовної вимоги про визначння недійсними рішення загальних зборів ОСББ Оптиміст 25, які оформлені протоколом № 1 від 02.06.2018р., та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити;

- змінити додаткове рішення від 01.02.2021р. Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2037/20, задовольнивши заяву ОСББ Оптиміст 25 про винесення додаткового рішення про відшкодування понесених судових витрат в повному обсязі.

В обґрунтування зазначеної апеляційної скарги відповідач-1 зокрема вказує наступне:

- пунктом 4.1.3. статуту ОСББ Оптиміст 25 в редакції, чинній на час скликання загальних зборів, які оформлені протоколом № 1 від 02.06.2018р., передбачена можливість повідомлення співвласників про скликання загальних зборів ОСББ шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку, що і було здійснено при скликанні цих зборів, з огляду на що відповідач-1 наполягає на належному повідомленні позивача про скликання цих зборів;

- відсутність письмового повідомлення позивача про дату та час проведення загальних зборів не є безумовною підставою для визнання прийнятих на зборах рішень недійсними, оскільки: наявність кворуму для проведення загальних зборів ОСББ не передбачена нормами законодавства; за прийняття рішень на загальних зборах 02.06.2018р. проголосували співвласники в кількості, що складала 90,3% від кількості усіх співвласників, що є більш ніж достатнім для того, що рішення були прийнятими, а один голос позивача не мав вирішального впливу на результати голосування; позивачем не доведено порушення її прав у зв`язку з прийнятими рішеннями.

В обґрунтування оскарження додаткового рішення від 01.02.2021р. Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2037/20 відповідач-1 вказує на неспівмірність задоволеним до відшкодування на користь ОСББ Оптиміст 25 судовим витратам результатам розгляду справи по суті, а також вважає безпідставною відмову суду першої інстанції у стягненні з позивача на користь відповідача-1 компенсації витрат на послуги з надання консультаційного повідомлення № 01/10-32/20, виконаного Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2021р. колегією суддів у складі: головуючого судді Чередка А.Є., суддів Коваль Л.А., Кузнецова В.О., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 01.02.2021 (щодо судових витрат на професійну правничу допомогу) у справі № 908/2037/20 та приєднано її для спільного розгляду з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на означені судові рішення, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 29.04.2021р.

Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.01.2021 року у справі № 908/2037/20, згідно з яким відповідач-1 заперечує проти її задоволення та просить рішення Господарського суду Запорізької області від 16.01.2021 року у справі № 908/2037/20 залишити без змін.

В обґрунтування своїх заперечень на доводи апеляційної скарги відповідач-1 узагальнено зазначає наступне:

- стверджує, що ініціативною групою було оповіщено усіх співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 про те, з чиєї ініціативи скликаються установчи збори, про місце і час їх проведення та проект порядку денного;

- вказує на те, що для державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 реєстратору було подано усі необхідні документи, які були оформлені у повній відповідності до діючого на той час законодавства України;

- вважає, що позивачем було пропущено строк позовної давності, оскільки рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 було прийнято за чотири роки до звернення позивача до суду з цим позовом, а про факт створення цього ОСББ позивачу було достеменно відомо.

Водночас, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4 на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 01.02.2021 року у справі № 908/2037/20 (щодо судових витрат ОСОБА_4 ), згідно з яким відповідач-1 просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 01.02.2021 року у справі № 908/2037/20 про стягнення судових витрат з ОСББ Оптиміст 25 на користь ОСОБА_1 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про стягнення судових витрат відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх доводів відповідач-1 узагальнено зазначає наступне:

- вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що експертне дослідження №279 від 14.12.2020 не є експертизою в розумінні Господарського процесуального кодексу України, а отже витрати на це дослідження не є судовими витратами та не підлягають компенсації;

- витрати на консультацію експерта у сумі 2 288,16 грн. не є судовими витратами та не підлягають відшкодуванню оскільки з акту консультації експерта від 16.12.2020 та рахунку-фактури, які надані позивачем на підтвердження цих витрат, не можливо встановити чи пов`язані ці витрати з розглядом даної судової справи;

- витрати на консультацію експерта у сумі 1 797,84 грн. також не є судовими витратами та не підлягають відшкодуванню оскільки, як слідує з акту консультації експерта від 15.01.2021 та рахунку-фактури, які надані позивачем на підтвердження цих витрат, ці витрати пов`язані з участю експерта в судовому засіданні, проте даний експерт судом не викликався та в жодному засіданні участі не брав;

- витрати позивача за нотаріальне посвідчення показань свідків також не є судовими витратами та не підлягають відшкодуванню оскільки надані на підтвердження цих витрат довідки не є розрахунковими документами, а також з них не випливає, що платником за ці нотаріальні послуги є позивач;

- з наданих позивачем копій фіскальних чеків на поштові пересилання неможливо встановити відправника та отримувача цих пересилань, а також чи пов`язані ці поштові відправлення з розглядом даної справи.

Також, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4 на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 01.02.2021 року у справі № 908/2037/20 (щодо судових витрат ОСББ Оптиміст 25), згідно з яким відповідач-1 заперечує проти її задоволення.

В обґрунтування своїх заперечень на доводи вказаної апеляційної скарги відповідач-1 узагальнено зазначає, що адвокат Мажара О.О. є належним представником відповідача-1 у даній справі, на підтвердження заявлених витрат на послуги адвоката відповідачем-1 надані усі необхідні документи та відсутні будь-які правові підстави для зменшення цих витрат.

На підставі розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із виходом з лікарняного судді Мороза В.Ф., та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2021р., для розгляду апеляційної скарги у справі визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021р. об`єднано в одно апеляційне провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 рішення Господарського суду Запорізької області від 06.01.2021р. та додаткові рішення Господарського суду Запорізької області від 01.02.2021р. у справі № 908/2037/20 для спільного розгляду. Зупинено вказане апеляційне провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/964/19.

ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021р. у справі № 908/2037/20, згідно з якою просив скасувати зазначену ухвалу в частині об`єднання для спільного розгляду окремих апеляційних скарг.

Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2021р. у справі № 908/2037/20 відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021р. у справі № 908/2037/20 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021р. постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2020 року та рішення Господарського суду Одеської області від 14 листопада 2019 року у справі № 916/964/19 скасовано в частині відмови у задоволенні вимог про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Успенська 17; провадження у справі в цій частині закрито; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2020 року та рішення Господарського суду Одеської області від 14 листопада 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення зборів залишено без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2021р. поновлено провадження у справі № 908/2037/20, розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 08.09.2021р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021р. у зв`язку із відпусткою судді Коваль Л.А. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., судді - Мороз В.Ф., Кузнецов В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2021р. у справі № 908/2037/20 в судовому засіданні оголошено перерву до 11.10.2021р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2021р. у справі № 908/2037/20 у зв`язку з перебуванням судді Кузнецова В.О. у відпустці та неможливістю проведення судового засідання 11.10.2021р. розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 25.10.2021р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021р. у справі № 908/2037/20 клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд апеляційних скарг призначено у судове засідання на 29.11.2021р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021р. у зв`язку із зайнятістю в підготовці суддів апеляційних господарських судів для підтримання кваліфікації судді Мороза В.Ф. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Кузнецов В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021р. зупинено апеляційне провадження у справі № 908/2037/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/5179/20.

Не погоджуючись із ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021р. про зупинення провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на це рішення.

Постановою Верховного Суду від 15.02.2022р. у справі № 908/2037/20 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі № 908/2037/20 скасувано; справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2022р. розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 04.05.2021р.

У судовому засіданні апелянти доводи своїх апеляційних скарг підтримали у повному обсягу та просили їх задовольнити, проти задоволення апеляційних скарг відповідача-1 заперечували.

Відповідачі не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, приписи ст.ст. 202, 270 ГПК України, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представників відповідачів не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги по суті у відсутності представників відповідачів.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Господарського суду Запорізької області від 16.01.2021 у справі № 908/2037/20 в межах доводів та вимог апеляційних скарг, заслухавши пояснення апелянтів, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційних скарг позивача та ОСОБА_2 на рішення від 16.01.2021р. та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача-1 на це рішення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, ОСОБА_1 є співвласником 1/2 нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: приміщення АДРЕСА_3 . Свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 23.11.2009 видане Виконавчим комітетом Запорізької міської ради. Про вказані дані свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 01.08.2020 № 218682917.

15.07.2016 проведено засідання ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_2 . Присутні співвласники багатоквартирного будинку: ОСОБА_5 (власник квартири АДРЕСА_4 ); ОСОБА_6 (власник квартири АДРЕСА_5 ); ОСОБА_7 (власник квартири АДРЕСА_6 ).

За результатами проведення засідання прийняті рішення, оформлені протоколом від 15.07.2016 про утворення ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Затверджено план роботи Ініціативної групи та вирішено провести інформаційно-роз`яснювальну роботу серед співвласників щодо мети та доцільності створення ОСББ, порядку його створення. Підготувати установчі збори ОСББ. Визначили уповноважену особу для отримання інформації по співвласникам будинку. З усіх питань порядку денного проголосували одноголосно позитивно.

20.07.2016 проведено засідання ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_2 . Присутні співвласники багатоквартирного будинку: ОСОБА_8 (власник квартири АДРЕСА_7 ); ОСОБА_9 (власник квартири АДРЕСА_8 ); ОСОБА_10 (власник квартири АДРЕСА_7 ).

За результатами проведення засідання прийняті рішення, оформлені протоколом від 20.07.2016 про утворення ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Затверджено план роботи Ініціативної групи та вирішено провести інформаційно-роз`яснювальну роботу серед співвласників щодо мети та доцільності створення ОСББ, порядку його створення. Підготувати установчі збори ОСББ. Визначили уповноважену особу для отримання інформації по співвласникам будинку. З усіх питань порядку денного проголосували одноголосно позитивно.

20.08.2016 проведені загальні установчі збори об`єднання співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 .

Загальна кількість квартир 87, нежитлових приміщень будинків 10, у т.ч.: будинок АДРЕСА_9 , нежитлових приміщень 6; будинок АДРЕСА_10 , нежитлових приміщень 4. Загальна площа квартир та нежитлових приміщень будинку 6829,75 кв.м., у т.ч.: будинок АДРЕСА_2 3190,37 кв.м.; будинок АДРЕСА_2 3639,38 кв.м.

На установчих зборах були присутні співвласники 145 чоловік (5363,69 кв.м. 74%), будинок АДРЕСА_11 чоловік (2519,16 кв.м. 69,21%), будинок АДРЕСА_12 чоловік (3844,53 кв.м. 89,16%).

Також, були присутні запрошені на збори для прийняття участі: головний спеціаліст відділу нормативно-методологічного забезпечення розвитку житлового господарства Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради Десанова Людмила Михайлівна та ОСОБА_11 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_13 .

За результатами проведення установчих зборів були прийнятті наступні рішення, які оформлені протоколом № 1, а саме:

- обрано головою установчих зборів ОСОБА_5 кв. №2, секретарем зборів ОСОБА_12 № 14, проголосували: ЗА - 5061,23 кв.м. (135 чол.) 74%; ПРОТИ - 302,46 кв.м. (10 чол.) 4,42% (будинок № 25 ЗА - 2348,3 кв.м. (72 чол.) 64,52%, ПРОТИ - 170,86 кв.м. (6 чол.) 4,69%, будинок № 25А ЗА - 2712,93 кв.м. (63 чол.) 85, ПРОТИ - 131,6 кв.м. (4 чол.) 4,12%;

- створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердити його назву Оптиміст-25, проголосували: ЗА - 5061,23 кв.м. (135 чол.) 74%; ПРОТИ - 302,46 кв.м. (10 чол.) 4,42% (будинок № 25 ЗА - 2348,3 кв.м. (72 чол.) 64,52%, ПРОТИ - 170,86 кв.м. (6 чол.) 4,69%, будинок АДРЕСА_2 ЗА - 2712,93 кв.м. (63 чол.) 85, ПРОТИ - 131,6 кв.м. (4 чол.) 4,12%;

- затвердити статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст-25 у запропонованій редакції, проголосували: ЗА - 5061,23 кв.м. (135 чол.) 74%; ПРОТИ - 302,46 кв.м. (10 чол.) 4,42% (будинок № 25 ЗА - 2348,3 кв.м. (72 чол.) 64,52%, ПРОТИ - 170,86 кв.м. (6 чол.) 4,69%, будинок АДРЕСА_2 ЗА - 2712,93 кв.м. (63 чол.) 85, ПРОТИ - 131,6 кв.м. (4 чол.) 4,12%;

- уповноважено голову установчих зборів підготувати та підписати протокол, а також інші документи, необхідні для проведення державної реєстрації та провести державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків Оптиміст-25 відповідно до вимог чинного законодавства України, проголосували: ЗА - 5061,23 кв.м. (135 чол.) 74%; ПРОТИ - 302,46 кв.м. (10 чол.) 4,42% (будинок № 25 ЗА - 2348,3 кв.м. (72 чол.) 64,52%, ПРОТИ - 170,86 кв.м. (6 чол.) 4,69%, будинок АДРЕСА_2 ЗА - 2712,93 кв.м. (63 чол.) 85, ПРОТИ - 131,6 кв.м. (4 чол.) 4,12%;

- обрано членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків Оптиміст-25 у запропонованому складі: ОСОБА_5 кв. № 2 (І-під`їзд); ОСОБА_12 кв. № 12 (ІІ-під`їзд); ОСОБА_13 кв. № 8 (І-під`їзд); ОСОБА_14 кв. 20 (ІІ-під`їзд); ОСОБА_15 кв. АДРЕСА_14 ; ОСОБА_16 кв. АДРЕСА_2 ); ОСОБА_17 (ІІІ- під`їзд); ОСОБА_18 кв. АДРЕСА_15 ; ОСОБА_6 кв. АДРЕСА_16 , встановити строк повноважень правління на три роки. Обрати зі складу правління головою правління ОСОБА_5 на безстроковій основі, проголосували: ЗА - 5061,23 кв.м. (135 чол.) 74%; ПРОТИ - 302,46 кв.м. (10 чол.) 4,42% (будинок № 25 ЗА - 2348,3 кв.м. (72 чол.) 64,52%, ПРОТИ - 170,86 кв.м. (6 чол.) 4,69%, будинок АДРЕСА_2 ЗА - 2712,93 кв.м. (63 чол.) 85, ПРОТИ - 131,6 кв.м. (4 чол.) 4,12%;

- обрано ревізійну комісію Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків Оптиміст-25 у складі трьох чоловік: ОСОБА_19 кв. № 21; ОСОБА_20 кв. № 14; ОСОБА_9 кв. № 35, проголосували: ЗА - 5061,23 кв.м. (135 чол.) 74%; ПРОТИ - 302,46 кв.м. (10 чол.) 4,42% (будинок № 25 ЗА - 2348,3 кв.м. (72 чол.) 64,52%, ПРОТИ - 170,86 кв.м. (6 чол.) 4,69%, будинок АДРЕСА_2 ЗА - 2712,93 кв.м. (63 чол.) 85, ПРОТИ - 131,6 кв.м. (4 чол.) 4,12%.

В протоколі зазначено про те, що будь-яких зауважень, пропозицій щодо проведення установчих зборів не надходило. Додатки: 1. Списки співвласників багатоквартирних будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_17 , що проголосували за створення Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків Оптиміст-25 на 13 аркушах. Протокол підписано головою зборів ОСОБА_5 та секретарем зборів ОСОБА_12

14.09.2016 проведено державну реєстрацію юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст-25, ідентифікаційний код юридичної особи 40834307, про що вчинено запис номер: 00412. Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи Дроздович марина Леонардівна 20.08.2016 керівник, відомості щодо обмежень відсутні.

02.06.2018 проведені загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст-25.

Загальна кількість квартир 87, загальна кількість нежитлових приміщень 10, загальна площа житлових та нежитлових приміщень будинків 6829,78 кв.м. На загальних зборах були присутні власники 157 чоловік (6223,3 кв.м. 91,1%).

За результатами проведення яких прийняті рішення, оформлені протоколом № 1, а саме:

- обрано головою зборів ОСОБА_5 , секретарем зборів ОСОБА_21 , проголосували: ЗА - 157 чоловік (6223 кв.м. 91,1%); ПРОТИ - відсутні;

- інформацію про хід проведення капітального ремонту житлових будинків №№ 25, АДРЕСА_2 , які проводилися Департаментом ЖКГ у 2017 році та, які плануються в 2018 році, прийнято до уваги;

- не укладати договір з КП Наше місто № 108/2018/05/ПТО та № 103/2018/05/ПТО на передачу функцій управління багатоповерхових будинків №№ 25, АДРЕСА_2 , проголосували: ЗА - 157 чоловік (6223 кв.м. 91,1%); ПРОТИ - відсутні;

- прийняти до управління житлові будинки №№ 25, АДРЕСА_2 зі всіма основними засобами та прибудинковою територією з 11.06.2018. Управління будинками здійснювати через статутні органи ОСББ Оптиміст-25, проголосували: ЗА - 157 чоловік (6223 кв.м. 91,1%); ПРОТИ - 56,44 кв.м. (2 чол.) - 0,8%;

- затвердити розмір внеску на управління багатоквартирними будинками №№ 25, АДРЕСА_2 у розмірі 5 гривень за 1 квадратний метр загальної площі для житлових та нежитлових приміщень у місяць. У разі значної зміни рівня інфляції або підвищення мінімальної зарплати в Україні тариф буде перераховуватися, проголосували: ЗА - 157 чоловік (6223 кв.м. 91,1%); ПРОТИ - 56,44 кв.м. (2 чол.) - 0,8%;

- затверджено річний кошторис на управління багатоквартирними будинками ОСББ Оптиміст-25 у сумі 238 897,00 грн на 2018 рік, виходячи з якої розраховано внесок 5 гривень за 1 квадратний метр загальної площі у місяць. У разі значної зміни рівня інфляції або підвищення мінімальної зарплати в Україні кошторис буде перераховано, проголосували ПРОТИ - 56,44 кв.м. (2 чол.) - 0,8%;

- за наявності боргу з оплати внесків на управління багатоквартирними будинками ОСББ Оптиміст-25 більше як за 3 місяці, то таким боржникам здійснюється обмеження користування внутрішньо будинковими мережами, проголосували: ПРОТИ - 56,44 кв.м. (2 чол.) - 0,8%;

- обрано додаткових членів правління: ОСОБА_22 , будинок АДРЕСА_2 1 під`їзд; ОСОБА_23 будинок АДРЕСА_2 ; ОСОБА_24 будинок АДРЕСА_2 IV під`їзд.

Затверджено новий склад правління ОСББ Оптиміст-25 у наступному складі: Дроздович Марина Леонардівна кв. № 2 голова правління, ОСОБА_12 кв. № 14 заступник голови правління; Шаферюк Наталія Василівна кв. № 8; ОСОБА_6 кв. № 13; ОСОБА_23 кв. № 26; ОСОБА_24 кв. № 47; ОСОБА_25 кв. № 1; ОСОБА_14 кв. № 20; ОСОБА_16 кв. № 25; ОСОБА_18 кв. № 30; ОСОБА_15 кв. № 36; ОСОБА_17 кв. № 21. Встановити строк повноважень правління три роки, проголосували: ПРОТИ - 56,44 кв.м. (2 чол.) - 0,8%;

- внести зміни до статуту ОСББ Оптиміст-25, статут викласти в новій редакції. Доручено ОСОБА_5 провести державну реєстрацію змін до статуту ОСББ Оптиміст-25, проголосували: ПРОТИ - 56,44 кв.м. (2 чол.) - 0,8%;

- надати копії документів та контактів до правління ОСББ Оптиміст-25, а саме: паспорта (свідоцтва про народження); ідентифікаційний код; техпаспорт; правовстановлюючі документи; контактні телефони та контакти у соцмережах, проголосували: ПРОТИ - 56,44 кв.м. (2 чол.) - 0,8%;

- також вирішили самостійно забезпечувати водою прибиральника під`їздів та не ставити дане питання на голосування.

Після обговорення усіх питань порядку денного загальні збори були об`явлено закритими.

16.01.2019 ОСОБА_2 надіслано лист ОСББ Оптиміст-25 з проханням надати для ознайомлення і зняття фотокопій установчих документів ОСББ Оптиміст-25, повідомлень про проведення загальних зборів та рішень, оформлених протоколами. В якості доказів надсилання надано фіскальний чек Укрпошти від 16.01.2019.

11.03.2019 ОСББ Оптиміст-25 надіслало лист ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в якому повідомлялося про прийняття загальними зборами двох рішень від 02.06.2018 та від 26.01.2019 щодо обмеження та відключення від внутрішньо будинкових мереж за наявності заборгованості більше ніж за 3 місці, про наявність заборгованості з оплати внесків на управління в розмірі 3379,5 грн, необхідність надання документів.

21.06.2018 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст-25 надіслано ОСОБА_4 (на адресу нежитлового приміщення №32) лист з повідомленням про прийняті рішення на загальних зборах від 02.06.2018 щодо необхідності надання документів, про розмір внеску та банківські реквізити на які необхідно перераховувати кошти.

25.07.2018 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст-25 надіслано ОСОБА_2 (на адресу АДРЕСА_18 ) лист з повідомленням про прийняті рішення на загальних зборах від 02.06.2018 щодо необхідності надання документів, про розмір внеску та банківські реквізити на які необхідно перераховувати кошти. В якості доказу надсилання надано фіскальний чек від 27.07.2018 та опис вкладення в цінний лист.

Позивач, посилаючись на не повідомлення її про проведення установчих та загальних зборів ОСББ Оптиміст-25, та порушенням прийнятими на цих зборах рішеннями її прав на управління будинком, звернулась до господарського суду з даним позовом та просила суд визнати недійсними рішення загальних установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25, які оформлені протоколом № 1 від 20.08.2016; визнати недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25, які оформлені протоколом № 1 від 02.06.2018; скасувати державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 та зобов`язати уповноважену особу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести відповідні зміни до запису про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 дата запису: 14.09.2016, запис № 0041233 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців і громадських формувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25, які оформлені протоколом № 1 від 02.06.2018, місцевий господарський суд виходив з порушення встановленого чинним законодавством порядку скликання та проведення цих зборів, а також порушення прав позивачки, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частинами 1-2 ст. 14 ЦК України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частинами 1-2 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Спірні правовідносини є господарськими та виникли у зв`язку з незгодою позивача із проведеними відповідачем вищевказаними зборами та прийнятими рішеннями на них.

Відповідно до ст. 385 Цивільного кодексу України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 29.11.2001 № 2866-ІІІ (у редакції чинній на час проведення установчих зборів), цей Закон регулює: порядок створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань, асоціацій; відносини суб`єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об`єднанні; відносини між об`єднаннями та асоціаціями; відносини між об`єднаннями, асоціаціями і органами державної влади та органами місцевого самоврядування; відносини між об`єднаннями і господарюючими суб`єктами.

Згідно зі ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 29.11.2001 № 2866-ІІІ, об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Для створення об`єднання скликаються установчі збори.

Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут.

Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Згідно з ч. 8 ст. 10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку від 14 05 2015 № 417-VIII, якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.

Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.

Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання.

Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Розглядаючи вимогу про визнання недійсними рішення загальних установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25, які оформлені протоколом № 1 від 20.08.2016 року, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про обґрунтованість позову в цій частині виходячи з наступного.

До матеріалів справи надано копії протоколів засідання ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_2 , 25А від 15.07.2016 та 20.07.2016. З вказаних протоколів вбачається, що засідання ініціативної групи проведені за участю 3-х осіб як представників від кожного будинку по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 .

Протоколи містять посилання на квартири, якими володіють члени ініціативної групи. Будь-яких вимог щодо порядку організації, проведення, голосування, надання правовстановлюючих документів на квартири та нежитлові приміщення на зборах під час створення ініціативної групи або проведення засідання самої ініціативної групи вимогами чинного законодавства України не передбачено. Відтак, відсутні порушення під час проведення організаційних зборів співвласників будинку зі створення ініціативної групи та проведення засідання самої ініціативної групи.

Отже, в даному випадку, відсутні порушення під час проведення організаційних зборів співвласників будинків зі створення ініціативних груп та проведення засідань самих ініціативних груп.

В той же час, згідно зі ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Указана норма права імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Доказів направлення в письмовій формі і вручення ОСОБА_4 як співвласнику будинку під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) повідомлення про проведення установчих зборів, відповідачем-1 не надано.

Посилання відповідача-1 на телефонну розмову та заяви свідків як докази повідомлення ОСОБА_4 про проведення установчих зборів не є належними доказами, оскільки такі докази не можуть встановлювати обставини щодо способів сповіщення співвласників про установчі збори, які передбачені вимогами ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем-1 не доведено дотримання вимог Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку щодо повідомлення позивача про проведення установчих зборів.

Згідно зі ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Протокол установчих зборів № 1 від 20.08.2016 містить інформацію про загальну кількість квартир, нежитлових приміщень, у т.ч. окремо за кожним з будинків та інформацію про загальну площу квартир та нежитлових приміщень, кількість присутніх осіб з визначенням площ квартир та приміщень, у т.ч. у відсотковому співвідношенні. Інформація про прізвища співвласників з посиланням на документи, що підтверджують право власності з їх підписами щодо результатів голосування з питань порядку денного наведено в додатку до протоколу Списках співвласників багатоквартирного будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_19 , АДРЕСА_2 , що проголосували за створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст-25 на 13 аркушах. Додатки Списки співвласників багатоквартирних будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 надано до матеріалів справи на 13 аркушах. Списки містять інформацію про загальну площу житлових та нежитлових приміщень окремо по кожному з будинків із зазначенням інформації про номери квартир, приміщень їх площі, власників, посилання на документи, що підтверджують право власності, та результати голосування з питань порядку денного.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та комунального господарства України від 25.08.2015 № 203 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.09.2015 за № 1083/27528) Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку затверджено форму протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, а не форму протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку. Вказані протоколи є різними за своїм призначенням та суттю питань, які вирішуються на зборах за наслідками їх проведення. Ототожнення наведених протоколів є безпідставним.

Протокол № 1 від 20.08.2016 підписано головою зборів ОСОБА_5 та секретарем зборів ОСОБА_12 .

Таким чином, судом першої інстанції вірно зазначено, що протокол № 1 від 20.08.2016 за своєю формою не суперечить наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та комунального господарства України від 25.08.2015 № 203 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.09.2015 за № 1083/27528).

Додатки до протоколу не містять дати складання та підписи голови та секретаря установчих зборів, однак такі вимоги чинним законодавством до списків не вимагаються.

Враховуючи те, що за наведеними даними у протоколі № 1 від 20.08.2016 під час проведення установчих зборів прийняли участь співвласники житлових та нежитлових приміщень загальною площею 5363,69 кв.м., що становить 78,42% від загальної площі приміщень 6829,75 кв.м., у даному випадку підстави для проведення голосування шляхом опитування були відсутні, відтак таке опитування не проводилося.

Протокол № 1 від 20.08.2016 містить порядок денний з 6 пунктів, тоді як у Списках відображено результати голосування з 8 пунктів, додатково про обрання форми правління та укладення договору з ВАТ Запоріжжяобленерго. З останніх двох пунктів рішення, протоколом не оформлювалось та на волевиявлення власників житлових та нежитлових приміщень щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не впливає. Однак, таке голосування свідчить про порушення під час скликання та проведення установчих зборів щодо голосування з наведених 2-х питань, які не відображені у питаннях порядку денного та відповідно про які не повідомлено власників будинку ініціативною групою не менше ніж за 14 днів, до дати проведення установчих зборів згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що ініціативною групою ОСББ Оптиміст-25 не було дотримано порядку повідомлення ОСОБА_1 про проведення установчих зборів, що є порушенням вимог ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Також, судова колегія погоджується з позицією місцевого господарського суду стосовно того, що посилання ОСББ Оптиміст-25 на неспроможність впливу позиції ОСОБА_4 на підсумки проведеного голосування 20.08.2016, з огляду на обставину прийняття рішення більшістю голосів співвласників (78,42 %), не спростовує незаконність прийнятого рішення, оскільки Закон України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку передбачає необхідність повідомлення про час та місце проведення засідання установчих зборів кожного власника, а не лише тих власників, кількість яких достатня для кворуму на установчих зборах. Так, процедура повідомлення ініціативною групою ОСББ усіх співвласників будинку, дотримання якої є свідченням правомірності проведення зборів, не ставиться Законом в залежність від можливості/неможливості впливу голосу певного особи на сам результат голосування. Таким чином, свідченням незаконності прийняття установчими зборами рішення є недотримання ініціативною групою ОСББ порядку повідомлення ОСОБА_4 як співвласниці будинку про проведення установчих зборів, без необхідності дослідження обставини впливу її голосу на сам результат голосування.

При цьому, слід зазначити, що відсутність належних доказів того, чи був учасник повідомлений про проведення установчих зборів не є підставою для визнання недійними таких установчих зборів, якщо буде встановлена присутність на оспорюваних установчих зборах цієї особи.

Таким чином, право учасника полягає в його можливості брати участь в управлінні об`єднанням, організаційних питаннях, тощо. У разі дотримання такого права факт порушення буде відсутній.

В даному випадку, ініціативною групою ОСББ Оптиміст 25 не було дотримано порядку повідомлення ОСОБА_1 про проведення установчих зборів, що є порушенням вимог закону. Також, матеріли справи не містять доказів того, що позивач була присутня на цих зборах.

Отже, ОСОБА_4 була позбавлена права бути обізнаною про установчі збори, їх проведення, питання порядку денного, брати участь у голосуванні щодо створення ОСББ, виборах, бути запропонованою до обрання в управління, головою правління, членом ревізійної комісії, а також визначати уповноважених осіб для здійснення відповідних функцій, брати участь в організаційних питаннях, тощо.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що в даному випадку проведеними установчими зборами істотно порушені права позивача та про обґрунтованість позову в частині визнання недійсним рішення про створення ОСББ Оптиміст 25, оформлених протоколом установчих загальних зборів № 1 від 20.08.2016р.

При цьому, судова колегія вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у задоволенні цієї позовної вимоги з підстав пропуску строку позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем-1.

Так, згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільним кодексом України передбачена спеціальна та загальна позовна давність. Зокрема, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 267 Цивільного кодексу України, до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства застосовується позовна давність в один рік.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 18.03.2020р. у справі № 904/686/19, скорочений строк позовної давності щодо вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, що встановлений п. 8 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, який набув чинності 17.06.2018 відповідно до Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", застосовується лише до оскарження рішень ТОВ та ТДВ і не застосовується до вимог про визнання недійсним рішення інших юридичних осіб, в тому числі рішень власників фермерського господарства. Виходячи із суті спірних правовідносин, вимоги Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", яким встановлена спеціальна позовна давність щодо вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, не можуть застосовуватися за аналогією закону до вимог про оскарження рішень власників фермерського господарства відповідно до ст. 8 ЦКУ. У такому разі, оскільки інше не передбачено законом, застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки.

У даному спорі оскаржується рішення установчих зборів саме Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків №№ 25, АДРЕСА_2 . Відтак, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що строк позовної давності в даному випадку встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, для застосування судом наслідків спливу позовної давності небхідно встановити момент початку перебігу цього строку, що повинно бути підтверджено відповідними доказами.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ст.ст. 76 та 77 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлюється належність та допустимість доказів, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судова колегія констатує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що позивачці було відомо про проведення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та про прийняті на них рішення у термін, достатній для підтвердження пропуску позивачем трирічного строку позовної давності, а висновки суду першої інстанції з цього питання ґрунтуються лише на припущеннях.

ОСОБА_4 заперечує факт обізнаності про скликання та проведення установчих зборів зі створення Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , а враховуючи не доведення відповідачем-1 повідомлення позивачки про скликання установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , апеляційний суд вважає, що надані відповідачем-1 заяви свідків не можуть бути належними та допустимими доказами на підтвердження обізнаності ОСОБА_4 про скликання установчих зборів та/або участі в установчих зборах та її обізнаності про створення у серпні 2016р. об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Так, згідно з ч. 2 ст. 87 ГПК України, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

У даному випадку належним доказом, що підтверджує належне повідомлення ОСОБА_1 про скликання загальних зборів може бути або її особистий підпис про отримання такого повідомлення, або докази надіслання такого повідомлення поштою рекомендованим листом. Так само, присутність ОСОБА_1 на установчих зборах може бути підтверджено її підписом на листі голосування з питань порядку денного, який на цьому листі відсутній.

До того ж, судом першої інстанції так і не встановлено дня, з якого починається перебіг позовної давності, а зазначено лише, що позивач могла дізнатися про створення ОСББ Оптиміст 25 і раніше початку 2019 року, що свідчить про необґрунтованість такого висновку суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що в частині позовних вимог про визнання недійсними рішення загальних установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25, які оформлені протоколом № 1 від 20.08.2016 року, апеляційні скарги позивача та ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог позивача, які є обґрунтованими та правомірними.

При цьому колегія суддів враховує, що у відповідності до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, правом апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції наділені серед іншого особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Предметом судового розгляду по даній справі є відносини, що виникли у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку, а саме будинку АДРЕСА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є співвласником 1/2 нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: приміщення АДРЕСА_3 , другим співвласником якого є позивач.

Отже, рішення суду по даній справі стосується законних прав та інтересів ОСОБА_2 як співвласника вказаного приміщення, який не приймав участі у справі у суді першої інстанції, що виходячи з приписів ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 254 ГПК України щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи обумовлює необхідність розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 по суті.

За таких обставин та виходячи з приписів ст.ст. 50, 267 ГПК України судова колегія також вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі у справі № 908/2037/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Щодо вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25, які оформлені протоколом № 1 від від 02.06.2018 року, то місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про обґрунтованість позову в цій частині.

Так, як зазначено вище, судом першої інстанції встановлено, що 02.06.2018 проведені загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст-25.

Частиною 3 ст. 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку встановлено, що загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Указана норма права імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення співвласників квартир багатоквартирного будинку: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_4 про проведення 02.06.2018р. загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Таким чином, судом першої інстанції вірно зазначено, що ОСОБА_4 не було належним чином повідомлено про дату та час, порядок денний загальних зборів, які були проведені 02.06.2018, внаслідок чого були порушені її права співвласника на участь у загальних зборах.

Відповідно до п. 4.1.3 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 (в редакції 2016 року) повідомлення про проведення загальних зборів в письмовій формі оприлюднюється шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку або вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, ким скликаються загальні збори, проект порядку денного, дата, час та місце їх проведення. Час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості можливих їх учасників. Місце проведення загальних зборів не може бути за межами міста Запоріжжя (Україна).

Посилання відповідача-1 на те, що усіх співвласників багатоквартирного будинку було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів 02.06.2018 шляхом розміщення тексту повідомлення в місцях загального користування будинку, на дошках оголошення судова колегія вважає безпідставними, оскільки не зважаючи на затвердження такого способу повідомлення у статуті об`єднання, він суперечить вимогам ч. 4 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Також, судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції про суперечність вимогам Закону положень п. 4.1.1 статуту ОСББ Оптиміст 25 (в редакції 2016 року), у відповідності до якого на загальних зборах рішення приймається шляхом поіменного голосування. У випадку спільної часткової власності на квартиру та/або нежитлове приміщення в голосуванні приймає участь один із співвласників квартири та/або нежитлового приміщення, при чому презюмується згода інших співвласників квартири та/або нежитлового приміщення, а прийняте ними рішення створює обов`язки для інших співвласників квартири та/або нежитлового приміщення.

Так, ст. 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку встановлено, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів.

Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Тобто, вище наведеними вимогами Закону передбачена можливість встановлення іншого порядку визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах. Однак, не може враховуватися голос одного співвласника спільної часткової власності на квартиру та/або нежитлове приміщення, який присутній на зборах та голосував, підписував списки, як голос за інших співвласників, які не були присутні на зборах, та при цьому враховуватися як презюмуюча їх згода, а прийняте ними рішення створювати обов`язки для інших співвласників, оскільки голосування можливе лише поіменне із з`ясуванням особистої думки усіх співвласників щодо питань порядку денного.

Згідно із протоколом від 02.06.2018 питання порядку денного були визначені наступним чином: вибір голови та секретаря зборів; інформування власників про хід капітального ремонту житлових будинків №№ 25, АДРЕСА_2 ; розгляд основних умов договору на управління житловими будинками №№ 25, АДРЕСА_2 та прибудинкової території з КП Наше місто; розгляд питання з прийняття житлових будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 в управління ОСББ Оптиміст 25; затвердження розміру внеску та платежів на утримання будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 на 2018 рік; Затвердження кошторису на утримання будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 та прибудинкової території на 2018 рік; визначення методів впливу на боржників зі сплати внесків та платежів на утримання будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 та прибудинкової території ОСББ Оптиміст 25; вибір додатково трьох членів правління; внесення змін до статуту; інші питання, а саме: розгляд питань про надання власниками житлових будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 копій документів: паспорту (свідоцтво про народження); іпн; техпаспорт; довідок про пільги та субсидії; правовстановлюючі документи; контактні телефони та контактів у соцмережах; розгляд питання забезпечення водою для прибирання під`їздів власниками квартир.

ОСОБА_4 зазначає про невідповідність порядку денного та питань, які визначені у Списках додатках до спірного протоколу з яких проведено голосування, а саме різниця у кількості питань та п. 7 порядку денного.

Необхідно зазначити, що загальні результати голосування з усіх питань порядку денного відображено у спірному протоколі. Різниця у питаннях, які визначені у Списках полягає у не зазначенні питання на голосування про обрання голови та секретаря зборів та інформування власників про проведення капітального ремонту.

Вирішення питання про обрання голови та секретаря зборів є оперативним питанням, яке вирішується одразу під час відкриття зборів, і не зазначення про це у списках голосування не впливає на наявність або відсутність порушень законодавства під час голосування щодо питань порядку денного. Оскільки, друге питання про капітальний ремонт за результатами обговорення прийнято до уваги, відповідно голосування з цього питання також не зазначено у Списках, які є додатком до спірного протоколу, і на думку суду це питання не є таким, що суттєво впливає на невідповідність результатів голосування порядку денному зборів.

Щодо спірного 7 питання то, за результатами обговорення та визначення методів впливу на боржників шляхом голосування визначено саме той метод, відносно якого відображено результати запропонування, обговорення та голосування у Списках.

Таким чином, судом не встановлено невідповідності питань порядку денного з питаннями, які визначені у Списках додатках до протоколу від 02.06.2018, і які б свідчили про порушення під час волевиявлення співвласників.

Головою ОСББ Оптиміст 25 ОСОБА_5 після прийняття рішень на загальних зборах, які оформлені протоколом № 1 від 02.06.2018 (пункти 8 та 9 протоколу) не подавались документи державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Щодо рішення прийнятого за результатами голосування з 9 питання порядку денного документи на реєстрацію не подавалися, оскільки зміни до статуту об`єднання щодо яких проводилося голосування вже були зазначені у пункті 4.1.1 статуту об`єднання в редакції 2016 року.

Щодо іншого питання, то відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, громадських формувань якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Тобто питання дійсності або недійсності рішень, які приймались на загальних зборах об`єднання не ставиться в залежність від проведення щодо них державної реєстрації. Не внесення змін до статуту шляхом проведення відповідної реєстраційної дії впливає на достовірність або недостовірність певної інформації, та можливість її використання у спорі з третьою особою.

Щодо форми протоколу необхідно зазначити, що наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 № 203 (зареєстровано 08.09.2015 № 1083/27528) затверджено форму протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку.

У затвердженій формі передбачено у розділі з розгляду питань порядку денного зборів окрім питань, які виносяться та ставляться на голосування необхідність зазначення: номерів квартир/нежитлових приміщень; загальна площа квартири/нежитлового приміщення; прізвище, ім`я по батькові співвласника або його представника та документ, що надає представнику повноваження на голосування; документ, що підтверджує право власності на квартиру/нежитлове приміщення; результат голосування (за, проти, утримався); підпис співвласника (представника); примітки.

Протокол від 02.06.2018 містить загальну інформацію про кількість квартир, нежитлових приміщень, загальної площі приміщень, кількості осіб присутніх, порядок денний та загальні результати голосування щодо питань порядку денного. Детальна вище наведена інформація відображена у Списках співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 на загальних зборах 02.06.2018, які є додатками до протоколу. Також наявна підсумовуюча таблиця з результатами голосування.

Відображення результатів голосування за такою формою проводиться під час проведення письмового опитування, які заповнюються відповідно до вимог абзацу четвертого частини восьмої статті 10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку. Листки письмового опитування пронумеровуються, прошнуровуються із зазначенням кількості аркушів та підписуються із зазначенням підпису(ів), прізвища(ів), ініціалів особи (осіб), що склав(ли) протокол (повторюється на кожній сторінці).

Відповідачем-1 безпідставно ототожнюються Списки співвласників багатоквартирних будинків, що проголосували на зборах з листками опитування, оскільки результати голосування з питань порядку денного повинні бути відображені безпосередньо у протоколі зборів разом з інформацією наведеній у затвердженій формі протоколу зборів, а у разі не набрання необхідної кількості голосів для прийняття рішення, проводиться письмове опитування. Такі листки письмового опитування і повинні бути додатками до протоколу, а не Списки.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено невідповідність форми протоколу загальних зборів ОСББ Оптиміст-25 від 02.06.2018, формі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, затвердженій наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 № 203.

Крім того, посилання ОСББ Оптиміст-25 на неспроможність впливу позиції ОСОБА_4 на підсумки проведеного голосування 02.06.2018, з огляду на обставину прийняття рішення більшістю голосів співвласників (90,3%) не спростовує його незаконність, оскільки Закон України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку передбачає необхідність повідомлення про час та місце проведення засідання установчих зборів кожного власника, а не лише тих власників, кількість яких достатня для кворуму на установчих зборах. Так, процедура повідомлення ініціативною групою ОСББ усіх співвласників будинку, дотримання якої є свідченням правомірності проведення зборів, не ставиться Законом в залежність від можливості/неможливості впливу голосу певного особи на сам результат голосування. Таким чином, свідченням незаконності прийняття установчими зборами рішення є недотримання відповідачем-1 порядку повідомлення ОСОБА_4 як співвласницю будинку про проведення загальних зборів, без необхідності дослідження обставини впливу її голосу на сам результат голосування.

Отже, ОСОБА_4 була позбавлена права бути обізнаною про загальні збори, їх проведення, питання порядку денного, брати участь у голосуванні, брати участь в організаційних питаннях, тощо.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_4 не було належним чином повідомлено про дату та час, порядок денний загальних зборів, які були проведені 02.06.2018, внаслідок чого були порушені її права співвласника на участь у цих загальних зборах.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про обґрунтованість позову в частині визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст-25, які оформлені протоколом № 1 від від 02.06.2018 року, отже апеляційна скарга відповідача-1 в цій частині задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає залишенню без змін.

Щодо вимог позивача про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25, зобов`язання уповноваженої особи Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести відповідні зміни до запису про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 дата запису: 14.09.2016, запис № 0041233 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Відповідно до змісту частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Згідно зі статтею 385 ЦК України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено спеціальною нормою Законом України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

За змістом статті 1 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, ОСББ це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 4 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Отже, Закон України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Загальний порядок створення юридичної особи унормовано статтею 87 ЦК України, яка передбачає, що для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту, затвердженого Кабінетом Міністрів України, що після його прийняття учасниками стає установчим документом. Засновники (учасники) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, можуть у встановленому законом порядку затвердити статут, який є установчим документом, та провадити діяльність на його підставі.

Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом. Товариство, створене однією особою, діє на підставі статуту, затвердженого цією особою. Установа створюється на підставі індивідуального або спільного установчого акта, складеного засновником (засновниками). Установчий акт може міститися також і в заповіті. До створення установи установчий акт, складений однією або кількома особами, може бути скасований засновником (засновниками).

Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Відповідно до статті 57 Господарського кодексу України рішення про утворення суб`єкта господарювання є установчим документом суб`єкта господарювання.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).

Закон України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань передбачає, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (державна реєстрація) - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи (пункт 4 частини першої статті 1 Закону № 755-IV).

За змістом статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів. В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема: найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; організаційно-правова форма (частина друга статті 9 вказаного Закону).

Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється лише шляхом реорганізації або ліквідації. Згідно із частиною другою вказаної статті юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 110 ЦК України встановлено, що юридична особа ліквідується: 1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; 2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади; 3) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

Відповідно до приписів ЦК України статтею 28 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку передбачено, що об`єднання вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Об`єднання ліквідується у разі: придбання однією особою всіх приміщень у багатоквартирному будинку; прийняття співвласниками рішення про ліквідацію об`єднання; ухвалення судом рішення про ліквідацію об`єднання.

Порядок ліквідації об`єднання передбачає, що у разі ліквідації об`єднання кошти, що залишилися після задоволення вимог кредиторів, розподіляються між усіма співвласниками пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, що перебувають у їхній власності. При цьому здійснюється залік заборгованості кожного співвласника перед об`єднанням відповідно до статуту цього об`єднання. Якщо співвласник має борг перед цим об`єднанням, сума якого перевищує суму його частки в майні, і відмовляється сплатити цей борг, спір вирішується у судовому порядку.

Загальний порядок ліквідації юридичної особи визначений у статті 111 ЦК України. Загальна процедура ліквідації юридичної особи також передбачає низку обов`язкових дій - погашення існуючої кредиторської заборгованості, відчуження активів, звільнення працівників, передання документів до архіву тощо. Лише після вчинення цих дій і подання державному реєстратору відповідних документів в реєстр вноситься запис про припинення юридичної особи, а не запис про скасування її державної реєстрації.

Статтею 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлено спростовну презумпцію відомостей, внесених до ЄДР, з огляду на що запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує. Водночас, якщо процедуру ліквідації не було здійснено належним чином, то внесення до реєстру запису про припинення цієї юридичної особи не тягне її припинення.

Отже, ліквідація юридичної особи це встановлена законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи, і першочерговою умовою ліквідації законодавство визначило саме рішення її учасників про ліквідацію. Як юридична особа ОСББ може припинити діяльність у порядку, передбаченому законом, зокрема шляхом ліквідації.

Скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) за рішенням суду не є тотожною самій ліквідації юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 110 ЦК України, і не призводить до припинення ОСББ з огляду на вимоги статті 25 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якою визначається порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.

Отже, позовна вимога щодо скасування державної реєстрації створеної юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку на захист інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника ОСББ, який звертається з таким позовом. Швидше за все такий позов буде свідчити про втручання суду в діяльність ОСББ та порушення інтересів інших його співвласників, що є недопустимим.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), у пункті 1 статті 6 Конвенції закріплене «право на суд» разом з правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду із цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70, пункт 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) від 17 січня 2012 року, заява № 36760/06, пункт 230).

Частиною третьою статті 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Наявність юридичного спору означає, що сторони цього спору перебувають у правовідносинах, пов`язаних з реалізацією ними своїх прав, які мають суперечливий, протилежний характер, та прагнуть вирішити наявний між ними конфлікт із застосуванням відповідних правових механізмів.

За змістом позовних вимог, між позивачем та іншими співвласниками, які прийняли рішення створити юридичну особу відповідача, виник правовий конфлікт щодо реалізації позивачем права на управління спільним майном співвласників, який позивач прагне розв`язати всупереч законодавчо встановленій процедурі.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) є підставою для закриття провадження у справі за такими вимогами за відсутності юридичного спору.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.06.2021р. у справі № 916/964/19.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25, зобов`язання уповноваженої особи Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести відповідні зміни до запису про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 дата запису: 14.09.2016, запис № 0041233 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, апеляційні скарги позивача та ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про закриття провадження у справі.

Щодо доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі про те, що місцевий господарський суд безпідставно визнав неналежним та недопустим доказом наданий позивачем Висновок експертного дослідження № 279 від 14.12.2020, складений експертом Кравченко О.А., та не взяв цей висновок до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу від 25.02.1994 № 4038-ХІІ, судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 7 вказаного закону, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать:

- науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України Про судову експертизу, до проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.03.2012 № 492/5 (зареєстровано 30.03.2012 № 484/20797) затверджено Порядок ведення державного Реєстру атестованих судових експертів.

Згідно з пунктами 1, 2, 6, 7, 8 вказаного Порядку, цей Порядок визначає процедуру формування та ведення державного Реєстру атестованих судових експертів (далі - Реєстр).

Реєстр - це офіційна електронна база даних, що ведеться з метою створення інформаційного фонду про осіб, які отримали в порядку, передбаченому Законом України Про судову експертизу, кваліфікацію судового експерта.

Реєстр складається з відомостей про атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України та судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.

Судові експерти державних спеціалізованих установ включаються до Реєстру за поданням керівників цих установ або голів експертно-кваліфікаційних комісій, якими присвоєно кваліфікацію судового експерта, форма якого наведена у додатку 1 до цього Порядку.

Подання складається на кожного судового експерта окремо.

Судові експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, включаються до Реєстру на підставі заяви судового експерта, форма якої наведена у додатку 2 до цього Порядку.

Достовірність відомостей, що надаються держателю Реєстру, забезпечують особи, які подають цю інформацію.

За перевіркою даних Реєстру інформації про реєстрацію ОСОБА_26 в якості судового експерта, судом першої інстанції не виявлено.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зареєстровано 03.11.1998 № 705/3145) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до п. 1.1 вказаного наказу, Призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Основними видами (підвидами) експертизи, зокрема є: криміналістична: почеркознавча, підпункт 1.2.1 пункту 1.2 наказу.

Відповідно до п. 1.4 наказу, під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України Про судову експертизу, п. 1.7 наказу.

Відповідно до п. 1.12 наказу, експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих установ та на професійній основі здійснюють судово-експертну діяльність, забезпечують проведення експертиз та досліджень відповідно до вимог Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року № 3505/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 року за № 1431/20169.

Згідно з розділом ІІІ наказу № 3505/5, обов`язковою умовою здійснення судово-експертної діяльності судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, є наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, яким надається право на проведення конкретних видів експертиз.

Судовий експерт при виконанні процесуальних дій повинен мати при собі і пред`являти на вимогу відповідних посадових осіб свідоцтво про присвоєння йому кваліфікації судового експерта.

У письмових висновках експерта, крім даних, передбачених чинним законодавством, обов`язково зазначаються номер, дата видачі і строк дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта.

Виходячи з наведених норм законодавства, наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України, є обов`язковою умовою для залучення особи в якості експерта в судовій справі та прийняття судом експертного висновку в якості належного та допустимого доказу.

Висновок експертного дослідження не містить посилань на свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України. Відовідне свідоцтво відсутнє в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивовано в судовому рішенні.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Належними є докази, на підставі яких можливо встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування, ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наданий позивачем висновок експертного дослідження від 14.12.2020 № 279 (експерт-криміналіст Кравченко О.А.) є неналежним та недопустимим доказом, тому правомірно не взятий до уваги місцевим господарським судом під час прийняття рішення у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 01.02.2021 року у справі № 908/2037/20 (з розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення) в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2021р. позивачем до суду першої інстанції подане клопотання про ухвалення додаткового рішення, у відповідності до якого позивач заявив до стягнення з відповідача-1 витрати, пов`язані з:

- проведенням експертного дослідження № 279 від 14.12.2020 на суму 5393,52 грн. (витрачено 33 години, вартість години 163,44, тобто 33* 163,44=5393,52 грн);

- судові витрати за нотаріальне посвідчення свідків, а саме: довідка приватного нотаріуса Алейнікової Наталії Олексіївни № 204 Д від 29.12.2020 про сплату ОСОБА_4 у розмірі 400,00 грн. нотаріальних показів свідків ОСОБА_3 за № 2457, № 2468 від 09.12.2020;

- судові витрати за нотаріальне посвідчення свідка, а саме: довідка приватного нотаріуса Алейнікової Наталії Олексіївни № 1-д від 05.01.2021 про сплату ОСОБА_4 у розмірі 400,00 грн. нотаріальних показів свідка ОСОБА_19 засвідчення справжності підпису на заяві за N 1 від 05.01.2021;

- судові витрати пов`язані з наданням послуг нотаріусом Свинаренко О.В. на суму 450,00 грн від 02.12.2020;

- витрати, пов`язані з направленням поштової кореспонденції на суму 276,44 грн. що підтверджується квитанціями № 897 від 10.08.2020 - 23,00 грн. № 306 від 21.08.2020 - 23,00 грн. № 2292 від 21.08.2020 - 23,00 грн. № 630 від 02.12.2020 - 23,00 грн. № 321 від 02.12.2020 - 23,00 грн. № 011 від 02.12.2020 - 19,24 грн. № 781 від 12.11.2020 - 19,24 грн. № 790 від 12.11.2020 - 19,24 грн. № 331 від 19.11.2020 - 23,00 грн. № 214 від 15.12.2020 - 19,24 грн. № 206 від 15.12.2020 - 19,50 грн. № 206 від 19.11.2020 - 23,00 грн. № 011 від 02.12.2020 - 19,24 грн;

- судові витрати на консультацію з експертом криміналістом (рахунок фактура від 16.12.2020 на суму 2288,16 грн. Акт виконаних робіт консультації експерта на суму 2288,16 грн);

- судові витрати на консультацію з експертом криміналістом та участі його у судовому засіданні (рахунок фактура від 15.01.2021 на суму 1797,00 грн. Акт виконаних робіт консультації експерта та участі в судовому засіданні на суму 1797,00 грн).

Загальна сума витрат 11 005,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 13 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Стосовно витрат на проведення експертного дослідження № 279 від 14.12.2020 на суму 5393,52 грн. місцевим господарським судом вірно визнано цей висновок неналежним та недопустимим доказом, який під час прийняття рішення у справі до уваги не брався. Правомірність даного висновку суду першої інстанції встановлена судовою колегією апеляційного суду.

Щодо витрат на консультацію експерта в сумі 2288,16 грн. судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що ці витрати не підлягають відшкодуванню, оскільки з наданих на підтвердження цих витрат документів не можливо встановити, які саме консультації надавалися експертом щодо виконаного почеркознавчого експертного дослідження № 279 від 14.12.2020, їх детальний зміст та як наслідок пов`язаність зі справою № 908/2037/20. До того ж, консультація надавалась вже після проведення експертного дослідження.

Щодо стягнення витрат на консультацію експерта та участь в судовому засіданні в сумі 1797,84 грн. судова колегія вважає вірними висновки суду першої інстанції, що ці витрати не підлягають відшкодуванню, оскільки з наданих на підтвердження цих витрат документів відсутня інформація, коли ця консультація надавалася та з яких питань, чи стосуються ці питання справи № 908/2037/20. Крім того, ОСОБА_27 для участі в судовому засіданні під час розгляду справи № 908/2037/20 судом не викликався та участі в жодному судовому засіданні не приймав.

Щодо стягнення витрат за нотаріальне посвідчення показів свідків, судова колегія вважає, що судом першої інстанції вірно незадоволені до відшкодування витрати позивача за посвідчення справжності підпису на заяві свідка ОСОБА_19 , оскільки судом обґрунтовано не взяті до уваги показання цього свідка. Водночас, судом вірно врахований розмір відшкодування витрат позивача за посвідчення справжності підпису на заяві свідка ОСОБА_3 пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Щодо відшкодування витрат пов`язаних із посвідчення довіреності приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Свинаренко О.В., то ці витрати також не підлягають відшкодуванню, оскільки ОСОБА_2 правомірно не було допущено до участі у справі № 908/2037/20 в якості представника позивача, отже, ці витрати понесені не у зв`язку з розглядом справи.

Щодо витрат, пов`язаних з направленням поштової кореспонденції на суму 276,44 грн судом першої інстанції вірно зазначено, що наведені витрати не віднесені до п. 1 - 3 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, однак аналізуючи їх на предмет відповідності витратам, вказаним у п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України, можливо дійти до висновку, що диспозиція такого пункту пов`язує віднесення витрат учасника судового процесу до категорії "витрат, пов`язаних з розглядом справи", а відтак і до категорії "судових витрат" - їх пов`язаність з вчиненням інших "процесуальних дій".

З викладеного вбачається, що будь-які дії учасника господарської справи, пов`язані із її розглядом судом у т. ч. відправлення документів є процесуальною дією в розумінні п. 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, а відтак і витрати понесені такою стороною, відносяться до складу судових витрат.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що понесені позивачем витрати пов`язані з направленням поштової кореспонденції, є такими, що пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, та правомірно заявлені позивачем на підставі п. 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги позивача на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 01.02.2021 року у справі № 908/2037/20 (з розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення) безпідставними та такими, що не спростовують обгрунтованих висновків суду першої інстанції, оскаржуване додаткове рішення відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування цього додаткового рішення відсутні.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 01.02.2021 року у справі № 908/2037/20 (з розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 про ухвалення додаткового рішення) в межах доводів та вимог апеляційних скарг позивача та відповідача-1, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги позивача та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача-1, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2021р. відповідачем-1 до суду першої інстанції подане клопотання про ухвалення додаткового рішення, у відповідності до якого відповідач-1 заявив до стягнення з позивача витрати, пов`язані з:

- витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 500,00 грн.;

- витрати на послуги з надання консультаційного повідомлення № 01/10-32/20 (виконавець: Дніпропетровський науково - дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України) у розмірі 4913,46 грн.;

- витрати на поштові відправлення в розмірі 495,44 грн.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про часткове задоволення вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 про відшкодування останньому судових витрат, місцевий господарський суд виходив з того, що рішенням суду першої інстанції від 16.01.2021р. по справі № 908/2037/20 позивачу було частково відмовлено у задоволенні позовних вимог.

З огляду на те, що за результатами перегляду даної справи судом апеляційної інстанції рішення по справі № 908/2037/20 в цілому прийнято не на користь відповідача-1, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення вимог відповідача-1 про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи.

За таких обставин, судова колегія апеляційного суду вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 01.02.2021 року у справі № 908/2037/20 (з розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 про ухвалення додаткового рішення) відсутні, апеляційна скарга ОСОБА_4 на вказане рішення підлягає частковому задоволенню, оскаржуване додаткове рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача-1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.01.2021 року у справі № 908/2037/20 задоволенню не підлягає, апеляційні скарги позивача та ОСОБА_2 на вказане рішення суду підлягають частковому задоволенню. Рішення Господарського суду Запорізької області від 16.01.2021 року у справі № 908/2037/20 підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25, які оформлені протоколом № 1 від 20.08.2016р., та скасування запису про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25, з ухваленням в цій частині нового рішення, у відповідності до якого позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення загальних установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25, які оформлені протоколом № 1 від 20.08.2016р., підлягають задоволенню, а в частині позовних вимог про скасування запису про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 провадження у справі підлягає закриттю. Апеляційна скарга позивача на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 01.02.2021 року у справі № 908/2037/20 (з розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення) задоволенню не підлягає, вказане додаткове рішення підлягає залишенню без змін. Апеляційна скарга відповідача-1 на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 01.02.2021 року у справі № 908/2037/20 (з розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 про ухвалення додаткового рішення) задоволенню не підлягає, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, вказане додаткове рішення підлягає скасуванню.

Виходячи з приписів ст. 129 ГПК України, звільнення позивача від сплати судового збору та результатів розгляду апеляційних скарг, судовий збір за подання позову та апеляційних скарг слід покласти на відповідача-1, в т.ч. шляхом стягнення з нього сум судового збору за позовом та апеляційною скаргою позивача та ОСОБА_2 в доход Державного бюджету.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.01.2021 у справі № 908/2037/20 - залишити без задоволення.

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.01.2021 у справі № 908/2037/20 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 16.01.2021 року у справі № 908/2037/20 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25, оформлених протоколом № 1 від 20.08.2016 та про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25, зобов`язання уповноваженої особи Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести відповідні зміни до запису про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 дата запису: 14.09.2016, запис № 0041233 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців і громадських формувань.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати недійсними рішення загальних установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25, які оформлені протоколом № 1 від 20.08.2016р.

Провадження у справі в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25, зобов`язання уповноваженої особи Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести відповідні зміни до запису про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 дата запису: 14.09.2016, запис № 0041233 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців і громадських формувань закрити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 (ідентифікаційний код юридичної особи 40834307, вул. Сталеварів буд. 25, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69035) в доход Державного бюджету України судовий збір за розгляд позову у сумі 2102,00грн.

В решті рішення Господарського суду Запорізької області від 16.01.2021 року у справі № 908/2037/20 - залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.01.2021 року у справі № 908/2037/20 покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 (ідентифікаційний код юридичної особи 40834307, вул. Сталеварів буд. 25, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69035) в доход Державного бюджету України судовий збір за розгляд апеляційних скарг позивача та третьої особи у сумі 6306,00грн.

Видачу наказів згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Запорізької області.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 01.02.2021 року у справі № 908/2037/20 (з розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення) - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 01.02.2021 року у справі № 908/2037/20 (з розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення) залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 01.02.2021 року у справі № 908/2037/20 (з розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 про ухвалення додаткового рішення) задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 01.02.2021 року у справі № 908/2037/20 (з розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 про ухвалення додаткового рішення) скасувати.

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 01.02.2021 року у справі № 908/2037/20 (з розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст 25 про ухвалення додаткового рішення) - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 17.05.2022 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя Л.А. Коваль