ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2022 р. Справа № 911/3246/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Корсака В.А.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Білоцерківської районної державної адміністрації

на рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2022 (повне рішення складено 10.01.2022) (суддя Бабкіна В.М.)

у справі № 911/3246/21 Господарського суду Київської області

за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком"

до Білоцерківської районної державної адміністрації

про стягнення 53 723,49 грн заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Акціонерне товариство "Укртелеком" (далі - АТ "Укртелеком") в особі Київської міської філії АТ "Укртелеком" (позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Білоцерківської районної державної адміністрації (відповідач) про стягнення 53 723,49 грн заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах за період з 01.08.2020 по 31.12.2020.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 01.08.2020 по 31.12.2020 позивачем надано у Володарському районі Київської області телекомунікаційні послуги на пільгових умовах особам, які підпадають під дію відповідного законодавства, на загальну суму 53 723,49 грн. Відповідно до вимог законодавства відшкодування відповідних витрат покладено на Білоцерківську районну державну адміністрацію як правонаступника Управління соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації. Проте відповідач свій обов`язок щодо відшкодування позивачу витрат, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах у період з 01.08.2020 по 31.12.2020, не виконав, у зв`язку з чим його заборгованість перед позивачем складає 53 723,49 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 10.01.2022 у справі № 911/3246/21 (суддя Бабкіна В.М.) позов АТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії АТ "Укртелеком" задоволено повністю. Стягнуто з Білоцерківської районної державної адміністрації на користь АТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії АТ "Укртелеком" 53 723,49 грн заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах, та 2 270,00 грн судового збору.

4. При вирішенні спору місцевий господарський суд виходив з того, що у Білоцерківської районної державної адміністрації, до якої перейшли обов`язки Управління соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації, безпосередньо в силу закону виник обов`язок з компенсації позивачу вартості наданих останнім телекомунікаційних послуг споживачам, які мають право на пільги, за період з 01.08.2020 по 31.12.2020 на загальну суму 53 723,49 грн.

5. Встановивши, що телекомунікаційні послуги на пільгових умовах надавались позивачем на виконання імперативних законодавчих приписів, а відповідач (як уповноважений державою орган) у силу закону має відшкодувати спірні витрати позивачу за рахунок бюджетних коштів, з огляду на те, що відповідач належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами заявлених до нього вимог не спростував, доказів відшкодування витрат, які були понесені позивачем у результаті надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах, не надав, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 53 723,49 грн заборгованості з відшкодування вказаних витрат за період з 01.08.2020 по 31.12.2020.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

6. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Київської області від 10.01.2022 у справі № 911/3246/21, Білоцерківська районна державна адміністрація звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

7. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що:

- оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам, порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті;

- суд першої інстанції виніс оскаржуване рішення, помилково вважаючи Білоцерківську районну державну адміністрацію правонаступником прав та обов`язків Управління соціального захисту населення Володарської райдержадміністрації, не беручи до уваги той факт, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління соціального захисту населення Володарської райдержадміністрації припинено, а юридичною особою-правонаступником відповідно до вказаного реєстру є Управління соціального захисту населення Білоцерківської райдержадміністрації;

- у порушення норм матеріального права в оскаржуваному рішенні суду міститься помилкове та необґрунтоване твердження, що постанова Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1321, якою затверджено Порядок здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, встановлює процедуру приєднання в тому числі їх структурних підрозділів із статусом осіб публічного права шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах утворених районів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

8. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022 апеляційну скаргу Білоцерківської районної державної адміністрації у справі № 911/3246/21 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Корсак В.А.

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/3246/21; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білоцерківської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2022 у справі № 911/3246/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Корсака В.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Білоцерківської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2022 у справі № 911/3246/21; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

11. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

12. З урахуванням викладеного, справа розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи.

Позиції учасників справи

13. АТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії АТ "Укртелеком" відзиву на апеляційну скаргу не надало, що відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

14. Позивач є оператором телекомунікацій і включений до Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій. Він здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України, зокрема, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295, статуту та внутрішніх актів позивача.

15. Обов`язок надання послуг зв`язку населенню на пільгових умовах передбачено Законом України "Про телекомунікації", Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", Законом України "Про жертви нацистських переслідувань", Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Законом України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний статус", Законом України "Про охорону дитинства", Законом України "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні", Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", якими встановлені пільги з оплати за послуги зв`язку для категорій осіб, визначених цими законами.

16. За доводами позивача, на виконання вимог законів України, якими встановлені пільги окремим категоріям громадян, позивачем як оператором телекомунікацій у період з 01.08.2020 по 31.12.2020 надано телекомунікаційні послуги на пільгових умовах особам, які проживають у Володарському районі Київської області, загальною вартістю 53 723,49 грн.

17. На підтвердження викладеного до позовної заяви додано копії розрахунків видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг, за період серпень-грудень 2020 року та актів звірки розрахунків за послуги зв`язку пільговим категоріям населення між ПАТ "Укртелеком" Київської міської філії та головним розпорядником коштів місцевого бюджету управлінням соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації, які підписані зі сторони позивача, підписи зазначених осіб скріплено печаткою позивача, а також докази надсилання зазначених розрахунків та актів на адресу Управління соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації.

18. Позивачем надсилалася на адресу Управління соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації (комісії з ліквідації (припинення)) претензія № 14-07/58 від 03.06.2021 про відшкодування витрат, понесених АТ "Укртелеком" внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах за період з 01.08.2020 по 31.12.2020, в сумі 53 723,49 грн, яка залишена Управлінням соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації (комісією з ліквідації (припинення)) без задоволення.

19. В обґрунтування позовних вимог до Білоцерківської районної державної адміністрації позивач послався на те, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.08.2021 внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Управління соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації, а юридичною особою-правонаступником є Білоцерківська районна державна адміністрація.

20. Таким чином, позивач вважає, що відшкодування витрат, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах у Володарському районі Київської області, покладено на Білоцерківську районну державну адміністрацію.

21. 06.10.2021 позивач надіслав на адресу Білоцерківської районної державної адміністрації претензію № 14-07/58/1 від 04.10.2021 про перерахування 53 723,49 грн у рахунок відшкодування витрат, понесених АТ "Укртелеком" внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах.

22. Зазначена претензія залишена відповідачем без виконання.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

23. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

24. Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність.

25. Правові засади формування та застосування державних соціальних стандартів і нормативів, спрямованих на реалізацію закріплених Конституцією України та законами України основних соціальних гарантій, визначено Законом України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії".

26. Положеннями ст. 19 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" встановлено, що виключно законами України визначаються пільги щодо оплати житлово-комунальних, транспортних послуг і послуг зв`язку та критерії їх надання. Державні соціальні гарантії є обов`язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

27. У п. 19 ч. 1 ст. 12, п. 10 ч. 1 ст. 13, п. 18 ч. 1 ст. 14, п. 20 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", п. 18 ч. 1 ст. 61, п. 10 ч. 1 ст. 62, п. 17 ч. 1 ст. 63, п. 19 ч. 1 ст. 64 Закону України "Про жертви нацистських переслідувань", п. 11 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист", ч. 5 ст. 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", п. 4 ч. 3 ст. 13 Закону України "Про охорону дитинства" та п. 7 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні" встановлені пільги з оплати за послуги зв`язку для окремих категорій осіб.

28. Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону України "Про телекомунікації" телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

29. Відповідно до п. 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295, установлені законами пільги з оплати послуг надаються споживачеві відповідно до законодавства за місцем його проживання з дня пред`явлення ним документа, що підтверджує право на пільги.

30. Указані норми законів закріплюють реалізацію державних гарантій певним категоріям громадян та є нормами прямої дії: безумовний обов`язок оператора телекомунікаційних послуг надавати пільгові послуги зв`язку визначеним категоріям громадян кореспондує безумовний обов`язок держави в особі її органів відшкодувати такі пільги.

Отже, законодавство України не передбачає обов`язковості укладення договору про відшкодування витрат за надані послуги зв`язку пільговим категоріям громадян, оскільки зобов`язання сторін у даній справі виникають безпосередньо із законів України і не залежать від їх бажання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2018 у справі № 908/985/17.

31. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" надання державних соціальних гарантій здійснюється за рахунок бюджетів усіх рівнів, коштів підприємств, установ і організацій та соціальних фондів на засадах адресності та цільового використання.

32. Згідно з ч. 6 ст. 48 Бюджетного кодексу України бюджетні зобов`язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв`язку (в частині абонентної плати за користування квартирним телефоном), компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються Казначейством України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.

33. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 87 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України, належать видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення.

34. До видатків місцевих бюджетів, що можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів, належать видатки на: пільги з послуг зв`язку, інші передбачені законодавством пільги, що надаються ветеранам війни; особам, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; особам, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною; вдовам (вдівцям) та батькам померлих (загиблих) осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною; постраждалим учасникам Революції Гідності; особам, які мають особливі трудові заслуги перед Батьківщиною; вдовам (вдівцям) та батькам померлих (загиблих) осіб, які мають особливі трудові заслуги перед Батьківщиною; ветеранам праці; жертвам нацистських переслідувань; ветеранам військової служби; ветеранам органів внутрішніх справ; ветеранам Національної поліції; ветеранам податкової міліції; ветеранам державної пожежної охорони; ветеранам Державної кримінально-виконавчої служби; ветеранам служби цивільного захисту; ветеранам Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України; вдовам (вдівцям) померлих (загиблих) ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції, ветеранів податкової міліції, ветеранів державної пожежної охорони, ветеранів Державної кримінально-виконавчої служби, ветеранів служби цивільного захисту та ветеранів Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України; особам, звільненим з військової служби, які стали особами з інвалідністю під час проходження військової служби; особам з інвалідністю, дітям з інвалідністю та особам, які супроводжують осіб з інвалідністю I групи або дітей з інвалідністю (не більше одного супроводжуючого); реабілітованим громадянам, які стали особами з інвалідністю внаслідок репресій або є пенсіонерами; громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи; дружинам (чоловікам) та опікунам (на час опікунства) дітей померлих громадян, смерть яких пов`язана з Чорнобильською катастрофою; багатодітним сім`ям, дитячим будинкам сімейного типу та прийомним сім`ям, в яких не менше року проживають відповідно троє або більше дітей, а також сім`ям (крім багатодітних сімей), в яких не менше року проживають троє і більше дітей, враховуючи тих, над якими встановлено опіку чи піклування (п. 204 ч. 1 ст. 91 Бюджетного кодексу України).

35. Отже, бюджетне законодавство України відносить витрати на пільги з послуг зв`язку до видатків місцевих бюджетів.

36. Згідно з ч. 2 ст. 97 Бюджетного кодексу України порядок та умови надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам визначаються Кабінетом Міністрів України.

37. Постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1101 затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для виплати деяких видів допомог, компенсацій, грошового забезпечення та оплати послуг окремим категоріям населення (далі - Порядок № 1101).

38. Пунктами 2, 3 Порядку № 1101 (в редакції, чинній у спірний період) визначено, що головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінсоцполітики. Розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня є: структурні підрозділи з питань соціального захисту населення обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій (далі - регіональні органи соціального захисту населення); структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчі органи міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад, центри з нарахування та здійснення соціальних виплат, які відповідають вимогам пункту 47 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України (далі - структурні підрозділи з питань соціального захисту населення).

39. Таким чином, у спірний період забезпечення реалізації державної політики у сфері соціального захисту населення, яке проживає на території Володарського району Київської області, належало до компетенції Управління соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації.

40. Однак, як встановлено місцевим господарським судом, Управління соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації не виконало свого обов`язку щодо відшкодування витрат, які були понесені позивачем у результаті надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах у період з 01.08.2020 по 31.12.2020, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 53 723,49 грн.

41. Задовольняючи позовні вимоги до Білоцерківської районної державної адміністрації, господарський суд першої інстанції виходив з того, що Управління соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації є припиненим, а Білоцерківська районна державна адміністрація є його правонаступником, що підтверджується долученим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 39.

42. Отже, за висновком місцевого господарського суду, до Білоцерківської районної державної адміністрації перейшли обов`язки Управління соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації.

43. Проте такі висновки місцевого господарського суду визнаються колегією суддів апеляційної інстанції помилковими, з огляду на таке.

44. Постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-ХІ "Про утворення та ліквідацію районів" у Київській області утворено Білоцерківський район (з адміністративним центром у місті Біла Церква) у складі територій Білоцерківської міської, Володарської селищної, Гребінківської селищної, Ковалівської сільської, Маловільшанської сільської, Медвинської сільської, Рокитнянської селищної, Сквирської міської, Ставищенської селищної, Таращанської міської, Тетіївської міської, Узинської міської, Фурсівської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України та ліквідовано, зокрема, Володарський район у Київській області.

45. Згідно з Переліком районних державних адміністрацій, що реорганізуються шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 р. № 807-IX, що є додатком 1 до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1635-р від 16.12.2020 "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій", Володарська районна державна адміністрація реорганізується шляхом приєднання до Білоцерківської районної державної адміністрації.

46. Механізм здійснення заходів, пов`язаних з утворенням або реорганізацією райдержадміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків райдержадміністрацій, що припиняються, у зв`язку із зміною адміністративно-територіального устрою України, визначає Порядок здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1321 (далі - Порядок № 1321).

47. Згідно з п. 8 Порядку № 1321 перехід майна, майнових прав та обов`язків райдержадміністрацій, що припиняються, до райдержадміністрацій новоутворених районів здійснюється: у разі існування райдержадміністрації в адміністративному центрі новоутвореного району та приєднання до неї райдержадміністрацій, що припиняються, ліквідованих районів - з дня затвердження передавального акта комісії з реорганізації; у разі утворення райдержадміністрації на території новоутвореного району, в адміністративному центрі якого була відсутня така райдержадміністрація, - з моменту державної реєстрації райдержадміністрації як юридичної особи публічного права та затвердження передавального акта комісії з реорганізації.

48. Відповідно до п. 11 Порядку № 1321 райдержадміністрації, що припиняються, до складу яких входять структурні підрозділи із статусом юридичної особи публічного права, після набрання чинності актом Кабінету Міністрів України про реорганізацію відповідної райдержадміністрації, а у разі створення райдержадміністрацій на території новоутвореного району - після державної реєстрації створення райдержадміністрацій видають акт про реорганізацію структурних підрозділів райдержадміністрації, які мають статус юридичної особи публічного права. У акті про реорганізацію визначається її спосіб, заходи з реорганізації, строк її завершення та інші необхідні умови.

49. Акт приймання-передачі майна, прав та обов`язків Володарської районної державної адміністрації Київської області був підписаний 17.06.2021. Згідно з цим актом Білоцерківська районна державна адміністрація є правонаступником Володарської районної державної адміністрації.

50. Разом з тим, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

- 13.10.2000 зареєстровано Управління соціального захисту населення Білоцерківської районної державної адміністрації ();

- 18.08.2021 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - Управління соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації () - в результаті її реорганізації (запис № 017000112);

- правонаступником Управління соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації () є Управління соціального захисту населення Білоцерківської районної державної адміністрації ().

51. Частиною першою статті 104 ЦК України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

52. Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

53. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17 (провадження № 12-98гс19) вказано, що при реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий.

54. Посилання суду першої інстанції на наявний у матеріалах справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (на запит за кодом 39) як на доказ того, що Білоцерківська районна державна адміністрація є правонаступником Управління соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації, є безпідставним, оскільки у зазначеному витязі в графі "Дані про юридичних осіб-правонаступників" відомості відсутні.

55. З урахуванням викладеного, правонаступником Управління соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації є Управління соціального захисту населення Білоцерківської районної державної адміністрації, а не Білоцерківська районна державна адміністрація, як помилково вказав суд першої інстанції.

56. Таким чином, обов`язки Управління соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації перейшли до Управління соціального захисту населення Білоцерківської районної державної адміністрації.

57. Отже, висновки місцевого господарського суду про те, що обов`язки Управління соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації перейшли до Білоцерківської районної державної адміністрації, є такими, що не відповідають матеріалам справи та не знайшли свого підтвердження.

58. З урахуванням встановлених обставин, Білоцерківська районна державна адміністрація не є належним відповідачем у даній справі.

59. Статтею 48 ГПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

60. Отже, заміна відповідача у справі може бути здійснена виключно за клопотанням позивача, в той час як суд позбавлений можливості здійснити заміну відповідача за власною ініціативою (навіть якщо суд встановить, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом).

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 916/1872/19 та від 16.02.2022 у справі № 922/1308/21.

61. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18) звернула увагу на те, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

62. Не врахувавши, що АТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії АТ "Укртелеком" пред`явлено позовну вимогу не до тієї особи, яка повинна відповідати за цим позовом, та не заявлено клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог до особи, якій пред`явлено позовну вимогу - Білоцерківської районної державної адміністрації.

63. У свою чергу, суд апеляційної інстанції вважає, що з огляду на встановлені обставини позовні вимоги АТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії АТ "Укртелеком" до Білоцерківської районної державної адміністрації не підлягають задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

64. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

65. Згідно з ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

66. Північний апеляційний господарський суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд дійшов цих висновків з порушенням норм матеріального та процесуального права.

67. Таким чином, апеляційна скарга Білоцерківської районної державної адміністрації підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати

68. Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

69. Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

70. На підставі викладеного, з огляду на ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в позові, судові витрати позивача у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції покладаються на позивача.

71. Водночас, з огляду на задоволення апеляційної скарги Білоцерківської районної державної адміністрації, судові витрати, понесені нею у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір), в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

72. Таким чином, за розгляд справи в суді апеляційної інстанції з позивача на користь відповідача належить стягнути 3 405,00 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Білоцерківської районної державної адміністрації задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2022 у справі № 911/3246/21 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення.

4. У задоволенні позову Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" відмовити.

5. Судові витрати, понесені Акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, покласти на позивача.

6. Стягнути з Акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 18, код 21560766) в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" (01033, м. Київ, вул. Антоновича, 40, код 01189910) на користь Білоцерківської районної державної адміністрації (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 2, код 19425498) 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

8. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 (Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022) та продовженням строку дії воєнного стану в Україні (Укази Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022 повний текст постанови складено та підписано 10.05.2022.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

В.А. Корсак