ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2022 р. Cправа № 902/175/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фермерського господарства Воловодівського Андрія Григоровича, 23814, Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Степанівка, вул. Молодіжна, буд. 15-а, ідентифікаційний код юридичної особи 60043553

до Суб`єкта незалежної професійної діяльності Арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича, м. Вінниця, вул. Пирогова, б. 73А, кв. 132; м. Вінниця, вул. Пирогова, 131, офіс 1, РНОКПП НОМЕР_1

до Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, 23500, Вінницька обл., Гайсинський р-н, смт. Теплик, вул. Незалежності, 25, ідентифікаційний код юридичної особи 04326193

про визнання договорів купівлі-продажу майна дійсними

за участю представників:

від позивача - Виловодівський А.Г., голова ФГ;

від відповідача 1 - Сокольвак М.В., за посвідченням;

від відповідача 2 - не з`явився

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 22.02.2022 року надійшла позовна заява Фермерського господарства Воловодівського Андрія Григоровича до Арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича про визнання дійсними Договору купівлі-продажу майна № 3 від 19.08.2003 укладеного між ТОВ "Урожай" с. Степанівка Теплицького району Вінницької області в особі арбітражного керуючого ліквідатора Сокольвака Михайла Васильовича та СФГ Воловодівського Андрія Григоровича с. Степанівка Теплицького району Вінницької області та Договору купівлі-продажу майна № 1 від 27.01.2004 укладеного між арбітражним керуючим ліквідатором Сокольваком Михайлом Васильовичем та СФГ Воловодівського Андрія Григоровича с. Степанівка Теплицького району Вінницької області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що ним було придбано майно згідно зазначених договорів купівлі-продажу майна у 2003 та 2004 роках.

У травні 2021 року ФГ Воловодівського Андрія Григоровича звернулось до державного реєстратора прав на нерухоме майно Грабового М.І. Теплицької селищної ради із заявою про проведення державної реєстрації прав на придбане майно, однак йому було відмовлено у реєстрації з огляду на невідповідність вимогам поданих документів (договори нотаріально не посвідчені).

З огляду на неможливість реалізації права власності позивач звернувся до суду за захистом своїх прав відповідно до статті 392 ЦК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 28.02.2022 суд постановив позовну заяву б/н від 16.02.2022 року (вх.№179/22 від 22.02.2022) залишити без руху та встановив позивачу спосіб та строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

10.03.2022 на адресу суду від Фермерського господарства Воловодівського Андрія Григоровича надійшов лист про усунення недоліків з додатками на виконання вимог ухвали суду від 28.02.2022 року. До зазначеного листа позивачем додано позовну заяву в уточненій редакції, згідно якої в якості відповідачів визначено Арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича та Теплицьку селищну раду.

Ухвалою від 30.03.2022 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/175/22, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 28.04.2022.

12.04.2022 до суду від відповідача 2 - Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області надійшов лист № 603 від 08.04.2022 (вх. № 01-34/2802/22 від 12.04.2022), за змістом якого відповідач не заперечує щодо задоволення позовних вимог та у зв`язку із зайнятістю просить справу розглядати за відсутності представника відповідача.

18.04.2022 до суду від відповідача 1 - Арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича надійшло клопотання № 01-21/23 від 18.04.2022 (вх. № 01-34/2964/22 від 18.04.2022) про неналежного відповідача, в якому останній зазначає, що він не являється правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" та не може бути відповідачем у правовідносинах, які відбувались між юридичними особами. ТОВ "Урожай" як юридичну особу припинено, про що 07.06.2006 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №0000384.

За наслідками судового засідання 28.04.2022 року суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/175/22 на 17.05.2022 року об 11:00, яку занесено до протоколу судового засідання.

06.05.2022 року до суду від відповідача 1 - арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича надійшло клопотання №01-21/27 від 06.05.2022 (вх.№01-34/3428/22 від 06.05.2022) про неналежного відповідача.

16.05.2022 до суду від відповідача 2 - Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області надійшов відзив на позовну заяву № 820 від 13.05.2022 (вх. № 01-34/3765/22 від 16.05.2022) у якому відповідач не заперечує щодо задоволення позовних вимог та у зв`язку із зайнятістю просить справу розглядати за відсутності представника відповідача.

16.05.2022 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 11.05.2022 (вхідний № 01-34/3785/22 від 16.05.2022) про заміну неналежного відповідача - суб`єкта незалежної професійної діяльності арбітражного керуючого Сокольвака М. В. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник позивача та відповідач 1.

Відповідач 2 правом участі у судовому засіданні не скористався, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений ухвалою суду від 28.04.2022, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції. Окрім того, судом враховано заяву відповідача 2, викладену у відзиві на позов про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Позивачем у судовому засіданні заявлене усне клопотання про залишення без розгляду клопотання б/н від 11.05.2022 (вхідний № 01-34/3785/22 від 16.05.2022) про заміну неналежного відповідача - суб`єкта незалежної професійної діяльності арбітражного керуючого Сокольвака М.В. третьою особою.

Також у судовому засіданні позивачем подане клопотання б/н від 17.05.2022 про заміну неналежного відповідача суб`єкта незалежної професійної діяльності арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича на належного - державного реєстратора Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Грабового Максима Івановича (23500, Вінницька обл., Гайсинський р-н, смт. Теплик, вул. Незалежності, 25).

Окрім того, у судовому засіданні позивачем подане клопотання про витребування з архіву Господарського суду Вінницької області матеріалів справи №10/56-03 про банкрутство ТОВ "Урожай" (код 30700930) для огляду та клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Відповідач 1 - арбітражний керуючий Сокольвак М.В. клопотав про розгляд судом поданого до суду клопотання №01-21/23 від 18.04.2022 (вх.№01-34/2964/22 від 18.04.2022) та №01-21/27 від 06.05.2022 (вх.№01-34/3428/22 від 06.05.2022) про неналежного відповідача.

За наслідками судового засідання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Із викладеної норми слідує, що заміна первісного відповідача належним відповідачем може бути здійснена лише за ініціативою та клопотанням позивача у справі.

Водночас нормами ГПК України не передбачено можливості вирішення питання щодо заміни неналежного відповідача належним відповідачем за ініціативою суду або за клопотанням інших учасників справи, у зв`язку з чим подане до суду відповідачем 1 - арбітражним керуючим Сокольваком М.В. клопотання №01-21/23 від 18.04.2022 (вх.№01-34/2964/22 від 18.04.2022) та №01-21/27 від 06.05.2022 (вх.№01-34/3428/22 від 06.05.2022) про заміну неналежного відповідача задоволенню не підлягає.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про задоволення усного клопотання позивача про залишення без розгляду клопотання б/н від 11.05.2022 (вхідний № 01-34/3785/22 від 16.05.2022) про заміну неналежного відповідача - суб`єкта незалежної професійної діяльності арбітражного керуючого Сокольвака М. В. третьою особою.

Розглянувши клопотання позивача б/н від 17.05.2022 про заміну неналежного відповідача - суб`єкта незалежної професійної діяльності арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича на належного - державного реєстратора Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Грабового Максима Івановича (23500, Вінницька обл., Гайсинський р-н, смт. Теплик, вул. Незалежності, 25) суд враховує таке.

Предметом спору є визнання дійсними договорів купівлі-продажу майна № 3 від 19.08.2003 року та № 1 від 27.01.2004 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що ним було придбано майно згідно зазначених договорів купівлі-продажу майна у 2003 та 2004 роках. У травні 2021 року ФГ Воловодівського Андрія Григоровича звернулось до державного реєстратора прав на нерухоме майно Грабового М.І. Теплицької селищної ради із заявою про проведення державної реєстрації прав на придбане майно, однак йому було відмовлено у реєстрації з огляду на невідповідність вимогам поданих документів.

За приписами статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач самостійно визначає предмет, підстави позову, обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів та зазначає відповідача (відповідачів), що на його думку порушили, не визнали чи оспорили суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Відповідно до частини 3 статті 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Право визначення відповідача у справі належить виключно позивачу. Належним відповідачем є особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Приписами частини 2, 4 статті 48 ГПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно абзацу 1 частини 3 статті 183 ГПК України у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що клопотання позивача про заміну неналежного відповідача подано до закінчення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача б/н від 17.05.2022 про заміну неналежного відповідача - суб`єкта незалежної професійної діяльності арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича на належного відповідача - державного реєстратора Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Грабового Максима Івановича (23500, Вінницька обл., Гайсинський р-н, смт. Теплик, вул. Незалежності, 25).

Положеннями пунктів 4, 6, 7, 19 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема вирішує питання про заміну неналежного відповідача; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 183 ГПК України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку заміни неналежного відповідача.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 8 статті 202 ГПК України).

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене, враховуючи заміну неналежного відповідача, з метою забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків (у тому числі права відповідача - державного реєстратора Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Грабового Максима Івановича подати клопотання про розгляд справи спочатку (не пізніше двох днів з дня вручення йому відповідної ухвали), суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Згідно вимог частини 3 статті 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи, що строк підготовчого провадження спливає, з метою виконання завдань підготовчого провадження та належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження у справі № 902/175/22 на 30 днів.

Розглянувши подане позивачем клопотання про витребування з архіву Господарського суду Вінницької області матеріалів справи №10/56-03 про банкрутство ТОВ "Урожай" (код 30700930) для огляду, суд дійшов висновку, що для забезпечення всебічного розгляду справи та встановлення дійсних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 14, 42, 48, 120, 177, 182, 183, 202, 226, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання арбітражного керуючого Сокольвака М.В. №01-21/23 від 18.04.2022 (вх.№01-34/2964/22 від 18.04.2022) та №01-21/27 від 06.05.2022 (вх.№01-34/3428/22 від 06.05.2022) про заміну неналежного відповідача залишити без задоволення.

2. Клопотання ФГ Воловодівського Андрія Григоровича б/н від 11.05.2022 (вх.№01-34/3428/22 від 06.05.2022) про заміну неналежного відповідача третьою особою залишити без розгляду.

3. Клопотання ФГ Воловодівського Андрія Григоровича б/н від 17.05.2022 про заміну неналежного відповідача належним задовольнити.

4. Замінити відповідача - суб`єкта незалежної професійної діяльності арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича на державного реєстратора Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Грабового Максима Івановича (23500, Вінницька обл., Гайсинський р-н, смт. Теплик, вул. Незалежності, 25).

5. Клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів задовольнити.

6. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 902/175/22 на 30 днів.

7. Відкласти підготовче засідання у справі № 902/175/22 на 07.06.22 о 12:00 год., у приміщенні Господарського суду Вінницької області, за адресою: вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця, 4 поверх, зал № 9.

8. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

9. Клопотання ФГ Воловодівського Андрія Григоровича про витребування з архіву Господарського суду Вінницької області матеріалів справи №10/56-03 про банкрутство ТОВ «Урожай» (код 30700930) задовольнити та витребувати з архіву Господарського суду Вінницької області для огляду в судовому засіданні 07.06.2022 року матеріали господарської справи № 10/56-03.

10. Зобов`язати ФГ Воловодівського Андрія Григоровича надіслати державному реєстратору Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Грабовому Максиму Івановичу копію позовної заяви з додатками та надати суду відповідні докази надіслання (опис вкладення у цінний лист із зазначенням поіменного переліку додатків).

11. Запропонувати державному реєстратору Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Грабовому Максиму Івановичу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надіслати (подати) до суду відзив на позовну заяву (із доказами направлення іншим учасникам справи).

12. Сторонам до судового засідання надати усі наявні у них докази, що стосуються предмету спору у цій справі, у тому числі позивачу:

- оригінали договору купівлі-продажу майна № 3 від 19.08.2003 року, договору купівлі-продажу майна № 1 від 27.01.2004 року та первинні документи складені на їх виконання для огляду у судовому засіданні;

- оригінали договору оренди землі від 30.06.2006 року, кадастровий № :08:000:0057, договору оренди землі від 30.06.2006 року, кадастровий № :03000:0064 та належним чином засвідчені копії цих договорів для долучення до матеріалів справи.

13. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/ та телефоном (0432) 558-038 (інформаційний центр); (0432) 558-006 (канцелярія суду).

14. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку на відому суду електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНФОРМАЦІЯ_2; .

15. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

16. Згідно вимог п. 26 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

17. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.05.2022.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ФГ Воловодівського Андрія Григоровича, АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3,4 - СНПД Арбітражному керуючому Сокольваку М.В., м. Вінниця, вул. Пирогова, б. 73А, кв. 132; м. Вінниця, вул. Пирогова, 131, офіс 1; ІНФОРМАЦІЯ_2;

5 - Теплицькій селищній раді Гайсинського району Вінницької області, 23500, Вінницька обл., Гайсинський р-н, смт. Теплик, вул. Незалежності, 25; ;

6 - Державному реєстратору Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Грабовому Максиму Івановичу, 23500, Вінницька обл., Гайсинський р-н, смт. Теплик, вул. Незалежності, 25.