ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 Справа № 917/58/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Семенець Андрія Леонідовича

до Державного підприємства "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" (м. Полтава)"

про стягнення 42 545,00 грн

без виклику представників сторін

встановив:

Фізична особа-підприємець Семенець Андрій Леонідович звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Державного підприємства "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" (м. Полтава)" про стягнення 42 545,00 грн заборгованості за надані послуги згідно з договором на надання послуг від 01.03.2021.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвалою від 24.02.2022 суд встановив відповідачу строк у 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов (а.с.45).

Ухвала від 24.02.2022 вважається врученою відповідачу 15.03.2022 (а.с.48). Отже, останнім днем подачі суду відзиву на позов є 30.03.2022.

Встановлені строки для подання відзиву закінчилися.

Згідно зі ст.113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені,- встановлюються судом.

Згідно ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у заяві від 08.04.2022 (а.с.58) повідомив суду, що заборгованість відповідач не оплатив.

Інші заяви по суті справи до суду не надійшли.

У цій справі суд вчинив такі процесуальні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (а.с.27).

Ухвалою від 03.02.2022 суд залишив позов без руху та встановив строк для усунення недоліків (а.с.30-31). Позивач у встановлений судом строк виправив ці недоліки (а.с.37-42).

Ухвалою від 24.02.2022 суд відкрив провадження у справі № 917/58/22, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.45-46).

Про відкриття провадження у справі позивач повідомлений належно, що підтверджується заявою від 24.03.2022 про отримання копії ухвали від 24.02.2022 (а.с.57).

Ухвалу суду від 03.02.2022 про залишення позовної заяви без руху відповідач отримав 08.02.2022, що підтверджується поштовими повідомленнями від 04.02.2022 (а.с.32).

Ухвала про відкриття провадження у справі від 24.02.2022, надіслана відповідачу на адресу: вул. Гоголя, буд. 25, м. Полтава, 36011, повернулася до суду з довідкою поштового відділення від 15.03.2022 про відсутність адресата за адресою (а.с.47-50).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне підприємство "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" (м. Полтава)" зареєстроване за адресою: вул. Гоголя, буд. 25, м. Полтава, Полтавська область, 36011 (а.с.43). На цей час вказана адреса не змінилася.

Інших адрес відповідач суду не повідомив та в матеріалах справи відсутні дані про інші адреси відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, відповідно до ч. 7 ст. 120, ст. 242 ГПК України ухвала суду вважається врученою відповідачу.

На офіційному сайті Судової влади України 23.03.2022 суд розмістив відповідне оголошення про розгляд цієї справи (а.с.56).

З метою належного повідомлення відповідача про розгляд цієї справи, суд направляв 23.03.2022 копію ухвали від 24.02.2022 на адресу електронної пошти відповідача

, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.55).

Також суд повідомляв відповідача телефонограмою від 11.05.2022 на номери телефонів, вказані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте телефони відповідача не відповідали.

Сам лише факт неотримання учасником справи кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

При цьому суд враховує, що на території Полтавської області і у місті Полтава активні бойові дії з 24.02.2022 і по це час не проводилися.

Відповідач отримав ухвалу у справі 917/58/22 про залишення позову без руху, а отже, знав про наявність у суді цієї справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України сторони суду не надали.

За ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В зв`язку з необхідністю подання сторонами доказів та пояснень щодо спірних правовідносин, для забезпечення процесуальних прав сторін та з метою об`єктивного дослідження обставин справи, прийняття рішення суд відклав на строк, необхідний сторонам для дачі пояснень по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 233 ГПК України це рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Між Фізичною особою-підприємцем Семенцем Андрієм Леонідовичем (далі - виконавець, позивач) та Державним підприємством "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" (м. Полтава)" (далі - замовник, ДП «ДПІ "Міськбудпроект"», відповідач) був укладений Договір на надання послуг від 01 березня 2021 (далі - Договір; а.с.6-9).

Згідно умов п. 1.1 - п. 1.2 Договору позивач зобов`язувався надавати послуги по адмініструванню та налаштуванню комп`ютерних мереж відповідача (зокрема, організація нормальної роботи комп`ютерної мережі замовника, налаштування та обслуговування комп`ютерів замовника, технічне забезпечення безперебійного доступу комп`ютерної мережі замовника до інтернет, організація та забезпечення безперебійної роботи офісної техніки замовника), а відповідач зобов`язувався оплачувати ці послуги в порядку та на умовах, що визначені в договорі.

Відповідно до п. 2.2 Договору (з урахуванням внесених змін Додатковою угодою № 3 від 20 вересня 2021; а.с.12) строк надання послуг становив з 01 березня 2021 року по 30 вересня 2021 року.

В п. 5.1 Договору встановлена вартість наданих послуг у сумі 5 490,00 гривень без ПДВ за місяць.

Додатковою угодою № 1 від 1 травня 2021 до Договору був змінений п. 5.1 Договору і встановлена вартість наданих послуг у сумі 8 235,00 гривень без ПДВ за місяць (а.с.10).

Додатковою угодою № 2 від 1 серпня 2021 до Договору був змінений п. 5.1 Договору і встановлена вартість наданих послуг у сумі 6 860,00 гривень без ПДВ за місяць (а.с.11).

Згідно з п. 4.1 Договору приймання-передача наданих по договору послуг здійснюється щомісячно, по завершенню місяця, в якому надавалися послуги та по завершенню надання послуг, шляхом підписання сторонами актів приймання-передача послуг.

Пунктами 5.3 - 5.4 Договору передбачено, що оплата послуг здійснюється щомісячно по факту надання послуг та на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі наданих послуг у звітному місяці. Оплата здійснюється на протязі 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг за звітний місяць. Розрахунки за Договором здійснюються в національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

В підтвердження надання вказаних у Договорі послуг позивач та відповідач підписали такі акти надання послуг:

- № СА-0160 від 31 березня 2021 р. на суму 5490,00 грн (інформаційно-технічне обслуговування комп`ютерних систем у березні), (а.с.13);

- № СА-0164 від 30 квітня 2021 р. на суму 5490,00 грн (інформаційно-технічне обслуговування комп`ютерних систем у квітні), (а.с.14);

- № СА-0168 від 31 травня 2021 р. на суму 8235,00 грн (інформаційно-технічне обслуговування комп`ютерних систем у травні), (а.с.15);

- № СА-0173 від 30 червня 2021 р. на суму 8235,00 грн (інформаційно-технічне обслуговування комп`ютерних систем у червні), (а.с.16);

- № СА-0177 від 30 липня 2021 р. на суму 8235,00 грн (інформаційно-технічне обслуговування комп`ютерних систем у липні), (а.с.17);

- № СА-0182 від 31 серпня 2021 р. на суму 6860,00 грн (інформаційно-технічне обслуговування комп`ютерних систем у серпні), (а.с.18);

- № СА-0185 від 30 вересня 2021 р. на суму 5490,00 грн (інформаційно-технічне обслуговування комп`ютерних систем у вересні), (а.с.19).

Вказані акти підписані відповідачем без зауважень та посвідчені його печаткою, затверджені директором відповідача.

У актах зазначено, що замовник не має претензій щодо об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг).

Загальна сума вартості наданих послуг становить 48035,00 грн.

Позивач вручив відповідачу претензію № б/н від 2 листопада 2021 р., в якій вимагав сплатити заборгованість (а.с.22). Позивач у позові вказує, що відповіді від відповідача на цю претензію він не отримав.

Як свідчить надана до суду заключна виписка з банківського рахунку за період з 01.03.2021 по 12.01.2022 (а.с.20-21) відповідач за послуги, надані у вказаний період, здійснив такі платежі:

5490,00 грн - за платіжним документом від 30.08.2021 № 309 з призначенням платежу - оплата за інформаційно-технічне обслуговування за березень згідно рахунку № СА-0160 від 31.03.2021;

1500,00 грн - за платіжним документом від 02.08.2021 № 253 з призначенням платежу - оплата за інформаційно-технічне обслуговування за березень згідно рахунку № СА-0160 від 31.03.2021.

Отже, загальна сума, сплачена відповідачем за вказані послуги, становить 6990,00 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача за надані послуги в сумі 41045,00 грн.

Відповідно до ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Подані суду договір та інші первісні бухгалтерські документи сторонами не оспорюються, доказів визнання їх недійсними сторони суду не подали і на них під час розгляду справи не посилалися.

За ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші угоди (правочини), передбачені законом, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття ст. 903 ЦК України вказує, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В порушення вказаних норм та умов договору заборгованість в сумі 41045,00 грн відповідач позивачу не сплатив.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 41045,00 грн боргу з оплати наданих послуг є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В іншій частині у позові суд відмовляє, оскільки позивач безпідставно не врахував проведену відповідачем оплату за послуги, надані у період дії договору, в сумі 1500,00 грн за платіжним документом від 02.08.2021 № 253 з призначенням платежу - оплата за інформаційно-технічне обслуговування за березень згідно рахунку № СА-0160 від 31.03.2021 (а.с.20).

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у цій справі.

Суд встановив, що при подачі цього позову позивач сплатив 2481,00 грн судового збору за квитанцією банку № 0.0..1 від 17.01.2022р. (а.с.5). Факт надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 18.01.2022 (а.с.28).

Відповідно до ч.1 та ч. 9 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача повністю, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача щодо своєчасного виконання взятих на себе договірних зобов`язань.

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення.

Керуючись ст. 252, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" (м. Полтава)" (вул. Гоголя, буд. 25, м. Полтава, Полтавська область, 36011; ідентифікаційний код 02497967) на користь Фізичної особи-підприємця Семенець Андрія Леонідовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 41045грн 00 коп. основного боргу, 2481грн 00 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині - у позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного судового рішення: 18.05.2022.

Суддя Т. М. Безрук