ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/93/22

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "Пронк"

про стягнення 126578,68 грн.

Процесуальні дії по справі.

Керівник Коростишівської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "Пронк" 126578,68 грн., з яких: 116653,16 грн. заборгованість по орендній платі, 3525,00 грн. 3% річних, 6400,52 грн. інфляційних.

Ухвалою суду від 18.02.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вказаною ухвалою встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч.1 ст.251 ГПК України).

У встановлений судом строк відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Ухвала суду від 18.02.2022р., яка направлялася на юридичну адресу ТОВ "Агропромисловий комбінат "Пронк", вручена представнику підприємства 21.02.2022р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.76).

Враховуючи наведене, а також відсутність клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги прокурора мотивовані тим, що рішенням господарського суду Житомирської області від 12.01.2021р. у справі №906/287/19 розірвано договір оренди земельної ділянки від 02.01.2013р. площею 25,0802 га, кадастровий номер :03:000:0067, укладений між ТОВ "Агропромисловий комбінат "ПРОНК" та Вишевицькою сільською радою.

Однак, в період з 01.01.2019р. по 31.01.2021р. орендарем орендна плата не сплачена, тому позивач просить суд стягнути з відповідача 116653,16 грн. заборгованість по орендній платі за вказаний період, а також нарахованих на підставі ст.625 ЦК України 3525,00 грн. 3% річних та 6400,52 грн. інфляційних.

Як вже вказувалося, ухвала про відкриття провадження у справі від 18.02.2022р. була отримана відповідачем 21.02.2022р.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64 "Про введення воєнного стану в Україні", з урахуванням указів від 14 березня 2022 року №133 та від 18 квітня 2022 року № 259 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Суд, враховуючи, рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022р. щодо роботи судів в умовах воєнного стану, в яких вказано про необхідність виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану, фактично надав відповідачу можливість протягом 3 місяців подати відзив на позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася на території України, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.248 ГПК України.

Таким чином, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також судом надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Однак, відповідач, в порядку ст.ст. 165, 251 ГПК України, не скористався правом подачі письмового відзиву на позовну заяву, доводи позивача не спростував.

Згідно ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на викладене, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.01.2021р. у справі №906/287/19 розірвано договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення садівництва, площею 25,0802 га кадастровий номер :03:000:0067, укладеного 02.01.2013 між Радомишльською районною державною адміністрацією Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "Пронк", яка знаходиться за межами населеного пункту Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "Пронк" повернути земельну ділянку, площею 25,0802 га, кадастровий номер :03:000:0067 Радомишльській районній державній адміністрації у стані не гіршому порівняно з тим, у якому одержано в оренду шляхом оформлення та підписання акту прийому-передачі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "Пронк" на користь Вишевицької сільської ради Радомишльської району Житомирської області 78028,18 грн. заборгованості, що складається з 65933,92 грн. боргу по орендній платі, 8372,21 грн. пені, 963,00 грн. 3% річних, 2759,05 грн. інфляційних збитків.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказаним рішенням суду встановлено, що 02 січня 2013 року між Радомишльською районною державною адміністрацією Житомирської області (Орендодавець/позивач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комбінат "Пронк" (Орендар/відповідач) укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення садівництва, кадастровий номер :03:000:0067, яка знаходиться за межами населеного пункту, на території Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області (позивач-2).

Згідно п. 2 договору, в оренду передається земельна ділянка площею 25,0802 га.

Згідно п. 4 договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки затверджена рішенням сьомої сесії 6 скликання Радомишльської районної ради №119 від 23.12.2011 та становить 1 353 573,00 грн.

Згідно п. 7 договору, договір укладено на 49 (сорок дев`ять) років.

Відповідно до п.8 договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в таких розмірах: 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 40607,19 гривень за один рік шляхом перерахування коштів до місцевого бюджету на рахунок Вишевицької сільської ради. Місячна орендна плата становить 40607,19 : 12 = 3383,93 грн.

Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням індексації ( п. 9 договору).

Рішенням суду була стягнута заборгованість відповідача перед Вишевицькою сільською радою за оренду земельної ділянки за період з грудня 2017р. по грудень 2018р. сумі 65933,92 грн.

12.10.2021р. прокурор направив Вишевицькій сільській раді повідомлення № 53-2682 вих-21, у порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру", в якому вказав, що ТОВ "Агропромисловий комбінат "Пронк" має борг по орендній платі за земельну ділянку загальною площею 25,0802 га, (кадастровий номер :03:000:0067) за договором оренди від 02.01.2013р. та просить повідомити про заходи, вжиті сільською радою для стягнення заборгованості (а.с.54-56).

Вишевицька сільська рада у листі №60 від 28.01.2022р. повідомила, що не зверталася до суду з позовом про стягнення заборгованості та просила представляти інтереси громади в суді (а.с.22).

Зазначила, що заборгованість ТОВ "Агропромисловий комбінат "Пронк" за договором оренди від 02.01.2013р. за період з 01.01.2019р. по 01.02.2021р. становить: 116653,16 грн. - заборгованість по орендній платі, 3525,00 грн. - 3% річних, 6400,52 грн. - інфляційних.

28.01.2022р. керівником Коростишівської окружної прокуратури було направлено Вишевицькій сільській раді повідомлення, в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру", про звернення до суду з позовом про стягнення з товариства заборгованості у розмірі 126578,68 грн. (а.с.57).

Оскільки ТОВ "Агропромисловий комбінат "Пронк" заборгованість по орендній платі не погасило, прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "Пронк" 126578,68 грн., з яких: 116653,16 грн. заборгованість по орендній платі, 3525,00 грн. 3% річних, 6400,52 грн. інфляційних.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, між сторонами виникли правовідносини оренди на підставі договору оренди від 02.01.2013р. земельної ділянки земельну ділянку загальною площею 25,0802 га, (кадастровий номер :03:000:0067).

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 ПК України.

Відповідно до п.п.289.2, 289.3 ст.289 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка земель і земельних ділянок на 1 січня поточного року, що визначається за формулою:

Кi = І:100,

де І - індекс споживчих цін за попередній рік.

У разі якщо індекс споживчих цін перевищує 115 відсотків, такий індекс застосовується із значенням 115.

Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель, зазначеної в технічній документації з нормативної грошової оцінки земель та земельних ділянок.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації не пізніше 15 січня поточного року забезпечують інформування центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, і власників землі та землекористувачів про щорічну індексацію нормативної грошової оцінки земель.

Згідно даних, опублікованих на офіційному сайті Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативно грошова оцінка земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення, розрахований відповідно до п.289.2 Податкового кодексу України становить: 2012 рік 1,0; 2013 рік 1,0; 2014 рік 1,249; 2015 рік 1,433 (крім сільськогосподарських угідь) та 1,2 для сільськогосподарських угідь (рілля, перелоги, сіножаті, пасовища, багаторічні насадження); 2016 рік для сільськогосподарських угідь (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги) 1,0; для земель несільськогосподарського призначення 1,06; 2017 рік 1,0; 2018 рік 1,0; 2019 рік 1,0; 2020 рік 1,0.

Згідно із п.4 договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки затверджена рішенням сьомої сесії 6 скликання Радомишльської районної ради №119 від 23.12.2011 та становить 1 353 573,00 грн.

Місячна орендна плата, згідно п. 8 договору оренди, станом на момент укладення договору становила 3383,93 грн.

З урахуванням коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативно грошова оцінка земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення, розмір місячної орендної плати в 2019-2021 роках складав 5071,84 грн.

Як вбачається з позовної заяви прокурора та розрахунку позивача, до стягнення заявлена заборгованість з орендної плати в сумі 116653,16 грн., яка нарахована за період з січня 2019р. по грудень 2020р., за виключенням періоду з 01.03.2020 по 31.03.2020р., коли орендна плата не сплачувалася на підставі п.52-4 підрозд.10 розд. ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Матеріали справи не містять доказів здійснення відповідачем платежів з орендної плати на загальну суму 116653,16 грн.

Враховуючи, що тягар доказування виконання зобов`язання в частині сплати орендної плати в даному випадку покладено на відповідача, і останній не надав суду доказів погашення боргу, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог прокурора про стягнення з відповідача 116653,16 грн. заборгованості по орендній платі і задовольняє їх в повному обсязі.

Щодо вимог про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається, виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу.

Прокурор просить стягнути з відповідача 3525,00 грн. 3% річних та 6400,52 грн. інфляційних, які нараховані за кожен місяць на суму заборгованості, починаючи з лютого 2019 р. по січень 2021р.

Перевіривши наявні у справі щомісячні розрахунки (а.с. 24-46) розрахунок, суд встановив, що при обчисленні сум 3% річних та інфляційних позивач не здійснив їх нарахування в березні 2020 року, коли орендна плата не сплачувалася на підставі п.52-4 підрозд.10 розд. ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, однак орендна плата за березень 2020 р. була ним помилково включена до загальної суми боргу, на який здійснювалося нарахування річних та інфляційних за наступні періоди, що є неправомірним.

Крім того, позивач в деяких випадках при обчисленні сум річних та інфляційних здійснював округлення числа отриманої суми до більшого значення, з порушенням правила заокруглення чисел, згідно якого якщо перша відкинута цифра менше п`яти, то попередня цифра не змінюється.

За вказаних обставин, суд, здійснивши власний розрахунок річних та інфляційних, з урахуванням вихідних даних позивача, встановив, що розмір 3% річних за період з лютого 2019р. по січень 2021р. складає 3393,92 грн., інфляційних - 6121,63 грн., і саме ці суми підлягають стягненню з відповідача.

В стягненні 278,89 грн. інфляційних та 131,08 грн. 3% річних суд відмовляє, у зв`язку з безпідставністю їх нарахування.

Приписами статей 73, 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 126168,71 грн., з яких: 116653,16 грн. заборгованість по орендній платі, 3393,92 грн. 3% річних, 6121,63 грн. інфляційних.

В стягненні 278,89 грн. інфляційних та 131,08 грн. 3% річних судом відмовлено.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збіру спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, понесені прокурором судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2472,96 грн., відповідно до п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "Пронк" (12214, Житомирська область, Радомишльський район, с. Вишевичі, вул. Клевцова, 2, )

на користь Вишевицької сільської ради Радомишльської району Житомирської області (12214, Житомирська обл., Радомишльського р-н, село Вишевичі, вул.Миру, будинок 18, ):

- 116653,16 грн. заборгованість по орендній платі,

- 3393,92 грн. 3% річних,

- 6121,63 грн. інфляційних.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "Пронк" (12214, Житомирська область, Радомишльський район, с.Вишевичі, вул.Клевцова, 2, )

на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вул.Святослава Ріхтера, 11, )

- 2472,96 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - до справи

2 - прокурору (рек.)

3- позивач (рек.)

4 - відповідачу (рек. з повід)

5 - Житомирській обласній прокуратурі ( рек.)