ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення подання без розгляду

19.05.2022м. ДніпроСправа № 904/5801/20

Суддя Бондарєв Е.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кітугіної М.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна КР" (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 12, офіс 104, ідентифікаційний код 41664391) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 60 350,00 грн. попередньої оплати, 1 454,40 грн. 3% річних, 1 025,95 грн. інфляційних збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 у справі №904/5801/20 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна КР" суму основного боргу 60 350,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 019,02 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом 10.02.2021 видано наказ про примусове виконання.

До суду 17.05.2022 надійшло подання державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кітугіної М.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який є боржником по зведеному виконавчому провадженню №65426019 до виконання покладених на нього обов`язків передбачених судовими рішеннями в повному обсязі.

Подання обґрунтовано тим, що до складу зведеного виконавчого провадження №65426019 входять шістнадцять виконавчих проваджень:

1) АСВП № 65103867 з примусового виконання наказу №904/5801/20 від 10.02.2021, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Афіна - КР" суми боргу 62 369,02 грн.;

2) АСВП № 65141649 з примусового виконання наказу №904/5906/20 від 16.02.2021, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Афіна - КР" суми боргу 23 378,13 грн.;

3) АСВП № 65311146 з примусового виконання наказу №904/6074/20 від 13.04.2021, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Афіна - КР" суми боргу 102 388,63 грн.;

4) АСВП № 65410821 з примусового виконання наказу №904/6078/20 від 20.04.2021, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Афіна- КР" суми боргу 44 531,37 грн.;

5) АСВП № 65626693 з примусового виконання наказу №904/5982/20 від 11.05.2021, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Афіна - КР" суми боргу 22 414,63 грн.;

6) АСВП № 66122158 з примусового виконання наказу №904/4208/21 від 08.06.2021, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "СІЄННА" суми боргу 182 170,32 грн.;

7) АСВП № 66288658 з примусового виконання наказу №904/3652/21 від 09.07.2021, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "СІЄННА" суми боргу 181 177,50 грн.;

8) АСВП № 66288979 з примусового виконання наказу №904/3851/21 від 09.07.2021, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "СІЄННА" суми боргу 220 073,58 грн.;

9) АСВП № 66393801 з примусового виконання наказу №904/5846/20 від 19.03.2021, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Афіна-КР" суми боргу 52 715,86 грн.;

10) АСВП № 66459689 з примусового виконання наказу №904/4266/21 від 29.07.2021, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "СІЄННА" суми боргу 123 969,35 грн.;

11) АСВП № 66460022 з примусового виконання наказу №904/4125/21 від 27.07.2021, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "СІЄННА" суми боргу 193 214,88 грн.;

12) АСВП № 66695177 з примусового виконання наказу №904/3851/21 від 10.08.2021, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "СІЄННА" суми боргу 4 983,81 грн.;

13) АСВП № 66695256 з примусового виконання наказу №904/3652/21 від 10.08.2021, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "СІЄННА" суми боргу 5 000,00 грн.;

14) АСВП № 66795563 з примусового виконання наказу №904/4344/21 від 20.08.2021, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "СІЄННА" суми боргу 88 933,92 грн.;

15) АСВП № 66796012 з примусового виконання наказу №904/4419/21 від 26.08.2021, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "СІЄННА" суми боргу 150 274,48 грн.;

16) АСВП № 66796968 з примусового виконання наказу №904/4025/21 від 27.08.2021, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "СІЄННА" суми боргу 241 498,94 грн.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 02.06.2021 за вих.№41541 направлено запит до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради, згідно відповіді на який боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 починаючи з 10.04.2001 по теперішній час. Державним виконавцем 02.06.2021 за вих.№41531 направлено запит до Довгинцівсько-Металургійного міжрайонного відділу ДМС в м.Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, згідно відповіді на який боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина для виїзду за кордон 09.06.2015 та 07.11.2017, без надання інформації щодо серії та номеру паспорта, органу що видав.

Державний виконавець зазначає, що боржник ОСОБА_1 , отримавши постанови про відкриття виконавчих проваджень за ВП №65103867, 65141649, 66288979, 66288658 не виконав вимоги п.2 цих постанов, а саме: не подав декларацію про доходи та майно протягом 5 днів з дня отримання цих постанов. Також, отримавши постанови про арешт майна боржника та постанову про розшук майна боржника, боржник ОСОБА_1 повідомленими належним чином про те, що транспортні засоби, які належать йому на праві власності є арештовані та перебувають у розшуку, тому умисно переховує їх, та місце знаходження транспортних засобів не відомо.

Крім того, державний виконавець зазначає, що стягувачем ТОВ "СІЄННА" 21.02.2022 за вх.№2978/17.3-30 подано клопотання, згідно якого боржник ОСОБА_1 , змінив місце фактичного проживання, та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , про що не повідомив державного виконавця. Оскільки адреса місця фактичного проживання боржника не відноситься до території Металургійного району у місті Кривий Ріг , державним виконавцем 04.05.2022 за вих.№17909 направлено доручення щодо перевірки місця проживання боржника ОСОБА_1 до Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). На момент звернення до суду з поданням, інформація щодо фактичного місця проживання не є офіційно підтвердженою.

Таким чином, державний виконавець стверджує, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому рухомого майна. Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього заходів примусового виконання.

Дослідивши подані документи, господарський суд вважає, що подання державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кітугіної М.С. підлягає поверненню без розгляду з огляду на таке.

Процесуальні вимоги до зазначеного подання, як різновиду заяви з процесуальних питань, регламентуються загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, частини 1-3 статті 170 Господарського процесуального кодексу України містять загальні вимоги до всіх без виключення заяв поданих з процесуальних питань.

Так, відповідно така заява має містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Господарський суд встановив, що державний виконавець звернувся з даним поданням у порядку, передбаченому розділом V Господарського процесуального кодексу України, який регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах і на підставі статті 337 Господарського процесуального кодексу України, як складової V розділу.

Тобто, до такого подання у відповідності до статті 170 Господарського процесуального кодексу України необхідно надати докази надсилання іншим учасникам справи.

При цьому, належними доказами надсилання іншим учасникам справи заяв та клопотань є опис вкладення до листа та фіскальний чек, оскільки під час прийняття заяви до розгляду суд повинен пересвідчитися, які саме документи направлені учасникам справи заявником.

Водночас, норма статті 337 Господарського процесуального кодексу України щодо негайного розгляду такого подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця, не спростовує обов`язок виконання вимог статті 170 Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів надсилання такого подання іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

До подання №18588 від 09.05.2022 не додано належних доказів його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), що є підставою для повернення такого подання заявнику без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд зауважує, що згідно з положеннями ст. 338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом V Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Натомість, в порушення цих положень у прохальній частині подання державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду боржника до виконання зобов`язань не лише за наказом у цій справі, а і за наказами, виданими на виконання інших судових рішень у 14-ти справах.

За наявності відповідних підстав закон не позбавляє державного виконавця права повторно звернутись до суду з поданням та обґрунтуванням наявності виключних обставин, з якими закон пов`язує можливість для суду задовольнити таке подання.

Керуючись статтями 170, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Подання №18588 від 09.05.2022 державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кітугіної М.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , який є боржником по зведеному виконавчому провадженню №65426019 до виконання покладених на нього обов`язків передбачених судовими рішеннями в повному обсязі повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.05.2022.

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: подання №18588 від 09.05.2022 з додатками та конверт на адресу державного виконавця.

Суддя Е.М. Бондарєв