ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

11 травня 2022 року Справа № 924/825/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивача- Стецюк Т.Л.;

відповідача- Сергійчук Ю.В.;

третьої особи- Рудик О.М.;

апелянта- Місяць А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситний Двір 2004» на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.10.2021, повний текст якого складено 28.10.2021, у справі №924/825/21 (суддя Гладюк Ю.В.)

за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій

та Хмельницькій області м.Вінниця

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

1. Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області м.Хмельницький

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ситний Двір 2004»

с.Воробіївка Кам`янець-Подільського р-ну Хмельницької обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" м.Київ

про виселення особи,-

У серпні 2021 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій області (надалі в тексті Регіональне відділення) про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Водограй-Плюс» (надалі в тексті Товариство) з державного окремого індиві-дуально визначеного (нерухомого) майна групи інвентарних об`єктів у складі: будівля прохідної НС-1 загальною площею 42 м2, реєстровий №22777031.36.ИЕНГЦЖ019; будівля прохідної НС-2 (входить в склад насосної станції 2-го підйому) загальною площею 49 м2, будівля насосної станції 1-го підйому загальною площею 120,8 м2, реєстровий номер 22777031.35. ТТПШШТ202; будівля насосної станції 2-го підйому загальною площею 131,5 м2, реєстровий №22777031.32. ТТПШШТ203; будівля розподільчого устаткування (входить в склад водозабору Гораївка) площа 161,9 м2 (майно), яке знаходиться за адресою: вул.Садова,36-А, с.Гораївка, Кам`янець-Подільсь-кого району, Хмельницької області, 32386.

Обґрунтовуючи позов, Регіональне відділення зазначило, що 22.03.2012 сторонами укла-дено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна №1260 (з додатковими договорами), виселення з якого є предметом спору. Строк дії договору з урахуванням всіх змін до 21.12.2020. Згідно умов Договору, у разі припинення його дії (в тому числі внаслідок закінчення його дії) орендоване майно повертається орендарем балансоутримувачу, однак цього Відповідачем зроблено не було.(т.1, арк.справи 1-9).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.08.2021 відкрито провадження у справі №924/825/21 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області (надалі в тексті Регіональний офіс).(т.1, арк.справи 52).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.10.2021 у справі №924/825/21 відмовлено у позові Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій області про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Водограй-Плюс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області.(т.1, арк.справи 95-99).

Суд вмотивував рішення тим, що неприйняття Позивачем жодного рішення за результа-тами розгляду заяви Відповідача про продовження договору оренди, а також продовження користування орендованим майном (відсутність акту прийому-передачі від орендаря до орендо-давця) Відповідачем після 21.12.2020 (закінчення строку дії договору), свідчить про продовження дії договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 22.03.2012 на той самий строк на підставі загальної норми ЦК України. Так, за ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закін-чення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Крім того, вимога про виселення з орендованого майна не відповідає правовій природі правовідносин між сторонами, оскільки об`єктом оренди за укладеним сторонами договором є нежитлові примі-щення (будівлі прохідних, насосні станції, будівлі розподільчого устаткування), які не призначені для проживання, а відтак і вселення в них.

Вважаючи, що прийнятим рішенням вирішено його права та обов`язки і не погоджуючись з ним, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ситний Двір 2004» подало скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 21.10.2021 у даній справі та прийняти нове, яким задоволити позов.(арк.справи 88-91).

Обґрунтовуючи скаргу ТзОВ «Ситний Двір 2004» зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матері-ального права. На думку Скаржника, суд помилково не врахував, що ТзОВ «Ситний двір 2004» є власником спірного майна за адресою: Україна, село Гораївка, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, вул.Садова, 36-А. Тобто, суд розглянув справу про виселення ТзОВ «Водограй-Плюс» з об`єкта малої приватизації, яке на праві приватної власності належить ТзОВ «Ситний двір 2004», висловивши в оспорюваному рішенні думки, які оспорюють право власності ТзОВ «Ситний двір 2004», а саме право володіти, користуватися та розпоряджатися об`єктом малої приватизації. Отже, оспорюване рішення вирішило права та обов`язки ТзОВ «Ситний двір 2004», адже в мотивувальній частині містяться висновки, відповідно до яких ТзОВ «Водогрзй-Плюс» є орендарем об`єкта малої приватизації, що породжує для ТзОВ «Ситний двір 2004» обов`язки, які обмежують право останнього користуватися майном до закінчення строку дії оренди, що поза будь-яким сумнівом впливає на права та обов`язки Товариства, а також суперечить його інтересам. Апелянт наголошує, що ТзОВ «Водограй-Плюс» 15.09.2020 (за три місяці та 6 днів) направив Позивачу лист №15/09/20 (який отримано 18.09.2020), в котрому просить продовжити договір №1260 від 22.03.2012 (зі змінами) на тих самих умовах на строк 2 роки 11 місяців. В силу ч.1 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. За ч.9 ст.18 Закону після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець (або представницький орган місцевого самоврядування чи визначені ним органи) згідно з Порядком передачі майна в оренду приймає одне з таких рішень: - про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем; - про відмову у продовженні договору з підстав, передбачених статтею 19 цього Закону. Оскільки у даному випадку правові підстави для продов-ження строку дії Договору без аукціону відсутні, тому, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми ч.ч. 1, 9 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», які встановлюють обов`язковість продовження строку дії договору оренди виключно за результатами аукціону. Однак, суд першої інстанції помилково визнав заяву, яку було подано засобами поштового зв`язку належним повідомленням для продовження строку дії Договору оренди. ТзОВ «Водограй-Плюс» недотримався належного способу повідомлення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, а тому пропустив строк визначений ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», який складає три місяці до закінчення Договору. Судом попередньої інстанції вирішував-лися права, свободи та інтереси ТзОВ «Ситний двір 2004», однак Товариство не було учасником у суді першої інстанції, що є порушенням норм процесуального права та обов`язковою підставою для скасування судового рішення. При цьому, слід застосувати спосіб судового захисту, яким зобов`язати Відповідача у справі, звільнити нежитлового приміщення та повернути його шляхом підписання акта приймання-передачі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2022 відкрито провадження за скаргою ТзОВ «Ситний Двір 2004», а ухвалою від 12.04.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ситний Двір 2004».(т1, арк.справи 168, 230-231).

04.04.2022 від Третьої особи-1 та 08 і 19.04.2022 надійшли відзиви від Третьої особи та Позивача, а 12.04.2022 від апелянта надійшли додаткові пояснення, у яких вони підтримують доводи та вимоги апеляційної скарги та просять апеляційний суд її задоволити.(т.1, арк.справи 189192, 207-208, 215-216, т.2, арк.справи 1-3).

12.04.2022 надійшов відзив Відповідача, у якому він просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.(т.1, арк.справи 219-221).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 11.05.2022 представник Апелянта підтримав скаргу в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Представник Відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Представники Позивача та Третьої особи-1 надали свої пояснення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господар-ський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області (в подальшому Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях)-орендодавець та ТзОВ «Водограй Плюс»-орендар уклали договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №1260 від 22.03.2012 (надалі в тексті Договір), за умовами яким орендо-давець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивіду-ально визначене (нерухоме) майно будівлю прохідної НС-1 загальною площею 42 м2, реєстро-вий №22777031.36.ИЕНГЦЖ019; будівлю прохідної ЕС-2 загальною площею 49 м2, будівлю насосної станції 1-го підйому загальною площею 120,8 м2, реєстровий номер 22777031.35. ТТПШШТ202; будівлю насосної станції 2-го підйому загальною площею 131,5 м2, реєстровий №22777031.32.ТТПШШТ203; будівлю розподільчого устаткування площею 161,9 м2. (надалі в тексті майно), яке розміщене за адресою: вул.Садова, 36-А, с.Гораївка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області та перебуває на балансі Кам`янець-Подільського міжрайонного управління водного господарства (далі Балансоутримувач), вартість якого визначена за незалеж-ною оцінкою станом на 30.11.2011 і становить 156006 грн.(т.1, арк.справи 13-15).

Згідно п.5.10 Договору , у разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язується повернути балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати балансо-утримувачу збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря. За п.10.8 Договору у разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання акта прийому-передачі. Обов`язок щодо складання акта прийому-передачі про повернення майна покладається на орендаря.(п.10.9 Договору).

Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 22.03.2012 до 21.02.2015 включно (п.10.1 Договору).

Згідно з п.10.6 Договору чинність останнього припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; банкрутства орендаря; ліквідації орендаря.

Договір підписано начальником Відділення ФДМУ та директором Товариства.(т.1, арк. справи 15-зворот).

Додатком № 1 до договору є розрахунок плати за базовий місяць оренди. Додаток № 2 акт прийому-передачі індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 22.03.2012, який підписаний обома сторонами Договору, за яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене (нерухоме) майно будівлю прохідної НС-1 загальною площею 42 м2, реєстровий №22777031.36.ИЕНГЦЖ019; будівлю прохідної НС-2 загальною площею 49 м2, будівлю насосної станції 1-го підйому загальною площею 120,8 м2, реєстровий №22777031.35.ТТПШШТ202; будівлю насосної станції 2-го підйому загальною площею 131,5 м2, реєстровий №22777031.32. ТТПШШТ203; будівлю розподільчого устаткування площею 161,9 м2, яке знаходиться за адресою: вул.Садова,36-А, с.Гораївка, Кам`янець-Подільського р-ну, Хмельницької обл. та пере-буває на балансі Кам`янець-Подільського міжрайонного управління водного господарства.(т.1, арк.справи 16, 17).

Також До договору укладено додаткові договори:

- від 19.03.2015, за умовами якого, зокрема, п.1.1 Договору викладено в новій редакції: «орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене (нерухоме) майно групу інвентарних об`єктів у складі: будівлю прохідної НС-1 загальною площею 42 м2, реєстровий №22777031.36.ИЕНГЦЖ019; будівлю про-хідної НС-2 загальною площею 49 м2, будівлю насосної станції 1-го підйому загальною площею 120,8 м2, реєстровий №22777031.35.ТТПШШТ202; будівлю насосної станції 2-го підйому загальною площею 131,5 м2, реєстровий №22777031.32.ТТПШШТ203; будівлю розподільчого устаткування площею 161,9 м2, яке розміщене за адресою: вул.Садова, 36-А, с.Гораївка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області що перебуває на балансі Кам`янець-Подільського міжрайонного управління водного господарства балансоутримувача; при цьому, договір продовжено строком на 2 роки 11 місяців з 22.02.2015 по 21.01.2018 включно.(п. 13);(т.1, арк.справи 18-19).

- від 19.02.2018, яким Договір продовжено строком на 2 роки 11 місяців з 22.01.2018 по 21.12.2020 включно;(т.1, арк.справи 20).

- від 14.03.2018, яким, зокрема, п.1.1 Договору виклали в новій редакції: «орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування індивідуально визначене (нерухоме) майно групу інвентарних об`єктів у складі: будівля прохідної НС-1 загальною площею 42 м2, реєстровий №22777031.36.ИЕНГЦЖ019; будівля прохідної НС-2 загальною площею 49 м2, будівля насосної станції 1-го підйому загальною площею 120,8 м2, реєстровий №22777031.35. ТТПШШТ202; будівля насосної станції 2-го підйому загальною площею 131,5 м2, реєстровий №22777031.32.ТТПШШТ203; будівля розподільчого устаткування площею 161,9 м2, яке знахо-диться за адресою: вул.Садова, 36-А, с.Гораївка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області 32386, що перебуває на балансі Кам`янець-Подільського міжрайонного управління вод-ного господарства-балансоутримувач, вартість якого визначена згідно з висновком про вартість майна станом на 31.12.2017 і становить за незалежною оцінкою 224500 грн.»;(т.1, арк.справи 21-22).

- від 04.06.2018, яким сторони узгодили, що слова та цифри «Кам`янець-Подільське міжрайонне управління водного господарства, код 22777031» в усіх відмінках замінити словами та цифрами «Хмельницьке обласне управління водних ресурсів, код 05446893»;(т.1, арк.справи 23).

- від 10.10.2018, яким сторони погодили, що назву балансоутримувача «Хмельницьке обласне управління водних ресурсів» в усіх відмінках замінити на «Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області»;(т.1, арк.справи 24).

- від 05.09.2019, яким основний договір викладено в новій редакції, зокрема, встановлено: орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене (нерухоме) майно групу інвентарних об`єктів у складі: будівля прохід-ної НС-1 загальною площею 42 кв.м., реєстровий №22777031.36.ИЕНГЦЖ019; будівля прохідної НС-2 (входить в склад насосної станції 2-го підйому) загальною площею 49 м2, будівля насосної станції 1-го підйому загальною площею 120,8 м2, реєстровий №22777031.35. ТТПШШТ202; будівля насосної станції 2-го підйому загальною площею 131,5 м2, реєстровий №22777031.32. ТТПШШТ203; будівля розподільчого устаткування (входить в склад водозабору Гораївка) площею 161,9 м2, розміщене за адресою: вул.Садова, 36-А, с.Гораївка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області 32386 та перебуває на балансі Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області, код 05446893 (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з вис-новком про вартість на 31.12.2017 і становить за незалежною оцінкою 224500 грн.(т.1, арк.справи 25-27).

Згідно п.10.1 даної угоди Договір продовжено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 22.01.2018 по 21.12.2020 включно. За п.10.6 чинність договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Згідно з п.10.10 Договору у разі його припинення або розірвання майно протягом трьох робочих днів орендар повертає балансоутримувачу (або юридичній особі, яку вкаже орендодавець).

Листом від 15.09.2020 №15/09/20 Відповідач просить Позивача продовжити Договір №1260 від 22.03.2012 зі всіма змінами на тих самих умовах на строк 2 роки 11 місяців.(т.1, арк.справи 36).

Матеріалами справи стверджується, що наказом Регіонального відділення від 09.02.2021 №70-у оголошено аукціон, за результатами якого чинний договір №1260 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до держаної власності від 22.03.2012 (з ураху-ванням останніх змін) може бути продовжено з існуючим орендарем або укладений з новим.(т.1, арк.справи 37).

Згідно протоколу електронного аукціону №UA-PS-2021-02-15-000073-1 від 25.03.2021 (найменування лоту майно, що є об`єктом вищевказаного договору оренди) статус електронного аукціону аукціон не відбувся.(т.1, арк.справи 38).

30.03.2021 Позивачем видано наказ №189-у, яким аукціон на продовження договору оренди від 22.03.1012 у редакції від 05.09.2019 №1260 визнано таким, за результатами якого об`єкт оренди (майно, що є об`єктом оренди за вищевказаним договором оренди) не було передано в оренду. Оголошено новий аукціон про передачу в оренду нерухомого майна.(т.1, арк. справи 39).

Листом від 01.04.2021 номер 11-06-00663 Позивач повідомив Відповідача, що внаслідок визнання аукціону на продовження договору оренди таким, що не відбувся та на виконання Доручення Фонду держмайна України від 18.02.2021 №Д2/2 Позивачем прийнято рішення про припинення договору від 22.03.2012 №1260. Враховуючи вказане, орендар зобов`язаний повер-нути орендоване майно протягом трьох робочих днів балансоутримувачу за актом прийому-передачі. Докази направлення листа фіскальний чек від 02.04.2021 та витяг з сайту пошти щодо відстеження кореспонденції.(т.1, арк.справи 40).

Листом від 06.04.2021 №766, Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області повідомив Відповідачу про свій обов`язок як балансоутримувача прийняти від орендаря нерухоме майно у зв`язку з припиненням договору оренди від 22.03.2012 №1260.(т.1, арк. справи 75).

Листом від 11.06.2021 №11-06-01017, адресованим Третій особі, Регіональне відділення повторно повідомило, що наказом від 31.03.2021 №197-у припинено дію договору оренди від 22.03.2012 №1260. В зв`язку з чим, просив Позивача вжити заходів з повернення майна.(т.1, арк. справи 76).

Листом від 15.06.2021 №1071 Третя особа просила Відповідача повідомити про найближчу дату здійснення прийому-передачі об`єкту за адресою: вул.Садова, 36-А, с.Гораївка, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область.(т.1, арк.справи 77).

В листі від 11.08.2021 №1329 Регіональний Офіс водних ресурсів у Хмельницькій області повторно просив Товариство повідомити про найближчу дату здійснення прийому-передачі спірну групи інвентарних об`єктів.(т.1, арк.справи 80).

Матеріали справи свідчать, що пропозиція протягом трьох робочих днів з дня отримання повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом прийому-передачі, яка вбачається з претензії Позивача від 14.06.2021 №11-08-01027 залишена Відповідачем без відповіді та без задоволення.(т.1, арк.справи 41).

Листами від 05.08.2021 №11-06-01290 та №11-06-01291 Позивач повторно пропонував Відповідачу та Третій особі повернути з оренди майно за актом прийому-передачі у зв`язку з припиненням договору оренди та вжити заходи щодо повернення майна Відповідачем балансо-утримувачу.(т.1, арк.справи 78, 79).

З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2021 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях-продавець та ТзОВ «Ситний Двір 2004»-покупець уклали договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації №125/1403, у відповідності до якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю, який став переможцем електронного аукціону без умов №UA-PS-2021-08-11-000019-2, об`єкт малої приватизації, окреме майно комплекси: 1. комплексу, загальною площею 505,2 м2 в складі: прохідна при НС-1 А, загальна площа 42 м2; прохідна при НС-ІІ, Б, загальна площа 49 м2; НС-І (насосна станція І-го підйому), В, загальна площа 120,8 м2; НС-ІІ (насосна станція ІІ-го підйому), Г, загальна площа 131,5 м2; будівля ЗРУ, Д, загальна площа 161,9 м2; 2. комплексу, загальною площею 2978,1 м2 у складі: електропідстанція 35/1000 (знаходиться на території насосної підстанції ІІ-го підйому), 1, загальна площа 130,7 м2; електропідстанція 35/1000 (знаходиться на території насосної підстанції І-го підйому), 2, загальна площа 127,4 м2; водозабір «Гораївка», 3; регулюючий басейн (знахо-диться на території насосної станції ІІ-го підйому), 4, загальна площа 272 м2; центральна зрошувальна система «Гораївка» (магістральний підземний трубопровід від насосної станції І-го підйому до насосної станції ІІ-го підйому), 5, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський р-н, с.Гораївка, вул.Садова, 36-А та обліковується на балансі Регіональ-ного офісу водних ресурсів у Хмельницькій області (об`єкт приватизації), а покупець зобов`язу-ється прийняти об`єкт приватизації, сплатити за його продажу і виконати визначені договором умови.(т.1, арк.справи 83-85).

З матеріалів справи вбачається, що 30.09.2021 Позивачем та ТзОВ «Ситний Двір 2004» підписано акт прийому-передачі про передачу продавцем та прийом покупцем у власність об`єкта малої приватизації окреме майно комплекси: 505, 2 м2 в складі: прохідна при НС-1 А, загальна площа 42 м2; прохідна при НС-ІІ, Б, загальна площа 49 м2; НС-І (насосна станція І-го підйому), В, загальна площа 120,8 м2; НС-ІІ (насосна станція ІІ-го підйому), Г, загальна площа 131,5 м2; будівля ЗРУ, Д, загальна площа 161,9 м2; 2. комплексу, загальною площею 2978,1 м2 у складі: електропідстанція 35/1000 (знаходиться на території насосної підстанції ІІ-го підйому), 1, загальна площа 130,7 м2; електропідстанція 35/1000 (знаходиться на території насосної підстанції І-го підйому), 2, загальна площа 127,4 м2; водозабір «Гораївка», 3; регулюючий басейн (знахо-диться на території насосної станції ІІ-го підйому), 4, загальна площа 272 м2; центральна зрошувальна система «Гораївка» (магістральний підземний трубопровід від насосної станції І-го підйому до насосної станції ІІ-го підйому), 5, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський р-н, с.Гораївка, вул.Садова, 36-А та обліковується на балансі Регіональ-ного офісу водних ресурсів у Хмельницькій обл.(об`єкт приватизації).(т.1, арк.справи 86).

04.10.2021 за №11-04-01636 Позивач направив третій особі лист, де вказав, що об`єкт малої приватизації за адресою: вул.Садова, 36-А, с.Гораївка, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область приватизоване ТзОВ «Ситний Двір 2004», яке стало переможцем електрон-ного аукціону без умов, який відбувся 10.09.2021. У зв`язку із цим Позивач просить забезпечити повернення орендарем відповідачем з оренди приватизованого майна.(т.1, арк.справи 81).

Листом від 06.10.2021 №1601 Третя особа-1 просить Відповідача повідомити про найближчу дату здійснення прийому-передачі групи інвентарних об`єктів що знаходяться: вул. Садова, 36-А, с.Гораївка, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, і просить надати представника для підписання акту прийому-передачі майна із оренди.(т.1, арк.справи 82).

Матеріали справи також містять:

- наказ ФДМУ від 11.04.2019 №364 про утворення Регіонального відділення ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях як юридичної особи публічного права, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення ФДМУ по Вінницькій області та РВ ФДМУ по Хмельниць-кій області. Зазначено, що РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях є правонас-тупником майна, прав та обов`язків РВ ФДМУ по Вінницькій області, РВ ФДМУ по Хмель-ницькій області;(т.1, арк.справи 28-29);

- наказ ФДМУ від 15.04.2019 №100-д про призначення начальника РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях з 16.04.2019;(т.1, арк.справи 30);

- наказ ФДМУ від 18.04.2019 №389 про затвердження Положення про РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях;(т.1, арк.справи 31);

- наказ ФДМУ від 18.06.2019 №579 про визначення днем початку роботи РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях 20.06.2019;(т.1, арк.справи 32);

- наказ ФДМУ від 20.06.2019 №595 про визнання такими, що втратили чинність Поло-ження про РВ ФДМУ по Вінницькій області та Положення про РВ ФДМУ по Хмельницькій області.(т.1, арк.справи 33);

- витяг з ЄДРЮОФОПГФ про реєстрацію припинення РВ ФДМУ по Хмельницькій області та реєстрацію правонаступника РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях та про реєстрацію юридичної особи РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях, що є право-наступником РВ ФДМУ по Вінницькій області та РВ ФДМУ по Хмельницькій області; витяг з ЄДРЮОФОПГФ щодо реєстрації як суб`єкта господарювання ТзОВ «Водограй Плюс» де відомості про припинення юрособи відсутні.(т.1, арк.справи 34-35 ).

У зв`язку із неповерненням нерухомого майна Регіональне відділення звернулось до суду із позовом про виселення Товариства з нежитлового приміщення.(т.1, арк.справи 1-8).

Як зазначалось вище, господарський суд Хмельницької області рішенням від 21.10.2021 відмовив у задоволенні позову.(т.1, арк.справи 95-99).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Предметом даного спору є виселення із приміщення.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнан-ня або оспорювання.(ст.15 ЦК України).

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені ст.16 ЦК України. Так, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання пра-вочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припи-нення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шко-ди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу міс-цевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Належним в розумінні ст.16 ЦК Украї-ни є спосіб захисту внаслідок застосування якого відновлюються порушені або оспорювані права чи охоронювані законом інтереси позивача.

Аналогічно врегульовано способи захисту свого порушеного права у статті 20 Господар-ського кодексу України (надалі в тексті ГК України). Так, кожний суб`єкт господарювання та спо-живач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбаче-них законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністратив-но-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; інши-ми способами, передбаченими законом.

Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряд-жатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приват-ної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно поз-бавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршу-вати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Із змісту положень ст.ст.317, 319 ЦК України вбачається, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він реалізує на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Переглядаючи рішення у даній справі, апеляційний суд звертає увагу, що чинним законо-давством встановлено право особи звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер пору-шення та дає можливість захистити порушене право.

Переглядаючи рішення у даній справі, колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до ст.ст. 626, 638 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зазначені норми кореспондуються з приписами ст.180 Господарського кодексу України.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.(ст.627 ЦК України). Зміст договору згідно ч.1 ст.628 ЦК України становлять (пункти), визначенні на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи стверджено, що з моменту укладення 22.03.2012 Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності між сторо-нами виникли відносини оренди (найму), оскільки такі відповідають визначенню, передбаченому ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується пере-дати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положення містять ч.ч. 1, 6 ст.283 ГК України.

При цьому, вказані відносини неодноразово продовжувались шляхом укладення додаткових угод. Так, відповідно до умов останньої укладеної сторонами додаткової угоди від 05.09.2019 договір продовжено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 22.01.2018 по 21.12.2020 включно. За п.10.6. чинність договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Згідно з п.10.10 Договору у разі його припинення або розірвання майно протягом трьох робочих днів орендар повертає балансоутримувачу (або юридичній особі, яку вкаже орендодавець).(т.1, арк.справи 25-27).

Частиною 1 ст.763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, вста-новлений договором.

Строк договору оренди, відповідно до ч.4 ст.284 ГК України, визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи листом від 15.09.2020 №15/09/20 Відповідач просив Позивача продовжити договір №1260 від 22.03.2012 з усіма змінами на тих самих умовах на той же строк.(т.1, арк.справи 36).

Наказом Регіонального відділення від 09.02.2021 №70-у оголошено аукціон, за результа-тами якого чинний договір №1260 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до держаної власності від 22.03.2012 (з урахуванням останніх змін) може бути продов-жено з існуючим орендарем або укладений з новим.(т.1, арк.справи 37).

Матеріали справи свідчать, що 25.03.2021 електронний аукціон (найменування лоту майно, що є об`єктом вищевказаного договору оренди) не відбувся. Позивачем 30.03.2021 видано наказ №189-у, яким визнано аукціон на продовження договору оренди від 22.03.1012 у редакції від 05.09.2019 №1260 таким, за результатами якого об`єкт оренди (майно, що є об`єктом оренди за вищевказаним договором оренди) не було передано в оренду. Оголошено новий аукціон про передачу в оренду нерухомого майна.(т.1, арк.справи 38, 39).

У зв`язку із зазначеним, Позивач листом від 01.04.2021 №1-06-00663 повідомило Відпо-відача про прийняття рішення щодо припинення договору від 22.03.2012 №1260 внаслідок визнання аукціону на продовження договору оренди таким, що не відбувся та на виконання Доручення Фонду держмайна України від 18.02.2021 №Д2/2. Вказане зумовлює обов`язок орен-даря повернути орендоване майно балансоутримувачу протягом трьох робочих днів за актом прийому-передачі.(т.1, арк.справи 40).

Зазначені обставини надають колегії суддів підстави для висновку про припинення дії Договору оренди після його закінчення 21.12.2020, оскільки не відбулось аукціону, за наслідками якого дія договору могла бути продовжена.

Стаття 785 ЦК України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов-язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

При цьому, згідно із ч.1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Натомість, матеріали справи свідчать, що попри неодноразові правомірні пропозиції повернути спірне майно малої приватизації, Відповідач не повернув отриманого в оренду нерухо-мого майна за актом приймання-передачі, чим порушив права Позивача як орендодавця.

Позивач зазначив предметом спору виселення, як спосіб захисту порушеного права. Однак об`єктом оренди є нежитлові приміщення (будівлі прохідних, насосні станції, будівлі розподіль-чого устаткування) які не призначені для проживання в них та вселення осіб, відтак і виселення з таких приміщень є неможливим.

Апеляційний суд, досліджуючи обставини даної справи та застосований спосіб захисту приймає до уваги пояснення, надане Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04.12. 2019 у справі №917/1739/17 щодо принципу jura novit curia «суд знає закони», який зобов`язує суд самостійно перевірити доводи сторін під час розгляду справи.

Так, з`ясувавши, що сторона чи інший учасник процесу, обґрунтовуючи свої вимоги або заперечення, послались на неналежні норми права, суд самостійно кваліфікує? спірні відносини та приймає рішення на основі правильних норм матеріального і процесуального права, тобто застосовує положення, які дійсно регулюють відповідні ?правовідносини. Тому, самостійне засто-сування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулю-вання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Колегія суддів дійшла висновку, що для поновлення порушеного права Позивача ефектив-ним буде судове рішення про необхідність Товариству з обмеженою відповідальністю «Водограй-Плюс» звільнити окреме індивідуально визначене (нерухоме) майно групу інвентарних об`єктів у складі: будівля прохідної НС-1 загальною площею 42 м2, реєстровий №22777031.36.ИЕНГЦЖ019; будівля прохідної НС-2 (входить в склад насосної станції 2-го підйому) загальною площею 49 м2, будівля насосної станції 1-го підйому загальною площею 120,8 м2, реєстровий номер 22777031. 35.ТТПШШТ202; будівля насосної станції 2-го підйому загальною площею 131,5 м2, реєстровий №22777031.32.ТТПШШТ203; будівля розподільчого устаткування (входит в склад водозабору Гораївка) площа 161,9 м2, яке знаходиться за адресою: вул.Садова, 36-А, с.Гораївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, 32386.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог, який ґрунтується на твердженні про продовження дії Дого-вору на той самий строк в силу загальної норми ЦК України.

Крім того, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги, позаяк ухвалюючи оскаржуване рішення та констатуючи набуття у власність на підставі укладеного з Позивачем договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Ситний Двір 2004» спірного об`єкту малої привати-зації, суд першої інстанції не врахувавши наявних у останнього з Позивачем матеріальних правовідносин, які можуть зазнати змін в результаті прийняття судом рішення не залучив його до участі у справі.

Переглядаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції, колегія суддів керуючись ч.4 ст.269 ГПК України, не обмежується доводами та вимогами апеляційної скарги, оскільки під час розгляду справи встановлено неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до ухвалення помилкового рішення, що не узгоджується з основоположними принципами справедливості, добросовісності, розумності (ст.3 ЦК України), стабільності цивільно-правового обігу, неприпустимості здійснення права на шкоду правам та свободам інших осіб.(ст.13 ЦК України).

Тому, враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ТзОВ «Ситний Двір 2004», скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій області.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

З мотивів зазначених вище, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції встановленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідповідності обставинам справи висновків, викладених у рішенні, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Крім того, враховуючи задоволення позову та апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Водограй-Плюс» належить стягнути на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій області 2 270 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситний Двір 2004» 3 405 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 232, 233, 240, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситний Двір 2004» на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.10.2021 у справі №924/825/21 задоволити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 21.10.2021 у справі №924/825/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Водограй-Плюс» (, м.Київ, вул.Пироговського, буд.18, індекс 03110) звільнити окреме індивідуально визначене (нерухоме) майно групу інвентарних об`єктів у складі: будівля прохідної НС-1 загальною площею 42 м2, реєстровий №22777031.36.ИЕНГЦЖ019; будівля прохідної НС-2 (входить в склад насосної станції 2-го підйому) загальною площею 49 м2, будівля насосної станції 1-го підйому загальною площею 120,8 м2, реєстровий номер 22777031.35.ТТПШШТ202; будівля насосної станції 2-го підйому загальною площею 131,5 м2, реєстровий №22777031.32. ТТПШШТ203; будівля розподільчого устаткування (входить в склад водозабору Гораївка) площа 161,9 м2, яке знаходиться за адресою: вул.Садова, 36-А, с.Гораївка, Кам`янець-Подільського району, Хмель-ницької області, 32386.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Водограй-Плюс» (, м.Київ, вул.Пироговського, буд.18, індекс 03110) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій області (, Україна, 21018, м.Вінниця, вул.Гоголя, буд.10) 2 270 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Водограй-Плюс» (Код , м.Київ, вул.Пироговського, буд.18, індекс 03110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситний Двір 2004» (, Україна, 32447, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, село Воробіївка, вул.Молодіжна, буд.43) 3 405 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити місцевому господарському суду видачу відповідних наказів.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верхов-ного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

8. Матеріали справи №924/825/21 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.