номер провадження справи 35/210/21-34/22/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2022 Справа № 908/3720/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику представників сторін справу № 908/3720/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР» (пров. Мукачівський, б. 8, м. Одеса, 65012, ідентифікаційний код юридичної особи 19370805)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛИСКАВКА-12» (вул. Вакуленчука, б. 99/14Г, м. Мелітополь, Запорізька область, 72311, ідентифікаційний код юридичної особи 37968872)

про стягнення 29 035 грн 40 коп.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР» з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛИСКАВКА-12» про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 29 035,40 грн за договором поставки № 01/09/20 від 22.09.2020.

20.12.2021 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер 908/3720/21, справу передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3720/21, присвоєно справі номер провадження № 35/210/21. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2022, справу 908/3720/21, враховуючи відрахування судді Топчій О.А. зі складу Господарського суду Запорізької області, у зв`язку зі смертю, на підставі наказу голови Господарського суду Запорізької області від 01.03.2022 № 2к/ап, визначено для розгляду судді Науменку А.О.

Розглянувши матеріали справи, суд ухвалив прийняти справу № 908/3720/21 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання.

Як свідчать матеріали справи, сторони були належним чином повідомлені про розгляд даної справи. Зокрема, 25.04.2022 представник відповідача ознайомлювався з матеріалами справи в приміщенні суду.

Відповідач процесуальним правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до ч.2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛИСКАВКА-12» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР» (Покупець) укладений договір поставки № 01/09/20 від 22.09.2020 (надалі договір поставки).

Згідно з предметом договору поставки, відповідно до умов цього договору Постачальник зобов`язується поставити (продати) Покупцю у власність товар, окремими партіями, відповідно до замовлення Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього Договору.

Асортимент, найменування, кількість, строки поставки, ціна, та загальна вартість товару зазначаються у бухгалтерських документах Постачальника: рахунку - фактурі, видаткових накладних, які після підписання Сторонами мають юридичну силу специфікації в розумінні статті 266 Господарського кодексу України, та є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.п. 2.1 - 2.3 договору поставки товар повинен бути поставлений Покупцю в строки, погоджені Сторонами та зафіксовані у рахунку-фактурі, на кожну окрему партію товару, відповідно до умов цього Договору. Датою поставки (передачі) товару Постачальника у власність Покупця, є дата зазначена у видатковій накладній на відпуск товару (кожної окремої партії товару). Товар вважається поставленим Постачальником та переданим у власність Покупця з моменту підписання Покупцем видаткових накладних, які свідчать про факт отримання Товару, і не потребує підписання між Сторонами цього договору будь-яких актів приймання-передачі товару у власність.

Згідно з п.п. 5.1, 5.2 договору поставки оплата товару Покупцем здійснюється на підставі відповідних документів, зазначених в п. 1.2 цього договору, які Постачальник виписує на кожну партію товару та передає Покупцю у момент отримання товару.

Оплата товару покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника не пізніше семи банківських днів з дати поставки товару Постачальником.

Відповідно до п. 9.2 договору поставки строк його дії закінчується 31.12.2020, але до повного виконання зобов`язань сторонами відповідно до цього договору.

Договір підписаний з боку обох сторін та скріплений печатками товариств.

На виконання умов договору поставки, позивачем сплачено відповідачеві згідно договору за вапно негашене комкове 71500 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 9416 від 26.01.2021.

Як зазначає позивач, за наслідками цієї операції, з урахуванням попередніх розрахунків між сторонами, заборгованість відповідача склала 40840 грн 00 коп.

02.02.2021 позивач перерахував відповідачеві за договором ще 50 000 грн 00 коп.

Згідно видаткової накладної № 0002 від 02.02.2021 відповідачем передано за договором позивачеві товар на суму 61 804 грн 60 коп.

За наслідками цих господарських операцій сальдо на користь позивача склало 29 035 грн 40 коп.

Вимогою вих. № 981 від 19.11.2021 позивач звертався до відповідача з проханням повернути сплачені 29 035 грн 40 коп. за непоставлений товар.

Вимога отримана відповідачем 26.11.2021, згідно з поштовим повідомленням.

Доказів надання відповіді на вимогу чи сплати вказаної у ній заборгованості суду не надано.

Зазначені обставини та наявність у відповідача перед позивачем не погашеної заборгованості стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін врегульовані договором поставки № 01/09/20 від 22.09.2020, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Доказів розірвання, припинення чи визнання недійсним договору сторонами не надано.

Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здійснення розрахунків, умови поставки, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 Цивільного кодексу України та ст. ст. 180, 181 Господарського кодексу України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 Господарського кодексу України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору поставки, позивач перерахував відповідачеві кошти за товар, що підтверджується платіжним дорученням № 9416 від 26.01.2021 на суму 71500 грн 00 коп. Як зазначає позивач, за наслідками цієї операції, з урахуванням попередніх розрахунків між сторонами, заборгованість відповідача склала 40840 грн 00 коп.

02.02.2021 позивач перерахував відповідачеві згідно з договором 50 000 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 11766 від 02.02.2021.

Згідно з видатковою накладною № 0002 від 02.02.2021 відповідачем передано за договором позивачеві товар на суму 61 804 грн 60 коп.

За наслідками цих господарських операцій за договором поставки сальдо на користь позивача склало 29 035 грн 40 коп.

Вимогою вих. № 981 від 19.11.2021 позивач звертався до відповідача з проханням у семиденний строк повернути сплачені 29 035 грн 40 коп. за непоставлений товар, згідно з ч.2 ст. 530, ч.2 ст. 693 ЦК України.

Відповідачем відповіді на вимогу не надано, доказів поставки товару, повернення спірних коштів чи відсутності спірної заборгованості на суму 29 035 грн 40 коп. також не надано.

Статтею 599, 612 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язань підтверджено матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, суд визнав обґрунтованими та такими, що заявлені правомірно вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 29 035 грн 40 коп.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 2 270 грн 00 коп., які були сплачені позивачем за подання даного позову до суду, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛИСКАВКА-12» (вул. Вакуленчука, б. 99/14Г, м. Мелітополь, Запорізька область, 72311, ідентифікаційний код юридичної особи 37968872) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР» (пров. Мукачівський, б. 8, м. Одеса, 65012, ідентифікаційний код юридичної особи 19370805) суму попередньої оплати у розмірі 29 035 (двадцять дев`ять тисяч тридцять п`ять) грн. 40 коп. та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 13.05.2022.

Суддя А.О. Науменко