ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р. Справа№ 910/3557/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

представники сторін не викликались,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021

у справі №910/3557/21 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотон-Україна"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 144 321,98 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОТОН-УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 144 321,98 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/3557/21 позов задоволено частково; присуджено до стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотон-Україна" основну заборгованість в сумі 132 000,00 грн., 3 % річних в сумі 4090,19 грн., інфляційні втрати в сумі 8111,32 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем поставлено товар, який відповідач не оплатив, тож відповідач, як боржник, який не виконав грошове зобов`язання, має сплатити суму боргу з урахуванням інфляційних втрат та 3 процентів річних.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати рішення частково та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги товариства ТОВ "Фотон-Україна" до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" в частині стягнення 4090,19 грн. 3 % річних та 8111,32 грн. інфляційних втрат залишити без задоволення; вирішити питання щодо судового збору; справу розглядати без участі представника апелянта.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не повно з`ясовано всі фактичні обставини справи та недосліжено докази, що мають значення для справи.

Апелянт вважав, що місцевий господарський суд не прийняв до уваги факт знаходження скаржника у скрутному фінансовому стані.

Також скаржник вказував, що за відсутності вини у порушенні зобов`язанні, відсутні підстави для застосування до відповідача відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.06.2021 справу №910/3557/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" .

22.06.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача, за текстом якого просив апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/3557/21 - без змін. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 розгляд справи №910/3557/21 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 призначено на 13.07.2021. Матеріали справи ухвалено розглянути без виклику учасників справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, замінено склад колегії суддів у справі № 910/3557/21 та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1, судді Станік С.Р., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 справу № 910/3557/21 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021, призначену на 13.07.2021, прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, судді Станік С.Р., Тарасенко К.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці замінено склад колегії суддів у справі №910/3557/21 та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1, судді Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 cправу №910/3557/21 призначено на 07.09.2021 без виклику учасників справи.

Судове засідання 07.09.2021 не відбулось в зв`язку із перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, відтак питання про призначення справи до розгляду здійснюється після виходу судді з відпустки (13.09.2021).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 13.09.2021 розгляд справи №910/3557/21 призначено на 19.10.2021.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.10.2021 суддю Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 звільнено у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 28.10.2021, у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_1 , справу № 910/3557/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Тищенко А.І. (головуючий), Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 18.11.2021, у зв`язку із перебуванням судді Тищенко А.І. на лікарняному, справу № 910/3557/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021у справі №910/3557/21 прийнято до провадження у визначеному складі суддів; ухвалено розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, 11.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фотон-Україна", як постачальником, та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", як покупцем, укладено Договір № 53-123-01-19-05902 на постачання товару, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар - код СРV 34220000-5 по ДК 021:2015 - Причепи, напівпричепи та пересувні контейнери (Причіп тракторний), (далі - товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначених у специфікації № 1 (додаток до договору № 1), що є невід`ємною частиною цього договору. Рік виготовлення товару - не раніше 2019 року (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.2 Договору, зокрема, визначено, що за оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання ТМЦ згідно специфікації № 1 (додаток до договору № 1) та виконання позивачем умов п.п 3.2, 5.1 цього договору.

Положеннями пункту 5.1 Договору передбачено, що приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до інструкцій П-6 "Про порядок приймання продукції по кількості" і П-7 "Про порядок приймання продукції по якості", СОУ НАЕК 038:2017 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції АЕС".

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання зобов`язань за Договором позивач поставив, а відповідач отримав за видатковою накладною №ФТ-0000459 від 29.11.2019 узгоджений у договорі товар загальною вартістю 132 000,00 грн., проте, в порушення Договору не оплатив його покупної вартості.

У зв`язку з цим суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення 132 000,00 грн. заборгованості, а також вимог про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 4090,19 грн. та 8111,32 грн. інфляційних втрат, адже відповідач, як покупець і боржник, допустив порушення грошового зобов`язання.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно задоволено позов в частині стягнення боргу з нарахуванням інфляційних та 3 процентів річних.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Таким чином, колегія суддів вважає законним висновок суду першої інстанції з приводу того, що позивачем поставлено відповідачу товар вартістю 132 000,00 грн., який підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а відповідач на момент прийняття рішення не надав документів на підтвердження сплати позивачу зазначеної суми.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань позивачем нараховано 4210,66 грн. 3% річних та 8111,32 грн. інфляційних втрат.

Відхиляючи доводи апелянта про відсутність підстав для застосування відповідальності, оскільки його вини у порушенні зобов`язання не має, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з приписів ч. 1 ст. 625, ст. 629 Цивільного кодексу України за якими договір є обов`язковим для виконання сторонами, а неможливість виконання боржником грошового зобов`язання не звільняє останнього від відповідальності.

Колегія суддів також вважає неспроможними доводи апелянта з приводу того, що суд першої інстанції не прийняв до уваги факт знаходження підприємства у скрутному фінансовому становищі з наступних підстав.

Як встановлено частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Юридична особа, яка здійснює підприємницьку діяльність, не може посилатися як на підставу звільнення її від відповідальності на незадовільний власний фінансовий стан в силу ч. 1 ст. 625 ЦК України та ч. 2 ст. 218 ГК України. Відсутність коштів на рахунку юридичної особи не звільняє її від відповідальності, оскільки при товарно-грошових відносинах у суспільстві завжди наявна грошова маса.

У силу ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відсотки річних та інфляційні втрати, нараховані на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, не є санкціями, а мають компенсаційний характер, виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора, який полягає у відшкодуванні його матеріальних втрат від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неправомірне користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредитору. Вказані нарахування здійснюються незалежно від вини боржника та сплати ним неустойки (пені) за порушення грошового зобов`язання.

Колегією суддів перевірено правильність нарахування позивачем розміру 3% річних та суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, та встановлено, що заявлені до стягнення суми підлягають задоволенню у розмірі визначеному судом першої інстанції.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В ИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/3557/21 - залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція".

4. Матеріали справи №910/3557/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук