ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2022 року Справа № 903/64/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І. О., за участю секретаря судового засідання (помічника судді) Хомич О.В.,

за участю представників:

від заявника: Вінцюк Ю. Ю. - адвокат,

від ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал": н/з,

від АТ "УКРГАЗБАНК": Домальчук Р.В.,

керуючий реструктуризацією: Рабан М.Т. ,

розглянувши в режимі відеоконференції заяву фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

в с т а н о в и в:

19.01.2022 фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою від 19.01.2022 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 03.03.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; керуючим реструктуризацією боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Рабана М. Т.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів Рабана М.Т.:

- подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів у строк до 04.04.2022 року;

- підготувати та подати до господарського суду план реструктуризації боргів боржника до 04.04.2022 року;

- спільно з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації всього майна боржника, у тому числі встановити обсяг майна, що підлягає обов`язковій реєстрації, та визначити його вартість; документально оформлені результати проведеної інвентаризації та визначення вартості майна боржника подати у наступне судове засідання;

- не пізніше, ніж за 10 днів до дня попереднього засідання подати суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларацій боржника.

Призначено попереднє судове засідання на 06.04.2022.

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 07.03.2022 за № 68545 на офіційному веб-порталі судової влади України було здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

11 березня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" адвокат Бєлкін Л. М. подав до суду клопотання про направлення процесуальних документів електронною поштою.

31 березня 2022 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області було зареєстровано:

- клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника, арбітражного керуючого Рабана М. Т. від 30.03.2022 про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю усіх необхідних документів (відповідей від реєстраційних органів), що підтверджують наявність чи відсутність активів у боржника, відсутністю поданих на адресу керуючого реструктуризацією кредиторських вимог та перебуванням за межами Волинської області;

- супровідний лист № 3 від 31.03.2022 про приєднання до матеріалів справи звіту про результати перевірки декларації № 1 від 26.03.2022, повідомлення про розгляд вимог кредиторів № 2 від 31.03.2022, матеріали інвентаризації.

01 квітня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" адвокат Бєлкін Л. М. подав:

- клопотання про застосування заходів процесуального примусу від 31.03.2022;

- заяву про вступ у справу як представника від 01.04.2022;

- заяву про доступ до системи "Електронний суд" від 01.04.2022;

- клопотання про закриття провадження у справі від 31.03.2022;

- заяву про відвід судді від 31.03.2022.

Ухвалою суду 01.04.2022 заяву від 31.03.2022 представника ТзОВ Фінансова компанія Профкапітал адвоката Бєлкіна Л. М. про відвід судді Якушевої І. О. від участі у розгляді справи визнано необгрунтованою та передано заяву на авторозподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді Якушевої І.О. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2022 розгляд заяви за вх.№01-131/6/22 від 01.04.2020 розподіллено судді Дем`як В. М.

Ухвалою суду від 05.04.2022 заяву за вх.№01-131/6/20 від 01.04.2022 про відвід судді Якушевої І.О. від участі у розгляді справи № 903/64/22 залишено без задоволення.

04 квітня 2022 року на адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" надійшла заява від 03.04.2022 вх. № 01-78/15/22 про визнання ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" забезпеченим кредитором та визнання грошових вимог до боржника на суму 46 226 256,83 грн. (вимоги, що забезпечені заставою боржника); визнання грошових вимог на суму 10123,50 грн., які включити до реєстру вимог кредиторів у такій черговості: 5161,50 грн. основного боргу друга черга, 4962 грн. судового збору позачергово.

06 квітня 2022 року представник боржника адвокат Вінцюк Ю. Б. подала клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на неможливість прибути в судове засідання за сімейними обставинами.

06 квітня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" адвокат Бєлкін Л. М. подав заперечення проти аргументів заяви про відкриття провадження у справі від 05.04.2022.

Ухвалою суду від 06.04.2022 розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладено на 28.04.2022; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про визнання грошових вимог до боржника прийнято до розгляду.

13 квітня 2021 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області зареєстровано лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 11.04.20222 №91-7031/0/15-22-вих. про надання інформації щодо перетинання Самолюком В. І. державного кордону за останні три роки (з 11.04.2017 по 11.04.2022).

20.04.2022 на адресу Господарського суду Волинської області надійшло клопотання представника кредитора ТзОВ Фінансова компанія Профкапітал б/н від 19.04.2022, в якому представник ТзОВ Фінансова компанія Профкапітал просив суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час судового засідання: Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області або Господарський суд Тернопільської області.

Ухвалою суду від 25.04.2022 у задоволенні клопотання представника ТзОВ Фінансова компанія Профкапітал про участь у судовому засіданні 28.04.2022 в режимі відеоконференції відмовлено у зв`язку із відсутністю технічної можливості.

На виконання вимоги ухвали суду від 06.04.2022 керуючий реструктуризацією боргів боржника арбітражний керуючий Рабан М.Т. подав:

- повідомлення № 1 від 26.04.2022 про наслідки розгляду заяви з вимогами ТОВ ФК "Профкапітал";

- повідомлення № 2 від 26.04.2022 про наслідки розгляду заяви з вимогами ПАТ АТ "Укргазбанк";

- супровідний лист №3 від 26.04.2022 про приєднання до матеріалів справи відповідей на запити керуючого реструктуризацією на 11 арк.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" адвокат Бєлкін Л. М. надіслав до суду:

- заяву про відкликання клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство;

- заперечення проти висновку керуючого реструктуризацією, в якому адвокат Бєлкін Л.М. просить заперечення керуючого реструктуризацією проти визнання ТОВ ФК "Профкапітал" забезпеченим кредитором відхилити;

- клопотання від 27.04.2022 про відкладення розгляду справи у в зв`язку із знаходженням представника ТОВ ФК "Профкапітал" у місті Тернополі, відмові суду у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

У визначений ухвалою суду від 06.04.2022 день та час боржник ОСОБА_1 своїм правом на участь в судовому розгляді не скористався, причин неявки (особистої чи представника) в судове засідання суду не повідомив, не з`явився в судове засідання також і керуючий реструктуризацією боргів боржника.

11 квітня 2022 року на адресу господарського суду від ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" надійшла заява від 06.04.2022 про визнання грошових вимог до боржника на суми: 115 042 982,15 грн. основної заборгованості, 116 131 031,85 грн. пені за несвоєчасне повернення основного боргу, 13 299 710,81 грн. процентів річних, 3 266 392,14 грн. пені за несвоєчасне повернення основного боргу згідно з рішенням суду від 17.03.2011 у справі № 2-1346/11.

Ухвалою суду від 11.04.2022 заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про визнання грошових вимог до боржника від 06.04.2022 було залишено без руху, зобов`язано ПАТ «Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" впродовж 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути допущені при поданні заяви та визначені в мотивувальній частині ухвали суду недоліки.

28 квітня 2022 року від ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" надійшла заява від 25.04.2022 про усунення недоліків заяви ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" від 11.04.2022.

За наслідками вивчення заяви ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" від 11.04.2022 про визнання грошових вимог до боржника та приєднаних до заяви документів встановлено, що вона відповідає вимогам, визначеним положеннями Кодексу України з процедур банкрутства. А тому заяву кредитора було прийнято та призначено її до розгляду.

25.04.2022 ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" подало позовну заяву про визнання недійсними договору іпотеки від 20.08.2009 із доповненням від 25.09.2009 до цього договору щодо передачі в іпотеку нерухомого майна, договорів купівлі продажу земельних ділянок від 18.09.2009.

З огляду на надходження заяви ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" від 11.04.2022 про визнання грошових вимог до боржника, враховуючи клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" адвоката Бєлкіна Л. М. про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю провести судове засідання в режимі відеоконференції, розгляд справи в попередньому судовому засіданні було відкладено на 19.05.2022.

В судовому засіданні 19.05.2022 було розглянуто клопотання представника ТзОВ «Фінансова компанія "Профкапітал" адвоката Бєлкіна Л. М. про застосування заходів процесуального примусу від 31.03.2022; про закриття провадження у справі від 31.03.2022; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про визнання грошових вимог до боржника; заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про визнання грошових вимог до боржника.

Щодо клопотання представника ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» адвоката Бєлкіна Л.М. про застосування заходів процесуального примусу від 31.03.2022.

У клопотанні про застосування заходів процесуального примусу від 31.03.2022 представник ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» адвокат Бєлкін Л.М. просить застосувати до боржника штраф у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На обгрунтування клопотання посилається на те, що боржник навів недостовірні відомості про майно (майновий стан). Як на правові підстави застосування заходів процесуального примусу посилається на п.п.4, 5 ч.2 ст.42, ч.3 ст.42, ч.4 ст.42, п.4 ч.1 ст.132, п.п.1, 2 ст.135 ГПК України.

Згідно зі ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Відповідно до ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника, згідно ч.3 ст. 135 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Факту зловживання боржником процесуальними правами в розумінні ч.2 ст.43 ГПК України не встановлено.

Також боржник не ухилявся від вчинення дій, покладених судом.

Також статтею 135 ГПК України не передбачено права суду стягнення штрафу за подачу стороною у справі недостовірної інформації.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання про застосування до боржника заходів процесуального примусу слід відмовити.

Щодо клопотання представника ТзОВ «Фінансова компанія "Профкапітал" адвоката Бєлкіна Л. М. про закриття провадження у справі від 31.03.2022.

Заявою від 28.04.2022 представник ТзОВ «Фінансова компанія "Профкапітал" відкликав клопотання про закриття провадження у справі від 31.03.2022, посилаючись на звернення з позовною заявою у межах справи про банкрутство, а тому клопотання про закриття провадження у справі від 31.03.2022 слід залишити без розгляду.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про визнання грошових вимог до боржника.

У заяві ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" просить:

- визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» (01014, м. Київ, вул. Підвисоцького Професора, 14, ) забезпеченим кредитором у справі № 903/64/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з вимогами до останнього у сумі 46.226.256,83 грн. - вимоги, що забезпечені заставою боржника;

- визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал»» (01014, м. Київ, вул. Підвисоцького Професора, 14, ) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в загальному розмірі 10123,50 грн., які включити до реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства, а саме: 5161,50 грн. грн. основного боргу - друга черга; 4962,00 грн. судового збору - позачергово.

За змістом положень ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів, тощо.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією боргів боржника здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Відповідно до ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Згідно з ч. 6 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення всіх

кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом.

07.03.2022 за № 68545 на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із зазначенням строку подання заяв кредиторів з вимогами до боржника - протягом 30-ти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи те, що офіційна публікація вказаного вище оголошення відбулася 07.03.2022, то строк на подання кредиторських заяв до боржника в межах, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, сплив 06.04.2022.

Саме у цей строк ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» подало до суду заяву з вимогами до боржника в розмірі 46226256,83 грн., що забезпечені заставою майна боржника та з грошовими вимогами у розмірі 5161,50 грн., що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у другу чергу.

Вимоги кредитора підтверджуються наступним.

Особа, яка отримала статус боржника у цій справі - ОСОБА_1 (іпотекодавець) уклав договір іпотеки від 19.11.2008 року. У той же день - 19 листопада 2008 року цей договір посвідчено приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу у Волинській області Гаврилюк М.В. Договір зареєстровано в реєстрі за № 1960. Згідно з пунктом 1.1 цього договору у порядку та на умовах, визначених цим договором іпотекодавець передає нерухоме майно, визначене в розділі 3 цього договору, в іпотеку іпотекодержателю (ТзОВ КБ «Західінкомбанк», в подальшому - Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», Банк) для додаткового забезпечення зобов`язань ОСОБА_2 - позичальника за кредитним договором № 1201/07-261 від 12 січня 2007 року та додатковими до нього договорами (надалі - кредитний договір).

Відповідно до пункту 2.1 договору іпотеки згідно з кредитним договором та додатковими до нього договорами іпотекодержатель (кредитор, згідно з кредитним договором) надав ОСОБА_2 (позичальник, згідно з кредитним договором) кредит у вигляді мультивалютної відкличної поновлювальної кредитної лінії на придбання землі на потреби будівництва з максимальним лімітом лінії у розмірі 2063991,54 (два мільйони шістдесят три тисячі дев`ятсот дев`яносто один долар США, 54 центи) доларів США, а позичальник зобов`язався повернути надані кредитні кошти, відсотки за користування ними в розмірах, визначених кредитними договором, та здійснити інші платежі у розмірі та випадках передбачених кредитним договором, додатковими договорами до нього та цим договором іпотеки. При цьому позичальник зобов`язався сплатити борг, а іпотекодержатель прийняти платежі, як по частинах, так і одноразово в повній сумі. Термін користування кредитними коштами встановлювався до 12 січня 2009 року, а в разі невиконання (неналежного виконання) позичальником будь- якої з умов кредитного договору - до першої письмової вимоги іпотекодержателя.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору іпотеки, в забезпечення належного виконання зобов`язань, що виникають з кредитного договору та додаткових до нього договорів, іпотекодавець, передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно (надалі - предмет іпотеки): земельну ділянку загальною площею 1,0673 гектара, кадастровий номер якої :03:001:4789, надану для будівництва друкарні, офісних приміщень та гаражів. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 324952, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 30, та виданого 30 липня 2008 року управлінням земельних ресурсів у Луцькому районі, Волинської області, на підставі рішення Підгайцівської сільської ради Луцького району від 30 травня 2008 року № 29/9. Предмет іпотеки знаходиться за адресою: с. Струмівка, Луцького району, Волинської області.

КБ «Західінкомбанк» відступив право вимоги за згаданим кредитним договором та відповідно забезпечуючими договорами згідно з договором від 15 лютого 2019 року № 2018-12- 29-000001-9 про відступлення прав вимоги з конкретизацією, описаною у додатку № 126 (додаток 3) до договору № 2018-12-29-000001-9 про відступлення прав вимоги від 15.02.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» (надалі - ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал»). Як зазначено в додатку № 126 (додаток 3), Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», яке є правонаступником КБ «Західінкомбанк» ТзОВ, (банк) відступає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» (новий кредитор) набуває право вимоги до ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , боржник). Права вимоги, які відступаються, ґрунтуються на кредитному договорі № 1201/07-261 від 12.01.2007 з додатковими до нього договорами (угодами), укладеними між банком та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , боржник). У відповідності до умов цього кредитного договору банк надав боржнику кредит у вигляді відкличної поновлювальної лінії з максимальним лімітом у розмірі 2063991,54 дол. США на умовах, визначених кредитним договором, зі сплатою 13,5 % процентів річних в доларах США, 13,5 % процентів річних в євро, 20 % процентів річних в гривнях.

Одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором банк відступив новому кредитору права вимоги за договорами, які є забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, а саме: за договором іпотеки від 19.11.2008, укладеним між банком та іпотекодавцем - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), посвідченим приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу у Волинській області Гаврилюк М.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1960, відповідно до якого іпотекодавцем передано в іпотеку земельну ділянку загальною площею 1,0673 га, кадастровий №:03:001:4789, надану для будівництва друкарні, офісних приміщень та гаражів, що знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький район, с. Струмівка.

На підставі вказаного договору відступлення права вимоги був укладений договір від 10.04.2019 про відступлення права вимоги за договором іпотеки (додаток 3а). У пункті 1.2 цього договору зазначено, що відповідно до умов цього договору новому іпотекодержателю відступаються права вимоги за іпотечним договором, що укладений між КБ «Західінкомбанк», ТзОВ (правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк») та іпотекодавцем - ОСОБА_1 , посвідченим Гаврилюк М.В. - приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області, 19 листопада 2008 року за реєстром № 1960, відповідно до якого іпотекодавець передав первісному іпотекодержателю в іпотеку наступне майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 1,0673 га., кадастровий номер :03:001:4789, надану для будівництва друкарні, офісних приміщень та гаражів, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, село Струмівка.

Договір іпотеки № 1960 від 19.11.2008 станом на час розгляду судом заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» про визнання грошових вимог є чинним, не припиненим та зареєстрованим в держаному реєстрі іпотек. Номер запису про іпотеку № 31118746; іпотекодавець - ОСОБА_1 ; іпотекодержатель - ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал»; об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер: :03:001:4789, площею 1,0673 га, надана для будівництва друкарні, офісних приміщень та гаражів та розташована в с. Струмівка, Луцького району, Волинської області.

Наведена обставина підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 163059048 від 10.04.2019.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.01.2021 у справі № 161/15914/13-ц з урахуванням ухвали Луцького міськрайонного суду, Волинської області про виправлення описки від 14.04.2021 та зміненим постановою Волинського апеляційного суду від 12.10.2021 було ухвалено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 1201/07-261 від 12.01.2007 року та додаткових до нього договорів в сумі 533.040,21 доларів США, 1.196.349,13 євро та 17.183.741,53 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 19.11.2008 року, а саме: земельну ділянку загальною площею 1,0673 га, кадастровий номер :03:001:4789, яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Підгородне, Любомльського району Волинської області, ІПН НОМЕР_1 , на праві приватної власності та знаходиться за адресою: с. Струмівка Луцького району, Волинської області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» () шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні згідно з оцінкою, проведеною суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Таким чином, право ТОВ ФК «Профкапітал» на звернення стягнення на вказану земельну ділянку, передану в іпотеку, встановлено судом і є преюдиційним фактом, який на підставі ст. ст.75 ГПК України не потребує повторного доказування.

В постанові Волинського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 161/15914/13-ц вказано, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2021 року позов в частині вимог ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» до ОСОБА 1, ОСОБА 2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на іпотечне майно, в частині звернення стягнення на земельну ділянку задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА1 за кредитним договором № 1201/07-261 від 12 січня 2007 року та додаткових до нього договорів в сумі 533.040,21 доларів США, 1.196.349,13 Євро та 17.183.741 грн. 53 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 20 листопада 2008 року, а саме: земельну ділянку загальною площею 1,0673 га, кадастровий номер :03:001:001:4789, яка належить ОСОБА 2 на праві приватної власності та знаходиться за адресою: с. Струмівка Луцького району Волинської області, на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні згідно оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Той факт, що під ОСОБОЮ - 2 розуміється саме ОСОБА_1 , підтверджується тим, що на підставі вказаного судового рішення Луцьким міськрайонним судом, Волинської області видано виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем 26.01.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68360755 саме відносно ОСОБА_1 .

Та обставина, що ОСОБА_1 поділив земельну ділянку площею 1,0673 га, кадастровий номер :03:001:001:4789, на дві земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:6985, площею 0,5673 га та :03:001:6852, площею 0,5000 га, які в подальшому були ним відчужені, не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профкапітал».

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх.

Частиною п`ятою статті 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до частини шостої статті 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15 червня 2021 року по справі №922/2416/17 на підставі наведених приписів законодавства дійшла аналогічного висновку.

Як свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 163059048 від 10.04.2019, в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно зміни у зв`язку з поілом земельної ділянки не вносилися.

Таким чином, ТОВ «ФК «Профкапітал» є забезпеченим кредитором як іпотекодержатель, а тому підлягає до задоволення заява ТОВ «ФК «Профкапітал» про визнання його забезпеченим кредитором у справі № 903/64/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Щодо оцінки розміру грошових вимог ТОВ ФК «Профкапітал».

У справі, що розглядається, вимоги, які забезпечені іпотекою, заявляються до боржника - ОСОБА_1 , який є майновим поручителем за зобов`язаннями позичальника - ОСОБА_2 за кредитним договором № 1201/07-261 від 12.01.2007 та додаткових до нього договорів, укладеними із ПАТ «Західінкомбанк» - правонаступником заявника.

Договором іпотеки від 19.11.2008 передбачено, що цією іпотекою забезпечується грошове зобов`язання в розмірі 2063991,54 долара США, що на момент звернення до суду за курсом НБУ 29,2549 грн. за долар складає 60.381.864 грн.

У заяві про визнання грошових вимог ТОВ ФК «Профкапітал» повідомляє, що, за його інформацією позичальник за кредитним договором - ОСОБА_2 частково погасив сума боргу за кредитним договором № 1201/07-261 від 12.01.2007, яка встановлена рішенням Луцького міськрайонного суду, Волинської області по справі № 161/15914/13-ц.

З акту від 20.01.2021 про реалізацію предмета іпотеки від 20.01.2021 у виконавчому провадженні ВП 62349550 вбачається, що на момент відкриття цього провадження залишок заборгованості за позичальником ОСОБА_2 складав 51717574,33 грн.. За актом від 20.01.2021 року в рахунок погашення заборгованості було передано майна стягувачу на суму 4.648.729,60 грн. В подальшому в межах виконавчого провадження ВП 63446126, відповідно до акту від 09.02.2021 року в рахунок погашення заборгованості було передано майно стягувачу на суму 842587,90 грн. Отже, залишок заборгованості, що забезпечується іпотекою, складає: 51717574,33 - 4648729,60 - 842587,90 = 46.226.256,83 грн. Таким чином, сума боргу, яка забезпечена іпотекою, з урахуванням часткового погашення суми боргу на момент розгляду заяви становить 46226256,83 грн.

Таким чином, ТОВ ФК «Профкапітал» слід вважати забезпеченим кредитором у справі № 903/64/22 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 з вимогами до останнього в розмірі 462262256,83 грн.

12.10.2021, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на іпотечне майно в частині звернення стягнення на земельну ділянку, за апеляційною скаргою правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду, Волинської області від 27.01.2021, суд вирішив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» судовий збір у розмірі 5161,50 грн.

02.12.2021 Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист № 161/15914/13-ц про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» судового збору у розмірі 5161,50 грн.

Будь-яких погашень заборгованості на виконання вказаного рішення боржником не здійснювалось, доказів цього суду не подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до п. п. 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їх рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії» п. 61).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Згідно з чч. 1 та 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Однак, станом на дату розгляду заяви про визнання грошових вимог рішення Луцького міськрайонного суду, Волинської області по справі № 161/15914/13-ц хоча й набуло чинності, але боржником не виконане, що підтверджується, зокрема, й відкритим відносно ОСОБА_1 виконавчим провадженням № 68360755 та виконавчим листом № 161/15914/13-ц від 02.12.2021, доказів виконання рішення суду боржник суду не подав, доводів ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» не спростував.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяв кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить два розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 становить 2481,00 грн. Відповідно, судовий збір за подання заяви про визнання кредиторських вимоги становить 2481,00 х 2 = 4962,00 грн.

Отже, включенню до реєстру вимог кредиторів також підлягають 4962,00 грн, судового збору, сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» за подання заяви з вимогами до ОСОБА_1 , що підтверджується платіжним дорученням № 36 від 01.04.2022 на суму 4962,00 грн.

Порядок задоволення вимог кредиторів встановлений ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Частиною 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Частиною 3 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна.

З огляду на викладене, у зв`язку з наявною та непогашеною боржником заборгованістю, слід визнати грошові вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» до ОСОБА_1 в розмірі 46226256,83 грн. - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника; грошові вимоги в розмірі 5161,50 грн., що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у другу чергу реєстру вимог кредиторів; 4962,00 грн. витрат по сплаті судового збору - позачергово.

Щодо заяви від 06.04.2022 ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" про визнання грошових вимог до боржника на суми: 115 042 982,15 грн. основної заборгованості, 116 131 031,85 грн. пені за несвоєчасне повернення основного боргу, 13 299 710,81 грн. процентів річних, 3 266 392,14 грн. пені за несвоєчасне повернення основного боргу згідно з рішенням суду від 17.03.2011 у справі № 2-1346/11.

20 лютого 2008 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" як кредитором та ОСОБА_2 як позичальником було укладено кредитний договір №20/08-1/02, згідно з п. 1.1. якого банк надає позичальнику кредит в сумі 1 400 000 доларів США на строк з 20.02.2008 по 19.02.2013 або по день, визначений в п. 3.3.11. цього договору, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5 % річних.

Згідно з п. 1.4. кредитного договору кредит надається на задоволення споживчих потреб позичальника.

Згідно з п. 3.3.1. кредитної угоди позичальник зобов`язався здійснювати повернення кредиту, сплатити проценти за його використання у передбачені цим договором строки.

Пунктом 3.3.3. договору від 20.02.2008р. №20/08-1/02 сторони погодили, що повернення кредитних коштів позичальник зобов`язався здійснювати щомісячно, з 1-го по 10-те число кожного місяця, починаючи з четвертого місяця наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/57 від суми отриманого кредиту, що становить 24 561,40 доларів США.

Відповідно до п. 3.3.4. договору від 20.02.2008 позичальник зобов`язувався щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10-го числа місяця наступного за місяцем користування кредитом (окрім останнього місяця користування кредитом) та в день закінчення строку, на який надано кредит у відповідності до п.1.1. та п.1.6. цього договору, або в день дострокового розірвання цього договору, з врахуванням п.4.1 цього договору, сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки, зазначеної в п.1.1. цього договору на рахунок банку.

Пунктом 3.1.10. договору №20/08-1/02 передбачено, що на залишок простроченої заборгованості за простроченим кредитом проценти нараховувати, виходячи із процентної ставки зазначеної у п.1.1. збільшеної на 1%, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.

Згідно з п. 5.3. угоди за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності.

Пунктом 5.8. кредитного договору сторони узгодили, що строк позовної давності за цим договором встановлюється в три роки, в тому числі вимоги по поверненню процентів за користування кредитом та суми заборгованості по кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , пені за несвоєчасну сплату процентів та кредиту, штрафів та всіх видатків, понесених банком під час виконання умов цього договору.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором від 20.02.2008 №20/08-1/02 між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №2 від 20.02.2008, за яким ОСОБА_1 поручився перед ВАТ АБ "Укргазбанк" за зобов`язаннями ОСОБА_2 та взяв на себе солідарну відповідальність з позичальником за порушення виконання зобов`язань за договором.

У зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором від 20.02.2008 №20/08-1/02 ВАТ АБ "Укргазбанк" звернувся з позовом до суду про солідарне стягнення кредитної заборгованості з боржника - ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 17.03.2011 у справі №2-4835/2009, №2-275-2010, №2-1346/2011 було постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ВАТ АБ "Укргазбанк" 1 782 141,63 дол. США кредитної заборгованості, 3 266 392,14 грн. пені за прострочення сплати по кредиту та відсотках; судові витрати по сплаті судового збору, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Факт укладення договору поруки №2 від 20.02.2008 між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 встановлено заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 17.03.2011 у справі №2-4835/2009, №2-275-2010, №2-1346/2011 та відповідно до ст.75 ГПК України не потребує повторного доказування.

Вказане судове рішення не виконано.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 20/08-І/02 від 20.02.2008 станом на 25.01.2022 за позичальником обліковується наступна заборгованість: заборгованість за основним боргом, що включає кредит та проценти, яка становить 3 932 434,64 доларів США, що згідно з курсом НБУ на дату подання заяви у гривневому еквіваленті становить 115 042 982,15 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за період з 24.01.2019 по 25.01.2022 в розмірі 116 131 031,85 грн.; проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, нараховані на підставі статті 625 ЦК України в розмірі 13 299 710,81 грн.

За змістом ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до п. п. 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їх рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії" п. 61)

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 120 КУзПБ, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав.

Враховуючи умови кредитного договору від 20.02.2008 №20/08-1/02, договору поруки №2 від 20.02.2008, факт ухвалення Луцьким міськрайонним судом заочного рішення від 17.03.2011 у справі №2-4835/2009, №2-275-2010, №2-1346/2011, вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" є обґрунтованими та підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів в розмірі 115 042 982,15 грн., що еквівалентно 3 932 434,64 доларів США за курсом НБУ 29,25490 грн. станом на 25.01.2022 (день проведення нарахувань), що є заборгованістю за кредитом - вимоги другої черги.

Вимоги кредитора в частині нарахування на підставі ст.625 ЦК України процентів річних в розмірі 13 299 710,81 грн. (454 614,81 доларів США х 29,25490 - курс НБУ долара США станом на 25.01.2022 день проведення нарахувань) є обгрунтованими та також підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у другу чергу.

Щодо вимог кредитора в частині нарахування пені в розмірі 3 266 392,14 грн., то ці вимоги є підставними, оскільки пеня в розмірі 3 266 392,14 грн. стягнута з боржника за прострочення сплати кредиту та відсотків заочним рішенням Луцького міськрайонного суду, Волинської області від 17.03.2011 у справі №2-4835/2009, №2-275-2010, №2-1346/2011 - вимоги третьої черги.

Щодо вимог кредитора в частині нарахування та визнання пені в розмірі 116 131 031,85 грн. (43 392 692,60 грн. + 72 738 339,25 грн.) за період з 24.01.2019 по 25.01.2022, то у визнані цих вимог та задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" на цю суму пені слід відмовити. Кредитор до заяви не подав обгрунтованого розрахунку нарахування пені. Враховуючи те, що кредит надавався позичальнику в іноземній валюті доларах США, за умовами кредитного договору повертатися також мав в іноземній валюті. Оскільки своєчасно кредит та проценти за користування кредитом повернуто та сплачено не було, заборгованість виникла в іноземній валюті. Проте у розрахунку пені за спірний період, обчисленої в іноземній валюті за кожен день прострочення, не наведено еквіваленту у гривнях станом на час прострочення. Визначення розміру пені у національній валюті України станом на 29.01.2022 не відповідає умовам кредитного договору щодо сплати пені від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення.

Разом з цим, нарахування пені в розмірі 0,1% за кожен день прострочення платежу не відповідає приписам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», згідно зі ст.3 якого розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Щодо заяви керуючого реструктуризацією у повідомленні №2 від 26.04.2022 про те, що у визнанні грошових вимог АБ «УКРГАЗБАНК» на суму пені в розмірі 116 131 031,85 грн. слід відмовити у зв`язку з пропуском строку позовної давності, то підстави для задоволення цієї заяви та застосування строку позовної давності в цій частині відсутні, оскільки відповідно до ч 3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки із заявою про сплив строку позовної давності для визнання грошових вимог про стягнення пені розмірі 116 131 031,85 грн. звернувся керуючий реструктуризацією, який не є стороною у справі про неплатоспроможність, суд не застосовує строк позовної давності щодо пені.

Відповідно до ст. 122 КУзПБ, попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 123 КУзПБ, протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 45, 122, 123, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. У задоволені клопотання представника ТзОВ Фінансова компанія "Профкапітал" адвоката Бєлкіна Л. М. про застосування заходів процесуального примусу від 31.03.2022 відмовити.

2. Клопотання ТзОВ Фінансова компанія "Профкапітал" адвоката Бєлкіна Л. М № 01-83/40/22 від 31.03.2022 про закриття провадження у справі № 903/64/22 залишити без розгляду.

3. Заяву ТзОВ Фінансова компанія "Профкапітал" про визнання грошових вимог до боржника задовольнити.

Визнати у встановленому порядку доведені грошові вимоги ТзОВ Фінансова компанія "Профкапітал" (01014, м. Київ, вул. Підвисоцького Професора, 14, ) до фізичної особи ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , серія та номер паспорту НОМЕР_3 виданий Любомльським РВ УМВС України у Волинській області 03.12.1997, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника Рабана М. Т. включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості:

- 46 226 256,83 грн., як такі, що забезпечені заставою;

- 5161,50 грн. боргу - вимоги другої черги;

- 4962,00 грн. встановити, що витрати пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору) відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

4. Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про визнання грошових вимог до боржника задовольнити частково.

Визнати у встановленому порядку доведені грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) до фізичної особи ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , серія та номер паспорту НОМЕР_3 виданий Любомльський РВ УМВС України у Волинській області 03.12.1997, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника Рабана М. Т. включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості:

- 4 962 грн. - витрати пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору) відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (позачергово);

- на суми 115 042 982,15 грн. заборгованості за основним боргом, 13 299 710,81 грн. процентів річних - вимоги другої черги;

- на суму 3 266 392,14 грн. пені за рішенням суду - вимоги третьої черги.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 на суму пені в розмірі 116 131 031,85 грн. відмовити.

5. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника, арбітражного керуючого Рабана М. Т. включити визнані судом вимоги ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК, ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Керуючому реструктуризацією боргів боржника, арбітражному керуючому Рабану М. Т. провести збори кредиторів в порядку, передбаченому п. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства.

7. Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на "16" червня 2022 р. на 14:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала в частині визнання грошових вимог може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано: 24.05.2022.

Суддя І. О. Якушева