УХВАЛА

м. Київ

11.05.2022Справа № 910/1407/22

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 397 457,09 грн.

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" (далі - позивач, ПРАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - відповідач, АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ") про стягнення 397 457,09 грн штрафу за несвоєчасну доставку вантажу.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 09/5 від 24.01.2022 (вх. 1407/22 від 01.02.2022), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 позовну заяву ПРАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

14.02.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача (засобами електронного зв`язку) надійшло клопотання по справі №910/1407/22, відповідно до якого позивач просив суд прийняти позову заяву та відкрити провадження у справі. При цьому позивач зазначив, що не має можливості виконати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2022, у зв`язку з тим, що відмітка у гр. 49 накладної проставляється відповідно до актів загальної форми, які складаються відповідачем без повідомлення та виклику представників позивача, копії цих актів не направляються на адресу позивача, тобто без надання цих актів відповідачем позивач не має можливості встановити причини затримки вантажу та чи дійсно є підстави для продовження строку доставки вантажу відповідно до п. 2.9 Правил обчислення термінів доставки вантажу, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 (зі змінами та доповненнями) (далі - Правила). Позивач також зазначив, що наявність лише відмітки у гр. 49 накладних не дає право залізниці на збільшення строку доставки вантажу та не повинно бути враховано позивачем без належних та допустимих доказів, з яких можливо встановити причини затримки вантажу, дане питання повинно розглядатись та досліджуватись під час розгляду справи.

Проаналізувавши зміст клопотання позивача, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто з огляду на таке.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом, зокрема, наведення повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення та подання доказів, що підтверджують такі обставини, а саме:

зазначення стосовно всіх спірних накладних, чи були зроблені в них відмітки в порядку п. 2.9 Правил, зазначення та надання доказів на підтвердження;

зазначення чи враховано позивачем збільшення термінів доставки при визначенні періоду прострочення доставки за відповідними накладними, чи враховано позивачем збільшення термінів доставки при визначенні розміру та суми штрафу за відповідними накладними.

При цьому у наведеній ухвалі в обгрунтування не дотримання позивачем п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України суд звернув увагу, що "позивач лише посилається на п. 2.9 Правил обчислення термінів доставки вантажу... Разом з цим, позовна заява не містить жодних зазначень з приводу того, чи були зроблені такі відмітки у спірних накладних, чи враховано позивачем збільшення термінів доставки при визначенні періоду прострочення доставки за спірними накладними, чи враховано позивачем збільшення термінів доставки при визначенні розміру та суми штрафу за спірними накладними".

Суд критично оцінює доводи позивача про неможливість виконання ним ухвали Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 у зв`язку з тим, що акти загальної форми складаються відповідачем та позивачу не направляються, а без надання наведених актів відповідачем позивач не має можливості встановити, чи дійсно є підстави для продовження строку доставки вантажу відповідно до п. 2.9 Правил.

Суд звертає увагу, що попри такі зазначення та можливу відсутність у позивача відповідних актів загальної форми, позивач не був позбавлений можливості зазначити стосовно всіх спірних накладних (186 шт.), чи були зроблені в них відмітки в порядку п. 2.9 Правил та зазначити відповідні докази на підтвердження, а також зазначити чи враховано позивачем збільшення термінів доставки при визначенні періоду прострочення доставки за відповідними накладними, чи враховано позивачем збільшення термінів доставки при визначенні розміру та суми штрафу за відповідними накладними.

Враховуючи відсутність таких зазначень, суд доходить висновку, що позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують такі обставини.

Щодо подання доказів, суд звертає увагу, що згідно приписів ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту клопотання, яке надійшло до суду 14.02.2022, позивач обмежився лише зазначенням про те, що копії актів, на підставі яких були зроблені відмітки у гр. 49 накладних, не направляються на адресу позивача. При цьому наведене клопотання не містить ні письмового повідомлення в порядку ч. 4 ст. 80 ГПК України, ні клопотання в порядку ч. 1 ст. 81 ГПК України.

З огляду на наведене, позивач не усунув визначений судом недолік позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом, зокрема, надання обґрунтованого розрахунку суми штрафу (за всіма спірними накладними, з урахуванням п. 2.9 Правил, підписаний уповноваженою особою позивача).

Відповідно до клопотання, яке надійшло до суду 14.02.2022, позивач зазначив, що наявність лише відмітки у гр. 49 накладних не дає право залізниці на збільшення строку доставки вантажу та не повинно бути враховано позивачем без належних та допустимих доказів, позивач вважає, що поданий ним розрахунок штрафу відповідає приписам законодавства.

Проте, за відсутності у позовних матеріалах актів загальної форми, на підставі яких у спірних накладних були зроблені відмітки про збільшення терміну доставки, суд не може визнати обгрунтованим доданий до позовної заяви розрахунок суми штрафу за прострочення доставки вантажу. При цьому суд звертає увагу, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ст. 74 ГПК України), а суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 86 ГПК України).

З огляду на наведене, позивач не усунув визначений судом недолік позовної заяви.

Таким чином, визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Водночас, відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.05.2022 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА