УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

11.05.2022Справа № 904/9566/21

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Про" (01042, м. Київ, б-р Марії Приймаченко, 1/27, оф. 304/3) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про зобов`язання припинити дії та стягнення компенсації у розмірі 200 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бренд Про" (позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просить:

- зобов`язати відповідача припинити розповсюдження через сайт контрафактних примірників творів;

- стягнути з відповідача компенсацію у розмірі 200 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до субліцензійного договору №26-06-17 від 26.06.2017 позивач отримав права (ліцензію) на використання творів на території України та Республіки Молдова на строк, визначений субліцензійним договором та додатковими угодами до нього. Творами за субліцензійним договором є об`єкти авторського права - художні твори образотворчого мистецтва (зображення персонажів) ОСОБА_2 .

Позивачу стало відомо, що на інтернет-сайті "7Art" ("7Арт") за посиланням https://7art.com.ua/ відповідачем здійснюється недозволене (без отримання відповідно дозволу від позивача) використання творів. Відповідно до інформації з розділу сайту "Про нас" на сайті пропонуються до продажу репродукції картин сучасних художників, що виготовлені по спеціальній технології, відповідно до якої обрана картина наноситься шляхом струйного друку на полотно, далі художниками здійснюється промальовка деталей масляними або акриловими фарбами, при цьому повторюється техніка виконання обраної репродукції, після висихання картина покривається лаком або струйним гелем, після чого натягується на підрамник і оформлюється в раму-багет. На сайті вказано, що така техніка виконання допомагає знизити собівартість, прискоривши процес виробництва (написання) картини, "пропонуючи на виході практично живу написану картину маслом по дуже доступним цінам". Також в описі Сайту вказано, що "Спеціалісти магазина картин 7Арт постійно вивчають творчість живописців з усього Світу, відбираючи для бази картин тільки найцікавіші та сучасні картини". При цьому, на сайті жодного слова не сказано про те, що на таке використання картин на сайті відповідач отримує відповідні дозволи (ліцензії) від авторів (правовласників) чи сплачує авторську винагороду авторам (правовласникам). Нижче на даній сторінці сайту зазначено, що через сайт можна придбати картини в категоріях, зокрема, "Гапчинська Картини".

При переході у відповідну категорію (розділ Сайту) "Гапчинська Картини", що міститься за посиланням https://7art.com.ua/gapchinskakaya-kartiny/, розміщено (використано) твори, а саме 156 картин ОСОБА_2 (серед них зустрічаються повтори), які пропонується придбати за ціною - від 198 гривень за репродукцію (при натисканні на відповідне зображення картини кінцевий споживач може обрати різні розміри картин, відповідно до яких змінюється і ціна такої картини: вартість картини розміром 20см х 30см - 198 гривень, 30см х 40см - 238 гривень, 40см х 50см - 338 гривень, 45см х 60см - 398 гривень, 50см х 70см - 498 гривень, 60см х 80см - 598 гривень).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Про" до ОСОБА_1 про зобов`язання припинити дії та стягнення компенсації у розмірі 200000,00 грн. передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2022 року позовну заяву б/н від 15.12.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Про" до ОСОБА_1 про зобов`язання припинити дії та стягнення компенсації у розмірі 200 000,00 грн. залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Бренд Про" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2022 року у справі № 904/9566/21 було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Бренд Про" у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:

- письмову заяву, в якій вказати статус відповідача у відповідності до відомостей у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- докази сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі в сумі 2270,00 грн. (оригінал квитанції або платіжного доручення);

- позовну заяву з доданими до неї документами в паперовій формі та у порядку Розділу IIІ Господарського процесуального кодексу України із додержанням вимог, передбачених ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2022 року, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 370 ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2022 року у справі № 904/9566/21 вручено уповноваженому представнику позивача за адресом місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 28.04.2022 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 03.05.2022 року (включно).

05.05.2022 року через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Про" надійшло клопотання про надання можливості внести виправлення та надати документи, вказані в ухвалі суду від 14.04.2022 року після закінчення воєнного стану. Вказане клопотання сформоване в системі "Електронний суд" 03.05.2022 року та зареєстроване в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 05.05.2022 року (№ 06-37/16622/22).

Подане клопотання обгрунтоване тим, що у позивача не має можливості подати документи, а також сплатити судовий збір через виїзд працівників позивача поза межі Києва та за кордон, а також призупинення підприємницької діяльності позивачем через введення на всій території України воєнного стану.

Згідно із пунктом 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно із статтею 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини другої статті 119 згаданого Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Утім наведені заявником обставини щодо неможливості своєчасно виконати вимоги ухвали суду від 14.04.2021 року та своєчасно усунути зазначені у ній недоліки через виїзд працівників позивача поза межі Києва та за кордон, а також призупинення підприємницької діяльності через введення на всій території України воєнного стану не є поважними причинами пропуску строку на усунення недоліків, оскільки ці обставини відносяться лише до організації роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Про".

До того ж, заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на об`єктивні причини неможливості усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Відтак, у поданому клопотанні заявник не навів об`єктивних обставин неможливості виконання вимог ухвали суду від 14.04.2022 року та надання документів юридичною особою.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 14.04.2022 року суд зобов`язував усунути недоліки позовної заяви юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бренд Про", а не його представників, тому виїзд працівників позивача поза межі Києва та за кордон, а також призупинення підприємницької діяльності товариства не може бути причиною неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений судом строк.

В той же час судом встановлено, що позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 14.04.2022 року щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 15.12.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Про" до ОСОБА_1 про зобов`язання припинити дії та стягнення компенсації у розмірі 200 000,00 грн. вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 11 травня 2022 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков