УХВАЛА

м. Київ

18.05.2022Справа № 910/17245/21

За позовом Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед (Mistral Capital Management Limited)
до 1) Міністерства економіки України 2) СУДЖЕН, ІНК. (SUGEN, INC.) 3) ФАРМАЦІЯ ЕНД АПДЖОН КОМПАНІ (PHARMACIA&UPJOHN COMPANY) 4) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (УКРПАТЕНТ)
про визнання рішення недійсним та зобов`язання вчинити дії
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:не з`явився;
від відповідача-1:не з`явився;
від відповідача-2:не з`явився;
від відповідача-3:не з`явився;
від відповідача-4:Козелецька Н.О. представник за довіреністю.
ВСТАНОВИВ:

Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економіки України, Суджен, ІНК, Фармація Енд Апджон Компані, Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) відповідно до якого просить:

- визнати недійсним повністю рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 28.03.2018 про продовження строку дії патенту України № 73976 "ЗАМІЩЕНІ ПІРОЛОМ 2-ІНДОЛІНОНИ, ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ, СПОСІБ МОДУЛЯЦІЇ КАТАЛІТИЧНОЇ АКТИВНОСТІ ПРОТЕЇНКІНАЗИ ТА СПОСІБ ЛІКУВАННЯ АБО ПРОФІЛАКТИКИ ЗАХВОРЮВАННЯ, ПОВ`ЯЗАНОГО З ПРОТЕЇНКІНАЗОЮ";

- зобов`язати Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" ("Укрпатент" внести зміни до Державного реєстру України винаходів стосовно строку дії патенту України на винахід № 73976 "ЗАМІЩЕНІ ПІРОЛОМ 2-ІНДОЛІНОНИ, ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ, СПОСІБ МОДУЛЯЦІЇ КАТАЛІТИЧНОЇ АКТИВНОСТІ ПРОТЕЇНКІНАЗИ ТА СПОСІБ ЛІКУВАННЯ АБО ПРОФІЛАКТИКИ ЗАХВОРЮВАННЯ, ПОВ`ЯЗАНОГО З ПРОТЕЇНКІНАЗОЮ" та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 року відкрито провадження у справі № 910/17245/21, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 18.05.2022 та зупинено провадження у справі з метою належного повідомлення відповідачів -2, -3 про час та місце судового розгляду.

15.11.2021 суд задовольнив заяву про вжиття заходів забезпечення позову, про що вказано у відповідній ухвалі суду.

01.12.2021 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов письмовий відзив на позов у якому Міністерство, зокрема, просить про поновлення строку для подання відзиву.

Відповідач-4, у свою чергу, 16.12.2021 подав до суду:

- заяву про поновлення строку для подання відзиву;

- відзив;

- заяву про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів;

- заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у пов`язаній справі;

- заяву про долучення доказів.

Позивач та відповідачі-1,-2,-3 явку уповноважених представників у підготовче засідання 18.05.2022 не забезпечили.

Представник відповідача-4 безпосередньо в підготовчому засіданні 18.05.2022 надала усні пояснення стосовно заявлених клопотань.

За результатами розгляду клопотання відповідача-1 про поновлення строку для подання відзиву та доказів судом зроблено наступні висновки.

Як вбачається з доводів Міністерства, у зв`язку з необхідністю належного опрацювання великого обсягу інформації при підготовці обґрунтованого відзиву, великою кількістю судових справ, що знаходяться в провадженні відповідальної особи, необхідно в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України поновити відповідачу-1 строк для подання відзиву та долучити його до матеріалів справи.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведені вище обставини, суд вважає за можливе задовольнити заяву Міністерства економіки України та поновити строк для подачі відзиву на позов.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Міністерства економіки України про поновлення строку для подання відзиву та долучити його до матеріалів справи.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О.Підченко