РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.05.2022Справа № 910/19481/21
Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СЛ-Плюс"

до комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

про визнання недійсним одностороннього розірвання договору

Представники сторін: не викликалися.

встановив:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "СЛ-Плюс" до комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про визнання недійсним одностороннього розірвання договору, а саме: визнати недійсним односторонній правочин комунального підприємства "Київтранспарксервіс" по достроковому розірванні договору №ДНП-2017-1233 про надання на експлуатацію фіксованих місць паркування транспортних засобів від 01.12.2017 року, викладений у листі №053/05-370 від 13.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

07.12.2021 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

08.12.2021 до канцелярії суду позивачем подано уточнення до позовної заяви про визнання недійсним одностороннього розірвання договору, в якому просить суд винести рішення, яким визнати недійсним односторонній правочин комунального підприємства "Київтранспарксервіс" по достроковому розірванні договору №ДНП-2017-1233 про надання на експлуатацію фіксованих місць паркування транспортних засобів від 01.12.2017 року, викладений в листах №053/05-4005 від 06.09.2021 та №053/05-3463 від 04.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СЛ-Плюс" про забезпечення позову задоволено.

06.01.2022 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

24.01.2022 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

09.02.2022 до канцелярії суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також виконання завдання розгляду справи по суті, розгляд справи здійснено за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Відповідно до Статуту комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (п. 1.1 Статуту) підприємство створено згідно з рішенням Київської міської ради від 15.03.2007 № 261/922 "Про створення комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтранспарксервіс".

Відповідно до п. 3 рішення Київської міської ради від 26.06.2007 № 930/1591 "Про вдосконалення паркування автотранспорту в м. Києві" комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" визнано єдиним оператором з паркування транспортних засобів, стягнення паркувального збору та виготовлення єдиних абонементних талонів з паркування автомобільного транспорту.

Згідно з п. 17.3.1 рішення Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 "Про Правила благоустрою м. Києва" експлуатація паркувальних майданчиків здійснюється лише оператором або контрагентами, які уклали з оператором відповідні договори.

01.12.2017 між комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" (сторона-1) та товариством з обмеженою відповідальністю "СЛ-Плюс" (сторона-2) укладено договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2017-12/33.

Відповідно до п.1.1 договору, сторона-1 надає за плату стороні-2 право на організацію та експлуатацію 154 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 17 спеціальних місця для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, Дарницький район, проспект Бажана, майданчик № 1 (між вул. Л.Руденко та просп. П.Григоренка), майданчик № 2 (між вул. Л.Руденко та просп. П.Григоренка), в межах III територіальної зони паркування м. Києва (далі - фіксовані місця для паркування), а також здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхнього автотранспорту.

Згідно з п. 1.2 договору, під "Фіксованими місцями для паркування" в цьому договорі визначено експлуатацію 154 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 17 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, за адресою: м. Київ, Дарницький район, проспект Бажана, майданчик № 1 (між вул. Л.Руденко та просп. П.Григоренка), майданчик № 2 (між вул. Л.Руденко та просп. П.Григоренка), в межах III територіальної зони паркування м. Києва

Згідно з п. 1.3 договору "Фіксовані місця для паркування" вважаються переданими в експлуатацію сторони-2 з моменту набрання чинності договору.

Пунктами 2.1.1 та 2.1.2 договору передбачено, що сторона-1 здійснює контроль за виконанням умов цього договору, а також дотриманням стороною-2 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою КМУ від 03.12.2009 № 1342 (далі - Правила паркування), та Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051, на "Фіксованих місцях для паркування" та має право доступу на "Фіксовані місця для паркування" для здійснення моніторингу та обстеження даної території. Здійснює моніторинг та обстеження території "Фіксованих місць для паркування. Виявлення за результатами моніторингу та обстеження території "Фіксованих місць для паркування" кількості автомобілів, які не відповідають схемі ОДР є підставою для внесення змін до схеми ОДР шляхом збільшення або зменшення на відповідну кількість автомобілів.

Відповідно до п.2.2 договору сторона 2, зокрема:

п.2.2.2 за власні кошти здійснює облаштування та обладнання "Фіксованих місць для паркування" згідно з Правилами паркування (дорожніми знаками, дорожньою розміткою, шлагбаумом, приміщенням для охорони, огорожею, тощо) у відповідності до схеми ОДР;

п.2.2.3 здійснює експлуатацію "Фіксованих місць для паркування" згідно з вимогами чинного законодавства України, в тому числі Правилами паркування у відповідності до умов цього Договору, схеми організації дорожнього руху;

п.2.2.5 зобов`язується облаштувати та експлуатувати не більшу кількість місць для паркування транспортних засобів, ніж передбачено умовами договору.

Цей договір вступає в силу з 01.01.2018 і діє до 31.12.2020 (п. 6.1 договору).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/799/21 затверджено мирову угоду відповідно до умов якої термін дії договору № ДНП-2017-12/33 від 01.12.2017 року продовжено терміном на 5 років з 31.12.2020р. по 31.12.2025р.

Відповідно до п. 6.5 договору сторона-1 має право достроково розірвати цей договір в односторонньому порядку у будь-якому з наступних випадків:

а)у випадку, якщо сторона-2 не здійснила оплату в обсязі, встановленому розділом 3 цього договору, і таке порушення триває більше ніж 30 календарних днів;

б) у випадку використання стороною-2 "Фіксованих місць для паркування" не за цільовим призначенням;

в) в інших випадках, передбачених законодавством України та (або) цим договором.

Про дострокове розірвання договору відповідно до п. 6.5 цього договору, сторона-1 надсилає стороні-2 письмове повідомлення не менш, ніж за 15 календарних днів до дати розірвання договору. Повідомлення про розірвання договору надсилається в порядку визначеному п. 8.4 даного договору. Догові є розірваним на тридцять перший календарний день з дати отримання повідомлення стороною-2 (п. 6.6 договору).

Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" надіслало товариству з обмеженою відповідальністю "СЛ-Плюс" лист № 053/05-3070 від 13.07.2021, у якому відповідач зазначив, що 13.07.2021 співробітниками КП "Київтранспарксервіс" здійснено виїзд на обстеження паркувального майданчика за адресою: м. Київ, Дарницький район, проспект Бажана, майданчик № 1 (між вул. Л.Руденко та просп. П.Григоренка), майданчик № 2 (між вул. Л.Руденко та просп. П.Григоренка). Обстеженням встановлено, що на території паркувального майданчика відсутні дорожні знаки ПДР та дорожня розмітка, що позначає місця стоянки автомобілів та місця стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів. Не дотримані пожежні норми. Відсутній інформаційний стенд. Санітарний стан не задовільний. Також на паркувальному майданчику розміщений автосалон Auto Podium з продажу транспортних засобів. Зазначені дії порушують п.п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5 договору. Виявлені порушення зафіксовано відповідним актом обстеження.

У відповідь листом №б/н від 27.07.2021 позивач повідомив відповідача про те, що паркувальні майданчики використовуються відповідно до вимог чинного законодавства (в тому числі майданчики облаштовані (твердим покриттям) та утримуються відповідно до вимог Правил паркування та Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року №1051/1051, схеми ОДР) та умов договору та відсутня заборгованість за сплати платежів згідно умов договору.

06.09.2021 комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" надіслало товариству з обмеженою відповідальністю "СЛ-Плюс" лист № 053/05-4005, у якому відповідач зазначив, що 28.07.2021 співробітниками КП "Київтранспарксервіс" здійснено виїзд на обстеження паркувального майданчика за адресою: м. Київ, Дарницький район, проспект Бажана, майданчик № 1 (між вул. Л.Руденко та просп. П.Григоренка), майданчик № 2 (між вул. Л.Руденко та просп. П.Григоренка). Обстеженням було виявлені наступні порушення: на території паркувального майданчика перевищені межі ділянки схеми ОДР. Загальна площа земельної ділянки на якій ведеться діяльність 6050,00 м, на огородженій території можливе розміщення 242 паркувальник місць. Частково присутня дорожня розмітка, що позначає місця стоянки автомобілів. Відсутня дорожня розмітка, що позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів. Не дотримані пожежні норми. Відсутній інформаційний стенд. На паркувальному майданчику здійснюється незаконна діяльність - розміщення автосалон Auto Podium з продажу транспортних засобів. Зазначені дії порушують п.п. 2.2.3, 2.2.5 договору. Виявлені порушення зафіксовано відповідним актом обстеження. У зв`язку з порушенням п.п. 2.2.3, 2.2.5 договору та не цільовим використанням паркувального майданчика, керуючись п.6.5 підпунктами б) та в) договору, КП "Київтранспарксервіс" було прийняте рішення про розірвання договору в односторонньому порядку з 01.09.2021 та направлено листа про розірвання договору (вих. №053/05-3463 від 04.08.2021). Також, відповідач просив позивача звільнити "Фіксовані місця для паркування".

З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2021 співробітниками КП "Київтранспарксервіс" здійснено виїзд на обстеження паркувального майданчика за адресою: м. Київ, Дарницький район, проспект Бажана, майданчик № 1 (між вул. Л.Руденко та просп. П.Григоренка), майданчик № 2 (між вул. Л.Руденко та просп. П.Григоренка). Обстеженням було виявлено: відсутність дорожніх знаків ПДР, згідно схеми ОДР, відсутня дорожня розмітка, що позначає місця стоянки автомобілів та місця стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів, загальна площа земельної ділянки на якій ведеться діяльність 6050,00 кв.м, не відповідає схемі ОДР (збільшена), згідно схеми ОДР кількість машиномість 171, фактична кількість місць для паркування 242, не дотримані пожежні норми, відсутній інформаційний стенд. На паркувальному майданчику розміщений автосалон Auto Podium з продажу транспортних засобів.

У відзиві відповідачем зазначено, що 04.08.2021 відповідачем направлено позивачу лист вих. №053/05-3463 щодо дострокового розірвання договору в односторонньому порядку.

Позивачем зазначено, що ні вищезазначеного листа від 04.08.2021, ні акту обстеження від 28.07.2021 позивач не отримував.

Звертаючись з позовом до суду позивач вказує на відсутність порушень умов договору зі сторони позивача, вважає безпідставною та необґрунтованою односторонню відмову КП "Київтранспарксервіс" від договору надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2017-12/33 від 01.12.2017, а тому просить суд визнати недійсним односторонній правочин КП "Київтранспарксервіс" по достроковому розірванню договору № ДНП-2017-12/33 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування транспортних засобів від 01.12.2017, викладені в листах №053/05-4005 від 06.09.2021 та №053/05-3463 від 04.08.2021.

Відповідно до частин 1, 3 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Виходячи з положень вищезазначеної статті, повідомлення сторони договору може вважатися одностороннім правочином, у випадку, якщо воно породжує, змінює чи припиняє права та обов`язки обох сторін договору.

Частиною 5 статті 202 ЦК України визначено, що до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Волевиявлення однієї із сторін на дострокове припинення дії договору, за своїми наслідками, є одностороннім правочином про розірвання цього договору, отже при його вчиненні мають бути дотриманні встановлені законодавством вимоги, необхідні для чинності такого правочину.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені положеннями статті 203 Цивільного кодексу України, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 203 ЦКУ).

Недодержання особою при вчиненні правочину (в т.ч. одностороннього) наведених вимог в силу приписів статті 215 Цивільного кодексу України є правовою підставою для визнання його недійсним в судовому порядку.

Досліджуючи питання законності вчинення одностороннього правочину про розірвання договору, насамперед слід встановити чи має місце порушення контрагентом зобов`язання, яке тягне за собою правові наслідки у такому вигляді, тобто у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та якими доказами це підтверджується.

Як встановлено судом, листом вих. №053/05-3463 від 04.08.2021 відповідач повідомив позивача про те, що у зв`язку з порушенням п.п. 2.2.3, 2.2.5 договору та не цільовим використанням паркувального майданчика, керуючись п.6.5 підпунктами б) та в) договору, КП "Київтранспарксервіс" було прийняте рішення про розірвання договору в односторонньому порядку з посиланням на акт обстеження майданчика для паркування від 28.07.2021 проведеного співробітниками КП "Київтранспарксервіс".

Відповідно до п.2.2 договору сторона 2, зокрема:

п.2.2.3 здійснює експлуатацію "Фіксованих місць для паркування" згідно з вимогами чинного законодавства України, в тому числі Правилами паркування у відповідності до умов цього Договору, схеми організації дорожнього руху;

п.2.2.5 зобов`язується облаштувати та експлуатувати не більшу кількість місць для паркування транспортних засобів, ніж передбачено умовами договору.

В акті від 28.07.2021 зазначено, що комісія здійснила обстеження майданчика для паркування за адресою: м. Київ, просп. Бажана, майданчики № 1, № 2 (між вул. Л. Руденко та просп. П. Григоренка). В ході обстеження комісією здійснено фото-фіксація майданчика. Обстеженням встановлено: на території майданчика знаходиться приміщення для охорони, майданчик огороджений, на в`їзді встановлений шлагбаум, здійснюється господарська діяльність по наданню послуг з паркування транспортних засобів. В ході обстеження території майданчика виявлено: відсутність дорожніх знаків ПДР, згідно схеми ОДР, відсутня дорожня розмітка, що позначає місця стоянки автомобілів та місця стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів, загальна площа земельної ділянки на якій ведеться діяльність 6050,00 кв.м, не відповідає схемі ОДР (збільшена), згідно схеми ОДР кількість машиномість 171, фактична кількість місць для паркування 242, не дотримані пожежні норми, відсутній інформаційний стенд. На паркувальному майданчику розміщений автосалон Auto Podium з продажу транспортних засобів.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом досліджено акт обстеження майданчика для паркування від 28.07.2021 року та встановлено, що в ньому зазначено, зокрема, загальна площа земельної ділянки на якій ведеться діяльність 6050,00 кв.м, не відповідає схемі ОДР (збільшена), проте будь-яких доказів такого збільшення та проведення відповідних обмірів матеріали справи не містять.

Крім того, зазначено, що відсутня дорожня розмітка, що позначає місця стоянки автомобілів та місця стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів, проте робить висновок, що фактична кількість місць для паркування 242, хоча згідно схеми ОДР кількість машиномість 171.

Отже, суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивачем здійснювалась експлуатація більшої кількості місць для паркування.

Отже, твердження відповідача про порушення позивачем умов договору щодо експлуатації більшої кількості місяць для паркування, ґрунтуються на припущеннях відповідача за відсутності встановлення перевищення меж виміряної ділянки по відношенню до встановленою схемою організації дорожнього руху та обсягів такого перевищення.

Стосовно твердження відповідача про розміщення на території майданчику автосалону Auto Podium, тобто здійснення господарської діяльності, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1.1 договору, сторона-1 надає за плату стороні-2 право на організацію та експлуатацію 154 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 17 спеціальних місця для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, Дарницький район, проспект Бажана, майданчик № 1 (між вул. Л.Руденко та просп. П.Григоренка), майданчик № 2 (між вул. Л.Руденко та просп. П.Григоренка), в межах III територіальної зони паркування м. Києва (далі - фіксовані місця для паркування), а також здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхнього автотранспорту.

Тобто, договором передбачене право позивача здійснювати послуги платного паркування транспортних засобів як для фізичних, так і для юридичних осіб.

01.01.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «СЛ-Плюс» (сторона-1) та фізичною особою-підприємцем Зінченко Олександром Васильовичем (сторона-2) був укладений договір про надання послуг паркування транспортних засобів, відповідно до умов якого сторона-1 зобов`язалась надати послуги паркування транспортних засобів сторони 2 на території для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, проспект М.Бажана, майданчик №1, №2 (між вулицями Л.Руденко та П.Григоренко), а сторона-2 зобов`язалась провести оплату наданих послуг сторони-1 та дотримуватись умов даного договору (п.1.1 договору). Відповідно до умов п.1.2 договору замовнику надається 60 місць для паркування транспортних засобів.

При цьому - назва Auto Podium є торговою маркою, яка зареєстрована за фізичною особою-підприємцем Зінченко Олександром Васильовичем.

Проте територія паркувального майданчика, зарезервована позивачу за договором №ДНП-2017-12/33, використовувалася ФОП Зінченко О.В. виключно для паркування переданих йому на реалізацію транспортних засобів і здійснення останнім господарської діяльності на цьому майданчику не ведеться (ФОП Зінченко О.В. розміщує свої автосалони та здійснює господарську діяльність по продажу автомобілів за адресами: м. Миколаїв, вул. Садова, 25а та м. Київ, вул. Нижній Вал, 15а).

Розміщення вивіски Auto Podium на технічній споруді позивача жодним чином не може бути підтвердженням здійснення господарської діяльності і не заборонено нормами договору, укладеного між позивачем та відповідачем.

Вищенаведені факти відсутності здійснення на території паркувального майданчика господарської діяльності встановлені рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.08.2020 року по справі №910/15895/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ-Плюс» до фізичної особи-підприємця Зінченка Олександра Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс», про припинення договору.

Враховуючи вищезазначене, оскільки відсутні належні та допустимі докази порушення з боку позивача норм договору, тому відсутні підстави для одностороннього розірвання договору, передбаченого п.6.5 договору, а тому одностороння відмова відповідача від договору є недійсною.

Оскільки, про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку відповідачем повідомлено позивача саме в листі вих. №053/05-3463, тому вимоги позивача щодо визнання недійсним односторонній правочин КП "Київтранспарксервіс" по достроковому розірванню договору № ДНП-2017-12/33 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування транспортних засобів від 01.12.2017, викладені в листах №053/05-4005 від 06.09.2021 та №053/05-3463 від 04.08.2021 підлягають задоволенню частково.

Вимоги позивача в частині визнання недійсним односторонній правочин КП "Київтранспарксервіс" по достроковому розірванню договору № ДНП-2017-12/33 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування транспортних засобів від 01.12.2017, викладеного в листі №053/05-4005 від 06.09.2021 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

При прийнятті рішення судом враховано, що договором № ДНП-2017-12/33 від 01.12.2017 передбачено право КП «Київтранспарксервіс» здійснювати моніторинг та обстеження території «Фіксованих місцях для паркування».

Отже, посилання позивача на Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та твердження щодо того, що моніторинг та обстеження території «Фіксованих місць для паркування» повинні проводитися у присутності керівника або особи уповноваженої керівником є необґрунтованим, оскільки правовідносини між сторонами договору регулюються договором. Разом з тим, умовами укладеного договору сторонами передбачено право КП «Київтранспарксервіс» здійснювати моніторинг та обстеження території «Фіксованих місцях для паркування», проте договір не містить обов`язку КП «Київтранспарксервіс» проводити моніторинг та обстеження «Фіксованих місць для паркування» в присутності керівника (представника) ТОВ «СЛ-Плюс».

Окрім того, відповідно до ст. 2 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» не є державним органом та не має повновапжень здійснювати заходи пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Тобто, відносини що виникли між позивачем та відповідачем регулюються умовами кладеного договору та не підпадають під дію Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ч. 3 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Пунктом 3 ч. 4 статті 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77, ст.ст. 79, 129, ст.ст. 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним односторонній правочин комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (01030, місто Київ, вулиця Леонтовича, будинок 6, ) по достроковому розірванню договору № ДНП-2017-12/33 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування транспортних засобів від 01.12.2017, викладеному в листі №053/05-3463 від 04.08.2021.

3. Стягнути з комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (01030, місто Київ, вулиця Леонтовича, будинок 6, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СЛ-Плюс" (02099, місто Київ, вул. Сормовська, будинок 13, ) 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. М. Мудрий