У Х В А Л А

18.05.2022Справа № 910/3575/22

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" м. Києва про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок "Тайфун-2000" м. Харкова, третя особа ОСОБА_1 м. Києва про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

у травні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" звернулося в суд з позовом про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем, від 31 жовтня 2021 р., зареєстрованого в реєстрі за № 267958, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок "Тайфун-2000" 8690267,96 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16 травня 2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 910/3575/22.

Позивач разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що виконання оспорюваного виконавчого напису до вирішення спору щодо нього може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення судом його порушених прав у разі задоволення позову.

Зокрема вказував, що 4 травня 2022 р. за вказаним виконавчим написом державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіоанльного управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження ВП № 68937136, 11 травня 2022 р. винесено постанову про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд".

Також зазначав, що неправомірне списання коштів може призвести до суттєвого погіршення економічного стану його товариства, як суб`єкта критичної інфраструктури, що діє в умовах воєнного стану.

У зв`язку з наведеним просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За своєю правовою природою виконавчий напис є виконавчим документом, за яким здійснюється стягнення в примусовому порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" для забезпечення реального виконання рішення застосовується арешт майна (коштів) боржника. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З наявних матеріалів вбачається, що на підставі оспорюваного виконавчого напису державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіоанльного управління Міністерства юстиції (м. Київ) вже відкрито виконавче провадження, накладено арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд".

Зазначені обставини свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за цим виконавчим написом, фактичне стягнення з позивача грошових коштів за ним призведе до неможливості ефективного захисту заявлених ним прав у визначений законом спосіб, може призвести до виникнення між сторонами інших суперечок, неспіврозмірно збільшити тягар витрат на відновлення заявлених до захисту прав.

За таких обставин суд вважає, що заява про забезпечення позову стосовно до вимог ст.ст. 136, 137 ГПК України підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" м. Києва про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого 31 жовтня 2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі № 267958, який перебуває на виконанні у державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіоанльного управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко І.І., до набрання законної сили рішенням суду.

3. Стягувач за ухвалою суду - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1, код 40720198); боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок "Тайфун-2000" (61051, м. Харків, вул. Клочківська, 339, код 34332879).

4. Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 18 травня 2025 року.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її підписання незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар