ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. Справа№ 910/10135/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Владимиренко С.В.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Енерджи» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Енерджи»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021

у справі № 910/10135/20 (суддя: Алєєва І.В.)

за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Енерджи»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор Комарова - 26»

про визнання договору недійсним

за участю представників учасників справи

від позивача: Візгунова О.О.

від відповідача: Невкритий В.Ю.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи" про визнання енергосервісного контракту № 1/18 від 12.06.2018 недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до Закону України "Про запровадження нових інвестиційних можливостей, гарантування прав та законних інтересів суб`єктів підприємницької діяльності для проведення масштабної енергомодернізації" об`єктом, щодо якого може бути укладено енергосервісний договір, може бути державна та комунальна власність, а стороною договору може бути лише розпорядник бюджетних коштів. Закупівля енергосервісу здійснюється шляхом застосування процедури відкритих торгів, а вирішення питання щодо впровадження комплексу енергозберігаючих заходів відноситься до виключної компетенції ОСББ.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020, в задоволені позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020, стягнуто з позивача на користь відповідача 6000, 00 грн на професійну правничу допомогу адвоката.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/10135/20 касаційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 910/10135/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/10135/20 касаційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю задоволено частково; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №910/10135/20 скасовано; справу № 910/10135/20 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 в справі № 910/10135/20 позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним Енергосервісний контракт № 1/18 від 12.06.2018 між Фірмою "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи".

Стягнуто з ТОВ "Пауер Енерджи" на користь Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю витрати зі сплати судового збору за подання: позовної заяви у розмірі 2102, 00 грн, апеляційної скарги у розмірі 3153, 00 грн та касаційної скарги у розмірі 4204, 00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Пауер Енерджи" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 в справі № 910/10135/20 та прийняти нове про відмову в задоволенні позовної заяви Фірми "Т.М.М." - ТОВ до ТОВ "Пауер Енерджи" про визнання договору недійсним та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.

Крім того, 04.11.2021 на адресу суду надійшла заява відповідача про збільшення судових витрат у справі № 910/10135/20, відповідно до змісту якої скаржник просив стягнути з позивача судові витрати у розмірі 20 453,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи" на рішення Господарського суду міста Києва 02.08.2021 у справі №910/10135/20 задоволено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі №910/10135/20 скасовано, ухвалено нове рішення.

В задоволенні позову Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор Комарова - 26" про визнання договору недійсним, - відмовлено.

Стягнуто з Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (04116, м. Київ, вул. Провіантська, б. 3, ідентифікаційний код 14073675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи" (04074, місто Київ, вул. Вишгородська, б. 28/1, кв. 1, ідентифікаційний код 42125663) 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн 00 коп. судового збору, сплаченого стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Розгляд заяви щодо стягнення судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги в суді першої та апеляційної інстанцій Північним апеляційним господарським судом вирішено здійснювати в порядку ст. 244 ГПК України.

Також, 13.12.2021 відповідачем подано заяву про збільшення судових витрат та поворот виконання рішення суду першої інстанції. Заявник просив стягнути з позивача 21300,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції та 12000,00 грн. витрат, здійснених у суді першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07 грудня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Енерджи» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Енерджи» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 в справі № 910/10135/20 призначено до розгляду на 20.12.2021. У подальшому розгляд справи було відкладено на 17.01.2022.

21.12.2021 на адресу суду надійшло клопотання Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. В обґрунтування поданого клопотання позивач вказує на те, що заявлена відповідачем сума судових витрат є завищеною і не відповідає дійсному обсягу затраченого адвокатом ресурсу, оскільки твердження, викладені у тексті апеляційної скарги, повторюють зміст пояснень по суті спору в суді першої інстанції та не потребували додаткового вивчення обставин справи. Наголошує, що відсутність у договорі розміру, порядку обчислення адвокатського гонорару не дає можливості пересвідчитися у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Крім того, відповідачем не надано розрахунку таких витрат, не долучено доказів, що адвокатом належним чином надані, а клієнтом прийняті послуги (акти приймання-передачі наданих послуг), що дало б змогу підтвердити реальний обсяг проведеної адвокатом роботи у даній справі.

Враховуючи перебування головуючої судді Алданової С.О. на лікарняному, судове засідання, призначене на 17.01.2022, не відбулося.

Крім того, 25.01.2022 на адресу суду надійшла заява представника відповідача про залишення без розгляду вимоги про поворот виконання рішення суду першої інстанції.

У зв`язку з звільненням у відставку судді Мартюк А.І. та перебуванням на лікарняному судді Зубець Л.П., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022, було визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Коротун О.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Енерджи» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Енерджи» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі № 910/10135/20 прийнято до провадження визначеним складом суду та призначено розгляд справи на 23.02.2022.

22.02.2022 на адресу суду надійшло клопотання Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про відкладення розгляду справи № 910/10135/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Енерджи» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування поданого клопотання позивач вказує на те, що ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2022 року по справі № 910/10135/20 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021, що має істотне значення для вирішення справи за заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки зазначене останнім обґрунтування не свідчить про наявність обставин, які перешкоджають розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Енерджи» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 23.02.2022 представник відповідача просив подану заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача проти доводів, що викладені у поданій відповідачем заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу заперечував, просив зменшити заявлену до стягнення суму витрат.

Представник третьої особи в судове засідання 23.02.2022 не з`явився, про час та місце судового розгляду заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу повідомлений належним чином. При цьому, судова колегія зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши докази, які долучені до матеріалів справи щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на таке.

За змістом статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

При цьому згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Одночасно за змістом частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при поданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При цьому витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання Глава 63 Цивільного кодексу України. Так, згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України передбачає загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договору про надання послуг. Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Водночас, згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 922/1948/19, від 12.08.2020 у справі № 916/2598/19, від 30.07.2019 у справі № 911/1394/18).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Подібна за своїм змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18.

Так, на підставі долучених до матеріалів справи документів, Північним апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до п. 1.1. договору про надання правої допомоги від 10.09.2019 № 09/19-01 Виконавець (ТОВ АО «Аксіома») приймає на себе зобов`язання на захист інтересів Замовника (ТОВ «Пауер Енерджи») під час кримінального провадження, а також представництва інтересів Замовника у цивільних справах, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, господарських справах, на будь якій стадії розгляду справи.

При цьому, сторонами у розділі 4 вказаного договору було погоджено порядок та розмір оплати правової допомоги.

Відповідно до п. 4.1 договору оплата послуг здійснюється Замовником відповідно до фактичного обсягу наданих Виконавцем послуг на підставі виставлених рахунків, не пізніше трьох днів з моменту отримання Клієнтом рахунку.

На підтвердження виконання умов вказаного договору відповідачем було додано до поданої до суду першої інстанції заяви про відшкодування витрат на правову допомогу копії рахунків № № СФ-0000017, СФ-0000018, СФ-0000020, СФ-0000021, СФ-0000025, СФ-0000027; копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № № ОУ-0000013, ОУ-0000014, ОУ-0000015, ОУ-0000016, ОУ-0000017 та виписку по рахунку ТОВ «АК «Аксіома», відповідно до відомостей якої ТОВ «Пауер Енерджи» було перераховано на рахунок адвокатської компанії 12000,00 грн. за юридичні послуги згідно вказаних вище рахунків.

Крім того, на підтвердження суми витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи судом апеляційної інстанції відповідач надав до матеріалів справи копії рахунків фактури № СФ-0000028 від 16.08.2021, № СФ-0000030 від 30.09.2021, № СФ-0000031 від 25.10.2021, № СФ-0000032 від 08.11.2021, № СФ-0000033 від 06.12.2021 та копії платіжних доручень № 39 від 30.09.2021, № 55 від 25.10.2021, № 5 від 15.08.2021, № 66 від 12.11.2021, № 88 від 07.12.2021 на загальну суму 21300,00 грн.

Таким чином, представлені відповідачем документи щодо сплати вартості послуг на професійну правничу допомогу адвоката, наданих в рамках розгляду спору у даній справі в суді першої та апеляційної інстанцій, є належними і допустимими доказами в підтвердження обставин реальності понесених стороною витрат, визначених ст. 126 ГПК України.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Колегія суддів, серед іншого, враховує, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

На переконання колегії суддів позивачем не надано доказів невідповідності заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу критерію реальності адвокатських витрат, неспівмірності понесених позивачем витрат на адвокатські послуги, необхідності та підстав їх зменшення тощо.

При цьому посилання позивача в його клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу та на відсутність узгодження розміру вартості наданих адвокатом послуг оцінюються судовою колегіє критично, оскільки спростовуються матеріалами справи та умовами договору про надання правової допомоги, відповідно до умов якого оплата послуг здійснюється Замовником відповідно до фактичного обсягу наданих Виконавцем послуг на підставі виставлених рахунків.

Таким чином, оскільки ціна наданих адвокатом послуг (гонорар) була узгоджена ним з позивачем у визначеному сторонами розмірі, надані ТОВ «Пауер Енерджи» документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судових витрат, а також з огляду на відсутність належних та достатньо вмотивованих заперечень позивача про зменшення розміру судових витрат, судова колегія приходить до висновку, що заявлений відповідачем до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи, доведеним, документально обґрунтованим та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Враховуючи вищенаведене, на підставі перевірки відповідності заявленої до стягнення суми обсягу наданих адвокатських послуг, а також з огляду на їх співмірність з розумною необхідністю витрат для цієї справи, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для відшкодування ТОВ "Пауер Енерджи" судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції, в сумі 12000,00 грн. та в суді апеляційної інстанції в сумі 21300,00 грн., шляхом ухвалення, в порядку ст. ст. 221, 244 ГПК України, додаткової постанови.

Керуючись ст. ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Енерджи» про ухвалення додаткової постанови про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/10135/20 задовольнити.

2. Стягнути з Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (04116, м. Київ, вул. Провіантська, б. 3, ідентифікаційний код 14073675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи" (04074, місто Київ, вул. Вишгородська, б. 28/1, кв. 1, ідентифікаційний код 42125663) 12000 (дванадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених стороною у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції та 21300 (двадцять одну тисячу триста) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

4. Справу № 910/10135/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 23.05.2022.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.В. Владимиренко

О.М. Коротун