ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2022 р. Cправа № 902/1207/20

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Пшегорської О.Я.,

представника позивача - Землякова О.А.,

у відсутності решти учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" (вул. Кармелюка, буд. 65-А, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23007)

до: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Соборна, 71, м. Вінниця, 21050)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" (вул. Кармелюка, буд. 65-А, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23007)

про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №902/1207/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки.

Ухвалою суду від 14.12.2021 у справі №902/1207/20 призначено судово-технічну експертизу давності документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №902/1207/20 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

29.04.2022 до суду надійшов лист директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вих. №3887/22-34/, в тому числі з додатком клопотання судового експерта Л.Ковальчук вих. №б/н від 22.02.2022 про надання додаткових матеріалів, а також матеріалів справи №902/1207/20 та додатково наданих на дослідження документів.

Ухвалою суду від 04.05.2022 задоволено клопотання судового експерта Л.Ковальчук вих. №б/н від 22.02.2022 в частині надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи давності документів у справі №902/1207/20. Цією ж ухвалою призначено судове засідання на 17.05.2022 для вирішення клопотання судового експерта в частині надання дозволу суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 13.05.2022 за клопотанням представника позивача йому забезпечено участь у судовому засіданні 17.05.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

16.05.2022 в системі "Електронний суд" надійшла заява представника позивача про неможливість надати витребувані експертом документи із запереченням щодо проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів та клопотання про доручення проведення судово-технічної експертизи давності документів експертами Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-дослідна служба України".

З метою розгляду клопотання судового експерта, ухвалою від 17.05.2022 провадження у справі поновлено.

На визначену дату та час у судове засідання з`явився представник позивача в режимі відеоконференції, інші учасники справи не з`явилися. Останні про призначене судове засідання на 17.05.2022 повідомлялися ухвалою суду від 04.05.2022.

Представник позивача підтримав подані заяву та клопотання, які надійшли через систему "Електронний суд" 16.05.2022.

Представник позивача зазначив про неможливість надання додаткових порівняльних зразків документів у зв`язку з тим, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" відсутні в розпорядженні Протокол та витяг із Протоколу зборів учасників ТОВ "Компанія-К", тому відсутня можливість здійснити порівняння кольорів та відтінків паст кулькових ручок в досліджуваних підписах з будь-якими іншими зразками оригіналів, які можливо було б надати на експертизу. Погодження проведення судової експертизи представник позивача вважає затягуванням розгляду справи. Окрім того, вартість проведення експертизи, яку вказує КНДІСЕ, значно перевищує вартість проведення такої експертизи іншими експертними установами, що є непосильним тягарем для позивача.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ненадання додатково витребуваних судовим експертом документів для дослідження, позицію представника позивача, суд дійшов висновку про відхилення клопотання судового експерта Л.Ковальчук вих. №б/н від 22.02.2022.

Окрім того, суд бере до уваги приписи п. 4.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), що якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом сорока п`яти календарних днів не отримав відповіді, він письмово повідомляє орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість надання висновку.

Отже, за умови ненадання витребуваних судовим експертом документів послідує відповідь експерта про неможливість надання висновку.

Разом з тим суд зауважує, що обставини, які слугували підставою для призначення судової експертизи у цій справі не усунуто.

Так, відповідно до ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У п.п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення" зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсними:

- Договору поруки від 06.12.2017, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (), Товариством з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" ();

- Договору іпотеки від 06.12.2017, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" (), посвідчений приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу Вінницької області Лободою С. Л., реєстровий № 1993.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що загальні збори учасників ТОВ "Компанія-К" не приймали рішення щодо надання повноважень директору Герасімовій Світлані Анатоліївні на укладення ТОВ "Компанія - К" договорів поруки й іпотеки з Вінницьким обласним управлінням Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та не мали такого наміру.

Відповідач, в свою чергу, посилається на Протокол зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 14.06.2017, а також на Витяг з Протоколу зборів учасників ТОВ "Компанія-К" № 16 від 14.06.2017.

ТОВ "Компанія-К" повідомляє, що загальні збори ТОВ "Компанія-К" 14.06.2017 не проводились та рішення, зазначені в Протоколі зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 14.06.2017 та у Витязі з Протоколу зборів учасників ТОВ "Компанія-К" № 16 від 14.06.2017, не приймались.

На підтвердження того, що зазначені в Протоколі зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 14.06.2017 та у Витязі з Протоколу зборів учасників ТОВ "Компанія-К" № 16 від 14.06.2017 рішення не приймались, позивач вказує, зокрема, на заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи. При цьому позивач заперечує належність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на спірних документах та що період створення таких документів відповідає даті вказаних документів.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що до предмету доказування у даній справі, в тому числі, належить з`ясування питання, чи виконані підписи в протоколі зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 14.06.2017 та у Витязі з Протоколу зборів учасників ТОВ "Компанія-К" № 16 від 14.06.2017 станом на дату вчинення спірних документів, а вирішення зазначених питань потребує спеціальних знань.

За таких обставин, з метою процесуальної економії, оскільки матеріали справи та додатково надані для дослідження документи було повернуто Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, суд не вбачає перешкод у задоволенні клопотання представника позивача (вх. №01-34/3740/22 від 16.05.2022) та призначенні судово-технічної експертизи давності документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Експертно-дослідна служба України". При цьому суд враховує надану Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертно-дослідна служба України" інформацію (лист № б/н від 10.05.2022), що для проведення експертизи необхідно:

- надати оригінали досліджуваних документів: протоколу зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 14.06.2017 та Витяг із вказаного протоколу;

- надання дозволу на часткове пошкодження підписів та відбитків печаток в оригіналах досліджуваних документів.

Важливим аспектом є також те, що вартість такої експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертно-дослідна служба України" заявлено в сумі 45 000 грн, тобто в суттєво меншій сумі, аніж визначено у виставленому КНДІСЕ рахунку (60 028,86 грн).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Таким чином, витрати за проведення судової експертизи покладаються на позивача як на заінтересовану сторону. При цьому суд відзначає, що після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Окрім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертно-дослідна служба України" строк проведення експертизи визначено в 60 днів (з урахуванням усіх хімічних процесів), після надання всіх необхідних документів, сплати вартості експертизи та надання дозволу на часткове пошкодження досліджуваних документів, що не призведе до затягування розгляду справи.

Суд враховує, що в силу приписів ч.ч. 3, 4 ст. 103 ГПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Окрім того, за змістом ч.3 п. 3.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями) якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

Невідворотність пошкодження досліджуваних документів в процесі проведення судової експертизи обумовлено специфікою такого дослідження із застосуванням хімічних процесів. Тому суд вважає за необхідне отримати погодження відповідача на часткове пошкодження оригіналів документів (Протоколу зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 14 червня 2017 року та Витягу з такого протоколу), які останнім надано до матеріалів справи. При цьому оформлення такого погодження ухвалою суду буде можливим на підставі відповідного клопотання судового експерта.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 99, 100 п. 2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Л.Ковальчук вих. №б/н від 22.02.2022 відмовити, у зв`язку із чим ухвалу від 14.12.2021 у справі №902/1207/20 про призначення судово-технічної експертизи давності документів залишити без виконання.

2. Клопотання представника позивача (вх. №01-34/3740/22 від 16.05.2022) про призначення судової експертизи задовольнити.

3. Призначити у справі №902/1207/20 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Експертно-дослідна служба України" (б-р Лесі Українки, б. 26-Б, оф. 1105, м. Київ, 01133).

4. На розгляд судової експертизи поставити такі питання:

- чи відповідає час виконання підписів на п`ятій сторінці Протоколу зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 14 червня 2017 року (а.с. 216-221, том 1) у графі "Підпис, печатка" навпроти графи " ОСОБА_1 " та графи " ОСОБА_2 " даті, яку вказано в такому Протоколі на першій сторінці в верхньому правому куті?; в який проміжок часу виконано підписи?

- чи відповідає час виконання підписів на другій сторінці Витягу з протоколу зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 14 червня 2017 року (а.с. 222-223, том 1) у графі "Підписи учасників товариства" навпроти графи " ОСОБА_1 " та графи "Дікун Євгена Олександрівна" даті, яку вказано в такому Протоколі на першій сторінці в верхньому правому куті?; в який проміжок часу виконано підписи?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія-К") та зобов`язати його здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

6. Доручити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-дослідна служба України" визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Зобов`язати експертів протягом 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи №902/1207/20 до Господарського суду Вінницької області.

9. Запропонувати судовим експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання.

10. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

11. Встановити відповідачу 5-ти денний строк з дня отримання цієї ухвали для надання письмового погодження на часткове пошкодження оригіналів досліджуваних документів, наданих для проведення судової експертизи (Протоколу зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 14.06.2017, а також Витягу з Протоколу зборів учасників ТОВ "Компанія-К" № 16 від 14.06.2017). У разі неподання письмового погодження у встановлений строк, суд розцінюватиме це як "мовчазну згоду" на таке погодження.

12. Провадження у справі №902/1207/20 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

13. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

14. За приписами п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України цю ухвалу в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

15. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

16. Примірник ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, ТОВ "Експертно-дослідна служба України" - з матеріалами господарської справи №902/1207/20, а також на відповідні адреси електронної пошти: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача - ; КНДІСЕ - .

Дата складання повного тексту ухвали 23.05.2022.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Компанія-К" - вул. Кармелюка, буд. 65-А, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23007;

3 - Філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" - вул. Соборна, 71, м. Вінниця, 21050;

4 - ТОВ "Барський птахокомбінат" - вул. Кармелюка, буд. 65-А, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23007;

5 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057;

6 - ТОВ "Експертно-дослідна служба України" - б-р Лесі Українки, б. 26-Б, оф. 1105, м. Київ, 01133.