УХВАЛА

м. Київ

11.05.2022Справа № 910/13292/21

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства "Віталія" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас"

до Селянського (фермерського) господарства "Віталія"

про стягнення 2 110 529,16 грн.

Представники учасників справи: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ""Агрозахист Донбас" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Віталія" (відповідач) про стягнення 2 110 529,16 грн., з яких 102 373, 11 грн. інфляційних втрат, 381 798, 86 грн. 48% річних, 286 349,12 грн. пені та 1 340 008, 07 грн. штрафу.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки № 17/04-3 від 17.04.2018 в частині здійснення своєчасної оплати за поставлений товар.

У судовому засіданні 03.02.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі про часткове задоволення позовних вимог.

04.02.2022 від Селянського (фермерського) господарства "Віталія" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13292/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 заяву Селянського (фермерського) господарства "Віталія" про ухвалення додаткового рішення повернено без розгляду.

05.05.2022 від Селянського (фермерського) господарства "Віталія" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13292/21.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, 03.02.2022 при ухваленні рішення за наслідками розгляду справи № 910/13292/21 Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Як було зазначено судом вище, 04.02.2022 від Селянського (фермерського) господарства "Віталія" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13292/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 заяву Селянського (фермерського) господарства "Віталія" про ухвалення додаткового рішення повернено без розгляду.

В подальшому, 05.05.2022 року до Господарського суду міста Києва від Селянського (фермерського) господарства "Віталія" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про ухвалення додаткового рішення у справі подано відповідачем з пропуском п`ятиденного строку з дня прийняття рішення, встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідач, подаючи заяву про ухвалення додаткового рішення у справі з клопотанням про поновлення пропущеного строку до суду не звернувся.

За змістом ч. 1, 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі неподання доказів на підтвердження факту понесення судових витрат протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За таких обставин, з огляду на подання відповідачем заяви про ухвалення додаткового рішення у справі з пропуском встановленого законом строку та непорушення питання про поновлення такого строку, суд приходить до висновку про залишення вказаної заяви без розгляду відповідно до положень ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Селянського (фермерського) господарства "Віталія" про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 11.05.2022 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. В. Стасюк