ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" квітня 2022 р. Cправа № 902/1303/21

за позовом:Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (21000, м.Вінниця, вул. Магістрацька,2)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" 23130, Вінницька обл., Жмеринський р-н., смт. Браїлів, вул. Заводська,7)

про стягнення 168900,07 грн шкоди

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Гнатик Є.Б.

за участю представників сторін:

позивача: Грачова І.В.

відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

28.12.2021 р. Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" про стягнення 168900,07 грн. шкоди.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1303/21) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

30.12.2021р. ухвалою суду відкрито провадження у справі № 902/1303/21. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 26.01.2022 р.

20.01.2022 р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № канц. 01-34/624/22 від 20.01.2022 р.), який долучений судом до матеріалів справи.

26.01.2022 р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № канц. 01-34/824/22 від 26.01.2022 р.), яка долучена до матеріалів справи.

26.01.2022 р. ухвалою суду продовжено розгляд справи на 30 днів та відкладено розгляд справи на 02.03.2022 р., про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 02.03.2022 р. підготовче засідання у справі відкладено на 31.03.2022 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 02.03.2022 р.

За наслідками розгляду справи 31.03.2022 р. суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 31.03.2022 р. повідомлено учасників справи про судовий розгляд по суті на 27.04.2022 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений про що свідчить поштове повідомлення № 57.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Крім того, частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст.13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання відповідача.

Будь-яких письмових заяв і клопотань щодо відкладення розгляду справи, а також відзиву на позовну заяву, на день розгляду справи від відповідача до суду не надійшло.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що відповідач належним чином був повідомлений про дане судове засідання. Неявка останнього є підставою до розгляду справи за його відсутності, що передбачено п.1 ч.3 ст.202 ГПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, детально дослідивши докази надані сторонами встановив наступні обставини.

В якості заявлених позовних вимог позивачем зазначено наступне: 17.04.2021 р. о 06 год. 26 хв. відбулось автоматичне вимкнення повітряної лінії 110 кв "Сутиски-Жмеринка". Позивачем стверджується, що бригадою ОВБ Структурної одиниці "Жмеринські Електричні мережі" Акціонерного Товариства "Вінницяобленерго" в ході перевірки встановлено, що механізатором ОСОБА_1 під час проведення польових робіт на полі №42410530 між населеними пунктами Потоки і Браїлів Жмеринського району Вінницької області в охоронній зоні повітряної лінії 110 кВ "Сутиски-Жмеринка" трактором JOHN DEERE 8310R, державний номер НОМЕР_1 , з культиватором JOHN DEERE 2210, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт", виявлено збиту залізобетонну опору №84, яка не підлягала подальшій експлуатації та пошкодження прогін опор №83-85. За доводами позивача це спричинило автоматичне вимкнення ПЛ-110 кВ "Сутиски-Жмеринка" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" та знеструмлено ряд населених пунктів. Позивачем зазначається, що факт збитої опори зафіксовано Актом огляду збитої опори від 17.04.2021 р., який складено та підписано представниками AT "Вінницяобленерго" та ТОВ "Поділля Агропродук", крім того представником позивача місце події також зафіксовано за допомогою фотозйомки. Водночас представниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №069388 щодо механізатора ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, який спричинив своїми діями майнову шкоду позивачу, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. У відповідності до постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.06.2021 р. по справі №130/1422/21, якою визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн на користь держави. Позивачем стверджується, що ним були здійснені аварійно-відновлювальних робіти, тому розмір збитків, які відповідач завдав позивачу в результаті дії джерела підвищеної небезпеки 164 234,05 грн. та розмір збитків понесених від недовідпуску електричної енергії становить 4 666,02 грн.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву зводиться до наступного: представником відповідача стверджується, що факт події яка сталась зафіксовано Актом огляду збитої опори від 17.04.2021 р., який підписано майстром ОСОБА_2 , інженером відділення Браїлівського ТОВ «Поділля Агропродукт» ОСОБА_3 та механізатором ОСОБА_1, при цьому за доводами представника відповідача ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_1 не є уповноваженими особами відповідача, тому вважає, що підпис уповноваженої особи на Акті відсутній. Водночас вважає, що в даному Акті не відображено і не зафіксовано достовірно саме по яким причинам сталась дана подія. Заперечує проти нарахованих збитків які сформовані із розрахунку від невідпустку електричної енергії та заперечує проти кошторису аварійно- відновлюваних робіт.

Позивач заперечує проти доводів представника відповідача, при цьому зазначає наступне: факт вчинення механізатором ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який зафіксовано адміністративним протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №069388 та відповідно до постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.06.2021 року у справі №130/1422/21 його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Під час розгляду справи №130/1422/21 ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та не оскаржив постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.06.2021 року у Вінницькому апеляційному суді.

Розмір недовідпуску електричної енергії визначається та фіксується черговим диспетчером ОДГ АТ "Вінницяобленерго" та розраховується відповідно до Розділу 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. №312. Тариф на послуги з розподілу електричної енергії для 2 класу затверджений Постановою НКРЕКП від 09.12.2020 №2362 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії AT "Вінницяобленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання" Тариф на послуги з розподілу електричної енергії для 2 класу є публічною інформацією та розміщений на офіційному вебсайті AT "Вінницяобленерго" за посиланням: https://voe.corn.ua/household- consumers/tariffs. У квітні 2021 року тариф на послуги з розподілу електричної енергії для 2 класу становив 1 150,40 грн./МВт*год. (без ПДВ). Розрахунок аварійно-відновлювальних робіт ПЛ-110 кВ "Сутиски-Жмеринка" було виконано згідно Методики розрахунку вартості робіт з підключення електроустановок споживачів до електричних мереж ліцензіата та інших додаткових робіт і послуг, пов`язаних із ліцензованою діяльністю, затвердженої Постановою НКРЕКП №1618 від 29.12.2017р. Дана методика встановлює єдиний порядок розрахунку вартості виконання додаткових робіт (послуг), пов`язаних з діяльністю з розподілу електричної енергії або з передачі електричної енергії. Так, відповідно до пункту 2.2 глави 2 Методики, при розрахунках вартості додаткових робіт (послуг) застосовуються норми витрат робочого часу, затверджені відповідними нормативними документами згідно з переліком, зазначеним у додатку 3 до цієї Методики, зокрема: "Норми часу на ремонт і технічне обслуговування електричних мереж. Повітряні лінії напругою 35 - 150 кВ. Том 2, СОУ 40.1-4:2010". Позивачем вказується, що під час розрахунку аварійно-відновлювальних робіт ПЛ-110 кВ "Сутиски-Жмеринка" застосував коефіцієнти саме із вищевказаних норм часу, без деталізації у позовній заяві від 23.12.2021 за вих. №08.14-21943.

Із наявних доказів в матеріалах справи судом встановлено наступне: 17.04.2021 о 06 год. 26 хв. відбулось автоматичне вимкнення повітряної лінії 110 кв "Сутиски-Жмеринка".

Як слідує з матеріалів справи, бригадою ОВБ Структурної одиниці "Жмеринські Електричні мережі" Акціонерного Товариства "Вінницяобленерго" в ході перевірки встановлено, що механізатором ОСОБА_1 під час проведення польових робіт на полі №42410530 між населеними пунктами Потоки і Браїлів Жмеринського району Вінницької області в охоронній зоні повітряної лінії 110 кВ "Сутиски-Жмеринка" трактором JOHN DEERE 8310R, державний номер НОМЕР_1 , з культиватором JOHN DEERE 2210, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт", виявлено збиту залізобетонну опору №84, яка не підлягала подальшій експлуатації та пошкодження прогін опор №83-85. Це спричинило автоматичне вимкнення ПЛ-110 кВ "Сутиски-Жмеринка" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" та знеструмлено ПС-110 Гнівань та ПС-110 Сутиски. На момент відключення без напруги залишилось 42 населених пункти: с. Василівка, с. Дзвониха, с. Колюхів, с. Канава, с. Соколинці, смт. Тиврів, с. Онитківці, с. Жахнівка, с. Івонівці, с. Рогізне, с. Мала Вулига, с. Підлісівка, с. Гута Шершнянська, с. Іванківці, с. Гришівці, с. Кобилецьке, с. Строїнці, с. Нове Місто, с. Пирогів, с. Рахни Польові, с. Черемошне, с. Бушинка, с. Гута Бушинецька, с. Уяринці, с. Велика Вулига, с. Стояни, с. Сліди, с. Довгополівка, с. Кліщів, с. Тростянець, с. Пилява, с. Яришівка, смт. Сутиски, с. Борсків, с. Маянів, с. Ворошилівка, м. Гнівань, с. Селище, с. Урожайне, с.Лани, с. Студениця, с. Шершні Вінницького району Вінницької області, що призвело до недовідпуску електричної енергії у розмірі 3,38 МВт.

Відповідно до Переліку нерухомого майна, яке увійшло до статутного фонду ВАТ "АК Вінницяобленерго" ПЛ-110 кВ "Сутиски - Жмеринка" є власністю AT "Вінницяобленерго" та обліковується на балансі позивача, що підтверджується довідкою №1-14-0239 від 16.12.2021 р., обслуговується, експлуатується позивачем для задоволення суспільних потреб жителів Вінницького району Вінницької області - забезпечення електричною енергією.

10.03.2011 р. Відкрите Акціонерне товариство "Акціонерна Компанія "Вінницяобленерго" рішенням загальних зборів акціонерів (протокол №3 від 10.11.2010 р.) перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго".

02.05.2019 р. Публічне Акціонерне Товариство "Вінницяобленерго" рішенням загальних зборів акціонерів (протокол №1/2019 від 25.04.2019 р.) перейменовано на Акціонерне Товариство "Вінницяобленерго".

Матеріалами справи стверджується, що факт збитої опори зафіксовано Актом огляду збитої опори від 17.04.2021 р., який складено та підписано представниками AT "Вінницяобленерго" та ТОВ "Поділля Агропродук", а саме підписано майстром ОСОБА_2, інженером відділення Браїлівського ТОВ «Поділля Агропродукт» ОСОБА_3 та механізатором ОСОБА_1

Крім того судом встановлено, що під час складання зазначеного акта позивачем місце події також зафіксовано за допомогою фотозйомки.

Водночас судом встановлено, що представниками AT "Вінницяобленерго" викликано наряд поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №069388 щодо механізатора ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, який спричинив своїми діями майнову шкоду позивачу, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. За даним фактом AT "Вінницяобленерго" подана заява до ВП №2 Вінницького РУП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення визначено постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.06.2021 року по справі №130/1422/21, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. на користь держави.

Водночас із змісту описової частини постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.06.2021 року по справі №130/1422/21 судом встановлено наступне: 17.04.2021 р. 0 06:30 год., в с. Потоки, поле № 42410530 ОСОБА_1 керував трактором JOHN DEERE 8310R, державний номер НОМЕР_1 , з культиватором JOHN DEERE 2210, не врахував дорожньої обстановки, не розрахував габарити причіпного обладнання та здійснив зіткнення з електроопором лінії електропередач № 34. При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Матеріалами справи стверджується, що з метою відновлення належного електропостачання споживачам Вінницького району Вінницької області, працівниками AT "Вінницяобленерго" були виконані аварійно-відновлювальні роботи по демонтажу збитої, встановлення нової залізобетонної опори та відновлювальні роботи.

Розмір майнової шкоди, завданих позивачу, у відповідності до кошторису №210420/ВВ від 20.04.2021 р. аварійно-відновлювальних робіт, в якому перелічені всі види робіт, які вчинялись, у тому числі заміна пошкодженої опори на нову, та витрати, які використали для відновлювальних робіт в прогоні опор №83-85, становить 164 234,05 грн, що відображено у відповідному кошторисі № 210420/ВВ аварійно - відновлюваних робіт від 20.04.2022 р.

Згідно розрахунку розмір збитків понесених від недовідпуску електричної енергії становить 4 666,02 грн. включаючи ПДВ.

Судом встановлено, що кошторис та розрахунок складені у відповідності до Методики розрахунку вартості робіт з підключення електроустановок споживачів до електричних мереж ліцензіата та інших додаткових робіт і послуг, пов`язаних із ліцензованою діяльністю, яка затверджена Постановою НКРЕКП №1618 від 29.12.2017 р.

Факт придбання залізобетонної опори (стійка СК 22.1-1.1) свідчить договір №131 від 16.02.2021 р., відповідно до якого опору передано у власність позивача, що підтверджується видатковою накладною №28 від 16.02.2021 р.

Як слідує з матеріалів справи 19.07.2021 р. ТОВ "Поділля Агропродукт" отримало запит AT "Вінницяобленерго" від 15.07.2021 р. за вих. №05.91-10895 щодо необхідності повідомити AT "Вінницяобленерго" про відшкодування майнової шкоди у добровільному порядку, при цьому відповідач відповіді не надав.

Позивачем було направлено відповідачу претензію за вих. №08.14-14125 від 02.09.2021 р. рекомендованим листом з повідомленням №871, який отримано представником відповідача 06.09.2021 р., щодо оплати майнової шкоди у розмірі 168 900,07 грн, яка залишена без задоволення, що і стало підставою позову.

За наслідками розгляду справи суд дійшов наступних висновків.

За статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди за наявності правопорушення, що потягло її виникнення.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 ст. 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, перш за все, необхідно з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому, слід відрізняти обов`язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України) від позадоговірної шкоди, тобто від зобов`язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України). Як у випадку невиконання договору, так і за зобов`язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду. Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 Цивільного кодексу України необхідно довести неправомірність поведінки особи, внаслідок якої завдано шкоду, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, вину завдавача шкоди.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди (Ухвала Верховного Суду України від 21.12.2005).

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» збитки, заподіяні особі внаслідок порушення її цивільного права підлягають відшкодуванню в повному обсязі особою, яка їх заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За загальними правилом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття "особа, яка завдала шкоду" та "особа, яка відповідає за шкоду". За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Аналіз положень ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України свідчить про встановлення в цивільному праві України змішаної системи деліктів, до якої входить: по-перше, правило генерального делікту, відповідно до якого будь-яка шкода (в т. ч. моральна), завдана потерпілому неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; по-друге, правило спеціальних деліктів, яке передбачає особливості відшкодування шкоди, завданої у певних спеціально обумовлених у законодавстві випадках (спеціальними суб`єктами, у спеціальний спосіб тощо).

Статті 1187, 1188 ЦК України відносяться до спеціальних деліктів, які передбачають особливості суб`єктного складу відповідальних осіб (коли обов`язок відшкодування шкоди покладається не на безпосереднього заподіювача, а на іншу вказану у законі особу - власника джерела підвищеної небезпеки) та встановлюють покладення відповідальності за завдання шкоди незалежно від вини заподіювача.

Так, ст. 1187 ЦК України встановлює особливого суб`єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України таким суб`єктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Не є таким суб`єктом і не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Зазначений висновок узгоджується і з нормою ч. 1 ст. 1172 ЦК України та ч. 2 ст. 1187 ЦК України.

Положення ч. 1 ст. 1188 ЦК України про застосування принципу вини у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки не скасовує попереднього правила про відповідальність саме власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

В такому випадку обов`язок по відшкодуванню шкоди покладається на того власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки, з вини водія якого завдана шкода, а не безпосередньо на винного водія.

Письмовими матеріалами справи підтверджується факт завдання збитків майну позивача, Актом огляду збитої опори від 17.04.2021 р., який складено та підписано представниками AT "Вінницяобленерго" та ТОВ "Поділля Агропродук", а саме підписано майстром ОСОБА_2 , інженером відділення Браїлівського ТОВ «Поділля Агропродукт» ОСОБА_3 та механізатором ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №069388 щодо механізатора ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, який спричинив своїми діями майнову шкоду позивачу, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.06.2021 року по справі №130/1422/21, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. на користь держави. Судом становлено, що дана постанова не оскаржувалась.

З правового аналізу статті 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16, від 16.04.2019р. у справі № 927/623/18.

Таким чином, вина водія (механізатора) ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом, та який належить відповідачу доведена повним чином.

Щодо розміру збитків судом встановлено, що розмір недовідпуску електричної енергії визначається та фіксується черговим диспетчером ОДГ АТ "Вінницяобленерго" та розраховується відповідно до Розділу 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. №312. Тариф на послуги з розподілу електричної енергії для 2 класу затверджений Постановою НКРЕКП від 09.12.2020 №2362 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії AT "Вінницяобленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання" Тариф на послуги з розподілу електричної енергії для 2 класу є публічною інформацією та розміщений на офіційному вебсайті AT "Внницяобленерго" за посиланням: https://voe.corn.ua/household- consumers/tariffs.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у квітні 2021 року тариф на послуги з розподілу електричної енергії для 2 класу становив 1 150,40 грн./МВт*год. (без ПДВ). Згідно акту огляду збитої опори, який складено та підписано представниками AT "Вінницяобленерго" та ТОВ "Поділля Агропродук", а саме підписано майстром ОСОБА_2, інженером відділення Браїлівського ТОВ «Поділля Агропродукт» ОСОБА_3 та механізатором ОСОБА_1, неврахована сума недовідпуску становить 3,38 МВт. Тобто вартість збитків понесених від недовідпуску електричної енергії становить 4 666,02 грн включаючи ПДВ.

Розрахунок аварійно-відновлювальних робіт ПЛ-110 кВ "Сутиски-Жмеринка" виконано згідно Методики розрахунку вартості робіт з підключення електроустановок споживачів до електричних мереж ліцензіата та інших додаткових робіт і послуг, пов`язаних із ліцензованою діяльністю, затвердженої Постановою НКРЕКП №1618 від 29.12.2017р.

Так, відповідно до пункту 2.2 глави 2 Методики, при розрахунках вартості додаткових робіт (послуг) застосовуються норми витрат робочого часу, затверджені відповідними нормативними документами згідно з переліком, зазначеним у додатку 3 до цієї Методики, зокрема: "Норми часу на ремонт і технічне обслуговування електричних мереж. Повітряні лінії напругою 35 - 150 кВ. Том 2, СОУ 40.1-4:2010".

Розмір майнової шкоди, завданих позивачу, у відповідності до кошторису №210420/ВВ від 20.04.2021 р. аварійно-відновлювальних робіт, в якому перелічені всі види робіт, які вчинялись, у тому числі заміна пошкодженої опори на нову, та витрати, які використали для відновлювальних робіт в прогоні опор №83-85, становить 164 234,05 грн.

Факт придбання залізобетонної опори (стійка СК 22.1-1.1) свідчить договір № 131 від 16.02.2021 р., у відповідності до умов якого її передано у власність позивача, що підтверджується видатковою накладною № 28 від 16.02.2021 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі викладеного вище суд приходить до висновку про те, що позивачем подано належні доказів наявності в діях відповідача складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права (інтересу); завдання збитків, причинного зв`язку між порушенням права та збитками, наявності винної поведінки, а отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідача відшкодування збитків понесених від недовідпуску електричної енергії 4 666,02 грн та 164 234,05 аварійно відновлюваних робіт підлягають задоволенню.

З огляду на все викладене вище, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог.

Витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" 23130, Вінницька обл., Жмеринський р-н., смт. Браїлів, вул. Заводська,7, ) на користь Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (21000, м.Вінниця, вул. Магістрацька,2, ) майнову шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки в сумі 164 234,05 грн, збитки в сумі 4 666,02 грн та 2 533,50 грн витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронні адреси: , .

Повне рішення складено 09 травня 2022 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21000, м.Вінниця, вул. Магістрацька,2)

3 - відповідачу 23130, Вінницька обл., Жмеринський р-н., смт. Браїлів, вул. Заводська,7)