ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/120/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирила І.М.

розглянувши подану повноважним представником MARIN HIJYEN URUNLERI SAN. TIC. A. S. - адвокатом Завадою Т.Р. мирову угоду сторін б/н, б/д (вх. № 2804 від 06.05.2022) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купава-5", вул. Гайова, 38А, м. Тернопіль, 46006

до відповідача MARIN HIJYEN URUNLERI SAN. TIC. A. S. OSB Mahallesi, 2. Bulvar No:31, Artuklu MARDIN, Turkey

про стягнення 61 793 дол. США 80 центів зайво сплачених коштів

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилась справа №921/120/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купава-5", вул. Гайова, 38А, м. Тернопіль, до відповідача MARIN HIJYEN URUNLERI SAN. TIC. A. S. OSB Mahallesi, 2. Bulvar No:31, Artuklu MARDIN, Turkey про стягнення 61 793 дол. США 80 центів зайво сплачених коштів.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.02.2022 у справі №921/120/2 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Купава 5 задовольнено частково; стягнуто з MARIN HIJYEN URUNLERI SAN. TIC. A. S. OSB Mahallesi, 2. Bulvar No:31, Artuklu MARDIN, Turkey, код , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Купава-5", вул. Гайова, 38А, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 33357824, 19 560 дол. США 40 центів та 8 170 грн 68 коп. судового збору; закрито провадження у справі в частині стягнення 42 233 дол. США 40 центів; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Купава-5", вул. Гайова, 38А, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 33357824, з Державного бюджету 17 641 грн 55 коп. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням за №3598 від 04.03.2021.

15.04.2022 Господарським судом Тернопільської області на примусове виконання рішення від 21.02.2022 у справі № 921/120/21 видано відповідний наказ.

05.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю Купава 5 звернулось до Господарського суду Тернопільської області із заявою за вих. №44 від 05.05.2022 (вх. №2760 від 05.05.2022) про визнання наказу Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2022 у справі № 921/120/21 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із відсутністю обов`язку боржника - MARIN HIJYEN URUNLERI SAN. TIC. A. S. OSB Mahallesi, 2. Bulvar No:31, Artuklu MARDIN, Turkey за наказом Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2022. На підтвердження наведеного заявник долучив до матеріалів справи Комерційний інвойс №MIH від 01.04.2022, який розмитнено згідно з митною декларацією №UA403030/2022/004656 від 12.04.2022 та оригінал наказу Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2022 по справі № 921/120/21.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.05.2022 призначено судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Купава 5 за вих. №44 від 05.05.2022 (вх. № 2760) про визнання наказу Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2022 таким, що не підлягає виконанню у справі № 921/120/21 на 16.05.2022 о 13:45 год.; запропоновано представнику MARIN HIJYEN URUNLERI SAN. TIC. A. S. - адвокату Заваді Т.Р. до дати проведення судового засідання надати (надіслати) суду, письмово викладену позицію щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Купава 5 за вих. №44 від 05.05.2022 (вх. № 2760) про визнання наказу Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2022 таким, що не підлягає виконанню у справі № 921/120/21.

06.05.2022 повноважний представник - MARIN HIJYEN URUNLERI SAN. TIC. A. S. - адвокат Завада Т.Р. направив на електронну адресу суду письмово викладену позицію щодо заяви позивача про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню б/н від 06.05.2022 (вх. №2793), згідно з якою відповідач не заперечив щодо задоволення судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Купава 5 за вих. №44 від 05.05.2022 (вх. № 2760) про визнання наказу Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2022 таким, що не підлягає виконанню. Також до даної позиції повноважним представником відповідача долучено мирову угоду сторін б/н б/д, укладену 15.04.2022 між MARIN HIJYEN URUNLERI SAN. TIC. A. S. та Товариством з обмеженою відповідальністю Купава 5 у справі №921/120/21.

Розглянувши подану повноважним представником MARIN HIJYEN URUNLERI SAN. TIC. A. S. - адвокатом Завадою Т.Р. мирову угоду сторін б/н б/д, дослідивши норми чинного законодавства, суд встановив таке.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала (ч. 1, 2 ст. 330 ГПК України).

Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства, слід зазначити, що суб`єктом, який уповноважений звертатись до суду з заявою (клопотанням) про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення, є державні або приватні виконавці, на виконанні в яких перебуває відповідне виконавче провадження.

Однак, всупереч наведених норм процесуального закону, зазначена вище мирова угода подана до суду повноважним представником відповідача - MARIN HIJYEN URUNLERI SAN. TIC. A. S. - адвокатом Завадою Т.Р. та відсутня письмова заява про її затвердження.

Окрім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Поряд з цим, ч. 2 ст. 170 ГПК України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. 7 ГПК України.

Абз. 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин, належним доказом надіслання копії заяви з доданими до неї документами учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Поряд з цим, слід зазначити, що подана повноважним представником MARIN HIJYEN URUNLERI SAN. TIC. A. S. мирова угода сторін б/н б/д не містить доказів надіслання її іншим учасникам судового процесу, зокрема і державному або приватному виконавцеві.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення заявнику мирової угоди сторін б/н б/д без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 169, 170, 192, 232-235, 330 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Мирову угоду сторін б/н б/д, подану повноважним представником MARIN HIJYEN URUNLERI SAN. TIC. A. S. - адвокатом Завадою Т.Р., всього на 2 - х аркушах, повернути без розгляду.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання (10.05.2022) та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання.

3. Копію ухвали направити: представнику MARIN HIJYEN URUNLERI SAN. TIC. A. S. - адвокату Заваді Т.Р., вул. Рилєєва, 10, м. Львів, 79000, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 10.05.2022

Суддя І.М. Гирила