УХВАЛА

м. Київ

12.05.2022Справа № 910/22316/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши

скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" на дії державного виконавця

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло"

про стягнення 219 108,51 грн

представники учасників справи:

від боржника (скаржника): не з`явився

від стягувача: не з`явився

від органу державної виконавчої служби: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Турчин С.О.) перебувала справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" про стягнення 219 108,51 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 200450,54 грн інфляційних втрат, 18657,97 грн 3% річних та 3286,63 грн. витрат зі сплати судового збору.

20.03.2018 на виконання вищезазначеного рішення Господарського суду міста Києва видано відповідний наказ.

09.08.2019 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі" надійшла заява від 09.08.2019 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково, здійснено на стадії виконання судового рішення у справі №910/22316/17 заміну сторони (стягувача) Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі" в частині вимог про сплату 200450,54 грн інфляційних втрат та 18 657,97 грн 3% річних, в іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 замінено стягувача Акціонерне товариство "Закритий недиверсіфікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі" щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 у справі № 910/22316/17 в частині інфляційних втрат у розмірі 200450,54 грн. та 3% річних в розмірі 18657,97 грн його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Колдев Солюшн".

26.01.2022 через відділ діловодства суду від Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" надійшла скарга на дії державного виконавця №24/01 від 24.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" на дії державного виконавця №24/01 від 24.01.2022 повернуто скаржнику без розгляду.

29.03.2022 через відділ діловодства суду від Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" надійшла скарга на дії державного виконавця №9 від 23.02.2022 (направлена 23.02.2022).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2022 поновлено Комунальному підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" строк на звернення до суду з скаргою на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №66722167, розгляд скарги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №66722167 призначено на 12.05.2022.

У судове засідання 12.05.2022 представники боржника (скаржника), стягувача та органу державної виконавчої служби не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні 12.05.2022 скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло", суд дійшов висновку про задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, в силу приписів частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Вказаним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що однією з засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби щодо примусового виконання судових рішень.

Скарга боржника обґрунтована тим, що у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №66722167 від 07.09.2021 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/22316/17 збільшено суму стягнення на розмір судового збору 3286,63 грн, у той час як заміна стягувача - Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" його правонаступником АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі" та у подальшому - Товариством з обмеженою відповідальністю "Колдев Солюшн", щодо виконання вказаного рішення суду була здійснена лише в частині інфляційних витрат та 3% річних, а право на стягнення судового збору залишилось за первісним стягувачем, тобто за ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал".

Скаржник зазначає, що звертався до органу державної виконавчої служби з адвокатськими запитами від 30.09.2021 щодо виправлення помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення судового збору з боржника.

Однак, у відповіді на адвокатські запити відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зазначив, що в заяві про примусове виконання стягувачем не було зменшено суми боргу в частині стягнення судового збору, тому результативна частина виконавчих документів передбачає стягнення з боржника витрат судового збору.

У своїй скарзі Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" просить суд:

визнати бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції місті Києві Лісовенка В.А. протиправною в частині відмови щодо не внесення змін до постанови про стягнення сум судового збору у постанові про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2021 №66722167;

скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лісовенко В.А. про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2021 № 66722167 в частині стягнення судового збору в сумі 3286,63 грн.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Частиною першою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно із матеріалами скарги, судом встановлено, що 07.09.2021 державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенком В.А. відкрито виконавче провадження ВП №66722167 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/22316/17 про стягнення з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 222395,14 грн, а саме: 200450,54 грн інфляційних втрат, 18657,97 грн 3% річних та 3286,63 грн витрат зі сплати судового збору.

Водночас ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 здійснено на стадії виконання судового рішення у справі №910/22316/17 заміну сторони (стягувача) Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі" в частині вимог про сплату 200 450,54 грн інфляційних втрат та 18 657,97 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 замінено стягувача Акціонерне товариство "Закритий недиверсіфікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі" щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 у справі № 910/22316/17 в частині інфляційних втрат у розмірі 200450,54 грн та 3% річних в розмірі 18657,97 грн його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Колдев Солюшн".

Зазначеними вище ухвалами суду здійснено заміну сторони (стягувана) - Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" його правонаступником - Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі" в частині вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

У частині вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних була здійсненна заміна стягувана - Акціонерного товариства "Закритий недиверсіфікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Колдев Солюшн".

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Колдев Солюшн" є стягувачем у виконавчому документі №910/22316/17 від 20.03.2018 тільки в частині вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі 200450,54 грн та 3% річних в розмірі 18657,97 грн.

Право стягнення судового збору у сумі 3286,63 грн залишилось за первісним стягувачем, тобто за Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал".

Однак, як зазначено судом вище, виконавче провадження ВП №66722167 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/22316/17 було відкрито державним виконавцем щодо всієї суми присудженої до стягнення з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло", у тому числі щодо витрат зі сплати судового збору у сумі 3286,63 грн.

З огляду на встановлені обставини, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Колдев Солюшн" є стягувачем у виконавчому документі №910/22316/17 від 20.03.2018 тільки в частині вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, суд вважає обґрунтованою скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2021 №66722167 щодо стягнення судового збору в сумі 3286,63 грн. У той же час, скаржником невірно зазначено найменування органу державної виконавчої служби, у зв`язку із чим суд зазначає в ухвалі правильне найменування, а саме: Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Щодо вимоги скаржника в частині вимоги про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною в частині відмови щодо не внесення змін до постанови про стягнення сум судового збору у постанові про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2021 №66722167, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно із п.14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень №512/5 від 02.04.2012 якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (крім випадків отримання виконавцями нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами), або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Суд зазначає, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. При цьому, підлягає оцінці юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Аналогічного правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №342/158/17.

З урахуванням вище наведеного, оскільки скаржник звертався із адвокатськими запитами про виправлення помилок у постанові про відкриття виконавчого провадження до начальника відділу, останній надавав відповіді на такі запити, враховуючи, що норми Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень не встановлюють строків для виправлення помилок, а звернення до державного виконавця відсутні, суд дійшов висновку, що скаржником не підтверджено бездіяльності державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка В.А.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вище викладене, суд задовольняє частково скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" на дії державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 233-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" на дії державного виконавця задовольнити частково.

2. Скасувати постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка В.А. про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2021 №66722167 в частині стягнення судового збору в сумі 3286,63 грн.

3. В іншій частині скарги відмовити.

4. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 16.05.2022.

Суддя С.О. Турчин