ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"11" травня 2022 р. Справа № 924/164/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "Рената 2012" с. Богатківці Теребовлянського району Тернопільської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубово" м. Хмельницький

про стягнення 132124грн. 08коп. основного боргу та 7840грн. 56коп. пені

За участю представників учасників справи:

від позивача: Плахутіна М.А. згідно ордера серії ВІ № 1075865 від 19.04.2022р.

від відповідача: Афадєєв В.В. згідно ордера серії ВХ №1023574 від 21.03.2022р

Рішення ухвалюється 11.05.2022р., оскільки в судових засіданнях 22.03.2022р., 19.04.2022р. та 03.05.2022р. оголошувались перерви.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

11.05.2022р. в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Рената 2012" с. Богатківці Теребовлянського району Тернопільської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубово" м. Хмельницький про стягнення 132124грн. 08коп. основного боргу та 7840грн. 56коп. пені.

В обгрунтування поданої заяви вказує на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №27/08-21 від 27.08.2021р. щодо оплати отриманого товару, у зв`язку із чим у відповідача існує заборгованість перед позивачем за поставлений товар у сумі 132124грн. 08коп. Крім цього, за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 7840грн. 56коп. пені, нарахованої відповідно до п. 5.2 Договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022р., позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 28.02.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/164/22, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11:30год. 22.03.2022р.

21.03.2022р. представником позивача подано заяву (вх.№05-22/1570/22) про те, що станом на 18.03.2022р. відповідач заборгованість не сплатив Також у заяві позивач просить суд розглядати справу без його участі.

22.03.2022р. представником відповідача подано відзив на позов (вх.№05-08/575/22) із запереченнями. У відзиві зазначає про те, що в долучених позивачем до позовної заяви копіях видаткових накладних №6 від 21.09.2021р. на суму 63632грн. 64коп. та №7 від 22.09.2021р. на суму 68491грн. 44коп. зазначено назву товару (капуста білокачанна), його кількість та вартість, однак не зазначено про його якість, що суперечить п. 1.4 Договору. У відзиві звертає увагу суду на те, що підписи у графі "отримав", насправді виконані невідомими особами, яких неможливо ідентифікувати, оскільки відсутня розшифровка цих підписів, а також не вказано, на підставі яких саме документів (довіреностей, тощо) діють особи, що підписали ці накладні. Також позивачем не надано суду жодних документів на підтвердження повноважень діяти від імені ТОВ "Дубово" осіб, підписи яких наявні у зазначених видаткових накладних. У відзиві, відповідач вважає, що виходячи зі змісту п.п. 3.2, 3.3 Договору поставки, відповідачем, як покупцем не було прийнято товар за видатковими накладними №6 від 21.09.2021р. та №7 від 22.09.2021р., тому відповідно у відповідача не виник обов`язок здійснити оплату за цими накладними. У відзиві відповідач також вказує на те, що поставлений позивачем товар не відповідав вимогам "ДСТУ 7037:2009. Капуста білоголова свіжа. Технічні умови.", у зв`язку із чим, відповідач відмовився приймати та оплачувати товар. 28.09.2021р. відповідач звернувся до позивача у даній справі із претензією, щодо заміни товару на товар належної якості, на яку отримав відповідь про незгоду з вимогами відповідача. У відзиві звертає увагу суду на те, що будь-яких доказів на підтвердження належної якості товару позивачем не надано, всі доводи позивача будуються лише на усних припущеннях. У відзиві відповідач посилається на експертний висновок Київської торгово-промислової палати №В-1101 від 30.09.2021р., як доказ неналежного виконання позивачем умов Договору щодо поставки неякісного товару (капусти білокачанної (білоголової) свіжої), який не відповідає вимогам ДСТУ 7037:2009, який відповідач відмовився приймати. На підставі наведеного, відповідач вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення основного боргу, а також похідні вимоги про стягнення пені є безпідставними та необгрунтованими, тому не підлягають задоволенню. У відзиві відповідач також просить суд поновити строк на подання відзиву на позов, у зв`язку із його пропуском. До відзиву додано додаткові докази в підтвердження викладених обставин та заперечень, а також докази надсилання відзиву на адресу позивача.

22.03.2022р. в судовому засіданні поновлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та долучено його до матеріалів справи, про що відображено в протоколі судового засідання.

У зв`язку з поданням відповідачем відзиву на позов, який прийнято судом до розгляду, з метою дотримання процесуальних прав учасників судового процесу, в судовому засіданні 22.03.2022р. судом оголошено перерву на 11:30год. 19.04.2022р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання. Представник відповідача повідомлений під розписку, позивач повідомлений ухвалою суду від 22.03.2022р.

19.04.2022р. представником позивача подано заяву (вх.№05-22/1993/22) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні 19.04.2022р. за результатами розгляду поданої позивачем заяви про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження судом, з посиланням на приписи ст.12, ст.247 ГПК України відмовлено у її задоволенні, про що постановлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 19.04.2022р. оголошено перерву на 11:00год. 03.05.2022р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання. Представники учасників справи повідомлені під розписку.

03.05.2022р. до суду представником позивача подано письмові пояснення (вх.№05-22/2217/22). В поясненнях зазначає про те, що відповідно пп. 3.2.3. Договору поставки від 27.08.2021р. приймання передача конкретної партії товару по кількості здійснюється в момент отримання Покупцем. Факт приймання-передачі товару по кількості підтверджується видатковою накладною, яка підписується обома сторонами. Згідно видаткової накладної №6 від 21.09.2021р. позивач передав відповідачу товар капусту білокачанну в кількості 18160кг., за ціною 2,92грн. за 1 кг., на загальну суму 63632,64грн. Товар відвантажено 21.09.2021р. зі складу позивача на автомобіль перевізника Профоптторг, з яким Відповідач уклав договір перевезення вантажу-товару. В накладній №6 від 21.09.2021р., підпис водія експедитора Заец В.П., пункт розвантаження - м. Хмельницький, вул.Ватутіна.

Згідно видаткової накладної №7 від 22.09.2021р. позивач передав у власність відповідачу товар капусту білокачанну в кількості 17140кг., за ціною 3,33грн. за 1кг., на загальну суму 68491,44 грн. Товар відвантажено 22.09.2021р. зі складу позивача на автомобіль відповідача. Після відвантаження товару зі складу, підписання повноважним представником видаткової накладної, товар став власністю Відповідача, прийнятий уповноваженою особою для доставки Відповідачу згідно ТТН №7 від 22.09.2021 року. В накладній №7 від 21.09.2021р., підпис водія експедитора Василюка В.В., пункт розвантаження - м. Хмельницький, вул. Ватутіна. Отже, після відвантаження товару зі складу, підписання повноважним представником видаткових накладних, товар став власністю відповідача, прийнятий уповноваженим перевізником для доставки відповідачу згідно накладних №6 та №7. В поясненнях позивач звертає увагу суду на те, що ним підтверджено факт отримання продукції замовником і його не спростовує відсутність підпису самого замовника на накладних.

В поясненнях зазначає, що відповідач отримував замовлений у Позивача товар та оплачував перевізникам витрати за доставку, що відповідає положенням ст. 909 ЦК України. Ці факти не заперечує Відповідач, навіть визнає, що товар йому доставлений. В поясненнях позивач також наголошує, що відповідач розпорядився отриманим товаром після його отримання, а саме, частину продав ТОВ "Епіцентр", частину "утилізував" без згоди та без участі представника ФГ "Рената 2012". Таким чином, відвантажуючи зазначений товар від свого імені іншим господарським товариствам відповідач вже діяв як власник цього товару, тобто розпоряджався ним на власний розсуд. Щодо наданих відповідачем доказів в підтвердження неякісного товару, позивач зазначає, що Акти огляду (приймання) продукції за якістю складені 24.09.2021р. за участю не встановлених осіб (не підтверджені повноваження та приналежність до юридичної особи, без відповідних посвідчень), а згідно експертного висновку Київської торгово-промислової палати №В-1101 від 30.09.2021р. досліджувався невідомий товар: капуста не сорту "Агресор", який постачало ФГ "Рената 2012", а іншого середньоранього сорту "Матадор", всі вищезазначені документи були складені без участі представника ФГ "Рената-2012". В поясненнях зазначає, що оскільки сторони у Договорі поставки не узгодили процедуру приймання-передачі товару, тому відповідно до процедури приймання застосовувалась Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку за якістю, затверджена постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.66 р. № П-7, та Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку за кількістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. №П-6.

Представник відповідача з поясненнями ознайомився 03.05.2022р., про що засвідчив своїм підписом на поясненнях.

В судовому засіданні 03.05.2022р. оголошено перерву на 12:00год. 11.05.2022р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання. Представники учасників справи повідомлені під розписку.

11.05.2022р. представником позивача подано письмові пояснення по справі (вх.№05-22/2360/22).

В поясненнях зазначає про те, що ФГ "Рената 2012" в 2021році вирощувала єдиний пізньоосінній сорт "Агресор", який був закуплений у ФГ "Біатріс", що підтверджується видатковою накладною №1 від 20.04.2021., квитанцією про реєстрацію податкової накладної від 14.04.2021р. та податковою накладною № від 14.05.2021р., а тому капусту саме цього сорту позивачем було реалізовано відповідачу. Вищевказаний сорт капусти є сортом пізньоосіннім, строк зберігання капусти цього сорту 5 місяців. В поясненнях вказує на те, що в момент отримання товару, у відповідача не було жодних зауважень, щодо якості товару згідно видаткових накладних №6 від 21.09.2021р. та №7 від 22.09.2021р. Звертає увагу суду на те, що про місце фактичного зберігання продукції ФГ "Рената 2012" відповідач не зазначав ні в претензії від 28.09.2021р., ні в повідомленні від 30.09.2021р., ні пізніше в повідомленні від 26.10.2021р., вказуючи, що капуста частково реалізована, а інша частина утилізована по місцю знаходження, проте в якому не вказано. До пояснень додано додаткові докази по справі в підтвердження викладених обставин, а також докази надсилання пояснень на адресу відповідача.

Представником відповідача в судовому засіданні 11.05.2022р. подано додаткові письмові пояснення по справі (вх.№05-22/2367/22) з зазначенням про те, що позивачем не доведено факту вирощування лише сорту "Агресор", а подані в підтвердження цього докази не є достатніми. Зауважує, що найменування ботанічного сорту придбаної продукції відсутнє у товаросупровідних документах. Наголошує, що загальна кількість (вага) поставленої позивачем продукції - капусти білоголової відповідає кількості капусти, яку було направлено на експертизу до Київської торгово-промислової палати. Додатково зазначає, що позивачем не доведено, що товар було передано уповноваженим представникам відповідача, оскільки відсутні довіреності на уповноваження вказаних осіб на отримання товару.

Представник позивача в судовому засіданні 11.05.2022р. позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити позивачу у його задоволенні.

Дослідивши наявні в справі матеріали, дослідивши надані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

27.08.2021р. між ТОВ "Дубово" (Покупець) та ФГ "Рената-2012" (Постачальник) було укладено Договір поставки №27/08-21.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Договору, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується приймати та оплачувати товар в кількості, асортименті та за ціною, визначеною відповідно до замовлень Покупця та згідно видаткових накладних.

Покупець зобов`язується приймати замовлений товар згідно цього Договору та оплачувати його вартість в строки та на умовах, згідно цього Договору.

Покупцю відомо про товар, який поставляється за цим Договором, а також його склад та властивості.

Назва товару, кількість, якість визначаються у видаткових накладних на такий товар.

Товар за цим Договором поставляється в замовленій кількості та асортименті згідно з видатковою накладною та/або Специфікацією, співвідношення (асортимент), одиниці виміру товару, ціна одиниці виміру та загальна вартість партії Товару визначається Сторонами їх підписами у видатковій накладній та/або Специфікації та є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 Договору, вартість кожної одиниці Товару та загальна вартість кожної партії Товару, яка поставляється за цим Договором, визначається у видатковій накладній та/або Специфікації.

Загальна вартість Товару за цим Договором, становить сумарну вартість Товару, поставленого протягом дії цього Договору, згідно з видатковими накладними та/або Специфікаціями.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору, Постачальник поставляє Товар Покупцю на умовах ЕХW (склад Продавця) або за домовленістю сторін СРТ (склад Покупця), якщо інше не узгоджено Сторонами щодо поставки конкретної партії товару. Вивіз Товару здійснюється транспортом Покупця. За згодою сторін можлива доставка Товару транспортом Постачальника. При доставці Товару транспортом Постачальника, Покупець компенсує всі затрати Постачальника на доставку. За згодою Сторін вартість доставки Товару може бути включена до вартості Товару.

Поставка конкретної партії товару здійснюється на підставі узгоджених замовлень Покупця у наступному порядку:

- Покупець направляє Постачальнику замовлення на поставку товару в електронному, факсимільному вигляді або у письмовій формі. У замовленні вказується найменування товару, його кількість, а також бажані строки поставки.

- Постачальник, отримавши замовлення від Покупця, протягом 5-х днів підтверджує наявність Товару до відвантаження. У випадку відсутності товару, Постачальник у цей же термін інформує про це Покупця та повідомляє орієнтовну дата його появи.

- Приймання-передачі конкретної партії товару по кількості здійснюється в момент отримання Покупцем. Факт приймання-передачі товару по кількості підтверджується видатковою накладною, яка підписується Сторонами.

Право власності на конкретну партію Товару, що поставляється за умовами цього Договору переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання видаткової накладної.

Датою поставки Товару є дата отримання Товару Покупцем, що підтверджується підписанням видаткової накладної.

Згідно з п.п. 4.1, 4.3 Договору, розрахунки за цим Договором здійснюються у національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника не пізніше 7 (сім) робочих днів з дати відвантаження товару.

Датою оплати Товару вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок Постачальника.

Пунктом 5.2 Договору, сторони погодили, що за прострочення виконання своїх зобов`язань винна Сторона сплачує іншій Стороні пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення від суми простроченого зобов`язання.

Відповідно до п.п. 8.1, 8.2, 8.3 Договору, цей Договір вважається укладений і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін.

Строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1 цього Договору, і діє до 31 грудня 2021року.

Закінчення строку дії цього договору не звільняє Сторони від відповідальності "за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений відтиском печаток сторін.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження розірвання або визнання недійсним Договору поставки від 27.08.2021р.

В матеріали справи в підтвердження поставки товару на спірну суму позивачем надано:

- видаткову накладну №1 від 01.09.2021р. на суму 58479грн. 12коп. (капуста білокачанна), товарно-транспортну накладну №1 від 01.09.2021р. (прийняв водій/експедитор ОСОБА_1 );

- видаткову накладну №2 від 02.09.2021р. на суму 50780грн. 40коп. (баклажани та капуста білокачанна), товарно-транспортну накладну №3 від 03.09.2021р. (прийняв водій/експедитор ОСОБА_2 );

- видаткову накладну№4 від 08.09.2021р. на суму 97608грн. 96коп. (морква свіжа), товарно-транспортну накладну №4 від 08.09.2021р. (прийняв водій/експедитор ОСОБА_3 );

- видаткову накладну №5 від 16.09.2021р. на суму 113492грн. 40коп. (морква свіжа), товарно-транспортну накладну №5 від 16.09.2021р. (прийняв водій/експедитор ОСОБА_1 );

- видаткову накладну №6 від 21.09.2021р. на суму 63632грн. 64коп. (капуста білокачанна), товарно-транспортну накладну №6 від 21.09.2021р. (прийняв водій/експедитор ОСОБА_4 );

- видаткову накладну №7 від 22.09.2021р. на суму 68491грн. 44коп. (капуста білокачанна); товарно-транспортну накладну №7 від 22.09.2021р. (прийняв водій/експедитор ОСОБА_5 ).

Також в матеріалах справи наявні рахунки-фактури на оплату, які позивач виставляв відповідачу, а саме, №1 від 01.09.2021р. на суму 58479грн. 12коп.; №3 від 03.09.2021р. на суму 100605грн. 60коп.; №4 від 08.09.2021р. на суму 97608грн. 96коп.; №5 від 16.09.2021р. на суму 113492грн. 40коп.; №6 від 21.09.2021р. на суму 63632грн. 64коп.; №7 від 22.09.2021р. на суму 68491грн. 44коп.

Відповідачем перераховано позивачу кошти в якості оплати товару, отриманого згідно договору, а саме: згідно платіжних доручень №3156 від 01.09.2021р. на суму 58479грн. 12коп. (призначення платежу - згідно рахунку №2 від 01.09.2021р.); №1981 від 08.09.2021р. на суму 48479грн. 12коп. (призначення платежу - згідно рахунку №2 від 01.08.2021р.); №245827 від 09.09.2021р. на суму 10000грн. 00коп. (призначення платежу - згідно рахунку №2 від 01.09.2021р.); №866 від 15.09.2021р. на суму 100605грн. 60коп. (призначення платежу - згідно рахунку №3 від 03.09.2021р.); №3222 від 16.09.2021р. на суму 89910грн. 24коп. (призначення платежу - згідно рахунку №4 від 08.09.2021р.); №3293 від 04.10.2021р. на суму 113492грн. 40коп. (призначення платежу - згідно рахунку №5 від 16.09.2021р.).

28.09.2021р. відповідач адресував позивачу претензією, в якій зазначив про те, що товар, поставлений згідно Договору поставки від 27.08.2021р., не відповідає вимогам "ДСТУ 7037:2009. Капуста білоголова свіжа технічні умови (33866)", а саме, містить плоди з наявними механічними пошкодженнями на глибину більше п`яти прилеглих листків, пророслих, тріснутих, загнилих, запарених з ознаками внутрішнього пожовтіння та побуріння, і був повернутий ТОВ "АТБ маркет" покупцю, що підтверджується відповідними актами повернення.

В претензії відповідач просив замінити поставлений товар на товар належної якості в терміни до 09:00год. 29.09.2021р.; погодити зміну ціни на товар, що відповідає ціні відповідного сорту, а саме, 0,54грн. за 1кг. в термін до 09:00год. 29.09.2021р.; відшкодувати понесені витрати в частині понесених підприємством додаткових витрат в сумі 67900грн. 00коп. в термін до 09:00год. 29.09.2021р., після відшкодування понесених витрат, забрати поставлений неякісний товар зі складу покупця протягом 24-х годин. До претензії додано Акт огляду (приймання) продукції за якістю від 24.09.2021р. (підписаний водієм ОСОБА_6 та представником замовника ОСОБА_8); Акт огляду (приймання) продукції за якістю від 24.09.2021р. (підписаний водієм Василюком та представником замовника ОСОБА_8); Розрахунок понесених витрат.

У відповідь на претензію, позивач у даній справі повідомив відповідача про те, що не згоден з вимогами, викладеними у претензії і зазначив, що водій, якій є перевізником капусти своїм підписом підтвердив якість і кількість товару, і якщо товар був неякісний, потрібно було повідомити про це негайно. У відповіді позивач зазначив, що поставлений товар був якісний, що підтверджується відео з камер спостереження, а також просив відповідача негайно оплатити заборгованість за отриманий товар.

Позивач повторно звернувся до відповідача з листом про сплату заборгованості за поставлений товар згідно Договору, який наявний в матеріалах справи.

Надсилання вказаних листів підтверджується копіями фіскальних чеків, які знаходяться в матеріалах справи.

Позивачем також, в підтвердження належної якості поставленого товару (капусти білокачанної) надано до матеріалів справи Сертифікати здоров`я від 19.09.2021р.; Акт експертного висновку якості продукції з поставки та фотокопії поставленого товару.

Матеріали справи містять кредит ноту №11 від 29.10.2021р., складений ТОВ "Дубово" (відповідачем у даній справі), щодо стану прийнятого товару згідно видаткових накладних №6 від 21.09.2021р. та №7 від 22.09.2021р., згідно якого капуста білокачанна свіжа має механічні пошкодження, тріснуті плоди, значну гніль. Сума збитків становить 197304грн. 50коп.

Матеріали справи містять також повідомлення від 26.10.2021р. ТОВ "Дубово", адресоване ФГ "Рената 2012" про те, що інші суб`єкти господарювання відмовились придбати товар (капусту білокачанну) у ТОВ "Дубово", оскільки вона не відповідає вимогам по якості та не може бути реалізована у роздрібних мережах.

Відповідачем в матеріали справи надано Експертний висновок Київської торгово-промислової палати №В-1101 від 30.09.2021р.; замовник: ТОВ "Дубово" м. Бровари Київської області; експерт: Камешко Л.А.; підстава для проведення експертизи: лист замовника експертизи від 30.09.2021р. б/н, наряд №В-1101 від 30.09.2021р.; завдання експертизи: перевірка якості товару органолептичним методом дослідження на відповідність вимогам нормативної документації. За результатами перевірки партії капусти білоголової свіжої згідно заявки замовника експертизи від 30.09.2021р. б/н у кількості 1842 мішка, згідно документів вантажовідправника загальною масою 25300кг. на відповідність вимогам ДСТУ 7037:2009 "Капуста білоголова свіжа Технічні умови", характеризується наступними показниками якості: 1. Головок 1 сорту - 10,9%; 2. Головок з наявними механічними пошкодженнями на глибину більше п`яти прилеглих листків, з засічкою головки та качана в сукупності від маси - не допустимо ДСТУ 7037:2009 - 60,1%; 3. Головок пророслих, тріснутих, загнилих, запарених, з ознаками внутрішнього пожовтіння та побуріння - не допустимо ДСТУ 7037:2009 - 29,0%; 4. Видалені листки після зачищення головок - 4,8%.

Оскільки відповідач в добровільному порядку та у встановлені Договором терміни не здійснив оплату заборгованості за отриманий товар, позивач пред`явив позов про примусове стягнення 132124грн. 18коп. боргу.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача 7840грн. 56коп. пені, за простроченння виконання грошового зобов`язання, нарахованої відповідно до п. 5.2 Договору.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Матеріалами справи стверджується, що між сторонами виникли правовідносини у сфері купівлі-продажу (поставки) товару на підставі укладеного Договору поставки №27/08-21 від 27.08.2021р., відповідно до умов якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар в кількості, асортименті та за ціною, визначеною відповідно до замовлень Покупця та згідно видаткових накладних.

Частинами 1, 2, 6 статті 265 Господарського кодексу України (далі ГК України) встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 629 цього Кодексу, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Предметом спору у справі є стягнення пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань та стягнення вартості товару, переданого на підставі:

- видаткової накладної №6 від 21.09.2021р. на суму 63632грн. 64коп. (капуста білокачанна), товарно-транспортної накладної №6 від 21.09.2021р. (автомобіль РЕНО НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 , автомобільний перевізник ПРОФОПТТОРГ, прийняв водій/експедитор ОСОБА_7 , пункт навантаження - Тернопільська обл., Тернопільський район, с. Йосипівка, пункт розвантаження - м. Хмельницький, вул. Ватутіна);

- видаткової накладної №7 від 22.09.2021р. на суму 68491грн. 44коп. (капуста білокачанна), товарно-транспортної накладної №7 від 22.09.2021р. (автомобіль ДАФ НОМЕР_3 , причіп НОМЕР_4 , автомобільний перевізник ТОВ Дубово, прийняв водій/експедитор ОСОБА_5 , пункт навантаження - Тернопільська обл., Тернопільський район, с. Йосипівка, пункт розвантаження - м. Хмельницький, вул. Ватутіна).

Матеріали справи не містять доказів оплати товару, переданого згідно спірних накладних.

Доводи відповідача про те, що матеріали справи не містять доказів в підтвердження передання товару згідно накладних №6 та №7 уповноваженим особам відповідача судом оцінюються критично, оскільки представник відповідача одночасно також висловлює позицію щодо передачі товару неналежної якості та подає докази в підтвердження наведених обставин.

Зважаючи на об`єктивну неможливість одночасності обставин не передачі продукції/передачі продукції неналежної якості, суд приходить до висновку, що товар згідно спірних накладних було отримано відповідачем, що підтверджено товарно-транспортними накладними №6 від 21.09.2021р. та №7 від 22.09.2021р. та доводами відповідача про стан отриманого товару щодо якості.

При цьому судом враховується, що Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто в схожій правовій ситуації Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 по своїй суті застосовано доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Щодо доводів відповідача про передачу товару неналежної якості, судом враховується, що згідно відомостей зазначених у спірних накладних пункт навантаження - Тернопільська обл., Тернопільський район, с. Йосипівка, пункт розвантаження - м. Хмельницький, вул. Ватутіна, однак згідно наявних в матеріалах справи актів огляду (приймання) продукції за якістю від 24.09.2021р., останні складені у м. Бровари. При цьому в акті обстеження, складеному до рахунку фактури №6 від 21.09.2021р. дані номеру автомобіля не відповідають номеру автомобіля на який відбулось навантаження капусти згідно товарно-транспортної накладної №6 від 21.09.2021р. у пункті видачі товару.

Надаючи оцінку експертному висновку №В-1101 від 30.09.2021р., який долучено відповідачем в підтвердження неякісності переданої продукції, суд зазначає, що останній складено у м. Бровари на підставі огляду продукції доставленої в тому числі і автомобілем ДАФ НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , який не відповідає номеру автомобіля на який відбулось навантаження капусти згідно товарно-транспортної накладної №6 від 21.09.2021р. у пункті видачі товару.

Окремо суд зазначає, що пункт розвантаження товару, вказаний у товарно-транспортній накладній №7 від 22.09.2021р. - м. Хмельницький, вул. Ватутіна, не відповідає місцю складенню акту огляду (приймання) продукції за якістю від 24.09.2021р.

З урахуванням наведених обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не подано належних , допустимих та беззаперечних доказів в підтвердження неякісності товару доставленого в пункт розвантаження - м. Хмельницький, вул. Ватутіна та переданого, згідно видаткової накладної №6 від 21.09.2021р. на суму 63632грн. 64коп. (капуста білокачанна), товарно-транспортної накладної №6 від 21.09.2021р. (автомобіль РЕНО НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 , автомобільний перевізник ПРОФОПТТОРГ, прийняв водій/експедитор ОСОБА_7 , пункт навантаження - Тернопільська обл., Тернопільський район, с. Йосипівка, пункт розвантаження - м. Хмельницький, вул. Ватутіна); видаткової накладної №7 від 22.09.2021р. на суму 68491грн. 44коп. (капуста білокачанна), товарно-транспортної накладної №7 від 22.09.2021р. (автомобіль ДАФ НОМЕР_3 , причіп НОМЕР_4 , автомобільний перевізник ТОВ Дубово, прийняв водій/експедитор ОСОБА_5 , пункт навантаження - Тернопільська обл., Тернопільський район, с. Йосипівка, пункт розвантаження - м. Хмельницький, вул. Ватутіна).

Подані в підтвердження вказаних обставин докази судом оцінюються критично, оскільки містять суперечливі відомості, не дають можливість беззаперечно ідентифікувати товар, за результатами огляду якого складено вказані акти огляду та експертні висновки.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Розглядаючи категорії стандарту доказування суд відзначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. (Правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц(провадження № 14-400цс19).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст. 86 ГПК України).

Зважаючи на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не оплачено отриманий згідно видаткових накладних №6 від 21.09.2021р. та №7 від 22.09.201р. на суму 132124грн. 08коп., який підлягав оплаті у строк, визначений п.4.1 договору - 7 робочих днів з дати відвантаження товару, з огляду на що позовні вимоги в цій частині є обгрнутованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 7840грн. 56коп. пені, судом враховується таке.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 230 ГК України, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.2 Договору сторони передбачили, що за прострочення виконання своїх зобов`язань винна Сторона сплачує іншій Стороні пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення від суми простроченого зобов`язання.

Зважаючи на встановлені судом обставин щодо невиконання відповідачем взятих на себе обов`язків за Договором у частині своєчасної оплати за поставлений товар, перевіривши розрахунок заявленої до стягнення 7840грн. 56коп. пені, суд визнав його обгрунтованим та проведеним в межах визначеним законодавством строків, тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Також при прийнятті рішення суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

У зв`язку із задоволенням позову, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача відповідно до ст. 129ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 24, 46, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубово" (м. Хмельницький, вул. Ватутіна, 14, ) на користь Фермерського господарства "Рената 2012" (с. Богатківці, Теребовлянського району, Тернопільської області., ) 132124грн. 08коп. (сто тридцять дві тисячі сто двадцять чотири гривні 08 копіойк) основного боргу, 7840грн. 56коп. (сім тисяч вісімсот сорок гривень 56 копійки) пені, 2481грн. 00коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.05.2022р.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 5 примірників:

1-до справи (в паперовому),

2-позивачу ФГ "Рената 2012" (в електр. ІНФОРМАЦІЯ_3),

3-адвокату Маричу І.Ю. (в електр. ІНФОРМАЦІЯ_2),

4-5-відповідачу ТОВ "Дубово" (29000, м. Хмельницький, вул. Ватутіна, 14 в паперовому рек. з повідомленням про вручення, ІНФОРМАЦІЯ_1 на електр.).