ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2590/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЙСБЕРГ-ФІШ (36022, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11, кв. 808; 49127, м. Дніпро, вул. Виробнича, 4)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім АРВІКА (08290, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Мисливська, буд. 5, оф. 81)

про стягнення 1216337,43 грн. заборгованості за договором поставки № 1/06-21 від 01.06.2020 р., у тому числі 997628,80 грн. основного боргу, 43058,83 грн. 5% річних, 75886,92 грн. інфляційних втрат, 99762,88 грн. штрафу,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Сех І.С.

Представники сторін:

від позивача: Зоц А.О. (ордер АЕ № 1092480 від 17.09.2021 р.) в режимі відеоконференції;

від відповідача: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЙСБЕРГ-ФІШ до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім АРВІКА про стягнення 1216337,43 грн. заборгованості за договором поставки № 1/06-21 від 01.06.2020 р., у тому числі 997628,80 грн. основного боргу, 43058,83 грн. 5% річних, 75886,92 грн. інфляційних втрат, 99762,88 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.12.2021 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.01.2022 р.

18.01.2022 р. до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи б/н від 18.01.2022 р. (вх. № 1132/22 від 18.01.2022 р.), в якому заявник просив суд призначити у справі № 911/2590/21 судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні 20.01.2022 р., на підставі приписів ч. 2 ст. 207 ГПК України, без виходу до нарадчої кімнати суд постановив протокольну ухвалу про залишення клопотання ТОВ Торгівельний дім АРВІКА б/н від 18.01.2022 р. про призначення у даній справі судової експертизи без розгляду.

У судовому засіданні 20.01.2022 р. було оголошено перерву до 03.03.2022 р., а також постановлено учасникам процесу надати для огляду оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи.

09.02.2022 р. до Господарського суду Київської області представником відповідача було подано клопотання б/н від 08.02.2022 р. (вх. № 2879/22 від 09.02.2022 р.) про проведення експертизи (повторне), за змістом якого відповідач просить суд визнати причини незаявлення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у підготовчому провадженні поважними, а також призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з метою вирішення питання, чи виконаний підпис у п. 12 договору поставки від 01.06.2020 р. № 1/06-21 від імені відповідача Слогоцькою Н.І. чи іншою особою. Для забезпечення проведення експертизи відповідач просить суд витребувати у позивача оригінал договору № 1/06-21 від 01.06.2020 р., а також покласти на відповідача оплату проведення експертизи.

При цьому заявник зазначає, що заявлення відповідачем клопотання про проведення експертизи у даній справі на стадії підготовчого провадження не відбулося, зокрема, з огляду на те, що останнє підготовче засідання було проведено за відсутності представника відповідача, який своєчасно прибув до суду, що підтверджується долученою до клопотання копією листа Керівника апарату Господарського суду Київської області від 28.01.2022 р., однак не був повідомлений про місце проведення даного судового засідання в залі для відеоконференцій.

Також представник відповідача наголошував на тому, що відповідачем підпис керівника товариства на договорі заперечується, і ця оставина, на переконання відповідача, унеможливлює правильне і справедливе вирішення спору у даній справі.

У зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, з огляду на положення ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України Про судоустрій і статус суддів, рішення Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 р., враховуючи положення Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні № 64/2022 від 24.02.2022 р., розпоряджень Київської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану, наказу Господарського суду Київської області Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Київської області в умовах воєнного стану, яким, зокрема, було зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України, судове засідання у даній справі 03.03.2022 р. не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2022 р. судове засідання з розгляду даної справи по суті було призначено на 12 травня 2022 р. о 15:30.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.05.2022 р. було задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 12.05.2022 р. була присутньою представник позивача (в режимі відеоконференції), представник відповідача в судове засідання не з`явився. Поряд з цим, станом на час судового засідання матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у даній справі. Окрім того, витребуваних ухвалою суду для огляду оригіналів документів, долучених до матеріалів справи, станом на час судового засідання до суду надано не було.

Слід зазначити, що, заслухавши до оголошення перерви у засіданні з розгляду справи по суті вступні слова представників учасників процесу, суд не перейшов до дослідження доказів, долучених до матеріалів справи.

Дослідивши подане представником відповідача клопотання б/н від 08.02.2022 р. (вх. № 2879/22 від 09.02.2022 р.) про проведення експертизи (повторне), суд вважає за необхідне відзначити таке.

Під час підготовчого провадження та розгляду справи відповідач заперечував факт підписання з боку ТОВ Торгівельний дім АРВІКА договору поставки від 01.06.2020 р. № 1/06-21, укладеного з позивачем.

Слід зазначити, що питання призначення судової експертизи за приписами п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України вирішується у підготовчому засіданні.

Щодо незаявлення відповідачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи під час підготовчого провадження, судом з`ясовано, що представник відповідача не взяв участі в судовому засіданні, в якому відбулося закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, з незалежних від представника причин у вигляді неналежного повідомлення останнього про безпосереднє місце проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з приписами статті 181 Кодексу для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 ГПК України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів; вирішує заяви та клопотання учасників справи; вирішує питання про призначення експертизи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що нормами Господарського процесуального кодексу України передбачене визначення доказів для правильного вирішення справи та вирішення питання щодо призначення експертизи лише на стадії підготовчого провадження, у зв`язку із необхідністю встановлення фактичних обставин справи, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження з метою вирішення у даній справі питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи.

При цьому, судом враховано правові позиції Верховного Суду щодо можливості та необхідності повернення суду першої інстанції у конкретних випадках до стадії підготовчого провадження після його закриття (зокрема, в постановах від 02.10.2019 р. у справі № 916/2421/18, від 03.10.2019 р. у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 р. № 922/2115/19).

Водночас, суд вважає за необхідне витребувати від позивача оригінал договору поставки від 01.06.2020 р. № 1/06-21, а також звернути увагу відповідача на необхідність надання до матеріалів справи для проведення почеркознавчої експертизи (у випадку, якщо її буде призначено судом) вільних та умовно-вільних зразків підпису Слогоцької Н.І., які б відповідали вимогам п.п. 1.3-1.5 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (в редакції наказу від 26.12.2012 р. № 1950/5), та щодо забезпечення у подальшому явки Слогоцької Н.І. в судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису відповідно до п.п. 1.6-1.10 глави 1 розділу І вказаних Науково-методичних рекомендацій (у випадку, якщо суд дійде висновку щодо призначення експертизи).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в першій інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Присутня у судовому засіданні 12.05.2022 р. в режимі відеоконференції представник позивача клопотала про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/) із забезпеченням її проведення для представника позивача Зоц А.О.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 197 ГПК України учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на наявність відповідної технічної можливості у Господарського суду Київської області, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю АЙСБЕРГ-ФІШ про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 2, 169, 177, 181, 182, 197, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Повернутися в розгляді справи № 911/2590/21 до підготовчого провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 30 червня 2022 р. о 14:50. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108).

3. Витребувати від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю АЙСБЕРГ-ФІШ оригінал договору поставки від 01.06.2020 р. № 1/06-21, укладеного між позивачем та відповідачем.

4. Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні 30.06.2022 р. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/) задовольнити.

5. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю АЙСБЕРГ-ФІШ, що за правилами ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

7. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

8. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна