УХВАЛА

18 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/15787/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 (колегія суддів: Сітайло Л. Г., Шапран В. В., Буравльов С. І.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 (суддя Карабань Я. А.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 8 305 203,43 грн,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2022 Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НАЕК "Укренерго", відповідач або скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 30.11.2021, залишеної без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022, про повернення поданої ним 30.11.2021 зустрічної позовної заяви у цій справі. Скаржник також просив направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва та поновити строк на касаційне оскарження вищевказаної постанови апеляційного господарського суду.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови, суд приймає до уваги таке.

ПрАТ "НАЕК "Укренерго" заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивувавши його отриманням повного тексту оскаржуваної постанови лише 21.02.2022. Тому скаржник вважає, що кінцевий строк подання касаційної скарги сплив 13.03.2022.

Як зазначалося вище, оскаржувана постанова прийнята 16.02.2022, а тому останній день строку для її оскарження припадав на 08.03.2022, тоді як скаржник звернувся з касаційною скаргою лише 25.04.2022, мотивувавши введенням Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану, який згодом продовжено, та неможливістю своєчасного подання касаційної скарги.

Колегія суддів вважає, що встановлений статтею 288 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строк на касаційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин і його клопотання про поновлення такого строку підлягає задоволенню.

Разом з тим, перевіривши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг" (далі - ТОВ "ГС-Трейдинг") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ПрАТ "НАЕК "Укренерго" заборгованості унаслідок неналежного виконання останнім своїх договірних зобов`язань.

04.10.2021 Господарський суд міста Києва прийняв цю позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, призначив її до розгляду за правилами загального позовного провадження та встановив відповідачу строк - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали для надання відзиву на позовну заяву.

Ця ухвала направлена на адресу ПрАТ "НАЕК "Укренерго" та отримана його представником 18.10.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Право пред`явити зустрічний позов відповідач має у строк для подання відзиву (частина перша статті 180 ГПК України, тоді як зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої статті 180 цього ж Кодексу, повертається заявнику (частина шоста статті 180 ГПК України).

Оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 відповідачу встановлено строк для подання відзиву терміном п`ятнадцять днів з дня її вручення, яку ПрАТ "НАЕК "Укренерго" отримало 18.10.2021, то зустрічний позов мав бути ним поданий у строк до 03.11.2021 включно, тоді як він звернувся із зустрічним позовом з пропуском такого строку - лише 30.11.2021.

Поряд з цим ПрАТ "НАЕК "Укренерго" дотрималося вимог ухвали суду щодо своєчасного подання відзиву на позовну заяву, який подало 02.11.2021.

18.11.2021 позивач надав відповідь на цей відзив, а 22.11.2021 відповідач надав заперечення на відповідь на відзив, тобто сторони подали всі заяви по суті справи, передбачені ГПК України.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено вище, зустрічна позовна заява подана ПрАТ "НАЕК "Укренерго" до місцевого господарського суду 30.11.2021, тобто з пропуском строку більше ніж на двадцять днів. Тому Господарський суд міста Києва повернув її без розгляду на підставі частини шостої статті 180 ГПК України як подану з пропуском строку, передбаченого частиною першою цієї ж статті.

При цьому суди попередніх інстанцій визнали неповажними причини пропуску ПрАТ "НАЕК "Укренерго" строку на подання зустрічної позовної заяви, яке стверджувало, що лише після надходження на його адресу 17.11.2021 відповіді на відзив, він з`ясував про наявність у сторін суперечностей у трактуванні умов пункту 4.2. договору, які впливають на правильність, об`єктивність та обґрунтованість вирішення спору у цій справі.

Оскільки відповідач отримав первісну позовну заяву ще 01.10.2021, то суди правильно указали про наявність достатнього часу для визначення з позицією зустрічного позову та вирішення питання про необхідність звернення з ним. До того ж відповідач реалізував своє право в порядку статей 42, 165, 167 ГПК України, надавши у визначений законом строк відзив, заперечення на відповідь на відзив, однак не скористався своїм правом та не подав одночасно з відзивом на позов зустрічну позовну заяву у визначений строк.

Тому правильне застосування судами попередніх інстанцій приписів ГПК України під час постановлення оскаржуваних ухвали та постанови судів попередніх інстанцій є очевидним і не викликає розумних сумнівів у застосування чи тлумаченні його норм, відповідно Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною ПрАТ "НАЕК "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/15787/21 на підставі частини другої статті 293 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

До того ж правова позиція стосовно подання зустрічної позовної заяви з пропуском строку, встановленого для подання відзиву, як достатньої підстави для її повернення узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 04.03.2019 у справі № 920/342/17, від 04.04.2019 у справі № 918/361/18, від 29.07.2019 у справі № 925/872/18, від 18.09.2019 у справі № 910/16837/18 та від 07.11.2019 у справі № 910/2892/19.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Поряд з цим, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 18.11.2010 у справі Mushta v. Ukraine, № 8863/06, § 37).

У рішенні ЄСПЛ у справі Levages Prestations Services v. від 23.10.1996 (№ 21920/93, § 48) також вказано, що, зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Додатково слід зазначити, що повернення зустрічної позовної заяви не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавлений можливості звернутися за захистом своїх прав з окремим позовом.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 910/15787/21.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/15787/21 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2021.

4. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути скаржнику (у тому числі платіжне доручення від 22.02.2022 № 1045 01) на суму 2 481 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич