ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2022 Справа№ 914/474/22

Суддя Морозюк А.Я., розглянувши матеріали заяви: ОСОБА_1 , смт. Добротвір, Кам`янка-Бузький р-н, Львівська обл.

про: відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області 21.02.2022 р. надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Так, ухвалою суду від 10.03.2022 р. заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено заявнику ОСОБА_1 строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення таких недоліків: надати суду відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках; надати суду декларацію про майновий стан боржника за 2019-2021 роки за формою, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 (із змінами, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 15.09.2020 р. № 3186/5), із достовірною інформацією щодо майна боржника; надати суду докази авансування боржником винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі, визначеному ст. 30 та ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства; надати суду конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

Також, ухвалою суду від 10.03.2022 р. заявнику звернуто увагу, що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику зі всіма доданими до неї документами.

06.05.2022 р. через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків від 06.05.2022 р., в якій на виконання вимог ухвали суду від 10.03.2022 р. у справі №914/474/22 заявник надав пояснення з приводу вказаних в ухвалі недоліків.

Дослідивши та оцінивши зазначене у заяві про усунення недоліків від 06.05.2022 р., суд встановив, що заявником не усунуто недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, про які зазначено в ухвалі суду від 10.03.2022 р. про залишення заяви без руху.

Так, ухвалою суду від 10.03.2022 р. судом звернуто увагу заявника, що в порушення п. 8 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви не додано відомостей про відкриті боржником рахунки в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках. Суд зокрема зазначив, що виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, повинно здійснюватися шляхом формулювання заявником вичерпного переліку відповідних рахунків та їх реквізитів, сум грошових коштів на таких рахунках. Також слід вказати, що інші рахунки в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном у заявника відсутні.

Відповідно до пояснень, наведених боржником у заяві про усунення недоліків, до заяви про неплатоспроможність ОСОБА_1 були подані до суду усі виписки по наявних рахунках, в яких, в тому числі, міститься інформація про рахунки та їх реквізити, суми грошових коштів на таких рахунках.

Проте, додані до заяви довідка про відкриття рахунків АТ «Райффайзен Банк Аваль», виписки по рахунках АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 21.02.2022 р. та ЛОТАД «Райффайзен Банк» від 21.01.2022 р., виписки по рахунках АТ «ТАСКОМБАНК» №SB82449 від 21.01.2022 р., №SB82450 від 21.01.2022 р., №SB82451 від 21.01.2022 р., №SB82452 від 21.01.2022 р., виписка по рахунку АТ «АКЦЕНТ-БАНК» від 21.10.2022 р., не відповідають вищенаведеним ознакам, а можуть розглядатися лише в якості доказу в підтвердження обставин визначених п. 8 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, про що було зазначено судом в ухвалі від 10.03.2022 р.

Таким чином, боржником не усунено вказаний вище недолік у встановлений судом строк.

Ухвалою суду від 10.03.2022 р. судом також наголошено, що у доданих до заяви Деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2019-2021 роки, в Розділі ІІІ «Відомості про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї», а саме майно, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування боржника в рядку 19 зазначено про квартиру за адресою АДРЕСА_2 . У графі «Інформація щодо прав на об`єкт (право власності, оренда, інше право користування) вказано, що об`єкт нерухомості належить боржнику на праві спільної сумісної власності (1/4). Проте, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира за адресою АДРЕСА_2 належить боржнику ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності (1/4). Також суд звертав увагу заявника, що у Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021 рік у Розділі ІІ "Відомості про доходи та інші виплати боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані (нараховані) за межами України" у рядку 16 "Інші види доходів/грошові виплати" зазначено про дохід у розмірі 19 134 грн. 00 коп., проте у рядку "Джерело доходу (у т.ч. за межами України) зазначено, що члени сім`ї інформації не надали, хоча цей дохід стосується боржника.

Боржник у заяві про усунення недоліків повідомив, що згідно Примітки 9 наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 року № 2627/5 (із змінами, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 15.09.2020 року № 3186/5) визначено, що боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім`ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлюючі документи, відповідні державні реєстри). Якщо член сім`ї не надав боржнику інформацію і така інформація не може бути отримана ним з офіційних джерел, у відповідному рядку декларації зазначається «Член сім`ї не надав інформацію». Члени моєї сім`ї відмовились надавати інформацію про себе, що в свою чергу є їхнім правом, про що мною і було вказано у деклараціях за 2019-2021 роки.

Таким чином, оскільки до заяви про усунення недоліків від 06.05.2022 р. суду не подані декларації про майновий стан боржника за 2019-2021 роки за формою, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 (із змінами, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 15.09.2020 р. № 3186/5), із достовірною інформацією щодо майна боржника, вимоги ухвали суду від 10.03.2022 р. боржником не виконані.

Також ухвалою від 10.03.2022 р. суд звернув увагу боржника, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність повинні бути додані докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 37 215 грн.00 коп.

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та заяви про усунення недоліків не додано доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі та порядку встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Натомість разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подано заяву арбітражного керуючого Дейнека Миколи Івановича про згоду на участь у даній справі, договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 07.02.2022 р., укладений між арбітражним керуючим Дейнекою М.І. та Самосюк Д.Ю., та копію квитанції від 10.02.2022 р. про авансування винагороди арбітражному керуючому 1860 грн. 75 коп.

З цього приводу суд відзначав, що Кодексом України з процедур банкрутства чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено можливості розстрочення, відстрочення чи звільнення ініціатора провадження у справі про неплатоспроможність від авансування винагороди арбітражному керуючому, встановленої ч. 3 ст. 116 Кодексу України з питань банкрутства.

Натомість, боржник у заяві про усунення недоліків вказав, що відсутність достатніх матеріальних ресурсів не дозволяє виконати вимогу суду в частині авансування на депозитний рахунок господарського суду одразу всієї винагороди керуючому реструктуризацією.

Крім цього, боржником звернуто увагу на пункт 37 Постанови ВСУ у справі №910/726/20 від 19 листопада 2020 року, де касаційною інстанцією визначено, що місцевий суд може розглянути подані документи, як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, та прийняти відповідне рішення про можливість задоволення заяви боржника, дослідивши всю сукупність наданих ним доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи.

Враховуючи, що надання такої Угоди з арбітражним керуючим є саме мирним врегулюванням правовідносин щодо оплати його послуг, то питання виплати такої винагороди повинно перебувати та врегульовуватись лише у площині відносин, саме між арбітражним керуючим та боржником.

Отже заявник, врахувавши правову позицію Верховного суду, викладену у постанові від 19.11.2020 р. у справі № 910/726/20, скористався своїм правом на укладення угоди з арбітражним керуючим Дейнекою М.І., який погодиться на умовах розстрочення оплати виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у даній справі.

Проте, як вбачається з доданого до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 07.02.2022 р., то його умовами визначено зокрема що: (п. 3.1) оплата послуг керуючого реструктуризацією становить 18 607 грн. 50 коп. за весь строк виконання повноважень, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг керуючого реструктуризацією.

Однак, згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Згідно із ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2022 року установлено в розмірі - 2481 грн. Згідно із п. 12 ч.3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією здійснюється за три місяці виконання повноважень.

Отже в силу наведених норм, станом на дату звернення заявника із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність розмір авансування боржником винагороди керуючому реструктуризацією становить 37 215 грн. 00 коп., тоді як в договорі від 07.02.2022 р. обумовлено плату в розмірі 18 607 грн. 50 коп., що є значно нижчим від передбаченого законодавством розміру авансування.

Суд повторно наголошує, що згідно імперативних норм Кодексу України з процедур банкрутства, законодавцем не передбачено жодних альтернативних можливостей авансуванню на депозитний рахунок суду оплати послуг керуючого реструктуризацією за три місяці виконання ним повноважень, що є гарантією з боку держави оплати праці цієї особи на час формування реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та відповідає гарантіям на оплату праці відповідно до частин другої, шостої ст. 43 Конституції України.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.11.2020 р. № 922/1734/20, відповідно до якої, обов`язок боржника авансувати вищенаведену винагороду арбітражного керуючого до звернення з відповідною заявою до суду встановлений Кодексом України з процедур банкрутства і подання доказів авансування є обов`язковою умовою, встановленою статтею 116 зазначеного Кодексу. При цьому, ані даний Кодекс, ані інші діючі норми законодавства, не передбачають права боржника бути звільненим від авансування винагороди арбітражному керуючому при поданні такої заяви, як не передбачають і умов, за яких суд може відстрочити, розстрочити чи звільнити заявника від здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому.

При цьому суд звертає увагу, що Верховним Судом у своїх постановах зазначено лише про можливість боржника (фізичної особи) укласти угоду з арбітражним керуючим на умовах відстрочення та/чи розстрочення оплати винагороди керуючого реструктуризацією, однак в жодному разі не зменшення такої оплати відносно розміру, встановленого нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином заявником не виконано вимогу ухвали суду від 10.03.2022 р., а також п. 12 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 10.03.2022 р. суд також звертав увагу заявника, на те, що в доданому до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність конкретизованому списку кредиторів та боржників надано інформацію щодо 20-ти кредиторів боржника, в той же час, боржником до заяви додано перелік кредиторів ОСОБА_1 , де міститься інформація щодо 14 кредиторів. В доданих до заяви копіях договорів, що підтверджують суми грошових вимог кредиторів, знаходять підтвердження 10 кредиторів. Таким чином, суд наголошує на необхідності надання вичерпного переліку в конкретизованому списку кредиторів та боржників.

У заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 зауважив, що заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність містить додаток, який має назву КОНКРЕТИЗОВАНИЙ СПИСОК КРЕДИТОРІВ І БОРЖНИКІВ /КСК/ із зазначенням інформації щодо кожного кредитора - його найменування, місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи, суми грошових вимог, загальної суми заборгованості, підстав виникнення зобов`язань, строку їх виконання згідно із договором. Для уточнення вищевказаної інформації було подано кредитну історію, витребувану з ТОВ «Українське бюро кредитних історій».

Крім того боржник зазначив, що можуть бути розбіжності між кількістю зазначених кредиторів у Переліку кредиторів, який є орієнтовним та може мати неточності у зв`язку з тим, що там були зазначені лише ті кредитори, яких боржник згадав, та в Конкретизованому списку кредиторів і боржників, який є точним, оскільки підготовлений за допомогою УБКІ. Тому просить суд враховувати саме відомості з КСК, а не Переліку кредиторів.

З даного приводу суд зазначає наступне, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються: конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

Ухвалою суду від 10.03.2022 р. суд звертав увагу заявника, на те, що в доданому до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність конкретизованому списку кредиторів та боржників містяться розбіжності, та наголошував на необхідності надання вичерпного переліку конкретизованому списку кредиторів та боржників. До заяви про усунення недоліків від 06.05.2022 р. вичерпного переліку конкретизованому списку кредиторів та боржників не додано, таким чином боржником не виконано вимог ухвали від 10.03.2022 р.

Також, суд зазначає, що поштове відправлення (ухвала суду від 10.03.2022 р. про залишення заяви без руху), яке 14.03.2022 р. було надіслано на адресу заявника, зазначену ним у заяві про неплатоспроможність ( АДРЕСА_1 ), згідно відстеженням поштового відправлення на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта" за трек-номером 337, адресату вручено 16.03.2022 р., відтак, строк на усунення недоліків сплив 26.03.2022 р. (список згрупованих поштових відправлень Господарського суду Львівської області з поштовими відмітками від 14.03.2022 р., витяг з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта", сформований станом на 02.05.2022 р. наявні в матеріалах справи).

Разом з тим, у заяві про усунення недоліків боржник зазначив, що ухвалу суду ним було отримано 10.03.2022 р. в підсистемі "Електронний суд", а відтак граничний строк на усунення недоліків становить 20.03.2022 р.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст.174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частинами 1, 2, 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду. Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу. Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

З огляду на наведене, враховуючи що заявник усунув не всі недоліки, про які зазначено в ухвалі від 10.03.2022 р. про залишення заяви без руху, і строк на усунення недоліків закінчився, суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявнику.

Керуючись ст.ст. 2,38,113,116 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.12, 174, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 17.02.2022 р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: Заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, Заява про усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 256, ст. 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Суддя Морозюк А.Я.