ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2022 р. Справа №914/1703/20

Західний апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого (судді доповідача): Кордюк Г.Т.

суддів: Кравчук Н.М.

Плотніцького Б.Д.

при секретарі судового засідання Залуцький Д.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Ваш Дім», вих. 10-01 від 10.01.2021 (вх.№01-05/196/22 від 12.01.2022)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.12.2021 (ухвалу підписано 20.12.2021)

про поворот виконання постанови Західного апеляційного господарського суду Львівської області від 19.04.2021

у справі №914/1703/20 (суддя Стороженко О.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Ваш Дім», м. Львів

до відповідача Львівська міська рада, м. Львів

про визнання додаткової угоди укладеною,

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача Бірюков Ю.І.

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 у Господарський суд Львівської області звернулась Львівська міська рада із заявою в якій просила суд здійснити поворот виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі №914/1703/20 з вимогами:

1)припинити дію додаткової угоди від 08.06.2021 про внесення змін до договору оренди землі від 10.04.2006;

2)скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію виправлення іншого речового права №16995277 від 25.06.2021, яким додано у відомості Реєстру додаткову угоду від 08.06.2021 про внесення змін до договору оренди землі, видавник: Львівська міська рада/Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Ваш Дім»;

3)скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію виправлення іншого речового права №16997234 від 25.06.2021, яким додано у відомості Реєстру додаткову угоду від 08.06.2021 про внесення змін до договору оренди землі, видавник: Львівська міська рада/Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Ваш Дім».

Вказана заява мотивована необхідністю приведення у сторін у даній справі в стан, який існував до винесення постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі №914/1703/20, яку вподальшому скасовано постановою Верховного Суду від 25.08.2021. Оскільки на виконання зазначеної постанови суду апеляційної інстанції було вчинено ряд дій, а саме підписано додаткову угоду та внесено на підставі неї відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, то на думку відповідача наявні правові підстави для повороту виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.12.2021 у справі №914/1703/20 заяву Львівської міської ради про поворот виконання постанови Західного апеляційного господарського суду Львівської області від 19.04.2021 задоволено частково. Здійснено поворот виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі №914/1703/20, яку скасовано постановою Верховного Суду від 25.08.2021. Присуджено скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію виправлення іншого речового права №16995277 від 25.06.2021, яким додано у відомості Реєстру додаткову угоду від 08.06.2021 про внесення змін до договору оренди землі, видавник: Львівська міська рада/Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Ваш Дім». Присуджено скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію виправлення іншого речового права №16997234 від 25.06.2021, яким додано у відомості Реєстру додаткову угоду від 08.06.2021 про внесення змін до договору оренди землі, видавник: Львівська міська рада/Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Ваш Дім».

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.12.2021 скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову в повороті виконання рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що:

1)зважаючи на предмет позовних вимог судове рішення у даній справі не підлягало примусовому виконанню в силу ч. 1 ст. 327 ГПК України, наказ на його виконання не видавався, а тому суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про можливість здійснення повороту виконання рішення у даній справі;

2)питання про скасування державної реєстрації, які заявлені у заяві відповідача про поворот виконання рішення, виходять за межі предмета позову в даній справі, а відтак не могло вирішуватись місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 263 ГПК України, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

У судове засідання 16.05.2022 з`явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце слухання справи, а тому в силу п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України суд розглядає справу за його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Згідно зі встановленими судом першої інстанції та неоспореними обставинами, а також обставини, встановленими судом апеляційної інстанції, і визначеними відповідно до них правовідносини вбачається, що предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про часткове задоволення заяви відповідача про поворот виконання рішення, а предметом апеляційного перегляду - наявність/відсутність підстав для повороту судового рішення.

Судами встановлено, що рішенням Господарського суду Львівської області від 25.11.2020 у справі №914/1703/20 частково задоволено позов ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Ваш Дім» до Львівської міської ради, визнано укладеною запропоновану позивачем додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 10.04.2006, який укладений між сторонами у даній справі, відмовлено в задоволенні позову в частині вимог про викладення пункту 2 цієї додаткової угоди в редакції позивача.

Вказане рішення в частині позовних вимог, які залишені без задоволення, скасовано постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 та в цій частині прийнято нове рішення про задоволення позову шляхом визнання укладеною запропоновану ТОВ «ЖБК «Ваш Дім» додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 10.04.2006, укладеного Львівською міською радою та ТОВ «ЖБК «Ваш Дім» на умовах пунктів 1, 2, 3, 4 проекту додаткової угоди. В решті рішення Господарського суду Львівської області від 25.11.2020 у справі №914/1703/20 залишено без змін.

Згідно з ч. 2 ст. 241 ГПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторонами, відповідно до заяви позивача №29 від 24.05.2021 та на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021, укладено додаткову угоду від 08.06.2021 про внесення змін до договору оренди землі від 10.04.2006 із проведенням, при цьому, усіх обов`язкових реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Однак після підписання додаткової угоди від 08.06.2021 вищезазначену постанову суду апеляційної інстанції було скасовано постановою Верховного Суду від 25.08.2021, а справу передано на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у даній справі прийнято відмову позивача від позову, визнано нечинним рішення Господарського суду Львівської області від 25.11.2020 та закрито провадження у справі №914/1703/20.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Отже, за змістом указаної статті ГПК України, якщо обов`язок щодо вирішення питання про поворот виконання судового рішення не був виконаний судом апеляційної чи касаційної інстанції, відповідач вправі в межах річного строку звернутися до суду, у якому перебуває справа, із заявою про поворот виконання рішення. При цьому, відлік строку починає обраховуватись з моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким відмовлено в задоволенні позову, чи задоволено позовні вимоги у меншому розмірі, чи закрито провадження у справі, чи залишено заяву без розгляду.

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими або виключними обставинами) скасовано або визнано нечинним судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції з?ясовано, що на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 наказ не видавався.

Також, апеляційним господарським судом з?ясовано, що виконання судового рішення в даній справі, яким повністю задоволено позовні вимоги про визнання укладеною додаткової угоди шляхом фіксацією її повного тексту в резолютивній частині рішення суду, не вимагало вчинення сторонами яких небудь додаткових дій, а тому укладення між сторонами цієї справи додаткової угоди від 08.06.2021 здійснювалось сторонами на добровільних засадах та не має жодного правового зв?язку з виконанням рішення в даній справі, а відтак і з його поворотом. З огляду на це обґрунтованими є доводи апелянта в цій частині.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

З огляду на це суди забезпечують таку гарантію відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення, з урахуванням вимог заявленого позову в межах якого постановляється судове рішення щодо якого можливий поворот виконання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом заявленого позову є вимоги про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі від 10.04.2006, поновленого на той самий строк і на тих самих умовах рішенням Господарського суду Львівської області від 19.09.2016 у справі №914/2174/16 між Львівською міською радою та ТОВ «ЖБК «Ваш Дім» в редакції позивача, а саме:

« 1.Замінити в пункті 16 договору оренди землі слова «землі промисловості, транспорту, зв?язку, оборони, енергетики та іншого призначення» словами «землі житлової та громадської забудови».

2.Усі інші умови договору оренди землі залишаються незмінними і сторони підтверджують по ньому свої зобов?язання.

3.Дана додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами і є невід?ємною частиною договору оренди землі.

4.Додаткова угода складена у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, а другий в орендаря.».

Таким чином заявлені у даній справі позовні вимоги не стосуються яких небудь записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому поворот виконання рішення не може скасовувати записи щодо яких не здійснювався судовий розгляд.

Відтак обґрунтованими є доводи апелянта про те, що питання про скасування державної реєстрації, які заявлені у заяві відповідача про поворот виконання рішення, виходять за межі предмета позову в даній справі, а відтак не могли вирішуватись місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі.

З огляду на це оскаржувана ухвала суду першої інстанції порушує принцип рівності та диспозитивності сторін, верховенства права та пропорційності і не відповідає вимогам норм процесуального права щодо повернення сторін у попереднє становище.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою, позивач спростував висновки суду першої інстанцій щодо наявності правових підстав для задоволення заяви відповідача про поворот виконання судового рішення та довів неправильне застосування судом норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Частиною 3 статті 13 та частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України(в редакції Закону №132-IX від 20.09.2019), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 129 ГПК України понесені судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 2481,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги покладаються на Львівську міську раду, оскільки за наслідками апеляційного перегляду апеляційну скаргу задоволено.

Керуючись статтями 236, 269, 270, 271, 275, 277, 282, 287, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Ваш Дім», вих. 10-01 від 10.01.2021 (вх.№01-05/196/22 від 12.01.2022) - задоволити.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.12.2021 у справі №914/1703/20 - скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви Львівської міської ради про поворот виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі №914/1703/20.

Стягнути з Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, код ЄДРПОУ - 04055896) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Ваш Дім» (79015, м. Львів, вул. Героїв УПА, 72, код ЄДРПОУ - 32181742) судовий збір у розмірі 2481,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Місцевому господарському суду видати наказ в порядку ст. 327 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

Порядок та строк оскарження встановлено ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Г.Т. Кордюк

Судді Н.М. Кравчук

Б.Д. Плотніцький

Повний текст постанови підписано 20.05.2022.