УХВАЛА

17 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 924/144/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. (головуючий), Багай Н.О., Берднік І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури (далі - Прокурор, скаржник)

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022

у справі № 924/144/20

за позовом Керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Форк" (далі - ТОВ "Форк", відповідач-1); Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (далі - ТОВ "Зарус-Інвест", відповідач-2); Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" (далі - ТОВ "Агро-Еко-Граунд", відповідач-3),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство радгосп "Староушицьке" (далі - ДП "Староушицьке", третя особа),

про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор 05.04.2022 надіслав на електрону адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу (від 05.04.2022 № 15/1-1058-22), в якій просить: скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 924/144/20 в частині відмови щодо скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ТОВ "Зарус-Інвест" на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:006:0114, :05:006:0121, :05:006:0120; скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Форк" на земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0114; скасування державної реєстрації права оренди ТОВ "Аго-Еко-Граунд" на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:006:0121, :05:006:0120 і залишити в силі рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2021 у справі № 924/144/20 у цій частині. Також, прокурор просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та зупинити виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 924/144/20.

Прокурор 06.04.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою (від 05.04.2022 № 15/1-1058-22), в якій просить: скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 924/144/20 в частині відмови щодо скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ТОВ "Зарус-Інвест" на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:006:0114, :05:006:0121, :05:006:0120; скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Форк" на земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0114; скасування державної реєстрації права оренди ТОВ "Аго-Еко-Граунд" на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:006:0121, :05:006:0120 і залишити в силі рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2021 у справі № 924/144/20 у цій частині. Також, прокурор просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та зупинити виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 924/144/20.

Судом встановлено, що подані касаційні скарги за формою, змістом та вимогами, що викладені в їх прохальних частинах, є ідентичними, тобто по суті є однією касаційною скаргою, а відтак судом розглядається як одна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2022 для розгляду касаційної скарги у справі № 924/144/20 визначено колегію суддів у складі: Сухового В.Г. - головуючий, Багай Н.О., Берднік І.С.

Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2022 касаційну скаргу прокурора у справі № 924/144/20 залишено без руху; надано строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа на підтвердження сплати (доплати) судового збору у розмірі 8408,00 грн, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до Державного бюджету України судового збору за розгляд справ Верховним Судом.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27.04.2022 у справі № 924/144/20 прокурор 05.05.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з матеріалами усунених недоліків касаційної скарги, які зареєстровані канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 11.05.2022.

До матеріалів усунених недоліків касаційної скарги прокурором додано платіжне доручення № 723 від 03.05.2022 на підтвердження сплати (доплати) судового збору в розмірі 8 408,00 грн.

Згідно з інформацією у виписці про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, кошти у сумі 8 408,00 грн, сплачені відповідно до платіжного доручення № 723 від 03.05.2022 - зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що прокурором на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27.04.2022 у справі № 924/144/20 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі прокурор з посиланням на пункт 1 частини другої статті 290 ГПК України вказує, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме частини дев`ятої, абзацу 1 частини тринадцятої статті 79-1 Земельного кодексу України, статей 24, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктів 51, 52 Порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141, без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 22.06.2020 у справі № 922/2155/18, від 24.03.2021 № 672/1790/18 та від 17.11.2021 у справі № 672/386/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування в Державному реєстрі прав державної реєстрації права власності ТОВ "Зарус-Інвест", ТОВ "Форк" на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права оренди ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на них. Відповідно в цій частині рішення суду апеляційної інстанції, на думку прокурора, підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Також, прокурор зазначає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме статей 52, 129, 236 ГПК України, без застосування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.08.2019 у справі № 2004/1979/12 та від 15.01.2019 № 908/799/17 в частині покладення судових витрат на прокурора, а не позивача, що призвело до неправильного її вирішення в частині розподілу судових витрат. Відповідно в цій частині рішення суду апеляційної інстанції підлягає зміні.

Крім того, прокурор у касаційній скарзі зазначає, що застосування судом апеляційної інстанції правових позицій, викладених у постанові Верховного Суду від 10.12.2021 у справі № 924/454/20, при розгляді даного спору є помилковим, винесене у спорі щодо правовідносин, які не є тотожними із справою, рішення у якій оскаржується, оскільки предметом позову у наведеній справі було лише витребування земельних ділянок, питання щодо скасування державної реєстрації речових прав на земельні ділянки (права власності та оренди) не досліджувалося, правові позиції з цих питань не викладалися.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Крім того, в тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження у справі, яке мотивоване тим, що повний текст постанови апеляційним судом виготовлено 24.02.2022 та надіслано на електронну адресу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури 16.03.2022. При цьому, прокурор зазначає, що основний та кінцевий строк на подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 924/144/20 припадає на період введення воєнного стану на всій території України, що стало причиною нестабільної роботи всіх електронних систем та поштового зв`язку на території країни, у зв`язку з чим, строк на касаційне оскарження зазначеної постанови пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.04.2022 строком на 30 діб.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів вважає наведені прокурором причини для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а відтак клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 924/144/20 слід задовольнити.

Також, в тексті касаційної скарги міститься клопотання про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 924/144/20, яке мотивоване тим, що при виконанні оскаржуваної постанови Північно-західного апеляційного господарського суду до її перегляду Верховним Судом Хмельницька обласна прокуратура зможе повернути сплачені кошти лише в судовому порядку, а тому є необхідність зупинити виконання вказаного рішення суду.

Згідно з вимог частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Верховний Суд зауважує, що проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваного рішення суду першої інстанції, що набрало законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Слід зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

З огляду на викладене, обговоривши доводи, викладені у клопотанні прокурора, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 924/144/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку та відмовляє у задоволені клопотанні з наведених у ньому підстав. При цьому, колегія суддів враховує, що скаржником не доведено належними і допустимими доказами неможливість (утруднення) повороту виконання судового рішення, у разі задоволення його касаційних вимог. Істинність твердження про неможливість повороту виконання судового рішення має бути доведена заявником у відповідності до вимог ГПК України.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 924/144/20 - задовольнити. Поновити першому заступнику керівника Хмельницької обласної прокуратури пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 924/144/20 за касаційною скаргою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 924/144/20.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2022 року о 14:20 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 202 (другий поверх).

4. У задоволенні клопотання першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 924/144/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку - відмовити.

5. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзивів на касаційну скаргу до 07 червня 2022 року, але не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали та зобов`язати подати докази надсилання відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

6. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Суховий

Суддя Н. Багай

Суддя І. Берднік

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв`язку з чим:

- про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду завчасно повідомити про це суд;

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".