ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" травня 2022 р. Cправа № 902/191/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику сторін за наявними матеріалами в порядку спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПАК" (вул. Квітки Основ`яненко, б. 5, м. Дніпро, 49019)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАФУД" в інтересах якого діє Тульчинська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАФУД" (вул. Полковника Ганжі, буд. 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІ-ПАК" (вул. Саранська, б. 59, м. Дніпро, 49021)

про стягнення 25 000 грн,

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПАК" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАФУД" в інтересах якого діє Тульчинська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАФУД" про стягнення 25 000 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПАК" відповідно до Договору про відступлення права вимоги №1 від 23.04.2021 стало новим кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІ-ПАК" у правовідносинах, що виникли на підставі Договору поставки №307 від 22.05.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "УНІ-ПАК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАФУД", в інтересах якого діє Тульчинська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАФУД". При цьому позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки №307 від 22.05.2020 в частині оплати за поставлений товар, внаслідок чого Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПАК" заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАФУД", в інтересах якого діє Тульчинська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАФУД" 25000 грн основного боргу.

Ухвалою суду від 15.03.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/191/22 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Зазначеною ухвалою залучено до участі в розгляді справи Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІ-ПАК" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, а також встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій, зокрема, на подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Вказана ухвала вручена усім учасникам справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу та результатами відстеження поштового пересилання на офіційному сайті АТ "Укрпошта" відповідачу та третій особі.

Разом з тим відзиву відповідача на позовну заяву до суду не надійшло. При цьому третя особа не скористалася правом на подання пояснення щодо позову в порядку ст. 168 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Розглядаючи дану справу, суд з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

22.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "УНІ-ПАК" (третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАФУД", в інтересах якого діє Тульчинська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАФУД" (відповідач) укладено Договір поставки №307, відповідно до п. 1.1. якого за цим Договором постачальник бере на себе зобов`язання виготовляти, поставляти і передавати у власність Покупцю, а Покупець приймати та здійснювати оплату поліетиленових пакетів (Товар) на умовах, визначених в цьому Договорі.

Як вказує позивач, відповідач отримав Товар за Договором поставки №307 від 22.05.2020 на загальну суму 190 000 грн відповідно до видаткових накладних:

- №846 від 10.11.2020 на суму 38 503 грн;

- №872 від 19.11.2020 на суму 151 497 грн.

23.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "УНІ-ПАК" (Первісний кредитор, третя особа), Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПАК" (Новий кредитор, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАФУД", в інтересах якого діє Тульчинська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАФУД" (Боржник, відповідач) укладено Договір №1 про відступлення права вимоги (Договір).

За цим Договором Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові і стає кредитором за Договором №307 від 22.05.2020 року (надалі іменується - Основний Договір), укладеним між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАФУД" () (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору за цим Договором Новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобов`язань за Основним договором у сумі 190 000 грн, в тому числі ПДВ (20%).

За змістом п. 1.3. Договору сторони підтвердили, що право вимоги Первісного кредитора до Боржника на суму 190 000 грн за Основним договором виникло на підставі видаткових накладних: №846 від 10.11.2020 на суму 38 503 грн та №872 від 19.11.2020 на суму 151 497 грн.

Пунктом 4.1. Договору сторони погодили, що сплата суми грошових коштів Боржником, визначеної п. 1.3. Договору здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Нового кредитора в строк до 01 липня 2021 року.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 5.1. Договору).

Як відображено Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПАК" у Акті звірки взаємних розрахунків з відповідачем за період: 01.01.2021 - 09.02.2022, останнім сплачено за Договором 165 000 грн.

Внаслідок несплати Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАФУД" в інтересах якого діє Тульчинська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАФУД" решти вартості поставленого Товару на суму 25 000 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПАК" як Новий кредитор звернулося із відповідним позовом до суду.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України) майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 629 цього ж Кодексу встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною 2 статті 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 514 ЦК України).

Враховуючи дотримання форми та змісту щодо визначення істотних умов договору відсутні підстави вважати неукладеним Договір №1 про відступлення права вимоги від 23.04.2021. При цьому слід зазначити, що відповідач як боржник шляхом підписання та скріплення печаткою такого Договору визнав наявність заборгованості за Договором поставки №307 від 22.05.2020 в сумі 190 000 грн на момент укладення Договору №1 про відступлення права вимоги.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач є боржником, що прострочив, позаяк не здійснив остаточний розрахунок за Договором в строк до 01.07.2021 на суму 25 000 грн.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості відповідача перед позивачем слідує з умов укладеного між сторонами Договору, положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Всупереч наведеним вище нормам відповідач не подав до суду відзиву на позовну заяву, власного контррозрахунку заборгованості чи доказів погашення заборгованості.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача в сумі 2 481 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Тульчинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАФУД" (вул. Полковника Ганжі, буд. 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПАК" (вул. Квітки Основ`яненко, б. 5, м. Дніпро, 49019; ) 25 000 грн - основного боргу та 2 481 грн - витрат на сплату судового збору.

3. Згідно з приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відому суду адресу електронної пошти третьої особи - .

Повне рішення складено 16 травня 2022 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Квітки Основ`яненко, б. 5, м. Дніпро, 49019;

3 - відповідачу - вул. Полковника Ганжі, буд. 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600;

4 - третій особі - вул. Саранська, б. 59, м. Дніпро, 49021.