overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16.05.2022р. Справа № 904/1007/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Васильєв О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекстранс-2018" ( 61140, м. Харків, вул. Гольдбергівська, 9, офіс 18; ) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (49005, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, 1-А; ) про видачу судового наказу щодо стягнення 210 291, 44 грн. заборгованості за договором перевезення вантажу №20/3078 від 14.12.20р. (укладеним між сторонами)

ВСТАНОВИВ:

За заявою ТОВ "Імпекстранс-2018" Господарським судом Дніпропетровської області 02.05.2022р. видано судовий наказ про стягнення з ТОВ "Інтерпайп Україна" на користь ТОВ "Імпекстранс-2018": 210 291, 44 грн. заборгованості за договором перевезення вантажу №20/3078 від 14.12.20р. (укладеним між сторонами).

10.05.22р. від ТОВ "Інтерпайп Україна" до суду надійшла заява про скасування судового наказу.

За змістом вказаної заяви боржник посилається необґрунтованість та недоведеність наявності у боржника заборгованості перед заявником.

Відповідно до частини третьої статті 158 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Таким чином, наявні підстави для його скасування.

Отже, заява ТОВ "Інтерпайп Україна" про скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2022р. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2022р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (49005, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, 1-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекстранс-2018" ( 61140, м. Харків, вул. Гольдбергівська, 9, офіс 18; ): 210 291, 44 грн. заборгованості за договором перевезення вантажу №20/3078 від 14.12.20р. та 248, 10 грн. - витрат на сплату судового збору за подання заяви.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Імпекстранс-2018" його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.05.2022р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16.05.2022р. Справа № 904/1103/22

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

До: Фізичної особи - підприємця Сологуб Олега Олександровича, м. Дніпро

Про: стягнення 33 462, 60 грн.

СУТЬ СПОРУ:

КП "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради (позивач) звернувся з позовом до ФОП Сологуб О.О. (відповідач) про стягнення 33 462, 60 грн. ( в т.ч.: 25 223, 17 грн. - основний борг; 2 263,17 грн. - пеня; 2 522, 32 грн. - штраф ; 2 691, 03 грн. - інфляційні втрати та 762, 91 грн. - 3% річних) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасного внесення платежів за організацію та експлуатацію майданчика для паркування за договором №538 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 26.02.21р. (укладеним між сторонами).

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.05.2022 м. ДніпроСправа № 904/959/22

За позовом Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

до Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області

про стягнення грошових коштів

Суддя Дупляк С.А.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 18.04.2022 за вих. №1001ВИХ-22-1689 до Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області (далі - відповідач) про стягнення 477.032,00 грн, з яких: 446.707,53 безпідставно набутих грошових коштів; 2.753,68 грн трьох процентів річних; 27.570,79 грн інфляційних втрат.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/959/22 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2022.

Ухвалою від 26.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

10.05.2022 (електронною поштою) та 16.05.2022 (Укрпоштою) через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив, у якому просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, так як спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Господарський суд встановив, що ухвалою від 26.04.2022 відповідачу роз`яснено положення ч. 5 ст. 165 ГПК України, а саме одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів, в т.ч. заяв чи клопотань, відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи, докази чого надати суду разом з відзивом (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Оцінивши відзив та додані до нього документи, господарський суд встановив, що в якості доказу направлення відповідачем позивачу копії відзиву додано фіскальний чек від 10.05.2022.

Фіскальний чек від 10.05.2022, як доказ направлення відзиву відповідачем на адресу позивача, господарський суд належним не визнає з огляду на те, що фіскальний чек лише підтверджує отримання відповідачем послуг зв`язку, однак не дає змоги перевірити вміст відправлення.

Так, існує необхідність зобов`язати відповідача направити на адресу позивача копію відзиву з доданими до нього документами листом з описом вкладення.

Таким чином, питання прийняття відзиву з доданими до нього документами залишається на розгляді суду.

Керуючись ст. ст. 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати відповідача невідкладно направити на адресу позивача копію відзиву з доданими до нього документами листом з описом вкладення, докази чого негайно надати суду.

Вирішення питання про прийняття відзиву з доданими до нього документами відкласти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (16.05.2022) та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.05.2022 м. ДніпроСправа № 904/232/22
За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "МУРАД-21"

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МУРАД-21"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИХА ГАВАНЬ 21"

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1

за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіну Ліану Леонідівну

про визнання недійсними, актів скасування державної реєстрації, витребування майна

Суддя Дупляк С.А.

В С Т А Н О В И В:

11.05.2022 через відділ документального забезпечення від Товариства з обмеженою відповідальністю "МУРАД-21" (далі - позивача) надійшло клопотання від 02.05.2022 за вих. №б/н про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якому позивач просить суд забезпечити можливість участі представника позивача - адвоката Васильцової Ольги Миколаївни в судовому засіданні у справі №904/232/22, яке призначено на 17.05.2022 о 11 год 00 хв, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Вирішуючи питання про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, господарський суд з`ясував, що електронний майданчик Господарського суду Дніпропетровської області на 17.05.2022 о 11 год 00 хв заброньовано, що унеможливлює проведення у справі №904/232/22 судового засідання, призначеного на 17.05.2022 о 11год 00 хв в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача від 02.05.2022 за вих. №б/н про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (16.05.2022) та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2022 м. ДніпроСправа № 904/232/22

За клопотанням ОСОБА_1

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МУРАД-21"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИХА ГАВАНЬ 21"

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1

за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіну Ліану Леонідівну

про визнання недійсними актів; скасування державної реєстрації; витребування майна

Суддя Дупляк С.А.

В С Т А Н О В И В:

11.05.2022 через відділ документального забезпечення від ОСОБА_1 (далі - третя особа-1) надійшло клопотання від 03.05.2022 за вих. №б/н про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якому третя особа-1 просить суд забезпечити можливість його участі у судових засіданнях у справі №904/232/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Вирішуючи питання про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, господарський суд з`ясував, що електронний майданчик Господарського суду Дніпропетровської області на 17.05.2022 о 11 год 00 хв заброньовано, що унеможливлює проведення у справі №904/232/22 судового засідання, призначеного на 17.05.2022 о 11год 00 хв в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання третьої особи-1 від 02.05.2022 за вих. №б/н в частині проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначеного на 17.05.2022 о 11год 00 хв відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (16.05.2022) та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2022 м. ДніпроСправа № 904/975/22

За позовом Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

про стягнення грошових коштів

Суддя Дупляк С.А.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 20.04.2022 за вих. №НЮс-01/60 до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі - відповідач) про стягнення 140.018,52 грн, з яких: 134.047,08 грн плати за користування вагонами; 5.971,44 грн збору за зберігання вантажу.

Ухвалою від 26.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

10.05.2022 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Господарський суд встановив, що ухвалою від 26.04.2022 відповідачу роз`яснено положення ч. 5 ст. 165 ГПК України, а саме одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів, в т.ч. заяв чи клопотань, відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи, докази чого надати суду разом з відзивом (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Оцінивши відзив та додані до нього документи, господарський суд встановив, що в якості доказу направлення відповідачем позивачу копії відзиву додано інформацію з електронної пошти про направлення на електронну адресу відзиву.

Інформацію з електронної пошти про направлення на електронну адресу відзиву, як доказ направлення відзиву відповідачем на адресу позивача, господарський суд належним не визнає з огляду на те, що докази приналежності електронної адреси позивачу матеріали справи не містять.

Крім цього, доказів отримання відзиву позивачем матеріали справи не містять, а тому господарський суд позбавлений можливості перевірити отримання позивачем відзиву відповідача.

Так, існує необхідність зобов`язати відповідача направити на адресу позивача копію відзиву з доданими до нього документами листом з описом вкладення.

Таким чином, питання прийняття відзиву з доданими до нього документами залишається на розгляді суду.

Керуючись ст. ст. 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати відповідача невідкладно направити на адресу позивача копію відзиву з доданими до нього документами листом з описом вкладення, докази чого негайно надати суду.

Вирішення питання про прийняття відзиву з доданими до нього документами відкласти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (16.05.2022) та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.05.2022м. ДніпроСправа № 904/8366/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021, яке набрало законної сили 19.04.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 20.04.2025.
Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.05.2022м. ДніпроСправа № 904/6919/20
про примусове виконання
На виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2022, яка набрала законної сили 26.04.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 27.04.2025.
Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16.05.2022м. ДніпроСправа № 904/1093/22
ВСТАНОВИВ:
За загальними нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" сплачено судовий збір у розмірі 248,10 грн.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
НАКАЗУЮ:
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Господарський суд згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя О.І. Красота
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"______________20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"______________20___.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.05.2022м. ДніпроСправа № 904/9002/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2022, яке набрало законної сили 09.05.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 10.05.2025.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.05.2022м. ДніпроСправа № 904/9518/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2022, яке набрало законної сили 13.04.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.04.2025.
Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.05.2022м. ДніпроСправа № 904/9501/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022, яке набрало законної сили 01.03.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 02.03.2022.
Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.05.2022м. ДніпроСправа № 904/8227/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2022, яке набрало законної сили 19.04.2022.
Боржник: Фізична особа-підприємець Пасюра Віктор Петрович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
Наказ дійсний для пред`явлення до 20.04.2025.
Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.05.2022м. ДніпроСправа № 904/154/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2022, яке набрало законної сили 14.04.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 15.04.2025.
Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.05.2022м. ДніпроСправа № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21)
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022р., яке набрало законної сили 10.05.2022р.
Боржник: Спільне Українсько-Американське підприємство Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ: 30751167)
Припинити право власності Спільного Українсько-Американського підприємства Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ: 30751167) на наступне майно:
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.05.2025р.
Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.05.2022м. ДніпроСправа № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21)
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022р., яке набрало законної сили 10.05.2022р.
Боржник: Спільне Українсько-Американське підприємство Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ: 30751167)
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.05.2025р.
Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.05.2022м. ДніпроСправа № 904/8350/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2022, яке набрало законної сили 09.03.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 10.03.2025.
Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.05.2022м. ДніпроСправа № 904/9410/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022, яке набрало законної сили 02.03.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.03.2025.
Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.05.2022м. ДніпроСправа № 904/8932/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022, яке набрало законної сили 01.03.2022.
Боржник: Фізична особа-підприємець Волошина Анжела Анатолівна ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 02.03.2025.
Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.05.2022м. ДніпроСправа № 904/9161/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022, яке набрало законної сили 08.03.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 09.03.2025.
Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.05.2022м. ДніпроСправа № 904/8295/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022, яке набрало законної сили 11.02.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.02.2025.
Суддя В.І. Ярошенко