ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці

06 травня 2022 року Справа № 926/797/22

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Марущака І.В., за участю секретаря судового засідання Максимюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» (58020, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-А, код 22849693)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за утримання торговельного місця в сумі 5789,83 грн,

представники:

від позивача ОСОБА_2 адвокат;

відповідач Чорна О.М.

І. Стислий виклад позицій сторін.

Комунальне підприємство «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання торговельного місця за угодою №1266к про надання в користування торговельного місця від 01.03.2009 за період з листопада 2020 по лютий 2022 в сумі 4715,36 грн, пеню в розмірі 307,71 грн, 3% річних 179,77 грн та 586,99 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов зазначеної угоди стягувач надав боржнику в користування торговельне місце № 520 площею 4 кв.м. та додатковою площею 2 кв.м., що розташоване в торговельному секторі № НОМЕР_2 , для здійснення продажу промислових товарів, проте останній не розрахувався за послуги ринку по утриманню торговельного місця в належному стані (як визначено умовами угоди), внаслідок чого заборгував заявнику 4715,36 грн.

Крім того, за прострочення виконання грошового зобов`язання позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 307,71 грн, 3% річних 179,77 грн та 586,99 грн інфляційних втрат.

У відзиві на позов відповідач проти позову заперечила, посилаючись на наступне: 1) акт звірки не був наданий для ознайомлення, а тому є неналежним доказом; 2) позивач вказує, що заборгованість виникла з 01.11.2020, тобто з періоду як в Україні був введений карантин, у зв`язку з чим не могла відвідувати ринок і використовувати торговельне місце; 3) позивачем не дотримано правила торгівлі, зокрема відстань між відкритими дверима не відповідають санітарним та пожежним нормам, торгівля одягом та велосипедами в одному ряду.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022 дану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 21.02.2022 прийнято позовну заяву Комунальне підприємство «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.03.2022 та встановлено відповідачу строк для подання заяви з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзиву, а позивачу запропоновано надати відповідь на відзив.

Ухвалою від 16.03.2022 відкладено розгляд справи по суті на 31.03.2022.

В судовому засіданні 31.03.2022 оголошено перерву до 15.04.2022.

Ухвалою від 15.04.2022 відкладено розгляд справи по суті на 04.05.2022.

У зв`язку з необхідністю уточнення розрахунку позовних вимог за клопотанням представника позивача в судовому засіданні 04.05.2022 оголошено перерву до 06.05.2022.

Присутні в судовому засіданні 06.05.2022 представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат, подану ним заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду підтримав, повідомив суд, що йому відомі наслідки таких процесуальних дій та те, що залишення позову без розгляду не порушує прав інших осіб, в решті позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечила, просила долучити до матеріалів справи довідку Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 06.05.2022.

Щодо клопотання відповідача про долучення довідку Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 06.05.2022 суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 80 статті 207 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно статті 207 Господарського процесуального кодексу України: «Головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.».

Оскільки відповідачем не подано зазначений вище доказ до відзиву на позов та не обґрунтувала неможливість їх подання суд вирішив залишити без розгляду клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи.

Щодо поданої позивачем заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог, суд вирішив наступне.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом п`ятим частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що: «Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду».

Суд установив, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду підписана представником позивача, який діє на підставі ордеру від 31 березня 2022 року серії СЕ № 1041099, яким не встановлено обмежень щодо правомочностей адвоката. При цьому, наслідки подання такої заяви представнику позивача зрозумілі, а її прийняття судом не порушує прав та обов`язків інших учасників справи.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат слід залишити без розгляду.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, з`ясувавши обставини, на які позивач і відповідач посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд установив таке.

01 березня 2009 року між Комунальним підприємством «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено угоду № 1266к про надання у користування торговельного місця та додаток до угоди № 1266 к від 01.03.2009 укладеного 29.09.2009, відповідно до пункту 1.1 якої ринок надає, а користувач приймає в платне користування торговельне місце № 520 площею 4 м.кв. та додатковою площею 2 кв.м. на території торговельного сектору №1 КП МТК «Калинівський ринок», для здійснення продажу промислових товарів. Торговельне місце облаштовано належним користувачу торговельним об`єктом типовим відкритим прилавком.

Згідно умов пунктів 2.1, 2.2 Угоди № 1266к відповідач зобов`язалася сплачувати ринку щомісячно, не пізніше 15 числа кожного поточного місяця, плату за надання послуги по утриманню торговельного місця в належному стані відповідно до Прейскуранта, затвердженого у встановленому порядку.

Підпункт 3.2.6 Угоди № 1266к покладає на відповідача обов`язок своєчасно вносити плату за надані послуги згідно Прейскуранту, сплачувати інші платежі, пов`язані із здійсненням підприємницької діяльності на ринку, обов`язковість сплати яких передбачена чинним законодавством України, актами місцевого самоврядування.

Натомість позивач взяв на себе, зокрема, такі обов`язки за Угоди № 1266к: надавати користувачу для ознайомлення тарифи ринкового збору, плати за надання послуги по утриманню торговельного місця в належному стані та за надання додаткових послуг (пункт 4.2.1); проводити своєчасне прибирання території ринку та вивіз сміття (пункт 4.2.2); проводити своєчасний ремонт твердого покриття та інженерних комунікацій, ринок та користувач мають також всі права та обов`язки, визначені Правилами торгівлі на ринках міста Чернівці, затвердженими міською радою (пункт 4.2.3); здійснювати роботи по облаштуванню та зонуванню торгового майданчика сектору №1 відповідно до погодженого з підрядною організацією графіка будівельних робіт.

Згідно з пунктом 2.5 Угоди № 1266к за порушення строків сплати за послугу ринку, визначені п. 2.1. Угоди, користувач сплачує пеню у розмірі 0,2 % від суми боргу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

Угода № 1266к набирає чинності з 01 березня 2009 р. і діє до 31 грудня 2018 р. (пункт 5.1 угоди). Угода вважається продовженою, якщо за місяць до закінчення строку дії не буде письмово заявлено однією з сторін про відмову від цієї угоди або її перегляд (пункт 5.7 угоди).

Водночас у пункті 5.1 Угоди № 1266к вказано, що дострокове припинення угоди відбувається у випадках, зокрема, в разі несплати користувачем ринкового збору; в разі несплати протягом двох місяців поспіль плати за надання послуги по утриманню торговельного місця в належному стані та додаткових послуг, передбачених цією угодою; в разі систематичного (більше трьох разів, зафіксованих документально на протязі двох місяців) порушення Правил торгівлі на ринках міста Чернівці.

Сторонами не надано, а у матеріалах справи відсутні докази визнання угоди № 1266к про надання у користування торговельного місця та додатку до угоди № 1266 к від 01.03.2009 недійсними.

Прейскурантом вартості послуг, який затверджений наказом КП МГК «Калинівський ринок» № 161 від 27.12.2019, встановлено плату за послуги КП МТК «Калинівський ринок» на 2020 рік щодо утримання торговельного місця у належному стані, зокрема для торгівлі (надання послуг) з магазинів кіосків, павільйонів та інших пунктів продажу у розмірі 2,04 грн. за 1 кв.м. площі за 1 день.

Прейскурантом вартості послуг, який затверджений наказом КІІ МТК «Калинівський ринок» №152 від 28.12.2020, встановлено плату за послуги КГІ МТК «Калинівський ринок» на 2021 рік щодо утримання торговельного місця у належному стані, зокрема для торгівлі (надання послуг) з магазинів кіосків, павільйонів та інших пунктів продажу у розмірі 2,18 грн. за 1 кв.м. площі за 1 день.

Прейскурантом вартості послуг, який затверджений наказом КП МТК «Калинівський ринок» № 222 від 24.12.2021, встановлено плату за послуги КІ1 МТК «Калинівський ринок» на 2022 рік щодо утримання торговельного місця у належному стані, зокрема для торгівлі (надання послуг), з магазинів кіосків, павільйонів та інших пунктів продажу у розмірі 2,44 грн. за 1 кв.м. площі за 1 день.

Попередньо позивачем у листопаді 2021 було подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором, за наслідками якого було видано судовий наказ по справі №926/5287/21 про стягнення з відповідача заборгованості за договором.

За результатами розгляду заяви відповідача на підставі ухвали Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2021 судовий наказ було скасовано.

ІV. Мотиви суду та оцінка наданих учасниками справи доказів.

Установивши фактичні обставини справи та проаналізувавши зміст позовних вимог, суд зазначає наступне.

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами статей 6, 627 та 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін та погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При цьому, статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Суд зазначає, що хоча в Угоді № 1266к від 01.03.2009 зазначено її як надання в користування торговельного місця, однак проаналізувавши її умови, суд приходить до висновку, що Угода є договором про надання послуг, а саме послуг по утриманню торговельного місця в належному стані та додаткових послуг.

Згідно із статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до частини третьої статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Аналогічно приписами статті 193 Господарського кодексу України унормовано, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, установлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

У даній справі позивач просить стягнути з відповідача вартість послуг з утримання торговельного місця, наданих ним на підставі угоди № 1266к про надання у користування торговельного місця від 01.03.2009 та додатку до цієї угоди від 29.09.2009 за період з листопада 2020 по лютий 2022 включно в сумі 4715,36 грн.

З приводу вартості послуги з утримання торговельного місця, то наказом генерального директора КП «МТК «Калинівський ринок» від 27.12.2019 № 161 затверджено Прейскурант вартості послуг Комунального підприємства МТК «Калинівський ринок» на 2020 рік щодо утримання торговельного місця у належному стані, зокрема для торгівлі (надання послуг) з магазинів кіосків, павільйонів та інших пунктів продажу у розмірі 2,04 грн. за 1 кв.м. площі за 1 день та введено його у дію з 01.01.2020.

Наказом генерального директора КП «МТК «Калинівський ринок» від 28.12.2020 №152 затверджено Прейскурант вартості послуг Комунального підприємства МТК «Калинівський ринок» на 2021 рік щодо утримання торговельного місця у належному стані, зокрема для торгівлі (надання послуг) з магазинів кіосків, павільйонів та інших пунктів продажу у розмірі 2,18 грн. за 1 кв.м. площі за 1 день та введено його у дію з 01.01.2021.

Наказом генерального директора КП «МТК «Калинівський ринок» від 24.12.2021 №222 затверджено Прейскурант вартості послуг Комунального підприємства МТК «Калинівський ринок» на 2022 рік щодо утримання торговельного місця у належному стані, зокрема для торгівлі (надання послуг) з магазинів кіосків, павільйонів та інших пунктів продажу у розмірі 2,44 грн. за 1 кв.м. площі за 1 день та введено його у дію з 01.01.2022.

При визначенні ціни послуги з утримання торговельного місця позивач керувався тарифами, зазначеними у Прейскурантах вартості послуг КП МТК «Калинівський ринок» на відповідний рік.

У той же час позивач при розрахунку заборгованості за послуги з утримання торговельного місця включав не календарні дні, а робочі дні торгового сектору № 1 КП МТК «Калинівський ринок», керуючись режимом роботи торгових секторів та графіком робочих днів КП МТК «Калинівський ринок», що визнається судом правомірним.

При цьому, згідно пояснень позивача при розрахунку заборгованості за послуги з утримання торговельного місця не нараховано плату за користування торговельним місцем за ті дні, в які не проводилась торгівля на КП «МТК «Калинівський ринок» згідно рішень виконавчого комітету Чернівецької міської ради у зв`язку з епідеміологічною ситуацією.

Перевіривши розрахунок позивача, суд вважає його правильним. Отже, загальна сума вартості послуги за утримання торговельного місця в належному стані за Угодою № 1266к з листопада 2020 по лютий 2022 включно складає 4715,36 грн.

У той же час з урахуванням пункту 2.3 Угодою № 1266к у позивача наставало право вимоги на отримання плати за послуги з утримання торговельного місця, починаючи з 16 числа розрахункового місяця.

Проте відповідач не надала суду доказів оплати вартості послуг з утримання торговельного місця, внаслідок чого з неї слід стягнути 4715,36 грн.

Надаючи оцінку акту звірки взаємних розрахунків станом на 28.02.2022, на який відповідач посилається як на неналежний доказ наявності заборгованості за договором, суд зазначає, що договором не передбачено складання актів наданих послуг та не визначено, що вони є підставою для оплати наданих позивачем послуг. Окрім того, складання акту наданих послуг не визнано ЦК України істотною умовою договору про надання послуг, а відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Щодо доводів відповідача про те, що позивачем не дотримано правила торгівлі, що стало перешкодою для здійснення торгової діяльності, суд звертає увагу, що відповідачем не надано будь-яких доказів звернення з відповідною скаргою до КП «МТК «Калинівський ринок», а додана до відзиву заява ОСОБА_1 від 06.07.2021, адресована ринку, не містить доказів направлення (вручення) її адресату.

За таких обставин відповідач не спростувала факт надання позивачем послуг з утримання торговельного місця та не надала доказів звернення до позивача із відповідною скаргою або акт, в якому зафіксований факт невиконання позивачем своїх зобов`язань по утриманню торговельного місця в належному стані.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підставними, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення на його користь з відповідача 4715,36 грн основного боргу за договором.

V. Висновки суду.

За результатами розгляду цієї справи суд дійшов висновку, що позивач надав відповідачу послуги з утримання торговельного місця за угодою про надання в користування торговельного місця за період з листопада 2020 по січень 2022 в сумі 4715,36 грн, проте остання неналежно виконала обов`язок щодо їх оплати, внаслідок з нього підлягає стягненню 4715,36 грн основного боргу. При цьому позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат залишити без розгляду.

VІ. Розподіл судових витрат.

Позивачем сплачений судовий збір в сумі 2481 грн платіжним дорученням №3107 від 16.02.2022.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позову судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 грн слід покласти на відповідача.

Про понесення інших судових витрат сторони не заявляли.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 73, 74, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» (58020, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-А, код 22849693) заборгованість

за утримання торговельного місця за угодою №1266к про надання в користування торговельного місця від 01 березня 2009 року за листопад 2020 лютий 2022 в сумі 4715,36 грн, та 2481 грн витрат зі сплати судового збору.

4. З набранням рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення (пункт 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Повний текст рішення складено та підписано 11 травня 2022 року.

Суддя І.В. Марущак