ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 року м. Дніпро Справа № 904/4710/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 (суддя Ліпинський О.В.) у справі № 904/4710/21

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - AS PrivatBank, Рига, Латвійська Республіка

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Логістик Х, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 у справі № 904/4710/21 заяву Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково; заборонено державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна нежитлової одноповерхової споруди виставкового центру літ. А-1, навіс літ. А /, А/, А/, огорожа № 1, 2, 3, І мостіння, загальною площею 2 700 кв.м. яка розташована за адресою: вул. Січеславська Набережна (Набережна В.І. Леніна), буд. 47а у м. Дніпро, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01; в решті заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 у справі №904/4710/21 в частині задоволення заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову; ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову. Апелянт зазначає, що запис про іпотеку внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ще 24.04.2020, при цьому ні в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, ні в оскаржуваній ухвалі відсутні будь-які доводи, посилання чи обґрунтування того, що іпотекодавцем розпочато процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апелянт звертає увагу, що на час постановлення оскаржуваної ухвали, незважаючи на наявність в Державному реєстрі речових прав запису про перебування спірного майна в іпотеці, реальний ризик можливості звернення стягнення на спірне майно відсутній з огляду на те, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21.04.2020 у справі № 201/3627/20 накладено арешт на спірне нерухоме майно.

Апелянт зазначає, що набув права власності на спірне нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2020, який не оскаржуються позивачем у справі. На думку апелянта, навіть у разі відчуження майна, позивач зможе замінити відповідача новим власником майна у порядку правонаступництва.

За доводами апелянта, вжиті заходи до забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій блокує розгляд усіх заяв про державну реєстрацію, крім надання інформації з реєстру, що обмежує господарську діяльність відповідача, основним видом діяльності якого є надання майна в оренду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2021 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 у справі № 904/4710/21.

18.06.2021 від Дніпровської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач не погоджується із апеляційною скаргою та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Вказує, що наявність зареєстрованої іпотеки, предметом якої є нежитлова споруда, знесення якої вимагає позивач, свідчить про наявність існування реальної можливості звернення стягнення на вказане майно, що призведе до зміни власника об`єкта та, як наслідок, у випадку задоволення позову нівелює мету звернення позивача із позовом до суду, так як зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав звертатися до набувачів такого майна з новим позовом. Не погоджується позивач також із доводами апелянта про наявність арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21.04.2020 у справі № 201/3627/20 з огляду на можливість скасування такого заходу до забезпечення позову з власної ініціативи або за обґрунтованим клопотанням учасника справи.

Також позивач вважає безпідставними доводи апелянта про те, що вжиті заходи до забезпечення позову перешкоджаються господарській діяльності апелянта з огляду на те, що з акту № 05/21/27 робочої групи з питань самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території міста Дніпра департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради територія, на якій знаходяться металеві конструкції знаходиться в занедбаному стані, будь-яка господарська діяльність не ведеться. До відзиву на апеляційну скаргу Дніпровською міською радою додано копію акту обстеження земельної ділянки від 25.05.2021.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_1 відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 визначено для розгляду справи № 904/4710/21 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Подобєд І.М., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2021 справу № 904/4710/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Подобєда І.М., Кощеєва І.М.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 у справі № 904/4710/21 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 у справі № 904/4710/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.12.2021 у справі № 904/4710/21 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі № 904/4710/21 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 904/4710/21 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач) суддів: Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022р. прийнято до свого провадження справу № 904/4710/21 щодо перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 у справі № 904/4710/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті", розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.02.2022р.

21.02.2022р. апелянтом подані до апеляційного суду письмові пояснення, у яких він вказує про закриття Дніпровським апеляційним судом ухвалою від 19.01.2022 апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21.04.2020 у справі № 201/3627/20, тобто продовження дії арешту накладеного на споруду Виставкового центру, а відтак відсутність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може ускладнити чи унеможливити виконання рішення або захист прав та інтересів позивача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022р. клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" про відкладення розгляду апеляційної скарги та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" направити залученим учасникам справи копію даної апеляційної скарги з додатками - задоволено; розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 14.03.2022р.; зобов`зяано Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" направити учасникам справи, а саме третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - AS "PrivatBank", Рига, Латвійська Республіка та Товариству з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" копію апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 у справі № 904/4710/21 з усіма додатками, та повідомити AS "PrivatBank" про розгляд справи, надавши суду належні докази направлення.

Судове засідання, призначене на 14.03.2022р., не відбулося у зв`язку із затвердженням Верховною Радою Указу Президента України від 24.02.2022р. № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні.

З метою забезпечення стабільного здійснення судочинства та беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2022р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 11.05.2022р.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Інші учасники справи наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом, що підтверджується матеріалами справи.

Так, зокрема вручення відповідного поштового відправлення з ухвалою від 11.04.2022 AS "PrivatBank" підтверджується витягом з сайту «Укрпошти» (трекінг за номером відправлення), а поштове відправлення з ухвалою від 11.04.2022 на адресу ТОВ "Логістик Х" було повернуто органом зв`язку із позначення «адресат відсутній» (а.с. 37, 40-42, т. 2).

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи вищенаведене, направлення апеляційним судом ухвали від 11.04.2022 за адресою місцезнаходження ТОВ "Логістик Х" згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка також зазначалася останнім у поданих до матеріалів справи документах, обізнаність третіх осіб про розгляд апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 у справі № 904/4710/21, копії якої, на вимогу апеляційного суду, були направлені відповідачем третім особам, відсутність в матеріалах справи інформації про інші засоби зв`язку з третіми особами, наявність в учасників господарської справи процесуального обов`язку сприяти своєчасному, повному та об`єктивному розгляду справи, відтак цікавитися її розглядом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, а також те, що неявка представників учасників справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а апеляційним судом не визнавалася явка в судове засідання представників учасників справи обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників інших учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2021р. Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд усунути міській раді перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: вул. Січеславська Набережна (набережна В.І. Леніна), буд. 47а у м. Дніпро, які створює Товариство з обмеженою відповідальністю Естейт Сіті шляхом знесення нежитлової одноповерхової споруди виставкового центру літ. А-1, навіс літ. А /, А/, А/, огорожа № 1, 2, 3, І мостіння, загальною площею 2 700 кв.м.

В обґрунтування заявлених вимог, міська рада зазначає, що в 2004 році за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 10/415 було визнано право власності ТОВ Дніпропетровський виставковий центр на збудоване нерухоме майно нежитлову одноповерхову споруду виставкового центру за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, в районі будинку № 39 (нова адреса: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна 47А).

Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2005 року, рішення суду першої інстанції у справі № 10/415 скасовано з направленням справи на новий розгляд, під час якого провадження у справі було припинено.

В період з 2005 по 2020 рік, за низкою укладених правочинів (договорів купівлі-продажу та іпотеки), відбулася зміна власника об`єкта. За останніми даними Державного реєстру прав на нерухоме майно, власником майна, що розташовано на спірній земельній ділянці є ТОВ Естейт Сіті.

Позивач вважає, що розташована на земельній ділянці комунальної власності міста споруда, є об`єктом самочинного будівництва, правовий статус якої не змінився, незалежно від проведеної реєстрації права власності та зміни власника об`єкта, а відтак, посилаючись на положення ст.ст. 16, 376, 286, 391 ЦК України, просить суд усунути перешкоди в користуванні ділянкою під об`єктом самочинного будівництва, які створює ТОВ Естейт Сіті, шляхом знесення споруди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021р. прийнято позовну заяву Дніпровської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/4710/21, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

27.05.2021 Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, за змістом якої просила суд:

- накласти арешт на нежитлову одноповерхову споруду виставкового центру літ. А-1, навіс літ. А /, А/, А/, огорожа № 1, 2, 3, І мостіння, загальною площею 2 700 кв.м. яка розташована за адресою: вул. Січеславська Набережна (Набережна В.І. Леніна), буд. 47а у м. Дніпро, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Логістик Х", Товариству з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті", Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрні Технології України", а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівлі-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: нежитлову одноповерхову споруду виставкового центру літ. А-1, навіс літ. А /, А/, А/, огорожа № 1, 2, 3, І мостіння, загальною площею 2 700 кв.м. яка розташована за адресою: вул. Січеславська Набережна (Набережна В.І. Леніна), буд. 47а у м. Дніпро, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01;

- заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, а також вчиняти виконавчі напис та інші дії, передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нежитлової одноповерхової споруди виставкового центру літ. А-1, навіс літ. А /, А/, А/, огорожа № 1, 2, 3, І мостіння, загальною площею 2 700 кв.м. яка розташована за адресою: вул. Січеславська Набережна (Набережна В.І. Леніна), буд. 47а у м. Дніпро, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

Заява про забезпечення позову, зокрема, обґрунтована тим, що за інформацією, яка міститься в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, з метою забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (Боржник) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" (Іпотекодержатель) споруду, яка розташована на спірній земельній ділянці, передано в іпотеку.

За доводами позивача зазначені обставини свідчать про те, що відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку", в подальшому може відбутися задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок майна, знесення якого вимагає позивач, що як наслідок призведе до утруднення та унеможливлення виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 у справі № 904/4710/21 заяву Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково; заборонено державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна нежитлової одноповерхової споруди виставкового центру літ. А-1, навіс літ. А /, А/, А/, огорожа № 1, 2, 3, І мостіння, загальною площею 2 700 кв.м. яка розташована за адресою: вул. Січеславська Набережна (Набережна В.І. Леніна), буд. 47а у м. Дніпро, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01; в решті заяви про забезпечення позову відмовлено.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 у справі № 904/4710/21, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; можливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Таким чином, аналіз положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Позивач звернувся із позовною вимогою немайнового характеру, тому в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Задовольняючи частково заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, місцевий господарський суд виходив з того, що наявність зареєстрованої іпотеки, предметом якої є нежитлова споруда, знесення якої вимагає позивач в своєму позові, свідчить про існування реальної можливості звернення стягнення на зазначене майно, що призведе до зміни власника об`єкта, та як наслідок, у випадку задоволення позову нівелює мету звернення позивача з даним позовом до суду, адже зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав звертатися до набувачів такого майна з новими позовами, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Місцевий господарський суд також дійшов до вірного висновку, що ефективним, та одночасно співмірним заходом забезпечення позову про усунення перешкод у користування земельною ділянкою шляхом знесення нежитлової споруди є заборона вчинення реєстраційних дій відносно такого нерухомого майна, адже до вирішення даного спору по суті зміна власника майна, його обтяження іншими зобов`язаннями, тощо, у випадку задоволення позову, призведе до того, що позивач не зможе відновити своє право в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду; жодним чином не обмежить права та законні інтереси власника майна, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють останнього його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі, у той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що запис про іпотеку внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ще 24.04.2020, а в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову та в оскаржуваній ухвалі відсутні будь-які доводи, посилання чи обґрунтування того, що іпотекодавцем розпочато процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, адже згідно з ст.ст. 36, 37, 38 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки можливе в позасудовому порядку шляхом передачі іпотекодержателю прав на предмет іпотеки та в судовому порядку.

Враховуючи, що Дніпровська міська рада не є стороною договору іпотеки, водночас наявність зареєстрованої іпотеки, предметом якої є нежитлова споруда, знесення якої вимагає позивач в своєму позові, свідчить про існування реальної можливості звернення стягнення на зазначене майно, що призведе до зміни власника об`єкта, та як наслідок, у випадку задоволення позову нівелює мету звернення позивача з даним позовом до суду у зв`язку з тим, що зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав звертатися до набувачів такого майна з новими позовами.

Безпідставними є і доводи апелянта про накладення арешту на спірне нерухоме майно ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21.04.2020 у справі № 201/3627/20 з огляду те, що наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, як і їх зняття оцінюється у кожному конкретному випадку (у кожній справі), тому вжиті заходи до забезпечення позову у цивільній справі не є перешкодою для вжиття заходів до забезпечення іншого позову щодо спірного майна у господарській справі.

Крім цього, Дніпровська міська рада не учасником вищенаведеної справи, а накладений у справі № 201/3627/20 арешт на спірне нерухоме майно може бути у будь-який час скасований судом за клопотанням учасників справи чи за результатом її розгляду.

Не підтверджуються матеріалами справи і доводи апелянта про ускладнення його господарської діяльності внаслідок вжиття заходів до забезпечення позову оскаржуваною ухвалою.

Колегія суддів також враховує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову у зв`язку з поданням відповідної заяви на будь-якій стадії розгляду справи, обґрунтованість позову не досліджується, так як питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи усе вищевикладене, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги апелянта необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що відповідає чинному законодавству, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021р. у справі № 904/4710/21 відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2270,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021р. у справі № 904/4710/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021р. у справі № 904/4710/21 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 12.05.2022 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя В.Ф. Мороз