ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2022 р. Справа № 906/1226/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Смоляк Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Департаменту патрульної поліції

до Приватного підприємства "Рівне-Січ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 259552,34 грн.

Зміст позовних вимог та заперечень учасників справи.

Позивач просить стягнути з відповідача 259552,34 грн. в рахунок відшкодування шкоди, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньої транспортної пригоди. Позовні вимоги грунтуються на тому, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю автомобілів позивача та відповідача, автомобіль позивача зазнав пошкоджень, а власник автомобіля шкоди в розмірі 359552,34грн., що складає вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. У зв`язку з тим, що винним у є водій ПП "Рівне-Січ" (відповідача) а страхова компанія сплатила позивачу 100000,00грн. страхового відшкодування позивач просить стягнути з відповідача 259552,34грн.

17 грудня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.50), у якій відповідач позов не визнає вказуючи на недоведеність позовних вимог. Разом з тим відповідач зазначив, що максимально можливим розміром позовних вимог могла би бути різниця між вартістю автомобіля до ДТП (342462,64 грн.) та його вартістю після ДТП (135255,57 грн.) мінус страхова виплата (100000,00грн.), що складає 107207,07грн. Крім того, відповідач просить стягнути з позивача понесені витрати на професійну правничу у розмірі 10000,00грн.

Третя особа пояснень не надала.

Рух справи в суді.

Позовна заява надійшла до суду 15.11.2021.

Ухвалою від 16.11.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 06.12.2021 суд відкрив провадження у справі за вказаною позовною заявою, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , який керував належним відповідачу транспортним засобом.

У судовому засіданні 25.01.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 08.02.2022.

Ухвалою від 10.03.2022 суд повідомив учасників справи про розгляд справи по суті 28.04.2022.

Позивач свого представника в судове засідання не направив. Ухвала від 10.03.22 направлялася позивачу на офіційну електронну адресу.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив. Ухвала від 10.03.22 повернулася до суду не врученою , з відміткою поштового відділення: "адресат відсутній за вказаною адресою"

Третя особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення судової кореспонденції.

Враховуючи те, що учасники справи повідомлені про час та місце розгляду справи, їх явка в засідання суду обов`язковою не визнавалась, заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, господарський суд визнав, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

Встановлені судом обставини.

22 червня 2017 року на 206 км автомобільної дороги Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля Toyota Prius, н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу, під керуванням водія ОСОБА_2 , та сідельного тягача DAF XF, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить відповідачу, під керуванням водія ОСОБА_1 . Пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який на момент пригоди перебував у трудових стосунках з відповідачем, внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. (далі ПДР)

В результаті пригоди автомобіль, який належить позивачу отримав механічні пошкодження.

Викладене підтверджується:

- Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.08.2021 у справі №285/3153/17, відповідно до якої водія ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до відповідальності. Цією ж ухвалою встановлено, що вказана пригода сталася внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 пунктів 1.10, 3.2б), 3.5, 12.1, 14.8 ПДР (а.с.6)

- Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, з якого вбачається, що автомобіль Toyota Prius належить позивачу (а.с.29)

- Довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №6050/41/28/-2017 від 10.07.2017, яка складена посадовою особою Управління патрульної поліції у м.Житомир. У довідці зазначено, що 22.06.2017 сталася дорожня транспортна пригода за участю вищевказаних транспортних засобів, які належать сторонам у справі. Автомобілі отримали механічні ушкодження. (а.с.30)

- Висновком експерта №3/728 від 19.08.17, який складений судовим експертом Житомирського науково дослідного експертного центру. У висновку зазначено, що наявність технічної можливості у водія ОСОБА_1 запобігти виникненню дорожньої пригоди полягала лише у чіткому виконанні ним вимог пунктів 1.10, 2.3б), 3.5, 12.1, 33 ПДД (а.с.97)

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 23.06.2017, у якому зазначено місце роботи та посада ОСОБА_1 (а.с. 101) Цю обставину відповідач не заперечив.

Позивачу, як власнику автомобіля, в результаті його ушкодження завдано майнову шкоду в розмірі 342462,64 грн. Розмір майнової шкоди підтверджується висновком експертного дослідження №Д11/7 від 24.07.2017, який складений судовим експертом Житомирського науково дослідного експертного центру. У висновку також зазначено, що ринкова вартість автомобіля до його пошкодження становила 342462,64 грн, вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 359552,34 грн., тому відновлювати автомобіль з не доцільно.

Вартість автомобіля Toyota Prius після його пошкодження становить 135255,57 грн., що підтверджується висновком експерта №2266 від 28.01.2020, який складений судовим експертом Львівського науково дослідного інституту судових експертиз (а.с.72).

На відшкодування завданої шкоди транспортного засобу Toyota Prius позивач отримав страхове відшкодування у розмірі 100000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №ЗР058689 від 14.08.2018 (а.с.28).

Висновки суду та норми права, які застосовані судом.

Статтею 22 ЦK України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частина 1 статті 1166 ЦK України передбачає загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних зобов`язань, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частин 1,2 статті 1187 ЦK України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 статті 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Таким чином відповідальність за завдану позивачу шкоду має нести відповідач.

Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Визначаючи розмір завданої позивачу майнової шкоди суд бере за основу вищевказані висновок експертного дослідження та висновок експерта.

За висновком суду позивачем помилково визначено розмір майнової шкоди, яка завдана пошкодженням транспортного засобу. Помилка полягає у неправильному тлумаченні висновку експертного дослідження та у не врахуванні висновку експерта щодо залишкової вартості транспортного засобу після його пошкодження.

Майнова шкода, яка завдана ушкодженням майна, не може бути більшої від вартості цього майна до його ушкодження, тому експертом правомірно це враховано та визначено розмір майнової шкоди як 342462,64 грн.

Крім того, не дивлячись на те, що автомобіль Toyota Prius відновлювати недоцільно, однак навіть після його пошкодження цей автомобіль має певну цінність, яка залишається у розпорядженні позивача (неушкоджені запчастини, матеріали, тощо). Відшкодування позивачу майнової шкоди в розмірі повної вартості автомобіля і залишення цього автомобіля у позивача призведе до дисбалансу сторін та безпідставного збагачення позивача. Оскільки позивач отримав в рахунок відшкодування шкоди 100000 грн. страхової виплати а також у власності позивача залишається пошкоджений автомобіль, то належним відшкодуванням шкоди буде різниця між вартістю автомобіля до його ушкодження (342462,64 грн.), вартістю страхової виплати (100000,00 грн) та вартістю автомобіля після його пошкодження (135255,57 грн.). Звідси розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню становить:

342462,64 - 100000 - 135255,57 = 107207,07

Отже позов підлягає задоволенню частково у вказаній сумі. В іншій частині позову суд відмовляє за безпідставністю.

Судові витрати.

Судові витрати позивача складаються із сплаченого позивачем судового збору в розмірі 3893,29 грн., який підлягає частковому відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до ст. 129 ГПК України, що становить 1608,11 грн.

Судові витрати відповідача складаються з витрат на професійно правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

За приписами ст.123,129 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, які покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ст.126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідачем надано до суду договір про надання правничої допомоги від 26.11.21, який укладений між Приватним підприємством "Рівне-Січ" та адвокатським бюро Поліщука Дмитра Володимировича, Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №827 від 12.10.11 та Ордер на надання правничої допомоги від 15.12.21.

Згідно умов договору, фіксована вартість послуг правничої допомоги в суді першої інстанції по вказаній справі становить 10000,00грн.

З матеріалів справи убачається,що відповідач скористався послугами адвоката, адвокатом підготовлено та направлено до суду відзив на позовну заяву та докази на підтвердження своїх заперечень на позов, які суд вважає обгрунтованими; від позивача не надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи викладене та з врахуванням того, що позов задоволено частково, витрати на правову допомогу відповідача покладаються на позивача у розмірі 5869,54 грн

Керуючись статтями 129, 236 , 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Рівне-Січ" (33001, м.Рівне, вул.Дворецька,123А; код 30460911) на користь Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ, вул.Ф.Ернста,3; код 40108646) - 107207,07грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 1608,11 грн. судового збору.

3. Відмовити в позові в частині стягнення 152345,27 грн.

3. Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ, вул.Ф.Ернста,3; код 40108646) на користь Приватного підприємства "Рівне-Січ" (33001, м.Рівне, вул.Дворецька,123А; код 30460911) - 5869,54 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 09.05.22

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2- позивачу (03048, м.Київ, вул.Ф.Ернста,3)(рек. з повідом.) та на ел. адресу -

3- відповідачу (рек. з повідом.)

4- третій особі (35321,Рівненський район, с.Три Копці, вул.Д.Галицького,24) (рек. з повідом.)