РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.05.2022Справа № 910/2437/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи № 910/2437/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мотус Анте"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національного банку України

про зобов`язання вчинити певні дії

Представники учасників справи:

від позивача: Балтуцька О.М., ордер серії ЗР № 56422 від 21.02.2022;

від відповідача: Дутов М.М., довіреність № 21 від 12.05.2022;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Кібець Р.Р., довіреність № 60-17948/21 від 20.12.2021;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Янголь О.О., довіреність № 18-0011/87893 від 21.09.2021.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мотус Анте" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (далі - відповідач) про зобов`язання внести зміни до переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів (вигодонабувачів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26; ідентифікаційний код: 19357325) шляхом заміни акцептованого кредитора (вигодонабувача) - Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" у сумі 6 512 278 810,48 грн на нового кредитора (вигодонабувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мотус Анте" (03022, м. Київ, провул. Василя Жуковського, буд. 15, корп. 3, оф. 1; ідентифікаційний код: 40952794).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі Договору № 14 про відступлення прав вимоги від 19.11.2021, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перцовою М.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 1867 (далі - Договір № 14), позивач набув право вимоги, належне Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (дебіторська заборгованість у розмірі 6 512 335 899,96 грн), проте звернувшись до відповідача із заявою про внесення змін до переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів (вигодонабувачів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", позивачу було відмовлено в задоволенні вказаної заяви, що перешкоджає йому в повній мірі реалізувати правомочності щодо кредиторських вимог та розпоряджатися своєю власністю.

18.02.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, а також Національний банк України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, підготовче засідання призначено на 16.03.2022.

Підготовче засідання, призначене на 16.03.2022, не відбулось.

05.04.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява, у якій позивач підтримав позовні вимоги та повідомив про можливість взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

13.04.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшла заява про надання матеріалів справи.

28.04.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про прискорення розгляду справи.

02.05.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач погоджується із викладеними позивачем обставинами, на яких ґрунтуються його вимоги, але вказує, що з урахуванням положень пункту 5.5 Договору № 31-Л про передавання в управління непроданих активів, внесення змін до переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів (вигодонабувачів) можливе лише на підставі судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2022, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників судового процесу було повідомлено про призначення підготовчого засідання на 18.05.2022.

06.05.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про отримання в електронному вигляді копії ухвали.

06.05.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10.05.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10.05.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2022 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мотус Анте" про участь його представника у підготовчому засіданні 18.05.2022 на 14:30 год. в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2022 відмовлено у задоволенні заяви Національного банку України про участь його представника у підготовчому засіданні 18.05.2022 на 14:30 год. в режимі відеоконференції.

13.05.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшла заява про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

16.05.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшли письмові пояснення, разом із клопотанням про поновлення строку на їх подання. Доводи третьої особи щодо предмета спору аналогічні тим, що викладались відповідачем у відзиві на позовну заяву.

17.05.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов лист із проханням направляти процесуальні документи у цій справі на адресу, зазначену у цьому листі.

17.05.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" надійшли пояснення, разом із клопотанням про поновлення строку на їх подання. У своїх поясненнях третя особа вказує на обґрунтованість позовних вимог.

У підготовче засідання 18.05.2022 з`явились представники усіх учасників судового процесу.

У підготовчому засіданні 18.05.2022 суд відмовив у задоволенні заяви Національного банку України про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Також у підготовчому засіданні 18.05.2022 представником відповідача подано заяву про визнання позову.

Відповідно до частин 3, 4 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч. 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить інтересам інших осіб, заява підписана особою з достатнім обсягом повноважень для вчинення відповідної процесуальної дії - адвокатом Дутовим М.М., який діє на підставі довіреності № 21 від 12.05.2022, а відтак суд прийняв заяву про визнання позову, у зв`язку з чим у підготовчому засіданні 18.05.2022 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2010 № 19 з 21.01.2010 відкликано банківську ліцензію у Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ініційовано процедуру ліквідації банку.

Інформація щодо прийнятого рішення НБУ про відкликання у Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації банку опублікована в газеті "Урядовий кур`єр" № 13 від 23.01.2010.

Відкликання ліцензії у Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ініціювання процедури ліквідації банку відбувалося на підставі постанови Правління Національного банку України від 21.01.2010 № 19, тоді як Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" набрав чинності 22.09.2012. Таким чином, у відповідності до Прикінцевих та перехідних положень вказаного закону, ліквідаційна процедура Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" повинна здійснюватися за законодавством, що діяло до набрання чинності вищевказаним Законом, як зазначалося вище.

У зв`язку із завершенням строку ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" його непродані активи та перелік незадоволених вимог кредиторів, відповідно до статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції, що діяла до 22 вересня 2012 року) були передані в управління відповідачу на підставі укладеного 05.09.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" та Національним банком України Договору № 31-Л про передавання в управління непроданих активів.

За умовами вказаного договору, управитель (відповідач) прийняв в управління непродані активи банку та зобов`язався вживати заходів для задоволення вимог кредиторів (вигодонабувачів) банку за рахунок таких активів. Перелік вигодонабувачів наведено у додатку № 2 до Договору.

В переліку вигодонабувачів банку переданих в управління активів містилися серед інших вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на суму 6 512 278 810,48 грн, які включені до сьомої черги Переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк".

Поряд із цим, на підставі постанови Правління Національного банку України від 25.02.2016 № 107 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 25.02.2016 № 261 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Родовід Банк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації.

Станом на поточну дату ліквідація Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" триває.

Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.09.2021 № 970 затверджено умови електронного аукціону з продажу активу банку, а саме пулу активів, що складається з прав вимоги та майнових прав за 98 кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання, та за 2 кредитними договорами, що укладені з фізичними особами, а також дебіторської заборгованості і майнових прав за дебіторською заборгованістю за 510 позиціям, майнових прав за списаним простим векселем суб`єкта господарювання (стан суб`єкта припинено) - детальна інформація в публічному паспорті активу.

В електронній торговій системі зазначений пул активів було сформовано у лот за № GL3N120757.

25.10.2021 відбувся електронний аукціон № GFD001-UA-468, (номер лоту GL3N120757), за наслідком якого позивача було визнано переможцем з кінцевою ціною продажу лота 30 000 000, 00 грн, що підтверджується протоколом електронного аукціону GFD001-UA-468, який підписаний повноважними представниками переможця, оператора електронних торгів та замовника.

16.11.2021 позивач сплатив на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" грошові кошти у сумі 30 000 000, 00 грн за придбання активів згідно протоколу електронного аукціону GFD001-UA-468 від 25.10.2021 (номер лоту GL3N120757).

За результатами електронного аукціону № GFD001-UA-468, (номер лоту GL3N120757), 19.11.2021 між Публічним акціонерним товариством "Родовід банк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мотус Анте" (новий кредитор) укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перцовою М.Г., зареєстровано в реєстрі за № 1867, відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" за Договором про передачу активів та зобов`язань від 10.11.2009 (дебіторська заборгованість у сумі 6 512 335 899, 96 грн).

Таким чином позивач, як новий кредитор у зобов`язанні, що випливає з Договору про передачу активів та зобов`язань від 10.11.2009, набув права вимоги належні Публічному акціонерному товариству "Родовід банк" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" у сумі 6 512 335 899, 96 грн.

10.02.2022 позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" із заявою № 01-10/02/22 про внесення змін до переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів (вигодонабувачів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", у якій просив замінити акцептованого кредитора (вигодонабувача) - Публічне акціонерне товариство "Родовід банк" у сумі (залишок заборгованості) 6 512 278 810, 48 грн на нового кредитора (вигодонабувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мотус Анте".

Листом № 8 від 14.02.2022 відповідач відмовив у задоволенні заяви позивача про внесення змін до переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів (вигодонабувачів) з тих підстав, що пункт 5.5 Договору № 31-Л про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 не передбачає відступлення права вимоги на підставі цивільно-правового договору як самостійну підставу для внесення змін до переліку вигодонабувачів.

Так, відповідно до п. 5.5 Договору № 31-Л про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013, у разі отримання від вигодонабувачів повідомлень про зміну їх реквізитів (найменування, адреси, прізвища тощо) управитель зобов`язаний унести відповідні зміни до переліку вигодонабувачів за умови отримання передбачених законодавством України документів, які підтверджують зміну таких реквізитів.

Управитель має право вносити зміни до переліку вигодонабувачів також у разі надходження:

документів, що відповідно до законодавства України підтверджують спадкоємництво за вимогою кредитора, яка включена до реєстру вимог;

документів, що відповідно до законодавства України підтверджують правонаступництво юридичної особи внаслідок реорганізації, за вимогою кредитора, яка включена до реєстру вимог;

відмови кредитора від вимог;

виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію припинення юридичної особи або фізичної особи-підприємця;

виконавчих документів про стягнення із установника управління або про зобов`язання установника управління щодо повернення (сплати, відшкодування) коштів що надійшли від органів державної виконавчої служби у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

В інших випадках управитель має вносити зміни до переліку вигодонабувачів лише на підставі рішення суду.

Вважаючи, що така відмова перешкоджає в повній мірі реалізувати правомочності щодо кредиторських вимог та розпоряджатися своєю власністю, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

З огляду на приписи частини третьої "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", згідно з якими ініційована до набрання чинності цим Законом процедура ліквідації банку здійснюється відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, та те, що ліквідація Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" була ініційована постановою Правління НБУ від 21.01.2010 № 19, регулювання спірних правовідносин здійснюється, в тому числі, приписами Закону України "Про банки та банківську діяльність" та Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 № 369, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.09.2001 за № 845/6036 (далі - Положення № 369) в редакціях, що діяли до 22.09.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Закону України "Про банки та банківську діяльність" банк може бути ліквідований: з ініціативи власників банку; з ініціативи Національного банку України (у тому числі за заявою кредиторів).

Ліквідація банку з ініціативи Національного банку України здійснюється відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України (ч. 3 ст. 87 цього Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 89 Закону України "Про банки та банківську діяльність" ліквідатором здійснюється опублікування відомостей про відкриття ліквідаційної процедури у газеті "Урядовий кур`єр" чи "Голос України" за рахунок банку у строки, передбачені законами України, з дня прийняття Національним банком України рішення про відкликання ліцензії або власником банку рішення про ліквідацію банку.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 Закону України "Про банки та банківську діяльність" протягом одного місяця з дня опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури кредитори мають право заявити ліквідатору про свої вимоги до банку.

23.01.2010 в газеті "Урядовий кур`єр" за № 13 опубліковано оголошення про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк".

Стаття 88 Закону України "Про банки та банківську діяльність" передбачає, що процедура ліквідації банку повинна бути завершена не пізніше трьох років з дня відкликання банківської ліцензії. При цьому, Національному банку України надано право продовжувати процедуру ліквідації банків на термін до одного року, а системоутворюючих банків - на термін до двох років.

Згідно з ст. 98 Закону України "Про банки та банківську діяльність" ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до частини одинадцятої статті 96 Закону України "Про банки та банківську діяльність" у разі, якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилися непроданими активи банку і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній Національним банком України юридичній особі, яка зобов`язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів банку за рахунок отриманих активів.

Наведеній нормі кореспондують положення глави 13 розділу VI Положення № 369.

За приписами п. 13.1 Положення № 369 ліквідатор у разі потреби передавання активів банку, які залишаються непроданими на час закінчення процедури ліквідації банку негайний продаж яких матиме наслідком істотну втрату їх вартості, в управління іншій юридичній особі звертається до Національного банку з відповідною пропозицією згідно зі статтею 96 Закону про банки.

За результатами конкурсу між банком, Національним банком і управителем укладається тристоронній договір (додаток 6 до цього Положення). Договір про передавання в управління непроданих активів від імені Національного банку підписує уповноважена посадова особа Національного банку (п. 13.9 Положення № 369).

У відповідності до пунктів 13.10, 13.11 Положення № 369 ліквідатор передає управителю активи, а також документи щодо подальшого задоволення вимог кредиторів за рахунок цих активів на умовах, визначених у договорі (у тому числі перелік вимог кредиторів, які були включені до реєстру вимог кредиторів та залишилися незадоволеними на час закінчення ліквідаційної процедури банку, копію реєстру акціонерів банку, що ліквідовується, засвідчену реєстратором).

Управитель відповідно до укладеного тристороннього договору:

відкриває в Національному банку накопичувальний рахунок у порядку, установленому нормативно-правовими актами Національного банку;

набуває прав сторони (учасника) у судових справах, у якій стороною (учасником) був банк, який ліквідовано, а також прав сторони (учасника) виконавчих проваджень за участю банку;

управляє активами та може відчужувати майно за погодженням з Комісією Національного банку;

задовольняє вимоги кредиторів банку.

Згідно з частиною п`ятою статті 1033 ЦК України, управитель, якщо це визначено договором про управління майном, є довірчим власником цього майна, яким він володіє, користується і розпоряджається відповідно до закону та договору управління майном. Договір про управління майном не тягне за собою переходу права власності до управителя на майно, передане в управління.

Відповідно до частини першої статті 1037 ЦК України управитель управляє майном відповідно до умов договору. Управитель може відчужувати майно, передане в управління, укладати щодо нього договір застави лише за згодою установника управління.

За встановленими обставинами справи, згідно з умовами Договору № 31-Л про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013, управитель (відповідач) прийняв в управління непродані активи Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та зобов`язався вживати заходів для задоволення вимог кредиторів (вигодонабувачів) банку за рахунок таких активів. В переліку вигодонабувачів банку переданих в управління активів містилися серед інших вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на суму 6 512 278 810, 48 грн, які включені до сьомої черги Переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк".

Пункт 1 частини 1 статті 512 ЦК України визначає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з статтею 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Договір відступлення права вимоги за своєю правовою природою є різновидом договору купівлі-продажу, а відтак, особа, яка виступає продавцем за таким договором, повинна мати необхідний для цього обсяг правоздатності.

Судом встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 25.02.2016 № 107 Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних та виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 25.02.2016 № 261 про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Родовід Банк".

Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.09.2021 № 970 затверджено умови електронного аукціону з продажу активу Публічного акціонерного товариства "Родовід банк", а саме пулу активів, що складається з прав вимоги та майнових прав за 98 кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання, та за 2 кредитними договорами, що укладені з фізичними особами, а також дебіторської заборгованості і майнових прав за дебіторською заборгованістю за 510 позиціям, майнових прав за списаним простим векселем суб`єкта господарювання (стан суб`єкта припинено) - детальна інформація в публічному паспорті активу.

За наслідками проведення 25.10.2021 електронного аукціону № GFD001-UA-468, (номер лоту GL3N120757), позивача було визнано переможцем та, в подальшому, з ним, як із новим кредитором, укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" за договором про передачу активів та зобов`язань від 10.11.2009 (дебіторська заборгованість у сумі 6 512 335 899, 96 грн).

Таким чином позивач у встановленому законом порядку набув права вимоги належні Публічному акціонерному товариству "Родовід банк" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" у сумі 6 512 335 899, 96 грн за договором про передачу активів та зобов`язань від 10.11.2009.

Спір у цій справі виник з приводу не внесення відповідачем змін, за зверненням позивача, до переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів (вигодонабувачів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" шляхом заміни акцептованого кредитора (вигодонабувача) - Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" у сумі 6 512 278 810,48 грн на нового кредитора (вигодонабувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мотус Анте".

За змістом п. 13.12 Положення № 369 до повноважень управителя (юридичної особи, яка здійснює управління непроданими активами банку) входить внесення змін до переданого реєстру вимог кредиторів банку за погодженням з Комісією Національного банку України.

При цьому, в силу п. 9.4 Положення № 369, однією з підстав внесення ліквідатором пропозиції щодо затвердження Національним банком змін до реєстру вимог є рішення суду про визнання особи кредитором банку та зобов`язання ліквідатора включити вимоги такої особи до реєстру вимог кредиторів.

Поряд із цим, відповідно до п. 7.4 Положення № 369 саме ліквідатор наділений правом подавати клопотання Національному банку України щодо внесення змін до переліку (реєстру) вимог кредиторів у порядку, установленому цим Положенням.

Відтак, враховуючи, що на даний час банк не є ліквідованим, оскільки не внесено про це запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також зважаючи на встановлений факт набуття позивачем прав вимоги належних Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" у сумі ,96 грн за Договором про передачу активів та зобов`язань від 10.11.2009, суд вважає, що позовні вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" внести зміни до переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів (вигодонабувачів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" шляхом заміни акцептованого кредитора (вигодонабувача) - Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" у сумі 6 512 278 810,48 грн на нового кредитора (вигодонабувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мотус Анте", є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене в сукупності, зважаючи на зміст позовних вимог, обставини, встановлені під час розгляду справи, а також заяву відповідача про визнання позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

За змістом ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином позивачеві підлягає поверненню з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення № 575 від 15.02.2022, що становить 1 240, 50 грн.

Інша частина сплаченого судового збору в розмірі 1 240, 50 грн, відповідно до ст. 129 ГПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (Україна, 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 15, корп. 7, кімн. 509; ідентифікаційний код: 36645230) внести зміни до переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів (вигодонабувачів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (Україна, 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26; ідентифікаційний код: 19357325) шляхом заміни акцептованого кредитора (вигодонабувача) - Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" у сумі 6 512 278 810,48 грн на нового кредитора (вигодонабувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мотус Анте" (Україна, 03022, м. Київ, провул. Василя Жуковського, буд. 15, корп. 3, оф. 1; ідентифікаційний код: 40952794, банківські реквізити: IBAN НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк").

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мотус Анте" (Україна, 03022, м. Київ, провул. Василя Жуковського, буд. 15, корп. 3, оф. 1; ідентифікаційний код: 40952794) з Державного бюджету України 50 % судового збору в сумі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) грн 50 коп., сплаченого на підставі платіжного доручення № 575 від 15.02.2022, оригінал якого залишається у матеріалах справи № 910/2437/22.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (Україна, 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 15, корп. 7, кімн. 509; ідентифікаційний код: 36645230) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мотус Анте" (Україна, 03022, м. Київ, провул. Василя Жуковського, буд. 15, корп. 3, оф. 1; ідентифікаційний код: 40952794) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) грн 50 коп.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.05.2022

Суддя О.В. Нечай