РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2022Справа № 910/19852/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-Гарантія" Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Спецтех" м. Києва

про стягнення безпідставно одержаних коштів, ціна позову 279500 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротех-Гарантія" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору купівлі-продажу товарів № 31/08/21 від 31 серпня 2021 р. відповідач після одержання 50% попередньої оплати у розмірі 279500 грн. в установлений договором строк не передав йому товар вартістю 559000 грн., одержані кошти не повернув.

4 листопада 2021 р. він відмовився від договору з відповідачем та заявив тому вимогу про повернення суми попередньої оплати.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 279500 грн. попередньої оплати, а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував посилаючись на безпідставність заявлених вимог. Вказував, що відповідно до умов п. 8.1. договору купівлі-продажу товарів № 31/08/21 від 31 серпня 2021 р. строк дії договору встановлений до 31 серпня 2022 р., але у будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Тому договір є дійсним і можливість виконання зобов`язання за договором з його боку не виключена.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 31 серпня 2021 р. між сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу товарів № 31/08/21, згідно з яким відповідач зобов`язався передати позивачу відвали поворотні гідравлічні в кількості та за цінами вказаними у специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, а останній - прийняти та оплатити його вартість на умовах договору.

Відповідно до умов п.п. 2.1.1., 2.1.2. договору покупець сплачує 50% попередньої оплати у розмірі 279500 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок продавця протягом 5-ох банківських днів після підписання договору. Інші 50% від загальної вартості товару покупець сплачує шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок продавця за один день до готовності товару до відвантаження.

Строк дії договору відповідно до умов п. 8.1. договору набуває чинності з дати його укладення (підписання) сторонами та діє до 31 серпня 2022 р. але у будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Поясненнями позивача викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи копіями рахунку на оплату № 295 від 1 вересня 2021 р., платіжного доручення № 21091 від 1 вересня 2021 р. стверджується факт здійснення позивачем на рахунок відповідача 50% попередньої оплати за договором у розмірі 279500 грн.

Згідно п. 3.4. договору строк поставки товару 45 робочих днів з моменту здійснення 50% попередньої оплати товару покупцем.

Доказів передачі товару за договором на суму попередньої оплати в установлений строк суду не надано. Сам факт не поставки відповідачем на підставі вищевказаного договору товару у визначений ним строк останнім у відзиві не заперечується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Листом від 4 листопада 2021 р. позивач повідомив відповідача про відмову від договору купівлі-продажу у зв`язку з простроченням поставки товару.

Згідно вимог ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, спірний договір купівлі-продажу № 31/08/21 від 31 серпня 2021 р. між сторонами розірвано.

Доводи відповідача з цього приводу суперечать зібраним доказам, встановленим судом обставинам та чинному законодавству, тому є безпідставними.

Враховуючи, що спірний договір між сторонами розірвано, то сплачені в якості попередньої оплати за договором кошти одержані відповідачем безпідставно.

Згідно з роз`ясненнями пленуму Вищого господарського суду України, наданими у п. 2 постанови № 6 від 23 березня 2012 р. "Про судове рішення", суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Доказів повернення відповідачем безпідставно одержаних сум суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України підлягає стягненню 279500 грн. безпідставно набутих коштів.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-Гарантія" Полтавської області задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Спецтех" (04060, м. Київ, вул. Ризька, 73-Г, офіс 7, код 42623361) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-Гарантія" (37613, Полтавська область, Миргородський район, сел. Комишня, вул. Миру, 107, код 31622816) 279500 грн. безпідставно набутих коштів, 4192,50 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар