ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2022 року Справа № 903/55/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г.,

прокурора відділу Волинської обласної прокуратури Присяжнюк І.Б.,

представника позивача-2: Кушнікової І.Б.,

представника відповідача: Котовича Б.В.

представника третьої особи- КЕВ м. Володимир-Волинський: Новосада Р.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Керівника Володимир-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Волинська обласна державна адміністрація та Квартирно-експлуатаційний відділ міста Володимир-Волинський

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні"

про стягнення 495701грн 05коп шкоди

встановив: керівник Володимир-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області та Головного управління Держгеокадастру у Волинській області звернувся до суду з позовом до ТОВ "П`ятидні", в якому просить стягнути з відповідача 495701грн 05коп шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що відповідач використовує земельну ділянку орієнтовною площею 14,3га із земель державної власності, цільове призначення якої - для розміщення та постійної діяльності Збройних сил України, без рішення органів влади чи місцевого самоврядування про надання даної земельної ділянки у користування ТОВ "П`ятидні", що свідчить про факт самовільного зайняття земельної ділянки та порушення вимог ст.125, 126 ЗК України, ч.2 ст.168 ЗК України.

Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 21.01.22 відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

14.02.22 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову та просить відмовити в позові. Зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які поніс відповідач і які очікує понести становить 50000грн.

Також, 14.02.22 відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, як такої, що подана особою, яка не має процесуальної дієздатності на підставі п.1 ст. 226 ГПК України.

Ухвалою суду від 15.02.2022 відкладено підготовче засідання на 15.03.2022; встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

18.02.2022 на адресу суду від Володимир-Волинської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій прокурор не погоджується з наведеними у відзиві доводами, просить задоволити позов.

Крім цього, 18.02.2022 прокурор подав заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в якому зазначив, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів. Просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

10.03.2022 Волинська обласна прокуратура також подала пояснення, в яких обгрунтувала повноваження прокуратури та Головного управління Держгеокадастру у Волинській області на подання позову та просила позов задовольнити.

14.03.2022 Головне управління Держгеокадастру у Волинській області надіслало до суду відповідь на відзив, в якій підтримало вимоги прокурора та просило задоволити позов.

Ухвалою суду від 15.03.2022 відкладено підготовче засідання на 12.04.2022.

17.03.2022 на адресу суду від Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області надійшло клопотання, в якому рада повідомляє, що спірна земельна ділянка орієнтовною площею 14,3 га у розпорядженні чи користуванні Устилузької міської ради не перебуває та не передавалась. Згідно перехідних положень ЗК України землі оборони перебувають у розпорядженні обласної державної адміністрації. На підставі державного акту №1 від 30.07.80 землі оборони передані в постійне користування КЕВ м. Володимир-Волинський. Просить провести розгляд справи без участі представника у зв`язку із запровадженням воєнного стану в державі.

Ухвалою суду від 12.04.2022 продовжено строк підготовчого провадження до 21 травня 2022 року та відкладено підготовче засідання на "27" квітня 2022 р; встановлено учасникам справи строк до 21.04.2022 для подання суду заяв, клопотань, пояснень та доказів, пов`язаних з розглядом справи, які не були подані сторонами до суду, з направленням поданих документів іншим учасникам судового процесу.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні 27.04.2022р. клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд ухвалив відмовити у задоволенні даного клопотання відповідача у зв`язку з його безпідставністю та з огляду на правові висновки Великої Палати Верховного суду, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Ухвалою суду від 27.04.2022 відкладено підготовче засідання на 12.05.2022 р. Залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Волинську обласну державну адміністрацію та Квартирно-експлуатаційний відділ міста Володимир-Волинський. Встановлено прокурору та позивачу строк до 02.05.2022 для надіслання третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача копії позовної заяви з додатками та інших заяв по суті справи. Докази надіслання надати суду. Відповідачу встановлено строк до 02.05.2022 для надіслання третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів копії відзиву на позов з додатками та інших заяв по суті справи. Докази надіслання надати суду. Третім особам встановлено строк до 09.05.2022 для надання пояснень по суті позову та відзиву. Встановлено учасникам справи строк до 11.05.2022 для подання суду заяв, клопотань та пояснень, пов`язаних з розглядом справи, які не були подані сторонами до суду, з направленням поданих документів іншим учасникам судового процесу.

29.04.2022р. Володимир-Волинська окружна прокуратура надіслала на адресу суду докази направлення на адресу третіх осіб копій документів.

Від третьої особи - Волинської обласної державної (військової) адміністрації надійшло пояснення у порядку ст. 168 ГПК України, в якому третя особа підтримує позовні вимоги керівника Володимир-Волинської окружної прокуратури Волинської області та просить позов задовольнити у повному обсязі. Також зазначає, що Волинською обласною державною адміністрацією, як розпорядником земель державної форми власності не приймались будь які рішення щодо передачі земельної ділянки орієнтовною площею 14,3 га за межами населених пунктів Устилузької ОТГ Володимир-Волинського району Волинської області у користування чи в оренду ТзОВ Пятидні. Просить суд розгляд справи проводити без участі представника третьої особи - Волинської обласної державної адміністрації.

Також, третя особа- КЕВ м. Володимир-Волинський подала до суду заяву (вх.№01-57/2630/22), в якій просить приєднати до матеріалів справи копію державного акту на право користування землею № 1 від 31.07.1980., що свідчить про те, що ТОВ П`ятидні на території Устилузької міської ради самовільно зайняло земельну ділянку (землю оборони), яка перебуває саме у постійному користуванні КЕВ м.Володимир-Волинський.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про призначення земельно-технічної експертизи (вх.№01-84/39/22 від 12.05.22), в якому зазначив, що прокурор не вказує, яким саме чином було встановлено цільове призначення спірної землі, яким способом було встановлено площу земельної ділянки (спірно орієнтовно 14,3 га), чи накладається ця земельна ділянка на площі Земель оборони чи інших земель.

Також, зазначив, що матеріали справи не містять доказів законності визначення площі спірної земельної ділянки, яку на думку прокурора, самовільно використовував відповідач.

Прокурор, позивач та представник третьої особи КЕВ м. Володимир- Волинський заперечили щодо задоволення клопотання відповідача про призначення земельно- технічної експертизи.

Оскільки клопотання про призначення земельно-технічної експертизи подано представником відповідача з пропущенням строку, встановленого судом на його подання, та без клопотання про поновлення пропущеного строку, судом залишено без розгляду подане у судовому засіданні 12.05.2022р. відповідачем клопотання.

Враховуючи строки підготовчого провадження, відсутність інших клопотань та заяв учасників справи, ухвалою суду від 12.05.2022 було закрито підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.05.2022.

17.05.2022 від представника відповідача надійшла заява (повідомлення), в якій останній повідомив суд про намір 19.05.2022 подати доказ - висновок судової земельно-технічної експертизи чи інший акт судового експерта за наслідками проведення експертизи.

19.05.2022 представник відповідача подав клопотання про поновлення строків та долучення доказів до справи. У клопотанні представник просив визнати поважною причину неподачі доказу у встановлені процесуальні строки; поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк на подачу доказу; прийняти висновок судового експерта Бутакової М.А. №16 від 18.05.2022 та долучити до матеріалів справи. До клопотання представник відповідача долучив висновок експерта №16, складений 18.05.2022, проте не надав доказів надіслання поданих документів іншим учасникам справи.

У судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання про поновлення строків та долучення доказів до справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання та залишення без розгляду доданих до клопотання доказів, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

Частиною 1 ст.101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч. 2, 3 ст.80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач - разом з поданням відзиву.

Відповідно до ч 4, 5 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.8, 9 ст. 80 ГПК України).

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений в статті 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску цього строку.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Ухвалою суду від 21.01.2022 про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу строк до 15 днів з дня отримання ухвали для подання відзиву.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача подав до суду відзив ще 14.02.2022. При цьому відповідачем не було заявлено клопотання про необхідність подання додаткових доказів (висновку експерта) чи про продовження строку на їх подання, а також призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У поданому клопотанні про поновлення строків та долучення доказів до справи представник відповідача не навів суду поважних причин неподання доказів суду у встановлений строк та не надав доказів надіслання поданих документів іншим учасникам справи.

Належним доказом направлення копії заяви з додатком іншим учасникам судового процесу відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Відповідно до п. 19 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Представником відповідча вищезазначених документів суду не надано, а тому відповідно до ч.9 ст.80 ГПК України, суд не бере до уваги відповідні докази.

Також, 19.05.2022 від третьої особи - КЕВ м. Володимир-Волинський надійшли пояснення по справі, в яких третя особа просить в позові керівника Володимир-Волинської окружної прокуратури відмовити, так як вважає, що шкоду в розмірі 495701,05грн слід стягувати в користь КЕВ м. Володимир-Волинський.

Прокурор заперечив щодо поданого з пропуском строку пояснення та просив залишити це пояснення без розгляду в силу ст.207 ГПК України.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно ч.3, 4 ст. 168 ГПК України до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою статті 165 цього Кодексу. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ч.6 ст.165 ГПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Належних доказів надіслання пояснення (фіскальний чек з описом вкладення до цінного листа) іншим учасникам справи третьою особою суду не подано.

Ухвалою суду від 27.04.2022 встановлено третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору строк до 09.05.2022 для надання пояснень по суті позову та відзиву. Ухвалою суду від 12.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.05.2022.

У відповідностя до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Судом встановлено, що пояснення третьої особи (вх.№01-69/46/22 від 19.05.2022) подані до суду після закриття підготовчого провадження та без зазначення причин неподання таких пояснень у визначений судом строк, а тому, на підставі ч.2 ст.207 ГПК України, суд залишає їх без розгляду.

Статтею 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні 19.05.2022 за згодою учасників справи оголошена перерва до 08.06.2022.

Згідно ч.ч.1-3 ст.120 ГПК суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст.ст. 80, 118, 119, 120, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строків (вх.№01-69/46/22 від 19.05.2022).

2. Залишити без розгляду додані до клопотання представника відповідача про поновлення строків (вх.№01-69/46/22 від 19.05.2022) документи.

3. Повідомити учасників справи, що розгляд справи буде продовжено "08" червня 2022 р. о 14:00год. у приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр. Волі 54А, в залі судових засідань №209.

4. Визнати явку учасників справи у судове засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя О. Г. Слободян