ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2022 р. Справа №914/885/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Олійник Н.

за участю представників сторін:

прокурор Букаловська Л.Є.

від позивача: не з`явився

від відповідачів : не зявився

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури №24-521вих-21 від 15.12.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/21/22 від 04.01.2022)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.12.2021 (суддя Стороженко О.Ф.)

у справі № 914/885/21

за заявою: Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області, м. Кропивницький

про: заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом: Виконувача обов`язків керівника Знам`янської окружної прокуратури, м. Знам`янка в інтересах держави, -

позивач: Сектор освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, смт.Олександрівка

відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю КОНДОР ЛОГІСТИК, м. Львів

про стягнення грошових коштів у сумі 129 600,00 грн

Короткий зміст вимог заявника.

22.09.2021 Господарським судом Львівської області ухвалено рішення у справі №914/885/21, яким задоволено позов Виконувача обов`язків керівника Знам`янської окружної прокуратури та стягнуто з ТОВ КОНДОР ЛОГІСТИК на користь Сектору освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області грошові кошти у сумі 129 600,00 грн.

25.10.2021 судом видано наказ на виконання вказаного рішення.

23.11.2021 у суд надійшла заява Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області про заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки районна адміністрація є правонаступником Сектору освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Зокрема, заявник зазначив, що Кропивницька районна державна адміністрація Кіровоградської області стала правонаступником майна, майнових прав та обов`язків Сектору освіти Олександрівської районної державної адміністрації, зазначених у Передавальному акті (у тому числі - дебіторської заборгованості), і є заінтересованою особою у врегулюванні питання заміни сторони у виконавчому провадженні у справі № 914/885/21.

Короткий зміст ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.12.2021 у справі №914/885/21 відмовлено у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвала суду мотивована тим, що зазначені заявником обставини підтверджують лише факт здійснення певних дій, необхідних для проведення реорганізації позивача, яка ще не завершена, оскільки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на даний час, не внесено запису про припинення Сектору освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу №24-521вих-21 від 15.12.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/21/22 від 04.01.2022), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.12.2021 у справі №399/625/21 та задоволити заяву Кіровоградської районної державної адміністрації щодо заміни стягувача, посилаючись на те, що ухвала суду не відповідає критеріям законності та обгрунтованості.

Зокрема, скаржник зазначає, що Кропивницька районна державна адміністрація Кіровоградської області стала правонаступником майна, майнових прав та обов`язків Сектору освіти Олександрівської районної державної адміністрації, зазначених у Передавальному акті (у тому числі - дебіторської заборгованості), і є заінтересованою особою у врегулюванні питання заміни сторони у виконавчому провадженні у справі № 914/885/21.

Скаржник вважає, що фактично майно, майнові права та обов`язки Олександрівської районної державної адміністрації перейшли до Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області 15.06.2021.

На думку скаржника, при реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент. Між Олександрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Кропивницькою районною державною адміністрацією Кіровоградської області відбувається універсальне правонаступництво.

Скаржник вважає, що оскільки реорганізація Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області відбулася шляхом приєднання, має місце факт універсального правонаступництва, коли до правонаступника - Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області перейшли обов`язки останньої.

Кропивницька районна державна адміністрація Кіровоградської області у відзиві на апеляційну скаргу повністю підтримала викладені в апеляційній скарзі вимоги щодо скасування ухвали Господраського суду Львівьської області від 02.12.2021.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 справу №914/885/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2021 апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури №24-521вих-21 від 15.12.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/21/22 від 04.01.2022) залишено без руху для усунення встановлених недоліків, а саме зобов"язано уточнити вимоги апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 року поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 02.12.2021 у справі №914/885/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури та призначено розгляд справи №914/885/21 на 01.03.2022.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану та з метою забезпечення безпеки відвідувачів та працівників суду, розгляд судової справи, призначений на 01.03.2022, не відбувся.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2022 призначено судове засідання у справі №914/885/21 на 05.04.2022.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.04.2022 розгляд апеляційної скарги у справі відкладено на 03.05.2022

Прокурор в судовому засіданні виклала доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників судового процесу.

Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності уповноважених представників сторін.

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 03.05.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Кропивницькою районною державною адміністрацією Кіровоградської області 23.11.2021 подано заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки районна адміністрація є правонаступником Сектору освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви про заміну Стягувана у виконавчому провадженні.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до розпорядження Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від №263-р від 31.12.2020 «Про припинення юридичних осіб публічного права, утворених Олександрівською районною державною адміністрацією» припинено юридичну особу публічного права - Сектор освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання до Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області та визначено Кропивницьку районну державну адміністрацію Кіровоградської області правонаступником Сектору освіти Олександріваської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Надалі, відповідно до розпорядження Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області № 84-р від 05.03.2021 «Про заходи, пов`язані з реорганізацією структурних підрозділів районних державних адміністрацій, що припиняються шляхом приєднання до Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області» надано посадовим та службовим особам Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області повноваження з підписання передавальних актів активів та зобов`язань, інших документів, пов`язаних з переходом до Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області майна, прав та обов`язків структурних підрозділів із статусом юридичних осіб публічного права районних державних адміністрацій, що припиняються, відповідно до розпоряджень районних державних адміністрацій у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання до Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області, яка визначена цими розпорядженнями їх правонаступником.

Відповідно до розпорядження Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області № 201-р від 15.06.2021 «Про затвердження передавального акту» затверджено Передавальний акт передачі - приймання активів та зобов`язань з балансу Сектору освіти Олександрівської державної адміністрації Кіровоградської області на баланс Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області, а також зазначено, що на розгляді у Господарському суді Львівської області перебуває справа № 914/885/21 (відповідач: ТОВ «КОНДОР ЛОПСТИК») щодо стягнення грошових коштів у сумі 129 600,00 грн).

Станом на час розгляду даної заяви в суді Сектор освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області перебуває в стадії припинення.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені заяви прийшов до висновку, що вищенаведені обставини підтверджують лише факт здійснення певних дій, необхідних для проведення реорганізації позивача, яка ще не завершена, оскільки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на даний час, ще не внесено запису про припинення Сектору освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно з ч.5 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що відсутність факту внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення унеможливлює заміну позивача (стягувача) Кропивницькою районною державною адміністрацією Кіровоградської області, оскільки Сектор освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області не припинено відповідно до вимог закону.

Пунктом 11 Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1321 від 16.12.2020 встановлено, що перехід майна, майнових прав та обов`язків райдержадміністрацій, що припиняються, до райдержадміністрацій новоутворених районів здійснюється: у разі існування райдержадміністрації в адміністративному центрі новоутвореного району та приєднання до неї райдержадміністрацій, що припиняються, ліквідованих районів - з дня затвердження передавального акта комісії з реорганізації.

Отже, фактично майно, майнові права та обов`язки сектору освіти Олександрівської районної державної адміністрації перейшли до Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області 15.06.2021.

Відповідно до ч.3,4 ст.105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Згідно з ч.2 ст.107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Частиною восьмою статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Як вбачається із матеріалів справи, запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення сектору освіти Олександрівської районної державної адміністрації не внесено, хоча передавальний акт підписаний та затверджений.

У зв`язку із цим варто врахувати, що при реорганізації юридичної особи шляхом приєднання відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент.

Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а усієї їх сукупності.

При реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків.

Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий.

Якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями. (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/5953/17).

Також, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 14.09.2020 у справі №296/443/16-ц зазначив, що у статтях 104 та 107 Цивільного кодексу України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий. Датою виникнення універсального правонаступництва юридичної особи відносно особи, яка припиняється шляхом приєднання, слід вважати дату видання наказу про таке приєднання.

Враховуючи вищенаведене, оскільки реорганізація сектору освіти - структурного підрозділу Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області відбулася шляхом приєднання до Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області, має місце факт універсального правонаступництва, коли до правонаступника - Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області перейшли обов`язки останнього.

З огляду на викладене висновок суду першої інстанції, що відсутність в ЄДР запису про припинення сектору освіти - структурного підрозділу Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області свідчить про те, що правонаступництво не відбулося, є помилковим.

Враховуючи встановлені вище обставини та положення законодавства, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстави для задоволення заяви Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області про заміну сторони виконавчого провадження, замінивши стягувана - (позивача) у виконавчому провадженні у справі: Сектор освіти Олександрівської районної державної адміністрації на його правонаступника - Кропивницьку районну державну адміністрацію Кіровоградської області (ідентифікаційний код 04055067, 25014, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Дарвіна, будинок 25).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.77 ГПК України).

Статтею 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини Продан проти Молдови суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін. Не може бути й мови, щоб закріплені в п. 1 ст. 6 процесуальні гарантії, що надаються сторонам, - справедливий, відкритий та швидкий судовий розгляд - не передбачали виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно доступу до суду та провадження у справі, скоріш за все призвело б до виникнення ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, підписавши Конвенцію. Таким чином, виконання рішення, постановленого судом, мало вважатися невіддільним складником судового розгляду, передбаченого у статті 6.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Ryabykh v.Russia від 24.07.2003 року, Svitlana Naumenko v. Ukraine від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на описані вище встановлені обставини, Західний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала суду винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, відтак, у відповідності до вимог до ст.277 ГПК України, наявні обгрунтовані підстави для скасування прийнятого у справі судового рішення і ухвалення нового.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 231, 269, 270, 271, 275, 277, 282 ,284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури №24-521вих-21 від 15.12.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/21/22 від 04.01.2022) задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.12.2021 у справі №914/885/21 скасувати.

3.Заяву заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури №24-521вих-21 від 15.12.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/21/22 від 04.01.2022) про заміну сторони у виконавчому провадженні сектору освіти - структурного підрозділу Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області на його правонаступника Кропивницьку районну державну адміністрацію задоволити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні позивача у справі №914/885/21 Сектор освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області на його правонаступника Кропивницьку районну державну адміністрацію Кіровоградської області (ідентифікаційний код 04055067, 25014, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Дарвіна, будинок 25).

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ЛОГІСТИК» (79044, м.Львів, вул.Єфремова, 84, офіс 1Б; ідент.код 39046990) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4; ідент.код 02910025 ) 2 270,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Львівської області видати наказ.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.05.2022.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.