РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.05.2022Справа №910/18132/21

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

до Держави Україна в особі

1. Департаменту патрульної поліції

2. Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області

про відшкодування збитків у розмірі 9 895,28 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Департаменту патрульної поліції та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування збитків у розмірі 9 895,28 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" на підставі Договору №1062764 добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів від 06.11.2018 та внаслідок завдання шкоди застрахованому за вказаним договором автомобілю Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 , виплачено страхове відшкодування власнику вказаного автомобіля, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Оскільки шкода автомобілю Skoda Rapid, державний номер НОМЕР_1 , була завдана 09.11.2018 у зв`язку та під час виконання патрульними поліцейськими своїх посадових обов`язків, то позивач вказує, що обов`язок з відшкодування спричинених збитків у розмірі 9 895,28 грн. покладається на Департамент патрульної поліції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 відкрито провадження у справі №910/18132/21; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

26.11.2021 засобами поштового зв`язку від Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві надійшов відзив на позов, в якому відповідач-2 зазначає, що позивачем не доведено, що шкоду автомобілю Skoda Rapid, державний номер НОМЕР_1 , було завдано внаслідок неправомірних дій та з вини співробітників патрульної поліції.

Крім того, відповідач-2 зазначає, що Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві є неналежним відповідачем по справі, так як згідно з даними Єдиної бази даних мережі розпорядників та одержувачів коштів державного та місцевого бюджетів Департамент патрульної поліції перебуває на розрахунково-касовому обслуговуванні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Київській області, а відтак у разі задоволення позову саме останнє повинне здійснювати виконання судового рішення.

30.11.2021 засобами поштового зв`язку від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, в якому відповідач-1 зазначає, що, враховуючи відсутність протиправного характеру дій поліцейських, здійснена позивачем виплата, про відшкодування суми якої заявлений позов у цій справі, не може бути визнана страховою виплатою за вказаним у позові договором добровільного страхування, оскільки в даному випадку відсутній факт настання страхового випадку.

01.12.2021 засобами поштового зв`язку від Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" надійшло клопотання про заміну первісного відповідача-2 - Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на належного відповідача-2 - Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідач-1 перебуває на розрахунково-касовому обслуговуванні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Київській області.

07.12.2021 засобами поштового зв`язку від Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" надійшла відповідь на відзив відповідача-1, в якій позивач зазначає, що у Департаменту патрульної поліції, як у роботодавця патрульних поліцейських, виник обов`язок відшкодування Приватному акціонерному товариству "Європейський страховий альянс" збитку у розмірі 9 895,28 грн. в порядку суброгації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про заміну первісного відповідача на належного відповідача; замінено первісного відповідача-2 - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві належним відповідачем-2 - Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області; встановлено Головному управлінню Державної казначейської служби України у Київській області строк на подання відзиву та заперечень на відповідь на відзив, а позивачу - строк на подання відповіді на відзив Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області.

30.12.2021 засобами поштового зв`язку від Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області надійшов відзив на позов з доказами його направлення іншим учасникам справи, в якому відповідач-2 заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що ним не було порушено жодних прав та інтересів Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", відповідач-2 не вступав у правовідносини із позивачем і жодної шкоди йому не завдавав. Крім того, відповідач-2 звертає увагу суду, що необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факт неправомірності (незаконності) вчиненої дії, що призвела до завдання шкоди, та такий факт має бути підтверджений відповідним судовим рішенням. Натомість позивачем не надано належних доказів на підтвердження незаконності дій Департаменту патрульної поліції.

Незважаючи на долучення сторонами до своїх заяв по суті спору доказів їх направлення іншим учасникам справи, станом на момент розгляду даного спору по суті до Господарського суду міста Києва від учасників справи не надходили відповідь на відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

06.11.2018 між Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнгхайнріх Ліфт Трак" (страхувальник) укладено договір №1062764 добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів (надалі - Договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням, в тому числі, наземним транспортним засобом Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 2.2 Договору строк його дії встановлено з 09.11.2018 по 08.11.2019.

09.11.2018 близько 15 год. 00 хв. біля буд. 4 по вул. Байкальській у м. Дніпро під час переслідування та затримання патрульними поліцейськими автомобіля зловмисників - Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по вул. Байкальській, було пошкоджено автомобіль Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Пошкодження сталось у зв`язку із застосуванням інспекторами патрульної поліції вогнепальної зброї з метою пошкодження та зупинення транспортного засобу Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого одна куля влучила в задні ліві двері автомобіля Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У зв`язку з зверненням страхувальника до страховика за Договором із повідомленням про подію з транспортним засобом та заявою про виплату страхового відшкодування від 21.03.2019, позивачем на підставі страхового акту №2831/18/50/ТР25/00/2 від 21.12.2018, розрахунку суми страхового відшкодування від 20.12.2018, здійсненого з урахуванням виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотрейдінг-Дніпро" (СТО) рахунку-фактури №АДС-010836 від 03.12.2018 на суму 9 895,28 грн., здійснено відшкодування завданої внаслідок спірної страхової події шкоди шляхом перерахунку на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдінг-Дніпро" коштів у сумі 9 895,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням №00098 від 03.01.2019.

Спір у справі стосується наявності правових підстав для покладення на Департамент патрульної поліції обов`язку з відшкодування позивачу заподіяної 09.11.2018 під час переслідування та затримання автомобіля Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_2 , шкоди, що була завдана автомобілю Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відносини у сфері страхування регулюються Цивільним кодексом України та Законом України "Про страхування".

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" з якою кореспондується стаття 979 Цивільного кодексу України договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Як вбачається із матеріалів справи між Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнгхайнріх Ліфт Трак" укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" на підставі Договору та внаслідок настання 09.11.2018 страхового випадку виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом оплати СТО вартості відновлювального ремонту спірного автомобіля.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Зобов`язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, належать до позадоговірних зобов`язань. Ці правовідносини регулюються Главою 82 Цивільного кодексу України.

За загальними положеннями статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

До складу збитків включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (стаття 225 Господарського кодексу України).

Для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: порушення зобов`язання; збитки; причинний зв`язок між порушенням зобов`язання та збитками; вина.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Статтями 1166, 1167 Цивільного кодексу України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду, а саме: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою статті 1167 Цивільного кодексу України.

Однак, статтею ст. 1187 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

У даній справі позивач вказує, що збитки були завдані дією службової особи Департаменту патрульної полії при виконанні ним своїх службових обов`язків, а відтак позивач повинен довести наявність таких елементів складу господарського правопорушення, як порушення зобов`язання; збитки; причинний зв`язок між порушенням зобов`язання та збитками.

Із аналізу наведених приписів законодавства вбачається, що держава відповідає за шкоду, задану саме незаконними (неправомірними) діями службової особи.

Відтак, позивач (особа, якій завдано збитків діями службової особи) повинен довести, що такі дії були саме неправомірними (незаконними), оскільки держава не несе відповідальності за правомірні дії - у такому випадку відсутній склад цивільного правопорушення.

Департамент патрульної поліції стверджує, що ним було перевірено дії своїх службових осіб за фактом застосування та використання вогнепальної зброї 09.11.2018, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 , та встановлено, що таке застосування було здійснене у відповідності до вимог Закону України "Про Національну поліцію", на підтвердження чого до відзиву долучено висновок службового розслідування від 07.12.2018.

Суд не вважає, що здійснення органом поліції службового розслідування за спірною подією та складений ним висновок про відсутність у діях поліцейських порушення законодавства під час застосування та використання вогнепальної зброї може слугувати достатнім самостійним доказом законності дій службових осіб поліції, у зв`язку з чим вбачає за необхідне самостійно здійснити оцінку таких дій.

Так, із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що 09.11.2018 працівники поліції переслідували автомобіль Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_2 , який не зупинився на вимогу поліції. При цьому, автомобіль Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_2 , втікаючи від поліції, ігнорував червоні сигнали світлофора, порушував швидкісний режим, рухався по зустрічній смузі руху, чим створював небезпеку для життя та здоров`я іншим учасникам дорожнього руху, в тому числі пішоходам.

Зокрема, водієм автомобіля Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_2 , було спричинено дорожньо-транспортні пригоди із іншими автомобілями, а також спричинено наїзд правою передньою частиною автомобіля в область стегна лівої ноги сержанта поліції ОСОБА_2 .

При цьому, під час переслідування автомобіля Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_2 , працівники поліції неодноразово попереджали, що мають намір застосувати вогнепальну зброю з метою зупинення даного автомобіля, в тому числі у гучномовець.

Так, за поясненнями водія автомобіля Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , він рухався по вул. Байкальська в м. Дніпро в сторону вул. Журналістів (між заводом "Потоки" та вул. Журналістів), почув сирени, що наближались позаду його автомобіля, у зв`язку з чим прийняв праву смугу руху та зупинив автомобіль. В цей час попереду його автомобіля із вул. Журналістів виїхав автомобіль поліції, який зупинився на зустрічній смузі руху, та із нього вискочили два поліцейських, які діставали зброю. В момент коли автомобіль правопорушників (Skoda Superb) наблизився до автомобіля Skoda Rapid ОСОБА_1 почув постріл, здійснений працівником патрульної поліції, і відчув удар в автомобіль.

Господарським судом міста Києва було досліджено вказану ділянку дороги за допомогою Інтернет-сервісу "Google Maps" та співставлено наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_1 , внаслідок чого встановлено, що між заводом "Потоки" в м. Дніпрі та поворотом на вул. Журналістів відстань 600 м. Тобто, якщо рухатись із дозволеною в місті швидкістю автомобіль долає дану відстань приблизно за 1 хв.

Таким чином, вбачається, що автомобіль Skoda Rapid проїхав завод "Потоки", почув сирени, прийняв вправо та зупинився. Позаду нього рухався автомобіль Skoda Superb, який наближався до перехрестя вул. Журналістів та Байкальської. На зустрічній від автомобіля Skoda Rapid смузі руху зупинився автомобіль поліції. В цей час два поліцейські вискочили на зустрічну смугу та почали стріляти в автомобіль Skoda Superb, який в цей час порівнявся з автомобілем Skoda Rapid.

Варто відзначити, що на проміжку дороги по вул. Байкальська в м. Дніпро між заводом "Потоки" та вул. Журналістів відсутні житлові будинки та соціальні об`єкти (з однієї сторони поле з зеленими насадженнями, а з іншої промзона).

Отже, працівники поліції здійснили постріли перебуваючи навпроти автомобіля Skoda Superb, який в цей час порівнявся із автомобілем Skoda Rapid, та одна із куль потрапила в автомобіль Skoda Rapid. Тобто вогонь було відкрито саме в напрямку автомобіля Skoda Superb, а не в іншу сторону (в бік чи навмання).

Пунктом 7 частини 4 статті 46 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліцейський уповноважений у виняткових випадках застосовувати вогнепальну зброю для зупинки транспортного засобу шляхом його пошкодження, якщо водій своїми діями створює загрозу життю чи здоров`ю людей та/або поліцейського.

Поліцейський уповноважений застосовувати вогнепальну зброю тільки після попередження про необхідність припинення протиправних дій і намір використання заходу примусу, визначеного цією статтею (частина 5 статті 46 Закону України "Про Національну поліцію").

Згідно ч. 9 статті 46 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейському заборонено застосовувати вогнепальну зброю в місцях, де може бути завдано шкоди іншим особам, а також у вогненебезпечних та вибухонебезпечних місцях, крім випадків необхідності відбиття нападу або крайньої необхідності.

Зважаючи на те, що осіб, які були в автомобілі Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_2 , неодноразово попереджали про намір застосувати вогнепальну зброю, в тому числі за допомогою гучномовця, однак даний автомобіль не реагував на заклики поліції зупинитись, здійснив наїзд на працівника поліції та під час переслідування створював реальну небезпеку для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху (зокрема, спричинено дорожньо-транспортні пригоди), то суд приходить до висновку, що працівниками поліції правомірно (законно) було застосовано вогнепальну зброю на проміжку дороги, де імовірність завданню шкоди іншим особам була низькою, оскільки були відсутні житлові та соціальні об`єкти.

Отже, дії службових осіб Департаменту патрульної поліції були законні, що виключає можливість покладення на державу обов`язку відшкодувати спричинену автомобілю Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 , шкоду, оскільки відсутній склад цивільного правопорушення.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" в повному обсязі, оскільки позивачем не доведено наявності всіх елементів складу господарського/цивільного правопорушення, зокрема протиправної поведінки відповідача-1 у спірних правовідносинах.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст.cт. 2, 13, 74, 76, 79, 80, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 28 літера А; ідентифікаційний код 19411125) до Держави Україна в особі 1. Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3; ідентифікаційний код 40108646) та 2. Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області (01196 м. Київ, пл. Лесі Українки, буд. 1; ідентифікаційний код 37955989) про відшкодування збитків у розмірі 9 895,28 грн. відмовити повністю.

2. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи, в частині сплаченого судового збору покласти на Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до положень ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 17.05.2022.

Суддя Р.В. Бойко