УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

17.05.2022Справа № 910/16548/21

За позовом Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд.9; ідентифікаційний код: 14305909)

До Фізичної особи підприємця (03170, м. Київ, бул. Ромена Ролана, буд. 13Г, кв. 59; ідентифікаційний код: )

Про стягнення 470 279, 49 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі за текстом позивач) з вимогами до Фізичної особи-підприємця Козлова Олега Михайловича (далі по тексту - відповідач) про стягнення 470 279, 49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитними договорами № 011/3187/477497 від 14.11.2018 (далі кредитний договір №1) та № 011/1417/00552993 від 15.05.2019 (далі кредитний договір №2), в частині дотримання обумовлених договорами строків сплати тіла кредитів та відсотків за їх використання. Так, згідно викладеного в позовній заяві відповідач відповідних строків не дотримався, що є підставою для дострокового припинення кредитних договорів та повернення отриманих кредитних коштів та стягнення заборгованості по відсотках.

У зв`язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача 470 279, 49 грн, з яких:

- 126 422, 35 грн за кредитним договорам № 011/3187/477497 від 14.11.2018 (121 192, 63 грн заборгованість за кредитом; 5 229, 72 грн заборгованість за відсотками);

- 343 857, 14 грн за кредитним договорам № 011/1417/00552993 від 15.05.2019 (317 176, 78 грн заборгованість за кредитом; 26 680, 36 грн заборгованість за відсотками).

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 7 054, 19 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 позовну заяву повернуто на підставі п. 1 та п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), у зв`язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог та те, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2021, позивач 01.11.2021 звернувся до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 апеляційну скаргу позивача задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 скасована; справу направлено для розгляду до господарського суду першої інстанції.

04.05.2022 супровідним листом Північного апеляційного господарського суду № 910/16548/21/09.1-04.1/1208/22 від 02.05.2022 справу № 910/16548/21 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ГПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України крім всього іншого зазначено, що позовна заява повинна містити відомі номери засобів зв`язку, офіційна адреса електронної пошти.

В позовній заяві позивач власний номер засобу зв`язку, інший ніж той, що вказаний в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР).

Також судом встановлено, що позивач зазначив, що засоби зв`язку відповідача йому не відомі.

Проте, Судом встановлено, що відомості щодо здійснення зв`язку з боржником, а саме номер засобу зв`язку вказаний в ЄДР (витяг з якого до матеріалів справи надав позивач), а також вказаний у договорі, укладеному з позивачем , таким чином є в публічному доступі та має бути відомий заявнику, проте ним не зазначений в позовній заяві.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Пунктом 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України внормовано, що у позовній заяві повинен бути виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивач зазначає, що надав відповідачу кредит в розмірі 200 000, 00 грн за кредитним договором № 1 та 400 000, 00 грн за кредитним договором № 2, що в свою чергу підтверджується відповідними доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання по оплаті вище зазначених кредитів, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 126 422, 35 грн (основний борг 121 192, 63 грн; відсотки 5 229, 72 грн) за кредитним договором № 1 та 343 857, 14 грн (основний борг 317 176, 78 грн; відсотки 26 680, 36 грн) за кредитним договором № 2.

Позивач надає розрахунки сум боргу в яких вбачається, коли відповідач здійснював оплату та в якій сумі. Проте, в матеріалах справи відсутні докази, на відповідач дійсно здійснював оплату в зазначені у розрахунках дати та у зазначених сумах.

Таким чином в суду відсутні можливості пересвідчитися в тому, що у відповідача дійсно наявний борг в заявлених позивачем розмірах.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, а саме абзацом 27 пункту 2 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Отже, на підтвердження направлення учасникам справи позовної заяви з додатками до позову обов`язково мають додаватися описи вкладення, чеки (квитанції) поштового відділення, що підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересилання листів з описом вкладення.

За змістом пункту 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі є бланк опису вкладення з номером поштового відправлення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком/квитанцією про відправлення. За таких обставин, належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу є оригінал опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу та який засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи, а саме оригінал поштової квитанції (чеку).

Відповідно, якщо копію позовної заяви надіслано поштою, то документом, який підтверджує надсилання, є фіскальний чек поштового відділення, опис вкладення у цінний лист. Крім того, підтвердженням, що відправлення надіслано на адресу одержувача є саме накладна (службовий чек), в якому зазначено номер накладної, інформацію про відправника та одержувача, інформацію про відправлення, а також міститься підтвердження (підпис) відправника з підтвердженням, що інформація у даній накладній зазначена правильно.

Всупереч встановлених вимогам в доказах відправки позовної заяви відповідачу, на копії опису вкладення на ім`я відповідача, яка знаходиться в матеріалах справи відсутній номер поштового відправлення.

Таким чином, Суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах позовної заяви підтвердження відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Окрім цього, суд просить позивача надати оригінал позовної заяви № 114-43/3-196597 від 21.09.2021, оскільки у зв`язку з тим, що позовна заява поверталася позивачу в силу положень ч. 4 ст. 175 ГПК України в матеріалах справи наявна лише її копія. Також суд просить позивача, вказати актуальну адресу відповідача на дату винесення цієї ухвали (змінилась/не змінилась).

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням відомих номерів засобів зв`язку позивача та відповідача у відповідності до даних в ЄДР;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів, які б підтвердили, що відповідач дійсно здійснював оплату в зазначених в розрахунках розмірах і датах;

- надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення із номером поштового відправлення, накладну на відправку та фіскальний (розрахунковий) чек);

- надати до суду оригінал позовної заяви № 114-43/3-196597 від 21.09.2021;

- вказати актуальну адресу відповідача на дату винесення цієї ухвали.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко Легких