РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.02.2022Справа № 914/2485/21

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Таламус Лтд»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1
прозобов`язання вчинити дії
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаГрабовський М.Д.
від відповідачане з`явилися
третя особане з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таламус Лтд» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання, а саме про зобов`язання відповідача подати реєстратору, держателю Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяжень на транспортний засіб: автомобіль легковий, марки: Infiniti, модель FХ35, 2007 року випуску, колір: чорний, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки на час придбання позивачем спірного автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про його обтяження, то Товариство з обмеженою відповідальністю «Таламус Лтд» є добросовісним набувачем цього автомобіля та відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України має право вимагати від відповідача усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

За твердженнями позивача, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави, у протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.08.2021 матеріали справи №914/2485/21 передані за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таламус Лтд» було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 відкрито провадження у справі №914/2485/21, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, призначено підготовче засідання у справі на 03.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 залучено до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання у справі на 25.11.2021.

18.11.2021 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить:

- визнати позивача добросовісним набувачем права власності без обтяжень на автомобіль легковий за індивідуальними ознаками: Infiniti, FХ35, 2007 р.в., колір чорний, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , видане 27.09.2017, Центр 5142;

- визнати запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 15.09.2020 16:54:18 за №28107954 стосовно об`єкта обтяження з індивідуальними ознаками «Автомобіль легковий Infiniti, FХ35, 2007 р.в., колір чорний, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_4 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , виданий 05.05.2008 РВ ДДАІ МВС України» таким, що не покладає обтяження на рухоме майно з індивідуальними ознаками «автомобіль легковий Infiniti, FХ35, 2007 р.в., колір чорний, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , видане 27.09.2017, Центр 5142», через неспівпадіння сукупності індивідуальних ознак;

- визнати нечинним запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 15.09.2020 16:54:18 за №28107954 обтяження за типом обтяження - застава рухомого майна стосовно об`єкта обтяження: «Автомобіль легковий Infiniti, FХ35, 2007 р.в., колір чорний, номер об`єкта: НОМЕР_1, номер державної реєстрації: НОМЕР_4 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , виданий 05.05.2008 РВ ДДАІ МВС України»;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з Реєстру приватного обтяження, зареєстрованого 15.09.2020 за №28107954.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 заяву позивача про зміну предмета позову прийнято судом до розгляду, продовжено строк підготовчого провадження у справі №914/2485/21 на 30 днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 16.12.2021.

15.12.2021 від відповідача надійшли пояснення по справі, в яких відповідач проти задоволення позову заперечує, стверджуючи про те, що позивач не є добросовісним набувачем спірного майна (автомобіля), оскільки заставодавець порушив вимоги ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу».

16.12.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області від 08.12.2021 № 31/15-489 та витягу з ДРОРМ №76883354 від 14.12.2021.

У підготовчому засіданні 16.12.2021 судом задоволено вказане клопотання позивача та оголошено перерву до 11.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 повідомлено відповідача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

06.01.2022 від позивача надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.02.2022.

Представник позивача у судове засідання з`явився, позовні вимоги (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) підтримав.

Відповідач представників у судове засідання не направив, про причини неявки представників суд не повідомив.

Оскільки відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №570), враховуючи, що передбачені положеннями процесуального закону підстави для відкладення розгляду справи відсутні, справа розглядається судом за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Третя особа пояснень по справі не надала, представників у судове засідання не направила, своїм правом не скористалася.

У судовому засіданні 16.02.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КСН-Сервіс» (який діяв на підставі договору комісії №5545/17/001353 від 20.09.2017, укладеного зі ОСОБА_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таламус Лтд» (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №5545/17001353, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб: марка Infiniti, модель FХ35, 2007 року випуску, колір: чорний, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 .

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 вказаного договору передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору. Покупець набуває право власності на транспортний засіб з моменту підписання сторонами даного договору купівлі-продажу. Сторони не мають майнових претензій одна до одної з моменту підписання цього договору.

Отже, на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №5545/17001353 від 20.09.2017 позивачем придбано транспортний засіб - автомобіль Infiniti, модель FХ35, 2007 року випуску, колір: чорний, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 (надалі - транспортний засіб).

27.09.2017 вказаний транспортний засіб зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Таламус Лтд», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

15.09.2020 реєстратором Львівської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Сліпець Оксаною Ярославівною у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №28107954 зареєстровано приватне обтяження, а саме:

- тип обтяження: застава рухомого майна;

- документ-підстава: договір відступлення прав вимоги, серія та номер: б/н, виданий 02.03.2020, видавник ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», звернення стягнення лист від 15.09.2020;

- об`єкт обтяження: автомобіль легковий, Infiniti, FХ35, 2007 р.в., колір чорний, номер об`єкта: НОМЕР_1, номер державної реєстрації: НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , виданий 05.05.2008 РВ ДДАІ МВС України;

- відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати;

- боржник: ОСОБА_1 ;

- обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Як свідчать обставини справи, 19.05.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №90/АПМК/29/2008/840, за яким ОСОБА_1 надані кошти в сумі 49000 доларів США зі сплатою 12,3% річних строком до 15.05.2013; зобов`язання за кредитним договором забезпечено заставою транспортного засобу - автомобілем марки Infiniti, модель FХ35, рік випуску 2007, заводський номер кузова VIN НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Із відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.06.2015 у справі №718/797/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором №90/АПМК/29/2008/840 від 19.05.2008 в сумі 87408,38 доларів США, а також 3654 гривень у відшкодування понесених по справі витрат.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.10.2020 замінено сторону (стягувача) ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі №718/797/15-ц з тих підстав, що 02.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79275 266ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №90/АПМК/29/2008/840 від 19.05.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що під час реєстрації автомобіля за позивачем Державний реєстр обтяжень рухомого майна не містив відомостей про обтяження спірного транспортного засобу, відповідне обтяження зареєстровано через три роки після придбання позивачем автомобіля, а тому в силу положень ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» позивач є добросовісним набувачем та набув право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

В свою чергу, на думку відповідача, в результаті відчуження майна заставодавець порушив вимоги ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу», а тому, за твердженням відповідача, позивача не можна вважати добросовісним набувачем транспортного засобу.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Для долучення до матеріалів справи відповідачем надано копію договору №90/АПМК/29/2008/840 від 19.05.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «НАДРА» та громадянином України ОСОБА_1 (як позичальником), в якому визначено, що в якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань щодо погашення кредиту/кредитної лінії, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник передає в заставу автомобіль, марка Infiniti, модель FХ35, рік випуску 2007, колір чорний, заводський номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційних номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , видане 05.05.2008 РВ ДДАІ МВС України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про заставу» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

Статтею 17 Закону України «Про заставу» унормовано, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 15 вказаного Закону передбачено, що застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону України «Про заставу» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов`язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

За змістом ч. 1 ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Разом з цим, вищенаведені норми закону застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (в редакції, чинній на момент придбання позивачем автомобіля) обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов`язки, встановлені законом та/або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні.

За змістом ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 12 вказаного Закону унормовано, що взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Водночас, за змістом ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Наявним у справі Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №76883354 від 14.12.2021 підтверджується, що приватне обтяження (застава рухомого майна) на підставі договору відступлення прав вимоги від 02.03.2020 було зареєстровано 15.09.2020, тобто запис про заборону відчуження спірного транспортного засобу внесено вже після укладення позивачем з попереднім власником договору купівлі-продажу автомобіля та перереєстрації за позивачем права власності на даний транспортний засіб.

Доказів наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна станом на момент укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу №5545/17001353 від 20.09.2017 відомостей про обтяження транспортного засобу - автомобіля Infiniti, модель FХ35, номер кузова НОМЕР_1 , відповідач суду не надав.

Відтак, оскільки на час придбання позивачем спірного транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про заборону відчуження вказаного майна, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Таламус Лтд» є добросовісним набувачем легкового автомобіля Infiniti, FХ35, 2007 р.в., колір чорний, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , видане 27.09.2017, в розумінні ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та положень ст. 388 Цивільного кодексу України.

Отже, в силу приписів ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» позивач набув право власності на спірний транспортний засіб без обтяжень, а тому внесений 15.09.2020 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис за №28107954 щодо заборони відчуження транспортного засобу обмежує права позивача на здійснення ним своїх правомочностей з розпорядження транспортним засобом.

Так, відповідно до ст.ст. 317, 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За приписами ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з положеннями ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача із вимогою звернутися до держателя або реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна з заявою про припинення обтяження на спірний транспортний засіб.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідачем такі вимоги були проігноровані.

За таких обставин, оскільки внесений 15.09.2020 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис за №28107954 щодо заборони відчуження транспортного засобу обмежує права позивача на здійснення ним своїх правомочностей з розпорядження транспортним засобом, вимоги позивача в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з Реєстру приватного обтяження, зареєстрованого 15.09.2020 за №28107954, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, суд виходить із того, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Враховуючи характер спірних правовідносин, зміст суб`єктивного права, за захистом якого звернувся позивач, суд дійшов висновку, що в даному випадку ефективним способом захисту порушеного права позивача (серед заявлених позивачем у заяві про зміну предмета позову) є саме зобов`язання відповідача подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з Реєстру спірного обтяження.

В свою чергу, визначений позивачем спосіб захисту у вигляді визнання його добросовісним набувачем транспортного засобу в даному випадку не в змозі забезпечити реальне поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся, тобто сам по собі не є ефективними.

Така вимога позивача фактично зводиться до встановлення факту, який і було встановлено судом в ході розгляду даної справи.

Вимоги позивача про визнання запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 15.09.2020 16:54:18 за №28107954 стосовно об`єкта обтяження з індивідуальними ознаками «Автомобіль легковий Infiniti, FХ35, 2007 р.в., колір чорний, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_4 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , виданий 05.05.2008 РВ ДДАІ МВС України» таким, що не покладає обтяження на рухоме майно з індивідуальними ознаками «Автомобіль легковий Infiniti, FХ35, 2007 р.в., колір чорний, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , видане 27.09.2017, Центр 5142», через неспівпадіння сукупності індивідуальних ознак, задоволенню не підлягають, оскільки, як встановлено судом, в даному випадку мова йде про один і той самий транспортний засіб, а саме автомобіль легковий Infiniti, FХ35, номер кузова НОМЕР_1 .

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині визнання нечинним запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 15.09.2020 16:54:18 за №28107954 обтяження за типом обтяження - застава рухомого майна стосовно об`єкта обтяження: «Автомобіль легковий Infiniti, FХ35, 2007 р.в., колір чорний, номер об`єкта: НОМЕР_1, номер державної реєстрації: НОМЕР_4 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , виданий 05.05.2008 РВ ДДАІ МВС України» з підстав їх необґрунтованості.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - часткове задоволення позову з наведених вище підстав, впливу не мають.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн покладається на відповідача.

Оскільки в задоволенні решти заявлених позовних вимог судом відмовлено, враховуючи, що при зверненні із заявою про зміну предмета позову позивачем не було здійснено доплату судового збору у встановленому законом розмірі, з позивача в дохід Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (Україна, 03035, місто Київ, пл.Солом`янська, будинок 2, офіс 102Б, ідентифікаційний код 41661563) подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з Реєстру приватного обтяження, зареєстрованого 15.09.2020 за №28107954.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (Україна, 03035, місто Київ, пл.Солом`янська, будинок 2, офіс 102Б, ідентифікаційний код 41661563) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таламус Лтд» (Україна, 65098, Одеська обл., місто Одеса, Застава - ІІ, вул.Привозна, будинок 1, ідентифікаційний код 20936229) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таламус Лтд» (Україна, 65098, Одеська обл., місто Одеса, Застава - ІІ, вул.Привозна, будинок 1, ідентифікаційний код 20936229) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 24.05.2022

Суддя Ю.М. Смирнова