ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 травня 2022 року м. ЧернівціСправа № 926/738/22

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Байталюка В. Д., за участю секретаря судового засідання Шехтер Є. С., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до головного управління ДПС у Чернівецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України

та акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом зняття заборони відчуження

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 ;

від відповідача 1 не з`явився;

від відповідача 2 не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся з позовом до головного управління ДПС у Чернівецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України (58013, вул. Героїв Майдану, 200А, м. Чернівці Чернівецької області, ідентифікаційний код 44057187) та акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909) в якому просить суд усунути перешкоди у користуванні майном шляхом зняття заборони на відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18 вересня 2020 року та виключити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження № 38249976 від 20 березня 2008 року, № 38250130 від 20 березня 2005 року, погасивши відомості про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 1786832 від 22 березня 2005 року та № 6823440 від 20 березня 2008 року.

Позовні вимоги мотивуються тим, що позивач згідно договору № 10/08-20 купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі, купив комплекс нежитлових будівель та споруд харчосмакового цеху, однак не зміг приступити до його використання та реалізувати повноцінно свої права, оскільки з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивачу стало відомо, що на куплені приміщення існують заборона на відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 38249976 та арешт нерухомого майна за № 38250130.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022 позовну заяву передано судді Байталюку В. Д.

Ухвалою суду від 21.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначено 16.03.2022.

У судовому засіданні, 16.03.2022, суд постановив протокольну ухвалу якою відклав підготовче засідання на 28.03.2022 та зобов`язав представницю позивача ОСОБА_2 повідомити другого відповідача про дату та час наступного судового засідання.

03.02.2022 Господарський суд Чернівецької області оприлюднив оголошення про виклик до суду представника акціонерного товариства «Райффайзен Банк», як відповідача у справі, про відкладення підготовчого засідання на 28.03.2022 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

18.03.2022 на адресу Господарського суду Чернівецької області від першого відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що перший відповідач вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.11.2014 у справі № 824/2660/14-а за позовом головного управління ДПС у Чернівецькій області до державного підприємства «Карапчівський спиртовий завод» надано дозвіл першому відповідачу на погашення суми податкового боргу у розмірі 796979,39 грн за рахунок майна державного підприємства «Карапчівський спиртовий завод», що перебуває у податковій заставі.

04.08.2020 між державним підприємством «Карапчівський спиртовий завод» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі за № 10/08-20. Так, державне підприємство «Карапчівський спиртовий завод», примусову реалізацію майна якого відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.11.2014 у справі № 824/2660/14-а здійснило головне управління ДПС у Чернівецької області, продало ОСОБА_1 комплекс нежитлових будівель та споруд харчосмакового цеху на цільовому аукціоні з продажу майна платників податків, який відбувся 04.08.2020 на Західно-Українській регіональній промисловій біржі на підставі протоколу аукціону № 1 від 04.08.2020, що перебуває в податковій заставі а саме: адмінбудинок з прохідною та навісом (літ. А) загальною площею 456,9 кв. м., консервний цех (літ. Б) загальною площею 855,3 кв. м., безалкогольний цех (літ. В) загальною площею 1353,6 кв. м., овочесховище (літ. Ж) загальною площею 672,9 кв. м., трансформаторну підстанцію (літ. З), площею по зовнішнім обмірам 30,6 кв. м., соковий цех (літ. К) загальною площею 294,7 кв. м., що розташовані по АДРЕСА_2 .

Купівля-продаж здійснювалося відповідно до вимог Закону України «Про товарну біржу», Податкового кодексу України, постанови КМУ від 29.10.2010 № 1244 «Деякі питання реалізації статті 95 Податкового кодексу України», наказу Міністерства фінансів України від 22.05.2017 № 518 «Про затвердження порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна податків, яке перебуває в податковій заставі», постанови Чернівецького окружного адміністративного суду Чернівецької області від 05.11.2014 у справі № 824/2660/14-а, Переліку державного майна, що не включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства «Карапчівський спиртовий завод», яке не підлягає приватизації, затвердженого Міністерством аграрної політики України 31.07.2008 та результатів аукціонних торгів від 04.08.2020.

В рахунок погашення боргу від реалізації заставного майна державному підприємству «Карапчівський спиртовий завод» надійшло 702,5 тис. грн.

В подальшому, 20.08.2020 Сторожинецьке управління головного управління ДПС у Чернівецькій області звернулося до Державного реєстратора з метою зняття з державного підприємства «Карапчівський спиртовий завод» податкової застави по вищезазначеному майну у зв`язку із реалізацією майна на Західно-українській агропромисловій біржі. Дане майно було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.05.2015, номер запису обтяження 9703239, ЕЕТ 587074, згідно акту опису ДПІ у Глибоцькому районі від 08.07.2014 № 1.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 222102267 від 31.08.2020, обтяження припинено 28.08.2020 на підставі листа щодо зняття заборони № 5611/10/24-13-55-05 від 20.08.2020 Сторожинецького управління головного управління ДПС у Чернівецькій області. Таким чином, обтяження головного управління ДПС у Чернівецькій області припинено 28.08.2020.

Також перший відповідач просив суд замінити головне управління ДПС у Чернівецькій області (ідентифікаційний код 43143196) на його правонаступника головне управління ДПС у Чернівецькій області, як відокремлений підрозділ ДПС України (ідентифікаційний код 44057187).

У судовому засіданні, 28.03.2022, суд постановив протокольну ухвалу, якою відклав підготовче засідання на 20.04.2022 із занесенням до протоколу судового засідання.

20.04.2022 на електронну поштову скриньку Господарського суду Чернівецької області від представника другого відповідача надійшов відзив, в якому зазначено, що 01.10.2003 між державним підприємством «Карапчівський спиртовий завод» та акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», найменування якого змінено на акціонерне товариство «Райффайзен Банк», укладено кредитний договір № 010/06-236 від 01.10.2003.

Для забезпечення виконання кредиту 03.10.2003 між банком та державним підприємством «Карапчівський споровий завод» укладено договір застави, зареєстрований в реєстрі за № 4703, посвідчений приватним нотаріусом Кінащук Н. М., за яким в заставу банку оформлено нежитлові будівлі, розміщені в АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 2.3 договору застави банк має право стягнення заборгованості за рахунок майна, якщо кредит, проценти, штрафні санкції, не будуть сплачені у строк, передбачені кредитом.

03.10.2003 нотаріусом накладено заборону відчуження майна (в реєстрі за № 4704; в Єдиному реєстрі заборон, що діяв на дату укладення договору застави, обтяження № 6823440).

Також, через прострочення кредиту, заборгованість з державного підприємства «Карапчівський спиртовий завод» стягувалась рішенням Господарського суду Чернівецької області № 6/277 від 06.12.2004, яким стягнуто заборгованість в сумі 645385,41 грн боргу, 1700 грн державного мита, 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 16.12.2004 видано наказ про примусове виконання рішення, що подавався банком у 2005, 2006 роках до ДВС але не був виконаний.

21.07.2020 до банку надійшов лист ДПС про намір продати майно, так як у ДПС нібито відсутня поточна кредиторська заборгованість на 31.12.2019 і ДПС зазначила, що заборгованість у підприємства відсутня і перед банком, хоча на переконання другого відповідача перший відповідач був обізнаний щодо запису про заборону майна та відсутності зняття банком наявного обтяження.

Другий відповідач 31.08.2022 надав лист відповідь ДПС № 188/2/899 в якому зазначив, що на 28.08.2020 заборгованість підприємства перед банком становить 649088,91 грн, а тому відсутні підстави для зняття запису про заборону.

Також, другий відповідач звертає увагу суду, що додатком 5 пункту 6.4.5 договору купівлі-продажу є інформаційна довідка з ДРРПНМ № 218763254 від 03.08.2020, якою підтверджена наявність запису про обтяження арешт майна накладений ВДВС, реєстраційний номер обтяження 1786832 від 22.03.2005, який позивач просить погасити. Так, як запис 1786832 накладено відділом ВДВС, то питання про можливість виключення запису може бути вирішено виключно з ВДВС.

Окрім того, обтяження № 38249976 зареєстроване приватним нотаріусом Калашніковою І. С. на підставі договору застави, який є діючим і виступає забезпеченням за невиконаним кредитом.

Отже, на момент реалізації нерухомого майна існувала заборона його відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 38249976 та арешт нерухомого майна за № 38250130, які були накладені на законних підставах згідно договору застави № 4703/85 від 03.10.2003 та наказу Господарського суду Чернівецької області № 6/277 від 16.12.2004. А тому Державна податкова служба всупереч вимогам законодавства України не мала права виставляти дане майно на торги.

У зв`язку з цим, другий відповідач просив суд поновити процесуальний строк на подання відзиву, відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та залучити до участі у справі співвідповідачів Західно-Українську регіональну агропромислову біржу та державне підприємство «Карапчівський спиртовий завод».

У судовому засіданні, 20.04.2022, суд постановив протокольну ухвалу, якою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, замінив головне управління ДПС у Чернівецькій області (ідентифікаційний код 43143196) на його правонаступника головне управління ДПС у Чернівецькій області, як відокремлений підрозділ ДПС України (ідентифікаційний код 44057187) та відклав підготовче засідання на 11.05.2022 із занесенням до протоколу судового засідання.

29.04.2022 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив в якій зазначено, що інформацію про наявність заборони відчуження продавцем під час організації торгів подано не було, а отже позивач не знав і не міг знати про наявність такої заборони. Участь у торгах позивач взяв на законних підставах, правомірно був визнаний переможцем, у зв`язку з чим з ним було укладено договір купівлі-продажу майна. Обов`язок щодо оплати позивачем виконано у повному обсязі, кошти сплачені та перераховані до бюджету держави, завдяки чому погашено податковий борг державного підприємства «Карапчівський спиртовий завод».

Договір купівлі-продажу є чинним та ніким не оскаржувався. А отже, позивач є законним власником комплексу нежитлових будівель розташованих по АДРЕСА_2 . Будь-які спори щодо законності виставлення майна на торги є спором між банком, податковою службою та державним підприємством, але аж ніяк не може тягнути за собою обов`язок добросовісного набувача погашати чужі борги.

Що стосується залучення співвідповідачів, позивач вважає безпідставним та таким, що призведе до затягування справи.

У судовому засіданні, 11.05.2022, представника першого відповідача було запрошено до відеоконференції № 644994, однак вона не змогла підключитися до вищезазначеної відеоконференції через технічні проблеми, а саме відсутність мережі «Інтернет», що унеможливило проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про що складено акт.

У судове засідання представник першого відповідача не з`явилася.

Під час розгляду справи, у судовому засіданні 11.05.2022, суд відмовив у задоволенні клопотання другого відповідача щодо залучення співвідповідачів у справі відповідно до статті 48 Господарського процесуального кодексу України, оскільки правом залучення співвідповідачів до справи наділений тільки позивач.

Відповідно до частини першої статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державного реєстратора, який вчинив державну реєстрацію оскаржуваних записів приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікову Інну Сергіївну.

Згідно пункту 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені пунктом 2 частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 50, 181, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікову Інну Сергіївну (58032, м. Чернівці, вул. Головна, 222).

2. Відкласти підготовче засідання на 26 травня 2021 року о 14 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 1, третій поверх, тел. (0372) 52-47-40.

4. Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї додатків. Докази виконання даної судової вимоги надати суду до початку судового засідання.

5. Запропонувати третій особі до початку наступного судового засідання надати суду письмові пояснення стосовно суті даного спору.

6. Зобов`язати приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікову Інну Сергіївну до початку наступного судового засідання надати суду матеріали на підставі яких в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вчинено записи про обтяження стосовно заборони відчуження на нерухоме майно № 38249976 від 20.03.2008 та арешту нерухомого майна № 38250130 від 22.03.2005.

7. Участь представників сторін та третьої особи у судовому засіданні визнати обов`язковою.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Володимир БАЙТАЛЮК

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/