ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/89/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Пром" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Івана Мазепи, буд. 34, ) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, код ЄДРПОУ ВП 05425046) про стягнення в розмірі 694 491, 60 грн.

у судове засідання з`явилися:

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача: Гутнік Мар`яна Анатоліївна (в режимі ВКЗ)

ВСТАНОВИВ:

04.02.2022 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Пром" (далі - ТОВ "Арт-Пром", позивач) надійшов позов до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (далі - ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ВП "РАЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ", відповідач), у якому позивач просить суд, посилаючись на ст. ст. 11, 526, 530, 599, 612, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 222 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 42, 129, 161, 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) стягнути з відповідача 694 491 грн 60 коп. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Арт-Пром" посилається на невиконання ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ВП "РАЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" своїх зобов`язань за Договором поставки № 53-122-01-21-10920, укладеного між позивачем (постачальник) та відповідачем (замовник) 23.06.2021 року, в частині повного та своєчасного проведення розрахунків, внаслідок чого за відповідачем утворилася заборгованість.

Ухвалою суду від 08.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/89/22, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи призначено на 01.03.2022 року, запропоновано відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня отримання даної ухвали подати до суду відзив на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, запропоновано позивачу у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України; запропоновано відповідачу у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.

16.02.2022 року на поштову адресу суду від відповідача надійшов відзив у якому відповідач визнав суму основного боргу у розмірі 694 491 грн 60 коп. та просить суд вирішити питання про повернення позивачеві 50 % судового збору сплаченого ТОВ "Арт-Пром" за позовні вимоги про стягнення основного боргу.

Ухвалою суду від 28.02.2022 року виправлено допущену в ухвалі від 08.02.2022 року описку щодо зазначення дати засідання та постановлено вважати вірним в резолютивній частині ухвали від 08.02.2022 року, що судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться 16.03.2022 року.

03.03.2022 року на офіційну електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 16.03.2022 року.

Разом з цим, 16.03.2022 року судове засідання не відбулося.

Ухвалою суду від 28.04.2022 року судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18.05.2022 року.

13.05.2022 року на офіційну електронну пошту суду від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання 18.05.2022 року з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 17.05.2022 року заяву ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ВП "РАЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" задоволено, постановлено провести судове засідання 18.05.2022 року з розгляду справи № 918/89/22 по суті із представником відповідача Гутнік Мар`яною Анатоліївною в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

18.05.2022 року судом встановлено, що позивач у справі не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання з розгляду справи по суті, належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому ухвали суду від 28.04.2022 року та довідкою про надіслання його офіційну електронну адреси даної ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.05.2022 року на поштову адресу суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представника ТОВ "Арт-Пром".

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представника позивач у судове засідання 18.05.2022 року не визнавалася обов`язковою та зважаючи на наявність вказаної заяви позивача, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представника ТОВ "Арт-Пром".

13.05.2022 року на офіційну електронну пошту господарського суду від відповідача надійшла заява, у якій ДП "НАЕК" "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ВП "РАЕС" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" вказує на часткове погашення ним заборгованості за Договором поставки № 53-122-01-21-10920 від 23.06.2021 року після відкриття провадження у справі № 918/89/22 на загальну суму 289 795 грн 60 коп. та просить суд у зв`язку із викладеним закрити провадження у справі в частині на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Cудом встановлено, що до заяви про закриття провадження у справі в частині відповідачем додано докази оплати основного боргу у розмірі 289 795 грн 60 коп., а саме платіжні доручення:

- № 3757 від 22.03.2022 року на суму 7 680 грн 00 коп.;

- № 3759 від 22.03.2022 року на суму 49 344 грн 00 коп.;

- № 4876 від 14.04.2022 року на суму 74 640 грн 00 коп.;

- № 5151 від 19.04.2022 року на суму 50 000 грн 00 коп.;

- № 5623 від 26.04.2022 року на суму 1 251 грн 60 коп.;

- № 5617 від 26.04.2022 року на суму 4 200 грн 00 коп.;

- № 5630 від 26.04.2022 року на суму 21 960 грн 00 коп.;

- № 5591 від 26.04.2022 року на суму 30 720 грн 00 коп.;

- № 6347 від 09.05.2022 року на суму 50 000 грн 00 коп.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що суд закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК (відсутність предмету спору) можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що позивач просить суд стягнути з відповідача 694 491 грн 60 коп. основного боргу за Договором поставки № 53-122-01-21-10920 від 23.06.2021 року, а відповідачем після звернення позивача до господарського суду із даним позовом у даній справі № 918/89/22 погашена основна заборгованість по даному Договору у розмірі 289 795 грн 60 коп., між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань стосовно даної заборгованості, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Таким чином, господарський суд закриває провадження у справі в частині стягнення 289 795 грн 60 коп. основного боргу за заявою відповідача.

Частиною 5 ст. 231 ГПК України передбачено, що ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вимогою про стягнення коштів у сумі 694 491 грн 60 коп.

Враховуючи положення Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви з майновими вимогами у розмірі 694 491 грн 60 коп. позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 10 417 грн 37 коп.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з даним позовом до суду сплачено судовий збір у більшому розмірі на 00 грн 01 коп., аніж необхідно - 10 417 грн 38 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1917 від 25.01.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених, зокрема п. 5 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У зв`язку із закриттям провадження у справі в частині стягнення 289 795 грн 60 коп. основного боргу господарський суд дійшов висновку про повернення для ТОВ "Арт-Пром" судового збору у розмірі 4 346 грн 93 коп. сплаченого згідно з платіжним дорученням № 1917 від 25.01.2022 року.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Крім того, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Господарським судом встановлено, що позивачем при зверненні з даним позовом до суду сплачено судовий збір у більшому розмірі на 00 грн 01 коп., аніж необхідно - 10 417 грн 38 коп.

Відтак суд роз`яснює позивачеві про можливість повернення судового збору у розмірі 00 грн 01 коп. за його письмовим клопотанням.

Таким чином, предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача 404 696 грн 00 коп. основного боргу.

Після закриття провадження у справі в частині сума судового збору, що підлягає сплаті за позовні вимоги у розмірі 404 696 грн 00 коп. складає 6 070 грн 44 коп.

Керуючись ст. ст. 196, 202, 231, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 918/89/22 в частині стягнення 289 795 грн 60 коп. - основної заборгованості.

2. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Арт-Пром" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Івана Мазепи, буд. 34, ) судовий збір у розмірі 4 346 (чотири тисячі триста сорок шість) грн 93 коп. сплачений згідно з платіжним дорученням № 1917 від 25.01.2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 18.05.2022 року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.