ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2022 р. Справа№ 925/654/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 17.02.2022 року у справі №925/654/21 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з водозабезпечення та буріння «Водавсєгда»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.10.2021, повний текст якого складено 26.11.2021

у справі №925/654/21 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з водозабезпечення та буріння «Водавсєгда»

до Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства «Артезіан»

про визнання недійсними результатів спрощеної публічної закупівлі.

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з водозабезпечення та буріння «Водавсєгда» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради (далі - відповідач), в якому просить визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом про прийняття рішення уповноваженою особою від 19.05.2021 року № 115, якими визначено переможця спрощеної закупівлі № UA-2021-04-26-008836-а згідно з предметом закупівлі: код національного класифікатора України ДК 021:2015:71351820-7 «Послуги з розвідування джерел водних запасів» (Буріння розвідувальних свердловин, для з`ясування якісних та кількісних показників підземних джерел міста Умані та Уманського району)», учасника торгів приватного підприємства «Артезіан» та ухвалення рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної процедури.

Позов обґрунтовано тим, що оспорене рішення уповноваженої особи відповідача, оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою відповідача від 19.05.2021 року № 115, суперечить нормам п. 19 ч.1 ст. 1, ч. 13 ст. 14, ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII, приписам розділу ІІІ Документації спрощеної закупівлі, прийняте без перевірки документації відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 7 ч. 3 Додатку 2 «Кваліфікаціні категорії та вимоги до учасників», у зв`язку з чим тендерна пропозиція Приватного підприємства «Артезіан» мала бути відхилена замовником.

Позивач стверджує, що Приватним підприємством «Артезіан» пропозиція для участі в процедурі закупівлі з ідентифікатором № UA-2021-04-26008836-а подана з порушенням умов, визначених в оголошенні про проведення спірної закупівлі та вимог до предмета закупівлі, а саме:

- не подана довідка для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям за підписом уповноваженої особи та скріплену печаткою, яка містить інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази для виконання умов договору про закупівлі;

- не подана довідка про вжиття учасником заходів із захисту довкілля, гігієни та безпеки праці відповідно до вимог чинного законодавства України та міжнародних стандартів;

- довідка № 23 від 06.05.2021 року не містить інформації про кваліфікації, досвід вказаних Приватним підприємством «Артезіан» працівників;

- лист-гарантія про відсутність підстав для відмови замовником учаснику в участі у спрощеній закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», що є додатком 2.1 до документації в спрощеній закупівлі, містить невідповідність в п.7 щодо наявності інформації передбаченої п. 9 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», без зазначення інформації про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи;

- завантаження документів на підтвердження досвіду виконання аналогічних робіт проведено у іншому форматі.

Позивач стверджує, що порушення відповідачем норм закону спричинило порушення його (позивача) прав, оскільки у разі відхилення відповідачем пропозиції Приватного підприємства «Артезіан», враховуючи відхилення його пропозиції і відсутність інших учасників закупівлі, позивач очікував на оголошення нової закупівлі, в якій сподівався прийняти участь.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.10.2021 у справі №925/654/21 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено обґрунтованості підстав на які він посилається заявляючи свої позовні вимоги.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 22.10.2021 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 22.10.2021 у справі №925/654/21.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, а висновки суду першої інстанції, викладені у ньому не відповідають обставинам справи, а також прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Також скаржник вказує на те, що в порушення ч.1 ст.219 та ч.1 ст.220 ГПК України, судом першої інстанції прийнято оскаржуване судове рішення без виходу до нарадчої кімнати.

Інші доводи скаржника загалом є аналогічними доводам, які наведені у позові.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021, вказану вище апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з водозабезпечення та буріння «Водавсєгда» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 22.10.2021 у справі №925/654/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з водозабезпечення та буріння «Водавсєгда» на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.10.2021 у справі №925/654/21; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з водозабезпечення та буріння «Водавсєгда» на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.10.2021 у справі №925/654/21 призначено на 17.02.2022 о 11:15 год.; витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/654/21; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

17.01.2022 від Господарського суду Черкаської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та у судове засідання, яке відбулося 17.02.2022, не з`явилися, своїх представників не направили та завчасно про причини своєї неявки суд не повідомили. При цьому, судом апеляційної інстанції було вчинено всі дії з метою належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення їх не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників справи.

Крім того, відповідач та третя особа також не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду першої інстанції, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 26.04.2021 року Комунальним підприємством «Уманьводоканал» Уманської міської ради, як замовником, оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» через систему електронних торгів оголошення за № UA-2021-04-26008836-а про проведення спрощеної закупівлі - предмет закупівлі: ДК 021:2015:71351820-7 «Послуги з розвідування джерел водних запасів» (Буріння розвідувальних свердловин, для з`ясування якісних та кількісних показників підземних джерел міста Умані та Уманського району). Очікувана вартість закупівлі 999999 грн. з ПДВ. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій 11.05.2021 року, дата і час проведення електронного аукціону 12.05.2021 року.

Закупівля відбувалася згідно з документацією спрощеної закупівлі «Буріння розвідувальних свердловин, для з`ясування якісних та кількісних показників підземних джерел міста Умані та Уманського району», затвердженою рішенням уповноваженої особи замовника від 26.04.2021 року № 98 на закупівлю послуг з розвідування джерел водних запасів з кодом ДК 021:2015:71351820-7 та згідно Кваліфікаційних критерій та вимог до учасників.

Тендерні пропозиції для участі у вказаній закупівлі направили: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з водозабезпечення та буріння «Водавсєгда», Приватне підприємство «Артезіан», а 12.05.2021 року був проведений аукціон.

Із протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою відповідача №108 від 14.05.2021 року вбачається, що рішенням уповноваженої особи відповідача, як замовника торгів, відхилено пропозицію позивача, як учасника спрощеної закупівлі за предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - ДК 021:2015-71351820-7 «Послуги розвідування джерел водних запасів» (Буріння розвідувальних свердловин, для з`ясування якісних та кількісних показників підземних джерел міста Умані та Уманського району) із зазначенням підстав відхилення.

Із протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою відповідача № 115 від 19.05.2021 року вбачається, що за результатами проведення аукціону по закупівлі послуг з ідентифікатором № UA-2021-04-26-008836-а було визнано переможцем спрощеної закупівлі Приватне підприємство «Артезіан» за ціною 984 000 грн, а також ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі та намір протягом одного дня з дня ухвалення цього рішення оприлюднити через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

25.05.2021 року між Комунальним підприємством «Уманьводоканал» Уманської міської ради, як замовником, та Приватним підприємством «Артезіан», як виконавцем, був укладений договір про надання послуг №117, предметом якого є зобов`язання виконавця виконати послуги Буріння розвідувальних свердловин, для з`ясування якісних та кількісних показників підземних джерел міста Умані та Уманського району за код національного класифікатора України ДК 021:2015:71351820-7 «Послуги з розвідування джерел водних запасів», а замовника оплатити ці послуги.

Предметом спору є вимога позивача про визнання недійсними результатів публічної закупівлі послуг, проведеної за замовленням відповідача, рішення про проведення якої оформлено протоколом уповноваженої особи відповідача від 19.05.2021 року № 115.

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1, ч. 2 п. 4, 8 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення, відшкодування збитків, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Статтями 20, 144 ГК України також передбачено, що права та законні інтереси суб`єктів господарювання захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання; майнові права та майнові обов`язки суб`єкта господарювання можуть виникати, зокрема, з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать, з інших обставин, з якими закон пов`язує виникнення майнових прав та обов`язків суб`єктів господарювання.

Законом України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на дату спірних закупівель) визначено, зокрема, наступне:

- у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні: замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону; орган оскарження - Антимонопольний комітет України; переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю; пропозиція учасника спрощеної закупівлі (далі - пропозиція) - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимог до предмета закупівлі; спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону; суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; учасник процедури закупівлі / спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію / пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі (п.п. 11, 17, 19, 24, 28, 30, 37 ч. 1);

- спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону. Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону. Для проведення спрощеної закупівлі із застосуванням електронного аукціону має бути подано не менше двох пропозицій. Пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником. Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця. Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю. Договір про закупівлю укладається згідно з вимогами статті 41 цього Закону. Спрощена закупівля автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі відхилення всіх пропозицій згідно з частиною 13 цієї статті. З метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку (ч.ч. 1, 2, 8, 9, 11, 12, 13 п. 1, 15, 18 п. 1, 20 ст. 14);

- скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження (абз. 1 ч. 2, ч. 24 ст. 18);

договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41).

Як свідчать матеріали справи, за оголошенням відповідача № UA-2021-04-26008836-а ним була проведена спрощена закупівлі послуг з предметом закупівлі: код національного класифікатора України ДК 021:2015:71351820-7 «Послуги з розвідування джерел водних запасів» (Буріння розвідувальних свердловин, для з`ясування якісних та кількісних показників підземних джерел міста Умані та Уманського району). До участі в спрощеній закупівлі цих послуг подано пропозиції позивачем і третьою особою. Пропозиція позивача була відхилена уповноваженою особою відповідача на підставі п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку з її невідповідністю умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, рішення про відхилення пропозиції позивача оформлене протоколом від 14.05.2021 № 108. Пропозицію другого учасника (третьої особи) розглянуто, його визначено переможцем спірної закупівлі, рішення про це оформлено протоколом від 19.05.2021 № 115, а 25.05.2021 року замовником з переможцем укладено договір про цю закупівлю.

Рішення замовника закупівлі послуг про відхилення пропозиції позивача, оформлене протоколом від 14.05.2021 № 108, в порядку, визначеним Закону України «Про публічні закупівлі», позивачем до органу оскарження або до суду не оскаржувалось, є чинним.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства суд вважає, що Законом України «Про публічні закупівлі» було гарантовано право позивача на участь в процедурі спрощеної закупівлі послуг № UA-2021-04-26008836-а, оголошеної відповідачем, у разі відповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, - бути визнаним переможцем спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю з замовником. Спрощена закупівля складається з послідовних етапів, на етапі розгляду пропозиції позивача на її відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиція позивача як учасника рішенням уповноваженої особи замовника була відхилена у відповідності до п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», правом оскарження цього рішення позивач не скористався, це рішення набуло чинності.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ч. 12 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію, наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично. У відповідності до цих норм Закону рішенням уповноваженої особи відповідача, оформленим протоколом від 19.05.2021 № 115, переможцем спрощеної закупівлі визначено наступного учасника (третю особу), з ним укладено договір про цю закупівлю.

Відповідно до ч. 20 ст. 14, ч. 24 ст. 18 вказаного Закону, учасник спрощеної закупівлі з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку. Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивач вибув із учасників на етапі розгляду його пропозиції, як найбільш економічно вигідної, то в наступному етапі визначення переможця спрощеної закупівлі і укладення договору про закупівлю він не є учасником і втратив право бути визнаним переможцем і на укладення договору про цю закупівлю з замовником.

Що стосується посилань позивача на не надання інформації про наявність обладнання та матеріально-технічної бази для виконання умов договору про закупівлю, колегія суддів зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься копія довідки третьої особи №22 від 06.05.2021, яка підтверджує наявність обладнання (наявність будівельних машин та агрегатів, які знаходяться на балансі ПП «Артезіан»), а також відомості про наявність та стан технічного обладнання, відповідно до якої технічний огляд транспортних засобів проведено 30.03.2021 та всі транспорті засоби являються власністю третьої особи.

Що стосується інформації щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання умов договору, колегія суддів зазначає наступне.

Замовником (п. 2 ч. 1 Додаток 2) чітко зазначено, що учасник для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям надає документи/довідки у довільній формі, за підписом Уповноваженої особи Учасника та скріплені печаткою (у разі використання), які містять таку інформацію: наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання умов договору.

Як свідчать матеріали справи, третьою особою у своїй пропозиції надано довідку в довільній формі №23 від 06.05.2021, якою підтверджує наявність працівників, які будуть задіяні для виконання робіт по бурінню розвідувальних свердловин.

Що стосується довідки про вжиття Учасником заходів із захисту довкілля, гігієни та безпеки праці відповідно до вимог чинного законодавства України та міжнародних стандартів, колегія суддів зазначає наступне.

У вимогах документації спрощеної закупівлі чітко зазначено, що учасник подає довідки відповідно до вимог чинного законодавства України та міжнародних стандартів.

Закон України «Про публічні закупівлі» не містить вимогу про захист довкілля, тому не надання довідки не є суттєвим порушенням.

Що стосується підтвердження гігієни та безпеки праці, то третьою особою у своїй пропозиції надано довідку в довільній формі №26 від 06.05.2021, якою підтверджує, що підприємство володіє засобами індивідуального та колективного захисту, яким забезпечені працівники для виконання заявлених робіт.

Що стосується скан-копії або копії відповідного документа, завантаженого не у належному форматі, колегія суддів зазначає наступне.

Наказом Мінекономіки №710 від 15.04.2020 "Про затвердження Переліку формальних помилок'' затверджено Перелік формальних помилок.

Так, відповідно до затвердженого переліку, до формальної помилки відноситься подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції в форматі, що відрізняється від формату, який вимагається замовником у тендерній документації, при цьому такий формат документа забезпечує можливість його перегляду (п.12).

Третьою особою завантажено документи у форматі *jреg. Даний формат забезпечує можливість їх перегляду та всі документи мають читабельний вигляд.

З огляду на що, завантаження третьою особою копії документів в іншому форматі можна віднести до формальних помилок, які не впливають на подання пропозиції.

Що стосується наданого третьою особою договору та акту укладеного з КП «Комунальник - М», то останні сторінки договору та акту мають ідентичні підписи та скріплені печаткою.

При цьому, надання копій документів не в тому форматі є несуттєвою помилкою, оскільки формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Зазначені обставини не впливають на предмет закупівлі і не є підставою для відхилення пропозиції третьої особи.

За висновками колегії суддів, пропозиція третьої особи відповідала кваліфікаційним критеріям установленими ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» та документації спрощеної закупівлі, підстави для відхилення пропозиції третьої особи були відсутні.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної в постанові від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18, вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про відсутність порушення права позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вирішуючи спір, суд повинен не тільки надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захист відновлення порушеного права позивача.

У розумінні приписів ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Позивач при зверненні до суду з позовом повинен сформулювати заявлені вимоги таким чином, щоб вони відповідали ефективному способу захисту права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

За висновком колегії суддів можливе задоволення позову у даній справі, в будь-якому разі не може відновити прав позивача (в разі їх порушення), оскільки визнання недійсними оскаржуваних результатів публічної закупівлі не призведе до визначення позивача переможцем закупівлі з подальшим укладанням договору за результатом закупівлі із замовником. До того ж, кінцева стадія процедури закупівлі (визначення переможця та укладення з ним договору на закупівлю) настала шляхом укладення договору, тобто, оспорювані рішення відповідача є такими, що вичерпали дію фактом їх виконання (укладення договору). Більше того, відповідний договір виконаний, що підтверджується інформацією наявній у відкритому доступі, зокрема, на сайті https://www.dzo.com.ua щодо проведення відповідних закупівель UA-2021-04-26-008836-a.

З огляду на що, позивачем обрано неефективний спосіб захисту в розумінні ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відтак, враховуючи у даному випадку сукупність встановлених вище обставин та положення ст.ст.75-79, 86 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Порушень судом першої інстанції норм процесуального права в розумінні частини третьої ст. 277 ГПК України, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, а також неправильного застосування норм матеріального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.

Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції прийнято оскаржуване судове рішення без виходу до нарадчої кімнати, колегією суддів відхиляються, оскільки спростовуються протоколом судового засідання в режимі конференції №4374449 від 22.20.2021 (№№34, 35 переліку дій під час проведення конференції).

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на правильне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.269, 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати (судовий збір) на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з водозабезпечення та буріння «Водавсєгда» на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.10.2021 у справі №925/654/21 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Черкаської області від 22.10.2021 у справі №925/654/21 залишити без змін.

3.Судові витрати покласти на скаржника.

4.Матеріали справи №925/654/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 05.05.2022.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

А.О. Мальченко