ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 травня 2022 рокуСправа № 912/2171/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 02.05.2022 №02-1/05 (вх. №534/2022 від 03.05.2022) про покладення на Фортечний ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 912/2171/18
про стягнення 64 705,33 грн,
від стягувача - участі не брали;
від боржника - участі не брали;
від органу ДВС - Покладова Т.В., посвідчення віл 16.12.21 АБ № 027070;
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (далі - ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" або стягувач) до Приватного підприємства "Агроінвест-К" (далі - ПП "Агроінвест-К" або боржник) про стягнення 31 082,60 грн пені, 4 909,41 грн 3% річних, 28 713,32 грн інфляційних втрат, з покладанням на відповідача витрат на правничу правову допомогу, а також витрат зі сплати судового збору.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2018 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Агроінвест-К" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 30 857,91 грн пені, 4 909,41 грн 3% річних, 28 713,32 грн інфляційних втрат, 1 762,00 грн судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 300,00 грн.

12.10.2018 на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області у даній справі видано відповідний наказ.

19.04.2022 на адресу господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 09.04.2022 №09-7/04 (вх. №505/22 від 19.04.2022) на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18.

Ухвалою від 29.04.2022 господарський суд задовольнив скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 09.04.2022 №09-7/04 (вх. №505/22 від 19.04.2022) на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18. Визнав за період із 25 березня 2020 року по 23 лютого 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі № 912/2171/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження". Зобов`язав державного виконавця або іншу посадову особу Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

03.05.2022 на електронну пошту суду (з КЕП) надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 02.05.2022 №02-1/05 (вх. №534/2022 від 03.05.2022) про покладення на Фортечний ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 100,00 грн згідно договору №18-08-2020/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.08.2020.

Заява обґрунтована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" зроблено відповідну заяву про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та завчасно подано її до суду. Витрати, які понесло Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" згідно договору від 18.08.2020 №18-08-2020/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) у розмірі 10 100,00 грн адвокату Грищенку О.М. є витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст. 123, 126, 129 ГПК України, а згідно ст. 126, 129 ГПК України - стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 04.05.2022 господарський суд прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 02.05.2022 №02-1/05 (вх. №534/2022 від 03.05.2022) про покладення на Фортечний ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №912/2171/18 до розгляду. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 02.05.2022 №02-1/05 (вх. №534/2022 від 03.05.2022) про покладення на Фортечний ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №912/2171/18 призначив до розгляду в засіданні суду на 12.05.2022 на 11:00 год. Запропоновано Фортечному ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) до дня судового засідання подати суду відзив на заяву з урахуванням ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

06.05.2022 до господарського суду від Фортечного ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов відзив від 06.05.2022 №15854, в якому виконавча служба просить залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 02.05.2022 №02-1/05 (вх. №534/2022 від 03.05.2022) без задоволення.

У відзиві орган ДВС зазначає, що йому невідомі докази, які б свідчили про доцільність та неминучість витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 100,00 грн, згідно договору №18-08-2020/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.08.2020. Гонорар адвоката в сумі 10 100,00 грн орган ДВС вважає завищеним та просить врахувати положення п. 1 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розцінює поданий відзив Фортечного ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), як клопотання про зменшення судових витрат заявника.

У судовому засіданні 12.05.2022 брала участь представник органу ДВС, інші учасники не прибули.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 09.04.2022 №09-7/04 (вх. №505/22 від 19.04.2022) зазначено про необхідність розподілу судових витрат на правничу допомогу, розмір яких не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та вказано, що докази понесення таких витрат будуть надані до суду відповідно до ч. 8 ст.129 ГПК України, господарський суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу понесених скаржником витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надало копії: Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.08.2020 №18-08-2020/4, акта прийому-передачі документів від 18.08.2020 до Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.08.2020 №18-08-2020/4 та акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) до Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.08.2020 №18-08-2020/4 (а.с. 214-217 т. 9).

Крім того, господарським судом взято до уваги, що матеріали справи містять: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 29.10.2009 №3888 гр. Грищенком О.М., посвідчення адвоката Грищенка О.М., а також оригінал довіреності від 12.08.2021 №б/н на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" адвокатом Грищенком О.М. (а.с. 29-30, т. 9).

Згідно статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем укладено Договір №18-08-2020/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) (далі - договір від 18.08.2020), відповідно до пункту 1.1. якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ПП "АГРОІНВЕСТ-К" та Фортечним ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), котрі виникли у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Фортечним ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені Замовника до Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказів Господарського сулу Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

Пунктом 1.2. Договору від 18.08.2020 передбачено, що правова допомога за цим Договором вважаються наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання, правової допомоги.

Згідно п. 3.1. Договору від 18.08.2020 сторони погодили, що вартість виконаних передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 800,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1. Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 900,00 грн, судові засідання 1 700,00 грн, побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду, інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 800,00 грн/год, витрати (квитки, добові, тощо) - згідно підтверджуючих документів.

У п. 3.2. Договору від 18.08.2020 обумовлено, що замовник повинен сплатити 100% від вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення.

Сторони погодили та визначили, що розмір гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до п. 1.1., 2.1. Договору) визначається на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

В акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.05.2022, підписаного сторонами, погоджено за період з 18.08.2020 по 29.04.2022 передані виконавцем та прийняті замовником виконані роботи та надані послуги.

Отже, скаржником належними та допустимими доказами доведено надання йому правничої допомоги адвокатом Грищенком О.М.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Крім того, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Зазначеної позиції дотримується Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 922/445/19 від 03.10.2019.

В той же час, суд зазначає, що надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18.

Детально проаналізувавши надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, врахувавши заперечення Фортечного ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) та матеріали справи, суд вважає, що витрати в сумі 10 100,00 грн за заявою від 02.05.2022 №02-1/05 є неспівмірними зі складністю справи (розгляд в межах даної справи скарги на бездіяльність державного виконавця), наданим обсягом послуг та витраченим часом на їх надання, наприклад: здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця - фактично входить в підготовку щодо подання до суду скарги на бездіяльність державного виконавця з врахуванням господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" та Фортечним ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Дніпро); організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі №912/2171/18 безпосередньо скарги на бездіяльність державного виконавця - такі дії є лише технічною роботою і не є правовою допомогою. Аналогічної правової позиції дотримується Центральний апеляційний господарський суд у додатковій постанові від 28.09.2020 №912/3228/19.

Крім того, враховуючи положення ст. 28 Правил адвокатської етики, необхідно дотримуватись принципу розумного обґрунтування розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

З наявного в матеріалах справи протоколу судового засідання, в якому брав участь адвокат Грищенко О.М. (під час розгляду в межах даної справи скарги на бездіяльність державного виконавця), вбачається, що засідання 29.04.2022 тривало 37 хвилин (без врахування часу на перебування суду у нарадчій кімнаті)

Таким чином, з наведеного слідує, що кількість часу (фактично менше 1 години) перебування адвоката Грищенка О.М. в судовому засіданні (виходячи з його тривалості, а також з врахуванням того, що адвокат Грищенко О.М. фактично брав участь в такому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) не є значним, у зв`язку з чим, на переконання суду, визначений розмір витрат на участь в судовому засіданні, є явно завищеним та не відповідає критеріям співрозмірності.

Господарський суд також зазначає, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" адвокат Грищенко О.М. достатньо тривалий час представляє інтереси скаржника, а тому обізнаний з обставинами у справі та особливостями правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі. Підставою для подання скарги на бездіяльність ДВС стала бездіяльність державного виконавця у ВП №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 у справі №912/2171/18. Вказану скаргу, як і минулі скарги (на бездіяльність державних виконавців щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 у справі №912/2171/18), було підготовлено та підписано адвокатом Грищенком О.М. Отже правовідносини є типовими та не складними (не містять окремих нетипових обставин), а тому не представляли складності та затратності часу на підготування та написання зазначеної скарги. Аналогічної правової позиції дотримується Центральний апеляційний господарський суд у додатковій постанові від 09.12.2021 №904/2466/14.

Крім того, відповідно до положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року в справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) Європейський суд з прав людини вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". Європейський суд з прав людини указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§55).

За наявності угод, які передбачають "гонорар успіху", Європейський суд з прав людини керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli v. Turkey, заява №35839/97), незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6 672,9 Євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§70-72).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 (провадження №12-171гс19).

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що гонорар адвоката (у зв`язку із прийняттям позитивного для клієнта рішення - повного задоволення скарги), на підставі акта від 02.05.2022 №б/н здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) до Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.08.2020 №18-08/2020/4, в розмірі 2 000,00 грн не співмірний із складністю цієї справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Аналогічної правової позиції дотримується Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 29.07.2021 №912/3642/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду справи (розгляд в межах даної справи скарги на дії державного виконавця) - 37 хвилин (без врахування часу на перебування суду у нарадчій кімнаті), а також враховуючи, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 100,00 грн не є співмірними зі складністю справи, беручи до уваги поведінку Фортечного ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), господарський суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі 10 100,00 грн є завищеними та підлягають частковому зменшенню згідно клопотання Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до 3 000,00 грн.

Відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 02.05.2022 №02-1/05 (вх. №534/2022 від 03.05.2022) про покладення на Фортечний ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 126, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 02.05.2022 №02-1/05 (вх. №534/2022 від 03.05.2022) про покладення на Фортечний ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 47; ідентифікаційний код 34977781) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"(03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; ідентифікаційний код 38039872) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, визначенні Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (електронною поштою: ); Приватному підприємству "Агроінвест-К" простим листом (25002, м. Кропивницький, вул. Орджонікідзе, будинок 7, офіс 317); Фортечному ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) (електронною поштою: ).

Повний текст додаткової ухвали складено та підписано 13.05.2022.

Суддя О.Л. Бестаченко