ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2022 року м. Дніпро Справа № 26/48/09

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М.

при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Черкаський В.І.) від 17.11.2021р. у справі № 26/48/09

про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.11.2021р. у справі № 26/48/09: клопотання ПАТ Запоріжжяобленерго вх. № 9787/08-08/21 від 14.05.2021 про закриття провадження у справі про банкрутство - залишено без задоволення; клопотання боржника вх. № 22733/08-08/21 від 04.11.2021, розпорядника майна вх. № 23675/08-08/21 від 16.11.2021 про відкладеня підсумкового засідання задоволено; відкладено підсумкове засідання на 11.01.2022 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.11.2021р. у справі № 26/48/09 скасувати та прийняти нове рішення, яким клопотання ПАТ Запоріжжяобленерго задовольнити та закрити провадження у справі про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад".

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що провадження у справі про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" було порушено ще у 2009р., а комітетом кредиторів не приймалося рішення про перехід до процедури санації боржника, що згідно з ст.ст. 49, 90 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство.

Апелянт також вказує, що тривале, безпідставне продовження процедури розпорядження майном боржника, без вчинення заходів з погашення вимог кредиторів, порушує права боржника та кредиторів, суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.11.2021р. у справі № 26/48/09, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.02.2022р.

В судовому засіданні 21.02.2022 оголошено перерву до 14.03.2022р., про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Судове засідання, призначене на 14.03.2022р., не відбулося у зв`язку із затвердженням Верховною Радою Указу Президента України від 24.02.2022р. № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні.

З метою забезпечення стабільного здійснення судочинства та беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2022р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 04.05.2022р.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Представники боржника та Державного концерну «Укроборонпром» у відзивах на апеляційну скаргу та в судовому засіданні, а також розпорядник майна, проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийняту з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу апелянта безпідставною, посилаючись при цьому на задіяння Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, підготовку розпорядником майна плану санації боржника, який комітетом кредиторів після розгляду передано розпоряднику майна для доопрацювання та продовженням строків процедури розпорядження майном боржника згідно з пунктом 12 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку з встановленням карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.

Інші учасники справи наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Враховуючи, що неявка представників інших учасників справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а апеляційним судом не визнавалася явка в судове засідання представників учасників справи обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників інших учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги апелянта, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.07.2009р. за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго порушено провадження у справі про банкрутство Запорізького державного підприємства Радіоприлад відповідно до вимог статтей 11, 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом за загальною процедурою. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.08.2010р. затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів Запорізького державного підприємства Радіоприлад, до якого, зокрема включено вимоги Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго у розмірі - 6640512,47грн., з них: 6385159,64грн. основного боргу, 4-та черга, 255352,83грн. - пеня, 6-та черга.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2016 у справі № 26/48/09 внесено зміни до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.08.2010 та визначено, що з урахуванням факту списання заборгованості боржника перед Відкритим акціонерним товариством Запоріжжяобленерго у відповідності до вимог Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку» залишок грошових вимог ВАТ Запоріжжяобленерго до боржника становить 47 434,93 грн., які складаються з сум заборгованості зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за судовими рішеннями.

В подальшому ухвалами Господарського суду Запорізької області строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна неодноразово продовжувався.

У травні 2021р. до Господарського суду Запорізької області надішло клопотання ПАТ Запоріжжяобленерго № 008-32/120 від 14.05.2021 (вх. № 9787/08-08/21 від 14.05.2021) про закриття провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство ЗДП Радіоприлад.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.11.2021р. у справі № 26/48/09 клопотання ПАТ Запоріжжяобленерго вх. № 9787/08-08/21 від 14.05.2021 про закриття провадження у справі про банкрутство - залишено без задоволення.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Запорізької області від 17.11.2021 у справі № 908/671/18, в частині відмови у задоволенні клопотання ПАТ Запоріжжяобленерго вх. № 9787/08-08/21 від 14.05.2021, що і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На час постановлення оскаржуваної ухвали набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства, до боржника-юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника, санація боржника, ліквідація банкрута.

Частиною 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що до компетенції комітету кредиторів, зокрема належить прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації), продовжується строк процедури розпорядження майном або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Згідно з п.п. 1.1. Статуту боржника, Запорізьке державне підприємство Радіоприлад є державним комерційним підприємством, засновним на державній власності, та передане в управління Державного концерну «Укроборонпром».

Особливості банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків встановлені ст. 96 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 96 Кодексу України з процедур банкрутства, Кабінет Міністрів України вживає заходів для запобігання банкрутству державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, визначає оптимальні шляхи відновлення їх платоспроможності та координує дії відповідних органів виконавчої влади.

Органи виконавчої влади приймають рішення щодо: доцільності надання державної підтримки неплатоспроможним підприємствам; розроблення заходів, спрямованих на забезпечення захисту інтересів держави і вибір оптимальних шляхів реструктуризації та погашення боргових зобов`язань; проведення аналізу фінансового стану боржника, його санації та погодження плану санації; доцільності виключення відповідних суб`єктів господарювання з переліку підприємств, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, та застосування до них процедури санації чи ліквідації.

Державні підприємства та підприємства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, подають на розгляд кредиторів план санації, погоджений з органом (суб`єктом), уповноваженим управляти державним майном.

З метою запобігання банкрутству державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, може застосовуватися порука.

Разом з тим, у ч. 2 розділу III Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" визначено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 2.1. Статуту Запорізького державного підприємства Радіоприлад та інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, метою та предметом діяльності підприємства є: виробництво обладнання зв`язку; діяльність у сфері оборони; виробництво інших машин і устаткування спеціального призначення, н. в.і.у.; виробництво військових транспортних засобів.

Боржником також долучено до матеріалів справи договори, укладені з Державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод», Державним підприємством «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова», Державним підприємством «Львівський бронетанковий завод», згідно з якими Запорізьке державне підприємство Радіоприлад взяло на себе зобов`язання виготовити та поставити товари оборонного призначення.

З матеріалів справи також вбачається, що розпорядником майна було розроблено проект плану санації та надано зборам кредиторів для ознайомлення екземпляри проекту плану санації боржника для відповідного опрацювання та надання відповідних заперечень.

ДК Укроборонпром на адресу розпорядника майна направлено лист № UOP 4.5-6947 від 06.08.2021, в якому орган управління зазначив, що не погоджує проект план санації ЗДП Радіоприлад та просить у стислі терміни його доопрацювати з урахуванням вказаних зауважень, після чого вирішити питання щодо повторної його подачі до Концерну на погодження.

Розпорядником майна у боржника витребувано документи щодо проведення інвентаризації та оцінки майна.

На підставі наказу ЗДП Радіоприлад № 108 від 28.09.2021 Про проведення річної інвентаризації відповідно до основних положень по інвентаризації по підприємству та його структурних підрозділах проводиться суцільна річна інвентаризація.

Отже, Запорізьке державне підприємство Радіоприлад задіяно у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, а розпорядником майна розроблено проект плану санації боржника, який направлено на доопрацювання, тобто учасники справи про банкрутство Запорізького державного підприємства Радіоприлад мають намір перейти до процедури санації боржника та затвердити план санації, що потребує вчинення додаткових дій розпорядником майна.

Вищенаведене свідчить про відсутність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство Запорізьке державне підприємство Радіоприлад, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеними у постанові від 01.02.2022р. по справі № 908/981/17.

При цьому, колегія суддів також відхиляє доводи апелянта щодо спливу строку процедури розпорядження майном боржника, встановленого Кодексом України з процедур банкрутства.

Так, Законом України «Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19» від 18.06.2020 № 728-ІХ розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства доповнити пунктом 12 такого змісту:

"Установити, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19:

- збори та комітет кредиторів можуть проводитися дистанційно в режимі відеоконференції, за умови забезпечення належної ідентифікації та перевірки повноважень представників кредиторів. Носій відеозапису відеоконференції є додатком до протоколу зборів та комітету кредиторів. Протокол зборів або комітету кредиторів підписується арбітражним керуючим одноосібно або кредитором, обраним головою зборів чи комітету кредиторів - у разі їх проведення за відсутності арбітражного керуючого;

- збори та комітет кредиторів можуть проводитися шляхом опитування, за умови забезпечення належної ідентифікації та перевірки повноважень представників кредиторів. Арбітражний керуючий або кредитор, обраний головою зборів чи комітету кредиторів - у разі їх проведення за відсутності арбітражного керуючого, надсилає всім учасникам зборів кредиторів або членам комітету кредиторів боржника відповідний запит з проектом рішення із запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку кредитори мають надіслати свою відповідь із прийнятим рішенням (за, проти чи утримався), і строк, протягом якого вони мають це зробити. Надсилання кредиторам запитів здійснюється на адреси електронної пошти, зазначені кредиторами в заявах з вимогами до боржника, заявах по суті справи або заявах з процесуальних питань. У разі якщо в кредитора відсутня адреса електронної пошти запит може надсилатися поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. Кредитор надсилає прийняте ним рішення арбітражному керуючому протягом строку, зазначеного в запиті. Рішення кредитора має бути безумовним. Відповіді, надіслані після закінчення встановленого строку, або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення кредитора щодо порушеного арбітражним керуючим питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Арбітражний керуючий або кредитор, обраний головою зборів чи комітету кредиторів - у разі їх проведення за відсутності арбітражного керуючого, зобов`язаний викласти прийняте рішення у формі протоколу, додати до нього копії відповідей усіх кредиторів, які взяли участь у голосуванні, та надіслати всім учасникам зборів кредиторів або членам комітету кредиторів у порядку, встановленому для надіслання запитів, протягом 10 днів з дня завершення строку на прийняття ним відповідей від кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники мали надіслати свої відповіді ініціатору письмового рішення. Надіслана відповідь кредитора з електронної пошти має бути засвідчена електронним підписом;

- арбітражний керуючий звільняється від відповідальності за невчинення дій, передбачених цим Кодексом, якщо вони не можуть бути вчинені в умовах карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, якщо арбітражним керуючим буде доведено, що вони не можуть бути вчинені в умовах карантину, а також за умови повідомлення про це кредиторів, обраних до складу комітету кредиторів, та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника;

- продовжуються строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Установити, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, та протягом 90 днів з дня скасування карантину:

- не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12 березня 2020 року;

- продовжується строк, визначений частиною шостою статті 34 цього Кодексу, якщо боржник доведе, що неможливість дотримання місячного строку на звернення із заявою про відкриття справи про банкрутство була спричинена поширенням коронавірусної хвороби COVID-19 та/або заходами боротьби з поширенням цієї хвороби;

- комітет кредиторів та забезпечений кредитор (щодо майна, яке є предметом забезпечення) мають право прийняти рішення про зупинення проведення аукціонів з продажу майна боржника. У разі прийняття комітетом кредиторів та/або забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення) такого рішення витрати щодо збереження та утримання майна банкрута і всі ризики щодо втрати майна або зменшення його вартості несуть кредитори, які прийняли таке рішення;

- зупиняється нарахування відсотків на зобов`язання боржника перед кредиторами, які реструктиризовані планом санації чи реструктуризації боргів боржника. Штрафні санкції за невиконання боржником таких зобов`язань не нараховуються. Прострочені зобов`язання, передбачені планом санації чи реструктуризації боргів боржника, підлягають розстроченню на строк виконання плану санації чи реструктуризації боргів боржника".

Постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020р. N 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та від 20 травня 2020р. N 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на території України установлено карантин, термін дії якого постановами КМ України неодноразово продовжувався, та який є чинним у даний час.

Таким чином, на час постановлення оскаржуваної ухвали, в Україні діяв карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, а тому в силу п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства строк процедури розпорядження майном у даній справі про банкрутство є продовженими на період дії карантину, а в суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Не вбачає апеляційний суд і порушень прав апелянта та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внаслідок тривалої процедури розпорядження майном боржника, адже, на даний час, розмір непогашених кредиторських вимог апелянта становить лише 47 434,93 грн., які складаються з сум заборгованості зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за судовими рішеннями.

Також, закриття під час апеляційного перегляду справи провадження у справі про банкрутство Запорізького державного підприємства Радіоприлад, лише з підстав спливу строку розпорядження майном, до того-ж, під час військової агресії Російської Федерації проти України, при можливості санації боржника, суперечило б таким основним засадам господарського судочинства, як верховенство права, пропорційність та розумність строків розгляду справи судом.

З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги апелянта необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу господарського суду, такою що відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 17.11.2021р. у справі № 26/48/09 відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2270,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.11.2021р. у справі № 26/48/09 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.11.2021р. у справі № 26/48/09 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 09.05.2022 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька