ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року Справа № 926/4048/21

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Миронюка С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чупрун М.М,

за участі представників:

від позивача не з`явився.

від відповідача Миронов С.І., довіреність від 15.12.2020

розглянувши матеріали справи

за позовом Берегометської селищної ради

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз»

про визнання дій протиправними та скасування заборгованості в сумі 558 910,02 грн.

І. Короткий зміст позовних вимог.

Берегометська селищна рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про скасування протоколу № 4 засідання комісії АТ «Чернівцігаз» з розгляду актів про порушення в частині донарахування за виявлені порушення від 13.04.2021 в частині, що стосуються нарахування Берегометській селищній раді заборгованості у загальній сумі 558 910,02 грн. та заборону припиняти газопостачання на п`ять об`єктів позивача.

Позов обґрунтовано тим, що 19 квітня 2021 року на адресу позивача надійшов лист Відповідача з п`ятьма платіжними рахунками на оплату вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу на загальну суму 558 910,02 грн. по п`яти об`єктах: смт.Берегомет, вул.Центральна, 27; смт.Берегомет, вул.Шевченка, 50; смт.Берегомет, вул.Руська, 74; смт.Берегомет, вул.Центральна, 84; смт.Берегомет, вул.Героїв Майдану, 162.

Позивач вважає, що дії відповідача є неправомірними, оскільки між Позивачем та ТзОВ «ПРОМГАЗ СІТІ» 26.02.2020 укладено договір про постачання природного газу № 32.

Повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання від ТзОВ «ПРОМГАЗ СІТІ» до позивача не надходило, його копію позивач отримав від АТ «Чернівцігаз» лише на власний запит 19.04.2021.

Лист-вимогу ТзОВ «ПРОМГАЗ СІТІ» щодо самостійного припинення подачі газу на власні об`єкти з 01.03.2021 позивач не отримував.

Про відключення позивача ніхто не повідомляв, акти про припинення та відповідні пломби на зберігання позивачу не передавались, актів про припинення газопостачання від 01.03.2021р. позивачем не отримано.

Позивач просить суд задовольнити позов в зв`язку з неправомірністю дій Відповідача щодо нарахування Позивачу вартості необлікованих об`ємів газу

ІІ. Короткий зміст позиції відповідача.

Відзив обґрунтовано тим, що 25.02.2021 відповідач отримав на інформаційній платформі оператора ГТС повідомлення оператора ГТС про відсутність замовлених постачальником обсягів газу для Позивача відповідно до переліку ЕІС-кодів точок комерційного обліку позивача.

26.02.2021 відповідач вручив позивачу повідомлення за формою, встановленою наказом Міненерго № 338 від 03.07.2009 про припинення газопостачання на об`єкти позивача, яке було отримано представником Берегометської селищної ради без зауважень та скріплене печаткою.

01.03.2021 відповідач припинив газопостачання на п`яти об`єктах позивача, а саме: смт.Берегомет, вул.Центральна, 27; смт.Берегомет, вул.Шевченка, 50; смт.Берегомет, вул.Руська, 74; смт.Берегомет, вул.Центральна, 84; смт.Берегомет, вул.Героїв Майдану (колиш.Головна), 162, про що працівниками відповідача було складено п`ять актів за встановленою наказом Міненерго №338 від 03.07.2009 формою про припинення газопостачання, які були підписані представником Берегометської селищної ради без зауважень та скріплені печаткою.

19.03.2021 на п`яти об`єктах позивача представниками відповідача було виявлено несанкціоноване відновлення газоспоживання, про що було складено п`ять актів про порушення, які були підписані представником Берегометської селищної ради без зауважень та скріплені печаткою.

13.04.2021 комісією відповідача за участю голови Берегометської селищної ради та двох представників позивача було прийнято рішення про задоволення п`яти актів про порушення відносно позивача та складено п`ять актів-розрахунків.

На підставі вимог Кодексу ГРМ, відповідач здійснив позивачу нарахування об`єму необлікованого природного газу за несанкціоноване відновлення газоспоживання за період з 01.03.2021 по 18.03.2021 по вищевказаних п`яти об`єктах позивача в загальній сумі 558 910,02 грн.

На запит позивача від 19.04.2021 відповідачем було надано позивачу копію протоколу № 4 засідання комісії відповідача від 19.04.2021, в зв`язку з чим не відповідає дійсності твердження позивача щодо отримання ним від відповідача копії повідомлення ТзОВ «ПРОМГАЗ СІТІ» про припинення газопостачання.

А відтак, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.10.2021 справу № 926/4048/21 передано судді Миронюку С.О.

Ухвалою суду 07.10.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.10.2021.

28.10.2021 відповідач через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав відзив на позовну заяву, в якому заявлені позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 28.10.2021 відкладено підготовче судове засідання на 18.11.2021.

01.11.2021 відповідачем подано докази надсилання позивачу копії відзиву на позовну заяву.

11.11.2021 відповідачем подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копію адвокатського запиту від 23.10.2021, поштового конверту від 04.11.2021 супровідного листа від 02.11.2021 та відповіді НКРЕКП від 24.09.2021.

Ухвалою суду від 16.11.2021 долучено подані докази до матеріалів справи та відкладено підготовче судове засідання на 06.12.2021.

18.11.2021 від позивача через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, що призначено на 16.11.2021.

Також, 18.11.2021 позивачем через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подано письмову відповідь на відзив.

В судовому засіданні 06.12.2021 представник відповідача заявив усне клопотанням про продовження строку підготовчого провадження для ознайомлення з відповіддю на відзив. Представник позивача не заперечував проти продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 06.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 21.12.2021.

17.12.2021 відповідач через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав письмові заперечення.

20.12.2021 позивач через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю забезпечити явку свого представника.

Ухвалою суду від 21.12.2021 відкладено підготовче засідання на 13.01.2022.

В судовому засіданні 13.01.2022 представник позивача заявив усне клопотання про виклик свідка, зокрема головного бухгалтера Берегометської селищної ради.

Ухвалою суду від 13.01.2022 відмовлено в задоволенні клопотання про виклик свідка, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 27.01.2022.

27.01.2022 представник Берегометської селищної ради подала клопотання про відкладення розгляду справи для надання їй можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 27.01.2022 відкладено розгляд справи на 10.02.2022.

10.02.2022 представник Берегометської селищної ради подала клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю взяти участь в судовому засіданні через захворювання на коронавірус COVID-19.

Ухвалою суду від 10.02.2022 відкладено розгляд справи на 24.02.2022.

24.02.2022 представник Берегометської селищної ради подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю взяти участь в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 24.02.2022 та 14.03.2022 відкладено розгляд справи по суті на 30.04.2022.

29.03.2022 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю взяти участь в судовому засіданні.

Ухвалою суду відкладено розгляд справи по суті на 27.04.2022.

У судовому засіданні 27.04.2022 відповідно до статті 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

01.01.2016 позивачем була підписана Заява-приєднання до умов договору розподілу природного газу з Додатками 4 по відповідних точках комерційного обліку.

Відповідно до зазначеної заяви-приєднання позивачу присвоєно ЕІС-код, як юридичній особі (56XS00B04BKRO00P) та ЕІС-код точок комерційного обліку позивача (56XS00004BKRO00O).

25.02.2021 відповідач отримав на інформаційній платформі оператора ГТС повідомлення Оператора газотранспортної системи (ГТС) про відсутність замовлених постачальником обсягів газу для Позивача відповідно до переліку ЕІС-коду точок комерційного обліку Позивача : поз.4 - 56XS00004BKRO00O.

26.02.2021 відповідач вручив позивачу повідомлення за формою, встановленою наказом Міненерго № 338 від 03.07.2009 про припинення газопостачання на 14 (чотирнадцять) об`єктів позивача, яке було отримано головою Берегометської селищної ради без зауважень та скріплене печаткою Берегометської селищної ради.

01.03.2021 відповідач припинив газопостачання на п`ять з чотирнадцяти об`єктів позивача, а саме: смт.Берегомет, вул.Центральна, 27; смт.Берегомет, вул.Шевченка, 50; смт.Берегомет, вул.Руська, 74; смт.Берегомет, вул.Центральна, 84; смт.Берегомет, вул.Героїв Майдану (колиш.Головна), 162.

Згідно з рішенням Берегомецької сільської ради № 52-28/14 від 25.02.2014 вул.Головна перейменована на вул.Героїв Майдану.

01.03.2021 працівниками відповідача було складено п`ять актів про припинення газопостачання на зазначені вище об`єктах позивача за формою, встановленою наказом Міненерго №338 від 03.07.2009, в двох примірниках, по одному з яких залишено позивачу.

Судом встановлено, що акти про припинення газопостачання підписані працівником Берегометської селищної ради без зауважень та скріплені печаткою Берегометської селищної ради.

Тож встановлено, що 19.03.2021 на зазначених вище п`яти об`єктах позивача представниками відповідача було виявлено несанкціоноване відновлення позивачем газоспоживання після його припинення 01.03.2021.

За наслідками виявлених порушень представниками відповідача було складено 5 (п`ять) актів про порушення від 19.03.2021, в двох примірниках, по одному з яких залишено позивачу.

В актах про порушення зазначено про несанкціоноване відновлення газопостачання, а також дату, час та місце розгляду акту комісією (13.04.2021, 11.00 год., м.Чернівці, вул.Винниченка, 9-а.)

Позивачу було надіслано додаткове повідомлення від 06.04.2021 про запрошення на засідання комісії з розгляду актів про порушення на (13.04.2021, 11.00 год., м.Чернівці, вул.Винниченка, 9-а.)

Акти про порушення підписані головою Берегометської селищної ради без зауважень та скріплені печаткою Берегометської селищної ради.

13.04.2021 комісією АТ «Чернівцігаз» за участю голови Берегометської селищної ради та двох її представників було прийнято рішення про задоволення п`яти актів про порушення відносно позивача та складено п`ять актів-розрахунків.

Відповідач здійснив позивачу нарахування об`єму необлікованого природного газу за несанкціоноване відновлення газоспоживання за період з дня відключення 01.03.2021 до дня виявлення порушення 18.03.2021, в наступному порядку : по об`єкту за адресою смт.Берегомет, вул.Центральна, 27 в сумі 343 568,37 грн.; по об`єкту за адресою смт.Берегомет, вул.Шевченка, 50 в сумі 52 368,39 грн.; по об`єкту за адресою смт.Берегомет, вул.Руська, 74 в сумі 52 368,39 грн.; по об`єкту за адресою с.Мигове, вул. Центральна, 84 в сумі 54 515,40 грн.; по об`єкту за адресою с.Лукавці, Героїв Майдану (колиш.Головна), 162 в сумі 59 089,47 грн.

13.04.2021 відповідачем було складено п`ять окремих платіжних рахунків на оплату вартості необлікованого об`єму природного газу, які були надіслані позивачу супровідним листом від 14.04.2021.

На запит позивача від 19.04.2021 відповідачем було надано позивачу копію протоколу № 4 засідання комісії від 19.04.2021.

V. Позиція суду по суті спору.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.17 ч.1 ст. 1 Закону України «Про ринок природного газу» АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» є оператором газорозподільної системи, діє відповідно до ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої постановою НКРЕКП (Регулятор) від 29.06.2017 № 856 (опублікована на веб-сайті НКРЕКП за посиланням : https://www.nerc.gov.ua/?id=26099 (зі змінами, внесеними постановою НКРЕКП від 18.06.2019 року №1093) та надає послуги з розподілу природного газу всім споживачам Чернівецької області, в тому числі Берегометській селищній раді.

Взаємовідносини Оператора ГРМ із суб`єктами ринку природного газу визначає Кодекс газорозподільних систем - постанова НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494 (Кодекс ГРМ).

Згідно з п.1 гл.3 розд.VI Кодексу ГРМ споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт.

Згідно з п.3 гл.3 розд.VI Кодексу ГРМ договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України за формою Типового договору розподілу природного газу.

Згідно з п.4 гл.3 розд.VI Кодексу ГРМ договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному вебсайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору.

Згідно з п.п.2 п.1 гл.7 розд.VI Кодексу ГРМ Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадку отримання від Оператора ГТС повідомлення про припинення розподілу природного газу споживачу у випадках: відсутності споживача в Реєстрі споживачів будь-якого постачальника у відповідному розрахунковому періоді; відсутності підтвердженої номінації у діючого постачальника на обсяги транспортування природного газу для потреб споживача.

Згідно з постановою КМУ № 1687 від 08.12.2006 затверджено «Порядок пооб`єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення», пунктом 1 якого визначено процедуру припинення (обмеження) газопостачання підприємствам - споживачам природного газу у разі порушення ними строку розрахунків за спожитий природний газ або за надані послуги з його транспортування, відмови від зменшення обсягу газоспоживання та переходу на роботу з використанням резервних видів палива згідно з графіками, затвердженими Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями, на період різких похолодань (далі - відповідний графік), а також відбору природного газу за відсутності у споживачів планового обсягу поставки природного газу на поточний місяць (ліміт природного газу), який виділяється постачальником згідно з договором на постачання споживачу природного газу.

Пунктом 3 цього Порядку визначено, що газодобувне, газорозподільне, газотранспортне підприємство з власної ініціативи у разі порушення споживачем строку розрахунків за спожитий природний газ (коли зазначене підприємство є його постачальником) або за надані послуги з його транспортування припиняє або обмежує газопостачання, а у випадку відсутності у споживача ліміту природного газу припиняє газопостачання згідно з умовами договору на транспортування газу.

Згідно з п.6 Порядку споживач повинен бути повідомлений газодобувним, газорозподільним, газотранспортним підприємством про припинення (обмеження) газопостачання не менш як за три доби до дати, на яку воно заплановано. На підприємствах металургійної та хімічної промисловості такий строк не може бути менший ніж п`ять діб. З цією метою уповноважене підприємство надсилає споживачеві повідомлення (за встановленою Міненерго формою), в якому зазначаються підстави та строк (дата і час) припинення (обмеження) газопостачання, і водночас про це інформує відповідний місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування а також територіальні органи Держжитлокомунінспекції.

Згідно з п.п.2 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване відновлення газоспоживання.

Згідно з п.1, 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, у разі виявлення у споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення в двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

Згідно з п.8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Згідно з п.11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Згідно п.2 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного газу визначається за номінальною потужністю газового обладнання за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців.

Судом встановлено, що позивачем підписано заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу, в зв`язку з чим позивач приєднався до умов договору розподілу природного газу, який є договором приєднання.

В зв`язку з отриманням відповідачем повідомлення Оператора ГТС про відсутність замовлених постачальником обсягів газу для позивача, відповідач надав позивачу повідомлення про припинення газопостачання та припинив газопостачання на п`ять об`єктів позивача, про що склав відповідні акти за підписом представника позивача.

У матеріалах справи відсутні докази зазначені у позовній заяві, а саме: щодо договірних відносин між позивачем та ТзОВ «ПРОМГАЗ СІТІ», а також обставин щодо повідомлення позивача про припинення газопостачання ТзОВ «ПРОМГАЗ СІТІ».

В зв`язку з виявленням відповідачем несанкціонованого відновлення газоспоживання на п`яти об`єктах позивача, відповідачем було складено акти про порушення за підписом представника позивача, що стало підставою для прийняття рішення комісією, за участю представників позивача, про їх задоволення, складання п`яти актів-розрахунків на загальну суму 558 910,02 грн. та п`яти окремих платіжних рахунків на оплату вартості необлікованого об`єму природного газу на вказану загальну суму, які були отримані позивачем.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів щодо порушення відповідачем вимог законодавства, в тому числі неправомірності дій відповідача.

Частиною першою статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Встановивши вищезазначені обставин та оцінивши їх, з урахуванням положень ст. 86 ГПК України, та положень Кодексу ГРМ, суд дійшов висновку, про відсутність в діях відповідача порушення вимог кодексу газорозподільних систем, постанови КМУ № 1687 від 08.12.2006р., наказу Міненерго № 338 від 03.07.2009.

За таких обставин справи у задоволенні позову слід відмовити.

VІ. Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справ.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовною заявою до суду сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2815 від 22.09.2021.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог суд вирішив судові витрати залишити за позивачем у порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у відзиві на позов повідомив суд про понесені витрати на професійну правничу допомогу, проте із відповідною заявою про покладення на позивача даних витрат до суду не звернувся.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 86, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 06.05.2022.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 4 розділу Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30 березня 2020 року № 540-IX строк, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, продовжується на строк дії такого карантину.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя С.О. Миронюк