ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"18" травня 2022 р. Справа № 918/796/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

позивача: Українець М.В.

відповідача: не з"явився

третьої особи: Накопалов Є.О.

особи, яка не брала участі у справі: ОСОБА_1 - Тарновецький Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.21р. у справі №918/796/21 (суддя Романюк Ю.Г. м.Рівне, повний текст складено 23.11.2021 року)

за позовом Рівненської міської ради

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика "Рівненчанка"

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Рівненська міська рада звернулась до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика "Рівненчанка" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 16 листопада 2021 року у справі №918/796/21 позов Рівненської міської ради - задоволено. Зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю "Фабрика "Рівненчанка" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 0,0126 га, яка є суміжною з земельною ділянкою к.н. :01:026:0125 та розташована на АДРЕСА_1 , та привести її у попередній стан шляхом знесення капітальної бетонної стіни та демонтажу господарського приміщення.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю "Фабрика "Рівненчанка" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.2021 р. по справі №918/796/21 та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі №918/796/21.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 січня 2022 року у справі №918/796/21 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика "Рівненчанка" на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.2021 р. у справі №918/796/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області залишено без змін.

Поряд з цим, не погоджуючись з рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.11.2021 р. у справі №918/796/21 до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулася особа, яка не брала участі у справі Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Театральний", вважає, що дане рішення впливає на його права та охоронювані законом інтереси та просить рішення Господарського суду Рівненської області від 16 листопада 2021 року у справі №918/796/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі №918/796/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.21р. у справі № 918/796/21 та розгляд апеляційної скарги призначено на 27 квітня 2022 року.

Крім того, 22.04.2022 року не погоджуючись з рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.11.2021 р. у справі №918/796/21 до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулася особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , вважає, що дане рішення впливає на її права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 та просить рішення Господарського суду Рівненської області від 16 листопада 2021 року у справі №918/796/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі №918/796/21. В обгрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що 09 серпня 2019 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Театральний» та асоційованим членом кооперативу громадянкою ОСОБА_1 був укладений договір №КН-14 про оплату пайових внесків у ОК «ЖБК ТЕАТРАЛЬНИЙ», за яким апелянтом було сплачено кооперативу пайові внески на будівництво нежитлового приміщення №КН-14 з пандусом та бетонним майданчиком, КН-15, КН №16, ПП-1 з входом у житловому будинку, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 .

На підстав п. 2.4. Договору №КН-14 про оплату пайових внесків у ОК «ЖБК Театральний» від 09.08.2019 Кооперативом було передано у власність ОСОБА_1 нежитлове приміщення №КН-14 з пандусом та бетонним майданчиком, КН-15, КН №16, ПП-1 з входом у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.01.2021 за №239652984, право власності на нежитлове приміщення №КН-14, А13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101) зареєстроване за ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято про її права та обов`язки, оскільки воно стосується її права власності на нежитлове приміщення №КН-14 з пандусом та бетонним майданчиком (реєстраційний номер 101) та відповідно даним рішенням створено передумови для його ліквідації. З огляду на викладене, вимога про знесення нежитлового приміщення №КН-14 з пандусом та бетонним майданчиком безпосередньо стосується прав та обов`язків ОСОБА_1 , тому відповідний спір має розглядатися судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.21р. у справі № 918/796/21. Об`єднано апеляційні скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.21р. у справі № 918/796/21 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Розгляд об`єднаних апеляційних скарг призначено на 27 квітня 2022 року.

26 квітня 2022 року від Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області надійшов відзив в якому просив рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.2021 у справі №918/796/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Театральний» - без задоволення.

27 квітня 2022 року від Рівненської міської ради надійшов відзив в якому просить суд залишити апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Театральний без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 16 листопада 2021 року у справі № 918/796/21 без змін.

В судовому засіданні 27.04.2022 року представник Рівненської міської ради заперечив доводи апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" та просив суд залишити апеляційну скаргу ОК "ЖБК "Театральний" без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.2021 року у справі №918/796/21 без змін.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області в судовому засіданні 27.04.2022 року заперечив доводи апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" та просив суд залишити апеляційну скаргу ОК "ЖБК "Театральний" без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.2021 року у справі №918/796/21 без змін.

В судове засідання 27.04.2022 Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" своїх представників не направив, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки представників суду не повідомив.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні 27.04.2022 року підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та просив суд рішення Господарського суду Рівненської області від 16 листопада 2021 року у справі №918/796/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі №918/796/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 розгляд апеляційних скарг відкладено на 18 травня 2022 року. Витребувано у ОСОБА_1 відомості щодо розміщення нежитлового приміщення №КН-14 з пандусом та бетонним майданчиком, КН-15, КН №16, ПП-1 з прив`язкою до земельної ділянки площею 0,0126 га, із земель запасу житлової та громадської забудови, комунальної форми власності, яка є суміжною із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:026:0125 (план-схема, план забудови, тощо) з письмовими поясненнями. Витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області відомості щодо земельної ділянки площею 0,0126 га., на якій розміщено нежитлове приміщення №КН-14 з пандусом та бетонним майданчиком, КН-15, КН №16, ПП-1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 з письмовим поясненням. Витребувано у Рівненської міської ради відомості щодо спірної земельної ділянки площею 0,0126 га., як об`єкта речового права, відомості про об`єкти нерухомості, які розміщенні на вказаній земельній ділянці, відомості підтвердження чи спростування розміщення нежитлового приміщення №КН-14 з пандусом та бетонним майданчиком, КН-15, КН №16, ПП-1, яке перебуває у власності ОСОБА_1 на спірній земельній ділянці площею 0,0126 га.

06 травня 2022 року від Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2022 року надійшло пояснення в якому останній повідомляє суд про те, що на підставі Указу Президента від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Указу Президента від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до наказу Держгеокадастру від 24.02.2022 № 7-а «Про призупинення роботи автоматизованої системи Державного земельного кадастру та Публічної кадастрової карти» на загальнодержавному рівні призупинено роботу автоматизованої системи Державного земельного кадастру та Публічної кадастрової карти. Таким чином, витребувані судом відомості не можуть бути надані Головним управлінням до прийняття відповідних наказів про відновлення роботи автоматизованої системи Державного земельного кадастру та Публічної кадастрової карти.

06 травня 2022 року від Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якому просить суд рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.2021 у справі №918/796/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

11 травня 2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Тарновецького Я.М. на виконання ухвали суду від 27.04.2022 року надійшов лист до якого останнім долучено копії плану благоустрою та озеленення житлового комплексу, технічного паспорту на нежитлове приміщення КН-14.

17 травня 2022 року від Рівненської міської ради на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2022 року надійшли пояснення в яких рада посилається на те, що відповідно до статті 204 Земельного кодексу України, ведення Державного земельного кадастру та облік інформації щодо землевласників та землекористувачів на території Рівненської міської ради покладено на Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області. Ведення інформації щодо землевласників та землекористувачів певної земельної ділянки на території Рівненської міської ради здійснюється відповідно до Закону України Про Державний земельний кадастр. Земельна ділянка загальною площею 0,0126 га, яка є суміжною із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:026:0125 та розташована по АДРЕСА_2 , згідно даних Державного земельного кадастру відноситься до земель запасу житлової та громадської забудови, комунальної форми власності.

17 травня 2022 року від Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області надійшли заперечення щодо долучення наданих представником ОСОБА_1 - адвокатом Тарновецьким Я.М. доказів до матеріалів справи №918/796/21 а саме: копії плану благоустрою та озеленення житлового комплексу, копії технічного паспорту на нежитлове приміщення КН-14. Вважає, що вказані копії документів не підтверджують факт розташування нежитлового приміщення №КН-14 з пандусом та бетонним майданчиком, КН-15, КН №16, ПП-1 саме на орендованій земельній ділянці площею 0,0126 та не стосуються предмета доказування у даній справі, не підтверджують доводи, наведені в апеляційній скарзі, а тому не підлягають долученню до матеріалів справи №918/796/21.

17 травня 2022 року від Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області надійшло на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2022 клопотання про долучення до матеріалів справи копії технічної документації із землеустрою, договору оренди землі від 08.11.2007 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №20219635, акта приймання-передачі земельної ділянки від 08.11.2007 р..

18 травня 2022 року від представника ОСОБА_1 - адвокатом Тарновецьким Я.М. надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та на вирішення експерта поставити таке питання: Чи відповідає фактичне розташування нежитлового приміщення №КН-14 з пандусом та бетонним майданчиком на земельній ділянці площею 0.01126 із земель запасу житлової та громадської забудови комунальної власності, яка є суміжною із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:026:0125?

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 р. задоволено клопотання особи, яка не брала участі у справі Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.21р. у справі №918/796/21. Прийнято відмову особи, яка не брала участі у справі Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.21р. у справі №918/796/21. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.21р. у справі №918/796/21 та відмовлено особі, яка не брала участі у справі Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.21р. у справі №918/796/21.

В судовому засіданні 18.05.2022 року представник Рівненської міської ради заперечив доводи апеляційної скарги з урахуванням поданих до суду 17.05.2022 пояснень.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області в судовому засіданні 18.05.2022 року заперечив доводи апеляційної скарги та надав відповідні пояснення.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні 18.05.2022 року надав пояснення щодо поданих 11.05.2022 року копій плану благоустрою та озеленення житлового комплексу, технічного паспорту на нежитлове приміщення КН-14.

В судове засідання 18.05.2022 року Товариство з додатковою відповідальністю "Фабрика "Рівненчанка" свого представника не направило, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлено належним чином засобами електронного зв`язку (а.с.240 т.1), причини неявки представника суду не повідомило.

Заслухавши пояснення адвоката особи, яка не брала участі у справі Качановської Юлії Сергіївни та представників Рівненської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області в судовому засіданні 27.04.2022, 18.05.2022, розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.02.2021 року у справі №906/1399/20 на підставі п.3 ч.1 статті 264 ГПК України, враховуючи наступне.

За змістом ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абз. 3 п. 3.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 року №11-рп/2007).

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява № 13343/87) від 04.12.1995 року Європейський суд з прав людини зазначив: "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Реалізація конституційного права, зокрема на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З наведеного слідує, що Господарським процесуальним кодексом України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст.254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки (п. 18 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року по справі № 921/730/13-г/3) і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 року по справі № 904/897/19).

Отже, особи, які не брали участі у справі також мають право подавати апеляційні скарги на таке рішення суду, нарівні з іншими учасниками відповідної справи. При цьому обов`язковою умовою для наявності такого права є вирішення судом у справі питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. У такому разі особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї такого права, обґрунтувавши наявність трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) права, (2) інтереси та (3) обов`язки. У свою чергу суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.

Необхідно враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведену правову позицію викладено також Верховним Судом у постановах від 19.06.2018 року у справі № 910/18705/17, від 03.06.2019 року у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 року у справі № 910/16430/14, від 05.05.2020 року у справі № 910/9254/18, від 22.09.2020 року у справі № 908/2913/19.

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (п. 20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року по справі № 921/730/13-г/3).

При цьому, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 11.07.2019 року у справі №911/2635/17, від 09.06.2020 року у справі №908/2805/19.

Звертаючись з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України в обґрунтування наявності у ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження рішення суду, скаржник посилається на те, що предмет спору у даній справі стосується її прав та інтересів, оскільки 09 серпня 2019 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Театральний» та асоційованим членом кооперативу громадянкою ОСОБА_1 був укладений договір №КН-14 про оплату пайових внесків у ОК «ЖБК ТЕАТРАЛЬНИЙ», за яким апелянтом було сплачено кооперативу пайові внески на будівництво нежитлового приміщення №КН-14 з пандусом та бетонним майданчиком, КН-15, КН №16, ПП-1 з входом у житловому будинку, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_2 .

На підставі п. 2.4. Договору №КН-14 про оплату пайових внесків у ОК «ЖБК ТЕАТРАЛЬНИЙ» від 09.08.2019 Кооперативом було передано у власність ОСОБА_1 нежитлове приміщення №КН-14 з пандусом та бетонним майданчиком, КН-15, КН №16, ПП-1 з входом у житловому будинку, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.01.2021 за №239652984, право власності на нежитлове приміщення №КН-14, А13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101) зареєстроване за ОСОБА_1 .

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 вважає, що є очевидним та безумовним той факт, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято про її права та обов`язки, оскільки воно стосується її права власності на нежитлове приміщення №КН-14 з пандусом та бетонним майданчиком (реєстраційний номер 101) та відповідно даним рішенням створено передумови для його ліквідації.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд рішення Господарського суду Рівненської області від 16 листопада 2021 року у справі №918/796/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі №918/796/21, оскільки спір у даній справі має розглядатися судом загальної юрисдикції за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність у ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, колегія суддів враховує наступне.

Предметом спору у даній справі є звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, загальною площею 0,0126 га, яка є суміжною з земельною ділянкою к.н. :01:026:0125, розташована на АДРЕСА_2 та приведення її у попередній стан шляхом знесення капітальної бетонної стіни та демонтажу господарського приміщення.

Рівненська міська рада, в обґрунтування позовних вимог, зазначає, що 24 вересня 2020 року спеціалістами Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області було здійснено позаплановий захід державного (нагляду) контролю за дотриманням вимог земельного законодавства щодо земельної ділянки площею 0,0126 га, яка є суміжною із земельною ділянкою площею 0,3836 га, (кадастровий номер :01:026:0125), що відноситься до земель запасу житлової та громадської забудови, комунальної форми власності, та розташована по вулиці Гетьмана Мазепи в місті Рівному, в ході якого встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 09.04.2014 № 20219635, в оренді Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика "Рівненчанка" строком на 50 років перебуває земельна ділянка площею 0,3836 га, з кадастровим номером :01:026:0125, комунальної форми власності, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування офісно-громадсько-житлового комплексу, яка розташована по вулиці Гетьмана Мазепи, 3 в місті Рівному. В ході проведення перевірки, з виїздом на місце встановлено, що ТзДВ "Фабрика "Рівненчанка" в особі директора Климчука Олександра Сергійовича шляхом будівництва господарського приміщення для обслуговуючого персоналу житлового комплексу (двірника, тощо), огороджено капітальною бетонною стіною, вийшли за межі земельної ділянки, яка перебуває в оренді і самовільно зайняли частину земельної ділянки площею 0,0126 га із земель запасу житлової та громадської забудови, комунальної форми власності, яка є суміжною із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:026:0125 та розташована по АДРЕСА_2 . Вказаний факт свідчив про порушення вимог земельного законодавства ТзДВ "Фабрика "Рівненчанка" в особі директора Климчука Олександра Сергійовича, а саме ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України та кваліфікується як самовільне зайняття частини земельної ділянки площею 0,0126 га, відповідальність за що передбачено п. "б" ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України та ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки та актом обстеження земельної ділянки від 24.09.2020 року (а.с. 9, 20 т.1).

За дане адміністративне правопорушення директора ТзДВ "Фабрика "Рівненчанка" Климчука Олександра Сергійовича притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340,00 грн. та нарахована шкода завдана територіальній громаді в розмірі 2 613,00 грн., що підтверджується повідомленням від 28.09.2020 року про сплату шкоди, заподіяної територіальній громаді міста Рівного внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 2 613,00 грн., протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2020 року та постановою про накладення адміністративного стягнення від 24.09.2021 року (а.с.11-12, 18-19 т.1).

Водночас, директору ТзДВ "Фабрика Рівненчанка" Климчуку Олександру Сергійовичу був винесений обов`язковий до виконання припис від 24 вересня 2020 року №714-ДК/293Пр/03/01/-20 з вимогою усунення порушення вимог земельного законодавства (а.с. 17 т.1).

08 грудня 2020 року спеціалістами Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області проведено позапланову перевірку стосовно виконання вимог припису від 24 вересня 2020 року №714-ДК/293Пр/03/01/-20 в якому вимагалося вжити заходи щодо усунення виявленого порушення, а саме звільнити частину самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0126 га або посвідчити право користування (власності) вказаною земельною ділянкою. Під час проведення перевірки, з виїздом на місце встановлено, що директор ТзДВ "Фабрика "Рівненчанка" ОСОБА_2 вимог припису не виконав, самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 0,0126 га не звільнив та право користування (власності) вказаною земельною ділянкою не посвідчив, чим допустив адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачено ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується актом перевірки від 08.12.2020 року дотримання вимог земельного законодавства щодо використання земельної ділянки площею 0,0126 га. за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.21 т.1).

За дане адміністративне правопорушення директора ТзДВ "Фабрика "Рівненчанка" ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255,00 грн., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2020 року та постановою про накладення адміністративного стягнення від 08.12.2020 року (а.с. 14-15 т.1).

Також, директору ТзДВ "Фабрика "Рівненчанка" ОСОБА_2 внесено повторний обов`язковий до виконання припис від 08 грудня 2020 року № 968- ДК/395Пр/03/01/-20 з вимогою усунення порушення вимог земельного законодавства (а.с. 13 т.1).

03 червня 2021 року спеціалістами Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області було здійснено державний (нагляд) контроль стосовно виконання вимог повторно виданого припису від 08 грудня 2020 року №968-ДК/395Пр/03/01/-20 в якому вимагалося вжити заходи щодо усунення виявленого порушення. Під час проведення перевірки, з виїздом на місце встановлено, що директор ТзДВ "Фабрика "Рівненчанка" Климчук Олександр Сергійович вимоги повторного припису не виконав, частину самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0126 га не звільнив та право користування (власності) вказаною земельною ділянкою не посвідчив, що підтверджується актом перевірки від 03.06.2021 року дотримання вимог земельного законодавства щодо використання земельної ділянки площею 0,0126 га. за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 16 т.1).

07 червня 2021 року на адресу Рівненської міської ради скеровано матеріали адміністративного провадження відносно директора ОСОБА_2 ТзДВ "Фабрика "Рівненчанка" щодо самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,0126 га, із земель запасу житлової та громадської забудови, комунальної форми власності, яка є суміжною із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:026:0125, що перебуває у оренді Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика "Рівненчанка" та розташована по вулиці Гетьмана Мазепи, 3 в місті Рівному для вжиття заходів реагування згідно з вимогами законодавства (а.с. 8 т.1).

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.11.2021 р., залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №918/796/21, позов Рівненської міської ради задоволено. Зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю "Фабрика "Рівненчанка" (код ЄДРПОУ 0297159) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 0,0126 га, яка є суміжною з земельною ділянкою к.н. :01:026:0125 та розташована на вулиці Гетьмана Мазепи в місті Рівному, та привести її у попередній стан шляхом знесення капітальної бетонної стіни та демонтажу господарського приміщення (а.с. 80-83, 128-132 т.1).

З аналізу тексту оскаржуваного рішення вбачається, що в вступній і мотивувальній частині вказаного рішення судом першої інстанції зазначено, що відповідач у відзиві висловив заперечення проти задоволення позову з огляду на те, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.10.2021 року у справі №918/454/21 позов був задоволений та розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений між Закритим акціонерним товариством - "Фабрика "Рівненчанка" та Рівненською міською радою, зареєстрований Рівненською регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" відповідно до запису від 17.12.2007 року за №09 у книзі записів державної реєстрації договорів, предметом оренди за яким є земельна ділянка площею 3 836 кв. м за кадастровим номером :9001:026:0125. 17 вересня 2020 року позивач передав збудований житловий комплекс "Офісно-громадсько-жиловий комплекс" у власність Обслуговуючому кооперативу "Театральний", що підтверджується актом приймання-передачі житлового комплексу. З огляду на зазначене, Обслуговуючий кооператив "Театральний", як власник житлового комплексу "Офісно-громадсько-жиловий комплекс" на АДРЕСА_2 , вправі вимагати оформлення відповідних прав на земельну ділянку, зайняту нерухомістю, з моменту державної реєстрації переходу права власності на нерухоме майно. Таким чином, з виникненням прав власності на нерухоме майно у Обслуговуючого кооперативу "Театральний" виникає право одержати земельну ділянку в користування, а розглянути таке питання та прийняти відповідне рішення зобов`язаний відповідний уповноважний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування.

Однак, зазначені заперечення судом першої інстанції не приймалися до уваги, оскільки судом першої інстанції досліджувалось з поданих позивачем доказів, правомірність зайняття відповідачем Товариством з додатковою відповідальністю "Фабрика "Рівненчанка" земельної ділянки площею 0,0126 га, із земель запасу житлової та громадської забудови, комунальної форми власності, яка є суміжною із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:026:0125, що перебувало у оренді Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика "Рівненчанка" та розташована по АДРЕСА_2 шляхом будівництва господарського приміщення для обслуговуючого персоналу житлового комплексу (двірника, тощо) та огородження капітальною стіною.

Як вбачається з тексту рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.11.2021 р. у справі №918/796/21, що ні описова, ні мотивувальна частини, ні резолютивна частина оскаржуваного рішення у даній справі не містять жодних суджень чи висновків суду першої інстанції саме про права та обов`язки скаржника ОСОБА_1 .

Таким чином, судовою колегією апеляційного господарського суду встановлено, що вирішуючи спір у даній справі, суд першої інстанції не вирішував питання про будь-які права чи обов`язки ОСОБА_1 .

В свою чергу з поданих ОСОБА_1 доказів в обґрунтування наявності права на апеляційне оскарження рішення суду, вбачається, що 09 серпня 2019 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Театральний» (кооператив) та асоційованим членом кооперативу громадянкою ОСОБА_1 (учасник) був укладений договір №КН-14 про оплату пайових внесків у ОК «ЖБК "Театральний" (а.с. 182-186 т.1).

Згідно пунктів 1.1.1., 1.1.2. вказаного договору, об`єкт будівництва - житловий будинок, що заходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Приміщення - підсобне приміщення в об`єкті будівництва.

Відповідно до п.2.1 за цим договором учасник сплачує кооперативу пайові внески у розмірах та порядку, встановленому даним договором та додатками до нього, а кооператив за рахунок пайових внесків учасника та пайових внесків інших асоційованих членів кооперативу зобов`язується організувати будівництво об`єкту будівництва на умовах укладеного договору про забудову земельної ділянки із залученням житлово-будівельного кооперативу №19-01 від 19.10.2015 року між ОК "ЖБК "Театральний" та ТзДВ "Фабрика "Рівненчанка", здати його в експлуатацію, а за рахунок пайових внесків учасника передати у власність учаснику приміщення у вказаному об`єкті будівництва на умовах, встановлених даним договором та за умови повної сплати учасником суми пайового внеску, встановленої даним договором.

Відомості про приміщення: нежитлові приміщення №КН-14 з пандусом та бетонним майданчиком, КН-15, КН-16, ПП-1 з входом у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (п.2.2 договору).

Згідно пункту 6.1 договору, у 30-денний строк після здійснення учасником повної оплати остаточної вартості приміщення, що визначається відповідно до п.3.1 Додатку №1 до цього Договору та за умови, що об`єкт будівництва введений в експлуатацію (а якщо об`єкт будівництва не введений в експлуатацію, а повна оплата остаточної вартості приміщення здійснена учасником, то у 30-денний строк після введення об`єкта будівництва в експлуатацію) для проведення Державної реєстрації права власності на приміщення кооператив зобов`язується надати учаснику наступні документи:

1) копію документу, що посвідчує речове право на земельну ділянку;

2) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту будівництва адреси;

3) копію документу, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію об`єкту будівництва;

4) довідку про повну оплату учасником пайових внесків;

5) список асоційованих членів кооперативу, затверджений загальними зборами членів (учасників) кооперативу.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.01.2021 за №239652984, право приватної власності на об`єкт нерухомого майна, який складається з нежитлового приміщення №КН-14, А13, пандуса, а2, бетонний майданчик, а2, площею 73,8 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101) зареєстроване за фізичною особою ОСОБА_1 29.12.2020. Державну реєстрацію вказаного об`єкту нерухомого майна здійснено на підставі договору №КН-14 від 09.08.2019 укладеного між ОК "ЖБК Театральний" та ОСОБА_1 ; акту приймання-передачі нерухомого майна від 17.12.2020 складеного ОК "ЖБК Театральний" та ОСОБА_1 ; технічного паспорту №53234-3 від 09.06.2020 виданого Рівненським міським бюро технічної інвентаризації (а.с.187 т.1).

Згідно технічного паспорту на нежитлове приміщення КН-14 від 09.06.2020 виданого Рівненським міським бюро технічної інвентаризації на замовлення ОСОБА_1 вбачається, що нежитлове приміщення КН-14 знаходиться на 1 поверсі за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 188-192 т.1).

Проте, колегія суддів зазначає, що за результатами дослідження договору №КН-14 про оплату пайових внесків у ОК «ЖБК "Театральний" від 09.08.2019 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.01.2021 за №239652984 на об`єкт нерухомого майна, який складається з нежитлового приміщення №КН-14, А13, пандуса, а2, бетонний майданчик, а2, площею 73,8 кв.м. та технічного паспорту на нежитлове приміщення КН-14 від 09.06.2020 виданого Рівненським міським бюро технічної інвентаризації, не вбачається, що нежитлове приміщення №КН-14, А13, пандуса, а2, бетонний майданчик, а2, площею 73,8 кв.м., яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 є господарським приміщенням для обслуговуючого персоналу житлового комплексу (двірника, тощо), огородженого капітальною бетонною стіною, яке розташоване на земельній ділянці площею 0,0126 га, із земель запасу житлової та громадської забудови, комунальної форми власності, яка є суміжною із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:026:0125.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 на підставі ч.4 ст.74 ГПК України витребувано у ОСОБА_1 відомості щодо розміщення нежитлового приміщення №КН-14 з пандусом та бетонним майданчиком, КН-15, КН №16, ПП-1 з прив`язкою до земельної ділянки площею 0,0126 га, із земель запасу житлової та громадської забудови, комунальної форми власності, яка є суміжною із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:026:0125 (план-схема, план забудови, тощо) з письмовими поясненнями. Витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області відомості щодо земельної ділянки площею 0,0126 га., на якій розміщено нежитлове приміщення №КН-14 з пандусом та бетонним майданчиком, КН-15, КН №16, ПП-1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 з письмовим поясненням. Витребувано у Рівненської міської ради відомості щодо спірної земельної ділянки площею 0,0126 га., як об`єкта речового права, відомості про об`єкти нерухомості, які розміщенні на вказаній земельній ділянці, відомості підтвердження чи спростування розміщення нежитлового приміщення №КН-14 з пандусом та бетонним майданчиком, КН-15, КН №16, ПП-1, яке перебуває у власності ОСОБА_1 на спірній земельній ділянці площею 0,0126 га.

06 травня 2022 року від Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2022 року надійшло пояснення в якому останній повідомляє суд про те, що на підставі Указу Президента від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Указу Президента від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до наказу Держгеокадастру від 24.02.2022 № 7-а «Про призупинення роботи автоматизованої системи Державного земельного кадастру та Публічної кадастрової карти» на загальнодержавному рівні призупинено роботу автоматизованої системи Державного земельного кадастру та Публічної кадастрової карти. Таким чином, витребувані судом відомості не можуть бути надані Головним управлінням до прийняття відповідних наказів про відновлення роботи автоматизованої системи Державного земельного кадастру та Публічної кадастрової карти (а.с. 242 т.1).

11 травня 2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Тарновецького Я.М. на виконання ухвали суду від 27.04.2022 року надійшов лист до якого останнім долучено копії плану благоустрою та озеленення житлового комплексу, технічного паспорту на нежитлове приміщення КН-14 (а.с. 1-7 т.2).

17 травня 2022 року від Рівненської міської ради на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2022 року надійшли пояснення в яких рада посилається на те, що відповідно до статті 204 Земельного кодексу України, ведення Державного земельного кадастру та облік інформації щодо землевласників та землекористувачів на території Рівненської міської ради покладено на Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області. Ведення інформації щодо землевласників та землекористувачів певної земельної ділянки на території Рівненської міської ради здійснюється відповідно до Закону України Про Державний земельний кадастр. Земельна ділянка загальною площею 0,0126 га, яка є суміжною із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:026:0125 та розташована по АДРЕСА_2 , згідно даних Державного земельного кадастру відноситься до земель запасу житлової та громадської забудови, комунальної форми власності (а.с. 18-20 т.2).

Здійснивши дослідження наданого представником ОСОБА_1 адвокатом Тарновецьким Я.М. на виконання вимог ухвали суду від 27.02.2022 року копії плану благоустрою та озеленення офісно-громадсько-житлового комплексу на АДРЕСА_3 , колегія суддів дійшла висновку, що вказана копія документу не підтверджує розміщення нежитлового приміщення №КН-14 з пандусом та бетонним майданчиком, КН-15, КН №16, ПП-1 з прив`язкою до земельної ділянки площею 0,0126 га, із земель запасу житлової та громадської забудови, комунальної форми власності, яка є суміжною із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:026:0125, оскільки розміщення нежитлового приміщення №КН-14, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на вказаному плану благоустрою та озеленення відмічено зеленим кольором власноруч представником ОСОБА_1 адвокатом Тарновецьким Я.М., що в розумінні ст.76 ГПК України не є належним доказом, на підставі якого можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що під час дослідження наданого представником ОСОБА_1 адвокатом Тарновецьким Я.М. на виконання вимог ухвали суду від 27.02.2022 року копії технічного паспорту на нежитлове приміщення КН-14 на сторінці схеми розташування будівель та споруд виконана позначка жовтого кольору з зазначенням технічного позначення КН-14/Н=3,30 (а.с. 4 т.2) які в свою чергу відсутні на сторінці схеми розташування будівель та споруд технічного паспорту на нежитлове приміщення КН-14, який доданий ОСОБА_1 до апеляційної скарги (а.с. 189 т.1).

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів в силу вимог ст.78 ГПК України вважає копію технічного паспорту на нежитлове приміщення КН-14 наданого представником ОСОБА_1 адвокатом Тарновецьким Я.М. на виконання вимог ухвали суду від 27.02.2022 року недостовірним доказом, оскільки останній створений (отриманий) за наявності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Таким чином, аргументи скаржника, які у свої сукупності зводяться до тверджень щодо належності на праві власності ОСОБА_1 нежитлового приміщення №КН-14 з пандусом та бетонним майданчиком, КН-15, КН №16, ПП-1, яке розташоване за адресою: на АДРЕСА_3 не підтверджують розміщення нежитлового приміщення №КН-14 з пандусом та бетонним майданчиком, КН-15, КН №16, ПП-1 з прив`язкою до земельної ділянки площею 0,0126 га, із земель запасу житлової та громадської забудови, комунальної форми власності, яка є суміжною із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:026:0125

Крім того, з доданих ОСОБА_1 до апеляційної скарги та в подальшому її представником адвокатом Тарновецьким Я.М. копій документів не вбачається наявність будь-якого доказу, який підтверджує право скаржника на земельну ділянку площею 0,0126 га, із земель запасу житлової та громадської забудови, комунальної форми власності, яка є суміжною із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:026:0125, що перебувало у оренді Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика "Рівненчанка" та розташована по вулиці Гетьмана Мазепи, 3 в місті Рівному.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з урахуванням наведених вище норм права, особа, яка не брала участі у справі (не залучена до участі у справі) та вважає що її права були порушені судовим рішенням, звертаючись в порядку статті 254 ГПК України з апеляційною скаргою на дане рішення повинна довести, що рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Втім скаржником зазначеного не доведено та іншого зі встановлених обставин справи не вбчається.

Таким чином, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №921/730/13-г/3 якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Пункт 4 частини 3 статті 277 ГПК України визначає, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Отже, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі. Встановивши ці обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки це порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №48/340, від 16.07.2021 у справі №908/570/20, від 20.02.2021 у справі №906/665/20.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.21р. у справі №918/796/21, оскільки вказаним судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника не вирішувалися та не встановлювалися під час розгляду даної справи. Поряд з цим, у даному випадку немає правового зв`язку між особою, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 та сторонами у справі.

Щодо поданого клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тарновецького Я.М. про призначення судової земельно-технічної експертизи у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про залишення його без розгляду, враховуючи наступне.

Згідно приписів ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Аналіз наведеної норми свідчить, що ГПК України виокремлено осіб, наділених процесуальним правом на подання клопотання про призначення експертизи у справі, а саме: учасники справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи (аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018 у справі №910/2611/18, від 09.04.2019 у справі №916/1717/17, від 03.07.2019 у справі №910/15668/18).

У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №904/7274/17, 09.04.2019 у справі №904/8201/16, від 09.07.2019 у справі №01/1494 (14-01/1494)).

У разі встановлення господарським судом відповідних обставин суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 ГПК України), та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права у будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 08.12.2020 у справі №906/1410/14, від 23.02.2021 у справі №16/64-ПД-10, від 20.07.2021 у справі №905/2571/17, від 16.08.2021 у справі №910/6065/18.

Таким чином, оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.21р. у справі №918/796/21, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.21р. у справі №918/796/21 на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, вказане в свою чергу позбавляє процесуального права скаржника на подання клопотання про призначення експертизи у даній справі, передбаченого приписами ст. 99 ГПК України.

Судова колегія звертає увагу, що подання вказаного клопотання підтверджує висновки суду апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 не доведено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок є очевидним та безумовним, а не ймовірний, як це вбачається з доводів апеляційної скарги та доказів наданих в її обгрунтування, та витребуваних апеляційним господарським судом.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 234, 235, п.3 ч.1 статті 264, статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне провадження у справі №918/796/21 за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.21р. у справі №918/796/21 - закрити.

2. Залишити клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ухвали) в касаційному порядку передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний "19" травня 2022 року

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.