ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" травня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/112/22

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.,

при секретарі Пшегорській О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЄвроМАЗ", вул. Симоненка, 211, с. Забір"я, Київська область, 08145, код - 37474578

до: Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод", вул. Стрілецька, 57, м. Вінниця, 21007, код - 08341806

про стягнення 3 479 879,15 грн

за участю представників:

позивача: Саханда Богдан Анатолійович

відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

08.02.2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 01.02.2022 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЄвроМАЗ" до Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про стягнення 3 479 879,15 грн заборгованості, з яких 3 196 016,00 грн основного боргу, 83 692,83 грн 3% річних, 200 170,32 грн інфляційних втрат за договором купівлі-продажу № 01-45П-21 від 06.01.2021 року.

Ухвалою суду від 14.02.2022 року відкрито провадження у справі № 902/112/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.03.2022 року.

02.03.2022 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вих. № 157 від 28.02.2022 року), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні 02.03.2022 року суд постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, яку занесено до протоколу судового засідання.

За результатами проведеного судового засідання 02.03.2022 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/112/22 на 30.03.2022 року об 10:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 03.03.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

12.03.2022 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 11.03.2022 року), в якій останній підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 30.03.2022 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/112/22 на 21.04.2022 року об 10:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 06.04.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

13.04.2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 06.04.2022 року) про долучення до матеріалів справи доказів.

У судовому засіданні 21.04.2022 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/112/22 для судового розгляду по суті на 10.05.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 28.04.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

10.05.2022 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вих. № 423 від 09.05.2022 року), в якому останній у зв`язку з зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

В судовому засіданні 10.05.2022 року прийняв участь представник позивача. Представник відповідача правом участі не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Як вбачається з відомостей з веб-ресурсу АТ "Укрпошта" адресована відповідачу ухвала від 28.04.2022 року значиться "відправлення вручено особисто" 03.05.2022 року.

А отже, відповідача завчасно та належним чином повідомлено про дату судового засідання.

При цьому, суд зазначає, що у матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання на іншу дату.

Дослідивши клопотання представника відповідача (вих. № 423 від 09.05.2022 року), з`ясувавши думку представника позивача щодо можливості слухання справи за відсутності відповідача, суд вважає необґрунтованим подане клопотання, позаяк причини неявки у судове засіданні (надання переваги участі в іншому судовому засіданні) об`єктивно не може вважатися поважною причиною для відкладення розгляду справи.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&ес рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст. ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Позивач, в якості підстави заявлених позовних вимог, посилається на укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрЄвроМАЗ" та Державним підприємством "45 експериментальний механічний завод" договору купівлі-продажу № 01-45П-21 від 06.01.2021 року.

В зв`язку з неналежним виконанням Державним підприємством "45 експериментальний механічний завод" договору купівлі-продажу № 01-45П-21 від 06.01.2021 року, в части оплати поставленого товару, утворилась заборгованість.

Враховуючи викладене Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрЄвроМАЗ" звернулось з позовом до суд про стягнення з Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" 3 196 016,00 грн основного боргу, 83 692,83 грн 3% річних, 200 170,32 грн інфляційних втрат за договором купівлі-продажу № 01-45П-21 від 06.01.2021 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову зазначаючи про те, що у відповідача склалися обставини, що ускладнювали ви конання зобов`язань за договором укладеним між позивачем та відповідачем в повному обсязі, в строки визначені договором, а саме несприятлива фінансова ситуація, пов`язана із не вчасним отриманням авансового платежу за укладеними державними контрактами та відсутністю обігових коштів, а також відкритої кредитної лінії.

Відповідач планував розрахуватися з позивачем за рахунок коштів отриманих за виконання договорів № 370/3/5/2/1/9 та № 370/3/5/2/1/8 від 25.08.2021 року укладеними з Міністерством оборони України.

В підтвердження своїх доводів відповідачем додано висновки Вінницької торгово-промислової палати від 24.12.2021 року за № 23/12/501 та 23/12/502 та відповідні сертифікати (а.с. 53-54, т.1).

У відповіді на відзив позивач підтримує заявлені позовні вимоги вважає доводи відповідача викладені у відзиві необґрунтованими та такими, що не спростовують заявлених позовних вимог.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 06.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрЄвроМАЗ" (Постачальник) та Державним підприємством "45 експериментальний механічний завод" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 01-45П-21 (а.с. 12-14, т.1).

Відповідно п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець у порядку й на умовах, передбачених даним договором, зобов`язується прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності, (товар), асортимент, комплектність, кількість та вартість якого визначається сторонами окремо в специфікаціях, що є невід`ємними частинами договору.

Поставка товару може відбуватися партіями. Для погодження асортименту, комплектності, кількості та вартості кожної партії товару сторони складають та підписують окрему специфікацію, що має в обов`язковому порядку містити посилання на цей договір та бути підписані уповноваженими представниками сторін (п. 1.2 Договору).

Якість, комплектність, маркування та пакування товару повинні відповідати ГОСТ, ДСТУ. ТУ заводу-виробника, технічній документації та нормативно-правовим актам України, а також країни виробника товару (п. 1.3 Договору).

Право власності на товар переходить до Покупця з дня підписання уповноваженими представниками сторін Акту приймання-передачі товару (п. 1.4 Договору).

За змістом п. 2.1 ціна договору дорівнює 25 014 000,00 грн в тому числі ПДВ 20% 4 169 000,00 грн. Оплата товару Покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в безготівковій формі.

Покупець здійснює розрахунок за поставлену партію Товару наступним чином: 50 % аванс на протязі 30 календарних днів з моменту підписання договору, 50 % на протязі 45 календарних днів з моменту поставки (п. 2.2 Договору).

Моментом здійснення оплати вважається факт зарахування на поточний рахунок Постачальника грошових коштів, що підтверджується банківською випискою (п. 2.3 Договору).

Відповідно п. 3.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити товар Покупцю на умовах DDP-склад Покупця, вул. Стрілецька, 57, м. Вінниця, згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів Інкотермс-20110 в строк який визначений сторонами в специфікаціях, що є невід`ємними частинами договору.

Приймання-передача товару і обов`язки Постачальника з передачі товару вважаються виконаними з дня підписання уповноваженими представниками сторін Акту приймання-передачі товару, який підтверджує належну якість, комплектність та кількість товару на момент його приймання-передачі (п. 3.2 Договору).

За невиконання або неналежне виконання будь-якою із сторін своїх обов`язків за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані таким невиконанням збитки та сплачує штрафні санкції, передбачені цим договором та чинним законодавством України. Штрафні санкції підлягають стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків (п. 5.1 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його тексту їхніми печатками (у разі їх наявності) і діє до 31.12.2021 року, а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань - до повного виконання (п. 9.1 Договору).

Також, між сторонами до договору підписано Додаток № 1 Специфікацію 1 за умовами якої сторонами погоджено поставку товару, повнопривідного автомобіля (шасі) з колісною формулою 6х6 без платформи МАЗ-631727, в кількості 11 одиниць на загальну суму 25 014 000,00 грн разом з ПДВ (а.с. 15, т. 1).

За змістом п. 4 Специфікації гарантійний строк придатності товару: 24 місяці з дня підписання сторонами акту приймання-передачі товару або 40 тисяч км. пробігу за спідометром (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше).

Оплата товару здійснюється наступним чином: 50 % аванс на протязі 30 календарних днів з моменту підписання договору, 50 % на протязі 45 календарних днів з моменту поставки (п. 5 Специфікації).

Періодичність поставок: 90 робочих днів з моменту отримання авансового платежу (п. 6 Специфікації).

За змістом п. 7 Специфікації Постачальник зобов`язаний поставити партію товару протягом: 90 робочих днів з моменту отримання авансового платежу.

14.01.2021 року відповідачем проведено оплату в розмірі 50% авансового платежу в сумі 12 507 000,00 грн.

На виконання умов укладеного договору позивачем відповідачу передано товар на загальну суму 25 014 000,00 грн, що підтверджується наступними документами:

- актом приймання-передачі від 04.03.2021 року (2 одиниці) та видатковою накладною № 16 від 04.03.2021 року на суму 4 548 000,00 грн;

- актом приймання-передачі від 10.03.2021 року (1 одиниця), видатковою накладною № 21 від 10.03.2021 року на суму 2 274 000,00 грн;

- актом приймання-передачі від 17.03.2021 року (1 одиниця) та видатковою накладною № 22 від 17.03.2021 року на суму 2 274 000,00 грн;

- актом приймання-передачі від 22.03.2021 року (1 одиниця та видатковою накладною № 21 від 10.03.2021 року на суму 2 274 000,00 грн;

- актом приймання-передачі від 24.03.2021 року (1 одиниця) та видатковою накладною № 28 від 24.03.2021 року на суму 2 274 000,00 грн;

- актом приймання-передачі від 25.03.2021 року (1 одиниця) та видатковою накладною № 29 від 25.03.2021 року на суму 2 274 000,00 грн;

- актом приймання-передачі від 05.05.2021 року ( 2 одиниці) та видатковою накладною № 42 від 05.05.2021 року на суму 4 548 000,00 грн;

- актом приймання-передачі від 30.06.2021 року (2 одиниці) та видатковою накладною № 55 від 30.06.2021 року на суму 4 548 000,00 грн (а.с. 19-37, т. 1).

Відповідачем здійснено часткову оплату за поставлений товар в сумі 21 817 984,00 грн.

На підтвердження наведених обставин до матеріалів справи додано виписку по особовому рахунку, згідно якої оплати проводились: 14.01.2021 року на суму 12 507 000,00 грн, 01.02.2021 року на суму 3 000 000,00 грн, 30.06.2021 року на суму 4 500 000,00 грн, 29.07.2021 року на суму 844 737,00 грн, 20.08.2021 року на суму 300 000,00 грн, 23.11.2021 року на суму 666 247,00 грн (а.с. 16-18, т. 1).

Заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 3 196 016,00 грн (25 014 000,00 грн - 21 817 984,00 грн).

На момент розгляду справи доказів щодо погашення заборгованості відповідачем до суду не подано.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Частинами 1 та 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно положень ч. 1 ст. 692 цього ж кодексу, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку про наявність факту порушення відповідачем прав позивача за захистом яких останній звернувся, позаяк матеріалами справи підтверджено факт передачі позивачем товару відповідачу та відсутність повної оплати зі сторони останнього за отриманий товар.

З приводу доводів відповідача про наявність форс-мажорних обставин, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до положень статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

За матеріалами справи Договір купівлі-продажу №01-45П-21 укладено сторонами 06.01.2021 року.

Договори № 370/3/5/2/1/9 та № 370/3/5/2/1/8 укладені відповідачем з Міністерством оборони України 25.08.2021 року, тобто після виникнення договірних зобов`язань перед позивачем.

Отже, суду не доведено наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку з форс-мажорними обставинами та простроченням виконання грошових зобов`язань перед позивачем.

Надані Висновки Вінницької торгово-промислової палати від 24.12.2021 року за № 23/12/501 та 23/12/502 та сертифікати (а.с. 55-67, т. 1) не містять відомостей про пов`язаність форс-мажорних обставин саме з неможливістю своєчасного виконання умов Договору купівлі-продажу №01-45П-21 від 06.01.2021 року.

Однак, станом на момент розгляду справи доказів проведення оплати суду не надано.

Також, положення п. п. 7.3., 7.4. Договору купівлі-продажу №01-45П-21 від 06.01.2021 року передбачено обов`язок Сторони повідомити про настання форс-мажорних обставин не пізніше п`яти робочих днів з дня їх настання, а також можливість розірвання договору чи продовження строків виконання, у випадку продовження дії відповідних обставин понад три місяці.

Відповідачем не надано доказів своєчасного повідомлення позивача щодо існування форс-мажорних обставин або вчинення дії, передбачених умовами договору.

Таким чином, суд критично оцінює та відхиляє посилання відповідача як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог виникнення форс-мажорних обставин.

Судом також вчинено дії з метою з`ясування походження товару, який був предметом спірних правовідносин, на предмет застосування санкцій, однак Радою національної безпеки та оборони України, незважаючи на отримання ухвал суду, таких відомостей не надано.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 3 196 016,00 грн основного боргу за договором купівлі-продажу № 01-45П-21 від 06.01.2021 року правомірною та обґрунтованою, з огляду на що задовольняє її у повному обсязі.

Крім суми основного боргу, у зв`язку з неналежним виконанням грошових зобов`язань, позивачем заявлено до стягнення 83 692,83 грн 3% річних та 200 170,32 грн інфляційних втрат.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Таким чином, заявлена позивачем вимога щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат є правомірною та обґрунтованою, оскільки відповідає вимогам чинного законодавства України.

При цьому, судом виявлено помилки у поданому позивачем розрахунку щодо правильного періоду її нарахування 3% річних та інфляційних втрат, оскільки частина періодів нарахування припадає на вихідні дні та враховує положення ч. 5 ст. 254 ЦК України.

Здійснивши розрахунок у правильному періоді за допомогою інтегрованого в систему інформаційно-правового забезпечення "Ліга:Закон Еліт 9.1.5" калькулятора, судом отримано 3% річних в сумі 81 943,14 грн.

Таким чином, на користь позивача слід стягнути 3 % річних у розмірі 81 943,14 грн.

Тому, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3 % річних в сумі 1 749,69 грн.

Щодо інфляційних втрат суд зазначає, що здійснивши розрахунок їх у правильному періоді, судом отримано 250 255,97 грн, що є більшим розміром, ніж заявлено позивачем.

Оскільки, визначення ціни позову є правом та прерогативою позивача, суд розглядає справу у межах предмету позову (ч. 1 ст. 14 ГПК України), до стягнення підлягають інфляційні втрати у розмірі заявленому позивачем в сумі 200 170,32 грн.

Враховуючи викладене, на користь позивача слід стягнути інфляційні втрати у розмірі 200 170,32 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвали суду відповідач не подав до суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

За таких обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЄвроМАЗ" підлягають задоволенню судом частково.

Крім того, у відповідності до ст. ст. 126, 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" (вул. Стрілецька, 57, м. Вінниця, 21007, код - 08341806) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЄвроМАЗ" (вул. Симоненка, 211, с. Забір"я, Київська область, 08145, код - 37474578) 3 196 016,00 грн - основного боргу за Договором купівлі-продажу № 01-45П-21 від 06.01.2021 року, 81 943,14 грн - 3% річних, 200 170,32 грн - інфляційних втрат та 52 171,94 грн - відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

3. Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЄвроМАЗ" (вул. Симоненка, 211, с. Забір"я, Київська область, 08145, код - 37474578) в частині вимог про стягнення з Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" (вул. Стрілецька, 57, м. Вінниця, 21007, код - 08341806) 1 749,69 грн - 3% річних.

5. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 26,25 грн - залишити за позивачем.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили

7. Примірник повного судового рішення протягом двох днів з дня складання направити учасникам справи в електронній формі на офіційні електронні адреси; за відсутності офіційної електронної адреси - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку за наступними електронними адресами: ; .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст судового рішення складено 19 травня 2022 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Симоненка, 211, с. Забір"я, Київська область, 08145)

3 - відповідачу (вул. Стрілецька, 57, м. Вінниця, 21007)