ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 року м.Дніпро Справа № 904/6175/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2022 (суддя Суховаров А.В.) у справі № 904/6175/21

за заявою ОСОБА_1 , м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.- Білдінг" (49001, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд.14, )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст і мотиви оскаржуваного рішення у справі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.12.2021, скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 у справі №904/6175/21 (про відкриття провадження у справі про банкрутство), справу №904/6175/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2022 у справі № 904/6175/21 передано на розгляд Господарському суду міста Києва матеріали справи № 904/6175/21.

Ухвала суду мотивована положеннями ст. 8 КУзПБ, оскільки згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманих господарським судом 12.01.2022, результатом здійснення запиту за кодом 35, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.- Білдінг" є адреса: 01001, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 51/53, офіс 54.

2.Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2022 у справі № 904/6175/21 скасувати, справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд порушив норми процесуального права, а саме: ч. 2 ст. 31 ГПК України, оскільки справа була прийнята з додержанням правил підсудності і лише в процесі розгляду справи Боржник змінив місцезнаходження, що не є підставою з огляду на практику ВС для передачі справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

3.Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

ТОВ"Б.М.К.-Білдінг" просить вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін, з підстав викладених у відзиві, та одночасно просило продовжити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу з посиланням на неотриманням ухвали суду в якій було зазначено строк його подання, а також на запровадження воєнного стану в Україні.

Колегія суддів вважає наявними підстави для задоволення вказаного клопотання та продовження строку, зважаючи на те, що ТОВ"Б.М.К.-Білдінг" не отримав ухвалу Центрального апеляційного господарського суду про прийняття до розгляду апеляційної скарги від 15.02.2022, отже, він не був обізнаний про строки, у які необхідно надати відзив.

4.Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 904/6175/21: відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/6175/21; витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/6175/21.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 904/6175/21: відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до надходження матеріалів справи № 904/6175/21 з Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 904/6175/21: відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 904/6175/21.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі № 904/6175/21: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2022 у справі № 904/6175/21; зазначено, що відзив на апеляційну скаргу надається до апеляційного господарського суду з наданням доказів надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів іншим учасникам у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, а заперечення на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 15.03.2022.

Ухвалою суду від 04.04.2022 розгляд справи призначено на 19.04.2022 о 16:00 год.

21.04.2022 розгляд скарги призначено на 17.05.2022 на 14:15год.

В судовому засіданні представник боржника надав пояснення у справі.

Інші учасники справи своїм процесуальним правом не скористались, у судове засідання не з"явились.

17.05.2022 проголошено вступну резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід скасувати, справу направити до місцевого господарського суду.

5.Встановлені та неоспорені обставини та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.- Білдінг" (49001, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд.14, ) до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2021, що залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021, було відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 у справі №904/6175/21 про банкрутство ТОВ "Б.М.К.- Білдінг".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.12.2021, скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 у справі №904/6175/21, справу №904/6175/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманих господарським судом 12.01.2022, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.- Білдінг" є адреса: 01001, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 51/53, офіс 54.

На підставі вищевикладених обставин місцевий господарський суд передав на розгляд Господарському суду міста Києва матеріали справи № 904/6175/21, проте з таким рішенням суду не погоджується скаржник.

6. Доводи, за якими апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

За змістом частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (стаття 125 Конституції України, абзац перший підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 12.11.2011 №9-рп/2011).

Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду.

Територіальна юрисдикція (підсудність) господарських справ визначена §3 Господарського процесуального кодексу України.

Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна. Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист права заінтересованих осіб. Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності. Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах. Частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності.

Згідно з частиною 1 ст.27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до частини 2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, місцевий господарський суд прийняв до свого розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додержанням правил територіальної підсудності, що дійсно посвідчується наявністю двох витягів з ЄДРПОУ, згідно з якими юридична особа боржника зареєстрована у м.Дніпрі, і що, зокрема, вже було предметом оцінки Верховним Судом при розгляді цієї справи.

Відповідно до ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду (ч. 2 ст. 31 ГПК України).

Таким чином, вказана стаття регулює дії місцевого суду у випадку зміни підсудності справи під час розгляду справи.

З цього приводу ЄСПЛ неодноразово встановлював порушення Україною Конвенції через виникнення так званих юрисдикційних конфліктів між національними судами (див. mutatis mutandis рішення від 9/12/2010 р. у справі «Буланов та Купчик проти України» («Bulanov and Kupchik v. Ukraine», заяви № 7714/06 та № 23654/08). У вказаних справах ЄСПЛ встановив порушення п.1 ст.6 Конвенції.

Так, ЄСПЛ вказав, що держава має забезпечити наявність засобів для ефективного та швидкого вирішення спорів щодо судової юрисдикції (§ 27-28, 38-40); рішення від 1/12/2011 р. у справі «Андрієвська проти України» («Andriyevska v. Ukraine», заява № 34036/06).

З огляду на існування юрисдикційних конфліктів, ВП ВС у постановах від 21/11/2018 у справі N243/5078/17; від 12/12/2018 у справі N490/9823/16-ц; від 12 грудня 2018 у справі N61/12676/17 та інших навіть встановила правову позицію, що розгляд такого спору, де має місце юрисдикційний конфлікт, має завершитися за правилами того судочинства, відповідно до якого розглядається справа.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що зміна місцезнаходження боржника після правомірного прийняття судом першої інстанції до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не тягне за собою зміни підсудності такої справи і передачі її матеріалів до іншого господарського суду за новим місцезнаходженням боржника.

Близька за змістом правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 25.02.2020 у справі №910/7819/18. Факт порушення іншої справи про банкрутство не спростовує цей висновок.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про те, що дана справа підлягає розгляду Господарським судом міста Києва, в той час як справа була правомірно прийнята, без порушень правил територіальної юрисдикції (підсудності), до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в апеляційній скарзі.

Є обґрунтованими і не спростованими доводи скаржника щодо відсутності підстав для направлення справи за територіальною підсудністю до іншого суду.

Також, матеріалами справи встановлено факт відсутності боржника за юридичною адресою у м.Києві, зокрема, ця обставина посвідчується актом податкової служби про відсутність керівних органів боржника за місцем його реєстрації (т.4 а.с.35), а також ця обставина врахована як встановлена ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у цій справі від 19.04.2022р. і наведені відповідні аргументи - ненадходження поштової кореспонденції, відсутність керівних органів, знаходження за цією адресою Федерації боксу.

8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду.

Зазначена обставина не з`ясовувалась, оскільки спір по суті не розглядався.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2022 у справі № 904/6175/21 постановлена з порушенням норм процесуального права, що в силу ст. 280 ГПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10. Судові витрати.

У зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2022 у справі №904/6175/21 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2022 у справі № 904/6175/21 - скасувати.

Справу №904/6175/21 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для нового розгляду на стадію відкриття провадження у справі про банкрутство.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.05.2022 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя В.О. Кузнецов