ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/182/17

Господарський суд Рівненської області в складі головуючої судді Бережнюк В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Дубномолоко"

про стягнення заборгованості в сумі 473 301 грн. 53 коп.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дубномолоко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна"

про стягнення коштів в сумі 173 942 грн. 00 коп.

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

12.05.2022 у засіданні були присутні представники:

від Приватного акціонерного товариства "Дубномолоко" - адвокат Богачук Я.О.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна" - Грибан Ж.В.

Після оголошеної перерви 18.05.2022 представники сторін не з`явилися.

Суть спору:

15 березня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дубномолоко" про стягнення заборгованості в сумі 473 301 грн. 53 коп. за Договором підряду №39-Б від 26.07.2016 року.

03 квітня 2017 року до початку розгляду справи по суті, Публічне акціонерне товариство "Дубномолоко" через відділ канцелярії та документального забезпечення суду подало зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з ТзОВ "Шинака-Україна" на користь ПАТ "Дубномолоко" надмірно сплачені кошти за Договором підряду №39-Б від 26.07.2016 року в розмірі 289 542 грн. 21 коп.

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача.

У первісному позові вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено згаданий договір, предметом якого є "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул.Грушевського, 117-а в м.Дубно Рівненської області. Загальна вартість договору становить 2 104 662,82 грн., в т.ч. ПДВ 350 777,14 грн. Фактичними авансовими платежами Замовник (ПАТ "Дубномолоко") здійснив часткову оплату виконаних робіт в розмірі 1 533 000,00 грн. Несплаченими лишилися 403 124,09 грн. З огляду на порушення умов договору ТОВ "Шинака-Україна" нарахував відповідачу 70 177,44 грн. штрафу на підставі пунктів 7.6. та 7.8. Договору. Всього позивач просить стягнути з відповідача 473 301,53 грн.

03 квітня 2017 року від ПАТ "Дубномолоко" надійшов відзив на позов, у якому зазначає, що ним не було погоджено акти приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року та за лютий-2 2017 року, у зв`язку із наявністю до них зауважень. Тому й не було оплачено кошти за договором. Вважає, що дії ТОВ "Шинака-Україна" суперечать умовам договору. Вказує, що замовник погоджується оплатити виконані підрядником роботи, але оплата може бути здійснена відповідно до фактично виконаних робіт та використаних матеріалів, з врахуванням зауважень, що були надані підряднику. Просить відмовити в задоволенні позову.

Також 03.04.2017 Публічне акціонерне товариство "Дубномолоко" подало зустрічну позовну заяву, яку аргументує тим, що при формуванні вартості будівельно-монтажних робіт, проведених на території ПАТ "Дубномолоко", та відображенні їх в акті ТОВ "Шинака-Україна" допущено відхилення від умов договору підряду.

Як вказує ПАТ "Дубномолоко", Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року та Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий-2 2017 року не підписаний Замовником та не погоджений у зв`язку із зауваженнями. Тому ПАТ "Дубномолоко" повідомив підрядника у листі від 17.02.2017 про ряд зауважень та невідповідностей виклонаних робіт проектній документації та технологічним процесам. Згідно п.2.1. додаткової угоди №1 від 18.10.2016 до договору розрахунок здійснюється згідно фактично виконаних об`ємів робіт підтверджених технічним наглядом. У договорі №39-Б сторонами встановлена динамічна договірна ціна, яка повинна була сформуватись згідно фактично виконаних об`ємів робіт на основі вартості основних застосованих матеріалів, трудовитрат, відрядних витрат, обсягу та переліку виконаних робіт. На переконання ПАТ "Дубномолоко" з питань, не визначених договором сторони зобов`язані керуватись нормами чинного законодавства. Тому при визначенні вартості виконаних будівельних робіт сторони керуються ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ждитлово-комунального господарства України від 05.07.20134 №293.

Замовник склав зведену таблицю виявлених відхилень в акті виконаних робіт за листопад 2016 року, з обрахуванням відхилень в розцінках за виконані роботи. Вважає, що ТОВ "Шинака -Україна" завищив ціни на будівельні роботи, що призвело до надмірної плати зі сторони ПАТ "Дубномолоко" коштів в загальній сумі 289 542,21 грн. Відтак, у зустрічному позові замовник просить суд стягнути з ТзОВ "Шинака-Україна" на користь ПАТ "Дубномолоко" надмірно сплачені кошти за Договором підряду №39-Б від 26.07.2016 року в розмірі 289 542 грн. 21 коп.

20 квітня 2017 року від ТзОВ "Шинака-Україна" надійшли заперечення щодо відзиву на первісну позовну заяву та на зустрічний позов. Серед іншого зауважує, що з урахуванням положень п.1.2. Договору підряду №39-Б від 26.07.2016 та додаткової угоди від 18.10.2016, та погодженої сторонами договірної ціни, кошторис за даним договором є твердим. Що відповідає вимогам ст.844 ЦК України, ст.321 ГК України та положень ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правил визначення вартості будівництва. Законодавством визначено в яких випадках кошторис може бути уточнений: а) замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що призводить до зміни обсягів робіт та вартісних показників; б) виникають обставини непереборної сили - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору; в) змінюється законодавство з питань оподаткування та з інших питань, обов`язкове застосування положень якого призводить до зміни вартості робіт.

Договором не передбачено жодних варіантів щодо можливості уточнення кошторису.

ТзОВ "Шинака-Україна" посилається на ст.845 ЦК України щодо права підрядника на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості, та вказує, що виявляючи належну турботу та обачність, майтерність та професіаналізм при веденні робіт, підрядник може домогтися зниження витрат у порівнянні з тим, як вони визначені в кошторисі. Оскільки зниження витрат не впливає на якість виконаних робіт і досягнуто внаслідок уміння підрядника, то справедливо, що підрядник збереже за собою зекономлені кошти.

Також підрядник покликається на ст.ст. 837, 853, 882 ЦК України.

Вважає, що замовник неправомірно відмовився від підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року та Акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий-2 2017 року. Тому на переконання ТзОВ "Шинака-Україна" первісні позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Зустрічні вимоги, на думку підрядника, не підтверджені належними доказами та задоволенню не підлягають.

За клопотанням ПАТ "Дубномолоко" ухвалою суду від 20 квітня 2017 року господарським судом Рівненської області по даній справі було призначено судову експертизу.

08 листопада до суду надійшов Висновок №2557 від 02.11.2017 судової будівельно-технічної експертизи. За висновками судового експерта:

1) виконані будівельно-монтажні роботи на об`єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул.Грушевського, 117-а в м.Дубно Рівненської області відповідають проектній документації;

2) обсяги та види виконаних будівельних робіт, внесені в акти форми КБ-2в не відповідають фактично виконаному обсягу робіт на об`єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул.Грушевського, 117-а в м.Дубно Рівненської області;

3) вартість фактично виконаних робіт на об`єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул.Грушевського, 117-а в м.Дубно Рівненської області з врахуванням вимог ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" становить: 1 359 058,00 грн., в тому числі ПДВ - 226 510,00 грн.;

4) обсяг робіт, зазначних в актах приймання виконаних робіт (що містяться у матеріалах справи), складених на виконання договору підряду №39 від 26.07.2016, не відповідає роботам, фактично виконаним на об`єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул.Грушевського, 117-а в м.Дубно Рівненської області" Товариством з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна".

27 листопада 2017 року від ТзОВ "Шинака-Україна" надійшов відзив на висновок №2557 від 02.11.2017 судової будівельно-технічної експертизи. Не погоджується із доводами, викладеними у висновку та вважає, що останній не можна приймати як належний і допустимий доказ у справі.

27.11.2017 від ПАТ "Дубномолоко" надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій зменшує зустрічні позовні вимоги та просить стягнути з ТзОВ "Шинака Україна" 173 942,00 грн. надмірно сплачених коштів.

Від ПАТ "Дубномолоко" 11.12.2017 надійшли додаткові поясненя по справі у відповідь на доводи у висновку експертизи №2557 та на відзив ТзОВ "Шинака-Україна" на висновок. У загальному підтримує викладену позицію щодо завищення підрядником вартості виконаних робіт. Просить стягнути з ТзОВ "Шинака-Україна" 173 942,00 грн. надмірно сплачених коштів.

За клопотанням ТзОВ "Шинака-Україна" господарським судом Рівненської області по даній справі було призначено повторну судову експертизу.

30 грудня 2021 року до суду надійшов Висновок експертів за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи від 17.12.2021 №17777/18-42/17778/18-44.

За висновками судових експертів:

1. Відповідно до даних, що містяться в наданих на дослідження документах та результатів проведеного обстеження об`єкта дослідження встановлено, що виконані будівельно-монтажні роботи на об`єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул.Грушевського, 117-а в м.Дубно Рівненської області" мають відхилення від проектної документації, які наведені у таблиці 1 дослідницької частини висновку.

2. Відповідно до даних, що містяться в наданих на дослідження документах та результатів проведеного обстеження об`єкта дослідження встановлено, що обсяги виконаних робіт внесені в акти форми КБ-2в не відповідають фактично виконаному обсягу робіт на об`єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул.Грушевського, 117-а в м.Дубно Рівненської області". Виявлені невідповідності зазначені в таблиці 2 дослідницької частини висновку.

3. Вартість фактично виконаних робіт на об`єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул.Грушевського, 117-а в м.Дубно Рівненської області" з врахуванням вимог ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, розрахована відповідно до даних, що містяться в актах приймання виконаних будівельних робіт, склала 1 557 837,80 грн., з ПДВ, в тому числі вартість робіт виконаних з відхиленням від проекту складає 55 182,41 грн., з ПДВ.

4. Обсяг робіт, зазначений ТзОВ "Шинака-Україна" в актах приймання виконаних робіт (що містяться в матеріалах справи), складених на виконання договору підряду №39 від 26.07.2016, не відповідає в повній мірі фактично виконаним роботам на об`єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул.Грушевського, 117-а в м.Дубно Рівненської області" (невідповідності наведені в таблиці 2 дослідницької частини висновку).

07.02.2022 від ТзОВ "Шинака-Україна" надійшли письмові пояснення щодо висновку від 17.12.2021 №17777/18-42/17778/18-44 повторної судової експертизи. Викладає доводи, згідно яких серед іншого, вважає помилковою позицію експертів щодо застосування кошторисних норм та коефіцієнтів, що призвело до заниження вартості будівниства об`єкту. Також необгрунтованим вважає виключення під час розрахунків підвищуючого коефіцієнту 1,2, так як будівництво здійснювалось на діючому підприємстві, роботу якого не зупинено. Наголошує, що договірна ціна на будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" є твердою, кошторис вважається твердим.

Просить задовольнити первісний позов про стягнення 473 301,53 грн., та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

07.02.2022 від ПАТ "Дубномолоко" надійшли пояснення по справі з врахуванням висновку експертів. Зауважує, що вартість будівельних робіт, на думку позивача, є 1 936 124,09 грн., зі сторони ПрАТ "Дубномолоко" позивачу (за первісним позовом) сплачено 1 533 000,00 грн. Вартість робіт згідно висновку експертів за результатами повторної експертизи становить 1557837,80 грн. Водночас позивачем допущено відхилень на суму 55 182,41 грн. Тому, керуючись положеннями законодавства, одночасно із направленням позивачу копії цих пояснень, ПрАТ "Дубномолоко" направило позивачу і вимогу щодо зменшення вартості робіт за договором підряду на 55 182,41 грн (додаток №1 до цих пояснень). Виходячи з викладеного, ПрАТ "Дубномолоко" важає, що у нього відсутній обов`язок сплачувати кошти для позивача, натомість ТзОВ "Шинака-Україна" повинен повернути 30 344,61 грн. надмірно сплачених коштів.

21 лютого 2022 року від ПрАТ "Дубномолоко" надійшли заперечення на письмові пояснення ТзОВ "Шинака-Україна" щодо висновку експертизи. Серед іншого зауважує, що не відповідають дійсності аргументи ТзОВ "Шинака-Україна" про те, що виконані роботи були реконструкцією, а не новим будівництвом. Обов`язок ПрАТ "Дубномолоко" оплатити виконану роботу залежав від фактичного обсягу виконаних робіт, який мав бути належно підтверджений. Покликання TзOB "Шинака-Україна" на наявність твердого кошторису не відповідають дійсності, оскільки кошторис сторонами не складався. На переконання замовника в матеріалах справи договірна ціна не є кошторисом в розумінні ст. 844 ЦК України і згаданих вище Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві. Тому слід керуватися ст.843 ЦК України щодо ціни роботи.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16 березня 2017 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 918/182/17, розгляд якої призначено призначено на 03 квітня 2017 року.

Ухвалою суду від 03 квітня 2017 року прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дубномолоко" про стягнення коштів в сумі 289 542 грн. 21 коп. до розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна" до Публічного акціонерного товариства "Дубномолоко" про стягнення заборгованості в сумі 473 301 грн. 53 коп.

У судовому засіданні 03 квітня 2017 року оголошувалась перерва до 20 квітня 2017 року.

20 квітня 2017 року від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 20 квітня 2017 року призначено у справі № 918/182/17 судову експертизу. Проведення судової експертизи доручено Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Поставлено перед судовим експертом наступні питання:

1) Чи відповідають виконані будівельно-монтажні роботи на об`єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул. Грушевського, 117-а в м. Дубно, Рівненської області" проектно-кошторисній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

2) Чи відповідають обсяги виконаних робіт внесені в акти форми КБ-2в фактично виконаному обсягу робіт на об`єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул. Грушевського, 117-а в м. Дубно, Рівненської області". Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

3) Яка вартість фактично виконаних робіт на об`єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул. Грушевського, 117-а в м. Дубно, Рівненської області" з врахуванням вимог ДСТУ?

4) Чи відповідає обсяг робіт, зазначених в актах приймання виконаних робіт (що містяться у матеріалах даної справи), складених на виконання договору підряду від № 39 від 26 липня 2016 року, фактично виконаним Товариством з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна" роботам?

Зупинено провадження по справі № 918/182/17 до отримання висновку експерта.

Ухвалою від 20.07.2017 задоволено клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Перекрьостова В.М. та зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Дубномолоко" бути присутнім під час проведення огляду об`єкту дослідження за адресою: м. Дубно, вул. Грушевського, 117а, та узгодити з експертом організацію його прибуття з експертної установи (м. Львів, вул. Липинського, 54, тел. 231-76-13, 231-70-61), забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи. Огляд об`єкту дослідження було заплановано на 27 липня 2017 року з 10:00 годині.

08 листопада 2017 року матеріали справи № 918/182/17 разом з висновком № 2557 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі № 918/182/17 від 02 листопада 2017 року повернулися на адресу Господарського суду Рівненської області.

Тому ухвалою від 09.11.2017 провадження у справі № 918/182/17 поновлено та розгляд справи призначено на 27 листопада 2017 року о 10:30 год.

Ухвалою від 11.12.2017 змінено найменування первісного відповідача (позивача за зустрічним позовом) з Публічного акціонерного товариства "Дубномолоко" на Приватне акціонерне товариство "Дубномолоко".

В судовому засіданні 27 листопада 2017 року оголошено перерву до 11 грудня 2017 року.

В судовому засіданні 11 грудня 2017 року оголошено перерву до 26 грудня 2017 року.

26 грудня 2017 року від представника первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 26.12.2017 призначено у справі № 918/182/17 повторну судову експертизу. Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Поставлено перед судовим експертом наступні питання:

- Чи відповідають виконані будівельно-монтажні роботи на об`єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул. Грушевського, 117-а в м. Дубно, Рівненської області" проектно-кошторисній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

- Чи відповідають обсяги виконаних робіт внесені в акти форми КБ-2в фактично виконаному обсягу робіт на об`єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул. Грушевського, 117-а в м. Дубно, Рівненської області". Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

- Яка вартість фактично виконаних робіт на об`єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул. Грушевського, 117-а в м. Дубно, Рівненської області" з врахуванням вимог ДСТУ?

- Чи відповідає обсяг робіт, зазначених в актах приймання виконаних робіт (що містяться в матеріалах справи), складених на виконання договору підряду від № 39 від 26 липня 2016 року, фактично виконаним ТзОВ "Шинака-Україна" роботам?

Провадження у справі № 918/182/17 було зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою від 22.03.2018 поновлено провадження у справі № 918/182/17 з 11 квітня 2018 року. Призначено розгляд клопотання експерта на 11 квітня 2018 року о 11:30 год. щодо погодження строку проведення експертизи, а також надання додаткових документів для дослідження.

Ухвалою від 11.04.2018 клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Ф. Яценко - задоволено частково. Погоджено термін проведення повторної судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26 грудня 2017 року у справі № 918/182/17, у строк понад 90 календарних днів. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Дубномолоко" подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "20" квітня 2018 року: робочий проект "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул. Грушевського, 117-а в м. Дубно" в повному обсязі зі внесеними змінами. Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабораторія "Нова модель" подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "20" квітня 2018 року: робочий проект "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул. Грушевського, 117-а в м. Дубно" в повному обсязі зі внесеними змінами. Провадження у справі № 918/182/17 зупинено на час проведення експертизи.

31 травня 2018 року на адресу суду разом з матеріалами даної справи надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому останній повідомляє про те, що станом на 16.05.2018 р. не здійснена попередня оплата судової будівельно-технічної експертизи, тому відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, матеріали справи надані для дослідження повернуті суду без виконання.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Рівненської області від №01-04/32/2018 у зв`язку із закінченням повноважень з відправлення правосуддя судді Політики Н.А., призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/182/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено для розгляду судді Бережнюк В.В.

Ухвалою від 02.07.2018 провадження у справі №918/182/17 поновлено з 24 липня 2018 року та призначено підготовче засідання на 24 липня 2018 р. на 15:00 год.

20 липня 2018 року через канцелярію суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна", у якій просить зупинити провадження у справі та повторно направити останню до експертної установи для закінчення проведення експертизи, що була призначена ухвалою від 26.12.2017 р. Заява мотивована тим, що експертною установою було повернуто матеріали справи до суду без виконання призначеної експертизи у зв`язку з відсутністю оплати її вартості. Проте, станом на 25.05.2018 р. ТзОВ "Шинака-Україна" здійснило оплату вартості експертизи у розмірі 45 760,00 грн. Отже, усунуто обставини, що були підставою для повернення справи із експертної установи. Тому представник ТзОВ "Шинака-Україна" просить заяву задоволити.

Ухвалою від 24.07.2018 матеріали справи № 918/182/17 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для завершення проведення повторної судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26 грудня 2017 року, з метою вирішення експертною установою визначених в ухвалі від 26 грудня 2017 року питань. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 03.03.2021 повідомлено сторони у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна" та Приватне акціонерне товариство "Дубномолоко" про необхідність бути присутніми під час проведення обстеження об`єкта дослідження - будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул.Грушевського, 117-а у м.Дубно Рівненської області, яке відбудеться 31 березня 2021 року орієнтовно з 11:00 год., узгодити з експертами організацію їх прибуття з експертної установи (м.Київ, вул.Смоленська, 6, тел. ), забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта, та належні умови роботи.

Ухвалою від 18.05.2021 повідомлено сторони у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна" та Приватне акціонерне товариство "Дубномолоко" про необхідність бути присутніми під час проведення обстеження об`єкта дослідження - будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул.Грушевського, 117-а у м.Дубно Рівненської області, яке відбудеться 04 червня 2021 року орієнтовно з 11:00 год., узгодити з експертами організацію їх прибуття з експертної установи (м.Київ, вул.Смоленська, 6, тел. ), забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта, та належні умови роботи.

Ухвалою від 23.06.2021 провадження у справі № 918/182/17 поновлено за клопотанням експерта та призначено судове засідання на 07 липня 2021 р. на 10:00 год. На виконання вимог експерта суд запропонував сторонам справи: Товариству з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна" та Приватному акціонерному товариству "Дубномолоко" надати до канцелярії суду у строк до 06 червня 2021 р. необхідні для проведення судової експертизи документи, а саме: акти приймання виконаних робіт по об`єкту форми КБ-2в в електронному вигляді для роботи в програмі АВК-5; договірну ціну в електронному вигляді для роботи в програмі АВК-5; іншу наявну документацію.

Ухвалою від 07.07.2021 зупинено провадження у справі № 918/182/17 та надіслано матеріали подані учасниками справи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6) для продовження судової експертизи.

Ухвалою від 17.01.2022 провадження у справі №918/182/17 поновлено з 08 лютого 2022 року. Підготовче засідання призначено на 08 лютого 2022 р. на 10:00 год.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бережнюк В.В. з 03.02.2022 по 11.02.2022 (по причині виявленої коронавірусної хвороби SARS-CoV-2) станом на 08 лютого 2022 року судове засідання не відбулося.

Окрім того, у період з 14.02.2022 по 13.03.2022 суддя Бережнюк В.В. перебувала у щорічній відпустці (згідно графіку відпусток).

Ухвалою від 21.03.2022 підготовче засідання призначено на 12 квітня 2022 р. на 11:30 год.

Ухвалою від 12.04.2022 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю"Шинака-Україна" про виклик експертів. Закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 03 травня 2022 р. на 10:00 год.

03 травня 2022 року розпочато слухання справи по суті. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна" виклав пояснення та доводи щодо предмету спору. У свою чергу представник Приватного акціонерного товариства "Дубномолоко" підтримав позицію, що викладена у його заявах по суті спору.

Суд розпочав дослідження письмових доказів, які містяться у справі. Досліджено перший том справи.

У судовому засіданні оголошено перерву до 18.05.2022 на 16:00 год., про що представники сторін повідомлені під розписку.

18.05.2022 від представник ТзОВ "Шинака-Україна" до канцелярії суду надійшов складений у письмовій формі виступ представника у судових дебатах, який приєднано до матеріалів справи.

18.05.2022 від представника ПрАТ "Дубномолоко" надійшла заява про розгляд справи без його участі.

18 травня 2022 року представники сторін у судове засідання не з`явилися. Явка учасників не визнавалася обов`язковою. Суд дослідив решту матеріалів справи та письмові докази, що містяться у ній.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна" (Підрядник) та Публічним акціонерним товариством "Дубномолоко" (Замовник) було укладено Договір підряду №39-Б від 26 липня 2016 року, згідно предмету якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул.Грушевського, 117-а в м.Дубно Рівненської області, у відповідності робочої проектної документації та умов даного Договору, а Замовник зобов`язується прийняти виконану роботу та оплатити її вартість. (том 1 арк.с. 7-10).

Згідно пунктів 2.1.-2.3. Договору розрахунок за виконані Підрядником роботи (згідно цього договору, акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми З-КБ) здійснюється Замовником протягом 10 (десяти) календарних днів з дня підписання акту виконаних робіт (ф.КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (ф.З-КБ) по даному договору шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок Підрядника.

Вартість виконуваних Робіт визначається відповідно до Договірної ціни і кошторисів, що є невід`ємними частинами даного Договору, затвердженими Замовником.

Загальна вартість Договору становить 2 104 662,82 грн. , в т.ч. ПДВ - 350 777,14 грн.

Вартість та об`єм робіт за даним договором є приблизною та може бути письмово уточнена за згодою сторін, шляхом укладення додаткової угоди. Остаточні розрахунки відбуваються після підписання акта виконаних робіт, згідно фактично виконаного об`єму робіт.

У розділі 5 Договору сторони, серед іншого погодили, що Замовник зобов`язаний прийняти а оплатити виконані роботи, а Підрядник - виконати передбачену даним договором роботу у визначені строки та належної якості.

Відповідно до пунктів 7.5.-7.8. Договору за порушення Підрядником строків виконання зобов`язань за Договором він виплачує іншій стороні штраф у розмірі 3% від вартості невиконаних зобов`язань за Договором.

За порушення Замовником строків оплати він виплачує Підряднику штраф у розмірі 3% від не сплаченої суми.

У разі порушення Підрядником строків усунення недоліків (дефектів), виявлених Замовником, визначених в акті усунення недоліків протягом гарантійного строку експлуатації, сплачує штраф у сумі 3 % від вартості робіт, за якими виявлено дефекти.

За відмову від підписання акта виконаних робіт та не надання вмотивованої відмови від його підписання Замовник несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 3 % від суми вказаної в акті.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін та діє до повного виконання сторонами взятих на себе обов`язків (п.10.1. Договору).

18 жовтня 2016 року між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору підряду №39-Б від 26.07.2016 (том 1 арк.с.11).

Відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору підряду внесені наступні зміни:

"2.1. Розрахунки за виконані Підрядником роботи здійснюються Замовником не пізніше 10 (десяти) робочих днів з дня підписання акту виконаних робіт (ф.КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (ф. КБ- 3) по даному договору шляхом перерахування коштів на рахунок Підрядника.

Розрахунок здійснюється згідно фактично виконаних об`ємів робіт підтверджених технічним наглядом.

2.2. Загальна вартість Договору становить 2 104 662,82 грн., в т.ч. ПДВ- 350 777,14 грн.

Об`єм робіт за даним договором підтверджується в письмовому вигляді технічним наглядом.

У загальну вартість договору закладено ризики внесення змін до проектної документації на непередбачені роботи в розмірі 141 634,69 грн. Непередбачені кошторисом роботи чи витрати мають бути письмово погоджені Сторонами, технічним наглядом та авторським наглядом. У випадку завершення усіх робіт та підписання кінцевого акту виконаних робіт Підрядник зменшує вартість своїх робіт на суму закладених (не погоджених сторонами до використання) ризиків.

2. Сторони даної додаткової угоди погодили доповнити договір підряду №39-Б від 26.07.2016р. наступними пунктами в нижченаведеній редакції:

"3.4. Строки виконання робіт визначаються згідно погодженого та підписаного обома сторонами відповідного графіка робіт та не перевищують загальний термін, визначений пунктом 3.1.

3.5. У випадку виникнення додаткових робіт не передбачених робочою документацією, сторони узгоджують строки їх виконання та розрахунків в Додатковій угоді.

4.3. Розрахунки між сторонами здійснюються у строки визначені графіком фінансування, шляхом отримання авансових платежів та після підписання актів виконаних робіт у терміни встановлені п. 2.1 Договір підряду №39-Б від 26.07,2016р."

До додаткової угоди №1 до Договору підряду №39-Б від 26.07.2016 надано Договірну ціну на "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул.Грушевського, 117-а в м.Дубно, Рівненської області" (том 1 арк.с. 12-13) на загальну суму 2 104 622,82 грн. з ПДВ, яка підписана Замовником та Підрядником. Слід зауважити, що договірна ціна визначена як тверда та має наступні показники: прямі витрати - 1 374 172,52 грн., в тому числі: заробітна плата - 147 405,45 грн; вартість матеріальних ресурсів - 1 019 526,84 грн.; вартість експлуатації будівельних машин і механізмів - 207 240,23 грн.; загальновиробничі витрати - 100 928,45 грн.; прибуток - 36 813,72 грн; кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажної організації - 14 6487,39 грн; ПДВ (20%) - 350 770,47 грн. Всього договірна ціна - 2 104 622,82 грн.

На виконання умов Договору підряду №39-Б від 26.07.2016 Підрядником складено інженером технічного нагляду перевірено та Замовником підписано:

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2016 р. на загальну суму 1 248 205,76 грн. (форми КБ-3)(том 1 арк.с.14);

- акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 р. на суму 1 248 205,76 грн. (том 1 арк.с. 15-24).

На останній сторінці акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016р рукописним текстом зазначено наступне: "перевірено згідно твердої ДЦ".

На виконання умов Договору підряду №39-Б від 26.07.2016 Підрядником складено:

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий- 2 2017 р. на суму 682 648,55 грн. (форми КБ-3)(том 1 арк.с. 25);

- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017р на суму 682 648,55 грн (том 1 арк.с. 26-34);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2017 р. на суму 5269,78 грн. (форми КБ-3)(том 1 арк.с. 35);

- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий-2 2017 р. на суму 5 269,78 грн (том 1 арк.с. 36-39).

Слід зауважити, що довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2017 р. та акти приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 р. не підписані Замовником, а також на них відсутні записи про перевірку обсягів робіт інженером з технічного нагляду.

Зі сторони ПАТ "Дубномолоко" Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року та Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий-2 2017 року не підписаний та не погоджений у зв`язку із зауваженнями до них. Тому ПАТ "Дубномолоко" повідомив підрядника у листі №94 від 17.02.2017 (том 1 арк.с.60-62) про ряд зауважень та невідповідностей виконаних робіт проектній документації та технологічним процесам.

ТзОВ "Шинака-Україна" надіслало відповідь на лист, датовану 24.02.2017, у якій вказав на необгрунтованість відмови від підписання актів виконаних робіт (том 1 арк.с. 66).

Відповідачем за первісним позовом надіслано Підряднику лист за №134 від 06.03.2017 року, в якому ПАТ "Дубномолоко" просило врахувати зауваження, описані у листі (том 1 арк.с.63).

ТзОВ "Шинака-Україна" надіслало відповідь на лист від 06.03.2017, датовану 17.03.2017, у якій вказав на необхідність підписання актів виконаних робіт за лютий 2017 року та за лютий-2 2017 року (том 1 арк.с. 67).

Отже, на виконання умов Договору підряду №39-Б від 26.07.2016 Підрядником складено акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 936 124,09 грн.

Фактичними авансовими платежами Замовник оплатив кошти за виконані роботи Підрядником в сумі 1 533 124,09 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою (арк.с. 40-47).

Тому ТзОВ "Шинака-Україна" звернулося до суду з первісним позовом про стягнення з ПАТ "Дубномолоко" 403 124,09 грн. основного боргу за виконані роботи.

Також, з огляду на порушення умов договору у зв`язку з несвоєчасною оплатою коштів ТОВ "Шинака-Україна" нарахував відповідачу 70 177,44 грн. штрафу на підставі пунктів 7.6. та 7.8. Договору.

Всього позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача 473 301,53 грн.

У свою чергу Публічне акціонерне товариство "Дубномолоко" 03 квітня 2017 року до початку розгляду справи по суті подало зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з ТзОВ "Шинака-Україна" на користь ПАТ "Дубномолоко" надмірно сплачені кошти за Договором підряду №39-Б від 26.07.2016 року в розмірі 289 542 грн. 21 коп.

Зустрічні вимоги аргументує тим, що при формуванні вартості будівельно-монтажних робіт, проведених на території ПАТ "Дубномолоко", та відображенні їх в акті ТОВ "Шинака-Україна" допущено відхилення від умов договору підряду. ПАТ "Дубномолоко" повідомив підрядника у листі від 17.02.2017 про ряд зауважень та невідповідностей виконаних робіт проектній документації та технологічним процесам. Згідно п.2.1. додаткової угоди №1 від 18.10.2016 до договору розрахунок здійснюється згідно фактично виконаних об`ємів робіт підтверджених технічним наглядом. У договорі №39-Б сторонами встановлена динамічна договірна ціна, яка повинна була сформуватись згідно фактично виконаних об`ємів робіт на основі вартості основних застосованих матеріалів, трудовитрат, відрядних витрат, обсягу та переліку виконаних робіт. На переконання ПАТ "Дубномолоко" з питань, не визначених договором сторони зобов`язані керуватись нормами чинного законодавства. Тому при визначенні вартості виконаних будівельних робіт сторони керуються ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ждитлово-комунального господарства України від 05.07.20134 №293.

Замовник склав зведену таблицю виявлених відхилень в акті виконаних робіт за листопад 2016 року, з обрахуванням відхилень в розцінках за виконані роботи. Вважає, що ТОВ "Шинака -Україна" завищив ціни на будівельні роботи, що призвело до надмірної плати зі сторони ПАТ "Дубномолоко" коштів в загальній сумі 289 542,21 грн.

Відтак, у зустрічному позові замовник просить суд стягнути з ТзОВ "Шинака-Україна" на користь ПАТ "Дубномолоко" надмірно сплачені кошти за Договором підряду №39-Б від 26.07.2016 року в розмірі 289 542 грн. 21 коп.

У подальшому 27.11.2017 від ПАТ "Дубномолоко" надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій просить стягнути з ТзОВ "Шинака Україна" 173 942,00 грн. надмірно сплачених коштів.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст.526 ЦК України).

За умовами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Тобто вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов`язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору підряду №39-Б від 26.07.2016 р. , суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором будівельного підряду.

Частинами 1, 2, 3 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

Частинами 1, 2 ст. 838 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Згідно ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013 та введеним в дію з 01.01.2014, встановлено форму Акта приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в та форму Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № КБ-3.

Згідно пункту 1.2. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, цей стандарт носить обов`язковий характер при визначені вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Частинами 1, 2 ст. 883 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

З аналізу наведених норм законодавства слідує, що договір будівельного підряду є двостороннім та оплатним договором, на підставі якого, зокрема, у підрядника виникає обов`язок виконати обумовлені договором роботи та здати їх замовнику, а у замовника - обов`язок прийняти виконані роботи та здійснити їх оплату.

Наявними матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов Договору підряду №39-Б між сторонами був складений та підписаний Акт приймання виконаних будівельних робіт та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року, форма яких відповідає ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (№ КБ-2в і № КБ-3), згідно яких виконано будівельні роботи на загальну суму 1 248 205,76 грн.

На виконання умов Договору підряду №39-Б від 26.07.2016 Підрядником складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий-2 2017 р. на суму 682 648,55 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017р на суму 682 648,55 грн.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2017 р. на суму 5269,78 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий-2 2017 р. на суму 5 269,78 грн.

Останні не підписані Замовником та не погоджені у зв`язку із зауваженнями до них, а також на них відсутні записи про перевірку обсягів робіт інженером з технічного нагляду.

Відтак, згідно матеріалів справи у даному спорі сторони не дійшли згоди щодо відповідності обсягів виконаних робіт внесених в акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в фактично виконаному обсягу робіт, а також щодо відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, на об`єкті Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул. Грушевського, 117-а в м. Дубно, Рівненської області.

Тому з метою визначення обсягів виконаних робіт на об`єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул. Грушевського, 117-а в м. Дубно, Рівненської області" та їх вартості ухвалою від 20 квітня 2017 року призначено у справі №918/182/17 судову експертизу. Проведення судової експертизи доручено Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Перед судовим експертом були поставлені наступні питання:

1) Чи відповідають виконані будівельно-монтажні роботи на об`єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул. Грушевського, 117-а в м. Дубно, Рівненської області" проектно-кошторисній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

2) Чи відповідають обсяги виконаних робіт внесені в акти форми КБ-2в фактично виконаному обсягу робіт на об`єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул. Грушевського, 117-а в м. Дубно, Рівненської області". Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

3) Яка вартість фактично виконаних робіт на об`єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул. Грушевського, 117-а в м. Дубно, Рівненської області" з врахуванням вимог ДСТУ?

4) Чи відповідає обсяг робіт, зазначених в актах приймання виконаних робіт (що містяться у матеріалах даної справи), складених на виконання договору підряду від № 39 від 26 липня 2016 року, фактично виконаним Товариством з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна" роботам?

Проведення експертизи було доручено судовому експерту Перекрьостову Валерію Михайловичу, що працює за цивільно-правовою угодою в лабораторії будівельно- та земельно-технічних досліджень Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який має вищу будівельну освіту за спеціальністю "Промислове та цивільне будівництво", освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 10.6 "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій відповідних документів", 10.7 "Розподіл земель та визначення поря користування земельними ділянками", 10.10 "Визначення оціночної варт будівельних об`єктів та споруд", свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №251 від 30.05.2000 видане ЦЕКК МЮ України з терміном дії до 27.05.2019 року, стаж експертної роботи 17 років.

Про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт був попереджений.

У межах виконання первинної експертизи 27.07.2017 було проведено обстеження об`єкта дослідження: "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" на вул. Грушевської, 117а в м.Дубно", яке включало: обміри за фактичними технічними даними, порівняння результатів з технічними характеристиками об`єкта зазначеними в Робочому проекті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" на вул. Грушевської, 117а в м.Дубно".

На підставі результатів обстеження, аналізу наданих документів, зіставлення результатів обстеження з наданою документацією і вимогами нормативних документів, 02.11.2017 експертом складено Висновок №2557 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі №918/182/17, що міститься у матеріалах справи №918/182/17 (том 1 арк.с. 145-161).

В Заключній частині висновку зазначалось:

"1. Виконані будівельно-монтажні роботи на об`єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" на вул. Грушевського, 117а в м.Дубно Рівненської області" відповідають проектній документації.

2. Обсяги та види виконаних будівельних робіт, внесені в акти форми КБ-2в не відповідають фактично виконаному обсягу робіт на об`єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" на вул. Грушевського, 117а в м.Дубно Рівненської області". Позиції невідповідності викладені на сторінці 9, 10, 11 Дослідницької частини.

3. Вартість фактично виконаних робіт на об єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" на вул. Грушевського, 117а в м.Дубно Рівненської області" з врахуванням вимог ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" становить: 1 359 058,00 грн., в тому числі ПДВ - 226 510,00 грн.

4. Обсяг робіт, зазначених в актах приймання виконаних робіт (що містяться у матеріалах справи), складених на виконання договору підряду №39-Б від 26 липня 2016 року, не відповідає роботам, фактично виконаним на об`єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" на вул. Грушевської, 117а в м.Дубно Рівненської області" Товариством з обмеженою відповідальністю "Шинака- Україна".

У подальшому ухвалою суду від 26 грудня 2017 року за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна" було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу по справі №№918/182/17. Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Мотивами призначення повторної експертизи було те, що висновок первинної експертизи викликав сумніви у суду щодо його обгрунтованості. А саме, як вбачається з додатку до висновку № 2557 судової будівельно-технічної експертизи від 02.11.2017 р., в пункті 18 локального кошторису 1 складеного експертом застосована норма Е40-7-8, відмінна від норми застосованої підрядником Е34-64-1.

Норма Е40-7-8 "Обшивання стін дошками"

Склад робіт:

- заготовлення дерев`яних елементів

- улаштування обшивки стін

Норма Е34-64-1 "Облицювання стін акустичними звукопоглинаючими алюмінієвими рейками розмір 300х3000 мм"

Склад робіт:

- складання установлення каркасу з дерев`яних брусків

- нанесення вогнезахисного розчину

- навішування та кріплення алюмінієвих рейок та панелей

- складання, розбирання і переставляння інвентарних помостів

Таким чином, фактично експертом застосована норма до робіт з оббивання стін дерев`яними дошками, що ніяк не є монтажем сендвіч панелей.

П. 28 Експерт застосовує норму ЕД6-68-8 "Вкладання бетонної суміші в окремі конструкції вручну. Об`єм конструкції м3, спосіб ущільнення понад 5. Вібратором, товщина плити 0,5 м."

Ця норма застосовується при новому будівництві і не передбачає монтаж та демонтаж опалубки. Експерт в свою чергу, при складанні кошторису не застосовує норми щодо монтажу та демонтажу опалубки, що призвело до зменшення вартості робіт.

Також, при визначенні позиції невідповідності 2.7. експерт зазначає, що норма РН8-45-12 застосована некоректно, тому що на його думку площа мембрани 136,5 кв.м. для примикання на 24,7 кв.м. загальної площі даху завищена. До такого висновку експерт дійшов, визначивши площу примикання до існуючої стіни 15,9 метрів погонних не врахувавши по периметру примикання до сандвіч панелей та занизивши об`єм влаштування самої мембрани, замість 113,76 кв.м. вказав 24,7 м. кв. (п. 77 локального кошторису 1). Застосування експертом зазначених об`ємів в кошторисі, потягло за собою зменшення вартості робіт, зменшення кількості мембрани, що в результаті зменшило вартість будівництва.

Крім того, як вбачається з висновку експертом було застосовано норму ЕН8-5-1 2Мурування зовнішніх простих стін із цегли керамічної при висоті поверху до 4 метрів"

Склад робіт:

- мурування конструкції з цегли керамічної, силікатної або порожнистої;

- улаштування ніш для опалення, вентиляційних і димових каналів з обробленням борозен, осадових і температурних швів, архітектурних і конструктивних деталей

- розшивання швів, мурування зовнішніх стін.

Однак, застосована експертом норма почала діяти з 01.09.2016 року, локальний кошторис на будівництво компресорної був складений в червні 2016 року і в ньому застосовано норми, які діяли до змін.

Відтак, під час повторної судової експертизи досліджувалися ті самі об`єкти і вирішувалися ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи, а саме поставлено перед судовими експертами наступні питання:

- Чи відповідають виконані будівельно-монтажні роботи на об`єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул. Грушевського, 117-а в м. Дубно, Рівненської області" проектно-кошторисній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

- Чи відповідають обсяги виконаних робіт внесені в акти форми КБ-2в фактично виконаному обсягу робіт на об`єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул. Грушевського, 117-а в м. Дубно, Рівненської області". Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

- Яка вартість фактично виконаних робіт на об`єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул. Грушевського, 117-а в м. Дубно, Рівненської області" з врахуванням вимог ДСТУ?

- Чи відповідає обсяг робіт, зазначених в актах приймання виконаних робіт (що містяться в матеріалах справи), складених на виконання договору підряду від № 39 від 26 липня 2016 року, фактично виконаним ТзОВ "Шинака-Україна" роботам?

Повторну судову експертизу виконали експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз:

1) Ліньов Сергій Леонідович, провідний судовий експерт відділу досліджень будівельних робіт та визначення вартості нерухомого майна лабораторії інженерно-технічних видів досліджень, судовий експерт другого кваліфікаційного класу, який має вищу будівельно-технічну освіту другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 10.6 "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів", 10.7 "Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками", 10.10 "Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд", 10.14 "Оцінка земельних ділянок", стаж експертної роботи з 2007 року (свідоцтво від 27.10.2017 №94-11, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 27.10.2022);

2) Яценко Олена Федорівна, що працює з КНДІСЕ за цивільно-правовою-угодою, яка має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 10.6 "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів", 10.7 "Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками", 10.10 "Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів і спертної роботи з 2013 року, стаж роботи за спеціальністю з 2001 року, свідоцтво від 20.09.2019 № 2014 видане рішенням ЦЕКК Міністерства Юстиції України, дійсне до 20.09.2022.

Про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерти були попереджені.

30 грудня 2021 року до суду надійшов Висновок експертів за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи від 17.12.2021 №17777/18-42/17778/18-44.

За висновками судових експертів встановлено, зокрема, що:

1. Відповідно до даних, що містяться в наданих на дослідження документах та результатів проведеного обстеження об`єкта дослідження встановлено, що виконані будівельно-монтажні роботи на об`єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул.Грушевського, 117-а в м.Дубно Рівненської області" мають відхилення від проектної документації, які наведені у таблиці 1 дослідницької частини висновку.

2. Відповідно до даних, що містяться в наданих на дослідження документах та результатів проведеного обстеження об`єкта дослідження встановлено, що обсяги виконаних робіт внесені в акти форми КБ-2в не відповідають фактично виконаному обсягу робіт на об`єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул.Грушевського, 117-а в м.Дубно Рівненської області". Виявлені невідповідності зазначені в таблиці 2 дослідницької частини висновку.

3. Вартість фактично виконаних робіт на об`єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул.Грушевського, 117-а в м.Дубно Рівненської області" з врахуванням вимог ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, розрахована відповідно до даних, що містяться в актах приймання виконаних будівельних робіт, склала 1 557 837,80 грн., з ПДВ, в тому числі вартість робіт виконаних з відхиленням від проекту складає 55 182,41 грн., з ПДВ.

4. Обсяг робіт, зазначений ТзОВ "Шинака-Україна" в актах приймання виконаних робіт (що містяться в матеріалах справи), складених на виконання договору підряду №39 від 26.07.2016, не відповідає в повній мірі фактично виконаним роботам на об`єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул.Грушевського, 117-а в м.Дубно Рівненської області" (невідповідності наведені в таблиці 2 дослідницької частини висновку).

У тексті висновку експертів, серед іншого, зазначається, що : "1. В п.2.3 Договору підряду №39-Б від 26.07.2016 зазначено: "Вартість та об`єм робіт за даним договором є приблизною та може бути письмово уточнена за згодою сторін, шляхом укладення додаткової угоди.", а в Договірній ціні вартість зазначена - "тверда". 2. Відповідно даних додаткової угоди №1 до Договору підряду №39-Б від 26.07.2016 в загальну вартість договору закладено ризики внесення змін до проектної документації на непередбачені роботи в розмірі 141 634,69 грн., а в Договірній ціні кошти на покриття ризиків не передбачені. 3. Кошторисні розрахунки вартості будівництва, які є невід`ємною частиною Договору підряду №39-Б від 26.07.2016 на дослідження не надані. "

Також експерти вказують, що "при співставленні обсягів виконаних робіт на об`єкті будівництва, що внесені ТОВ "Шинака-Україна" до актів форми КБ-2в з фактично виконаними обсягами робіт, а також проаналізувавши розрахунок вартості виконаних робіт встановлено наступне. Відповідно до п. 4.4.2 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013 "Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості та будівництва" поточні ціни на матеріальні ресурси для будівництва визначаються франко-приоб`єктний склад будівельного майданчика і на встановлену одиницю виміру враховують такі елементи вартості: відпускну ціну (в тому числі, вартість тари, упаковки і реквізиту та вартість вантажних робіт); вартість транспортування; заготівельно-складські витрати.

Відповідно до п.5.5.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 "Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості та будівництва" поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються за обґрунтованою найменшою при всіх рівних характеристиках ціною матеріальних ресурсів на підставі проведеного аналізу поточних цін на ринку будівельних матеріалів, виробів та конструкцій у регіоні. Отже, провести аналіз всіх рівних характеристик та порівняти ціни на минулу дату у експертів немає можливості, оскільки інформація про відпускні ціни на матеріали та конструкції, яка є в наявності на момент проведення дослідження, є неповною.

Тому, при проведенні дослідження відпускну ціну на матеріали, вироби та конструкції прийнято як в актах приймання виконаних будівельних робіт.

У п.5.5.1 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013 "Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва" зазначено, що витрати на доставку матеріальних ресурсів обчислюються або калькуляційним методом, або за усередненими показниками вартості транспортних витрат на 1 т відповідного будівельного вантажу за середньою відстанню перевезень у населеному пункті. Середні відстані перевезень наведені в Додатку В і становлять 30 км для міст і 80 км для сільської місцевості та селищ міського типу.

У даному випадку будівництво ведеться в міській зоні (м.Дубно), а отже зазначена в актах приймання виконаних будівельних робіт відстань перевезення вантажів - 60 км застосована безпідставно.

До актів приймання виконаних робіт до розділу Інші супутні витрати включені витрати на: кошти на перевезення працівників будівельних організацій автомобільним транспортом; кошти на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва. Але в Договірній ціні на суму (м.с. том 1 а. 12) до Договору підряду №39-Б від 26.07.2016 таких витрат не передбачено. Крім того, на дослідження не надано документи які б підтверджували знаходження робітників у відрядженні та витрати на організацію прибуття їх на об`єкт.

Виходячи з вищенаведеного, при виконанні перерахунку вартості виконання робіт на об`єкті кошти на перевезення працівників будівельних організацій автомобільним транспортом та на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва будуть виключені.

За результатами проведеного аналізу даних що містяться в актах приймання виконаних робіт встановлені невідповідності обсягів робіт, матеріалів виробів та конструкції, також некоректне застосування кошторисних норм і коефіцієнтів. Виявлені невідповідності наведені в таблиці 2." (сторінки висновку 38-44).

Окрім цього експерти у тексті висновку відобразили у таблиці (сторінки висновку 45-46) відповідність висновків повторної експертизи з висновками попередньої експертизи. Так, з поставлених на дослідження повторної експертизи 4 (чотирьох) питань, висновок по 1 (першому) питанню не співпала, відповідь по 2 та 4 (другому та четвертому) питанням співпали по 3 (третьому) питанню співпали частково.

Застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Висновок експерта є одним із засобів доказування (ст. 74).

У висновку вказано, що експерти відповідно до ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку обізнані.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно зі ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд зауважує на тому, що встановлено невідповідність обсягів виконаних робіт внесених в акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в фактично виконаному обсягу робіт, а також наявність відхилень від проектної документації виконаних будівельно-монтажних на об`єкті Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул. Грушевського, 117-а в м. Дубно, Рівненської області.

Оцінивши наданий Висновок експертів за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи від 17.12.2021 №17777/18-42/17778/18-44, суд зазначає, що такий висновок складено відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку міститься посилання про попередження експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку та за ст. 385 Кримінального кодексу України за відмову від надання висновку.

Оцінюючи Висновок експертів за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи від 17.12.2021 №17777/18-42/17778/18-44 у сукупності з іншими доказами у справі, суд констатує, що цей доказ може бути покладено в основу судового рішення у справі №918/182/17, оскільки він відповідає критеріям належності, допустимості та достовірності (ст.ст. 76-78 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доведеними обставини щодо наявності відхилень при виконані будівельно-монтажних робіт на об`єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул.Грушевського, 117-а в м.Дубно Рівненської області" від проектної документації; невідповідності обсягів виконаних робіт внесених в акти форми КБ-2в фактично виконаному обсягу робіт на об`єкті.

Частинами 1, 2 ст. 883 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

З аналізу наведених вище норм законодавства слідує, що договір будівельного підряду є двостороннім та оплатним договором, на підставі якого, зокрема, у підрядника виникає обов`язок виконати обумовлені договором роботи та здати їх замовнику, а у замовника - обов`язок прийняти виконані роботи та здійснити їх оплату.

Щодо вимог первісного позову суд зазначає наступне.

Наявними матеріалами справи та експертним висновком підтверджено, що на виконання умов Договору підряду №39-Б Підрядником виконано будівельні роботи. При цьому, за висновками експертів вартість фактично виконаних робіт на об`єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул.Грушевського, 117-а в м.Дубно Рівненської області" з врахуванням вимог ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, розрахована відповідно до даних, що містяться в актах приймання виконаних будівельних робіт, склала 1557837,80 грн., з ПДВ. В тому числі вартість робіт виконаних з відхиленням від проекту складає 55182,41 грн., з ПДВ.

Доказами зі справи підтверджено, що ПАТ "Дубномолоко" оплатив кошти за виконані будівельні роботи в загальній сумі 1 533 000,00 грн.

Слід зауважити, що відповідно до ч.3 ст.877 ЦК України передбачено, що підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Як вказано вище по тексту, згідно п.2.2. Договору підряду, у який внесено зміни Додатковою угодою №1, у загальну вартість договору закладено ризики внесення змін до проектної документації на непередбачені роботи в розмірі 141 634,69 грн. Непередбачені кошторисом роботи чи витрати мають бути письмово погоджені Сторонами, технічним наглядом та авторським наглядом. У випадку завершення усіх робіт та підписання кінцевого акту виконаних робіт Підрядник зменшує вартість своїх робіт на суму закладених (не погоджених сторонами до використання) ризиків.

Однак, у справі відсутні відомості щодо повідомлення Підрядником Замовника про необхідність виконати роботи, які не передбачені проектом, зокрема й на суму 55 182,41 грн. (з ПДВ) робіт виконаних Підрядником з відхиленням від проекту (як встановлено за результатами експертизи).

Матеріали справи не містять доказів погодження сторонами Договору виконання згаданих додаткових робіт.

За умовами ч.4 ст.877 ЦК України якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Таким чином, вартість фактично виконаних робіт, обумовлених умовами Договору (із змінами до нього), на об`єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул.Грушевського, 117-а в м.Дубно Рівненської області" з врахуванням вимог ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, розрахована відповідно до даних, що містяться в актах приймання виконаних будівельних робіт,за мінусом 55 182,41 грн. вартості робіт виконаних з відхиленням від проекту, складає 1 502 655,39 грн.

Відтак суд констатує, що ПрАТ "Дубномолоко" повністю розрахувався за виконані роботи згідно Договору підряду, оскільки оплатив 1 533 000,00 грн.

При цьому, підстави для розрахунку з Підрядником ТзОВ "Шинака-Україна" за роботи виконані останнім з відхиленням від проекту в сумі 55 182,41 грн. у ПрАТ "Дубномолоко" (Замовника) відсутні, у зв`язку з відсутністю погодження їх сторонами та порушенням Підрядником вимог ч.3 ст.877 ЦК УКраїни щодо повідомлення Замовника про необхідність їх виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги про стягнення з ПрАТ "Дубномолоко" 403 124,09 грн. основного боргу є необґрунтованими та в цій частині не підлягають задоволенню.

З огляду на порушення умов договору ТзОВ "Шинака-Україна" нарахував відповідачу 70177,44 грн. штрафу на підставі пунктів 7.6. та 7.8. Договору за порушення Замовником строків оплати та за відмову від підписання акта виконаних робіт та не надання вмотивованої відмови від його підписання.

Однак, у процесі розгляду справи судом встановлено, що ПрАТ "Дубномолоко" повністю розрахувався за роботи та не має боргу перед ТзОВ "Шинака-Україна". Також, доказами наявними у справі підтверджено, що акти виконаних робіт Замовником не були підписані, про що Підряднику надіслано листи із обгрунтуванням причин відмови від підписання та викладено зауваження до актів. За наведеного, доводи ТзОВ "Шинака-Україна" щодо порушення Замовником пунктів 7.6 та 7.8 Договору не знайшли свого підтвердження та спростовані матеріалами справи.

А тому, безпідставним є нарахування Замовнику 70 177,44 грн. штрафу. У цій частині первісних вимог позов також задоволенню не підлягає.

Відносно вимог зустрічного позову суд зазначає слідуюче.

Як вказує ПрАТ "Дубномолоко", Замовник виявив відхилення в актах виконаних робіт. Вважає, що ТОВ "Шинака -Україна" завищив ціни на будівельні роботи, та здійснив їх з відхиленням від проекту, що призвело до надмірної плати зі сторони ПАТ "Дубномолоко" коштів в загальній сумі 173 942,00 грн. (з урахуванням зменшення зустрічних позовних вимог). Відтак, у зустрічному позові замовник просить суд стягнути з ТзОВ "Шинака-Україна" на користь ПАТ "Дубномолоко" надмірно сплачені кошти за Договором підряду №39-Б від 26.07.2016 року в розмірі 173 942,00 грн.

Вартість фактично виконаних робіт, обумовлених умовами Договору (із змінами до нього), на об`єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул.Грушевського, 117-а в м.Дубно Рівненської області", за мінусом 55 182,41 грн. вартості робіт виконаних з відхиленням від проекту, складає 1 502 655,39 грн. ПАТ "Дубномолоко" розрахувався за виконані роботи згідно Договору, оплативши 1 533 000,00 грн.

При цьому, суд дійшов висновку, що підстави для розрахунку з Підрядником за роботи виконані останнім з відхиленням від проекту в сумі 55 182,41 грн. у Замовника відсутні.

Тому тільки частина з оплачених позивачем коштів у розмірі 1 502 655,39 грн. є такими, що сплачені за виконані роботи. А решта 30 344,61 грн. (1 533 000,00 грн. мінус 1 502 655,39 грн.) безпідставно залишилися у відповідача за зустрічним позовом.

У розумінні приписів ст. 15, ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає закону, змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 зазначеної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Водночас засіб захисту, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04. 2005, заява № 38722/02).

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, згідно із п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однієї із сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто у разі коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

В даному випадку відсутні правові підстави для набуття відповідачем за зустрічним позовом за рахунок позивача (за зустрічним позовом) грошових коштів у розмірі 30 344,61 грн., адже роботи Підрядником були виконані на суму 1 502 655,39 грн. (не враховуючи 55 182,41 грн. вартості робіт виконаних з відхиленням від проекту) і оплачені позивачем у повному обсязі. Договору на виконання додаткових робіт та їх погодження обома сторонами матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимога за зустрічним позовом про повернення Підрядником надмірно сплачених зі сторони ПАТ "Дубномолоко" коштів підлягає задоволенню частково, в сумі 30 344,61 грн. У решті вимог зустрічного позову (173 942,00 грн. - 30 344,61 грн. = 143 597,39 грн.) належить відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Висновки суду.

За результатами розгляду спору та з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку, що у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна" до Приватного акціонерного товариства "Дубномолоко" про стягнення заборгованості в сумі 473 301 грн. 53 коп. за Договором підряду №39-Б від 26.07.2016 року - належить відмовити повністю.

Позовні вимоги за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дубномолоко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна" підлягають частковому задоволенню, в частині стягнення надмірно сплачених коштів за Договором підряду №39-Б від 26.07.2016 року в розмірі 30344,61 грн. У решті вимог зустрічного позову в сумі стягнення 143 597,39 грн. належить відмовити.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Відносно судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна" суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та п.1 ч.4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки у задоволенні первісного позову відмовлено, тому на підставі ст.129 ГПК України понесені ТзОВ "Шинака-Україна" витрати по оплаті судового збору 7 099,52 грн. та витрати по оплаті проведення судової експертизи 45 760,00 грн. залишаються за заявником первісного позову.

Щодо витрат по оплаті судового збору за зустрічним позовом, суд враховує, що під час підготовчого провадження ПрАТ "Дубномолоко" подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, та остаточна сума його вимог становила 173 942,00 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Тому, у зв`язку із поданням заяви про зменшення розміру зустрічних позовних вимог на підставі ч.1 п.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" ПрАТ "Дубномолоко" має право на повернення з бюджету сплаченого судового збору в сумі 1 734,00 грн. після подання до суду відповідного клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та п.1 ч.4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даному спорі розмір пропорції задоволених зустрічних позовних вимог проти заявлених (з урахуванням їх зменшення позивачем до 173 942,00 грн.), складає 17,45%.

Таким чином, сума судового збору, яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна" має відшкодувати Приватному акціонерному товариству "Дубномолоко" становить 455,30 грн. (4 343,15 грн. (сплачено при поданні зустрічного позову) - 1 734,00 грн. (підлягає поверненню з бюджету) = 2 609,15 грн. х 17,45% = 455,30 грн.).

Сума витрат на оплату первинної експертизи, яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна" має відшкодувати Приватному акціонерному товариству "Дубномолоко" становить 5 193,12 грн. (29 760,00 грн. х 17,45% = 5 193,12 грн.).

Решта сплаченого судового збору та витрат по оплаті експертизи залишається за позивачем за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна" до Приватного акціонерного товариства "Дубномолоко" про стягнення заборгованості в сумі 473 301 грн. 53 коп. за Договором підряду №39-Б від 26.07.2016 року.

2. Зустрічний позов задоволити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна" (45603, Волинська обл., Луцький район, с.Струмівка, вул.Рівненська, 4, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Дубномолоко" (35602, Рівненська обл., м.Дубно, вул.Грушевського, 117-А, ) - 30 344 (тридцять тисяч триста сорок чотири) грн. 61 коп. надмірно сплачених коштів за Договором підряду №39-Б від 26.07.2016 року, 455 (чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 30 коп. витрат по сплаті судового збору, 5 193 (п`ять тисяч сто дев`яносто три) грн. 12 коп. витрат по оплаті первинної судової експертизи. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Дубномолоко" у задоволенні зустрічного позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна" 143597,39 грн. надмірно сплачених коштів.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 20 травня 2022 року.

Суддя Бережнюк В.В.