ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 травня 2022 року Справа № 926/1041/21

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ейч Компані"

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-комерційна фірма "Зевс", ОСОБА_2

про визнання недійсним договору відступлення частки в статутному капіталі товариства

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Рогатинчук О.В.

Представники:

від позивача Чепишко Д.В.,

від відповідача не з`явився,

від третіх осіб не з`явився, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ейч Компані" про визнання недійсним договору відступлення 100% часток в статутному капіталі (корпоративних прав) товариства від 19 серпня 2013 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву передано судді Тинок О.С.

Одночасно, разом із поданням позивачем позову до суду, останнім подано клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та про витребування доказів.

Ухвалою суду від 22 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ейч Компані" про визнання недійсним договору відступлення частки в статутному капіталі товариства, яка надійшла до Господарського суду Чернівецької області 18.03.2021 року за вх. № 1041, залишено без руху.

01 квітня 2021 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05 квітня 2021 року, якою встановлено, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, яке призначив на 21 квітня 2021 року; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-комерційна фірма «Зевс» та ОСОБА_2 ; розгляд поданих позивачем клопотань про витребування доказів (у новій редакції) та про призначення судової експертизи призначено у підготовчому засіданні 21 квітня 2021 року.

21 квітня 2021 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення з додатками, які долучено до справи.

Ухвалою суду від 21 квітня 2021 року клопотання представника позивача про витребування доказів (нова редакція) задоволено. Розгляд клопотання представника позивача про призначення по справі судової експертизи відкладено на невизначений строк, але до закриття підготовчого провадження у справі. Відкладено підготовче засідання на 13 травня 2021 року.

13 травня 2021 року Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради на виконання вимог ухвали суду від 21 квітня 2021 року надіслано лист.

Ухвалою суду від 13 травня 2021 року відкладено підготовче засідання на 25 травня 2021 року. Витребувано в Слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області оригінал договору відступлення 100% часток в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-комерційна фірма «Зевс» від 19 серпня 2013 року.

24 травня 2021 року Слідчим управління ГУНП в Чернівецькій області на виконання вимог ухвали суду від 13 травня 2021 року надіслано на адресу суду оригінал договору відступлення 100% часток в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-комерційна фірма «Зевс» від 19 серпня 2013 року.

Ухвалою суду від 25 травня 2021 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 09 червня 2021 року.

04 червня 2021 року позивач надіслала засобами електронного зв`язку на електронну пошту Господарського суду Чернівецької області клопотання про відкладення розгляду справи, яку залишено без розгляду.

09 червня 2021 року від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду, надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

09 червня 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09 червня 2021 року від представника третьої особи, на виконання вимог ухвали суду, надійшли письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 09 червня 2021 року клопотання представника позивача про долучення документів до матеріалів справи від 09 червня 2021 року (вх. № 2398) задоволено. Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи від 09 червня 2021 року (вх.№ 2399) задоволено. Відкладено підготовче засідання на 22 червня 2021 року на 14 годину 30 хвилин.

11 червня 2021 року представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 2459), яке судом задоволено.

17 червня 2021 року представником третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів.

22 червня 2021 року представником позивача подано доповнення до клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів; задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи; призначено у справі № 926/1041/21 судову почеркознавчу експертизу; проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Київському науково- дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ. вул. Смоленська, 6); на вирішення судових експертів поставити питання: - чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 на першій, другій, третій сторінках праворуч від друкованого тексту «Продавець» та на третій сторінці ліворуч від друкованого тексту «Н.Гладій» Договору відступлення 100% часток в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-комерційна фірма «Зевс» від 19 серпня 2013 року тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?; витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покладено на позивача; зупинено провадження у справі № 926/1041/21 на період проведення судової почеркознавчої експертизи до одержання її результатів.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27 вересня 2021 року ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 22 червня 2021 року у справі №926/1041/21 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення; матеріали справи №926/1041/21 повернути до Господарського суду Чернівецької області.

11 жовтня 2021 року до Господарського суду Чернівецької області від Західного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи №926/1041/21 у двох томах.

На виконання ухвали суду від 22 червня 2021 року супровідним листом №926/1041/21-792/21 12 жовтня 2021 року направлено матеріали справи №926/1041/21 до Київського науково- дослідному інституту судових експертиз.

12 квітня 2022 року до Господарського суду Чернівецької області повернулись матеріали справи № 926/1041/21 із судово-експертної установи разом із складеним 15 лютого 2022 року висновком експерта № 31989/32121/21-32.

Ухвалою суду від 15 квітня 2022 року суд поновив провадження у справі з 03.05.2022 року, призначив підготовче провадження на 03 травня 2022 року.

02 травня 2022 року представник позивача надіслав на електронну адресу Господарського суду Чернівецької області клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 03 травня 2022 року відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 18 травня 2022 року; зобов`язано представника позивача надати суду докази його перебування, а також позивача за межами України 03 травня 2022 року.

18 травня 2022 року представник позивача подав до суду письмове клопотання (вх. №1805) про долучення доказів на виконання ухвали суду від 03 травня 2022 року.

Також, представник позивача подав письмове клопотання (вх. №1806 від 18 травня 2022 року) про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначає про те, що у висновку не вказано, які саме зразки підписів ОСОБА_1 було взято до уваги (вільні, умовно-вільні чи експериментальні), а які зразки були відхилені та чому. Таким чином, на думку представника позивача, для дослідження повинні були б взяті в однаковій мірі усі наявні зразки підписів ОСОБА_1 .

Далі представник позивача стверджує, що висновок експерта викликає сумніви у правильності та обґрунтованості викладеного результату, оскільки експерти серед іншого не вказують: на які саме конкретні збіжні ознаки або ж окремі почеркознавчі ознаки дали їм підстави стверджувати, що підписи від імені ОСОБА_1 виконанні саме однією особою; не охарактеризовано темп, ступінь виконання, розмір елементів тощо. З огляду на викладене в клопотанні представник позивача просить суд призначити у справі №926/1041/21 повторну судову почеркознавчу експертизу проведення якої долучити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 18 травня 2022 року представник позивача подані клопотання підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні 18 травня 2022 року заперечив проти задоволення поданого клопотання про призначення повторної експертизи та просив суд відмовити у задоволені.

Дослідивши клопотання представника позивача про призначення повторної почеркознавчої експертизи у справі, заслухавши думку представників сторін, суд не вбачає підстав для проведення повторної експертизи та прийшов до висновку відмовити в задоволенні клопотання.

Так, відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до частини 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України, за наявністю сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншими експертам.

Призначення повторної експертизи є правом, а не обов`язковом. Наявність підстав для такого призначення визначається самим господарським судом з урахуванням обставин і матеріалів конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 лютого 2020 року по справі №915/1299/18.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Всі наявні у матеріалах справи фактичні дані будуть оцінені судом під час вирішення спору по суті в їх сукупності з урахуванням внутрішнього переконання, а висновок експертів для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (стаття 104 Господарського процесуального кодексу України).

Нормами статті 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що гарантії незалежності судового експерта та правильності його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Відхиляючи зазначене клопотання, суд виходить з того, що наданий Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз висновок № 31989/32121/21-32 від 15 лютого 2022 року, складений за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи є повним та ясним, експертами надана відповідь на поставлене судом питання, сумнівів у його правильності не виникає.

Експерти були повідомлені судом в ухвалі від 22 червня 2021 року, що у разі подання неправдивого висновку, у відповідності до частини 1 статті 14 Закону України «Про судову експертизу» останні можуть бути притягнуті до юридичної/кримінальної відповідальності.

Серед іншого, суд зазначає, що представником позивача не обґрунтовано в чому саме полягає неповність, неясність, поверхневість та упередженість висновку експертів.

Призначення повторної експертизи суттєво збільшить час щодо розгляду спору та призведе до затягування прийняття рішення у справі.

Згідно частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, розглянувши матеріали справи та за наслідками виконання завдань підготовчого провадження, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 8, 104, 177, 182-183, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволені клопотання представника ОСОБА_1 (вх. №1806) про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи від 18 травня 2022 року відмовити.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 червня 2022 року о 12 годині 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2.

4. Попередити учасників справи, що неявка їх представників у судове засідання не буде перешкоджати розгляду справи за відсутності таких учасників справи.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя О.С. Тинок