ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" травня 2022 р. Справа № 924/171/22

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Вибодовський О.Д., при секретарі судового засідання Сорока Д.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ЗТК Плюс", м.Запоріжжя

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електростанція, м.Нетішин, Хмельницької області

про стягнення 1 431 792,12 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Штабовенко Д.В. (в режимі відеоконференції);

Від відповідача: не з`явився

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ "ЗТК Плюс", м.Запоріжжя до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електростанція, м.Нетішин, Хмельницької області про стягнення 1 431 792,12 грн.

Ухвалою суду від 23.02.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.04.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Присутній в судовому засіданні представник позивача (в режимі відеоконференції) наполягав на задоволенні позову, обгрунтовуючи доданими до заяви доказами.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, одна на адресу суду надіслав відзив на позов від 25.03.2022р. в якому посилаючись на важке фінансово - економічне становище, військову агресію збройних сил російської федерації проти України та введення в Україні воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, відсутність можливості здійснити оплату позивачу вартості поставленого товару за Договором поставки №17966/53-124-01-21-15542 від 31.08.2021р., а також про відсутність у відповідача можливості виконати рішення суду у разі задоволення судом повністю або частково позовних вимог позивача. Додатково представник відповідача просив суд у разі ухвалення судом рішення про задоволення судом повністю або частково позовних вимог позивача, надати відповідачу відстрочення виконання такого рішення суду тривалістю 3 календарні місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Суд, розглянувши вказане клопотання, не вбачає підстав для його задоволення за його не обґрунтованістю та не доведеністю.

Також, відповідач не визнає вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі, оскільки вважає їх безпідставними і необгрунтованими, а заявлений позивачем розмір витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, у розмірі 10 000,00 грн. відповідач вважає надмірно завищеним, безпідставним та не підтвердженим належними, допустимими і достатніми доказами.

Згідно ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторонам, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

Враховуючи обставини справи, належне повідомлення сторін про наявність судового спору та надання можливості забезпечити в повному обсязі право на захист, обов`язок дотримання принципу розумних строків вирішення спору, суд, керуючись з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

31 серпня 2021 року між ТОВ "ЗТК Плюс", м.Запоріжжя та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електростанція, м.Нетішин, Хмельницької області укладено Договір поставки №17966/53-124-01-21-15542, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити і передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити Товар (конденсатори в асортименті).

Найменування товару, виробник, кількість, ціна та код Товару згідно з УКТ ЗЕД зазначаються в специфікації № 1 (додаток№1), яка є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п.3.1. Договору строк поставки Товару становить 90 календарних днів з дати підписання сторонами Договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору поставка товару згідно Специфікації здійснюється транспортом і за рахунок Постачальника на умовах ОБР згідно з ІНКОТЕРМС 2020 на складі вантажоотримувача за адресою: 30100, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 36 склад №1, Хмельницька область.

Відповідно до п. 4.1 Договору ціна Товару по Договору становить 1193160,10 грн. (один мільйон сто дев`яносто три сто шістдесят тисяч грн. 10 коп) крім того ПДВ 20% 238632,02 грн. (двісті тридцять вісім тисяч шістсот тридцять дві грн. 02 коп). Всього ціна по Договору становить 1431792,12 грн. (один мільйон чотириста тридцять одна тисяча сімсот дев`яносто дві грн. 12 коп.)

Відповідно до п. 5.1. Договору оплату за поставлений Товар покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 60 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатний Товар згідно СОУ НАЕК 038:2021 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії».

Відповідно до п. 5.2. Договору постачальник зобов`язаний надати покупцю електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановленому чинним законодавством України порядку в електронній формі у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Відповідно до п. 5.3. Договору датою проведення розрахунку вважається дата списання коштів з розрахункового рахунку покупця.

Відповідно до п. 6.1.2. Договору покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість поставленого Товару

Сторонами було підписано Специфікацію №1 до Договору, в якій сторони узгодили найменування, кількість, асортимент та ціну на товар.

Як вбачається з специфікації, загальна вартість товару склала 1 431 792,12 грн. (один мільйон чотириста тридцять одна тисяча сімсот дев`яносто дві грн. 12 коп.), у тому числі ПДВ - 20-%.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено у власність відповідача товар згідно умов Договору у кількості та вартості, визначеній Договором та специфікацією, а саме за видатковою накладною:

- №РН-0000062 від 16 листопада 2021 р. на суму 1431792,12 грн., у тому числі ПДВ - 20%.

Поставка товару була здійснена в межах 90-денного строку з моменту підписання Договору, тобто у відповідності до п. 3.1. Договору.

На користь відповідача було зареєстровано у строки, які передбачені законодавством України та Договором, податкову накладну у ЄРПН, та надані документи, що підтверджують якість товару.

Факт реєстрації податкових накладних у ЄРПН підтверджується відповідними відмітками, які містяться на самих податкових накладних, а також квитанцією про реєстрацію ПН.

Зобов`язання за Договором поставки №17966/53-124-01-21-15542 від 31.08.2021р. з поставки товару було виконано позивачем належним чином та в повному обсязі.

Підписавши видаткову накладну № РН-0000062 від 16.11.2021р. з зазначенням у ній номеру да дати ярлика, відповідач підтвердив, що товар було отримано у повному обсязі, у визначеній сторонами вартості та строк.

Загальна вартість відвантаженого відповідачу товару склала 1 431 792,12 грн., у тому числі ПДВ - 20-%.

Однак, отримавши товар, своє зобов`язання з його оплати відповідач не виконав.

Згідно з датою оформлення ярлика - 18.11.2021р., що зазначена видатковій накладній № РН-0000062 від 16.11.2021 р., термін сплати за товар сплив 17.01.2022р.

Сума боргу відповідача перед позивачем склала 1 431 792,12 грн.

26 січня 2022 року позивачем відповідачу направлялась претензія №25-01/1 щодо сплати заборгованості в сумі 1 431 792,12 грн. Однак вказана претензія залишена позивачем без відповіді та задоволення.

Таким,чином станом на дату подання позову загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 1 431 792,12 грн.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом враховується наступне:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 11 та ст. 509 Цивільного кодексу України, в силу зобов`язання боржник зобов`язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи 31 серпня 2021 року між ТОВ "ЗТК Плюс", м.Запоріжжя та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електростанція, м.Нетішин, Хмельницької області укладено Договір поставки №17966/53-124-01-21-15542, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити і передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити Товар (конденсатори в асортименті).

Найменування товару, виробник, кількість, ціна та код Товару згідно з УКТ ЗЕД зазначаються в специфікації № 1 (додаток№1), яка є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п.3.1. Договору строк поставки Товару становить 90 календарних днів з дати підписання сторонами Договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору поставка товару згідно Специфікації здійснюється транспортом і за рахунок Постачальника на умовах ОБР згідно з ІНКОТЕРМС 2020 на складі вантажоотримувача за адресою: 30100, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 36 склад №1, Хмельницька область.

Відповідно до п. 4.1 Договору ціна Товару по Договору становить 1193160,10 грн. (один мільйон сто дев`яносто три сто шістдесят тисяч грн. 10 коп) крім того ПДВ 20% 238632,02 грн. (двісті тридцять вісім тисяч шістсот тридцять дві грн. 02 коп). Всього ціна по Договору становить 1431792,12 грн. (один мільйон чотириста тридцять одна тисяча сімсот дев`яносто дві грн. 12 коп.)

Відповідно до п. 5.1. Договору оплату за поставлений Товар покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 60 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатний Товар згідно СОУ НАЕК 038:2021 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії».

Відповідно до п. 5.2. Договору постачальник зобов`язаний надати покупцю електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановленому чинним законодавством України порядку в електронній формі у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Відповідно до п. 5.3. Договору датою проведення розрахунку вважається дата списання коштів з розрахункового рахунку покупця.

Відповідно до п. 6.1.2. Договору покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість поставленого Товару

Сторонами було підписано Специфікацію №1 до Договору, в якій сторони узгодили найменування, кількість, асортимент та ціну на товар.

Як вбачається з специфікації, загальна вартість товару склала 1 431 792,12 грн. (один мільйон чотириста тридцять одна тисяча сімсот дев`яносто дві грн. 12 коп.), у тому числі ПДВ - 20-%.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено у власність відповідача товар згідно умов Договору у кількості та вартості, визначеній Договором та специфікацією, а саме за видатковою накладною:

- №РН-0000062 від 16 листопада 2021 р. на суму 1431792,12 грн., у тому числі ПДВ - 20%.

Поставка товару була здійснена в межах 90-денного строку з моменту підписання Договору, тобто у відповідності до п. 3.1. Договору.

На користь відповідача було зареєстровано у строки, які передбачені законодавством України та Договором, податкову накладну у ЄРПН, та надані документи, що підтверджують якість товару.

Факт реєстрації податкових накладних у ЄРПН підтверджується відповідними відмітками, які містяться на самих податкових накладних, а також квитанцією про реєстрацію ПН.

Зобов`язання за Договором поставки №17966/53-124-01-21-15542 від 31.08.2021р. з поставки товару було виконано позивачем належним чином та в повному обсязі.

Підписавши видаткову накладну № РН-0000062 від 16.11.2021р. з зазначенням у ній номеру да дати ярлика, відповідач підтвердив, що товар було отримано у повному обсязі, у визначеній сторонами вартості та строк.

Загальна вартість відвантаженого відповідачу товару склала 1 431 792,12 грн., у тому числі ПДВ - 20-%.

Однак, отримавши товар, своє зобов`язання з його оплати відповідач не виконав.

Згідно з датою оформлення ярлика - 18.11.2021р., що зазначена видатковій накладній № РН-0000062 від 16.11.2021 р., термін сплати за товар сплив 17.01.2022р.

Сума боргу відповідача перед позивачем склала 1 431 792,12 грн.

26 січня 2022 року позивачем відповідачу направлялась претензія №25-01/1 щодо сплати заборгованості в сумі 1 431 792,12 грн. Однак вказана претензія залишена позивачем без відповіді та задоволення.

Станом на дату подання позову загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 1 431 792,12 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Згідно ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Відповідно до ч.1, ч.3, ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача 5 600,00 грн. витрат на правничу допомогу.

У статті 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Водночас відповідно до ч.5 ст. 131-2 Конституції України та ч.1 ст. 58 ГПК України представником в суді може бути адвокат або законний представником.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ "ЗТК Плюс" та Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія Радник» укладено Договір про надання правової допомоги від 14.02.2022 року №б/н.

Відповідно до п. 1.1. Договору ТОВ "ЗТК Плюс" доручає, а АО «Юридична компанія Радник» приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Додатковою угодою №1 від 15.02.2022 року до вказаного Договору, сторони конкретизували перелік правничої допомоги, що надається.

Відповідно до п.п. 1.1 додаткової угоди АО «Юридична компанія Радник» зобов`язується здійснити складання та подання позовної заяви до Господарського суду Хмельницької області за позовом ТОВ "ЗТК Плюс", м.Запоріжжя до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електростанція, м.Нетішин, Хмельницької області про стягнення заборгованості. Вартість правничної допомоги щодо складання документів встановлюється в залежності від часу роботи для підготовки відповідного процесуального документу, із розрахунку одна година роботи 1000,00грн.

Відповідно до п. 1.3 додаткової угоди АО «Юридична компанія Радник» зобов`язується здійснити представництво інтересів в судових засіданнях по справі. Винагорода за пунктом 1.3. цієї угоди складає 1300 (одна тисяча триста) грн. за одне судове засідання у справі.

Адвокатським об`єднанням Позивачу було надано наступні послуги:

- складання та подання позовної заяви до господарського суду Хмельницької області за позовом ТОВ "ЗТК Плюс", м.Запоріжжя до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електростанція, м.Нетішин, Хмельницької області про стягнення заборгованості (3 год.) - 3000,00грн.;

- представництво в судовому засіданні в господарському суді Хмельницької області (ВКЗ) 18.04.2022р. - 1300 грн.;

- представництво в судовому засіданні в господарському суді Хмельницької області (ВКЗ) 04.05.2022р. - 1300 грн.

Платіжним дорученням №1400 від 20.04.2022р. ТОВ "ЗТК Плюс" перераховано на рахунок АО «Юридична компанія Радник» 2 600,00 грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 ст.126 ГПК України).

Судом встановлено, що понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 600,00 грн. є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електростанція, (30100, м.Нетішин, Хмельницької області, вул. Енергетиків, буд. 20, код: 21313677) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТК Плюс", (69001, м.Запоріжжя, вул. Рекордна, 16а, код: 36159024) - 1 431 792,12 грн. (один мільйон чотириста тридцять одну тисячу сімсот девяносто дві гривні 12 коп.) - основна заборгованість, 5 600,00 грн. (п"ять тисяч шістсот гривень 00 коп.) - витрат на професійну правничу допомогу та 21 476,88 грн. (двадцять одну тисячу чотириста сімдесят шість гривень 88 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно - західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.05.2022р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук 3 прим.:

1- до справи

2- позивачу - ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_2