УХВАЛА

м. Київ

10.05.2022Справа № 910/21269/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кластер Україна" від 23 лютого 2022 року в справі № 910/21269/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кластер Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артікард Секьюріті" про стягнення 329 720,05 грн,

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання),

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кластер Україна" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артікард Секьюріті" (далі - Підприємство) 329 720,05 грн попередньої оплати за договором про надання послуг від 23 вересня 2021 року № 210517-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

20 січня 2022 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 28 грудня 2021 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

24 січня 2022 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 січня 2022 року було відкрито провадження у справі № 910/21269/21 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

1 лютого 2022 року через загальний відділ канцелярії суду відповідачем подано заяву про ознайомлення з матеріалами даної справи.

9 лютого 2022 року через загальний відділ канцелярії суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що на адресу Товариства 26 листопада 2021 року та 30 грудня 2021 року було надіслано акти приймання-передачі наданих послуг, які не були підписані останнім та не надано мотивованої відмови від прийняття наданих послуг, тому за умовами договору вважається, що послуги прийняті позивачем без зауважень та заперечень.

23 лютого 2022 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем подано відповідь на відзив, в якій наведені доводи й аргументи на спростування правової позиції відповідача. Також Товариство просило суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подачу відповіді на відзив та поновити даний строк. Також позивач письмово повідомив суд, що ціна позову не змінилася, повернення грошових коштів Підприємство не здійснило.

Згідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку (частина 2 вищезазначеної статті Кодексу).

З матеріалів справи вбачається, що відзив Підприємства від 9 лютого 2022 року отримано Товариством 10 лютого 2022 року, тому останнім днем для подачі відповіді на відзив було 15 лютого 2022 року.

Суд звертає увагу відповідача на те, що за змістом статті 119 ГПК України поновлено може бути лише строк, який встановлено законом, тоді як встановлений судом строк на подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, зокрема для подання відзиву, продовжується судом, який встановив такий строк, і заява про його продовження може бути подана особою лише до закінчення такого строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача про поновлення строку для подачі відповіді на відзив задоволенню не підлягає.

Водночас з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків усіх учасників процесу, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13, 14, 15 ГПК України, суд, керуючись приписами частини 2 статті 119 ГПК України, дійшов висновку про необхідність продовження за власною ініціативою Товариству строку для подачі відповіді на відзив.

Керуючись статтями 119, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кластер Україна" про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив від 23 лютого 2022 року в справі № 910/21269/21 відмовити.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кластер Україна" строк для подачі відповіді на відзив до 23 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 10 травня 2022 року.

СуддяЄ.В. Павленко