ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2022 Справа № 914/3771/21

місто Львів

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», м. Львів

про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації в сумі 37985,55 грн

Суддя Щигельська О.І.

Секретар судового засідання Зарицька О.Р.

Представники сторін

від позивача:не з`явився;

від відповідача: Фартушок Н.Б. - адвокат.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації в сумі 37985,55 грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Щигельській О.І.

Ухвалою суду від 15.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.01.2022.

22.12.2021 в системі документообігу суду за вх.№30956/21 зареєстровано поданий представником відповідача відзив на позовну заяву.

10.01.2022 в системі документообігу суду за вх.№353/22 зареєстровано подану представником відповідача заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

12.01.2022 в системі документообігу суду за вх.№682/22 зареєстровано подану представником позивача заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалами суду від 13.01.2022 у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» проучасть в судовому засіданні в режимі відеоконференції та заяви представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

17.01.2022 в системі документообігу суду за вх.№1135/22 зареєстровано подану представником відповідача заяву про справі.

17.01.2022 в системі документообігу суду за вх.№1136/22 зареєстровано подані представником позивача письмові пояснення.

Призначене на 17.01.2022, підготовче засідання, не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Щигельської О.І. Ухвалою суду від 24.01.2022 підготовче засідання призначено на 07.02.2022.

27.01.2022 в системі документообігу суду за вх.№2299/22 зареєстровано подану представником позивача заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

02.02.2022 в системі документообігу суду за вх.№2857/22 зареєстровано подане представником позивача клопотання/заяву.

Ухвалою суду від 07.02.2022 закрито підготовче провадження у справі № 914/3771/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.02.2022.

Ухвалою суду від 28.02.2022 розгляд справи відкладено на 28.03.2022.

11.03.2022 в системі документообігу суду за вх.№5956/22 зареєстровано подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 28.03.2022 судове засідання відкладено на 28.04.2022.

В судове засідання 28.04.2022 з`явився представник відповідача, проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Позивач явку повноважного представника не забезпечив хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Так згідно відомостей офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо кореспонденції (ухвала суду від 28.03.2022) надісланої на адресу місцезнаходження позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 04112, місто Київ, вул. Теліги Олени, будинок 6 літ. В від 13.04.2022 міститься запис «відправлення вручено: за довіреністю».

03.05.2022 (в процесі написання судом повного тексту рішення) в системі документообігу суду зареєстровано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (вх.№ 9095/22).

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст.13 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а неявка позивача не перешкоджає розгляду справи по суті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.05.2020 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Маzdа» д/н НОМЕР_1 та «ВМW» д/н НОМЕР_2 . У результаті ДТП було пошкоджено застрахований у Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «УНІКА», транспортний засіб «Маzdа» д/н НОМЕР_1 , який належить страхувальнику на праві приватної власності. Відповідно до євро протоколу, ДТП сталася з вини водія транспортного засобу «ВМW» д/н НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «АСК «Скарбниця» згідно полісу №АО/4978615.

Позивачем згідно Страхового Акту та за умовами договору страхування виплачено страхове відшкодування страхувальнику ОСОБА_1 в розмірі 40585,55 грн

Відтак позивач просить в порядку суброгації стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» вартість виплаченого позивачем страхувальнику страхового відшкодування в сумі 37985,55 грн.

У поясненнях позивачем зазначено, що розрахунок, складений представником відповідача, адвокатом, не може бути прийнятий до уваги, оскільки заявлена позивачем сума до стягнення ґрунтується на допустимих доказах, зокрема, на звіті № 3463 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Mazda» д/н НОМЕР_1 (за вирахуванням франшизи за полісом АО/4978615), складеному професійним оцінювачем, який має відповідні кваліфікаційні свідоцтва. Водночас, відповідачем не надано на спростування вказаних обставин відповідних допустимих доказів, проведення уповноваженими особами рецензії наданого позивачем звіту про оцінку або здійснення іншої (альтернативної) оцінки вартості заподіяних збитків. При цьому, відзив, в якому наведені розрахунки проти позову і підписані представником відповідача, адвокатом, проте останнім не надано доказів наявності у вказаної особи кваліфікаційного свідоцтва оцінювача.

Аргументи відповідача

У відзиві на позовну заяву ПрАТ «АСК «Скарбниця» вказує, що при визначенні розміру страхового відшкодування необхідно врахувати коефіцієнт фізичного зносу, а також згідно вимог законодавства страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відтак на переконання відповідача та згідно його розрахунків сума страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та за мінусом франшизи становить 29293,01 грн.

Відповідач усі зазначені позивачем обставини щодо суми страхового відшкодування не визнає повністю, а заявлені вимоги на переконання відповідача є необгрунтованими та безпідставними.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

03.02.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» (позивач по справі, страховик за договором) та ОСОБА_1 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 014049/4605/0000123, предметом договору за яким є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом (далі за текстом - ТЗ) та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням (п. 2.1.1. договору).

Відповідно до п. 1.1. Договору застрахованим транспортним засобом є «Mazda», модель СХ-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з п. 1.2.1. Договору до страхових ризиків віднесено А) Незаконне заволодіння; Б) ДТП; В) Протиправні дії третіх осіб; Г) Стихійне лихо; Д) Пожежа; Е) Інші випадки.

Франшиза встановлена п. 1.2.2. складає % від страхової суми зазначеної в п.1.2.4 Договору. Зокрема відповідно до п.п. 1.2.2.1-1.2.2.3, та п. 1.2.3. франшиза складає 1% (але не менше 3000 грн).

05.05.2020 року за адресою м. Львів, пл. Соборна, 17 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Mazda» СХ-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ВМW» X3, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті ДТП пошкоджено транспортний засіб «Mazda» СХ-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить страхувальнику на праві приватної власності,

Як вбачається з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, транспортним засобом «ВМW» X3, реєстраційний номер НОМЕР_2 керував ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність (поліс №АО/4978615) якого застрахована в ПрАТ «АСК «Скарбниця» (відповідач по справі).

Також з вказаного повідомлення вбачається, що ДТП сталася з вини водія транспортного засобу «ВМW» X3, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

05.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» з заявою №00354044 про подію, що має ознаки страхового випадку.

12.05.2020 року складно Акт №1243/20 огляду транспортного засобу.

Відповідно до Звіту №3463 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 13.05.2020 року вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Mazda CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження, станом на дату оцінки, становить 39876,50 грн.

12.05.2020 року ОСОБА_1 виставлено рахунок № НОМЕР_3 ТОВ «Ніко Захід Моторс» на суму 31203,47 грн, а також рахунок № НОМЕР_4 ФОП Мойсеєць Василем Вікторовичем на суму 14689,96 грн.

Згідно Страхового Акту №00354044 від 16.05.2020 року та за умовами договору страхування №014049/4605/0000123 від 03.02.2020 вирішено виплатити страхове відшкодування страхувальнику ОСОБА_1 в розмірі 40585,55 грн шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТзОВ «Ніко Захід Моторс» та ФОП Мойсеєць Василь Вікторович .

Матеріали справи місять копії платіжних доручень з яких вбачається, що ПрАТ «СК «Уніка» здійснено платіж на користь ТзОВ «Ніко Захід Моторс» в сумі 31203,47 грн, призначення платежу «страхове відшкодув.зр.дор.№014049/4605/0000123 від 03/02/2020р. Без ПДВ. ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_5 рах., д.н. НОМЕР_1 Страхове відшкодування КЗ00354044» (платіжне доручення №151505 від 18.05.2020 року) та платіж на користь ФОП Мойсеєць Василя Вікторовича в сумі 9382,08 грн, призначення платежу «страхове відшкодув.зр.дор.№014049/4605/0000123 від 03/02/2020р. Без ПДВ. ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_5 рах., д.н. НОМЕР_1 Страхове відшкодування КЗ00354044».

Позивачем долучено копію Претензії №27702, якою Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» просило Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» здійснити відшкодування шкоди, в розмірі 40585,55 грн.

Листом №223 від 27.08.2020 року відповідач у відповідь на заяву на виплату страхового відшкодування №27702 просив надати повний Звіт №3463 про оцінку вартості збитків, сертифікати суб`єкта оцінювальної діяльності, а також роз`яснити на якій правовій підставі проводився акт огляду автомобіля. Відповідь просив надіслати на адресу ПрАТ «АСК «Скарбниця» та на електронну адресу.

22.01.2021 засобами електронного зв`язку відповідачу була надана відповідь на лист, до матеріалів справи долучено скріншот електронної пошти позивача.

Оскільки страхове відшкодування відповідачем в добровільному порядку не сплачене, зазначені обставини зумовили звернення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до суду з відповідною позовною заявою.

ОЦІНКА СУДУ

Згідно ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (ч.1 ст. 16 ЗУ «Про страхування»).

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про страхування» страхування може бути добровільним або обов`язковим.

Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства (ст. 6 Закону).

Судом встановлено, що 03.02.2020 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_1 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 014049/4605/0000123.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 8 «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Положеннями ст. 9. ЗУ «Про страхування» встановлено, що страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про страхування» встановлено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем згідно Страхового Акту №00354044 від 16.05.2020 року та за умовами договору страхування №014049/4605/0000123 від 03.02.2020 вирішено виплатити страхове відшкодування страхувальнику ОСОБА_1 в розмірі 40585,55 грн. Згідно вказано Акту вартість відновлювального ремонту визначеного на підставі (грн), Рахунка-фактури СТО - 45893,43 грн, вартість складових що підлягають заміні - 31748,05 грн, вартість складових з врахуванням зносу - 31748,05 грн, вартість матеріального збитку з врахуванням зносу - 45893,43, розмір франшизи згідно умов договору - 5307,88 грн.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування та відшкодував завдану потерпілому у ДТП майнову шкоду, що підтверджується платіжними дорученнями № 151505 від 18.05.2020 та № 151507 від 18.05.2020 .

Щодо твердження відповідача, що при визначенні розміру страхового відшкодування необхідно врахувати коефіцієнт фізичного зносу суд зазначає. Що відповідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 014049/4605/0000123 від 03.02.2020, зокрема п. 1.2.11. встановлено, що відшкодування збитків здійснюється без урахування зносу деталей, що замінюються при ремонті.

Згідно з п. 9.3 договору розмір страхового відшкодування у випадках інших, ніж зазначені в п. 9.2 Договору, визначається в розмірі розрахункової вартості відновлення ТЗ (вартості ремонтно-відновлювальних робіт відповідно до нормативів заводу-виробника ТЗ, вартості необхідних для ремонту матеріалів та вартості складових, що підлягають заміні під час ремонту) з вирахуванням зносу деталей, вузлів та агрегатів, яка розраховується відповідно до п. 9.3.2 договору, крім випадків, коли п. 1.2.11 договору передбачена умова «Без урахування зносу» та франшизи, що визначена експертним шляхом або страховиком на підставі середньо регіональної вартості нормо-години, або на підставі документів ремонтного підприємства за одним із методів, що приведені нижче залежно від методу обраного у п. 1.2.10 договору:

Зокрема п.1.2.10 договору встановлено - Варіант 2 «СТО офіційного дилера марки ТЗ».

«Сто офіційного дилера марки ТЗ» - розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі калькуляції СТО із застосуванням цін на запасні частини, у тому числі з альтернативних джерел присутніх на ринку України, та вартості нормо-години СТО за вибором страховика, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудомісткості ремонтних робіт.

Як вбачається з Страхового акту №00354044 від 15.05.2020 року позивачем встановлено коефіцієнт фізичного зносу « 0%» відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 014049/4605/0000123 від 03.02.2020 року що враховано при здійсненні розрахунку суми страхового відшкодування. А також за мінусом франшизи (45893,43-5307,88 =40585,55 грн).

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому в деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункт 70 постанови ВП ВС від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц).

Як встановлено судом, страховий випадок (ДТП) настав за участю транспортних засобів «Mazda» СХ-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 (страхувальник за договором) та «ВМW» X3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «АСК «Скарбниця» згідно полісу № АО/4978615. Відтак до позивача перейшло право вимоги, що належало потерпілому.

Відповідно до умов полісу №АО004978615 ПрАТ «АСК «Скарбниця» ліміт за шкоду завдану майну становить 130 000,00 грн, а розмір франшизи - 2600,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак, враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що заявлена вимога про стягнення в порядку суброгації 37985,55 грн є обґрунтованою.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України). Стандарт доказування "вірогідності доказів", який на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. На суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Вказаної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 21 серпня 2020 року у справі №904/2357/20.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи те, що позивачем подано достатньо об`єктивних, допустимих та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, які відповідачем не спростовані, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовна вимога Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації в сумі 37985,55 грн є обґрунтована та підлягає до задоволення.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, судовий збір в розмірі 2270,00 грн покладається на відповідача в повному обсязі.

У позовній заяві Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» повідомлено, що позивач окрім суми судового збору поніс 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Також позивач очікує понести у разі необхідності 5500,00 грн витрат на правову допомогу. Позовна заява містить вимогу про стягнення з відповідача 6000,00 грн витрат на професійну правову допомогу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд звертає увагу на таке.

Згідно з п.1 ч.3 ст.123 ГПК України, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Між АБ «Адвокатське бюро Олександра Лисова «Еквіт» (бюро за договором) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» (клієнт за договором) укладено Договір №1/20ю про надання правової допомоги від 31.12.2020 року, за яким Бюро прийняло доручення клієнта та взяло на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, в тому числі, але не виключно: надання правової допомоги під час досудового розслідування та в судах всіх рівнів у кримінальних провадженнях, що прямо чи опосередковано стосуються інтересів клієнта в т. ч. здійснення захисту інтересів та інше; надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання документів правового характеру (звернень, заяв, скарг, листів, пропозицій, запитів та ін.) та процесуальних документів (відзивів, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництво та захист інтересів клієнта в судах усіх рівнів та інстанцій, будь-яких органах державної влади, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, НАБУ, прокуратури, ДБР, САП, СБУ, органах Державної фіскальної служби України та усіх, інших правоохоронних органах, експертних установах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь - яких питань із усіма без виключення процесуальними правами, наданими стороні по справі положеннями чинних в Україні ГПК, ЦПК, КПК, КУпАП та КАС України (п.1.1. Договору).

Розділом 2 Договору сторонами встановлено повноваження Бюро щодо представництва інтересів клієнта.

Відповідно до п.4.1. ціна договору складається з вартості юридичних послуг, що зазначаються в додатковій угоді до цього договору. Така угода може бути викладена у формі додатку до договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін.

Додатком 1 до Договору встановлено, що клієнт доручив бюро надати послуги щодо проведення допустимих законодавством України дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржників клієнта за цивільним або господарським судочинством згідно переліку справ, в тому числі щодо Страхового Акту №00354044.

На підтвердження повноважень адвоката Білоконь Інни Вікторівни долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія РН №1639 від 21.05.2019 року та ордер на надання правничої правової допомоги серія КС №138695 від 16.11.2021 року виданий Адвокатським бюро «Адвокатське бюро Олександра Лисова «Еквіт».

Також позивачем долучено копію Довіреності №1 від 16.09.2021 року, Розрахунок витрат на правову допомогу, Попередній розрахунок витрат на правову допомогу, яку позивач очікує понести у разі потреби.

Згідно Акту надання послуг №159 від 16.11.2021 року адвокатом були виконані наступні роботи (надані такі послуги) по страховій справі № 27702 (страховий акт00354044) : 1)Повний збір, аналіз та ознайомлення з усіма документами по страховій справі - ціна 2000,00 грн; 2) Дослідження та оцінка переданих Клієнтом до Бюро документів на предмет належності, допустимості, достовірності цих документів як доказів у судовому провадженні, обрання способу захисту та інтересів Клієнта - ціна 1000,00 грн; 3) Написання та подання позовної заяви до суду та копію відповідачу - ціна 3000,00 грн. Загальна вартість робіт (послуг) склала шість тисяч гривень 00 копійок. Клієнт претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, у відповідності до ч.4 ст.126 ГПК України, має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 звертає увагу на те, що відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 вказаного Закону визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст.19 цього Закону, видами адвокатської діяльності, зокрема, є: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

У ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вказує Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (п. 28 Постанови).

Суд також звертає увагу на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Зазначене узгоджується з позицією Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведеною в постанові від 03.10.19р. у справі № 922/445/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач у своєму відзиві щодо витрат на професійну правову допомогу у цій справі, звертав увагу, що відповідно до розрахунку витрат на правову допомогу, який долучено до позовної заяви, загальна вартість робіт/послуг складається із: повний збір та аналіз усіх документів по страховій справі; дослідження та оцінка переданих клієнтом до бюро документів; написання та подання позовної заяви до суду та копію відповідачу. На переконання відповідача вищевказані у п.1 та п.2 види робіт/послуг по свої суті є ідентичними, більше того, такі входять до зазначеного у вищевказаному п.3 виду робіт/послуг щодо написання позовної заяви, адже написання позовної заяви не зводиться виключно до набору тексту такої заяви.

Також зазначав, що як вбачається з долученої позивачем копії додатку №1 від 16.11.2021 до договору про надання правової допомоги №1/20ю від 31.12.2020р., яким визначено 4 однотипні справи, в яких позивачу надається правова допомога, в тому числі і у цій справі, що розглядається Господарським судом Львівської області, що вказує на незначну складність цієї справи. Відтак відповідач просив залишити за позивачем його витрати на професійну правничу допомогу у цій справі. У випадку якщо суд дійде висновку про наявність підстав для розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу у цій справі, то відповідач заявив клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката та просив зменшити на 100% розмір таких витрат.

Суд враховує та частково погоджується з зауваженнями відповідача.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Беручи до уваги вищенаведене, а також заперечення відповідача, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем, слід покласти на відповідача в сумі 5000,00 грн, оскільки саме цю суму суд вважає підтвердженою та обґрунтованою доказами. Заявлені до стягнення суми 1000,00 грн за дослідження та оцінку переданих клієнтом до бюро документів на предмет належності, допустимості, достовірності цих документів як доказів у судовому провадженні, обрання способу захисту та інтересів клієнта не беруться судом до уваги оскільки такі є тотожними роботам/послугам зазначені в п.1 повний збір, аналіз та ознайомлення з усіма документами по страховій справі.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства - Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» (79005, Львівська обл., місто Львів, вул. Саксаганського, будинок 5; ідентифікаційний код 13809430) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (04112, місто Київ, вул. Теліги Олени, будинок 6 літ. В; ідентифікаційний код 20033533) 37985,55 грн страхового відшкодування в порядку суброгації, 2270,00 грн судового збору та 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. В задоволенні вимоги про стягнення 1000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 10.05.2022.

Суддя Щигельська О.І.