ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2022 Справа № 904/8687/21
За позовом Фермерського господарства "Мадонна", с. Зелене Поле, Криворізький район, Дніпропетровська область

до Селянського (фермерського) господарства ім. Т.Г. Шевченка, с. Зелене Поле, Криворізький район, Дніпропетровська область

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - приватний нотаріус Виноградова Владислава Юріївна

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору суборенди, повернення земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Мадонна» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства ім. Т.Г. Шевченка (далі - Відповідач) за змістом якого, з урахуванням заяви про зміну підстав позову (том 1, а.с. 170-174) просив суд:

- визнати недійсним договір суборенди від 18.12.2020, укладений між Фермерським господарством «Мадонна» та Селянським (фермерським) господарством ім. Т.Г.Шевченка щодо земельної ділянки площею 50 га, відомості про який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №39850840, кадастровий номер земельної ділянки :04:001:0759;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Виноградової Владислави Юріївни за №55859354 від 22.12.2020 про державну реєстрацію іншого речового права (права суборенди) за Селянським (фермерським) господарством ім. Т.Г.Шевченка, номер запису 39850840, з одночасним припиненням права суборенди Селянським (фермерським) господарством ім. Т.Г. Шевченка щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0759;

- зобов`язати Селянське (фермерське) господарство ім. Т.Г.Шевченка () повернути Фермерському господарству «Мадонна» () земельну ділянку площею 50 га кадастровий номер :04:001:0759.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що внаслідок укладення спірного договору суборенди, Позивач втратив можливість використовувати земельну ділянку для провадження господарської діяльності, а отже, передача цієї ділянки в суборенду спричинила порушення прав Позивача на виробництво товарної сільськогосподарської продукції, її переробку та реалізацію.

Позивач вважає, що в порушення вимог ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, що від імені Позивача уклала спірний договір суборенди, не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, що є підставою для визнання такого правочину недійсним в судовому порядку.

Крім того, Позивач вважає, що під час укладення спірного договору суборенди були порушені вимоги закону та основного договору оренди землі щодо надання згоди Орендодавця на передачу земельної ділянки в суборенду. Так, Позивач вважає, що згода Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області на укладення спірного договору, яка викладена листом № 27-4-0.63-8503/2-20 від 15.12.2020 року, за формою не відповідає приписам чинного законодавства, оскільки мала бути оформлена розпорядчим індивідуальним правовим актом наказом Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області.

Позивач також убачає порушення процедури надання згоди на передачу земельної ділянки в суборенду в тому, що при розгляді відповідної заяви, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області не пересвідчилося в дійсності волевиявлення Селянського (фермерського господарства) ім. Т.Г. Шевченка, наявності в нього бажання та можливості використовувати земельну ділянку та спроможності вести господарство такого виду.

19.05.2022 року, на стадії підготовчого провадження, Позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, за змістом якої доповнив прохальну частину позову вимогою про визнання недійсною довіреності, виданої головою Фермерського господарства «Мадонна» на ім`я Мостіпана Олега Володимировича б/н від 02.06.2020 року зі строком дії один рік без права передоручення.

Позовні вимоги в доповненій частині обґрунтовані тим, що спірна довіреність, яка видана головою ФГ «Мадонна» Корольовою А.М. від імені позивача, вчинена з перевищенням повноважень, передбачених ч. 4 ст. 4 Закону України «Про фермерське господарство».

Розглянувши заяву Позивача на предмет відповідності вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку, наступних висновків.

Відповідно до усталеної судової практики під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви (така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19).

Отже, доповнення немайнового позову ще однією вимогою немайнового характеру є не збільшенням розміру позовних вимог, а пред`явленням нових (додаткових) позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до приписів частини 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом пред`явлення додаткових вимог після порушення провадження у справі.

Можливість об`єднання декількох немайнових позовних вимог шляхом подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до вже поданого немайнового позову чинним ГПК України не передбачено.

Як вище встановлено судом, первісно заявлений позов містив основну вимогу немайнового характеру про визнання недійсним договору суборенди від 18.12.2020 року, а також, похідні немайнові вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права (права суборенди) та зобов`язання Селянське (фермерське) господарство ім. Т.Г.Шевченка повернути Фермерському господарству «Мадонна» земельну ділянку, які обґрунтовані невідповідністю спірного договору вимогам закону.

Заява про збільшення розміру позовних вимог, доповнює позов матеріально-правовою вимогою немайнового характеру про визнання недійсною довіреності, виданої головою Фермерського господарства «Мадонна» на ім`я Мостіпана Олега Володимировича, з тих підстав, що особа, що видала таку довіреність діяла з перевищенням повноважень.

Здійснивши оцінку заяви Позивача, суд дійшов висновку, що по суті така заява не є заявою про збільшення позовних вимог, а є заявою про зміну (доповнення) предмета та підстав позову, що суперечить положенням ст. 46 ГПК України, адже за змістом зазначеної процесуальної норми, зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно.

Крім того, суд звертає увагу, що спір за позовом особи, яка видала довіреність, про визнання цієї довіреності недійсною, є спором між довірителем та повіреним (особою, якій видано довіреність), що виключає можливість об`єднання зазначеної позовної вимоги, з вимогами в рамках справи № 904/8687/21, стороною (відповідачем) в якій повірений Мостіпан О.В. не являється.

За викладених обставин, заява про збільшення позовних вимог, а фактично заява про зміну (доповнення) предмета та підстав позову, не відповідає вимогам господарського процесуального закону та не підлягає прийняттю судом до розгляду.

Керуючись ст.ст. 46, 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Фермерського господарства «Мадонна» про збільшення позовних вимог повернути без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський