ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2022 р. Справа № 924/506/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. про роз`яснення ухвали суду від 14.02.22, постановленої у справі

за позовом дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс - Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів", Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Розсоша

до публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький

про стягнення грошей

учасники справи: не викликалися

встановив:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020р. у даній справі стягнуто з публічного акціонерного товариства „Проскурів (, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11) на користь дочірнього підприємства спільного підприємства „Рудтранс Інтернешнл фірма „Торговий дім Проскурів (, адреса: 31362, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша) 500 000 грн. (п`ятсот тисяч грн. 00 коп.) поворотної фінансової допомоги та 7 500 грн. (сім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) судових витрат.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 29 травня 2020 року у справі №924/506/20 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020р. та постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020р. на підставі ст. 327 Господарського процесуального кодексу 03.08.2020р. видано наказ.

Ухвалою суду від 14.02.22 задоволено заяву ФОП Яцишина О.В. про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду у справі № 924/506/20. Замінено сторону стягувача під час виконання судового рішення у справі № 924/506/20 з дочірнього підприємства спільного підприємства „Рудтранс Інтернешнл фірма „Торговий дім Проскурів (, Хмельницький район, с. Розсоша, інд. 31362) на фізичну особу-підприємця Яцишина О.В. (НОКПП АДРЕСА_1 , інд НОМЕР_1 ). Вказана ухвала сторонами не оскаржувалась.

В подальшому, до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. про роз`яснення ухвали господарського суду Хмельницької області від 14.02.22 про заміну стягувача, винесену в межах справи № 924/506/20 за позовом про стягнення з ПАТ „Проскурів на користь ДПСП „Рудтранс-Інтернешнл фірма „Торговий дім проскурів 500 000 грн. поворотної фінансової допомоги та 7 500 грн. судових витрат в частині правомірності дій ПАТ „Проскурів щодо перерахування визначених рішенням суду грошових коштів на рахунок первісного кредитора на момент коли її статус сторони виконавчого

провадження було припинено та можливості в зв`язку з цим завершення виконавчого провадження.

За ст. 245 ГПКУ за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Враховуючи вищевказані законодавчі норми, а також достатність матеріалів для розгляду заяви, суд рахує за можливе розглянути заяву без виклику представників сторін.

За результатами розгляду заяви суд врахував таке.

Обгрунтовуючи подану заяву, приватний виконавець вказує, що в процесі здійснення виконавчого провадження ВП № 66522496 щодо примусового виконання рішення суду у справі № 924/506/20 надійшла заява ФОП Яцишина О.В. про заміну сторони виконавчого провадження з ДП СП „Рудтранс-Інтернешнл фірма „Торговий дім Проскурів на Яцишина О.В. Однак, боржник пред`явив копії платіжних доручень про сплату ним зазначеної в наказі суду № 924/506/20 суми боргу (500 000 грн. основного боргу та 7 500 грн. судових витрат) на користь первісного стягувача ДП СП фірма „Торговий дім Проскурів.

Фактична сплата боржником вищевказаного боргу здійснена після укладення договору про відступлення права вимоги (підстава для заміни стягувача) та повідомлення про це сторін виконавчого провадження.

Згідно чинного законодавства в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора, в тому числі з виконавчого провадження, в зв`язку з чим припиняється і його статус сторони виконавчого провадження. Кредитор (первісний або новий в залежності від досягнутої домовленості) повинен повідомити боржника про таку заміну, інакше новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, а саме виконання боржником свого обов`язку первісному кредитору буде вважатися належним виконанням.

Приватному виконавцю, разом з заявою про заміну стягувача пред`явлено докази направлення боржнику повідомлення про укладення договору про відступлення права вимоги між первісним і новим кредиторами. Проте, боржник у своїй заяві заперечує факт отримання відомостей про заміну кредитора до проведення розрахунку за наказом.

Господарським судом, при постановлені ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, враховано наявність факту оплати боржником грошових коштів на користь вибулого стягувача, однак, не надано цьому правової оцінки. Повноваженнями самостійно визнавати факт достатності вжитих учасниками виконавчого провадження дій щодо укладення угоди про відступлення права вимоги приватний виконавець не наділений. Таким чином, для вирішення питання щодо можливості завершення виконавчого провадження чи продовження виконання рішення суду, виконавець звертається з цією заявою.

До заяви подано: постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.08.21 ВП номер 66522496; наказ господарського суду у справі № 924/506/20; договір про відступлення права вимоги від 02.02.22, укладений між первісним стягувачем та Яцишиним О.В.; акт прийому-передачі документів згідно договору відступлення права вимоги від 02.02.22; докази направлення заяви про заміну сторони виконавчого провадження на адресу боржника; заява ПАТ „Проскурів приватному виконавцю про закриття виконавчого провадження відносно ПАТ „Проскурів; платіжні доручення від 07.02.22 № 15 та 16 щодо оплати боржником на користь ДП СП фірма „торговий дім Проскурів 500 000 грн. і 7 500 грн. заборгованості згідно рішення суду № 924/506/20.

Приватний виконавець подав заяву, що розглядається на підставі ст. 18 Закону „Про виконавче провадження та ст. 245 ГПКУ.

Дані норми надають право приватному виконавцю звертатись до суду для роз`яснення судового рішення/ухвали (відповідно ст. 232 ГПКУ ухвала є одним з видів судового рішення). Судовим рішенням, яке просить роз`яснити приватний виконавець замінено сторону стягувача під час виконання судового рішення у справі № 924/506/20 з дочірнього підприємства спільного підприємства „Рудтранс Інтернешнл фірма „Торговий дім Проскурів (, Хмельницький район, с. Розсоша, інд. 31362) на фізичну особу-підприємця Яцишина О.В. (НОКПП АДРЕСА_1 , інд НОМЕР_1 ). Дане рішення суду є чітким, зрозумілим та таким, що не дозволяє подвійного тлумачення.

В той же час, враховуючи зміст поданої заяви, приватний виконавець намагається вирішити інші питання, а ніж роз`яснення судового рішення/ухвали про заміну сторони виконавчого провадження. Зокрема, заявник просить роз`яснити зміст ухвали від 14.02.22 в неіснуючій частині - в частині правомірності дій ПАТ „Проскурів щодо перерахування визначених рішенням суду грошових коштів на рахунок первісного кредитора на момент коли її статус сторони виконавчого провадження було припинено та можливості в зв`язку з цим завершення виконавчого провадження (як просить заявник). При цьому, резолютивна частина ухвали від 14.02.22 містить лише один висновок суду про заміну стягувача виконавчого провадження, викладений у зв`язку з вирішенням заяви ФОП Яцишина О.В., де ставилось одне питання заміна стягувача. Будь-яких інших частин, в тому числі тієї, яку просить роз`яснити виконавець, вказаний висновок (рішення) суду не містить.

Слід також зазначити, що питання, яке намагається вирішити виконавець, подавши заяву, яка розглядається, не відноситься до кола завдань, які можуть бути вирішені через процесуальний механізм визначений ст. 245 ГПКУ. При цьому, будь-яка зміна змісту рішення, при його роз`ясненні, в силу вищевказаної норми ГПК не допускається.

За таких обставин, з урахуванням наведеного подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

В роз`ясненні ухвали суду від 14.02.22 у справі № 924/506/20 відмовити.

Інформацію по справі, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 18.05.22р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 5 прим: 1 - до справи

2 - ДПСП "Рудтранс - Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" (31362, Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Розсоша)

3 - ПАТ "Проскурів" ( )

4 ФОП Яцишин О.В. @mail.gov.ua)

5 приватному виконавцю ()