ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"22" лютого 2022 р. Справа№ 910/15643/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Іоннікової І.А.

Куксова В.В.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 22.02.2022.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20 (суддя Данилова М. В., повний текст рішення складено 10.03.2021)

за позовом:

1. ОСОБА_2 ;

2. ОСОБА_3 ;

3. ОСОБА_4 ;

4. ОСОБА_5 ;

5. ОСОБА_6 ;

6. ОСОБА_7 ;

7. ОСОБА_8 ;

8. ОСОБА_9 ;

9. ОСОБА_10 ;

10. ОСОБА_11 ;

11. ОСОБА_12 ;

до відповідачів:

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа"

про визнання недійсними договорів

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання недійсними договорів оренди фасадної частини будівлі житлового будинку, укладених між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа».

Позов мотивований посиланням на те, що оспорювані договори оренди спільного майна будинку укладені з перевищенням повноважень головою правління ОСББ «Придніпровське», без відповідного рішення загальних зборів співвласників та правління.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20 позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі № 03/11-1 від 03.11.2017 року та договір оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі № 03/11-2 від 03.11.2017 року, укладені між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа».

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 750, 00 грн. покладено на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа».

Вказане рішення мотивоване відсутністю в матеріалах справи доказів того, що Голова ОСББ «Придніпровське» ОСОБА_1 був уповноваженим на підписання спірних договорів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційного оскарження скаржник, який не є учасником справи, зазначає, що голова правління ОСББ ОСОБА_1 (2016-2017 рр) як службова особа мав приймати участь в розгляді даної справи як співвідповідач на рівні ОСББ або мав бути залучений до участі у справі в якості третьої особи, що має право заявляти самостійні вимоги, мати у зв`язку з цим процесуальні права, в тому числі для подання відповідних доказів та вимог, а незалучення до участі ОСОБА_1 позбавило останнього права на подання зустрічного позову.

Також до апеляційної скарги додано клопотання про витребування доказів, у якому апелянт просить зобов`язати ОСББ «Придніпровське» надати оригінали: протоколу від 29.12.2016 Загальних зборів ОСББ «Придніпровське»; протокол ревізійної комісії ОСББ «Придніпровське» за 2016-2017 рр; протокол членів правління №5-2017 від 01.11.2017; всі протоколи Загальних зборів та членів правління ОСББ «Придніпровське» за 2016-2017 рр, в яких вирішувалось питання про обрання/переобрання голови Загальних зборів, членів правління та інших питань, що зазначені в копії протоколу Загальних зборів від 29.12.2016 ОСББ «Придніпровське».

26.05.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів передані на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В. В., Яковлєв М. Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 04.06.2021 від представника позивачів адвоката Черняк С.В. надійшли заперечення щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20.

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 14.06.2021 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №910/15643/20 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20 та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.07.2021.

Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та встановлено строки на їх подання.

Крім того, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20 та прийняти нове, яким відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог повністю.

26.05.2021 згідно протоколу передачі справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В. В., Яковлєв М. Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20 залишено без руху.

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 14.06.2021 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №910/15643/20 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20 та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.07.2021.

Об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20 в одне апеляційне провадження.

Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та встановлено строки на їх подання.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2939/21 від 20.07.2021, у зв`язку з перебуванням судді Куксова В. В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Станік С. Р., Яковлєв М. Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі. Розгляд апеляційних скарг призначено на 08.09.2021.

02.08.2021 через канцелярію суду від представника позивачів надійшли письмові заперечення на клопотання про витребування доказів, у якому представник позивачів заперечує щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, оскільки апелянтом не зазначено обставин, які може підтвердити чи спростувати кожен доказ; підстави, з яких випливає, що такі докази наявні у відповідної особи; заходи, які ОСОБА_1 вжив для отримання доказів самостійно та причин неможливості отримати такі докази самостійно. У зв`язку з вказаним, представник позивачів просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про витребування доказів.

02.08.2021 через канцелярію суду від представника позивачів надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому наведено заперечення проти доводів вказаної апеляційної скарги, яку представник позивачів просить залишити без задоволення, зазначаючи наступне:

- оскаржуване судове рішення не стосується прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 , оскільки вимоги позовної заяви не стосувались визнання незаконними дій голови правління під час укладення спірних договорів, про що безпідставно стверджує апелянт;

- позивачі вважають, що в ОСОБА_1 відсутнє право на апеляційне оскарження рішення та підстави для звернення з відповідною апеляційною скаргою;

- додані до апеляційної скарги ОСОБА_1 докази подані з порушенням процесуального законодавства та не можуть бути прийняті судом до уваги;

- клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

10.08.2021 через канцелярію суду від представника ОСББ «Придніпровське» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому наведено заперечення проти доводів вказаної апеляційної скарги, яку представник відповідача - 1 просить залишити без задоволення, зазначаючи наступне:

- у скаржника відсутнє право на апеляційне оскарження, а провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з огляду на приписи п.3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України підлягає закриттю;

- апелянт подає безпідставне та необґрунтоване клопотання про витребування доказів, а додані до скарги докази не відповідають критеріям належності та допустимості доказів.

10.08.2021 через канцелярію суду від представника ОСББ «Придніпровське» надійшли письмові заперечення на клопотання про витребування доказів, у якому представник відповідача - 1 просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4232/21 від 08.09.2021, у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Іоннікова І.А., Яковлєв М. Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі. Розгляд апеляційних скарг призначено на 19.10.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5157/21 від 19.10.2021, у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Іоннікова І.А., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі. Розгляд апеляційних скарг призначено на 30.11.2021.

У судовому засіданні 30.11.2021 оголошено перерву до 25.01.2022.

20.01.2022 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивачів надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів.

У період з 25.01.2022 по 04.02.2022 головуючий суддя - Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному, тому судове засідання, яке призначене на 25.01.2022 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20 призначено на 22.02.2022

В судове засідання 22.02.2022 з`явилися представник ОСОБА_1 , представник позивачів та представники відповідачів.

Представник апелянта просив задовольнити апеляційну скаргу.

Інші присутні учасники справи проти задоволення апеляційної скарги заперечили.

Також позивач просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з підстав, викладених у відзиві на вказану апеляційну скаргу.

Крім того, судом взято до уваги, що ОСОБА_1 до апеляційної скарги додано нові докази та заявлено клопотання про витребування доказів, однак суду в даному провадженні в першу чергу необхідно вирішити пріоритетне питання щодо наявності або відсутності в оскаржуваному рішенні суду висновків про права та обов`язки скаржника.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу Товариства ОСОБА_1 та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/15643/20 не може бути розглянута апеляційним господарським судом та апеляційне провадження слід закрити, виходячи з наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно зі ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №911/2635/17 від 11.07.2018.

Колегія суддів звертає увагу, що законодавством передбачений виключний перелік суб`єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб`єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов`язків скаржника, який не брав участь у справі.

Як підтверджується матеріалами справи, станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення від 17.02.2021 у справі №910/15643/20 ОСОБА_1 не був учасником справи 910/15643/20.

Так, відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказаною нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Судовою колегією встановлено, що в апеляційній скарзі в обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав скаржника, останній зазначає, що ОСОБА_1 як голова правління ОСББ «Придніпровське» (2016-2017) підписав спірні договори, які судом визнано недійсними як такі, що вчинені з перевищенням повноважень, тобто без попереднього погодження із співвласниками будинку. На переконання апелянта, він як службова особа мав приймати участь в розгляді даної справи як співвідповідач на рівні ОСББ або мав бути залучений до участі у справі в якості третьої особи, що має право заявляти самостійні вимоги, мати у зв`язку з цим процесуальні права, в тому числі для подання відповідних доказів та вимог, а незалучення до участі ОСОБА_1 позбавило останнього права на подання зустрічного позову.

Однак, перевіривши матеріали справи та врахувавши доводи апелянта, з огляду на те, що апеляційне оскарження наразі здійснюється особою, яка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, судова колегія наголошує, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції права та обов`язки ОСОБА_1 не вирішувались, оскільки обов`язковою умовою здійснення захисту прав та інтересів судом є об`єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу скаржника на момент звернення до суду.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що оскаржуваним рішення у справі було визнано недійсними договір оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі № 03/11-1 від 03.11.2017 та договір оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі № 03/11-2 від 03.11.2017, укладені між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа», які зі сторони ОСББ «Придніпровське» підписані ОСОБА_1 як головою правління з підстав відсутності в матеріалах справи доказів того, що голова правління ОСББ «Придніпровське» ОСОБА_1 був уповноваженим на підписання спірних договорів.

Суд зауважує, що позов у справі заявлено у 2020 році, а як стверджує апелянт та як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був головою правління ОСББ «Придніпровське» в період 2016-2017.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуваним рішенням у справі № 910/15643/20 питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, якщо встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.2 ст.264 ГПК України).

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2021 у справі № 910/15643/20 підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зазначене рішення не містить вирішення питання про права і обов`язки скаржника.

Разом з цим, відсутні підстави для задоволення клопотання апелянта про долучення доказів та клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20 - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.05.2022.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді І.А. Іоннікова

В.В. Куксов