ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2022 Справа №914/3132/20

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська теплоенергетична компанія», м. Львів,
до відповідача:Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит», м. Львів,
про: стягнення 1'474'273,16 грн.
За участю представників сторін:
позивача:Тимащук В. А. адвокат,
відповідача:не з`явився.
Встановив.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.05.2021 у даній справі (суддя Манюк П. Т.) позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з КНП Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит» 1'474'273,16 грн заборгованості та 22'114,10 грн судового збору. 07 червня 2021 року у даній справі ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з КНП Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит» 19'150,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2021 у справі № 914/3132/20 залишити без змін. Додатковою постановою від 13.10.2021 частково задоволено заяву ТзОВ «Львівська теплоенергетична компанія» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, стягнуто з КНП Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит» 9'000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 16.12.2021 у даній справі:

1. Закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 та на рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2021 у справі № 914/3132/20, відкрите на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України щодо застосування статей 227, 229 Господарського процесуального кодексу України.

2. В іншій частині касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит» задоволено частково.

3. Рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2021, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 07.06.2021, постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 скасовано, а справу № 914/3132/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

28 грудня 2021 року до Господарського суду повернулись матеріали справи.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021, вказану справу передано для розгляду судді Трускавецькому В. П.

Ухвалою суду від 04.01.2022 матеріали зазначеної справи прийнято до розгляду, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочато спочатку та призначено підготовче засідання на 31.01.2022. Підготовче засідання відкладалось на 01.03.2022, на 29.03.2022 та на 10.05.2022. Також ухвалою суду від 01.03.2022 продовжено строк підготовчого продовжено на 30 днів. Більш детальних рух справи відображено в попередніх ухвалах та протоколах суду.

Разом з тим, до матеріалів справи надійшли постанови Личаківського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про закінчення виконавчого провадження.

Відповідачем 28.01.2022 подано до суду заяву про поворот виконання рішення суду, яку ухвалою суду від 01.02.2022 повернуто заявнику без розгляду з підстав, вказаних у цій ухвалі.

16 лютого 2022 року КНП ЛОР «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит» подано повторно заяву про поворот виконання рішення суду, яку судом прийнято до спільного розгляду із справою.

22 березня 2022 року адвокатом позивачем подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та 29.03.2022 клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема, листа ТзОВ «Судово-експертне бюро України» № 28/03 від 28.03.2022 щодо продовження проведення комплексної експертизи на підставі договору від 04.02.2022.

09 травня 2022 року від кожної із сторін до суду надійшли клопотання про призначення судової експертизи.

Обґрунтування позивача щодо необхідності призначення судової експертизи.

Предметом спору є стягнення коштів за виконані реставраційні роботи вікон і дверей, що заактовані Актом приймання виконаних робіт за вересень - 2 від 25.09.2020 року.

Серед робіт, що входили до переліку робіт передбачених по об`єкту «Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої клінічної лікарні «Охмадит» на вул. Лисенка, 31 у м. Львові з впровадженням енергозберігаючих заходів» (45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація (СРУ), зокрема, передбачалось заміна віконних блоків на енергозберігаючі загальною площею 1082,94 кв.м, а також реставрація металевих вікон зі скленням їх двошаровими склопакетами загальною площею 224,7 кв.м.

Згідно з долученими до матеріалів справи довідоками про вартість виконаних будівельних робіт та складених на підставі них актів виконаних робіт за період з листопада 2018 року по грудень 2019 року Позивачем проведено весь комплекс робіт по заміні віконних блоків загальною площею 1082, 94 кв.м., які повністю оплачено Замовником - Відповідачем.

Роботи з реконструкції металевих рам провести було неможливо, що встановлено комісією в складі представника замовника (Відповідача), представника ЛОДА - Т.В.о. директора департаменту архітектури та розвитку містобудування ЛОДА, представника проектної організації ТзОВ «Макро-Будомат», архітектора, Головного архітектора проекту, інженера з технічного нагляду за об`єктом, представника підрядної організації (Позивача) та відображено в Акті огляду технічного стану від 20 листопада 2019 року. За результатами даного обстеження технічного стану вікон прийнято рішення в межах авторського нагляду та умов договору підряду, замінити старі металеві вікна, які стали непридатними до використання, на нові дерев`яні (євробрус) заповнення зі склопакетами, зі збереженням характеру членування існуючих віконних заповнень, що сприятиме підвищенню енергоефекгивності та енергозбереженню в установі Львівської обласної дитячої клінічної лікарні «Охмадит».

На підставі даного Акту між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду № 6 від 03.12.2019 (додаток до позовної заяви № 12) та Додаткову угоду № 7 від 28.12.2019 (додаток до позовної заяви № 13), якими внесено зміни до Договірної ціни, яка являлась додатком до Додаткової угоди № 4 (додаток до позовної заяви №10), а саме замінено реставрацію металевих рам та скління таких двошаровими склопакетами на заміну вікон блоками віконними дерев`яними (євробрус) з двохкамерними склопакетами загальною площею 150,09 кв.м.

Дані роботи виконано, про що складено довідку про вартість виконаних робіт (КБ-3) та акт приймання виконаних робіт (КБ-2) від 27.12.2019 (додаток до позовної заяви № 28), які підписані Замовником без жодних зауважень та оплачені в повному обсязі.

Неоплаченими залишились роботи по заміні частини вікон, що попередньо підлягали реставрації площею 74,68 кв.м, які заактовані Актом за вересень-2 від 25.09.2020.

За результами перегляду рішень першої та апеляційної інстанції Верховним Судом відповідно до постанови від 16 грудня 2021 року справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому у п. 6.4. Постанови передбачено, що під час нового розгляду справи, господарському суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові. В п. 5.9. Постанови Верховний суд зробив наступні висновки: Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до п. 4.5. договору передбачено, що у випадку виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участі підрядника скорегувати суму, що підлягає оплаті. Згідно з п. 4.8. договору роботи, при виконанні яких допущено відхилення від проектно-кошторисної документації чи порушення діючих норм і правил, оплачуються після усунення відхилень і порушень в порядку передбаченому договором. З врахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій необгрунтовано відмовили в клопотанні Відповідача щодо призначення в справі судової будівельної експертизи.

Враховуючи вищенаведене, з метою об`єктивного та повного розгляду справи на підтвердження доводів Позивача необхідно провести комплексну судову будівельно- технічну експертизу та надати висновок експерта із питань для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Позивач з метою процесуальної економії самостійно звертався до експертної установи із заявою провести комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу. З цією метою було укладено Договір на проведення експертизи, який долучено до матеріалів справи. Крім того, оплачено повну вартість експертизи. Проте, стороною Відповідача письмово відмовлено в надані доступу до об`єкта «Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої клінічної лікарні «ОХМАТДИТ» на вул. Лисенка, 31 у м . Львові з впровадженням енергозберігаючих заходів» для огляду без якого надання висновку експертом з поставлених питань є неможливим. Оскільки, Позивач не має процесуальних підстав в разі самостійного ініціювання проведення судової експертизи звертатись до Суду про постановлення ухвали, якою сторону Відповідача зобов`яжуть надати доступ експерту для огляду об`єкта дослідження виникла необхідність звернутись до Суду з даним клопотання про призначення судової будівельно-технічної та економічної експертизи на підставі Ухвали Суду.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи, що Позивачем вже оплачена вартість експертизи, ТзОВ «Судово-експерте бюро України» надало лист про те, що здійснює свою діяльність за звичним режимом в умовах воєнного стану і може надати висновок експерта в передбачені законодавством терміни, Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз відповідно до даних з його офіційного сайту має в роботі станом на кінець 2021 року 1388 експертиз, а виконаних за 2021 рік тільки 762 експертизи та враховуючи, що в зв`язку із наслідками завданими збройною агрессією Росії більшість експертів направлено в звільнені області для визначення вартості та ступеня руйнування будівель просимо доручити проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України» (, адреса: 79000, м. Львів, вул. Чайковського, буд. 8 оф. 6).

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи. Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: з`ясування технічного стану будівлі після проведення робіт. Така експертиза проводиться згідно законодавства з метою отримання інформації про якість виконаних робіт, безпечність експлуатації об`єкта, а також чи відповідає проведення будівництва об`єкта технічним нормам, проектній документації та кошторису проекту.

Оскільки матеріали справи не містять проектної документації на об`єкт «Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої клінічної лікарні «Охмадит» на вул. Лисенка, 31 у м. Львові з впровадженням енергозберігаючих заходів» (45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація (СРУ), дослідження якої є обов`язковим для проведення експертизи та встановлення об`єктивної істини в справі на підставі адвокатського запиту від 04 травня 2022 року №02/05 копія належним чином завіреної проектної документації отримана від особи, що здійснювала технічний нагляд за будівництвом на даному об`єкті.

Оскільки, на проектну документацію як на підтвердження своїх доводів посилався Відповідач, проте так і не долучив даний документ до матеріалів справи, виникла необхідність просити Суд про встановлення додаткового строку для долучення даного доказу стороною Позивача. Копія проектної документації Відповідачу не надається, оскільки така є наявною у нього як в Замовника будівництва.

Таким чином, позивач просить призначити у даній справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають виконані ТзОВ «Львівська теплоенергетична компанія» будівельні роботи із монтажу вікон, що попередньо підлягали реставрації, і дверей за актом вересень-2 2020 від 25.09.2020 проектній документації і змінам до неї? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Яка вартість фактично виконаних робіт із монтажу вікон, що попередньо підлягали реставрації, і дверей (за актом вересень-2 2020 від 25.09.2020)?

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт із монтажу дверей і вікон, що попередньо підлягали реставрації обсягам та вартості, визначеними договірною ціною та актом приймання виконаних будівельних робіт вересень-2 2020 від 25.09.2020 (форма № КБ-2в), довідці про вартість виконаних робіт від 25.09.2020 (форма № КБ-З)?

4. Чи підтверджується наявними матеріалами справи технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва здійснити реконструкцію металевих вікон, яка б відповідала проектной документації і щодо інших необхідних параметрів (відповідні склопакети, енергоефективність, енергозбереження, збереження характеру членування існуючих віконних заповнень, тощо)?

5. Які обсяги та вартість фактично виконаних ТзОВ «Львівська теплоенергетична компанія» робіт по встановленню віконних блоків на об`єкті «Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої клінічної лікарні «ОХМАТДИТ» на вул. Лисенка, 31 у м. Львові з впровадженням енергозберігаючих заходів» (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (СРУ), виконаних відповідно до Договору № 171-3143 від 29.04.2018 зі змінами та доповненнями?

6. Який обсяг і вартість виконаних ТзОВ «Львівська теплоенергетична компанія» робіт по встановленню віконних блоків на об`єкті «Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої клінічної лікарні «ОХМАТДИТ» на вул. Лисенка, 31 у м. Львові з впровадженням енергозберігаючих заходів» (45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація (CPV), які відображені в первинній звітній документації і які виконано, але не включено до первинної звітної документації?

7. На яку суму підтверджуються документально здійснення Комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «ОХМАТДИТ» перерахування ТзОВ «Львівська теплоенергетична компанія» грошових коштів за виконані роботи згідно Договору №171-3143 від 29.04.2018 зі змінами та доповненнями?

8. На яку суму підтверджується розмір заборгованості КНП ЛОР «ЛОДКЛ «Охмадит» перед ТзОВ «Львівська теплоенергетична компанія» за фактично виконані роботи на об`єкті «Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої клінічної лікарні «ОХМАТДИТ» на вул. Лисенка, 31 у м. Львові з впровадженням енергозберігаючих заходів» (45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація (CPV)?

Також, позивач просить встановити додатковий строк для долучення до матеріалів справи проектної документації на об`єкт «Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої клінічної лікарні «Охмадит» на вул. Лисенка, 31 у м. Львові з впровадженням енергозберігаючих заходів» (45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація (СРУ).

Обґрунтування відповідача щодо заявленого ним клопотання про призначення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляд суду заявлено позовні вимоги про стягнення із Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит» 1474273,16 грн заборгованості за Договором від 29.08.2018 № 171-3143. Знову ж таки, як вбачається з матеріалів справи, позивач вважає, що ним роботи виконано в повному обсязі та у відповідності до умов Договору, а відповідач зазначає, що роботи із заміни вікон у будівлі на вул. Лисенка, 31 не відповідають умовам договору та проектно-кошторисній документації у відповідності до якої такі роботи мали б здійснюватись.

Вважає, що ні суд, ні позивач чи його представник, ні відповідач чи його представник не є спеціалістами у сфері належності виконання ремонтно-будівельних робіт, а тому для встановлення відповідності виконаних робіт щодо заміни вікон у будівлі за адресою: м. Львів, вул. Лисенка, 31 потребують спеціальних знань.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування та встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи просить призначити будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання: Чи відповідають роботи із заміни металевих вікон на блоки віконні дерев`яні (євробрус), виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівська теплоенергетична компанія» у будівлі Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит» за адресою: м. Львів, вул. Лисенка, 31 на підставі Договору від 29.08.2018 № 171-3143 проектно-кошторисній документації.

Виконання будівельно-технічної експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Щодо заявленого позивачем в частині надання додаткового строку для подання доказів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частинами 4, 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України закріплено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Разом з тим, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

ТзОВ «Львівська теплоенергетична компанія» у поданому клопотанні про призначення експертизи першим пунктом прохальної частини просить встановити додатковий строк для подання проектної документації на об`єкт «Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої клінічної лікарні «Охмадит» на вул. Лисенка, 31 у м. Львові з впровадженням енергозберігаючих заходів» (45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація (СРУ) та одночасно подає такий проект суду для долучення до матеріалів справи.

Так, суд звертає увагу заявника, що процесуально останнім вчинено усі дії та подано суду докази із зазначенням причини неподання таких одночасно із першою заявою по справі, при цьому суд погоджуєтся із причинами невчасного подання відповідного проект та вважає за необхідне прийняти такий до матеріалів справи, вказуючи, що прохання заявника надати додатковий строк для подання такого у даному випадку є неактуальним, адже особою одночасно подано доказ, на подання якого просить встановити строк. Більше того, про обов`язковість подання до матреілаів справи проектно-коштористної документації на спірні роботи вказав Верховний Суд у постанові від 16.12.2021, скасовуючи рішення судів у даній справі та відправляючи справу на новий розгляд.

Щодо заявлених клопотань сторін про призначення експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 2, 3 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» закріплено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З аналізу наведених норм матеріального та процесуального права вбачається, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення 1'474'273,16 грн заборгованості за Актом виконаних робіт за вересень 2 2020 року від 25.09.2020, зокрема, за роботи із замінити старих металевих вікон, на нові дерев`яні (євробрус) заповнені склопакетами, зі збереженням характеру членування існуючих віконних заповнень, що сприятиме підвищенню енергоефекгивності та енергозбереженню в установі.

Відповідач стверджує, що спірні роботи не відповідають умовам договору та проектно-кошторисній документації.

Предметно, що Верховний Суд у пункті 5.6. постанови від 16.12.2021 у даній справі зазначив, що неможливо зробити висновок про відповідність чи невідповідність виконаних робіт за відсутності у матеріалах справи проектно-кошторисної документації.

Враховуючи і це, судом прийнято подану у даному підготовчому засіданні проектно-кошторисну документацію до матеріалів справи за для подальшої можливості встановлення усіх обставин у даній справі.

Окрім того, ВС у постанові від 16.12.2021 (крайній абз. п. 59) вказув: «Враховуючи заперечення відповідача щодо невідповідності проектно-кошторисній документації виконаних підрядних робіт, заборгованість з оплати яких є предметом спору в цій справі, суди попередніх інстанцій необґрунтовано відмовили в задоволенні клопотання відповідача, з тієї підстави, що в матеріалах справи наявний інший висновок експерта в кримінальному провадження, встановивши перед тими, що предметом розслідування в кримінальному провадженні є роботи за інший період».

Суд погоджується із вказаною позиціює суду касаційної інстанції, разом з тим зазначає, що сторонами не заперечуються факти проведення відповідних робіт, відповідачем спросовуються інші факти, зокрема, невідповідність проведених робіт попередньо замовленим. Таким чином, одним із важливих питань для вирішення даного спору є відповідність проведених робіт проектній документації, встановлення чого є виключно спеціальними знаннями у відповідній сфері та без чого, неможливо буде у майбутньому вирішити даний спір. Окрім того, вагомим є і бажання обох сторін на проведення експертизи, тому суд не вбачає підстав для відмовити у задоволенні заявлених клопотань про призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Проаналізувавши запропоновані заявниками (позивачем запропоновано вісім, відповідачем одне) питань, оцінивши їх у сукупності із заявленими доводами та запереченнями, дотримуючись забезпечення встановлених п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантій, в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо справедливого судового розгляду справи та повноти встановлення і дослідження обставин справи та за для виконання визначених ст. 2 ГПК України завдань господарського судочинства, суд дійшов висновку про обґрунтованість поставлених сторонами питань, з огляду на доцільність та необхідність отримання відповідей на питання, що входить у коло доказування при розгляді заявлених позовних вимог. При цьому, суд зважаючи на на те, що сторони не повною мірою використали свої права та виконали обовязки при первинному розгляді справи (стосується змагальності, а саме: подання сторонами доказів на підтвердження чи спростування своєї позиції), суд дійшов висновку дотриматись принципу рівності сторін та надати можливість останнім поставити перед експертом усі питання запропоновані ними за для дотримання балансу інтересів, зокрема, неможливості превалювання приватного інтересу над публічним.

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

При поданні клопотання про призначення судової експертизи позивачем запропоновано доручити її проведення ТзОВ «Судове експертно-розрахункове бюро» (, адреса: 79000, м. Львів, вул. Чайковського, буд. 8 оф. 6). Однією із причин доручення відповідній особі проведення експертизи вказано те, що позивач після повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, самостійно бажав провести відповідну експертизу (уклав договір, оплатив її вартість), однак відповідач не надає експерту доступ до обєкта виконаних робіт, що унеможливлює надання відповідного висновку.

Крім того, представником позивача поінформовано суд, що Львівський НДІСЕ як установу, що може провести відповідну експертизу на даний час розглядати є недоцільно, адже остання надмірно завантажена, що підтверджується витягом її із сайту. З вказаного витягу вбачається, що установа не виконала за 2021 рік ще більше половини доручених їй експертиз. Разом з тим, запропонована позивачем установа надає лист про готовність та спроможність виконати відповідну експертизу продовж травня 2022 року.

Відповідач же запропонував доручити проведення експертизи Львівському НДІСЕ без жодних обгрунтувань та зазначення причин такого вибору. Проти доручення проведення експертизи іншій установі не заперечив.

Суд оцінивши у супупності подані докази та враховуючи обгрунтування сторін, погодився із позивачем в частині доручення проведення вказаної експертизи ТзОВ «Судове експертно-розрахункове бюро». Вказані дії суду є також і наслідком оцінки дій сторін в частині бажання позивача провести самостійно відповідну експертизу та не бажання відповідача допустити експерта на об`єкт. Крім того, істотним є і питання оплати експертизи, яке позивач просив покласти на нього.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Як вказав Європейський суд з прав людини у рішенні «Дульський проти України» від 01.06.2006 (заява № 61679/00) експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 11, 13, 99, 100, 169, 177, 188, 183, 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська теплоенергетична компанія» в частині призначення судової експертизи задовольнити повністю. Клопотання Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит» про призначення судової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити судову експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судове експертно-розрахункове бюро» (адреса: 79000, м. Львів, вул. Чайковського, буд. 8 оф. 6; ідентифікаційний код 40852855).

4. На вирішення експерта поставити такі питання:

4.1. Чи відповідають роботи із заміни металевих вікон на блоки віконні дерев`яні (євробрус), виконані ТзОВ «Львівська теплоенергетична компанія» у будівлі Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит» за адресою: м. Львів, вул. Лисенка, 31 на підставі Договору від 29.08.2018 № 171-3143 проектно-кошторисній документації?

4.2. Чи відповідають виконані ТзОВ «Львівська теплоенергетична компанія» будівельні роботи із монтажу вікон, що попередньо підлягали реставрації, і дверей за актом вересень-2 2020 від 25.09.2020 проектній документації і змінам до неї? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4.3. Яка вартість фактично виконаних робіт із монтажу вікон, що попередньо підлягали реставрації, і дверей (за актом вересень-2 2020 від 25.09.2020)?

4.4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт із монтажу дверей і вікон, що попередньо підлягали реставрації обсягам та вартості, визначеними договірною ціною та актом приймання виконаних будівельних робіт вересень-2 2020 від 25.09.2020 (форма № КБ-2в), довідці про вартість виконаних робіт від 25.09.2020 (форма № КБ-З)?

4.5. Чи підтверджується наявними матеріалами справи технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва здійснити реконструкцію металевих вікон, яка б відповідала проектной документації і щодо інших необхідних параметрів (відповідні склопакети, енергоефективність, енергозбереження, збереження характеру членування існуючих віконних заповнень, тощо)?

4.6. Які обсяги та вартість фактично виконаних ТзОВ «Львівська теплоенергетична компанія» робіт по встановленню віконних блоків на об`єкті «Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої клінічної лікарні «ОХМАТДИТ» на вул. Лисенка, 31 у м. Львові з впровадженням енергозберігаючих заходів» (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (СРУ), виконаних відповідно до Договору № 171-3143 від 29.04.2018 зі змінами та доповненнями?

4.7. Який обсяг і вартість виконаних ТзОВ «Львівська теплоенергетична компанія» робіт по встановленню віконних блоків на об`єкті «Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої клінічної лікарні «ОХМАТДИТ» на вул. Лисенка, 31 у м. Львові з впровадженням енергозберігаючих заходів» (45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація (CPV), які відображені в первинній звітній документації і які виконано, але не включено до первинної звітної документації?

4.8. На яку суму підтверджуються документально здійснення Комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «ОХМАТДИТ» перерахування ТзОВ «Львівська теплоенергетична компанія» грошових коштів за виконані роботи згідно Договору № 171-3143 від 29.04.2018 зі змінами та доповненнями?

4.9. На яку суму підтверджується розмір заборгованості КНП ЛОР «ЛОДКЛ «Охмадит» перед ТзОВ «Львівська теплоенергетична компанія» за фактично виконані роботи на об`єкті «Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої клінічної лікарні «ОХМАТДИТ» на вул. Лисенка, 31 у м. Львові з впровадженням енергозберігаючих заходів» (45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація (CPV)?

5. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська теплоенергетична компанія».

7. Зобов`язати сторони, у випадку необхідності, подати через суд для експертного аналізу додаткові документи.

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. Провадження у справі зупинити.

Відповідно до частини 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Справу № 914/3132/20 надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Судове експертно-розрахункове бюро» (адреса: 79000, м. Львів, вул. Чайковського, буд. 8 оф. 6; ідентифікаційний код 40852855) для проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.05.2022.

Суддя Трускавецький В.П.