ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 року м. Дніпро Справа № 904/1412/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Білецької Л.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2021 (суддя Соловйова А.Є.) у справі № 904/1412/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трабл-шутер сервіс», м. Кам`янське, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд», м. Кам`янське, Дніпропетровської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Кам`янська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича від виконання обов`язків керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» у справі № 904/1412/20.

Клопотання мотивоване порушенням арбітражним керуючим Проскуріним Дмитром Олександровичем вимог статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства щодо виконання керуючим санацією боржника обов`язку з погашення вимог кредиторів внаслідок того, що керуючий санацією не включив до плану санації майнові активи боржника корпоративні права і цінні папери, належні боржнику, а також неналежним виконання обов`язків керуючого санацією та його заінтересованістю по відношенню до боржника і використанням службового положення для передачі всіх активів боржника до заздалегідь визначених осіб.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2021 у справі № 904/1412/20 клопотання Кам`янської міської ради про відсторонення арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича від виконання обов`язків керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» у справі № 904/1412/20 відмовлено.

Оскаржена ухвала місцевого господарського суду мотивована відсутністю доказів заінтересованості арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича по відношенню до боржника у справі № 904/1412/20 в розумінні положень частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що невчасне направлення арбітражним керуючим звітів про хід процедури санації не вплинуло на виконання плану санації, оскільки останнім передбачено відстрочку виконання грошових зобов`язань перед конкурсними кредиторами на 12 місяців, а матеріали справи не містять доказів звернення міської ради до арбітражного керуючого з вимогою надати необхідні на її думку відомості щодо процедури санації боржника, його фінансового стану та майнових активів боржника.

Крім того, вирішення питання схвалення змін до плану санації, у тому числі і щодо включення до нього тих чи інших активів боржника, положеннями статей 48, 51, 57 Кодексу України з процедур банкрутства віднесене до виключної компетенції зборів кредиторів.

Місцевий господарський суд зазначив, що матеріали справи не містять доказів штучного створення арбітражним керуючим Проскуріним Дмитром Олександровичем заборгованості боржника у даній справі, оскільки підставою відкриття провадження у справі № 904/1412/20 стала заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Трабл-шутер сервіс» за договором № 12/11 від 12.11.2018 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Кам`янська міська рада звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з урахуванням відповіді на відзив, просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2021 у справі № 904/1412/20 скасувати і ухвалити судове рішення, яким відсторонити арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича від виконання обов`язків керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд».

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням місцевим господарським судом обставин справи, внаслідок чого постановлена ухвала є необґрунтованою, неправомірною і підлягає скасуванню.

Скаржник посилається на неналежне виконання арбітражним керуючим Проскуріним Дмитром Олександровичем своїх обов`язків керуючого санацією у справі № 904/1412/20, оскільки він не включив до плану санації належні боржнику цінні папери Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Холдинг груп», а також не визначив номінальну вартість корпоративних прав боржника 90% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер індустрія компані».

Неналежне виконання обов`язків керуючого санацією, на думку скаржника полягає у тому, що він не відобразив у звіті керуючого санацією про хід процедури санації за березень-травень 2021 року, а також відсутністю доказів інформування Кам`янської міської ради про фінансовий стан боржника та зміни в його фінансовому балансі.

Скаржник вважає, що арбітражний керуючий Проскурін Дмитро Олександрович є заінтересованою особою по відношенню до боржника, оскільки він з власного рахунку сплатив судовий збір у розмірі 37996,50 грн.

Також арбітражний керуючий Проскурін Дмитро Олександрович мав відношення до юридичних осіб, які надавали безвідсоткову поворотну фінансову допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд», внаслідок чого товариство стало неплатоспроможним, є бенефіціарним власником або учасником цих товариств, а також пов`язаний з фізичними особами, які мають відношення до боржника.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Арбітражний керуючий Проскурін Дмитро Олександрович у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів, просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Арбітражний керуючий зазначає, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Трабл-шутер сервіс» не погодив включення корпоративних прав боржника у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інтер індустрія компані» і належних боржнику цінних паперів Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Холдинг груп», оскільки їх реалізація потребує значних витрат (проведення незалежної оцінки ринкової вартості цих активів, залучення професійного учасника фондового ринку тощо), які будуть покладені на кредиторів боржника у даній справі.

Крім того, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства правом ініціювання внесення змін до плану санації боржника наділені як керуючий санацією, так і конкурсні кредитори, в той час як скаржник не звертався до нього з вимогою провести збори кредиторів щодо вирішення питання про внесення змін до плану санації, схваленого рішенням зборів кредиторів № 3 від 31.08.2020 і затвердженого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 у справі № 904/1412/20.

Арбітражний керуючий зазначає, що виявлені під час процедури розпорядження майном боржника його майнові активи, є незмінними і знаходяться у власності останнього, тому скаржнику ніщо не заважає ознайомитися з відповідними звітами про фінансовий баланс боржника.

Арбітражний керуючий не погоджується з доводами скаржника щодо заінтересованості керуючого санацією у даній справі через сплату останнім 37996,50 грн судового збору за подання до місцевого господарського суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, оскільки зазначена заява подана в інтересах боржника, а вказана сума грошових коштів за результатами її розгляду перерахована на рахунок арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича і не може бути спрямована на погашення вимог конкурсних кредиторів.

Також не відповідають визначенню «заінтересовані особи стосовно боржника» встановленому Кодексом України з процедур банкрутства посилання скаржника на заінтересованість арбітражного керуючого внаслідок участі останнього у складі учасників, органів управління контрагентів боржника, а також через виконання його професійних обов`язків арбітражного керуючого та представника таких осіб.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трабл шутер сервіс» у відзиві на апеляційну скаргу з аналогічних підстав, викладених у відзиві арбітражним керуючим, також заперечив проти її доводів, просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2021 відкрито провадження за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2021 у справі № 904/1412/20

У судовому засіданні 17.05.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 відкрито провадження у справі № 904/1412/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трабл-шутер сервіс» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд».

Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича.

Згідно зі звітом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд», арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича, на балансі боржника (необоротні активи) є цінні папери Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл-оріон», номінальною вартістю 5200000,00 грн.

Відповідно до протоколу № 1 від 25.06.2020 зборів комітету кредиторів у справі № 904/1412/20 (т. 2, а.с. 98-100), кредитори одностайно схвалили звіт розпорядника майна і відклали питання переходу до наступної процедури в межах справи про банкрутство до надання керівником боржника вихідних даних для формування плану санації.

На зборах кредиторів у справі № 904/1412/20, оформлених протоколом № 3 від 31.08.2020 (т. 3, а.с. 38-40), всі кредитори одноголосно вирішили схвалити звіт розпорядника майна, наступною процедурою у справі про банкрутство визначили процедуру санації і вирішили невідкладно провести збори комітету кредиторів.

Розділом 6 Плану санації боржника передбачалися наступні заходи та порядок погашення вимог конкурсних кредиторів:

- відстрочка виконання грошових зобов`язань перед конкурсними кредиторами на 12 місяців з дня затвердження господарським судом плану санації;

- погашення грошових вимог кредиторів, віднесених до І черги задоволення реєстру вимог кредиторів, на загальну суму 33632,00 грн протягом 12 місяців з дня затвердження господарським судом плану санації;

- розстрочення погашення конкурсних грошових вимог кредиторів до боржника на загальну суму 7089672,90 грн, віднесених до IV черги задоволення реєстру вимог кредиторів, шляхом сплати їх щомісячно, рівними частинами протягом 48 місяців, в термін до 30.09.2024 включно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 у справі № 904/1412/20 затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» у редакції схваленій зборами кредиторів 31.08.2020, припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича.

Введено процедуру санації боржника і призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича.

На підставі укладеного договору про надання правової допомоги адвокатом Бірюліним Л.Ю. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» 23.06.2021 до Печерського районного суду м. Києва подане клопотання про скасування арешту, заборони на використання та розпорядження авіаційними двигунами НК-12МП в кількості 8 штук, належних боржнику, і технічної документації до них, що накладені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2015 у кримінальному провадженні № 0001345.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/33259/21-к від 10.08.2021 клопотання Бірюліна Л.Ю. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» про скасування арешту майна відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2021 у справі № 904/1412/20 клопотання керуючого санацією боржника, арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича про затвердження змін до плану санації боржника задоволено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2021 у справі № 904/1412/20 затверджено зміни до плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» у редакції схваленій рішенням зборів кредиторів, оформлених протоколом № 4 від 24.09.2021.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом дослідження в межах даного апеляційного провадження є встановлення наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків керуючого санацією.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства керуючий санацією арбітражний керуючий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, керівник боржника, призначений господарським судом для здійснення процедури санації боржника.

Згідно із частиною першою статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий для виконання повноважень керуючого санацією призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

На засіданні комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» 31.08.2020, крім іншого, вирішено схвалити розроблений розпорядником майна боржника, арбітражним керуючим Сиволобовим Максимом Марковичем, план санації та в якості кандидатури для призначення керуючим санацією боржника обрати кандидатуру арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 у справі № 904/1412/20 припинено повноваження розпорядника майна, арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича, введено процедуру санації боржника і призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича.

Частиною четвертою статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Таким чином, законодавець визначає три випадки та відповідні їм підстави відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, зокрема, керуючого санацією.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду можливе за наявністю підстав, визначених у пунктах 1-6 абзацу другого частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Частиною шостою статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства встановлені обов`язки керуючого санацією, відповідно до яких він зобов`язаний:

прийняти в господарське відання майно боржника;

відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами;

забезпечити ведення боржником бухгалтерського обліку і статистичного звіту та фінансової звітності;

здійснювати заходи щодо стягнення на користь боржника дебіторської заборгованості, а також стягнення заборгованості з осіб, які відповідно до закону або договору несуть з боржником субсидіарну чи солідарну відповідальність;

розглядати вимоги конкурсних кредиторів;

заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог конкурсних кредиторів;

повідомляти у десятиденний строк з дня постановлення господарським судом відповідної ухвали орган, уповноважений управляти державним майном, про своє призначення, закінчення виконання плану санації, звільнення від обов`язків;

повідомляти орган, уповноважений управляти державним майном, про реалізацію плану санації щодо боржника державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого частка державної власності становить 50 і більше відсотків;

надавати господарському суду на його вимогу інформацію про виконання плану санації;

на період санації виступати представником сторони (власника) у колективному договорі;

щокварталу звітувати перед комітетом кредиторів та судом про виконання плану санації;

здійснювати інші передбачені законодавством повноваження.

Матеріалами справи підтверджено, що керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд», арбітражним керуючим Проскуріним Дмитром Олександровичем, Господарському суду Дніпропетровської області та кредиторам у справі № 904/1412/20 надано звіт про хід процедури санації у вересні 2020 листопаді 2021 року, у грудні 2020 лютому 2021 року, у березні травні 2021 року, у червні серпні 2021 року (т. 4, а.с. 114; т. 5, а.с. 101-102, 104, 212-213), забезпечено належне ведення бухгалтерського обліку боржника та своєчасне подання фінансової та податкової звітності до контролюючих органів.

Відповідно до вищезазначених звітів, вимоги кредиторів, віднесені до першої черги задоволення, погашені за рахунок наданої фінансової допомоги учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд».

Керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд», арбітражним керуючим Проскуріним Дмитром Олександровичем, вжито заходи з повернення у володіння та розпорядження належного боржнику майна восьми авіаційних двигунів, за рахунок продажу яких, відповідно до плану санації боржника передбачено здійснення погашення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника, що підтверджено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/33259/21-к від 10.08.2021, якою клопотання Бірюліна Л.Ю. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» про скасування арешту майна відмовлено.

Водночас у зв`язку зі закінченням строку відстрочення виконання грошових зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» перед конкурсними кредиторами та відсутністю можливості погашати грошові вимоги, віднесені до четвертої черги задоволення, керуючим санацією подано до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про затвердження схваленого зборами кредиторів боржника від 24.09.2021 зміни до плану санації.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд», арбітражним Проскуріним Дмитром Олександровичем, виконувались обов`язки, покладені на керуючого санацією Кодексом України з процедур банкрутства.

Крім того, в матеріалах справи № 904/1412/20 відсутні докази звернення скаржника до керуючого санацією з вимогою надати необхідні відомості щодо процедури санації боржника, його фінансового стану та майнових активів.

Посилання скаржника на неналежне виконання арбітражним керуючим Проскуріним Дмитром Олександровичем своїх обов`язків керуючого санацією у справі № 904/1412/20 через те, що він не включив до плану санації належні боржнику цінні папери Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Холдинг груп», а також не визначив номінальну вартість корпоративних прав боржника 90% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер індустрія компані», апеляційний господарський суд відхиляє, оскільки рішення про схвалення плану санації та змін до нього приймається кожним класом кредиторів окремо.

Стосовно доводів скаржника щодо заінтересованості арбітражного керуючого по відношенню до боржника у даній справі, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

У статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства наведено визначення заінтересованої особи стосовно боржника, відповідно до якого це юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Згідно зі статтею 10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу.

Законом України «Про запобігання корупції» надано визначення поняття «потенційний конфлікт інтересів», «приватний інтерес» та «реальний конфлікт інтересів».

Відповідно до Закону потенційний конфлікт інтересів це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Надавши оцінку доводам скаржника, апеляційний господарський суд доходить висновку, що арбітражний керуючий Прокускурін Дмитро Олександрович в розумінні положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства не є заінтересованою особою як щодо боржника так і щодо кредиторів, а скаржником не обґрунтовано та не підтверджено належними і допустимими доказами наявність факту реального конфлікту інтересів.

Разом з тим, участь арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича в інших справах про банкрутство в якості розпорядника майна боржника чи ліквідатора, його участь в інших товариствах-контрагентах боржника, які не є його кредиторами, не заборонена Кодексом України з процедур банкрутства, не може свідчити про наявність конфлікту інтересів та не може бути підставою для відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора у даній справі.

Також участь арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича в інших судових провадженнях в якості представника боржника не є перешкодою для виконання ним обов`язків керуючого санацією у даній справі та не свідчить про наявність конфлікту інтересів.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2021 у справі № 904/1412/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2021 у справі № 904/1412/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.05.2022.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О. Вечірко