ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/2394/20

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/2394/20

за позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в

інтересах держави в особі Підгірцівської сільської ради, с. Підгірці

Обухівського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастгідроресурс», м. Фастів

про стягнення 201 253,67 грн.

представники:

прокурор: Яворський С.С., посвідчення № 063940 від 11.05.2021;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області (надалі прокурор) звернувся до господарського суду Київської області із позовом в інтересах держави в особі Підгірцівської сільської ради (надалі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастгідроресурс» (надалі - відповідач) про стягнення 201 253,67 грн. збитків у зв`язку із невиконанням умов договору № 236 від 22.11.2018, укладеного між сторонами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладений договір підряду № 236 від 22.11.2018, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався виконати роботи по капітальному ремонту дорожнього покриття (облаштування тротуарів) по вул. Лісова в с. Романків Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області. Сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року та акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 1 417 999,63 грн. Позивач здійснив оплату робіт в сумі 1 417 999,63 грн. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 03.03.2020 № 24/135 встановлено перелік та вартість не виконаних відповідачем робіт за договором підряду. Загальна вартість не виконаних відповідачем робіт по договору підряду № 236 від 22.11.2018 становить 201 253,67 грн., які прокурор й просить стягнути з відповідача на користь позивача.

Ухвалою господарського суду від 25.08.2020 відкрито провадження у справі № 911/2394/20, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений в підготовчому засіданні на 05.10.2020.

21.09.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастгідроресурс» надійшов відзив від 16.09.2020 (вх. № суду 20022/20) на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Так, заперечуючи проти позову, відповідач вказує, що сторонами договору № 236 від 22.11.2018 повністю виконані свої зобов`язання, що відповідає вимогам ст.ст. 526, 527 ЦК України. Києво-Святошинською прокуратурою Київської області проводиться здійснення процесуального керівництва за досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000610 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, в рамках якого розслідуються виявлені порушення вимог чинного законодавства під час розпорядження коштами сільського бюджету. Матеріали кримінального провадження № 0000610 перебувають в Обухівському районному суді. Твердження прокурора про те, що ТОВ «Фастгідроресурс» не виконав свої зобов`язання по договору № 236 від 22.11.2018 і це підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000610, є передчасними.

У зв`язку із перебуванням судді Христенко О.О. на лікарняному підготовче засідання 05.10.2020 не відбулося. Ухвалою суду від 21.10.2020 призначено підготовче засідання на 16.11.2020.

Ухвалою суду від 16.11.2020 підготовче засідання відкладено на 07.12.2020.

Ухвалою суду від 07.12.2020 підготовче засідання відкладено на 13.01.2021.

Через канцелярію суду (вх. № 31465/20 від 21.12.2020) від прокурора надійшла відповідь вих. 37/4-1546вих20 від 16.12.2020 на відзив на позовну заяву, в якій прокурор підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.01.2021 відкладено підготовче засідання на 03.02.2021.

Через канцелярію суду (вх. № 2451/21 від 02.02.2021) від відповідача надійшло клопотання від 29.01.2021 про зупинення провадження у справі № 911/2394/20 до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальному провадженні № 0000610, яке розглядається Обухівським районним судом Київської області.

Протокольною ухвалою від 03.02.2021 відкладено підготовче засідання на 17.02.2021.

Через канцелярію суду (вх. № 3824/21 від 17.02.2021) від відповідача надійшло клопотання від 17.02.2021 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Протокольною ухвалою від 17.02.2021 відкладено підготовче засідання на 24.02.2021.

Ухвалою суду від 24.02.2021 відмовлено у задоволені клопотання відповідача від 29.01.2021 про зупинення провадження у справі № 911/2394/20 до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальному провадженні № 0000610, яке розглядається Обухівським районним судом Київської області, та призначено у справі № 911/2394/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Офіс незалежних експертиз».

Через канцелярію суду (вх. № 45/21 від 23.09.2021) до господарського суду надійшли матеріали справи № 911/2394/20 разом із висновком експерта № 63/06-21 від 26.07.2021.

Ухвалою суду від 01.10.2021 поновлено провадження у справі № 911/2394/20 та призначено підготовче засідання на 20.10.2021.

Ухвалою суду від 20.10.2021 відкладено підготовче засідання на 03.11.2021.

В підготовчому засідання 03.11.2021 оголошувалась перерва до 22.11.2021.

На електронну адресу суду та через поштове відправлення (вх. № 26777/21 від 19.11.2021 та від 22.11.2021) від прокурора надійшло клопотання вих. № 56-6779вих-21 від 18.11.2021 про заміну, у зв`язку із реформою органів прокуратури, найменування органу прокуратури, який звернувся з позовною заявою у справі № 911/2394/20, на Обухівську окружну прокуратуру Київської області.

На електронну адресу суду та через поштове відправлення (вх. № 26778/21 від 19.11.2021 та від 22.11.2021) від прокурора надійшли письмові пояснення вих. № 56-6778вих-21 від 18.11.2021 щодо наявних у справі висновків експертиз та долучення їх до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 22.11.2021 замінено найменування органу прокуратури, який звернувся із позовною заявою та закрито підготовче провадження у справі № 911/2394/20, справу призначено до розгляду по суті на 15.12.2021.

В судовому засіданні 15.12.2021 судом було оголошено перерву до 19.01.2022.

На електронну адресу суду (вх. № 1164/22 від 18.01.2022) від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 19.01.2022, у зв`язку із проходженням представником відповідача планового медичного обстеження.

В судовому засіданні 19.01.2022 судом було оголошено перерву до 02.02.2022.

На електронну адресу суду (вх. № 2321/22 від 02.02.2022) від представника відповідача надійшло клопотання від 02.02.2022 про відкладення судового засідання, призначеного на 02.02.2022, у зв`язку із тим, що представник відповідача знаходиться на денному стаціонарі в медичному закладі.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

В судових засіданнях 15.12.2021, 19.01.2022 та 02.02.2022 прокурор підтримав позовні вимоги вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові та просив суд задовольнити їх повністю.

Представник позивача жодного разу в судові засідання не з`явився, своєї позиції щодо позовних вимог не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.12.2021 заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, із позовом про стягнення 201 253,67 грн. збитків у зв`язку із невиконанням умов договору № 236 від 22.11.2018, укладеного між Підгірцівською сільською радо та ТОВ «Фастгідроресурс», звернувся керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області (в подальшому змінено назву на Обухівську окружну прокуратуру Київської області).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно абз. 1-2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до абз. 1-3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Таким чином, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, у кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.

Аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Аналогічна правова позиція про застосування вказаних норм права викладена в постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 20.09.2018 по справі № 924/1237/17, від 06.02.2019 у справі №927/246/18, від 22.10.2019 у справі №914/648/17, постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.

В контексті правовідносин у даній справі, інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захист прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи (висновки Верховного Суду від 08.02.2019 року у справі № 915/20/18).

Як зазначено у позовній заяві, виключність випадку звернення прокурора з даною позовною заявою зумовлена потребою захисту інтересів держави, оскільки внаслідок бездіяльності Підгірцівської сільської ради, не стягнуто вказані збитки, які могли бути спрямовані на належне забезпечення соціальних потреб громади, розвитку інфраструктури, здійснення упорядкування землекористування, у тому числі, шляхом відновлення асфальтного покриття.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що звернення прокурора до суду у даній справі спрямоване на дотримання встановлених Конституцією України принципів верховенства права та законності, а також задоволення суспільної потреби у дотриманні вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність у прокурора достатніх правових підстав для звернення до суду з позовом у захист інтересів держави.

Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області під час здійснення процесуального керівництва за досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000610 від 23.04.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, виявлено порушення вимог чинного законодавства під час розпорядження коштами сільського бюджету.

22 листопада 2018 року між Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області («замовник», позивач) та ТОВ «Фастгідроресурс» («генпідрядник», відповідач) укладено договір підряду № 236, відповідно до якого відповідач зобов`язується виконати роботи згідно з кошторисною документацією та умовами договору по об`єкту: капітальний ремонт дорожнього покриття (облаштування тротуарів) по вул. Лісова в селі Романків Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області за кодом ДК 021:2015 (СРV) «Єдиний закупівельний словник» - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь, у тому числі роботи капітального ремонту, а позивач зобов`язаний прийняти та оплатити такі роботи, зазначені у п. 1.2 цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору роботи, які здійснюватимуться за цим договором (Капітальний ремонт дорожнього покриття (облаштування тротуарів) по вул. Лісова в селі Романків Підгірцівіської сільської ради Обухівського району Київської області). Склад та обсяг робіт, виконання яких доручається відповідачу, визначаються на підставі проєктно-кошторисної документації, яка має позитивний експертний висновок Державного підприємства та погодженої сторонами.

Згідно п. 2.1 договору відповідач гарантує якість викових робіт, змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у кошторисній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.

Здійснення технічного нагляду та контролю за виконанням робіт позивач доручає спеціалізованій організації або спеціалісту (п. 2.9 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору ціна цього договору становить 1 418 000,00 грн., без ПДВ.

Згідно п. 3.2 договору позивач протягом місячного терміну з дати підписання цього договору, зобов`язаний здійснити авансовий платіж відповідачу (30 % від суми укладеного договору), що становить 425 400,00 грн., без ПДВ на термін не більше ніж три місяці (згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» від 23.04.2014 № 117).

Поточні та остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням Загальних умов на підставі типових форм КБ-3, КБ-2в (розрахованих згідно з програмним комплексом АВК-5), підписаних представниками сторін за умови наявності відповідного фінансування та коштів на рахунку позивача (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору строки виконання робіт: з дня підписання двору до 14.12.2018 та реєстрації відповідною інспекцією держаного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, що належать до класу наслідків (відповідальності) СС1 або видачі позивачу відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно п. 5.9 договору позивач зобов`язаний не пізніше 10 робочих днів з дати одержання від відповідача Акту КБ-2в та Довідки КБ-3 за звітний місяць, перевірити обсяг та якість виконаних робіт, та при відсутності заперечень, підписати вказані документи і передати їх відповідачу, а за наявності заперечень у той самий термін позивач зобов`язаний передати відповідачу обґрунтовані заперечення у письмовій формі або скласти дефектний акт з переліком неякісно виконаних або невиконаних робіт, або необхідних доопрацювань та строків їх викання.

Позивач за участю відповідача має право відкоригувати вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті при наявності таких зауважень: необґрунтованість у поточних актах обсягів робіт, невідповідність їх кошторисній документації, будівельним нормам та правилам (зокрема, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), неправильне застосовування цін та розцінок; виявлення будь-яких помилок, упущень, які стосуються раніше підписаних актів (п. 5.11 договору).

Згідно п. 10.1 цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2018 року, але за будь-якої умови, у тому числі, в частині розрахунків, до моменту повного виконання сторонами зобов`язань, що виникли протягом його дії.

Додатком № 2 до договору є Календарний графік виконання робіт по об`єкту.

Сторонами підписана Договірна ціна на капітальний ремонт дорожнього покриття (облаштування тротуарів) по вул. Лісова в селі Романків Підгірцівської сільської ради, що здійснюється в 2018 році, яка становить 1 417 999,63 грн.

Сторонами підписаний Зведений кошторисний розрахунок вартості капітального ремонту дорожнього покриття (облаштування тротуарів) по вул. Лісова в селі Романків Підгірцівської сільської ради, яка становить 1 418 000,00 грн.

На виконання п. 3.2 договору позивач здійснив на рахунок відповідача авансовий платіж в сумі 425 400,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 896 від 22.11.2018 та випискою з рахунку позивача.

27 грудня 2018 року між позивачем та відповідачем підписані Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року на суму 1 418 000,00 грн., з якої виключається сплачений авансовий платіж в сумі 425 400,00 грн., та до сплати підлягає 992 599,63 грн.

27 грудня 2018 року між позивачем та відповідачем підписаний Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 498 138,04 грн. та Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 919 861,59 грн. Загалом на суму 1 417 999,63 грн. Вказані акти приймання виконаних будівельних робіт підписані з боку замовника (позивача) без зауважень щодо неналежного обсягу або якості виконаних робіт, доказів протилежного до суду не надано.

Платіжним дорученням № 1055 від 27.12.2018 позивач сплатив відповідачу 992 599,63 грн. за капітальний ремонт дорожнього покриття (облаштування тротуарів) в с. Романків вул. Лісова згідно договору № 236 від 22.11.2018.

В межах кримінального провадження № 0000029 від 14.01.2019 Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС проведено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені запитання: - який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду № 236 про капітальний ремонт дорожнього покриття (облаштування тротуарів) по вул. Лісова в селі Романків Обухівського району Київської області від 22.11.2018, що укладений між Підгірцівською сільською радою та ТОВ «Фастгідроресурс», були виконані ТОВ «Фастгідроресурс» на момент проведення даної експертизи (огляду об`єкту експертизи судовим експертом); - яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду № 236 про капітальний ремонт дорожнього покриття (облаштування тротуарів) по вул. Лісова в селі Романків Обухівського району Київської області від 22.11.2018, що укладений між Підгірцівською сільською радою та ТОВ «Фастгідроресурс», були виконані ТОВ «Фастгідроресурс» на момент проведення даної експертизи (огляду об`єкту експертизи судовим експертом); - чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду № 236 про капітальний ремонт дорожнього покриття (облаштування тротуарів) по вул. Лісова в селі Романків Обухівського району Київської області від 22.11.2018, що укладений між Підгірцівською сільською радою та ТОВ «Фастгідроресурс», були виконані ТОВ «Фастгідроресурс», обсягам та вартості, визначеним узгодженою сторонами проєктно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (дефектному акту, акту приймання виконання будівельних робіт за формою КБ-2в, КБ-3).

За результатами проведеної в межах кримінального провадження судової будівельно-технічної експертизи складено висновок експерта № 24/135 від 03.03.2020, в якому зазначено, що перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду № 236 про капітальний ремонт дорожнього покриття (облаштування тротуарів) по вул. Лісова в селі Романків Обухівського району Київської області від 22.11.2018, що укладений між Підгірцівською сільською радою та ТОВ «Фастгідроресурс», були виконані ТОВ «Фастгідроресурс» на момент проведення даної експертизи (огляду об`єкту експертизи судовим експертом) в об`ємі вказаному в дослідницькій частині висновку; визначена в межах наданих документів та з урахуванням обмежень наведених у дослідницькій частині висновку експерта вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду № 236 про капітальний ремонт дорожнього покриття (облаштування тротуарів) по вул. Лісова в селі Романків Обухівського району Київської області від 22.11.2018, що укладений між Підгірцівською сільською радою та ТОВ «Фастгідроресурс», були виконані ТОВ «Фастгідроресурс» на момент проведення даної експертизи (огляду об`єкту експертизи судовим експертом) імовірно становить 1 246 745,96 грн.; визначена в межах наданих документів та з урахуванням обмежень наведених у дослідницькій частині висновку експерта обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду № 236 про капітальний ремонт дорожнього покриття (облаштування тротуарів) по вул. Лісова в селі Романків Обухівського району Київської області від 22.11.2018, що укладений між Підгірцівською сільською радою та ТОВ «Фастгідроресурс», були виконані ТОВ «Фастгідроресурс», не відповідають обсягам та вартості, визначеним узгодженою кошторисною та виконавчою документацією (локального кошторису за № 2-1-1 по капітальному ремонту та акту приймання виконання будівельних робіт за формою КБ-2в, КБ-3).

У вказаному експертному висновку експерт зазначив, що в зв`язку з відсутністю вихідних даних вартість невиконаних будівельних робіт є імовірною і розраховується шляхом застосування до вартості прямих витрат коефіцієнту 1,32 і становить 201 253,67 грн., які прокурор й просить стягнути з відповідача, як завдані позивачу збитки.

Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно ч.ч. 1 та 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідач заперечував проти позову та зазначав, що всі зобов`язання за договором підряду були виконанні ним у відповідності до умов договору, прийняті замовником (позивачем) без зауважень та оплачені позивачем відповідачу у відповідності до умов договору.

Також до відзиву відповідач надав копію договору про надання послуг нагляду по об`єкту капітальний ремонт дорожнього покриття (облаштування тротуарів) по вул. Лісова в селі Романків Обухівського району Київської області № 111/237 від 22.11.2018, укладеного між Підгірцівською сільською радою («замовник», позивач) та КП Обухівської районної ради відділ капітального будівництва («виконавець»), відповідно до умов якого позивач доручає, а КП Обухівської районної ради відділ капітального будівництва зобов`язується у 2018 році здійснити на свій ризик та своїми силами послугу з нагляду за виконанням будівельних робіт - капітальний ремонт дорожнього покриття (облаштування тротуарів) по вул. Лісова в селі Романків Обухівського району Київської області.

27 грудня 2018 року між Підгірцвською сільською радою (позивач) та КП Обухівської районної ради відділ капітального будівництва підписаний акт № 1 надання послуг з технагляду по об`єкту капітальний ремонт дорожнього покриття (облаштування тротуарів) по вул. Лісова в селі Романків Обухівського району Київської області, в якому зазначено, що виконані роботи задовольняють умовам договору підряду.

Відповідач заперечував щодо прийняття як доказу в господарській справі № 911/2394/20 про стягнення збитків за неналежне виконання договору підряду, висновку судової будівельно-технічної експертизи № 24/135 від 03.03.2020, проведеної Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС, в кримінальному провадженні № 0000029 від 14.01.2019, та звернувся до господарського суду з клопотанням від 17.02.2021 про призначення у сраві № 911/2394/20 судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Ухвалою суду від 24.02.2021 задоволено клопотання відповідача про призначення у справі експертизи, призначено у справі № 911/2394/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Офіс незалежних експертиз». На вирішення експертизи поставлені наступні питання: - який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за Договором підряду № 236 про капітальний ремонт дорожнього покриття (облаштування тротуарів) по вул. Лісова в селі Романків Обухівського району Київської області від 22.11.2018, укладеного між Підгірцівською сільською радою та ТОВ «Фастгідроресурс», були виконані ТОВ «Фастгідроресурс»; - яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за Договором підряду № 236 про капітальний ремонт дорожнього покриття (облаштування тротуарів) по вул. Лісова в селі Романків Обухівського району Київської області від 22.11.2018, укладеного між Підгірцівською сільською радою та ТОВ «Фастгідроресурс», були виконані ТОВ «Фастгідроресурс»; - чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за Договором підряду № 236 про капітальний ремонт дорожнього покриття (облаштування тротуарів) по вул. Лісова в селі Романків Обухівського району Київської області від 22.11.2018, укладеного між Підгірцівською сільською радою та ТОВ «Фастгідроресурс», виконані ТОВ «Фастгідроресурс», обсягам та вартості, визначеним узгодженою сторонами проєктно-кошторисною документацією та фінансово-звітною документацією.

23 вересня 2021 року до суду повернулися матеріали справи № 911/2394/20 разом із висновком експерта № 63/06-21 від 26.07.2021 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження дорожнього покриття (облаштування тротуарів) по вул. Лісова в селі Романків Обухівського району Київської області. Судовим експертом по першому питанню зазначено, що перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт, встановлені на момент проведення обстеження за результатами інструментальних вимірів згідно з Договором підряду № 236 про капітальний ремонт дорожнього покриття (облаштування тротуарів) по вул. Лісова в селі Романків Обухівського району Київської області від 22.11.2018, укладеного між Підгірцівською сільською радою та ТОВ «Фастгідроресурс», виконані ТОВ «Фастгідроресурс» наведені в дослідницький частині висновку. По другому питанню експерт зазначив, що вартість фактично виконаних ТОВ «Фастгідроресурс» робіт за Договором підряду № 236 про капітальний ремонт дорожнього покриття (облаштування тротуарів) по вул. Лісова в селі Романків Обухівського району Київської області від 22.11.2018, укладеного між Підгірцівською сільською радою та ТОВ «Фастгідроресурс», склала 1 412 054,00 грн. По третьому питанню експерт зазначив, що перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт та різниця в об`ємах фактично виконаних будівельних робіт згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 27.12.2018, встановлені на момент проведення обстеження за результатами інструментальних вимірів згідно з Договором підряду № 236 про капітальний ремонт дорожнього покриття (облаштування тротуарів) по вул. Лісова в селі Романків Обухівського району Київської області від 22.11.2018, укладеного між Підгірцівською сільською радою та ТОВ «Фастгідроресурс», були виконані ТОВ «Фастгідроресурс» наведені в дослідницькій частині висновку при відповіді на перше питання. Вартість фактично виконаних будівельних робіт по здійсненню капітального ремонту дорожнього покриття (облаштування тротуарів) по вул. Лісова в селі Романків Обухівського району Київської області, що встановлені на момент проведення обстеження та вказаних в таблиці № 1 менше вартості робіт наведених в Актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 27.12.2018, примірна форма КБ-2в, на об`єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття (облаштування тротуарів) по вул. Лісова в селі Романків Обухівського району Київської області», на суму 5 945,63 грн.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, вставленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Прокурор заперечував проти прийняття судом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 63/06-21 від 26.07.2021, наданого експертами ТОВ «Офіс незалежних експертиз», оскільки вказана установа є юридичною особою та не відноситься до системи державних спеціалізованих установ судової експертизи, та наполягав на прийнятті висновку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, зробленого, як зазначає прокурор, в межах кримінального провадження № 0000610 від 23.04.2020.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-ХІІ судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Висновок № 63/06-21 від 26.07.2021 зроблений судовим експертом Кушнір Віктором Васильовичем, який має кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд», кваліфікаційне свідоцтво № 873, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України від 18.10.2017, дійсне до 24.11.2023.

Висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № 24/135 від 03.03.2020, наданий в кримінальному провадженні № 0000029 від 14.01.2019, а не в кримінальному провадженні № 0000610 від 23.04.2020, як зазначає прокурор. Даний експертний висновок наданий прокурором, є єдиним доказом на підтвердження позовних вимог про стягнення з відповідача 201 253,67 грн. збитків за невиконання умов договору № 236 від 22.11.2018, та викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності, оскільки у висновку експертом зазначено про неможливість надання категоричного висновку щодо вартості невиконаних робіт та про імовірність вартості невиконаних робіт у сумі 201 253,67 грн.

Згідно ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1210 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

Шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України. Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача 201 253,67 грн. збитків у зв`язку із невиконанням умов договору підряду № 236 про капітальний ремонт дорожнього покриття (облаштування тротуарів) по вул. Лісова в селі Романків Обухівського району Київської області від 22.11.2018, укладеного між сторонами, підлягають задоволенню частково в сумі 5 945,63 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що судовий збір, відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, покладається судом на прокурора та відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Ттовариства з обмеженою відповідальністю "Фастгідроресурс" (08500, Київська область, м. Фастів, вул. С.Палія, 22, ) на користь Підгірцівської сільської ради (08710, Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, вул. Васильківська, 39, ) 5 945 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн. 63 коп. збитків та 89 (вісімдесят дев`ять) грн. 18 коп. судового збору.

Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 17.05.2022.

Суддя О.О. Христенко