ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2022 Справа № 914/3215/21

За позовом: Приватного підприємства «Ренал Стіл», м.Дніпро,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМЕТ», м.Львів,

про: стягнення заборгованості 23 054,35 грн.

Суддя І.Б. Козак

При секретарі Г.Гелеш

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився,

Від відповідача: А.Чижова - представник,

Судове засідання проводилося в режимі відеоконференції.

На розгляд Господарського суду Львівської області Приватним підприємством «Ренал Стіл» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМЕТ» про стягнення 23 054,35 грн заборгованості.

Ухвалою суду від 01.11.2021 залишено позов без руху для усунення недоліків. 09.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 24.01.2022. Ухвалою суду від 22.02.2022 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 22.03.2022. Ухвалою суду від 22.03.2022 відкладено розгляд справи на 10.05.2022.

Правова позиція позивача.

У судове засідання 10.05.2022 представник позивача не з`явився. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушенням умов договору поставки №27/03-1 від 27.03.2021, договору перевезення №10/10-1 від 10.10.2021, договору на виготовлення продукції №11/03-1 від 11.03.2019 не сплачено позивачу вартість отриманого товару, послуг з перевезення вантажу, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 23054,35 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Попередній розрахунок судових витрат позивача:

· 2270,00 грн - сплачений судовий збір;

· 4000,00 грн - витрати на правову допомогу.

Правова позиція відповідача.

Представник відповідача у судове засідання 10.05.2022 з`явився в режимі відеокоферензвязку, проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях (вх.№6518/22 від 22.03.2022):

- щодо договору поставки №27/01/1 від 27.03.2018, то зазначив, що всупереч вимогам п.2.3 договору відповідач не отримав від позивача рахунки на оплату отриманого товару, то у нього не виник обов`язок оплатити отриманий товар. Крім того, акт звірки розрахунків відповідачем не підписувався, а тому посилання позивача на його складення є протиправним;

- щодо договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом №10/10-1 від 10.10.2018, то зазначив, що всупереч вимогам п.7.2 договору відповідач не отримав від позивача рахунки на оплату отриманого товару, то у нього не виник обов`язок оплатити отриманий товар. Крім того, акт звірки розрахунків відповідачем не підписувався, а тому посилання позивача на його складення є протиправним. Підсумовуючи все наведене, просив відмовити у задоволення позовних вимог повністю.

У відповіді на відзив (вх.№7913/22 від 14.04.2022) позивач звернув увагу суду на те, що рахунки- фактури на оплату товару надсилалися відповідачу на електронну адресу, додаток «VIBER». Подати докази надіслання рахунків на оплату послу не видається за можливе, оскільки такі надсилалися через «Нову пошту» без опису вкладення в поштове відправлення. Зазначив, що реквізити на оплату товару/послуг містяться в укладених між сторонами договорах. При цьому, відповідач не заперечує факту отримання товарів/послуг від позивача, їхній обсяг та вартість, посилання на рахунок-фактуру містилося у видаткових накладних на товари і послуги з перевезення.

Обставини справи.

Між сторонами спору було укладено три різні договори.

27 березня 2018 року між Приватним Підприємством «РЕНТАЛ СТІЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛМЕТ» було укладено договір поставки №27/03-1.

Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору позивач зобов`язувався передати у власність відповідачу, а відповідач зобов`язувався прийняти і оплачувати згідно з умовами Договору товар, в асортименті, кількості і за цінами, які вказуються у відповідних рахунках-фактурах на окрему партію Товару та у видаткових накладних на кожну окрему партію Товару.

Згідно з пунктом 2.2. розрахунки за договором здійснюються в національній валюті України, у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача, реквізити якого зазначені у відповідних рахунках- фактурах на окрему партію Товару. Датою оплати є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача.

Пунктом 2.3. передбачалося, що Відповідач здійснює повну оплату Товару на підставі виставленого Позивачем рахунка-фактури. Відповідач зобов`язаний оплатити рахунок-фактуру у розмірі 100% від загальної вартості окремої партії Товару, протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури.

Відповідно до пункту 3.6. договору, у момент передачі Товару позивач зобов`язується надати відповідачу на кожну партію товару наступні товаросупровідні документи: податкова накладна, видаткова накладна, рахунок-фактура, ТТН.

Позивачем за укладеним договором №27/03-1 від 27.03.2018 був здійснений продаж Товару:

- Відповідно до видаткової накладної №4/30-03 від 30 квітня 2021 року, на суму 853,40 грн.

- Відповідно до видаткової накладної №5/07-1 від 7 травня 2021 року, на суму 336,00 грн.

- Відповідно до видаткової накладної №5/17-01 від 17 травня 2021 року, на суму 1200,00 грн.

У порушення вимог пункту 2.3. договору, відповідачем оплата здійснена не була. Таким чином утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 2 389,20 грн.

Сума 3% річних за період з 06.05.2021 року по 20.10.2021 року складає 31,32 грн.

Пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за вказаний період складає 173,52 грн

Інфляційні збитки за вказаний період складають 46,75 грн.

10 жовтня 2018 року між Приватним Підприємством «РЕНТАЛ СТІЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛМЕТ» було укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом №10/10-1.

Відповідно до пункту 1.1. позивач зобов`язується надати відповідачу послуги з перевезення вантажів відповідача автомобільним транспортом в міських, міжміських і приміських повідомленнях, а відповідач сплачує ці послуги згідно виставлених рахунків.

Пунктом 4.13. відповідач має своєчасно і в повному обсязі, сплачувати надані позивачем послуги, до вивантаження автомобіля.

Крім цього, відповідно до пункту 7.2. договору №10/10-1 розрахунок проводиться у розмірі 100% оплати до вивантаження вантажу з автомобіля на підставі виставленого рахунку. Оплатою вважається надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача. За фактом надання послуг ПЕРЕВІЗНИК надає ЗАМОВНИКУ факсом або електронною поштою копії товарно - транспортної накладної, акту виконаних робіт (наданих послуг)

Позивачем за укладеним договором 10/10-1 від 10.10.2018 були надані транспортні послуги:

· Відповідно до акту здачі-приймання робіт №101 від 29 квітня 2021 року, товарно- транспортної накладної №101 від 29 квітня 2021 року на суму 250,00 гривень. Відповідно до акту здачі-приймання робіт №104 від 30 квітня 2021 року, товарно- транспортної накладної №104 від 30 квітня 2021 року на суму 250,00 гривень.

· Відповідно до акту здачі-приймання робіт №107 від 30 квітня 2021 року, товарно- транспортної накладної №107 від 30 квітня 2021 року на суму 250,00 гривень.

· Відповідно до акту здачі-приймання робіт №110 від 11 травня 2021 року, товарно- транспортної накладної №110 від 11 травня 2021 року на суму 250,00 гривень.

· Відповідно до акту здачі-приймання робіт №112 від 11 травня 2021 року, товарно- транспортної накладної №112 від 11 травня 2021 року на суму 250,00 гривень.

· Відповідно до акту здачі-приймання робіт №114 від 11 травня 2021 року, товарно- транспортної накладної №114 від 11 травня 2021 року на суму 250,00 гривень.

· Відповідно до акту здачі-приймання робіт №116 від 13 травня 2021 року, товарно- транспортної накладної №116 від 13 травня 2021 року на суму 250,00 гривень.

· Відповідно до акту здачі-приймання робіт №119 від 14 травня 2021 року, товарно- транспортної накладної №119 від 14 травня 2021 року на суму 250,00 гривень.

У порушення вимог пункту 4.13 договору відповідачем оплата здійснена не була. Таким чином утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 2 000,00 гривень

Сума відсотків за користування грошовими коштами за період з 29.04.2021 року по 20.10.2021 року складає 27,41 грн.

Пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за вказані періоди складає 151,01 грн.

Інфляційні збитки за вказані періоди складають 49,10 грн.

11 березня 2019 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про виготовлення продукції з давальницької сировини №11/03-1.

Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору відповідач доручає позивачу, а позивач приймає на себе зобов`язання виготовляти з наданої відповідачем давальницької сировини - рулони оцинковані та з полімерним покриттям товщиною 0,40-1,00 мм. - та передавати відповідачу готову продукцію - добірні елементи (коньки, відливи, кути, планки та ін..) Відповідач зобов`язується приймати виготовлену продукцію й оплачувати вартість виконаних робіт.

Згідно з пунктом 3.1. договору визначено, що вартість послуг з виготовлення добірних елементів визначається сторонами в Специфікації до договору, які є невід`ємною частиною договору. Вартість окремого замовлення зазначається у Рахунках-фактурах, та у актах виконаних робіт. Витратний коефіцієнт для профілювання визначається за фактом виготовлення кожної партії продукції.

Крім цього, пункт 3.2. договору визначає, що замовник перераховує вартість робіт за цим Договором на банківський рахунок Позивача протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

До того ж, пункт 4.1. договору передбачає, що оформляється здача-приймання виготовленої продукції видатковою накладною (передача готової продукції) та актом виконаних робіт, які підписуються обома сторонами.

Позивачем за укладеним договором №11/03-1 від 11.03.2019 були надані послуги з виготовлення продукції з давальницької сировини:

Відповідно до акту здачі-приймання робіт №102 від 29 квітня 2021 року, на суму 600,00 гривень.

Відповідно до акту здачі-приймання робіт №105 від 30 квітня 2021 року, на суму 140,03 гривень.

Відповідно до акту здачі-приймання робіт №108 від 30 квітня 2021 року, на суму 1 100,22 гривень.

Відповідно до акту здачі-приймання робіт №109 від 30 квітня 2021 року, на суму 5 275,49 гривень.

Відповідно до акту здачі-приймання робіт №111 від 11 травня 2021 року, на суму

570,00 гривень.

Відповідно до акту здачі-приймання робіт №113 від 11 травня 2021 року, на суму

520,03 гривень.

Відповідно до акту здачі-приймання робіт №115 від 13 травня 2021 року, на суму

449,45 гривень.

Відповідно до акту здачі-приймання робіт №117 від 13 травня 2021 року, на суму

3025,46 гривень.

Відповідно до акту здачі-приймання робіт №118 від 14 травня 2021 року, на суму

349,94 гривень.

Відповідно до акту здачі-приймання робіт №120 від 17 травня 2021 року, на суму

2 849,54 гривень.

Листом №13/05/21 від 13.05.2021 ТОВ «АЛМЕТ» просило зарахувати надлишково сплачені кошти згідно рахунку №160 від 20.04.2021 в сумі 2520,07 гривні, як плату по рахунку №188 від 30.04.2021 року на суму 5 275,49 гривень.

Таким чином, заборгованість за актом здачі-приймання робіт №109 від 30 квітня 2021 року, на суму 5 275,49 гривень, становить 2 755,42 гривні.

Однак, в порушення вимог пункту 3.2. договору відповідачем оплата у повному обсязі здійснена не була. Таким чином утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 16 360,09 гривень,

Сума відсотків за користування грошовими коштами за період з 05.05.2021 року по 20.10.2021 року складає 219,66 грн.

Пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за вказані періоди складає 1 235,29 грн.

Інфляційні збитки за вказані періоди складають 371,00 грн.

Станом на дату винесення рішення заборгованість відповідачем не сплачена.

Оцінка суду.

Згідно з приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Між сторонами у справі виникли права і обов`язки на підставі укладеного договору поставки, договору перевезення та договору на виготовлення продукції..

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Частина 1 статті 693 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується існування заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки - 2389,20 грн, за договором перевезення - 2000,00 грн, за договором про виготовлення продукції - 16360,09грн, разом на загальну суму за трьома договорами - 20749,29 грн. Зважаючи на зазначене, вимоги позивача про стягнення основного боргу є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню повністю.

Щодо нарахованих позивачем штрафних санкцій (інфляційних втрат, пені та 3% річних), суд враховує зауваження-заперечення відповідача щодо штрафних санкцій та звертає увагу позивача на п.2.3 Додаткової угоди №1 до договору поставки №27/03-1 від 27.03.2018, де сторони чітко погодили умови оплати отриманого товару: покупець здійснює повну оплату товару на підставі виставленого постачальником рахунка-фактури. Покупець зобов`язаний оплатити рахунок-фактуру у розмірі 100% від загальної вартості окремої партії товару протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури.

Пунктом 7.2 договору №10/10-1 перевезення сторонами спору погоджено розрахунок замовника в розмірі 100% оплати до вивантаження вантажу з автомобіля на підставі виставленого рахунку, Оплатою вважається надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок перевізника.

Позивач стверджує, що надсилав рахунки на оплату послуг за договором поставки та перевезення відповідачу в електронному форматі. На підтвердження зазначеного факту долучив до матеріалів позову копію листа №31/08-1 від 31.08.2021 та скрін-шот надсилання цього листа на електронну адресу: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Суд звертає увагу сторони позивача на те, що ці докази підтверджують надсилання лише листа позивача з проханням оплатити заборгованість за переліченими в листі рахунками, а не надсилання самих рахунків-фактур. Докази надсилання рахунків на телефонний додаток Viber не є належним доказом такого надсилання. Враховуючи наведене, оскільки позивачем не подано підтверджуючих доказів надсилання рахунків-фактур на оплату послуг, суд не має можливості визначити дату виникнення обов`язку відповідача оплатити такі послуги, а відтак визначити дату початку періоду нарахування штрафних санкцій за договорами поставки №27/03-1 від 27.03.2018, перевезення №10/10-1 від 10.10.2018, здійснити перевірку правильності нарахування штрафних санкцій за цими договорами не видається можливим. Тому, суд відмовляє у стягненні штрафних санкцій за договорами поставки №27/03-1 від 27.03.2018, перевезення №10/10-1 від 10.10.2018.

Щодо договору №11/03-1 від 11.03.2019 про виготовлення продукції з давальницької сировини, то відповідач не висловив жодних заперечень щодо стягнення суми основного боргу та нарахованих штрафних санкцій за ним.

Пункт 3.2. цього договору визначає, що замовник перераховує вартість робіт за цим Договором на банківський рахунок Позивача протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт. До того ж, пункт 4.1. договору передбачає, що оформляється здача-приймання виготовленої продукції видатковою накладною (передача готової продукції) та актом виконаних робіт, які підписуються обома сторонами.

Всі Акти виконаних робіт є в матеріалах справи, підписані двома сторонами, а тому враховуючи положення п.3.2 договору №11/03-1 від 11.03.2019 обов`язок з оплати отриманих робіт відповідачем настав за кожним підписаним актом. Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3% річних на суму 219,66 грн, 371,00 грн інфляційних втрат в межах періоду, визначеного позивачем, суд встановив правильність і правомірність їх нарахування та стягнення з відповідача. У задоволенні позовної вимоги про стягнення пені на суму 1235,29 грн суд відмовляє, оскільки такий вид відповідальності за порушення договірного зобов`язання не передбачений договором №11/03-1 від 11.03.2019.

Судові витрати.

Щодо стягнення судових витрат, то сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник з його неправомірних дій.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

· 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

· 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

· 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

· 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідач не надав.

Понесені витрати на правову допомогу позивач підтвердив такими доказами:

Понесені витрати на правову допомогу позивач підтвердив такими доказами:

1- договором №0510 від 05.10.2021 про надання правової (правничої) допомоги;

2- рахунком №21/12 від 05.10.2021 на оплату послуг адвоката

3- Актом №3 здачі-приймання наданих правових послуг від 22.10.2021 на суму 4000,00 грн;

4- платіжним дорученням №2685 від 06.10.2021 на суму 4000,00 грн;

5- ордером про надання правничої допомоги.

Використовуючи свої дискреційні повноваження, беручи до уваги відсутність заперечень відповідача щодо поданого розрахунку понесених витрат позивача, суд покладає на відповідача частково витрати на правову допомогу в розмірі 3600,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 238-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМЕТ» (адреса: 79017, м.Львів, вул. Водогінна, буд.2, офіс 223, ) на користь Приватного підприємства «Ренал Стіл» (адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Ударників, 27, ) 20749,29 грн основного боргу, 3% річних - 219,66 грн, 371,00 грн - інфляційних втрат за договором №11/03-1 від 11.03.2019, 2043,00 грн судового збору та 3600,00 грн витрат на правову допомогу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

6. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 17.05.2022р.

Суддя Козак І.Б.