ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 року м.Дніпро Справа № 11/49(912/3430/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Кузнецова В.О., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства економіки України в інтересах Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2021 (прийняту суддею Коваленко Н.М.) у справі №11/49 (912/3430/21)

за позовом Міністерства економіки України в інтересах Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елітне насіння"

відповідача-2 ОСОБА_1

відповідача-3 ОСОБА_2

відповідача-4 Приватного підприємства "Міла"

відповідача-5 ОСОБА_3

про визнання результатів аукціонів недійсними

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Міністерства економіки України в інтересах ДП "СПГ "Промінь" в межах справи №11/49 про банкрутство ДП "СГП "Промінь" до ТОВ "Торговий дім "Елітне насіння", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Міла", ОСОБА_3 про визнання результатів аукціонів недійсними.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2021 у справі №11/49 (912/3430/21) позовну заяву №2431-05/590 від 30.11.2021 та додані до неї документи повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Приймаючи вказану ухвалу місцевий господарський суд зазначив, що в матеріалах справи та в позовній заяві відсутні відомості про правонаступництво позивача, зміну найменування юридичної особи, підпорядкування, тощо, щодо Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, яке є засновником ДП "СПГ "Промінь". При цьому, у позовній заяві зазначено, що Міністерство економіки України звертається до суду з позовною заявою в інтересах банкрута ДП "СГП "Промінь". Проте положеннями чинного законодавства не передбачено звернення учасника юридичної особи до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів цієї особи поза відносинами представництва, окрім позовів про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою. Норми чинного процесуального законодавства не передбачають права особи одночасно звертатися з позовом як у власних інтересах, так і в інтересах іншої юридичної особи.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Міністерство економіки України в інтересах Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2021 у справі №11/49 (912/3430/21), в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відкрити провадження у справі № 11/49 (912/3430/21) за позовною заявою Міністерства економіки України в інтересах Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елітне насіння", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Міла", ОСОБА_3 про визнання результатів аукціонів недійсними, поданої в межах справи № 11/49 про банкрутство Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що посилання суду в оскаржуваній ухвалі щодо відсутності відомостей про зміну назви органу, до сфери управління якого віднесено ДП СГП Промінь в матеріалах справи не відповідає дійсності. Мінекономіки направлено на електронну адресу суду належним чином оформлене клопотання № 2431-05/284 від 27.05.2021 (з накладанням електронно-цифрового підпису) щодо здійснення перейменування учасника у справі № 11/49, а саме: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Міністерство економіки України (міститься в матеріалах справи). Наразі, вказане клопотання Мінекономіки судом не розглянуто та відповідного рішення щодо задоволення чи/або відмови не прийнято.

Обставини, що є предметом судового розгляду у даній справі, а також судове рішення, яке може бути ухвалене за наслідками розгляду можуть вплинути на права, інтереси та обов`язки Мінекономіки, як власника державного майна, а тому апелянт вважає, що Мінекономіки потребує захисту прав та охоронюваних законом інтересів. Таким чином, судом першої інстанції порушено право Мінекономіки на звернення з позовною заявою та безпідставно застосовано статтю 174 ГПК України.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства економіки України в інтересах Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2021 у справі №11/49 (912/3430/21); розгляд апеляційної скарги у справі призначено у судове засідання на 31.03.2022 о 14:00 год.

Судове засідання, призначене на 31.03.2022 не відбулося.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2022 розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 12.05.2022 о 15:00 год.

В судовому засіданні 12.05.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Постановою від 16.07.2019 господарський суд припинив процедуру санації ДП "СГП "Промінь". Припинив повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Христенка В.В. з 16.07.2019. Визнав ДП "СГП "Промінь" банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута ДП "СГП "Промінь". Призначив ліквідатором банкрута - ДП "СГП "Промінь" арбітражного керуючого Христенка В.В.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Міністерства економіки України в інтересах ДП "СПГ "Промінь" в межах справи №11/49 про банкрутство ДП "СГП "Промінь" до ТОВ "Торговий дім "Елітне насіння", гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , ПП "Міла", гр. ОСОБА_3 про визнання результатів аукціонів з продажу майна ДП "СГП "Промінь" недійсними.

В позовній заяві Міністерство економіки України, як на підставу звернення з позовною заявою до суду, зазначає, що є органом управління банкрута. Так Міністерство економіки України зазначає, що ліквідатором порушено норми законодавства, що регулюють порядок погодження ліквідаційної маси державного підприємства (банкрута), а також норми законодавства щодо проведення інвентаризації та здійснення оцінки державного майна. Обставини, що є предметом судового розгляду у даній справі, а також судове рішення. Яке може бути ухвалене за насідками розгляду можуть вплинути на права, інтереси та обов`язки Мінекономіки, як власника державного майна, а тому вважає, що Мінекономіки потребує захисту прав та охоронюваних законом інтересів.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2021 у справі №11/49 (912/3430/21) позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду в апеляційному порядку, колегія суддів зазначає наступне.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.12.2021 щодо Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь":

- Центральним чи місцевим органом виконавчої влади, до сфери управління якого належить юридична особа публічного права або який здійснює функції з управління корпоративними правами держави у відповідній юридичній особі: МІНІСТЕРСТВО АГРАРНОЇ ПОЛІТИКИ, 00011050;

- Перелік засновників (учасників) юридичної особи: МІНІСТЕРСТВО АГРАРНОЇ ПОЛІТИКИ УКРАЇНИ, Код , Місцезнаходження: Україна, 01001, місто Київ, ВУЛ.ХРЕЩАТИК, будинок 24, Розмір частки засновника (учасника): 8288000,00

Ухвалою від 10.12.2019 господарський суд клопотання №2431-05/509 від 12.11.2019 Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України задовольнив. Замінив Міністерство аграрної політики України (код ЄДР 00011050, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 24) на його правонаступника Міністерство аграрної політики та продовольства України (код ЄДР 37471967, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 24). Замінив Міністерство аграрної політики та продовольства України (код ЄДР 37471967, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 24) на його правонаступника Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (код ЄДР 37508596, вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008), залучивши Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (код ЄДР 37508596, вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008) до участі у справі.

27.05.2021 до Господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання Міністерства економіки України про зміну найменування з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Міністерство економіки України. До клопотання додано відповідну постанову Кабінету Міністрів України від 21.05.2021 № 504.

Частинами 1, 3 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за частиною 1 статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України, у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

Із аналізу наведених правових норм і положень ст.ст. 41, 45, 53 ГПК убачається, що право осіб на звернення до суду в інтересах інших осіб обмежено тими випадками, коли таке право надано їм законом, за наявності підстав для такого звернення.

Зокрема, таке право на звернення до господарського суду в інтересах юридичної особи за змістом ст. 54 ГПК України надано власнику (учаснику, акціонеру), якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, в разі подання ним позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Отже, правове регулювання ст. 54 ГПК України поширюється саме на випадки подання позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою. Тобто на підставі наведеної процесуальної норми власник (учасник, акціонер) може звернутися до суду в інтересах юридичної особи саме із зазначеним позовом. З іншими позовами в інтересах юридичної особи власник (учасник, акціонер) може звернутися лише за наявності підстав, прямо передбачених відповідними законодавчими нормами.

Водночас положеннями чинного законодавства не передбачено звернення засновника/власника (учасника, акціонера) юридичної особи до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів цієї особи поза відносинами представництва, окрім позовів про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Судова колегія наголошує, що оскільки в даному випадку заявник Міністерство економіки України звернувся із позовною заявою в інтересах іншої юридичної особи - Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь", суду перш за все необхідно встановити обсяг повноважень такої особи на звернення із відповідним позовом.

При цьому, необхідно наголосити, що обставини щодо порушення прав заявника не впливають на з`ясування питання про наявність у заявника права звертатися до суду в інтересах іншої особи та вирішення справи за таким позовом, оскільки при вирішенні такої справи має значення наявність порушення прав саме особи, в інтересах якої поданий позов, а не особи, яка його подала.

Норми чинного процесуального законодавства не передбачають права особи одночасно звертатися з позовом як у власних інтересах, так і в інтересах іншої юридичної особи. Цей висновок випливає із відносності процесуальних відносин та завдання господарського судочинства, метою якого є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб чи держави. Ця мета реалізуються через право на звернення до господарського суду у власних інтересах, або в інтересах інших осіб, якщо таке право надано законом.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про відсутність підстав для звернення Міністерства економіки України в інтересах ДП "СГП "Промінь" до господарського суду з позовною заявою про визнання результатів аукціонів недійсними, оскільки у Міністерства економіки України відсутні повноваження на представництво інтересів ДП "СГП "Промінь" у даних правовідносинах. До того ж позов мотивовано порушенням прав Мінекономіки, як власника державного майна, а не особи, в інтересах якої поданий позов.

Водночас, скаржник не позбавлений права звернення до суду з метою захисту власне своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав або інтересів шляхом подання відповідної позовної заяви із обґрунтуванням підстав такого звернення та викладенням своїх вимог щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Таким чином, повернення господарським судом на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України даної позовної заяви Міністерства економіки України, поданої в інтересах ДП "СГП "Промінь", є обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта щодо порушення права Міністерства економіки України на звернення до суду з позовною заявою. Оскільки суд не обмежував його у зверненні за захистом до суду, а лише зазначив про відсутність права Міністерства економіки України, на представництво інтересів ДП "СГП "Промінь" у даних правовідносинах. При цьому, належність певного майна державі, переданого боржнику, не змінюють викладеного.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо помилкового зазначення судом першої інстанції відсутності доказів зміни найменування Міністерства економіки України у матеріалах справи, проте, вказане не призвело до прийняття неправильного рішення по суті.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 280-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства економіки України в інтересах Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2021 у справі №11/49 (912/3430/21) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2021 у справі №11/49 (912/3430/21) залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.05.2022

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя Т.А. Верхогляд