ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2022 року м.Дніпро Справа № 912/173/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.,

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Ляшенко-Гаркуша О.В., ордер серії ВА №1031340 від 06.04.2022, адвокат;

від відповідача-2: Яшан Ю.Б., ордер серії ВА №1031723 від 19.04.2022, адвокат;

інші учасники в судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2022, постановлену суддею Кабаковою В.Г., м. Кропивницький, повний текст якої підписаний 28.01.2022, за наслідками розгляду заяви Селянського (фермерського) господарства "Косінський Михайло Васильович" про забезпечення позову у справі №912/173/22

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Косінський Михайло Васильович", с. Новогригорівка, Маловисківський район, Кіровоградська область, 26227

до відповідача-1: Фермерського господарства "Новогригорівське Косінського", вул. Садова, буд. 1, с. Новогригорівка, Маловисківський район, Кіровоградська область, 26227

відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Новогригорівка Новоукраїнського району Кіровоградської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Смолінської селищної ради, вул. Казакова, 39, смт. Смоліне, Маловисківський район, Кіровоградська область, 26223

про визнання права постійного користування земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права постійного користування, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2022 у справі №912/173/22 частково задоволено заяву Селянського (фермерського) господарства "Косінський Михайло Васильович" (і.к. 23677030) про забезпечення позову.

Заборонено Смолінській селищній раді (і.к. 05378818, 26223, Кіровоградська обл., Маловисківський р-н, селище міського типу Смоліне, вул. Казакова, буд. 39) вчиняти дії та приймати рішення про надання дозволу на викуп земельної ділянки, укладання договору купівлі - продажу, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0951, загальною площею 47,9 га, з цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства, місце знаходження: Кіровоградська область, Маловисківський район, Новогригорівська сільська рада, яка надана ОСОБА_1 в постійне користування згідно Державного акта на право постійного користування землею серії КРМВ 16, виданого Маловисківською районною радою від 24 лютого 1995 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 126.

Заборонено державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та/або інших речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером: :02:000:0951, загальною площею 47,9 га, з цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства, місце знаходження: Кіровоградська область, Маловисківський район, Новогригорівська сільська рада, яка була надана ОСОБА_1 в постійне користування згідно Державного акту на право постійного користування землею серії КРМВ 16, виданого Маловисківською районною радою від 24 лютого 1995 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 126.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду у задоволеній частині, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідності висновків, наведених в ухвалі, фактичним обставинам справи, просить ухвалу у задоволеній частині скасувати, прийняти нове рішення у справі в цій частині, яким повністю відмовити у задоволенні заяви СФГ " Косінський Михайло Васильович " про забезпечення позову.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції аналізував наявність підстав для забезпечення позову за позовними вимогами немайнового характеру, хоча мав би досліджувати наявність підстав для забезпечення позову за майновими вимогами. Це є самостійною підставою для скасування ухвали господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2022 у справі №912/173/22. Тому судом застосовано заходи забезпечення позову, які безпосередньо не пов`язані із предметом позову.

Крім того, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не здійснив оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував співмірності виду забезпечення позову, який просила застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам, не оцінив рівноцінності заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, жодним чином не обґрунтував необхідності вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права. Зокрема, суд обмежився формальними посиланнями на те, що Смолінська селищна рада може в будь-який час розпорядитися земельною ділянкою на власний розсуд, а також ймовірності внесення державним реєстратором запису про реєстрацію права власності та/або інших речових прав на спірну земельну ділянку. Однак не зазначив, які об`єктивні обставини свідчать про це.

Так, звернення ОСОБА_1 до Смолінської селищної ради із заявою про викуп спірної земельної не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки наразі відсутні факти, які свідчать про початок розгляду вказаної заяви, чи про її задоволення. Аналогічно висновок про заборону державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та/або інших речових прав на земельну ділянку зроблений виключно на підставі даних про реєстраційну дію, яка проведена за декілька місяців до пред`явлення позову.

Відтак, апелянт вважає, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Селянське (фермерське) господарство "Косінський Михайло Васильович" у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін. Зазначає, що доводи апелянта про те, що суд мав би досліджувати наявність підстав для забезпечення позову за майновими вимогами і про те, що судом застосовано заходи забезпечення позову, які безпосередньо не пов`язані із предметом позову, є безпідставними з огляду на визначення цих понять, наведених у постановах Верховного Суду. Тому, позовна вимога про визнання права постійного користування земельною ділянкою має немайновий характер, оскільки є вимогою про визначення належного користувача землею у відповідності до особливостей титулу користування, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору та не змінить власника майна. Тобто позов, поданий С(Ф)Г "Косінський Михайло Васильович " у даній справі, є немайновим, оскільки за свою суттю позовна вимога про визнання права постійного користування не направлена на "збагачення" позивача, яке можна оцінити вартісно (схожого висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду при розгляді справи № 905/105/20).

Стосовно доводів апелянта про безпідставність вжиття заходів забезпечення позову, без їх доказового підтвердження, зазначає, що ОСОБА_1 протягом судових спорів, які виникли між ним та Селянським (фермерським) господарством "Косінський Михайло Васильович", вчиняє дії, які направлені на унеможливлення виконання рішення суду або створюють перешкоди у ефективному захисті порушених прав позивача.

Так, зокрема у справі № 912/3088/21 за позовною заявою С(Ф)Г "Косінський Михайло Васильович " до С(Ф)Г "Косінський Василь Михайлович ", фізичної особи - ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення, з боку ОСОБА_1 , до закінчення судового розгляду, були вжиті заходи щодо розірвання спірного договору оренди, який укладено фізичною особою - правокористувачем згідно державного акту на право постійного користування землею з іншою юридичною особою, та проведено державну реєстрацію розірвання такого договору; метою таких дій було представлення вимог позивача безпідставними.

Окрім того, додатково з боку ОСОБА_1 також вжиті заходи щодо унеможливлення реєстрації належного С(Ф)Г "Косінський Михайло Васильович " права постійного користування на спірну земельну ділянку шляхом реєстрації нового фермерського господарства (Фермерське господарство "Новогригорівське Косінського", ідентифікаційний код юридичної особи: 44441187) та проведення державної реєстрації права постійного користування спірною земельною ділянкою в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що, в свою чергу, зумовлює необхідність у скасуванні такої державної реєстрації та визнанню права постійного користування за позивачем.

Також, 21 січня 2022 року до Смолінської селищної ради Косінським Михайлом Васильовичем подана заява про викуп земельної ділянки сільськогосподарського призначення (в порядку, передбаченого, пунктом 6-1 Розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України) з кадастровим номером :02:000:0951, загальною площею 47,9 га, з цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства, місце знаходження: Кіровоградська область, Маловисківський район, Новогригорівська сільська рада.

У випадку прийняття рішення Смолінської селищною радою про надання дозволу на викуп спірної земельної ділянки та в подальшому укладення договору купівлі - продажу вказане унеможливить захист порушеного права заявника, оскільки потребуватиме додаткового звернення до суду з позовними вимогами про скасування права власності особи та рішення органу місцевого самоврядування, що, в свою чергу, нівелюватиме значення даного судового розгляду та в цілому принцип судового захисту.

Звертає увагу суду, що з боку Відповідача - 2 систематично вживались і вживаються заходи щодо перешкоди відновлення порушеного права постійного користувача позивача на спірну земельну ділянку, що зумовили вже необхідність у додатковому судовому захисті, зокрема щодо скасування незаконних реєстраційних дій, якими було зареєстроване право постійного користування ФГ "Новогригорівське Косінського", яке ніяким чином не стосувалось ніколи спірної земельної ділянки; подана заява на викуп у приватну власність щодо спірної земельної ділянки, тощо.

З урахуванням викладеного, Позивачем наведено вже здійснені дії відповідача-2, тобто, реальні та потенційні небезпеки, які сталися або можуть статися і вплинуть на правовідносини щодо яких триває судовий спір і суд їх врахував при винесені оскаржуваного рішення, фактично, відреагувавши на реальну загрозу, яка існує правовідносинам на момент розгляду судової справи.

Відповідач-1 відзив на апеляційну скаргу не надав, правом, передбаченим ст.263 ГПК України, не скористався.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2022, справу №912/173/22 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2022 витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали оскарження ухвали у справі №912/173/22; розгляд питання щодо подальшого руху апеляційної скарги відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

16.03.2022 матеріали оскарження ухвали у справі №912/173/22 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2022 відкрито апеляційне провадження у справі; сторонам наданий строк для подачі відзиву, заяв, клопотань. Зазначено, що про дату судового засідання сторін буде повідомлено додатково, а також, що виконання вимог ухвали відтерміновується до закінчення воєнного стану.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України; повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Згідно з рішенням зборів суддів, оформленим протоколом зборів суддів №4 від 01.04.2022, Центральний апеляційний господарський суд з 04.04.2022 почав призначення слухання справ у судових засіданнях з урахуванням можливості повідомлення сторін. Звернуто увагу сторін, що дату та час розгляду усіх справ, які знаходяться у провадженні суду, буде визначено у відповідних ухвалах суду, прийнятих після 04.04.2022; при цьому, за наявності письмової згоди учасників справи, можливий розгляд справи без участі сторін або в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою суду від 06.04.2022 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі №912/173/22 призначено на 02.05.2022 на 10:30 годину; звернуто увагу сторін, що вони можуть взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

07.04.2022 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника Селянського (фермерського) господарства "Косінський Михайло Васильович" адвоката Ляшенко-Гаркуші Олени Валеріївни про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке задоволено ухвалою суду від 11.04.2022.

19.04.2022 до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв"язку з накладенням кваліфікованого цифрового підпису надійшло клопотання представника відповідача-2 адвоката Яшан Ю.Б. про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, з необхідністю доручення її проведення Господарському суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В"ячеслава Чорновола, 29/32), яке задоволено ухвалою суду від 19.04.2022.

В судовому засіданні 02.05.2022 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства "Косінський Михайло Васильович" до Фермерського господарства "Новогригорівське Косінського" та ОСОБА_1 з вимогами про:

- визнання права постійного користування за Селянським (фермерським) господарством "Косінський Михайло Васильович" на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0951, загальною площею 47,9 га, з цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства, місце знаходження: Кіровоградська область, Маловисківський район, Новогригорівська сільська рада, яка була надана ОСОБА_1 в постійне користування згідно Державного акта на право постійного користування землею серії КРМВ 16, виданого Маловисківською районною радою від 24 лютого 1995 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 126;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28983249 від 29.03.2016 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, Блажко Анатолія Петровича, яким було зареєстроване право постійного користування Фермерського господарства "Новогригорівське Косінського" на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0951, загальною площею 47,9 га з цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства, місце знаходження: Кіровоградська область, Маловисківський район, Новогригорівська сільська рада, яка була надана ОСОБА_1 в постійне користування згідно Державного акту на право постійного користування землею серії КРМВ 16, виданого Маловисківською районною радою від 24 лютого 1995 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 126;

- припинення права постійного користування Фермерського господарства "Новогригорівське Косінського" на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0951, загальною площею 47,9 га, з цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства, місце знаходження: Кіровоградська область, Маловисківський район, Новогригорівська сільська рада, яка була надана ОСОБА_1 в постійне користування згідно Державного акту на право постійного користування землею серії КРМВ 16, виданого Маловисківською районною радою від 24 лютого 1995 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 126;

- скасування державної реєстрації іншого речового права - права постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0951, загальною площею 47,9 га, з цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства, місце знаходження: Кіровоградська область, Маловисківський район, Новогригорівська сільська рада за Фермерським господарством "Новогригорівське Косінського" (ідентифікаційний код юридичної особи: 44441187) (номер запису про інше речове право - 13912683);

- покладення на відповідача-1 судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами прав і законних інтересів позивача, що виразилось у неможливості здійснити позивачу державну реєстрацію зміни правокористувача спірної земельної ділянки, яка була надана ОСОБА_1 (відповідачу-2) в постійне користування з метою створення юридичної особи - позивача, з огляду на те, що відповідачем-2, як діючим засновником та учасником позивача, без будь-якого рішення чи розпорядження голови юридичної особи - позивача, без повідомлення про це іншого засновника - учасника господарства, спочатку укладено договір оренди землі від 25.03.2016, відповідно до якого в оренду СФГ " Косінський Василь Михайлович " передається спірна земельна ділянка, яка є активом позивача, та, в подальшому, 11.11.2021 відповідачем-2 створено юридичну особу - ФГ "Новогригорівське Косінського" (відповідач-1), за яким зареєстровано право постійного користування спірною земельною ділянкою, та яке жодним чином не стосується цієї земельної ділянки.

Ухвалою від 28.01.2022 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/173/22 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Смолінську селищну раду та встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить:

- заборонити Смолінській селищній раді (Ідентифікаційний код юридичної особи: 05378818 Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 26223, Кіровоградська обл., Маловисківський р-н, селище міського типу Смоліне, вулиця Казакова, будинок 39) вчиняти дії та приймати рішення про надання дозволу на викуп земельної ділянки, укладання договору купівлі - продажу, тощо, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0951, загальною площею 47,9 га, з цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства, місце знаходження: Кіровоградська область, Маловисківський район, Новогригорівська сільська рада, яка надана ОСОБА_1 в постійне користування згідно Державного акта на право постійного користування землею серії КРМВ 16, виданого Маловисківською районною радою від 24 лютого 1995 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 126;

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та/або інших речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером: :02:000:0951, загальною площею 47,9 га, з цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства, місце знаходження: Кіровоградська область, Маловисківський район, Новогригорівська сільська рада, яка надана ОСОБА_1 в постійне користування згідно Державного акта на право постійного користування землею серії КРМВ 16, виданого Маловисківською районною радою від 24 лютого 1995 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 126;

- заборонити Фермерському господарству "Новогригорівське Косінського" (ідентифікаційний код юридичної особи: 44441187, місце знаходження: Україна, 26227, Кіровоградська обл., Новоукраїнський р-н, село Новогригорівка, вул. Садова, будинок 1) вчиняти будь-які дії щодо користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером: :02:000:0951, загальною площею 47,9 га, з цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства, місце знаходження: Кіровоградська область, Маловисківський район, Новогригорівська сільська рада;

- заборонити ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером: :02:000:0951, загальною площею 47,9 га, з цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства, місце знаходження: Кіровоградська область, Маловисківський район, Новогригорівська сільська рада.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заявником надано квитанцію №17 від 27.01.2022, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

Заявником зазначено, що СФГ " Косінський Михайло Васильович " висловлює пропозицію щодо зустрічного забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом, в разі якщо для цього є підстави визначені законодавством.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначено наступні обставини.

З метою виконання рішення Смолінської селищної ради № 233 від 08.10.2021 "Про надання згоди на зміну право користувача земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні для ведення фермерського господарства на С(Ф)Г "Косінський Михайло Васильович ", СФГ " Косінський Михайло Васильович " звернувся до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно з вимогою про зміну право користувача земельної ділянки з кадастровим номером: :02:000:0951 з фізичної на юридичну особу, на що отримано усну відповідь про те що, на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0951 зареєстроване право оренди Селянського (фермерського) господарства "Косінський Василь Михайлович" строком до 01.04.2026 (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29056031 від 01.04.2016 11:17:01, Блажко Анатолій Петрович, Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська обл.), що унеможливлює реєстрацію права постійного користування за позивачем, що також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 279344288.

Як стало відомо позивачу в ході державної реєстрації рішення органу місцевого самоврядування, 25.03.2016 між ОСОБА_1 та С(Ф)Г "Косінський Василь Михайлович " укладено договір оренди землі, відповідно до якого в оренду передається земельна ділянка загальною площею 47,9 га, кадастровий номер :02:000:0951 строком на 10 років, тобто до 01.04.2026.

З метою захисту своїх порушених прав, позивачем подано позовну заяву про визнання недійсним даного договору, оскільки дії ОСОБА_1 суперечать закону та порушують корпоративні права та інтереси господарства позивача.

Справа прийнята до провадження Господарським судом Кіровоградської області під №912/3088/21.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 вирішено укласти додаткову угоду від 11.11.2021 та розірвати договір оренди землі, який укладено 25.03.2016 між ОСОБА_1 та С(Ф)Г "Косінський Василь Михайлович " щодо земельної ділянки загальною площею 47,9 га, кадастровий номер :02:000:0951.

Окрім того, ОСОБА_1 11.11.2021 створено Фермерське господарство "Новогригорівське Косінського" (і.к. 44441187, 26227, Кіровоградська обл., Новоукраїнський р-н, село Новогригорівка, вул. Садова, буд. 1) та проведено державну реєстрацію права постійного користування спірною земельною ділянкою в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням державного реєстратора Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області Марченко О.А. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 61588791 від 15.11.2021) зареєстровано право постійного користування на земельну ділянку загальною площею 47,9 га, з кадастровим номером: :02:000:0951, з цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства, місце знаходження: Кіровоградська область, Маловисківський район, Новогригорівська сільська рада за Фермерським господарством "Новогригорівське Косінського" (і.к. 44441187, АДРЕСА_1 ), яке було створене 11.11.2021 та ніяким чином не стосувалось спірної земельної ділянки.

Щодо рішення державного реєстратора Глодоської сільської ради позивачем подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за якою відкрито кримінальне провадження за №000441 від 23.12.2021 та розпочато досудове розслідування.

Наразі СФГ "Косінський Михайло Васильович" позбавлене можливості належним чином користуватися та оформити права на спірну земельну ділянку, яка належить йому на праві постійного користування з моменту створення господарства.

21.01.2022 до Смолінської селищної ради ОСОБА_1 подана заява про викуп земельної ділянки сільськогосподарського призначення (в порядку, передбаченому пунктом 6-1 Розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України) з кадастровим номером :02:000:0951, загальною площею 47,9 га, з цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства, місце знаходження: Кіровоградська область, Маловисківський район, Новогригорівська сільська рада.

Позивач вказує, що у випадку прийняття рішення Смолінської селищною радою про надання дозволу на викуп спірної земельної ділянки та в подальшому укладення договору купівлі - продажу вказане унеможливить захист порушеного права заявника, оскільки потребуватиме додаткового звернення до суду з позовними вимогами про скасування права власності особи та рішення органу місцевого самоврядування, що, в свою чергу, нівелюватиме значення даного судового розгляду та в цілому принцип судового захисту.

Також, позивач вважає, що Фермерське господарство "Новогригорівське Косінського" не має законного права щодо спірної земельної ділянки, оскільки створене лише у 2021 році, ніяким чином не стосувалось спірної земельної ділянки та немає жодних правовстановлюючих документів на землю, проте враховуючи незаконні дії ОСОБА_1 , наразі має зареєстроване право постійного користування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не позбавлене в незаконний спосіб (на прикладі дій ОСОБА_1 ) укласти будь-які договори оренди, тощо щодо спірної земельної ділянки, а отже, є підстави заборонити вчиняти будь-які дії щодо користування та розпорядження земельною ділянкою.

Вказані обставини у сукупності, на думку заявника, дають можливість припускати, що невжиття заходів по забезпеченню позову зробить неможливим виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист порушених прав позивача.

Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2022 у справі № 912/173/22 частково задоволено заяву Позивача про забезпечення позову.

Вказаний процесуальний документ у задоволеній частині і предметом апеляційного оскарження.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову в частині заборони Смолінській селищній раді вчиняти дії та приймати рішення про надання дозволу на викуп земельної ділянки, укладання договору купівлі - продажу щодо спірної земельної ділянки та в частині заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та/або інших речових прав на земельну ділянку, господарський суд першої інстанції виходив з того, що заявником доведено наявність реальної загрози ефективному захисту та відновленню порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі задоволення позову, в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. При цьому, враховані приписи ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод в контексті виконання остаточного рішення суду, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу.

В частині відмови у задоволенні заяви щодо вимог про заборону ФГ "Новогригорівське Косінського" та ОСОБА_1 вчиняти дії щодо користування та розпорядження земельною ділянкою, суд першої інстанцій дійшов висновку, що позивачем не недоведено наявності обставин, які зумовлюють необхідність застосування заходів забезпечення позову в цій частині.

Крім того, під час розгляду заяви судом констатовано, що при розгляді заяв щодо забезпечення позовів немайнового характеру не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів констатує, що ухвала господарського суду оскаржується в задоволеній частині вимог за заявою про забезпечення позову.

Оскільки ухвала суду в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову апелянтом не оскаржується, тобто не є вимогою апеляційної скарги, тому суд апеляційної інстанції законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в цій частині не перевіряє.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення заяви про забезпечення позову, з наступних мотивів.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" від 17.07.2008 Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Іншими словами ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як правильно враховано господарським судом, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову або достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

Предметом позову Селянського (фермерського) господарства "Косінський Михайло Васильович" є немайнові вимоги про: визнання права постійного користування за Селянським (фермерським) господарством "Косінський Михайло Васильович" на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0951, загальною площею 47,9 га, з цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства, місце знаходження: Кіровоградська область, Маловисківський район, Новогригорівська сільська рада, яка була надана ОСОБА_1 в постійне користування згідно Державного акта на право постійного користування землею серії КРМВ 16, виданого Маловисківською районною радою від 24 лютого 1995 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 126;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28983249 від 29.03.2016 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, Блажко Анатолія Петровича, яким було зареєстроване право постійного користування Фермерського господарства "Новогригорівське Косінського" на спірну земельну ділянку;

- припинення права постійного користування Фермерського господарства "Новогригорівське Косінського" на спірну земельну ділянку;

- скасування державної реєстрації іншого речового права - права постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0951, загальною площею 47,9 га, з цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства, місце знаходження: Кіровоградська область, Маловисківський район, Новогригорівська сільська рада за Фермерським господарством "Новогригорівське Косінського" (ідентифікаційний код юридичної особи: 44441187) (номер запису про інше речове право - 13912683).

Як правильно визначив господарський суд, судове рішення у разі задоволення таких вимог, не вимагатиме примусового виконання. Тому в даному випадку застосуватися та досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, постановах Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 910/10504/18, 05.11.2020 у справі №910/7181/20).

При цьому Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Колегія суддів зазначає, що майновим є позов (позовна вимога майнового характеру) - де є вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Відтак, наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатись у ціні заявленого позову. Таку правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №907/9/17.

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці (подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №910/13737/19).

Позовна вимога про визнання права постійного користування земельною ділянкою має немайновий характер, оскільки є вимогою про визначення належного користувача землею у відповідності до особливостей титулу користування, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору та не змінить власника майна.

З урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що суд першої інстанції мав би досліджувати наявність підстав для забезпечення позову за майновими вимогами і що судом застосовано заходи забезпечення позову, які безпосередньо не пов`язані із предметом позову.

Згідно з приписами ст. 13 Конституції України, земля є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу тощо.

Частиною 1 ст. 122 Земельного кодексу України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

За правилами ст. 127 Земельного кодексу України органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" регламентовано, що вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Таким чином, будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки є наслідком реалізації рішень відповідного розпорядника такої земельної ділянки.

Отже, Смолінська селищна рада, як розпорядник земельної ділянки, законодавчо не обмежена здійснювати дії по розпорядженню відповідною земельною ділянкою, у тому числі приймати рішення про надання дозволу на викуп земельної ділянки, тощо.

Згідно поданих позивачем доказів, 21.01.2022 Смолінській селищній раді ОСОБА_1 подано заяву про надання дозволу на викуп земельної ділянки сільськогосподарського призначення (в порядку передбаченому пунктом 6-1 Розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України) з кадастровим номером :02:000:0951, загальною площею 47,9 га, з цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства, місце знаходження: Кіровоградська область, Маловисківський район, Новогригорівська сільська рада (визнання права постійного користування якою за позивачем, зокрема, заявлено позов), та укладення договору купівлі-продажу.

Вказане підтверджує доводи заявника, що Смолінська селищна рада може в будь-який час розпорядитися земельною ділянкою на власний розсуд.

Таким чином, господарський суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав для забезпечення позову згідно поданої заяви в частині заборони Смолінській селищній раді вчиняти дії та приймати рішення про надання дозволу на викуп земельної ділянки, укладання договору купівлі - продажу щодо спірної земельної ділянки.

Щодо заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та/або інших речових прав на земельну ділянку, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що відомості про речові права на земельну ділянку, похідні від права власності, що припиняються після завершення строку дії відповідного договору, містяться в Державному реєстрі прав з дня державної реєстрації набуття речового права до дня закінчення строку дії договору, що обраховується відповідно до Цивільного кодексу України. Після закінчення строку дії договору державна реєстрація речового права припиняється за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав.

Згідно наданого позивачем Витягу з Державного реєстру речових прав станом на 15.11.2021 встановлено внесення відомостей про право постійного користування Фермерського господарства "Новогригорівське Косінського" на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0951, загальною площею 47,9 га.

З урахуванням наявності такого рішення, наведених вище положень закону, а також звернення засновника відповідача-1 ОСОБА_1 до Смолінської селищної ради 21.01.2022 із заявою про викуп спірної земельної ділянки, вказане в сукупності свідчать про обґрунтованість припущень заявника щодо ймовірності внесення державним реєстратором запису про реєстрацію права власності та/або інших речових прав на спірну земельну ділянку, що ускладнить ефективний захист або поновлення порушених прав заявника в межах розгляду даної справи.

Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для забезпечення позову в частині заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та/або інших речових прав на спірну земельну ділянку.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

За таких обставин, вжиття заходів до забезпечення позову - це реальна гарантія виконання судового рішення та задоволення законних вимог позивача, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що заявником відповідно до вимог ст. 74 та ст. 136 ГПК України доведено наявність реальної загрози ефективному захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі задоволення позову. При цьому, обрані позивачем заходи до забезпечення позову не містяться в переліку заборонених заходів забезпечення позову, визначених ч. 5 ст. 137 ГПК України.

Суд констатує, що вжиті даною ухвалою заходи до забезпечення позову є безпосередньо пов`язаними з предметом позову, а внаслідок їх вжиття не порушуються будь-які права та інтереси осіб, що не є учасниками судового процесу.

Крім того, колегією суддів встановлено, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Смолінській селищній раді вчиняти дії та приймати рішення про надання дозволу на викуп земельної ділянки, укладання договору купівлі - продажу щодо спірної земельної ділянки, а також в частині заборони здійснювати щодо спірної земельної ділянки реєстраційні дії, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів будь-яких осіб відносно вказаної земельної ділянки, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом позову СФГ " Косінський Михайло Васильович ", а в разі задоволення позову сприятиме ефективному захисту прав позивача в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду.

Отже, приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, обраний захід спроможний забезпечити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача), імовірність неможливості захистити порушене право позивача в межах одного судового провадження, в разі невжиття таких заходів, що взагалі нівелює право на справедливий судовий захист, господарський суд підставно задовольнив заяву СФГ " Косінський Михайло Васильович " в частині забезпечення позову.

Вказаним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що господарський суд не здійснив оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував співмірності виду забезпечення позову, який просила застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам, не оцінив рівноцінності заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, жодним чином не обґрунтував необхідності вжиття таких заходів.

Доводи апелянта про те, що звернення ОСОБА_1 до Смолінської селищної ради із заявою про викуп спірної земельної не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки наразі відсутні факти, які свідчать про початок розгляду вказаної заяви, чи про її задоволення, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки в силу вимог ч.3 ст.128 Земельного кодексу України орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови. Тобто, у відповідного органу є певний строк протягом якого подана заява має бути розглянута.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, розглядаючи заяву, дав оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2022 у справі №912/173/22 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2022 у справі №912/173/22 - залишити без змін.

Судові витрати ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.05.2022.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна