ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3650/21

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали заяви від 05.05.2022 товариства з обмеженою відповідальністю «Промжитлосервіс», м. Київ про визначення суми судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у справі №911/3650/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Промжитлосервіс, м. Київ,

до відповідача Макарівської селищної ради, смт. Макарів Київської області,

про стягнення 49099,56 грн.,

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 14.02.2022 у справі №911/3650/21, яка розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін, позов ТОВ «Промжитлосервіс» задоволено повністю. Стягнуто з Макарівської селищної ради на користь ТОВ «Промжитлосервіс» 49099,56 грн. основного боргу та 2270,00 грн. судового збору. На виконання вказаного рішення, яке було підписано 14.02.2022 та набрало законної сили 10.03.2022, було видано наказ.

05.05.2022 на електронну пошту господарського суду Київської області від представника позивача адвоката Мінченка В.М. надійшла заява від 05.05.2022 №9 про визначення суми судових витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката, у якій заявник просить в порядку ст.ст. 126, 129 ГПК України стягнути з Макарівської селищної ради на користь ТОВ «Промжитлосервіс» витрати, пов`язані із правничою допомогою адвоката у розмірі 4954,98 грн.

Ухвалою від 06.05.2022 заяву від 05.05.2022 №9 ТОВ «Промжитлосервіс» про визначення суми судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, залишено без розгляду.

09.05.2022 до господарського суду Київської області від представника позивача адвоката Мінченка В.М. надійшла аналогічна заява від 05.05.2022 про визначення суми судових витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката, у якій заявник просить в порядку ст.ст. 126, 129 ГПК України стягнути з Макарівської селищної ради на користь ТОВ «Промжитлосервіс» витрати, пов`язані із правничою допомогою адвоката у розмірі 4954,98 грн. (2500,00 грн. за підготовчу позовної заяви та 4954,98 грн. 5% гонорару успіху). До заяви додано копію конверту №714, копію Договору про надання професійної правничої допомоги №01/12-2021 від 01.12.2021 з Додатком №1 (Договірна ціна) та Додатковою угодою №1 від 01.12.2021; копії Акту приймання-передачі послуг Адвоката від 22.02.2022, Акту надання послуг №1 від 22.02.2022, рахунку на оплату №1 від 22.02.2022 на суму 4954,98 грн., виписки по надходженням по картці/рахунку від 23.02.2022 на суму 4954,98 грн., а також копії ордеру від 01.12.2021 ВЕ №1057794 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю МК №001734 від 06.12.2019.

Заявник твердить, що оскільки позивач повний текст рішення від 14.02.2022 у справі №911/3650/21 отримав 22.02.2022, а Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому згідно із Указами Президента України від 14.03.2022 N 133/2022 та від 18.04.2022 № 259/2022 було продовжено, заява подана без порушення процесуального строку на її подання.

10.05.2022 на електронну пошту господарського суду Київської області від відповідача Макарівської селищної ради надійшло клопотання від 09.05.2022 №03-22/220 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якій відповідач просить суд зменшити розмір судових витрат у частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, заявлених представником ТОВ "Промжитлосервіс". У клопотанні вказано, що Макарівською селищною радою 05.05.2022 отримано засобами електронного зв`язку заяву представника ТОВ "Промжитлосервіс" про визначення суми витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, яку Макарівська селищна рада вважає безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Відповідач твердить, що розмір витрат є неспівмірним, оскільки відповідач не вчиняв жодних неправомірних дій по відношенню до відповідача, своєю поведінкою розгляд справи не затягував, не зловживав процесуальними правами. Крім того, справа є малозначною та розглядалась без виклику представників. Також відповідач твердить, що виписка банківської установи не свідчить про перерахування коштів ТОВ "Промжитлосервіс" як клієнтом на користь адвоката Мінченка В.М.; в Акті №1 надання послуг №1 та рахунку на оплату зазначено найменування послуги "надання професійної правничої допомоги за грудень 2021 року - лютий 2022 року" проте не вказано, які саме послуги надавалися. Крім того Макарівська селищна рада не вважає, що заявлена сума є розумною, враховуючи витрачений час адвоката, оскільки адвокат представляв інтереси позивача в інших аналогічних господарських справах на підставі договорів, які є ідентичними, крім того, позов у справі №911/775/31 про стягнення 49 099,56 грн. на підставі договору від 15.07.2020 №69 судом було залишено без розгляду, у звязку з чим підготовка позовної заяви не потребувала значної витрати часу та зусиль для адвоката.

Розглянувши матеріали заяви представника ТОВ "Промжитлосервіс", про визначення суми судових витрат, повязаних з правничою допомогою адвоката, суд встановив таке.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки у процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Водночас в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Вказані висновки щодо застосування ч. 8 ст.129 ГПК України містяться у постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №922/376/20.

Відповідно до частини 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно із частинами 1, 4 ст. 216 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, датою ухвалення судового рішення у справі 911/3650/21 є 14.02.2022, п`ятиденний строк, визначений для подання доказів понесення судових витрат, сплив 21.02.2022, твердження заявника про те, що ним не порушено строк, встановлений ст. 129 ГПК України, є помилковим, а заява подана із пропущенням встановленого законом строку, без клопотання про його поновлення.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За положеннями частин 1, 3, 4, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згідно з Указом Президента України від 14.03.2022 N 133/2022 воєнний стан продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб; згідно із Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Відповідно до статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Вказаними нормами не передбачено зміну процесуальних строків поза межами процедур, передбачених Главою 6 Розділу І ГПК України.

Клопотання про поновлення процесуального строку заявником не заявлено, у зв`язку з чим заяву від 05.05.2022 №9 ТОВ «Промжитлосервіс» про визначення суми судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, яка надійшла до суду 10.05.2022, належить залишити без розгляду відповідно до ст. 118 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 118, 126, 129, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 05.05.2022 товариства з обмеженою відповідальністю «Промжитлосервіс», м. Київ про визначення суми судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката залишити без розгляду.

Ухвала підписана 11.05.2022, набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та в порядку п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх