ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2022 р. Справа№ 910/12545/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Суліма В.В.

Алданової С.О.

секретар судового засідання: Зозуля Н.М.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Спис О.І.;

від відповідача: Юрченко О.В.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва

від 29.06.2021 (повний текст складено - 21.07.2021)

у справі №910/12545/20 (суддя - Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Інвестмент"

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжініринг"

2) Conformity Invest Limited

3) ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія Інвестмент" (надалі - ТОВ "Софія Інвестмент", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (надалі - Міністерство, відповідач) про визнання недійсним та скасування наказу Міністерства юстиції України №941/5 від 25.03.2019 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

В обґрунтування поданого позову позивач вказав на порушення відповідачем вимог ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та положень п.п. 7, 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМУ №1128 від 25.12.2015, що полягали у прийнятті та розгляді скарги №8281-33-19 від 11.03.2019, поданої від імені ОСОБА_1 адвокатом Трушківською Л.В., яка не відповідала вимогам щодо її оформлення та була подана з порушенням встановленого Законом строку неуповноваженою особою, а також у позбавленні позивача можливості взяти участь у розгляді цієї скарги при тому, що за наслідками розгляду вказаної скарги були скасовані реєстраційні записи про позивача, як власника частки у статутному капіталі ТОВ "Прінт Інжінірінг".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/12545/20 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №941/5 від 25.03.2019.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102, 00 грн, витрати, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 16 711, 50 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що про порушення своїх прав скаржник міг дізнатися завчасно, в межах 60 днів після вчинення спірних реєстраційних дій, водночас скарга № 8281-33-19 від 11.03.2019 подана з пропуском встановленого Законом строку, що вказує на наявність у відповідача підстав для відмови у задоволенні скарги, передбаченої п. 8 ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, третя особа-3 ( ОСОБА_1 ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/12545/20 повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що суд першої інстанції неправильно оцінив докази надані апелянтом до матеріалів справи. Зокрема, ОСОБА_1 вперше взяв участь у загальних зборах лише 10.01.2019 тоді і дізнався про порушення своїх прав реєстраційними діями №6037092 від 21.12.2016 та №7037092 від 30.08.2017.

Таким чином, з 10.01.2019 60-денний термін закінчується 11.03.2019, тобто ОСОБА_1 звернувся до відповідача у встановлений законом строк.

Місцевим судом також проігноровано те, що саме у 2019 році ОСОБА_1 вперше почали вчинятись юридично значимі дії щодо відновлення 100% частки Conformity Invest Limited, у статутному капіталі ТОВ "Прінт Інжініринг". До 2019 року ОСОБА_1 не брав участі у жодних загальних зборах.

Крім того, місцевим судом не надано оцінки заяві свідка ОСОБА_2 , в якій останній зазначає, що на його переконання ОСОБА_1 був обізнаний з 2017 року про наявність ТОВ «Софія Інвестмент» як учасника ТОВ "Прінт Інжініринг".

Також судом не взято до уваги те, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту, оскільки у разі задоволення позову позивачу необхідно буде звернутись до державного реєстратора для проведення державної реєстрації та позивач не зможе відновити в ЄДР відомості щодо ТОВ «Софія Інвестмент» як власника 50 % частки статутного капіталу ТОВ "Прінт Інжініринг", а обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.

Судом було взято до уваги договір купівлі-продажу від 19.12.2016 укладений між Conformity Invest Limited та ТОВ «Софія Інвестмент» № 19-12-2016, при цьому, судом першої інстанції проігноровані чинні на момент укладання договору норми права, серед іншого статут товариства, зокрема, відомості про розмір статутного капіталу з визначенням частки кожного учасника. В даному випадку оскаржені реєстраційні дії були проведені не на виконання договору купівлі-продажу корпоративних прав, а саме на виконання рішення загальних зборів учасників, у зв`язку з чим надалі були внесені зміни до статуту та здійснена реєстрація відповідних змін, що суперечить законодавству України та підтверджується висновком комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 21.03.2019.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя (суддя-доповідач) - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/12545/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021, апеляційну скаргу призначено до розгляду на 05.10.2021.

Роз`яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, не погоджуючись із прийнятим рішенням Міністерство юстиції України також звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021, в якій просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що рішення прийняте судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Серед іншого апелянт зазначає, що судом не взято до уваги пояснення третьої особи ОСОБА_1 , стосовно того, що він взяв участь особисто в загальних зборах 10.01.2019 тоді й дізнався про порушення своїх прав, а тому звернувся до відповідача у строк встановлений законом.

Також апелянт зазначає, що оголошення про час та дату засідання комісії з питань розгляду скарг у сфері держаної реєстрації, було розміщено на офіційному вебсайті Мінюсту 18.03.2019 о 19:22, що підтверджується листом №4097/14.2-11 від 16.08.2021 ДП «Національні інформаційні системи», а тому з урахуванням положень п. 10 Порядку № 1128, є належним повідомленням заінтересованих осіб.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 30.08.2021 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Алданової С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/12545/20 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з вмотивованим обґрунтуванням причин пропуску.

10.09.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду позивач, у порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), скориставшись своїм правом, подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просить залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване судове рішення без змін.

20.09.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/12545/20, обґрунтоване отриманням оскаржуваного судового рішення засобами поштового зв`язку лише 28.07.2021, що унеможливило своєчасне звернення із апеляційною скаргою у законодавчо визначений строк.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2021 клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволено. Поновлено Міністерству юстиції України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відкрито апеляційне провадження у справі №910/12545/20 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 та, вирішено здійснювати розгляд даної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України в одному об`єднаному апеляційному провадженні у раніше призначені дату та час.

Водночас, керуючись ч. 5 ст. 262 ГПК України судом апеляційної інстанції зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/12545/20 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акта за результатами розгляду справи.

Також, роз`яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції.

04.10.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням судді Мартюк А.І., яка входить до складу колегії суддів та не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021, для розгляду апеляційних скарг у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді: Алданова С.О., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 прийнято справу №910/12545/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 до провадження у визначеному вище складі колегії суддів, апеляційні скарги призначено до розгляду на 30.11.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 прийнято справу №910/12545/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 до провадження у визначеному вище складі колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 відкладено розгляд справи №910/12545/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на 25.01.2022.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Зубець Л.П. на лікарняному, розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/12545/20, призначений на 25.01.2022 - не відбувся.

Разом з тим, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 , яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, а також з перебуванням судді Алданової С.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022, для розгляду апеляційних скарг у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді: Владимиренко С.В., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 прийнято справу №910/12545/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді: Владимиренко С.В., Сулім В.В.

Справу №910/12545/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2022.

У зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022, для розгляду апеляційних скарг у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді: Алданова С.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 прийнято справу №910/12545/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 до провадження у визначеному вище складі колегії суддів.

11.02.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 16.02.2022 з`явилися представники сторін. Треті особи 1-3 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов`язок суду відкласти апеляційний розгляд справи. За висновками суду неявка представників третіх осіб 1-3 не перешкоджає розгляду апеляційних скарг за наявними у справі матеріалами.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

В силу приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Судом також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третіх осіб 1-3, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання третьої особи-3 про відкладення розгляду справи.

Так, у судовому засіданні 16.02.2022 представник відповідача надав колегії суддів пояснення, у яких доводи апеляційних скарг підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача проти доводів апеляційних скарг заперечував, з підстав, викладених у відзиві на скарги, просив суд залишити оскаржуване рішення без змін.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У судовому засіданні 16.02.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, відзиву на скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, 19.12.2016 між Conformity Invest Limited, як продавцем, та ТОВ "Софія Інвестмент", як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Прінт Інжініринг" № 19-12-2016 (далі - договір купівлі-продажу).

На підставі якого ТОВ "Софія Інвестмент" набуло право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Прінт Інжініринг" в розмірі 50% вартістю 11 500 000,00 грн.

У зв`язку з чим, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були вчинені наступні реєстраційні дії: № 6037092 від 21.12.2016 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 7037092 від 30.08.2017 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи».

11.03.2019 до Міністерства юстиції України надійшла скарга адвоката Трушківської Л.В. (вх. № 8281-33-19), подана нею в інтересах ОСОБА_1 , на рішення та дії державних реєстраторів, пов`язані з проведенням реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Прінт Інжінірінг", з додатками, а саме: копією договору про надання правової допомоги № 27/02/2019 від 27.02.2019, ордеру на надання правової допомоги КВ № 074275, свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю КВ № 001900 від 30.11.2015, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Прінт Інжінірінг" № 19-12-2016 від 19.12.2016, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Прінт Інжінірінг".

Однак, з договору про надання правової допомоги № 27/02/2019 від 27.02.2019 вбачається, що вказаний правочин укладений між адвокатом Трушківської Л.В. та Компанією Conformity Invest Limited та в ордері на надання правової допомоги КВ № 074275 зазначена саме Компанія Conformity Invest Limited, як особа, якій надається правова допомога.

Також до матеріалів справи долучений супровідний лист Міністерства юстиції України від 14.03.2019 № 8281-33-19/19К до позивача ТОВ "Софія Інвестмент", в якому Міністерство зазначило про направлення позивачу копії скарги № 8281-33-19 від 11.03.2019 та вказало про долучення додатків на 21 аркуші, а також повідомило, що дата, час і місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Комісія) буде опубліковано за відповідним посиланням на офіційному сайті Міністерства.

Однак, доказів направлення зазначено листа відповідач не надав.

19.03.2019 о 14:40 год. відповідачем було направлено телефонограми з повідомленням про засідання Комісії з розгляду скарги № 8281-33-19 від 11.03.2019 усім заінтересованим особам, у тому числі, й позивачу за номером телефону 536-90-91, про що в Журналі 19.2-30 телефонограм відділу забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на аркуші 87 здійснено запис № 268. При цьому щодо результату повідомлення позивача за вказаним номером телефону в Журналі здійснена відмітка «за цим телефоном не знаходиться».

На офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за посиланням https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-komisii-21-bereznya-2019-roku було розміщено оголошення про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 21.03.2019 за адресою: м. Київ, вул. Євгена Свірстюка 15, кабінет № 1103 та розгляд о 14:00 скарги ОСОБА_1 в особі представника Трушківської Л.В. від 11.03.2019, зареєстрованої в Міністерстві 11.03.2019 за № 8281-33-19, щодо ТОВ «Прінт Інжинірінг».

За результатами розгляду вищевказаної скарги № 8281-33-19 від 11.03.2019 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації був складений Висновок від 21.03.2019, згідно з яким Комісією вирішено рекомендувати скаргу задовольнити частково, скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №6037092 від 21.12.2016 та №7037092 від 30.08.2017.

Наказом Міністерства юстиції України № 941/5 від 25.03.2019 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" скаргу ОСОБА_1 в особі представника Трушківської Л.В. задоволено частково та скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 6037092 від 21.12.2016 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведену державним реєстратором Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації Гноцем О.Ю., та № 7037092 від 30.08.2017 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Адамською М.М., стосовно ТОВ "Прінт Інжінірінг".

05.04.2019 до Міністерства юстиції України надійшла заява адвоката Трушківської Л.В. від 04.04.2019, зареєстрована Міністерством за вх. №11862-33-19, в якій адвокат просила виправити у вищевказаних наказі Міністерства та висновку Комісії та у всіх інших документах, що напряму відносяться до скарги ОСОБА_1 від 11.03.2019, допущені описки та вважати правильним наступний текст: «ОСОБА_1».

Наказом Міністерства юстиції України № 1499/5 від 16.05.2019 внесено зміни у розпорядчу частину наказу № 941/5 від 25.03.2019 шляхом заміни «ОСОБА_4» на «ОСОБА_1».

Вважаючи, що вищевказаний наказ Міністерства юстиції України №941/5 від 25.03.2019 є неправомірним, ТОВ "Софія Інвестмент" звернулось до суду з даним позовом про його скасування.

Суд першої інстанції враховуючи положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, керуючись принципами розумності та справедливості, дійшов висновку, що позов про визнання недійсним та скасування наказу Міністерства юстиції України №941/5 від 25.03.2019 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Здійснивши перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо задоволення заявлених позовних вимог, а твердження скаржників вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні відносини врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а також Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМУ №1128 від 25.12.2015 (далі - Порядок №1128).

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги стосовно державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, які здійснюють свою діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Мін`юст входить до системи органів у сфері державної реєстрації, до повноважень якого у сфері державної реєстрації належить, зокрема розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Мін`юст розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення).

Частиною 3 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Мін`юсту та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

За приписами ч. 5 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Мін`юсту подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити, зокрема повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником.

Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації подається представником скаржника, до такої скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або його копія, засвідчена в установленому порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" за результатами розгляду скарги Мін`юст та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: відмову в задоволенні скарги; задоволення (повне чи часткове) скарги, зокрема шляхом прийняття рішення про скасування реєстраційної дії.

Згідно з ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Мін`юст та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, зокрема, якщо:

- скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

- скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

- закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Частиною 9 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015 був затверджений Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерством юстиції України (далі - Порядок № 1128).

Пунктом 5 Порядку № 1128 передбачено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення:

1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги);

2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги;

3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.

У разі, коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті у формі наказу (п. 7 Порядку № 1128).

Відповідно до п. 12 Порядку № 1128 за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Як було зазначено вище, 05.04.2019 до Міністерства юстиції України надійшла заява адвоката Трушківської Л.В. від 04.04.2019, зареєстрована Міністерством за вх. №11862-33-19, в якій адвокат просила виправити у вищевказаних наказі Міністерства та висновку Комісії та у всіх інших документах, що напряму відносяться до скарги ОСОБА_1 від 11.03.2019, допущені описки та вважати правильним наступний текст: «ОСОБА_1».

Однак, з тексту скарги № 8281-33-19 від 11.03.2019 вбачається, що у ній не зазначено повне ім`я скаржника, його місця проживання чи перебування, що свідчить про невідповідність скарги вимогам ч. 5 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

У зв`язку з чим, 05.04.2019 до Мін`юсту надійшла заява від 04.04.2019 про внесення виправлення описки в написанні ініціалів скаржника «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_4».

Однак, навіть з урахуванням даної заяви, вищевказана скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", адже у скарзі зазначені лише прізвище та ініціали скаржника, а не прізвище, ім`я та по батькові повністю.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що дана заява про внесення виправлення була подана до Мін`юсту після прийняття оскаржуваного рішення. Водночас, згідно з п. 5 Порядку № 1128 вивчення скарги для перевірки дотримання вимог Закону щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, здійснюється перед початком розгляду скарги по суті. Зазначення по тексту висновку Комісії і оскаржуваного наказу " ОСОБА_4 " вказує на те, що відповідач не дотримав вимог Закону, не встановив відповідність оформлення поданої скарги № 8281-33-19 від 11.03.2019 та не перевірив, хто є справжнім скаржником і чи має місце стверджуване цим скаржником дійсне порушення його прав.

Колегія суддів критично ставиться до тверджень відповідача стосовно того, що відомості ОСОБА_1 зазначені в долученому до скарги договорі про надання правової допомоги №27/02/2019 від 27.02.2019, оскільки договір не є скаргою, а у скарзі відповідно відсутні відомості про повне ім`я та місце проживання або перебування скаржника, а тому скарга №8281-33-19 від 11.03.2019 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Стосовно договору про надання правової допомоги №27/02/2019 від 27.02.2019, укладеного між адвокатом Трушківською Л.В. та Conformity Invest Limited, в особі представника ОСОБА_1, а також виписаного на його підставі ордеру, серія КВ № 074275 від 11.03.2019, які були додані до скарги, то вони до уваги колегією суддів не беруться оскільки свідчать саме про наявність у адвоката Трушківської Л.В. повноважень на представництво та захист прав та інтересів юридичної особи Conformity Invest Limited, а не інтересів ОСОБА_1, що також є підтвердженням того, що скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Частиною 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, повноваження адвоката Трушківської Л.В. на подання скарги № 8281-33-19 від 11.03.2019 від скаржника не були підтверджені належними доказами.

Зазначені факти, які було вірно встановлено судом першої інстанції, підтверджують невідповідність скарги №8281-33-19 від 11.03.2019 вимогам ч. 5 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо її оформлення та подання скарги неуповноваженою особою та свідчать про неналежну перевірку скарги відповідачем до початку розгляду її по суті та наявність у відповідача підстав для відмови у задоволенні скарги, передбачених п.п. 1, 7 ч. 8 ст. 34 вказаного Закону.

Стосовно тверджень апелянта ОСОБА_1 , що ним не порушено 60-денного строку, встановленого Законом для подання скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Так дійсно протоколами загальних зборів учасників ТОВ "Прінт Інжінірінг" №111 та №111/1 від 10.01.2019, згідно з якими участь у зборах брали Компанія Conformity Invest Limited (власник частки статутного капіталу в розмірі 50%) та ТОВ "Софія Інвестмент" (власник частки статутного капіталу в розмірі 50%), а від імені Компанії Conformity Invest Limited брав ОСОБА_1 , підтверджено, що ОСОБА_1 був 10.01.2019 та з даного моменту 60 днів по 11.03.2019 строк для подачі скарги.

Разом з тим, зважаючи на тривалий час, що минув з моменту вчинення оскаржуваних у скарзі реєстраційних дій, а також те, що у скарзі не зазначено обставин, які б вказували на об`єктивну неможливість скаржника дізнатися про їх вчинення, починаючи з грудня 2016 року (перебування за кордоном, тривале лікування тощо), колегія суддів критично оцінює твердження скаржника про те, що про порушення його прав скаржнику стало відомо лише з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначаючи при цьому, що інформація, розміщена у вказаному реєстрі, є у відкритому доступі та могла стати відома скаржнику з моменту вчинення оскаржуваних ним у скарзі реєстраційних дій, тобто з 21.12.2016 та 30.08.2017, відповідно.

Крім того, ОСОБА_1 , як власник частки статутного капіталу Компанії Conformity Invest Limited не позбавлений був можливості звернутись до керівництва компанії за період з 21.12.2016 по 10.01.2019 з запитом стосовно діяльності компанії, доказів зазначеного до суду не надано.

Також з матеріалів справи вбачається, що 27.03.2019 року на загальних зборах учасників був учасник Conformity Invest Limited в особі ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності від 12.12.2018 року, тобто з грудня 2018 року ОСОБА_1 , а не з січня 2019 року міг дізнатись про порушення його прав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що про порушення своїх прав скаржник міг дізнатися завчасно, в межах 60 днів після вчинення спірних реєстраційних дій, водночас скарга №8281-33-19 від 11.03.2019 подана з пропуском встановленого Законом строку, що вказує на наявність у відповідача підстав для відмови у задоволенні скарги, передбаченої п. 8 ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Стосовно порушення відповідачем порядку повідомлення про розгляд скарги та вручення скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 9 Порядку №1128 передбачено, що під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Згідно з п. 10 Порядку №1128 суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Відповідно до абз. 1 п. 11 Порядку №1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

Міністерство юстиції України повинно обрати і притримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб`єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги, дату, час і місце її розгляду. Інакше кажучи, обрати форму повідомлення зацікавленої особи про скаргу і порядок її розгляду, які з погляду стороннього зовнішнього спостерігача має свідчити про поінформованість суб`єкта оскарження чи зацікавленої особи, а також про об`єктивну спроможність суб`єктів реєстраційних відносин виразити і донести до Міністерства юстиції України свою позицію щодо доводів скарги.

Неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.04.2019 у справі №821/669/17.

Колегія суддів не може залишити поза увагою сталу практику Європейського суду з прав людини стосовно повідомлення сторін при вирішенні спору щодо їх прав та обов`язків цивільного характеру. У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2018 року у справі "Созонов та інші проти України", зазначено, що на національні суди покладається обов`язок чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зафіксувати таку інформацію у тексті рішення (параграф 8).

Як зазначено у § 33 рішення Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 2018 року у справі Dridi v. Germany, виклики до суду, здійснені за допомогою публічного повідомлення, є недостатніми відповідно до Конвенції та порушують ст. 6 Конвенції про захист прав людини.

Оскільки в результаті рішення органу державної влади може відбутись втручання у права або інтереси особи, такий орган має пересвідчитись, що ним використано всі можливі способи повідомлення такої особи та забезпечено її безпосередню участь або можливість надання письмових пояснень, заперечень тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №826/8976/17.

Як було зазначено вище до матеріалів справи долучений супровідний лист Міністерства юстиції України від 14.03.2019 №8281-33-19/19К до позивача ТОВ "Софія Інвестмент", в якому Міністерство зазначило про направлення позивачу копії скарги №8281-33-19 від 11.03.2019 та вказало про долучення додатків на 21 аркуші, а також повідомило, що дата, час і місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Комісія) буде опубліковано за відповідним посиланням на офіційному сайті Міністерства.

Однак, доказів направлення вищевказаного супровідного листа відповідач до суду не надав.

За твердженням відповідача 19.03.2019 о 14:40 год. ним було направлено телефонограми з повідомленням про засідання Комісії з розгляду скарги № 8281-33-19 від 11.03.2019 усім заінтересованим особам, у тому числі, й позивачу за номером телефону 536-90-91, про що в Журналі 19.2-30 телефонограм відділу забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на аркуші 87 здійснено запис № 268. При цьому щодо результату повідомлення позивача за вказаним номером телефону в Журналі здійснена відмітка «за цим телефоном не знаходиться».

Разом з тим, в скарзі відсутні відомості про позивача, його номер телефону та/або адресу електронної пошти, а відтак, відповідно до п. 10 Порядку №1128 відповідач міг повідомити позивача про час і місце розгляду скарги лише у спосіб, передбачений пп. 2 цього пункту, а саме шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту.

Міністерством юстиції України на офіційному веб-сайті Мінюсту за посиланням https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-komisii-21-bereznya-2019-roku було розміщено оголошення про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 21.03.2019 за адресою: вул. Євгена Свірстюка 15, кабінет № 1103 та розгляд о 14:00 скарги ОСОБА_4, в особі представника Трушківської Л.В., від 11.03.2019, зареєстрованої в Міністерстві 11.03.2019 за № 8281-33-19, щодо ТОВ «Прінт Інжинірінг».

Однак, доказів до суду першої інстанції, на підставі яких суд міг би встановити час розміщення такого оголошення та дійти висновку про його своєчасне розміщення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, відповідач не надав.

Разом з тим, до апеляційної скарги Міністерства юстиції України було додано листом від 16.08.2021 № 4097/14.2-11 ДП «Національні інформаційні системи» було надано інформацію стосовно дати та часу висвітлення оголошення на офіційному сайті Мінюсту про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яке відбулось 21.03.2019, а саме: «оголошення про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яке відбулось 21.03.2019, було розміщено на офіційному вебсайті Мінюсту 18.03.2019 о 19:22 за наступним посиланням https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-komisii-21-bereznya-2019-roku».

Однак, до зазначеного доказу колегія суддів ставиться критично та не бере його до уваги оскільки його було подано до апеляційної інстанції після оголошення рішення судом першої інстанції, що суперечить ст. 269 ГПК України, так як докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи вище викладене та зважаючи на висновки Верховного Суду у постанові від 26.04.2019 у справі №821/669/17, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів належного повідомлення позивача про розгляд скарги № 8281-33-19 від 11.03.2019, що свідчить про порушення відповідачем п. 11 Порядку № 1128.

Таким чином, оскільки скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та Мінюстом не надано доказів належного повідомлення позивача про розгляд скарги № 8281-33-19 від 11.03.2019, то наказ Міністерства юстиції України № 941/5 від 25.03.2019 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" виданий на підставі скарги ОСОБА_1 в особі представника Трушківської Л.В. про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 6037092 від 21.12.2016 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", підлягає скасуванню.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Доводи апеляційних скарг не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції. Скаржниками не надано суду доказів, які б свідчили про не обґрунтованість позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційних скаргах, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2018 у справі №910/947/17.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/12545/20 прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим оскаржуване рішення має бути залишеним без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України - без задоволення.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/12545/20, зупинену ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2021.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи апелянтів, викладені в апеляційних скаргах, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, з огляду на відмову в задоволенні апеляційної скарги, на підставі статті 129 ГПК України, покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/12545/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/12545/20 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційних скарг залишити за ОСОБА_1 та, відповідно за Міністерством юстиції України.

4. Матеріали справи №910/12545/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, відповідно до ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.05.2022.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді В.В. Сулім

С.О. Алданова