ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2022 Справа № 917/2543/14

скарги Приватного підприємства "Явір-2000", вул.Степана Кондратенка, 6, м.Полтава, 36007

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), вул.Героїв-пожежників,13, м.Полтава , 36014

по справі №917/2543/14

за позовом приватного підприємства «Явір-2000»

до фізичної особи-підприємця Рибалко Анатолія Володимировича

про стягнення 171700грн. 80коп.

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар Назаренко Я.А.

Приватне підприємство «Явір-2000» звернулось до Господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) , в якій просить суд:

1. Визнати неправомірним рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасла Миколи Миколайовича про повернення виконавчого документа №917/2543/14 від 13.01.2015р. стягувачу згідно постанови від 07.12.2021

2. Зобов"язати уповноважену особу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) усунути порушення, шляхом вжиття всіх необхідних заходів для повного виконання виконавчого листа, виданого Господарським судом Полтавської області №917/2543/14 від 13.01.2015р.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.03.2022 суд прийняв скаргу до розгляду, розгляд скарги призначив у судовому засідання на 05.04.2022.

Ухвалами Господарського суду Полтавської області від 05.04.2022 та від 19.04.2022 суд відкладав розгляд скарги.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) пояснень по суті скарги не надав.

Розглянувши матеріали справи та матеріали скарги, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.12.2014 задоволено позовні вимоги приватного підприємства «Явір-2000», стягнуто з фізичної особи-підприємця Рибалко Анатолія Володимировича (ІПН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», МФО 380054) на користь приватного підприємства «Явір-2000» (ідентифікаційний код 31175036, місцезнаходження: 36007, м.Полтава, вул.Степана Кондратенка, 6, р/р НОМЕР_3 в ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401) 143084грн. 00коп. основного боргу, 28616грн. 80коп. штрафу, 3434грн. 02коп. судового збору.

13.01.2015 на виконання рішення суду видано наказ.

Скаржник зазначає, що даний наказ перебував на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) .

Виконавче провадження за цим виконавчим документом було відкрито державним виконавцем 19 січня 2015 року за № 46077642.

Так, 08.02.2022 на адресу стягувача надійшла Постанова державного виконавця від 07.12.2021р. про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій зазначено про те, що згідно відповідей з реєструючих установ право власності за боржником відсутнє ліквідне майно, на яке можливо звернути стягнення.

Приватне підприємство «Явір-2000» не погоджується з рішенням державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, а тому звернувся з даною скаргою в межах встановленого чинним законодавством строку, оскільки вважає рішення державного виконавця необгрунтованим, передчасним, неправомірним та таким, що порушує права та законні інтереси підприємства на підставі наступного.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги за скаргою є обґрунтовані та підлягають до задоволення.

При постановленні ухвали, суд виходив з такого.

Згідно статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина 3 цієї ж статті наділяє державного виконавця широким колом повноважень для ефективного виконання рішення суду, адже метою виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження є примусове виконання судових рішень (стаття 1 і 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Разом із тим п.З ч.З ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом встановлено, що боржник - Рибалко А.В. є одним із засновників та директором у ТОВ "АСТРА ПРОФ" та ТОВ "СВОД ГРУПП" з часткою корпоративних прав.

Відповідно до ст. 53-1 Закону України «Про виконавче провадження» особливості звернення стягнення на частку (частину частки) учасника товариства з обмеженою відповідальністю та учасника товариства з додатковою відповідальністю визначаються Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Статтею 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено порядок та особливості звернення стягнення на частку учасника товариства.

Частиною 8 цієї ж статті визначено, що якщо товариство не виконає обов`язків відповідно до частини другої чи третьої цієї статті, або учасники товариства не скористаються правом на придбання частки, або якщо договір купівлі-продажу вважатиметься розірваним відповідно до частини сьомої цієї статті, частка передається на реалізацію на аукціоні в загальному порядку.

Згідно з положеннями розділу XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012. у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Подання формується в автоматизованій системі виконавчого провадження на бланку відповідного органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Державним виконавцем винесено постанови від 04.11.2019 року про арешт майна (корпоративних прав боржника). Проте, доказів вчинення інших виконавчих дій, пов`язаних зі зверненням стягнення на частку Рибалка А.В. як учасника ТОВ "АСТРА ПРОФ" та ТОВ "СВОД ГРУПП" не надано. Так, не надано суду і доказів звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи Рибалка А.В. у праві виїзду за межі України.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити скаргу Приватного підприємства "Явір-2000" щодо неправомірного рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасла Миколи Миколайовича, котре виразилося у винесені постанови від 07.12.2021 про повернення виконавчого документа №917/2543/14 від 13.01.2015р. стягувачу та невчинення державним виконавцем усіх визначених Законом України "Про виконавче провадження" дій щодо розшуку майна боржника, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного підприємства "Явір-2000" задовольнити.

2. Визнати неправомірним рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасла Миколи Миколайовича про повернення виконавчого документа №917/2543/14 від 13.01.2015р. стягувачу згідно постанови від 07.12.2021

3. Зобов"язати уповноважену особу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) усунути порушення, шляхом вжиття всіх необхідних заходів для повного виконання виконавчого листа, виданого Господарським судом Полтавської області №917/2543/14 від 13.01.2015р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст складено і підписано 12.05.2022

Суддя Кльопов І.Г.