ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2022 Справа № 914/4097/21

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Горецької З.В., при секретарі Пришляк М.С., розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології 2000», м. Дрогобич

до відповідача: Фермерського господарства «Газда» Добродія Бігуняка Ярослава Степановича», м. Дрогобич

третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Дрогобицька міська рада Львівської області

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради Львівської області

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Кооператив «Газда»

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

представники сторін:

від позивача: не з?явився;

від відповідача: Бігуняк Я.С., Луньо Б.М.;

від третьої особи 1: Басистий В.О.;

від третьої особи 2: не з`явився.

від третьої особи 3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології 2000» до Фермерського господарства «Газда» Добродія Бігуняка Ярослава Степановича» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 05.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.01.2022. У даній справі залучено в якості третьої особи 1,2 на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дрогобицьку міську раду Львівської області та Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради.

Ухвалою від 31.01.2022 до розгляду прийнято позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами Дрогобицької міської ради Львівської та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача кооператив «Ґазда».

16.05.2022 через канцелярію суду відповідачем подано наступні клопотання: вх.№ 10065/22- про поновлення процесуальних термінів розгляду клопотань у справі, вх.№ 10107/22- про виклик свідка у справі, вх.№10108/22- про колегіальний розгляд справи, вх.№1347/22- про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання вх.№ 10065/22- про поновлення процесуальних термінів розгляду клопотань у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до положень ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи…. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Представник відповідача мотивує клопотання про поновлення процесуального строку тим, що клопотання, які він має намір заявити останній не заявив на стадії підготовчого провадження у зв`язку з тим, що через хворобу був відсутній у підготовчому засіданні 04.04.2022. Однак суд звертає увагу на те, що у підготовчому засіданні 04.04.2022 був присутній представник відповідача - Луньо Б.М., який відповідно до положень ст.61 ГПК України … здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. З огляду на вище наведене суд відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення процесуальних термінів розгляду клопотань.

Розглянувши клопотання вх. № 10107/22 - про виклик свідка у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Статтею 88 ГПК України передбачено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів. Згідно положень ст.89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Отже передумовою виклику свідка до суду є наявність у матеріалах справи письмових показів свідка, оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства. Оскільки відповідачем не представлено до суду таких письмових показів свідка, то заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання вх.№10108/22 - про колегіальний розгляд справи суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 33 ГПК України передбачено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. Разом з тим, частина 10 цієї ж статті визначає, що якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала. Оскільки підготовче провадження у даній справі закрито ухвалою суду від 04.04.2022 року, питання про призначення колегіального розгляду даною справи відповідно до положень ст.182 ГПК з?ясовувалось у учасників процесу в підготовчому засіданні 04.04.2022 року, представник відповідача Луньо Б.М., який був присутній в даному підготовчому засіданні ствердив, що немає доцільності у призначенні колегіального розгляду справи, то дане клопотання задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання вх. №1347/22 - про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Дане клопотання розглядалось в підготовчому засіданні 04.04.2022 року. Суд повторно роз`яснює, що відповідно до п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відповідач в своєму клопотанні зазначає, що справи є пов`язаними, що не вказує на об`єктивну неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням по справі №914/1236/21. Предмет спору по справі №914/4097/21 полягає в усуненні перешкод в користуванні земельною ділянкою, яку використовує відповідач, вважаючи себе правонаступником кооперативу «Газда». В даному випадку доказуванню підлягає правомірність використання земельної фермерським господарством «Газда» Добродія Бігуняка Я.С.» і розгляд справи №914/1236/21 не створює об`єктивної неможливості розгляду даної справи.

Відповідно до положень статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:…перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Даних про те, що у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) відповідачем не надано, а тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.33, 42, 88, 119, 182, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про зупинення провадження вх. № 1347/22 від 16.05.2022 відмовити.

2. В задоволенні клопотання про поновлення процесуальних строків вх. №10065/22 від 16.05.2022 відмовити.

3. В задоволенні клопотання про виклик свідка вх. №10107/22 від 16.05.2022 відмовити.

4. В задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи вх. №10108/22 від 16.05.2022 відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ГПК України.

Суддя Горецька З.В.