УХВАЛА

м. Київ

10.05.2022Справа № 910/8623/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Соловій-транс», м. Львів

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Українська страхова група"», м. Київ

про стягнення 71 799,36 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Соловій-транс» (далі - ПП «Соловій-транс»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Українська страхова група"» (далі - ПрАТ «СК "УСГ"»/відповідач) про стягнення 71 799,36 грн страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.06.2021 позовну заяву ПП «Соловій-транс» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

15.06.2021 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.06.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07.07.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.07.2021 у задоволенні клопотання ПрАТ «СК "УСГ"» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовив, при цьому, постановив здійснювати розгляд справи №910/8623/21 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідно судове засідання призначив на 05.08.2021.

22.07.2021 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.07.2021 задовольнив заяву ПП «Соловій-транс» про проведення судового засідання, призначеного на 05.08.2021, в режимі відеоконференції.

23.07.2021 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

26.07.2021 до канцелярії суду відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 05.08.2021 представник відповідача підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи, представник позивача проти проведення судової експертизи заперечив.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.08.2021 у справі №910/8623/21 призначив судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, та зупинив провадження на час її проведення.

24.09.2021 від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали справи №910/8623/21 та лист №19/111/12-1/47603 від 15.09.2021 разом із клопотанням судового експерта Садового С.С., в якому останній просив суд надати на огляд сідловий тягач марки «Volvo F.H.», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп марки «Schmitz SCB», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.10.2021 поновив провадження у справі №910/8623/21 та задовольнив клопотання судового експерта.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.10.2021 зупинив провадження у справі №910/8623/21 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної Господарським судом міста Києва ухвалою від 05.08.2021.

07.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/8623/21 разом з листом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/111/12-1/62492 від 29.11.2021 з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи у справі №910/8623/21 у зв`язку із ненаданням на огляд судовому експерту об`єкта дослідження.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.12.2021 поновив провадження у справі №910/8623/21 та призначив судове засідання на 31.01.2022.

21.12.2021 від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання 31.01.2022 в режимі відеоконференції, а також клопотання про долучення доказів щодо надання правової допомоги.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.12.2021 у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання 31.01.2022 в режимі відеоконференції відмовив.

12.01.2022 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

18.01.2022 до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких ПП "Соловій-транс" повідомило суд, що до позивача не надходило повідомлень від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про час та дату прибуття експерта з метою проведення експертизи. Крім того, позивач зазначає, що у зв`язку зі спливом значного часу від моменту дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб не знаходиться у місці пригоди, але міг бути наданих експерту на його вимогу.

27.01.2022 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про зменшення розміру судових витрат, заявлених позивачем.

У судовому засіданні 31.01.2022 представник ПрАТ «СК "УСГ"» заявив клопотання про направлення матеріалів справи №910/8623/21 до експертної установи для подальшого проведення судової експертизи, враховуючи пояснення ПП «Соловій-транс» про наявність можливості надання на огляд експерту об`єкта дослідження.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 31.01.2022 зупинив провадження у справі №910/8623/21 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної Господарським судом міста Києва ухвалою від 05.08.2021.

03.05.2022 від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали справи №910/8623/21 та лист 19/111/12-1/9883 від 05.04.2022 разом із клопотанням судового експерта Садового С.С., в якому останній просить суд додатково надати на огляд сідловий тягач марки «Volvo F.H.», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп марки «Schmitz SCB», реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом з уламками, вилученими при огляді місця даної дорожньо-транспортної пригоди, в тому стані, в якому вони перебували безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, а в разі, якщо їх стан змінювався, вказати як саме.

Так, згідно п. 2, п. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №910/8623/21, клопотання експерта про надання для огляду об`єктів дослідження, необхідних для проведення експертизи, задовольнити.

Керуючись ст.ст. 81,102, 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/8623/21.

2. Клопотання судового експерта про надання для огляду об`єктів дослідження, необхідних для проведення судової експертизи, задовольнити.

3. Зобов`язати Приватне підприємство «Соловій-транс» надати експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Садовому С.С.:

- сідловий тягач марки «Volvo F.H.», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп марки «Schmitz SCB», реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом з уламками, вилученими при огляді місця даної дорожньо-транспортної пригоди, в тому стані, в якому вони перебували безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, а в разі, якщо їх стан змінювався, вказати як саме.

У разі неможливості надання об`єктів дослідження (транспортних засобів) до експертної установи за адресою: місто Київ, вулиця Сім`ї Хохлових, 5, забезпечити доставлення (приїзд) судового експерта до місця огляду транспортних засобів та від`їзд судового експерта від місця огляду транспортних засобів. Забезпечити належні умови для проведення експертного дослідження (горизонтальну ділянку, вільний доступ до транспортних засобів, тощо) на місця зберігання (огляду) транспортних засобів.

4. Звернути увагу експерта, що у випадку неможливості представлення експертові об`єктів дослідження в тому ж стані, в якому вони перебували після дорожньо-транспортної пригоди, експертиза може бути проведена за фотознімками та іншими копіями об`єктів, їх описами та матеріалами, доданими до справи №910/8623/21 в установленому законодавством порядку, у відповідності до положень п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

5 . Ухвала набирає законної сили 10.05.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук