ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" травня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/950/21

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.,

при секретарі Пшегорській О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавін", вул. Кропивницького, 3/9, м. Вінниця, 21005, код - 32812083

до: Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, вул. Василя Липківського, 30, м. Липовець, Вінницька область, 22500, код - 04325957

про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та скасування окремих його положень

та

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавін", вул. Кропивницького, 3/9, м. Вінниця, 21005, код - 32812083

до: Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, вул. Василя Липківського, 30, м. Липовець, Вінницька область, 22500, код - 04325957

про визнання договору оренди від 01.06.2011 року №86/03-04 поновленим та додаткової угоди укладеною

за участю представників:

позивача: Петрук Людмила Іванівна, паспорт серії НОМЕР_1 , посвідчення адвоката № 000285 від 18.07.2018 року

Бурко Роман Володимирович, директор, посвідчення водія № НОМЕР_2 від 06.02.1996 року

відповідача: Богдан Алла Ігорівна, паспорт № НОМЕР_3

В С Т А Н О В И В:

22.09.2021 року на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (вих. № 21-09 від 21.09.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавін" до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення Липовецької міської ради від 25.02.2021 року №213, а саме:

- пункт 1.1 "встановити строк дії Додаткової угоди до договору оренди землі на 5 років з моменту її укладення";

- пункт 1.2 "встановити розмір орендної плати за земельну ділянку відповідно до статті 288 Податкового кодексу України у грошовій формі, в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що на 2021 рік складає 128 786,76 грн., з подальшим урахуванням щорічної індексації та зміни відсоткової ставки орендної плати, згідно з Положенням щодо встановлення розміру ставок орендної плати за користування земельними ділянками на території Липовецької міської ради, затвердженого рішенням 71 сесії 7 скликання Липовецької міської ради від 19 травня 2020 року №736 (із змінами та доповненнями). У разі невнесення орендної плати у визначені строки, стягується пеня у розмірі 0,3% відсотка несплаченої суми за кожний день прострочення".

Також, 22.09.2021 року представником позивача до суду подано клопотання (вих. № 21-09/1 від 21.09.2021 року) про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати від Липовецької міської ради висновок постійної діючої комісії міської ради з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою, на який посилається Липовецька міська рада в рішенні від 25.02.2021 року №213.

Ухвалою суду від 27.09.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавін" (вих. № 21-09 від 21.09.2021 року) залишено без руху.

01.10.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшов лист (б/н від 29.09.2021 року) (вх.канц. № 01-34/8835/21), щодо усунення недоліків до позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.10.2021 року відкрито провадження у справі № 902/950/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.11.2021 року.

18.10.2021 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 02-42/1343 від 13.10.2021 року, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

18.10.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання № 02-42/1341 від 13.10.2021 року, в якому останній просить суд об`єднати в одне провадження справи № 902/950/21 та 902/812/21. Справу № 902/950/21 передати на розгляд судді Господарського суду Вінницької області Тварковському А.А. у провадженні якого перебуває справа № 902/812/21.

28.10.2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшов лист № 02-42/1409 від 27.10.2021 року, в якому останній просить суд розглянути клопотання про об`єднання позовів в судовому засіданні 02.11.2021 року без участі представника Липовецької міської ради.

03.11.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про об`єднання справ № 902/950/21 та 902/812/21 в одне провадження.

17.12.2021 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив № 02-42/1629 від 16.12.2021 року, в яких останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

У судовому засіданні 13.01.2022 року судом об`єднано в одне провадження справи № 902/950/21 та № 902/1123/21, з присвоєнням єдиного унікального номеру справи № 902/950/21.

14.02.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла позовна заява у новій редакції (вих. № 10-02 від 10.02.2022 року).

Ухвалою суду від 15.02.2022 року зупинено провадження у справі № 902/950/21 до набрання законної сили рішенням у справі № 902/812/21.

04.03.2022 року до суд від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (№ 02-42/344 від 25.02.2022 року), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

18.03.2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 18.03.2022 року) про поновлення провадження у праві № 902/950/21.

Додатком до клопотання додано Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі 902/812/21 від 10.02.2022 року.

Ухвалою суду від 28.03.2022 року поновлено провадження у справі № 902/950/21 та призначено підготовче судове засідання на 14.04.2022 року.

14.04.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення (б/н від 14.04.2022 року) (вх.канц. № 01-34/2873/22) щодо обґрунтування заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні 14.04.2022 року судом постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/950/21 для судового розгляду по суті на 28.04.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

28.04.2022 року до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення на відзив (б/н від 27.04.2022 року).

У судовому засіданні 03.05.2022 року прийняли участь представники позивача та відповідача, які підтримали раніше висловлені позиції у процесуальних заявах по суті спору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 25.02.2021 року на 10 сесії Липовецької міської ради 8 скликання було прийнято рішення № 208 "Про затвердження Тимчасового положення щодо встановлення розміру ставок орендної плати за користування земельними ділянками на території Липовецької територіальної громади Вінницького району Вінницької області".

Відповідно до рішення 10 сесії Липовецької міської ради 8 скликання від 25.02.2021 року №213 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "ЛАВІН" поновлено дію договору оренди землі від 01.06.2011 року №86/03-04 на земельну ділянку площею 1,1455 га з кадастровим номером :01:001:2431, що знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, 70 (раніше вул. Леніна, 96), м. Липовець, Вінницький (Липовецький) район, Вінницька область (пункт 1). Встановлено строк дії додаткової угоди до Договору оренди землі на 5 років, з моменту її укладення. Також встановлено розмір орендної плати за земельну ділянку в грошовій формі в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що на 2021 рік складає 128 786,76 грн.

За твердженнями позивача, прийняте Липовецькою міською радою рішення порушує права та законні інтереси позивача.

Надавши в оренду земельну ділянку ТОВ "ЛАВІН" на тих самих умовах та на тих самих підставах, які наразі не відповідають вимогам чинного законодавства, міська рада своєю поведінкою створила б привілейовану позицію по отриманню в строкове платне користування земельної ділянки, що належить до комунальної власності, в той час як іншим суб`єктам господарювання встановлюється орендна плата за строкове користування земельними ділянками комунальної власності відповідно до затвердженого Положення, а також були б порушені вимоги Закону України "Про оренду землі (істотні умови договору).

У відзиві на позовну заяву відповідач вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити в задоволенні позову, зазначаючи про наступне.

01.06.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАВІН", Липовецькою міською радою було укладено договір оренди землі №86/03-04.

Договір укладено строком на 10 (десять) років до лютого 2021 року.

14.01.2021 в адресу Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області надійшла заява директора ТОВ "ЛАВІН" Бурка Романа про поновлення вищевказаного Договору, яку позивач направив через засоби поштового зв`язку 12.01.2021 року, а не 30.12.2020 року як зазначено в позовній заяві.

10.02.2021 року Липовецька міська рада направила ТОВ "ЛАВІН" відповідь на вищевказану заяву, у якій вказала на те, що до заяви про поновлення договору оренди землі на новий строк не додано проекту договору (додаткової угоди), а також викладено інші обставини щодо поновлення договору та встановлення орендної плати за земельну ділянку комунальної власності.

За твердженнями відповідача, 24.02.2021 року директор ТОВ "ЛАВІН" з`явився на засідання постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, на якій орендарю було роз`яснено норми ст. 288 Податкового кодексу України, якими встановлено, що розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем не може бути меншою 3% і перевищувати 12% нормативної грошової оцінки.

Редакція Договору застаріла та не відповідає вимогам чинного законодавства, так як в ньому відсутня нормативна грошова оцінка земельної ділянки, відповідно до якої обчислюється розмір орендної плати, а остання оцінка об`єкта оренди проводилась понад 20 років тому, що суперечить приписам закону.

Відповідно до рішення 10 сесії Липовецької міської ради 8 скликання від 25.02.2021 року №213 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "ЛАВІН" поновлено дію договору оренди землі від 01.06.2011 року №86/03-04 на земельну ділянку площею 1,1455 га з кадастровим номером :01:001:2431, що знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, 70 (раніше вул. Леніна, 96), м. Липовець, Вінницький (Липовецький) район, Вінницька область (пункт 1). Встановлено строк дії додаткової угоди до Договору оренди землі на 5 років, з моменту її укладення. Також встановлено розмір орендної плати за земельну ділянку в грошовій формі в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що на 2021 рік складає 128 786,76 грн

Як зазначає відповідач, дії міської ради щодо встановлення орендної плати ТОВ "ЛАВІН" є правомірними та не порушують прав та інтересів орендаря, оскільки встановлення орендної плати у відсоткових ставках відповідно до нормативної грошової оцінки за користування земельними ділянками комунальної власності Липовецької територіальної громади погоджене Державною регуляторною службою України та Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (а.с. 54-56, т. 1).

У відповіді на відзив позивач не погоджується з доводами відповідача викладеними у відзиві та зазначає наступне.

По закінченню строку дії договору оренди (визначеному у витязі з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно), після 01.02.2021 року, до 01.03.2021 року -протягом місяця після закінчення дії договору, відповідач не вчинив будь-яких дій щодо припинення оренди.

Зміна нормативно-грошової оцінки земельної ділянки на підставі рішень органу з питань розпорядження землею є законодавчою підставою для перегляду розміру орендної плати, а відтак - для внесення змін до договору оренди землі позивач не погоджується та зазначає, що в оскаржуваному рішенні відповідача від 25.02.2021 року №213 не розглядалось будь-якого питання нормативно-грошової оцінки по земельній ділянці, ні питання внесення змін до договору оренди землі по умові зміни виду орендної плати - з розміру орендної плати із врахуванням ставки земельного податку на розмір орендної плати із врахуванням нормативно-грошової оцінки.

Ззміна розміру орендної плати (у відсотках від нормативно-грошової оцінки), оформлена додатковою угодою до рішень Липовецької ради від 25 лютого 2021 року не може вважатися законодавчою підставою для внесення змін до договору оренди землі в частині розміру орендної плати, оскільки цими рішеннями законодавчо не встановлюються граничні (мінімальний та максимальний) розміри орендної плати за земельні ділянки комунальної власності.

Крім того, позивач зазначає про невідповідність рішення від 25.02.2021 року №213 Липовецької міської ради вимогам ст. 288 Податкового кодексу України, що є підставою для визнання його протиправним (а.с.116-123, т. 1).

У поданому до суду запереченні на відповідь на відзив відповідач вважає безпідставними заявлені позовні вимоги щодо не погодження із встановленням орендної плати за землю комунальної власності відповідно до нормативно-грошової оцінки у додатковій угоді до договору оренди землі.

Позивач, ні в позовній заяві, ні у відповіді на відзив належним чином не обґрунтовує, яким саме чином має вираховуватись орендна плата, так як орендна плата, станом на 2011 рік, становила 1,80 грн. за 1 кв.м., однак станом на даний час вартість за один кв.м. становить 224,85 грн.

Також позивачем документально необґрунтовано, в чому полягає істотне порушення відповідачем його прав та умов договору оренди.

У заяві про уточнення позовних вимог (вих. № 10-02 від 10.02.2022 року) позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати окремі положення Рішення Липовецької міської ради від 25 лютого 2021 року №213. а саме пункти 1.1.:

- встановити строк дії Додаткової угоди до договору оренди землі на 5 років з моменту її укладення

та пункт 1.2.:

- встановити розмір орендної плати за земельну ділянку відповідно до статті 288 Податкового кодексу України у грошовій формі, в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, шо на 2021 рік складає 128 786.76 грн., з подальшим урахуванням щорічної індексації та зміни відсоткової ставки орендної плати, згідно з Положенням щодо встановлення розміру ставок орендної плати за користування земельними ділянками на території Липовецької міської ради, затвердженого рішенням 71 сесії 7 скликання Липовецької міської ради від 19 травня 2020 року №736 (із змінами та доповненнями). У разі невнесення орендної плати у визначені строки, стягується пеня у розмірі 0,3% відсотка несплаченої суми за кожний день прострочення.

- визнати поновленим договір оренди від 01 червня 2011 року №86/03-04 на тих самих умовах та на той самий строк.

- визнати з моменту набрання чинності рішенням суду укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 01 червня 2011 року №86/03-04 на тих самих умовах та на той самий строк (а саме: на 10 років з моменту набрання чинності рішенням суду та розміром орендної плати, що становить 20 619,00 грн. в рік) з викладенням у редакції наданій позивачем (а.с. 203-224, т. 2).

У відзиві на позовну заяву (у урахуванням об`єднання позовних вимог) відповідач заперечує проти позову та стверджує, що рішення Липовецької міської ради є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Відповідач діяв правомірно у межах та із урахуванням загального та спеціального законодавства (а.с.57-60, т. 3).

За результатом оцінки позицій сторін та наданих доказів судом встановлено наступне.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.06.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАВІН" є власником нерухомого майна в розмірі 29/50 частки, що знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, 70, м. Липовець, Вінницький (Липовецький) район, Вінницька область, та розташованого на земельній ділянці площею 1,1455, кадастровий номер: :01:001:2431. цільове призначення: 11.02 для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості.

01.06.2011 року Липовецькою міською радою в особі міського голови Майданюка М.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАВІН" в особі директора Бурка Р.В., було укладено договір оренди землі № 86/03-04 земельної ділянки площею 1,1455 га, , у тому числі 2047 кв.м. під будівлями та спорудами, 9408 кв.м. - під зелленими насадженнями, цільове призначення: 11.02 для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості, що розташована за адресою: вул. Героїв Майдану, 70, м. Липовець, Вінницька область.

Договір укладено строком на 10 (десять) років до лютого 2021 року.

Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 Договору).

Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі трикратного розміру земельного податку, що становить 20 619,00 грн в рік (п. 9 Договору).

Згідно п. 34 Договору, дія договору припиняється у разі: закінчення строку на який його було укладено, придбання орендарем земельної ділянки у власність, викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку встановленому законом, ліквідації юридичної особи.

Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 40 договору, він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Липовецькому районі Вінницької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.12.2011 р. за № 01756 (т. 2 а.с. 38, 39).

01.06.2011 року Сторонами підписано Акт приймання-передачі земельної ділянки (т. 2 а.с. 12).

Відповідач звернувся до позивача з пропозиціями щодо поновлення договору оренди:

- лист № 30-01Л/12/20 від 30.12.2020 р. щодо продовження оренди земельної ділянки за адресою: м. Липовець, вул. Героїв майдану, 70 (у минулому адреса: м. Липовець, вул. Леніна, 96), кадастровий номер :01:001:2431 шляхом подовження дії договору оренди землі № 86/03-04 від 01.06.2011 р. на 10 років або укладання нового договору терміном дії не менше 10 років у відповідності до чинного законодавства України. Відповідач просив позивача надіслати проект документу (договір, додаток до договору тощо) з умовами подовження оренди землі (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:2431) для ознайомлення та узгодження ТОВ "ЛАВІН";

- лист № 30-02Л/12/20 від 30.12.2020 року щодо встановлення на 2021-2022 р. р. розміру орендної плати за земельну ділянку (кадастровий номер :01:001:2431) у сумі, що не перевищує 21000 грн/рік у зв`язку з обмеженням господарської діяльності під час карантину та для подолання наслідків економічної кризи (т. 1 а.с. 58, 59).

Згідно відповіді вих. № 02-43/248 від 10.02.2021 року Липовецької міської ради вказано, що до заяви про поновлення договору оренди землі на новий строк не додано проекту договору (додаткової угоди), а також викладено інші обставини щодо поновлення договору та встановлення орендної плати за земельну ділянку комунальної власності.

Однак, 24.02.2021 року Постійною комісією Липовецької міської ради з питань земельних відносин складено Висновок №6 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛАВІН".

Рішенням Липовецької міської ради від 25.02.2021 р. № 213 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛАВІН" вирішено:

- поновити дію договору оренди землі від 01.06.2011 року № 86/03-04 на земельну ділянку площею 1,1455 га з кадастровим номером :01:001:2431, що знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, 70 (раніше вул. Леніна, 96), м. Липовець, Вінницький (Липовецький) район, Вінницька область;

- встановлено строк дії додаткової угоди до договору оренди землі на 5 років, з моменту її укладення;

- встановлено розмір орендної плати за земельну ділянку в грошовій формі в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що на 2021 рік складає 128 786,76 грн;

- зобов`язано директора ТОВ "ЛАВІН" укласти з Липовецькою міською радою додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

12.04.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАВІН" направлено відповідачу лист № 9-01/04/21 від 09.04.2021 року з додатком примірника додаткової угоди № 1 про поновлення договору оренди землі № 86/03-04 від 01.06.2011 року.

У даному листі, з поміж іншого, зазначено: "зважаючи на продовження використання ТОВ "ЛАВІН" земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:2431, відсутність зі сторони Липовецької міської ради заперечень проти цього та статтю 32-2, 33 Закону України "Про оренду землі", надсилаємо для підписання додаткову угоду №1 про поновлення договору оренди № 86/03-04 від 01.06.2011 року на той самий строк і на тих самих умовах із врахуванням ст. 126-1 Земельного кодексу України".

Липовецька міська рада листом № 02-42/673 від 27.04.2021 року повідомила, що подані позивачем заява та проект додаткової угоди про поновлення договору наразі не можуть бути прийняті міською радою.

Договір не може вважатися поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені, у зв`язку з прийняттям 25.02.2021 р. міською радою рішення №213 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки ТОВ "ЛАВІН", у якому були визначені умови договору, що погоджувались з орендарем на постійній комісії міської ради з питань земельних відносин. При цьому, міська рада розцінює дії відповідача як навмисне зволікання щодо підписання додаткової угоди до договору, проект якої було надіслано на поштову адресу останнього, та ухилення від сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, що знаходиться у комунальній власності Липовецької міської ради.

З огляду на досліджені судом докази суд вважає за доцільне визначитись з приводу моменту набрання чинності, терміну дії та дати закінчення Договору оренди землі № 86/03-04 від 01.06.2011 року.

Відповідно до частини першої статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до частини четвертої статті 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Момент укладення договору передбачений у ст. 640 ЦК України і пов`язується з досягненням сторонами згоди з усіх його істотних умов та дотриманням певних вимог, якими є передання майна або вчинення іншої дії, нотаріальне посвідчення договору або його державна реєстрація, якщо таке передбачено актами цивільного законодавства.

У Законі України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації (ст. 18 ).

Згідно з частиною другою статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Отже, орендар набуває речове право оренди земельної ділянки з моменту державної реєстрації такого права.

Аналогічну позицію висловлено Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 15 січня 2020 року у справі №322/1178/17.

Для визначення початку перебігу та закінчення строку дії саме цього договору має значення не момент його підписання, а момент вчинення реєстраційних дій, тобто внесення до Державного реєстру відповідних відомостей.

Сторонами підписано договір оренди землі 01.06.2011 року, узгоджено у п. 8 Договору строк його дії протягом 10 років до лютого 2021 року, одночасно передбачено у п. 40 Договору, що договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Отже, момент укладення договору, а відтак і початок перебігу строку його дії сторони визначили та пов`язали з моментом державної реєстрації - 15 грудня 2011 року.

Тому, датою закінчення строку дії договору є 15 грудня 2021р.

Даний висновок наведено у Постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2022 року у справі №902/812/20 при вирішенні позовних вимог Липовецької міської ради до ТОВ "Лавін" щодо того ж договору оренди.

Тому, судом враховуються наведені висновки на підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Надаючи сукупну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з того, що стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Наведена норма визначає об`єктом захисту саме порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також умовами Договору оренди землі.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції від 07.08.2011 року, чинній на час державної реєстрації договору оренди землі), після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Конструкція статті 33 Закону № 161-XIV (до зміни її редакції згідно із Законом № 340-IX) передбачала можливість поновлення договору оренди землі у порядку реалізації переважного права на укладення цього договору на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч. 2 ст. 33 Закону № 161-XIV).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3 ст. 33 цього Закону).

Спеціальне правило, викладене у частині 6 статті 33 Закону № 161-XIV, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.

Відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина 8 статті 33 Закону № 161-XIV).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (Постанови від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

Єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, п`ятій - восьмій, дев`ятій статті 33 Закону № 161-XIV додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті.

При цьому, Законом України від 05.12.2019 №340-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" внесено зміни до Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 №161-XIV шляхом доповнення його статтею 32-2 "Поновлення договорів оренди землі" та викладення статті 33 у новій редакції з назвою "Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк" і до Земельного кодексу України шляхом доповнення його статтею 126-1 "Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови".

Правила, визначені ст. 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

Отже, пріоритет у регулюванні питання відносно дотримання позивачем процедури поновлення договору оренди мають положення Договору оренди землі №86/03-04 від 01.06.2011 року.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.12.2021 р. у справі № 910/10351/20.

Згідно п. 8 Договору достатньо підставою для ініціювання питання щодо поновлення договору оренди є направлення Орендарем письмового повідомлення про намір продовжити його дію не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору.

Таким чином, направивши 30.12.2020 року відповідного листа з пропозицією поновлення дії договору, який отримано відповідачем 14.01.2021 року, ТОВ "Лавін" дотримано визначеного порядку поновлення договору оренди, з урахуванням норм ст. 126-1 ЗК України.

При винесенні рішення №213 від 25.02.2021 року "Про поновлення договору оренди земельної ділянки ТОВ "Лавін" Липовецькою міської радою не висловлено заперечень відносно відсутності додаткової угоди до договору оренди, форми повідомлення або інших обставин.

Згідно ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на момент укладення договору), орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отже, законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди земле орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому, заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/18.

Узгодження орендодавцем нових умов договору оренди землі повинно передувати прийняттю рішення щодо укладення договору оренди.

Таким чином, Орендодавець уповноважений або узгодити з орендарем істотні умови, висловити заперечення проти поновлення договору оренди або укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору.

Закон не передбачає умовного продовження дії договору, часткового задоволення пропозиції орендаря або інших суперечливих та двозначних юридичних вчинків.

За наявності заперечень відносно запропонованих орендарем умов договору або власне поновлення дії договору оренди орендодавець приймає відповідне рішення.

За матеріалами справи Липовецькою міською радою висловлено волевиявлення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАВІН».

Тобто, Орендодавець не скористався правом попереднього узгодження з Орендарем нових істотних умов договору, не повідомив про наявність заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України "Про оренду землі", зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

Тому, суд оцінює положення п.п. 1.1., 1.2. Рішення №213 від 25.02.2021 року як пропозиції щодо зміни положень договору оренди після його поновлення в частині строку дії та розміру орендної плати.

Підсумовуючи суд доходить висновку, що позивачем дотримано вимог п. 8 Договору оренди та ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", водночас дії орендодавця в частині висловлення заперечень відносно істотних умов договору після прийняття рішення про його продовження суперечать приписам ч. 5 ст. 33 Закону (в редакції від 07.08.2011 року).

Крім того, 09.04.2021 року (до закінчення строку дії договору оренди) ТОВ "Лавін" повторно направлено пропозицію про поновлення договору оренди та долучено до листа-повідомлення проект Додаткової угоди.

Зазначені дії свідчать про дотримання орендарем вимог ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції від 07.08.2011 року).

Незважаючи на визначені у листі від 09.042021 року, який отримано відповідачем 16.04.2021 року, підстави поновлення договору оренди, суд уповноважений самостійно надати правову оцінку спірним правовідносинам.

З розгляду даного листа у визначений Законом місячний строк Липовецькою міською радою не прийнято жодного рішення з дотриманням вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі", не винесено розгляд додаткової угоди на сесію міської ради, з дотриманням вимог ст. ст. 26, 42, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування", та не вчинено дій з укладення Додаткової угоди до Договору оренди землі №86/03-04 від 01.06.2011 року.

За встановлених обставин, зокрема своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору, орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.

Матеріали справи містять докази належного виконання зі сторони орендаря обов`язку зі сплати орендної плати (т. 3 а.с. 11-19, 35-40), що також підтверджується відсутністю відповідних заперечень у Рішенні №213 від 25.02.2021 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.03 у справі "Стретч проти Об`єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень збоку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

Користуючись земельною ділянкою з 2011 року та виконуючи належним чином умови договору, позивач мав законні сподівання на поновлення строку дії договору на новий строк.

При цьому, позивач є власником, розміщеного на земельній ділянці нерухомого майна в розмірі 29/50 частки, що знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, 70, м. Липовець, Вінницький (Липовецький) район, Вінницька область.

Оскільки, позивач є власником майна, розміщеного на земельній ділянці, та вчинив дії, необхідні для оформлення права її оренди на новий строк, надати таку ділянку іншим особам на будь-якому правовому титулі неможливо.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на важливість принципу superficies solo cedit (збудоване на поверхні слідує за нею).

Згідно з вказаним принципом особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 263/6022/16-ц (пункт 42).

З урахуванням наведених приписів у разі наявності в особи права власності саме на об`єкт нерухомості відсутність підстав для поновлення договору оренди землі не може бути перешкодою для реалізації такою особою права користування земельною ділянкою, необхідною для обслуговування її об`єкта, а також для оформлення відповідних договірних відносин щодо цієї ділянки (Постанова ВП ВС від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19).

Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності суд доходить висновку про доведеність обставин порушення прав та законних інтересів позивача.

Тому, позовні вимоги в частині визнання укладеною додаткової угоди про поновлення дії договору оренди земельної ділянки є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Щодо запропонованої позивачем редакції додаткової угоди суд враховує, що Законом України від 05.12.2019 №340-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" внесено зміни до Земельного кодексу України шляхом доповнення його статтею 126-1 "Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови".

Законом розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 №161-XIV доповнено абзацами третім і четвертим такого змісту:

"Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені ст. 33 цього Закону та ст. 126-1 ЗК України.

Дана норма була чинною на момент направлення позивачем листів-пропозицій щодо поновлення договору оренди.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, але визначаючи відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 237 ГПК України, яку правову норму належить застосувати до спірних правовідносин, суд керується нормами матеріального права, якими такі правовідносини регулювалися на час їх виникнення.

Тому, суд вважає обґрунтованими доводи позивача відносно необхідності включення до змісту Додаткової угоди до Договору оренди землі №86/03-04 від 01.06.2011 року положень ст. 33 цього Закону України "Про оренду землі" та ст. 126-1 ЗК України.

Зазначене сприятиме чіткому правовому регулюванню відносин сторін та відповідатиме чинним нормам законодавства на момент виникнення спірних правовідносин та ухвалення судового рішення.

На підставі ч. 2 ст. 5 ГПК України, при наведенні у резолютивній частині судового рішення змісту додаткової угоди, судом забезпечено її відповідність зазначеним нормам законодавства у повному обсязі.

Щодо можливості задоволення позовних вимог з огляду на дату припинення дії договору (15.12.2021 року - з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції у справі №902/812/21) та дату звернення до суду з позовом про визнання укладеною додаткової угоди (09.11.2021 року) суд виходить з того, що на момент розгляду справи термін дії договору закінчився.

У разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною п`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною (Постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, від 06.02.2019 у справі № 920/752/17, від 20.02.2019 у справі № 915/1401/17).

До загальних засад цивільного законодавства віднесено справедливість, добросовісність та розумність. (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України), а відтак і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Зазначений принцип лежить в основі доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

До таких висновків прийшов Верховний суд у складі Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 390/34/17 у постанові від 10 квітня 2019 року.

Позивачем виконано вимоги закону та завчасно 30.12.2020 року направлено відповідачу лист-пропозицію щодо продовження строку дії договору оренди, яку отримано Орендодавцем 14.01.2021 року.

Відповідачем 25.02.2021 року погоджено шляхом прийняття відповідного рішення поновлення договору оренди земельної ділянки.

Тому, між сторонами відсутній спір відносно факту та доцільності продовження дії договору.

09.04.2021 року позивачем направлено листа про поновлення дії договору оренди з проектом додаткової угоди, який отримано відповідачем 16.04.2021 року (т. 2 а.с. 250).

Суд враховує, що дії позивача відносно поновлення дії договору оренди вчинені з урахуванням змісту п. 8 Договору оренди землі №86/03-04 від 01.06.2011 року, до висновків суду апеляційної інстанції у справі №902/812/21.

При цьому, ТОВ "Лавін" діяло добросовісно та послідовно.

Починаючи з 25.02.2021 року, незважаючи на наявність чинного та не скасованого рішення органу місцевого самоврядування, додаткову угоду до договору оренди не укладено протягом часу, що перевищує один рік.

Зволікання відповідача з укладенням додаткової угоди до договору оренди суперечить прийнятому рішенню щодо поновлення договору та принципам добросовісності.

Дана обставина унеможливлює реалізацію позивачем права орендаря земельної ділянки та перешкоджає здійсненню господарської діяльності.

Положення Закону України "Про оренду землі" не обмежують орендаря у праві завчасно ініціювати питання поновлення договору оренди та звертатися до суду за захистом своїх прав у випадку зволікання орендодавцем із укладення додаткової угоди до договору оренди.

Наведена підстава безпосередньо визначена ч. 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", як умова звернення до суду.

Станом на момент розгляду справи термін дії Договору оренди №86/03-04 від 01.06.2011 року закінчився.

Повторне звернення позивача до суду з аналогічним позовом при незмінних фактичних обставинах спірних правовідносин не сприятиме виконанню завдань господарського судочинства.

Верховний Суд неодноразово орієнтував у своїх правових висновках на застосування принципів процесуальної економії, вирішення спору один раз, у межах одного судового провадження (Постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Отже, позовні вимоги щодо визнання укладеною Додаткової угоди до Договору оренди землі №86/03-04 від 01.06.2011 року у редакції позивача суд вважає правомірними та обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

З приводу позовних вимог про визнання поновленим Договору оренди землі №86/03-04 вій 01.06.2011 року на тих самих умовах на той самий строк суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту прав залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (Постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17).

Додаткова угода до договору оренди землі відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Визнання укладеним договору оренди землі свідчить про зміну судом правовідношення і поновлення договору в судовому порядку на новий строк у розумінні статей 16 і 651 ЦК України, що відповідає правовому висновку ВП ВС у Постанові від 29.09.2020 року у справі №378/596/16-ц.

Суд враховує, що визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі є достатнім способу захисту прав позивача і не додаткової констатації у судовому рішенні обставин про поновлення договору оренди.

Тому, вимоги позову в частині визнання поновленим Договору оренди землі №86/03-04 вій 01.06.2011 року не підлягають задоволенню як неефективнй спосіб захисту прав позивача.

З приводу позовних вимог про визнання протиправними та скасування п.п. 1.1., 1.2. Рішення Липовецької міської ради від 25.02.2021 року №213 суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України "Про оренду землі", зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

Судом оцінено оскаржувані п.п. 1.1., 1.2. Рішення №213 від 25.02.2021 року як пропозиції щодо зміни положень договору оренди в частині строку дії та розміру орендної плати.

Такі пропозиції Орендодавця відхилено Орендарем, що вбачається з предмету позовних вимог та листування сторін.

Тобто, сторонами не досягнуто згоди відносно зміни окремих умов Договору оренди після вчинення обома сторонами достатніх дій відносно продовження строку його дії.

На підставі ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оренду землі", у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується у судовому порядку.

Позивачем оскаржено дане рішення з метою поновлення договору оренди на попередніх умовах, при цьому позивачем не заявлено вимог з приводу викладення істотних умов договору у іншій редакції.

Прийняття оскаржуваного рішення, в частині п.п. 1.1., 1.2., не порушує прав та інтересів позивача, оскільки за своєю сутністю є пропозицією щодо зміни істотних умов договору та не має для Орендаря імперативного характеру.

Ухилення Орендаря від зміни умов договору, не бажання змінити розмір орендної плати всупереч нормам законодавства може бути предметом окремого позову зі сторони Орендодавця (Липовецької міської ради).

Отже, вимоги позову у цій частині суперечать приписам щодо необхідності забезпечення ефективного захисту саме порушеного права або інтересу позивача у межах предмету позову (ст. ст. 2, 14 ГПК України), оскільки прийняття оскаржуваного рішення та його чинність не призводить до автоматичної зміни умов договору оренди.

Крім того, доводи позивача відносно не відповідності Рішення від 25.02.2021 року №213 Липовецької міської ради вимогам ст. 288 Податкового кодексу України ґрунтуються на невірному розумінні норми матеріального права.

Платником орендної плати є орендар земельної ділянки, об`єктом оподаткування - земельна ділянка, надана в оренду (пункт 288.2 статті 288 ПК України).

У пункті 288.4 статті 288 ПК України вказано, що розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Згідно з положеннями підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку:

- для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки,

для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки,

для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки.

Для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено, - у розмірі не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області.

У підпункті 288.5.2 пункту 288.5 статті 288 ПК України передбачено, що річна сума орендної плати не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Проаналізувавши вказані норми права, можна зробити висновок, що при визначенні розміру орендної плати, у випадку передачі в оренду земель комунальної власності, має враховуватися нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства, а річна сума платежу не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території, однак і не може перевищувати 12 % нормативної грошової оцінки (Постанова ВП ВС від 09.11.2021 року у справі № 635/4233/19).

Отже, наведене у статті 288 ПК України відсоткове відношення до розміру земельного податку є критерієм визначення мінімальної межі орендної плати.

Встановлення у оскаржуваному рішенні орендної плати в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки не перевищує 12% нормативної грошової оцінки (пп. 288.5.2 п. 288.5 ст. 288 ПК України), тому відповідає вимогам законодавства.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позову в частині вимог про визнання протиправними та скасування п. п. 1.1., 1.2. Рішення Липовецької міської ради від 25.02.2021 року №213.

З приводу доводів представника відповідача щодо не відповідності у Договорі оренди землі №86/03-04 від 01 червня 2011 року розміру орендної плати вимогам законодавства, яка не включає суму індексації та зміну нормативної грошової оцінки, відсутності кадастрового номера та вірної адреси земельної ділянки, які є істотними умовами договору, котрі не узгоджено сторонами, суд враховує наступне.

Дані недоліки не перешкодили відповідачу прийняти Рішення №213 від 25.02.2021 року щодо поновлення дії договору оренди.

Відомості відносно кадастрового номеру та розташуванням земельної ділянки включено до Додаткової угоди до договору оренди. яка визнана укладеною у судовому порядку (мотиви суду наведено вище).

Згідно п. 13 Договору оренди землі №86/03-04 від 01 червня 2011 року сторонами погоджено щорічний перегляд розміру орендної плати у випадках: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів ставки земельного податку, підвищення цін, тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, а також нормативно-грошової оцінки земель; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

На підставі п. 31 Договору, у випадку зміни ставки земельного податку. встановлення нормативно-грошової оцінки землі сторони зобов`язані привести умови договору відповідно до чинного законодавства.

Рішення органу місцевого самоврядування не може вважатися законодавчою підставою для внесення змін до договору оренди землі в частині зміни розміру (ставки) орендної плати, оскільки орган місцевого самоврядування не наділений повноваженнями встановлювати граничні (мінімальний та максимальний) розмір орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, бо такі ставки встановлюються, з урахуванням правової природи орендної плати як загальнодержавного податку, у ПК України.

Такі рішення селищної ради можуть бути підставою для внесення змін до договору оренди землі, якщо сторони договору оренди безпосередньо в самому договорі передбачили таку підставу для зміни розміру орендної плати, що узгоджується з принципом свободи договору (Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 січня 2020 року у справі № 904/1912/19, від 04 лютого 2020 року у справі № 922/378/19).

За змістом статті 13, частини першої статті 15 та статті 18 Закону № 1378-IV нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за рішенням органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Підставою для проведення оцінки земель, у тому числі нормативної грошової оцінки земельних ділянок, є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5 - 7 років.

Розмір орендної плати, визначений сторонами договору оренди, у випадку, коли об`єктом оренди є землі державної і комунальної власності, має враховувати нормативну грошову оцінку земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.

Нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати.

При цьому, зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати незалежно від домовленості сторін у договорі оренди землі про можливість такої зміни (ВП ВС від 09.11.2021 року у справі №635/4233/19).

Таким чином, задоволення позовних вимог в частині визнання укладеною Додаткової угоди до Договору оренди землі №86/03-04 від 01 червня 2011 року не обмежує прав відповідача на звернення до суду з позовом щодо внесення змін до діючого договору оренди в частині розміру орендної плати або її стягнення у збільшеному розмірі, який відповідає нормам законодавства.

На підставі положень статті 11 ГПК України, суд виходить з враховує висновки Європейського суду з прав людини у рішенні по справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Підсумовуючи суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи клопотання представника позивача, на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України, суд вважає за необхідне призначити окреме судове засідання з приводу розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лавін" (вул. Кропивницького, 3/9, м. Вінниця, 21005, код - 32812083) та Липовецькою міською радою Вінницького району Вінницької області (вул. Василя Липківського, 30, м. Липовець, Вінницька область, 22500, код - 04325957) Додаткову угоду до Договору оренди землі №86/03-04 від 01 червня 2011 року про оренду земельної ділянки площею 1,1455 га з кадастровим номером :01:001:2431, що знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, 70 (раніше вул. Леніна, 96), м. Липовець, Вінницька область, у наступній редакції:

Додаткова угода №1

до Договору оренди землі

№86/03-04 від 01.06.2011 року

м. Липовець "___" _______ 202___ р.

Липовецька міська рада, в особі _______________________________________, надалі іменується "Орендодавець", з однієї сторони і Товариство з обмеженою відповідальністю «Лавін» в особі директора Бурка Романа Володимировича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, що надалі іменується «Орендар», надалі разом Сторони, уклали цю Додаткову угоду №1 до Договору оренди землі №86/03-04 від 01.06.2011 року, кадастровий номер земельної ділянки №:01:001:2431 (далі - Додаткова угода) про наступне:

1. Сторони досягли домовленості поновити Договір оренди на тих самих умовах і на той самий строк із внесенням до Договору оренди землі №86/03-04 від 01.06.2011 року наступного доповнення:

1.1. Договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається. Сторона договору, яка бажає скористатися правом відмови від поновлення договору не пізніш як за місяць до дати закінчення дії такого договору, подає до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про виключення з цього реєстру відомостей про поновлення договору. У разі відсутності заяви про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору до дати закінчення дії такого договору після настання відповідної дати закінчення дії договору державна реєстрація речового права продовжується на той самий строк.

1.2. Після закінчення строку, па який було укладено Договір, Орендар, який належно виконував обов`язки за умовами Договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, у разі наявності наміру скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це Орендодавця не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії Договору. До листа-повідомлення про укладення договору оренда землі на новий строк Орендар додає проект договору.

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий Орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. За наявності заперечень Орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк Орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

2. Дану Додаткову угоду укладено в двох оригінальних примірниках, один для Орендодавця, другий для Орендаря та є невід`ємною частиною Договору оренди землі №86/03-04 від 01.06.2011 року.

3. Всі інші умови Договору оренди землі №86/03-04 вій 01.06.2011 року залишаються без змін. У випадку виникнення суперечностей між положеннями Договору оренди землі та положеннями даної Додаткової угоди, перевагу мають положення Додаткової угоди.

4. Дана Додаткова угода набирає чинності після підписання Сторонами. Зміни до права оренди Земельної Ділянки оформлюються відповідно до чинного законодавства України.

5. Реквізити Сторін.

Орендодавець: Орендар:
Липовецька. міська рада Одержувач - УК у Липовецькому районі/ м. Липовець/18010600 п/р ПА0002880, код 37979858, орендна плата з юридичних осіб Юридична адреса: 22500. Вінницька область, місто Липовець, вулиця Василя Литовського, 30.Товариство з обмеженою відповідальністю «Лавін» Код п/р № НОМЕР_4 в АТ КБ «Гіринатбанк», місто Вінниця, МФО 302689. поштова адреса: 21037, Україна, місто Вінниця, вулиця Зодчих, 18. кв. 150. м.т.
______________________________ Директор __________Р.В. Бурко

3. Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавін", вул. Кропивницького, 3/9, м. Вінниця, 21005, код - 32812083) до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області (вул. Василя Липківського, 30, м. Липовець, Вінницька область, 22500, код - 04325957) в частині вимог про визнання протиправними та скасування п.п. 1.1., 1.2. Рішення Липовецької міської ради від 25.02.2021 року №213 та визнання поновленим Договору оренди землі №86/03-04 від 01.06.2011 року на тих самих умовах на той самий строк.

4. Призначити судове засідання з приводу розподілу судових витрат на 18.05.2022 року о 09:10 год.

5. Встановити сторонам строк подачі доказів щодо розміру понесених судових витрат, заперечень щодо понесених стороною витрат, клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до 09.05.2022 року включно.

6. Копію судового рішення направити учасникам справи на офіційні електронні адреси сторін, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, та засобами електронного зв`язку за наступною адресою: , , .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 13 травня 2022 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Зодчих, 18, кв. 150, м. Вінниця, 21005; вул. Кропивницького,3/9, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу (вул. Василя Липківського, 30, м. Липовець, Вінницька область, 22500)