ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3317/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши заяву Громадської організації "Товариство "Восток" за вх. ГСОО №2-338/22 від 18.05.2022 про відвід колегії суддів від розгляду справи №916/3317/21

за позовом: Громадської організації "Товариство "Восток" (67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. 31 Березня, буд.69)

до відповідача: Южненської міської ради (65481, Одеська обл., м. Южне, проспект Григорівського Десанту, буд.18)

про стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Мостепаненко Ю.І., суддя Погребна К.Ф. розглядається справа №916/3317/21 за позовом Громадської організації "Товариство "Восток" до Южненської міської ради про стягнення шкоди у розмірі 1000000 грн.

18.05.2022 Громадська організація "Товариство "Восток" звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про відвід колегії судів у вищевказаному складі від розгляду справи №916/3317/21.

Ухвалою суду у складі колегії судів: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Мостепаненко Ю.І., суддя Погребна К.Ф. від 19.05.2022 постановлено визнати заявлений Громадською організацією "Товариство "Восток" відвід складу суду у справі №916/3317/21 необґрунтованим та передано вирішення питання щодо відводу на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 20.05.2022 №55 відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України призначений повторний автоматичний розподіл заяви за вх.№2-338/22 від 18.05.2022, за результатами якого заяву розподілено судді Бездолі Д.О.

Розглянувши заяву Громадської організації "Товариство "Восток" про відвід колегії суддів від розгляду справи №916/3317/21, суд зазначає про таке.

Згідно з ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із заяви Громадської організації "Товариство "Восток", в обґрунтування підстав для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Мостепаненко Ю.І., суддя Погребна К.Ф. від розгляду справи №916/3317/21 позивач посилається на те, що 17.05.2022 судом були постановлені протокольні ухвали про відмову у задоволенні поданих позивачем клопотань про витребування доказів та огляд доказів за їх місцезнаходженням, що за переконанням позивача свідчить про відмову суду від виявлення при вирішенні спору у справі допущених відповідачем порушень норм законодавства та недоліків діяльності останнього. За твердженням позивача, такі процесуальні рішення суду є порушенням приписів ст.ст.73-82 ГПК України, що не дозволяє позивачу в повному обсязі реалізувати права, передбачені ст.42 ГПК України, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність обґрунтованих побоювань щодо безсторонності суду та відсутності у нього довіри до складу суду.

Визнавши вищевказану заяву позивача необґрунтованою, колегія суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Мостепаненко Ю.І., суддя Погребна К.Ф. в ухвалі від 19.05.2022 мотивувала своє рішення тим, що протокольні ухвали суду від 17.05.2022 є процесуальними рішеннями суду, оскарження яких окремо від судового рішення не передбачено та незгода з якими не може бути підставою для відводу складу суду. При цьому, посилаючись на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 15.07.2055 у справі Межнаріч проти Хорватії, а також на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в ухвалі від 04.02.2020 у справі №908/137/18, суд вказав, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменше сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з п.п.8, 9 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Отже, законодавством України передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді. В той же час, підстави відводу, на які посилається позивач, фактично є непогодженням останнього з ухваленими судом процесуальними рішеннями у цій справі, що в силу ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу, відповідно, наведені позивачем мотиви не свідчать про неупередженість колегії суддів при розгляді цієї справи.

Між цим, звертаючись до практики Європейського суду з прав людини, суд зазначає, що у рішенні від 15 липня 2005 року у справі «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meћnariж v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді/-ів під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Проте наведені позивачем доводи у заяві, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у цій справі мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення складом суду дій, які б свідчили про його упередженість чи ставили під сумнів безсторонність суддів, позивачем не наведено.

За цих підстав, суд вважає, що заявлений Громадською організацією "Товариство "Восток" на вищевказаних підставах відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Мостепаненко Ю.І., суддя Погребна К.Ф. від розгляду справи №916/3317/21 є необґрунтованим, а тому не може бути задоволений судом.

Керуючись ст.ст. 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Громадській організації "Товариство "Восток" у задоволенні заяви за вх. ГСОО №2-338/22 від 18.05.2022 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Мостепаненко Ю.І., суддя Погребна К.Ф. від розгляду справи №916/3317/21.

Ухвала набирає законної сили 23.05.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бездоля