ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2022 м. ДніпроСправа № 904/9212/21

За позовом Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний комплекс Яворницький», Дніпропетровська область, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення Дніпровської міської ради № 462/9 від 28.07.2021

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Гордієнко Т.О. довіреність № 83-552-6 від 14.01.2022, адвокат

від відповідача: Росітюк Н.М., в порядку самопредставництва;

від третьої особи: Коноваленко О.В. довіреність від 18.02.2022, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара звернувся до господарського суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просить суд визнати недійсним рішення Дніпровської міської ради Про надання ТОВ БК Яворницький дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького,36 (Соборний район) по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення № 462/9 від 28.07.2021.

Ухвалою суду від 01.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.12.2021. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ Будівельний комплекс Яворницький (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.36, ідентифікаційний код 44385728).

Ухвалою від 16.12.2021 відкладено підготовне засідання на 17.01.2022.

23.12.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

17.01.2022 позивач подав відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 17.01.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 02.03.2022 включно; відкладено підготовче засідання на 07.02.2022. Визнано явку представника третьої особи обов`язковою.

07.02.2022 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 07.02.2022 відкладено підготовче засідання на 21.02.2022; визнано явку представника третьої особи обов`язковою.

Ухвалою суду від 21.02.2022 відкладено підготовче засідання на 28.02.2022.

22.02.2022 відповідач подав до суду заперечення, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У призначений судом час судове засідання не відбулося.

Ухвалою суду від 12.04.2022 призначено підготовче засідання на 26.04.2022.

19.04.2022 третя особа подала до суду письмові пояснення щодо позову та відзиву.

19.04.2022 третя особа подала до суду заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

17.01.2022 позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому зазначив, що при опрацюванні ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень України було виявлено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020р. по справі № БЗ/160-10 (904/3228/20) про повернення без розгляду позовної заяви Дніпровської міської ради до ТОВ ПБФ Домобуд та ТОВ Онєга Плюс, треті особи : Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус ДМНО Петрушенська І.Р., ОСОБА_1 , Овдієнко Л.С., Пастернак О.С. За змістом вказаної ухвали Дніпровською міською радою оспорювалися правомірність здійснення правочинів з об`єктом за адресою м.Дніпро, просп. Яворницького, 36 за реєстраційним № 01 та реєстрація права власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, дійсність правовстановлювальних документів, що виступили підставами здійснення такої реєстрації, а також пред`являлися вимоги про припинення права власності, скасування записів в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинного об`єкту нерухомого майна. Приймаючи до уваги, що до позовної заяви в межах справи № БЗ/160-10(904/3228/20) були долучені документи, що мають істотне значення для вирішення справи № 904/9212/21, а саме документи щодо підстав набуття та припинення права власності ТОВ ПБФ Домобуд, ТОВ Реалпласт, ТОВ Онєга Плюс, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ін. на об`єкт за адресою м. Дніпро, просп. Яворницького, 36 за реєстраційним № 01, необхідним є ознайомлення із зазначеними матеріалами. За відомою інформацією, матеріали справи № БЗ/160-10(904/3228/20) зберігаються в Господарському суді Дніпропетровської області, проте ознайомлення з ними для ДНУ не представляється можливим у зв`язку з відсутністю статусу учасника даної справи. З огляду на викладнене, позивач просить суд витребувати матеріали справи № Б3/160-10 (904/3228/20) для ознайомлення з ними та долучення (за необхідності) копій з наявних в ній документів до справи № 904/9212/21.

В підготовчому засіданні 26.04.2022 оголошено перерву до 11.05.2022. Ухвалою суду від 26.04.2022 клопотання про витребування доказів Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара - задоволено. Витребувано матеріали справи № Б3/160-10 (904/3228/20).

28.04.2022 судом здійснено запит до судді Господарського суду Дніпропетровської області Первушина Ю.Ю. стосовно надання матеріалів справи № Б3/160-10 (904/3228/20).

09.05.2022 з супровідним листом було передано копії матеріалів справи № Б3/160-10 (904/3228/20).

11.05.2022 позивач подав до суду відповідь на пояснення третьої особи.

У підготовче засідання 11.05.2022 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення сторонам права на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк та з метою надання можливості всім учасникам справи ознайомитись із матеріалами справи № Б3/160-10 (904/3228/20) і реалізувати свої процесуальні права відкласти підготовче засідання на 25.05.2022.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 25.05.2022 на 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили 11.05.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва