УХВАЛА

13.05.2022Справа № 910/2886/20
за позовом Громадської спілки "Український музичний альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг електронікс Україна компані"

про стягнення 23 100 747,53 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулася Громадська спілка "Український музичний альянс" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг електронікс Україна компані" про стягнення 1 041 422,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем при імпорті на митну територію України записуючого обладнання і матеріальних носіїв у період з 22.03.2016 по 21.07.2018 не сплачено позивачеві 1 041 422,40 грн відрахувань передбачених ст. 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2020 (Суддя Мандриченко О.В.) відкрито провадження у справі № 910/2886/20 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 26.03.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 провадження у справі № 910/2886/20 зупинено до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/7679/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 апеляційну скаргу Громадської спілки "Український музичний альянс" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 про зупинення провадження у справі скасовано, матеріали справи № 910/2886/20 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

22.09.2020 матеріали справи № 910/2886/20 повернулися до Господарського суду міста Києва.

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу справу №910/2886/20 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

За змістом ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 суд ухвалив: прийняти справу № 910/2886/20 до розгляду; підготовче засідання призначити на 27.10.2020.

У підготовче засідання 27.10.2020 прибули представники сторін.

Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі, заперечення проти клопотання про витребування доказів та заява про відкликання заяви відповідача від 12.06.2020 про визнання позову та заяви від 01.07.2020.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на волевиявлення позивача щодо збільшення позовних вимог, враховуючи, що дана заява подана в межах встановлених процесуальних строків, суд приймає до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до 6 494 438,68 грн.

За наслідками розгляду в підготовчому засіданні клопотання позивача про витребування доказів, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 суд ухвалив: продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкласти на 01.12.2020; витребувати у Державної митної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г) відомості про факти митного оформлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» () товарів, визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003, а саме: запам`ятовувальних пристроїв на жорстких дисках із кодом згідно УКТЗЕД 8471 7050 00; радіотелефонів системи стільникового зв`язку із кодом згідно УКТЗЕД 8517 1200 00; карт пам`яті та флеш карток із кодом згідно УКТЗЕД 8523 5110 00; планшетних комп`ютерів та ноутбуків із кодом згідно УКТЗЕД 8471 3000 00; телевізорів з відеомагнітофоном або жорстким диском, або програвачем для DVD-дисків з функцією запису, або функцією запису на флеш-картку товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД 8528, ввезених Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» на митну територію України у митному режимі імпорту у період з 22.03.2016 по 21.07.2018 із зазначенням: номеру, типу і дати митної декларації; дати ввезення товару на митну територію України; код товару згідно УКТЗЕД; назви (опису) товару; вартості товару, заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» (фактурної вартості).

17.11.2020 через відділ діловодства суду від Державної митної служби України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 27.10.2020.

26.11.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

01.12.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 01.12.2020 прибули представники сторін.

З огляду на клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у підготовчому засіданні 01.12.2020 судом оголошено перерву до 26.01.2021.

25.01.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

У підготовче засідання 26.01.2021 прибули представники сторін.

З метою надання представнику відповідача можливості ознайомитися з поданою позивачем заявою, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.02.2021.

У підготовче засідання 16.02.2021 прибули представники сторін.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на волевиявлення позивача, ураховуючи що заява про збільшення розміру позовних вимог до 23 100 747,53 грн подана в межах підготовчого засідання, суд приймає до розгляду зазначену заяву.

За наслідками розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 640/13066/19, суд прийшов до висновку про відмову у його задоволенні з підстав, викладених в ухвалі суду від 06.04.2021.

У підготовчому засіданні 16.02.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку на подачу відзиву та доказів до 01.03.2021 та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.03.2021.

17.02.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

22.02.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про продовження процесуальних строків.

01.03.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

03.03.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

15.03.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

16.03.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче засідання 16.03.2021 прибули представники сторін.

У підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 06.04.2021.

У підготовче засідання 06.04.2021 прибули представники сторін.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 суд ухвалив: підготовче засідання відкласти на 27.04.2021; витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» експлуатаційну документацію (інструкції, посібники користувача тощо) до телевізорів Samsung, що містилася в комплекті набору для роздрібної торгівлі відповідних телевізорів, імпортованих ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» у період з 25.03.2016 року по 21.07.2018 року на митну територію України, щодо таких моделей: UE48JU6450UXUA, UE55JS8500TXUA, UE40JU6400UXUA, UE48JU6430UXUA, UE50JS7200UXUA, UE48JU6000UXUA, UE55JU6610UXUA, UE55JU6400UXUA, UE48JU6610UXUA, UE32J5500AUXUA, UE40J5550AUXUA, UE40J5500AUXUA, UE32J5530AUXUA, UE40J5510AUXUA, UE48J6500AUXUA, UE55J6500AUXUA, UE22H5610AKXUA, UE22H5600AKXUA, UE40KU6000UXUA, UE55KS8000UXUA, UE43KU6000UXUA, UE49KS9000UXUA, UE55KS9000UXUA, UE49KU6500UXUA, UE65KS9000UXUA, UE49KS7500UXUA, UE49KU6400UXUA, UE49KU6470UXUA, UE55KU6400UXUA, UE65KS8000UXUA, UE60KU6000UXUA, UE55KS7500UXUA, UE49KU6670UXUA, UE49KU6450UXUA, UE55KU6500UXUA, UE40KU6400UXUA, UE40KU6470UXUA, UE65KU6500UXUA, UE55KU6300UXUA, UE50KU6000UXUA, UE43KU6500UXUA, UE43KU6670UXUA, UE49KS7000UXUA, UE49KU6650UXUA, UE60KS7000UXUA, UE55KU6000UXUA, UE49KU6300UXUA, UE78KS9000UXUA, UE43KU665OUXUA, UE43KU6400UXUA, UE49KS8000UXUA, UE43KU6510UXUA, UE49KU6510UXUA, UE40KU6300UXUA, UE75KS8000UXUA, UE88KS9800TXUA, UE32K5500AUXUA, UE32K5550AUXUA, UE40K5500AUXUA, UE55K5500AUXUA, UE49K5510AUXUA, UE40K6500AUXUA, UE55K6500AUXUА, UE49K6500AUXUA, UE49K5550AUXUA, UE40K5510BUXUA, UE40K5550BUXUA, UE40K5500BUXUA, UE32K5500BUXUA, UE55K5500BUXUA, UE40K6500BUXUA, UE49K5550BUXUA, UE49K5510BUXUA, UE49K5500BUXUA, UE32K5550BUXUA, UE55K6500BUXUA, UE49K6500BUXUA, UE49K6500BUXUA, QE49Q7FAMUXUA, UE55MU7000UXUA, UE49MU6500UXUA, UE55MU9000UXUA, UE49MU6400UXUA, UE49MU7000UXUA, UE65MU9000UXUA, UE49MU6670UXUA, QE55Q7FAMUXUA, UE49MU6470UXUA, QE55Q8CAMUXUA, UE55MU8000UXUA, QE65Q7FAMUXUA, UE49MU6450UXUA, QE55Q7CAMUXUA, UE55MU6400UXUA, QE75Q8CAMUXUA, UE40MU6100UXUA, UE50MU6100UXUA, UE49MU6300UXUA, UE40MU6450UXUA, UE40MU6470UXUA, UE49MU6650UXUA, UE40MU6400UXUA, UE49MU8000UXUA, UE55MU6100UXUA, UE55MU6500UXUA, UE55MU6300UXUA, UE65MU6400UXUA, UE43MU6100UXUA, UE49M5500AUXUA, UE55MU6650UXUA, UE55MU6100UXUA, QE65Q8CAMUXUA, UE65MU6650UXUA, UE49MU6100UXUA, UE65MU7000UXUA, QE49Q7CAMUXUA, UE55MU6450UXUA, UE82MU7000UXUA, UE65MU6100UXUA, QE65Q9FAMUXUA, UE75MU7000UXUA, UE50MU6100UXUA, UE40MU6103UXUA, UE55MU6103UXUA, QE88Q9FAMUXUA, UE49MU6103UXUA, QE55Q6FAMUXUA, UE43M5500AUXUA, UE32M5500AUXUA, UE49M6550AUXUA, UE49M5510AUXUA, UE55M5500AUXUA, UE49M6500AUXUA, UE43M5503AUXUA, UE55M5510AUXUA, UE55M6500AUXUA, UE55NU8500UXUA, UE75NU8000UXUA, UE55NU8000UXUA, QE65Q8CNAUXUA, UE65NU8000UXUA, UE65NU7100UXUA, QE55Q7FNAUXUA, QE55Q8CNAUXUA, UE49NU8070UXUA, UE65NU7400UXUA, UE65NU7500UXUA, UE55NU7100UXUA, UE82NU8000UXUA, UE49NU7100UXUA, UE55NU7400UXUA, QE65Q6FNAUXUA, QE75Q7FNAUXUA, UE49NU7300UXUA, UE55NU7470UXUA, UE43NU7100UXUA, UE50NU7400UXUA, UE43NU7470UXUA, QE55Q6FNAUXUA, UE50NU7470UXUA, UE65NU7470UXUA, UE43NU7400UXUA, UE65JS9500TXUA.

26.04.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення.

У підготовче засідання 27.04.2021 прибули представники сторін.

Представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 06.04.2021.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.06.2021.

03.06.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові заперечення, відвід експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності та клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

04.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла пропозиція щодо переліку питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта та щодо експертної установи.

07.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява щодо вчинення відповідачем неправомірних дій з метою перешкоджання судочинству.

У підготовче засідання 08.06.2021 прибули представники сторін, які підтримали клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 суд ухвалив призначити у справі № 910/2886/20 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6); зупинити провадження у справі № 910/2886/20 на час проведення експертизи.

14.01.2022 до відділу діловодства суду надійшли матеріали справи №910/2886/20 разом з повідомленням про неможливість організації виконання судової експертизи згідно ухвали від 08.06.2021 у справі №910/2886/20.

Приписами ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/2886/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 суд ухвалив: поновити провадження у справі № 910/2886/20; підготовче засідання призначити на 08.02.2022.

08.02.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

08.02.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

У підготовче засідання 08.02.2022 прибули представники сторін.

За наслідками розгляду клопотання позивача про відкладення розгляду справи, судом задоволено зазначене клопотання та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 01.03.2022.

Разом з тим, статтею 1 Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", згідно п. 1 якого постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Враховуючи викладене, засідання призначене на 01.03.2022 не відбулось.

З огляду на зазначене, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників судового процесу, суддів та працівників апарату суду, суд дійшов висновку про необхідність визначення іншої дати підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2022 суд ухвалив: підготовче засідання призначити на 13.05.2022.

05.05.2022, 06.05.2022 та 09.05.2022 через відділ діловодства суду від Громадської спілки «Український музичний альянс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг електронікс Україна компані» надійшли клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 13.05.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

06.05.2022 електронною поштою до суду від відповідача надійшли письмові пояснення та пропозиції щодо експертної установи для проведення комплексної судової експертизи у справі № 910/2886/20. Аналогічні за змістом пояснення, які направлені за допомогою засобів поштового зв`язку, 09.05.2022 надійшли через відділ діловодства суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2022 суд ухвалив: клопотання Громадської спілки «Український музичний альянс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг електронікс Україна компані» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити; провести судове засідання з розгляду справи призначене на 13.05.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EASYCON».

У підготовчому засіданні 13.05.2022 представники позивача та відповідача брали участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання відповідача про призначення комплексної судової економічної експертизи та експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, суд прийшов до висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" внесено відповідні зміни до Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Водночас, відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і застосовується до правовідносин, які виникли після набрання ним чинності, а в частині функціонування електронної системи реєстрації та обліку у сфері авторських і суміжних прав з 1 липня 2019 року.

Так, Закон України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" набрав чинності з 22.07.2018, однак, враховуючи, що правовідносини між учасниками даного спору виникли раніше, суд застосовує при вирішенні спору норми Закону України "Про авторське право і суміжні права" у редакції на дату виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права", відтворення - виготовлення одного або більше примірників твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі, а також їх запис для тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп`ютер.

Частиною 2-5 статті 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (в редакції чинні на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що допускається відтворення в домашніх умовах і виключно в особистих цілях творів і виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах і їх примірниках, без згоди автора (авторів), виконавців і виробників фонограм (відеограм), але з виплатою їм винагороди способом, визначеним частиною четвертою цієї статті.

Передбачене частинами першою і другою цієї статті використання об`єктів суміжних прав без згоди суб`єктів суміжних прав не повинно завдавати шкоди нормальній експлуатації виконань, фонограм, відеограм і програм мовлення і зачіпати законні інтереси виконавців, виробників фонограм, відеограм і програм мовлення чи інших суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав.

Виплата винагороди виробникам фонограм і відеограм та іншим особам, які мають авторське право і (або) суміжні права, за передбачені частиною другою цієї статті відтворення, здійснюється у формі відрахувань (відсотків) від вартості обладнання і (або) матеріальних носіїв виробниками та (або) імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких можна здійснити відтворення виключно в особистих цілях у домашніх умовах творів, зафіксованих у фонограмах і відеограмах, крім:

а) професійного обладнання та (або) матеріальних носіїв, не призначених для використання в домашніх умовах;

б) обладнання і матеріальних носіїв, що експортуються за митну територію України;

в) обладнання і матеріальних носіїв, що ввозяться фізичною особою на митну територію України виключно в особистих цілях і без комерційної мети.

Розміри зазначених у частинах другій і четвертій цієї статті відрахувань (відсотків), що мають сплачуватися виробниками та (або) імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, визначаються Кабінетом Міністрів України. Ці кошти виробниками та імпортерами обладнання і (або) матеріальних носіїв перераховуються визначеним Установою організаціям колективного управління (далі - уповноваженим організаціям). Зібрані кошти розподіляються між організаціями колективного управління, які є на обліку в Установі, на основі договорів, які уповноважені організації укладають з усіма організаціями колективного управління. Імпортери перераховують ці кошти уповноваженій організації під час ввезення товару на митну територію України, а виробники - у кінці кожного місяця після реалізації обладнання і матеріальних носіїв.

Тобто, для правильного вирішення спору необхідно дослідити спірне обладнання на предмет його відповідності критеріям, зазначеним у ст. 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права" та у додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 № 992, зокрема, необхідно встановити дійсні функціональні можливості такого обладнання, його вартість, встановити конкретний перелік експортованих товарів з урахуванням попереднього імпорту, а також вартість кожної з імпортованих моделей товарів, що пізніше була експортована.

З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 було призначено у справі № 910/2886/20 судову експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання: «Чи придатне обладнання та/або матеріальні носії, відповідно до матеріалів даної справи, ввезені Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» на митну територію України у митному режимі імпорту у період з 22.03.2016 по 21.07.2018 для виготовлення одного або більше примірників певного твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі? Якщо придатне, то яке саме обладнання та/або матеріальні носії?; Чи придатне обладнання та/або матеріальні носії, відповідно до матеріалів даної справи, ввезені Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» на митну територію України у митному режимі імпорту у період з 22.03.2016 по 21.07.2018 для запису одного або більше примірників певного твору, відеограми, фонограми для їх тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), отпичній або іншій формі, яку може зчитувати комп`ютер? Якщо придатне, то яке саме обладнання та/або матеріальні носії?; Чи придатне обладнання та/або матеріальні носії, відповідно до матеріалів даної справи, ввезені Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» на митну територію України у митному режимі імпорту у період з 22.03.2016 по 21.07.2018 для використання в домашніх умовах і виключно в особистих цілях? Якщо придатне, то яке саме обладнання та/або матеріальні носії?; Чи є обладнання та/або матеріальні носії, відповідно до матеріалів даної справи, ввезені Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» на митну територію України у митному режимі імпорту у період з 22.03.2016 по 21.07.2018 професійним та не призначеним для використання в домашніх умовах? Якщо є, то яке саме обладнання та/або матеріальні носії?; Якою є контрактна вартість обладнання і матеріальних носіїв окремо в розрізі кожної категорії товарів (мобільні телефони, планшети, телевізори, карти пам`яті та флеш-карти), імпортованих ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на митну територію України у період з 22.03.2016 по 21.07.2018, щодо яких експертами встановлено, що такі обладнання та/або матеріальні носії відповідають одночасно двом наступним критеріям: 1) обладнання/матеріальний носій придатні для виготовлення одного або більше примірників певного твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі та/або обладнання/матеріальний носій придатні для запису певного твору, відеограми, фонограми для тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп`ютер; 2) обладнання/матеріальний носій придатні для використання в домашніх умовах і виключно в особистих цілях?; Яким є розмір відрахувань, розрахованих експертами на підставі визначених ними показників вартості досліджуваного обладнання і матеріальних носіїв та ставок відрахувань, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України «Про розмір відрахувань виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах» № 992 від 27.06.2003 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 55 від 05.02.2014), окремо в розрізі кожної категорії товарів (мобільні телефони, планшети, телевізори, карти пам`яті та флеш-карти)?; Яка вартість, згідно матеріалів справи та наданої Державною митною службою України інформації, окремо кожного виду обладнання (моделі товару), ввезеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на митну територію України з 22.03.2016 р. по 21.07.2018 р., що було пізніше експортоване за межі митної території України відповідно до матеріалів справи?; Яка загальна вартість обладнання згідно матеріалів справи, ввезеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на митну територію України у період з 22.03.2016 р. по 21.07.2018 р., призначеного для використання виключно в особистих цілях у домашніх умовах за виключенням пізніше експортованого за межі митної території України обладнання відповідно до матеріалів справи?».

Однак, 14.01.2022 до відділу діловодства суду надійшли матеріали справи №910/2886/20 разом з повідомленням про неможливість організації виконання судової експертизи згідно ухвали від 08.06.2021 у справі №910/2886/20.

У поданих письмових пояснення відповідач зазначає, що ним було направлено адвокатські запити до інших експертних установ щодо можливості проведення комплексної судової експертизи з питань, визначених ухвалою суду від 08.06.2021 у справі №910/2886/20. Виходячи зі змісту відповідей, відповідач пропонує, зокрема, доручити проведення експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки, дана установа має атестованих за необхідними спеціальностями експертів та можливість проведення експертизи за необхідними в даній справі питаннями із безпосереднім дослідженням відповідних об`єктів (телевізорів, планшетів, мобільних телефонів).

За змістом ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право; разом з тим, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було надано повідомленням про неможливість організації виконання судової експертизи згідно ухвали від 08.06.2021 у справі №910/2886/20, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі комплексної судової експертизи, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Разом з тим, за приписами п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів, та у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), з урахуванням передбаченого Господарським процесуальним кодексом України строку розгляду справи судом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/2886/20 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 100, 228, 229, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/2886/20 комплексну судову економічну експертизу та судову експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01024, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОГОМОЛЬЦЯ, будинок 10).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи придатне обладнання та/або матеріальні носії, відповідно до матеріалів даної справи, ввезені Товариством з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на митну територію України у митному режимі імпорту у період з 22.03.2016 по 21.07.2018 для виготовлення одного або більше примірників певного твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі? Якщо придатне, то яке саме обладнання та/або матеріальні носії?;

2.2. Чи придатне обладнання та/або матеріальні носії, відповідно до матеріалів даної справи, ввезені Товариством з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на митну територію України у митному режимі імпорту у період з 22.03.2016 по 21.07.2018 для запису одного або більше примірників певного твору, відеограми, фонограми для їх тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), отпичній або іншій формі, яку може зчитувати комп`ютер? Якщо придатне, то яке саме обладнання та/або матеріальні носії?;

2.3. Чи придатне обладнання та/або матеріальні носії, відповідно до матеріалів даної справи, ввезені Товариством з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на митну територію України у митному режимі імпорту у період з 22.03.2016 по 21.07.2018 для використання в домашніх умовах і виключно в особистих цілях? Якщо придатне, то яке саме обладнання та/або матеріальні носії?;

2.4. Чи є обладнання та/або матеріальні носії, відповідно до матеріалів даної справи, ввезені Товариством з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на митну територію України у митному режимі імпорту у період з 22.03.2016 по 21.07.2018 професійним та не призначеним для використання в домашніх умовах? Якщо є, то яке саме обладнання та/або матеріальні носії?;

2.5. Якою є контрактна вартість обладнання і матеріальних носіїв окремо в розрізі кожної категорії товарів (мобільні телефони, планшети, телевізори, карти пам`яті та флеш-карти), імпортованих ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" на митну територію України у період з 22.03.2016 по 21.07.2018, щодо яких експертами встановлено, що такі обладнання та/або матеріальні носії відповідають одночасно двом наступним критеріям: 1) обладнання/матеріальний носій придатні для виготовлення одного або більше примірників певного твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі та/або обладнання/матеріальний носій придатні для запису певного твору, відеограми, фонограми для тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп`ютер; 2) обладнання/матеріальний носій придатні для використання в домашніх умовах і виключно в особистих цілях?;

2.6. Яким є розмір відрахувань, розрахованих експертами на підставі визначених ними показників вартості досліджуваного обладнання і матеріальних носіїв та ставок відрахувань, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України "Про розмір відрахувань виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах" № 992 від 27.06.2003 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 55 від 05.02.2014), окремо в розрізі кожної категорії товарів (мобільні телефони, планшети, телевізори, карти пам`яті та флеш-карти)?;

2.7. Яка вартість, згідно матеріалів справи та наданої Державною митною службою України інформації, окремо кожного виду обладнання (моделі товару), ввезеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на митну територію України з 22.03.2016 р. по 21.07.2018 р., що було пізніше експортоване за межі митної території України відповідно до матеріалів справи?;

2.8. Яка загальна вартість обладнання згідно матеріалів справи, ввезеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на митну територію України у період з 22.03.2016 р. по 21.07.2018 р., призначеного для використання виключно в особистих цілях у домашніх умовах за виключенням пізніше експортованого за межі митної території України обладнання відповідно до матеріалів справи?

3. Попередити судового експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача. У разі несплати витрат на проведення експертизи відповідачем, дану оплату може бути здійснено позивачем.

5. Матеріали справи № 910/2886/20 направити до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

6. Зобов`язати експерта провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

7. Зупинити провадження у справі № 910/2886/20 на час проведення експертизи.

8.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева