ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" травня 2022 р. Справа№ 910/4216/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Куксова В.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Енергоринок" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 910/4216/20

за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

до Державного підприємства "Енергоринок"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Кабінету Міністрів України

2. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення заборгованості у розмірі 229 408 518,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.09.2020 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Енергоринок" на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" заборгованість у розмірі 222 296 241,98 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 835 713,25 та 3% річних в сумі 4 276 563,37 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 735 700,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" задоволено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 р. у справі №910/4216/20 скасовано повністю та прийняте нове рішення.

Відмовлено повністю у задоволенні позову Акціонерного товариства "Полтаваобленерго".

Стягнуто з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь Державного підприємства "Енергоринок" 1 103 550,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 06.07.2021 р. у справі № 910/4216/20 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" задоволено частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 у справі № 910/4216/20 скасовано.

Справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду м. Києва від 28.09.2020 у справі № 910/4216/20 - залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на апелянта.

23.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Енергоринок" надійшла заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у даній справі та згідно протоколу передачі судової справи (заяви) раніше визначеному складу суду передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала є.Ю.; судді - Куксов В.В., Іоннікова І.А.

Головуючий суддя Шаптала Є.Ю. перебував у щорічний відпустці з 28.12.2021 по 14.01.2022.

12.01.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №910/4216/20, відповідно до якої відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Енергоринок" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2020 у справі № 910/4216/20. Вирішено здійснити розгляд справи у судовому засіданні 15.02.2022. Витребувано матеріали справи № 910/4216/20 із Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 заяву Державного підприємства "Енергоринок" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 залишено без руху. Надано Державному підприємству "Енергоринок" строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку заяви, а саме, надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 зупинено апеляційне провадження у справі №910/4216/20 заявою Державного підприємства "Енергоринок" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі №910/4216/20 до перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/4216/20 в порядку касаційного провадження та повернення матеріалів справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

22.02.2022 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшов лист від Державного підприємства "Енергоринок".

Супровідним листом №910/4216/20/09.1-14/301/22 від 23.02.2022 направлено запит до Господарського суду міста Києва про витребування справи.

20.04.2022 на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вказаної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 повернуто Державному підприємству "Енергоринок" заяву про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 910/4216/20 з доданими до неї матеріалами.

12.05.2022 до Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Енергоринок" надійшла заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у даній справі та згідно протоколу передачі судової справи (заяви) раніше визначеному складу суду передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала є.Ю.; судді - Куксов В.В., Іоннікова І.А.

Також в заяві викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення за результатами розгляду вказаної заяви.

Розглянувши матеріали заяви та додані до неї документи, проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення сплачується судовий збір у сумі 0.5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" визначено, що у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2 481,00 грн.

Тобто, при зверненні до суду апеляційної інстанції заявником мав бути сплачений судовий збір в сумі 1240,50 грн.

В свою чергу, заявником доказів сплати судового збору до суду не надано.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена.

Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір.

Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Господарський процесуальний кодекс України не визначив перелік підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 01.03.2019 у справі № 908/2552/17, від 15.04.2019 у справі №903/922/17.

Що стосується заявленого заявником в заяві клопотання про відстрочення від сплати судового збору, суд апеляційної скарги зазначає наступне.

Так, відповідно до положень ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити або відстрочити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Вказане узгоджується з правою позицією Верховного Суду, яка, зокрема, викладена в ухвалі від 11.11.2019 у справі №908/870/19.

Крім того, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів для сплати судового збору без надання відповідних доказів не можуть вважатися підставою для відстрочки такої сплати.

Проте, заявником відповідно до вимог ст.ст.76, 77 ГПК України не надано будь-яких доказів того, що в нього станом на дату звернення до суду з апеляційної скаргою відсутні кошти для оплати судового збору, а також не надано жодних доказів того, що до дати винесення у цій справі судового рішення у останнього з`являться грошові кошти для оплати судового збору, та не надано жодного доказу того, що на момент подачі заяви оплата судового збору ускладнена для відповідача обмеженнями, які діють під час правового режиму воєнного стану.

Більше того, заявник не наводить жодних доводів щодо його приналежності до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів у даному випадку не вбачає правових підстав для відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення заяви, Державному підприємству "Енергоринок" необхідно у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду докази сплати судового збору в сумі 1240,50 грн.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Отже, заява Державного підприємства "Енергоринок" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі №910/4216/20 підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у розмірі 1240,50 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державному підприємству "Енергоринок" у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021.

2. Заяву Державного підприємства "Енергоринок" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 залишити без руху.

3. Надати Державного підприємства "Енергоринок" строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку заяви, а саме, надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

4. Роз`яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, заява вважається неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді В.В. Куксов

І.А. Іоннікова