ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"17" травня 2022 р. Справа №914/3292/21
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,
суддів: Малех І.Б.,
Якімець Г.Г.,
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи
розглянув апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Глинської Галини Володимирівни б/н від 07.02.2022
на рішення Господарського суду Львівської області від 10.01.2022, суддя Кітаєва С.Б., м. Львів, повний текст рішення складено 10.01.2022
за позовом акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз, м.Львів
до відповідача фізичної особи - підприємця Глинської Галини Володимирівни, м.Кам`янка-Бузька Львівської області
про стягнення заборгованості. Ціна позову: 465,40 грн.
Короткий зміст позовних вимог.
03.11.2021 АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ФОП Глинської Галини Володимирівни про стягнення заборгованості у розмірі 465,40 грн., з якої: 432,29 грн. заборгованості за розподіл природного газу, 4,00 грн. 3% річних, 20,99 грн. пені, 8,12 грн. інфляційних втрат.
Крім стягнення основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 4,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 8,12 грн та пеню в розмірі 20,99 грн.
Правовою підставою позову зазначає ст. 619 ЦК України та ст.ст. 77, 78 ГП України.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.01.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП Глинської Галини Володимирівни на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 432,29 грн. заборгованості за розподіл природного газу, 4,00 грн. 3% річних, 20,99 грн. пені, 8,12 грн. інфляційних втрат та 2270,00 грн. судового збору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги відповідача.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, в зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи.

Узагальненні доводи апеляційної скарги відповідача.

Апелянт зазначає, що 10.11.2021 сплатив заборгованість щодо наданих йому послуг з розподілу природного газу за період з січня по вересень 2021 року на загальну суму 465,40 грн., що підтверджується квитанцією про оплату за № 136 від 10.11.2021. Відтак вважає, що є всі підстави для скасування рішення місцевого господарського суду з метою запобігання подвійного стягнення коштів з відповідача.

Також, апелянт просить стянути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанцції.

Позивач, правом передбаченим ст. 263 ГПК України не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи і заперечення, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 10.01.2022 у справі № 914/3292/21 слід визнати нечинним та закрити провадження у справі.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі ст.ст. 11, 626 ЦК України, ст. 174 ГК України та укладеного між сторонами договору на розподіл природного газу шляхом підписання споживачем 01.01.2016 заяви-приєднання № 09426WFKOKG016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) (Типовий договір розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498) (надалі договір).

Відповідно до п. 2.1 договору встановлено, що за цим договором оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором.

Відповідно до п. 2.3 договору, при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися Законом України «Про ринок природного газу» та Кодексом газорозподільних систем.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що оплата вартості послуги оператора ГРМ з розподілу природного газу здійснюється споживачем за тарифом, встановленим регулятором для оператора ГРМ, що сплачується як плата за річну замовлену потужність, з урахуванням вимог Кодексу газорозподільних систем.

Судами встановлено, що позивач свої зобов`язання згідно умов договору (п. 2.1 договору) виконав, що підтверджується актами наданих послуг з розподілу природного газу за період з січня по вересень 2021 року (а.с. 9-17).

Проте, зазначені акти наданих послуг (а.с. 9-17) підписано лише позивачем, оскільки відповідач відмовився від їх підписання без обґрунтувань причин такої відмови.

Судами з`ясовано, що:

1) 11.06.2021 (поштове відправлення №470) позивач скерував на адресу відповідача акти наданих послуг згідно договору розподілу природного газу за період січень-травень 2021 року, які отримані відповідачем 15.06.2021, що підтверджується відстеженням трек-номеру з офіційного сайту АТ "Укрпошта" про отримання поштового відправлення (а.с. 20).

2) 26.08.2021 (поштове відправлення № 664) позивач скерував на адресу відповідача акти наданих послуг згідно договору розподілу природного газу за період червень-липень 2021 року, які отримані відповідачем 20.09.2021, що підтверджується відстеженням трек-номеру з офійного сайту АТ "Укрпошта" про отримання поштового відправлення (а.с. 25).

3) 13.10.2021 (поштове відправлення № 528) позивач скерував на адресу відповідача акти наданих послуг згідно договору розподілу природного газу за період серпень-вересень 2021 року, які отримані відповідачем 15.10.2021, що підтверджується відстеженням трек-номеру з офійного сайту АТ "Укрпошта" про отримання поштового відправлення (а.с. 29).

Відповідно до абз. 3 п. 10 глави 6 Розділу VI Кодексу ГРМ, споживач протягом двох днів з дня одержання акта наданих послуг зобов`язаний повернути оператору ГРМ один примірник оригіналу акта, підписаний уповноваженим представником споживача, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта наданих послуг.

Проте, всупереч вимогам положень Кодексу ГРМ, відповідач акти не підписав та не надав мотивів відмови від їх підписання.

Згідно з п. 6.4. договору, розрахунковим періодом договором є календарний місяць

Відповідно до п. 6.6 договору, оплата вартості послуги з розподілу природного газу за цим договором здійснюється споживачем, який не є побутовим, на умовах попередньої оплати до початку розрахункового періоду на підставі рахунка оператора ГРМ. Остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги проводиться споживачем до десятого числа місяця, наступного за звітним, відповідно до акту наданих послуг та з урахуванням раніше перерахованих коштів.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором та положень ЦК України, позивач, з метою захисту свого права, звернувся з позовом до суду.

Крім заборгованості з вартості наданих позивачем послуг з розподілу природного газу за період з січня по вересень 2021 року в розмірі 432,29 грн., позивачем також нараховано 3% річних на суму 4,00 грн та інфляційні втрати в розмірі 8,12 грн. та 20,99 грн. пені. Таким чином, ціною позову є 465,40 грн. (432,29 грн. + 4,00 грн. + 8,12 грн. + 20,99 грн.).

Докази на підтвердження виконання відповідачем зобов`язань за договором на момент винесення рішення місцевим господарським судом в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи та межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції (ст. 269 ГПК України) суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник у зв`язку з невиконанням ФОП Глинською Г.В. перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» зобов`язання за договором на загальну суму 465,40 грн. (з врахуванням 3% річних, інфляційних втрат та пені), у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції, яким задоволено позовні вимоги.

Апеляційним господарським судом встановлено, що боржником (відповідачем) сплачено позивачу суму 537,80 грн., що підтверджується квитанцією № 136 від 10.11.2021 (а.с. 92).

Відповідно до клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 89), яке надійшло до Господарського суду Львівської області (вх. № 1183/22 від 17.01.2022) долучено квитанцію № 136 від 10.11.2021.

Досліджуючи квитанцію № 136 від 10.11.2021 (а.с. 92) судом апеляційної інстанції встановлено, що грошові кошти в розмірі 537,80 грн. надійшли на розрахунковий рахунок : НОМЕР_1 ; МФО банку: 300647; ЗКПО: 03349039; Платник: Глинська Галина Володимирівна; Призначення платежу: плата за розпод. прир. газу за дог. №61170998 від 01.11.2021.

Вказані у квитанції реквізити відповідають реквізитам зазначеним в актах наданих послуг.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення місцевого господарського суду прийнято 10.01.2022, клопотання про закриття провадження у справі надійшло до місцевого господарського суду 17.01.2022 (вх. № 1183/22).

Правова позиція щодо закриття провадження, викладена, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, відповідно до якої закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Отже отримання боргу від боржника та видача наказу щодо примусового виконання судового рішення, порушуватиме фундаментальні засади цивільного права (зазначені у пункті 6 частини 1 статті 3 ЦК України) щодо справедливості, добросовісності та розумності.

Не зважаючи на те, що, суд першої інстанції в межах наданих доказів прийняв законне і обґрунтоване рішення, зайвий формалізм не повинен створювати надмірний тягар для сторін.

В силу положень статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" , завданням суду є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, прав і свобод, тоді як особливо вузьке тлумачення процесуальних норм суперечить цим завданням.

Апеляційний господарський суд зауважує, що суд першої інстанції був позбавлений можливості врахувати встановлені фактичні обставини щодо сплати боржником (відповідачем) суми боргу, яка визначена позивачем предметом позову (ціною позову), оскільки докази сплати суми боргу отримані Господарським судом Львівської області після винесення судового рішення.

За таких обставин, враховуючи сплату ФОП Глинська Г.В. суми заборгованості за договором на розподіл природного газу від 01.01.2016 № 09426WFKOKG016, відсутнім є предмет позову, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Щодо судового збору, стягнутого з ФОП Глинська Г.В. на користь позивача рішенням Господарського суду Львівської області від 10.01.2022у справі № 914/3292/21 апеляційний суд зазначає таке.

Підставою звернення АТ Оператор газорозподільної системи Львівгаз, до суду першої інстанції з позовом про стягнення заборгованості стало неналежне виконання відповідачем умов договору на розподіл природного газу від 01.01.2016 № 09426WFKOKG016.

На момент винесення рішення у справі № 914/3292/21 в суду першої інстанції не було відомостей про відсутність предмет спору, а саме погашення заборгованості боржником (відповідачем). Таким чином, Господарський суд Львівської області вирішив спір по суті та прийняв відповідне рішення.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судові витрати, понесені АТ Оператор газорозподільної системи Львівгаз за розгляд позовної заяви, слід залишити за ФОП Глинська Г.В. як за відповідачем у справі.

В апеляційній скарзі апелянт (відповідач) просить стянути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позов подано у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на розподіл природного газу від 01.01.2016 № 09426WFKOKG016 щодо сплати коштів за отримані послуги.

Позовна заява подана 03.11.2021 (вх. № 3582) (а.с. 1), 08.11.2021 Господарським судом Львівської області відкрито провадження у справі (ухвала суду, а.с. 68-69), 10.11.2021 відповідач здійснив оплату за отримані послуги з розподілу природного газу (квитанція, а.с. 92).

Відтак, позов подано внаслідок обгрунтованих дій позивача щодо відновлення його порушеного права на отримання коштів у зв`язку з наданням споживачу послуги з розподілу природного газу.

За таких обставин, апеляційний господарський суд відмовляє в задоволенні вимоги апелянта про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Судові витрати.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається виключно за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 129, 130, 231, 234, 235, 275, 287 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

визнати нечинним рішення Господарського суду Львівської області від 10.01.2022 у справі № 914/3292/21 в частині стягнення з ФОП Глинської Галини Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (79039, місто Львів, вулиця Золота, будинок 42, ідентифікаційний код 03349039) 432,29 грн. заборгованості за розподіл природного газу, 4,00 грн. 3% річних, 20,99 грн. пені, 8,12 грн. інфляційних втрат.

В частині стягнення з з ФОП Глинської Галини Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (79039, місто Львів, вулиця Золота, будинок 42, ідентифікаційний код 03349039) судового збору у розмірі 2 270,00 грн залишити без змін.

Провадження у справі № 914/3292/21 закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя: С.М. Бойко

Судді: І.Б. Малех

Г.Г. Якімець