ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
16 лютого 2022 року Справа №924/719/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий суддя Дужич С.П.,
суддя Коломис В.В.,
суддя Миханюк М.В.
без виклику представників сторін;
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 18 листопада 2021 року, суддя Вибодовський О.Д., м. Хмельницький, повний текст складено 19 листопада 2021 року, у справі
за позовом Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт"
до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"
про стягнення 2 499 303,18 грн. відшкодування збитків
05 липня 2021 року, ЗЕА "Новосвіт" звернулась до Господарського суду Хмельницької області з позовом до АТ "Хмельницькобленерго" про стягнення 2 499 303,18 грн. - відшкодування збитків.
03 листопада 2021 року, рішенням Господарського суду Хмельницької області даний позов було частково задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 2 489 214,46 грн. - відшкодування збитків, 37 489,56 грн. - судового збору та 19 612,80 грн. - витрат, пов`язаних з залученням експерта, який проводив експертизу.
18 листопада 2021 року, додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області заяву позивача було задоволено частково і стягнуто з відповідача 50 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, в решті - відмовлено.
26 січня та 10 лютого 2022 року, апеляційною інстанцією переглядались дані рішення (рішення та додаткове рішення) Господарського суду Хмельницької області за результатами перегляду яких було винесено постанову про залишення без змін рішення господарського суду першої інстанції та в якій не було ухвалено рішення стосовно прийнятого місцевим господарським судом додаткового рішення щодо судових витрат позивача за отриману ним професійну правничу допомогу.
Позивачем заявлялось клопотання про стягнення з відповідача на його користь витрат за отриману професійну правничу допомогу у розмірі 167 460,72 грн., з яких 43 000,00 грн. - вартість наданих послуг/виконаних робіт та 124 460,72 грн. - гонорару успіху.
В ході розгляду даної апеляційної скарги було встановлено, що Адвокатським бюро "Світлани Черненко" позивачу надавалась професійна правнича допомога по захисту його прав та інтересів, представництву та супроводу господарської справи в суді з приводу зазначеного спору.
На підтвердження понесених на правничу допомогу витрат було долучено:
- Договір про надання правової допомоги №06.10-02 від 10 червня 2020 року, укладений між ЗЕА "Новосвіт" і Адвокатським бюро "Світлани Черненко", згідно умов якого адвокатське бюро зобов`язалося за дорученням кієнта надавати професійну правову допомогу (захист прав та інтересів, представництво, супровід господарської діяльності, надання іншої правової допомоги), на умовах і в порядку, що визначені даним Договором, а клієнт зобов`язався оплатити адвокатському бюро:
- вартість послуг, за які встановлена погодинна оплата, виходячи з фактично витраченого часу та погодинних ставок спеціалістів адвокатського бюро;
- вартість послуг, за які встановлений фіксований розмір оплати, виходячи з такого розміру за окремі види послуг;
- винагороду у вигляді грошової суми у випадку ухвалення судового рішення на користь позивача (гонорар успіху). (т.2 а.с.77-81)
- Додаткову угоду до Договору від 10 серпня 2020 року, в якій адвокатське бюро зобов`язалося надавати позивачу послуги, які визначені п.1.2. Договору, в судовій справі за позовом ЗЕА "Новосвіт" до АТ "Хмельницькобленерго" про стягнення суми грошових коштів відшкодування збитків, а позивач оплатити такі послуги, які складаються з: сум, визначених на основі погодинних ставок; фіксованого розміру оплати за окремі послуги та гонорару успіху, який складає 5% від суми задоволених судом позовних вимог; (т.2 а.с.82-83)
- Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане 22 січня 2020 року на ім`я Черненко С.М., серія ВН №000641;
- Довіреність №174 від 01 червня 2021 року, видану адвокату адвокатського бюро Черненко С.М. для представлення інтересів позивача в суді та здійснення захисту його прав;
- акти приймання-передачі наданих послуг, підписаних позивачем та Адвокатським бюро, а також детальний опис наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, згідно яких з 10 серпня 2020 року по 08 листопада 2021 року, позивач поніс витрати професійну правничу допомогу в розмірі 167 460,72 грн., з яких 43 000,00 грн. - вартість наданих послуг/виконаних робіт та 124 460,72 грн. - гонорар успіху;
- платіжні доручення №1018 від 06 липня 2021 року на суму 3 000,00 грн. та №2057 від 02 листопада 2021 року на суму 7000,00 грн., згідно яких позивач оплатив адвокатському бюро частину коштів в розмірі 10 000,00 грн.
Відповідач в своєму запереченні щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу зазначив, що усі вказані витрати на дану допомогу є значно завищеними і спрямовані на отримання економічної вигоди, а тому не підлягають задоволенню.(т.2 а.с.102-105)
За приписами ч.4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: - складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); - часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); - обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; - ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі з впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч.5 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання, зазначених вище, вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції вірно було враховано рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору, фактичну участь адвоката у судових засіданнях та середню тривалості цих засідань, завищений розмір збору необхідних даних для проведення економічної експертизи по встановленню розміру упущеної вигоди, а також те, що АТ "Хмельницькобленерго" є невід`ємною частиною об`єднаної енергетичної системи України та відноситься до стратегічно важливих підприємств держави та часткове задоволення позовних вимог і дійшов правомірного висновку про часткове задоволення заявленого клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.
Тому, апеляційна скарга АТ "Хмельницькобленерго" в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 листопада 2021 року, задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 244 ГПК України, суд, -

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області - залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 18 листопада 2021 року у справі №924/719/21 - без змін.
Справу №924/719/21 повернути Господарському суду Хмельницької області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Коломис В.В.
Суддя Миханюк М.В.