ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/1054/21

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників дану справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоміст», м. Мукачево Закарпатської області

до Свалявської міської ради Закарпатської області, м. Свалява Закарпатської області

про стягнення забезпечувального грошового платежу в розмірі 72126,00 грн.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача забезпечувального грошового платежу в розмірі 72126,00 грн., оскільки такий не повернутий останнім всупереч умов укладених сторонами договору про закупівлю робіт № 101/1 від 21.08.2019 та договору забезпечення виконання договору № 101/1 від 21.08.2019.

Ухвалою суду від 18.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено сторонам строки для надання суду заяв по суті спору, зокрема, відповідачу - для надання відзиву на позов

Приписами ст. 252 ГПК України, якими встановлено особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, хоча про дане судове провадження був повідомлений належним чином, отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі від 18.01.2022 на його офіційну електронну адресу , докази чого містяться в матеріалах справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

За наведених обставин вважається, що відповідач не скористався своїм правом надати суду пояснення власної позиції по суті спору, тому суд вправі відповідно до ст. 165 ГПК України вирішити справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

При цьому суд виходив з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторонами -Свалявською міською радою -відповідачем у справі та замовником за договором - та ТОВ «Автоміст» - позивачем у справі та підрядником за договором - за результатами проведення процедури державних закупівель укладено договір про закупівлю робіт №101 від 21.08.2019 (далі - договір про закупівлю робіт). За умовами цього договору підрядник зобов`язався на свій ризик, своїми силами і засобами виконати та здати замовнику роботи з «Реконструкції мосту через річку Свалявка по вул. Достоєвського м. Свалява Закарпатської області (відновлювальні роботи після проходження паводку)» (далі роботи), а замовник - передати обсяг робіт, затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти від підрядника роботи/об`єкт та оплатити їх, при цьому договірна ціна (вартість) робіт за цим договором визначена відповідно до встановлених правил становить 14425163,16 грн. (п.п.1.1, 1.2, 3.1).

Пунктом 5.1 договору про закупівлю робіт передбачено, що виконання договору підрядником забезпечується грошовими коштами відповідно до ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі», а відповідно до п. 5.2 цього договору -підрядник під час укладання договору вносить забезпечення його виконання у вигляді забезпечувального грошового платежу в розмірі 0,5% від договірної ціни (вартості) робіт за цим договором, що складає 72126 грн. 00 коп. та укладає договір забезпечення виконання договору.

Умовами договору про закупівлю робіт (п. 5.3, 5.4) визначено, що термін дії забезпечення дорівнює строку виконання робіт підрядником; замовник повертає забезпечення після, зокрема, належного виконання підрядником договору в строк не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання таких обставин. Договором передбачено також випадки неповернення забезпечення виконання договору (п. 5.5).

21.08.2019 сторони уклали договір забезпечення виконання договору за № 101/1 (далі - договір забезпечення), яким узгоджено, що учасник вносить забезпечення виконання договору про закупівлю робіт, що укладається між Замовником і Учасником за результатами проведення процедури закупівлі відкриті торги по предмету закупівлі «Реконструкції мосту через річку Свалявка по вул. Достоєвського м. Свалява Закарпатської області (відновлювальні роботи після проходження паводку)», переможцем яких визнано Учасника - підрядника за договором про закупівлю робіт (п.1.1).

Пунктом 2.1 договору забезпечення сторони узгодили, що забезпеченням виконання договору про закупівлю робіт є грошові кошти в сумі 72126,00 грн. без ПДВ, що становить 0,5% відсотків договірної ціни (вартості договору), які підрядник зобов`язується особисто перерахувати на рахунок замовника.

Замовник, згідно п. 3.6 договору забезпечення, повертає забезпечення після виконання учасником договору про закупівлю робіт в повному обсязі та належним чином. Факт належного виконання учасником договору про закупівлю в повному обсязі та належним чином підтверджується актом технічного прийняття закінчених робіт по об`єкту будівництва, підписаним відповідно до умов договору про закупівлю робіт та документом, що підтверджує прийняття об`єкта в експлуатацію, який визначено ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідна сума забезпечення перераховується учаснику в строк не пізніше ніж протягом банківських днів з дня прийняття об`єкта в експлуатацію.

Згідно ч. 2, 4, 5 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції станом на час виникнення спірних відносин, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2), яким є об`єкт реконструкції у даній справі, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України; прийняття рішення про видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів; датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата видачі сертифіката.

Розділом 3 договору забезпечення сторонами як і п. 5.5 договору про закупівлю робіт передбачено випадки неповернення забезпечення.

Так, згідно умов зазначених договорів, які є ідентичними, забезпечення не повертається замовником у разі :

- невиконання або неналежного виконання підрядником своїх зобов`язань за договором повністю або частково, зокрема, але не виключно внаслідок: порушення строків виконання робіт; порушення умов його зобов`язання щодо якості робіт або до якості використаних матеріалів; порушення вимог проектної документації; порушення вимог будівельних стандартів, будівельних норм і правил, нецільове використання авансу та його несвоєчасне повернення тощо;

- дострокового розірвання замовником договору про закупівлю робіт у випадку, якщо підрядник не виконує свої зобов`язання за договором про закупівлю робіт ;

- дострокового розірвання підрядником договору про закупівлю робіт у випадку, передбаченому договором про закупівлю робіт;

- дострокового розірвання договору про закупівлю робіт за рішенням суду на вимогу підрядника.

Матеріалами справи встановлено, що підрядник забезпечив виконання своїх зобов`язань за договором про закупівлю робіт, перерахувавши замовнику забезпечувальний грошовий платіж у розмірі 0,5% від договірної ціни договору про закупівлю робіт - 72126,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 20.08.2019, та виконавши роботи по реконструкції мосту на загальну суму 13679050,20 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт за період з 21.08.2019 по 31.07.2020, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками замовника та підрядника.

Об`єкт «Реконструкція мосту через річку Свалявка по вул. Достоєвського м. Свалява Закарпатської області (відновлювальні роботи після проходження паводку)» прийнятий в експлуатацію як закінчений будівництвом об`єкт класу наслідків СС2, про що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 07.09.2020 видано сертифікат готовності № ІУ29.

Відповідач на порушення власних зобов`язань перед позивачем не повернув суму забезпечення 72126,00 грн. у строки встановлені договорами (на протязі п`яти банківських днів з дня прийняття об`єкта в експлуатацію), що послугувало підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

Наведені обставини справи відповідачем у ході судового розгляду не спростовано та не подано суду заперечень проти позовних вимог

Суд, вирішуючи дану справу, керується відповідними приписами цивільного та господарського права, які регулюють спірні правовідносини, виходячи з їх предмету та суб`єктного складу.

За змістом ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання, господарське зобов`язання суб`єктами господарювання, якими є сторони даних спірних відносин, повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст. 530 ЦК України закріплено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Особа, яка порушила зобов`язання, згідно ст. 614 ЦК України несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Частинами 1 та 2 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 ГПК України.

За наведених обставин справи, оскільки її матеріалами доведено порушення відповідачем договірних зобов`язань з повернення позивачу забезпечувального платежу, відповідачем не спростовано зазначеного та не доведено відсутності його вини, суд на підставі вищенаведених приписів цивільного та господарського законодавства приходить до висновку про правомірність вимог позивача про стягнення з відповідача коштів у розмірі 72126, 00 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору за подання позову відповідно до приписів ст. 129 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 14, 73-79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути із Свалявської міської ради Закарпатської області (89300, Закарпатська область, м. Свалява, вул. Духновича, буд. 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоміст" (89600, м. Мукачево, вул. Пряшівська, буд. 5, ) суму 72126,00 грн. (сімдесят дві тисячі сто двадцять шість грн. 00 коп.), а також на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2270, 00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.)

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ушак І.Г.