ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/199/22
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С. розглянув заяву ОСОБА_1 №б/н від 11.05.2022р. (вх.№ 2902 від 11.05.2022р.) про забезпечення позову у справі №921/199/22

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів: 1. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

2.Товариства з обмеженою відповідальністю « Агролан-Захід Плюс МБ», вул. Шевченка, 67, с. Тростянець, Тернопільського (Бережанського ) району, Тернопільської області, 47535

третя особа без самостійних вимог: Державний реєстратор Великоберезовицької селищної ради Тернопільської міської ради Чайка Мар`яна Петрівна, вул. С. Бандери,26, смт. Велика Березовиця , Тернопільський район, Тернопільська область, 47724

про: 1.Визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Агролан-Захід Плюс МБ» від 14.01.2021 року та додаток до нього Акт приймання-передачі частки у Статутному капіталі ТОВ «Агролан-Захід Плюс МБ» від 14.01.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Львівської області Бойчук Н.І., зареєстрований в реєстрі за №№ 53,54,55,56.

2. Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Агролан-Захід Плюс МБ» ( ), здійснену19.01.2021 року державним реєстратором Великоберезовицької селищної ради Тернопільської області Чайки М.П. ( реєстраційна дія №).

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подав заяву №б/н від 11.05.2022р. про забезпечення позову шляхом: заборони держаним реєстраторам будь яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу; зміни та перерозподілу часток учасників (засновників); зміни складу учасників ( засновників); виключення учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-Захід Плюс МБ» (вул. Шевченка, 67, с. Тростянець, Тернопільського (Бережанського ) району, Тернопільської області, 47535).

На обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що відповідач 1 ( ОСОБА_2 ), володіючи достатнім обсягом прав на даний час, являючись водночас керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-Захід Плюс МБ», поза волею позивача може ініціювати вчинення реєстраційних дій, за наслідками яких може бути внесено зміни до розміру статутного капіталу, до складу засновників (учасників) Товариства, зміни та перерозподіл (засновників), виключення учасників Товариства. Такі реєстраційні дії можуть мати ключове значення для відновлення корпоративних прав ОСОБА_1 , а саме реєстраційні дії щодо зміни відомостей про учасників Товариства, розміру статутного капіталу. Існує обґрунтований ризик в тому, що ОСОБА_2 може відчужити частку Товариства, що складає 100%, внаслідок чого відновлення прав позивача стане неможливим та суттєво ускладнить судовий розгляд заявленого позову, та вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій спрямованих на внесення змін до складу засновників (учасників) ТОВ «Агролан-Захід Плюс МБ».

Розглянувши заяву ОСОБА_1 №б/н від 11.05.2022р. про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволенні. При цьому, суд виходив з наступного:

- відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- статтею 137 ГПК України передбачено перелік заходів забезпечення позову, серед яких, зокрема: - заборона відповідачу вчиняти певні дії; - заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; - інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини;

- згідно частини 9 статті 137 ГПК України, суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу;

- частиною 10 статті 137 ГПК України визначено, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

- згідно ч. ч. 1, 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (аналогічна правова позиція викладена у п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" ( в редакції від 14.07.2016р.)).

Приймаючи до уваги, що заявник не підтвердив викладені у заяві обставини можливими та допустимими доказами, передбаченими статтею 74 ГПК України, а саме не надав жодних доказів, що відповідач 1 вчиняє дії щодо вчинення реєстраційних дій, про внесення змін до розміру статутного капіталу, до складу засновників (учасників) Товариства, змін та перерозподіл (засновників), виключення учасників Товариства, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а тому господарський суд відмовляє на даній стадії судового процесу в задоволенні заяви ОСОБА_1 №б/н від 11.05.2022р. про забезпечення позову.

Згідно пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду

Судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви, покладається на заявника (ст. 129 ГПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 136-140, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви №б/н від 11.05.2022р. (вх. № 2902 від 11.05.2022р.) про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту (13.05.2022р.) через Господарський суд Тернопільської області або безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Копію ухвали направити заявнику ( АДРЕСА_1 ).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.С. Стадник