ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3580/20

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Онофрійчук А.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України, м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдплюс», м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ,

про стягнення 2 263 229,00 грн.,
за участю представників:
від позивача: Качук Д.С., наказ від 01.11.2019 №214, в порядку самопредставництва;

Корольов І.О., витяг з наказу від 15.03.2021 №53, в порядку самопредставництва;

від відповідача : не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:
позивач База виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України, м. Київ (далі за текстом База ВТК НГУ) звернувся до господарського суду Київської області з позовом 04.12.2020 №83/1305 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдплюс», м. Київ (далі за текстом - ТОВ «Інтертрейдплюс»), в якому просить суд стягнути з останнього 2 263 229,00 грн. надміру (зайво) сплачених коштів за договором від 07.06.2017 №58 підряду на капітальне будівництво та покласти на відповідача відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем (База ВТК НГУ) як замовником та ТОВ «Інтертрейдплюс» як підрядником за результатами процедури закупівлі UA-2017-04-14-000280-b було укладено Договір підряду на капітальне будівництво №58 від 07.06.2017, об`єкт «Будівництво чотирьох 40-квартирних житлових будинків на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, м. Вишгород Київської області, четверта черга, перший пусковий комплекс житловий будинок на 40 квартир (код за ДК 021:20-9, Будівництво багатоквартирних житлових та індивідуальних будинків)».

Право на виконання робіт по об`єкту відповідач набув на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої у відділі ДАБК Вишгородської міської ради №КС94 від 09.06.2017. Додатковою угодою №1 від 13.12.2017 продовжено строк дії договору до 31.12.2018. Додатковою угодою №2 від 25.01.2018 було затверджено новий план фінансування будівництва.

Позивач твердить, що відповідач не виконав належним чином весь обсяг робіт за договором підряду, та подав до господарського суду розрахунок, за яким визначив перелік робіт та витрат, які були передбачені договором про закупівлю, однак не були фактично виконані підрядником. У грудні 2019 під час здійснення аудиту господарської діяльності Бази ВТК встановлено факти перевищення оплати вартості виконаних робіт за договором підряду (без перевищення при цьому загальної ціни договору). Тобто підрядник, не виконавши повний обсяг передбачених договором робіт та витрат, включив до Актів виконаних робіт КБ-2в матеріали, обладнання, роботи та послуги за цінами, що значно перевищують встановлені ціни, погоджені сторонами у кошторисі.

Позивач твердить, що в результаті таких дій відповідача поніс збитки у розмірі 2 263 229,00 грн., які були зайво сплачені за Договором підряду на капітальне будівництво №58 від 07.06.2017, відтак просить суд стягнути з відповідача вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2020 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3580/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 18.01.2021. Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2021 підготовче судове засідання відкладено на 01.02.2021. Встановлено додатковий строк для подання учасниками справи наявних та раніше не поданих доказів, заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань до 01.02.2021.

01.02.2021 від позивача - Бази ВТК НГУ до суду надійшла заява про надання додаткових пояснень та матеріалів, відкладення підготовчого судового засідання, залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства внутрішніх справ України та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення вартості та обсягів фактично виконаних робіт.

До заяви позивача від 01.02.2021 надано затверджений начальником Бази ВТК НГУ розрахунок суми втрачених активів. Представники позивача твердять, що у розрахунку наведений перелік робіт та витрат із зазначенням обсягів та ціни, які були передбачені проектно-кошторисною документацією щодо спірного об`єкту за Договором підряду на капітальне будівництво №58 від 07.06.2017, і які відповідачем як підрядником не були виконані в процесі будівництва. За таких обставин представники позивача твердять, що саме невиконання вказаного обсягу робіт призвело до встановленої аудитом перевитрати коштів, заявлених до стягнення з відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 22.02.2021, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент внутрішнього аудиту Міністерства внутрішніх справ України. Зобов`язано позивача невідкладно направити третій особі копію позовної заяви з додатками, докази направлення подати суду (частина 2 ст. 172 ГПК України).

22.02.2021 від третьої особи Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства внутрішніх справ України до господарського суду надійшли пояснення третьої особи від 19.02.2021 №6752/17-2021, відповідно до яких вказано, що відповідно до пункту 2 Зведеного операційного плану діяльності із внутрішнього аудиту на 2019 рік здійснено аудит ефективності управління бюджетними коштами, виконання завдань, планів та досягнення встановлених цілей при будівництві (придбанні) житла для військовослужбовців Національної гвардії України. В межах здійснення внутрішнього аудиту досліджено процес створення об`єктів будівництва, замовником яких є База ВТК НГУ, зокрема стан виконання договорів підряду. У довідці від 19.12.2019 про результати перевірки (витяг долучено до пояснень) відображено, що при погодженій договірній ціні та за відсутності підстав для її зміни мали місце численні факти безпідставного завищення ТОВ «Інтертрейдплюс» цін та прийняття Базою ВТК НГУ будівельних робіт і матеріалів згідно із актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за цінами, що значно перевищують вартість ресурсів, визначену у договірній ціні до тендерної пропозиції ТОВ «Інтертрейдплюс» та до договору підряду на капітальне будівництво від 07.06.2017 №58.

22.02.2021 від позивача надійшло клопотання про залучення додаткових пояснень та матеріалів до справи та призначення судової будівельно-технічної експертизи від 22.02.2021 №83/200, до якого зокрема додано Розрахунок невиконаних робіт за договором підряду на капітальне будівництво від 07.06.2017 №58, розрахунок (відсоток виконання) кількості кошторисної трудомісткості згідно договору підряду та актів приймання виконаних будівельних робіт, кошторисні розрахунки до договірної ціни об`єкта будівництва.

У клопотанні позивач просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (свідоцтво №1623). На судову експертизу просить винести питання:

Чи відповідають обсяги фактично виконаних по об`єкту будівництва робіт обсягам робіт, які зазначені у тендерній пропозиції відповідача та договірній ціні, що є додатком до Договору №58 від 07.06.2017? Якщо не відповідають, то на яку вартість, за якими видами та обсягами роботи за договором підряду №58 від 07.06.2017 не виконані?

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2021 клопотання позивача Бази ВТК НГУ про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задоволено, призначено у справі №911/3580/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Свістунову І.С. (свідоцтво експерта 1623). На експертизу поставлено такі питання:

1) Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт та витрат по об`єкту Будівництво чотирьох 40-квартирних житлових будинків на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, м. Вишгород Київської області, четверта черга, перший пусковий комплекс житловий будинок на 40 квартир (код за ДК 021:20-9, Будівництво багатоквартирних житлових та індивідуальних будинків) обсягам робіт та витрат, які зазначені у договірній ціні та зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва до Договору підряду на капітальне будівництво №58 від 07.06.2017, укладеного між замовником Базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (код 14323014) та підрядником товариством з обмеженою відповідальністю Інтертрейдплюс (код 33585153)? Якщо не відповідають, то вказати, за якими видами та обсягами робіт та витрат, якою вартістю в цінах згідно із договором підряду №58 від 07.06.2017 роботи та витрати не виконані?

2) Чи виконані фактично за документацією та натурним станом об`єкту роботи та витрати, наведені у Розрахунку невиконаних робіт за договором підряду на капітальне будівництво від 07.06.2017 №58 (Том 3 (додаток до справи) аркуші 9-25)? Якщо виконана лише частина робіт та витрат (з наведених у Розрахунку), то вказати, які саме роботи та витрати не виконані та якою вартістю в цінах згідно договірної ціни та зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта Будівництво чотирьох 40-квартирних житлових будинків на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, м. Вишгород Київської області, четверта черга, перший пусковий комплекс житловий будинок на 40 квартир (код за ДК 021:20-9, Будівництво багатоквартирних житлових та індивідуальних будинків) до Договору підряду на капітальне будівництво №58 від 07.06.2017, укладеного між замовником Базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (код 14323014) та підрядником товариством з обмеженою відповідальністю Інтертрейдплюс (код 33585153).

Провадження у справі №911/3580/20 зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи.
25.03.2021 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання експертної установи «Центр будівельних та земельних експертиз» від 24.03.2021 №768/324, в якому повідомлено про неможливість виконати призначену у справі експертизу в строк, встановлений пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5 у зв`язку із великим поточним завантаженням, та заявлено клопотання про надання згоди судом на проведення експертизи в строк понад 90 днів.

Крім того, до господарського суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертом, та про забезпечення натурного обстеження об`єктів дослідження.

Крім того, до клопотання додано копію рахунку-фактури №324 від 24.03.2021 на оплату експертизи, оригінал якого направлено на адресу позивача Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2021 поновлено провадження у справі №911/3580/20, розгляд клопотань судового експерта у справі №911/3580/20 призначено на 19.04.2021. Зобов`язано Базу ВТК НГУ та ТОВ «Інтертрейдплюс» у строк до судового засідання подати суду документи, вказані у клопотаннях судового експерта.

19.04.2021 через канцелярію суду позивачем - Базою ВТК НГУ подано заяву про надання документів №83/433, до якої надано суду частину оригіналів документів, витребуваних ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2021.

В судовому засіданні 19.04.2021 представником позивача - Бази ВТК НГУ подано заяву про витребування доказів №83/432, в якій позивач вказує, що частина документів, витребувана ухвалою від 26.03.2021 у справі №911/3580/20, відповідно до Акту прийому - передачі від 12.06.2019 разом із об`єктом будівництва передана Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, а саме: частина дозвільної, вся проектна, звітна, виконавча документація (в т.ч. загальний журнал робіт, акти прихованих робіт) на будівельні (ремонтно-будівельні роботи по об`єкту «Будівництво чотирьох 40 квартирних житлових будинків на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України м. Вишгород, Київської області, четверта черга, перший пусковий комплекс житловий будинок на 40 квартир (код за ДК 021:20-9, Будівництво багатоквартирних житлових та індивідуальних будинків») за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. ім. Генерала Кульчицького, територія Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. У зв`язку із цим позивач просив суд витребувати від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України вищезазначені документи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.04.2021 суд заяву позивача про витребування доказів задовольнив та витребував від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи документи, на отримання яких суд уповноважив позивача Базу виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України, у зв`язку із чим розгляд клопотань судового експерта про надання додаткових матеріалів та експертної установи про погодження строку проведення експертизи у справі №911/3580/20 було відкладено на 24.05.2021.

Крім того, вказаною ухвалою, відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про судову експертизу», зобов`язано позивача як особу, яка заявила клопотання про призначення у справі судової експертизи та на яку пунктом 7 ухвали від 22.02.2021 покладено витрати на проведення експертизи, забезпечити прибуття 14.05.2021 судового експерта Свістунова І.С. на об`єкт дослідження за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. ім. Генерала Кульчицького, територія Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

14.05.2021 до господарського суду Київської області надійшла заява позивача від 14.05.2021 №83/538 про надання документів (з урахуванням та виконанням приписів, викладених в ухвалі господарського суду Київської області від 19.04.2021 у справі №911/3580/20), а саме: дозвільна, проектна, звітна, виконавча документація (у т.ч. загальний журнал робіт, акти прихованих робіт) на будівельні (ремонтно-будівельні роботи по об`єкту «Будівництво чотирьох 40-квартирних житлових будинків на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України м. Вишгород, Київської області, четверта черга, перший пусковий комплекс житловий будинок на 40 квартир (код за ДК 021:20-9, Будівництво багатоквартирних житлових та індивідуальних будинків)» за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. ім. Генерала Кульчицького, територія військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, згідно представленого реєстру документів.

20.05.2021 через підсистему «Електронний суд» до господарського суду Київської області Центр будівельних та земельних експертиз від 19.05.2021 №818/324 подав клопотання (повторне) про забезпечення натурного обстеження об`єкту дослідження, в якому просив забезпечити доступ до об`єкту та належні умови роботи для проведення візуально-інструментального обстеження об`єкту «Будівництво чотирьох 40-квартирних житлових будинків на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України м. Вишгород, Київська область, четверта черга, перший пусковий комплекс житловий будинок на 40 квартир (код за ДК 021:2015-45211000-9, Будівництво багатоквартирних житлових та індивідуальних будинків)» за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. ім. Генерала Кульчицького, територія Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, яке відбудеться 25.06.2021 орієнтовно з 09:00 години.

У судовому засіданні 24.05.2021 представник позивача подав заяву від 24.05.2021 №83/597 про зміну найменування сторони, в якій просив суд змінити назву позивача База виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України на нову: Центральна база виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (далі за текстом Центральна база ВТК НГУ).

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2021 у справі №911/3580/20 задоволено клопотання судового експерта Свістунова І.С. про надання додаткових матеріалів, провадження у справі №911/3580/20 зупинено.

16.12.2021 до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист Центру будівельних та земельних експертиз від 13.12.2021 №1024/324 разом з матеріалами господарської справи №911/3580/20 та висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 13.12.2021 №324/12-2021.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2021 поновлено провадження у справі №911/3580/20. Підготовче судове засідання призначено на 24.01.2022.

24.01.2022 від позивача Центральної бази виробничо-технологічної комплектації НГУ до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення від 20.01.2022 №83/51 із врахуванням висновку експерта від 13.12.2021 № 324/12-2021, в яких позивач звертає увагу суду, що у зв`язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи було виявлено завищення вартостей одиничних показників будівельно-монтажних робіт та використаних матеріалів, застосованих при складанні звітної документації в порівнянні з вартостями одиничних показників, передбачених умовами договору, на суму 3 672 207,65 грн.

Крім того, 24.01.2022 від позивача Центральної бази виробничо-технологічної комплектації НГУ до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог від 20.01.2022 №8350, в якій позивач просить суд:

- прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог та змінити ціну позову на суму 3 672 207,65 грн.;

- стягнути з ТОВ «Інтертрейдплюс» на користь Центральної бази виробничо-технологічної комплектації НГУ (Р/Р UA0009087 в ДКСУ м. Києва) надміру (зайво) сплачені кошти (згідно актів типової форми КБ-2в №1 від 11.09.2017, №2 від 11.09.2017, №3 від 03.10.2017, №4 від 01.11.2017, №5 від 15.11.2017, №6 від 12.12.2017, №7 від 12.12.2017, №8 від 21.12.2017, №9 від 21.12.2017, №10 від 21.12.2017, №11 від 21.12.2017, №12 від 21.12.2017, № від 21.12.2017, №14 від 21.12.2017, №13-1 від 30.01.2018, №14-1 від 30.01.2018, №15 від 31.01.2018, №16 від 21.02.2018, №17 від 04.04.2018, №18 від 23.04.2018, №20 від 15.05.2018, №21 від 30.05.2018, №23 від 06.06.2018, №24 від 18.06.2018, №25 від 19.07.2018, №26 від 19.07.2018, №27 від 31.08.2018, №28 від 05.09.2018) в сумі 3 672 207,65 грн. за договором підряду на капітальне будівництво №58 від 07.06.2017;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.01.2022 прийнято до розгляду заяву позивача Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України від 20.01.2022 №8350 про збільшення розміру позовних вимог. Вказано, що справа розглядатиметься в редакції позовних вимог відповідно до заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог від 20.01.2022 №8350, а саме про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдплюс» на користь Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України 3 672 207,65 грн. надміру (зайво) сплачених коштів за договором підряду на капітальне будівництво від 07.06.2017 №58 та покладення на відповідача судових витрат.

Цією ж ухвалою підготовче судове засідання відкладено на 14.02.2022. Встановлено додатковий строк для подання учасниками справи наявних та раніше не поданих доказів, заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань до 14.02.2022.

Ухвалою від 14.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №911/3580/20 до розгляду по суті на 14.03.2022.

Разом із тим, 24.02.2022 розпочалась повномасштабна військова агресія Російської Федерації проти України, у зв`язку з чим Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згідно з Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 воєнний стан продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України від 18.04.2022 №259/2022 та від 17.05.2022 №341/2022 воєнний стан продовжено відповідно з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб та з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

У зв`язку із розповсюдженням територіальної юрисдикції суду на Київську область, у якій відбувалися активні бойові дії, здійсненням щоденних ракетно-бомбових ударів по місту Києву, обмеженням роботи транспорту та відповідно неможливістю забезпечити безпечне прибуття та перебування відвідувачів та працівників суду у приміщенні господарського суду Київської області, з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, справи, призначені на 14.03.2022, були зняті з розгляду, відповідно судове засідання у справі №911/3580/20 не відбулося.

Згідно із статтею 10 Закону України Про правовий режим воєнного стану у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Відповідно до статті 12-2 цього Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Отже, розгляд справ відповідно до предметної та територіальної юрисдикції є обов`язком, а не правом господарського суду, при цьому навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права особи на судовий захист не можуть бути обмежені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2022 розгляд справи №911/3580/20 призначено у судовому засіданні на 17.05.2022.

Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, третя особа копію ухвали від 13.04.2022 отримала 19.04.2022, відтак була повідомлена судом про місце, дату та час судового розгляду належним чином.

Відповідач у жодне судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та витребувані судом документи не подав. Як свідчить залучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач копію ухвали від 21.12.2020 про відкриття провадження отримав 29.12.2020, відтак був повідомлений судом про судове провадження. У подальшому копії ухвал, направлені судом поштою на належну адресу відповідача, поверталися суду із посиланням підприємством зв`язку на закінчення терміну зберігання поштового відправлення, що оцінюється судом як свідоме умисне ухилення від отримання поштових відправлень.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

У судове засідання 17.05.2022 з`явились представники позивача. Відповідач та третя особа своїх уповноважених представників для участі у судовому засіданні не направили. Згідно з частинами 1, 3 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 17.05.2022 після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши позов Центральної бази ВТК до ТОВ «Інтертрейдплюс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства внутрішніх справ України, про стягнення 2 263 229,00 грн., всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

УСТАНОВИВ:
відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

07.06.2017 між Базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдплюс» (підрядник) укладено договір підряду на капітальне будівництво №58 (далі Договір), за умовами якого підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений Договором строк роботи з будівництва чотирьох 40-квартирних житлових будинків на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, м. Вишгород Київської області, четверта черга, перший пусковий комплекс - житловий будинок на 40 квартир (код за ДК 021:2015 - 45211000-9, Будівництво багатоквартирних житлових та індивідуальних будинків) (далі - об`єкт будівництва або об`єкт) за такими характеристиками - житловий будинок з однією секцією на 40 квартир, загальною площею будівлі 2430 кв. м., загальною площею квартир у будинку 1809,92 кв. м., житловою площею квартир 1736,32 кв. м., а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін та діє до 25.12.2018, але в будь-якому випадку до виконання сторонами зобов`язань за договором у повному обсязі (п. 19.1 договору).

Укладений Договір за своє правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За умовами Договору:

- ціна робіт за Договором є динамічною та становить 15 217 898,00 грн. без ПДВ з них:

за рахунок бюджетних асигнувань 2017 року 11 000 000,00 грн. без ПДВ;

при наявності бюджетних асигнувань на 2018 рік 4 217 898,00 грн. без ПДВ (п. 2.1 договору);

- замовник приймає у підрядника виконані роботи шляхом підписання акту, приймання-здачі виконаних робіт (форма КБ- 2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3). Замовник перевіряє надані згідно п. 9.3. договору документи і в разі відсутності зауважень протягом 5 робочих днів з моменту повідомлення підрядником замовника про готовність робіт до здачі підписує акт приймання-здачі виконаних робіт і оплачує його вартість при наявності та в межах коштів, що наявні на рахунку замовника стосовно об`єкта будівництва на дату підписання акта (п. 9.5 договору);

- роботи, які є предметом договору, повинні бути виконані та передані замовнику за актами КБ-2в не пізніше 25.12.2017 (пункт 4.3 договору);

- підрядник зобов`язаний забезпечити роботи матеріальними ресурсами, відповідати за їх якість і відповідність вимогам, встановленим нормативними документами та проектною документацією (пункт 7.1 договору);

- підрядник залучає для виконання робіт працівників в достатній кількості, потрібної кваліфікації, створює для них необхідні умов праці і відпочинку на будівельному майданчику (пункт 16.1 договору).

Таким чином, Договором встановлено динамічний кошторис у сумі 15 217 898,00 грн. без ПДВ.

Також сторонами підписано додатки до договору: Додаток №1 (календарний графік виконання робіт), Додаток №2 (план фінансування); Додаток №3 (договірна ціна), Додаток №4 (Акт приймання-передачі будівельного майданчика); Додаток №5 (Акт приймання-передачі проектної документації), Додаток №6 (протокол погодження розміру договірної ціни).

Додатковою угодою №1 від 13.12.2017 сторони внесли зміни до пункту 2.1 договору наступного змісту: ціна робіт є динамічною та становить 15 217 898,00 грн. без ПДВ, з яких за рахунок бюджетних асигнувань 2017 року 10 760 464,96 грн. без ПДВ, при наявності бюджетних асигнувань на 2018 рік 4 457 433,04 грн. без ПДВ. Також сторони встановили строк дії договору до 31.12.2018 (пункт 19.1 договору), але в будь-якому випадку до виконання сторонами зобов`язань за договором у повному обсязі.

Додатковою угодою №2 від 25.01.2018 сторони внесли зміни до пункту 2.1 договору наступного змісту: ціна робіт є динамічною та становить 15 217 898,00 грн. без ПДВ, з яких за рахунок бюджетних асигнувань 2017 року 10 760 464,96 грн. без ПДВ, за рахунок бюджетних асигнувань на 2018 рік 4 457 433,04 грн. без ПДВ. Також сторони погодили нові Календарний графік виконання робіт (Додаток №1) та План фінансування (Додаток №2).

Додатковою угодою №3 від 04.04.2018 сторони узгодили умови пункту 2.3, 2.4 та доповнили договір пунктом 2.8 щодо умов та порядку уточнення розміру договірної ціни.

Експертним звітом ТОВ «Науково-виробнича фірма «Інпроект» №117023-ЗК щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по проекту, який затверджено 04.04.2017 встановлено, що загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 15.03.2017 складає 42 956,419 тис. грн. з урахуванням ПДВ, у тому числі: будівельні роботи 32 619,279 тис. грн., устаткування 2 369,699 тис. грн., інші витрати 7 967,441 тис. грн., зворотні суми 2,837 тис. грн.

Платіжним дорученням №247 від 14.06.2017 позивач перерахував на рахунок відповідача 1 500 000,00 грн. авансового платежу на придбання матеріалів для будівництва згідно договору №58 від 07.06.2017.

Платіжним дорученням №328 від 05.07.2017 позивач перерахував на рахунок відповідача 1 500 000,00 грн. авансового платежу на придбання матеріалів для будівництва згідно договору №58 від 07.06.2017.

Відділом ДАБК Вишгородської міської ради зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт за №07-18-0806/282 від 08.06.2017.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Суду подано складені та підписані Довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 та Акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, а саме:

№1 за вересень 2017 на суму 5479,00 грн.;

№2 за вересень 2017 на суму 2 116 252,00 грн.;

№3 за вересень 2017 на суму 1 965 478,00 грн.;

№4 за жовтень 2017 на суму 1 294 827,00 грн.;

№5 за листопад 2017 на суму 643 534,00 грн.;

№6 за грудень 2017 на суму 1 379 538,98 грн.;

№8 за грудень 2017 на суму 554 856,79 грн.;

№9 (вартості устаткування додатково до акту за грудень 2017) на суму 405 246,25 грн.;

№10 за грудень 2017 на суму 484 684,44 грн.;

№11 (вартості устаткування додатково до акту за грудень 2017) в сумі 698 389,60 грн.;

№13 за грудень 2017 на суму 640 886,90 грн.;

№14 за грудень 2017 на суму 535 375,00 грн.;

№13-1 за січень 2018 на суму 261 121,29 грн.;

№14/1 за січень 2018 на суму 154 013,99 грн.;

№16 за лютий 2018 на суму 379 667,00 грн.;

№19 за березень 2018 на суму 373 540,70 грн.;

№21 за травень 2018 на суму 405 509,27 грн.;

№24 за червень 2018 на суму 1 078 239,09 грн.;

№25 за липень 2018 на суму 351 839,63 грн.;

№26 за липень 2018 на суму 255 279,32 грн.

04.04.2018 сторонами та представником проектної організації складено Акти на додаткові роботи.

Відповідно до Наказу від 15.02.2019 №97 командувача Національної гвардії України «Про приймання-передавання житлових будинків» комісійно за Актом №1 приймання-передачі від 29.03.2019 встановлено, що житловий будинок (інвентарний номер 10132003) знаходиться у задовільному стані, придатний до експлуатації, будинок передано на баланс військової частини 3027.

Сертифікатом серії КС №64 від 06.03.2019 відділ ДАБК Вишгородської міської ради засвідчив відповідність закінченого будівництва об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) Будівництво 4-х 40-квартирних житлових будинків на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, м. Вишгород Київської області, четверта черга, перший пусковий комплекс-житловий будинок на 40 квартир; нове будівництво, загальна площа об`єкта 2029,6 кв.м.; 4 поверхи, проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

Разом з тим, за результатами проведення внутрішнього аудиту, які викладені у Довідці про результати перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Бази ВТК НГУ за період з 01.01.2015 по 30.09.2019 Департаментом внутрішнього аудиту МВС України встановлено, що при погодженій договірній ціні та за відсутності підстав для її зміни мали місце численні факти безпідставного завищення ТОВ «Інтертрейдплюс» цін та прийняття Базою ВТК НГУ будівельних робіт і матеріалів згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за цінами, що значно перевищують вартість ресурсів, визначену у договірній ціні до тендерної пропозиції ТОВ Інтертрейдплюс та до договору підряду на капітальне будівництво від 07.06.2017 №58.

Аудитом встановлено, що нормативно-розрахункова кошторисна трудомісткість у прямих витратах (без витрат труда робітників, зайнятих обслуговуванням машин) згідно з вимогами тендерної документації та тендерною пропозицією переможця ТОВ Інтертрейдплюс на закупівлю робіт з будівництва ІV черги була визначена у кількості 70988 люд.-год. Однак фактично згідно з Актами КБ-2в нормативно-розрахункова кошторисна трудомісткість у прямих витратах за виконаними роботами згідно з договором склала 42 646,7 люд.-год., що свідчить про виконання передбаченого договором обсягу робіт лише на 60%. При цьому сума договору була повністю використана.

Позивачем складено та подано до суду Розрахунок невиконаних робіт за договором підряду на капітальне будівництво від 07.06.2017 №58 (Том 3 (додаток до справи) аркуші 9-25). Позивач твердить, що вказані у Розрахунку роботи та витрати, які були передбачені договором, фактично виконані не були. При цьому роботи та витрати, які були фактично підрядником виконані, були включені до Актів КБ-2в за цінами, що значно перевищують ціни у тендерній пропозиції ТОВ «Інтертрейдплюс» та договірній ціні та зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва за договором підряду №58 від 07.06.2017, у зв`язку з чим, відповідачем було завдано збитків позивачу, які є вартістю робіт та витрат, які не були виконані підрядником, та які наведені у поданому розрахунку.

Також позивач вказує, що документами, які підтверджують наявність завищення вартостей одиничних показників будівельно-монтажних робіт та використаних матеріалів застосованих при складанні звітної документації в порівнянні з вартостями одиничних показників передбачених умовами договору є акти типової форми КБ-2в № 1 від 11.09.2017, № 2 від 11.09.2017, № 3 від 03.10.2017, № 4 від 01.11.2017, № 5 від 15.11.2017, № 6 від 12.12.2017, №7 від 12.12.2017, № 8 від 21.12.2017, № 9 від 21.12.2017, № 10 від 21.12.2017, № 11 від 21.12.2017, № 12 від 21.12.2017, № 13 від 21.12.2017, № 14 від 21.12.2017, № 13-1 від 30.01.2018, № 14-1 від 30.01.2018, № 15 від 31.01.2018, № 16 від 21.02.2018, № 17 від 04.04.2018, № 18 від 23.04.2018, № 20 від 15.05.2018, № 21 від 30.05.2018, № 23 від 06.06.2018, № 24 від 18.06.2018, № 25 від 19.07.2018, № 26 від 19.07.2018, № 27 від 31.08.2018, № 28 від 05.09.2018 на суму 3 672 207,65 грн.

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом Центру будівельних та земельних експертиз складено висновок №324/12-2021 від 13.12.2021, яким, за результатами проведення аналізу наданих на дослідження документів та результатів проведеного візуально-інструментального обстеження об`єкту «Будівництво чотирьох 40-квартирних житлових будинків на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України м. Вишгород Київської області, четверта черга, перший пусковий комплекс житловий будинок на 40 квартир», встановлено:

1) перелік та обсяги виконаних будівельно-монтажних робіт, що внесені до звітної документації, не відповідають переліку та обсягам, передбаченим договірною документацією та актами на додаткові роботи, про що більш детально наведено в таблиці в додатку № 3. Вартість ремонтно-будівельних робіт, які фактично виконані та внесені до звітної документації, але виходять за межі умов договору становить 1 737 101,22 грн.;

2) наявні завищення нормовитрат обсягів використаного матеріалу при виконанні будівельно-монтажних робіт, вказаних в звітній документації, у порівняні з нормовитратами, передбаченими договірною ціною та ресурсними елементними кошторисними нормами. Вартість матеріалів, обсяги яких завищені, становить 43 428,91 грн.;

3) наявні завищення вартостей одиничних показників будівельно-монтажних робіт та використаних матеріалів застосованих при складанні звітної документації в порівнянні з вартостями одиничних показників, передбачених умовами договору, а саме локальними кошторисами до договірної ціни. Вартість завищення виконаних будівельно-монтажних робіт у результаті збільшення вартості одиничного показника, що застосовувався при складанні звітної документації, становить 3 672 207,65 грн.

Разом з тим, судовим експертом при порівнянні Розрахунку невиконаних робіт за договором підряду на капітальне будівництво від 07.06.2017 №58 складений начальником Бази ВТК НГУ Федоровським В. (т. 3, а.с. 9-25) із звітною та договірною документацією встановлено, що до даного розрахунку ввійшли позиції та обсяги робіт і матеріалів, які наявні в договірній ціні до договору підряду №58 (т.1, а.с. 27-39), проте відсутні в звітній документації до даного договору.

Перевірити факт виконання та обсяги будівельно-монтажних робіт внесених в розрахунок невиконаних робіт за договором підряду на капітальне будівництво від 07.06.2017 № 58 (т. 3, а.с. 9-25), не вбачається за можливе у зв`язку з:

- незабезпеченням доступу до всіх приміщень досліджуваного житлового будинку, в т.ч. його інженерних мереж;

- частина робіт внесених в розрахунок є фактично виконаними згідно результатів натурного обстеження та наявної звітної документації до договору від 20.09.2018 №119 на додаткові роботи;

- значна частина робіт внесених в Розрахунок відноситься до прихованих та супутніх робіт;

- заселення мешканців в будинок та наступного виконання ними зміни частин сантехнічного та електротехнічного обладнання, а також опоряджувальних покриттів несучих та огороджуючи елементів.

З огляду на викладене, виявлено завищення вартостей одиничних показників будівельно-монтажних робіт та використаних матеріалів, застосованих при складанні звітної документації, у порівнянні з вартостями одиничних показників, передбачених умовами договору, на суму 3 672 207,65 грн., які позивач вважає збитками, та просить суд стягнути з відповідача.

Згідно до частини 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до частини 2 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки кредитору, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже, виходячи з системного аналізу правових норм, збитки як категорія цивільно-правової відповідальності являють собою ті негативні наслідки, що виникають у кредитора як невідворотний результат порушення боржником свого зобов`язання. Таким чином, необхідною умовою стягнення збитків є по-перше, наявність протиправного діяння (дії чи бездіяльності), наявність збитків (документально доведеного їх розміру) та наявність причинного зв`язку між збитками і їх розміром, що виникли у кредитора, та порушенням зобов`язання, де збитки є наслідком, а невиконання зобов`язання причиною.

Відповідно до частини 2 статті 883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Частиною 1 статті 322 Господарського кодексу України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Тобто, виходячи з системного аналізу змісту частини 2 статті 833 Цивільного кодексу України та статті 322 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання підрядником обов`язків за договором підряду замовник має право вимагати відшкодування збитків.

За приписами статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. При цьому, розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом (стаття 7 Закону України «Про судову експертизу»).

Положеннями статті 7-1 названого Закону визначено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Враховуючи, що експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» судовим експертом Свістуновим Ігорем Сергійовичем, який має вищу будівельно-технічну, геодезичну та землевпорядну освіту другого рівня за ступенем магістра, експертну кваліфікацію за спеціальностями: 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками», 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд», 10.14 «Оцінка земельних ділянок» (свідоцтво №1623 від 22.03.2013, видане Міністерством юстиції України, термін дії свідоцтва до 07.06.2022), стаж експертної роботи з 2009 року, містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань, враховуючи, що експерт, згідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України, несе кримінальну відповідальність за відомості, викладені у висновку, та попереджений про це, суд, оцінивши висновки за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, не вбачає обставин, які б давали підстави стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновків чи суперечливість їх іншим матеріалам справи.

Враховуючи наведене, оскільки вищевказаний висновок судової будівельно-технічної експертизи містить інформацію щодо предмета доведення в даній господарській справі, суд приймає вказаний висновок в якості належного та допустимого доказу наявності збитків та їх розміру.

За змістом статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відтак, принципи господарсько-правової відповідальності виходять з презумпції вини особи, яка порушила своє господарське зобов`язання, та покладають та таку особу обов`язок доведення відсутності вини.

Встановлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобов`язання, Цивільний кодекс України покладає на неї обов`язок довести відсутність своєї вини. Особа звільняється від відповідальності лише в тому разі, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання (постанова Верховного Суду України від 17.05.2017 у справі №911/151/16, постанова Вищого господарського суду України від 24.01.2017 у справі №922/5651/15).

Відповідач спростування тверджень позивача про неналежне ним виконання робіт за договором підряду не надав.

Хоча загальну ціну договору сторонами не було перевищено, однак з договірної документації та актів на додаткові роботи до договору підряду та звітної документації вбачається наявність завищення вартостей одиничних показників будівельно-монтажних робіт та використаних матеріалів, застосованих при складанні звітної документації у порівнянні з їх вартостями, передбаченими умовами договору (локальними кошторисами), на суму 3 672 207,65 грн., що підтверджено також висновком судової будівельно-технічної експертизи. Зазначене призвело до сплати коштів замовником за фактично виконані роботи за ціною, що перевищує договірні ціни, і надлишкової витрати суми 3 672 207,65 грн., при одночасному невиконанні частини робіт, які були передбачені до виконання та вказані у додатках до договору, але відсутні у звітній документації (актах виконаних робіт) до Договору підряду на капітальне будівництво від 07.06.2017 №58.

Умовами договору передбачено, що зміна договірної ціни можлива лише за наступних умов:

- замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що викликає зміну обсягів та вартісних показників;

- виникають обставини непереборної сили - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору, проте на час їх виникнення повинні бути підтверджені документально;

- уповільнення темпів або зупинення виконання робіт за рішенням Замовника, або з його вини, якщо це спричинило додаткові витрати підрядника;

- зміни законодавства з питань оподаткування, якщо це впливає на. вартість робіт;

- істотного зростання після укладання Договору цін на ресурси, які забезпечує підрядник, а також послуг, що надаються йому третіми особами.

При цьому зазначені вище обставини в ході виконання робіт за договором не настали, додаткові угоди про уточнення договірної ціни не укладалися, а тому завищення одиничних показників є неправомірним.

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За приписами частини 1 статті 884 Цивільного кодексу України підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

При цьому частиною 1 статті 883 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України, яка кореспондується зі статями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Такі неправомірні дії відповідача щодо завищення вартостей одиничних показників будівельно-монтажних робіт та використаних матеріалів, застосованих при складанні звітної документації, у порівнянні з вартостями одиничних показників, передбачених умовами договору, що підтверджено висновком експерта, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Центральна база виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України була позбавлена права в повному обсязі отримати результат виконання спірного договору, що перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із наведеними неправомірними діями відповідача, а сукупність наведених елементів є підставою для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків.

Щодо обраного Центральною базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України способу захисту порушеного права, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В аспекті забезпечення гарантій, визначених ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (рішення від 06.09.2005 у справі Гурепка проти України (Gurepka v. Ukraine), заява №61406/00, п. 59); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (рішення від 26.10.2000 р. у справі Кудла проти Польщі (Kudla v. Poland), заява №30210/96, п. 158) (п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 16.08.2013 р. у справі Гарнага проти України (Garnaga v. Ukraine), заява №20390/07).

Таким чином, ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту поновлення порушеного права позивача.

Рішення суду має бути ефективним інструментом поновлення порушених прав.

Порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту й у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, статтею 20 Господарського кодексу України, який проте є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Отже, суд вправі застосовувати способи захисту цивільних прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також повинен ураховувати критерії ефективності таких засобів захисту та вимоги частин 2-5 статті 13 Цивільного кодексу України щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав особою.

Оцінюючи належність обраного способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити реальне поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

При цьому слід ураховувати і те, що у резолютивній частині судового рішення остаточно закріплюється висновок суду щодо вимог позивача і судове рішення має бути виконано в процесі виконавчого провадження у справі, адже, як уже зазначалося, ефективний засіб зрештою повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

У даному випадку, заявлений Центральною базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України спосіб захисту права у вигляді відшкодування збитків передбачений вищенаведеними загальними (пункт 8 частини 2 ст. 16, пункт 4 частини 1 ст. 611 ЦК України) та спеціальними нормами зобов`язального права, є ефективним, оскільки призводить до потрібного результату, а отже може бути застосований судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України правомірними та обґрунтованими, такими, що належить задовольнити. Суд ухвалює рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдплюс» 3 672 207,65 грн. збитків, за договором підряду на капітальне будівництво від 07.06.2017 №58.

У зв`язку із задоволенням позову витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 55 083,12 грн. (платіжні доручення від 03.12.2020 №1370 на суму 33948,44 грн. та від 19.01.2022 №9 на суму 21 134,68 грн.) та витрати по сплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 42902,50 грн. (платіжне доручення від 24.12.2021 №2148), суд у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 73-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
1. Позов Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдплюс» (03056, місто Київ, пров. Індустріальний, буд. 23, ідентифікаційний код 33585153)

на користь Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 40-А, ідентифікаційний код 14323014)

3 672 207,65 грн. (три мільйони шістсот сімдесят дві тисячі двісті сім гривень шістдесят п`ять копійок) збитків,
97 985,62 грн. (дев`яносто сім тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень шістдесят дві копійки) судових витрат.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 24.05.2022.

Суддя О.В. Конюх