ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2022 р. Справа № 911/570/22

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В. розглянувши матеріали

заяви боржника ОСОБА_1 , Київська область, м. Фастів

(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

встановив:

22.02.2022 р. через особистий кабінет в системі Електронний суд до господарського суду Київської області (далі суд) звернулась ОСОБА_1 із заявою б/н від 22.02.2022 р. (вх. №342/22 від 22.02.2022 р.) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2022 р. заяву ОСОБА_1 від 22.02.2022 р. б/н (вх. № 342/22, 22.02.2022 р.) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху; запропоновано заявнику ОСОБА_1 в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки заяви шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

17.05.2022 р. через особистий кабінет в системі Електронний суд ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 06.04.2022 р. запропоновано заявнику ОСОБА_1 в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки заяви шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається із поштового повідомлення про вручення поштового направлення, яке повернулось до суду 04.05.2022 р., поштовий конверт з примірником зазначеної ухвали було вручено боржнику ОСОБА_1 03.05.2022 р., а відтак, строк на усунення недоліків, визначених зазначеною ухвалою суду спливає 13.05.2022 р. (останній день строку), водночас заяву про усунення недоліків в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржником було надіслано до суду 17.05.2022 р. (дата надходження 17.05.2022 р.), тобто з пропущенням встановленого судом процесуального строку.

Частиною другою статті 119 ГПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поряд із наведеним, боржником не подано заяву про продовження процесуального строку на усунення недоліків у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, крім цього, прохальна частина заяви про усунення недоліків також не містить відповідної вимоги.

Водночас, в мотивувальній частині заяви про усунення недоліків боржник погоджується, що ним було пропущено процесуальний строк та вказує на те, що такий строк було пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від нього, а саме: "через бойові дії оператори поштового зв`язку фактично не працювали, я не мала доступу до Інтернету (через відсутність зв`язку), фізичної можливості виїхати на більш безпечну територію не було, що унеможливило виконання вимог суду".

Разом із тим, проаналізувавши наведені аргументи боржника, суд звертає увагу останнього, що ОСОБА_1 03.05.2022 р. особисто у відділенні пошти отримала поштове направлення суду із відповідною ухвалою, а відтак, у останньої була можливість направити відповідні документи в якості усунення недоліків у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в межах встановленого ухвалою суду строку до 13.05.2022 р. (включно), тобто з дати вручення ухвали боржнику, засобами потового зв`язку.

Таким чином, судом встановлено, що у встановлений судом строк боржником не подано документів на усунення недоліків у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених ухвалою господарського суду від 06.04.2022 р.

Поряд із наведеним, проаналізувавши надані боржником в заяві про усунення недоліків пояснення, суд вважає за необхідне зазначити, що оцінку договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 07.10.2021 р., як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 19.11.2020 р. № 910/726/20, надано в ухвалі господарського суду Київської області від 06.04.2022 р. про залишення заяви без руху. Так, зазначеною ухвалою суду, що набрала законної сили встановлено, що наведений договір не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ здійснення авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, оскільки він укладений, як в ньому зазначено, у відповідності до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а не, чинного станом на сьогодні, Кодексу України з процедур банкрутства, визначає умови оплати послуг розпорядника майна, а не керуючого реструктуризацією, а також здійснення оплати послуг до моменту, якого відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства не може бути, так як у справі про неплатоспроможність відповідні рішення приймають саме збори кредиторів, а не комітет кредиторів.

Крім того, за результатами аналізу наданих боржником в заяві про усунення недоліків пояснень, суд наголошує, що наявність лише договорів не підтверджує факт наявності кредиторської заборгованості, її суми та правової природи, надана заявником роздруківка зі сайту Українського бюро кредитних історій не може бути належним, допустимим та достатнім доказом, що підтверджує обставини про суми грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із договором.

Таким чином, отримані судом з пропущенням встановленого ухвалою строку матеріали заяви від 17.05.2022 р. б/н (вх. № 369/22 від 17.05.2022 р.) про усунення недоліків, в тому числі аргументи боржника наведені вище, у розумінні статей 73-79 ГПК України не є належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами на підтвердження дотримання заявником порядку усунення недоліків заяви б/н від 22.02.2022 р. (вх. №342/22 від 22.02.2022 р.) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, що встановлений судом в ухвалі від 06.04.2022 р. та відповідає положенням чинного законодавства.

Відповідно до частини першої ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною четвертою ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною першою ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до частини шостої ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, враховуючи те, що заявником не усунуто недоліки заяви б/н від 22.02.2022 р. (вх. №342/22 від 22.02.2022 р.) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у строки та спосіб встановлені судом та не надано документів (доказів), які в обов`язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, наведена заява ОСОБА_1 та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що згідно з частиною восьмою статті 174 Господарського процесуального кодексу України та частиною третьою ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 2, 38, 113, 115-116 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 22.02.2022 р. (вх. №342/22 від 22.02.2022 р.) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність повернути заявнику без розгляду.

2. Примірник ухвали надіслати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 23.05.2022 р.

Суддя А.В. Лопатін