ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" травня 2022 р.м. Одеса № 916/502/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши матеріали справи №916/502/22

за позовом: Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (68002, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, 2-Б, );

до відповідача: фізичної особи-підприємця Суспи Кирила Сергійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

про стягнення 83321,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 01.03.2022 позивач КП «МУЖКГ» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №522/22) до відповідача ФОП Суспи К.С., в якій просить суд стягнути з останнього 63721,35 грн. основного боргу, 1301,37 грн. пені, 12710,68 грн. інфляційних втрат та 5588,28 грн. 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору.

Як було встановлено судом, в порушення вказаних вимог ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містила доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав відповідно до вимог, а також надання до суду належно оформленого опису вкладення, касового чеку або розрахункової квитанції, що підтверджує направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

З огляду на вказане, ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2022 по справі №916/502/22 позовну заяву (вх. ГСОО №522/22 від 01.03.2022) КП «МУЖКГ» залишено без руху, при цьому встановлено 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши виконання заявником вимог ухвали суду від 28.03.2022, господарським судом встановлено таке:

Відповідно до ст. ст. 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала є судовим рішенням. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно зі ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду Одеської області від 28.03.22022 набрала законної сили у день її підписання. У встановленому порядку вказана ухвала не була змінена чи скасована, тобто вона наразі є чинною, а відтак обов`язковою для виконання.

Як встановлено судом, вказану ухвалу суду від 28.03.2022 було отримано позивачем 12.04.2022, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні (вх. ГСОО №5790/22)

За таких обставин, строк на усунення вказаних недоліків сплив 22.04.2022, однак станом на 10.05.2022 від позивача до Господарського суду Одеської області на виконання ухвали суду від 28.03.2022 документи не надходили.

Слід врахувати, що Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність позивача як ініціатора позову не може ставити під сумнів здійснення судочинства господарським судом відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що від позивача до Господарського суду Одеської області на виконання ухвали суду від 28.03.2022 документи не надходили, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з додатками позивачу на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд повідомляє, що у відповідності до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.Повернути позовну заяву (вх. ГСОО №522/22 від 01.03.2022) КП «МУЖКГ» до ФОП Суспи К.С. про стягнення 83321,68 грн.

Додаток: позовна заява (вх. ГСОО №522/22 від 01.03.2022) з додатками на 40 арк.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Невінгловська