ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2022 Справа № 914/299/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А. за участю секретаря судового засідання Зусько І.С. розглянув в порядку загального позовного провадження справу за позовом Приватного Малого Підприємства Експрес, м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області

до відповідача Комунального підприємства Служба муніципального управління Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич Львівської області

за участю третьої особи1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич Львівської області

за участю третьої особи2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Комбінат міського господарства», м. Дрогобич Львівської області

про стягнення 250000,00 грн заборгованості за Договором про відступлення права вимоги від 29.06.2021 №2906/21-01

за участю представників:

від позивача: Галайський О.В.

від відповідача, третіх осіб 1, 2: не з`явились

Судові процедури

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Приватного Малого Підприємства Експрес до Комунального підприємства Служба муніципального управління Дрогобицької міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення 250000,00 грн заборгованості за Договором про відступлення права вимоги від 29.06.2021 №2906/21-01.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2022 справу №914/299/22 передано для розгляду судді Кидисюку Р.А.

Ухвалою суду від 08.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без судового засідання та без виклику сторін, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дрогобицьку міську раду Львівської області.

16.02.2022 від позивача надійшла заява (вх.№4302/22) на виконання вимог ухвали суду від 08.02.2022, відповідно до якої долучив до матеріалів справи докази надіслання копій позовних матеріалів залученій третій особі, а саме: Дрогобицькій міській раді Львівської області.

28.02.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання вх.№5206/22 відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.03.2022 суд ухвалив перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання у справі призначено на 12.04.2022, залучено Комунальне підприємство «Комбінат міського господарства» до участі у справі в якості третьої особи2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

В судовому засіданні 12.04.2022 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 03.05.2022.

Представник позивача в судове засідання 03.05.2022 з`явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з підстав, наведених у позовній заяві, заявив про намір подання заяви про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката.

Відповідач, треті особи1,2 явки повноважних представників в судове засідання 03.05.2022 не забезпечив.

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором про відступлення права вимоги №2906/21-01 від 29.06.2021 в частині оплати заборгованості в сумі 250000,00 грн у строк, визначений Договором.

Заперечення відповідача

Відповідач проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у відзиві (вх.№5202/22 від 28.02.2022) на позовну заяву. Зокрема, зазначив, що чинним законодавством передбачено чітку заборону на укладення договору без застосування тендерних процедур, порушення якої має наслідком нікчемність договору. Рішення комітету з конкурсних торгів та укладений на його підставі договір закупівлі прийняті з порушенням вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" та Бюджетного кодексу України, у зв`язку з чим повинні бути визнані недійсними».

Сторони договору, який укладається в порядку передбаченому Законом України "Про публічні закупівлі" позбавлені можливості змінити його умови порівняно з тими, що містяться у тендерній документації та прийняті шляхом подання тендерної пропозиції як під час його підписання, так і після його підписання (за виключенням випадків прямо передбачених законом). Таким чином, у відповідача відсутній обов`язок сплачувати будь-які кошти на користь позивача на підставі Договору про відступлення права вимоги від 29.06.2021 № 2906/21-01.

Обставини справи

29.06.2021 між ПМП «Експрес» (Первісний Кредитор) та Комунальним підприємством «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради (Новий Кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №2906/21-01 (Договір), відповідно до п. 1.1 якого Первісний Кредитор відступає, а Новий Кредитор набуває право вимоги, належне Первісному Кредитору у відповідності до Договору про закупівлю №0406/19 від 04.06.2019 р. (Основний договір), укладеного між Первісним Кредитором та КП «Комбінат міського господарства» (Боржник) та рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/1081/20 від 02.11.2020 р.

Відповідно до п.2.1. Договору право вимоги, що відступається за цим Договором, оцінене Сторонами в сумі 250000,00 грн (двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), які Новий Кредитор зобов`язаний оплатити Первісному Кредитору до 31.12.2021 р., після підписання цього договору.

Як зазначив позивач у позовній заяві, передбачене Договором про відступлення права вимоги №2906/21-01 від 29.06.2021 р. зобов`язання не було виконане відповідачем, відтак, станом на сьогодні у КП «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради наявна перед позивачем заборгованість в розмірі 250000,00 грн.

Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Позиція суду

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов`язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного між ними Договору про відступлення права вимоги №2906/21-01 від 29.06.2021.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 у справі №914/1081/20 встановлено, що на виконання умов Договору про закупівлю №0406/19 від 04.06.2019 поставлено, а відповідачем прийнято товар, загальною вартістю 401268,00 грн, що підтверджується видатковими накладними №302 від 04.06.2019 р. на суму 386570,00 грн, №394 від 20.06.2019 р. на суму 14400,00 грн, №490 від 06.07.2019 р. на суму 370760,00 грн, №505 від 08.07.2019 р. на суму 36000,00 грн, №507 від 10.07.2019 р. на суму 12000,00 грн, №538 від 17.07.2019 р. на суму 12000,00 грн, №599 від 29.07.2019 р. на суму 12000,00 грн, №813 від 18.09.2019 р. на суму 329268,00 грн, копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд відхиляє твердження відповідача про нікчемність договору про закупівлю №0406/19 від 04.06.2019 р. (Основного договору) як такі, що не підтверджені документально.

Згаданим рішенням суду встановлено наявність заборгованості відповідача у даній справі перед Первісним кредитором за Основним договором, якого замінено Новим кредитором за Договором про відступлення права вимоги №2906/21-01 від 29.06.2021 позивачем у даній справі.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі №3-43гс15, від 10.02.2016 у справі №3-4гс16, постанові Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №910/9828/17).

Проте, як визначено ч. 1 ст. 516 ЦК України із цього правила можливі виключення, наприклад, коли необхідність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні передбачена договором.

Положеннями договору про закупівлю №0406/19 від 04.06.2019 року не передбачено необхідності згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні.

Відповідно ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) - що мало місце в даному випадку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача у повному обсязі та стягнення з відповідача 250000,00 грн заборгованості за Договором про відступлення права вимоги від 29.06.2021 №2906/21-01.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати

За звернення до суду з позовною заявою майнового характеру позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3750,00 грн, що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжними дорученнями №7384 від 26.01.2022.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В позовній заяві позивач сказав, що у зв`язку з зверненням до суду буде понесено судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3750,00грн. та витрати на професійну правничу допомогу в орієнтованому розмірі 10000,00 грн, на підтвердження чого належним чином оформлені докази будуть надані в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 12, 20, 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства Служба муніципального управління Дрогобицької міської ради (; 82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. П.Орлика,15) на користь Приватного Малого Підприємства Експрес (; 81053, Львівська обл., Яворівський р-н, м. Новояворівськ, вул. С.Бандери, 7) 250000,00 грн (двісті п`ятдесят тисяч гривень) заборгованості за Договором про відступлення права вимоги від 29.06.2021 №2906/21-01 та 3750,00 грн (три тисячі сімсот п`ятдесят гривень) судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в Західному апеляційному господарському суді в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 09.05.2022.

Суддя Кидисюк Р.А.