ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.05.2022 м. ДніпроСправа № 904/9695/21
За позовом Приватного підприємства Фірми "Мрія-94", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна торгова компанія "Фенікс", м. Дніпро

про стягнення 112 617,12грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне підприємство Фірма "Мрія-94" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна торгова компанія "Фенікс" заборгованість у розмірі 112 617,12 грн., з яких: основний борг у розмірі 88 366,50 грн.; штраф 10% у розмірі 8 836,65 грн.; 3 % річних у розмірі 3 519,84 грн.; інфляційні втрати у розмірі 11 894,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №30/07 від 30 липня 2020 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 17.08.2020 по 14.12.2021 у сумі 3 519,84 грн. та інфляційні збитки за період з вересня 2020 року по листопад 2021 року.

На підставі пункту 9.2 договору позивач нарахував штраф 10% за порушення строків оплати за поставлений товар у розмірі 88 36,65 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що:

- не підписував договір поставки №30/07 від 30 липня 2020 року та не проставляв на ньому печатку;

- матеріали справи не містять належних та допустимих доказів поставки товару позивачем відповідачу. Видаткова накладна №2268 від 03.08.2020 не містить наступних реквізитів: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення з боку отримувача та не містить підпису отримувача;

- в заяві свідка від 24.01.2022 директор підприємства відповідача зазначив, що ані він, ані будь-яка інша уповноважена особа не підписувала накладну та не отримувала зазначений в ній товар. Накладну підприємство відповідача не готувало, печатку на ній не ставило, довіреність для отримання товару за накладною не готувало, не підписувало та не видавало. Оригінал чи копію рахунку-фактури №2276 від 03.08.2020 ані директор відповідача, ані будь-яка інша посадова особа підприємства не бачила і не отримувала. Відповідач товар, зазначений у накладній, не отримував, ніколи на балансі не мав і у своїй господарській діяльності не використовував;

- заперечує обставину поставки позивачем відповідачу 03.08.2020 товару на загальну суму 88 366,50 грн. та заперечує проти нарахування штрафних санкцій;

- позивачем не надано рахунку-фактури №2262 від 03.08.2020, договору купівлі-продажу, довіреність від імені відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Також у відзиві на позовну заяву відповідач наводить перелік питань, в порядку ст. 90 ГПК України, та просить позивача надати відповіді на наступні питання:

1. Чи наявний у Приватного підприємства фірми "Мрія-94" договір поставки №30/07 від 30.07.2020 року?

2.Чому Приватне підприємство фірма "Мрія-94" не зазначило в позовній заяві про наявність у підприємства позивача оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви?

3. Якою є посада особи, відповідальної з боку отримувача за здійснення та правильність оформлення господарської операції, яка (операція) відображена у видатковій накладній №2268 від 03.08.2020? 4.Чим це підтверджується?

5. Чому на видатковій накладній №2268 від 03.08.2020 відсутній підпис отримувача товару?

6. Чому на видатковій накладній №2268 від 03.08.2020 відсутня печатка підприємства - отримувача товару?

7. Чи була у отримувача товару за видатковою накладною №2268 від 03.08.2020 довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей?

8. Якими доказами підтверджується факт отримання підприємством відповідача рахунку-фактури №2262 від 03.08.2020, на який є посилання у видатковій накладній №2268 від 03.08.2020?

9. Яким є зміст договору купівлі-продажу, на який є посилання у видатковій накладній №2268 від 03.08.2020 року?

Крім того відповідач зазначає, що витрати на правову допомогу під час розгляду даної справи в суді першої інстанції орієнтовано складуть 16 000,00 гривень.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 справу №904/9695/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2021 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

25 січня 2022 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання, яким просить витребувати у Приватного підприємства Фірми "Мрія-94" оригінал договору поставки №30/07 від 30.07.2020, копія якого долучена до позовної заяви.

Клопотання мотивоване тим, що директор підприємства відповідача не підписував договір. Крім того, ані директор підприємства відповідача, ані будь-яка інша посадова особа підприємства відповідача не проставляли відбиток печатки на зазначеному договорі.

Позивач не зазначив, що у нього наявні оригінали доказів, долучених до позовної заяви. Відповідач, вважаючи, що договір є підробленим доказом, просить суд витребувати у позивача оригінал цього договору для огляду. В подальшому, якщо такий оригінал буде наданий позивачем, відповідач має намір заявити клопотання про призначення експертизи по справі. На вирішення якої поставити питання: Чи виконаний підпис від імені директора підприємства відповідача Шландій Вячеславом Михайловичем?, а також інші питання, які стосуються періоду створення та технічних особливостей виготовлення договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна торгова компанія "Фенікс" про витребування оригіналу письмового доказу; зобов`язано Приватне підприємство "Фірма "Мрія-94" надати до Господарського суду Дніпропетровської області оригінал договору поставки №30/07 від 30 липня 2020 року, копія якого долучена до позовної заяви.

10 лютого 2022 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 27.01.2022 надійшла заява, якою долучено до матеріалів справи оригінал договору поставки №30/07 від 30.07.2020. Договір містить печатки підприємств та підписи директорів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 викликано у судове засідання 14 березня 2022 року, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна торгова компанія "Фенікс", ОСОБА_1 , для відбору експериментальних зразків підпису.

Судове засідання 14.03.2022 не відбулось у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану.

Згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022 затвердженим Верховною Радою України 21.04.2022 Законом № 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2022 відкладено судове засідання у справі №904/9695/21, зазначено про необхідність повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи додатково ухвалою суду.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність подальшого розгляду справи та визначення дати судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне призначити судове засідання на 31 травня 2022 року.

Керуючись статтями 2, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Викликати у судове засідання, яке відбудеться 31 травня 2022 року о 10:30 год., директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна торгова компанія "Фенікс", ОСОБА_1 , для відбору експериментальних зразків підпису.

Позивачу:

- надати до суду перелік питань, які необхідно поставити експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи, підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна торгова компанія "Фенікс";

Відповідачу:

- надати до суду перелік питань, які необхідно поставити експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи, підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна торгова компанія "Фенікс";

- вільні зразки підпису ОСОБА_1, виконані у період часу найближчий до складання досліджуваного документу - за 2019-2021 роки, що можуть знаходитися в різнохарактерних за своїм цільовим призначенням оригіналах документів: банківських картках зі зразками підписів, заявах про надання комунальних послуг, гарантійних талонах, квитанціях на оплату комунальних платежів, записах особистого характеру, документах з місця роботи (заяви на відпустку, матеріальну допомогу, автобіографія тощо), будь-яких розписках та записках, нотаріально посвідчених документах, будь-яких заявах тощо (10-15 підписів).

Явку ОСОБА_1 визнати обов`язковою.

2. Роз`яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у судові засідання.

Неявка представників сторін у засідання суду має процесуальні наслідки, передбачені ст.ст. 202, 226 ГПК України, серед яких залишення позову без розгляду у разі неявки представника позивача без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

3. У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо).

Запропонувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Ухвала набирає законної сили - 16.05.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва