ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2022 р. Справа№ 925/2073/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Лиховид О.С.(посвідчення від 01.12.2020 №058217);

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Васьківський Л.М. (довіреність від 10.01.2022 №500-08/19),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Азот"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.07.2021 про часткове задоволення заяви публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Черкаської області від 16.03.2016

у справі №925/2073/13 (суддя Грачов В.М.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

до приватного акціонерного товариства "Азот"

за участю Черкаської обласної прокуратури

про стягнення 26355503, 45 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Черкаської області від 23.07.2021 задоволено частково заяву публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Черкаської області від 16.03.2016 у справі №925/2073/13 за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до приватного акціонерного товариства "Азот" про стягнення 26355503, 45 грн. (а.с. 24-41 т.4)

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.03.2016 про визнання наказу господарського суду Черкаської області від 16.03.2015 таким, що не підлягає виконанню у справі №925/2073/13 про стягнення з приватного акціонерного товариства "Азот" на користь публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" 25352 323, 29 грн. основного боргу, 1003180, 16 грн. 3% річних, 68820, 00 грн. судових витрат скасовано. (а.с. 203-206 т.1)

Постановлено нову ухвалу, якою заяву публічного акціонерного товариства "Азот" з доповненням про визнання наказу господарського суду Черкаської області від 16.03.2015 №925/2073/13 таким, що не підлягає виконанню, задоволено частково. (а.с. 134-143 т.2)

Наказ господарського суду Черкаської області, виданий 16.03.2015 на примусове виконання рішення господарського суду Черкаської області від 24.11.2014 у справі №925/2073/13 за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до приватного акціонерного товариства "Азот" про стягнення 1003180, 16 грн. 3% річних, 68820, 00 грн. судових витрат визнати таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Азот" з доповненням про визнання наказу господарського суду Черкаської області від 16.03.2015 №925/2073/13 таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення 25352323, 29 грн. основного боргу відмовлено.

Обґрунтовуючи ухвалу, суд першої інстанції вказав, що внаслідок визнання господарським судом Черкаської області наказу господарського суду Черкаської області від 16.03.2015 у справі №925/2073/13 таким, що не підлягає виконанню, виключення із реєстру кредиторів ПрАТ "Холдиногова компанія "Енергомережа" у справі про банкрутство останнього № 910/7448/17 спірної суми заборгованості та добровільної часткової сплати ПАТ "Азот" заборгованості, невідшкодованими ПАТ "Черкасиобленерго" зі сторони ПАТ "Азот" залишився основний борг в сумі 25 352 323,29 грн., рішення суду в цій частині залишилось не виконаним, інтереси управненої сторони незахищеними.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, приватне акціонерне товариство "Азот" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.07.2021 у справі №925/2073/13 скасувати. У задоволенні заяви ПАТ "Черкасиобленерго" про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 16.03.2016 у справі №925/2073/13 за нововиявленими обставинами відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що позивачем заява була подана 25.06.2019, тобто із значним пропуском встановленого законом процесуального строку та з порушенням норм п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України. Також апелянт наголосив на невірному застосуванні судом першої інстанції правових позицій Великої Палати Верховного Суду та неврахуванні судом позицій Верховного Суду щодо застосування норм п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, на які відповідач посилався у своїх запереченнях. Апелянт вказує, що обставина внесення змін до реєстру вимог кредиторів ПрАТ «ХК «Енергомережа» жодним чином не спростовує фактів, які були покладені в основу ухвали господарського суду Черкаської області від 16.03.2016. Також апелянт наголосив на незаконному залученні до участі у справі прокуратури.

Крім того, апелянт зазначив на незаконному зупиненні провадження у даній справі до розгляду справи №925/308/13-г, яка не розглядалась ні палатою, ні об`єднанню палатою, ні Великою Палатою Верховного Суду, та не на розгляді поданого відповідачем клопотання про поновлення провадження у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 справу №925/2073/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №925/2073/13 та призначено справу до розгляду на 19.10.2021.

В подальшому розгляд справи декілька разів відкладався.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан в Україні, із змінами Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022 та від 17.05.2022 №341/2022.

У судовому засіданні, 17.05.2022 представник відповідача підтримав вимоги своє апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу скасувати.

Представник прокуратури заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Представник позивача, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи про час та місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином. (а.с. 155,161-164 т.4)

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 17.05.2022 за відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, що з`явились, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як підтверджується матеріалами справи, рішенням господарського суду Черкаської області від 24.11.2014 у справі №925/2073/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015, позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Азот" на користь ПАТ "Черкасиобленерго" 25 352 323,29 грн. основного боргу, 1 003 180,16 грн. 3% річних, 68820,00 грн. судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог в частині стягненні 4 709 898,29 грн. інфляційних втрат відмовлено. (а.с. 120-124 т.1)

На виконання рішення господарського суду Черкаської області від 24.11.2014 судом 16.03.2015 видано наказ. (а.с.220 т.1 )

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.03.2016 задоволено заяву ПАТ "Азот", наказ господарського суду Черкаської області, виданий 16.03.2015 на примусове виконання рішення господарського суду Черкаської області від 24.11.2014 у справі №925/2073/13 за позовом ПАТ "Черкасиобленерго" до ПАТ "Азот" про стягнення 25 352 323,29 грн. основного боргу, 1 003 180,16 грн. 3% річних, 68820,00 грн. судових витрат, визнано таким, що не підлягає виконанню. (а.с.203-206 т.1 )

У зазначеній ухвалі судом були встановлені наступні обставини.

23.01.2015 ПАТ "Азот", як первісний боржник, ПрАТ "Холдингова компанія "Енергомережа", як новий боржник, та ПАТ "Черкасиобленерго", як кредитор, (далі іменуємі як сторони) уклали Договір №18-500 про переведення боргу. Згідно з умовами п. 1.1 розділу 1 (Предмет договору) договору, сторони договору домовились, що цим Договором регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (Первісного боржника) у зобов`язаннях, що виникли за Договором №524-213/24 "Про постачання електричної енергії ВАТ "Черкасиобленерго" для ВАТ "Азот" від 24.05.2005 (з урахуванням угоди про реструктуризацію боргу №140-213 від 23.03.2012) (надалі - Основний договір) станом на дату укладення цього Договору, в тому числі і зобов`язання по оплаті за поставлену з 01.09.2010 по 31.10.2010 Кредитором електричну енергію, на суму 47 887 721,81 грн., за винятком зобов`язання по оплаті за поставлену з 01.12.2014 по 31.12.2014 (включно) електричну енергію. (а.с.161 т.1 )

Згідно з п. 1.2. Договору переведення боргу, Первісний боржник переводить на Нового боржника, а Новий боржник приймає на себе зобов`язання Первісного боржника, що виникли за Основним договором, станом на дату укладення цього Договору, і стає боржником по таких зобов`язаннях по Основному договору, в тому числі і зобов`язання по оплаті за поставлену з 01.09.2010 по 31.10.2010 Кредитором електричну енергію на суму 47 887 721, 81 грн., за винятком зобов`язання по оплаті за поставлену з 01.12.2014 по 31.12.2014 електричну енергію.

Пунктами 5.1., 5.2. Договору переведення боргу його сторони також погодили, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до моменту завершення повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Зобов`язання Первісного боржника по Основному договору , зазначені в п. 1.2. договору, є переведеними на Нового боржника з моменту укладення цього договору.

04.03.2016 платіжними дорученнями №19 та №20 боржник у добровільному порядку сплатив стягувачу 3% річних у розмірі 1003180,16 грн. та суму судових витрат у розмірі 68820, 00 грн. У зазначених платіжних дорученнях платником зазначено призначенням платежу - оплата згідно наказу від 16.03.2015 про примусове виконання рішення господарського суду Черкаської області від 24.11.2014 у справі №925/2073/13 (т.1 а.с. 189).

З огляду на ці обставини суд в ухвалі від 16.03.2016 дійшов висновку, що обов`язок боржника - ПАТ "Азот", встановлений рішенням господарського суду Черкаської області від 24.11.2014 у справі №925/2073/13, на примусове виконання якого судом 16.03.2015 видано наказ №925/2073/13, відсутній повністю у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником в частині оплати 3% річних у розмірі 1003180, 16 грн. та суми судових витрат у розмірі 68820, 00 грн., та з інших причин - переведенням основного боргу у розмірі 25 352 323, 29 грн. на нового боржника - ПрАТ "Холдингова компанія "Енергомережа" за згодою стягувача (кредитора) на підставі Договору про переведення боргу №18-500 від 23.01.2015.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮ України від 19.04.2017 закінчене виконавче провадження №50339122 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області №925/2073/13 від 16.03.2015 (а.с. 219 т.1) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" з мотивів прийняття господарським судом Черкаської області ухвали від 16.03.2016 про визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню.

Супровідним листом від 19.04.2017 №20.1/50339122/20 наказ господарського суду Черкаської області №925/2073/13 від 16.03.2015 разом з копією постанови державного виконавця від 19.04.2017 про закінчення виконавчого провадження №50339122 направлені в господарський суд для виконання і відома (т. 1 а.с. 218-220).

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.03.2017 у справі №910/24263/16 за позовом Національного антикорупційного бюро України до ПрАТ "Холдингова компанія "Енергомережа", ПАТ "Азот", ПАТ "Черкасиобленерго", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національна комісія що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг (НКЕРКП), ДП "Енергоринок" про визнання договору недійсним, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017, постановою Вищого господарського суду України від 22.08.2017, позов задоволено повністю, визнано недійсним договір про переведення боргу від 23.01.2015 №18-500, укладений між ПАТ"Азот", ПрАТ "Холдингова компанія "Енергомережа" та ПАТ "Черкасиобленерго". (а.с.23-32, 74-84 т.2)

Господарські суди першої, апеляційної і касаційної інстанцій при розгляді справи №910/24263/16 прийшли до висновку, що дії сторін спірного договору завідомо суперечили інтересам держави і суспільства, мета вчинення спірного правочину щодо переведення боргу і його наслідки полягали у тому щоб обійти встановлений Законом України "Про електроенергетику" і ПКЕЕ порядок оплати поставленої електричної енергії, оплатити її без використання передбаченого цим порядком рахунку із спеціальним режимом використання енергопостачальника і тим самим уникнути перерахування коштів із такого поточного рахунку за відповідним алгоритмом оптового ринку електричної енергії, що призведе до неотримання іншими учасниками оптового ринку електричної енергії України своїх частин від цієї суми коштів згідно з алгоритмом. Наявність таких намірів у відповідачів є очевидною, оскільки вони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність переведення боргу в спірних правовідносинах і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули настання вказаних вище протиправних наслідків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2018 у справі №910/7448/17 за заявою ПАТ "Черкасиобленерго" від 14.07.2017, визнано останнього кредитором боржника у справі про банкрутство ПрАТ "Холдингова компанія "Енергомережа" на суму 329405751, 01 грн., до яких включені 47 887 721, 81 грн. по договору про переведення боргу від 23.01.2015 №18-500, і визначені рішенням господарського суду Черкаської області від 24.11.2014 у справі №925/2073/13 в сумі 25 352 323, 29 грн. основного боргу, 1 003 180, 16 грн. 3% річних, 68820, 00 грн. судових витрат. (загальнодоступна інформація ЄДРСР України)

05.10.2018 виконувач обов`язків прокурора прокуратури Черкаської області (далі - прокурор) звернувся до господарського суду Черкаської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Черкаської області від 16.03.2016 у справі №925/2073/13, у якій просив суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.03.2016 про визнання наказу господарського суду Черкаської області від 16.03.2015 №925/2073/13 про стягнення з ПАТ "Азот" на користь ПАТ "Черкасиобленерго" 25 352 323, 29 грн. основного боргу, 1 003 180, 16 грн. 3% річних, 68820, 00 грн. судових витрат таким, що не підлягає виконанню; прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Азот" про визнання наказу господарського суду Черкаської області від 16.03.2015 №925/2073/13, таким, що не підлягає виконанню. (а.с.5-13 т.2 )

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.11.2018, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019, заяву виконувача обов`язків прокурора прокуратури Черкаської області задоволено, скасовано ухвалу суду від 16.03.2016, прийнято нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Азот" про визнання наказу господарського суду Черкаської області, виданого 16.03.2015 у справі №925/2073/13 таким, що не підлягає виконанню.(а.с.223-233 т.2)

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2019 ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 скасовані, ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.03.2016 залишено без змін, у задоволенні заяви виконувача обов`язків прокурора прокуратури Черкаської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Черкаської області від 16.03.2016 у справі №925/2073/13 відмовлено. (а.с.59-73 т.3 )

Скасовуючи ухвалу місцевого суду від 21.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що оскільки прокурор не є учасником цієї справи і відповідно до положень процесуального законодавства не має особливого статусу та не наділений повноваженнями, зокрема, щодо звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у порядку іншому, ніж передбачений статтею 321 ГПК України, то висновки судів про наявність правових підстав для задоволення заяви прокурора про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 16.03.2016 за нововиявленими обставинами є передчасними і такими, що суперечать положенням чинного процесуального законодавства.

25.06.2019 ПАТ "Черкасиобленерго" до господарського суду Черкаської області з заявою, в якій просив суд переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.03.2016 у справі №925/2073/13, скасувати цю ухвалу і прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Азот" про визнання наказу господарського суду Черкаської області, виданого 16.03.2015 у справі №925/2073/13 таким, що не підлягає виконанню. (а.с. 84-139 т.3)

Заява обґрунтована тим, що 29.05.2019 ПАТ "Черкасиобленерго" отримало від арбітражного керуючого - ліквідатора ПрАТ "Холдиногова компанія "Енергомережа" у справі про банкрутство останнього №910/7448/17 письмове повідомлення про те, що 10.12.2018 до реєстру кредиторів ліквідатором ПрАТ "Холдиногова компанія "Енергомережа" були внесені зміни відносно ПАТ "Черкасиобленерго" та виключено з четвертої черги реєстру кредиторів 267677775, 21 грн. та 47687721, 81 грн. (т.3 а.с. 137).

Виключення із реєстру кредиторських вимог у справі про банкрутство ПрАТ "Холдиногова компанія "Енергомережа" кредиторських вимог ПАТ "Черкасиобленерго" в сумі 26355503, 45 грн. виключає можливість примусового виконання рішення господарського суду Черкаської області від 24.11.2014 у справі №925/2073/13 про стягнення цих коштів, є нововиявленою обставиною, необхідною і достатньою для перегляду ухвали господарського суду Черкаської області від 16.03.2016 у справі №925/2073/13, її скасування та відмови ПАТ "Азот" у задоволенні його заяви про визнання наказу господарського суду Черкаської області від 16.03.2015 у справі №925/2073/13 таким, що не підлягає виконанню.

Частково задовольняючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Черкаської області від 16.03.2016 у справі №925/2073/13, суд першої інстанції вказав, що внаслідок визнання господарським судом Черкаської області наказу господарського суду Черкаської області від 16.03.2015 у справі №925/2073/13 таким, що не підлягає виконанню, виключення із реєстру кредиторів ПрАТ "Холдиногова компанія "Енергомережа" у справі про банкрутство останнього №910/7448/17 спірної суми заборгованості та добровільної сплати ПАТ "Азот" частини цієї, невідшкодованими ПАТ "Черкасиобленерго" зі сторони ПАТ "Азот" залишився основний борг в сумі 25 352 323, 29 грн., рішення суду в цій частині залишилось не виконаним, інтереси управненої сторони незахищеними.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Водночас, згідно із умовами пункту 1 частини другої статті 321 ГПК України та з урахуванням приписів частини першої цієї статті, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 статті 321 ГПК України унормовано, що строки, визначені у частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Колегія суддів під час прийняття даної постанови керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicata можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Суд також зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги на судові рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

З урахуванням системного аналізу змісту статей 119, 321 ГПК України колегія суддів вважає, що за своєю правовою природою встановлений цією нормою строк у три роки є преклюзивним (припиняючим), тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску.

Таким чином, можливість поновлення 3-річного процесуального строку, встановленого частиною 2 статті 321 ГПК України, в межах якого учасник справи може подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, визначених пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, процесуальним законом виключається (схожий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №910/9927/13, від 19.02.2019 у справі №910/3600/14, від 11.02.2020 у справі №15/282, від 01.04.2021 у справі №910/6260/13, від 14.04.2021 у справі №926/767-б/15).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.03.2016 у справі №925/2073/13 за нововиявленими обставинами 25.06.2019. (том 3, а.с. 84-88).

Відповідно до вимог ГПК України, які були чинні на момент винесення ухвали господарського суду Черкаської області від 16.03.2016 у справі №925/2073/13, остання набрала законної сили в день її винесення, тобто 16.03.2016.

Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Черкаської області від 16.03.2016 у справі №925/2073/13, яка набрала законної сили більше ніж через три роки від кінцевої дати для такого звернення, колегія суддів дійшла до висновку, що така заява, з урахуванням положень частини другої статті 118 ГПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 09.11.2020 у справі №922/3994/13 та від 01.04.2021 у справі №910/6260/13.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на порушення судом першої інстанції приписів ст. 228 ГПК України під час розгляду заяви за нововиявленими обставинами, оскільки матеріали справи не містять доказів оскарження ухвали суду першої інстанції від 27.09.2019 про зупинення провадження у справі у визначеному ГПК України порядку. Більше того, такі твердження апелянта не можуть бути підставою для перегляду оскаржуваної ухвали стосовно розгляду заяви за нововиявленими обставинами, які регулюються Главою 3 розділу IV ГПК України.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

За таких обставин справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана апелянтом ухвала господарського суду у даній справі підлягає скасуванню з прийняттям нової про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Черкаської області від 16.03.2016 у справі №925/2073/13 без розгляду.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284, 333 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Азот" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.07.2021 у справі №925/2073/13 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.07.2021 у справі №925/2073/13 скасувати.

3. Заяву публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Черкаської області від 16.03.2016 у справі №925/2073/13 залишити без розгляду.

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, код 22800735) на користь приватного акціонерного товариства "Азот" (18028,м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72, код 00203826) 2270, 00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити суду першої інстанції.

6. Матеріали справи №925/2073/13 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 23.05.2022 .

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук