ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2022 р. Справа № 911/471/22

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В. розглянувши матеріали

заяви боржника ОСОБА_1 , Київська область, м. Бровари

(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

встановив:

До господарського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із заявою від 11.02.2022 р. б/н (вх. № 331, 14.02.2022 р.) про відкриття справи про її неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2022 р. заяву ОСОБА_1 від 11.02.2022 р. б/н (вх. № 331, 14.02.2022 р.) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху; запропоновано заявнику ОСОБА_1 в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки заяви шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

05.05.2022 р. до суду надійшла заява боржника про усунення недоліків в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , із долученим до неї клопотанням про поновлення строку на усунення недоліків визначених ухвалою господарського суду від 21.02.2022 р.

Суд, проаналізувавши надані боржником документи, зазначає таке:

Клопотання про поновлення строку на усунення недоліків, визначених ухвалою господарського суду Київської області від 21.02.2022 р. вмотивоване тим, що встановлений судом процесуальний строк на подання заяви про усунення недоліків у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність пропущено, оскільки через бойові дії оператори поштового зв`язку фактично не працювали.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 21.02.2022 р. запропоновано заявнику ОСОБА_1 в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки заяви шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається із поштового повідомлення про вручення поштового направлення, яке повернулось до суду 29.04.2022 р., поштовий конверт з примірником зазначеної ухвали було вручено боржнику ОСОБА_1 26.04.2022 р., а відтак, строк на усунення недоліків, визначених зазначеною ухвалою суду спливає 06.05.2022 р., водночас заява про усунення недоліків в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність від боржника надійшла до суду 02.05.2022 р., тобто в межах встановленого судом процесуального строку.

За таких обставин, суд залишає зазначене клопотання боржника про поновлення строку на усунення недоліків, визначених ухвалою господарського суду від 21.02.2022 р. без задоволення, так як боржником не було пропущено відповідного строку.

Разом із тим, що стосується заяви боржника про усунення недоліків в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, судом встановлено наступне:

Згідно змісту ухвали господарського суду від 21.02.2022 р., судом встановлено, що в порушення вимог частини третьої ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, заявником-боржником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не додано належних доказів, що підтверджують обставини, викладені нею у вказаній заяві та наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу, а саме:

- не надано належний конкретизований список кредиторів із зазначенням щодо кожного кредитора окремо загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені), оскільки наданий заявником список містить лише загальну суму поточної заборгованості без визначення наявності основного боргу, відсотків за користування кредитом чи суми неустойки (штрафу, пені), що, в свою чергу, зокрема перешкоджає у здійсненні перевірки відповідності суми зобов`язання вимогам, визначеним положеннями статті 115 Кодексу, з урахуванням приписів частини третьої зазначеної статті Кодексу;

- не надано належних доказів (копій договорів, укладених з усіма банківськими та фінансовими установами, про які наведено заявником в заяві; квитанцій, банківських виписок тощо), що підтверджують суми грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором. Водночас, суд звертає увагу, що факт виконання банком (фінансовою установою) свого зобов`язання щодо надання кредитних коштів може підтверджуватися меморіальним ордером, платіжними дорученнями та виписками з особового рахунку боржника (аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 р. у справі N 910/2764/14, 14.11.2018 р. у справі N 910/2535/18, 27.11.2018 р. у справі N 910/25395/13, 11.12.2018 р. у справі N 910/21156/16, 29.08.2019 р. у справі N 921/38/16-г/3, 02.07.2020 р. у справі, № 916/2387/19).

Таким чином, наявність лише договорів не підтверджує факт наявності кредиторської заборгованості, її суми та правової природи, надана заявником роздруківка із сайту Українського бюро кредитних історій не може бути належним, допустимим та достатнім доказом, що підтверджує обставини про суми грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із договором.

- не надано документального підтвердження відомостей про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках;

- не надано доказів здійснення авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, а саме, з огляду на положення статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 7 ЗУ Про державний бюджет України на 2022 рік, у розмірі 37215,00 грн.

Разом з тим, дослідивши матеріали заяви від 29.04.2022 р. б/н (вх. № 291/22 від 02.05.2022 р.), судом встановлено, що заявником не усунено недоліків, що були зазначені в ухвалі господарського суду Київської області від 21.02.2022 р. про залишення заяви без руху.

Так, заявником до заяви від 29.04.2022 р. б/н (вх. № 291/22 від 02.05.2022 р.) про усунення недоліків не надано:

- належного конкретизованого списку кредиторів із зазначенням щодо кожного кредитора окремо загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені);

- належних доказів наявності заборгованості перед кредиторами, про яких зазначено в заяві від 11.02.2022 р. б/н (вх. № 331, 14.02.2022 р.), щодо кожного кредитора окремо із документальним підтвердженням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

- доказів здійснення авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 37215,00 грн.

При цьому, суд звертає увагу, що оцінку договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 28.09.2021 р., як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 19.11.2020 р. № 910/726/20, надано в ухвалі господарського суду Київської області від 21.02.2022 р. про залишення заяви без руху. Так, зазначеною ухвалою суду, що набрала законної сили встановлено, що наведений договір не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ здійснення авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, оскільки він укладений, як в ньому зазначено, у відповідності до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а не, чинного станом на сьогодні, Кодексу України з процедур банкрутства, визначає умови оплати послуг розпорядника майна, а не керуючого реструктуризацією, а також здійснення оплати послуг до моменту, якого відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства не може бути, так як у справі про неплатоспроможність відповідні рішення приймають саме збори кредиторів, а не комітет кредиторів.

Крім того, за результатами аналізу наданих боржником в заяві про усунення недоліків пояснень, суд наголошує, що наявність лише договорів не підтверджує факт наявності кредиторської заборгованості, її суми та правової природи, надана заявником роздруківка зі сайту Українського бюро кредитних історій не може бути належним, допустимим та достатнім доказом, що підтверджує обставини про суми грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із договором. Крім того, у вказаній роздруківці з сайту Українського бюро кредитних історій міститься інформація про відкриті кредити перед 17 кредиторами, а не 18, як вказує заявник, а також вказана загальна прострочена заборгованість у розмірі 501639,75 грн., тоді як заявник в заяві про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність стверджує, що розмір загальної простроченої заборгованості становить 546044,80 грн.

Таким чином, отримані судом матеріали заяви від 29.04.2022 р. б/н (вх. № 291/22 від 02.05.2022 р.) про усунення недоліків у розумінні статей 73-79 Господарського процесуального кодексу України не є належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами на підтвердження дотримання заявником порядку усунення недоліків заяви від 11.02.2022 р. б/н (вх. № 331, 14.02.2022 р.) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, що встановлений судом в ухвалі від 21.02.2022 р. та відповідає положенням чинного законодавства.

Відповідно до частини першої ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною четвертою ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною першою ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до частини шостої ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, враховуючи те, що заявником не усунуто недоліки заяви від 11.02.2022 р. б/н (вх. № 331, 14.02.2022 р.) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у спосіб встановлений судом та не надано документів (доказів), які в обов`язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, заява ОСОБА_1 від 11.02.2022 р. б/н (вх. № 331, 14.02.2022 р.) та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що згідно з частиною восьмою статті 174 Господарського процесуального кодексу України та частиною третьою ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 2, 38, 113, 115-116 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 від 11.02.2022 р. б/н (вх. № 331, 14.02.2022 р.) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 12.05.2022 р.

Суддя А.В. Лопатін