ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2022 Справа № 914/234/22

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА,

за участю секретаря судового засідання Лілії БЕРНАЦЬКОЇ,

представників сторін:

позивача:Аліна ПАЩИНСЬКА,
відповідача:Михайло ОНИЩАК,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Молот Україна",
до відповідача:Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові,
про:визнання недійсною односторонньої відмови від договору; розірвання договору; повернення 7'596'485,00 гривень.
1. На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Молот Україна" до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання односторонньої відмови від договору недійсною, розірвання договору, зобов`язання повернути забезпечення виконання договору в розмірі 7'596'485,00 гривень.

2. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

3. Після відкриття підготовчого провадження судді Риму Т. Я. стало відомо, що адвокат, який представляє інтереси Позивача, працює в Адвокатському бюро Андрія Ясиновського "Захист активів". Андрій Ясиновський свого часу був однокурсником судді під час навчання в університеті та до сих пір вони підтримують товариські стосунки. Про це суддя повідомив сторонам у судовому засіданні 11.05.2022. З метою надання можливості сторонам визначитися зі своєю позицією суд оголосив перерву в судовому засіданні до 18.05.2022.

4. Позивач подав заяву про відвід судді Рима Т. Я. Заява про відвід обґрунтована тим, що підтримування суддею та Андрієм Ясиновським дружніх стосунків викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час вирішення справи. Такі сумніви можуть вплинути на репутаційні ризики для Позивача та його адвоката, а також створюють передумови для маніпуляцій з боку інших учасників справи.

5. У судовому засідання 18.05.2022 Відповідач не заперечив проти задоволення заяви про відвід, покладаючись на розсуд суду.

6. Зважаючи на зазначене, з метою усунення сумнівів у неупередженості при розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

7. Пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

8. Відповідно до статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

9. У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 (заява № 16695/04) визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10.06.1996, пункт 38).

10. Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

11. Суд звертає увагу, що характер взаємовідносин між суддею та Ясиновським Андрієм Мироновичем не є підставою для заявлення самовідводу. Разом з тим, він є підставою для розкриття суддею потенційного конфлікту інтересів, що і було зроблено суддею в ході проведення підготовчого засідання 11.05.2022. В такому разі вирішення питання про можливість подальшого розгляду справи у незмінному складі суду в більшій мірі залежить від позиції сторін у справі.

12. За наведених обставин продовження розгляду справи № 914/234/22 в цьому складі суду слугуватиме зовнішньою ознакою, яка викликатиме сумнів у безсторонності судді Рима Т. Я. З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності судді, що розглядає справу, а також з метою захисту репутації та підтримання авторитету органів правосуддя, заява Позивача про відвід судді Рима Т.Я. у розгляді справи № 914/234/22 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про відвід судді Рима Т. Я. у справі № 914/234/22.

2. Відвести суддю Рима Т. Я. від розгляду справи № 914/234/22.

Ухвала набирає законної сили 18.05.2022.

Повний текст ухвали складено 19.05.2022.

Суддя Рим Т.Я.