УХВАЛА

10 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 924/1277/20 (924/1226/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2022 (колегія суддів у складі: Тимошенко О.М. - головуючий, Крейбух О.Г, Юрчук М.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

про забезпечення позову

у справі № 924/1277/20 (924/1226/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт"

про стягнення 23431297, 15 грн. безпідставно набутих коштів

у межах справи № 924/1277/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке",

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" 15.04.2022 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2022, якою скасовані ухвали Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2021 та від 28.12.2021 у справі № 924/1277/20 (924/1226/21) та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти. Разом з касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" подало до суду клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з огляду на таке.

На виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" у касаційній скарзі як підставу для касаційного оскарження апеляційної постанови посилається на те, що судове рішення є незаконним, прийняте з грубими порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. 269 ГПК України.

Крім того, у касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" заявило клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови у справі № 924/1277/20 (924/1226/21) до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке обґрунтоване тим, що існує реальна загроза того, що грошові кошти, які безпідставно набуті Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" від позивача будуть спрямовані відповідачем на виконання зобов`язань перед третіми особами.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушення прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Натомість сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.

Набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними. При цьому судове рішення, яким є і ухвала про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, не може ґрунтуватись на припущеннях.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про зупинення дії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2022 до закінчення її перегляду у касаційному порядку не містить належних доказів щодо необхідності її зупинення.

Отже, Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваної апеляційної постанови до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на зазначені норми, розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" може бути здійснено судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2022 у справі № 924/1277/20 (924/1226/21) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про зупинення дії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2022.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 24 травня 2022 року.

4. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 924/1277/20 (924/1226/21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді О. Банасько

В. Пєсков