ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2022 р. Справа №914/1971/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Зварич О.В.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Кострик К.,

представники учасників справи не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю ЕВОТЕК.ІНК (вх. суду від 24.01.2022 №01-05/302/22)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.12.2021 (суддя Стороженко О.Ф., м. Львів)

про застосування заходів процесуального примусу

у справі № 914/1971/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОН-ІКС, м.Калуш,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю РЕФЕР, м.Львів,

Третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрологістика, Львіська обл., Радехівський р-н, с.Оглядів,

Третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ВІН СТРІМ, м.Київ,

Третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю СТОНІКС, м.Тернопіль,

Третя особа-4, що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ЕВОТЕК.ІНК, м.Київ,

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 14 817,00грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ТОВ ОН-ІКС звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «РЕФЕР» про стягнення 14 817,00грн заборгованості за транспортне перевезення вантажів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.07.2021 відкрито провадження у справі № 914/1971/21 за вказаною позовної заявою.

Подальший рух справи викладено в ухвалах суду.

Так, зокрема, ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.09.2021:

-задоволено клопотання позивача про залучення третьої особи;

-задоволено клопотання позивача про витребування доказів;

- залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог стосовно предмету спору, на стороні позивача ТОВ «Агрологістика» та на стороні відповідача- ТОВ «ВІН СТРІМ», ТОВ «СТОНІКС», ТОВ «ЕВОТЕК.ІНК»;

-зобов`язано сторін негайно надіслати залученим третім особам копії усіх заяв по суті справи, поданих у суд (докази надіслання надати суду),

-зобов`язано третіх осіб та відповідача -у 10-денний строк надати суду заявку, Товарно-транспортну накладну, Видаткову накладну, Рахунок-фактуру та Декларацію з ПДВ (за березень місяць 2021 р.), які стосуються господарської операції з перевезення 18.03.21 універсального розчинника (у кількості 17259 кг) за маршрутом: с.Зарубинці Тернопільської області - м.Київ, вул. Сверстюка, 25.

-попереджено учасників справи про обов`язковість вчинення процесуальних дій у встановлені строки (наслідки недотримання строків визначено нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема: ст. 118); обов`язковість подання доказів відповідно до вимог статей 80, 91, 96 ГПК; обов`язковість дотримання вимог ст.170 ГПК щодо форми та змісту заяв (клопотань).

Відкладено підготовче засідання на 03.11.2021.

Так, залучаючи до участі третіх осіб на стороні відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірне перевезення вантажу стосується ТОВ «СТОНІКС» (вантажовідправника), ТОВ «ВІН СТРІМ» (первинного одержувача вантажу) та ТОВ «ЕВОТЕК.ІНК» (кінцевого одержувача вантажу). Також на підставі ст. 81 ГПК України суд задоволив клопотання позивача про витребування доказів, необхідних для правильного вирішення спору, вказавши на наявність у відповідача та третіх осіб документів стосовно спірного перевезення.

Ухвалою від 03.11.2021 відкладено підготовче засідання на 02.12.2021, зобов`язано учасників справи виконати вимоги ухвал суду у справі; надати, для огляду, оригінали тих документів, копії яких подано (чи подаються) у Суд; надати (письмово) підтвердження про наявність або відсутність заяв, клопотань чи пояснень, виходячи з питань, визначених нормами ч.2 ст.182 ГПК України; забезпечити (без будь-яких винятків) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати Суду обґрунтовані пояснення (явка Учасників справи (представників) обов`язкова).

Ухвалою від 02.12.2021 відкладено підготовче засідання на 22.12.2021, зобов`язано учасників справи виконати вимоги ухвал суду у справі; надати, для огляду, оригінали тих документів, копії яких подано (чи подаються) у суд; надати (письмово) підтвердження про наявність або відсутність заяв, клопотань чи пояснень, виходячи з питань, визначених нормами ч.2 ст.182 ГПК України; забезпечити (без будь-яких винятків) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати суду обґрунтовані пояснення (явка Учасників справи (представників) обов`язкова).

22.12.2021 позивач подав до місцевого суду клопотання про застосування до інших учасників справи заходів процесуального примусу штрафу, у зв`язку з повторним невиконанням процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, неодноразове зловживання процесуальними правами, систематичне допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, повторне неподання витребуваних судом доказів без поважних причин.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.12.2021 у справі №914/1971/21 відкладено підготовче засідання на 16.02.2022, частково задоволено клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу до інших учасників справи та застосовано заходи процесуального примусу до третіх осіб -3 та -4, а саме- накладено штраф на ТОВ СТОНІКС та ТОВ ЕВОТЕК.ІНК у сумі 20 000,00 грн на кожного.

Приймаючи рішення щодо застосування до третіх осіб -3 та -4 штрафу як заходу процесуального примусу, посилаючись на 131 (ч.1), 132 (п.4 ч.1), 135 (п.п.1,3 ч.1) ГПК України, суд першої інстанції вказав на необхідність отримання від третіх осіб-3 та -4 доказів стосовно обставин спору та факт невиконання вказаними третіми особами вимог суду (викладених в ухвалі від 29.09.2021) щодо надання таких доказів (без повідомлення про причини), що створює перешкоди у вчиненні судочинства та унеможливлює встановлення дійсних обставин справи.

ТОВ Евотек.Інк(третя особа4) оскаржило ухвалу суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати в частині накладення штрафу щодо нього.

Апеляційна скарга обгрунтована, зокрема, тим, що загальна сума штрафів, застосованих судом, становить 40 000,00грн, що в понад 2,5рази більше ніж розмір заявлених позовних вимог, що свідчить про порушення судом принципу пропорційності. Апелянт стверджує, що він не має жодних господарських відносин ні з позивачем, ні з відповідачем, відтак для розуміння підстав та предмету спору у даній справі третя особа повинна була отримати копії всіх заяв позивача по суті спору, разом з тим, станом на 14.01.2022 підприємство жодних документів від позивача не отримало. Відтак скаржник вказує, що через неналежне виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків щодо надіслання копії позовної заяви з додатками, він не мав об`єктивної можливості розібратись у наявній ситуації та належним чином виконати вимоги суду. При цьому, зазначає, що в нього відсутні витребувані судом документи, їх ніколи у нього не було, оскільки товариство не надає послуги з перевезення, а його виробничі потужності знаходяться за іншою адресою вул. Сверстюка,1 м. Київ, а не як вказано в ухвалу суду вул. Сверстюка,25.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційний суд вважати вимоги апеляційної скарги ТОВ «Евотек.Інк» необгрунтованими та скасувати п. 5 оскаржуваної ухвали, виклавши його у наступній редакції «застосувати заходи процесуального примусу до Третіх осіб -3 та -4, а саме: накласти штраф на ТОВ «Стонікс» та ТОВ «Евотек.Інк» та представника ТОВ «Евотек.Інк» адвоката Вяльченка Д.В. у сумі 20000,00 грн на кожного». Крім того, просить розглянути дану справу без участі представника позивача.

Так, у відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що на виконання укладеного ТОВ «Він Стрім» (третя особа2) та ТОВ «Евотек.інк»(третя особа4) договору поставки №170321 ТОВ «Рефер» (відповідач) та ТОВ «Он-Нікс»(позивач) організували транспортне перевезення вантажу від ТОВ «Стонікс» (третьої особи3) з переадресацією та доставкою вантажу третій особі4. Перевезення виконувало ТОВ «Агрологістика»(третя особа1), третя особа4 підтвердила отримання вантажу. У зв`язку з неоплатою відповідачем наданих послуг позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Позивач зазначає, що на виконання вимог ухвали суду від 29.09.2021 він направив на юридичну адресу апелянта вул. Коновальця,36Д у м. Києві пакет процесуальних документів, однак останній ухилився від їх отримання (18.10.2021 по 01.11.2021 надіслані позивачем документи перебували у точці видачі поштового підприємства). Про адресу апелянта на вул. Сверсюка,1 позивачу стало відомо лише у лютому 07.02.2022.

Крім того, позивач вказує, що інтереси ТОВ «Евотек.Інк»(третьої особи4) представляє адвокат Вяльченко Д.В. на підставі довіреності від 27.08.2021, а тому зазначений представник повинен був належним чином виконувати надані йому довірителем повноваження, зокрема, виконати вимоги суду. У зв`язку з чим позивач вважає, що оскільки третя особа4 допустила процесуальну бездіяльність, оскаржувану ухвалу слід доповнити шляхом накладення штрафу і на її представника Вяльченка Д.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 у справі № 914/1971/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи4.

Ухвалою від 28.03.2022 призначено розгляд справи в судовому засіданні 27.04.2022.

У судове засідання 27.04.2022 учасники справи не забезпечили явки своїх представників та не повідомили про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, з огляду на наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Львівської області від 22.12.2021 у справі №914/1971/21 про застосування заходів процесуального примусу до ТОВ СТОНІКС та ТОВ ЕВОТЕК.ІНК шляхом накладення штрафу у сумі 20 000,00 грн на кожного.

За приписами частин 2 та 3 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених ГПК України випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (частина 1 статті 131 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною 10 статті 188 цього Кодексу.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду із справедливого та своєчасного розгляду і вирішення господарської справи.

Заходами процесуального примусу згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1-5 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для застосування до третіх осіб заходів процесуального примусу у зв`язку з невиконанням ними процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу та неповідомленням суду про неможливість подати докази, витребувані судом та неподання таких доказів без поважних причин (п. 1, 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 22.09.2022 суд першої інстанції залучив до участі у справі як третіх осіб ТОВ «СТОНІКС», ТОВ «ЕВОТЕК.ІНК» та зобов`язав їх у 10-денний строк надати суду заявку, Товарно-транспортну накладну, Видаткову накладну, Рахунок-фактуру та Декларацію з ПДВ (за березень місяць 2021 р.), які стосуються господарської операції з перевезення 18.03.21 універсального розчинника (у кількості 17259 кг) за маршрутом: с.Зарубинці Тернопільської області - м.Київ, вул. Сверстюка, 25.

Також, вказаною ухвалою суд першої інстанції зобов`язав сторін негайно надіслати залученим третім особам копії усіх заяв по суті справи, поданих у суд (докази надіслання надати суду).

В матеріалах справи наявна копія опису №3 вкладення до цінного поштового відправлення від 15.10.2021, згідно з яким ТОВ «Он-Ікс» надіслало ТОВ «Екотек.інк» на адресу м. Київ вул. Коновальця, 36Д, офіс 4г., примірник позовної заяви з додатками (23 арк.мат. оск.).

Відповідно до даних з ЄДРЮОФОПГФ станом на 15.10.2021 місцезнаходженням ТОВ «Екотек.інк» було м. Київ вул. Коновальця, 36Д, офіс 4г.

В подальшому, 28.10.2022 ТОВ «Екотек.інк» змінило своє місцезнаходження на вул. Київ, вул.Сверстюка Євгена, будинок 1.

Відтак зазначене свідчить про те, що позивач належним чином виконав покладений на нього судом обов`язок щодо надіслання апелянту копії заяв по суті справи, поданих до суду. З урахуванням наведеного колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи скаржника про те, що через неналежне виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків щодо надіслання копії позовної заяви з додатками, він не мав об`єктивної можливості розібратись у наявній ситуації та належним чином виконати вимоги суду.

Як вбачається з матеріалів даної справи, суд першої інстанції ухвалами від 03.11.2021, від 02.12.2021 зобов`язував третю особу4 виконати вимоги ухвал суду щодо надання доказів,

однак такі станом на 22.12.2021 виконаними не були. Будь яких обставин та доказів на їх підтвердження, які унеможливлювали третю особу4 надати витребувані судом докази суду станом на момент винесення оскаржуваної ухвали суду не надано.

З урахування наведеного колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції, що невиконання третьою особою4 вимог суду щодо надання таких доказів (без повідомлення про причини), створювало перешкоди у вчиненні судочинства та унеможливлювало встановлення дійсних обставин справи, а відтак існували підстави для застосування до третьої особи4 заходів процесуального примусу шляхом накладення штрафу.

Разом з тим, як встановлено апеляційними судом, після винесення оскаржуваної ухвали та відкриття апеляційного провадження (ухвала Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2022) Господарський суд Львівської області ухвалою від 25.03.2022 задоволив клопотання третьої особи-4 про скасування заходу процесуального примусу та на підставі ч. 6 ст. 135 ГПК України скасував захід процесуального примусу, а саме: накладення штрафу на ТОВ «ЕВОТЕК.ІНК» у сумі 20 000,00 грн, застосований судом ухвалою від 22.12.2021 у даній справі №914/1971/21 (п.5). Водночас, скасування місцевим судом вжитих ним заходів процесуального примусу після відкриття апеляційного провадження з аналізу норм ст. 264 ГПК України не є підставою для закриття апеляційного провадження, апеляційний суд переглядає оскаржувану ухвалу з урахуванням обставни, які існували на момент її прийняття.

Вимогам позивача, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу про скасування п. 5 оскаржуваної ухвали та викладення його у наступній редакції «застосувати заходи процесуального примусу до Третіх осіб -3 та -4, а саме: накласти штраф на ТОВ «Стонікс» та ТОВ «Евотек.Інк» та представника ТОВ «Евотек.Інк» адвоката Вяльченка Д.В. у сумі 20000,00 грн на кожного», колегія суддів не надає оцінку, керуючись вимогами ч. 1 ст. 269 ГПК України, згідно з якою суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відтак, у випадку незгоди з оспорюваною ухвалою позивач міг скористатись правом на апеляційне оскарження такої шляхом подання окремої апеляційної скарги чи приєднання до апеляційної скарги третьої особи4, в передбаченому главою 1 розділу 4 ГПК України порядку.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 22.12.2021 у справі №914/1971/21 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю ЕВОТЕК.ІНК (вх. суду від 24.01.2022 №01-05/302/22) - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.12.2021 у справі №914/1971/21 -залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст складено 06.05.2022.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

Судді О.В. Зварич

Г.Г. Якімець