ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18.05.2022м. ДніпроСправа № 904/743/22

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Рівної В.В.,

представників учасників справи:

не з`явилися,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Макролекс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декарт"

2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Велта",

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Звездапарк"

про внесення змін до договорів,

Суддя Дупляк С.А.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Макролекс" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 22.02.2022 за вих.№1-22/02 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декарт" (далі - відповідач-1) та до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - відповідач-2), у якій просить суд:

1. Внести зміни до договору відступлення права вимоги №39/513 від 25.03.2021, що укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2, а саме до п.п. 2.1.1 п. 2.1. Розділу 2 «ПРАВА ТА ОБОВЯЗКИ СТОРІН», виклавши його у такій редакції:

« 2.1.1. Не пізніше 01.09.2022, перерахувати «Первісному кредитору» на рахунок ІВАN НОМЕР_1 в ПАТ «Промінвестбанк», код Банку 300012, отримувач: ПАТ «Промінвестбанк», відшкодування за відступлення права вимоги за «Кредитним договором» в розмірі гривневого еквіваленту суми 17.500.000,00 дол. США (сімнадцять мільйонів п`ятсот тисяч доларів США 00 центів) за довідковим значенням курсу гривні до долару США на 12:00 (оприлюднений на сайті Національного банку України) на дату здійснення платежу».

2. Внести зміни до договору відступлення права вимоги №39/514 від 25.03.2021, що укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2, а саме до п.п. 2.1.1 п. 2.1. Розділу 2 «ПРАВА ТА ОБОВЯЗКИ СТОРІН», виклавши його у такій редакції:

« 2.1.1. Не пізніше 01.09.2022, перерахувати «Первісному кредитору» на рахунок IВАN НОМЕР_1 в ПАТ «Промінвестбанк», код Банку 300012, отримувач: ПАТ «Промінвестбанк», відшкодування за відступлення права вимоги за «Кредитним договором» в розмірі гривневого еквіваленту суми 7.500.000,00 дол. США (сім мільйонів п`ятсот тисяч доларів США 00 центів) за довідковим значенням курсу гривні до долару США на 12:00 (оприлюднений на сайті Національного банку України) на дату здійснення платежу».

3. Внести зміни до договору відступлення права вимоги №39/513 від 25.03.2021, що укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2, а саме до п. 4.1. Розділу 4 «СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ ТА ПОРЯДОК ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВА ВИМОГИ», виклавши його у такій редакції:

« 4.1. Цей Договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами, скріплення печатками Сторін та за умови набуття законної сили ухвали/рішення/постанови відповідного компетентного судового органу щодо скасування усіх та будь-яких арештів накладених на активи ПАТ «Промінвестбанк», які обмежують право останнього здійснити відступлення права вимоги за «Кредитним договором», а саме: зняття заборон/обмежень здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження будь-яким способом майнових прав, що належать «Первісному кредитору» за «Кредитним договором», або набранням законної сили ухвали/рішення/постанови суду, яка визначає, що наявні арешти, що накладені на активи, у тому числі майнові права «Первісного кредитора» не обмежують право останнього здійснювати відчуження прав вимоги або інших майнових прав за «Кредитним договором», а також отримання «Первісним кредитором» письмового погодження Національного банку України на здійснення відступлення прав вимог за «Кредитним договором» «Новому кредитору».

Сторони домовились, що у випадку, якщо цей Договір не набирає чинності до 01.09.2022 (включно), він вважається таким, що не укладений.

У випадку набрання чинності цим Договором до 01.09.2022 (включно), він діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором з урахуванням умов п. 4.2. цього Договору».

4. Внести зміни до договору відступлення права вимоги №39/514 від 25.03.2021, що укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2, а саме до п. 4.1. Розділу 4 «СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ ТА ПОРЯДОК ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВА ВИМОГИ», виклавши його у такій редакції:

« 4.1. Цей Договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами, скріплення печатками Сторін та за умови набуття законної сили ухвали/рішення/постанови відповідного компетентного судового органу щодо скасування усіх та будь-яких арештів накладених на активи ПАТ «Промінвестбанк», які обмежують право останнього здійснити відступлення права вимоги за «Кредитним договором», а саме: зняття заборон/обмежень здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження будь-яким способом майнових прав, що належать «Первісному кредитору» за «Кредитним договором», або набранням законної сили ухвали/рішення/постанови суду, яка визначає, що наявні арешти, що накладені на активи, у тому числі майнові права «Первісного кредитора» не обмежують право останнього здійснювати відчуження прав вимоги або інших майнових прав за «Кредитним договором», а також отримання «Первісним кредитором» письмового погодження Національного банку України на здійснення відступлення прав вимог за «Кредитним договором» «Новому кредитору».

Сторони домовились, що у випадку, якщо цей Договір не набирає чинності до 01.09.2022 (включно), він вважається таким, що не укладений.

У випадку набрання чинності цим договором до 01.09.2022 (включно), він діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором з урахуванням умов п. 4.2. цього Договору».

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/743/22 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022.

Ухвалою від 21.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; проінформовано, що про дату, час та місце розгляду справи буде повідомлено учасників процесу додатково ухвалою суду. До участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Велта" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Звездапарк".

Разом з позовною заявою отримано заяву від 22.02.2022 за вих.№2-22/02 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 21.03.2022 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРОЛЕКС" від 22.02.2022 за вих. №2-22/02 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Судове засідання, призначене на 12.04.2022, не відбулося у зв`язку із запровадженням в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, про що на сайті Господарського суду Дніпропетровської області були розміщені відповідні оголошення.

Ухвалою від 12.04.2022 підготовче засідання призначено на 18.05.2022.

26.04.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 19.04.2022 за вих №04-19/22 про залишення позову без розгляду, у якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду обґрунтовано посиланням на положення пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

17.05.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 16.05.2022 за вих. №16-05/22 про розгляд справи без участі, у якій просить суд розглянути клопотання позивача від 19.04.2022 за вих. №04-19/22 про залишення позову без розгляду - без участі представника позивача, позовну заяву залишити без розгляду.

17.05.2022 через відділ документального забезпечення від відповідача-1 надійшло клопотання від 17.05.2022 за вих. №22/05-17, у якому просить суд розглянути клопотання позивача від 19.04.2022 за вих. №04-19/22 про залишення позову без розгляду - без участі представника відповідача-1, позовну заяву залишити без розгляду.

У судове засідання 18.05.2022 учасники процесу явку представників не забезпечили.

В ухвалі від 12.04.2022 учасникам процесу повідомлено, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

З огляду на наявність заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, господарський суд визнав, що неявка учасників процесу не перешкоджає провадженню у справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.05.2022, постановлено ухвалу.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Господарський суд констатує, що заява від 19.04.2022 за вих. №04-19/22 подана позивачем до початку розгляду справи по суті та підписана повноважною особою, а саме Царапкіним Олексієм Ігоровичем, який є керівником товариства позивача, що підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відтак, наявні підстави для задоволення заяви від 19.04.2022 за вих. №04-19/22 про залишення позовної заяви без розгляду.

Судові витрати

Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду саме за заявою позивача, судові витрати по справі покладаються на останнього.

Керуючись статтями 226, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача від 19.04.2022 за вих. №04-19/22 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Макролекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декарт" та до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Велта", та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Звездапарк", про внесення змін до договорів без розгляду.

Судові витрати покласти на позивача.

Роз`яснити позивачу право звернутися до суду повторно після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набрає законної сили 18.05.2022 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений 18.05.2022.

Суддя С.А. Дупляк