ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги на дії або бездіяльність

органу ДВС, приватного виконавця

"11" травня 2022 р. Cправа № 902/653/21

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Маслія І.В.,

при секретарі судового засідання Шушковій А.П.,

за участі представників:

позивача (стягувача) Горопашний І.В., довіреність №16/12-37 від 16.12.2021;

скаржника (відповідача, боржника): Косунець Д.В., виписка з ЄДРЮОФОП ГФ від 08.06.2021;

відділу ДВС: Геворгян А.А., довіреність б/н від 19.04.2022,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" №1.2.13-627 від 13.01.2022 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та скасування постанов

у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, 21037)

про стягнення штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/653/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про стягнення 2 376 861,17 грн. заборгованості, з яких: 143 792,92 грн. - 3% річних, 1 679 775,55 грн. - пені, 526 079,76 грн. - штрафу та 27 212,94 грн. - інфляційних втрат.

Рішенням від 08.11.2021 позов задоволено частково.

07.12.2021 на виконання даного рішення було видано відповідний наказ.

15.12.2021 на адресу суду надійшли запити Північно-західного апеляційного господарського суду №902/653/21/8143/21 від 14.12.2021 та №902/653/21/8142/21 від 14.12.2021 щодо витребування справи №902/653/21 у зв`язку із надходженням до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Вінницької області №902/653/21 від 08.11.2021.

Супровідним листом №902/653/21/2317/21 від 16.12.2021 справу №902/653/21 було направлено на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

13.01.2022 на адресу суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" №1.2.13-627 від 13.01.2022 (вх. номер кацелярії суду 01-39/2/22 від 13.01.2022) на дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюка М.П.

Ухвалою від 17.01.2022 суд постановив відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" №1.2.13-627 від 13.01.2022 на дії державного виконавця до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 у справі № 902/653/21 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Вінницької області №902/653/21 від 08.11.2021 - залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області - залишено без змін.

15.04.2022 справа №902/653/21 повернулась до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою від 19.04.2022 суд постановив призначити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" до розгляду в судовому засіданні 25.04.22 о 11:00 год.

25.04.2022 до суду надійшло клопотання Першого відділу ДВС у м. Вінниця про відкладення розгляду скарги.

На визначену судом дату (25.04.2022) у судове засідання з`явився представник заявника/боржника, який поклався на розсуд суду щодо розгляду вищевказаного клопотання. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання Першого відділу ДВС у м. Вінниця про відкладення розгляду скарги.

Ухвалою від 25.04.2022 суд постановив відкласти розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" №1.2.13-627 від 13.01.2022 на дії державного виконавця на 11.05.2022 о 12:00 год.

29.04.2022 до суду від Першого відділу ДВС у м. Вінниця надійшов відзив на скаргу, в якому останній проти задоволення скарги заперечив, з підстав у ньому викладених.

10.05.2022 від позивача (стягувача) до суду надійшли пояснення по суті скарги, в яких позивач зазначає що постанови та дії державного виконавця були прийняті та вчиненні відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, тому просить суд відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі.

На визначену судом дату в судове засідання 11.05.2022 з`явились представники сторін та відділу ДВС.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу в повному обсязі.

В обґрунтування поданої скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" вказує, що 10.01.2022 р. Товариство отримало інформацію від представника ОТП Банку про арешт коштів на рахунках. 10.01.2022 р. Товариством було з`ясовано, що Державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюка М.П. (надалі - Державний виконавець) винесено постанову від 10.01.2022р. про відкриття виконавчого провадження ВП№ 68069282.

Вищезазначене виконавче провадження відкрито на виконання судового наказу Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 року у справі № 902/653/21 по виконанню рішення щодо стягнення з Товариства на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 550 066,53 грн. - пені, 106 274,08 грн. - 3% річних, 264 629,29 грн. - штрафу та 22 065,55 грн. - відшкодування витрат на сплату судового збору.

10.01.2022 р. в межах вказаного виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про зупинення виконавчого провадження.

Скаржник вважає, що незаконність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанов про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про зупинення виконавчого провадження полягає в наступному.

Повний текст рішення по справі № 902/653/21, Господарським судом Вінницької області складено 16.11.2021 року, 06.12.2021 р. Товариство надіслало поштою апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду на рішенням Господарського суду Вінницької області від 08 листопада 2021 року у справі № 902/653/21.

Товариство вважає, що рішення від 08 листопада 2021 року та судовий наказ від 07.12.2021р. Господарського суду Вінницької області у справі № 902/653/21 не набрало законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2022р., ВП № 68069282 та інші постанови, які винесені в даному виконавчому проваджені порушують права та законні інтереси Товариства, накладення арештів на рахунки та майно Товариства унеможливлює своєчасно та належно виконувати покладені спеціальні функцію постачальника універсальної послуги на території Вінницької області на підставі ліцензії з постачання електричної енергії споживачу, виданої згідно постанови НКРЕКП від 14.06.2018 № 429.

10.01.2022 р. ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 08.11.2021 р. у справі № 902/653/20. Зупинено дію рішення Господарського суду Вінницької області від 08.11.2021 р. у справі № 902/653/20.

11.01.2022 р. Товариство звернулося до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо зняття арешту з рахунків Товариства, накладені постановою про арешт коштів боржника від 10.01.2022 р., як такі, що: - використовуються для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України: АТ «УКРГАЗБАНК», № НОМЕР_1 , №UА4865951.; - є рахунками із спеціальним режимом використання згідно з ЗУ «Про ринок електричної енергії»: АТ «УКРГАЗБАНК», № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; - використовується для розрахунків з Оператором ринку електричної енергії який відкрито відповідно до статті 151 Закону України "Про електроенергетику": АТ «Ощадбанк», №UА0723032.

Станом на момент подання даної скарги арешт з рахунків Товариства, накладені постановою про арешт коштів боржника від 10.01.2022 р. не зняті.

Товариство (скаржник, боржник) вважає, що дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюка М.П. щодо виконання судового наказу Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 року у справі № 902/653/21, ВП № 68069282 підлягають скасуванню.

З огляду на викладене просить суд:

- Визнати неправомірними дії Державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюка М.П. з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2022р. ВП № 68069282.

- Скасувати постанову Державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюка М.П. про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2022р. ВП № 68069282.

- Визнати неправомірними дії Державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюка М.П. з винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.01.2022р. ВП № 68069282.

- Скасувати постанову Державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюка М.П. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.01.2022р. ВП № 68069282.

- Визнати неправомірними дії Державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюка М.П. з винесення постанови про арешт коштів боржника від 10.01.2022р. ВП № 68069282.

- Скасувати постанову Державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюка М.П. постанову про арешт коштів боржника від 10.01.2022р. ВП № 68069282.

- Визнати неправомірними дії Державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюка М.П. з винесення постанови про арешт майна боржника від 10.01.2022р. ВП № 68069282.

- Скасувати постанову Державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюка М.П. про арешт майна боржника від 10.01.2022р. ВП№ 68069282.

- Визнати неправомірними дії Державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюка М.П. з винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 10.01.2022р. ВП № 68069282.

- Скасувати постанову Державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюка М.П. про стягнення виконавчого збору від 10.01.2022р. ВП № 68069282.

- Визнати неправомірними дії Державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюка М.П. з винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 11.01.2022р. ВП № 68069282.

- Скасувати постанову Державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюка М.П. про зупинення виконавчого провадження від 11.01.2022р. ВП № 68069282.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі відділу ДВС) в судовому засіданні зазначила, що заперечує щодо даної скарги, вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, шо не підлягає задоволенню, з підстав викладених у відзиві на скаргу.

У відзиві, зокрема, зазначено, що відповідно до вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (скорочено - Європейська конвенція з прав людини), а також практики Європейського суду з прав людини - рішення суду у справі № 902/653/21 набрало законної сили і було обов`язковим до виконання.

10.01.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам.

Крім того, 10.01.2022 державним виконавцем винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника та підписано ЕЦП, про звернення стягнення на майно боржника.

10.01.2022 державним виконавцем зареєстровано обтяження № 29620826 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, надіслано електронні запити до ДФС для перевірки рахунків боржник, до МВС ,шодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, встановлено що транспортні засоби зареєстровані за боржником відсутні.

11.01.2022 року на електронну адресу відділу ДВС надійшла ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду по справі №902/653/21 від 10.01.2022 про розгляд апеляційної скарги ПАТ «Укренерго» на рішення від 08.11.2021, тому 11.01.2022 державним виконавцем відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 68069282 з виконання Наказу № 902/653/21 від 7 грудня 2021 року.

Наказ Господарського суду Вінницької області справа № 902/653/21 від 7 грудня 2021 року набрав законної сили 7 грудня 2021 року, і на підставі нього державним виконавцем вчинялись заходи примусового виконання.

Також відділ ДВС повідомляє, що згідно статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ - відсутні підстави для зняття арешту з рахунків та зазначає, що з рахунків із спеціальним режимом відкриті в АТ «УКРГАЗБАНК», № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; для розрахунків з Оператором ринку електричної енергії, який відкритий в АТ «Ощадбанк», № НОМЕР_4 ; для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, відкриті в АТ «УКРГАЗБАНК»№ НОМЕР_1 ,№ НОМЕР_5 - не можливо зняти арешт з вказаних рахунків, оскільки вказані рахунки не блокувалися та інформація по ним відсутня в автоматизованій системі виконавчого провадження (копія витягу додається в матеріалах виконавчого провадження).

З урахуванням всього вищевикладеного, суб`єкт оскарження діяв на підставі, у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений законом. Права та законні інтереси скаржника порушено не було і не могли бути порушеними за визначенням, а тому вимоги скаржника не містять у собі об`єктивних правових підстав та підлягають відхиленню судом.

З огляду на викладене відділ ДВС просить суд відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Представник позивача (стягувача) в судовому засіданні також заперечив щодо задоволення скарги з підстав викладених у поясненнях, а саме 07.12.2021 Господарським судом Вінницької області був виданий наказ у справі № 902/653/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» 550066,53 грн. - пені, 264629,29 грн. штрафу, 106274,08 грн. 3% річних, 22065,55 грн витрат по сплаті судового збору, всього 943035,45 грн.

31.12.2021 НЕК «Укренерго» подало заяву про відкриття виконавчого провадження по наказу Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 у справі № 902/653/21.

10.01.2022 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

10.01.2022 Північно-Західним апеляційним господарським судом було відкрито апеляційне провадження по справі № 902/653/21.

11.01.2022 ТОВ «Енера Вінниця» направило до ВДВС лист щодо призупинення арешту рахунків з повідомленням про відкриття апеляційного провадження.

11.01.2022 державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження.

Отже, на момент подачі стягувачем заяви про відкриття виконавчого провадження та отримання державним виконавцем даної заяви апеляційне провадження ще не було відкрито. При відкритті виконавчого провадження у державного виконавця була відсутня інформація про відкриття апеляційного провадження. При отриманні інформації про відкриття апеляційного провадження державним виконавцем в той же день була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження, що відповідає вимогам ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо зняття арешту з перелічених у скарзі рахунків, позивач (стягувач) зазначає, що до скарги не додане жодне документальне підтвердження спеціального режиму використання перелічених рахунків, що не відповідає вимогам п.1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, 17.02.2022 Південно-Західним апеляційним господарським судом винесена постанова по справі №902/653/21, якою рішення Господарського суду Вінницької області від 08.11.2021 залишено без змін. Отже, на даний момент відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, оскаржені постанови та дії державного виконавця були прийняті та вчиненні відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, тому НЕК «Укренерго» просить суд відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Енера Вінниця» на дії державного виконавця у повному обсязі.

Дослідивши мотиви поданої скарги, відзив відділу ДВС та пояснення позивача, суд враховує таке.

Щодо твердження скаржника про видачу наказу від 07.12.2021 у справі №902/653/21 до набрання рішенням законної сили суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище рішенням від 08.11.2021 у справі №902/653/21 позов задоволено частково, повний текст рішення було складено 16.11.2021.

07.12.2021 на виконання даного рішення було видано відповідний наказ.

У силу вимог ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідач в день закінчення строку на апеляційне оскарження (06.12.2021) подав на пошту апеляційну скаргу, що підтверджується штемпелем пошти на конверті, тому на момент видачі наказу від 07.12.2021 у справі № 902/653/21 у суду були відсутні підстави вважати, що рішення від 08.11.2021 у цій справі не набрало законної сили. Жодних відомостей станом на 07.12.2021 про оскарження в апеляційному порядку рішення від 08.11.2021 у справі № 902/653/21 не було.

Крім того, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 у справі № 902/653/21 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Вінницької області №902/653/21 від 08.11.2021 - залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області - залишено без змін.

Згідно із приписами ч. 2 п.11 Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (яка стосується попередньої редакції ГПК України та наразі є чинною) у разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ.

Щодо тверджень скаржника про незаконність винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про зупинення виконавчого провадження суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що однією з засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов`язки державного виконавця, а саме: виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (ч. 5 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження").

Як встановлено судом:

31.12.2021 НЕК «Укренерго» подало заяву про відкриття виконавчого провадження по наказу Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 у справі № 902/653/21.

10.01.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам.

10.01.2022 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

10.01.2022 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

10.01.2022 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та підписано ЕЦП.

10.01.2022 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника.

10.01.2022 державним виконавцем зареєстровано обтяження № 29620826 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

10.01.2022 надіслано електронні запити до ДФС для перевірки рахунків боржника.

10.01.2022 надіслано електронні запити до МВС, щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, встановлено що транспортні засоби зареєстровані за боржником відсутні.

Крім того, як зазначалось вище 11.01.2022 року на електронну адресу відділу ДВС надійшла ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду по справі №902/653/21 від 10.01.2022 про розгляд апеляційної скарги ПАТ «Укренерго» на рішення від 08.11.2021, тому 11.01.2022 державним виконавцем відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 68069282 з виконання Наказу № 902/653/21 від 7 грудня 2021 року.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

За таких обставин, якщо поновлюється строк на подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або апеляційна скарга прийнята до розгляду, наявні підстави саме для зупинення виконавчого провадження.

Отже виконавець, отримавши дані про прийнята до розгляду апеляційної скарги мав підстави та повноваження зупинити виконавче провадження в порядку статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» до закінчення перегляду справи в апеляційному порядку. Така правова позиція викладена у постанові Касаційного Господарського Суду у складі Верховного Суду України від 01.11.2021 у справі № 907/62/18.

11.01.2022 р. Товариство звернулося до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо зняття арешту з рахунків Товариства, накладені постановою про арешт коштів боржника від 10.01.2022 р., як такі, що: - використовуються для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України: АТ «УКРГАЗБАНК», № НОМЕР_1 , №UА4865951.; - є рахунками із спеціальним режимом використання згідно з ЗУ «Про ринок електричної енергії»: АТ «УКРГАЗБАНК», № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; - використовується для розрахунків з Оператором ринку електричної енергії який відкрито відповідно до статті 151 Закону України "Про електроенергетику": АТ «Ощадбанк», №UА0723032.

Щодо твердження скаржника, що станом на момент подання даної скарги арешт з рахунків Товариства, накладені постановою про арешт коштів боржника від 10.01.2022 р. не зняті, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частинами першою - третьою статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати.

Згідно з частиною п`ятою статті 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

З наведених норм права вбачається, що зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень.

У разі виникнення у боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Також арешт у розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №905/361/19, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 915/1000/18.

Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі поданих боржником документів, що підтверджують виникнення у боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розмір.

Суд зазначає, що до скарги не додане жодне документальне підтвердження спеціального режиму використання перелічених рахунків та документів що підтверджують виникнення у боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розмір, що не відповідає вимогам п.1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, згідно з абзацом 2 частини другої статті 59 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини 1 статті 34 цього Закону.

Отже, арешт з майна боржника має бути знятий виконавцем тільки у випадку, якщо вчинення виконавчих дій зупинено з підстави, передбаченої пунктом 10 частини 1 статті 34 цього Закону, тобто можливість зняття арешту залежить саме від підстави зупинення виконавчого провадження.

Оскільки у даному випадку виконавче провадження зупинене з іншої підстави, яка передбачена ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», передумови для зняття арешту з майна боржника відсутні.

З огляду на викладене, державний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження, наклав арешт на кошти та майно боржника та зупинив виконавче провадження.

Щодо тверджень скаржника про незаконність винесення постанов про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. (Висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №921/16/14-г/15).

За змістом пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, такі вимоги не підлягають розгляду в межах цієї скарги за правилами господарського судочинства, тому провадження за скаргою у частині визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанов про стягнення виконавчого збору і розміру мінімальних витрат виконавчого провадження підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 231 ГПК України визначено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З огляду на дану норму закону суд роз`яснює скаржнику його право звернутися із вказаними вимогами до Вінницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Аналогічні приписи містить ч.6 ст. 236 ГПК України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене у задоволенні вимог скарги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та про зупинення виконавчого провадження слід відмовити, позаяк викладені у скарзі обставини не доводять неправомірності дій державного виконавця, а провадження в частині вимог щодо визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанов про стягнення виконавчого збору і розміру мінімальних витрат виконавчого провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 231, 232-235, 240, 242, 326, 339, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження за скаргою у частині вимог:

- Визнати неправомірними дії Державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюка М.П. з винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.01.2022р. ВП № 68069282.

- Скасувати постанову Державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюка М.П. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.01.2022р. ВП № 68069282.

- Визнати неправомірними дії Державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюка М.П. з винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 10.01.2022р. ВП № 68069282.

- Скасувати постанову Державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюка М.П. про стягнення виконавчого збору від 10.01.2022р. ВП № 68069282.

2. В решті вимог скарги відмовити.

3. Примірник ухвали надіслати учасникам справи та державному виконавцю Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Гоменюк М.П. рекомендованим листом та на відомі суду електронні адреси учасників, а саме: позивача (стягувача) - , відповідача (боржника/заявника) - , відділу ДВС - .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено і підписано 13.05.2022.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (стягувачу) (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032)

3 - відповідачу (боржнику/заявнику) (вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, 21037)

4 - Першому відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Соборна, 15-А, кабінет 306, м. Вінниця, 21050)