ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 травня 2022 рокуСправа № 912/1059/20

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Гунько О.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" №11-1/04 від 11.04.2022 на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі № 912/1059/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", 08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро", 25001, м. Кропивницький, вул. Соборна, 1

та до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 1 258 964,29 грн

та за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", 08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20

про визнання недійсним договору поруки

Представники:

від скаржника (позивач) - Бонтлаб В.В., адвокат, довіреність № б/н від 20.01.22, свідоцтво № 3280 від 24.04.08 (в режимі відеоконференції);

від відповідачів за первісним позовом - участі не брали;

від Фортечного відділу ДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Яременко А.С., посвідчення НОМЕР_1 від 16.12.21.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 10.11.2020 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" та до ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" та ОСОБА_1 870 830,32 грн основного боргу, 9 071,16 грн відсотків за користування товарним кредитом, 86 563,86 грн пені; 115 717,98 грн 36 % річних, 867,34 грн індексу інфляції та 174 166,06 грн. штрафу, а також з обох відповідачів стягнуто по 9 429,12 грн судового збору. У задоволенні первісного позову в іншій частині відмовити. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про визнання недійсним договору поруки відмовлено.

Додатковим рішенням від 20.11.2020 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 68 647,93 грн витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 68 647,93 грн витрат на професійну правничу допомогу.

02.03.2021 на виконання вищевказаного рішення та додаткового рішення суду видано відповідні накази.

19.04.2022 на адресу суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (далі - ТОВ "Спектр-Агро", скаржник) № 11-1/04 від 11.04.2022 на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі № 912/1059/20, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати за період із 25 березня 2021 року по 23 лютого 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №64927269, №64927477 та №64934776 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 02 березня 2021 року по справі №912/1059/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64927269, №64927477 та №64934776 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 02 березня 2021 року по справі №912/1059/20 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64927269, №64927477 та №64934776 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 02 березня 2021 року по справі №912/1059/20 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 20.04.2022 скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні 19.05.2022, боржників та відповідному органу ДВС запропоновано подати письмові пояснення чи заперечення щодо поданої скарги.

17.05.2022 від Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Фортечний ВДВС у місті Кропивницькому) надійшов відзив на скаргу, згідно яких орган ДВС просить відмовити у задоволенні скарги повністю.

В судовому засіданні 19.05.2022 представником скаржника скаргу підтримано повністю, представником Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому заперечено проти задоволення скарги.

Представники ТОВ "Моноліт-Аро" та ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду скарги не з`явились, про причини відсутності суд не повідомлено, будь-які пояснення чи клопотання від боржників не надходили.

Положеннями ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України визначено що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В обґрунтування поданої скарги скаржником зазначено, що відповідно до офіційних та достовірних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період із 25 березня 2021 року по 23 лютого 2022 року, всіх можливих та необхідних своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій. Фортечним ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) не вчинялось.

Так, вказано на порушення порядку і періодичності здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження №64927269, №64927477 та №64934776 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 02 березня 2021 року по справі №912/1059/20. Відсутність вжитих виконавчих дій та/або заходів щодо примусового виконання наказів, у тому числі, направлених на пошук, встановлення і звернення стягнення на майно боржника, котре перебуває у спільній сумісній власності. Зазначено про порушення приписів пункту 19 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 337 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиву на скаргу Фортечним ВДВС у місті Кропивницькому вказано про здійснення відповідних дій з виконання наказів господарського суду у справі.

Розглянувши та дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника та державного виконавця, суд дійшов наступних висновків.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

В ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Водночас в ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно із пунктом 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Отже, за зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені. При цьому законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання рішень різних органів.

Так, за ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 2 наведеної норми, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Саме в таких випадках (оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій) згідно з частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства (пункт 30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 911/100/18 ).

Подібний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18), від 12.09.2018 у справі № 906/530/17 (провадження № 12-213гс18), від 17.10.2018 у справах № 927/395/13 (провадження № 12-189гс18), № 5028/16/2/2012 (провадження № 12-192гс18), від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18), від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16 (провадження № 11-1334апп18) та від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16 (провадження № 12-30гс19).

Як встановлено, відповідно до постанов Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому від 25.03.2021 відкрито виконавчі провадження №64927269, №64927477, №64934776 щодо примусового виконання наказів господарського суду від 02.03.2021 по справі № 912/1059/20 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Спектр-Агро".

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та про що повідомляється Фортечним ВДВС у місті Кропивницькому, стосовно вказаних виконавчих проваджень державним виконавцем 31.05.2021 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №64927269, №64927477, №64934776 у зведене виконавче провадження № 65615490.

В межах зведеного виконавчого провадження № 65615490 знаходяться на виконанні накази Господарського суду Кіровоградської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а також постанова серії БАБ № 985281 від травня 2021 року, видана Ковельським районним управлінням поліції ГУНП у Волинській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Отже, в межах зведеного виконавчого провадження № 65615490 об`єднано виконавчі документи, які видано як на виконання рішень господарського суду, так і рішення іншого органу (управління поліції). Вказане свідчить про наявність підстав для віднесення розгляду скарги на дії чи бездіяльність органу ДВС в межах зведеного виконавчого провадження №65615490 до юрисдикції адміністративного суду.

Поряд з цим, встановлено, що виконавче провадження по виконанню постанови №985281 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області відкрито 16.08.2021 (№ ВП 66507004), тоді як згідно поданої скарги ТОВ "Спектр-Агро" оскаржує період бездіяльності із 25.03.2021 та просить визнати неправомірною бездіяльність за чітко визначений період.

Отже, предмет поданої скарги стосується, у тому числі, оскарження бездіяльності державного виконавця в період виконання, коли зведене виконавче провадження № 65615490 містило лише виконавчі провадження з виконання судових рішень, прийнятих у порядку господарського судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.05.2019 у справі № 908/85/16 наголосила, що для визначення предметної юрисдикції, зокрема й стосовно судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, вирішальне значення має суть оспорюваних дій.

Ураховуючи наведені вище правові висновки Великої Палати Верховного Суду та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що оскарження бездіяльності в період до приєднання виконавчого провадження № 66507004 до зведеного виконавчого провадження № 65615490 підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом

Приписами ст. 13 Закону визначаються строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій, відповідно до якої виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст. 26 цього Закону.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

В ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 36 Закону передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Стаття 48 Закону визначає порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Частиною 8 наведеної норми встановлено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З повідомлених у скарзі та у відзиві на скаргу обставин, а також поданих документів вбачається відсутність дій щодо систематичної та повної перевірки державним виконавцем майнового стану боржника та вчинення інших виконавчих дій в межах строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження".

Так, запити щодо майна боржника до значної частини органів і підприємств направлено вперше лише в березні-травні 2022 року

Періодичність перевірки майна боржника згідно вимог ч. 8 ст. 48 Закону не дотримано.

25 березня 2021 органом ДВС отримано відповідь МВС України, згідно якої за ОСОБА_1 значиться автомобіль марки КІА МАGЕNTIS GE2273, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_2 . Однак, докази накладення державним виконавцем арешту на такий транспортний засіб або докази винесення постанови про його розшук відсутні.

Відсутні докази вжиття передбачених чинним законодавством України заходів щодо примусового виконання наказів господарського суду, які направленні на пошук, встановлення та звернення стягнення на майно боржника, котре перебуває у спільній сумісній власності.

Відсутні докази вжиття державним виконавцем будь-яких заходів за невиконання боржником вимог державного виконавця та за ухилення від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Відтак, скаржником доведено неправомірну бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій.

Поряд з цим, ухвалою суду від 21.05.2021 у справі № 912/1059/20 вже було задоволено скаргу ТОВ "Спектр-Агро" від 08.04.2021 та визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 02 березня 2021 року по справі №912/1059/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 02 березня 2021 року по справі №912/1059/20 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 Кодексу, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За вказаних обставин, провадження у справі за скаргою на бездіяльність за період з 25.03.2021 до 08.04.2021 підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Також, як встановлено вище, у зв`язку зі встановленням підстав для віднесення розгляду скарги на бездіяльність органу ДВС в межах зведеного виконавчого провадження №65615490 до юрисдикції адміністративних судів, провадження у скарзі в частині оскарження бездіяльності за період після приєднання виконавчого провадження № 66507004 до зведеного виконавчого провадження № 65615490 підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, скарга підлягає задоволенню в частині визнання неправомірною бездіяльність за період з 09.04.2021 до приєднання виконавчого провадження № 66507004 до зведеного виконавчого провадження № 65615490.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Однак, як встановлено, в межах зведеного виконавчого провадження № 65615490 об`єднано виконавчі документи, які видано як на виконання рішень господарського суду, так і рішення іншого органу (постанови управління поліції № 985281).

Суд враховує, що при зведеному виконавчому провадженні існує правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника декількох рішень, щодо виконання яких виконавець вчиняє єдині виконавчі дії.

За вказаних обставин, провадження у справі за скаргою в частині зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

У скарзі зазначено, що із врахуванням п. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ "Спектр-Агро", у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, зобов`язується повідомити про відповідне суд.

З підстав викладеного, суд призначає судове засідання для вирішення питання про судові витрати скаржника та встановлює ТОВ "Спектр-Агро" строк для подання суду доказів щодо розміру, понесених судових витрат.

Керуючись статтями 129, 197, 231, 232-235, 339-344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" №11-1/04 від 11.04.2022 на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі № 912/1059/20 задовольнити частково.

Визнати за період з 09.04.2021 до приєднання виконавчого провадження № 66507004 до зведеного виконавчого провадження № 65615490 неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №64927269, №64927477 та №64934776 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 02 березня 2021 року по справі №912/1059/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64927269, №64927477 та №64934776 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 02 березня 2021 року по справі №912/1059/20 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Провадження у справі №912/1059/20 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" №11-1/04 від 11.04.2022 на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в іншій частині закрити.

Роз`яснити скаржнику право на звернення зі скаргою щодо оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення після приєднання виконавчого провадження № 66507004 до зведеного виконавчого провадження № 65615490 до адміністративного суду.

Призначити засідання суду для розгляду питання щодо розподілу витрат скаржника, пов`язаних з розглядом скарги, на 08.06.2022 о 10:20 год.

Встановити скаржнику строк для подання доказів щодо понесених витрат - протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" - Бонтлаба Василя Васильовича в засіданні суду в засіданні суду для розгляду питання щодо розподілу витрат скаржника, пов`язаних з розглядом скарги, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за адресою для реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провести засідання суду в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду засобами підсистеми ЄСІТС за допомогою свого Електронного кабінету і власних технічних засобів або у приміщенні іншого суду і за допомогою технічних засобів суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розроблена адміністратором ЄСІТС та розміщена за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" електронною поштою: та ІНФОРМАЦІЯ_1; Товариству з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" за адресою: 25001, м. Кропивницький, вул. Соборна, 1; ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; Фортечному ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) за адресою: 25006, м. Кропивницький. вул. Преображенська, 47 та на електронну пошту: .

Повний текст ухвали складено та підписано 24.05.2022.

Суддя В.В.Тимошевська