ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2022 Справа № 910/17163/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАСАН УКРАЇНА", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕЛ МЕДІКАЛ ГРУП", м.Дніпро

про стягнення 202759,45 грн

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУТЬ СПОРУ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАСАН УКРАЇНА" (далі-Позивач) 24.01.2022 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕЛ МЕДІКАЛ ГРУП" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 168761,39 грн (сто шістдесят вісім тисяч сімсот шістдесят одну гривню 39 копійок) боргу, 9392,74 грн (дев`ять тисяч триста дев`яносто дві гривні 74 копійки) пені, 6427, 63 грн (шість тисяч чотириста двадцять сім гривень 63 копійки) 3% річних, 18177,69 грн (вісімнадцять тисяч сто сімдесят сім гривень 69 копійок) інфляційних збитків та понесені судові витрати, які складаються із суми сплаченого судового збору в розмірі 3041,40 грн (три тисячі сорок одна гривня 40 копійок).

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором купівлі-продажу №05/02-2020 від 05.02.2020 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

31.01.2022 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, для усунення Позивачем недоліків позовної заяви.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 16.02.2022 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.с. 77).

24.03.2022 канцелярією суду зареєстровано клопотання Відповідача про розгляд справи у судовому засіданні в загальному провадженні з повідомленням сторін (арк.с. 80). В обґрунтування клопотання Відповідач посилається на те, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2022, останнім отримано засобом поштового зв`язку 22.03.2022. В той час запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. В умовах воєнного стану відсутній доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим, Відповідач не мав можливості своєчасно ознайомитися з ухвалою суду від 16.02.2022 та підготувати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Так, під час ознайомлення із позовною заявою та доданих до неї документів, було встановлено, що Позивачем у позові не зазначено періоду, за який у Відповідача утворилась сума основного боргу у розмірі 168761,39 грн. Також Позивачем не надано розрахунку суми заборгованості, яка є предметом спору. При цьому, з наданого акту звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2020 - 10.11.2020 між ТОВ "МЕГАСАН УКРАЇНА" та ТОВ "АМЕЛ МЕДІКАЛ ХРУП" встановити період утворення заборгованості у розмірі 168761,39 грн та конкретні місяці, заборгованість за якими залишилась несплаченою, є неможливим. Крім того відповідно до цього акту звіряння неможливо встановити, що відображені господарські правовідносини сторін саме за Договором купівлі-продажу № 05/02-2020 від 05.02.2020 року.

25.04.2022 ухвалою суду відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АМЕЛ МЕДІКАЛ ГРУП" в задоволенні клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Справу розглянуто без виклику сторін та у розумні строки в умовах воєнного стану в Україні, які були необхідні для вирішення спору по суті.

3. Позиції інших учасників справи

24.03.2022 Відповідач подав відзив на позовну заяву (арк.с. 78-79), в якому вказує про те, що Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності заборгованості саме за Договором купівлі-продажу №5/02-2020 від 05.02.2020 року. Також Позивачем не надано до позовної заяви доказів, на підтвердження дати виникнення заборгованості і не можливо встановити за який товар і у якій сумі виникла заборгованість, розрахунок пені, 3% річних, інфляційних втрат неможливо розрахувати.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

05.02.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАСАН УКРАЇНА" (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АМЕЛ МЕДІКАЛ ГРУП" (далі - Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №05/02-2020 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець продає та постачає, а Покупець купує та приймає вироби медичної техніки (далі - Товар) за номенклатурою, в асортименті, кількості та за ціною визначеною в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору які є невід`ємними частинами цього Договору.

1.2. Постачання придбаних Покупцем Товарів здійснюється Продавцем його силами та коштами на адресу Покупця або за домовленістю сторін.

1.3. Право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін накладної, яка засвідчує факт передачі Товару.

1.4. Товар повинен відповідати всім санітарним, гігієнічним, технічним та іншим нормам, стандартам та правилам, встановленим чинним законодавством України для товарів даного виду.

2.1. Ціни на Товари, встановлюються в національній валюті України.

2.2. Оплата за Товар здійснюється Покупцем в національній валюті України шляхом перерахування згідно рахунку-фактури належних до сплати сум на банківські рахунки Продавця. Умови оплати зазначаються в Специфікаціях.

2.3. Загальна сума Договору відповідає загальній сумі всіх Специфікацій до цього Договору на підставі яких здійснюється постачання Товару, відповідно до умов Договору.

5.1. Термін поставки Товару Продавцем Покупцю зазначається в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору.

5.2. Перехід права власності на товар у Покупця виникає в момент передачі товару у власність Покупця в місці постачання та підтверджується підписанням товаросупровідних документів, а саме видаткових накладних, уповноваженими на це особами Сторін. При цьому датою переходу у власність є дата підписання товаросупровідних документів (видаткових накладних).

11.8. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання своїх зобов`язань Сторонами, але не пізніше ніж 31.12.2020 року. Закінчення терміну дії цього Договору не звільняє сторони від проведення взаєморозрахунків.

25.05.2020 сторонами була підписана Специфікація додаток №8 до договору №05/02-2020 від 05.02.2020 (арк.с. 21) за умовами якої, Продавець зобов`язався передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти і оплатити наступний товар:

генератор РSА кисню О20 в кількості 1 шт.;

повітряний компресор Каеser -8К 25 5,5-8 бар (г) в кількості 2 шт.;

оксид азотна (N2O) балонна рампа (2x1 циліндри) в кількості 1 шт.;

зональний модуль контролю і сигналізації - 3 гази - установка зовнішня в кількості 1 шт.;

корпусна киснева газова розетка - DIN - припаювальна в кількості 2 шт.;

газовий модуль - 3 гази - установка внутрішня в кількості 5 шт.;

газовий модуль - 2 газ - установка внутрішня в кількості 2 шт.;

газовий модуль - 4 гази - установка внутрішня в кількості 1 шт.

Пунктом 2 Специфікації від 25.05.2020 (додаток №8) визначено, що загальна вартість товару складає 1 688 980, 00 грн з ПДВ.

Згідно пункту 3 Специфікації від 25.05.2020 (додаток №8) оплата за товар здійснюється в наступному порядку:

- попередня оплата 70% вартості товару, а саме 1182286,00 грн, протягом 5 банківських днів з дня виставлення рахунку-фактури;

- наступні 30% вартості товару, а саме 506694,00 грн Покупець сплачує Продавцю після отримання товару, і підписання сторонами видаткових накладних.

26.05.2020 на підставі рахунку-фактури №Мег-000073 від 25.05.2020 (арк.с. 22) Відповідачем була здійснена попередня оплата 70% вартості товару, обумовленого в Специфікації від 25.05.2020 (додаток №8), що підтверджується банківською випискою по рахунку (арк.с. 26).

25.08.2020 Позивач передав у власність Відповідача обумовлений в Специфікації від 25.05.2020 (додаток №8) товар, що підтверджується видатковою накладною №Мег-000112 від 25.08.2020 (арк.с. 23), яка підписана уповноваженими представниками сторін Договору.

Отже, Позивач належним чином виконав свої зобов`язання, передбачені Договором та Специфікацією від 25.05.2020 (додаток № 8), у зв`язку з цим, у Відповідача з наступної дати, що слідує після поставки товару (з 26.08.2020), виникло зобов`язання оплатити 30 % вартості товару, а саме 506 694, 00 грн.

30.09.2020 Відповідачем, в рахунок оплати товару, обумовленого Специфікацією від 25.05.2020 (додаток №8), було перераховано Позивачу 327815,72 грн, що підтверджується банківською випискою (арк.с. 29). Таким чином, заборгованість Відповідача з оплати товару, поставленого згідно Специфікації від 25.05.2020 (додаток №8), становить 178878,28 грн (506 694, 00 грн - 327 815, 72 грн).

У квітні 2021 Позивач отримав лист Відповідача №22/04/21-1 від 22.04.2021 (арк.с. 30-31), в якому останній повідомляє, що в рахунок оплати товару згідно Специфікації від 25.05.2020 (додаток № 8), 07.07.2020 ним вже були перераховані кошти в розмірі 178878,28 грн, однак, в призначенні платежу під час оформлення платіжного доручення на суму 178878,28 грн ним було допущено помилку та вказано невірне призначення платежу, а саме: "Оплата за товар згідно Рахунку №Мег-000096 від 03.07.2020 в т.ч. ПДВ 110 494, 02 грн".

Разом з цим, слід зазначити, що за рахунок перерахованих Відповідачем 07.07.2020 грошових коштів в розмірі 178878,28 грн, які були сплачені на підставі рахунку-фактури №Мег-000096 від 03.07.2020, не може бути погашена заборгованість Відповідача з оплати товару згідно Специфікації від 25.05.2020 (додаток №8), оскільки вказані кошти були зараховані в рахунок попередньої оплати 70% вартості товару поставленого згідно Специфікації від 03.07.2020 (додаток №10 до Договору №05/02-2020 від 05.02.2020) (арк.с. 32), зобов`язання по якій також були виконані Позивачем належним чином, що підтверджується підписаною уповноваженими представниками сторін видатковою накладною №Мег-000110 від 25.08.2020, про що Відповідача було повідомлено листом № 39 від 23.04.2021 (арк.с. 34, 35).

Таким чином, з урахування всіх оплат Відповідача за Договором, в тому числі переплати в розмірі 10116,89 грн, згідно акту звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2020 - 10.11.2020 між ТОВ "МЕГАСАН УКРАЇНА" і ТОВ "АМЕЛ МЕДІКАЛ ГРУП", та оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 01.01.2020 - 22.09.2021, заборгованість Відповідача становить 168761,39 грн (арк.с. 24). Акт звіряння взаємних розрахунків підписаний та скріплений печатками Позивача та Відповідача.

За кожен день порушення зобов`язань щодо порядку розрахунків Покупець, сплачує на рахунок Продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діє на період в який сплачується пеня), від вартості не оплаченого товару за кожен день прострочення (п. 8.3. Договору).

Згідно з розрахунком Позивача (арк.с. 20) сума пені складає 9392,74 грн, яка нарахована за період з 24.09.2020 по 26.02.2021.

Сума пені розрахована Позивачем на суму боргу, визначену у національній валюті України, з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки, а також з дотримання вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 6427,63 грн 3% річних, яка нарахована за період з 26.08.2020 по 23.09.2021 та 18177,69 грн за період з вересня 2020 року по серпень 2021 року.

Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив Відповідачу претензію вих.№76 від 10.06.2021 року про сплату заборгованості (арк.с. 38-40), яка була залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

Доказів погашення суми позову Відповідач на час розгляду справи суду не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

З урахуванням наведених норм права, для вирішення спору у цій справі, необхідно встановити факт поставки товару та його неоплату Відповідачем.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його неоплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача в розмірі 168761,39 грн основного боргу, 9392,74 грн пені, 6427, 63 грн 3% річних та 18177,69 грн інфляційних втрат.

Заперечення Відповідача проти позову судом відхилюються з огляду на те, що матеріали справи у сукупності дозволяють встановити поставку саме за договором, в той час як Відповідач не довів протилежне.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАСАН УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕЛ МЕДІКАЛ ГРУП" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕЛ МЕДІКАЛ ГРУП" (49044, м.Дніпро, бульвар Катеринославський, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАСАН УКРАЇНА" (02090, м.Київ, вул.Алматинська, 8, офіс 217, ) 168761,39 грн (сто шістдесят вісім тисяч сімсот шістдесят одна грн 39 коп.) боргу, 9392,74 грн (дев`ять тисяч триста дев`яносто дві грн 74 коп.) пені, 6427, 63 грн (шість тисяч чотириста двадцять сім грн 63 коп.) 3% річних, 18177,69 грн (вісімнадцять тисяч сто сімдесят сім грн 69 коп.) інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 3041,40 грн (три тисячі сорок одна грн 40 коп.).

Видати наказ після набрання законної сили рішення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 09.05.2022

Суддя Н.Б. Кеся