ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11 травня 2022 року Справа № 903/158/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання (помічника судді) Хомич О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу № 903/158/22

за позовом Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» в особі філії «Волинський державний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс», м. Луцьк

до Фізичної особи підприємця Шафранської Оксани Зіновіївни, м. Луцьк

про стягнення 33 861,59 грн

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з

в с т а н о в и в:

17.02.2022 року до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява б/н від 11.02.2022 Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» в особі філії «Волинський державний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» про стягнення з Фізичної особи підприємця Шафранської Оксани Зіновіївни 33861,69 грн, з них: 30363,02 грн заборгованості за договором про надання послуг № 01/07/21 від 01.07.2021, 1373,16 грн пені та 2125,41 грн штрафу.

Ухвалою від 18.02.2022 року позовну заяву було прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі; розгляд справи призначено на 09.03.2022 на 12:00 год; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.03.2022 року просив розгляд справи відкласти, надавши можливість підготувати відзив на позов, ознайомитися з матеріалами справи, посилаючись на те, що договір про надання правової допомоги з ним було укладено відповідачкою лише 09.03.2022.

З метою дотримання принципу змагальності сторін, забезпечення відповідачу права на захист клопотання представника відповідача було задоволено та відкладено розгляд справи на 23.03.2022.

23.03.2022 представник відповідача подав відзив на позов, в якому просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 23.03.2021 розгляд справи було відкладено на 13.04.2022.

Ухвалою від 14.04.2022 розгляд справи було відкладено на 11.05.2022.

10.05.2022 представник позивача подав відповідь на відзив.

11.05.2022 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення, оскільки відповідач реалізував процесуальне право та надав суду відзив на позов, в якому навів аргументи проти позовних вимог, а явка представника відповідача в судове засідання не визнавалась обов`язковою.

Вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 30363,02 грн. обгрунтована і підлягає до задоволення.

01.07.2021 року між Філією «Волинський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» як виконавцем (надалі - Філія «ВДОНЮС» або позивач) та Фізичною особою-підприємцем Шафранською Оксаною Зіновіївною як замовником (надалі - ФОП Шафранська О.З. або відповідач) було укладено договір про надання послуг № 01/07/2021.

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець надає послуги з тимчасового проживання в приміщенні бази відпочинку та місця загального користування, укомплектовані меблями, сантехнічними та електротехнічними обладнанням для замовника, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх вартість.

Згідно з п.п. 3.3., 3.4. договору сторони домовились, що замовником бронюється (зберігається) право на забезпечення з боку виконавця проживання на території виконавця 15 (п`ятнадцяти) осіб. Зазначена кількість вважається мінімальною кількістю. Якщо протягом звітного місяця замовник розміщував на території виконавця осіб менше мінімальної кількості, визначеної в п.3.3. цього договору, вважається що замовник замовив та отримав послугу із розрахунку мінімальної кількості осіб за добу.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.3. договору вартість послуг з проживання мінімальної кількості осіб замовника, визначеної в п.3.3. договору, на території виконавця в місяць складає 12 000 грн. з ПДВ, а також замовник відшкодовує витрати на утримання території та оплату комунальних послуг, також туристичний збір.

На виконання умов договору Філією «ВДОНКК» УДП «Укрінтеравтосервіс» було надано послуг на загальну суму 55 823, 34 грн., що підтверджується наступними копіями актів наданих послуг: № 680 від 31.07.2021 на суму 3 844,20 грн.; №681 від 31.07.2021 на суму 6 156,72 грн.;№ 694від 31.07.2021на суму 1 459,40грн.; №695 від 31.07.2021 на суму 12 000,00 грн.; №780 від 31.07.2021 на суму 436,50 грн.; №971 від 31.08.2021 на суму 12 000,00 грн.; № 972 від 31.08.2021 на суму 3 078,36 грн.; № 975 від 31.08.2021 на суму 1 922,10 грн.; №976 від 31.08.2021 на суму 174,60 грн.; №1144 від 30.09.2021 на суму 12 000,00 грн.; №1654 від 30.11.2021 на суму 2 751, 46 грн.

У відповідності до п. 4.4. договору оплата послуг здійснюється щомісячно, не пізніше 6 (шостого) числа місяця, наступного за звітним, на підставі акту наданих послуг в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Як зазначає позивач у позовній заяві, станом на момент звернення до суду ФОП Шафранська О.З. здійснила часткову оплату за надані послуги, заборгованість за надані послуги становить 30363,02 грн.

Пунктом 4.5. договору передбачено обов`язок виконавця складати акти наданих послуг і надавати їх замовнику, замовник підписує акт надання послуг не пізніше 5 (п`ятого) числа місяця, наступного за звітним, та повертає один примірник виконавцю або у цей же термін обгрунтовано відмовляє у його підписанні.

Позивач зазначає, що він на виконання умов цього пункту договору кожного місяця простим поштовим відправленням на адресу, зазначену в договорі, надсилав акти наданих послуг.

21.10.2021 позивач надіслав відповідачу простим поштовим відправленням повідомлення про розірвання договору і акти наданих послуг для підписання та оплати.

28.10.2021 позивач рекомендованим листом надіслав відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість і з`явитися за фактичною адресою позивача.

У січні 2022 року позивач знову рекомендованим листом надіслав відповідачу акти наданих послуг з метою правильності ведення бухгалтерського обліку Філії «ВДОНКК» УДП «Укрінтеравтосервіс». На підтвердження надіслання позивач надав копії листів і фіскальних чеків про відправлення листів, копію книги реєстрації вихідної кореспонденції.

Проте, відповідач відповіді на звернення не надав, актів наданих послуг не підписав, обгрунтованих пояснень непідписання актів не надав, заборгованості не перерахував.

Пунктом 4.5. договору сторонами узгоджено, що у разі, якщо замовник не з`явився за фактичною адресою виконавця за отриманням акту наданих послуг у термін, вказаний в цьому пункті, чи відмовився від його отримання або в 3-денний строк безпідставно не підписав отриманий акт наданих послуг, чи не надав виконавцю обгрунтовану письмову відмову, такий акт вважається погодженим та в односторонньому порядку підписується виконавцем з вказівкою на відмову замовника від підписання, та буде вважатися належним, допустимим та достатнім доказом надання виконавцем відповідних послуг замовнику в повній відповідності до умов договору щодо якості, строків та об`ємів наданих послуг, зазначених в такому акті.

Оскільки відповідач не надав обгрунтованих пояснень про те, чому він не підписав актів наданих послуг, на підставі п.4.5. договору акти наданих послуг слід вважати погодженими та такими, що є належними, допустимими та достатніми доказами надання позивачем як виконавцем послуг відповідачу в повній відповідності до умов договору щодо якості, строків та об`ємів наданих послуг, зазначених в цих актах.

Також зі змісту п.4.5. договору випливає, що відповідач могла й самостійно з`явитись до відповідача за отриманням актів наданих послуг.

З огляду на викладене, не приймаються до уваги та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову доводи представника відповідача про непідписання відповідачем актів, а відтак й відсутності у позивача належних доказів на підтвердження надання ним послуг.

Стаття 173 ГК України передбачає, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно із ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, у зв`язку з неоплатою відповідачем вартості послуг, наданих позивачем, у повному обсязі підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 30363,02 грн. заборгованості.

Згідно з п. 4.7. договору за несвоєчасне або неповне проведення грошових розрахунків замовник зобов`язаний сплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи)відсотків від суми несплаченого платежу.

На підставі п. 4.7. договору позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання),

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

У зв`язку з тим, що відповідач порушив строки оплати послуг, які узгоджені договором, підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 1373,16 грн. пені.

Пеня нарахована за прострочення платежу окремо за кожним актом наданих послуг, враховуючи строки оплати, узгоджені пунктом 4.4. договору.

Згідно з п. 4.7. договору у разі, якщо прострочення платежу понад 30 днів, виконавець має право, крім стягнення передбачених суми боргу та пені, додатково вимагати із замовника оплати штрафу у розмірі 7 (семи) відсотків від суми несплаченого платежу.

Оскільки прострочення платежу на суму 30363,02 грн. триває більше, ніж 30 днів, на підставі п.4.7. договору підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 2125,41 грн. штрафу.

У зв`язку із задоволенням позову витрати, пов`язані з оплатою судового збору на підставі ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шафранської Оксани Зіновіївни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" в особі Філії «Волинський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» (43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Волі, 53, ) 30363 грн. 02 коп. заборгованості, 2 125 грн. 41 коп. штрафу, 1 373 грн. 16 коп. пені, 2481 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 16.05.2022.

Суддя І. О. Якушева