ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022 року м.Дніпро Справа № 904/9587/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання Зелецькому Р.Р.

Представники сторін:

позивач: Місік О.С. (ЦАГС (засновник відповідно до витягу з ЄДРПОУ))

від позивача: Балаян А.Г. (ЦАГС (діє на підставі довіреності № 1 від 12.03.2021 р.))

від відповідача: Балакін Євген В`ячеславович (в режимі відеоконференції (діє на підставі ордеру СА № 1028641 від 25.04.2022р.))

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 про відмову у забезпеченні позову (повний текст ухвали складено та підписано 20.12.2021 суддя Фещенко Ю.В.) у справі №904/9587/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" (49021, м.Дніпро, вулиця Передова, будинок 5; ідентифікаційний код 34681235)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Дніпро" (49098, м. Дніпро, вулиця Малиновського маршала, будинок 2, башта А, приміщення 4-7; ідентифікаційний номер 44024895)

про вилучення майна та скасування його арешту

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Дніпро" (далі - відповідач) та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" майно (реєстраційний номер 14), загальною площею 1841,3 кв.м, яке знаходиться (розташоване) за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110, і до якого належать: складські приміщення, літ. А-1 з прибудовами літ. А1-І, А2-1, а-1, а1-1, А2-1, навіси АЗ-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К. Л, сторожа літ. М, ґанок літ. м, трансформаційна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І;

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Дніпро" у Державному реєстрі речових прав на об`єкт нерухомого майна, р/н 14 від 14.07.2021 за номером 43012285, вчинену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Джурук Наталею Володимирівною на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: НРЕ304073, виданого 14.07.2021, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу, Джурук Н.В.;

- скасувати арешт, що накладений згідно з постановою про опис та арешт майна боржника номер № 67597628, виданої 23.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною, номер запису про обтяження 45200971 від 23.11.2021, на майно (реєстраційний номер 14), загальною площею 1841,3 кв.м, яке знаходиться (розташоване) за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110, і до якого належать: складські приміщення, літ. А-1 з прибудовами літ. А1-І, А2-1, а-1, а1-1, А2-1, навіси АЗ-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К. Л, сторожа літ. М, ґанок літ. м, трансформаційна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову (вх. суду № 60839/21 від 16.12.2021), в якій заявник просить суд:

- заборонити до остаточного вирішення справи приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні в межах виконавчого провадження ВП № 67597628, за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 № 904/7320/21, звертати стягнення на майно (реєстраційний номер 14), загальною площею 1841,3 кв. м, яке знаходиться (розташоване) за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110, і до якого належать: складські приміщення, літ. А-1 з прибудовами літ. А1-І, А2-1, а-1, а1-1, А2-1, навіси АЗ-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К. Л, сторожа літ. М, ґанок літ. м, трансформаційна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Авентус Дніпро", а також, будь-яким особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії з державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчинення дій, пов`язаних з відчуженням (передачу, переоформлення, передачу в заставу та інше) нерухомого майна (реєстраційний номер 14), загальною площею 1841,3 кв. м, яке знаходиться (розташоване) за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110, і до якого належать: складські приміщення, літ. А-1 з прибудовами літ. А1-І, А2-1, а-1, а1-1, А2-1, навіси АЗ-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К. Л, сторожа літ. М, ґанок літ. м, трансформаційна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на підстави, якими мотивовані позовні вимоги та зазначає, що факти, які встановлені в судових рішеннях, що набрали законної сили та внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, в контексті відкритого виконавчого провадження ВП № 67597628, в якому постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною від 23.11.2021 описано і накладено арешт на частину майна з метою його подальшої реалізації, свідчать про те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також підтверджують висновок про те, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача та такі заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам і в даному випадку, вжиття заходів забезпечення позову виступає як спосіб гарантування обов`язкового виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та не створює невиправданих обмежень відповідачу і Товариству з обмеженою відповідальністю "Фортис" в їх правах.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 у справі №904/9587/21 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Приймаючи вказану ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2" посилається, серед іншого на те, що факти, які встановлені в судових рішеннях, що набрали законної сили та внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень в контексті відкритого виконавчого провадження ВП № 67597628, в якому постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною від 23.11.2021 описано і накладено арешт на частину майна з метою його подальшої реалізації, свідчать про те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також підтверджують висновок про те, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача та такі заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам і в даному випадку, вжиття заходів забезпечення позову виступає як спосіб гарантування обов`язкового виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та не створює невиправданих обмежень відповідачу і Товариству з обмеженою відповідальністю "Фортис" в їх правах.

В той же час, позивачем в заяві не зазначено (приховано від суду) те, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2021 по справі № 175/3267/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 (повне судове рішення складене 23.07.2021, суддя Бондарєв Е.М.) у справі № 175/3267/17; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.01.2022; зупинено дію оскаржуваного рішення .

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що докази на підтвердження правомірності та необхідності застосування заходів забезпечення позову, зазначених у заяві, що розглядається, є менш вірогідними, ніж докази на їх спростування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування певного виду забезпечення позову, а наявні лише посилання на обставини, які встановлені рішеннями судів у справі №175/3267/17, яке наразі переглядається у суді апеляційної інстанції та дію якого ухвалою суду від 26.11.2021 було зупинено, про що заявник суд не повідомив.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення і застосувати такі заходи забезпечення позову:

- заборонити до остаточного вирішення справи приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русенької Оксані Олександрівні в межах виконавчого провадження ВП № 67597628. за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року № 904/7320/21, звертати стягнення на майно (реєстраційний номер 14), загальною площею 1 841.3 кв.м, яке знаходиться за адресою: 52005 Дніпропетровська область Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110, і до складу якого належать: складські приміщення літ. А-1 з прибудовами літ. А 1-І, А2-1, а-1, al-1, А2-1, навіси АЗ-1. А4-1, сходи літ. а2. А3. а5, пандус літ. а4. душ літ. Ж. тамбур літ. Ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К. JI. сторожка літ. М, ганок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди № 1 -8. замощення І;

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Авентус Дніпро» (; вул. Малиновського маршала. 2. башта А, приміщення 4-7; місто Дніпро, 49098), а також будь-яким особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії з державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчинення дій, пов`язаних з відчуженням (передачу, переоформлення, передачу в заставу та інше) нерухомого майна (реєстраційний номер 14), загальною площею 1841.3 кв.м, яке знаходиться (розташовано) за адресою: 52005 Дніпропетровська область Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 110, і до складу якого належать: складські приміщення літ. А-1 з прибудовами літ. А 1-І. А2-1, а-1, al-1, А2-1, навіси АЗ-1. А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4. душ літ. Ж. тамбур літ. Ж1, вбиральня літ. 3. побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М, ганок літ. м. трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- наведені факти, у тому числі, встановлені в судовими рішеннями, що набрали законної сили та внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР), в контексті відкритого виконавчого провадження ВП № 67597628, в якому відповідно до постанови Третьої особи 1 від 23.11.2021 року описано і накладено арешт на частину Майна з метою його подальшої реалізації, дають всі законні підстави для висновку про те, що в разі невжиття заходів забезпечення Позову можуть виникнути перешкоди для виконання рішення Суду у разі задоволення Позову, а також підтверджують висновок про те, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав Позивача та такі заходи забезпечення позову є обгрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам і в даному випадку, вжиття заходів забезпечення позову виступає як спосіб гарантування обов`язкового виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та не створює невиправданих обмежень Відповідачу і Третій особі 2 в їх правах.

- щодо наголошення Судом про не зазначення Позивачем в заяві про забезпечення позову на ті обставини, що ухвалою Апеляційного суду від 26листопада 2021 року у справі №175/3267/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Рішення й розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.01.2022 та зупинено дію оскаржуваного рішення, то Позивач вважає, що ці доводи Суду ніяким чином не мають будь-якого значення для визначення належності доказів, встановлених Рішенням обставин і фактів у справі №175/3267/17, тому як встановлені Рішенням обставини і факти підтверджені Постановою, право щодо скасування якої, виникає у Апеляційного суду з обставин, зазначених в частині третій статті 272 ГПК України, приписами якою встановлено, що за результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. До того ж, приписами частини другої статті 241 ГПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

- зі змісту наведених в Ухвалі доводів, за якими Суд, враховуючи обставини, встановлені судовими рішеннями що набрали законної сили та доданими до заяви світлокопіями постанови про опис та арешт майна боржника від 23.11.2021 року ВП № 67597628; інформаційної довідки №293587956 від 04.01.2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, змістом яких, посилаючись на безпосередньо наголошену в постанові про опис та арешт майна боржника від 23.11.2021 року ВП № 67597628 мету опису та арешту зазначеного в ній майна - його подальша реалізація, вбачається, що похідним від неправильного тлумачення закону, а саме приписів статей 136. 137 ГПК України, уникнувши врахування наголошених Позивачем в заяві про забезпечення позову висновків Веерховного Суду із застосування норм права, Суд, з точністю до навпаки вимогам законодавства, посилання на приписи норми якого містить Ухвала, надійшов хибного висновку про недоведеність Позивачем належними доказами, того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони звернення стягнення на спірне майно, а також вчинення реєстраційних дій щодо останнього, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Авентус Дніпро" зазначає, що:

- виконавчі дії вчинені приватним виконавцем Русецькою Оксаною Олександрівною вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2021 року в справі № 904/7320/21, яка набуло законної сили.

- твердження скаржника, що вчинення виконавчих дій приватним виконавцем на виконання рішення суду, яке набуло законної сили, порушує його майнові права не відповідає дійсності, оскільки матеріалами справи встановлено:

1. позивачем приховано від суду при поданні позову, що зупинено дію оскаржуваного рішення у справі 175/3267/17 на підставі якого позивач може стверджувати про те, що майно неправомірно вибуло на користь відповідача

2. позивачем не надано відповідних доказів, що вчинений арешт майна приватним виконавцем вчинений з метою подальшої реалізації «спірного майна» і був вчинений за наявності порушення ним вимог чинного законодавства.

- суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що заявником не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування певного виду забезпечення позову, а наявні лише посилання на обставини, які встановлені рішеннями судів у справі №175/3267/17, яке наразі переглядається у суді апеляційної та касаційної інстанції, про що заявник суд не повідомив.

- зі змісту апеляційної скарги та поданої заяви про забезпечення позову не вбачається жодного обґрунтованого припущення та не надано належних доказів на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 17.01.2022 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 про відмову у забезпеченні позову у справі №904/9587/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 16.02.2022 о 12:20 годин.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Іванова О.Г., на підставі розпорядження виконуючого обов`язки керівника апарату суду №537/22 від 16.02.2022, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

Ухвалою суду від 16.02.2022 справу №904/9587/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Антонік С.Г., Березкіна О.В.

Ухвалою суду від 16.02.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 09.03.2022 на 12:40 годин. Витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області справу №904/9587/21.

09.03.2022 судове засідання не відбулося.

Ухвалою суду від 05.04.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 про відмову у забезпеченні позову у справі №904/9587/21 призначено в судове засідання на 27.04.2022 об 12:40 годин.

Від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 26.04.2022 судові засідання у справі №904/9587/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

27.04.2022 у судовому засіданні, за участю представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2" посилається факти, які встановлені в судових рішеннях, що набрали законної сили та внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень в контексті відкритого виконавчого провадження ВП № 67597628, в якому постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною від 23.11.2021 описано і накладено арешт на частину майна з метою його подальшої реалізації, свідчать про те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також підтверджують висновок про те, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача та такі заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам і в даному випадку, вжиття заходів забезпечення позову виступає як спосіб гарантування обов`язкового виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та не створює невиправданих обмежень відповідачу і Товариству з обмеженою відповідальністю "Фортис" в їх правах.

Позивачем в заяві не зазначено (приховано від суду) те, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2021 по справі № 175/3267/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 (повне судове рішення складене 23.07.2021, суддя Бондарєв Е.М.) у справі № 175/3267/17; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.01.2022; зупинено дію оскаржуваного рішення.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

За змістом наведених норм, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, а також ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом статті 136 Господарського процесуального кодексу України, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Обгрунтовуючи наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, позивач в своїй заяві про забезпечення позову, виклавши зміст заявлених позовних вимог і пославшись на зміст Постанови Центрального апеляційного господарського суду у справі № 175/3267/17 від 13.07.2021р., зробив висновок, що наведені факти, в контексті відкриття виконавчого провадження ВП № 67597628, свідчать про те, що в разі невжиття заходів забезпечення Позову, можуть виникнути перешкоди для виконання рішення Суду у разі задоволення Позову, а також підтверджують висновок про те що вжиття заходів забез забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав Позивача та такі заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам.

Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені частиною четвертою статті 75 ГПК України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Вказаний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 23.05.2018 у справі №910/9823/17.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2021р. у справі № 175/3267/17, задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 (повне судове рішення складене 23.07.2021 року, суддя Бондарєв Е.М.) у справі № 175/3267/17; зупинено дію оскаржуваного рішення.

При цьому, як вбачається з мотивувальної частини вищезазначеної ухвали, розглянувши апеляційну скаргу з додатками, суд встановив, що підстави для залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. Апеляційна скарга відповідає процесуальним вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що копія апеляційної скарги була спрямована на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2", що в свою чергу підтверджує висновок суду першої інстанції про приховування ініціатором заходу забезпечення позову факту зупинення дії оскаржуванного рішення і свідчить про неможливість на дату заяви посилатись на обставини встановлені у справі № 175/3267/17 як такі, що носять преюдиційне значення при розгляді данної справи.

Постановою Верховного Суду від 15.02.2022р. у справі № 175/3267/17 скасовано Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021р. у даній справі і справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Вищенаведене підтверджує правильність висновку суду першої інстанції про те, що заявником не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову.

Наявність вікритого виконавчого провадження ВП № 67597628 з виконання рішення суду, яке набрало чинності не може бути достатнім доказом для висновку про наявність обставин з якими законодавець пов`язує можливість застосування заявлених заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно, негативні наслідки від неподання доказів на підтвердження заявленого заходу забезпечення позову покладаються на позивача.

Колегія суддів відхиляє помилкові доводи апеляційної скарги в частині того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції у справі № 904/9587/21 ухвалена місцевим господарським судом без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 року у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 року у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 року у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 року у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 року у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 року у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 року у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 року у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 року у справі №925/288/17, від 26.09.2019 року у справі № 904/1417/19, оскільки у кожній із зазначених справ судами досліджувались різні за змістом докази, які подавались сторонами, та на підставі встановлених судами різних за змістом обставин приймалися відповідні судові рішення, що, у свою чергу, не може свідчити про подібність правовідносин, оскільки під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до цитування змісту правових норм які регулюють правовідносини щодо застосування норм процесуального права і практику ЄСПЧ відхиляються колегією суддів як такі, що носять декларативний характер.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до пунтку 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали суду першої інстанції не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню, колегія суддів у урахуванням положень частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України доходить до висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 про відмову у забезпеченні позову у справі №904/9587/21 винесена судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення її без змін, а апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2", відповідно, без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2 481,00 грн. (а.с. 80) покладаються особу, що подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 про відмову у забезпеченні позову у справі №904/9587/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 про відмову у забезпеченні позову у справі №904/9587/21 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 481,00грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" (49021, м. Дніпро, вул. Передова, 5, )

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 09.05.2022

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна