УХВАЛА
м. Київ

12.05.2022Справа № 910/20263/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль"

про стягнення 115 200,00 грн та зобов`язання вчинити дії

за участю представників:
від позивача: Сидорчук Я.О., Гнатик К.М.

від відповідача: Берт М.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" про стягнення штрафу у розмірі 115200,00 грн за поставку неякісного товару, визначеного договором та зобов`язання відповідача замінити неякісний товар у кількості 30000 шт. вартістю 576000,00 грн на якісний товар, який відповідатиме вимогам ТС А01ХJ.01820-221:2019 (01) "РУШНИК БАВОВНЯНИЙ ВАФЕЛЬНИЙ".

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов`язань за договором № 161/В33-2020 від 08.10.2020, в частині поставки товару належної якості (якості обумовленої сторонами в договорі), у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача штраф за поставку неякісного товару, у розмірі передбаченому договором, та зобов`язати відповідача здійснити заміну неякісного товару на якісний.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 дану позовну заяву залишено без руху.

22.12.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/20263/21, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 03.02.2022.

18.01.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про надання оригіналів документів.

24.01.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов.

У підготовчому засіданні 03.02.2022 представник відповідача надав клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 03.02.2022 розгляд клопотання про призначення експертизи відкладено до наступного судового засідання.

Протокольною ухвалою від 03.02.2022 відкладено підготовче судове засідання на 24.02.2022.

07.02.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

21.04.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У зв`язку із перебуванням судді Турчина С.О. у відпустці, судове засідання у справі №910/20263/21, призначене на 24.02.2022, знято з розгляду.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Згідно із Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14 березня 2022 № 133/2022, затвердженим Законом України №2119-IX від 15 березня 2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" обумовлено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2022 продовжено підготовче провадження у справі №910/20263/21 на 30 днів, призначено підготовче засідання у справі №910/20263/21 на 12.05.2022.

У підготовчому засіданні 12.05.2022 представники відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 12.05.2022 проти клопотання про призначення експертизи заперечив.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у підготовчому засіданні 12.05.2022 дійшов висновку про необхідність призначення у справі товарознавчої експертизи, з огляду на наступне.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладений договір №161/В33-2020 від 08.10.2020, відповідно до умов якого учасник зобов`язується у визначені договором строки поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1), а замовник - прийняти і оплатити такий товар.

Пунктом 1.2. договору визначено, що найменування (номенклатура, асортимент) товару Вироби домашнього текстилю за кодом CPV за ДК 021:2015-39510000-0 (лот 1 наволочка верхня; лот 2 простирадло; лот 3 - рушник) (надалі товар). Кількість товару за договором: лот 3 рушник 30000,00 шт.

У пункті 2.1. договору передбачено, що відповідач повинен передати (поставити) замовнику (позивачу) товар, якість якого відповідає технічним вимогам ТУ У (ТО МОУ) та узгодженому зразку.

Відповідно до п.7.4. договору у разі поставки неякісного (некомплектного) товару та/або поставки товару з порушенням вимог розділу 2 цього договору, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 20% вартості недоброякісного товару. Факт поставки неякісного товару підтверджується відповідним актом або протоколами досліджень.

На підставі договору №161/В33-2020 від 08.10.2020, згідно із видатковими накладними №4566 від 06.11.2020, №4733 від 18.11.2020, №4843 від 25.11.2020 відповідач поставив, а позивач прийняв товар (30000 шт. рушників бавовняних вафельних) на загальну суму 576000,00 грн.

У відповідності до п.2.8. договору позивач 26.04.2021 звернувся листом від 26.04.2021 №78/9/3-779 до відповідача про необхідність проведення відбору зразків (проб) товару для проведення лабораторних досліджень, який призначив на 29.04.2021 о 10:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Лютнева 58-1.

29.04.2021 позивачем та відповідачем проведений комісійний відбір зразків (проб) товару, про що складений акт відбору зразків (проб) для проведення лабораторних досліджень № 3 від 29.04.2021.

У подальшому відібрані зразки (проби) товару були направлені до незалежної акредитованої лабораторії ДП "УКРМЕТЕРТЕСТСТАНДАРТ" для проведення досліджень на відповідність технічним вимогам ТС A01XJ.01820-221:2019 (01) "РУШНИК БАВОВНЯНИЙ ВАФЕЛЬНИЙ".

14.06.2021 до позивача за вхідним реєстраційним індексом №1272 від 14.06.2021 надійшов протокол випробувань №0892/00319-ЛШВ/21 від 07.06.2021, складений ДП "УКРМЕТЕРТЕСТСТАНДАРТ", в якому зазначено, що товар за лінійними вимірами (ширина, см: вимагається 45 ± 2, результат: 49,1 (зразок №7) та 49,8 (зразок №8) та за капілярністю, мм (вимагається: не менше 100, результат: 32).

Листом від 25.06.2021 № 215/1 відповідач просив позивача провести повторний відбір зразків поставленого товару та повторне дослідження.

08.07.2021 позивачем та відповідачем був проведений повторний комісійний відбір зразків (проб) товару, про що складений акт відбору зразків (проб) для проведення лабораторних досліджень № 4 від 08.07.2021, які були направлені до незалежної акредитованої лабораторії ДП "УКРМЕТЕРТЕСТСТАНДАРТ" для проведення досліджень на відповідність технічним вимогам ТС А01XJ.01820-221:2019 (01) "РУШНИК БАВОВНЯНИЙ ВАФЕЛЬНИЙ".

Згідно із протоколом випробувань №1568/00644-ЛШВ/21 від 25.10.2021, складений ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" за лінійними вимірами зразок № 9 ширина результат 49,8 см, вимагається 45 ± 2 см; за лінійними вимірами зразок № 10 ширина результат 49,6 см вимагається 45 ± 2 см; за лінійними вимірами зразок № 11 довжина результат 99,3 см, вимагається 97 ± 2 см; за лінійними вимірами зразок № 12 ширина результат 48,8 см, вимагається 45 ± 2 см; за лінійними вимірами зразок № 13 ширина результат 48,2 см, вимагається 45 ± 2 см; за лінійними вимірами зразок № 15 ширина результат 49,9 см, вимагається 45 ± 2 см; за лінійними вимірами зразок № 16 ширина результат 47,2 см, вимагається 45 ± 2 см; за лінійними вимірами зразок № 17 ширина результат 47,3 см, вимагається 45 ± 2 см; за лінійними вимірами зразок № 18 ширина результат 49,8 см, вимагається 45 ± 2 см; за лінійними вимірами зразок № 19 ширина результат 47,3 см, вимагається 45 ± 2 см; за лінійними вимірами зразок № 10 ширина результат 49,9 см, вимагається 45 ± 2 см; та за капілярністю, мм (вимагається: не менше 100, результат: 71).

Оскільки поставлений відповідачем товар не відповідає технічним вимогам ТС А01XJ.01820-221:2019 (01) "РУШНИК БАВОВНЯНИЙ ВАФЕЛЬНИЙ", позивач заявив вимоги про сплату штрафу у розмірі 115200 грн за поставку неякісного товару та про заміну неякісного товару у кількості 30000 шт. та вартістю 576000 грн на якісний товар, який відповідатиме вимогам ТС А01XJ.01820-221:2019 (01) "РУШНИК БАВОВНЯНИЙ ВАФЕЛЬНИЙ".

У свою чергу відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що відповідно до вимог п.13 Оголошення на закупівлю вироби домашнього текстилю - за кодом CPV за ДК 021:2015 - 39510000-0 (лот 1 - наволочка верхня; лот 2 - простирадло; лот 3 - рушник), ідентифікатор закупівлі UA-2020-09-09-003066-a, відповідач надав позивачу зразок рушника згідно із накладною №19/09 від 18.09.2020, якість рушника підтверджувалась протоколом випробувань № 703:020 від 17 вересня 2020 року, складеним лабораторією АДВЛ "Текстиль-ТЕСТ" та повністю відповідала ТС 13.092019 A 01XJ.01820-221:2019(01) "РУШНИК БАВОВНЯНИЙ ВАФЕЛЬНИЙ" Міністерства оборони України (надалі - ТС МОУ).

Отже, за доводами відповідача до поставки продукції замовнику, проводились випробування рушників, якість рушника підтверджена протоколом випробувань № 703:020 від 17 вересня 2020 року та повністю відповідає ТС, в тому числі капілярність рушника складала 102 мм.

У подальшому, відповідач звернувся до акредитованої лабораторії АДВЛ "Текстиль-ТЕСТ" зі зразками рушників вафельних (з залишків які вироблялись та постачались Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України) для перевірки капілярності. Згідно із протоколом випробувань № 695/16021 від 10.11.2021, складеним АДВЛ "Текстиль-ТЕСТ" за результатами випробувань, капілярність рушника вафельного складає 110 мм.

Також відповідач стверджує, що лінійні розміри рушника відповідно до ТС МОУ не відносяться до якості продукції.

Обґрунтовуючи необхідність призначення у цій справі експертизи, відповідач зазначає, що результати випробувань ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ", одних і тих самих рушників суперечать один одному. Так відповідно результатів випробувань викладених в протоколі № 0892/00319-ЛШВ/21 від 07.06.2021 капілярність рушника вафельного складає -32 мм, відповідно результатів випробувань викладених в протоколі № 1568/00644-ЛШВ/21 від 25.10.2021, капілярність рушника вафельного складає - 71 мм. При цьому, відповідач вказує, що відповідно до цих же випробувань склад сировини рушника вафельного - 100 % бавовна, а відтак капілярність рушника вафельного зі складом сировини 100 % бавовна - не може складати ані 32, ані 71 мм, оскільки бавовна має високу гігроскопічність.

У той же час, показники капілярності за результатами випробувань ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" відрізняються на 39 одиниць (32 мм і 71 мм).

Таким чином, результати викладенні у протоколах випробувань ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" № 0892/00319-ЛШВ/21 від 07.06.2021 та № 1568/00644-ЛШВ/21 від 25.10.2021 викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності та мають розбіжності з результатами випробувань викладених в протоколах випробувань №703:020 від 17.09.2020 року та № 695/16021 від 10.11.2021.

Суд зазначає, що предметом спору у справі № 910/20263/21 є стягнення штрафу за поставку неякісного товару та зобов`язання здійснити його заміну.

Як вказувалося судом вище, у пункті 2.1. договору передбачено, що відповідач повинен передати (поставити) замовнику (позивачу) товар, якість якого відповідає технічним вимогам ТУ У (ТО МОУ) та узгодженому зразку.

При вирішенні даного спору необхідно встановити обставини щодо якості товару та для з`ясування того, чи є поставлений товар якісним, необхідно визначати чи відповідає поставлений за договором № 161/ВЗЗ-2020 від 08.10.2020 товар (рушники бавовняні вафельні) вимогам, встановлених ТС A01XJ.01820-221:2019 (01) "РУШНИК БАВОВНЯНИЙ ВАФЕЛЬНИЙ" Міністерства оборони України.

Також, судом враховано позицію і Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №922/1909/17. Так, у справі №922/1909/17, що переглядалась Верховним Судом, причиною виникнення зустрічного позову є вимога покупця про стягнення 1 557 000 грн, сплачених за неякісний товар (рукавиць комбінованих у кількості 150 000 пар) та штрафу за поставку неякісного товару. Верховний Суд, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд, зазначив, що оскільки спір виник у зв`язку з поставкою неякісного товару, суду слід було вирішити питання про призначення судом відповідної експертизи у даній справі для вирішення питання щодо якості поставленого товару.

Отже, у цій справі спірними є питання щодо якості поставленого відповідачем. Встановлення обставин, що входять до предмета доказування, може бути здійснено лише за наявності спеціальних знань, тоді як суд не наділений відповідною спеціальністю для вирішення таких питань.

При цьому, розгляд даної справи не можливий без проведення експертизи у даній справі, оскільки дані результати досліджень, на які посилається позивач, як доказ поставки неякісного товару, а саме протоколи випробувань ДП "УКРМЕТЕРТЕСТСТАНДАРТ" №0892/00319-ЛШВ/21 від 07.06.2021, №1568/00644-ЛШВ/21 від 25.10.2021, містять розбіжності.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до п.1.1., 1.2. розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: споживчі товари, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари. Основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі №908/2261/17.

При цьому, судова експертиза призначається за наявністю визначених ст.99 ГПК України сукупності умов лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, та питання її призначення повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

На підставі аналізу вищенаведених норм в їх сукупності слід дійти висновку, що вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Отже, проведення експертизи у даній справі є необхідним для встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на наявність суперечностей щодо якості товару враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які мають суттєве значення для вирішення спору та потребують спеціальних знань без яких встановити обставини справи неможливо, враховуючи, що надані позивачем на підтвердження заявлених вимог протоколи випробувань ДП "УКРМЕТЕРТЕСТСТАНДАРТ" №0892/00319-ЛШВ/21 від 07.06.2021, №1568/00644-ЛШВ/21 від 25.10.2021 викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно із ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п.1.3. розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень серед переліку вирішуваних товарознавчою експертизою питань, зокрема, є: чи відповідає якість виробу вимогам стандартів, технічних умов, наданим зразкам за органолептичними показниками? Які дефекти має конкретний товар? чи є ці дефекти істотними? чи можлива реалізація (експлуатація) товару за наявності виявлених дефектів?

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд звертає увагу експерта, що суд зобов`язує відповідача надати експертній установі для проведення експертного дослідження: рушники бавовняні вафельні, опечатані (опломбовані) зразки комісією військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії за участю представника постачальника, які відібрані відповідно Акту відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 3 від 29.04.2021 та які знаходяться у ТОВ "ТК-Домашній текстиль".

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на відповідача ТОВ "ТК-Домашній текстиль".

У відповідності до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом товарознавчої експертизи, провадження у справі №910/20263/21 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №910/20263/21 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

- які показники капілярності у мм, зразків рушників бавовняних вафельних, відібраних за договором №161/ВЗЗ-2020 від 08.10.2020 та відповідно Акту відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 3 від 29.04.2021?;

- чи відповідає показник капілярності рушника бавовняного вафельного, якісному показнику - капілярність, вимогам ТС А01XJ.01820-221:2019(01) "РУШНИК БАВОВНЯНИЙ ВАФЕЛЬНИЙ" Міністерства оборони України?;

- які показники розміру - ширина предмета, см та ширина, см - зразків рушників бавовняних вафельних, відібраних за договором №161/ВЗЗ-2020 від 08.10.2020 та відповідно Акту відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 3 від 29.04.2021?;

- чи відповідають показники розміру - ширина предмета (см) та ширина (см) рушника бавовняного вафельного, показникам розмірів, відповідно ТС A01XJ.01820-221:2019(01) "РУШНИК БАВОВНЯНИЙ ВАФЕЛЬНИЙ" Міністерства оборони України?

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" (02081, місто Київ, ВУЛИЦЯ СОРТУВАЛЬНА, будинок 2, ідентифікаційний код 38192655).

5. Зобов`язати експертну установу направити на адресу відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" (02081, місто Київ, ВУЛИЦЯ СОРТУВАЛЬНА, будинок 2, ідентифікаційний код 38192655) оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов`язати відповідача - ТОВ "ТК-Домашній текстиль" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Зобов`язати відповідача - ТОВ "ТК-Домашній текстиль" надати експертній установі для проведення експертного дослідження: рушники бавовняні вафельні, опечатані (опломбовані) зразки комісією військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії за участю представника постачальника, які відібрані відповідно Акту відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 3 від 29.04.2021 та які знаходяться у ТОВ "ТК-Домашній текстиль".

8. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Повідомити сторін про необхідність надання всіх необхідних документів для проведення судової експертизи.

10. Повідомити експерта, який проводитиме судову експертизу, про зобов`язання після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

11. Повідомити експерта про проведення експертизи по матеріалам справи.

12. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено у відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

13. Провадження у справі №910/20263/21 зупинити на час проведення судової експертизи.
14. Матеріали справи №910/20263/21 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

15. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення 12.05.2022 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 16.05.2022.

Суддя С.О. Турчин