ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2022 р. Справа № 911/1512/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»

до Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна лімітед»

про стягнення 93 462,87 гривень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.05.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі-ТДВ «Експрес Страхування»/позивач) надійшла позовна заява до Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна лімітед» (далі-ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна лімітед»/відповідач) та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі-ПАТ «Страхова компанія «Провідна»/відповідач 2) про стягнення 93 462,87 грн страхового відшкодування з відповідача та 130 000,00 грн страхового відшкодування з відповідача 2.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2021 у справі №911/1512/21 позовну заяву ТДВ «Експрес Страхування» залишено без руху, а виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

14.06.2021, у встановлений судом строк, через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла, зокрема, заява про усунення недоліків позовної заяви разом із копіями документів.

Крім того, 14.06.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли заяви про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та повернення частини судового збору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/1512/21, позовну заяву ТДВ «Експрес Страхування» в частині вимог до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про 130 000,00 грн страхового відшкодування повернуто позивачу; позовну заяву в частині вимог до ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна лімітед» про стягнення 93 462,87 грн страхового відшкодування прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд даної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Також, ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2021 заяву позивача про повернення частини судового збору задоволено та постановлено повернути з Державного бюджету України на користь позивача 1 081,94 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №7660 від 16.04.2021.

16.07.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна лімітед» надійшов відзив на позовну заяву.

Так, згідно змісту вказаного відзиву відповідач зазначив, що він не отримував ухвали суду, з текстом якої ознайомився 12.07.2021, а тому, на думку відповідача, відзив подано в межах встановлених строків.

Згідно приписів ч.ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Водночас приписами ст. ст. 118, 119 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, згідно ухвали Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у даній справі відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №595 слідує, що ухвалу Господарського суду Київської області від 18.06.2021 про відкриття провадження у даній справі вручено відповідачу - 24.06.2021, а тому останнім днем 15-денного строку для подання відзиву є 09.07.2021.

Однак, як слідує з відмітки органу зв`язку на конверті, у якому надійшов відзив, останній подано відповідачем 14.07.2021, тобто з пропуском встановленого строку без клопотання про його поновлення та обгрунтування поважності причин пропуску вказаного строку.

Посилання ж відповідача на неотримання ухвали суду та ознайомлення з її текстом лише 12.07.2021 визнаються судом неспроможними з огляду на те, що постановлені у даній справі ухвали, у тому числі про відкриття провадження, судом надіслано на адресу відповідача згідно відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України юридичну адресу відповідача - смт Велика Димерка, 51-КМ Санкт-Петербурзького Шосе, Броварський р-н, Київська обл., 07442, та згідно наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вказані судові рішення відповідачем отримано.

Водночас у відзиві не вказано про наявність у відповідача інших адрес для отримання кореспонденції та не пояснено причин неможливості отримання кореспонденції за внесеною до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України адресою - смт Велика Димерка, 51-КМ Санкт-Петербурзького Шосе, Броварський р-н, Київська обл., 07442.

До того ж відповідач не надав доказів на підтвердження ознайомлення 12.07.2021 з текстом ухвали про відкриття провадження у даній справі.

Крім того, ухвалу про відкриття провадження у даній справі офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, тоді як за змістом статтей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, відповідачу надано як право бути обізнаним про постановлені у даній справі ухвали, так і можливість реалізувати право на участь у судовому процесі у відповідно встановлені строки.

З огляду на вказане вище та приписи ст. ст. 118, 119, 165 ГПК України, оскільки відзив подано відповідачем з порушенням встановленого для вказаних дій строку, без обгрунтування поважності причин пропуску відповідного строку та клопотання про його поновлення, суд дійшов висновку про залишення без розгляду поданого відповідачем відзиву.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

13.08.2020 між ТДВ «Експрес Страхування» як страховиком та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів програма «Комфорт» №208.20.249429 (далі-договір страхування), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням застрахованим на умовах даного договору ТЗ та/або ДО.

Відповідно до частини «А» договору страхування:

- застрахованим транспортним засобом є легковий автомобіль Toyota RAV4, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ;

- перелік страхових випадків: ДТП, ПДТО, стихійні явища, падіння літальних апаратів або їх частин, дерев, інших предметів, тіл космічного походження, напад тварин, пожежа, вибух, незаконне заволодіння;

- страхова сума по ТЗ 550 000,00 грн;

- строк дії договору з 00.00 год. 16.09.2020 по 24.00 год 15.09.2021.

Заявою на страхування транспортного засобу за програмою «Комфорт» до договору страхування визначено, що особою, допущеною до керування ТЗ є, зокрема, ОСОБА_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 .

Копії страхового договору, частини «А» договору страхування та заяви на страхування містяться в матеріалах справи.

З викладених позивачем обставин слідує, що 23.09.2020 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого позивачем транспортного засобу та належного відповідачу Skoda ROOMSSTER, державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який перебував у трудових відносинах з відповідачем.

За доводами позивача, ОСОБА_3 , рухаючись по Набережному шосе у м. Києві на автомобілі Skoda ROOMSSTER, державний номер НОМЕР_4 , порушив вимоги пп. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota RAV4, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який будучи некерованим, продовжив свій рух та здійснив зіткнення з автомобілем Citroen C-Elysee, державний номер НОМЕР_5 , який будучи некерованим, продовжив свій рух та здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_6 , внаслідок чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В підтвердження вказаних вище обставин позивач надав суду копії схеми місця ДТП від 23.09.2020, довідки Управління патрульної поліції в місті Києві про ДТП №256114 та постанови Печерського районного суду міста Києва від 10.11.2020 у справі №757/43221/20-п.

24.09.2020 страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та проханням виплатити страхове відшкодування для відновлення застрахованого ТЗ на розрахунковий рахунок СТО ТОВ «Автосаміт на Столичному».

Як зазначено позивачем, за результатами огляду транспортного засобу (протокол б/н від 26.10.2020), відповідно до ремонтної калькуляції №L2498 від 28.10.2020, акта виконаних робіт по відновлювальному ремонту застрахованого ТЗ № від 30.11.2020, складеного ТОВ «Автосаміт на Столичному» на суму 223 462,87 грн та рахунка-фактури № від 02.11.2020, складеного ТОВ «Автосаміт на Столичному» на суму 223 462,87 грн, позивачем як страховиком було прийнято розпорядження, оформлене страховим актом №3.20.3023-1, про виплату страхового відшкодування у розмірі 223 462,87 грн.

Копії зазначених вище документів містяться в матеріалах справи.

Відповідно до страхового акта №3.20.3023-1 отримувачем страхового відшкодування визначено ТОВ «Автосаміт на Столичному».

04.11.2020 позивачем сплачено на рахунок ТОВ «Автосаміт на Столичному» 223 462,87 грн страхового відшкодування, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №ЦО06055 від 04.11.2020.

З огляду на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача як власника автомобілі Skoda ROOMSSTER, державний номер НОМЕР_4 застрахована ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на підставі полісу ЕР №200946294, позивачем надіслано заяви про виплату 223 462,87 грн страхового відшкодування в порядку ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закон України «Про страхування»:

- ПАТ «Страхова компанія «Провідна» як страховику відповідача;

- відповідачу як власнику автомобіля Skoda ROOMSSTER, державний номер НОМЕР_4 та роботодавця особи, відповідальної за завдані збитки.

За доводами позивача, у відповідь на його заяву 07.06.2021 ПАТ «Страхова компанія «Провідна» було сплачено 130 000,00 грн у якості виплати страхового відшкодування в порядку регресу та в межах ліміту за шкоду майну, визначену полісом ЕР №200946294 (130 000,00 грн), що підтверджується наданими суду копіями платіжного доручення №023715 та полісу.

Посилаючись на те, що відповідач на надіслану йому вимогу не відповів, як і не відшкодував понесені позивачем витрати за договором страхування, позивач просить суд стягнути з відповідача 93 462,87 грн страхового відшкодування, тобто різницю між сумою фактичних збитків позивача (223 462,87 грн) та виплаченим відшкодуванням ПАТ «Страхова компанія «Провідна» за полісом ЕР №200946294 (130 000,00 грн).

Правовими підставами заявленої вище вимоги відповідач визначив, зокрема, ст. ст. 993, 1166, 1191 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 4, 9 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки у передбачені відповідними процесуальними нормами порядок та строки заперечень стосовно заявлених вимог відповідачем не подано, тоді як надісланий відповідачем відзив на позовну заяву залишено без розгляду, суд дійшов висновку вирішувати справу за наявними у ній матеріалами у відповідності до ст. 165 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, подані докази і письмові пояснення сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів ст. ст. 979, 993 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вказані положення кореспондують з приписами ст. 27 Закону України «Про страхування».

Зазначеними вище нормами матеріального права врегульовано правовідносини суброгації (від лат. "subrogare" - заміщення, обрання взамін), яка є одним із видів уступки права, що полягає в тому, що до нового кредитора, який реально виконав зобов`язання у вигляді сплати грошей, переходить право вимагати відповідного відшкодування від особи, відповідальної за завдану шкоду.

Так, до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється, у ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування.

Тобто, під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.10.2020 у справі №910/18279/19.

При вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, слід мати на увазі, що обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

У відповідності до 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З огляду на наявну в матеріалах справи копію постанови Печерського районного суду міста Києва від 10.11.2020 у справі №757/43221/20-п, відповідно якої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого торговим представником в ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна лімітед», визнано винним у вчиненні 23.09.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність як протиправної поведінки працівника відповідача, що полягає у порушенні Правил дорожнього руху, так і завданні застрахованому позивачем транспортному засобу механічних пошкоджень.

У відповідності до ремонтної калькуляції №L2498 від 28.10.2020, акта виконаних робіт по відновлювальному ремонту застрахованого ТЗ № від 30.11.2020, складеного ТОВ «Автосаміт на Столичному» та рахунка-фактури № від 02.11.2020, складеного ТОВ «Автосаміт на Столичному» вартість відновлювального ремонту застрахованого позивачем транспортного засобу згідно калькуляції та акта виконаних робіт склала 223 462,87 грн, яка була виплачена позивачем у якості страхового відшкодування, що свідчить про наявність як шкоди, так і причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою працівника відповідача заявленими до стягнення збитками.

В розрізі зазначеного вище судом враховано, що:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, відповідно до якого шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

- доказів того, що механічні пошкодження з матеріальними збитками, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 23.09.2020, отримано усіма автомобілями з вини не лише працівника відповідача - ОСОБА_3 , суду не надано.

Оскільки позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 223 462,87 грн, а суму понесених збитків відшкодовано ПАТ «Страхова компанія «Провідна» частково, в межах передбаченого полісом ЕР №200946294 ліміту, суд дійшов висновку, що різниця між фактичними збитками позивача (223 462,87 грн) та виплаченим відшкодуванням (130 000,00 грн) у відповідній сумі 93 462,87 підлягає стягненню з винної особи відповідача, як роботодавця ОСОБА_3 .

Беручи до уваги наведене вище, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача 93 462,87 грн страхового відшкодування, як такої, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Приписи статті 1191 ЦК України, на які послався позивач в обґрунтування позову, судом не застосовано, оскільки вказаною статтею унормовано поняття регресу, що не є тотожним поняттю суброгації, яка є кваліфікуючою ознакою спірних у даній справі правовідносин.

Витрати позивача по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна лімітед» (07442, Київська обл., смт. Велика Димерка, 51 км Санкт-Петербурзького шосе, ідентифікаційний код 21651322) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2, ідентифікаційний код 36086124) 93 462 (дев`яносто три тисячі чотириста шістдесят дві) грн 87 коп. страхового відшкодування та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано 26.04.2022.

Суддя В.А. Ярема