ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"10" травня 2022 р. Cправа № 902/359/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" (вул. Писарєва, 3/83, м. Вінниця, 21036)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, оф. 214, м. Вінниця, 21036)

про стягнення 178 717,13 грн.

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача Путілін Є.В. згідно ордеру;

відповідача Парпальос В.В. згідно ордеру;

присутній Дячук Д.В.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 902/359/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-Я" до Товариства з обмеженою відповідача "Мего ЛТД" про стягнення заборгованості в розмірі 178 717,13 грн.

Правовими підставами звернення з позовною заявою позивача стало неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" зобов`язань за договором купівлі-продажу, укладеним у спрощений спосіб, в частині проведення розрахунків за поставлений товар згідно видаткової накладної № ТВ-0000067 від 30.11.2018.

Ухвалою суду від 29.06.2021, окрім іншого, провадження у справі № 902/359/21 зупинено до вирішення пов`язаної з нею справи № 902/631/21, що розглядається Господарським судом Вінницької області - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/631/21.

26.01.2022 провадження у справі поновлено, продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, підготовче засідання призначено на 22.02.2022, про що постановлено відповідну ухвалу.

04.02.2022 до суду надійшла заява позивача № б/н та дати (вх. № 01-34/1165/22) про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до прохальної частини якої позивач заявляє до стягнення з відповідача 178 717,13 грн заборгованості.

При розгляді справи 22.02.2022 представником відповідача - адвокатом Парпальос В.В. подано клопотання б/н від 22.02.2022 (вх. № 01-34/1778/22) про проведення судової почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що видаткова накладна № ТВ-0000067 від 30.11.2018, яка є підставою позовних вимог позивача, не укладалась та не підписувалась уповноваженою особою відповідача.

Протокольною ухвалою від 22.02.2022 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 25.02.2022.

У визначену судом дату 25.02.2022 судове засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 25.02.2022 підготовче засідання відкладено на 05.04.2022, про що сторін повідомлено, у спосіб визначений процесуальним законом.

Ухвалою суду від 05.04.2022 прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог; клопотання відповідача про проведення судової почеркознавчої експертизи відкладено до наступного судового засідання з метою надання позивачу можливості подати письмові пояснення з приводу даного клопотання; підготовче засідання відкладено на 10.05.2022; явку директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" Дячука Д.В. в судове засідання визнано обов`язковою.

На визначену судом дату з`явились представники сторін та викликаний ухвалою суду від 05.04.2022 - Дячук Д.В.

При розгляді справи 10.05.2022 представником відповідача - адвокатом Парпальос В.В. подано письмове уточнення клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи № б/н від 10.05.2022 (вх. № 01-34/3505/22), відповідно до якого остання клопоче про зміну експертної установи, а саме на Хмельницький відділ Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала подане клопотання про призначення у справі почеркознавчої судової експертизи. Позивач та його представник заперечень проти задоволення клопотання суду не надали.

Суд, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, дослідивши викладені в ньому обставини, дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1-2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями частини 2 статті 76 ГПК України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Так, рішеннями ЄСПЛ у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є вимоги про стягнення 178 717,13 гривень заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договором купівлі-продажу, укладеним у спрощений спосіб, в частині проведення розрахунків за поставлений товар згідно видаткової накладної № ТВ-0000067 від 30.11.2018.

Як вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву, відповідач заперечує укладення з позивачем договору поставки у спрощений спосіб. Стверджує, що домовленості щодо поставки зазначеного у видатковій накладній № ТВ-0000067 від 30.11.2018 товару між позивачем та відповідачем не було, жодних правовідносин щодо даного предмету між сторонами не виникало. Заперечує доводи позивача щодо перерахування за платіжним дорученням №3563 від 04.09.2020 грошових коштів в сумі 50000,00 грн. в рахунок погашення боргу за поставку згідно видаткової накладної № ТВ-0000067 від 30.11.2018. При цьому вказує, що за даним платіжним дорученням кошти перераховано помилково, у зв`язку з чим відповідачем було направлено звернення до позивача про повернення вказаних коштів.

Відтак, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, в межах даної справи, встановленню або спростуванню підлягають обставини виготовлення спірної видаткової накладної № ТВ-0000067 від 30.11.2018

Також суд зауважує, що виходячи з повноважень наданих суду згідно із статтею 43 ГПК України та принципу диспозитивності дослідження доказів, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи і для цього йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.04.2018 року у справі № 922/2751/17, від 24.04.2018 року у справі № 922/2363/17, від 26.06.2018 року у справі № 914/208/17.

Відповідно до підпункту 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі не ідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) вбиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Згідно з положеннями оформлення документів для проведення експертиз (досліджень), які наведено у Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженій Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз (пункт 3.5).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме для встановлення тієї обставини чи виконаний підпис на спірній видатковій накладній тією особою, від імені якої вона підписана, та обставини виготовлення даної видаткової накладної, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до вимог частин 4-5 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (далі - Науково-методичні рекомендації).

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Розглянувши запропоноване відповідачем питання, з якого має бути проведена експертиза, суд виходить з того, що господарський суд не зв`язаний цією пропозицією, але має враховувати її у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження. Суду слід максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Наразі, суд з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р № 53/5, дійшов висновку про відповідність вимогам зазначених Науково-методичних рекомендацій запропонованого питання.

В судовому засіданні 10.05.2022, у відповідності до п. 1.3. Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р № 53/5, Дячком Д.В. на пропозицію суду, було надано для проведення досліджень експериментальні зразки почерку та підпису, які долучені до матеріалів справи.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи наведене вище по даній справі слід призначити почеркознавчу експертизу.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.

У відповідності до положень статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Частинами 3-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У клопотанні про призначення експертизи, відповідач просить суд доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Разом з тим, в письмовому уточнені клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи відповідач клопоче про зміну експертної установи, а саме на Хмельницький відділ Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При визначенні експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, суд враховує, що Наказом Міністерства юстиції України "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності" від 05.04.2021 № 1253/5 внесені зміни до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, якими абзаци перший та другий пункту 1.6 розділу І Інструкції та додаток № 1 до неї щодо доручення проведення експертиз експертним установам за зонами регіонального обслуговування виключено.

Таким чином, за відсутності інших обґрунтованих заперечень чи клопотань позивача щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, у суду відсутні правові підстави для призначення експертизи експертній установі, що знаходиться в межах зони регіонального обслуговування, а тому, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведене та те, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи було заявлено відповідачем, суд дійшов висновку, що витрати по проведенню експертизи слід покласти відповідача.

Згідно вимог частин 1-2 статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

З метою проведення судової почеркознавчої експертизи судом до матеріалів справи залучено оригінал видаткової накладної № ТВ-0000067 від 30.11.2018, що є об`єктам дослідження, експериментальні зразки підпису та почерку Дячука Д.В., відібрані судом у судовому засіданні та вільні зразки підпису Дячука Д.В., що містяться на оригіналах документів, наданих суду відповідачем у справі, які залучені до матеріалів справи.

З метою недопущення порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи направлення матеріалів справи до Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, у зв`язку з призначенням за клопотанням відповідача експертизи у даній справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов`язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов`язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що при вирішенні спору у справі № 902/359/21 виникли питання, з`ясування яких потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.99, 100 п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/359/21 судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013).

3. На розгляд почеркознавчої судової експертизи поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені Дячука Дениса Васильовича у видатковій накладній № ТВ-0000067 від 30.11.2018 (у графі "Оримав(ла)" перед словами "Дячук Д.В.") тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ? (а.с. 114)

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової почеркознавчої експертизи.

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов`язати Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його позивачу.

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Зобов`язати Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз протягом 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/359/21 до Господарського суду Вінницької області.

11. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.

13. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

14. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

15. За приписами п.п.11, 12 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

16. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

17. Примірник ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом з матеріалами господарської справи № 902/359/21, а також на відомі суду адреси електронної пошти: представника позивача - ; відповідача - .

Ухвала підписана 16.05.2022.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Писарєва, 3/83, м. Вінниця, 21036)

3 - відповідачу (вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, оф. 214, м. Вінниця, 21036)

4 - Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013)