ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2022м. ДніпроСправа № 904/9407/21
За позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Приватного підприємства "Старт-Плюс", с. Домаха Дніпропетровської області

про стягнення штрафу у розмірі 200 100,00грн. та пені у розмірі 200 100,00грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Чередниченко А.В., представник

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного підприємства "Старт-Плюс" штраф у розмірі 200 100,00грн. та пеню у розмірі 200 100,00грн. в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок UА0004515, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), .

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ПП "Старт-Плюс" вчинив порушення, передбачене п.1 ст. 50 та п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, за ідентифікаторами закупівлі в системі.

За зазначене порушення рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22 квітня 2021 року №54/9-р/к у справі №54/27-20 на Приватне підприємство "Старт-Плюс" накладений штраф в розмірі 200 100,00грн., у зв`язку з несвоєчасною сплатою штрафу позивачем нарахована пеня в сумі 200 100,00грн.

Відповідач правом на подання відзиву на позов з викладенням письмових пояснень у межах визначеного законом і судом строків не скористався, клопотань про необхідність витребування доказів чи прийняття від нього додаткових доказів не заявляв, як не заявляв і про бажання надати власні пояснення по суті спору.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021 справу №904/9407/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 12.01.2022.

З 12.01.2022 підготовче засідання відкладено на 14.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 закрито підготовче провадження у справі №904/9407/21 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 10.03.2022.

10.03.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку із запровадженням в Україні з 24.02.2022 воєнного стану.

Так, згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022 затвердженим Верховною Радою України 21.04.2022 Законом № 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2022 відкладено розгляд справи №904/9407/21 по суті; зазначено, що про дату, час та місце розгляду справи буде повідомлено сторін додатково ухвалою суду.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність подальшого розгляду справи та визначення дати судового засідання.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, ухвалою суду від 11.04.2022 розгляд справи призначено у судове засідання на 10.05.2022.

Відповідач у судове засідання 10.05.2022 не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином (ухвала суду від 11.04.2022 отримана відповідачем 21.04.2022).

У частині 2 статті 129 Конституції України визначено одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, що є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Відсутність представника відповідача у судовому засіданні не перешкоджає прийняттю судового рішення у справі за наявними у справі матеріалами й не порушує принцип змагальності сторін.

У судовому засіданні 10.05.2022 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення від 22.04.2021 №54/9-р/к (справа №54/27-20) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу":

1. Визнано, що Приватне підприємство "Старт-Плюс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Мульті-Груп" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, за ідентифікатором закупівлі в системі: №UA-2018-05-24-000031-а "Капітальний ремонт доріг у м. Тернівка Дніпропетровської області" (2 лоти), яка проведена Комунальним підприємством "Тернівське житлово-комунальне підприємство".

За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення, на Приватне підприємство "Старт-Плюс" накладено штраф у розмірі 33 350грн. (п. 2 рішення).

4. Визнано, що Приватне підприємство "Старт-Плюс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Мульті-Груп" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, за ідентифікатором закупівлі в системі: №UA-2018-05-08-001590-а "Поточний ремонт асфальтобетонного покриття доріг м. Тернівка Дніпропетровської області" (5 лотів), яка проведена Комунальним підприємством "Тернівське житлово-комунальне підприємство".

За порушення, зазначене у пункті 4 резолютивної частини рішення, на Приватне підприємство "Старт-Плюс" накладено штраф у розмірі 33 350грн. (п. 5 рішення).

7. Визнано, що Приватне підприємство "Старт-Плюс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Мульті-Груп" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, за ідентифікатором закупівлі в системі: №UA-2018-05-08-000455-а "Поточний ремонт доріг у м. Тернівка Дніпропетровської області" (9 лотів), яка проведена Комунальним підприємством "Тернівське житлово-комунальне підприємство".

За порушення, зазначене у пункті 7 резолютивної частини рішення, на Приватне підприємство "Старт-Плюс" накладено штраф у розмірі 33 350грн. (п. 8 рішення).

10. Визнано, що Приватне підприємство "Старт-Плюс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Мульті-Груп" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, за ідентифікатором закупівлі в системі: №UA-2018-10-11-001800-b "Поточний ремонт внутрішньо-квартальних доріг у м. Тернівка Дніпропетровської області" (2 лоти), яка проведена Комунальним підприємством "Тернівське житлово-комунальне підприємство".

За порушення, зазначене у пункті 10 резолютивної частини рішення, на Приватне підприємство "Старт-Плюс" накладено штраф у розмірі 33 350грн. (п. 11 рішення).

13. Визнано, що Приватне підприємство "Старт-Плюс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Мульті-Груп" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, за ідентифікатором закупівлі в системі: №UA-2018-10-23-001108-b "Реконструкція дороги по вул. Престольна м. Тернівка", яка проведена Комунальним підприємством "Тернівське житлово-комунальне підприємство".

За порушення, зазначене у пункті 13 резолютивної частини рішення, на Приватне підприємство "Старт-Плюс" накладено штраф у розмірі 33 350грн. (п. 14 рішення).

16. Визнано, що Приватне підприємство "Старт-Плюс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Мульті-Груп" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, за ідентифікатором закупівлі в системі: №UA-2018-06-11-001586-а "Поточний ремонт покриття під`їзної дороги, вимощення навколо будівлі, покриття пішохідних доріжок та майданчику", яка проведена Відділом освіти Тернівської міської ради.

За порушення, зазначене у пункті 16 резолютивної частини рішення, на Приватне підприємство "Старт-Плюс" накладено штраф у розмірі 33 350грн. (п. 17 рішення).

Загальний розмір штрафу, накладеного на відповідача, становить 200 100,00грн (33350,00грн * 6).

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія Рішення №54/9-р/к надіслана відповідачу із супровідним листом територіального відділення від 05.05.2021 №54-02/1696 та отримана уповноваженою особою ПП "Старт-Плюс" 13.05.2021 (рекомендоване повідомлення №442, а.с. 23).

За змістом частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, строк сплати штрафів, накладених Рішенням № 54/9-р/к вважається таким, що настав 13.07.2021.

Відповідно до ч.8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Отже, Рішення №54/9-р/к є законним та, відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет", обов`язковим до виконання.

Своїм правом оскаржити зазначене рішення відповідач не скористався, доказів сплати штрафів не надав, що й стало причинною виникнення спору.

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю підстав для стягнення штрафів, нарахування та стягнення з відповідача пені.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до статті 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною другою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання, а частиною третьою, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судом установлено, що, з урахуванням положень частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", строк оплати штрафу є таким, що настав.

Штраф накладений Рішенням № 54/9-р/к підлягав до сплати 13.07.2021.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати, до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідачем доказів про сплату штрафу до територіального відділення не надано.

Частиною 5 статті 56 Закону встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Частиною восьмою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на 26.11.2021 жодних документів на підтвердження сплати штрафу Приватним підприємством ""Старт-Плюс" до територіального відділення не надано.

Позивач здійснив розрахунок пені за період з 14.07.2021 по 26.11.2021 включно.

Загальна сума нарахованої до сплати пені складає 200100грн, виходячи з наступного:

200100грн х 1,5 % = 3001грн 50коп, де:

200100грн - загальна сума штрафу, не сплаченого в строк;

1,5% - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить 3001грн 50 коп.

Загальна сума нарахованої пені складає: 136 (кількість днів прострочення) х 3001,50грн= 408204грн.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені складає 200100,00грн.

З урахуванням викладеного загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 400200грн (200100грн штраф та 200100грн - пеня).

Доказів сплати штрафу в сумі 200100грн та 200100грн пені Приватне підприємство "Старт-Плюс" до суду не надало, позовні вимоги в установленому порядку не спростувало.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом третім частини третьої статті 129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Враховуючи вищевикладене, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам наявним в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

При зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6003,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №3387 від 02.12.2021 (а.с. 4).

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що позовні вимоги задоволено повністю, судовий збір покладається на відповідача у сумі 6 003,00грн.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства "Старт-Плюс" про стягнення штрафу у розмірі 200 100,00грн. та пені у розмірі 200 100,00грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Старт-Плюс" (51474, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Домаха, провул. Лісний, буд. 12; ідентифікаційний код 41474888) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок UА0004515, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , штраф в сумі 200 100 (двісті тисяч сто)гривень 00 копійок та пеню в сумі 200 100 (двісті тисяч сто) гривень 00 копійок, за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.04.2021 № 54/9-р/к, видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "Старт-Плюс" (51474, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Домаха, провул. Лісний, буд. 12; ідентифікаційний код 41474888) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, проспект О.Поля, 2; ідентифікаційний код 20306037) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 6 003 (шість тисяч три)грн 00коп, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.05.2022

Суддя Н.М. Євстигнеєва