УХВАЛА

18 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 924/558/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Емальзбутпроект"

про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021

у провадженні за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Емальзбутпроект" і ОСОБА_1

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-Торгова компанія "Булат-Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Емальзбутпроект",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Хмельницької міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача демонтувати тимчасові споруди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Емальзбутпроект" і ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 та призначено їх до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2022, а також відмовлено скаржникам у задоволенні клопотань про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021.

Оскільки розгляд справи №924/558/21, призначений на 23.03.2022, не відбувся у зв`язку з введенням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 воєнного стану в Україні, ухвалою від 21.04.2022 повідомлено учасників справи, що судове засідання із розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Емальзбутпроект" і ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 відбудеться 01 червня 2022 року.

12.05.2022 (згідно з протоколом створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Емальзбутпроект" про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що постановою державного виконавця від 04.02.2022 відкрито виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 25.01.2022, а постановою від 06.05.2022 накладено арешт на грошові кошти, тому в разі фактичного виконання рішення суду (демонтажу тимчасової споруди, стягнення судового збору, сплати витрат пов?язаних із виконанням рішення суду) та у разі скасування судом касаційної інстанції рішення суду апеляційної інстанції, заявнику необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав.

Розглянувши заяву, Суд відмовляє у її задоволенні і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні скаржник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Разом з тим, в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Крім того, Суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

З огляду на зазначене, можливе виконання оскаржуваного судового рішення не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання цього рішення, що набрало законної сили, і є обов`язковими до виконання (стаття 129-1 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Разом з тим, Суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Відповідно до положень частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на викладене, обговоривши доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Емальзбутпроект", Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку, тому відмовляє у задоволені заяви.

Керуючись статтями 234, 287-290, 294, 295, 301 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Емальзбутпроект" у задоволенні заяви про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Є.В. Краснов

В.Ю. Уркевич