ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2022 Справа № 914/4026/21

м.Львів

за позовом: Червоноградської міської ради, м.Червоноград Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-2», м.Львів

про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Червоноградської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-2» про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, ухвалою суду від 13.04.2022 підготовче засідання відкладено на 12.05.2022.

27.01.2022, за вх.№304/22, від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі №914/4026/21 до перегляду рішення від 29.11.2021 р. у справі за №914/1957/21 та набрання цим рішенням законної сили.

10.05.2022, за вх.№9619/22, та 11.05.2022, за вх.№9752/22, від позивача надійшли заяви у яких, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, неможливістю вчасного оплати відряджень представнику Червоноградської міської ради, а також складністю доїзду, просить суд підготовче засідання у справі, а також розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі проводити у відсутності представника Червоноградської міської ради. При вирішенні клопотання ТзОВ «Експрес-2» про зупинення провадження у справі позивач покладається на думку суду. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Сторони явки представників в підготовче засідання 11.05.2022 не забезпечили.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі вх.№304/22 від 27.01.2021, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Клопотання про зупинення провадження у даній справі мотивовано тим, що станом на день подачі даного клопотання між Позивачем і Відповідачем існує інший судовий спір (справа №914/1957/21), шо розглядається в Західному апеляційному господарському суді. Предметом даного спору є скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації, припинення права власності, щодо об`єкта що розташований за адресою м. Червоноград, вул. Сокальська, 3б.

Заявник зазначає, що суть спору у справі за №914/1957/21 та у справі №914/4026/21 є однаковою, а саме, вирішується питання про: скасування рішення приватного нотаріуса Антонів Марти Романівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на будівлю магазину , загальною площею 19,35 кв.м., за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вул. Сокальська, будинок 36; скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-2» () на будівлю магазину, загальною площею 19,35 кв.м., за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вул. Сокальська, будинок 36; припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-2» () на будівлю магазину, загальною площею 19,35 кв.м., за адресою Львівська обл., м. Червоноград , вулиця Сокальська, будинок 3б.

Заявник зазначає, що при вивченні об`єкта спору по вказаних справах можна дійти висновку, що по суті це два різних об`єкта нерухомого майна, адже в них різні реєстраційні номери об`єкта нерухомого майна, номери запису в реєстрі та різні індексні номери, проте підстава набуття права власності та суть позову однакова.

Посилання Позивача на рішення суду, яке оскаржується, станом на час його оскарження не може бути розцінене як доказ в розумінні ч. 4 ст. 75 ГПК України, адже обставини, що встановлені судом у справі №914/1957/21 не набрали законної сили.

Тому, відповідач просить суд зупинити провадження у справі №914/4026/21 до перегляду рішення від 29.11.2021 р. у справі за №914/1957/21 та набрання цим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів даної справи, предметом спору є вимоги про:

- скасування рішення приватного нотаріуса Антонів Марти Романівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:57515037 від 07.04.2021 на будівлю магазину літера «В-1», загальною площею 19,35 кв.м. за адресою Львівська обл., м.Червоноград, вулиця Сокальська, будинок 3б;

- скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-2» () на будівлю магазину літера «В-1», загальною площею 19,35 кв.м. за адресою Львівська обл., м.Червоноград, вулиця Сокальська, будинок 3б, номер запису про право власності 41378929, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 118;

- припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-2» () на будівлю магазину літера «В-1», загальною площею 19,35 кв.м. за адресою Львівська обл.. м.Червоноград, вулиця Сокальська, будинок 3б, номер запису про право власності 41378929, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 118.

Натомість, предметом розгляду справи №914/1957/21 є вимоги про:

- про скасування рішення приватного нотаріуса Антонів Марти Романівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57515861 від 07.04.2021 року на будівлю магазину літера «B-2», загальною площею 19,35 кв.м за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вул. Сокальська, будинок 3б;

- скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-2» () на будівлю магазину літера «В-2», загальною площею 19,35 кв.м. за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Сокальська, будинок 3б, номер запису про право власності 41379639, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 118.

- припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-2» () на будівлю магазину літера «В-2», загальною площею 19,35 кв.м. за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Сокальська, будинок 3б, номер запису про право власності 41379639, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 118;

- зобов`язання приватного підприємства «ЛАДО-МИР» () звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом демонтажу будівлі магазину за адресою м. Червоноград, вул. Сокальська, 3б.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

У заяві про зупинення провадження позивачем не доведено дійсної об`єктивної неможливості розгляду справи №914/4026/21 до набрання законної сили рішенням у справі №914/1957/21, оскільки, предметом позову №914/4026/21, є скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності інших об`єктів, ніж у справі №914/1957/21, а відтак жодним чином не пов`язані між собою, обставини, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактів відсутні.

З огляду на викладене, суд не вбачає, визначених статтею 227 Господарського процесуального кодексу України, підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі №914/4026/21 до перегляду рішення від 29.11.2021 р. у справі за №914/1957/21 та набрання цим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом у ході проведення підготовчого засідання здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, а підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.

Беручи до уваги встановлені законом строки та мету підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 182, 183, 185, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 914/4026/21 та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 15.06.2022 р. о 10:30 год.

4. Сторонам: явка повноважних представників в судове засідання не визнається обов`язковою.

5. Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.