УХВАЛА

м. Київ

16.05.2022Справа № 910/3467/22

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ"

до відповідача-1: "МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ",

відповідача-2: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА",

відповідача-3: ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГО",

відповідача-4: ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЕРША",

відповідача-5: ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС"

про про скасування змін до договору та порядку розподілу коштів, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до "МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ" (далі - відповідач-1, МТСБУ), ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" (далі - відповідач-2), ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГО" (далі - відповідач-3), ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЕРША" (далі - відповідач-4), ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" (далі - відповідач-5) з вимогами:

- скасувати зміни до Договору облігаторного квотно-пропорційного перестрахування власного утримання за Договором зовнішнього перестрахування від 28.12.2012 року, внесені протоколом Пулу внутрішнього перестрахування №8/2021 (ПВП) від 25.06.2021 року (далі - Вимога 1);

- скасувати "Порядок розподілу суми коштів цільових додаткових внесків до фонду страхових гарантій, яка може бути повернута страховику - повному члену МТСБУ, який є учасником Пулу внутрішнього перестрахування", затверджений протоколом Пулу внутрішнього перестрахування №8/2021 (ПВП) віл 25.06.2021року (далі - Вимога 2);

- зобов`язати Моторне (транспортне) страхове бюро України вчинити дії, направлені на повернення коштів до Фонду страхових гарантій Моторного (транспортного) страхового бюро України, попередньо розподілених на виконання вимог протоколу Пулу внутрішнього перестрахування №8/2021 (ПВП) від 25.06.2021 року (далі - Вимога 3).

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 09.05.2022 (вх. 3467/22 від 09.05.2022), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено повного найменування відповідача-1, яким згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є "Моторне (транспортне) страхове бюро України" (у позовній заяві зазначено - Моторне (транспортне) страхове бюро України - без лапок).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Спосіб захисту суб`єктивних цивільних прав це закріплені законом матеріально-правові засоби примусового характеру, за допомогою яких провадиться відновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 5 ГПК України) суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Викладене слід розуміти так, що суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, який прямо передбачено нормою матеріального права або договором.

При цьому позивач, обираючи спосіб захисту, який він просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів, може обирати між кількома способами захисту (передбаченими законом або договором), якщо це не заборонено законом.

Якщо ж законом або договором не передбачено способу захисту, який би ефективно захищав права, свободи чи інтереси позивача, суд може захистити їх у спосіб, що не суперечить закону (ч. 2 ст. 5 ГПК України).

Наведене з урахуванням положень ч. 1 ст. 2 ГПК України означає, що спосіб захисту, який позивач може обрати, а суд застосувати при здійсненні судочинства, у будь-якому випадку має бути ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, і дає змогу забезпечити реальне поновлення у порушених правах.

Отже, обираючи спосіб захисту, позивач насамперед повинен перевірити, чи не передбачає закон або договір ефективного способу захисту.

Якщо такий спосіб захисту законом або договором передбачено, позивач повинен обрати саме цей спосіб.

Якщо у зазначеному випадку позивач обрав інший спосіб захисту, суд має відмовити у задоволенні позову, крім випадку, коли з урахуванням положень ч. 2 ст. 5 ГПК України дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту спроможний більш ефективно захистити порушені права, свободи чи інтереси особи, але за умови, що такий спосіб захисту є адекватним обставинам справи.

Якщо ефективного способу захисту законом або договором не передбачено і позивач обирає інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів, у позовній заяві має бути наведено відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту, інакше суд залишає позовну заяву без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Суд не має права виходити за межі позовних вимог для визначення ефективного способу захисту права замість позивача.

Позивач звернувся до суду з вимогами: скасувати зміни до Договору облігаторного квотно-пропорційного перестрахування власного утримання за Договором зовнішнього перестрахування від 28.12.2012 року, внесені протоколом Пулу внутрішнього перестрахування №8/2021 (ПВП) від 25.06.2021 року (Вимога 1); скасувати "Порядок розподілу суми коштів цільових додаткових внесків до фонду страхових гарантій, яка може бути повернута страховику - повному члену МТСБУ, який є учасником Пулу внутрішнього перестрахування", затверджений протоколом Пулу внутрішнього перестрахування №8/2021 (ПВП) віл 25.06.2021року (Вимога 2); - зобов`язати Моторне (транспортне) страхове бюро України вчинити дії, направлені на повернення коштів до Фонду страхових гарантій Моторного (транспортного) страхового бюро України, попередньо розподілених на виконання вимог протоколу Пулу внутрішнього перестрахування №8/2021 (ПВП) від 25.06.2021 року (далі - Вимога 3).

Звертаючись з позовом до суду з вищенаведеними вимогами, обираючи відповідний спосіб захисту своїх прав, свобод чи інтересів, позивач мав вказати, чи передбачено відповідний спосіб захисту законом або договором або позивачем обрано інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів та у такому випадку навести у позовній заяві відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту. Проте, позовна заява не містить таких зазначень та обгрунтувань.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Суд звертає увагу, що у поданій до суду позовній заяві позивач визначив 5 відповідачів та три позовні вимоги, проте не зазначив зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Крім того, предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно. Згідно Вимоги 3 позивач просить суд зобов`язати відповідача-1 вчинити дії, направлені на повернення коштів до Фонду страхових гарантій Моторного (транспортного) страхового бюро України, проте не визначає суму таких коштів, а відтак Вимога 3 викладена не чітко.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

На стор. 3 позовної заяви позивач стверджує, що 24.12.2015 було змінено назву Договору облігаторного квотно-пропорційного перестрахування з лімітом відповідальності до 500 тис. євро включно на Договір облігаторного квотно-пропорційного перестрахування власного утримання за Договором зовнішнього перестрахування. Проте, у позовній заяві не зазначено, чим підтверджується зміна назви договору. При цьому до позовної заяви додано лише копію договору (додаток 22) з первісною назвою.

На стор. 16 позовної заяви позивач стверджує, що МТСБУ (відповідачем-1) та іншими сторонами спірного договору було вчинено дії, направлені на фактичне виконання його вимог та перераховано обмеженому колу учасників Пулу внутрішнього перестрахування (співвідповідачам) по необгрунтованим розрахункам кошти. Проте позивачем не зазначено, яким саме учасникам Пулу внутрішнього перестрахування були перераховані кошти, в яких сумах та якими доказами це підтверджується. При цьому лист МТСБУ від 06.08.2021 за вих. № 4-06/28261, на який посилається позивач, не містить таких відомостей, а лист МТСБУ від 28.12.2021 за вих. № 4-04/47068, на який також посилається позивач, фактично до позовної заяви не доданий.

З огляду на наведене, позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

На підтвердження обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, позивач у позовній заяві посилався та зазначив у якості додатків 9, 12, 24 до позовної заяви такі докази: "Порядок повернення страховикам частини сплачених цільових додаткових, внесків до фонду страхових гарантій", зі змінами, внесеними 27.04.2021 року; протокол № 7/2021 (ПВП) від 18.06.2021 року; постанова Північного апеляційного господарського суду від 31 серпня 2021 року по справі № 910/19441/20. Проте, фактично позивачем не додано до позовної заяви наведені докази, що підтверджується Актом канцелярії Господарського суду міста Києва від 09.05.2022.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отже, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Однак, у якості доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам позивачем долучено до позовної заяви скріншоти на підтвердження направлення позову з додатками на електронну пошту відповідачів та квитанцію № 2263 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користвача ЄСІТС, що не відповідає приписам ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, позивачем не надано належних доказів на підтвердження виконання ним вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481,00 грн.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується як за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру та немайнового характеру.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли у позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено три позовні вимоги, дві з яких (Вимога 1, Вимога 2) є вимогами немайнового характеру. В частині Вимог 1 та 2 позов підлягає оплаті судовим збором відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4, абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" як за вимоги немайнового характеру.

Як вбачається з заявленої Вимоги 3 - зобов`язати Моторне (транспортне) страхове бюро України вчинити дії, направлені на повернення коштів до Фонду страхових гарантій Моторного (транспортного) страхового бюро України, попередньо розподілених на виконання вимог протоколу Пулу внутрішнього перестрахування №8/2021 (ПВП) від 25.06.2021 року, то дана вимога підлягає вартісній оцінці, оскільки по своїй суті є вимогою про повернення певної суми грошових коштів до Фонду страхових гарантій МТСБУ (наразі сума таких коштів позивачем не визначена).

Відтак, в частині Вимоги 3 позов підлягає оплаті судовим збором відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" як за вимогу майнового характеру.

Разом з цим, до позовної заяви додано платіжні доручення № 821, 822, 823 від 05.05.2022 про сплату судового збору у загальному розмірі 7443,00 грн, тобто як за три вимоги немайнового характеру.

За наведених обставин, позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо сплати судового збору у встановленому розмірі.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 162, п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити вірне повне найменування юридичної особи відповідача-1;

- навести обґрунтування необхідності застосування обраних позивачем способів захисту, які він просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів, при цьому вказати, чи передбачено відповідний спосіб захисту законом або договором або позивачем обрано інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів та у такому випадку навести відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту;

- зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- чітко визначити зміст Вимоги 3 в частині суми коштів на повернення;

- зазначити докази на підтвердження зміни назви спірного договору;

- зазначити, яким саме учасникам Пулу внутрішнього перестрахування були перераховані кошти (розподілені на виконання вимог протоколу Пулу внутрішнього перестрахування № 8/2021 (ПВП) від 25.06.2021), в яких сумах та якими доказами це підтверджується;

- надати належним чином засвідчені копії документів, зазначених у додатках 9, 12, 24 до позовної заяви, та копію листа МТСБУ від 28.12.2021 за вих. № 4-04/47068, на який позивач посилається на стор. 16 позовної заяви;

- надати належні докази на підтвердження надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам;

- надати належні докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначити вірне повне найменування юридичної особи відповідача-1;

- навести обґрунтування необхідності застосування обраних позивачем способів захисту, які він просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів, при цьому вказати, чи передбачено відповідний спосіб захисту законом або договором або позивачем обрано інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів та у такому випадку навести відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту;

- зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- чітко визначити зміст Вимоги 3 в частині суми коштів на повернення;

- зазначити докази на підтвердження зміни назви спірного договору;

- зазначити, яким саме учасникам Пулу внутрішнього перестрахування були перераховані кошти (розподілені на виконання вимог протоколу Пулу внутрішнього перестрахування № 8/2021 (ПВП) від 25.06.2021), в яких сумах та якими доказами це підтверджується;

- надати належним чином засвідчені копії документів, зазначених у додатках 9, 12, 24 до позовної заяви, та копію листа МТСБУ від 28.12.2021 за вих. № 4-04/47068, на який позивач посилається на стор. 16 позовної заяви;

- надати належні докази на підтвердження надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам;

- надати належні докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.05.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА