Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Негоди І.А., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Рей"
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про стягнення 2 821 907,84 грн
від позивача: не з`явився
від відповідача: Онищенко А.О.
від третьої особи 1: не з`явився
від третьої особи 2: не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Рей» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований Покупець» про стягнення 2 821 907,84 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови Договору №451/01 від 22.07.2021 в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленої електроенергії, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 418 415,47 грн, 3% річних - 496 832,35 грн та інфляційні втрати - 1 906 660,02 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання; залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національну комісію, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго».
У підготовчому засіданні 14.12.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні 08.02.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення про часткове задоволення позовних вимог.
14.02.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання, яке 11.02.2022 було направлено за допомогою засобів поштового зв`язку, про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 суд ухвалив призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 01.03.2022.
Разом з тим, статтею 1 Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", згідно п. 1 якого постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Відповідно до п. 1 Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Враховуючи викладене, засідання призначене на 01.03.2022 не відбулось.
З огляду на зазначене, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників судового процесу, суддів та працівників апарату суду, суд дійшов висновку про необхідність визначення іншої дати судового засідання для вирішення питання про судові витрати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2022 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 13.05.2022.
13.05.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
У судове засідання 13.05.2022 прибув представник відповідача, представники позивача та третіх осіб в судове засідання не прибули.
Приписами ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши докази, суд
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 у справі №910/14927/21 позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27; ідентифікаційний код: 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Рей» (52042, Дніпропетровська обл., Дніпровський р- н, с. Любимівка, вул. Східна, 23; ідентифікаційний код: 42355644) пеню у розмірі 418 415 (чотириста вісімнадцять тисяч чотириста п`ятнадцять) грн. 47 коп., 3% річних у розмірі 496 568 (чотириста дев`яносто шість тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн. 64 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 864 344 (один мільйон вісімсот шістдесят чотири тисячі триста сорок чотири) грн. 83 коп. та судовий збір у розмірі 41 689 (сорок одна тисяча шістсот вісімдесят дев`ять) грн 93 коп. В іншій частині позову відмовлено.

У ст. 244 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, у позовній заяві позивачем зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складає 87 328,62 грн та складається з суми сплаченого судового збору в розмірі 42 328,62 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 45 000,00 грн.

Суд зазначає, що клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, яке надійшло до суду 14.02.2022, було направлено засобами поштового зв`язку 11.02.2022.

Відповідно до ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява про розподіл судових витрат подана в межах визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України строку.

Суд зазначає, що зі змісту статті 129 Господарського процесуального кодексу України випливає, що судові витрати підлягають відшкодуванню за умови надання стороною належних доказів, що їх підтверджують.

Так, судом встановлено, що між АО «КД-Груп» та ТОВ «Енерджі Рей» укладено Договір про надання правничої допомоги №03/09-1 від 03.09.2021, відповідно до п.1.1. якого Адвокатське об`єднання зобов`язується відповідно до умов даного Договору надати клієнту правову допомогу, зокрема, Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання:

- розробити правову позицію захисту прав та інтересів Клієнта, пов`язану із стягненням донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із невиконанням грошового зобов`язання згідно договору купівлі-продажу електроенергії за «зеленим» тарифом за договором №451 01 від 22 липня 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ РЕЙ» та державним підприємством «Гарантований покупець»;

- підготувати (скласти) та подати до Господарського суду м. Києва позовну заяву про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із невиконанням грошового зобов`язання згідно договору купівлі-продажу електроенергії за «зеленим» тарифом за договором №451/01 від 22 липня 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ РЕЙ» та державним підприємством «Гарантований покупець»:

- забезпечити участь представника Клієнта під час розгляду Господарським судом м. Києва справи за позовною заявою Клієнта про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із невиконанням грошового зобов`язання згідно договору купівлі-продажу електроенергії за «зеленим» тарифом за договором №451/01 від 22 липня 2019 року, укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ РЕЙ» та державним підприємством «Гарантований покупець»;

- забезпечити повний супровід, складення процесуальних документів та ведення справи у Господарському суді м. Києва за позовною заявою Клієнта про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із невиконанням грошового зобов`язання згідно договору купівлі-продажу електроенергії за «зеленим» тарифом за договором №451/01 від 22 липня 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ РЕЙ» та державним підприємством «Гарантований покупець».

Згідно п. 4.1. Договору орієнтовна вартість послуг, передбачених пунктом 1.1 цього Договору складає 45 000,00 грн.

Угодою до Договору від 03.09.2021 АО «КД-Груп» та ТОВ «ЕНЕРДЖІ РЕЙ» погодили назви, вид та вартість замовленої Клієнтом у Адвокатського об`єднання правничої допомоги.

Судом встановлено, що відповідно до Рахунку №1 від 03.09.2021 сума за Договором про надання правничої допомоги №03/09-1 від 03.09.2021 складає 45 000,00 грн.

Платіжним дорученням №646 від 03.09.2021 позивачем сплачено АО «КД-Груп» 45 000,00 грн з призначенням платежу: «сплата за договір про надання правничої допомоги №03/09-1 від 03.09.2021, рах.№1 від 03.09.2021».

Як вбачається з Акту №1 від 08.02.2022 прийому передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги №03/09-1 від 03.09.2021 АО «КД-Груп» надало позивачу правничу допомогу на суму 45 000,00 грн. Акт підписано сторонами без зауважень.

Таким чином, дослідивши надані позивачем документи, суд приходить до висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підтверджуються належними доказами.

Разом з тим, у поданій заяві про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідач зазначає, що витрати на правничу допомогу, що заявляються позивачем до стягнення є неспівмірними відносно категорії справи, очевидно завищеними щодо кількості часу витраченого адвокатом на правничу допомогу та не відповідають критерію необхідності, а відтак, вартість таких витрат є завищеною.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19).

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Частиною 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4, 5, 6, 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Так, суд зазначає, що предметом позову у справі № 910/14927/21 є стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат через неналежне виконання умов Договору №451/01 від 22.07.2021. При цьому, в межах розгляду справи № 910/17369/20 судом досліджувалися умови вказаного договору та, зокрема, було встановлено, що відповідач допустив неналежне виконання грошового зобов`язання за актами купівлі-продажу електроенергії за березень-липень 2020, у зв`язку з чим й утворилася заборгованість.

Рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 у справі № 910/17369/20 набрало законної сили, а відтак, встановлені ним обставини мають преюдиційне значення та не підлягають повторному доведенню.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами відповідача щодо неспівмірності витрат на оплату послуг адвоката складності даної справи, оскільки, позовні вимоги у справі № 910/14927/21 є похідними, а здійснення їх розрахунку не потребує спеціальних знань, відтак, виходячи з принципів розумності, справедливості та співмірності судових витрат, оскільки, сумою витрат, що підлягає розподілу між сторонами є 44321,01 грн (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 20321,01 грн.

Керуючись ст.ст. ст. 74, 76-80, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27; ідентифікаційний код: 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Рей» (52042, Дніпропетровська обл., Дніпровський р- н, с. Любимівка, вул. Східна, 23; ідентифікаційний код: 42355644) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 321 (двадцять тисяч триста двадцять одну) грн 01 коп.

2. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 16.05.2022

Суддя Ю.В. Картавцева