ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р. Справа№ 910/9778/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 08.02.2022,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 27.10.2021 (повний текст складено та підписано 09.11.2021)

у справі № 910/9778/21 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 124 174,64 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" у якому просить:

1) визнати недійсними додаткові угоди №1 від 27.01.2021, №2 від 27.01.2021, №3 від 28.01.2021, №4 від 28.01.2021, №5 від 29.01.2021 та №6 від 29.01.2021 до договору №400 від 21.12.2020 з дати їх укладення;

2) стягнути з відповідача на користь позивача переплату за постачання природного газу з 01.01.2021 по 31.03.2021 в сумі 124 174,64 грн, в тому числі переплату згідно акту звірки взаємних розрахунків №966 від 13.04.2021 за березень 2021 в сумі 7 631,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зміни від 27.01.2021, від 28.01.2021 та від 29.01.2021, внесені до Договору на підставі експертних висновків Київської торгово-промислової палати від 04.01.2021 № Ц-1/1, № Ц-1/2, № Ц-1/3, № Ц-1/4, № Ц-1/5 та № Ц-5/2, від 12.01.2021 № Ц-22/1, є безпідставними та необґрунтованими.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі №910/9778/21 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсними додаткові угоди №1 від 27.01.2021, №2 від 27.01.2021, №3 від 28.01.2021, №4 від 28.01.2021, №5 від 29.01.2021 та №6 від 29.01.2021 до договору №400 на постачання природного газу від 21.12.2020, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача борг у розмірі 131 806,54 грн та судовий збір у розмірі 15 890,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що укладення оспорюваних додаткових угод відбулось без будь-яких належних на те підстав, всупереч положенням частини 4 та пункту 2 частини 5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а також положень договору №400 від 21.12.2020, що не відповідає основним принципам закупівель, визначених ст.5 даного Закону, а саме: добросовісної конкуренції серед учасників, ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, запобіганні корупційним діям і зловживанням, та порушує інтереси держави.

Крім того, суд першої інстанції, застосувавши норми статей 216, 1212 ЦК України, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача коштів як безпідставно отриманого майна, з огляду на визнання оспорюваних додаткових угод недійсними та розірвання договору №400 від 21.12.2020 за взаємною згодою сторін з 01.04.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким в позовних вимогах відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи, а також неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ціни збільшувались поступово і утримувались на рівні меншому, ніж сформовані на енергетичному ринку згідно експертних висновків Київської ТПП. Як зазначає скаржник, кожна із запропонованих угод передбачала збільшення ціни не більше, ніж на 10% від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю. Отже, внесення змін до договорів про закупівлю було обґрунтованим та документально підтвердженим.

При цьому апелянт вказує, що перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним або обмеженим. Відтак, інформація торгово-промислової палати та спеціалізованої асоціації трейдерів, що здійснюють торгівлю природним газом є належними допустимим доказами, що можуть засвідчити факт коливання ціни на ринку природного газу в певний період часу.

Таким чином, за доводами відповідача, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше, ніж 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов"язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

У поданому відзиві, позивач заперечує проти вимог апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Явка представників у судове засідання

Представники сторын в судове засідання 08.08.2022 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться у матеріалах справи.

Крім того, 07.02.2022 відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, розглянувши яке колегія суддів дійшла до висновку про його задоволення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників позивача та відпвоідача, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (постачальник) та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (споживач) укладено договір № 400 на постачання природного газу (далі - договір), за умовами п. 2.1 якого постачальник зобов`язується протягом 2021 року передавати споживачеві товар у загальному потоці у внутрішній точці виходу з газотранспортної системи по предмету: код ДК 021:2015 - 09120000-6 - Газове паливо (09123000-7 - Природний газ), включно з урахуванням замовлення (бронювання) потужності (надалі - газ) щодо кожного періоду та обсягу постачання газу, а споживач зобов`язується приймати та оплачувати газ на умовах даного договору.

Згідно з п. 3.1 договору загальний об`єм постачання природного газу у 2021 році за договором складає 72 760 м.куб.

Пукнтом 3.1.1 договору передбачено, що сторони щомісячно, до 20-го (двадцятого) числа поточного місяця складають та підписують «Графік постачання газу та замовлення (бронювання) потужності» на наступний газовий місяць із зазначенням обсягу Газу, що планується до передачі кожної газової доби у відповідному газовому місяці. Щомісячні подобові «Графіки постачання газу та замовлення (бронювання) потужності» є невід`ємними частинами даного договору, форма яких затверджується додатком № 2 до договору. За домовленістю сторін, добові планові обсяги постачання відповідного газового місяця можуть бути визначені іншим чином та не бути ідентичними (рівними) один одному.

За приписами пунктів 3.2-3.4 договору обсяги газу щодо кожного газового місяця, вказані в п. 3.1. даного договору, є орієнтовними та можуть змінюватись як в більшу, так і в меншу сторону, до укладення сторонами подобового «Графіку постачання газу та замовлення (бронювання) потужності» на відповідний газовий місяць.

Сторони домовились відповідно до встановленого порядку оперативно змінювати обсяги постачання газу в зв`язку з непередбаченими обставинами (аварії трубопроводів, стихійні лиха тощо).

За розрахункову одиницю поданого газу приймається один кубічний метр, приведений до стандартних умов (Т-20 град. С. Р = 101,325 КПа/760 мм. рт. ст./).

П. 7.1 договору сторони погодили, що загальна сума цього договору становить 327274,48 грн, у тому числі ПДВ: становить 54545,75 грн.

Ціна за 1000,0 кубічних метрів газу становить 3748,33 грн без ПДВ, крім того ПДВ (20%) - 749,67 грн, що разом з ПДВ складає 4498,00 грн.

У ціну газу входить компенсація вартості послуги доступу до потужності, яка становить 163,89 гривень з ПДВ.

Як встановлено у пунктах 7.2-7.4 договору, сума цього договору не повинна відрізнятись від ціни пропозиції в тому числі за одиницю товару, окрім випадків визначених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі- Закон).

Збільшення/зменшення ціни на газ, в тому числі протягом місяця поставки, що відбувається у зв`язку зі зміною ціни на підставі набрання чинності відповідних нормативно-правових актів органів державної влади України, які впливають на ціну газу, в Числі тарифів на транспортування і розподіл газу, є встановленою сторонами, ними погодженою та обов`язковою для розрахунків між сторонами за даним договором.

Коригування ціни газу визначається та узгоджується шляхом підписання додаткових угод.

Відповідно до експертних висновків Київської торгово - промислової палати №Ц-1/1 від 04.01.2021, №Ц-1/2 від 04.01.2021, №Ц-1/3 від 04.01.2021, №Ц-1/4 від 04.01.2021, №Ц-1/5 від 04.01.2021, №Ц-5/2 від 12.01.2021 та №Ц-2/1, замовник експертизи ТОВ "Екотехноінвест", згідно з інформацією, що розміщена на сайті ТБ «Українська енергетична біржа» ціна на природний газ станом на 20.11.2020 становила 5760,0 грн, станом на 10.12.2020 - 6480,00 грн, на 22.12.2020 - 7165,51 грн, станом на 29.12.2020 - 7721,99 грн, станом на 30.12.2020 - 8105,88 грн, станом на 05.01.2021 - 8590,00 грн, станом на 12.01.2021 - 8962,00 грн.

27.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області укладено додаткову угоду №1 до договору, якою внесено зміни до договору шляхом викладення пункту 7.1 розділу 7 договору в наступній редакції: « 7.1.1. Загальна сума цього договору становить 327 274,48 грн., у тому числі ПДВ: становить 54 545,75 грн.

Ціна за 1000,0 кубічних метрів газу становить 4123,17 грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) - 824,63 грн., що разом з ПДВ складає 4947,80 грн.

У ціну газу входить компенсація вартості послуги доступу до потужності - 163,89 гривень з ПДВ.».

У п. 3 вказаної угоди також зазначено, що відповідно до ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України, умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 01.01.2021.

27.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області укладено додаткову угоду №2 до договору, якою внесено зміни до договору шляхом викладення пункту 7.1 розділу 7 договору в наступній редакції: « 7.1.1. Загальна сума цього договору становить 327 274,48 грн., у тому числі ПДВ: становить 54 545,75 грн.

Ціна за 1000,0 кубічних метрів газу становить 4535,48 грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) - 907,10 грн., що разом з ПДВ складає 5442,58 грн.

У ціну газу входить компенсація вартості послуги доступу до потужності - 163,89 гривень з ПДВ.».

У п. 3 вказаної угоди також зазначено, що відповідно до ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України, умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 03.01.2021.

28.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області укладено додаткову угоду №3 до договору, якою внесено зміни до договору шляхом викладення пункту 7.1 розділу 7 договору в наступній редакції: « 7.1.1. Загальна сума цього договору становить 327 274,48 грн., у тому числі ПДВ: становить 54 545,75 грн.

Ціна за 1000,0 кубічних метрів газу становить 4989,03 грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) - 997,81 грн, що разом з ПДВ складає 5986,84 грн.

У ціну газу входить компенсація вартості послуги доступу до потужності - 163,89 гривень з ПДВ.».

У п. 3 вказаної угоди також зазначено, що відповідно до ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України, умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 06.01.2021.

28.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області укладено додаткову угоду №4 до договору, якою внесено зміни до договору шляхом викладення пункту 7.1 розділу 7 договору в наступній редакції: « 7.1.1. Загальна сума цього договору становить 327 274,48 грн., у тому числі ПДВ: становить 54 545,75 грн.

Ціна за 1000,0 кубічних метрів газу становить 5487,93 грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) - 1097,59 грн, що разом з ПДВ складає 6582,52 грн.

У ціну газу входить компенсація вартості послуги доступу до потужності - 163,89 гривень з ПДВ.».

У п. 3 вказаної угоди також зазначено, що відповідно до ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України, умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 09.01.2021.

29.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області укладено додаткову угоду №5 до договору, якою внесено зміни до договору шляхом викладення пункту 7.1 розділу 7 договору в наступній редакції: « 7.1.1. Загальна сума цього договору становить 327 274,48 грн, у тому числі ПДВ: становить 54 545,75 грн.

Ціна за 1000,0 кубічних метрів газу становить 6036,72 грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) - 1207,34 грн., що разом з ПДВ складає 7244,06 грн.

У ціну газу входить компенсація вартості послуги доступу до потужності - 163,89 гривень з ПДВ.».

У п. 3 вказаної угоди також зазначено, що відповідно до ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України, умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 12.01.2021.

29.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області укладено додаткову угоду №6 до договору, якою внесено зміни до договору шляхом викладення пункту 7.1 розділу 7 договору в наступній редакції: « 7.1.1. Загальна сума цього договору становить 327 274,48 грн., у тому числі ПДВ: становить 54 545,75 грн.

Ціна за 1000,0 кубічних метрів газу становить 6640,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) - 1328,00 грн, що разом з ПДВ складає 7968,00 грн.

У ціну газу входить компенсація вартості послуги доступу до потужності - 163,89 гривень з ПДВ.».

У п. 3 вказаної угоди також зазначено, що відповідно до ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України, умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 15.01.2021.

Додатковою угодою № 7 від 31.03.2021 до договору сторони дійшли згоди розірвати договір № 400 на постачання природного газу від 21.12.2020 в частині постачання природного газу з 01.04.2021.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що надані постачальником експертні висновки Київської торгово-промислової палати від 04.01.2020 № Ц-1/1, № Ц-1/2, № Ц-1/3, № Ц-1/4, № Ц-1/5 та № Ц-5/2, від 12.01.2021 № Ц-22/1, містять інформацію щодо середньозваженої ціни на природний газ по умовах оплати станом на конкретну дату, а саме: 20.11.2020, 10.12.2020, 22.12.2020, 29.12.2020, 30.12.2020, 05.01.2021, 12.01.2021, та не містять інформації про коливання ціни товару на ринку та відповідно не підтверджують факту коливання ціни природного газу на ринку, у зв`язку з чим вони не можуть бути підставою для зміни істотних умов договору.

Позивач зазначає, що станом на дату подання пропозиції переможцем торгів TOB «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (27.11.2020) за інформацією Товарної біржі «Українська енергетична біржа» https://ueex.com.ua/, на яку посилається Київська торгово-промислова палата, середньозважена ціна природного газу (ресурс листопада 2020 року, передплата) за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа» становила 6 186,71 грн з ПДВ за 1000 куб.м; середньозважена ціна природного газу (ресурс грудня 2020 року, передплата) - 5 939,43 грн з ПДВ за 1000 куб.м. Тобто, станом на дату подання тендерної пропозиції та відповідно на дату проведення аукціону (30.11.2020) переможцю торгів ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» було відомо про ціни на природний газ за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа». Натомість, тендерна пропозиція ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» становила 4 608,00 грн з ПДВ за 1000 куб.м на момент проведення аукціону, та за результатами проведеного аукціону - 4 498,0 грн з ПДВ за 1000 куб.м. Крім того, станом на дату укладання договору з переможцем торгів ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (21.12.2020) за інформацією Товарної біржі «Українська енергетична біржа» https://ueex.com.ua/, на яку посилається Київська торгово-промислова палата, середньозважена ціна природного газу (ресурс грудня 2020 року, передплата) - 5 943,76 грн з ПДВ за 1000 куб.м. Таким чином, у проміжку між 27.11.2020 (дата подання тендерної пропозиції) та 21.12.2020 (дата укладання договору) середньо ринковий ріст цін (коливання) на природний газ склав 0,07% (ресурс грудня 2020 року, передплата) та - 4,08% (ресурс листопада 2020 року, передплата). Враховуючи викладене, у проміжку з дати подання тендерної пропозиції (27.11.2020) ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» до дату укладання договору (21.12.2020) коливання ціни на ринку природного газу не відбувалось. При цьому, відповідно до експертних висновків Київської торгово-промислової палати, наданих Постачальником, зазначена інформація, яка розміщена на сайті ТБ «Українська енергетична біржа стосовно ціни на природний газ (ресурс січня 2021): - у проміжку з 22.12.2020 по 29.12.2020 середньоринковий ріст цін на газ склав 7,76% (експертний висновок від 04.01.2021 № Ц-1/3 - ціна на 22 12.2020 - 7 165,51 грн з ПДВ за тис. куб.м. та експертний висновок від 04.01.2021 № Ц-1/4 - ціна на 29.12.2020 - 7721,99 грн з ПДВ за тис. куб.м); - у проміжку з 29.12.2020 по 30.12.2020 середньоринковий ріст цін на газ склав 4,97% (експертний висновок від 04.01.2021 № Ц-1/4 - ціна на 29 .2.2020 - 7 721,99 грн з ПДВ за тис. куб.м. та експертний висновок від 04.01.2021 № Ц-1/5 - ціна на 30.12.2020 - 8 105,88 грн з ПДВ за тис. куб.м); - у проміжку з 30.12.2020 по 05.01.2021 середньоринковий ріст цін на газ склав 5,97% (експертний висновок від 04.01.2021 № Ц-1/5 - ціна на 30.12.2020 - 8 105,88 грн з ПДВ за тис. куб.м. та експертний висновок від 05.01.2021 № Ц-5/2 - ціна на 05.01.2021 - 8 590,00 грн з ПДВ за тис. куб.м); - у проміжку з 05.01.2021 по 12.01.2021 середньоринковий ріст цін на газ склав 4,33% (експертний висновок від 05.01.2021 № Ц-5/2 - ціна на 05.01.2021 - 8 590,00 грн з ПДВ за тис. куб.м. та експертний висновок від 12.01.2021 № Ц-22/1 - ціна на - 8 962,00 грн з ПДВ за тис. куб. м). Отже, за даними Київської торгово-промислової палати середньоринковий ріст цін (коливання) на природний газ протягом періоду з 22.12.2020 по 12.01.2021 становив 25,07%.

Враховуючи викладене, зміни від 27.01.2021, від 28.01.2021 та від 29.01.2021, внесені до договору на підставі експертних висновків Київської торгово-промислової палати від № Ц-1/1, № Ц-1/2, № Ц-1/3, № Ц-1/4, № Ц-1/5 та № Ц-5/2 від 12.01.2021 № Ц-22/1, є безпідставними та необґрунтованими.

У зв`язку з наведеним позивач просить суд визнати недійсними додаткові угоди №1 від 27.01.2021, №2 від 27.01.2021, №3 від 28.01.2021, №4 від 28.01.2021, №5 від 29.01.2021 та №6 від 29.01.2021 до договору №400 від 21.12.2020 з дати їх укладення, а також стягнути з відповідача на користь позивача переплату за постачання природного газу з 01.01.2021 по 31.03.2021 в сумі 124 174,64 грн, в тому числі переплату згідно акту звірки взаємних розрахунків №966 від 13.04.2021 за березень 2021 в сумі 7 631,90 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що висновки торгово-промислової палати є належними та допустимими доказами коливання та зміни ціни на певний період часу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов`язань і є обов`язковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення зобов`язання у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до частин 2, 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з положеннями статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Кожний суб"єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (стаття 20 Господарського кодексу України).

Переглядаючи рішення у даній справі, колегія суддів зауважує, що положеннями статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів. Загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 Цивільного кодексу України.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом статті 215 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

Як встановлено судом першої інстанції, 21.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (постачальник) та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (споживач) укладено договір № 400 на постачання природного газу (далі - договір), за умовами п. 2.1 якого постачальник зобов`язується протягом 2021 року передавати споживачеві товар у загальному потоці у внутрішній точці виходу з газотранспортної системи по предмету: код ДК 021:2015 - 09120000-6 - Газове паливо (09123000-7 - Природний газ), включно з урахуванням замовлення (бронювання) потужності (надалі - газ) щодо кожного періоду та обсягу постачання газу, а споживач зобов`язується приймати та оплачувати газ на умовах даного договору.

У п. 7.1 договору сторони погодили, що ціна за 1000,0 кубічних метрів Газу становить 3 748,33 грн без ПДВ, крім того ПДВ (20%) - 749,67 грн, що разом з ПДВ складає 4498,00 грн.

Надалі, упродовж січня 2021 року між сторонами укладено шість додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару на 10%, але без зміни загальної суми договору, а саме: додатковою угодою №1 від 27.01.2021 збільшено ціну до 4947,80 грн. за 1000,00 кубічних метрів газу; додатковою угодою №2 від 27.01.2021 збільшено ціну до 5442,58 грн за 1000,00 кубічних метрів газу; додатковою угодою №3 від 28.01.2021 збільшено ціну до 5986,84 грн. за 1000,00 кубічних метрів газу; додатковою угодою №4 від 28.01.2021 збільшено ціну до 6585,52 грн за 1000,00 кубічних метрів газу; додатковою угодою №5 від 29.01.2021 збільшено ціну до 7244,06 грн за 1000,00 кубічних метрів газу; додатковою угодою №6 від 29.01.2021 збільшено ціну до 7968,00 грн за 1 за 1000,00 кубічних метрів газу. Загальна вартість всього обсягу поставки залишилася незмінною та склала 327 274,48 грн, з урахуванням ПДВ 54 545,75 грн.

Таким чином, по договору №400 від 21.12.2020 у період з 01.01.2021 по 15.01.2021 внесено зміни щодо вартості одиниці товару, а саме, відбулось підвищення ціни одиниці товару (газу) з 4498,00 грн до 7968,00 грн, тобто на 3470,00 грн, що склало 77,15%.

Предметом спору у цій справі є визнання недійсним додаткових угод від №1 від 27.01.2021, №2 від 27.01.2021, №3 від 28.01.2021, №4 від 28.01.2021, №5 від 29.01.2021 та №6 від 29.01.2021 до договору №400 від 21.12.2020 на підставі статті 203 ЦК України, що укладені з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Оскільки позивачем було надмірно сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" грошові кошти згідно за додатковими угодами до договору №400 від 21.12.2020, то позивач просить також стягнути з відповідача переплату за постачання природного газу з 01.01.2021 по 31.03.2021 в сумі 124 174,64 грн, в тому числі переплату згідно акту звірки взаємних розрахунків №966 від 13.04.2021 за березень 2021 в сумі 7 631,90 грн.

Договір від 21.12.2020 № 400 на постачання природного газу укладено сторонами за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

У зв`язку з необхідністю забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях можуть бути змінені істотні умови договору про закупівлю (після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі) замовником за яким є суб`єкт, визначений у частині першій статті 2 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", а саме: обсяг закупівлі, сума договору, строк дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг.

Отже, Законом України "Про публічні закупівлі" встановлено імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватись виключно у випадках, визначених статтею 41 Закону.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 22 Закону "Про публічні закупівлі" тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору.

Частиною 1 статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

- відбувається за згодою сторін;

- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);

- ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%;

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/17.

У роз`ясненні Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" зазначено, що внесення змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Тобто для збільшення ціни закупівлі товару у договорі закупівлі товару за державні кошти сторонами договору повинно бути доведено та документально підтверджено факт коливання ціни такого товару на ринку у бік збільшення.

З аналізу вищенаведеного слідує, що коливання ціни товару на ринку передбачає динаміку ціни товару у бік збільшення за період з моменту укладення договору та до моменту виникнення необхідності у внесенні відповідних змін, зумовлених таким коливанням. Тобто, повинно бути доведено наявність коливання ціни у бік підвищення на ринку природного газу за період з дати укладення основного договору до дати укладення додаткових угод.

Крім того, слід зазначити, що постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Такої правової позиції щодо імперативної поведінки постачальника дійшов Верховний Суд в постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

Чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації). Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 922/2030/20.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на момент підписання договору сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціна та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Водночас, п.п. 2 п. 13.3 договору сторони погодили що, умови цього договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі, та не повинні змінюватися після підписання цього договору до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. Під поняттям «коливанням ціни на ринку» сторони розуміють порівняння ціни з дати завершення аукціону торгів до дати підписання договору та часу ініціювання порядку перегляду змін до договору в частині встановлення вартості за одиницю товару. При цьому, сторони домовились, що такі порівняння цін в різні періоди підтверджуються довідками торгово-промислової палати, які видані в місяць настання відповідної події (юридичного факту). Разом з цим, фактом «коливання ціни на ринку» є розбіжність в абсолютних даних за цінами, що зафіксовані у відповідних довідках торгово-промислової палати, а також даних за результатами аукціону торгів, першої редакції договору та ініціативи встановити нову ціну за листом однієї із сторін. Поряд з цим, абсолютні цінові показники за експертними висновками необхідно розуміти сторонам як орієнтир (індикатор) для укладання правочинів але право узгодження нової ціни залишається за сторонами. Разом з цим, сторони домовились, що датою, коли сторони дізнались про зміну ціни на ринку, є дата формування ініціативного листа про перегляд відповідної договірної ціни та її направлення стороні, а не дата укладання додаткової угоди, чи публікації її в системі закупівель Ргоzorro. Сторони взяли на себе обов`язок повідомляти одна одну про зміну ціни на товар, а також його складових на ринку як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення, а також не відмовлятись від перегляду такої ціни на товар та його складові у випадку документального підтвердження зміни обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для укладення оскаржуваних в даній справі угод сторони вказали п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме, підвищення ціни на ринку природного газу.

При цьому, відповідно до наданих постачальником споживачу експертних висновків Київської торгово - промислової палати №Ц-1/1 від 04.01.2021, №Ц-1/2 від 04.01.2021, №Ц-1/3 від 04.01.2021, №Ц-1/4 від 04.01.2021, №Ц-1/5 від 04.01.2021, №Ц-5/2 від 12.01.2021 та №Ц-2/1, замовник експертизи ТОВ "Екотехноінвест", згідно з інформацією, що розміщена на сайті ТБ «Українська енергетична біржа», ціна на природний газ станом на 20.11.2020 становила 5760,0 грн, станом на 10.12.2020 - 6480,00 грн, на 22.12.2020 - 7165,51 грн, станом на 29.12.2020 - 7721,99 грн, станом на 30.12.2020 - 8105,88 грн, станом на 05.01.2021 - 8590,00 грн, станом на 12.01.2021 - 8962,00 грн.

Водночас, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вказані експертні висновки не підтверджують факту коливання ціни природного газу на ринку в розумінні погодженого сторонами п. 13.3 договору, оскільки лише констатують ціну на природний газ станом на конкретну дату (загальною цифрою) та не містять доказів реального відсотку здорожчання такого товару.

Крім того, станом на дату подання пропозиції переможцем торгів ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (27.11.2020) за інформацією Товарної біржі «Українська енергетична біржа» https://ueex.com.ua/, на яку посилається Київська торгово-промислова палата, середньозважена ціна природного газу (ресурс листопада 2020 року, передплата) за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа» становила 6 186,71 грн з ПДВ за 1000 куб. м; середньозважена ціна природного газу (ресурс грудня 2020 року, передплата) - 5 939,43 грн з ПДВ за 1000 куб. м. Тобто, станом на дату подання тендерної пропозиції та відповідно на дату проведення аукціону (30.11.2020) переможцю торгів ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» було відомо про ціни на природний газ за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа». Натомість, тендерна пропозиція ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» становила 4 608,00 грн з ПДВ за 1000 куб. м на момент проведення аукціону, та за результатами проведеного аукціону - 4 498,0 грн з ПДВ за 1000 куб. м. Крім того, станом на дату укладання договору з ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (21.12.2020) за інформацією Товарної біржі «Українська енергетична біржа» https://ueex.com.ua/, на яку посилається Київська торгово-промислова палата, середньозважена ціна природного газу (ресурс грудня 2020 року, передплата) - 5 943,76 грн з ПДВ за 1000 куб. м. Таким чином, у проміжку між 27.11.2020 (дата подання тендерної пропозиції) та 21.12.2020 (дата укладання договору) середньоринковий ріст цін (коливання) на природний газ склав 0,07% (ресурс грудня 2020 року, передплата) та -4,08% (ресурс листопада 2020 року, передплата). Враховуючи викладене, у проміжку з дати подання тендерної пропозиції 27.11.2020) ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» до дату укладання договору (21.12.2020) коливання ціни на ринку природного газу не відбувалось.

При цьому, відповідно до експертних висновків Київської торгово-промислової палати, зазначена інформація, яка розміщена на сайті ТБ «Українська енергетична біржа» стосовно ціни на природний газ (ресурс січня 2021):

- у проміжку з 22.12.2020 по 29.12.2020 середньоринковий ріст цін на газ склав 7,76% (експертний висновок від 04.01.2021 № Ц-1/3 - ціна на 22.12.2020 - 7 165,51 з ПДВ за тис. куб. м. та експертний висновок від 04.01.2021 № Ц-1/4 - ціна на 29.12.2020 -7 721,99 з ПДВ за тис. куб. м);

- у проміжку з 29.12.2020 по 30.12.2020 середньоринковий ріст цін на газ склав 4,97% (експертний висновок від 04.01.2021 № Ц-1/4 - ціна на 29.12.2020 - 7 721,99 з ПДВ за тис. куб. м. та експертний висновок від 04.01.2021 № Ц-1/5 - ціна на 30.12.2020 - 8 105,88 з ПДВ за тис. куб. м);

- у проміжку з 30.12.2020 по 05.01.2021 середньоринковий ріст цін на газ склав 5,97% (експертний висновок від 04.01.2021 № Ц-1/5 - ціна на 30.12.2020 - 8 105,88 з ПДВ за тис. куб. м. та експертний висновок від 05.01.2021 № Ц-5/2 - ціна на 05.01.2021 - 8 590,00 з ПДВ за тис. куб. м);

- у проміжку з 05.01.2021 по 12.01.2021 середньоринковий ріст цін на газ склав 4,33% (експертний висновок від 05.01.2021 № Ц-5/2 - ціна на 05.01.2021 - 8 590,00 з ПДВ за тис. куб. м. та експертний висновок від 12.01.2021 № Ц-22/1 - ціна на 12.01.2020 - 8 962,00 з ПДВ за тис. куб. м).

Отже, за даними Київської торгово-промислової палати середньоринковий ріст цін (коливання) на природний газ протягом періоду з 22.12.2020 по 12.01.2021 становив 25,07%.

Зазначені обставини підтверджуються Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-11-11-003529-с від 23.03.2021, проведеним 24.02.2021 Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що укладення додаткових угод №1 від 27.01.2021, №2 від 27.01.2021, №3 від 28.01.2021, №4 від 28.01.2021, №5 від 29.01.2021 та №6 від 29.01.2021 до договору №400 від 21.12.2020 відбулось без будь-яких належних на те підстав, всупереч положенням частини 4 та пункту 2 частини 5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а також положень договору №400 від 21.12.2020, що не відповідає основним принципам закупівель, визначених ст.5 даного Закону, а саме: добросовісної конкуренції серед учасників, ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, запобіганні корупційним діям і зловживанням, та порушує інтереси держави, суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для визнання їх недійсними.

У зв`язку із здійсненими висновками, відхиляються заперечення відповідача проти позову, викладені у відзиві.

Щодо стягнення з відповідача переплати за постачання природного газу з 01.01.2021 по 31.03.2021 в сумі 124 174,64 грн, в тому числі переплати згідно Акту звірки взаємних розрахунків №966 від 13.04.2021 за березень 2021 в сумі 7 631,90 грн, слід зазначити таке.

Як встановлено судом з наданих позивачем матеріалів та не спростовано відповідачем, за період січень-березень 2021 року останній поставив позивачу природний газ загальним обсягом 36,41237 тис. куб.м за договором (з урахуванням вказаних недійсних додаткових угод) на загальну суму 287 957,48 грн, які були повністю сплачені позивачем.

Згідно з п. 7.1 договору ціна за 1000,0 кубічних метрів газу становить 4498,00 грн.

Отже, позивач повинен був сплатити за поставлений природний газ загальним обсягом 47331,787 куб.м кошти у розмірі 210182,67 грн (36,41237 тис. куб.м*4498,00 = 163782,84), тому розмір надмірно сплачених коштів складає 124 174,64 грн.

Крім того, у Акті звірки взаємних розрахунків №966 від 13.04.2021, підписаному сторонами у двосторонньому порядку та скріпленому їх печатками, також значиться переплата Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за договором стонам на 31.03.2021 в сумі 7631,90 грн, яка теж безпідставно одержана відповідачем.

За приписами частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 208 ГК України, яка встановлює, що у разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.

Як роз`яснено в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Тобто, такий спосіб захисту порушеного права як реституційна вимога повинна відповідати ознакам реституції за змістом наведеної вище статті як такої, що за загальним правилом має двосторонній характер та спрямованої на відновлення становища кожної із сторін правочину.

Зазначені правила кореспондуються з нормами статей 1212, 1213 ЦК України.

Відповідно до повернення виконаного за недійсним правочином застосовуються положення глави 83 ЦК України щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, тобто, як інституту, який регулює правовідносини у зв`язку з безпідставним збагаченням особи за рахунок іншої сторони, відповідно до чого і визначається наявність чи відсутність порушеного права особи, що звернулася за судовим захистом.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином застосовуються положення глави 83 Цивільного кодексу України.

Системний аналіз положень ст.ст. 11, 177, 202, ст. 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Загальна умова частини першої ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Як вбачається з матеріалів справи, додатковою угодою № 7 від 31.03.2021 до договору сторони дійшли згоди розірвати договір № 400 на постачання природного газу від 21.12.2020 в частині постачання природного газу з 01.04.2021.

Слід зазначити, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 зроблено висновок, що правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому, незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові. Суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом необхідно керуватися при вирішенні спору. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Хоча позивачем не застосовано до спірних правовідносин норми закону, що регулюють у даному випадку стягнення сплачених коштів, керуючись принципом jura novit curia ("суд знає закони"), суд самостійно здійснив правильну правову кваліфікацію правовідносин, застосувавши норми статей 216, 1212 ЦК України, та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача відповідної суми коштів як безпідставно отриманого майна, зважаючи на встановлену судом недійсність додаткових угод №1 від 27.01.2021, №2 від 27.01.2021, №3 від 28.01.2021, №4 від 28.01.2021, №5 від 29.01.2021 та №6 від 29.01.2021 до договору №400 від 21.12.2020 та його розірвання за взаємною згодою сторін з 01.04.2021.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі № 910/9778/21 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі № 910/9778/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі № 910/9778/21 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/9778/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 12.05.2022.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська